УХВАЛА

м. Київ

05.02.2024Справа № 910/1879/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у справі № 910/1879/21

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Флай Авіа", 2) ОСОБА_1

про стягнення 89 346,24 грн.

без виклику (повідомлення) представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флай Авіа" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення за договором банківського обслуговування від 03.06.2015 заборгованості за кредитом у розмірі 86694,44 грн, заборгованості за відсотками в розмірі 2 327,46 грн, пені в розмірі 324,34 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у справі № 910/1879/21 позов задоволено, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Флай Авіа" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитом у розмірі 86 694,44 грн, заборгованість за відсотками в розмірі 2 327,46 грн, а також пеню в розмірі 324,34 грн.

03.08.2021 на виконання рішення суду видані накази.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 910/1879/21 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Флай Авіа» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у справі № 910/1879/21. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Флай Авіа» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у справі № 910/1879/21.

10.01.2024 через відділ діловодства та документообігу суду від відповідача-2 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у справі № 910/1879/21.

На обґрунтування поданої заяви вказано, що судом не зазначено в абзаці 10 на сторінці 3 та в абзаці 1 на сторінці 4 не зазначено суму кредиту в розмірі 10000 грн. при наведені умов договору поруки від 09.06.2015 № POR403.

Таким чином, відповідач-2 просила виправити описку, виклавши абзац 10 на сторінці 3 та абзац 1 на сторінці 4 у такій редакції: «Також судом встановлено, що 09.06.2015 між позивачем та відповідачем-2 укладено договір поруки № POR403, предметом якого є надання поруки зазначеною фізичною особою перед кредитором за виконання відповідачем-1 зобов`язань за угодами приєднання до розділу 3.2.1 "Кредитний ліміт" Умов (далі - угода-1), по сплаті: процентної ставки за користування кредитом: згідно пункту 3.2.1.4.1.2 угоди-1 - 33 % річних, пункту 3.2.1.4.1.3 угоди-1 - 66 % річних; комісійної винагороди згідно пункту 3.2.1.1.17 угоди-1; винагороди за використання ліміта; кредиту в розмірі 10000 грн. (десять тисяч гривен; до розділу 3.2.2 «Кредит за послугою «Гарантовані платежі» Умов (далі - угода-2), по сплаті: процентної ставки за користування кредитом; винагород, штрафів, пені та інші платежі, відшкодувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені в угоді-2; кредиту в розмірі 10000 грн. (десять тисяч гривен. Якщо під час виконання угод-1,-2 зобов`язання боржника, що забезпечені цим договором, збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, останній при укладенні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за угодами-1,-2 у розмірі таких збільшень. Додаткові узгодження про такі збільшення з поручителем не потрібні.».

Відповідно до частини 1 статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У постанові Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 22-ц/354/11 зазначено, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Водночас, як слідує з абзацу 10 сторінки 3 та абзацу 1 сторінки 4 рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у справі № 910/1879/21, судом здійснено загальне наведення норм договору поруки від 09.06.2015 № POR403, копія якого міститься в матеріалах справи.

Таким чином, наведені в заяві відповідачем-2 обставини щодо допущення судом описки в абзаці 10 на сторінці 3 та в абзаці 1 на сторінці 4 у рішенні Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у справі № 910/1879/21 не підтвердилися, оскільки за своєю суттю такі дані не є опискою.

За наведених обставин суд дійшов висновку в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у справі № 910/1879/21 відмовити.

Керуючись статтями 233, 234, 243 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у справі № 910/1879/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 05.02.2024 року.

Суддя К.В. Полякова