ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2024 р. Справа№ 927/224/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Довбенко В.М.

від відповідача: Шевченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради

на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2023, повний текст якого складено та підписано 06.09.2023

у справі № 927/224/23 (суддя Романенко А.В.)

за позовом Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг"

про відшкодування збитків у сумі 178 933,33 грн

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

07.02.2023 Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради подало позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" про відшкодування збитків у сумі 178933,33 грн, завданих внаслідок порушення підрядником умов договорів № 6030_31 від 26.03.2019 по об`єкту: "Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові" (коригування) (перерахунок у поточні ціни)", № 6030_280 від 24.12.2019 по об`єкту "Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові" (коригування 2) та № 6030/52 від 22.06.2021 "Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові" (коригування 3) у частині об`ємів, якості та вартості робіт, обумовлених переліченими договорами, що призвело до зайвих видатків за рахунок бюджетних коштів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Під час розгляду справи №927/224/23, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023, за спільним клопотанням сторін, призначено судову будівельно-технічну експертизу. Витрати на проведення судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "УТБ - Інжиніринг".

06.06.2023, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро незалежної судової експертизи України" надійшов висновок експерта №23-03-01/2023 від 01.06.2023.

14.08.2023 відповідач звернувся до суду першої інстанції про ухвалення додаткового рішення в справі № 927/224/23, в якому просив відшкодувати 1 464 816,82 грн витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 08.03.2023.

Короткий зміст оскарженого додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» про ухвалення додаткового рішення в справі №927/224/23 про відшкодування витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Стягнуто з позивача на користь відповідача 1 464 816,82 грн витрат пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Суд виходив з того, що на підставі засвідчених копій рахунків експертної установи №СФ-23-03-01/2023 від 03.04.2023 та №СФ-27-04-01/2023 від 10.05.2023, які повністю оплачені за платіжними інструкціями: №1357 від 28.04.2023 на суму 100 000,00 грн, №1566 від 11.05.2023 на суму 200 000,00 грн, №1737 від 29.05.2023 на суму 896 316,82 грн та №2101 від 23.06.2023 на суму 268 500,00 грн відповідач довів понесення ним судових витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1 464 816,82 грн, що підлягають відшкодуванню за рахунок позивача з урахуванням правил частини 4 статті 129 ГПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цим додатковим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким витрати пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг".

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено подані відповідачем докази, тому на думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що вимога позивача по суті спору є безпідставною та обґрунтованою та відмовив в задоволенні позову. Отже за зазначених підстав додаткове рішення підлягає скасуванню також, як похідне від основного рішення.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач у своєму відзиві з апеляційною скаргою не погодився, просить залишити її без задоволення, а оскаржене додаткове рішення без змін посилаючись на те, що:

- позивач у своїй апеляційній скарзі не наводить обґрунтованих підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права;

- суд першої інстанції на підставі ч. 4 ст. 127 ГПК України врахував надані відповідачем докази на підтвердження понесених ним витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, а саме: рахунки №СФ-23-03-01/2023 від 03.04.2023 та №СФ-27-04-01/2023 від 10.05.2023 та платіжні інструкції №1357 від 28.04.2023 на суму 100 000,00 грн, №1566 від 11.05.2023 на суму 200 000,00 грн, №1737 від 29.05.2023 на суму 896 316,82 грн та №2101 від 23.06.2023 на суму 268 500,00 грн;

- суд вірно застосував положення ст.ст. 129, 224 ГПК України та цілком правомірно розподілив витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 13.09.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 відкрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою та закінчено проведення підготовчих дій. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 31.10.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 31.10.2023.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи обставини справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 призначено апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2023 у справі №927/224/23 до розгляду на 17.01.2024.

У судовому засіданні 17.01.2024 суд протокольно оголосив перерву у судовому засіданні до 29.01.2024.

Розгляд клопотань та заяв учасників справи

Клопотань за заяв після відкриття апеляційного провадження від учасників справи не надійшло.

Явка представників сторін

Представники сторін з`явились в судове засідання 29.01.2024.

Представник позивача в судовому засіданні 29.01.2024 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване додаткове рішення скасувати та відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.01.2024 заперечив проти доводів апелянта та просив оскаржуване додаткове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно ч. 5 ст. 244 ГПК України, додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

07.02.2023, Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради подало позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" про відшкодування збитків у сумі 178933,33 грн, завданих внаслідок порушення підрядником умов договорів № 6030_31 від 26.03.2019 по об`єкту: "Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові" (коригування) (перерахунок у поточні ціни)", № 6030_280 від 24.12.2019 по об`єкту "Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові" (коригування 2) та № 6030/52 від 22.06.2021 "Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові" (коригування 3) у частині об`ємів, якості та вартості робіт, обумовлених переліченими договорами, що призвело до зайвих видатків за рахунок бюджетних коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 відкрито провадження.

28.02.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, до якого додано висновок судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 20.09.2021 № СЕ-19/125-21/4693-БТ, складений за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського у м. Чернігові (коригування)» та «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського у м. Чернігові (коригування 2)».

Під час розгляду справи представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського у м. Чернігові (коригування 3)» за договором від 22.06.2021 № 6030/52.

Представник позивача погодився з питаннями для експертної установи, що пропонував представник відповідача.

Сторони дійшли згоди доручити проведення судової будівельно - технічної експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Бюро незалежної судової експертизи України» (вул. Володимира Великого князя, 16, офіс 67, м. Дніпро, 49000; ).

Сторони погодили залучити до проведення судової будівельно - технічної експертизи наступних спеціалістів:

- фахівців Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоленд 2000» - для виконання геодезичних робіт під час проведення судової будівельно-технічної експертизи по об`єкту «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові» (коригування 3);

- фахівців Українського державного університету науки і технологій - для виконання лабораторних досліджень під час проведення судової будівельно-технічної експертизи по об`єкту «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові» (коригування 3).

Відповідач гарантував оплату судових витрат на проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023:

- задоволено спільне клопотання Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ - Інжиніринг» про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі № 927/224/23;

- призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бюро незалежної судової експертизи України» (вул. Володимира Великого князя, 16, офіс 67, м. Дніпро, 49000, ), із залученням спеціалістів:

- фахівців Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоленд 2000» - для виконання геодезичних робіт під час проведення судової будівельно-технічної експертизи по об`єкту «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові» (коригування 3);

- фахівців Українського державного університету науки і технологій - для виконання лабораторних досліджень під час проведення судової будівельно-технічної експертизи по об`єкту «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові» (коригування 3).

В ухвалі визначено коло питань, поставлених на вирішення експертів.

Витрати на проведення судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «УТБ - Інжиніринг» ().

Після надходження висновку експерта, цей висновок був прийнятий судом та врахований під час розгляду справи по суті.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Питання щодо розподілу витрат на проведення судової експертизи в справі при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішувалось.

14.08.2023 від відповідача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення в справі № 927/224/23 про відшкодування витрат на проведення судової експертизи в сумі 1464816,82 грн, призначеної ухвалою від 08.03.2023.

На підтвердження розміру заявлених витрат до заяви додано: рахунки-фактури №СФ-23-03-01/2023 від 03.04.2023 та №СФ-27-04-01/2023 від 10.05.2023 та платіжні інструкції №1357 від 28.04.2023 на суму 100 000,00 грн, №1566 від 11.05.2023 на суму 200000,00 грн, №1737 від 29.05.2023 на суму 896316,82 грн та №2101 від 23.06.2023 на суму 268500,00 грн.

На підставі цих доказів суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач довів понесення ним судових витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1464816,82 грн, що підлягають відшкодуванню за рахунок позивача з урахуванням правил частини 4 статті 129 ГПК України.

За результатами апеляційного перегляду справи Постановою північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі № 927/224/23 апеляційна скарга Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради залишена без задоволення, а оскаржене рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2023 залишено без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції щодо стягнення витрат на правничу професійну допомогу

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Таким чином, наведені процесуальні норми вказують на те, що, при поданні доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають бути дотримані наступні дві умови:

- докази повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;

- до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.

Предметом спору у цій справи є відшкодування з відповідача збитків у сумі 178933,33 грн.

Як вже зазначено в постанові, після ухвалення рішення у справі 02.08.2023, відповідач 14.08.2023 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з позивача 1 464 816,82 грн фактично понесених товариством витрат на проведення будівельно-технічної експертизи.

До цієї заяви відповідачем додано:

- рахунки-фактури №СФ-23-03-01/2023 від 03.04.2023 та №СФ-27-04-01/2023 від 10.05.2023;

- платіжну інструкцію №1357 від 28.04.2023 на суму 100 000,00 грн;

- платіжну інструкцію №1566 від 11.05.2023 на суму 200 000,00 грн;

- платіжну інструкцію №1737 від 29.05.2023 на суму 896 316,82 грн;

- платіжну інструкцію №2101 від 23.06.2023 на суму 268 500,00 грн.

Загальна вартість витрат на проведення будівельно-технічної експертизи складає 1 464 816,82 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача при розгляді справи в суді першої інстанції не зробив до закінчення судових дебатів у справі відповідну заяву про розподіл судових витрат за проведення судової експертизи у справі № 927/224/23, що підтверджується протоколом судового засідання від 02.08.2023.

Крім того, за результатами апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що заява про винесення додаткового рішення у справі № 927/224/23, в якій заявник просив суд вирішити питання щодо розподілу витрат відповідача за проведення судової експертизи, подана нарочно до Господарського суду Чернігівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" 14.08.2023, тобто з пропуском строку, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Господарським процесуальним кодексом України не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи (аналогічний висновок викладено у пункті 20 постанови Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 911/4670/13, подібний за змістом правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 21.12.2019 у справі № 910/6298/19, від 24.12.2019 у справі № 909/359/19).

Водночас заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (аналогічний висновок, викладений у пунктах 57-58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, за результатами апеляційного встановлено, що відповідач не подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи до судових дебатів. А після прийняття рішення, зазначену заяву подав з пропуском строку, встановленого процесуальним законом, без клопотання про його відновлення.

Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, суд першої інстанції повинен був відмовити відповідачу в ухваленні додаткового рішення та залишити таку заяву без розгляду.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вказані вище норми процесуального закону, а тому оскаржене додаткове рішення підлягає скасуванню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Стаття 280 ГПК України передбачає, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, за результатом апеляційного перегляду даної справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що при прийнятті оскарженого рішення мало місце порушення норм процесуального права, а тому оскаржене додатків рішення слід скасувати, а у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» про прийняття по додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у справі №927/224/23 пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1 464 816,82 грн відмовити. Заяву слід залишити без розгляду.

Судові витрати

Стягнення судових витрат за результатами апеляційного перегляду рішення в частині відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи не здійснюється, оскільки відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за перегляд рішення в цій частині судовий збір не справляється.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2023 у справі № 927/224/23 - задовольнити.

Додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2023 у справі № 927/224/23 - скасувати.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» про прийняття по додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у справі №927/224/23 пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1 464 816,82 грн - відмовити. Заяву залишити без розгляду.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 08.02.2024.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков