УХВАЛА

12 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 911/2875/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург"

на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2023

у справі за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" (далі - Кооператив)

про визнання дій та рішення правління кооперативу незаконними, визнання наказу голови правління кооперативу незаконним, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Кооперативу про визнання дій правління Кооперативу від 24.06.2021 щодо поновлення ОСОБА_1 такими, що не відповідають вимогам закону; визнання рішення правління такими, що не відповідають вимогам закону; визнання наказу від 17.06.2021 №4 "Про поновлення на роботі", виданого головою правління ОСОБА_2 , таким, що не відповідає вимогам закону; зобов`язання голови правління ОСОБА_2 видати новий наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді голови правління за формою, що відповідає вимогам законодавства; зобов`язання голови правління ОСОБА_2 допустити ОСОБА_1 , поновленого на посаді голови правління, до відповідного робочого місця та здійснити передачу ОСОБА_1 печатки та всіх необхідних для роботи голови правління документів; зобов`язання голови правління ОСОБА_2 скоригувати табель обліку використання робочого часу за час вимушеного прогулу щодо ОСОБА_1 ; зобов`язання голови правління ОСОБА_2 внести зміни до особової картки та особової справи ОСОБА_1 ; стягнення з Кооперативу середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного (поновлення) звільнення.

2. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним невиконанням відповідачем рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі №361/1059/17.

3. Господарський суд Київської області рішенням від 09.02.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2023, позов задовольнив частково; стягнув з Кооперативу на користь ОСОБА_1 86 938,40 грн середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу; відмовив в задоволенні решти позовних вимог.

4. Рішення судів попередніх інстанції мотивовані, зокрема, таким:

- рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі №361/1059/17 за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу задоволено частково та визнано недійсним рішення зборів уповноважених представників членів Кооперативу від 04.02.2017; визнано недійсним рішення правління Кооперативу від 07.02.2017, оформлене протокол №1; визнано незаконним та скасовано наказ №1 від 07.02.2017 голови правління Кооперативу від 07.02.2017 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади з 13.02.2017; поновлено ОСОБА_1 на посаді голови правління Кооперативу з 13.02.2017; закрито провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні;

- постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі №361/1059/17 скасовано в частині закриття провадження та ухвалено в зазначеній частині нове рішення про часткове задоволення позову - стягнуто з Кооперативу на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 86 778,88 грн;

- обставини, встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2021 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі №361/1059/17 є неспростованими, доведеними і не підлягають доказуванню;

- 17.06.2021 Кооператив в особі голови правління на підставі рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі №361/1059/17 та протоколу №1 позачергового засідання правління Кооперативу від 17.06.2021 видав наказ №4 "Про поновлення на роботі", згідно з яким наказано поновити на посаді голови правління Кооперативу ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 приступити до виконання обов`язків голови правління з дати видачі наказу про виконання обов`язків голови правління, який 25.06.2021 направлено позивачу із супровідним листом засобами поштового зв`язку - цінним листом з описом вкладення;

- 23.06.2021 відповідач направив на електронну пошту позивача запрошення від 22.06.2021 №210622-2А, у якому повідомив останнього, що 24.06.2021 о 10:00 на території Кооперативу відбудеться засідання правління із таким порядком денним: 1) обрання головуючого засідання правління та секретаря засідання правління; 2) звільнення голови правління; 3) обрання голови правління; 4) надання повноважень щодо державної реєстрації змін до відомостей про Кооператив;

- 24.06.2021 проведено засідання правління, на якому були присутні члени правління об`єднання у кількості 9 осіб та позивач; вирішено, зокрема, звільнити з 24.06.2021 ОСОБА_1 з посади голови правління, про що складено і підписано протокол №2; на підставі цього протоколу видано наказ №6 "Про звільнення з роботи", яким наказано звільнити 24.06.2021 ОСОБА_1 з посади голови правління згідно п.2 ст.36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП);

- оспорюваний наказ №4 "Про поновлення на роботі" від 17.06.2021 було видано із дотриманням положень КЗпП та інших нормативно-правових актів - за наявності відповідних правових підстав, оскільки вказаний наказ був виданий та спрямований на добровільне виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі №361/1059/17; відсутність окремих реквізитів не є підставою для визнання його недійсним чи скасування, натомість може бути підставою для внесення відповідних змін до наказу;

- вказаний наказ був виданий після прийняття та проголошення рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі №361/1059/17 до набрання ним законної сили, що жодним чином не є перешкодою для добровільного виконання зазначеного рішення суду;

- на момент ухвалення Господарським судом Київської області рішення від 16.06.2021 у справі №361/1059/17 та на момент проведення засідання правління від 24.06.2021 позивач вже не був членом правління Кооперативу у зв`язку із припиненням його повноважень згідно рішення відповідних загальних зборів членів (загальних зборів уповноважених представників членів) Кооперативу та враховуючи закінчення трирічного строку, на який позивача було обрано до складу правління; вказані обставини унеможливлюють подальше перебування позивача на посаді голови правління і, відповідно, поновлення його на зазначеній посаді;

- підстава для звільнення з 24.06.2021 ОСОБА_1 з посади голови правління є неправомірною, оскільки сам наказ про поновлення направлено позивачу лише 25.06.2021 і, відповідно, позивач не приступив до виконання обов`язків не зі своєї вини;

- правильний розрахунок середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу до моменту повторного звільнення (24.06.2021), а саме за період з 17.04.2019 по 23.06.2021 (із урахуванням періоду згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 361/1059/17 до моменту повторного звільнення у відповідності до рішення правління від 24.06.2021) становить 159,52 грн х 545 р.д. = 86 938,40 грн.

5. 10.10.2023 на адресу електронної пошти Верховного Суду надійшла касаційна скарга, подана від імені представника Кооперативу - адвоката Целікова В.В. і підписана його електронним підписом, на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2023.

6. Верховний Суд ухвалою від 30.10.2023 касаційну скаргу повернув без розгляду, оскільки матеріали касаційної скарги не містили відомостей про підписання документів електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на касаційну скаргу, із використанням підсистеми "Електронний суд", що позбавило суд можливості встановити дотримання заявником вимог щодо обов`язкового підписання процесуального документа особою, яка її подає, та свідчило про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою.

7. 11.11.2023 Кооператив через систему Електронний суд повторно звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2023, в якій просить їх скасувати в частині про задоволення позову про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 86 938,40 грн та направити справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції; в іншій частині оскаржувані рішення залишити без змін.

8. Верховний Суд ухвалою від 11.12.2023 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК, як таку, що оформлена з порушенням вимог, передбачених п.5 ч.2 ст.290 ГПК та на підставі ч.3 ст.292 ГПК. Верховний Суд вказав, що доводи клопотання про поновлення строку зводяться до незгоди з мотивами ухвали Верховного Суду від 30.10.2023 про повернення без розгляду первинної касаційної скарги; також Верховний Суд звернув увагу на зволікання з повторною подачею касаційної скарги до суду.

9. 26.12.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 25.12.2023 через систему Електронний суд заява на виконання ухвали від 11.12.2023, до якої додано касаційну скаргу у новій редакції та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

10. Статтею 288 ГПК визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.4 ст.293 ГПК.

11. Постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 27.07.2023, її повний текст складено та підписано 18.09.2023, а отже останнім днем касаційного оскарження вказаної постанови було 09.10.2023. Первісна касаційна скарга подана скаржником 09.10.2023, а повторна - 11.11.2023, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження із клопотанням про його поновлення.

12. У клопотанні про поновлення процесуального строку скаржник, зокрема, стверджує, що повторне подання касаційної скарги через 11 днів було викликано тим, що для вирішення питання повторного звернення до суду з касаційною скаргою скаржник повинен був прийняти колегіальне рішення щодо такого звернення; документи у справі №361/1059/17 подавалися до Верховного Суду за підписом адвоката Целікова В.В. на електронну пошту та були прийняті до розгляду; подавши касаційну скаргу у справі №911/2875/21 шляхом її направлення на електронну пошту, скаржник мав правомірне очікування, що діє у правильний спосіб.

13. Первісна касаційна скарга була подана на адресу електронної пошти Верховного Суду 09.10.2023, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 10.10.2023 09:28:41 та скріншотом електронного листа, тобто у строк, передбачений ч.1 ст.288 ГПК (протягом двадцять днів з дня складення повного судового рішення).

14. Господарський процесуальний закон встановлює строк на касаційне оскарження і пов`язує дату початку перебігу цього строку з днем проголошення судового рішення, складення його повного тексту та днем вручення цього рішення стороні (частини 1, 2 ст.288 ГПК).

15. При цьому, скаржник у клопотанні належно обґрунтовує обставин, що стали причиною повернення первісно поданої касаційної скарги.

16. Зокрема, до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови від 13.09.2023 у справі №204/2321/22 документи, зокрема й касаційні скарги, подані адвокатами на офіційну електронну адресу Верховного Суду та підписані їх електронним цифровим підписом, вважалися поданими належним чином та приймалися судом до розгляду.

17. Отже, обґрунтованими є доводи, що подаючи 09.10.2023 у такий спосіб касаційну скаргу, скаржник мав правомірне очікування, що діє у правильний спосіб.

18. З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов до висновку про необхідність поновлення строку на касаційне оскарження.

19. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 ч.2 ст.287 та пунктами 1, 3, 4 ч.3 ст.310 ГПК та зазначає, зокрема, таке:

- порушенні строки звернення до суду; позовна заява не містить вимогу щодо скасування наказу про звільнення позивача 24.06.2021; позов про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного поновлення (звільнення) є похідною вимогою; позивач пропустив строк звернення до суду; при цьому заяв щодо поновлення строку, встановленого ст.233 КЗпП, позивач не надавав; оскільки пропущений строк звернення до суду щодо оскарження наказу від 24.06.2021 №6, то відсутні підстави для проведення розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу (посилається на постанови Верховного Суду від 18.02.2019 у справі №922/1161/18, від 17.02.2022 у справі №757/53948/16-ц);

- позовна заява подана з порушенням ст.162 ГПК; порушено ст.163 ГПК (не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат; не зазначена ціна позову та обґрунтування розрахунку);

- порушено та не встановлено строки розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу; позивач не є членом правління на час поновлення на роботі 17.06.2021 та не був членом правління починаючи з 27.03.2013; після закінчення повноважень членів правління кооперативу 27.03.2013 позивач втратив право очолювати її виборний орган - бути головою правління; з 27.03.2013 і до обрання нового голови правління позивач не міг укладати трудовий договір з відповідачем, а тому сам факт, що між позивачем та відповідачем укладено трудовий договір після 26.03.2013 є нікчемним; оплата за час вимушеного прогулу на виборній посаді проводилися лише за час перебування працівником у фактичних трудових відносинах, тобто до дати закінчення повноважень па виборній посаді (аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №757/40835/15-ц);

- суд не може вийти за межі позовних вимог та, в порушення принципу диспозитивності, самостійно обирати правову підставу та предмет позову (посилається на постанови Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №571 /1306/16-ц, від 29.05.2019 у справі №2-3632/11, від 15.07.2019 у справі №235/499/17, від 17.07.2019 у справі №523/3612/16-ц, від 24.07.2019 у справі №760/23795/14-ц, від 25.09.2019 у справі №642/6518/16-ц, від 30.10.2019 у справі №390/131/18, від 06.11.2019 у справах №464/4574/15-ц, №756/17180/14-ц, від 13.11.2019 у справі №697/2368/15-ц, від 04.12.2019 у справі №635/8395/15-ц, від 01.04.2020 у справі №686/24003/18, від 01.07.2020 у справі №287/575/16-ц, від 19.08.2020 у справі №287/587/16-ц, від 13.02.2018 у справі №264/4263/16-ц, від 24.09.2019 у справі №819/1420/15, від 18.05.2018 у справі №826/6965/14, від 27.11.2018 у справі №807/997/16, від 15.07.2019 у справі №804/14556/15, від 20.11.2019 у справі №826/9457/18, від 22.11.2019 у справі №815/4392/15, від 23.12.2019 у справі №815/3145/15, від 07.02.2020 у справі №826/11086/18, від 05.05.2020 у справі №1340/4044/18, від 23.06.2020 у справі №820/1545/16, від 06.08.2020 у справі №805/3147/16-а, від 25.03.2020 у справі №752/18396/16-а, від 14.03.2018 у справі №696/323/17-ц, від 02.10.2019 у справі №750/3021/18, від 20.11.2019 у справі №826/9457/18); суд першої інстанції, самостійно обравши період нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу (з 17.04.2019 по 23.06.2022), самостійно визначив позовну вимогу і не встановив факт перебування у трудових відносинах позивача та відповідача у цей період, тобто не встановив чи порушені саме у цей період та чим саме права позивача;

- докази, подані позивачем до суду через систему "Електронний суд" 07.02.2023 та 08.02.2023, не містять доказів їх надсилання відповідачу заздалегідь; відповідач заперечував проти приєднання таких доказів; суд, в порушення ст.80 ГПК, приєднав докази до матеріалів справи та не надав час відповідачу для підготовки своїх аргументів щодо них;

- позивач 07.02.2023 (після закриття підготовчого провадження) направив до суду заяву про долучення доказів та зазначив, що заява подана на виконання ухвали суду від 27.01.2023 та 30.01.2023, які в матеріалах справи відсутні; відсутнє підтвердження неможливості подати такі докази разом з позовною заявою; такі докази не можуть бути належними та допустимими;

- до початку судових дебатів у судовому засіданні 09.02.2023 відповідач надав клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів понесених судових витрат; суд першої інстанції не розглянув питання розподілу судових; суд апеляційної інстанції не надав правової оцінки діям суду першої інстанції та не вирішив питання розподілу судових витрат (посилається на постанову Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19);

- необхідно враховувати відсутність підстав для поновлення на роботі працівника у випадку, якщо на момент ухвалення судом рішення у справі строк трудового договору закінчився; суд може змінити дату звільнення на ту, що відповідає даті закінчення трудового договору, а також формулювання підстави звільнення на п.2 ч.1 ст.36 КЗпП; укладання трудового договору іншого, аніж строковий, не передбачено; суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду та не взяли до уваги, що положення строкового трудового договору не передбачають автоматичного продовження його дії; оплата за час вимушеного прогулу на виборній посаді проводиться лише за час перебування працівником у фактичних трудових відносинах, тобто до дати закінчення повноважень на виборній посаді (постанови Верховного Суду від 20.07.2021 у справі №910/10306/20(910/21682/15), від 30.01.2019 у справі №757/40835/15-ц, від 28.03.2018 у справі №431/1490/17, від 26.02.2020 у справі №210/5659/18).

20. При цьому, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а також належним чином не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Однак скаржник не наводить обґрунтувань підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 2, 3 ч.2 ст.287 ГПК.

21. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

22. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Обслуговуючому гаражному кооперативу "Металург" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2023.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №911/2875/21 за касаційною скаргою Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург".

3. Призначити до розгляду справу №911/2875/21 за касаційною скаргою Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 на 13 березня 2024 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 29.02.2024.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

9. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/2875/21.

10. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець