ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/231/19

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ»

про розірвання договору оренди

Без виклику учасників справи;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області (суддя Лилак Т.В.) перебувала справа № 911/231/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» про розірвання договору оренди земельної ділянки № 02/24/06 від 10.06.2015.

Позов мотивований істотним порушенням відповідачем умов спірного договору оренди земельної ділянки № 02/24/06 від 10.06.2015 в частині виконання п. 3.4 договору та несплатою відповідачем орендних платежів з квітня 2016 року. У зв`язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки № 02/24/06 від 10.06.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000» та Товариством з обмеженою відповідальність «Футбольний клуб «Футбольний клуб «Арсенал-Київ», на підставі 283, 286, ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України та ст. 525, 526, 530, 610, ч. 2 ст. 651, 782, 783 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2019 відкрито провадження у справі № 911/231/19. Надано відповідачу строк на подачі відзиву на позов, а позивачу відповідні на відзив. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 21.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2019 у справі № 911/231/19 заяву відповідача про зупинення провадження задоволено. Зупинено провадження у справі № 911/231/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/854/19.

Відповідно до п. 5.2. розділу 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Київської області від 14.01.2021 року № 3, уразі припинення повноважень, тимчасового відсторонення судді щодо здійснення ним правосуддя, звільнення його з посади судді або перебування у відпустці по догляду за дитиною, судові справи, що залишилися нерозглянутими суддею, передаються на повторний автоматизований розподіл не пізніше дня, що передує даті судового засідання, призначеного у справі, а у справах про банкрутство та у справах, провадження у яких зупинено в день виникнення потреби щодо розгляду цієї справи.

Враховуючи настання обставин, які унеможливлювали участь судді Лилака Т.Д. у розгляді даної справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом, відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2022, справу № 911/231/19 було передано на розгляд судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.07.2022 прийнято справу №911/231/19 до свого провадження. Зобов`язано сторін повідомити про стан розгляду справи № 911/854/19.

04.08.2023 до суду від представника відповідача надійшла заява на виконання вимог ухвали від 26.07.2022 по справі № 911/231/19.

15.01.2024 до суду через підсистему «Електронного суду» від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в обґрунтування якого позивач зазначив, що 24.10.2023 Північним апеляційним господарським судом винесено постанову по справі № 911/854/19, якою залишено без змін рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2022 про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000» про зобов`язання вчинити дії. З огляду на зазначене, станом на дату звернення до суду із даним клопотанням, підстави для зупинення провадження у справі № 911/231/19 відпали.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В. починаючи з 29.01.2024 до 07.02.2024 включно перебувала у відпустці, тому питання про поновлення провадження у справі вирішується судом після виходу судді на роботу.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на те, що підстава для зупинення провадження відпала, суд дійшов висновку, що провадження по справі № 911/231/19 підлягає поновленню, а клопотання позивача задоволенню.

Керуючись ст. 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000» про поновлення провадження у справі № 911/231/19 задовольнити.

2. Поновити провадження у справі № 911/231/19.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 28.02.2024 о 15:20. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 3. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

4. Всі заяви, клопотання, заперечення подати до суду з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити сторін, що відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, що введено в дію з 18.10.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Невиконання зазначених вимог матиме процесуальні наслідки відповідно до ст. 42, 46, 162, 165, 170, 180 Господарського процесуального кодексу України.

6. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

8. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Сокуренко