ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року м.Дніпро Справа № 908/2563/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дармін М.О.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Апельмон Прайм"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.10.2023р.

( суддя Боєва О.С., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 23.10.2023р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Сігма",

(69032, м. Запоріжжя, вул. Виборська, буд. 8)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Апельмон Прайм",

(69010, м. Запоріжжя, вул. Червона, буд. 34)

про стягнення 24840,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Сігма"звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апельмон Прайм", про стягнення суми 24840,00 грн., яка складається з: суми 21600,00 грн. вартості (відновна вартість) втраченого обладнання та суми 3240,00 грн. неустойки за прострочення повернення обладнання.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором №UA_SE_93_10154_90932, про експлуатацію обладнання від 13.09.2021р. щодо повернення обладнання у зв`язку з припиненням дії договору.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.10.2023р. позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Апельмон Прайм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Сігма" суму 21600 грн. 00 коп. вартості втраченого обладнання та суму 3240 грн. 00 коп. неустойки та суму 2684 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Задовольняючи позов, суд виходив з доведеності та обґрунтованості заявлених позовних вимог.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через сиситему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Апельмон Прайм" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам у справі, дійшов хибного висновку про правомірність стягнення коштів.

Зокрема, Скаржник заперечує той факт, що надані Позивачем до суду документи є допустимими та достовірним доказами на підтвердження порушення Відповідачем умов договору про експлуатацію обладнання №UA_SE_93_10154_90932 від 13.09.2021 р., в частині повернення операційного торгівельного обладнання на суму 21600,00 грн., як вказано в Рішенні суду від 16.10.2023 р. у справі №908/2563/23.

Скаржник вважає, що надана Позивачем копія Вимоги про повернення обладнання вих.№29/05/23/3 від 29.05.2023р. складена з порушенням п.17 Умов, оскільки не містить погодження Компанії у вигляді підпису уповноваженого представника Компанії. А отже, у Відповідача не виникло зобов`язання повернути певне обладнання дистриб`ютору.

Скаржник вказує на те, що надані суду копії повідомлень про вручення поштових відправлень не є беззаперечними доказами отримання Відповідачем Вимоги вих.№29/05/23/3 від 29.05.2023р., оскільки описи вкладень та повідомлення мають невідповідні номери відправлення, отримувача та адреси. Крім того, надана суду копія Вимоги про повернення обладнання вих.№29/05/23/3 від 29.05.2023р., містить вимогу дистриб`ютора про повернення певного обладнання 19.06.2023р., для чого у вказану дату за адресою розташування обладнання (м.Запоріжжя, вул. Миколи Корищенка, 19, Апельмон) прибуде дистриб`ютор. Факт прибуття представника ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «СІГМА»(дистриб`ютора) за вказаною адресою для отримання обладнання - нічим не підтверджений. Натомість, матеріали справи містять копію Акту, складеного 30.06.2023р. представником Компанії ПрАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС Україна» - старшим фахівцем з продажу Коломієць Олександром Олександровичем та представником дистриб`ютора ТОВ «ТБ СІГМА» обліковцем з обладнання Івановою Анастасією Юріївною про те, що вказані особи 30.06.2023р. прибули за адресою м.Запоріжжя, вул. Миколи Корищенка, 19 для отримання від ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» певного обладнання, що було передано торговій точці за договором № UA_SE_93_10154_90932 від 23.06.2023р.. За змістом Акту торгова точка не повернула обладнання у зв`язку з відсутністю вищевказаного обладнання за вказаною адресою, так само як і знаходження Торгової точки.

Скаржник вважає, що по-перше, повноваження вказаних у Акті осіб нічим не підтверджені, що суперечить чинному законодавству України (ст.244 ЦК України). По-друге, згідно Договору оренди нерухомого майна, укладеного 17.03.2021р. між гр. ОСОБА_1 та ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ», Відповідачем орендовано частину нежитлового приміщення за адресою м.Запоріжжя, вул. Миколи Корищенка (вул.Кузнецова) буд.19 загальною площею 457,0 кв.м. Умовами Договору передбачено, що приміщення надано орендарю для розміщення об`єкту роздрібної торгівлі продуктами харчування та товарами побутового споживання. Договір набрав чинності з дня підписання та діє до 31.03.2031р.. Договір є чинним, посвідчений у встановленому законом порядку нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. та зареєстрований в реєстрі за №1876. За вказаною адресою знаходиться магазин Апельмон загальною площею 457,0 кв.м.

Скаржник зауважує на тому, що особи, які склали Акт 30.06.2023р., жодним чином не могли засвідчити «відсутність знаходження Торгової точки» за адресою: м.Запоріжжя, вул. Миколи Корищенка, 19.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Позивач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Дармін М.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2023р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/2563/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Апельмон Прайм" на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.10.2023р. у справі №908/2563/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

29.11.2023р. матеріали справи №908/2563/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2023р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Апельмон Прайм" на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.10.2023р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий будинок СІГМА (дистриб`ютор) та Товариство з обмеженою відповідальністю АПЕЛЬМОН ПРАЙМ (торгова точка (ТТ), за погодженням та дозволом Приватного акціонерного товариства АБІНБЕВ ЕФЕС Україна (компанія), 13.09.2021р. уклали договір №UA_SE_93_10154_90932, про експлуатацію обладнання (договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, дистриб`ютор передав торговій точці обладнання IceStream Large, Чернігівське (2,00), заводський номер 9184, рік виробництва 01.07.2009р., вартістю 21600,00 грн, кількістю 1 шт, адреса розташування/монтажу обладнання: м. Запоріжжя, вул. Миколи Корищенка, 19, Апельмон.

Пунктом 1.7 договору встановлено, що торгова точка зобов`язана: а) експлуатувати обладнання лише за вказаною в цьому договорі адресою розташування/монтажу обладнання; б) підготувати місце розміщення обладнання до його монтажу, відповідно до вимог Компанії (розміщення на видному місці, наявність робочого простору для встановлення обладнання, наявність електромережі для обладнання для розливу пива з КЕГ, наявність підводу води, вуглекислого балону та КЕГ, кімнатного термометра для визначення температури для виставлення необхідного тиску при експлуатації; в) самостійно проводити щоденне промивання поточною водою пивопроводів обладнання для розливу пива з КЕГ; г) забезпечувати можливість безперешкодного доступу представників дистриб`ютора та/або компанії до обладнання; д) самостійно і за свій рахунок нести видатки, що пов`язані зі збереженням та експлуатацією обладнання (на його охорону, забезпечення його електропостачанням, водопостачанням тощо).

Обладнання, яке передане торговій точці, ТТ зобов`язана повернути дистриб`ютору в стані, в якому воно було отримано з урахуванням нормального зносу, у вказаний у відповідній вимозі термін (строк). Вимога має бути подана письмово (п. 1.9 договору).

Згідно з п. 1.10 договору, у випадку закінчення строку дії цього договору, припинення строку його дій, його розірвання, торгова точка повинна повернути дистриб`ютору (а у випадках передбачених цим договором та Умовами повернути компанії) обладнання протягом 3 календарних днів з дня закінчення строку дії цього договору, припинення строку його дії, його розірвання.

Повернення обладнання торговою точкою дистриб`ютору оформлюється відповідним актом приймання-передачі між дистриб`ютором та ТТ за формою згідно з Умовами, який в обов`язковому порядку має бути попередньо погоджений підписом уповноваженого представника компанії та скріплений печаткою/підписом компанії (п. 1.11 договору).

Пунктом 1.13 договору встановлено, що у випадку, якщо ТТ не виконала обов`язку щодо повернення обладнання, ТТ повинна: 1) оплатити компанії (у випадках, передбачених цим договором та Умовами) або дистриб`ютору (за погодженням компанії) неустойку у розмірі 0,5% від передбаченої цим договором ціни (вартості) неповернутого обладнання за кожний день прострочення строку його повернення; 2) повернути компанії (у випадках, передбачених цим договором та Умовах) або дистриб`ютору (за погодженням компанії) обладнання або сплатити компанії (у випадках, передбачених цим договором та Умовами) або дистриб`ютору (за погодженням компанії) визначену цим договором ціну (вартість) неповернутого обладнання або збитки, розмір яких визначається Умовами для збитків, завданих втратою обладнання торговою точкою. З метою стягнення з ТТ передбачених цим пунктом неустойки, ціни (вартості) обладнання, збитків, та з метою повернення обладнання від ТТ дистриб`ютор має право від свого імені (за наявності письмової згоди компанії) звернутися до суду з відповідними позовними заявами. В разі викрадення, знищення, пошкодження обладнання третіми особами, ТТ і дистриб`ютор зобов`язані та мають право самостійно вчинити всі передбачені законодавством дії, необхідні для розшуку, повернення обладнання, стягнення з винних осіб ціни (вартості) знищеного, пошкодженого, вкраденого обладнання, тощо подавати в правоохоронні органи відповідні заяви про викрадення обладнання, надавати правоохоронним органам відповідні свідчення та документи, виступати в якості потерпілого та цивільного позивача у кримінальних провадженнях щодо викрадення, знищення, пошкодження обладнання тощо.

Відповідно до п. 1.14 Договору, строк його дії з дня підписання його всіма сторонами та погодження компанією і до 31 грудня 2022 року. Якщо за 30 календарних днів до дня закінчення строку дії договору жодна із сторін не надішле іншій стороні (або компанія не надішле обом сторонам) письмове повідомлення із підтвердженням закінчення строку дії договору у визначену цим договором дату, цей договір вважається продовженим до кінця календарного року, наступного за роком, на який припадає дата закінчення строку дії цього договору. Це правило про автоматичне продовження строку дії цього договору поширюється на всі наступні випадки закінчення строку його дії.

Згідно з умовами договору, позивач передав відповідачу обумовлене в договорі обладнання, загальною вартістю 21600,00 грн.

12.06.2023р. на адреси (юридичну та фактичну) відповідача була направлена вимога №29/05/23/3 від 29.05.2023р., про повернення відповідно до умов договору обладнання у строк до 19.06.2023р..

Вказані вимоги отримані відповідачем 15.06.2023р. та 16.06.2023р., про що суду надані копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

Як зазначено в позові, у зв`язку з невиконання відповідачем зобов`язань щодо повернення обладнання у встановлений строк, представниками компанії та дистриб`ютора була здійснена спроба повернення обладнання за визначеним договором його місцем розташування, для чого представники компанії та дистриб`ютора прибули за адресою місця розташування обладнання. Однак обладнання за місцем його розташування згідно договору, було відсутнє, так само як і торгова точка (магазин зачинений), про що складений акт від 30.06.2023р. (копія міститься в матеріалах справи).

У зв`язку з тим, що обладнання відповідачем позивачу повернуто не було, за місцем його обумовленого договором розташування відсутнє, а також у зв`язку з тим, що відповідач не виходить на зв`язок з позивачем для врегулювання цього питання, на вимогу ніяким чином не відреагував, позивач за письмовою згодою компанії ПрАТ АБІНБЕВ ЕФЕС Україна (вих. № 2891), звернувся з позовом до суду.

За наслідками розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок Сігма» господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Мотивуючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач доказів, які б підтверджували належне виконання зобов`язань щодо своєчасного повернення обладнання або сплати його вартості не надав та позовні вимоги не спростував, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача вартості неповернутого обладнання, у розмірі 21600,00 грн. є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню у заявленому позивачем розмірі. Відповідно, місцевий господарський суд дійшов висновку і про обґрунтованість позовних вимог і щодо стягнення неустойки у розмірі 0,5% від передбаченої цим договором ціни (вартості) неповернутого обладнання за кожний день прострочення строку його повернення у розмірі 3240,00 грн. за 30 днів прострочення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду попередньої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 193 ГК України, господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Згідно приписів ст. ст. 6, 627, 628 ЦК України, сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 827 ЦК України встановлено, що за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов`язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними. До договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини сторін склалися на підставі укладеного 13.09.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий будинок СІГМА (дистриб`ютор) та Товариством з обмеженою відповідальністю АПЕЛЬМОН ПРАЙМ (торгова точка (ТТ), за погодженням та дозволом Приватного акціонерного товариства АБІНБЕВ ЕФЕС Україна (компанія), договору №UA_SE_93_10154_90932, про експлуатацію обладнання (договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, дистриб`ютор передав торговій точці обладнання IceStream Large, Чернігівське (2,00), заводський номер 9184, рік виробництва 01.07.2009р., вартістю 21600,00 грн, кількістю 1 шт, адреса розташування/монтажу обладнання: м. Запоріжжя, вул. Миколи Корищенка, 19, Апельмон.

Пунктом 1.7 договору встановлено, що торгова точка зобов`язана: а) експлуатувати обладнання лише за вказаною в цьому договорі адресою розташування/монтажу обладнання; б) підготувати місце розміщення обладнання до його монтажу, відповідно до вимог Компанії (розміщення на видному місці, наявність робочого простору для встановлення обладнання, наявність електромережі для обладнання для розливу пива з КЕГ, наявність підводу води, вуглекислого балону та КЕГ, кімнатного термометра для визначення температури для виставлення необхідного тиску при експлуатації; в) самостійно проводити щоденне промивання поточною водою пивопроводів обладнання для розливу пива з КЕГ; г) забезпечувати можливість безперешкодного доступу представників дистриб`ютора та/або компанії до обладнання; д) самостійно і за свій рахунок нести видатки, що пов`язані зі збереженням та експлуатацією обладнання (на його охорону, забезпечення його електропостачанням, водопостачанням тощо).

Пунктом 1.13 договору встановлено, що у випадку, якщо ТТ не виконала обов`язку щодо повернення обладнання, ТТ повинна: 1) оплатити компанії (у випадках, передбачених цим договором та Умовами) або дистриб`ютору (за погодженням компанії) неустойку у розмірі 0,5% від передбаченої цим договором ціни (вартості) неповернутого обладнання за кожний день прострочення строку його повернення; 2) повернути компанії (у випадках, передбачених цим договором та Умовах) або дистриб`ютору (за погодженням компанії) обладнання або сплатити компанії (у випадках, передбачених цим договором та Умовами) або дистриб`ютору (за погодженням компанії) визначену цим договором ціну (вартість) неповернутого обладнання або збитки, розмір яких визначається Умовами для збитків, завданих втратою обладнання торговою точкою. З метою стягнення з ТТ передбачених цим пунктом неустойки, ціни (вартості) обладнання, збитків, та з метою повернення обладнання від ТТ дистриб`ютор має право від свого імені (за наявності письмової згоди компанії) звернутися до суду з відповідними позовними заявами. В разі викрадення, знищення, пошкодження обладнання третіми особами, ТТ і дистриб`ютор зобов`язані та мають право самостійно вчинити всі передбачені законодавством дії, необхідні для розшуку, повернення обладнання, стягнення з винних осіб ціни (вартості) знищеного, пошкодженого, вкраденого обладнання, тощо подавати в правоохоронні органи відповідні заяви про викрадення обладнання, надавати правоохоронним органам відповідні свідчення та документи, виступати в якості потерпілого та цивільного позивача у кримінальних провадженнях щодо викрадення, знищення, пошкодження обладнання тощо.

Відповідно до п. 1.14 Договору, строк його дії з дня підписання його всіма сторонами та погодження компанією і до 31 грудня 2022 року. Якщо за 30 календарних днів до дня закінчення строку дії договору жодна із сторін не надішле іншій стороні (або компанія не надішле обом сторонам) письмове повідомлення із підтвердженням закінчення строку дії договору у визначену цим договором дату, цей договір вважається продовженим до кінця календарного року, наступного за роком, на який припадає дата закінчення строку дії цього договору. Це правило про автоматичне продовження строку дії цього договору поширюється на всі наступні випадки закінчення строку його дії.

Договір підписаний дистриб`ютором, торговою точкою, погоджений Компанією та завірений їх печатками.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору, позивач передав відповідачу обумовлене в договорі обладнання, загальною вартістю 21 600,00 грн..

Обладнання, яке передане торговій точці, ТТ зобов`язана повернути дистриб`ютору в стані, в якому воно було отримано з урахуванням нормального зносу, у вказаний у відповідній вимозі термін (строк). Вимога має бути подана письмово (п. 1.9 договору).

Згідно з п. 1.10 договору, у випадку закінчення строку дії цього договору, припинення строку його дій, його розірвання, торгова точка повинна повернути дистриб`ютору (а у випадках передбачених цим договором та Умовами повернути компанії) обладнання протягом 3 календарних днів з дня закінчення строку дії цього договору, припинення строку його дії, його розірвання.

Повернення обладнання торговою точкою дистриб`ютору оформлюється відповідним актом приймання-передачі між дистриб`ютором та ТТ за формою згідно з Умовами, який в обов`язковому порядку має бути попередньо погоджений підписом уповноваженого представника компанії та скріплений печаткою/підписом компанії (п. 1.11 договору).

12.06.2023р. Позивач (дистриб`ютор) направив на юридичну та фактичну адресу відповідача письмову вимогу про повернення обладнання відповідно до умов договору обладнання вих. №29/05/23/3 від 29.05.2023р., яка має наступний зміст:

«Між ТОВ «Торговий Будинок «Сігма», в особі директора Матюх Дмитра Миколайовича, який діє на підставі Статуту (далі - Дистриб`ютор) і Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ», в особі директора Рахімі Вахід Рахман, що діє на підставі статуту (далі - Торгова точка) за згодою і з дозволу ПРАТ АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА (яке є правонаступником ПАТ «САН ІНБЕВ УКРАЇНА») (далі - Компанія) укладено Договір № UA_SE_93_10154_90932 від 13.09.2021 р. про експлуатацію обладнання, на виконання якого Дистриб`ютором Торговій точці було передане відповідне обладнання.

Договором передбачено, що Дистриб`ютор має право в будь-який момент часу висунути Торговій точці письмову вимогу про повернення Обладнання Дистриб`ютору. Така вимога є обов`язковою для виконання Торговою точкою за умови, що вона містить погодження Компанії у вигляді підпису уповноваженого представника Компанії, скріпленого печаткою Компанії. Торгова точка повинна виконати таку вимогу у вказаний у ній строк та зобов`язана повернути Обладнання Дистриб`ютору, який прибуває до Торгової точки для отримання Обладнання. В такому випадку повернення Обладнання Торговою точкою Дистриб`ютору оформлюється актом приймання- передачі, який має бути, до його підписання Торговою точкою і Дистриб`ютором, попередньо погодженим Компанією шляхом його підписання уповноваженим представником Компанії та скріплення печаткою Компанії.

Дистриб`тор вимагає від Торогової точки відповідно до умов цього Договору повернути 19.06.2023р. наступне обладнання:

Холодильне обладнання IceStream Large, Чернігівське (2,00), заводський номер 9184, рік виробництва 01.07.2009р., ціна (вартість) одиниці 21 600,00 грн., яке розміщене за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Корищенка, 19, Апельмон.

Для отримання від Торгової точки вказаного вище обладнання Дистриб`ютор у зазначеному вище дату прибуде до Торгової точки та за вказаними вище адресами розташування Обладнання.»

На вимозі міститься підпис директора Дистриб`ютора - ТОВ «ТБ «СІГМА» та кругла печатка ТОВ«ТБ «СІГМА», відмітка про погодження і надання дозволу від Приватного акціонерного товариства АБІНБЕВ ЕФЕС Україна (Компанії) та прямокутний штамп Компанії.

Відповідач вимогу отримав 15.06.2023р. та 16.06.2023р., що підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.11).

З листа від 21.06.2023р. за вих № 2891, підписаного представником за довіреністю ( а.с.13,14) вбачається, що ПРАТ АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА(яке є правонаступником ПАТ «САН ІНБЕВ УКРАЇНА»), у відповідь на лист ТОВ «Торговий будинок «СІГМА» від 12.06.2023р. повідомляє, що надає цю письмову згоду на звернення ТОВ «Торговий будинок «СІГМА» від свого імені до суду з відповідними позовними заявами з метою стягнення з ТОВ «Апельмон прайм» передбачених договором № UA_SE_93_10154_90932 від 23.06.2020 р. про експлуатацію обладнання неустойки, ціни (вартості) обладнання, яке за вказаним Договором було передано ТОВ «Апельмон прайм», збитків, та/або з метою повернення (витребування) такого обладнання від ТОВ «Апельмон прайм».

Матеріали справи містять докази прибуття дистриб`ютора до торгової точки для отримання обладнання у строк протягом 3-х календарних днів з моменту отримання вказаної вимоги, як про це зазначено у вимозі-повідомленні від 29.05.2023р.

Так, матеріали справи містять копію акту від 30.06.2023р., зі змісту якого вбачається, що він складений представником ПрАТ АБІНБЕВ ЕФЕС Україна (Компанії) старшим фахівцем з продажу Коломійцем О.О. та представником ТОВ «ТБ «СІГМА» -обліковцем з обладнання Івановою А.Ю., відповідно до тексту якого, 30.06.2023р., вказані вище представники компанії і дистриб`ютора прибули до магазину «Апельмон», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Корищенка, 19, для отримання від ТОВ «Апельмон прайм» наступного обладнання: IceStream Large, Чернігівське (2,00), заводський номер 9184 (далі - Обладнання), яке раніше було передано Торговій точці за Договором про експлуатацію обладнанням №UA_SE_93_10154_90932 від 23.06.2020 р.

Зазначено, що торгова точка не повернула обладнання, у зв`язку з відсутністю вищевказаного Обладнання за вищевказаною адресою, так само як і знаходження Торгової точки ( а.с. 12).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів передачі обладнання відповідачем позивачу у строк, встановлений у вимозі (19.06.2023р.), матеріали даної справи не містять.

Отже, факт невиконання відповідачем договірних зобов`язань щодо повернення обладнання підтверджується матеріалами справи та є доведеним.

Оскільки відповідач доказів, які б підтверджували належне виконання зобов`язань щодо своєчасного повернення обладнання або сплати його вартості не надав та позовні вимоги не спростував, клегія суддів погоджується з висновком суду першшої інстанції про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача вартості неповернутого обладнання, у розмірі 21600,00 грн. є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню у заявленому позивачем розмірі.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Як вже зазначалось вище, п. 1.13 договору, зокрема, встановлено, що у випадку, якщо ТТ не виконала обов`язку щодо повернення обладнання, ТТ повинна: 1) оплатити компанії (у випадках, передбачених цим договором та Умовами) або дистриб`ютору (за погодженням компанії) неустойку у розмірі 0,5% від передбаченої цим договором ціни (вартості) неповернутого обладнання за кожний день прострочення строку його повернення.

Враховуючи, що у вимозі строк повернення обладнання був встановлений 19.06.2023р. - початком періоду прострочення є 20.06.2023р..

На піставі п. 1.13 договору, позивачем нараховано відповідачу неустойку, у розмірі 3240,00 грн., за 30 днів прострочення, із розрахунку 0,5% від 21 600,00 грн. (вартість обладнання).

Перевіривши розрахунок неустойки, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у відповідній частині та стягненні з відповідача на користь позивача неустоки у розмірі 3240,00 грн..

Отже, доводи Скаржника викладені в апеляційній скарзі спростовуються матеріалми справи.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із місцевим господарським судом про наявність підстав для задоволення позову.

Підсумовуючи вищевикладене, викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Відповідача.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Апельмон Прайм" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 16.10.2023р. у справі № 908/2563/23 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю "Апельмон Прайм".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В.Чус

Суддя М.О.Дармін