УХВАЛА

07 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 904/1513/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючої), Булгакової І. В., Колос І. Б.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ «Приватбанк», заявник)

про повернення касаційної скарги

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», скаржник)

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2023

у справі № 904/1513/22

за скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до:

1) Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг»

про визнання недійсними односторонніх правочинів та розтлумачення змісту пункту 8.3 Договору доручення №1 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014 (зі змінами та доповненнями) та пункту 8.3 Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014 (зі змінами та доповненнями),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2024 касаційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі № 904/1513/22 залишено без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків, шляхом надання касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстави касаційного оскарження судового рішення, визначену у частині другій статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (з визначенням відповідного абзацу), з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, з огляду на предмет касаційного оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 904/1513/22 за касаційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі № 904/1513/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

АТ «Приватбанк» 02.02.2024 через «Скриню» звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення касаційної скарги ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», яке мотивовано тим, що в оновленій касаційній скарзі представник ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» посилається на практику у правовідносинах, які не є подібними правовідносинам, що склалися в актуальній справі № 904/1513/22, що свідчить про невиконання ухвали Верховного Суду від 10.01.2024 та наявність правових підстав для повернення касаційної скарги.

Частинами першою та другою статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про повернення касаційної скарги за своєю суттю, доводами спрямованістю фактично оцінюється як заперечення щодо відкриття касаційного провадження, адже зводиться до заперечень щодо наявності підстав на касаційне оскарження, оскільки ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» не виконало вказівки Верховного Суду зазначені в ухвалі від 10.01.2024.

Втім з огляду на дати направлення цього клопотання воно надійшло пізніше ніж відкрито касаційне провадження у справі № 904/1513/22.

Водночас Верховний Суд виходить з того, що на момент відкриття / відмови у відкритті касаційного провадження Суд не оцінює наведену скаржником у касаційній скарзі практику, викладену в постановах Верховного Суду, на предмет подібності / неподібності з цією справою, а з огляду на наведені процесуальні положення у статтях 118, 290, 294 ГПК України, враховуючи що клопотання про повернення касаційної скарги надійшло до суду касаційної інстанції після відкриття касаційного провадження у справі № 904/1513/22 та зводяться до заперечень відкриття касаційного провадження, Суд доходить висновку, що подане клопотання слід залишити без розгляду як таке, що надійшло пізніше закінчення процесуальних строків. Право сторони висловлюватися проти доводів або за доводи касаційної скарги реалізується, зокрема, шляхом надання відзиву на касаційну скаргу, строк надання якого встановлений в ухвалі Верховного Суду від 29.01.2024.

Керуючись статтями 118, 234, 235, 294 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення касаційної скарги у справі № 904/1513/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі № 904/1513/22 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос