ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06.02.2024м. ДніпроСправа № 904/5413/23

за позовом Приватного малого підприємства "ЄВРО-В", м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПАП", м.Дніпро

про стягнення коштів

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Брагінець В.П.

Представники:

Від позивача: Ніценко О.Ю, паспорт громадянина України НОМЕР_1 ; Павелко С.М., ордер серія АЕ №1260881 від 05.01.2024, адвокат

Від відповідача: Снітко Ю.Л., ордер серія ДП №2188/018 від 08.09.2023, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Приватне мале підприємство "ЄВРО-В" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПАП" про стягнення помилково сплачених грошових коштів у розмірі 780 581,40 грн..

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним помилково 09.09.2022, 30.11.2022, 26.12.2022, 04.01.2023, 18.01.2023, 31.01.2023 перераховано позивачу грошові кошти на загальну суму 780 581,40 грн.

Ухвалою від 18.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання на 13.11.2023 об 11:00 год.

01.11.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою підготування відзиву.

06.11.2023 від Приватного малого підприємства "ЄВРО-В" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 09.11.2023 у задоволенні клопотання Приватного малого підприємства "ЄВРО-В" відмовлено з підстав технічної неможливості проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

09.11.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та про проведення наступного судового засідання в режимі відеокоференції.

13.11.2023 позивач в підготовче засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач в підготовчому засіданні 13.11.2023 проти позову заперечив, надав відзив на позов, в якому зазначив, що на підставі усних замовлень бухгалтера ПМП «ЄВРО-В» (Платник) ОСОБА_1 , ТОВ «ІМПАП» (Постачальник) протягом певного періоду сформовано шість рахунків-фактур на оплату товару на загальну суму 780 581,40грн.: № КР-0004188 від 09.09.2022 на суму 141083,40 грн. з ПДВ; № КР-0006158 від 30.11.2022 на суму 138 384,00 грн. з ПДВ; № КР-0006753 від 23.12.2022 на суму 121 086,00 грн. з ПДВ; № КР-0000084 від 04.01.2023 на суму 138 384,00 грн. з ПДВ; № КР-0000466 від 17.01.2023 на суму 147 033,00 з ПДВ; № КР-0000925 від 31.01.2023 на суму 94 611,00 грн. з ПДВ.

Відповідач зазначає, що всі рахунки оплачені Позивачем.

На підставі сплачених Позивачем рахунків-фактур, Відповідачем сформовано видаткові накладні № КР-0004188 від 09.09.2022 на суму 141 083,40 грн., № КР-0006158 від 30.11.2022 на суму 138 384,00 грн.; № КР-0006753 від 26.12.2022 року на суму 121 086,00 грн.; № КР-0000084 від 04.01.2023 на суму 138 384,00 грн.; № КР-0000466 від 18.01.2023 на суму 147 033,00 грн.; № КР-0000925 від 31.01.2023 на суму 94 611,00 грн, та передано товар Позивачу, про що свідчать підписи та відтиск печатки сторін Позивача та Відповідача.

Відповідач стверджує, що в кінці грудня 2022 року Позивачем, в особі бухгалтера, отримано договір поставки у двох екземплярах, але договір на кінець січня 2023 року не було передано/надіслано Відповідачу, в зв`язку з чим Відповідач відмовив в усній заявці на постачання товару Позивачу.

Відповідач вважає, що, оскільки оплата за товар і поставка товару відбувалася в один день, тому сторони мали право укладати договір купівлі-продажу у спрощений спосіб.

Між сторонами письмового договору укладено не було, водночас здійснення позивачем оплати у дати та у розмірі, що співпадають із датами і вартістю поставок відповідачем на замовлення позивача товару свідчать про те, що між сторонами виникли відповідні правовідносини.

Таким чином, на думку відповідача, відсутність письмового договору не спростовує укладення договору купівлі-продажу у спрощений спосіб, оскільки дата оплати та суми співпадають з датами поставки та вартістю поставленого товару.

Отже, Відповідач вважає безпідставним посилання Позивача на те, що оспорювана сума вважається отриманою Відповідачем безпідставно в розумінні статті 1212 ЦК України.

Ухвалою від 13.11.2023 клопотання Приватного малого підприємства "ЄВРО-В" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено та відкладено підготовче засідання на 11.12.2023.

28.11.2023 від відповідача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

04.12.2023 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив, в якій останній заперечує проти постачання йому відповідачем 09.09.2022 830 пачок паперу; 30.11.2022 800 пачок паперу; 26.12.2022 700 пачок паперу; 04.01.2023 800 пачок паперу; 18.01.2023 850 пачок паперу; 30.01.2023 550 пачок паперу, оскільки такі обсяги «закупівлі» паперової продукції абсолютно не властиві для Позивача, у якого в розпорядженні лише два принтери. Основним видом діяльності Позивача є торгівля металобрухтом. Проте обсяги нібито здійснених Відповідачем поставок більше притаманні для якоїсь великої друкарні.

Позивач не погоджується з доводами Відповідача про наявність укладеного в спрощеній формі договору на постачання, оскільки в дійсності такого договору не було, як і не було постачання за таким договором. Всі платежі, які здійснював Позивач на користь Відповідача, були здійснені помилково, без реального бажання чи наміру Позивача отримати будь-які товари від Відповідача. У Позивача існувала система оплат, коли всі рахунки, які надходили на підприємство, складалися в окрему папку, і бухгалтер підприємства проводила їх оплату. Однак, від Відповідача рахунки на оплату до Позивача жодним способом не находили. Відповідач не надав жодних доказів того, яким чином і кому він виставляв (надсилав, вручав, направляв) рахунки на оплату. Головним бухгалтером підприємства (яка мала доступ до системи «Клієнт-Банк») було проведено ряд оплат на користь Відповідача.

Позивач не виключає можливіть, що ці оплати були проведені внаслідок недобросовісних дій когось із працівників Позивача. Адже незважаючи на істотні суми оплат, товарів від Відповідача Позивач не отримав і потреби в товарах Відповідача Позивач не мав.

Позивач зазначає, що додані Відповідачем до відзиву на позовну заяву копії видаткових накладних викликають істотні сумніви таких причин.

Позивачу (і, зокрема, його директору Ніценку О. Ю.) достеменно відомо, що жодних замовлень товару від Відповідача не було, а документів щодо поставок такого товару директор не підписував і печатки підприємства на них не проставляв.

У вимозі від 05.09.2023 Позивач просив Відповідача надати копії документів, які б підтверджували фактичне постачання товарів. Але у адвокатській відповіді від 30.08.2023 №30-08/23 на цю вимогу Відповідач не надав Позивачу жодних копій документів, які б підтверджували фактичну поставку товару Позивачу, та навіть не згадав про існування видаткових накладних, копії яких додано до відзиву на позовну заяву.

Цих видаткових накладних не було у Відповідача на момент отримання ухвали про відкриття провадження в даній справі. Про це Відповідач визнав у своєму клопотанні від 01.11.2023 про відкладення розгляду справи. При цьому Відповідач вказав, що видаткові накладні будуть відібрані від свідків, які перебувають в іншій області України.

Позивач вказує, що додана Відповідачем до клопотання від 28.11.2023 копія дублікату договору поставки №024116 від 03.01.2023 не підписана Позивачем і йому не вручалася та не

надсилалася жодним способом. Відповідно, цей договір не був укладений. Платежі Позивач здійснював Відповідачу і в 2022 році, а не після дати, якою датований цей дублікат договору.

11.12.2023 від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до справи.

11.12.2023 відповідач в судовому засіданні надав оригінали Видаткових накладних №КР-0004188 від від 09.09.2022, № КР-0006158 від 30.11.2022; № КР-0006753 від 26.12.2022 року; № КР-0000084 від 04.01.2023; № КР-0000466 від 18.01.2023; № КР-0000925 від 31.01.2023, які судом долучені до матеріалів справи.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи задля надання можливості порушення питання щодо проведення судом експертизи.

Ухвалою від 11.12.2023 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09.01.2024.

29.12.2023 від відповідача надійшли заперечення щодо відповіді на відзив.

08.01.2024 до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі, в якому зазначається про те, що відповідач звернувся з заявою про вчинення злочину невстановленими особами позивача.

08.01.2023 через систему «Електронний суд» від позивача також надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

На обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що за наслідками ознайомлення із наданими стороною відповідача документами, а саме: оригіналами видаткових накладних №КР-0004188 від 09.09.2022; №КР-0006158 від 30.11.2022; №КР-0006753 від 26.12.2022; №КР-0000084 від 04.01.2023; №КР-0000466 від 18.01.2023; №КР-0000925 від 31.01.2023, стороною позивача було встановлено явні ознаки підробки вказаних документів.

Зокрема, на оригіналах вказаних вище видаткових накладних підпис, який поставлено від імені директора позивача Ніценка О.Ю. не є його підписом. Сам директор ПМП «ЄВРО-В» Ніценко О.Ю. категорично заперечує, що його підпис міститься на видаткових накладних, долучених до матеріалів справи. Також ним заперечується факт отримання будь-якого товару від ТОВ «ІМПАП».

На підставі викладеного, позивач просить:

1. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання: чи належать громадянину ОСОБА_2 , директору ПМП «ЄВРО-В», підписи, проставлені в графі «Отримав(ла)» на видаткових накладних №КР-0004188 від 09.09.2022; №КР-0006158 від 30.11.2022; №КР-0006753 від 26.12.2022; №КР-0000084 від 04.01.2023; №КР-0000466 від 18.01.2023; №КР-0000925 від 31.01.2023, постачальником за якими зазначено ТОВ «ІМПАП».

2. Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Оплату для згаданої вище установи за проведення експертизи покласти на Позивача, ПМП «ЄВРО-В».

5. Доручити Господарському суду Волинської області (проспект Волі, 54А, м. Луцьк, Волинська обл., 43010) в порядку ст. 84 ГПК України відібрати в Ніценка Олега Юрійовича, директора ПМП «ЄВРО-В» експериментальні зразки його підпису.

09.01.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення додаткового письмового доказу -копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.01.2024.

В судовому засіданні 09.01.2024 Відповідач підтримав свою правову позицію та надав суду письмові пояснення щодо клопотання позивача, які отримано судом 08.01.2024.

Судом відмовлено протокольною ухвалою в його задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі в зв`язку з його безпідставністю.

Ухвалою від 09.01.2024 суд відклав підготовче засідання на 15.01.2024 для надання відповідачу можливості надати свої заперечення щодо клопотання позивача про проведення експертизи.

12.01.2024 від відповідача надійшли заперечення на проведення почеркознавчої експертизи, в яких він зазначає, що підписи на спірних видаткових накладних співпадають з підписом на позовній заяві, яка підписана директором Ніценко О.Ю. та ці документи скріплені печаткою товариства. Крім того, факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього підтверджується видатковими накладними, відповідно які були оплачені не одним платежем, а у період 5 місяців, що склало 6 оплат попередніх з відображенням в бухгалтерському обліку рух активів і зміни у зобов`язаннях платника податків, на підставі чого просить відмовити в задоволенні клопотання позивача.

12.01.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначає, що зв`язку із тим, що з рахунку ПМП «ЄВРО-В» без відома і волевиявлення останнього було перераховано значні суми коштів (у т.ч. для Відповідача у цій справі), ПМП «ЄВРО-В» звернулося до правоохоронних органів. За результатами звернення було зареєстроване кримінальне провадження №0003653.

В рамках кримінального провадження було допитано керівника ПМП «ЄВРО-В» - директора Ніценка Олега Юрійовича, та заступника директора Міліцина Костянтина Миколайовича. 08.01.2024 вони дали ряд свідчень.

Позивач зазначає, що, з цих свідчень можна зробити наступні висновки.

1. ПМП «ЄВРО-В» не отримувало жодних товарів від Відповідача.

2. Платежі від імені ПМП «ЄВРО-В» для Відповідача були вчинені без реального волевиявлення ПМП «ЄВРО-В» чи його директора, а в результаті непогодженого використання електронного ключа останнього особою, не уповноваженою на укладення угод із Відповідачем, чи на отримання від Відповідача товарно-матеріальних цінностей.

3. Така неуповноважена особа мала доступ як до електронного ключа для проведення платежів, так і до печатки ПМП «ЄВРО-В», що давало їй фактичну змогу, але не юридичне право проставляти відтиск печатки на окремих видаткових накладних.

Надані посадовими особами ПМП «ЄВРО-В» пояснення в рамках кримінального провадження, на думку позивача, спростовують аргументи Відповідача про те, що вчинені Позивачем оплати підтверджували факт отримання Позивачем товару. Насправді ці оплати вчинялися без реального волевиявлення ПМП «ЄВРО-В» чи його директора.

Позивач вказує, що стороною Відповідача подано ряд видаткових накладних, однак в графі про отримання товарів стоїть підпис не повноважного представника (директора) ПМП «ЄВРО-В», а невідомої особи. Проте підтвердити цю обставину може лише почеркознавча експертиза, яку сторона Позивача просить суд призначити.

Позивач стверджує, що наявність відтиску печатки ймовірно, ПМП «ЄВРО-В», не є свідченням фактичного отримання товарів цим підприємством. Адже, як зазначалося вище, доступ до печатки ПМП «ЄВРО-В» мала неуповноважена особа.

Цим клопотанням Позивач просить долучити до матеріалів справи:

- Копію витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.01.2024 щодо кримінального провадження №0003653;

- Копію протоколу додаткового допиту представника потерпілого від 08.01.2024 (директора ПМП «ЄВРО-В» Ніценка О.Ю.) в рамках кримінального провадження №0003653;

- Копію протоколу допиту свідка від 08.01.2024 (заступника директора ПМП «ЄВРО-В» Міліцина К. М.) в рамках кримінального провадження №0003653.

Вказані додаткові пояснення та додані до них документи долучені до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 15.01.2024 судом оголошено перерву до 23.01.2024.

23.01.2024 в судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений у судовому засіданні 15.01.2024.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення та письмові пояснення з приводу питання проведення експертизи.

Ухвалою від 23.01.2024 судом було відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 06.02.2024 о 12:00 год, визнано обов`язковою явку в засідання повноважної особи позивача, визнано необхідним забезпечити в наступне судове засідання явку директора Приватного малого підприємства «Євро-В» Ніценка Олега Юрійовича.

25.01.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 30.01.2024 у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено, у зв`язку з визнанням обов`язковою явки в судове засідання директора Приватного малого підприємства «Євро-В» Ніценка Олега Юрійовича.

31.01.2024 від відповідача надійшло клопотання, в якому він зазначив, що у разі задоволення судом клопотання позивача про призначення експертизи, зразки підпису Ніценко О.Ю. повинні бути відібрані в судовому засіданні у присутності головуючого судді, відібрання зразків підпису через відеозв`язок судового засідання не передбачено діючим законодавством України, оскільки присутній лише секретар іншого суду, а не особисто суддя, який перебуває в залі суду в іншій області, надав свій перелік питань.

05.02.2024 від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а також додаткові письмові пояснення до заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідач проти призначення експертизи заперечив, зазначивши при цьому, щодо належності підпису директора Ніценко О.Ю. на видаткових накладних за період з 09.09.2022 по 31.01.2023, що підписи на видаткових накладних співпадають з підписом на позовній заяв, яка підписана директором Ніценко О.Ю та ці документи скріплені печаткою товариства. Крім того, факт передання товару є належним чином оформлені підписані та скріплені печаткою видаткові, і факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього підтверджується видатковими накладними, відповідно які були оплачені не одним платежем, а у період 5 місяців, що склало 6 оплат попередніх з відображенням в бухгалтерському обліку рух активів і зміни у зобов`язаннях платника податків.

Відповідач стверджує, що незалежно від результатів експертного дослідження така експертиза не вплине на вирішення спору, оскільки суд при вирішенні справи обмежений рамками позовних вимог, і призначення експертизи не відміняє дію правомірності усного договору. Таким чином, відповідач вважає, що позивач клопоче про призначення почеркознавчої експертизи усного договору поставки, які не є предметом доказу, а є доказом на спростування позовних вимог. Відтак, на думку відповідача, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Крім того, відповідач вважає, що позивач зловживає своїми правами, що полягає у затягуванні розгляду справи, просить відмовити у призначенні судової експертизи.

З метою з`ясування обставин справи та для розгляду клопотання позивача про призначення експертизи суд викликав у засідання особисто директора директор ПМП «ЄВРО-В» Ніценко О.Ю.

В засіданні 06.02.2024 директор ПМП «ЄВРО-В» Ніценко О.Ю., оглянувши оригінали спірних видаткових накладних, проти їх підписання заперечив, щодо проставляння на накладних печатки підприємства позивача, зазначив, що її відтиск схожий на відтиск печатки ПМП «ЄВРО-В».

Також директор ПМП «ЄВРО-В» Ніценко О.Ю. пояснив, що у бухгалтера ПМП «ЄВРО-В» був вільний доступ як до електронних ключів для проведення платежів, так і до печатки підприємства.

У засіданні 06.021.2024 представник відповідача підтримав свої заперечення проти призначення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом частин першої та другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування та встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Крім того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду. При цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Аналогічні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 16 грудня 2020 року у справі №916/2740/19, від 06 вересня 2022 року у справі №924/898/21, від 02 листопада 2022 року у справі №915/442/21.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Предметом доказування у справі №904/5413/23 є наявність або відсутність правових підстав набуття відповідачем коштів, перерахованих позивачем, а не питання отримання або неотримання товару позивачем за спірними видатковими накладними. При цьому Відповідач посилається на те, що кошти ним отримані на підставі усного договору купівлі-продажу, виставлених рахунків на оплату та передачі товару на підставі видаткових накладних, в яких зазначено номери рахунків-фактур.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що позивач та відповідач на обґрунтування своїх доводів і заперечень подали докази, які дозволяють суду встановити фактичні обставини, що мають значення для справи (фактичні дані, що входять до предмета доказування).

Призначення експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

Після розгляду клопотання позивача суд продовжив підготовче засідання.

Представники сторін інших клопотань не надали, проти можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечили.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки суд на стадії підготовчого провадження вчинив необхідні процесуальні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, а сторони реалізували свої процесуальні права, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ПМП «ЄВРО-В» про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі відмовити.

2. Закрити підготовче провадження. Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 19.02.2024 о 12:00год. Засідання відбудеться в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

У зв`язку із обмеженням фінансування на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронні пошти сторін, з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з обмеженням фінансування суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 06.02.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено- 07.02.2024.

Суддя Н.Г. Назаренко