УХВАЛА

05 лютого 2024 року

м. Київ

cправа №911/949/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

на рішення Господарського суду Київської області

у складі судді: Шевчук Н.Г.

від 08.06.2023

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Андрієнко В.В., Шапран В.В., Буравльов С.І.

від 29.11.2023

за первісним позовом Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс",

про стягнення 7 901 934,84 грн за договором комісії №USE-20.4-237-D/K-17 від 30.11.2017

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт",

про стягнення 13 078 903,29 грн за договором комісії №USE-20.4-237-D/K-17 від 30.11.2017,

ВСТАНОВИВ:

Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (далі - Відповідач, Скаржник) про стягнення 7 901 934,84 грн заборгованості за договором комісії №USE-20.4-237-D/K-17 від 30.11.2017.

Відповідач звернувся до Позивача із зустрічним позовом про стягнення 13 078 903,29 грн. збитків за договором комісії №USE-20.4-237-D/K-17 від 30.11.2017.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.06.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі №911/949/22, первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача заборгованість у сумі 7 901 934,84 грн. У зустрічному позові відмовлено повністю.

Відповідач за первісним позовом звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі №911/949/22.

У прохальній частині касаційної скарги Скаржник просить:

- скасувати рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі №911/949/22 в повному обсязі;

- справу №911/949/22 направити на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

У тексті касаційної скарги Скаржник зазначає, що підставами касаційного оскарження рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі №911/949/22 є:

- пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України): суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував пункт 4 частини третьої статті 3, статтю 2, частину третю статті 13, частину першу та частину другу статті 74 ГПК України без урахування висновку щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №927/718/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, та як наслідок не застосував до правовідносин норми матеріального права: статті 1020, 1022 Цивільного кодексу України та статтю 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні";

- пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України з урахуванням пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України - суди попередніх інстанцій не застосували статті 79 та 86 ГПК України (стандарт доказування "вірогідності доказів"), відповідно до висновків викладених у постановах Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №908/1879/17, від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.19.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17; суди попередніх інстанцій не застосували частину першу статті 613 Цивільного кодексу України, відповідно до висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 20.05.2014 у справі №64/366-10;

- пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України з урахуванням пункту 3 частини третьої статті 310 ГПК України - суди першої та апеляційної інстанцій не застосували частину першу статті 613 Цивільного кодексу України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 20.05.2014 у справі №64/366-10;

- пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України з урахуванням пункту 3 частини третьої статті 310 ГПК України - суди першої та апеляційної інстанцій необґрунтовано відхилили клопотання Скаржника про призначення судової економічної експертизи, не врахувавши висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20 та від 30.08.2022 у справі №910/2328/21;

- пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України з урахуванням пункту 3 частини третьої статті 310 ГПК України - в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, суди першої та апеляційної інстанції не застосували норми матеріального права, які підлягали застосуванню до вказаних між сторонами правовідносин, а саме статті 22, 598, 610, 611, 613, 629, 1012, 1014, 1015, 1016, 1017, 1166 Цивільного кодексу України та статті 20, 173, 174, 193, 224, 225 Господарського кодексу України; допущено грубі порушення норм процесуального права, а саме статей 2, 7, 13, 14, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 236 ГПК України; не враховано висновки Верховного Суду викладені у постанові від 11.11.2021 у справі №910/7511/20, від 25.06.2019 у справі №910/422/18, від 30.09.2021 у справі №922/3928/20;

- пункт 3 частини першої статті 310 ГПК України - постанова підписана двома суддями з трьох, а саме: підписана суддями Шапраном В.В., Андрієнком В.В. та не підписана Буральвоим С.І.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, а отже відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Скаржника на рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі №911/949/22.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 294, 310 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" на рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі №911/949/22.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2024 року о 14:45 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 23 лютого 2024 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду справу №911/949/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

Н. Губенко