СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м.Харків Справа № 922/4899/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.;

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у порядку письмового провадження апеляційну скаргу (вх.№2807Х/2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі №922/4899/23 (повний текст ухвали складено та підписано 06.12.2023 суддею Ємельяновою О.О. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутові послуги міста», м.Харків,

про стягнення 108536,77 грн, розірвання договору, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутові послуги міста» про: 1) розірвання договору оренди №4228 від 31.01.2020, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Побутові послуги міста»; 2) зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Побутові послуги міста» звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради нежитлові приміщення підвальної частини №130-15-:-130-22, 130-20а, загальною площею 159,2 кв.м, у житловому будинку, літ. «А-6», за адресою: м.Харків, просп.Незалежності, буд.5, протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили; 3) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутові послуги міста» на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 108536,77 грн, а саме, заборгованості у сумі 77095,22 грн та пені у сумі 31441,55 грн за договором оренди №4228 від 31.01.2020. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди №4228 від 31.01.2020 у частині повного та своєчасного здійснення платежів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2023 позовну заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх.4899/23) залишено без руху. Встановлено Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача, представника позивача (адвоката) та відповідача; надання доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів (із описом вкладення у цінний лист).

01.12.2023 від позивача до господарського суду надійшла заява (вх.№33017/23) про усунення недоліків позовної заяви, у якій, зокрема, зазначає, що позивач категорично не погоджується із вищезазначеними висновками суду, оскільки згідно з абзацом 2 частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі №922/4899/23 повернуто позовну заяву (вх.№4899) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та додані до неї документи (у тому числі платіжну інструкцію №148 від 16.11.2023 на суму 6441,60 грн).

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі господарського суду Харківської області від 27.11.2023, оскільки не надані суду належні докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з ухвалою господарського суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі №922/4899/23, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до господарського суду Харківської області. Здійснити розподіл судових витрат у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Скаржник не погоджується з ухвалою господарського суду Харківської області вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, абзацу 2 частини 7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, зазначає, що позивач подає позовну заяву до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, останній звільняється від обов`язку надсилання копій процесуальних документів відповідачу, у тому числі копії позовної заяви разом із доданими до неї документами відповідно до абзацу 2 частини 7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України. На думку заявника, судом першої інстанції надано процесуальну перевагу відповідачу, який неналежно поставився до виконання ним процесуальних обов`язків та не зареєстрував електронний кабінет всупереч вимог частини 6 чт.6 Господарського процесуального кодексу України, надавши «імперативну» перевагу частини 1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, незважаючи на положення абзацу 2 частини 7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України. У разі невиконання відповідачем обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету згідно з частиною 6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє такого відповідача про спір шляхом надсилання копії ухвали про відкриття провадження у справі в паперовій формі та повідомляє останнього про обов`язок зареєструвати електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі через Електронний суд. Таким чином, відповідач після отримання копії ухвали господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі №922/4899/23 буде повідомлений про наявний спір, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі зі змістом позовної заяви та відповідними доказами шляхом виконання відповідного обов`язку реєстрації свого електронного кабінету. Позивач вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що виключає підстави для залишення позовної заяви без руху (частина 1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України) та, відповідно, повернення позовної заяви.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4899/23, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/4899/23.

29.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі №922/4899/23 та ухвалено здійснити її розгляд у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи. Встановлено учасникам справи десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання письмових заяв, клопотань. Приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих учасниками судового процесу, здійснюється лише з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які мають бути створені в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Побутові послуги міста» зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Відповідач не скористався своїм правом згідно з частиною 1 ст.263 Господарського процесуального кодексу України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 ст.263 Господарського процесуального кодексу не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Як свідчать матеріали справи, про розгляд справи у письмовому провадженні сторони повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом відповідно до пункту 4 частини 5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 2 ст.273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Як убачається з матеріалів справи, позовну заяву сформовано в системі «Електронний суд» 20.11.2023 та подано до суду через вказану систему, про що свідчать відповідні примітки на кожному аркуші вказаної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2023 позовну заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх.4899/23) залишено без руху. Встановлено Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача, представника позивача (адвоката) та відповідача; надання доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів (із описом вкладення у цінний лист).

01.12.2023 від позивача до господарського суду надійшла заява (вх.№33017/23) про усунення недоліків позовної заяви, у якій, зокрема, зазначав, що позивач категорично не погоджується із вищезазначеними висновками суду, оскільки згідно з абзацом 2 частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Тобто, за твердженнями позивача абзац 1 частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено загальне правило щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи шляхом надсилання до електронного кабінету такого учасника справи, а в разі відсутності такого чи відсутності відомостей про наявність такого у паперовій формі з описом вкладення. При цьому абзацом 2 частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено підстави для звільнення від обов`язку надсилання копій документів учаснику справи якщо особа зобов`язана, проте не зареєструвала свій електронний кабінет. Проте юридична особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Побутові послуги міста» не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Відповідача зобов`язано зареєструвати електронний кабінет, але він не зареєстрував його, позивач, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, в тому числі, позовну заяву, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи відповідно до абзацу 2 частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2023 повернуто позовну заяву (вх.№4899) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та додані до неї документи (у тому числі платіжна інструкція №148 від 16.11.2023 на суму 6441,60 грн) з посиланням на те, що позивачем не виконано вимог ухвали господарського суду Харківської області від 27.11.2023 у цій справі в частині надання суду доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів учасникам справи у визначений частиною 1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України спосіб, а саме через електронний кабінет, чи то листом з описом вкладення.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на таке.

Приписами Господарського процесуального кодексу України визначено дві форми подання до суду позовної заяви: в паперовій формі (в оригіналі або в належним чином засвідченій копії) або в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

Так, частинами 5 та 6 ст.42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази, тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів, листом з описом вкладення.

З 05.10.2022 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд» підсистема відеоконференцзв`язку.

З 18.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким, зокрема, внесено зміни до положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 29.06.2023 №3200-IX «Про внесення змін») адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

ТОВ «Побутові послуги міста» (відповідач) віднесене до категорії осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Матеріали справи свідчать, що на момент подання позовної заяви ТОВ «Побутові послуги міста» не виконало вимоги частини 6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України та не зареєстровало Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до частин 4, 8 ст.6 Господарського процесуального кодексу України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з пунктом 37 наведеного розділу, підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Відповідно до частини 7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 18.10.2023), якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини 6 ст.6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Зазначена норма не визначає переліку документів, які подаються в електронній формі з використання електронного кабінету та не направляються іншому учаснику, який зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет. Отже, це правило стосується всіх документів, в тому числі позовних заяв, апеляційних скарг, касаційних скарг, які подаються в електронній формі.

Як свідчать матеріали справи, при зверненні з позовною заявою позивач повідомив про відсутність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) (а.с.5).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для повернення позивачу позовної заяви через ненадання доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів саме за допомогою поштового зв`язку листом з описом вкладення, оскільки позовна заява оформлена відповідно до вимог та з урахуванням імперативної норми частини 7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, якою позивач звільнений від обов`язку направляти документи іншому учаснику справи, що зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм процесуального права судом попередньої інстанції під час прийняття оскаржуваного процесуального документу знайшли своє підтвердження.

Вищенаведене свідчить про помилковість висновку місцевого господарського суду про наявність підстав для застосування положень частини 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та повернення позовної заяви Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, що зумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали господарського суду.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом частини 3 ст.271 Господарського процесуального кодексу України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Доводи апелянта про порушення судом процесуального законодавства України знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції.

За встановлених вище обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню, з подальшим направленням справи №922/4899/23 на розгляд до господарського суду Харківської області.

У зв`язку зі скасуванням ухвали господарського та передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.129, 269, 270, 273, 275 - 285, 287 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі №922/4899/23 скасувати.

Справу №922/4899/23 передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.02.2024.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова