ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року м.Дніпро

Справа № 11/49

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

секретар судового засідання: Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства економіки України на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.10.2023 (прийняту суддею Коваленко Н.М., повне судове рішення складено 05.10.2023) у справі № 11/49

про банкрутство - Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь"

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

До господарського суду електронною поштою (з КЕП) 31.07.2023 надійшло клопотання №10-52-18680 від 28.07.2023 Фонду державного майна України про залучення Фонду державного майна України до участі у справі №11/49 у якості органу, уповноваженого управляти майном ДП "СП "Промінь" з вимогою залучити Фонд державного майна України до участі у справі №11/49 у якості органу, уповноваженого управляти майном ДП "СП "Промінь" відповідно до частини сьомої статті 96 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також до господарського суду електронною поштою (з КЕП) 16.08.2023 надійшло клопотання №2431-05/144 від 14.08.2023 Міністерства економіки України здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши учасника провадження у справі №11/49, а саме: Міністерство економіки України на Фонд державного майна України.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 03.10.2023 у цій справі, клопотання №10-52-18680 від 28.07.2023 Фонду державного майна України задоволено; залучено Фонд державного майна України до участі у справі №11/49 у якості органу, уповноваженого управляти майном Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь"; у задоволенні клопотання №2431-05/144 від 14.08.2023 Міністерства економіки України відмовлено; визнано Міністерство економіки України втратившим статус учасника у справі №11/49 про банкрутство Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь", як органу, уповноваженого управляти державним майном.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Міністерство економіки України звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.10.2023 у справі № 11/49, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання Міністерства економіки України щодо здійснення процесуального правонаступництва, замінивши учасника провадження у справі № 11/49, а саме: Міністерство економіки України на Фонд державного майна України.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржника зазначає, що єдиний майновий комплекс ДП "СГП "Промінь" передано із сфери управління Міністерства економіки України до сфери управління Фонду державного майна відповідно до розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.07.2022 № 683-р "Деякі питання управління об`єктами державної власності".

Апелянт вказує, що згідно з актом приймання-передачі від 25.07.2023 ДП "СГП "Промінь" передано зі сфери управління Мінекономіки до сфери управління Фонду державного майна, тобто з 25.07.2023 у Міністерства економіки України відсутні правові підстави для реалізації прав органу управління.

За доводами скаржника, станом на сьогодні Мінекономіки позбавлене функцій та/або статусу органу управління ДП "СГП "Промінь", а Фонд державного майна України набув таких функцій/статусу на підставі відповідного акту приймання-передачі, у зв`язку з чим Міністерство має бути замінено на Фонд державного майна України, як органу управління ДП "СГП "Промінь".

Апелянт посилається на те, що з аналогічними заявами він звертався у інших справах і судами приймались рішення про правонаступництво.

Скаржник звертає увагу, що майно, яке належить ДП "СГП "Промінь" на праві господарського відання є фактичною власністю держави, управління, відповідно до приписів Закону України "Про управління об`єктами державної власності", яким здійснювало Мінекономіки, але станом на сьогодні здійснює Фонд державного майна України.

На переконання апелянта, Акт приймання - передачі від 25.07.2023 за своєю правовою природою є документом, що засвідчує фактичний перехід прав, повноважень та функцій органу управління майном ДП "СГП "Промінь" від Мінекономіки до Фонду державного майна України.

Згідно відповіді на відзив Мінекономіки зазначає, що станом на сьогодні Мінекономіки позбавлене функцій та/або статусу органу управління ДП "СГП "Промінь", у зв`язку з чим Міністерство має бути замінено на Фонд державного майна України, як органу управління ДП "СГП "Промінь".

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Згідно поданого відзиву Фонд державного майна України просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що нормами законодавства щодо управління об`єктами державної власності не встановлюються відносини правонаступництва Фонду державного майна України та Міністерства економіки України, також відсутня пряма вказівка закону на виникнення такого правонаступництва.

Фонд вважає, що за відсутності тотожності прав і обов`язків суб`єктів управління суд, встановлюючи наявність або відсутність правонаступництва між ними, не має повноважень наділяти таких суб`єктів повноваженнями, відмінними від їх повноважень, визначених законодавством, оскільки відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема у межах повноважень встановлених статтями 6 або 7 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", що було б порушенням Конституції України та зазначеного Закону, оскільки норми Конституції України є нормами прямої дії та мають найвищу юридичну силу і підлягають застосуванню.

На переконання Фонду, у справах про банкрутство державних підприємств передбачено особливості залучення до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном та застосування механізму представництва при залученні до участі у справі таких суб`єктів на відміну від норми статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи, крім того питання правонаступництва з урахуванням частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства регулюється статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства.

Фонд вважає, що не є правонаступником представника органу, уповноваженого управляти державним майном Міністерства економіки України (відсутні докази щодо такого правонаступництва), а орган, уповноважений управляти об`єктами державної власності, не є учасником у справі відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, або інших норм Кодексу, хоча і згадується у ньому, як зокрема, і Кабінет Міністрів України.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2023 у справі № 11/49 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства економіки України на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.10.2023 у справі № 11/49; розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 25.01.2024 о 16:00 год.

У судовому засіданні 25.01.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2019 припинено процедуру санації ДП "СП "Промінь"; припинено повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Христенка В.В. з 16.07.2019; визнано ДП "СП "Промінь" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута ДП "СП "Промінь"; призначено ліквідатором банкрута - ДП "СП "Промінь" арбітражного керуючого Христенка В.В.

31.07.2023 до господарського суду надійшло клопотання №10-52-18680 від 28.07.2023 Фонду державного майна України про залучення Фонду державного майна України до участі у справі №11/49 у якості органу, уповноваженого управляти майном ДП "СП "Промінь" з вимогою залучити Фонд державного майна України до участі у справі №11/49 у якості органу, уповноваженого управляти майном ДП "СП "Промінь" відповідно до частини сьомої статті 96 Кодексу України з процедур банкрутства.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26 липня 2022 року №683-р "Деякі питання управління об`єктами державної власності" єдиний майновий комплекс державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" передається із сфери управління Міністерства економіки України, до сфери управління Фонду державного майна України.

Акт приймання-передачі єдиного майнового комплексу зазначеного підприємства до сфери управління Фонду державного майна України затверджений 25.07.2023.

Також до господарського суду електронною поштою (з КЕП) 16.08.2023 надійшло клопотання №2431-05/144 від 14.08.2023 Міністерства економіки України здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши учасника провадження у справі №11/49, а саме: Міністерство економіки України на Фонд державного майна України.

Вказане клопотання, зокрема, обґрунтовано тим, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.07.2022 № 683-р "Деякі питання управління об`єктами державної власності" єдиний майновий комплекс ДП "СГП "Промінь" передано із сфери управління Міністерства економіки України до сфери управління Фонду державного майна.

Станом на сьогодні у Мінекономіки відсутні правові підстави для реалізації прав органу управління, оскільки Міністерство позбавлене функцій та статусу органу управління ДП "СГП "Промінь" у зв`язку з чим Міністерство економіки України має бути замінене на Фонд державного майна України.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На час постановлення оскаржуваної ухвали набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Згідно з ч. 4 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 59 КУзПБ, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема: припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута (ч. 1 ст. 61 КУзПБ).

За ч. 7-8 ст. 96 КУзПБ, у разі якщо боржник є державним підприємством або господарським товариством, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, господарський суд залучає до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном, з повідомленням про відкриття провадження у справі про банкрутство такого підприємства.

У разі відкриття провадження у справі про банкрутство державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, участь у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів можуть брати з правом дорадчого голосу представники органу, уповноваженого управляти державним майном.

За змістом ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 43 КУзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Як вірно вказано судом першої інстанції, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Отже, основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни особи у правовідносинах, з яких виник спір. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав та обов`язків попередника.

Як вбачається з матеріалів справи, Міністерство економіки України було залучено до участі у справі № 11/49 в якості органу уповноваженого управляти державним майном - Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь".

Згідно з ст. 1 КУзПБ, учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Таким чином, орган уповноважений управляти державним майном, не є стороною у справі про банкрутство та не є безпосереднім учасником правовідносин, у яких брав участь боржник, тобто не є стороною відповідного спору, а його повноваження з управління майном боржника є припиненими з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.07.2022 № 683-р "Деякі питання управління об`єктами державної власності" єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" передається із сфери управління Міністерства економіки України, до сфери управління Фонду державного майна України.

Згідно з пунктом 10 Положення про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 №1482 Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності передача оформляється актом приймання-передачі за формою згідно з додатком до Порядку подання та розгляду пропозицій щодо передачі об`єктів з комунальної у державну власність та утворення і роботи комісії з питань передачі об`єктів у державну власність, затвердженого цією постановою. Акт складається у чотирьох примірниках, підписується головою і членами комісії та затверджується органом, який створив комісію. Право на управління об`єктом передачі виникає з дати затвердження органом, який створив комісію, акта приймання-передачі, а орган, уповноважений управляти державним майном, що здійснював управління об`єктом, або самоврядна організація втрачає таке право.

Акт приймання-передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" до сфери управління Фонду державного майна України затверджений 25.07.2023.

Виходячи з вищенаведених обставин та приписів ч. 7 ст. 96 КУзПБ Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з клопотанням про залучення його до участі у справі в якості органу, уповноваженого управляти майном Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь".

Оскаржуваною ухвалою, клопотання Фонду державного майна України було задоволено та залучено Фонд державного майна України до участі у справі № 11/49 у якості органу, уповноваженого управляти майном Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь".

До того-ж, згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.07.2022 №683-р "Деякі питання управління об`єктами державної власності" не встановлено правонаступництва, передачі прав та обов`язків Фонду державного майна України щодо Міністерства економіки України.

Відповідно до акту приймання-передачі від 25.07.2023 Фонду державного майна України передано лише право управління Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство "Промінь", не зазначено про передачу всіх прав та обов`язків.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для заміни у справі № 11/49 Міністерства економіки України, як органу уповноваженого управляти державним майном на Фонд державного майна України в порядку правонаступництва та про відсутність підстав для задоволення відповідного клопотання Міністерства економіки України.

Апеляційний суд також враховує, що внаслідок втрати Міністерством економіки України статусу учасника у справі № 11/49 про банкрутство Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь", як органу, уповноваженого управляти державним майном, судом першої інстанції формалізовано втрату цього статусу оскаржуваною ухвалою.

Відтак, фактично у справі № 11/49 відбулась заміна одного органу, уповноваженого управляти майном Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" на інший, що не суперечить нормам Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо залишення в нього статусу учасника у справі № 11/49 згідно з оскаржуваною ухвалою, адже вона таких висновків не містить, а Міністерство економіки України було залучено до участі у справі саме в якості органу, уповноваженого управляти майном банкрута, який втратило внаслідок передачі цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" до сфери управління Фонду державного майна України.

Відхиляє апеляційний суд і доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції судових рішень в аналогічних справах про здійснення процесуального правонаступництва з Міністерства економіки України на Фонд державного майна України, зокрема висновків, викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2023 у справі № 910/21682/15 (910/3724/20) та від 23.02.2023 у справі № 910/21682/15 (910/12376/21), адже це справи позовного провадження, в яких Міністерство економіки України мало статус третьої особи, тобто обставини здійснення заміни учасника справи не є подібними до даної справи.

Таким чином, аргументи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства економіки України на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.10.2023 у справі № 11/49 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.10.2023 у справі № 11/49 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Міністерство економіки України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 07.02.2023.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко