РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024Справа № 910/15659/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., за участю секретаря судового засідання Негоди І.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна»

про стягнення 86 000,00 грн

Представники:

від позивача: Тацишина О.П.

від відповідача: Романенко О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» про стягнення 86 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.04.2023 № 60/38-р/к у справі № 225/60/1-рп/к.23 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», щодо сплати штрафу, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 43 000,00 грн та пеню у розмірі 43 000,00 грн.

За змістом ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 07.11.2023.

У підготовче засідання 07.11.2023 представники сторін не прибули.

Представник відповідача просив оголосити перерву у підготовчому засіданні з метою надання відзиву.

Відповідно до ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 07.11.2023 суд задовольнив заяву відповідача та без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 05.12.2023.

16.11.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив та зустрічна позовна заява про скасування рішення органів Антимонопольного комітету України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» та додані до неї документи повернуто заявнику.

20.11.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про поновлення строку на подачу відзиву.

У підготовче засідання 05.12.2023 прибули представники сторін.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.01.2024.

06.12.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.

12.12.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

09.01.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про виправлення описки в клопотанні про долучення доказів.

У підготовче засідання 09.01.2024 прибули представники сторін.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/15659/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/18169/23 про визнання незаконним та скасування рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.04.2023 р. № 60/38-рк в справі № 225/60/1-рп/к.23, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з мотивів викладених в ухвалі суду від 09.01.2024.

Крім того, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Сонячна" про поновлення строку для подачі відзиву, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для поновлення такого строку.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 суд ухвалив: відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Сонячна" про поновлення строку для подачі відзиву у справі № 910/15659/23 та залишити без розгляду відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Сонячна".

У підготовчому засіданні 09.01.2024 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого засідання судом закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 30.01.2024.

У судове засідання 30.01.2024 прибули представники сторін.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив та подав клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 30.01.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.04.2023 № 60/38-р/к у справі № 225/60/1-рп/к.23 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений його головою строк (п. 1 Рішення).

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ «Сервісна компанія «Сонячна» штраф у розмірі 43 000,00 грн (п. 2 Рішення).

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Так, супровідним листом від 20.04.2023 №60-02/1850 позивачем було направлено на адресу відповідача копію рішення від 20.04.2023 № 60/38-р/к у справі № 225/60/1-рп/к.23, яке було вручено відповідачу 27.04.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення №988.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не виконано рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.04.2023 № 60/38-р/к у справі № 225/60/1-рп/к.23 щодо сплати штрафу, з огляду на що позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 43 000,00 грн та пеню у розмірі 43 000,00 грн.

Відповідач заперечує проти задоволення позову та, зокрема, зазначає, що відділенням не надано належних доказів вручення вимоги про надання інформації та спірного рішення; Розпорядженням про деякі питання організації діяльності Антимонопольного комітету України в умовах воєнного стану від 07.03.2022 зупинено перебіг строків надання інформації на вимоги та інші запити державних уповноважених Антимонопольного комітету України; накладений відділенням штраф призведе до банкрутства Товариства.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Згідно з ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Судом було встановлено, що копію Рішення від 20.04.2023 № 60/38-р/к було отримано відповідачем 27.04.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 988. При цьому, як у Рішенні, так і в супровідному листі № 60-02/1850 від 20.04.2023 Відділенням було зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання Рішення адміністративної колегії Відділення.

Доводи щодо неотримання 27.04.2023 відповідачем копії Рішення спростовуються наявними в матеріалах справи № 910/15659/23 доказами.

Відтак, кінцевий термін сплати відповідачем штрафу є 27.06.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Доказів оскарження Рішення у визначений ч. 1 ст. 60 Закону строк матеріали справи № 910/15659/23 не містять.

З огляду на викладене, твердження відповідача щодо незгоди з Рішенням від 20.04.2023 № 60/38-р/к не приймаються судом до уваги, оскільки, стосуються обґрунтованості та законності Рішення, що є предметом розгляду в окремому позовному провадженні.

Згідно з ч. 13 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Разом з тим, станом на день ухвалення рішення в даній справі, штраф відповідачем не сплачений, доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від сплати у встановлений Законом термін накладеного на нього позивачем штрафу.

Враховуюче викладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 43 000,00 грн, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, позивач нараховує відповідачеві пеню у розмірі 43 000,00 грн. за період з 28.06.2023 по 20.09.2023 включно.

Суд зазначає, що за змістом ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Так, судом встановлено, що відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.04.2023 року № 60/38-рк у справі № 225/60/1-рп/к.23 (справа № 910/18169/23).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/18169/23.

З викладеного вбачається, що визначений позивачем період нарахування пені не охоплюється періодом розгляду судом справи № 910/18169/23, а відтак, заявлений позивачем період нарахування пені є обґрунтованим.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 43 000,00 грн. Розмір пені за один день складає 645,00 грн. (43 000,00 грн х 1,5 %= 645,00 грн.)

За заявлений позивачем період прострочено 85 днів сплати штрафу.

За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 54 825,00 грн.

Отже, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону), становить 43 000,00 грн, оскільки, сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 43 000,00 грн.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору пеня не сплачена, доказів на підтвердження її оплати відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 43 000,00 грн є обґрунтованими, а відтак, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позову.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» (01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 7; ідентифікаційний код: 43715767) в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у Печерському районі міста Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), на р/р IBAN UA0026007, за кодом класифікації доходів бюджету 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції» штраф у розмірі 43 000 (сорок три тисячі) грн 00 коп. та пеню у розмірі 43 000 (сорок три тисячі) грн 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» (01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 7; ідентифікаційний код: 43715767) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; ідентифікаційний код: 21602826) судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 09.02.2024

Суддя Ю.В. Картавцева