ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2024 Справа № 914/3212/23

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Зубкович, розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача 1: Департаменту агропромислового розвитку Львівської обласної державної (військової) адміністрації, м. Львів,

позивача 2: Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи підприємця Лагоди Ігоря Ярославовича, с. Войславичі, Сокальський район, Львівської області,

предмет позову: стягнення 116 053,75 грн,

підстава позову: порушення зобов`язань за договором про надання пільгового кредиту,

за участю представників:

прокуратури: Слиш Галина Степанівна,

позивача 1: не з`явився,

позивача 2: Равлюк Тарас Іванович,

відповідача: не з`явився,

встановив:

Господарським судом Львівської області 26.10.2023 отримано позовну заяву заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача 1 Департаменту агропромислового розвитку Львівської обласної державної (військової) адміністрації, позивача 2 Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до відповідача Фізичної особи підприємця Лагоди Ігоря Ярославовича, про стягнення 114 654, 96 грн, з яких 110 990, 57 грн заборгованість по тілу кредиту, 3 664, 39 грн по відсотках за користування кредитом.

Ухвалою суду від 31.10.2023 відкрито провадження у справі № 914/3212/23, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Хід розгляду справи відображено у попередніх судових засіданнях. Зокрема, у судовому засіданні 20.12.2023 прийнято до провадження заяву позивача про збільшення позовних вимог, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено судове засідання на 24.01.2024 за наслідками задоволення клопотання прокуратури про відкладення судового засідання для уточнення обставин стосовно сплати відповідачем заборгованості, що є предметом спору.

Відводів складу суду сторонами не заявлено.

24.01.2024 Департаментом агропромислового розвитку Львівської обласної державної (військової) адміністрації подано клопотання про закриття провадження у зв`язку зі відповідачем після відкриття провадження у справі суми боргу, що є предметом спору.

У судове засідання 07.02.2024 з`явилися прокурор та представник позивача 2, ствердили про факт сплати відповідачем заборгованості і відсутність спору, а прокурор подав клопотання про повернення судового з Державного бюджету. Відповідач явку представника не забезпечив, однак, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відстеженням поштового відправлення за трек-кодом 095 про вручення відправлення 01.02.2024. Крім цього, враховуючи систематичну неявку представника відповідача, його повторна неявка за обставин сплати ним боргу, не перешкоджає розгляду справи в цьому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та подане позивачем 1 клопотання про закриття провадження, суд зазначає таке.

Прокурор, звернувшись до суду з позовною заявою 26.10.2023 з метою захисту інтересів держави в особі позивачів, обґрунтовує позовні вимоги недотриманням відповідачем порядку та строків виконання умов договору № 05-03-18 від 21.03.2018 про надання пільгового кредиту на реалізацію бізнес - плану, укладеного між відповідачем та позивачем 2, внаслідок чого заборгованість відповідача становить 110 990, 57 грн в частині тіла кредиту, 3 664, 39 грн в частині відсотків за користування кредитом.

29.11.2023 прокурор звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, оскільки відповідно до інформації Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі від 27.11.2023 про проведення розрахунків заборгованості по тілу кредиту та відсотків за користування кредитом за договором станом на 27.11.2023 сума боргу збільшилась на 1 398,79 грн відсотків за користування кредитними коштами, відтак сума боргу Фізичної особи підприємця Лагоди Ігоря Ярославовича становить 116 053,75 грн.

У поданому суду 24.01.2024 клопотанні про закриття провадження у справі позивач просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Позивачем долучено до клопотання розрахунок заборгованості по тілу кредиту та відсотках за користування кредитом по договору № 05-03-2018 від 21.03.2018 станом на 16.01.2024, відповідно до якого Фізичною особою підприємцем Лагодою І.Я. станом на 16.01.2024 сплачено 200 000, 00 грн у рахунок повернення тілу кредиту та 41 554, 85 грн відсотків за користування кредитними коштами.

Крім того, позивачем долучено платіжні інструкції на загальну суму 118 000, 00 грн з призначеннями платежів «поверн. частини кредиту та % згiдно дог. №05 03 18 вiд 21.03.2018», платником відповідно до яких є Фізична особа підприємець Лагода І.Я., одержувач - Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі: від 28.11.2023 на суму 35 000,00 грн, від 04.12.2023 на суму 35 000,00 грн, від 18.12.2023 на суму 33 000,00 грн, від 20.12.2023 на суму 15 000,00 грн. Платіжна інструкція від 16.01.2024 № 404 на суму 904,11 грн стосується повернення цієї суми коштів як таких, що надлишково сплачені.

Крім цього, подано розрахунок заборгованості по тілу кредиту та відсотках за користування кредитом станом на 16.01.2024, відповідно до якого позивачем 2 визнано відсутність заборгованості у Фізичної особи підприємця Лагоди Ігоря Ярославовича.

Відповідно до ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 27 квітня 2023 року у cправі № 910/548/22 вказав, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Аналогічну правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду у справі №13/51-04 (постанова від 26.06.2019) і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у справі № 916/144/18 (постанова від 25.07.2019).

Враховуючи, що сплата суми заборгованості, що є предметом спору здійснена відповідачем після подання позовної заяви до суду, то суд зазначає, що предмет спору існував на час звернення з позовом до суду і став відсутній уже під час розгляду справи. Тому наявні підстави для закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, серед іншого, про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так як на час розгляду справи відсутній предмет спору, то прокурором подано клопотання про повернення Львівській обласні прокуратурі сплаченого судового збору з Державного бюджету України.

Звертаючись з позовною заявою до суду, прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, що підтверджено платіжною інструкцією № 2326 від 18.10.2023.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи встановлення судом підстав для закриття провадження з підстав відсутності предмету спору, суд визнає обґрунтованим клопотання прокуратури про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 231, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Департаменту агропромислового розвитку Львівської обласної державної (військової) адміністрації про закриття провадження задовольнити.

2. Провадження у справі № 914/3212/23 закрити.

3. Повернути Львівській обласні прокуратурі (ідентифікаційний код юридичної особи 02910031, 79005, Львівська обл., місто Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19) з Державного бюджету України 2 684,00 грн сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07.02.2024.

Суддя Матвіїв Р.І.