УХВАЛА

07 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 910/17223/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" про відвід колегії суддів Кібенко О.Р. - головуючого, Бакуліної С.В., Кондратової І.Д.

у справі № 910/17223/19

за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал"

на рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2022, постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал"

до 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка",

2) ОСОБА_1 ,

3) Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) ОСОБА_2 ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр",

3) Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited),

4) ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, визнання недійсним статуту, скасування рішень державних реєстраторів,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 Верховним Судом (колегія суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.) прийнято ухвалу, якою відкрито касаційне провадження у справі №910/17223/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023, призначено розгляд касаційної скарги на 01 листопада 2023 року.

14.09.2023 Верховним Судом (колегія суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.) прийнято ухвалу, якою відкрито касаційне провадження у справі №910/17223/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023, призначено розгляд касаційної скарги на 01 листопада 2023 року.

30.10.2023 Верховним Судом (колегія суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.) прийнято ухвалу, якою відкрито касаційне провадження у справі №910/17223/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" на рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023, призначено розгляд касаційної скарги на 13 грудня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2023 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 (якою переглянуто ухвалу Господарського суду Київської області від 14.07.2022) та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 до 13.12.2023.

Ухвалами Верховного Суду від 13.12.2023 та від 20.12.2023 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду усіх касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" до 20.12.2023 та до 07.02.2024 відповідно.

01.02.2024 через систему «Електронний суд» Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" звернулося до Верховного Суду з заявою про відвід колегії суддів Кібенко О.Р. - головуючого, Бакуліної С.В., Кондратової І.Д.

Заяву про відвід обґрунтовано наступним:

- судове засідання, яке було призначене на 01.11.2023, розпочалося на чотири години пізніше від визначеного часу та, після очікування, повідомлено представників сторін про відкладення розгляду касаційних скарг на процесуальні судових рішення судів (щодо розподілу судових витрат на правову допомогу) до розгляду касаційної скарги на рішення судів у справі по суті, тобто до 13.12.2023; колегія суддів безпідставно відмовилась розглядати самостійні касаційні скарги позивача на рішення судів про розподіл судових витрат;

- 13.12.2023 колегія суддів оголосила перерву у судовому засіданні з розгляду трьох касаційних скарг позивача до 20.12.2023; підставою для відкладення розгляду касаційних скарг була неявка представника позивача за клопотанням прибувшого в судове засідання іншого уповноваженого представника позивача; тобто суд задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи, яке було мотивоване необхідністю надати можливість виступити в судовому засіданні іншому представнику позивача;

- 20.12.2023 колегія суддів заслухала виступ позивача, який чітко вказав, що заявник як на підставу касаційного оскарження судових рішень по суті посилається на п.1 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України; проте, головуюча суддя в судовому засіданні неодноразово звернула увагу, що скаржник у касаційній скарзі доводить необхідність відступлення від висновків викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду, проте в самій касаційній скарзі на п.2 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України не посилається та не заявляє клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків; головуюча суддя звернула увагу, що скаржник посилається на низку постанов Верховного Суду, які датовані 2018 роком і Велика Палата Верховного Суду змінила відповідну судову практику, отже, скаржник не посилається на постанови, які є релевантними; після виходу з нарадчої кімнати колегія суддів оголосила перерву в судовому засіданні для надання пояснень, які виникли в судовому засіданні; суд намагається вийти за межі доводів та вимог касаційної скарги та "направити" позивача на здійснення захисту начебто порушеного права, допомагає позивачу захисти його начебто порушене право, чим явно порушує принцип рівності учасників справи.

Зазначені обставини, є на думку заявника підставою для відводу колегії суддів Верховного Суду у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д. від розгляду справи № 910/17223/19.

Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2024 заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В. та Кондратової І.Д. від розгляду справи №910/17223/19 визнано необґрунтованою; справу №910/17223/19 передано на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В. та Кондратової І.Д.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2024 визначено суддю Чумака Ю. Я. (доповідача, головуючого) для розгляду заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" про відвід колегії суддів Кібенко О.Р. - головуючого, Бакуліної С.В., Кондратової І.Д.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 21.12.2000).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності та неупередженості відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність та неупередженість судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім або упередженим, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частиною першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням зазначеного, Суд вважає, що в даному випадку заявник не довів наявність обставин, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність колегії суддів Кібенко О.Р. - головуючого, Бакуліної С.В., Кондратової І.Д. стосовно нього, оскільки останній фактично висловлює незгоду з процесуальними рішеннями суду (оголошення перерв у судових засіданнях 01.11.2023 та 13.12.2023, поставлені головуючим суддею запитання у судовому засіданні 20.12.2023 та дозвіл надати письмові пояснення), що не свідчить про упередженість суддів та не є підставою для їх відводу відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, ним не зазначено.

Отже доводи, наведені у заяві Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" про відвід колегії суддів Кібенко О.Р. - головуючого, Бакуліної С.В., Кондратової І.Д., не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів Кібенко О.Р. - головуючого, Бакуліної С.В., Кондратової І.Д. у розгляді цієї справи, а також не містять обґрунтованого посилання на підстави, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" про відвід колегії суддів Кібенко О.Р. - головуючого, Бакуліної С.В., Кондратової І.Д. від участі у розгляді справи № 910/17223/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Чумак