ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/899/22 (757/56995/20-ц)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід фінанс»

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп»

4) Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Київська буд»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Якушевої Євгенії Анатоліївни

2) Державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Батіщевої Тетяни Вікторівни

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм»

4) Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»

5) Державного реєстратора Рокитнянської районної державної адміністрації Лациби Марини Вікторівни

про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності, скасування рішення та запису про державну реєстрації прав та їх обтяжень

у межах справи №911/899/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» (07854, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Немішаєве, вул. Біохімічна, буд. 1, ідентифікаційний код 40544482)

У підготовчому засідання брали участь:

представник позивача: Ніцос А.А. (посвідчення адвоката №21/1501 від 20.06.2018, ордер серія АО№1099482 від 05.09.2023);

інші учасники справи до суду не з`явились

УСТАНОВИВ:

1.У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала справа №757/56995/20-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід фінанс» (далі - ТОВ «Схід фінанс», позивач) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» (далі - ТОВ «Софія буд груп»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Броквітал», Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Київська буд» про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності шляхом скасування рішення державного реєстратора та запису про державну реєстрації прав та їх обтяжень.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.05.2023 на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) вищевказану справу постановлено передати на розгляд до Господарського суду Київської області (далі суд).

2. 06.07.2023 зазначена справа отримана судом, що підтверджується вхідним штампом за №1771/23, та, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеного складу суду від 06.07.2023, її передано на розгляд судді Янюк О.С., яка ухвалою від 11.07.2023: прийняла справу №757/56995/20-ц до розгляду в межах справи №911/899/22 про банкрутство ТОВ «Софія буд груп»; постановила здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження; призначила підготовче засідання на 07.08.2023.

З метою остаточного визначення предмета спору та складу учасників справи, на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) підготовче засідання відкладалось до: 07.09.2023 (ухвала суду від 07.08.2023); 23.10.2023 (протокольна ухвала суду від 07.09.2023); 20.11.2023 (ухвала суду від 23.10.2023).

Ухвалою суду від 23.10.2023, зокрема: закрито провадження у справі №911/899/22 (757/56995/20-ц) в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броквітал»; замінено відповідача Софіївсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області на правонаступника - Борщагівську сільську раду Бучанського району Київської області; відкладено підготовче засідання на 11.12.2023.

22.10.2023 до суду від Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява (вх.8358 від 23.10.2023, далі ПАТ «Укрінбанк», заявник) про його вступ у справу в якості третьої особи, на стороні відповідачів.

Ухвалою суду від 11.12.2023, зокрема: виключено державного реєстратора Першотравенської сільської ради Київської області Гречінську Наталію Петрівну зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору; змінено найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, з державного реєстратора Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області на державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області;зобов`язано ТОВ «Схід фінанс» надати суду до 29.01.2024 (до початку підготовчого засідання) докази, які підтверджують/спростовують перебування ОСОБА_3 на посаді державного реєстратора відповідного органу державної реєстрації прав;запропоновано учасникам справи до 26.01.2024 (включно) надати суду письмові пояснення щодо заяви ПАТ «Укрінбанк» про його вступ у справу в якості третьої особи, на стороні відповідачів; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.01.2024.

У підготовче засідання учасники справи (окрім позивача) не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання інформувались належним чином та своєчасно.Водночас, явка вказаних осіб обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд вважає за можливе провести судове засідання без їх участі.

3. Відповідно до п.1 ч. 1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процессу.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше (п.4 ч.2 ст. 182 ГПК України).

3.1. Щодо вступу у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Так, із змісту рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.08.2020 №1485 вбачається, що останнім продовжено процедуру виведення ПАТ «Укрінбанк», (на теперішній час найменування ПАТ «Українська інноваційна компанія»), з ринку та призначено уповноваженою особою Фонду Караченцева Артема Юрійовича.

Водночас, ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 відкрито провадження у справі №913/266/20 про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія» ().

Як зазначає, представник заявника у своїй заяві, позовні вимоги ТОВ «Схід фінанс» стосуються права вимоги за кредитними договорами та договорами іпотеки, які є нікчемними в силу закону (ч.2 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Зазначає, що ПАТ «Укрінком», яка є третьою особою у даній справі, порушено встановлений порядок ліквідації зазначеної банківської установи, а отже не набула прав ПАТ «Укрінбанк» у кредитних правовідносинах. Указує, що зазначені обставин установлені Великою Палатою Верховного Суду під час ухвалення постанови від 10.12.2019 у справі №925/698/16, що стало підставою для постановлення окремої ухвали щодо грубих порушень при вчиненні реєстраційних дій юридичної особи ПАТ «Укрінбанк». Вважає, що рішення у даній справі може вплинути на їхні права та обов`язки, оскільки є особою, якій належать права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, а тому просить заяву/клопотання задовольнити.

Учасники справи наданим їм ст.42 ГПК України правом не скористалися, та, у встановлений судом строк, письмових заперечень або пояснень щодо зазначеного питання суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 3 ст. 50 ГПК України).

Ураховуючи зазначене, зміст та характер спірних правовідносин, а також проаналізувавши наведені заявником обставини, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для залучення до участі у справі ПАТ «Укрінбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Згідно зі ст.172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень ст.42 цього Кодексу. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Як зазначено у ч.ч.1, 4 ст.168 ГПК України, зокрема, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача виконати вимоги ст.172 ГПК України,та запропонувати треті особі скористатися своїм правом й надати пояснення щодо предмету спору.

3.2. Щодо виконання вимог ТОВ «Схід фінанс» ухвали суду від 11.12.2023

Згідно зі п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

За змістом ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У свою чергу, ч. 1 ст. 232 ГПК України передбачено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Відповідно до п.п.2,6 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 11.12.2023 зобов`язано позивача до 29.01.2024 надати суду докази, які підтверджують/спростовують перебування ОСОБА_3 на посаді державного реєстратора відповідного органу державної реєстрації прав.

Відповідно до довідки суду про доставку електронного листа, позивач отримав відповідну ухвалу - 10.01.2024 (документ доставлено до електронного кабінету, в якому ТОВ «Схід фінанс`зареєстрований з 18.10.2023). Доказів протилежного позивачем суду надано не було.

Проте, відповідних документів або письмових пояснень щодо неможливості їх надання у встановлений строк ТОВ «Схід фінанс» суду надано не було.

Відповідно ч.3 ст.42 ГПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Так, п.1 ч.1 ст. 135 ГПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ураховуючи зазначені обставини, суд вважає застосувати до ТОВ «Схід фінанс» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, про що відповідно до ч.2 ст.131 ГПК України постановити ухвалу.

3.3. Щодо витребування актуальних даних про учасника справи

Із матеріалів справи вбачається, що 25.02.2021 протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва за клопотанням ТОВ «Схід фінанс» (т.2 а.с.241) залучено до розгляду справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державного реєстратора Рокитнянської районної державної адміністрації Лацибу Марину Вікторівну.

Згідно із ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.12.2023 Рокитнянська районна державна адміністраціє з 01.10.2021 є припиненою (реорганізація). Правонаступником у реєстрі зазначено Білоцерківська районна державна адміністрація.

Відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному сайті Рокитнянської селищної територіальної громади (https://rokytnyanska-gromada.gov.ua/), остання у встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядку проводить державну реєстрацію прав.

Згідно з ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Ураховуючи зазначене, з метою остаточного визначення учасників справи у даному спорі з урахуванням предмета позову, суд вважає за необхідне витребувати у зазначених органів докази, які б підтверджували або спростовували перебування ОСОБА_3 на посаді державного реєстратора у новоствореному органі чи в іншому органі, на якого покладений обов`язок здійснювати реєстрацію прав.

3.4. Відповідно до пп.2, 3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадкахзалучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст.2, 7 Кодексу, ст.ст. 12, 42, 50, 74, 135, 182-183, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк`з ринку Караченцева А.Ю. від 22.10.2023 (вх.8358 від 23.10.2023 ) задовольнити.

Залучити до участі у справі №911/899/22 (757/56995/20) третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» з ринку Караченцева Артема Юрійовича (місцезнаходження: вул. Січових стрільців, 17, м. Київ, 04053).

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід фінанс» () протягом п`яти днів з моменту постановлення даної ухвали надіслати на адресу третьої особи, визначених у п.1 цієї ухвали, копію позовної заяви та додатки до неї. Докази виконання надати суду до 05.02.2024 (включно).

3. Запропонувати третій особі, зазначеній у п. 1 даної ухвали, надати суду пояснення щодо позовної заяви у відповідності до ст.168 ГПК України до 15.02.2021 (включно).

4. Витребувати від Рокитнянської селищної ради та Білоцерківської районної державної адміністрації інформацію щодо перебування ОСОБА_3 на посаді державного реєстратора відповідного органу державної реєстрації прав. Постановити ухвалу.

5. Застосувати до Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід фінанс» () захід процесуального примусу у вигляді штрафу. Постановити ухвалу.

6. Відкласти підготовче засідання на 22.02.2024 на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань №6). Для пропуску у приміщення суду мати документ(и), який посвідчує особу (паспорт) та підтверджує її повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст.235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 29.01.2024 та п.5 цієї ухвали може бути оскаржений до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 06.02.2024