ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.02.2024м. ДніпроСправа № 904/485/24

Суддя Дупляк С.А., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ"

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК КАМБІО" Рекрут Світлани Валеріївни

4 . ОСОБА_3

про визнання договорів відступлення прав вимоги недійсними, визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 22.01.2024 за вих. №б/н до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2) Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК КАМБІО" Рекрут Світлани Валеріївни (далі - відповідач-3) та ОСОБА_3 (далі - відповідач-4) у якій просить:

- визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 23.09.2014 року,

зареєстрований в реєстрі за №853 за Іпотечним договором №130/10-13-11, посвідченим 28.10.2013 за реєстровим №1559 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КАМБІО» та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним Договір відступлення права вимоги від 23.09.2014 року,

зареєстрований в реєстрі за №854 за Іпотечним договором №130/10-13-111, посвідченим 28.10.2013 за реєстровим №1561 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КАМБІО» та ОСОБА_2 .

- визнати за АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІ КОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕШАНТУС» () права іпотекодержателя першої черги на наступне нерухоме майно:

- згідно до Іпотечного договору №130/10-13-1 від 28.10.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., що зареєстрований в реєстрі за №1565 на нежитлову будівлю літ П-1-магазин, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 20,8 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 77, виданий 16.02.2017 року приватним нотаріусом ДМНО Мельник 0.1. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, номер запису про право власності - 3091444);

- згідно до Іпотечного договору №130/10-13-11 від 28.10.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., що зареєстрований в реєстрі за №1559 на нежитлове приміщення (магазин непродовольчих товарів), що знаходиться в житловому будинку на 1-му поверсі за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 63,8 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору дарування, серія та номер: ВСР923065, реєстровий номер №3532 виданий 31.03.2006 року приватним нотаріусом ДМНО Рудькевич Є.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, номер запису про право власності - 3090387);

- згідно до Іпотечного договору №13О/Ю-І3-Ш від 28.10.2013, посвідченого приватну

нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., що зареєстрований в реєстрі за №1561 на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 320,6 кв.м., житловою площею-193,1 кв.м., який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2011 року, зареєстровано в Державному реєстрі 14.04.2011 року, витяг№29664829, виданий КП «ДНІПРОВСЬКЕ МІЖМІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ», реєстраційний №33420318. Право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 14, номер запису про право власності - 3092781);

- згідно до Іпотечного договору №130/10-13-111 від 28.10.2013, посвідченого приватнім нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., що зареєстрований в реєстрі за№1561 на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:0295, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 14, номер запису про право власності - 3093291);

- згідно до Іпотечного договору №130/10-13-111 від 28.10.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., що зареєстрований в реєстрі за №1561 на земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :02:001:0142 яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомості майна - 14, номер запису про право власності - 3093723);

В рахунок погашення заборгованості ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬЯНС» (Код ) перед АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЗАКРИТІЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОШ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛТАНТУС» () за Кредитним договором №130/10-13 від 28.10.2013 в сумі 10.989.229,15 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- нежитлову будівлю літ П-1-магазин, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 20,8 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 77, виданий 16.02.2017 приватним нотаріусом ДМНО Мельник О.І. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -01, номер запису про право власності -3091444);

- нежитлове приміщення (магазин непродовольчих товарів), що знаходиться в житловому будинку на 1-му поверсі за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 63,8 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору) дарування, серія та номер: ВСР923065, реєстровий номер №3532 виданий 31.03.2006 приватним нотаріусом ДМНО Рудькевич Є.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, номер запису про право власності - 3090387);

- житловий будинок, що знаходиться за адресою

АДРЕСА_3 , загальною площею 320,6 кв.м., житловою площею - 193,1 кв.м. який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2011 року зареєстроване в Державному реєстрі .4.04.2011 року, витяг№29664829, виданий КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційний №33420318. Право власності зареєстровано і Державному реєстр, речових прав (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна номер запису про право власності - 3092781);

на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна -14, номер запису про право власності-3093291);

- земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :02:001:0142, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна -14, номер запису про право власності - 3093723).

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону із визначенням вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» на рівні, не нижчому за ринкові ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідачів.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/485/24 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024.

Як вбачається, канцелярією суду був складений акт Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 за вих. №108/24 яким встановлено, що в додатках до позовної заяви відсутній: - "Платіжне доручення про сплату судового збору - для суду".

Таким чином, у додатках до позовної заяви відсутній належний доказ у справі.

Перевіривши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху з огляду на таке.

(1) Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: із позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; із позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2024 набрав чинності Закон України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", статтею 7 якого встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3.028,00 грн.

Отже, господарський суд дослідивши позовну заяву від 22.01.2024 за вих. №б/н, визначив даний позов має дві вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру.

Оскільки, позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру про визнання недійсними договорів, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 6.056,00 грн (3.028,00 грн х 2).

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.10.2023 у справі №906/1026/22, вимога про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна пов`язана з майновим інтересом, що свідчить про її майновий характер.

В свою чергу, вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки є вимогою майнового характеру.

Позовна заява міститься 2 вимоги немайнового характеру (визнання за позивачем права іпотекодержателя першої черги на нерухоме майно за іпотечними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки) за якими сплата судового збору повинна бути здійснена виходячи з вартості предмета іпотеки, визначеної в договорі іпотеки, відтак сплаті підлягає судовий збір у розмірі 286.076,62 грн (9.535.887,54 грн х 1,5% та 9.535.887,54 грн х 1,5 %).

Виходячи з вищевикладеного, позивач мав сплатити судовій збір у розмірі 292.132,62 грн.

(2) 18.10.2023 року введено в дію Закон України №3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами".

Так, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України (з урахуванням змін, внесених Законом України №3200-IX) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, в порушення наведеного, до позовної заяви позивач не додав доказів про наявність або відсутність електронного кабінету у всіх осіб зазначених в позові в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

(3) Позивач у вступній частині позовної заяви визначив 1. ОСОБА_4 , 2. ОСОБА_5 , 3. ТОВ "Альянс", 4. Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксану Михайлівну в якості третіх осіб, хоча клопотання про їх залучення не заявлено.

Господарський суд вважає за потрібне вказати, що питання допущення або залучення третьої(іх) особи(іб), яка(і) не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду під час прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їм відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Таким чином, позивачу рекомендовано подати належним чином обґрунтоване клопотання про залучення третьої(іх) особи(іб), із зазначенням наявності у неї(их) юридичного інтересу та вказати, яким саме чином рішення у цій справі вплине на її(їх) права та обов`язки і на боці якої сторони вона(и) виступає(ють).

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.2 ч.2 ст. 162, п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 164, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу надати до господарського суду:

докази сплати судового збору у розмірі 292.132,62 грн.

відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у всіх осіб зазначених в позові.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

Роз`яснити учасникам справи їх обов`язок щодо реєстрації своїх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Надати суду письмово інформацію щодо наявності такої реєстрації.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк