ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2024 р. Справа № 911/3821/23

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг»

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про стягнення 376 831 715, 20 гривень

за участю представників:

від позивача: Салазський О.С. (ордер серії АА № 1401547 від 31.01.2024)

від відповідача: Гавкалюк В.В. (довіреність № 215/22 від 27.12.2023)

установив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3821/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 376 831 715, 20 гривень, з яких: 344 975 465, 45 гривень інфляційних втрат за несплачену суму за фактично поставлене вугілля та 31 856 249, 75 гривень інфляційних втрат за несплачену суму за доставку вугілля.

Господарський суд Київської області ухвалою від 25.12.2023 залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» без руху, постановив виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

04.01.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» подало письмові пояснення на виконання вказаної ухвали разом з доказами на їх підтвердження.

08.01.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» додатково подало бухгалтерську довідку.

Господарський суд Київської області ухвалою від 10.01.2024 у справі № 911/3821/23, зокрема, прийняв до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» та відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 02.02.2024.

31.01.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області Публічне акціонерне товариство «Центренерго» подало відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у справі № 911/3821/23.

01.02.2024 через підсистему «Електронний суд» Публічне акціонерне товариство «Центренерго» надіслало, зокрема клопотання про об`єднання справ № 911/3821/23 і № 911/1593/21 в одне провадження.

В обґрунтування клопотання про об`єднання справ № 911/3821/23 і № 911/1593/21 в одне провадження відповідач зазначив, що звертаючись із позовною заявою в справі № 911/3821/23, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» заявило аналогічний за своєю правовою природою позов (однорідні позовні вимоги) до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення інфляційних втрат за тим же договором із посиланням на ті ж самі умови договору, що і в справі № 911/1593/21.

З огляду на те, що ці справи належить розглядати в порядку господарського судочинства, такі справи підсудні Господарському суду Київської області, їх позови пред`явлені тим самим позивачем до того самого відповідача із однорідними вимогами, на думку відповідача, наявні підстави для об`єднання справ № 911/3821/23 та № 911/1593/21 в одне провадження.

Розглянувши у підготовчому засіданні 02.02.2024 клопотання відповідача про об`єднання справ № 911/3821/23 і № 911/1593/21 в одне провадження, суд зазначає таке.

Згідно ч. 1-3, 8 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

- одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

- одного й того самого позивача до різних відповідачів;

- різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Згідно наявної в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» (далі ДСС) інформації провадження у справі № 911/1593/21 відкрито 30.06.2021 (суддя Сокуренко Л.В.), тоді як провадження у справі № 911/3821/23 10.01.2024 (суддя Горбасенко П.В.).

Крім того з даних ДСС також випливає, що станом на час подання відповідачем клопотання про об`єднання справ господарський суд у справі № 911/1593/21 не лише відкрив підготовче засідання, а й призначив справу до розгляду по суті.

З огляду на те, що суддею Горбасенком П.В. провадження у справі № 911/3821/23 відкрито пізніше, ніж суддею Сокуренко Л.В. у справі № 911/1593/21, яка перебуває на стадії розгляду по суті, тоді як вчинення відповідної процесуальної дії є правом, а не обов`язком, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання.

01.02.2024 через підсистему «Електронний суд» Публічне акціонерне товариство «Центренерго» надіслало клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідач в означеному клопотанні наголосив на необхідності зупинення провадження у цій справі до вирішення господарської справи № 910/13114/19 з огляду на пов`язаність фактичних обставин цих справ. Відповідач зауважив, що розгляд позовних вимог у справі № 911/3821/23 буде залежати від доказів, обставин та фактів, які будуть встановленні рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/13114/19, тобто таке рішення матиме преюдиційне значення, а тому в разі відмови у задоволенні позовних вимог у справі № 910/13114/19 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, або задоволення зустрічних позовних вимог про розірвання договору поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019, буде відсутній предмет позову у справі № 911/3821/23.

Крім того 01.02.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» також надіслало клопотання про зупинення провадження у справі.

Обґрунтовуючи своє клопотання про зупинення провадження, позивач зазначив, що заявлені в цій справі позовні вимоги щодо стягнення інфляційних витрат є похідними від вимог щодо стягнення основного зобов`язання зі сплати викупної ціни за поставку вугілля, правомірність яких розглядається у справі № 910/13114/19, отже, ця справа є похідною від справи щодо стягнення основної заборгованості, у зв`язку з чим наявні підстави для зупинення провадження у справі 911/3821/23 до вирішення справи № 910/13114/19.

Розглянувши у підготовчому засіданні 02.02.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» та Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про зупинення провадження у справі № 911/3821/23, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227, ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Із системного аналізу приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України випливає, що під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2023 у справі № 870/18/23.

Так, судом встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/13114/19 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення 1 441 917 680, 87 грн, з яких: 642 535 914, 01 грн вартості фактично поставленого вугілля, 59 377 904, 52 грн вартості доставки вугілля, 19 330 118, 18 грн пені, 3 418 944, 16 грн 3 % річних та 717 308 800, 00 грн штрафу, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» про розірвання договору поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 21.06.2023 у справі № 910/13114/19 скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі № 910/13114/19 у частині первісних позовних вимог про стягнення 1 441 917 680, 87 грн, з яких 642 535 914, 01 грн вартості фактично поставленого вугілля, 59 377 904,52 грн вартості доставки вугілля, 19 330 118, 18 грн пені, 3 418 944,16 грн 3% річних та 717 308 800,00 грн штрафу, а також у частині зустрічних позовних вимог про розірвання договору поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019, і в цих частинах направив справу № 910/13114/19 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, у іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі № 910/13114/19 залишив без змін.

Водночас Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 21.06.2023 у справі № 910/13114/19 вказав, що з`ясування дійсної якості поставленого за договором вугілля має значення як для правильного вирішення первісного позову (визначення обґрунтованості нарахованої позивачем основної заборгованості, з`ясування підстав для повної/часткової оплати покупцем отриманого вугілля, з`ясування підстав для застосування знижок, визначених розділом 7 договору, визначення періоду нарахування неустойки, наявності підстав для її стягнення та питання щодо наявності/відсутності підстав для її зменшення відповідно до положень статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України), так і для правильного вирішення зустрічних позовних вимог щодо розірвання договору, обставини припинення якого судами не встановлено.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.07.2023 прийняв до провадження справу № 910/13114/19 та призначив підготовче засідання на 23.08.2023, надалі ухвалою від 11.01.2024 повідомив учасників справи № 910/13114/19, що підготовче засідання відбудеться 01.02.2024.

Отже, станом на дату розгляду клопотань про зупинення провадження у справі № 911/3821/23, справа № 910/13114/19 не є вирішеною по суті заявлених позовних вимог за первісним позовом про стягнення 1 441 917 680, 87 грн та за зустрічним позовом в частині розірвання договору поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019, відтак рішення суду в справі № 910/13114/19 в зазначених частинах позовних вимог не набрало законної сили.

Первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» у справі № 910/13114/19 в частині стягнення вартості вугілля та його доставки, пені та 3 % річних обґрунтовані посиланням на обставини неналежного виконання Публічним акціонерним товариством «Центренерго» зобов`язань щодо оплати поставленого вугілля та вартості його доставки за договором поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019, а позовні вимоги в частині стягнення штрафу обґрунтовані тим, що Публічне акціонерне товариство «Центренерго» не прийняло увесь обсяг вугілля, що визначений умовами договору поставки, а тому відповідно до п. 8.13 такого договору має сплатити штраф у розмірі 50 % вартості неприйнятого вугілля.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги в справі № 910/13114/19 в частині розірвання договору поставки № 111/20 від 23.04.2019, Публічне акціонерне товариство «Центренерго» посилається на обставини несвоєчасної поставки вугілля, а також поставки Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» вугілля неналежної якості.

Водночас предметом позову в справі № 911/3821/23 є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 376 831 715, 20 гривень, з яких: 344 975 465, 45 гривень інфляційних втрат за несплачену суму за фактично поставлене вугілля та 31 856 249, 75 гривень інфляційних втрат за несплачену суму за доставку вугілля з огляду на неналежне виконанням Публічним акціонерним товариством «Центренерго» грошового зобов`язання за договором поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019.

Оскільки в межах справи № 910/13114/19 будуть з`ясовуватися, зокрема обставини дійсної якості поставленого за означеним договором вугілля, що безпосередньо впливаюсть на встановлення наявності/відсутності підстав для його повної/часткової оплати Публічним акціонерним товариством «Центренерго», а також на визначення обґрунтованості нарахованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» 344 975 465, 45 гривень інфляційних втрат за несплачену суму за фактично поставлене вугілля та 31 856 249, 75 гривень інфляційних втрат за несплачену суму за доставку вугілля за вказані ним періоди у справі № 911/3821/23, суд дійшов висновку про взаємопов`язаність вказаних справ.

Відтак з метою уникнення одночасності розгляду двох пов`язаних між собою справ, як наслідок, порушення принципу правової визначеності, який ґрунтується на однозначності та передбачуваності правозастосування, отже, системності і послідовності у діяльності відповідних органів, насамперед судів, з огляду на першочергову необхідність встановлення обставин наявності/відсутності підстав для повної/часткової оплати Публічним акціонерним товариством «Центренерго» отриманого вугілля за означеним договором поставки, а також вирішення вимоги щодо розірвання цього договору, встановлення яких лежить поза межами предмета та підстав позову в указаній справі, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи № 911/3821/23 до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/13114/19.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 911/3821/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/13114/19.

Керуючись ст. 173, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про об`єднання справ № 911/3821/23 і № 911/1593/21 в одне провадження.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» про зупинення провадження у справі.

3. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про зупинення провадження по справі.

4. Зупинити провадження у справі № 911/3821/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 376 831 715, 20 гривень до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/13114/19.

Повна ухвала складена та підписана 07.02.2024, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в частині зупинення провадження у справі протягом десяти днів з моменту її складення відповідно до ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, в іншій частині така ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя П.В.Горбасенко