ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/1372/23

За позовом Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промін Буд Сервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Північний офіс Державної аудиторської служби України

про стягнення 5 063 372,47 грн,

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Налапко Ю.І.

Представники учасників справи:

від позивача: Боженко І.Ф.;

від відповідача: Секретар О.О.;

від трьох особи: Омельченко Б.Л.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Глевахівська селищна ради Фастівського району Київської області (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промін Буд Сервіс» (далі відповідач) про стягнення 5 063 372, 47 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами ревізії Глевахівської селищної ради (позивача), проведеної Північним офісом Державної аудиторської служби України складено акт ревізії окремих питань бюджету та окремих питань фінансово-господарської діяльності Глевахівської селищної ради за період з 01.01.2017 по 31.12.2020 за № 071-30/255 від 29.04.2021 та встановлено порушення, зокрема за договором підряду №01 від 30.03.2019, який укладено між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник). У вказаному акті встановлено порушення щодо відповідача на загальну суму 5 063 372, 47 грн, з яких: 2 786 356, 32 грн збитки та 2 277 016, 15 грн оплата за роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацією.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.06.2023.

26.05.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує проти задоволення позову та просить відмовити в його задоволені.

У підготовче засідання 06.06.2023 з`явилися представника сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.06.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Північний офіс Державної аудиторської служби України (далі - третя особа), продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 25.07.2023.

14.06.2023 від представника третьої особи надійшли пояснення щодо позову.

20.06.2023 від представника позивача надійшли пояснення.

У підготовче засідання 25.07.2023 з`явилися учасники справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2023 підготовче засідання відкладено на 19.09.2023.

18.09.2023 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 19.09.2023 з`явилися учасники справи. В засіданні представник позивача заявив клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2023 поновлено позивачу строк на подання клопотання про витребування доказів, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано документи та відкладено підготовче засідання на 17.10.2023.

16.10.2023 від представника третьої особи надійшли додаткові пояснення, в яких містяться питання до позивача в порядку ст. 90 ГПК України та клопотання про продовження строку на подання додаткових пояснень.

16.10.2023 від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, оскільки для ухвалення рішення в даній справі, судом мають бути досліджені докази, які потребують спеціальних знань.

У підготовче засідання 17.10.2023 з`явились учасники справ. Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання третьої особи про продовження строку на подання додаткових пояснень та прийнято додаткові пояснення до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2023 відкладено підготовче засідання на 16.11.2023, поновлено третій особі строк на проведення письмового опитування та витребувано документи в порядку ст. 74 ГПК України.

19.10.2023 від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

01.11.2023 від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

06.11.2023 від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 16.11.2023 з`явились учасники справи. Суд, у засіданні протокольною ухвалою задовольнив подані клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи та долучив подані документи до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2023 клопотання Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області про призначення експертизи задоволено частково, призначено в справі №911/1372/23 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у даній справі.

28.12.2023 на адресу суду надійшло клопотання головного судового експерта Гавриленко Наталії, в якому остання просить уточнити експертне завдання та надати додаткові документи, необхідні для проведення судової експертизи. Також експерт в клопотанні посилається на те, що для відповіді на винесенні питання необхідне проведення дослідження, з урахування висновків експерта за спеціальністю « 10.6 Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів стосовно відповідності».

Господарський суд Київської області листом від 03.01.2024 повідомив Київське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про необхідність надіслання матеріалів справи №911/1372/23 до Господарського суду Київської області.

08.01.2024 матеріали справи №911/1372/23 повернулись до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2024 поновлено провадження у справі № 911/1372/23, витребувано в учасників справи документи необхідні експерту для проведення експертизи та розгляд клопотання судового експерта призначено на 06.02.2024.

24.01.2024 від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для долучення їх до матеріалів справи.

У засідання 06.02.2024 з`явилися учасники справи. У засіданні судом поставлено на обговорення клопотання експерта з приводу того, що для відповіді на винесенні судом експерту питання в рамках економічної експертизи, останньому необхідні висновки експерта за спеціальністю « 10.6 Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів стосовно відповідності», учасники справи не заперечували щодо призначення в справі комплексної судової експертизи.

Враховуючи клопотання судового експерта, заслухавши думку уповноважених представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення в даній справі комплексної судової експертизи, з огляду на таке.

Так, згідно з положеннями ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пункт 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України визначає, що підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно із ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2023 клопотання Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області про призначення експертизи задоволено частково, призначено в справі №911/1372/23 судову економічну експертизу.

З поданого експертом до суду клопотання вбачається, що останньому для відповіді на поставлені перед ним питання необхідні висновки експерта за спеціальністю « 10.6 Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів стосовно відповідності».

Відповідно до ст. 106 ГПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

Судом враховано, що учасники справи не заперечували щодо призначення в справі комплексної судової експертизи.

За таких обставин, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених ч.1 ст.99 та ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, які необхідні для призначення в справі комплексної (економічної та будівельно-технічної) судової експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.5 ст.100 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи в суді унеможливлює подальший розгляд справи, а тому провадження в даній справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись ст.99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити в справі №911/1372/23 комплексну (економічну та будівельно-технічну) судову експертизу проведення якої доручити Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (01032, місто Київ, вулиця Петлюри Симона, будинок 16/108) на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально розмір збитків у сумі 5 063 372, 47 грн нанесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Промін Буд Сервіс» Глевахівській селищній раді в результаті виконання договору підряду №01 від 30.03.2019?

2) Чи підтверджується документально сума оплати робіт у розмірі 2 277 016, 15 грн, які не були передбачені проектно-кошторисною документацією за договором підряду №01 від 30.03.2019, здійснені Глевахівською селищною радою Товариству з обмеженою відповідальністю «Промін Буд Сервіс»?

3) Чи підтверджується документально висновок ревізії (акт ревізії за № 071-30/255 від 29.04.2021) у частині суми оплати робіт, які не передбачені проектно-кошторисною документацією договору підряду №01 від 30.03.2019 в розмірі 2 277 016, 15 грн та в частині розміру збитків у сумі 2 786 356, 32 грн нанесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Промін Буд Сервіс» Глевахівській селищній раді, при виконані договору підряду №01 від 30.03.2019?

2. Для проведення судової експертизи матеріали справи №911/1372/23 надіслати Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (01032, місто Київ, вулиця Петлюри Симона, будинок 16/108).

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на Глевахівську селищну раду Фастівського району Київської області.

5. Зобов`язати Глевахівську селищну раду Фастівського району Київської області забезпечити попередню на вимогу експертів оплату вартості експертизи та сплатити виставлений експертною установою рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.

6. Зобов`язати учасників справи своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, забезпечити доступ до об`єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

7. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

9. Провадження у справі №911/1372/23 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 12.02.2024.

Суддя В.М. Антонова