СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Харків Справа № 917/1176/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Пуль О.А.

за участю секретаря Андерс О.К.

за участю:

позивача - не з`явився;

першого відповідача Будник Б.А., довіреність від 26.10.22 № 37;

другого відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Кременчукгаз-Трейдінг" (вх. № 2349 П/2-5) на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023 у справі № 917/1176/23 (ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Киричук О.А., повний текст складено 19.10.23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кременчукгаз-Трейдінг", м. Кременчук Полтавської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Кременчукгаз-постачання", м. Кременчук Полтавської області

про визнання недійсним договору про переведення боргу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кременчукгаз-Трейдінг" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю Кременчукгаз-постачання" про визнання недійсним Договору переведення боргу від 19.10.21 № 917/919/21, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг", Товариством з обмеженою відповідальністю Кременчукгаз-Трейдінг", Товариством з обмеженою відповідальністю Кременчукгаз-постачання ".

В обґрунтування позову позивач послався на те, що оспорюваний Договір укладений ним під впливом тяжкої для нього обставини -загрози припинення господарської діяльності, з метою її усунення, шляхом отримання можливості закупівлі у першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг", який є найбільшим власником ресурсу видобувного природного газу на території України (48,67 % загального обсягу споживання природного газу в Україні) обсягів природного газу за ціною, яка б забезпечила конкурентоздатність позивача на ринку природного газу, на вкрай невигідних умовах, які передбачають сплату ним боргу за іншу юридичну особу-другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Кременчукгаз-постачання", що не відповідає цілям господарської діяльності та статутної діяльності позивача, метою діяльності якого є отримання прибутку, у зв`язку з чим, на його думку, наявні передбачені статтею 233 Цивільного кодексу України правові підстави для визнання його недійсним.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023 у справі № 917/1176/23 в позові відмовлено.

В обгрунтування рішення суд послався на недоведення позивачем наявності тяжких обставин, укладення оспорюваного правочину для усунення обставин, на які позивач послався як на тяжкі та вчинення цього правочину на вкрай невигідних умовах.

При цьому суд зазначив, що обставини, на які посилається позивач у позовній заяві -укладення спірного Договору для забезпечення можливості подальшого здійснення господарської діяльності з постачання природного газу на користь побутових споживачів (населення) та без будь-якої компенсації майном чи грошима, не підтверджені належними та допустимими доказами у розумінні статей 76,77 Господарського процесуального кодексу України, та, крім цього, такі обставини не є тяжкими обставинами та вкрай невигідними умовами в розумінні приписів статті 233 Цивільного кодексу України, оскільки ТОВ Кременчукгаз-Трейдінг було вільне у виборі продавця природного газу на будь-яких умовах, що пропонуються на ринку природного газу, погіршення фінансового стану є звичайним підприємницьким ризиком, який згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України,є однією з ознак господарської діяльності, а баланс інтересів позивача захищають умови спірного Договору, зокрема, згідно п.3.7. Договору переведення, первісний боржник та новий боржник здійснюють розрахунки на суму зобов`язання, визначеному в підпункті 2.1. пункту 2 Договору, в порядку та спосіб не заборонений законом, у тому числі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог згідно зі статтею 601 Цивільного кодексу України.

Також суд відхилив доводи ТОВ Кременчукгаз-Трейдінг про те, що перший відповідач, користуючись свої монопольним (домінуючим) становищем, запропонував позивачу ТОВ Кременчукгаз-Трейдінг укладення договорів купівлі-продажу природного газу під умовою укладення оспорюваного правочину про переведення боргу, пославшись на те, що перший відповідач не був визнаний у встановленому порядку Антимонопольним комітетом України таким, що не займає монопольного (домінуючого) становища на ринку природного газу.

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю Кременчукгаз-Трейдінг" подало на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, зокрема, про невідповідність чинному законодавству висновку суду першої інстанції щодо того, що обставини, на які послався позивач в обгрунтуваня позову не є тяжкими обставинами, враховуючи, що частина 1 статті 233 Цивільного кодексу України містить лише орієнтовний, а не вичерпний перелік таких обставин, а тому віднесення тих чи інших обставин до категорії тяжких здійснюється за допомогою судового розсуду на підставі врахування всіх обставин справи і надання відповідної правової оцінки доказам, що їх підтверджують, в той час як в даному випадку, звертаючись з позовом про визнання недійсним Договору про переведення боргу , як такого, що вчинений під впливом тяжкої обставини, позивач послався на збитковість провадження ним підприємницької діяльності з постачання природного газу населенню та наявність інших обставин, що могли призвести до необхідності повного її припинення , а саме на:

- неможливість без доступу до ресурсу природного газу першого відповідача формування конкурентоспроможної ціни на природний газ в рамках базової річної пропозиції, що неминуче призвело б до безповоротної втрати клієнтської бази;

- неможливість доступу до відповідного ресурсу природного газу без укладення оспорюваного Договору про переведення боргу.

Також скаржник послався на неврахування судом першої інстанції обставин, на які позивач послався в позовній заяві щодо здійснення ним у період з липня по жовтень 2021 року збиткової діяльності з постачання природного газу населенню за цінами, встановленими в річній ціновій пропозиції у відповідності з імперативними приписами постанови НКРЕКП від 07.04.2021 № 572, через те, що закупівельна ціна природного газу в оптового постачальника-ТОВ «ГК «Содружество» перевищувала ціну, визначену в річній пропозиції. У свою чергу, за твердженням позивача, постійне нарощування розміру збитків від здійснення господарської діяльності з постачання природного газу населенню рано чи пізно вичерпало б всі ресурси позивача та неминуче б призвело до неможливості продовження ним господарської діяльності, а тому оспорюваний Договір про переведення боргу позивач був вимушений укласти виключно для збереження можливості постачання природного газу як умову доступу до ресурсу першого відповідача за ціною, яка є прийнятною в умовах конкурентного середовища на ринку природного газу.

Також скаржник зазначив про необгрунтованість посилання суду першої інстанції на умови п. 3.7 Договору про переведення боргу щодо здійснення другим відповідачем розрахунків з позивачем, як на підставу для спростування твердження позивача про укладення Договору на невигідних умовах-сплати позивачем боргу другого відповідача без будь-якої компенсації,оскільки сам по собі факт відсутності в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про перебування другого відповідача в процесі припинення не свідчить про наявність у останнього коштів, майна чи інших джерел господарських засобів, за рахунок яких можливо було б провести розрахунки, які передбачені зазначеним пунктом Договору.

Крім цього, пославшись в обгрунтування підстав відхилення доводів позивача щодо використання першим відповідачем свого монопольного (домінуючого) становища при здійсненні пропозиції позивачу укласти договори купівлі-продажу природного газу під умовою укладення оспорюваного правочину про переведення боргу, на те, що перший відповідач не був визнаний у встановленому порядку Антимонопольним комітетом України таким, що не займає монопольного (домінуючого) становища на ринку природного газу, суд не врахував інформацію, яка міститься в Рекомендаціях Антимонопольного комітету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Нафтогаз Трейдинг» від 07.10.2021 № 22- к,з якої вбачається наявність у першого відповідача ринкової влади на ринку оптової реалізації(постачання) природного газу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 для розгляду справи № 917/1176/23 сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі 917/1176/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Кременчукгаз-Трейдінг" (вх. № 2349 П/2-5) на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023 у справі № 917/1176/23. та її розгляд призначено на 11.01.2024 об 11 год. 30 хв.

З урахуванням воєнного стану, враховуючи інтенсивні обстріли міста Харкова та загальну загрозу ракетних обстрілів у країні, з метою недопущення загрози життю та здоров`ю як учасників судового процесу, так і працівників суду, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 перенесено судове засідання на 07.02.2024 о 15:00, про що повідомлено учасників справи.

15.12.2023 від першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Кременчукгаз-Трейдінг" надійшов відзив на апеляційну скаргу(вх. № 15597 ), в якому він просить залишити її без задоволення.

05.01.2024 від позивача надійшло клопотання, в якому він просить поновити строк для подання клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, визнати поважними причини пропуску строку для подання ТОВ «Кременчукгаз-Трейдінг» доказів разом з апеляційною скаргою і долучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме:

-копію Листа Антимонопольного комітету України від 28.11.2023 вих.№ 128-26.13/03-12372е;

-копію Подання Антимонопольного комітету України від 23.11.2023 вих. № 128-26.13/4-22/23-спр/ДСК;

-копію поштового конверту зі штриховим ідентифікатором № 880;

-роздруківку інформації з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» (ресурс «Трекінг відправлень»;

- копію посвідчень про відрядження від 11.12.2023, від 12.12.2023, від 18.12.2023.

В обгрунтування поважності причин пропуску встановленого судом апеляційної інстанції строку на подання заяв та клопотань позивач послався на те, що його представник - адвокат Сиротенко В.В. 11.12.2023, 12.12.2023, 18.12.2023 приймав участь в судових засіданнях Господарського суду Полтавської області у справах № № 917/1069/21, 917/2092/23, 917/1300/23, що підтверджується відповідними ухвалами Господарського суду Полтавської області та посвідченням про відрядження представника і відповідною довіреністю, у зв`язку з чим представник не мав можливості за відведений судом строк належним чином здійснити вивчення та аналіз подання АМКУ на предмет можливості його використання в якості доказу у даній справі, оформити клопотання про його долучення до справи чи заяву про продовження строку та вчинити відповідну процесуальну дію. Також позивач зазначив про те, що його персонал був вимушений перебувати в укриттях внаслідок щоденних повітряних тривог над територією міста Кременчука та Кременчуцького району Полтавської області, що також унеможливило вчинення позивачем процесуальних дій у встановлений судом строк.

Крім цього позивач зазначив про те, що вказані докази підтверджують обставину, яка має значення для справи, на недоведеність якої суд першої інстанції послався в обгрунтування підстав для відмови в позові,а саме,наявність у першого відповідача у 2021 році монопольного становища на ринку природного газу, які позивач не міг змоги долучити до матеріалів справи на час розгляду справи в суді першої іннстанції та на час подання апеляційної скарги, оскільки вони на той час не існували.

Розглянувши зазначені клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Кременчукгаз-Трейдінг" (вх. № 2349 П/2-5) на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023 у справі № 917/1176/23 та встановлено учасникам справи строк до 22.12.2023 для подання заяв, клопотань, тощо з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів задовольняє клопотання позивача про поновлення встановленого вказаною ухвалою суду строку для подання клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, з огляду на наявність умов для цього, передбачених ч. 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розгляду по суті клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки вказані документи не існували на час прийняття оскаржуваного рішення, що виключає можливість їх прийняття судом апеляційної інстанції в порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання, а саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Відповідної правової позиції щодо поданих суду апеляційної інстанції нових доказів , які не існували на час розгляду справи в суді першої інстанції дотримується Верховний Суд в постановах від 25.04.2018 у справі № 911/3250/16, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15, від 11.09.2019 у справі № 922/393/18, від 16.12.2020 у справі № 908/1908/19.

В судовому засіданні представник першого відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, з підстав, що викладені у відзиві на неї.

Позивач та другий відповідач, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, представників для участі в ньому не направили, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 202, ч. 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України є підставою для розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представника першого відповідача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2021 між ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг, ТОВ Кременчукгаз-постачання та ТОВ Кременчукгаз-Трейдінг було укладено тристоронній договір про переведення боргу №917/919/21 (далі - Договір переведення), за яким первісний боржник переводить на нового боржника свій борг в сумі 24 385 640, 95 грн., який виник за Індивідуальним договором №1/20/21- КрГП від 03.09.2020, а новий боржник приймає на себе борг первісного боржника за зобов`язанням та змінює первісного боржника у зобов`язанні.

Як зазначено вище, в обґрунтування позову позивач послався на те, що оспорюваний Договір укладений ним під впливом тяжкої для нього обставини -загрози припинення господарської діяльності, з метою її усунення, шляхом отримання можливості закупівлі у першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг", який є найбільшим власником ресурсу видобувного природного газу на території України (48,67 % загального обсягу споживання природного газу в Україні) обсягів природного газу за ціною, яка б забезпечила конкурентоздатність позивача на ринку природного газу, на вкрай невигідних умовах, які передбачають сплату ним боргу за іншу юридичну особу - другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Кременчукгаз-постачання", що не відповідає цілям господарської діяльності та статутної діяльності позивача, метою діяльності якого є отримання прибутку, у зв`язку з чим наявні передбачені статтею 233 Цивільного кодексу України правові підстави для визнання його недійсним.

Зазначене за твердженням позивача підтверджується наступними обставинами.

Товариство з обмеженою відповідальністю Кременчукгаз-Трейдінг на підставі ліцензії виданої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕРКП) № 1708 від 20.08.2019 займається господарською діяльністю з постачання природного газу, яка полягає в його реалізації безпосередньо споживачам.

До 1 серпня 2020 року закупівлі позивачем природного газу та його подальше постачання побутовим споживачам (населенню) здійснювалося за державними регульованими цінами. Проте, від зазначеної дати в Україні почав діяти вільний ринок природного газу за якого ціни на газ самостійно формуються постачальником та застосовуються за згодою із споживачем в рамках укладених договорів постачання.

За викладеного, конкурентну перевагу на ринку природного газу зможе мати той постачальник, який завдяки невисокій собівартості матиме можливість встановити для кінцевого споживача відпускну ціну нижчу ніж у конкурентів.

01.05.2021 набрала чинності Постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) Про затвердження Змін до деяких постанов НКРЕКП № 572, якою з поміж іншого запроваджено обов`язок постачальників природного газу розробити та затвердити по всім побутовим споживачам базову річну пропозицію суть якої зводиться до надання постачальником побутовим споживачам договірної можливості споживати природний газ протягом року за фіксованою ціною, яка діятиме з 01 травня 2021 року по 30 квітня 2022 року, яку постачальник не вправі збільшувати.

З огляду на необхідність забезпечення конкурентоспроможності підприємства, позивачем було здійснено аналіз базових річних пропозиції постачальників природного газу які ведуть свою діяльність на території Полтавської області, та встановлено власну річну пропозицію також на рівні 9,99 грн. за 1 м3, що підтверджується додатком № 5/1 до наказу ТОВ Кременчукгаз-Трейдінг № 8-12/20-КГТ від 23.12.2020 .

Для набуття можливості реалізації газу за вищевказаною річною пропозицією позивачеві необхідно було придбати необхідний обсяг природного газу, закупівельна ціна якого повинна бути нижчою за 9,99 грн. за 1 м3. Позивачем була обрана пропозиція за нижчою ціною ТОВ ГК Содружество, що у свою чергу надало можливість здійснювати постачання газу населенню за відпускною ціною на рівні 9,990 грн. за 1 000 м3 та отримувати дохід від такої діяльності.

Проте, вже з липня 2021 року ціна природного газу почала стрімко зростати, що позначилося й на цінових пропозиціях діючого постачальника позивача ТОВ Група компаній Содружество. Так, позивач здійснив закупівлі газу у вищевказаного постачальника за наступними цінами: у липні 10 750,00 грн/тис.м3 без ПДВ, у серпні 12 125,00 грн/тис.м3 без ПДВ, у вересні 15 333,35 грн/тис.м3 без ПДВ.

Водночас, газ, придбаний у ТОВ ГК Содружество в період липень-жовтень за вищевказаними цінами, реалізовувався населенню за ціною 9990,00 грн/тис.м3 у відповідності з імперативними приписами постанови НКРЕКП від 07.04.2021 року №572.

За таких умов позивач від здійснення господарської діяльності з постачання природного газу населенню за річною ціновою пропозицією в період липень-жовтень 2021 року отримав збитки на загальну суму 3 175 327,14 грн.

Даний результат був зумовлений необхідністю здійснення реалізації природного газу населенню, в умовах конкурентного ринку, за ціною передбаченою базовою річною пропозицією - 9,99 грн./м3 за відсутності у позивача можливості придбання ресурсу газу за ціною нижчою від 9,99 грн./м3. Фактично відпускна ціна на газ була нижчою за його собіварість.

За такої ситуації, позивач повинен був взагалі відмовитися від здійснення господарської діяльності з постачання природного газу населенню, яка є основним видом діяльності останнього, втративши повністю клієнтську базу,відновлення якої в подальшому було б малоймовірним, оскільки отримавши нового постачальника за ціною такою ж яку пропонував позивач, споживачі не мали б необхідності повертатися до відносин з останнім.

Одним з суб`єктів господарювання, який здійснює діяльність з оптової реалізації (постачання) природного газу, є відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг.

Позивач прийшов до висновку про те, що ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг як один з найбільших оптових постачальників, що має стабільний доступ до ресурсу природного газу, мав можливість здійснювати постачання природного газу для ТОВ Кременчукгаз-Трейдінг за ціною 7,500 грн. за 1 000 м3. У такому разі Позивач міг би конкурувати у тому числі з постачальниками із групи ТВІЙ ГАЗЗБУТ, а що саме головне отримувати від діяльності з постачання газу населенню дохід, у той час коли така діяльність, починаючи липня 2021 року, була збитковою.

З квітня 2021 року позивач розпочав ведення переговорів з ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг.

При цьому, ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг розглядав можливість укладення з Позивачем договору купівлі-продажу газу комплексно з одночасним вирішенням питання щодо повернення ТОВ Кременчукгаз- постачання на користь Відповідача 1 заборгованості, що фактично виникла за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу № Ізб-КрГП від 03.09.2020 року та укладених до нього індивідуальних договорів.

ТОВ ГК Нафтогаз Трейдингзапропонував ТОВ Кременчукгаз-Трейдінг можливість отримання природного газу за ціною 7 420,00 грн. з ПДВ за 1 000 куб.м. за умови укладення Договору переведення боргу, за умовами якого ТОВ Кременчукгаз-постачання має перевести на ТОВ Кременчукгаз- Трейдінг свій борг перед ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг на загальну суму 24 385 640,95 грн., відповідно до затвердженої Господарським судом Полтавської області мирової угоди по справам № 917/919/21, що підтверджується листом ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг від 13.08.2021 № 125/03-1474 та нотаріально посвідченою заявою свідка від 12.08.2023, що додані до позовної заяви.

Таким чином, можливість подальшого здійснення позивачем господарської діяльності з постачання природного газу побутовим споживачам (населенню) фактично опинилася в залежності від виконання останнім виставленої Відповідачем 1 умови (укладення договору переведення боргу).

З метою збереження можливості постачання природного газу населенню, Позивач був вимушений прийняти рішення про укладення договорів про переведення боргів.

19 жовтня 2021 року директор ТОВ Кременчукгаз-Трейдінг особисто прибув до офісу Відповідача 1, де й підписав відповідний договір про переведення № 917/919/21 за яким Первісний боржник - ТОВ Кременчукгаз-постачання перевів на Нового боржника - ТОВ Кременчукгаз-Трейдінг (Позивача) свій борг в сумі 24 385 640,95 грн., який виник за Індивідуальним договором № 1/20/21-КрГП від 03.09.2020 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № Ізб-КрГП від 03.09.2020, укладеним між Первісним боржником (ТОВ Кременчукгаз-постачання) та Кредитором .

Того ж дня (19.10.2021), після укладення договору про переведення боргу, між Позивачем та Відповідачем 1 були укладені Рамковий договір купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-КрГТ та Індивідуальний договір № БГр-21/22-КрГТ до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-КрГТ від 19.10.2021 за умовами яких Позивач, зокрема в період грудень 2021 - квітень 2022 отримував необхідний обсяг природного газу за договірною ціною на рівні 7 420,00 грн. з ПДВ за 1 000 куб.м., для подальшої реалізації населенню, що підтверджується, комерційними актами приймання- передачі природного газу № 1_12-БГр-КрГТ від 31.12.2021, № 1_01-БГр-КрГТ від 31.01.2022, № 1_02-БГр-КрГТ від 28.02.2022, № 1_03-БГр-КрГТ від 31.03.2022 , № 1_04-БГр-КрГТ від 30.04.2022 .

Вказаний факт дав змогу позивачеві знизити відпускну ціну на газ для реалізації населенню з 9,90 грн. за 1 м3 до рівня 7,95 грн. за 1 м3. Встановлення відпускної ціни на природний газ для реалізації населенню за вищевказаною ціною протягом грудня 2021 року підтверджується додатком № 12/8 до наказу ТОВ Кременчукгаз-Трейдінг № 8-12/20-КГТ, а протягом січня-квітня 2022 року - наказом ТОВ Кременчукгаз-Трейдінг від 24.12.2021 року № 13-12/21-КГТ, а також додатком 1/2 до наказу від 24.12.2021 року № 13-12/21-КГТ.

Загалом дохід від реалізації природного газу населенню за період грудень 2021р. - квітень 2022р. склав 8 041 319,36 грн.

Всі наведені факти, на думку позивача, свідчать про наявність у позивача тяжкої обставини на момент укладення оспорюваного Договору переведення та можливість усунення вищевказаної тяжкої обставини лише шляхом доступу до ресурсу природного газу за закупівельною ціною нижчою ніж 9,99 грн/м3 і такий ресурс газу був запропонований Відповідачем 1, але виключно за умови укладення оспорюваного Договору переведення боргу.

При цьому позивач зазначив, що Договір переведення боргу був укладений вимушено, оскільки позивач опинився в залежності від позиції відповідача 1, який без його укладення ухилявся від підписання договору купівлі-продажу природного газу на користь позивача за прийнятною ціною. При цьому, відповідач 1, достовірно знаючи про необхідність позивача у отриманні обсягів природного газу за ціною яка б забезпечила конкурентоздатність останнього на ринку природного газу, спонукав та фактично змусив Позивача до укладення оспорюваного договору.

Позивач у позові звертає увагу суду на той факт, що при укладенні спірного Договору з боку відповідача 1 стосовно позивача не дотримано принципів добросовісності, розумності та справедливості.

Оспорюваний Договір, за твердженням позивача, був підписаний ним виключно з метою усунення тяжкої обставини - забезпечення можливості подальшого здійснення господарської діяльності з постачання природного газу на користь побутових споживачів (населення) та без будь-якої компенсації майном чи грошима і при цьому позивач взяв на себе зобов`язання сплатити борг за іншу юридичну особу, що не відповідає цілям господарської діяльності та статутної діяльності ТОВ Кременчукгаз- рейдінг, метою діяльності якого є отримання прибутку.

Викладені вище обставини, на думку позивача, свідчать про те, що уклавши оспорюваний Договір переведення боргу, отримав ресурс природного газу за ціною 7,42 грн./м3, що дало змогу здійснювати діяльність з постачання природного газу населенню за конкурентоспроможною ціною на рівні 7,95 грн./м3, внаслідок чого позивач, від провадження відповідної господарської діяльності у період грудень 2021 - квітень 2022, отримав дохід на рівні 8 041 319,36 грн., що у свою чергу свідчить про фактичне усунення вищевказаної тяжкої обставини, а також доводить наявність причинно-наслідкового зв`язку між відповідною тяжкою обставиною та укладенням оспорюваного Договору про переведення боргу, як способу її усунення.

Відповідач, заперечуючи проти позову, у відзиві на нього послався на наступне:

- необгрунтованими є доводи ТОВ Кременчукгаз-Трейдінг про укладення Договору переведення на невигідних умовах, а саме умовах сплати боргу за ТОВ Кременчукгаз-постачання без будь-якої компенсації, оскільки у п.3.7. Договору переведення передбачено розрахунки ТОВ Кременчукгаз-постачання перед ТОВ Кременчукгаз-Трейдінг.Договір переведення виконувався зі сторони ТОВ Кременчукгаз- Трейдінг та на протязі майже двох років ТОВ Кременчукгаз-Трейдінг не висувало жодних заперечень стосовно дійсності оспорюваного договору. Виконання Договору переведення підтверджується листом ТОВ Кременчукгаз-Трейдінг від 29.11.2022 №851/2/22-КГТ, в якому йдеться мова про оплату за Договором переведення в період з жовтня 2021 року по жовтень 2022;

- ТОВ Кременчукгаз-Трейдінг жодними належними та допустимими доказами не доведено примушення ТОВ Кременчукгаз-Трейдінг до укладення Договору переведення або будь-яких інших договорів;

- в Україні вже тривалий час функціонує ринок природного газу, суб`єктами якого є оптовий продавець, оптовий покупець, постачальник, газовидобувне підприємство, споживач, оператор газотранспортної системи, оператор газорозподільної системи, оператор газосховища, оператор установки LNG, замовник. Законом України Про ринок природного газу передбачена можливість споживачів (оптових покупців) вільно обирати та змінювати постачальника (оптового продавця) на умовах, передбачених цим Законом та іншими актами законодавства.

Таким чином, ТОВ Кременчукгаз-Трейдінг було абсолютно вільне у виборі продавця природного газу на будь-яких умовах, що пропонуються на ринку природного газу. На відповідному ринку серед усіх суб`єктів ТОВ Кременчукгаз-Трейдінг було обрано ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг на абсолютно вільній основі без будь-яких примушувань.

Доводи ТОВ Кременчукгаз-Трейдінг про те, що ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг користуючись своїм монопольним (домінуючим) становищем запропонував ТОВ Кременчукгаз-Трейдінг укладення договорів є безпідставними, оскільки ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг не займає монопольного (домінуючого) становища на ринку. АМКУ не визнавав ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг таким, що займає монопольне становище. Необгрунтованим є посилання ТОВ Кременчукгаз-Трейдінг на лист ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг №125/03-1474 до НАК Нафтогаз України, оскільки цей лист не доводить, як наявність монопольного становища ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг, так й примусу ТОВ Кременчукгаз-Трейдінг до укладення будь-яких договорів;

- безпідставними є доводи ТОВ Кременчукгаз-Трейдінг про те, що Договір переведення було укладено під впливом тяжкої обставини, якою є загроза припинення господарської діяльності, оскільки ТОВ Кременчукгаз-Трейдінг не надано жодних доказів того, що ТОВ Кременчукгаз- Трейдінг на момент укладення Договору переведення перебувало під загрозою припинення господарської діяльності та у скрутному фінансовому становищі;

- враховуючи, що позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-Трейдінг» прямо пов`язане з другим відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання", маючи єдиного директора в особі Кузьминського Валерія Анатолійовича та кінцевого бенефіціара в особі ТОВ «КГ ГРУП», дійсною метою звернення ТОВ Кременчукгаз-Трейдінг з позовною заявою до суду є переведення існуючої заборгованості на ТОВ Кременчукгаз-постачання для проведення її врегулювання заборгованості за рахунок бюджетних коштів.

Як зазначено вище, в обґрунтування висновку про відмову в позові, суд послався на те, що позивачем у встановленому законом порядку не доведено наявності тяжких обставин, для усунення яких укладено спірний правочин, укладення цього правочину для усунення обставин, на які позивач послався як на тяжкі, а також вчинення спірного правочину на вкрай невигідних умовах.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи, колегія судів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з наступних мотивів.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачені підстави для визнання правочину недійсним, зокрема, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, проте у випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину є зокрема: 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Статтею 233 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

При визнанні такого правочину недійсним застосовуються наслідки, встановлені статтею 216 цього Кодексу. Сторона, яка скористалася тяжкою обставиною, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки і моральну шкоду, що завдані їй у зв`язку з вчиненням цього правочину.

За змістом цієї статті, ознаками правочину, що підпадає під дію статті 233 ЦК України, є вчинення особою правочину на вкрай невигідних для себе умовах та під впливом тяжкої для неї обставини і добровільно, тобто за відсутності насильства, обману чи помилки, можливо, навіть з ініціативи самого позивача.

При цьому такі правочини характеризуються тим, що особа їх вчиняє добровільно, усвідомлює свої дії, але вимушена це зробити через тяжкі обставини. Тобто в таких випадках немає обману або помилки. В цьому випадку наявне волевиявлення особи на вчинення відповідного правочину, яке не відповідає її внутрішній волі, оскільки внутрішня воля спрямована виключно на усунення чи зменшення тяжких обставин за відсутності яких правочин не було б вчинено.

Виходячи з наведеного, для визнання правочину недійсним на підставі зазначеної статті необхідно встановити наявність двох обставин: наявність тяжких обставин, в яких перебувала особа для усунення або зменшення яких особа уклала правочин та наявність вкрай невигідних умов вчинення правочину для цієї особи.При цьому не має значення наявність ініціативи особи на вчинення правочину.

Доведення того, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено або було б вчинено на інших умовах, за положеннями статей 13,74 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Господарський суд першої інстанції правомірно зазначив, що позивачем не доведено наявність як тяжких обставин, для усунення яких укладено оспорюваний правочин, так і вкрай невигідних умов такого правочину, враховуючи те, що позивач не надав доказів наявності у нього на час вчинення оспорюваного правочину тяжкого фінансового стану, який реально загрожує можливості здійснення господарської діяльності, наявність перешкод, зокрема, цінових, у виборі ним продавця природного газу на будь-яких умовах, що пропонуються на ринку природного газу, що зумовлює необхідність закупівлі природного газу лише у 1-го відповідача.

Так, ТОВ Кременчукгаз-Трейдінг в обгрунтування доводів про те, що Договір переведення було укладено під впливом тяжкої обставини, якою є загроза припинення господарської діяльності, не надано жодних доказів того, що ТОВ Кременчукгаз- Трейдінг на момент укладення Договору переведення перебувало під загрозою припинення господарської діяльності та у скрутному фінансовому становищі. Зокрема, позивачем взагалі не надано доказів його фінансового стану на час укладення оспорюваного правочину.

При цьому, як правомірно зазначив суд першої інстанції, погіршення фінансового стану протягом певного періоду, на яке послався позивач, - здійснення ним у період з липня по жовтень 2021 року збиткової діяльності з постачання природного газу населенню за цінами, встановленими в річній ціновій пропозиціії у відповідності з імперативними приписами постанови НКРЕКП від 07.04.2021 № 572, само по собі є звичайним підприємницьким ризиком, який згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України є однією з ознак господарської діяльності, а тому не є тяжкими обставинами в розумінні ст. 233 Цивільного кодексу України.

Також є необгрунтованими доводи позивача, що він мав можливість укладення договорів купівлі-продажу природного газу за конкурентоспроможною ціною на ринку природного газу лише з першим відповідачем - ТОВ «Газова компанія «Нафтогаз Трейдинг», як монополістом та лише під умовою укладення оспорюваного правочину переведення боргу.

Так, Законом України Про ринок природного газу передбачена можливість споживачів (оптових покупців) вільно обирати та змінювати постачальника (оптового продавця) на умовах, передбачених цим Законом та іншими актами законодавства.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Отже, чинним законодавством передбачено, що наявність в особи монопольного становище на певному ринку підтверджується саме рішенням органів Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які повинні містити такий висновок. У матеріалах справи відсутнє відповідне рішення органів Антимонопольного комітету України про визнання першого відповідача таким, що займає монопольне становище на ринку природного газу.

Натомість, законодавством не передбачено можливість підтвердження зазначеної обставини Рекомендаціями Антимонопольного комітету України, а тому доводи позивача про наявність у першого відповідача монопольного становища на ринку природного газу вбачається з інформації, яка міститься в Рекомендаціях Антимонопольного комітету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Нафтогаз Трейдинг» від 07.10.2021 № 22- к, щодо наявності у першого відповідача ринкової влади на ринку оптової реалізації (постачання) природного газу є такими, що суперечать чинному законодавству.

Також у матеріалах справи відсутні докази укладення позивачем спірного правочину для усунення певних обставин, які він вважає тяжкими.

Зокрема, доданий до позовної заяви лист першого відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» від 13.08.2021 № 125/03-1474, надісланий позивачу у відповідь на звернення останнього щодо надання комерційних пропозицій, відповідно до яких позивач зможе закуповувати необхідний ресурс природного газу для постачання його побутовим споживачам протягом травня 2021 року квітня 2022 року, зазначено про надсилання позивачу 26.04.2021 на його електронну адресу комерційної пропозиції з проектом Договору з фіксованою ціною 8 800 грн. з ПДВ за 1000 куб.м. з умовою надання у відповідь підтвердження укладення Договору до 30.04.2021, а також зазначено, про те, що від позивача не надходило підтвердження про намір укладення Договору та всі подальші звернення були після 30.04.2021 , у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» не мало можливості укласти Договір.

Також в цьому листі Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» зауважило на те, що позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-Трейдінг» прямо пов`язане з другим відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання", маючи єдиного директора в особі Кузьминського Валерія Анатолійовича та кінцевого бенефіціара в особі ТОВ «КГ ГРУП», при цьому другий відповідач має прострочену заборгованість перед першим відповідачем у сумі понад 90 000 000 грн.

В цьому листі не зазначено будь-яких пропозицій щодо укладення оспорюваного правочину, а також вимог про можливість укладення першим відповідачем з позивачем договорів купівлі-продажу природного газу за умов погашення заборгованості другого відповідача і в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б містили такі відомості.

В доданій до позовної заяви нотаріально посвідченій заяві свідка від 12.08.2023 директор позивача - Кузьминський Валерій Анатолійович, зазначивши обставини, на які позивач послався в позовній заяві, як на такі, що свідчать про загрозу припинення його господарської діяльності (тяжкі обставини), стверджує, що саме для усунення відповідних обставин він 19.10.2021 особисто прибув до офісу ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" у місті Києві, де підписав оспорюваний договір переведення боргу, за яким позивач прийняв на себе обов`язок погашення боргу другого відповідача без будь-якої компенсації майном чи грошима, після чого, того ж дня, він особисто підписав з першим відповідачем Рамковий договір купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-КрГТ та Індивідуальний договір № БГр-21/22-КрГТ до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-КрГТ від 19.10.2021, предметом яких стало постачання на користь позивача обсягів природного газу за ціною 7, 42 грн.за 1 куб.м.

Колегія суддів критично оцінює вказану заяву свідка щодо достовірності наведених в ній директором позивача відомостей про підписання ним Договору переведення боргу саме з метою усунення обставин, на які позивач послався як на тяжкі, з огляду на те, що, як зазначив перший відповідач в обгрунтування своїх заперечень та не заперечується позивачем та підтверджується даними Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-Трейдінг» прямо пов`язане з другим відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання", маючи єдиного директора в особі Кузьминського Валерія Анатолійовича та кінцевого бенефіціара в особі ТОВ «КГ ГРУП», що в свою чергу надає підстави для обгрунтованих сумнівів щодо укладення оспорюваного договору з метою усунення певних обставин, а не з метою погашення боргу пов`язаної особи, та, окрім цього, в заяві зазначено недостовірні відомості про укладення Договору без будь-якої компенсації майном чи грошима.

Як правомірно зазначив суд першої інстанції, баланс інтересів позивача захищають умови спірного Договору.

Так, згідно п.3.7. Договору переведення, первісний боржник та новий боржник здійснюють розрахунки на суму зобов`язання, визначеному в підпункті 2.1. пункту 2 Договору, в порядку та спосіб не заборонений законом, у тому числі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог згідно зі статтею 601 ЦК України. Таким чином, Договором переведення передбачено, що ТОВ Кременчукгаз-постачання здійснює розрахунки з ТОВ Кременчукгаз-Трейдінг на суму 24 385 640, 95 грн. в будь-який не заборонений законом спосіб, зокрема, шляхом зустрічного зарахування.

Тобто, п.3.7. Договору переведення передбачає собою реальне настання наслідків, а саме розрахунок в порядку та спосіб не заборонений законом.

Доводи ТОВ Кременчукгаз-Трейдінг про те, що розрахунку не могли бути проведені, оскільки ТОВ Кременчукгаз-постачання припинило здійснення власної господарської діяльності з 13.03.2021 не підтверджені належними та допустимими доказами у розумінні статей 76,77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач не надав доказів припинення діяльності ТОВ Кременчукгаз-постачання, а згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ Кременчукгаз-постачання не перебуває в процесі припинення.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги позивача щодо того, що сам по собі факт відсутності в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про перебування другого відповідача в процесі припинення не свідчить про наявність у останнього коштів, майна чи інших джерел господарських засобів, за рахунок яких можливо було б провести розрахунки, які передбачені пунктом 3.7 оспорюваного Договору, оскільки відповідно до положень статей 13, 73 Господарського процесуального кодексу України саме позивач повинен надати докази на підтвердження зазначених обставин, на які він послався в обґрунтування позовних вимог, в той час як у матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності у другого відповідача тяжкого матеріального становища, з якого б на час укладення оспорюваного правочину вбачалась завідома неможливість проведення ним розрахунків з позивачем за вказаним пунктом цього правочину.

Отже, позивачем не доведено наявність передбачених статтею 233 Цивільного кодексу умов для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений ним під впливом тяжких обставин та на вкрай невигідних умовах.

З огляду на наведене, колегі суддів вважає, що позивачем не доведено укладення Договору переведення на вкрай невигідних умовах, а також наявності тяжкої обставини, якої є загроза припинення господарської діяльності. При цьому сам по собі факт укладання договору переведення боргу на умовах, які ТОВ Кременчукгаз-Трейдінг суб`єктивно вважає невигідними, не є підставною для визнання його недійсним на підставі 233 ЦК України.

Отже, позивачем не доведено наявність передбачених статтею 233 Цивільного кодексу умов для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений ним під впливом тяжких обставин та на вкрай невигідних умовах.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення постановлено при повному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача - без задоволення.

Керуючись статтею 269, пунктом 1 статті 275, статтею 276, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Кременчукгаз-Трейдінг" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023 у справі 917/1176/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.02.2024

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль