ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2024 р. м. Житомир Справа № 906/743/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши заяву представника ТОВ "МК Партнер Буд" про відвід судді від 26.01.2024 у справі

за позовом: Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі 1. Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (м.Рівне);

2. Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир)

до 1. Житомирської міської ради (м.Житомир),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Партнер Буд" (м.Житомир)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 (м.Київ)

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року заступник керівника Житомирської обласної прокуратури (далі - прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (далі - РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях), Житомирської обласної державної адміністрації до Господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Партнер Буд" (далі - ТОВ "МК Партнер Буд"), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 (додаток №2) рішення Житомирської міської ради від 18.12.2018 №1323 в частині продажу ТОВ "МК Партнер Буд" земельної ділянки площею 1,1486га з кадастровим номером :07:042:0003, що знаходиться за адресою: вул.Лесі Українки, 33, м.Житомир;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 1,1486 га з кадастровим номером :07:042:0003 від 18.02.2019, укладений між Житомирською міською радою та ТОВ "МК Партнер Буд", зареєстрований в реєстрі за №97;

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності за ТОВ "МК Партнер Буд" (номер запису про право власності: 30364509) на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку площею 1,1486 га з кадастровим номером :07:042:0003, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що власником спірної земельної ділянки є держава в особі РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях, а органом, який має право розпоряджатися цією земельною ділянкою, - Житомирська обласна державна адміністрація. Однак Житомирська міська рада в якості власника неправомірно розпорядилася земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт нерухомого майна державної власності - захисна споруда цивільного захисту (сховище №20134), відчуживши її шляхом продажу приватному суб`єкту, з перевищенням власних повноважень та з порушенням вимог земельного законодавства. Крім того, на думку прокурора, земельна ділянка продана ТОВ "МК Партнер Буд" за необґрунтовано заниженою ціною, що призвело до ненадходження коштів до місцевого бюджету.

Ухвалою суду від 22.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/743/21 до судового розгляду по суті на 20.02.2024.

29.01.2024 до суду від представника ТОВ "МК Партнер Буд" - адвоката Войцешука В.В. надійшла заява про відвід судді Соловей Л.А. від 26.01.2024, у якій просить прослухати звукозапис судового засідання, яке відбулося 22.01.2024 та задовольнити вказану заяву, здійснивши відвід судді Господарського суду Житомирської області Соловей Л.А.

В обґрунтування своїх доводів представник відповідача посилається на те, що у судовому засіданні 22.01.2024 суддею Соловей Л.А. при оголошенні поданого прокурором документу - копії висновку експертизи за вересень 2023 року, висловлено переконання, що такий висновок подано прокурором при поданні позову, однак позов у даній справі подано у 2021 році, з огляду на що висновок експертизи, виготовлений у вересні 2023 року, не міг існувати в 2021 році, що, на думку заявника, свідчить про необ`єктивність судді.

Ухвалою від 30.01.2024 року визнано необгрунтованою заяву адвоката Войцешука В.В. про відвід судді Соловей Л.А. від 26.01.2024 у справі №906/743/21.

На підставі ст.32 ГПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.24 , заяву про відвід судді Соловей Л.А. передано для розгляду судді Тимошенку О.М.

Розглянувши вказану заяву та проаналізувавши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно з ч.2 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.3 ст.38 ГПК України).

Представник позивача - адвокат Войцешук В.В. у заяві від 26.01.2024 зазначив, що про підставу відводу йому стало відомо у судовому засіданні, яке відбулось 22.01.2024.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у ст.35 ГПК України.

Так, згідно з ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Відвід судді в судовому процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді (колегії суддів) на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Підставою для подачі заяви про відвід стало те, що вирішуючи питання про долучення до матеріалів справи висновку експертів №6922/21-41 від 19.09.2023 за результатами проведеної судової оціночно-земельної експертизи у кримінальному провадженні №0000033 щодо ринкової вартості спірної земельної ділянки суддя висловила переконання в тому, що такий висновок подано прокурором під час подання позову у даній справі. Однак висновок експерта, який виготовлений 19.09.23 не міг існувати у 2021 на день подачі позову до суду.

Судом прослухано звукозапис судового засіданні від 22.01.24, з якого встановлено, що суд вирішував клопотання прокурора про приєднання доказів. Представник відповідача Войцешук В.В. заперечував проти клопотання з посиланням на те, що прокурором порушено порядок подання цих доказів. Суд задовольнив клопотання прокурора.

З викладеного суд робить висновок, що підставою для відводу є незгода представника відповідача Войцешука В.В. з прийнятим суддею Соловей Л.А. рішенням про прийняття доказів , а саме висновку експертів №6922/21-41 від 19.09.2023 за результатами проведеної судової оціночно-земельної експертизи у кримінальному провадженні №0000033.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України).

Прийняття суддею певних процесуальних рішень, зокрема, за наслідками розгляду поданих представниками сторін заяв, клопотань, висловлена думка судді щодо поданих документів не свідчить про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї зі сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.

Будь-яких доказів, які свідчили б про необ`єктивність судді Соловей Л.А. заявником не надано, як і не доведено порушення суддею рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, не наведено обставин та не надано доказів, які могли переконливо свідчити про неупередженість судді під час розгляду даної справи.

Наявності обставин, які свідчили б про упередженість та необ`єктивність судді Соловей Л.А. при здійснені правосуддя у розумінні ст.ст.35,36 ГПК України в ході розгляду даної заяви не встановлено, а доводи заявника суд вважає безпідставними і необґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ "МК Партнер Буд"- адвоката Войцешука В.В. про відвід судді Соловей Л.А. від 26.01.2024 у справі №906/743/21 визнати необґрунтованою та відхилити.

Ухвала набирає законної сили 01.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- Житомирській обласній прокуратурі на ел. адресу:

- Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до ЕК;

- Житомирської обласної державної адміністрації до ЕК ;

- Житомирської міської ради до ЕК ;

- "МК Партнер Буд" на ел. пошту: ;

- ОСОБА_1. до ЕК