ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

07 лютого 2024 року Справа № 903/1130/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Петрук О.В.

представники учасників справи:

ОСОБА_1 - Кучерявий В.О.;

ТОВ «Суфле-Агро» - Стельмах Ю.М.;

арбітражний керуючий ТОВ «Сотік-Агро» - Мачульський О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» на ухвалу господарського суду Волинської області від 16.11.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство, повний текст якої складено 20.11.2023, у справі №903/1130/23 (суддя Якушева І.О.)

за заявою Фізичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро»

про відкриття провадження у справі про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 16.11.2023 у справі №903/1130/23 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро». Визнані вимоги кредитора - фізичної особи ОСОБА_1 до ТОВ «Сотік Агро» у сумі: 2 668 042,21 грн основного боргу - четверта черга; 60300 грн авансування витрат на заробітну плату арбітражного керуючого - перша черга; 26840 грн витрати на сплату судового збору - перша черга. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Сотік Агро». Введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Сотік Агро» строком на сто сімдесят календарних днів до 04.05.2024 включно. Розпорядником майна ТОВ «Сотік Агро» призначено арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1019 від 03.07.2013, адреса: 17600, Чернігівська область, Прилуцький район, смт.Варва, вул.Миру,17; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1. Грошову винагороду розпоряднику майна визначено в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним відповідних повноважень за рахунок коштів, авансованих ініціюючим кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області. Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сотік Агро». Зобов`язано розпорядника майна Мачульного О.І. повідомити органи державної виконавчої служби (приватних виконавців) за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Докази повідомлення надати господарському суду.

Зобов`язано розпорядника майна Мачульного О.І. у строк до 19.12.2023:

- подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів;

- разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації усіх активів боржника, у тому числі встановити обсяг майна, що підлягає обов`язковій реєстрації, та визначити його вартість; документально оформлені результати проведеної інвентаризації та визначення вартості майна боржника подати у наступне судове засідання;

- проаналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; вчинити дії щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, докази чого надати у наступне судове засідання;

- надати до господарського суду: докази звернення з відповідною заявою до органу реєстрації для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мачульного О.І.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з внесеними до нього відомостями щодо розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мачульного О.І.; письмову довідку з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості боржника; докази того, чи є боржник засновником інших юридичних осіб; повну інформацію про рух коштів на розрахункових рахунках боржника; додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування; підтверджуючі документи подати суду.

Вжито заходи забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.(т.1, арк.справи 95-98).

Суд першої інстанції визнав надані заявником матеріали достатніми для відкриття провадження у справі про банкрутство та введення процедури розпорядження майном боржника, а тому визнав вимоги фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 2 668 042,21 грн основного боргу.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 16.11.2023 у даній справі та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сотік Агро».(т.1, арк.справи 101-113).

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушеннями норм процесуального права при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, тому вважає вказані обставини такими, що свідчать про передчасність відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сотік Агро».

Скаржник вважає, що в порушення ст.1, ч.1 ст.35, ч.3 ст.39 КУзПБ суд першої інстанції:

- не з`ясував можливість боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредитором не інакше, як через застосування процедур банкрутства;

- не дослідив дані Єдиного державного реєстру судових рішень щодо раніше поданих заяв про порушення справи про банкрутство боржника та не прийнято до уваги встановлені і цих ухвалах суду фактичних обставин справи;

- не взяв до уваги наявність у Боржника майна достатнього для погашення вимог ініціюючого кредитора;

- помилково визнав встановленою обставину відсутності спору про право щодо заборго-ваності, хоча вказані Апелянтом докази свідчать про наявність спору про право.

В порушення ст.3 ЦК України, судом першої інстанції не взято до уваги, що в жовтні 2023 року у справі 903/930/23 боржник в особі адвоката Окунева І.С. заперечував проти відкриття провадження у справі з огляду на наявність спору про право та можливість погасити заборгованість, а вже в листопаді 2023 року боржник у даній справі в особі того ж адвоката Окунева І.С. визнав борг та вказав на неможливість погашення боргу. Крім того, у справі 903/332/23 Боржник зазначив, що у нього наявні фінансово-матеріальні ресурси на покриття заборгованості в сумі 5 524 002 грн 38 коп., а у даній справі боржник заявляє про неможливість сплати 2,6 млн грн, а тому на думку Апелянта, вказане має оцінюватися судом критично та є очевидним порушенням Боржником таких фундаментальних принципів як добросовісність та недопущення суперечливої поведінки

З огляду на вище викладене, Скаржник стверджує, що місцевий господарський суд мав застосувати ч.6 ст.39 КУзПБ та відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 відкрито провадження у справі №903/1130/23 та призначено справу до розгляду на 07.02.2024.(т.1, арк. справи 226).

Під час апеляційного провадження через систему «Електронний суд» до суду надійшли наступні документи:

- 26.12.2023 від представника ТОВ «Суффле Агро Україна» - адвоката Стельмаха Ю.М. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.(т.1, арк.справи 231);

- 04.01.2024 надійшов відзив, в якому арбітражний керуючий Мачульний О.В. просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Суффле Агро Україна», а ухвалу суду першої інстанції від 16.11.2023 у даній справі - без змін. Також арбітражний керуючий Мачульний О.І. клопотанням від 04.01.2024 просив повторно долучити до матеріалів справи відзив та документи згідно списку через технічний збій системи надсилання, а також просить провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.(т.2, арк.справи 5-30);

- 05.01.2024 від Скаржника надійшла відповідь на відзив.(т.2, арк.справи 32-40);

- 15.01.2024 від арбітражного керуючого Мачульного О.І. надійшло клопотання про долучен-ня документів до матеріалів справи.(т.2, арк.справи 47);

- 24.01.2024 від представника фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Кучерявого В.О. надійшов відзив, в якому заявник просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Суффле Агро Україна», а ухвалу суду першої інстанції від 16.11.2023 у даній справі - без змін, а також просить провести судове засідання в режимі відеокнференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.(т.2, арк.справи 50-54);

- 29.01.2024 від арбітражного керуючого надійшли заперечення на відповідь на відзив.(т.2, арк.справи 61-65);

- 29.01.2024 від представника ТОВ «Суффле Агро Україна» - адвоката Стельмаха Ю.М. надійшла відповідь на відзив.(т.2, арк.справи 74-76).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 07.02.2024 в режимі відеоконференції пред-ставник ФОП Штепа-Пекур В.С., представник ТОВ «Суффле Агро Україна» та арбітражний керуючий Мачульський О.І. надали пояснення в обґрунтування своїх правових позицій.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі в тексті - КУзПБ) уста-новлено, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою-боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконанім яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передба-чених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провад-ження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплато-спроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 4 КУзПБ у разі отримання боржником фінансової допомоги він бере на себе відповідні зобов`язання перед особами, які надали таку допомогу, в порядку, встановленому законом.

Частиною другою статті 8 КУзПБ встановлено, що право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Так, порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

Згідно з положеннями частин першої-третьої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Частиною п`ятою статті 39 КУзПБ унормовано, що за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: відкриття провадження у справі про банкрутство; відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

При цьому системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі. Аналогічні правові висновки викладено, Верховним Судом, зокрема, у постановах від 17.08.2022 у справі №910/ 15533/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 03.09.2020 у справі №910/16413/19, від 16.06.2021 у справі №910/6210/20.

На дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу їх прав та обов`язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення. Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника.

Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про порушення справи про банкрутство та додані до неї матеріали, колегією суддів встановлено наступне.

ТОВ «Сотік Агро» зареєстроване за адресою: 45031, пров.Колгоспний, 4, с.Дубове, Ковельський район, Волинська область, .

Матеріалами справи стверджено, що 29.01.2020 між ОСОБА_2 як позикодавцем та ТОВ «Сотік Агро» як позичальником було укладено договір №29012020 поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (надалі в тексті - Договір від 29.01.2020), згідно з умовами якого позикодавець надає позичальнику поворотну безвідсоткову фінансову допомогу на безпроцентній (безвідплатній), поворотній основі. Позичальник зобов`язується повернути отримані суми фінансової допомоги у визначений договором строк до 31.01.2023. Позикодавець надає фінансову допомогу позичальнику частинами на підставі заявки позичальника протягом дії договору.(т.1, арк.справи 8).

З матеріалів справи вбачається, що за період з 30.03.2020 по 01.09.2022 ОСОБА_2 надав ТзОВ «Сотік Агро» на виконання умов договору від 29.01.2020 грошові кошти в сумі 2049099,21 грн, що підтверджується копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів.(т.1, арк.справи 9-17).

В подальшому, 14.05.2021 між ОСОБА_2 як позикодавцем та ТОВ «Сотік Агро» як позичальником було укладено другий договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №14052021 (надалі в тексті - Договір від 14.05.2021), відповідно до п.1.1 якого, позикодавець надає позичальнику поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в сумі 619 000,00 грн.

Відповідно до п.1.3 Договору від 14.05.2021, Позичальник зобов`язується повернути суму отриманої фінансової допомоги як і в першому договорі від 29.01.2020 - до 31.01.2023.(т.1, арк. справи 18).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов від 14.05.2021 позикодавець надав кошти в сумі 618 943,00 грн, що підтверджується копіями квитанцій до платіжних інструкцій на переказ готівки №7718 від 14.05.2021 на суму 325 000 грн; №9111 від 13.01.2022 на суму 241 925 грн; №90488 від 18.01.2022 на суму 52 018 грн.(т.1, арк.справи 19-20).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 05.10.2023 права вимоги згідно з договором від 29.01.2020 та договору від 14.05.2021 ОСОБА_2 відступив на користь ОСОБА_1 шляхом підписання угод про відступлення права вимоги №05/10/23 та №05/10/23/1.(т.1, арк.справи 21-22).

Як зазначав заявник та встановив суд першої інстанції, на день звернення до суду із заявою заборгованість боржника перед кредитором не погашена та становить 2 668 042,21 грн.

Так, відповідно до ст.174 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України), господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України), зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За приписами ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ст.1049 ЦК України).

Матеріалами справи стверджено, що ТОВ «Сотік Агро» визнає, що отримані Боржником кошти в сумі 2 668 042,21 грн за договорами безповоротної фінансової допомоги від 29.01.2020 та від 14.05.2021 у встановлені строки не повернуто, а отже зобов`язання за цими договорами є невиконаними.

Виходячи зі змісту заяви фізичної особи ОСОБА_1 та надані ним докази, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Поруч з тим, Скаржником у даній справі є ТОВ «Суффле Агро Україна», який заперечує проти визнання ТОВ «Сотік Агро» банкрутом, оскільки вважає таке банкрутство фіктивним.

Колегія суддів відхиляє доводи Скаржника, що судом першої інстанції не було досліджено дані з ЄДР судових рішень щодо раніше поданих заяв про порушення справи про банкрутство боржника, а саме справи №903/930/23 та №903/332/23, з огляду на наступне.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 26.04.2023 у справі №903/332/23 за заявою ТОВ «Суффле Агро Україна» до боржника ТОВ «Сотік Агро» про банкрутство відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Суффле Агро Україна» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сотік Агро» з підстав наявності спору про право.

Крім того, у іншій справі №903/930/23 ухвалою Господарського суду Волинської області від 04.10.2023 за заявою ОСОБА_2 до боржника ТОВ «Сотік Агро» про банкрутство відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сотік Агро» також з підстав наявності спору про право.

При цьому спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом (постанова КГС ВС від 15.10.2020 у справі №922/1174/20).

Тож при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство судом обов`язково має бути досліджено питання щодо наявності чи відсутності саме позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора та який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова КГС ВС від 03.08.2021 у справі №914/620/20).

Крім того, твердження Скаржника про наявність спору про право між ним та ініціюючим кредитором, за відсутності на момент постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство судових справ, які б свідчили про наявність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора, не доводить факт його існування. (подібний висновок зроблений КГС ВС у постанові від 07.07.2021 у справі №904/5819/20).

Щодо тверджень Скаржника про наявність у Боржника майна за рахунок якого є можливим погашення вимог ініціюючого кредитора, то апеляційний суд зазначає наступне.

З даних автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua/ ) судом апеляційної інстанції встановлено що відносно ТОВ «Сотік Агро» (ідентифікаційний код юридичної особи 37437232), станом на дату (16.11.2023) відкриття провадження у справі про банкрутство, відкрито наступні виконавчі провадження: №АСВП: 71863149 дата відкриття 22.05.2023 (накладено арешт на все майно боржника); №АСВП: 72576850 дата відкриття 22.08.2023 (накладено арешт на все майно боржника); №АСВП: 72986563 дата відкриття 10.10.2023 (накладено арешт на все майно боржника); №АСВП: 73056954 дата відкриття 17.10.2023 (накладено арешт на все майно боржника); №АСВП: 73057367 дата відкриття 17.10.2023 (накладено арешт на все майно боржника).

Крім того, після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сотік Агро» щодо боржника відкрито ще три виконавчих проваджень, а саме: №АСВП: 73422010 дата відкриття 23.11.2023 (накладено арешт на все майно боржника); №АСВП: 73422160 дата відкриття 23.11.2023 (накладено арешт на все майно боржника); №АСВП: 73963882 дата відкриття 25.01.2024 (накладено арешт на все майно боржника).

Отже, твердження Скаржника про те, що Боржник станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство мав можливість погасити борг перед ініціюючим кредитором ОСОБА_1 , не підтвердженні жодними доказами і спростовані обставинами наведеними вище.

Крім того, слід враховувати висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09.10.2018 у справі №904/6950/17 зі змісту якого вбачається, що на стадії відкриття провад-ження у справі про банкрутство суд повинен виходити виключно з відомостей, наданих боржником та не може визначати реальну вартість майна, його рентабельність або неможливість реалізації. Питання про те, чи знаходиться боржник у стані неплатоспроможності, чи ні, вирішується судом не за наслідками розгляду заяви про відкриття справи про банкрутство, а за наслідками підсумкового засідання суду, на якому виноситься ухвала про санацію боржника чи постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або ухвала про закриття провадження у справі про банкрутство.

На переконання апеляційного суду, не заслуговують на увагу також твердження скаржника про зацікавленості ініціюючого кредитора щодо боржника ТОВ «Сотік Агро», адже такі доводи грунтуються на припущеннях, при цьому не підтверджені належними доказами.

Колегія суддів також звертає увагу, що ч.4 ст.119 КУзПБ визначено, що господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до під-готовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

Наведений в ч.4 ст.119 КУзПБ перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає, оскільки зазначена норма за ступенем визначеності є абсолютно визначеною, що свідчить про встановлення законодавцем вичерпного переліку підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.(постанова КГС ВС від 11.01.2024 у справі №924/622/23).

Тобто на наведеній стадії (підготовчого засідання у справі) судом надається оцінка відпо-відності поданої заяви боржника за формою та змістом вимогам статей 115, 116 КУзПБ та наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за ч.5 ст.119 КУзПБ за відсутності яких суд зобов`язаний відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сотік Агро», натомість апелянтом жодним чином не доведено наявність у даному випадку підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» (КП «ДСС») встановлено, що 11.12.2023 через систему «Електронний суд» до господарського суду Волинської області від ТОВ «Суффле Агро Україна» надійшла заява від 08.12.2023, в якій заявник просить визнати грошові вимоги до боржника ТОВ «Сотік Агро» на загальну суму 19 062 483,92 грн та просить включити грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Із вказаного колегія суддів виснує, що ТОВ «Суффле Агро Україна» подаючи зазначену заяву про визнання грошових вимог - фактично визнало законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Волинської області від 16.11.2023 про відкриття провадження у справі №903/1130/23, як і необхідність її виконання у встановленому порядку.

Враховуючи зазначене ухвала господарського суду у даній справі постановлена при повному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та спростовуються викладеними вище висновками суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини щодо п.1 ст.6 Конвенції, яка зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, і питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватись виключно з огляду на обставини справи (див. рішення від 09.12.1994 у справах «Руіз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), п.29, та «Гарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п.26). Ці принципи застосовувалися в низці справ проти України (див., наприклад, рішення від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» (Benderskiy v.Ukraine), заява №22750/02, п.42-47; від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява №63566/00, п.25; від 07.10.2010 у справі «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява №5231/04, п.18, 19).

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктив-ному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визна-ються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» на ухвалу господарського суду Волинської області від 16.11.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство№903/1130/23 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

3. Справу №903/1130/23 повернути Господарському суду області.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом 5 днів.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.