номер провадження справи 16/22/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2024 Справа № 908/2465/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши матеріали справи №908/2465/22

Кредитор Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» (Проїзд Індустріальний, 1, м.Авдіївка, Донецька область, 86065; )

Боржник Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Південне шосе, 80, каб.9, м.Запоріжжя, 69008; ), скорочене найменування ПрАТ «ММК ім.Ілліча»

Банківські установи, що здійснюють обслуговування боржника: АТ ПУМБ, АТ Альфа-Банк, АТ Банк Авангард, АТ Дойче Банк ДБУ, АТ Таскомбанк, АТ ОТП Банк, АТ Укргазбанк, АТ Райффайзен Банк Аваль, АТ Укрексімбанк, АТ Ощадбанк, АТ Банк Альянс, АТ Правекс Банк

про банкрутство

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)

За участі представників учасників:

В режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

від Чехословацького комерційного банку, а.с. - адвокат Антонів Р.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від Компанії РХІ Магнезіта ГмбХ - адвокат Клян А.Ф., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ «Азовтехгаз» - адвокат Сінькова Ю.К., договір про надання правничої (правової) допомоги

від ПрАТ «Стальканат» - адвокат Кравцова Н.І., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» - адвокат Пеньков О.Ю., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ «Сучасна сертифікація та інспекція «ССІ» - адвокат Ніколенко М.Є., ордер на надання правничої (правової) допомоги

розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол О.Ю., ухвала Господарського суду Запорізької області від 19.12.2022 у справі № 908/2465/22

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.12.2022 у справі № 908/2465/22 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Південне шосе, 80, каб.9, м.Запоріжжя, 69008; ), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №193 від 28.02.2013) та інш. Попереднє засідання суд призначив на 27.02.2023, 11.00.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» суд здійснив 19.12.2022 (номер публікації 69739).

Ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Зазначається, що у зв`язку з великою кількістю кредиторів, які звернулися до суду в порядку ч.1 ст.45 КУзПБ, суд призначав розгляд заяв кредиторів й на наступні після 27.02.2023 дати - 28.02.2023, 01.03.2023, 02.03.2023.

Останнім днем для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до Боржника ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» є 18.01.2023.

В межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 23.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 28.02.2023, 10.00:

- заява про грошові вимоги (вих.№ 2023.01.13/32-4016/6601 від 16.01.2023) та заява про грошові вимоги (вих.№ 2023.01.13/33-4016/6601 від 16.01.2023) Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 310, );

- заява про грошові вимоги (вих.№ 18-1 від 16.01.2023) Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (69035, м.Запоріжжя, вул.Діагональна, 11, );

- заява (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна» (69014, м.Запоріжжя, вул.Олексія Поради, 52, адреса для листування: 69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 94/3, , представник адвокат Гусельников М.О.);

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 06.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» (08301, Київська обл., м.Бориспіль, вул.Ботанічна, 1/6, к.13, адреса листування: 49001, м.Дніпро, вул.Троїцька, 21Г, каб.514, , представник адвокат Забара А.В.);

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 34/07 від 16.01.2023) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158Б, );

- заява про грошові вимоги (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеффілд Рефракторіс Україна» (49000, м.Дніпро, вул.Радистів, 5А, офіс 505, адреса для листування: 49000, м.Дніпро, вул.В.Вернадського, 1/3, офіс 4, 2й поверх, , представник адвокат Прокопенко В.М.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 3/88 від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна сертифікація та інспекція «ССІ» (50026, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Громової, 26, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 11.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» (01015, м.Київ, вул.Старонаводницька, 13, корп. Б, оф.33, );

- заява кредитора з вимогою до боржника (б/н від 10.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «КМЕ-Магма Сервіс Україна» (87555, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Флотська, 165, адреса для листування: 58029, м.Чернівці, вул.Орлика Пилипа, 1Б, кв.81, );

- заява про визнання кредитором (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл» (09100, Київська обл., м.Біла Церква, вул.Полюя Івана, 48А, поштова адреса: 69014, м.Запоріжжя, вул.Базова, 3А, );

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 07.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг-Славутич» (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 74, );

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 11.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг-Кривбас» (Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Героїв АТО, 30, прим.149, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 17/01/23/1 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аламак» (69037, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 60Б, );

- заява про визнання грошових вимог кредитора (вих.№ 01/13/23/А від 13.01.2023) Компанії Metinvest B.V. (Nassaulaan 2A, 2514JS 's-Gravenhage, The Hague, Netherlands, реєстраційний номер 24321697, представник адвокат Гінінгер А.А.);

- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг» (04119, м.Київ, вул.Хохлових Сім`ї, 8, літ.20Д, , представник адвокат Гуменюк Д.В.);

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 13 від 10.01.2023) Виробничо-промислового приватного підприємства «Колоксай» (37600, Полтавська обл., м.Миргород, вул.Гоголя, 112, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Приватного підприємства «ІВС Плюс» (08140, Київська обл., Бучанський р-н, с.Шевченкове, вул.Амосова, 18Б );

- заява про вимоги до боржника (вих.№ 16/97 від 17.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20, );

- заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» (01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, 8, , представник адвокат Близнюк А.В.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 17/01-2023 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 72, , представник адвокат Близнюк А.В.);

- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна» (87549, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Металургів, 69, кв.93, , представник Дімова Н.С.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 16/01/2023 від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Камет-Сталь» (51925, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул.Соборна, 18Б, , представник адвокат Близнюк А.В.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 17/01/2023 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Криворізький ремонтно-механічний завод» (50057, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Заводська, 1, , представник адвокат Близнюк А.В.).

Надалі, ухвалою від 30.01.2023 прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні суду також на 28.02.2023, 10.00:

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 1007/1601 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно Енергоефективність» (04119, м.Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 8, літ.20Д, );

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н, б/д, подана 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Індастрі Груп» (49041, м.Дніпро, вул.Стартова, 20, );

- заява про грошові вимоги (б/н від 17.01.2023) Компанії «Eurolinex GmbH» (Wustenhoferstr, 234, D-45355, Essen, Germani / Германія, представник адвокат Грищенко І.В.);

- заява про грошові вимоги у справі про банкрутство (вих.№ 908/2465/22 від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут» (35000, Рівненська обл., м.Костопіль, пров.Артилерійський, 4А, офіс 5, );

- заяви з вимогами до боржника (вих.№ 25/юв від 02.01.2023 та вих.№ 26/юв від 02.01.2023) Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» (85323, Донецька обл., м.Мирноград, вул.Коржова, 16, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Монтаж» (49000, м.Дніпро, вул.С.Єфремова, 16, , представник адвокат Ясир С.А.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 01/17/23/А від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 80, каб.1, , представник: адвокат ГінінгерА.А.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Рефракториз Україна» (49000, м.Дніпро, вул.Ливарна, 4, офіс 501, , представник адвокат Коган Р.В.);

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 18/01-п від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера Груп» (49098, м.Дніпро, вул.Любарського, 159, );

- заява з кредиторськими вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Підшипник Груп» (50007, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Харківська, 2А, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» (01033, м.Київ, вул.Шота Руставелі, 38Б, кімната 12, );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні технічні рішення» (03143, м.Київ, вул.Метрологічна, 52Б, кв.3, , представник адвокат Гевко А.В.).

Крім того.

Також в межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 23.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 01.03.2023, 10.00:

- заява про грошові вимоги кредитора (вих.№ 02/16 від 13.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Стальканат» (65007, м.Одеса, вул.Водопровідна, 16, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмеханізація» (60412, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, с.Чагор, вул.Перша Приміська, 3, , представник адвокат Максименко Я.О.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтехгаз» (65031, м.Одеса, вул.Чорновола В`ячеслава, 4, оф.8, , представник адвокат Сінькова Ю.К.);

- заява (вих.№ 01/11-13 від 12.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (04070, м.Київ, вул.Борисоглібська, 15В, оф.8, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецімідж» (69035, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 7, кв.95, );

- заява кредитора з вимогами до боржника (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніан» (65058, м.Одеса, пр.Шевченка, 31, СКК «Одеський палац спорту», каб.18, );

- заява про визнання кредиторських вимог (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега пласт» (49044, м.Дніпро, вул.Шевченка, 37, , представник адвокат Айдинян А.В.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 61 від 11.01.2023) Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (50029, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Симбірцева, 1А, );

- заява кредитора з вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (85103, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул.Інженерна, 3, );

- заява про грошові вимоги кредитора (б/н від 18.01.2023) Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (84404, Донецька обл., м.Лиман, вул.Привокзальна, 22, , представник адвокат Комісарова А.В.);

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промжілбудпроект» (87512, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Пилипа Орлика, 122, кв. 19, адреса для листування: 04203, м.Київ, пр.Правди, 45А, кв.180, , представник адвокат Костюченко С.Г.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Техмет» (49001, м.Дніпро, вул.Січових стрільців, 5, , представник адвокат Лук`янчиков І.В.);

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» (69019, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 34А, прим.48, , представник адвокат Пеньков О.Ю.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління» (85732, Донецька обл., Волноваський р-н, смт Новотроїцьке, вул.Радянська, 85, , представник адвокат Лук`янчиков І.В.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 1701/23 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг» (02183, м.Київ, вул.Остафія Дашкевича, 20А, );

- заява кредитора про визнання грошових вимог (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Енергоальянс» (69041, м.Запоріжжя, вул.Дніпровські зорі, 1, , представник адвокат Кузнецов І.С.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 33 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Макон ЛТД» (08129, Київська обл., Бучанський р-н, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Озерна, 10, оф.300, адреса для листування: 49101, м.Дніпро, відділення Укрпошти 101, а/с 5416, );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інжиніринг» (49089, м.Дніпро, вул.Будівельників, 23, );

- заява з кредиторськими вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Машстройінвест» (02160, м.Київ, пр.Соборності, 19, );

- заява про визнання кредиторських грошових вимог (б/н, б/д, отримана 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіммаш» (61099, м.Харків, вул.Танкопія, 35/1, адреса для листування: 49000, м.Дніпро, вул.Талаліхіна, 5, кв.1, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 13.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Дружківське рудоуправління» (04053, м.Київ, пров.Бехтеревський,12Б, , представник адвокат Сніменко О.І.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 18.0.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик» (69041, м.Запоріжжя, вул.Вавілова, 19, кв.15, фактична адреса: 69076, м.Запоріжжя, вул.Новобудов, 3, поштова адреса: 69123, м.Запоріжжя, а/с 6686, , представник адвокат Монько Є.М.);

- заява кредитора з вимогою до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомережа» (01033, м.Київ, вул.Саксаганського 83А, адреса листування: 08602, Київська обл., м.Васильків, вул.Гончарна, 75, , представник адвокат Тютюнік О.О.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» (09114, Київська обл., м.Біла Церква, вул.Івана Кожедуба, 246, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 1 від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецзаказ» (49051, м.Дніпро, пр.Слобожанський, 40А, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н, б/д, отримана 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводресурс» (01042, м.Київ, вул.Марії Приймаченко, 1/27, 79007, м.Львів, вул.Базарна, 20А, ).

Надалі, ухвалою від 06.02.2023 прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні суду на 01.03.2023, 10.00:

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітковицький ливарний завод» / Vitkovicke slevarny, spol. s.r.o. (вул.Галасова, 2904/1, Вітковіце, 703 00 м.Острава, Чеська Республіка, ідент. код 62304992, адреса для листування: 01021, м.Київ, вул.Інститутська, 19Б, офіс 29, представник адвокат Цвєткова К.В.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Чехословацького комерційного банку, а.с. / Ceskoslovenska obchodni banka, а.s. (вул.Радліцка, 333/150, м.Прага 5, Чеська Республіка, ідент.код 00001350, представник адвокат Цвєткова К.В.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Компанії РХІ Магнезіта ГмбХ / RXI Magnezita GmbH (1100, Відень, Австрія, Вінербергштрассе, 9, ідент.код FN442121d, представник адвокат Клян А.Ф.).

- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Технокомплект» (03083, м.Київ, вул.Пирогівський шлях, 34, ).

Крім того, ухвалою від 21.02.2023 прийнята та призначена до розгляду у попередньому засіданні на 01.03.2023, 10.00:

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» (49000, м.Дніпро, вул.Сухий острів, 3, , представник адвокат Кумченко В.Ю.).

Після відкриття провадження у справі до суду зверталися кредитори - заявники грошових вимог із заявами (клопотаннями) щодо надання дозволу на участь в засіданні (засіданнях) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Суд розглянув звернення, за результатами розгляду постановив відповідні ухвали.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол О.Ю. із супровідним листом вих.№ 01-32/154-02 від 23.02.2023 подав реєстр вимог кредиторів, сформований станом на 23.02.2023 (попередній), письмові повідомлення про розгляд ним грошових вимог кредиторів з доказами надсилання повідомлень кредиторам.

Боржник подав свої повідомлення про розгляд грошових вимог (від 14.02.2023) відносно заяв певних кредиторів.

За наслідками засідання 28.02.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні до 04.04.2023, 10.00.

За наслідками засідання 01.03.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні також до 04.04.2023, 10.00.

Після того у попередньому засіданні, яке первинно призначалось на 28.02.2023 та 01.03.2023, оголошувалась перерва до 06.06.2023, 10.00, до 19.09.2023, 10.00, до 24.01.2024, 10.00.

За наслідками засідань 28.02.2023, 01.03.2023, 04.04.2023, 06.06.2023 та 19.09.2023 суд розглянув по суті грошові вимоги низки із вище перелічених кредиторів, також суд вирішував клопотання про витребування доказів та інші клопотання, заяви, що відображено у відповідних ухвалах.

Зазначається, що певними заявниками кредиторських вимог подавалися пояснення, додаткові документи, матеріали, заперечення, оновлені розрахунки тощо, в тому числі з огляду на позиції розпорядника майна по вимогах, про надходження яких також відображено у відповідних ухвалах.

Розпорядник майна, у свою чергу, надавав оновлені (уточнені) повідомлення щодо розгляду вимог кредиторів, з урахуванням таких надходжень.

Ухвалою від 19.09.2023 суд, оголосивши перерву у попередньому засіданні до 24.01.2024, 10.00, відклав розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника таких кредиторів-заявників:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Криворізький ремонтно-механічний завод»

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно Енергоефективність»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера Груп»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні технічні рішення»,

- Приватного акціонерного товариства «Стальканат»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтехгаз»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніан»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання»,

- Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промжілбудпроект»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол»,

- Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інжиніринг»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіммаш»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецзаказ»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводресурс»,

- Чехословацького комерційного банку, а.с. / Ceskoslovenska obchodni banka, а.s., Чеська Республіка,

- Компанії РХІ Магнезіта ГмбХ / RXI Magnezita GmbH, Відень, Австрія,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс»,

в також суд відклав розгляд клопотання ТОВ Фірма «Електропостачзбут» про зобов`язання Боржника вчинити дії (б/н, б/д, вх.№ 4631/08-08/23 від 06.03.2023).

Відносно щойно перелічених кредиторів, вимоги яких залишилися не розглянутими на дату даного засідання (24.01.2024), суд зазначає про такі надходження.

На засідання 28.02.2023 ТОВ «Ясно Енергоефективність» подавало клопотання (б/н від 27.02.2023), де крім іншого зазначало про необхідність часу для підготовки додаткових пояснень, зібрання та надання додаткових доказів на підтвердження грошових вимог до Боржника, зважаючи на відхилення вимог розпорядником майна.

На дату засідання 01.03.2023 ТОВ «СПС-Інжиніринг» із супровідним листом (вих.№ 01/160 від 23.02.2023) направило суду первинну документацію на підтвердження заявлених вимог до Боржника.

Чехословацький комерційний банк, а.с. з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи (б/н від 24.02.2023) надав додаткові документи по заявлених вимогах.

Компанія РХІ Магнезіта ГмбХ надала заперечення на повідомлення арбітражного керуючого про розгляд грошових вимог (б/н від 28.02.2023), у яких наполягає на обґрунтованості заявлених грошових вимог до Боржника, а також, з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи (б/н від 24.02.2023) Компанією РХІ Магнезіта ГмбХ подані додаткові докази як на підтвердження та обґрунтування вимог до Боржника.

ТОВ «Стіммаш» подало клопотання про долучення документів (б/н, б/д) з доданням до нього документів як на підтвердження вимог до Боржника.

ТОВ «НВО «Агрінол» подало клопотання про витребування доказів (б/н від 27.02.2023), у якому просило витребувати низку товарних накладних у Боржника, а також певну податкову звітність Боржника - у Головного управління ДПС у Запорізькій області та у Головного управління ДПС у Донецькій області. Клопотання суд задовольнив.

На дату призначеного на 04.04.2023 засідання Компанія РХІ Магнезіта ГмбХ подало додаткові пояснення з уточненими вимогами (б/н від 24.03.2023), а також заперечення на повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог (уточнене) в частині відхилених грошових вимог (б/н від 03.04.2023).

Додаткові пояснення з уточненими вимогами до боржника (б/н від 30.03.2023) подав Чехословацький комерційний банк, а.с.

Заяву з уточненими грошовими вимогами до боржника, письмові заперечення (вих.№ 30/03-п від 30.03.2023) подало ТОВ «Імпера Груп».

ТОВ Фірма «Електропостачзбут» навело своє бачення по відносинах з Боржником та поведінці останнього в поданій заяві про надання додаткових документів (доказів) та роз`яснень (б/н від 27.02.2023),

АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» надало пояснення (б/н від 09.03.2023), у яких наполягає на заявлених вимогах, не погоджуючись з відхиленням вимог розпорядником майна.

ТОВ «Аском Сервіс» направило додаткові письмові пояснення (б/н від 14.03.2023) з доданням додаткових доказів.

Розпорядник майна з клопотаннями про долучення до матеріалів справи документів (вих.№ 01-32/02-04 від 03.04.2023 та вих.№ 01-32/06-04 від 04.04.2023) надав повідомлення (уточнені) про розгляд грошових вимог певних кредиторів, зважаючи на надання заявниками оновлених розрахунків, додаткових доказів, тощо.

Боржник подав заяву (вих.№ 01/64 від 13.03.2023) у реагування на ухвалу про витребування доказів відносно заяви про грошові вимоги ТОВ «НВП «Агрінол».

Крім того, суду були подані клопотання про витребування доказів заявниками кредиторських вимог ТОВ Завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик» (б/н від 03.04.2023), ТОВ «Імпера Груп» (вих.№ 30/03-п від 30.03.2023), ТОВ Фірма «Електропостачзбут» (б/н від 15.03.2023), ПрАТ «Стальканат» (б/н, б/д, отримано 04.04.2023), Компанією РХІ Магнезіта ГмбХ (б/н від 03.04.2023), ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» (б/н від 04.04.2023), ТОВ «Стіммаш» (б/н, б/д, отримано 04.04.2023).

Заявники клопотань просили витребувати від податкових, митних органів та/або Боржника податкові декларації та/або первинну та іншу документацію стосовно правовідносин, покладених у підставу грошових вимог до Боржника. Клопотання задоволені.

ТОВ Фірма «Електропостачзбут», крім клопотання про витребування доказів, подало клопотання про зобов`язання Боржника вчинити дії (б/н, б/д, отримано 06.03.2023, вх.№ 4631/08-08/23 від 06.03.2023), у якому просить зобов`язати Боржника ПрАТ «ММК ім.Ілліча» підписати акт звіряння взаємних розрахунків.

На дату засідання 06.06.2023 розпорядник майна надав уточнені повідомлення про розгляд грошових вимог декількох кредиторів (з клопотанням вих.№ 01-32/06-06 від 05.06.2023 про їх долучення до справи), зважаючи на отримані ним від кредиторів додаткові докази, пояснення.

ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» з клопотанням про приєднання доказів (б/н від 01.06.2023) надало додаткові докази в обґрунтування заявлених вимог до Боржника, а також додаткові пояснення за наслідками отримання витребуваних доказів (б/н від 29.05.2023).

ТОВ «Будводресурс» направило клопотання (вих.№ 1/04-2023 від 19.04.2023) з викладенням пояснень по вимогах, які підтримує.

Компанія РХІ Магнезіта ГмбХ надало додаткові пояснення (б/н від 29.05.2023), у яких виклала обґрунтування розрахунків вимог до Боржника.

ТОВ «Азовтехгаз» подало заяву (б/н від 01.06.2023) з долученням додаткових доказів в підтвердження вимог до Боржника.

Крім того, ТОВ «Азовтехгаз» подало клопотання про витребування доказів (б/н від 02.06.2023), у якому просило витребувати інформацію відносно працівника Боржника.

Боржник із заявами від 01.05.2023 надав реагування на задоволені судом ухвалою від 04.04.2023 клопотання ТОВ «Стальканат» та ТОВ Фірма «Електропостачзбут» про витребування доказів.

На виконання ухвали від 04.04.2023 про витребування доказів суд отримав податкову документацію від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Також на ухвалу суду від 04.04.2023 витребувану інформацію представила Державна митна служба України.

На засідання 19.09.2023:

Розпорядник майна з клопотанням (вих.№ 01-32/28-09 від 14.09.2023) направив уточнені повідомлення про розгляд грошових вимог деяких кредиторів.

ТОВ «Стіммаш» подало уточнену заяву про визнання кредиторських вимог (б/н, б/д, отримана 19.09.2023).

ТОВ «Ясно Енергоефективність» направило заперечення на повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог (вих.№ 1157/0206 від 02.06.2023).

Компанія РХІ Магнезіта ГмбХ направила уточнений розрахунок вимог кредитора (б/н від 28.08.2023).

Чехословацький комерційний банк, а.с. направив уточнений розрахунок вимог кредитора (б/н від 13.09.2023) з окремим зазначенням детального розрахунку пені, неустойки та 3% річних у національній валюті, враховуючи вимоги ухвали суду.

ТОВ «Індустріальні технічні рішення» подало заяву щодо розгляду заяви про грошові вимоги до боржника (б/н від 18.09.2023), у якій зазначило, що на цей час заявлені грошові вимоги є підтвердженими судовим рішенням від 28.06.2023 у справі № 908/2465/22(908/2284/22).

ТОВ «НВП «Агрінол» подало додаткові пояснення за наслідками направлення боржнику первинних документів для відновлення (б/н від 18.09.2023).

ТОВ «Азовтехгаз» направило додаткові пояснення на уточнене повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог (б/н від 30.08.2023).

ПрАТ «Стальканат» направило письмові пояснення (вих.№ 02/430 від 11.09.2023) з наполяганням на заявлених вимогах та доданням додаткових доказів.

ТОВ Завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик» надало пояснення по господарських операціях, покладених у підставу заявлених вимог до Боржника (б/н від 19.09.2023) з урахуванням отриманої на відповідну ухвалу суду про витребування доказів від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків податкової звітності Боржника.

Кредитор ТОВ «Промтехносплав-КР», заявлені грошові вимоги якого до Боржника визнав суд ухвалою від 05.06.2023 у даній справі № 908/2465/23, подав письмові заперечення щодо визнання вимог кредиторів (б/н від 04.09.2023) відносно грошових вимог, заявлених ТОВ «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» та ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління».

На дату засідання 24.01.2024:

Чехословацький комерційний банк, а.с. направив заяву щодо виправлення описки у прохальній частині уточненого розрахунку вимог кредитора від 13.09.2023 у справі № 908/2465/22 (б/н від 09.10.2023), просить взяти до уваги наявність технічної описки у прохальній частині уточненого розрахунку, виклавши дійсну прохальну частину цього розрахунку. Заявлення суд прийняв.

ТОВ «НВП «Агрінол» з клопотаннями про приєднання доказів до матеріалів справи (б/н від 25.09.2023 та б/н від 23.01.2024) надав виготовлені дублікати первинних документів з Боржником з доказами їх направлення розпоряднику майна, а також отримані ним від податкового органу податкову звітність Боржника.

ТОВ «Азовтехгаз» із заявою про долучення доказів (б/н від 08.01.2024) надало на цифровому носії додаткові докази по відносинах з Боржником (електронне листування) та відносно становища ТОВ «Азовтехгаз» за обставин воєнного стану.

Компанія РХІ Магнезіта ГмбХ надала остаточний розрахунок вимог кредитора (б/н від 23.01.2024) у якому підтвердила остаточно визначені грошові вимоги до Боржника та їх розмір.

Розпорядник майна на засідання з клопотанням про долучення до матеріалів справи (б/н від 17.01.2024) подав уточнені повідомлення про розгляд грошових вимог деяких кредиторів.

Від ТОВ «Ясно Енергоефективність» суд отримав клопотання (б/н від 23.01.2024) з проханням відкласти розгляд його заяви про грошові вимоги до Боржника, що пов`язано з перебуванням представника на лікарняному. Заявлення суд взяв до уваги та прийняв.

Окрім того зазначається, що постановленою поза межами судового засідання ухвалою від 29.09.2023 у даній справі № 908/2465/22 суд задовольнив подане клопотання ТОВ «Аском Сервіс» про витребування доказів (повторне, б/н від 14.09.2023), відповідно до якого цей заявник просив витребувати у Боржника договірну документацію та відомості з електронної системи SAP ПрАТ «ММК ім.Ілліча».

Засідання 24.01.2024 відбулося за участю ряду учасників (представників) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (відображено у вступній частині ухвали) та зафіксовано за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Після заслуховування розпорядника майна та присутніх представників кредиторів-заявників, дослідження матеріалів справи, суд у нарадчій кімнаті розглянув по суті грошові вимоги декількох кредиторів. Також суд вирішив питання щодо клопотання ТОВ Фірма «Електропостачзбут». Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив присутнім вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Суд зазначає, що по вимогах кредиторів (далі кожний окремо у відповідній частині ухвали Кредитор, Заявник) підлягають застосуванню правові положення ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також приписи ст.629 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст.610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За приписами ч.1ст.612 України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За приписами ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Приписи ч.3 ст.41 КУзПБ суд враховує при перевірці розрахунків заявлених до визнання сум неустойки, втрат від інфляції та річних.

Крім того враховується, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст.1 КУзПБ).

Отже, обґрунтованим є заявлення кредиторських вимог за невиконаними зобов`язаннями Боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, в даному випадку до 19.12.2022.

Правомірними є нарахування, розраховані за відповідний період прострочення до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у даній справі по 18.12.2022 (включно).

Також зазначається, що за положеннями ч.2 ст.47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Суд відзначає, що суми втрат від інфляції та річні, нараховані згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, враховуються до основної заборгованості за зобов`язаннями, за правовою природою являються основним боргом (в розрізі визначення черговості задоволення вимог кредиторів).

Слід також навести положення ч.2 ст.45 КУзПБ, згідно з якими склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Крім того, відносно заявлених кредиторами вимог щодо сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору суд одразу констатує, що заявлення до визнання таких сум є правомірним та обґрунтованим, оскільки сплата судового збору за подання заяви з вимогами до боржника є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства.

Дослідивши та надавши оцінку наданим кредиторами документам та матеріалам, розрахункам, врахувавши позиції по вимогах розпорядника майна та Боржника, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Щодо заяви Чехословацького комерційного банку, а.с. / Ceskoslovenska obchodni banka, а.s.

Грошові вимоги до Боржника Кредитор остаточно визначив у наданому уточненому розрахунку вимог кредитора (б/н від 13.09.2023), згідно з яким загальний розмір вимог зменшився, з урахуванням заяви щодо виправлення описки у прохальній частині уточненого розрахунку від 13.09.2023 (б/н від 09.10.2023), яку суд прийняв, оскільки зміст та розмір остаточних вимог не змінився.

Вимоги Заявника за зобов`язаннями Боржника становлять 94 849 026,16 грн основного боргу, що є еквівалентом 2 389 764,25 євро, 1 150 479,79 грн - 3 % річних, що є еквівалентом 28 986,86 євро, а також 5 599 005,69 грн пені, що є еквівалентом 141 069,48 євро та 18 352 231,08 грн неустойки, що є еквівалентом 462 392,79 євро. Також Кредитор заявив до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору.

Документацію в обґрунтування заявлених вимог, крім доданої до заяви, Кредитор подав разом з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи (б/н від 24.02.2023).

У підґрунтя вимог Кредитора (далі, також Банк) покладено Контракт №1695 від 31.08.2018 у валюті платежу - євро, у відповідності до якого ТОВ «Вітковицький ливарний завод» (Vitkovicke slevarny, spol. s.r.o.), Чеська Республіка постачальник (далі Первісний кредитор) зобов`язався передати, а Боржник покупець прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених цим Контрактом, згідно із специфікаціями до нього; Договір про майбутнє відступлення права вимоги № 85/20/21971 від 06.02.2020, за яким Первісний кредитор, як продавець за Контрактом № 1695, зобов`язався запропонувати Банку для відступлення поточну та майбутню заборгованість за цим Контрактом; три договори про відступлення права вимоги за №565/20/21971 від 28.08.2020, №784/20/21971 від 14.12.2020 та №392/21/21971 від 16.07.2021, згідно з якими Первісний кредитор, як цедент, відступив за плату Банку, як цесіонарію, частину грошових вимог до Боржника за низкою партій поставок за Контрактом (рядом інвойсів), включаючи усі належні відсотки, пеню та усі права, пов`язані з цими вимогами.

Підписані з обох сторін Контракту специфікації, належно оформлені залізничні накладні, міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) з відомостями (штампом) Донецької митниці, з чим пов`язується дата поставки, з інвойсами (рахунок-фактурами), пакувальними листами та іншими товаросупровідними документами підтверджують постачання Первісним Боржнику згідно з умовами Контракту узгоджених партій обладнання.

В межах реалізації відповідних договорів Боржник підтвердив визнання зобов`язань за відступленими на користь Банку по трьох договорах про відступлення права вимоги правами Первісного кредитора у письмових визнаннях боргу на загальні суми 786 108,05 Євро, 769 260,00 Євро та 942 037,32 Євро. У цих договорах сторони передбачили, що в разі якщо Боржник протягом тридцяти днів після настання строку сплати не погасить свою заборгованість за рахунками, Первісний кредитор зобов`язаний прийняти пропозицію Банку щодо зворотного відступлення суми заборгованості в розмірі 2,5% від суми кожного конкретного виставленого Боржнику та неоплаченого рахунку. Решта сума вимог (97,5%) залишається у Банку.

В зв`язку з непогашенням Боржником заборгованості за частиною рахунків між Банком та Кредитором були укладені договори зворотного відступлення права вимоги в межах 2,5% від суми виставлених Боржнику рахунків (інвойсів) внаслідок, чого Первісний кредитор отримав назад права вимагати від Боржника оплати за зобов`язаннями на загальну суму 59 281,13 Євро.

Представлені докази свідчать про існуючу заборгованість Боржника перед Банком за трьома договорами про відступлення права вимоги (з урахуванням зворотного відступлення права вимоги) на загальну суму 2 389 764,24 Євро, що в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання заяви Кредитора, становить 94 849 026,16 грн.

Умовами Контракту № 1695 передбачена відповідальність покупця у вигляді сплати пені в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати отриманого товару, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, а також наряду з цим у вигляді сплати неустойки в розмірі 20% від суми заборгованості.

По окремих прострочених партіях поставок Кредитор нарахував та заявив до визнання пеню і неустойку та, крім того, - 3% річних, що склало зазначені вище суми.

Визначені за розрахунками суми нарахувань узгоджуються з умовами Контракту та є правомірними.

Розпорядник майна за останньою позицією вимоги цього Кредитора визнав.

Отже, як правомірні, обґрунтовані та підтверджені поданими доказами суд визнав вимоги Кредитора в загальній сумі 95 999 505,95 грн основного боргу (заборгованість за Контрактом з урахуванням 3% річних) та в розмірі 23 951 236,77 грн неустойки (в т.ч. пеня). Також визнані вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Компанії РХІ Магнезіта ГмбХ / RXI Magnezita GmbH, Відень, Австрія.

Первісно заявлені грошові вимоги до Боржника Кредитор зменшив, подавши додаткові пояснення з уточненими вимогами б/н від 24.03.2023, та надалі, дещо скоригувавши розрахунки нарахувань, остаточно визначив розмір вимог, подавши уточнений розрахунок б/н від 28.08.2023, підкріпивши остаточність визначених за цим розрахунком сум, саме які заявляються до визнання, з поданням відповідного клопотання б/н від 23.01.2024.

Грошові вимоги Заявника становлять: 39 400 093,40 грн основного боргу, що є еквівалентом 992 703,23 євро, 572 127,01 грн - 3 % річних, що є еквівалентом 14 415,00 євро, 1 774 305,85 грн пені, що є еквівалентом 44 704,44 євро, а також Кредитор заявив до визнання суму 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Вимоги за зобов`язаннями Боржника ґрунтуються на умовах Контракту № 998 від 26.04.2018 у валюті оплати євро, згідно з якими Кредитор продавець зобов`язався поставити, а Боржник покупець прийняти та оплатити продукцію (товар) в асортименті, передбаченому у відповідних додатках (специфікаціях) до Контракту, які є невід`ємною частиною цього Контракту.

Документи в підтвердження постачання товару та заявлених грошових вимогах до Боржника Кредитор, крім доданих до заяви з грошовими вимогами, надав з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи (б/н від 24.02.2023), з додатковими поясненнями (б/н від 29.05.2023), у справу також отримані витребувані ухвалою від 04.04.2023 за клопотанням Кредитора інформація та документація відносно митного оформлення товарів від Держмитслужби України.

Розпорядник майна після отримання додаткових документів визнав вимоги Кредитора в частині основного боргу та не визнав в частині нарахувань, пославшись на невірність визначення Кредитором моменту настання прострочення оплати виходячи з дати інвойсу, а не з дати штемпеля («під митним контролем») ТП «Сартана» Донецької митниці на товарно-транспортній накладній (СMR) або залізничній накладній, як то передбачено п.7.2 Контракту.

Суд дійшов висновку про визнання остаточно визначених Кредитором вимог в повному обсязі.

Представлені додатки до Контракту - специфікації, підписані з обох сторін Контракту), належно оформлені товарно-транспортні накладні (СMR), залізничні накладні з товаросупровідними документами, в тому числі комерційними інвойсами (рахунок-фактурами), відповіді перевізників на запити Кредитора (Компанії «Зеніт Спедішн ГмБХ унд Ко КГ», ТОВ «КТЛ Україна») з підтвердженням доставок певних партій товару Боржнику підтверджують постачання Кредитором та отримання Боржником обумовленого товару, докази оплати вартості якого в загальній сумі 992 703,23 євро відсутні і Боржник заперечень проти цього не висунув.

Умовами Контракту передбачена відповідальність покупця у вигляді сплати пені в розмірі 0,1% простроченого платежу за кожний календарний день прострочення оплати, але не більше 5% від загальної вартості неоплаченого у строк товару.

По окремих прострочених партіях поставок Кредитор нарахував та заявив до визнання пеню та, крім того, - 3% річних, що склало зазначені вище суми.

При цьому відлік прострочення Кредитор визначив згідно з умовами специфікацій, якими окремо узгоджені умови оплати, а саме: покупець шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця сплачує 100% вартості товару, поставленого згідно специфікації, протягом 360 календарних днів від дати виставлення комерційного рахунку (інвойсу); комерційний рахунок виставляється та датується продавцем в день відвантаження товару.

Слід звернути увагу, що кількість днів між датою інвойсів та датою відповідного штемпелю на накладних є невеликою (не перевищує 30 днів) у порівнянні зі строком відтермінування можливості оплати (360 к.д.).

Не залишаючи поза увагою позицію розпорядника майна, суд вважає підхід Кредитора до визначення моменту настання прострочення в даному випадку обґрунтованим та таким, що відповідає умовам Контракту, щодо яких сторони домовились в укладених додатках до нього - специфікаціях, які є невід`ємними частинами Контракту та які за правовим призначенням є документом, в якому конкретизуються умови договору, формуються умови поставок, позначення їх дат, настання строків оплати, настання прострочення тощо.

До того ж, кожен з покладених у підставу вимог Кредитора додатків - специфікацій містить таку умову-застереження: даний додаток являється невід`ємною частиною Контракту; у всьому іншому, що не обумовлено даним додатком, діють умови Контракту.

Визначені за розрахунками суми нарахувань узгоджуються з умовами Контракту з урахуванням невід`ємних частин до нього та є правомірними.

Отже, як правомірні, обґрунтовані та підтверджені поданими доказами суд визнав вимоги Кредитора в загальній сумі 39 972 220,41 грн основного боргу (заборгованість за Контрактом з урахуванням 3% річних) та в розмірі 1 774 305,85 грн неустойки (пеня). Також визнані вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтехгаз».

Грошові вимоги Кредитора складаються з 6 478 909,18 грн основного договірного боргу, а також 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору.

У підставу вимог за зобов`язаннями Боржника покладено Договір № 570 від 16.04.2020, відповідно до якого Боржник замовник доручає, а Кредитор підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи, перелік яких наводиться у специфікаціях.

Розпорядник майна вимоги Кредитора не визнав з огляду на їх недоведеність, ненадання підписаних Боржником первинних документів, що б підтвердили виконання робіт та настання у Боржника обов`язку з оплати. Також повідомив, що вимоги не визнає Боржник.

Докази в обґрунтування вимог Кредитор надав разом із заявою про грошові вимоги та додатково із заявою б/н від 01.06.2023, б/н від 08.01.2024.

Так, Заявник представив підписані з обох сторін Договір та специфікації № 1 від 05.05.2020, № 2 від 16.07.2021 та № 3 від 15.02.2022 до нього. Згідно із специфікацією № 3 Кредитор зобов`язався виконати роботи з капітального ремонту будівлі промислового призначення ЛПЦ-1700 ПрАТ «ММК ім.Ілліча», строк виконання робіт до 28.02.2022, вартість робіт 6 786 369,48 грн, умови оплати відстрочення платежу 20 календарних днів від дати підписання акту виконаних робіт. Кредитор зазначив, що виконав обумовлені специфікацією № 3 роботи на суму 6 478 909,18 грн, про що сторонами Договору був підписаний акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт з капітального ремонту за лютий 2022 року та на оплату виставлений рахунок, водночас частина первинних документів, що знаходилися у офісному приміщенні Кредитора за адресою: м.Маріуполь Донецької обл., вул. Таганрозька, 48В, в тому числі й вказаний акт № 1 за лютий 2022 року, є втраченими за наслідками обставин, за яких в Україні введений воєнний стан, про що Кредитор направив відповідне повідомлення на адресу ГУ ДПС в Одеській області за своїм новим місцезнаходженням (докази відповідного повідомлення податкового органу Кредитор представив).

Зазначається, що обставини військових подій у м.Маріуполі з самого початку повномасштабного вторгнення РФ в Україну та наслідки цих подій в тому числі для підприємств, розташованих у м.Маріуполі (у якому здійснювали господарську діяльність як Кредитор, так і Боржник), є загальновідомими і суд безумовно бере їх до уваги та оцінює надані матеріали, виходячи в тому числі з принципів достовірності та вірогідності доказів (ст.78, 79 ГПК України).

Кредитор представив сформовані акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт з капітального ремонту за лютий 2022 року на суму 6 478 909,18 грн, акти на матеріали, деталі, вузли, конструкції, обладнання та інші товарно-матеріальні цінності поставки підрядника, використані при проведенні робіт, акт заміни матеріалів, рахунок на оплату № 291від 23.02.2022, які за поясненнями Кредитора збереглися в електронному вигляді. За змістом документи узгоджуються зі змістом специфікації № 3 до Договору.

Як на підтвердження договірних відносин сторін та виконання Договору в цілому Кредитор надав банківські виписки, які свідчать про внесення Боржником платежів в рамках Договору у 2020, 2021 роках в рахунок оплати робіт по специфікаціях № 1, 2.

У представленому повідомленні Боржника про форс-мажорні обставини, адресованому Кредитору, Боржник, підтвердивши укладення Договору, зазначив про неможливість через обставини воєнного стану виконати зобов`язання за Договором, в тому числі зобов`язання з оплати. Тобто Боржник не заперечував існування зобов`язання з оплати за Договором.

Також Кредитор надав взаємне електронне листування з Боржником, в тому числі у форматі eml (з питань за тематикою: Нова площадка під рулони в ЛПЦ-1700, Бетонування площадок ЛПЦ-1700, Акти здачі площадок по частинах, ТМЦ для площадки), акти готовності та передачі закінченого будівництвом об`єкта від 03.02.2022, підписані відповідальними працівниками Боржника та Кредитора, і з цих доказів слідує, що погодження виконання підрядних робіт, щодо яких було підписано специфікацію № 3, сторони розпочали ще наприкінці грудня 2021 року і підготовка підрядних робіт та їх виконання робіт за домовленостями розпочаті раніше підписання специфікації №3, якою, додатково звертається увага, строк виконання робіт визначений до 28.02.2022.

Суд вважає, що з`ясовані обставини та надані докази щодо правовідносин сторін за Договором в цілому, у їх сукупності та співставленні достатньо вірогідно та достовірно підтверджують виконання Кредитором робіт за узгодженою специфікацією № 3 до Договору та їх прийняття Боржником. При цьому докази зворотного відсутні.

За таких обставин, суд визнав грошові вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 6 478 909,18 грн основного боргу. Також визнані вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Приватного акціонерного товариства «Стальканат».

Грошові вимоги Заявника до Боржника становлять 2 829 228,95 грн основного боргу, також заявлено до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з вимогами до Боржника судового збору.

Документи в обґрунтування вимог Кредитор, крім доданих до заяви, надав також до письмових пояснень (вих.№ 02/430 від 11.09.2023), у яких виклав своє непогодження з позицією розпорядника майна відносно результатів розгляду його вимог.

Вимоги Кредитора за зобов`язаннями Боржника ґрунтуються на укладеному ПрАТ «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур», правонаступником якого згідно Статуту є ПрАТ «Стальканат», з Боржником Договорі № 960 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) від 11.04.2017, згідно з яким Кредитор постачальник зобов`язався передати, а Боржник покупець прийняти та оплатити матеріали (ресурси) на умовах, передбачених Договором, згідно специфікацій.

Розпорядник майна, не визнавши спочатку вимоги Заявника повністю, за результатами повторного перегляду після надання Кредитором додаткових доказів визнав вимоги частково, в розмірі 1 448 776,64 грн. Підставою відхилення решти вимог розпорядник майна зазначив те, що одна з наданих заявником товарно-транспортних накладних та всі надані видаткові накладні не скріплені печаткою/штампом Боржника, на частині видаткових накладних та ТТН відсутня розшифровка підписів, проставлених від імені Боржника, а також Заявником не представлені довіреностей службових/посадових осіб Боржника, якими були підписані зазначені документи.

Боржник, надавши реагування на ухвалу від 04.04.2023 про витребування інформації та доказів за клопотанням Кредитора, підтвердив працевлаштування на ПрАТ «ММК ім.Ілліча» одного з підписантів документів, щодо іншого зазначив про наявність певних розбіжностей у ПІБ та посаді (але безпосередньо не заперечуючи). Також Боржник зазначив про неможливість повноцінно перевірити обставини по правовідносинах з Кредитором через тимчасову відсутність доступу до первинної документації за наслідками військовий подій у м.Маріуполі та тимчасової окупації м.Маріуполя. Крім того зазначив, що у обліку Боржника відсутні операції закупівлі від контрагента Кредитора у періоді з 01.01.2022 по 31.12.2022.

Суд заперечення розпорядника майна не поділяє та знаходить підхід розпорядника майна до розгляду заяви Кредитора надмірно формальним. Також суд не знайшов ґрунтовними та такими, що мають вагоме значення, пояснення та аргументи Боржника.

Кредитор у підтвердження досягнення домовленостей за Договором представив підписані та скріплені печатками з обох його сторін специфікації № 107, 108 на постачання канатів сталевих у січні 2022 року на загальну суму 248 418 грн та у лютому 2022 року на загальну суму 3 828 053,90 грн.

На підтвердження поставок представлені кореспондуючі із специфікаціями підписані товарно-транспортні накладні та видаткові накладні, деякі з яких дійсно оформлені так, як вказав розпорядник майна.

Водночас зауважується, що законодавство, зокрема Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не визначає наявність відтиску печатки обов`язковим реквізитом накладної, як первинного документу і сторони у Договорі, специфікаціях до нього іншого не передбачили.

Також варто звернути увагу, що визначальною ознакою господарської операції є рух активів, а тому, крім обставин оформлення первинних документів, необхідно враховувати обставини такого руху. У разі дефектів первинних документів у будь-якому разі мають досліджуватися обставини господарської операції з урахуванням сукупності інших доказів.

В даному випадку представлені Кредитором документи є достатніми для встановлення факту постачання Кредитором у січні та лютому 2022 року в рамках Договору узгоджених специфікаціями партій ресурсів (сталевих канатів) загальною вартістю 2 829 228,95 грн, докази оплати яких відсутні.

Ненадання довіреностей на отримання товару не спростовує фактів поставки, які підтверджуються первинними документами.

Відсутність операцій закупівлі в обліку Боржника також не спростовує фактів поставки та прийняття ресурсів, це є питаннями організації обліку Боржника. В даному випадку не можна залишити поза увагою й те, що строк оплати ресурсів (згідно з умовами специфікацій протягом 20 календарних днів з дати поставки) припав на початок подій, за яких в Україні введений воєнний стан, бойових дій у м.Маріуполі, де велася господарська діяльність Боржника. При цьому представлена договірна документація є свідченням тривалих та сталих відносин сторін і вимоги Кредитора за невиконаними зобов`язаннями за попередні періоди відсутні.

Крім того, Кредитор надав додаткові докази власні податкові декларації та податкові накладні з квитанціями про реєстрацію в ЄРПН на підтвердження вчинення оподаткування відповідних господарських операцій, договори з автоперевізниками, якими здійснювалась доставка вантажу Боржнику та договірна документація відносно доставок за відповідними ТТН і ці докази додатково підкріплюють обґрунтованість заявлених вимог Кредитора.

Суд визнав вимоги Заявника в розмірі 2 829 228,95 грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та підтверджені достатнім обсягом доказів, також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні технічні рішення».

Грошові вимоги Кредитора до Боржника становлять 4 949 458,92 грн основного боргу, також заявлено до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з вимогами до Боржника судового збору.

В обґрунтування грошових вимог Кредитора покладені обставини по правовідносинах за укладеними з Боржником Договором № 1861 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) від 26.11.2015 та Договором № 2242 від 18.12.2018. Заявник зазначив про утворення заборгованості Боржника з оплати отриманого товару за Договором № 1861 в сумі 4 397 170,91 грн та за Договором № 2242 в сумі 552 288,00 грн.

Розпорядник майна вимоги Заявника не визнав за недоведеністю.

Констатується, що в межах справи про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча» Господарський суд Запорізької області вирішив спір у справі № 908/2465/22(908/2284/22) за позовом ТОВ «Індустріальні технічні рішення» до ПрАТ «ММК ім.Ілліча». Розглянуті позовні вимоги є тотожними за предметом та підставами грошовим вимогам, заявленим ТОВ «Індустріальні технічні рішення» в межах справи про банкрутство.

Рішенням від 28.06.2023 у справі № 908/2465/22(908/2284/22) господарський суд позов задовольнив повністю та стягнув з ПрАТ «ММК ім.Ілліча» - Боржника на користь ТОВ «Індустріальні технічні рішення» - Кредитора 4 949 458,92 грн основного боргу, а також судові витрати по цій справі.

На цей час зазначене рішення суду набрало законної сили.

За таких обставин, суд в межах справи про банкрутство визнав вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 4 949 458,92 грн основного боргу, правомірність та обґрунтованість яких підтверджена судом рішенням. Також суд визнав вимоги цього Кредитора в розмірі 5368,00 грн судового збору, сплаченого за подання заяви з вимогами до Боржника у справі про банкрутство.

За наслідками засідання 24.01.2024 суд також вирішив клопотання ТОВ Фірма «Електропостачзбут» про зобов`язання Боржника вчинити дії (б/н, б/д, вх.№ 4631/08-08/23 від 06.03.2023).

У клопотанні ТОВ Фірма «Електропостачзбут» (далі, також Заявник) просить зобов`язати Боржника ПрАТ «ММК ім.Ілліча» підписати акт звіряння взаємних розрахунків за договором № 1356/20/2066 від 24.12.2019 за період 2021 2022 років станом на 01.01.2023 та надіслати примірник акту звіряння на адресу Заявника ТОВ Фірма «Електропостачзбут».

Суд відносно клопотання Заявника зазначає наступне.

У статті 169 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Клопотання Заявника ніяким чином не узгоджується з таким інструментарієм провадження у справах, як клопотання, будь-як не відповідає його процесуальному значенню та навантаженню, натомість є наближеним до вимоги позовного характеру, при чому вираженої у неналежний спосіб захисту.

Клопотання такого роду не можуть бути задоволені судом.

За таких обставин, клопотання ТОВ Фірма «Електропостачзбут» суд відхилив.

Ч.2 ст.47 (абз.2) КУзПБ унормовано, що у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Суд вирішив оголосити перерву в попередньому засіданні, відклавши розгляд заяв решти конкурсних кредиторів в зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів, додаткового дослідження доказів, з`ясування остаточних позицій учасників, вирішення інших питань, які підлягають з`ясуванню.

Суд враховує задоволені ухвалами у даній справі клопотання (заяви) відповідних учасників щодо участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.1, 2, 6, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 20, 197, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Чехословацького комерційного банку, а.с. / Ceskoslovenska obchodni banka, а.s. (вул.Радліцка, 333/150, м.Прага 5, Чеська Республіка, ідент.код 00001350) до Боржника в розмірі 95 999 505,95 грн основного боргу, 23 951 236,77 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Компанії РХІ Магнезіта ГмбХ / RXI Magnezita GmbH (1120, Відень, Австрія, Краніхберггассе, 6, ідент.код FN442121d) до Боржника в розмірі 39 972 220,41 грн основного боргу, 1 774 305,85 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Азовтехгаз (65031, м.Одеса, вул.Чорновола В`ячеслава, 4, оф.8, ) до Боржника в розмірі 6 478 909,18 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Стальканат» (65007, м.Одеса, вул.Водопровідна, 16, ) до Боржника в розмірі 2 829 228,95 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні технічні рішення» (03143, м.Київ, вул.Метрологічна, 52Б, кв.3, ) до Боржника в розмірі 4 949 458,92 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Клопотання ТОВ Фірма «Електропостачзбут» про зобов`язання Боржника вчинити дії (б/н, б/д, вх.№ 4631/08-08/23 від 06.03.2023) відхилити.

У попередньому засіданні оголосити перерву до 01.05.2024, 10.00 , відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Криворізький ремонтно-механічний завод»

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно Енергоефективність»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера Груп»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніан»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання»,

- Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промжілбудпроект»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол»,

- Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інжиніринг»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіммаш»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецзаказ»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводресурс»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс».

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.

Дозволити участь в засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «vkz.court.gov.ua»:

- представника ТОВ Науково-виробниче підприємство Агрінол адвоката Пенькова Олександра Юрійовича,

- представника ТОВ Стіммаш адвоката Галкіна Максима Геннадійовича,

- представника ТОВ Амком Україна адвоката Дімової Наталі Сергіївни,

- представника ТОВ «Ясно Енергоефективність» адвоката Цуперяк Ірини Вячеславівни,

- представника ТОВ Сучасна сертифікація та інспекція ССІ адвоката Ніколенка Максима Євгеновича,

- представника ТОВ Промтехносплав-КР адвоката Овдій Яни Петрівни,

- представника ТОВ ТБМ-Інвест адвоката Величка Олександра Володимировича,

- розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича.

Запропонувати заявникам кредиторських вимог (вимоги яких не розглянуті та кого це стосується, зокрема - ТОВ Науково-виробниче підприємство Агрінол, ТОВ «Ясно Енергоефективність», ТОВ Завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик»):

- надати позиції, заперечення з урахуванням розгляду вимог розпорядником майна (в разі відхилення/часткового відхилення вимог), документи, докази на спростування заперечень розпорядника майна та Боржника,

- надати пояснення за результатами обговорення вимог у засіданнях суду.

Зобов`язати розпорядника майна, Боржника:

- розглянути уточнені (скориговані) вимоги кредиторів та вимоги кредиторів, які надали додаткові докази /за наявності/, повідомлення про розгляд своєчасно направити суду;

- надати докази, документальне підтвердження на спростування вимог кредиторів, які не визнаються;

- пояснення щодо реагування Боржника на звернення ТОВ «НВП «Агрінол» щодо відновлення документації, зокрема реагування на лист-звернення вих.№ 240-23 від 27.06.2023.

Зобов`язати Боржника виконати ухвалу від 29.09.2023 у даній справі № 908/2465/22 про витребування доказів за клопотанням ТОВ «Аском Сервіс».

Зобов`язати ТОВ «Стіммаш» представити належне підтвердження поставок за специфікаціями № 66 та № 69; представити письмові пояснення з урахуванням інформації Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, наданої на виконання ухвали від 06.04.2023 у даній справі № 908/2465/22 про витребування доказів за клопотанням ТОВ «Стіммаш».

Явку уповноважених представників заявників, грошові вимоги яких не розглянуті, боржника, розпорядника майна визнати обов`язковою.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі Судова влада України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009. Номер телефону гарячої лінії суду: .

Копії даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, заявникам кредиторських вимог, представникам до кабінетів Електронного суду/на повідомлені електронні адреси з КЕП судді.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.02.2024.

Суддя Р.А.Ніколаєнко