ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року м. Дніпро Справа № 904/2027/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванов О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 (суддя Назаренко Н.Г.; повне судове рішення складено 11.10.2023), постановлену за результатами розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду у справі № 904/2027/23

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Анищенко Марини Петрівни, м. Нікополь, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у сумі 894336,09 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.

Фізична особа-підприємець Анищенко Марина Петрівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про розстрочення виконання рішення суду від 29.08.2023 у справі № 904/2027/23.

Виконання зазначеного рішення місцевого господарського суду заявник просив розстрочити шляхом здійснення щомісячних платежів рівними частинами по 26765,38 грн впродовж вісімнадцяти місяців до 01 березня 2025 року.

Заява обґрунтована неможливістю погасити наявну заборгованість одним платежем через скрутне матеріальне становище боржника, пов`язане із ускладненням ведення господарської діяльності внаслідок розташування засобів ведення підприємницької діяльності на території м. Нікополь, яка віднесена до переліку територій, розташованих у зоні проведення бойових дій, у зв`язку з чим заявник є внутрішньо-переміщеною особою, а також руйнуванням приміщення, безпосередньо у якому здійснювалася торгівля товарами, спричиненого ворожими обстрілами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 заява Фізичної особи-підприємця Анищенко Марини Петрівни про розстрочення виконання рішення суду у справі № 904/2027/23 задоволена частково.

Розстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 у справі № 904/2027/23 шляхом здійснення щомісячних платежів у сумі 42154,08 впродовж дванадцяти місяців до 29 серпня 2024 року.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду мотивована наявністю обставин, які ускладнюють виконання рішення господарського суду у даній справі одразу після набрання ним законної сили, тому місцевий господарський суд, з урахуванням принципу «справедливої рівноваги» та «справедливого балансу» у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частково задовольнив заяву і розстрочив виконання рішення суду на дванадцять місяців.

Враховуючи скрутне матеріальне становище боржника та наявність доказів про часткове погашення заборгованості після ухвалення рішення, що свідчить про вчинення боржником дій з погашення наявної заборгованості, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність розстрочити виконання рішення суду у даній справі з метою недопущення погіршення економічного стану боржника, що в свою чергу поставить під загрозу виконання рішення.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 у справі № 904/2027/23 та відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням місцевим господарським судом обставин справи, внаслідок чого ухвалене рішення є необґрунтованим, неправомірним і підлягає скасуванню.

Скаржник вважає, що заявник не довів наявність тих виняткових обставин, з якими законодавець пов`язує право суду розстрочити виконання рішення суду, водночас скрутне матеріальне становище боржника не є безумовною підставою для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Крім того, у боржника наявне нерухоме майно, за рахунок якого можна погасити заборгованість встановлену рішенням суду, що спростовує доводи заявника про наявність виключних обставин, за наявності яких суд може розстрочити виконання свого рішення.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Фізична особа-підприємець Анищенко Марина Петрівна відзив на апеляційну скаргу не надала.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 у справі № 904/2027/23

У судовому засіданні 07.02.2024 оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 у справі № 904/2027/23 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Анищенко Марини Петрівни на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за тілом кредиту в розмірі 410583,32 грн, заборгованість за процентами в розмірі 73169,45 грн, заборгованість в порядку регресу за сплаченою гарантією в розмірі 410583,32 грн і 6707,52 грн витрат по сплаті судового збору.

Господарським судом Дніпропетровської області 02.10.2023 виданий наказ на примусове виконання рішення суду від 29.08.2020 у справі № 904/2027/19.

В матеріалах справи наявні договори купівлі-продажу від 09.04.2014 і від 10.04.2014, відповідно до яких ОСОБА_1 придбала у Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради по частки нежитлової будівлі аптеки № 365 за кожним договором, яка знаходиться по вул. Шевченко, 112, у м. Нікополь, Дніпропетровської області (т. 1, а.с. 127-128, 130-131).

Наявними в матеріалах справи копіями квитанцій Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від 01.09.2023, від 04.09.2023 та від 03.10.2023 підтверджується часткове погашення відповідачем заборгованості за рішенням господарського суду в даній справі у сумі 300000,00 грн, 110583,32 грн і 26765,38 грн відповідно (т. 1, а.с. 173-174, 208).

В матеріалах справи наявна копія довідки по кримінальному провадженню № 0000168, відповідно до якої внаслідок обстрілу з тимчасово окупованої території Запорізької області зазнали пошкодження та руйнування об`єкти цивільної інфраструктури, які знаходяться по вул. Шевченко, 112 (приміщення магазину взуття « 4 сезони», у м. Нікополь, Дніпропетровської області (т. 1, а.с. 170).

В матеріалах справи наявна копія довідки № 2609- від 01.11.2022 про взяття на облік Анищенко Марини Петрівни у якості внутрішньо переміщеної особи (т. 1, а.с. 172).

Фізична особа-підприємець Анищенко Марина Петрівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про розстрочення виконання рішення суду від 29.08.2023 у справі № 904/2027/23 шляхом сплати заборгованості рівними частинами за наступним графіком:

- з 01.10.2023 по 31.10.2023 26765,38 грн;

- з 01.11.2023 по 31.11.2023 26765,38 грн;

- з 01.12.2023 по 31.12.2023 26765,38 грн;

- з 01.01.2024 по 31.01.2024 26765,38 грн;

- з 01.02.2024 по 27.02.2024 26765,38 грн;

- з 01.03.2024 по 31.03.2024 26765,38 грн;

- з 01.04.2024 по 31.04.2024 26765,38 грн;

- з 01.05.2024 по 31.05.2024 26765,38 грн;

- з 01.06.2024 по 30.06.2024 26765,38 грн;

- з 01.07.2024 по 31.07.2024 26765,38 грн;

- з 01.08.2024 по 31.08.2024 26765,38 грн;

- з 01.09.2024 по 31.09.2024 26765,38 грн;

- з 01.10.2024 по 31.10.2024 26765,38 грн;

- з 01.11.2024 по 31.11.2024 26765,38 грн;

- з 01.12.2024 по 31.12.2024 26765,38 грн;

- з 01.01.2025 по 31.01.2025 26765,38 грн;

- з 01.02.2025 по 27.02.2025 26765,38 грн;

- з 01.03.2025 по 31.03.2025 26765,38 грн.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Об`єктом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду, якою розстрочене виконання рішення суду, у зв`язку з чим апеляційному господарському суду необхідно підтвердити або спростувати наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до положень статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною першою статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарський суд повинен досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто важливим є досягнення балансу інтересів сторін.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В даному випадку заява про відстрочення виконання рішення суду обґрунтована тим, що через пошкодження будівлі магазину, у якому відповідач здійснює свою підприємницьку діяльність, внаслідок ворожих обстрілів, звичайне ведення господарської діяльності ускладнене, що негативним чином вплинуло на майновий стан боржника, що унеможливлює погашення заборгованості одним платежем.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів щодо руйнування приміщення боржника, за допомогою якого останній здійснює підприємницьку діяльність та відсутності на рахунку боржника грошових коштів, що підтверджується наданою позивачем довідкою, місцевим господарським судом встановлено, що економічне становище боржника не надає можливості одночасного виконання рішення суду у даній справі.

Апеляційний господарський суд зазначає, що згідно з наявними в матеріалах справи банківськими квитанціями, відповідачем впродовж вересня-жовтня 2023 року в рахунок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 у справі № 904/2027/23 сплачено 437348,70 грн із 894336,09 грн, що свідчить про вчинення відповідачем дій, спрямованих на добровільне погашення заборгованості.

Апеляційний господарський суд зазначає, що на момент розгляду заяви про розстрочення рішення суду, відповідач добровільно сплатив 48% суми грошових коштів, присудженої судом до стягнення, що свідчить про вчинення боржником активних дій на погашення заборгованості, тому сплата іншої частини суми боргу рівними частинами впродовж наступних дванадцяти місяців не призведе до порушення балансу інтересів сторін у даній справі, оскільки позивач є фінансовою установою, одним із видів господарської діяльності якої є надання кредитів невизначеній кількості клієнтів, порівняно із яким відповідач є більш слабкою стороною у розумінні оперування фінансовими активами, одночасне виконання рішення суду яким може призвести до незворотних наслідків з погіршення платоспроможності суб`єкта господарювання.

Таким чином, з огляду на фінансовий стан сторін, часткове погашення відповідачем заборгованості перед позивачем та наявність наміру відповідача здійснити добровільне погашення решти суми заборгованості, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що розстрочення виконання рішення в даній справі на 12 місяців не порушить баланс інтересів сторін, оскільки воно спрямоване на досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Розстрочення виконання судового рішення не сприятиме ухиленню від його виконання та не вплине на фінансовий стан позивача.

Водночас, враховуючи скрутне матеріальне становище відповідача та спричиненні бойовими діями ускладнення у веденні ним підприємницької діяльності, виконання рішення суду шляхом стягнення всієї суми грошових коштів одним платежем може паралізувати його господарську діяльність та призвести до банкрутства.

Оскільки питання щодо відстрочення або розстрочення виконання рішення належить до дискреційних повноважень суду, який у свою чергу навів відповідні та достатні підстави в обґрунтування висновку про розстрочення виконання рішення у справі строком на дванадцять місяців, у апеляційного господарського суду відсутні підстави вважати, що місцевий господарський суд допустив порушення норм матеріального чи процесуального права, або «справедливого балансу» між сторонами.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 у справі № 904/2027/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 у справі № 904/2027/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.02.2024

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ