ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4010/23

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

дослідивши матеріали заяви Заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 01.02.2024 за вх.№2-175/24 про забезпечення позову Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул.Пушкінська,3, e-mail: , ) в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації (65032, 65032, проспект Шевченка,4, e-mail: , ) до відповідачів Громадської організації «Товариство мисливців та рибалок ХХІ століття» (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ушакова, 5а, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Мельниченко» (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.Перемоги,2М, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Нижньодністровський національний природний парк (65062, м. Одеса, Французький бульвар, 89, ) про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна, скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання знести самочинно збудоване майно,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 за вх.№4551/23 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до відповідачів: Громадської організації «Товариство мисливців та рибалок ХХІ століття» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мельниченко», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Нижньодністровський національний природний парк про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна, скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання знести самочинно збудоване майно.

Ухвалою суду від 18.09.2023 відкрито провадження у справі №916/4010/23; постановлено розглядати справу №916/4010/23 в порядку загального позовного провадження; залучено Нижньодністровський національний природний парк в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та призначено підготовче засідання суду.

01.02.2024 за вх.№2-175/24 до Господарського суду Одеської області надійшла заява про забезпечення позову Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об?єкт нерухомого майна, а саме будівлі та споруди вздовж правого берега дельти річки Дністер та лівого берега річки Глибокий Турунчук на землях водного фонду Білгород-Дністровського району відкритих заболочених земель у складі: житловий будинок літ. «А» загальною площею 28 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м., житловий будинок літ. «Б» загальною площею 45,5 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м., гараж літ. «В», споруда № 1, розташовані за адресою Одеська область, Білгород-Дністровський район, Удобненська сільська рада, гідроспорудження «Васильки», будівлі і споруди, будинок б/н (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 208, номер відомостей про речове право: 29970711) та шляхом заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо об?єкта нерухомого майна - будівлі та споруди вздовж правого берега дельти річки Дністер та лівого берега річки Глибокий Турунчук на землях водного фонду Білгород-Дністровського району відкритих заболочених земель у складі: житловий будинок літ. «А» загальною площею 28 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м., житловий будинок літ. «Б» загальною площею 45,5 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м., гараж літ. «В», споруда №1, розташованих за адресою Одеська область, Білгород-Дністровський район, Удобненська сільська рада, гідроспорудження «Васильки», будівлі і споруди, будинок б/н (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 208, номер відомостей про речове право: 29970711).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову від 01.02.2024 за вх.№2-175/24 заступник керівника вказує, що ТОВ «Мельниченко» є власником будівель та споруд, що є предметом спору, у разі, якщо під час розгляду справи ТОВ «Мельниченко» здійснить відчуження спірного об?єкту нерухомого майна, проводитиме роботи з його реконструкції або здійснюватиме будівництво інших будівель та споруд, що в свою чергу зумовить зміни щодо об?єктів нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, то у випадку задоволення позову вказані обставини ускладнять або взагалі зроблять неможливим виконання рішення по даній справі, а також потребуватиме додаткового тривалого часу та значних фінансових витрат, покладання яких на позивача буде непомірним тягарем. У зв`язку з цим, Заступник керівника Одеської обласної прокуратури просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на об`єкт нерухомого майна та заборони вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна.

05.02.2024 за вх.№ 4782/24 від ТОВ "МЕЛЬНИЧЕНКО" надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких відповідач вказує про те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. В той час як, викладені у заяві доводи заступника керівника прокуратури без надання відповідних доказів суду зводяться лише до припущення можливого відчуження ТОВ Мельниченко спірного майна.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України встановлено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Якщо на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, в ухвалі про арешт судна суд зазначає строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобов`язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду (ч.ч.1, 2, 3, 5, 6 ст.140 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Також заходи забезпечення позову не є додатковим засобом відповідальності або стимулювання відповідача до виконання певних дій, а діють виключно як засіб забезпечення ефективного вирішення існуючого спору та реального виконання рішення суду.

Так, предметом позову по даній справі є вимоги немайнового характеру, а саме: скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Хорошуна Вадима Михайловича від 23.01.2019 №45177323 щодо державної реєстрації права власності за ГО «Товариство мисливців та рибалок ХХІ століття»; визнати недійсним акт приймання-передачі, укладений 09.09.2019 між ГО «Товариство мисливців та рибалок ХХІ століття» та ТОВ «Мельниченко» щодо будівель та споруд, розташованих за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Удобненська сільська рада гідроспоруження «Васильки», будівлі і споруди, будинок б/н (реєстраційний номер 208); скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Хорошуна Вадима Михайловича від 09.10.2019 №49083319 щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Мельниченко»; зобов`язати ГО «Товариство мисливців та рибалок ХХІ століття» знести житловий будинок літера «А» загальною площею 28 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м, житловий будинок літера «Б» загальною площею 45,5 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м., гараж літера «В», розташованих за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Удобненська сільська рада гідроспоруження «Васильки», будівлі і споруди, будинок б/н.

Начало формы

Під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч.ч.2, 5, 6, 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарського процесуального кодексу України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Вищевикладене відповідає правовій позиції Верховного Суду у постанові від 15.05.2019 у справі №910/688/13.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії, було зазначено що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1,2 та 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому підстава вжиття заходів забезпечення позову, як ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, також має бути підтверджена відповідними доказами, які б підтверджували обставини, на які посилається заявник, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість того, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17).

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, тоді як заборона на здійснення реєстраційних дій у відношенні нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема Законом України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відтак, з огляду на предмет позову, а саме вирішення спору щодо скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Хорошуна Вадима Михайловича від 23.01.2019 №45177323 щодо державної реєстрації права власності за ГО «Товариство мисливців та рибалок ХХІ століття», визнання недійсним акту приймання-передачі, укладеного 09.09.2019 між ГО «Товариство мисливців та рибалок ХХІ століття» та ТОВ «Мельниченко» щодо будівель та споруд, розташованих за адресою Одеська область, Білгород-Дністровський район, Удобненська сільська рада гідроспоруження «Васильки», будівлі і споруди, будинок б/н (реєстраційний номер 208), скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Хорошуна Вадима Михайловича від 09.10.2019 №49083319 щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Мельниченко», зобов`язання ГО «Товариство мисливців та рибалок ХХІ століття» знесення житлового будинку літера «А» загальною площею 28 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м, житлового будинку літера «Б» загальною площею 45,5 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м., гаражу літера «В», розташованих за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Удобненська сільська рада гідроспоруження «Васильки», будівлі і споруди, будинок б/н, господарський суд вважає, що такі засоби забезпечення позову, як накладання арешту на об`єкт нерухомого майна та заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо спірного об`єкта є обґрунтованими, адекватними та співмірним із предметом та підставами позову у даній справі та умови їх невжиття, якщо відповідач здійснить відчуження спірного об`єкту нерухомого майна, проводитиме роботи з його реконструкції або здійснюватиме будівництво інших будівель та споруд під час розгляду справи, у разі задоволення позову призведе до того, що виконання рішення суду буде неможливим в рамках даного провадження.

З огляду на викладене, підлягає судом повному задоволенню заява Заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 01.02.2024 за вх.№2-175/24 про забезпечення позову у справі №916/4010/23, шляхом накладення арешту на об?єкт нерухомого майна, а саме будівлі та споруди вздовж правого берега дельти річки Дністер та лівого берега річки Глибокий Турунчук на землях водного фонду Білгород-Дністровського району відкритих заболочених земель у складі: житловий будинок літ. «А» загальною площею 28 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м., житловий будинок літ. «Б» загальною площею 45,5 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м., гараж літ. «В», споруда № 1, розташовані за адресою Одеська область, Білгород-Дністровський район, Удобненська сільська рада, гідроспорудження «Васильки», будівлі і споруди, будинок б/н (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 208, номер відомостей про речове право: 29970711) та щляхом заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо об?єкта нерухомого майна - будівель та споруд вздовж правого берега дельти річки Дністер та лівого берега річки Глибокий Турунчук на землях водного фонду Білгород-Дністровського району відкритих заболочених земель у складі: житловий будинок літ. «А» загальною площею 28 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м., житловий будинок літ. «Б» загальною площею 45,5 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м., гараж літ. «В», споруда №1, розташованих за адресою Одеська область, Білгород-Дністровський район, Удобненська сільська рада, гідроспорудження «Васильки», будівлі і споруди, будинок б/н (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 208, номер відомостей про речове право: 29970711).

Так, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Одночасно, суд вважає, що у даному випадку вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи унеможливлення виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу, мають суто процесуальний забезпечувальний характер та їх вчинення жодним чином не впливає на вирішення справи по суті.

Наразі суд зазначає, що обставини щодо наявності/відсутності обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд встановлює під час ухвалення рішення по суті спору, разом з цим, матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову містять відповідні обґрунтування, на підтвердження яких надано докази та які суд має оцінити, вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав саме для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити повністю заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 01.02.2024 за вх.№2-175/24 про забезпечення позову у справі №916/4010/23.

2. Накласти арешт на об?єкт нерухомого майна, а саме будівлі та споруди вздовж правого берега дельти річки Дністер та лівого берега річки Глибокий Турунчук на землях водного фонду Білгород-Дністровського району відкритих заболочених земель у складі: житловий будинок літ. «А» загальною площею 28 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м., житловий будинок літ. «Б» загальною площею 45,5 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м., гараж літ. «В», споруда № 1, розташовані за адресою Одеська область, Білгород-Дністровський район, Удобненська сільська рада, гідроспорудження «Васильки», будівлі і споруди, будинок б/н (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 208, номер відомостей про речове право: 29970711).

3. Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо об?єкта нерухомого майна - будівлі та споруди вздовж правого берега дельти річки Дністер та лівого берега річки Глибокий Турунчук на землях водного фонду Білгород-Дністровського району відкритих заболочених земель у складі: житловий будинок літ. «А» загальною площею 28 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м., житловий будинок літ. «Б» загальною площею 45,5 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м., гараж літ. «В», споруда №1, розташованих за адресою Одеська область, Білгород-Дністровський район, Удобненська сільська рада, гідроспорудження «Васильки», будівлі і споруди, будинок б/н (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 208, номер відомостей про речове право: 29970711).

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Заступник керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул.Пушкінська,3, e-mail: , ).

5. Боржником за даною ухвалою є: Громадська організація «Товариство мисливців та рибалок ХХІ століття» (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ушакова, 5а, ).

6. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мельниченко» (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.Перемоги,2М, ).

7. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 05.02.2024 та згідно ч.8 ст.140, ч.2 ст.254, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення. Згідно ч.8 ст.140 ГПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

8. Згідно ч.1 ст.144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

9. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання у строки, визначені ст.12 Закону України „Про виконавче провадження.

Суддя Малярчук Ірина Анатоліївна