ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2024 р. Справа № 924/681/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Красилівської міської ради м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області

до фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича с. Чепелівка Хмельницького району Хмельницької області

про розірвання договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 та стягнення 8221,30 грн заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022, яке залишено без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та постановою Верховного Cуду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.07.2023, закрито провадження у справі за позовом Красилівської міської ради до фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича в частині позовних вимог про стягнення 4500,00грн заборгованості по орендній платі. Позов Красилівської міської ради до фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича про розірвання договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 та стягнення 3721,30 грн заборгованості по орендній платі задоволено. Вирішено розірвати договір оренди земель водного фонду від 22.07.2008, укладений щодо земельної ділянки загальною площею 8,5309 га, кадастровий номер :04:003:0001, який зареєстрований 26.08.2008 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за номером 01. Стягнуто з Кішкіна Олександра Вікторовича на користь Красилівської міської ради 3721,30 грн заборгованості по орендній платі, 4962,00 грн витрат зі сплати судового збору.

До суду 25.12.2023 від фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 24.12.2023, згідно з якою останній просить переглянути рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 у справі №924/681/22 за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким в позові Красилівської міської ради відмовити.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.12.2023 заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 10.01.2024 (після усунення недоліків) було відкрито провадження за заявою фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 у справі № 924/681/22 за нововиявленими обставинами. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Судове засідання призначено на 12:00 год. 30 січня 2024 року.

Ухвалою від 30.01.2024 суд відмовив фізичній особі - підприємцю Кішкіну Олександру Вікторовичу у задоволенні клопотання про витребування оригіналу договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008, відмовив фізичній особі - підприємцю Кішкіну Олександру Вікторовичу у задоволенні клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка Головного управління ДПС у Хмельницькій області та оголосив перерву в судовому засіданні у справі № 924/681/22 за заявою про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 за нововиявленими обставинами до 10:00 год. 08 лютого 2024 року.

До суду 07.02.2024 від фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича надійшла заява про відвід судді, в якій останній заявив відвід судді Субботіній Л.О. у справі №924/681/22 та просив задовольнити вказану заяву. Обґрунтовуючи заяву, зазначає, що суддя Субботіна Л.О. не сприяє всебічному та повному з`ясуванню дійсних обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, та порушує норми процесуального права щодо правил оцінки доказів, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи. Вказує, що суддя Субботіна Л.О. обмежує його право знайомитись з матеріалами справи, а саме не розглядає клопотання 01.02.2024, з оригіналом договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 кадастровий номер :04:003:0001, загальна площа 8, 5309 га, який є предметом спору, щоб заявник не мав можливості знати всі аргументи і докази іншої сторони і привести власні докази і аргументи. Вважає, що суддя Субботіна Л.О. нівелює повністю принцип змагальності сторін. Також заявник зазначає, що суддя робить все, щоб не залучити третю особу Головне управління ДПС у Хмельницькій області, щоб докази заявника були більш вірогідними, ніж докази Красилівської міської ради і могли переважати доводи останньої. Вказує, що суддя Субботіна Л.О. позбавляє одну сторону в змагальності доказів, аргументів. З огляду на викладене, заявник вважає, що бездіяльність судді Субботіної Л.О. дає підстави для обґрунтованих сумніві щодо неупередженості та об`єктивності судді.

При розгляді заяви фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича про відвід судді, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У ч. 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

В обґрунтування заяви про відвід судді Субботіної Л.О. від участі у справі № 924/681/22 заявник вказує, що суддею Субботіної Л.О. не вчинено процесуальних дій щодо розгляду поданого заявником клопотання від 01.02.2024 та не вирішено питання щодо залучення третьої особи Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Крім того, заявник зазначає, що суддя Субботіна Л.О. обмежує право останнього на ознайомлення з матеріалами справи. Вказане, на думку заявника, свідчить про порушення принципу змагальності та про здійснення розгляду справи упереджено.

Проаналізувавши зміст поданої заяви про відвід від 06.02.2024, суд зазначає, що у вказаній заяві фізична особа-підприємець Кішкін О.В. фактично висловлює свою незгоду із процесуальною поведінкою судді Субботіної Л.О. під час розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/681/22 від 13.12.2022 за нововиявленими обставинами.

Тому наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу судді Субботіної Л.О., зважаючи на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст. ст. 126, 129 Конституції України).

З огляду на вказане суд вважає, що надання оцінки правомірності судового рішення, в тому числі і вірному застосуванню судом норм процесуального права, може бути предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанції.

Також суд зазначає, що в судовому засіданні у справі № 924/681/22 за заявою про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 за нововиявленими обставинами, яке відбулось 30.01.2024, суд розглянув клопотання фізичної особи-підприємця Кішкіна О.В., які надійшли до дати вказаного судового засідання (про витребування оригіналу договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008, про виклик в якості свідка Головного управління ДПС у Хмельницькій області), та оголосив перерву в судовому засіданні до 10:00 год. 08 лютого 2024 року, про що постановлена ухвала суду від 30.01.2024.

В подальшому до суду від фізичної особи - підприємця Кішкіна О.В. надійшли клопотання про витребування доказів від 31.01.2024, про залучення Головного управління ДПС у Хмельницькій області до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, від 01.02.2024 та клопотання від 01.02.2024, в якому заявник просив повідомити належним чином, коли він зможе ознайомитись з оригіналом договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 та із довідкою від 12.12.2022 № 02.03-11/111 Управління фінансів Красилівської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч. 3 ст. 169 ГПК України).

За приписами ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України не встановлено будь-яких строків чи порядку розгляду поданих ФОП Кішкіним О.В. клопотань. Тому з огляду на приписи ч. 3 ст. 169 ГПК України такий порядок встановлюється судом.

Керуючись положеннями ст.ст. 13, 42 ГПК України та з метою забезпечення рівності учасників процесу, можливості реалізації Красилівською міською радою свого права на подання заперечень проти клопотань ФОП Кішкіна О.В., суд визначив за необхідне розглянути клопотання ФОП Кішкіна О.В. про витребування доказів від 31.01.2024 та про залучення Головного управління ДПС у Хмельницькій області до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, від 01.02.2024 в судовому засіданні, яке призначено на 10:00 год. 08 лютого 2024 року.

Разом з тим, клопотання ФОП Кішкіна О.В. від 01.02.2024, в якому заявник просив повідомити належним чином, коли він зможе ознайомитись з оригіналом договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 та із довідкою від 12.12.2022 № 02.03-11/111 Управління фінансів Красилівської міської ради, було розглянуто судом до дати судового засідання з метою забезпечення заявнику передбаченого п. 1 ч. 1 ст.42 ГПК України права на ознайомлення з матеріалами справи.

Так, листом № 924/681/22/853/24 від 05.02.2024 суд повідомив заявника, що він вправі ознайомитись з матеріалами справи протягом робочого часу Господарського суду Хмельницької області, зазначивши при цьому години роботи суду. Вказаний лист було надіслано до електронного кабінету фізичної особи - підприємця Кішкіна О.В.

Зважаючи на усе вищевикладене, вказані заявником обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді Субботіної Л.О., оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи.

Будь-яких інших обставин, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Субботіної Л.О. у справі № 924/681/22 заявником не заявлено, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Суд також враховує, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Наведені у заяві про відвід судді доводи, а саме, що суддя Субботіна Л.О. розглядає справу №924/681/22 упереджено не підтверджено належними доказами, а тому не можуть бути підставою для відводу судді, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене, оскільки заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича від 06.02.2024 про відвід судді Субботіної Л.О. у справі №924/681/22 .

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений фізичною особою - підприємцем Кішкіним Олександром Вікторовичем судді Субботіній Л.О. у справі № 924/681/22 (заява вх. № 05-22/946/24 від 07.02.2024), необґрунтованим.

У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича від 06.02.2024 про відвід судді Субботіної Л.О. у справі №924/681/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 07.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Субботіна

Ухвалу направити сторонам до електронних кабінетів.