УХВАЛА

м. Київ

06.02.2024Справа № 910/1959/23
Суддя Мудрий С.М., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Хаб"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп"

про стягнення 464 499,76 грн.

Представники учасників справи: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" (01033, м. Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 38 Б, кімната 12, ідентифікаційний код 35634872) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Хаб" (02121, м. Київ, вулиця Архітектора Вербицького, будинок 16, офіс 1, ідентифікаційний номер 38748240) основний борг в розмірі 358 036 (триста п`ятдесят вісім тисяч тридцять шість) грн. 09 коп. та 5 370 (п`ять тисяч триста сімдесят) грн. 55 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

16.06.2023 видано наказ.

11.07.2023 до канцелярії суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" надійшла скарга про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, в якій просить суд:

- визнати незаконними та скасувати постанову по виконавчому провадженні №72162905 від 04.07.2023 про відкриття провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та всі прийняті в межах виконавчого провадження рішення у формі постанов, прийняті приватним виконавцем Горбач Сергій Федоровичем,

- зобов`язати приватного виконавця Горбач Сергія Федоровича повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Хаб" без прийняття до виконання виконавчий документ - наказ №910/1959/23 від 26.06.2023р., виданий Господарським судом міста Києва.

Як встановлено судом та вбачається з інформаційної бази "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)", 12.07.2023 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги від товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023, справу №910/1959/23 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 відкладено вирішення питання про прийняття скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження до повернення матеріалів справи № 910/1959/23 до Господарського суду міста Києва.

12.07.2023 до канцелярії суду від приватного виконавця Горбач Сергія Федоровича надійшов супровідний лист №02-01/3 від 05.07.2023 з постановою про закінчення виконавчого провадження №72162905 від 05.07.2023 з наказом Господарського суду міста Києва від 26.06.2023.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 у справі №910/1959/23 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Груп" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 року - без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду (додаткова) від 06.12.2023 у справі №910/1959/23 задоволено заяву представника ТОВ "Трейдінг хаб" про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Груп" (01033, м. Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 38 Б, кімната 12, ідентифікаційний код 35634872) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Хаб" (02121, м. Київ, вулиця Архітектора Вербицького, будинок 16, офіс 1, ідентифікаційний номер 38748240) - 10500 (десять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

22.12.2023 на виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 відмовлено у прийнятті до розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" в частині визнання незаконними та скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, прийняті приватним виконавцем Горбач Сергій Федоровичем у виконавчому провадженні №72162905. В іншій частині розгляд скарги призначено на 06.02.2024.

31.01.2024 через систему "Електронний суд" від приватного виконавця Горбача Сергія Федоровича надійшли заперечення на скаргу.

06.02.2024 через систему "Електронний суд" від товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Груп" надійшла заява про розгляд скарги без участі представника.

У судове засідання 06.02.2024 не з`явилися учасники справи, хоча про місце, дату та час належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В обґрунтування поданої скарги товариство з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" зазначає, що рішення суду першої інстанції на момент відкриття виконавчого провадження (04.07.2023) не набрало законної сили, а судовий наказ у справі №910/1959/23 не міг бути виданий раніше ніж після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Приватний виконавець Горбач Сергій Федорович заперечує щодо задоволення скарги у зв`язку з її необґрунтованістю.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах докази, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом, з урахуванням приписів ст. ст. 241, 256, 327 ГПК України, 26.06.2023 видано наказ у зв`язку з набранням 22.06.2023 рішенням від 01.06.2023 законної сили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 у справі №910/1959/23 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

04.07.2023 товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Хаб" звернулося до приватного виконавця Горбача Сергія Федоровича із заявою про відкриття виконавчого провадження.

04.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Горбачем Сергієм Федоровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72162905 щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/1959/23 від 26.06.2023.

04.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Горбачем Сергієм Федоровичем в межах виконавчого провадження №72162905 винесено постанову про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника.

05.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Горбачем Сергієм Федоровичем в межах виконавчого провадження №72162905 винесено постанову про зняття арешту з коштів, про зняття арешту з майна та постанову про закінчення виконавчого провадження (у зв`язку з фактично повним виконанням виконавчого документу).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 у справі №910/1959/23 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження. Зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023.

Північний апеляційний господарський суд, зупиняючи дії рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023, керувався приписами ч. 5 ст. 262 ГПК України, а саме: якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що приватним виконавцем Горбачем Сергієм Федоровичем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про зняття арешту з коштів, про зняття арешту з майна та про закінчення виконавчого провадження до зупинення дії рішення від 01.06.2023 у справі №910/1959/23, яке набрало законної сили, а тому вказані постанови є правомірними, а вимоги скаржника щодо їх скасування є необґрунтованими.

Щодо направлення боржнику процесуальних документів приватним виконавцем, суд зазначає, що приватним виконавцем надано копії супровідних листів разом з якими на адресу боржника направлялися оскаржувані постанови, однак не надано доказів користування виконавцем поштовим зв`язком або отримання боржником відповідних документів.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" у своїй скарзі повідомлено, що 04.07.2023 скаржник довідався про виконавче провадження №72162905 у зв`язку з накладенням арешту на його банківські рахунки. Отже, боржнику стало відомо про виконавче провадження №72162905 в день його відкриття.

Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24.02.2021 (справа №756/9582/14-ц) зроблено висновок, що порушення державним виконавцем порядку надіслання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів саме по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, проте ненаправлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" про визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця не підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним та ст.ст. 234, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" про визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця Горбача Сергія Федоровича відмовити.

2. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Повідомити учасників справи, відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця підлягає оскарженню.

Суддя Сергій МУДРИЙ