ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" лютого 2024 р. Справа№ 911/805/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

перевіряючи матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський"

на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2023 (повне рішення складено 04.01.2024)

у справі №911/805/20 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський"

Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни

Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Осьмачка Кирила Олександровича

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр"

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал"

про визнання права власності на частку у статутному капіталі,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський", ОСОБА_4 , Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни, Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Осьмачка Кирила Олександровича, ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 50% частки в статутному капіталі СГ ТОВ "Хотівський" та визнання права власності на частку в розмірі 50% в статутному капіталі СГ ТОВ "Хотівський" за ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал".

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що майно (частка в розмірі 50% в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський") вибуло з власності Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" поза його волею, оскільки без належного рішення позивача відбувся продаж належної йому частки у статутному капіталі товариства ОСОБА_4 , а в подальшому спірна частка вибула від ОСОБА_4 та перейшла до ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, на думку позивача, є підстави для витребування майна з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 частки в розмірі 50% в статутному капіталі СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" та визнання права власності на частку в розмірі 50% в статутному капіталі СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" за ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал".

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2023 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" 24.01.2024 (згідно відмітки відділення поштового зв`язку на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2023 у справі №911/803/20 в частині висновків суду щодо встановлення судом вибуття з володіння власника - ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" частки СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" поза його волею; наявності порушеного права позивача; встановлення неналежності позовних вимог; встановлення, що власником спірної частки СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" є позивач за первісним позовом, а не ОСОБА_3 , шляхом виключення з мотивувальної частини рішення від 05.12.2023 у справі №911/805/20 абзаців:

«Таким чином, довіреність, видана 11.05.2017 громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_6 та посвідчена державним нотаріусом восьмої Донецької державної нотаріальної контори за реєстровим номером 2-115, та рішення єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" № 24/05-2017-5 від 24.05.2017, яким вирішено: відступити частку, належну ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" у статутному капіталі СТОВ "Хотівський" у розмірі 3500000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу СТОВ "Хотівський", шляхом укладення договору купівлі-продажу з громадянином України ОСОБА_4 , є недійсними, тобто такими, що не створюють жодних юридичних наслідків.»

«Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів направлення ні на адресу єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" - Новаліс Груп Лімітед (NOVALIS GROUP LIMITED), ні на адресу ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" повідомлення про проведення 24.05.2017 р. загальних зборів з визначеним порядком денним. Враховуючи факт відсутності волевиявлення позивача в особі єдиного акціонера на відчуження частки у статутному капіталі та виходу зі складу учасників товариства, шляхом подання відповідної заяви, та те, що протокол № 24/05-2017-2 загальних зборів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" від імені Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" підписано ОСОБА_6 , який діяв на підставі недійсної довіреності та від імені особи, яка не була акціонером товариства на момент прийняття вказаного рішення, отже, не володів корпоративними правами товариства або документами, з яких виникає право на підписання вказаного рішення та право на участь в управлінні товариством, а позивача не повідомлено про збори, на яких його виключено зі складу учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський", суд дійшов висновку про порушення законних прав позивача на управління вказаним товариством.

Крім того, договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" № 24/05/17-2 від 24 травня 2017 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" та ОСОБА_4 , вчинено без волевиявлення учасника правочину - позивача, а отже, він не відповідає його внутрішній волі, оскільки ОСОБА_6 , яким підписано договір від імені Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", не мав цивільної дієздатності на вчинення відповідної дії, що підтверджується рішеннями у справах № 910/23631/17, 910/23629/17.

Зазначене свідчить про те, що частка позивача в розмірі 3500000 грн., що становить 50% статутного капіталу СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський", вибула з власності Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" поза його волею.»

«Таким чином, станом на теперішній час в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація, згідно з якою розмір статутного капіталу СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" складає 31300000,00 грн., тоді як станом на 24.05.2017 р. - дату вибуття з володіння позивача частки поза його волею, розмір статутного капіталу складав 7000000 грн.

Таким чином, за відсутності рішення ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", тобто без волевиявлення позивача, відбувається продаж його частки ОСОБА_4 , після чого відбувається перепродаж спірної частки ОСОБА_4 ОСОБА_1 , потім повторно відбулося відчуження належної позивачу частки з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_7 та збільшення розміру статутного капіталу до 31300000,00 грн., після чого ОСОБА_2 продав частку ОСОБА_3 .

Отже факти порушення прав позивача підтверджені сукупністю належних та допустимих доказів.»

«Таким чином, станом на теперішній час в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація, згідно з якою розмір статутного капіталу СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" складає 31300000,00 грн., тоді як станом на 24.05.2017 р. - дату вибуття з володіння позивача частки поза його волею, розмір статутного капіталу складав 7000000 грн.

Отже, відновлення прав позивача не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) відповідачів ( ОСОБА_8 та ОСОБА_3 ) частки у статутному капіталі товариства в розмірі 50 %, про що просить позивач, оскільки обставини даної справи свідчать про те, що крім того, що частка поза волею позивача перейшла до вказаних осіб, ще й відбулися зміна розміру статутного капіталу товариства та зміна номінальної вартості частки позивача, тобто у разі задоволення позову не буде відновлено становище, яке існувало до порушення прав позивача (до 24.05.2017 р.), що свідчить про неефективність та неналежність обраного позивачем у даній справі способу захисту права.

Таким чином, належним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону), який призведе до відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача, та реалізується на даний час ним у справі № 911/1757/21, у межах якої підлягають розгляду вимоги у справі № 911/3208/21 до ОСОБА_3 , про що було детально вказано вище.»

«Судом встановлено, що спірна частка в статутному капіталі Сільськогосподарського ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" вибула з володіння власника - позивача за первісним позовом поза його волею.

Крім того, позивач за зустрічним позовом не є добросовісним набувачем частки в статутному капіталі СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський". Укладаючи 05.11.2021 р. договір купівлі-продажу частки, ОСОБА_3 мав можливість отримати в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацію про наявність в провадженні судів справ № 910/17228/19, № 911/805/20, № 911/1757/21 та № 911/3208/21, яка свідчить про те, що вказана частка є спірною, та про наявність судових рішень у справах № 910/23629/17 та № 910/23631/17, якими визнані документи, на підставі яких відчужена частка позивача за первісним позовом, недійсними.»

«Як вже зазначалось, судом під час розгляду первісного позову встановлено, що власником спірної частки СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" є позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним), а не ОСОБА_3 , з огляду на що зустрічний позов задоволенню не підлягає.»

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/805/20; відкладено вирішення питання пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/805/20.

07.02.2024 на виконання вимог вищезазначеної ухвали до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/805/20.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За змістом частини 6 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Аналіз норм права дає підстави для висновку, що у контексті визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги «ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви», має визначатися за розміром ставок, встановлених статтею 4 Закону України «Про судовий збір» на момент пред`явлення відповідного позову. Об`єктом, з якого розраховується розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги, є саме позовна заява (зустрічна позовна заява), а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви (у разі об`єднання в одній заяві вимог майнового та/або немайнового характеру, декількох вимог немайнового характеру - загальна сума усіх вимог у відсотковому співвідношенні до ціни позову та/або у фіксованому розмірі). Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви, незалежно від оспорюваної суми, зменшення розміру судового збору судом на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір» і розподілу судом при ухваленні рішення судових витрат пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Так, зокрема, у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Аналогічних правових висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 20.11.2018 у справі №910/1613/17.

Відтак, оскільки Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" оскаржується рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2023, яке ухвалене за результатом розгляду первісного та зустрічного позовів, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Таким чином, сума судового збору, що підлягала сплаті за подання первісного позову, становить 164 250, 00 грн. (109 500,00*1,5%). У свою чергу, судовий збір за подання зустрічного позову становить 305 625,60 грн. (203 750, 40*1,5%).

Отже, загальна сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 469 875,60 грн.

Скаржник, в якості доказів сплати судового збору надав копію квитанції №5977-3262-3945-8280 від 24.01.2024, яка підтверджує сплату судового збору в розмірі 6 303,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржником не доплачено 463 572,60 грн. судового збору, що є порушенням вимог п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі та порядку відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Відповідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

У відповідності до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Колегія суддів наголошує, що процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Приписи частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості альтернативної реєстрації у системі «Електронний суд» лише електронного кабінету юридичної особи, інтереси якої представляє адвокат, який в силу закону теж зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет. Тобто, навіть якщо сторона спору має електронний кабінет, а її представник (адвокат), яким підписана апеляційна скарга, ні, така апеляційна скарга підлягає залишенню судом без руху.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання підписана представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" адвокатом Курилич М.Я., відомості щодо реєстрації електронного кабінету якої в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) у суду відсутні.

Водночас, з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом апеляційної інстанції встановлено наявність такого електронного кабінету у юридичної особи, яку він представляє - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський".

Відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у адвоката Курилича М.Я., апеляційна скарга не містить, що є порушенням вимог пункту 2 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього кодексу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Таким чином, оскільки до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору в установленому законодавством розмірі, а також у зв`язку з тим, що дана апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, то така скарга не відповідає вимогам, визначеним ст. 258 ГПК України, та підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків. У випадку неусунення у встановлений термін вказаних вище недоліків апеляційної скарги, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2023 у справі №911/805/20 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для:

- надання доказів доплати судового збору в сумі 463 572,60 грн у встановленому порядку;

- надання доказів реєстрації електронного кабінету адвоката Курилича М.Я. в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

3. Попередити скаржника, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційної скарги, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

4. Всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) та письмові докази подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич