УХВАЛА

06.02.2024Справа № 910/20101/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., розглянувши справу

за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури (03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПРЕДСЛАВИНСЬКА, будинок 45/9) в інтересах держави
до про1. Київської міської ради (01044, місто Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 36, ідентифікаційний код юридичної особи 22883141); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМИЙКА-ЕНДОРФІН» (04119, місто Київ, вул.Білоруська, будинок 40-Г, ідентифікаційний код юридичної особи 44037684) визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМИЙКА-ЕНДОРФІН» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради №5167/5208 від 25.08.2022 року, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,0273 га по вул. Білоруській, 40-Г у м. Києві, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОМИЙКА-ЕНДОРФІН» та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023 року, автоматичний розподіл не відбувся.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.01.2024 року, справу №910/20101/23 передано судді Яковенко А.В.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/20101/23 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Яковенко А.В.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 року, справу №910/20101/23 передано до розгляду у складі судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 року відкрито провадження у справі №910/20101/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 07.02.2024 року.

01.02.2024 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМИЙКА-ЕНДОРФІН» надійшла заява про відвід судді Чинчин О.В.

01.02.2024 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2024 року визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМИЙКА-ЕНДОРФІН" про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/20101/23 та передано її для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи для розгляду заяви про відвід судді, поданої в межах справи №910/20101/23, передано судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/20101/23.

06.02.2024 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 2 надійшла заява про закриття провадження у справі.

06.02.2024 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

За приписами частин 1, 9, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Під час вирішення питання щодо залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження чи відкриття провадження у справі, Судом встановлено, що позовна заява від імені Державної організації Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України підписана в.о. генерального директора Мільяром Богданом, а виконавцем зазначена Ірина Чернявська. До матеріалів позовної заяви додано копію довіреності №1 від 15.02.2023 року на представництво інтересів Державної організації Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України Чернявською І.Г., копію наказу №244-к від 05.12.2022 року про прийняття Чернявської І.Г. на роботу, яка працювала помічником судді Господарського суду міста Києва Чинчин О.В.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Згідно із ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Також, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.

Таким чином, враховуючи приписи ст.ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням викладеного, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Чинчин О.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №910/20101/23 за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМИЙКА-ЕНДОРФІН» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії та передати справу №910/2010/23 уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/20101/23 за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМИЙКА-ЕНДОРФІН» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії.

2. Справу № 910/2010/23 передати уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи № 910/20101/23.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 06 лютого 2024 року.

Суддя О.В. Чинчин