УХВАЛА

м. Київ

01.02.2024Справа № 910/17859/23

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши за участю секретаря судового засідання Мазура В.М. у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 910/17859/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛ-АЛЬЯНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮВАЛЬ КОМПАНІ"

про стягнення 3 139 451,15 грн

Представники сторін: не з`явилися,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЛ-АЛЬЯНС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮВАЛЬ КОМПАНІ" про стягнення 3 139 451,15 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем в порушення умов укладеного між сторонами Договору поставки нафтопродуктів № 261021 А-199 від 26.10.2021 не було здійснено у встановлений строк та у повному обсязі поставку передплаченого товару, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 2 536 834,00 грн, за прострочення сплати якої додатково нараховані інфляційні втрати в сумі 2 047,76 грн, 3% річних - 38 573,78 грн. Також, позивач просить стягнути пеню в сумі 561 995,61 грн, нараховану за прострочку поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2023 відкрито провадження у справі № 910/17859/23, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 21.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 підготовче засідання у справі відкладено на 18.01.2024, у зв`язку з неявкою представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 підготовче засідання у справі відкладено на 01.02.2024, у зв`язку з неявкою представників сторін.

01.02.2024 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання з процесуальних питань, в якому відповідач просить суд затвердити мирову угоду сторін від 31.01.2024 та розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Представники сторін, які належним чином повідомлені про дату і час проведення судового засідання, до суду 01.02.2024 не з`явилися. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не подали.

Розглянувши мирову угоду сторін від 31.01.2024, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що до прийняття рішення у справі сторонами подано письмову заяву про затвердження мирової угоди, укладену позивачем та відповідачем, яка стосується виключно їх прав та обов`язків, відповідає фактичним обставинам і доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Зі змісту поданої на затвердження суду мирової угоди вбачається, що наслідки закриття провадження по справі, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

Судом також встановлено, що зазначена мирова угода скріплена печатками сторін та підписана уповноваженими особами.

Частиною 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, враховуючи, що подана сторонами заява про затвердження мирової угоди не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Господарським судом встановлено, що в укладеній мировій угоді сторони не вирішили питання про розподіл судових витрат.

Положеннями ч. 1 ст. 130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім того, приписами ч. 9 ст. 129 ГПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи приписи ч. 9 ст. 129, ч. 1 ст. 130 ГПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а інші 50% судового збору стягнути з відповідача на користь позивача, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 123, 129, 130, 185, 192, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити Мирову угоду по справі № 910/9640/23, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕЛ-АЛЬЯНС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЮВАЛЬ КОМПАНІ", у наступній редакції:

"МИРОВА УГОДА

у господарській справі № 910/17859/23

м. Київ 31.01.2024 року

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕЛ-АЛЬЯНС», в особі директора Півня Сергія Васильовича, який діє на підставі Статуту, надалі гіо тексту іменоване «Позивач», та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІОВАЛЬ КОМПАНІ», в особі директора Кваші Віктора Костянтиновича, який діє на підставі Статуту, надалі по тексту іменоване «Відповідач», а разом іменовані «Сторони», уклали цю мирову угоду про наступне:

1. Господарським судом міста Києва було відкрите провадження у справі №910/17859/23 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕЛ-АЛЬЯНС» (Позивач) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІОВАЛЬ КОМПАНІ» (Відповідач) про стягнення 3 139 451,15 гри.

2. Сторони, користуючись правом, наданим статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, дійшли згоди врегулювати спір мирним шляхом.

3. Відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

4. Відповідач визнає, що на момент підписання цієї мирової угоди заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором поставки нафтопродуктів №261021 А-199 від 26.10.2021 р. становить 2 536 834,00 грн.

5. Предметом розгляду судової справи №910/17859/23, в межах якої укладена ця мирова угода, є позовні вимоги Позивача до Відповідача про стягнення суми попередньої оплати за товар, який не був поставлений Відповідачем, за Договором поставки нафтопродуктів №261021 А-199 від 26.10.2021 р. у 3 139 451,15 грн., з яких 2 536 834,00 грн. - сума основного боргу, 561 995,61 грн. -- пеня, 38 573,78 грн. - 3% річних, та 2 047,76 грн. - інфляційні втрати.

6. Сторони домовилися врегулювати спір на таких умовах:

6.1. Позивач відмовляється від стягнення пені у розмірі 561 995,61 грн., 3% річних у розмірі 38 573,78 грн. та інфляційних втрат у розмірі 2 047,76 грн. та вони не підлягають стягненню із Відповідача на користь Позивача.

6.2. Відповідач зобов`язується оплатити Позивачеві судові витрати у розмірі 50 відсотків сплаченого Позивачем судового збору, а саме: 23 545,88 грн. протягом 10 робочих днів з дати затвердження Господарським судом міста Києва цієї мирової угоди. Усі інші можливі судові витрати у справі №910/17859/23 несе Позивач.

6.3. Сторони узгодили, що борг Відповідача перед Позивачем у розмірі 2 536 834,00 грн. підлягає погашенню (сплаті) у такому порядку та у такі строки:

- у строк з 01.02.2024 р. по 29.02.2024 р. включно Відповідач сплатить Позивачу 230 621,50 грн.

- у строк з 01.03.2024 р. по 31.03.2024 р. включно Відповідач сплатить Позивачу 230 621,25 грн.

- у строк з 01.04.2024 р. по 30.04.2024 р. включно Відповідач сплатить Позивачу 230 621,25 грн.

- у строк з 01.05.2024 р. по 31.05.2024 р. включно Відповідач сплатить Позивачу 230 621,25 грн.

- у строк з 01.06.2024 р. по 30.06.2024 р. включно Відповідач сплатить Позивачу 230 621,25 грн.

- у строк з 01.07.2024 р. но 31.07.2024 р. включно Відповідач сплатить Позивачу 230 621,25 грн.

- у строк з 01.08.2024 р. по 31.08.2024 р. включно Відповідач сплатить Позивачу 230 621,25 грн.

- у строк з 01.09.2024 р. но 30.09.2024 р. включно Відповідач сплатить Позивачу 230 621,25 грн.

- у строк з 01.10.2024 р. по 31.10.2024 р. включно Відповідач сплатить Позивачу 230 621,25 грн.

- у строк з 01.11.2024 р. по 30.11.2024 р. включно Відповідач сплатить Позивачу 230 621,25 грн.

- у строк з 01.12.2024 р. по 31.12.2024 р. включно Відповідач сплатить Позивачу 230 621,25 грн.

7. Відповідач мас право провести дострокове виконання зобов`язань за цією мирового угодою.

8. Відповідач здійснює перерахування коштів на поточний рахунок Позивача, вказаний у цій Мировій угоді. При перерахуванні грошових коштів Боржник зобов`язується у призначенні платежу зазначати: «за Мировою угодою у справі №910/17859/23».

9. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують появу наслідків, зазначених в тексті цієї Мирової угоди. Сторонам відомо, що наслідком укладення цієї Мирової угоди є закриття провадження у справі №910/17859/23.

10. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення даної мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

11. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь - яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності стосовно укладення цієї Мирової угоди.

12. Сторони заявляють, що правові наслідки укладення Мирової угоди, передбачені ст. ст. 129, 130, 192, 193, 231, 235 ГПК України, їм відомі.

13. Ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом згідно ч. 2 ст. 193 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 3, ст.4, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

14. Якщо у процесі виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї із Сторін, ця угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

15. Позивач стверджує, що йому відомі наслідки відмови від позовних вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

16. Ця Мирова угода складена українською мовою у трьох примірниках, по одному для Позивача, Відповідача та Господарського суду міста Києва.

Реквізити та підписи сторін:

ПОЗИВАЧ ВІДПОВІДАЧ

ТОВ`БЕЛ-АЛЬЯНС» ТОВ ДЮВАЛЬ КОМПАНІ»

Юридична адреса: 04211, місто Київ, пр. Івасюка Юридична адреса: 02105, м. Київ, вул.

Володимира, будинок 2-Д, приміщення 707 Тампере, буд. 13/Б, літ. А, оф. 414

Код Код

(банківські реквізити, печатка, підпис) (банківські реквізити, печатка, підпис)

Директор Півень С.В. Директор Кваша В.К.».

5. Закрити провадження у справі № 910/17859/23 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвала набирає законної сили з дати підписання - 12.02.2024 та відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом зі строком пред`явлення до виконання до 12.02.2027.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЛ-АЛЬЯНС"' (пр. Володимира Івасюка, 2Д, прим.707, м. Київ, 04211; ).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЮВАЛЬ КОМПАНІ" (вул. Тампере, 13Б, літ. А, оф. 414, м. Київ, 02105; ).

7. Повернути на підставі даної ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕЛ-АЛЬЯНС"' (пр. Володимира Івасюка, 2Д, прим.707, м. Київ, 04211; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 23 545 грн 89 коп., сплачений на підставі платіжної інструкції № 674 від 20.11.2023.

8. Дана ухвала є підставою для повернення судового збору, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

9. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 12.02.2024.

Суддя Артем Ігорович Привалов