РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.01.2024 Справа № 910/13240/22 (755/6563/23)
За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26)

про стягнення компенсації за невикористану відпустку в розмірі 32 988,09 грн.

В межах справи № 910/13240/22

За заявою Прокторемо Інвестментс Лімітед (адреса для листування: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз буд. 3, літ. А, оф. 1)

до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 26; ідентифікаційний код 14312364)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача не з`явились

Від відповідача Кочеров М.В. - представник

Від розпорядника майна Бєлова О.А. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/13240/22 за заявою Прокторемо Інвестментс Лімітед про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2022.

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" про стягнення компенсації за невикористану відпустку в розмірі 32 988,09 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 755/6563/23.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.07.2023 матеріали справи № 755/6563/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" про стягнення компенсації за невикористану відпустку в розмірі 32 988,09 грн. передано для розгляду в межах справи Господарського суду міста Києва №910/13240/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.07.2023 матеріали справи № 910/13240/22 (755/6563/23) передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.08.2023 справу № 755/6563/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" про стягнення компенсації за невикористану відпустку в розмірі 32 988,09 грн. прийнято до розгляду в межах справи Господарського суду міста Києва №910/13240/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В свою чергу, відповідачем вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 01.08.2023 не виконано, відзив на позовну заяву не подано.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2023 розгляд справи призначено на 06.11.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.11.2023 розгляд справи відкладено на 04.12.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.12.2023 розгляд справи відкладено на 22.01.2024.

У судовому засіданні 22.01.2023 представник відповідача щодо задоволення позовних вимог не заперечував та визнав їх в повному обсязі.

Представник розпорядника майна визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши у судовому засіданні 22.01.2024 подані матеріали, суд дійшов до висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного то обґрунтованого судового рішення, відповідно до ст. 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працював у Приватному акціонерному товаристві «Кузня на Рибальському» на посаді диспетчера, та був звільнений 20.07.2022, що підтверджується записом в трудовій книжці.

Заборгованість відповідача перед позивачем на момент звільнення становила 32 988, 09 грн. - компенсація за невикористану відпустку.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. У ч.1 ст. 1 Закону України "Про оплату праці", який є спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює правовідносини у сфері оплати праці, міститься аналогічне визначення поняття "заробітна плата".

Конституційний Суд України в рішенні 1-18/2013 від 15.10.2013 року зазначив, що винагорода за виконану працівником роботу є джерелом його існування та має забезпечувати для нього достатній, гідний життєвий рівень. Це визначає обов`язок держави створювати належні умови для реалізації громадянами права на працю, оптимізації балансу інтересів сторін трудових відносин, зокрема, шляхом державного регулювання оплати праці, а також під заробітною платою, що належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині другій статті 233 Кодексу, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.

Відповідно до положень ст. 97 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Згідно з частиною 1 статті 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

У судовому засіданні представник відповідача визнав існуючу заборгованість перед позивачем у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача, які складають заборгованість із виплати компенсації за невикористану відпустку в розмірі 32 988, 09 грн.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір від сплати якого позивач звільнений у встановленому законом порядку стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26; ідентифікаційний код 14312364) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованість з виплати компенсації за невикористану відпустку в розмірі 32 988 (тридцять дві тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 09 коп.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26; ідентифікаційний код 14312364) в дохід Державного бюджету України 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Копію рішення направити сторонам та розпоряднику майна.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05.02.2024.

Суддя П.П. Чеберяк