ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Черкаси Справа № 925/1638/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренамакс"

до відповідача - Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна",

про стягнення 370 919 грн,

04.12.2023 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренамакс" (далі - ТОВ "Ренамакс") з вимогою стягнути з Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" (далі - ІП "Агро-Вільд Україна") суму основного боргу, що складає 370 919 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язків по оплаті виконаних робіт відповідно до актів виконаних робіт на суму 370 919 грн.

Також у прохальній частині позовної заяви позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, визнавши справу малозначною.

Ухвалою від 11.12.2023 господарський суд відкрив провадження у справі №925/1638/23, задовольнив клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, визнавши дану справу малозначною, ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами. Постановив розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін 09.01.2024. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

Господарський суд враховує, що копія ухвали про відкриття провадження у справі, надіслана на електронну адресу відповідача за допомогою системи "Електронний суд", у якому відповідач має зареєстрований Електронний кабінет ЄСІТС, дата реєстрації 20.10.2023. (а.с. 12)

Відповідно до абз. 1 ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді "ГПК Ухвала ст. 176,250 (Відкриття СпрощПровадж)" від 11.12.23 по справі № 925/1638/23 (суддя Зарічанська З.В.) було надіслано одержувачу Іноземне підприємство "Агро-Вільд Україна" в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 11.12.23 13:24. (а.с. 19).

Отже, копія ухвали, надіслана на адресу відповідача, є врученою 11.12.2023.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. (ч. 1 ст. 251 ГПК України)

Отже, строк для подання відзиву відповідачем сплив 26.12.2023.

Проте, відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав.

Також суд повідомив відповідача про розгляд справи шляхом надсилання Телефонограми 24.01.2024 адвокату Фатєєву Андрію Олександровичу.

25.01.2024 адвокат Фатєєв А.О. за допомогою системи "Електронний суд" подав заяву про вступ у справу як представника, в якій виклав клопотання про надання доступу до електронної справи № 925/1638/23 в підсистемі "Електронний суд".

25.01.2024 суд надав адвокату Фатєєву А.О. доступ до електронної справи № 925/1638/23.

Відповідно до Довідок про доставку електронного листа, копія позовної заяви з додатками та копія ухвали суду від 11.12.2023 доставлена до електронного кабінету адвоката відповідача 25.01.2024.

З викладеного випливає, що відповідач належно повідомлений про розгляд справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ч. 9 ст. 165 ГПК України)

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, господарський суд встановив таке.

Між ТОВ "Ренамакс" та ІП "Агро-Вільд Україна" укладено змішаний договір з елементами поставки та підряду у спрощений спосіб.

23.08.2023 ТОВ "Ренамакс" (Замовник) та ІП "Агро-Вільд Україна" (Виконавець) підписали Акт виконання робіт з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу № РН-00004645 на загальну суму 370 919 грн, з яких 256 079 грн вартість запчастин та 114 840 грн вартість виконаних робіт.

23.10.2023 позивач надіслав відповідачу Претензію /в порядку досудового врегулювання спору/ на суму 370 919,00 гривень, в якій зазначив: "...У зв`язку з тим, що Вами до теперішнього часу не виконано умови Договору, не оплачено Товар, Ваші неодноразові обіцянки сплатити наявну заборгованість, тривале Ваше уникнення від зустрічі, спонукає мене в останнє запропонувати Вам негайно погасити заборгованість в добровільному порядку.

Подальше невиконання Вами умов Договору може спричинити ТОВ "РЕНАМАКС" значних збитків, то в разі несплати Вами існуючого розміру заборгованості до 31 жовтня 2023 року ми будемо змушені звернутися до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди. В такому випадку з Вас буде стягнуто штрафні санкції, інфляційні втрати та всі понесені фірмою збитки, судові витрати, витрати послуг адвоката...

...Відповідно до умов договору за попередніми розрахунками, штрафні санкцій будуть визначені приблизно в таких розмірах і будуть збільшуватись:

- пеня + 3% річних -20000 грн.;

- упущена вигода - 50000 грн.;

- збитки - 50000 грн.;

- послуги адвоката - 30000 грн.

- судовий збір - 10000 грн.

Загальна сума позову буде становити: 530 919,00 гривень.

Також ТОВ "РЕНАМАКС" пропонує Вам звірити взаєморозрахунки по Договору..."

Позивач подав також копію фіскального чеку про надсилання відповідачу рекомендованого листа 25.10.2023, проте, за відсутності опису вкладення в цінний лист, суд не має можливості встановити, що саме було позивачем надіслано відповідачу.

Як стверджує позивач, відповідач заборгованість не сплатив, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Розглядаючи спір суд враховує такі приписи чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 639 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За змістом ч. 1 ст. 640 та ч. 2 ст. 642 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

За приписами ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Ч. 1 ст. 181 ГК України встановлено, що господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Суд встановив, що шляхом складання та підписання обома сторонами 23.08.2023 Акту виконання робіт з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу № РН-00004645 на загальну суму 370 919 грн, з яких 256 079 грн вартість запчастин та 114 840 грн вартість виконаних робіт, сторони уклали змішаний договір з елементами поставки та підряду у спрощений спосіб.

Відповідно до ст. 264 ГК України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу. (ч. 1)

Законодавством можуть бути передбачені особливості поставки окремих видів продукції виробничо-технічного призначення або виробів народного споживання, а також особливий порядок здійснення поставки продукції для пріоритетних державних потреб. (ч. 2)

Основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. (ч. 3)

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. (ч. 1)

Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. (ч. 2)

Сторонами договору поставки можуть бути суб`єкти господарювання, зазначені у пунктах 1, 2 частини другої статті 55 цього Кодексу. (ч. 3)

Сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України. (ч. 4)

Поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом. (ч. 5)

Реалізація суб`єктами господарювання товарів негосподарюючим суб`єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. (ч. 6)

Стаття 655 ЦК України визначає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ч. 1 ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, оскільки Акт виконаних робіт з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу № РН-00004645, відповідно до якого позивач передав відповідачу товар на загальну суму 256 079 грн, сторони підписали 23.08.2023 і іншого строку оплати товару сторони не погодили, то покупець зобов`язаний оплатити товар до 24.08.2023 включно - після отримання, проте доказів сплати суми 256 079 грн у вказаний строк чи поза межами такого строку матеріали справи не містять.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України)

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. (ч. 1 ст. 843 ЦК України)

Так у Акті виконаних робіт з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу № РН-00004645 від 23.08.2023 сторони узгодили вартість кожної виконаної позивачем роботи, загальна сума виконаних робіт визначена в сумі 114 840 грн.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). (ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України)

Матеріали справи не містять заяви відповідача про виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків. Акт підписаний з боку замовника без застережень чи зауважень і скріплений печаткою ІП "Агро-Вільд Україна".

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. (ч. 1 ст. 854 ЦК України)

Отже, оскільки Акт виконаних робіт з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу № РН-00004645, відповідно до якого позивач виконав роботи на загальну суму 114 840 грн, сторони підписали 23.08.2023 і іншого строку оплати виконаних робіт сторони не погодили, то замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи до 24.08.2023 включно - після остаточної здачі робіт, проте доказів сплати суми 114 840 грн у вказаний строк чи поза межами такого строку матеріали справи не містять.

Підсумовуючи викладене, господарський суд доходить висновку щодо обґрунтованості позовних вимог ТОВ "Ренамакс" до ІП "Агро-Вільд Україна" і задовольняє позов у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 247, 251-252, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" (ідентифікаційний код 33353730, вул. Шевченка, 48, м. Жашків, Уманський р-н, Черкаська обл., 19200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренамакс" (ідентифікаційний код 37802144, вул. Присадибна, буд. 15, с. Велика Омеляна, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35360) суму основної заборгованості в розмірі 370 919 грн та 5 563,78 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Повне рішення складено та підписано 06.02.2024.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА