РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.01.2024Справа № 910/17878/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Сідько В.О.розглянувши господарську справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс 1»

до Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України

про стягнення 1 320 624,70 грн

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс 1» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України про стягнення 1 320 624,70 грн боргу за виконані будівельні роботи по договору № 06-19 від 23.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 суд залишив позовну заяву без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, підготовче засідання призначив на 18.01.2022.

Цією ж ухвалою суд задовольнив клопотання позивача та витребував у відповідача копію договору підряду договору № 06-19 від 23.04.2019 та додаткової угоди № 4/06-19 від 29.12.2020.

30.12.2021 від відповідача надійшов відзив у справі, в якому він проти позову заперечує, з тих підстав, що 30.12.2020 позивачу було надано аванс у розмірі 16 324 910,11 грн з терміном погашення 29.06.2021, у визначений договором строк позивачем аванс не повернутий, також не надано відповідачу належним чином оформлену виконавчу документацію, відповідно до якої можливе погашення авансових платежів. Листом від 02.07.2021 позивача повідомлено про те, що акт на суму 1 320 624,70 грн доцільно приймати до розгляду після закриття наданої попередньої оплати (авансу), а також укладення додаткової угоди на 2021 рік.

06.06.2022 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач пояснив, що 24.06.2021 надіслав відповідачу ввесь комплект запитуваної документації на всю суму авансу, оскільки відповідач жодним чином не відобразив свою відмову від підписання акту в самому акті приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, то такий акт вважається підписаним , а роботи прийнятими. Разом з документацією 24.06.2021 відповідачу було надано акт на суму 1320 624,70 грн.

17.01.2022 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач, зокрема, пояснив, що листом від 02.07.2021 № 723-29дск надано відповідь позивачу та вказано про виявлені недоліки під час перевірки актів виконаних робіт КБ-2в, відповідно до умов договору він, як замовник, має право у 10-денний термін здійснювати перевірку наданих підрядником актів форми КБ-2в.

Ухвалою від 23.12.2022 суд призначив підготовче засідання на 07.02.2023.

08.02.2023 від позивача надійшли письмові пояснення у справі.

20.02.2023 відповідачем подане клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1454/22.

21.02.2023 позивачем подане клопотання про при значення експертизи у справі.

В судовому засіданні 21.02.2023 суд встановив, що в матеріалах справи відсутній примірник договору.

Ухвалою від 21.02.2023 було зобов`язано позивача надати суду примірник договору підряду № 06-19 від 23.04.2019.

В судовому засіданні 07.03.2023 судом клопотання про зупинення провадження у справі та про призначення експертизи у справі залишені без задоволення.

Ухвалою від 07.03.2023 в порядку ст. 81 ГПК України зобов`язано Український науково- дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз СБ України надати суду оригінал договору підряду № 06-19 від 23.04.2019 з додатками та додатковими угодами до нього.

03.04.2023 від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість виконання ухвали суду.

Ухвалою від 30.05.2023 в порядку ст. 81 ГПК України витребувано у слідчого управління ГУ НП в Харківській області оригінал договору підряду № 06-19 від 23.04.2019 з додатками та додатковими угодами до нього.

Витребувані документи надійшли до суду через режимно -секретний відділ суду у встановленому порядку.

27.06.2023 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до оформленні його представнику допуску та доступу до державної таємниці.

20.07.2023 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 1 148129 грн 64 коп. У заяві позивач пояснив, що 17.07.2023 позивач звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів, серед яких була довідка № 08-39/60-3 від 21 червня 2023 р., з якої вбачається, що позивач врахував недоліки, виявлені після здійснення контрольних обмірів та врахував їх в акті виконаних робіт КБ-2в, у зв`язку з чим вартість виконаних робіт в акті зменшилась з 1320624, 70 грн до 1148129,64 грн.

20.07.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, до якого додано довідку від 21.06.2023 № 08-39/60-3 зустрічної звірки у ТОВ «Будмонтажсервіс 1» Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області.

21.07.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчих засіданнях неодноразово оголошувались перерви, позивачем неодноразово подавались пояснення та докази у справі, які долучені до матеріалів справи.

Протокольної ухвалою від 14.11.2023 суд закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 12.12.2023.

У судовому засіданні 12.12.2023 представник позивача заявив клопотання про виклик спеціаліста для дачі пояснень, яке судом залишене без задоволення.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач проти задоволення позову заперечував.

У судовому засіданні 12.12.2023 суд оголосив перерву по розгляду справи по суті на 16.01.2024.

01.01.2024 через систему електронний суд від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 16.01.2024 та надання адвокату позивача Максименку Я.О. два календарні місяці для оформлення допуску до державної таємниці.

Вказане клопотання судом залишене без задоволення.

У судовому засіданні 16.01.2024, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом складено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс 1» (підрядник за договором, позивач) та Головним центром капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України (колишня назва - 1 окремий відділ капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України) (замовник за договором, відповідач) було укладено договір №06-19 (надалі - договір) щодо виконання будівельних робіт по об`єкту «Інженерно - технічне облаштування українсько - російського кордону, територій прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної Республіки Крим» шифр: 388-21-15-3.

Відповідно до умов вказаного договору замовник доручає, а генпідрядник забезпечує, відповідно до проектно - кошторисної документації і умов договору, виконання будівельних робіт.

До договору №06-19 вносилися зміни шляхом підписання додаткових угод.

Зокрема, додаткову угоду № 4/06-19 від 29.12.2020. було укладено сторонами у зв`язку зі збільшенням фінансування на 2021 рік та затверджено загальну вартість робіт за договором в розмірі 276895917,60 грн, в тому числі по роках:

2019 рік - 39 000 000 грн.00 коп.;

2020 рік - 38 585 123 грн. 69 коп.;

2021 рік - 199 310 793 грн. 91 коп.

Відповідно до п. 5.9. договору після підписання договору замовник може здійснювати попередню оплату в розмірі до 70 % вартості робіт за договором, на строк не більше як 6 місяців ( відповідно до постанов КМУ від 27.12.2017р. № 1764 і від 23.04.2014р. № 117 (із змінами та доповненнями). Замовник перераховує авансовий платіж на підставі рахунку наданого підрядником.

Відповідно до п. 5.12. договору погашення одержаного авансу здійснюється підрядником шляхом виконання робіт та подання до оплати замовнику актів приймання виконаних підрядником робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на протязі шести місяців з часу його отримання. По закінченню шестимісячного терміну, невикористані суми авансу підрядником повертаються замовнику протягом трьох робочих днів.

30 грудня 2020 року на підставі виставленого рахунку підрядника, замовник здійснив оплату (надав аванс) підряднику у розмірі 16 324 910 грн. 11 коп.

Останнім днем використання авансу, згідно пункту 5.12., є 30 червня 2021 року.

За змістом пункту 5.11. договору, підрядник письмово звітує замовнику 25 числа кожного місяця про використання отриманого авансу, до моменту його погашення.

24 червня 2021 року замовник листом № 723-596 повідомив підрядника про необхідність звітування за кошти, видані у якості попередньої оплати, для чого подати акти виконаних робіт (КБ-2в), а для їх повноцінної перевірки надати комплекс підтверджуючих документів, а також замовник попередив підрядника, що у разі неможливості надати пакет запрошуваної документації вжити заходів для невідкладного повернення невикористаних коштів.

24 червні 2021 року підрядник на виконання вимог, викладених у листі № 723-596, надіслав замовнику лист № 29 ДСК, яким передав комплект запитуваної документації.

Водночас, підрядником разом з документацією щодо погашення попередньої оплати передано замовнику акт виконаних робіт КБ-2в на суму 1320624 грн. 70 коп від 24.06.2021 № 32 ДСК прим. 1, 2 на 3 аркушах кожний, разом з додатками, довідку про вартість КБ-3 на суму 1320624 грн. 70 коп від 24.06.2021 № 33ДСК прим.1,2 на 3 аркушах кожний; та акти та накладні, якими підтверджувалась вартість виконання робіт.

Позивач вказує, враховуючи ту обставину, що протягом трьох днів з дня спливу строку використання авансу, замовник не висунув вимогу повернути попередню оплату, аванс вважається погашеним та стверджує, що станом на момент подачі позовної заяви замовник ухиляється від оплати фактично виконаних будівельних робіт, посилається на ст.ст. 882, 525, 526, 610, 625 ЦК України, звернувся з вимогами про стягнення з відповідача 1 148 129 грн 64 коп. боргу, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідач проти задоволення позову заперечує .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Укладений між сторонами договір № 06-19 від 23.04.2019 за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а тому до вищевказаних відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. ст. 846, 853 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. ( ч.1, 2 ст.857 ЦК України ).

Частинами 1, 2 статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Статтею 882 Цивільного кодексу України унормовано, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Частиною 4 ст. 879 ЦК України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Судом встановлено, що 30.12.2020 відповідач на виконання договору № 06-19 від 23.04.2019 здійснив попередню оплату (аванс) на рахунок позивача у розмірі 16 324 910 грн. 11 коп. з терміном погашення 29.06.2021.

Вказані обставини визнаються учасниками справи, про що зазначено в їх заявах по суті справи, тому не підлягають доказуванню.

Згідно пункту 5.11. договору, підрядник письмово звітує замовнику 25 числа кожного місяця про використання отриманого авансу, до моменту його погашення.

За умовами пункту 5.12. договору погашення одержаного авансу здійснюється підрядником шляхом виконання робіт та подання до оплати замовнику актів приймання виконаних підрядником робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на протязі шести місяців з часу його отримання. По закінченню шестимісячного терміну, невикористані суми авансу підрядником повертаються замовнику протягом трьох робочих днів.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Доказів належного виконання позивачем своїх зобов`язань передбачених пунктами 5.11. та 5.12. щодо використання отриманого авансу суду не надано.

За твердженнями позивача ним був переданий комплект запитуваної документації листом № 29 ДСК від 24 червня 2021 року лише на запит відповідача (лист № 723-596 від 24.06.2021).

Факт отримання листа № 29 ДСК від 24.06.2021, яким була надана довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 6 за червень та акт форми КБ-2в на загальну суму 16 324910,11 грн, тобто на суму отриманого авансу відповідач не заперечує, але пояснив, що листом від 02.07.2021 № 723-29дск відповідач надав відповідь позивачу на лист № 29 ДСК від 24.06.2021 та вказав недоліки, що стали причиною не підписання зі сторони відповідача вказаних актів та полягають у відсутності повного комплекту виконавчої документації, що унеможливлює підтвердження обсягів та якість виконаних робіт, ціновий показник матеріальних ресурсів перевищує середньо регіональні ціни, або ж перевищує вартість , що визначена Договірною ціною.

Цим же листом (№ 723-29дск від 02.07.2021) відповідач повідомив позивача про те, що акт виконаних робіт КБ-2в на суму 1320 624,70 грн доцільно приймати до розгляду після вирішення питання щодо усунення зауважень відносно закриття наданої попередньої оплати (авансу), а також укладення додаткової угоди до договору для можливості взяття відповідачем фінансових зобов`язань на 2021 рік.

Листом від 14.07.2021 № 35ДСК позивач вдруге направив відповідачу відкориговані акти КБ-2в та довідки КБ-3 .

Листом від 26.07.2021 № 723-34дск відповідач повідомив позивача, що за результатами перевірки наданих актів виконаних робіт, встановлено, що позивачем не враховані зауваження відповідача, недоліки не усунуто, акти належним чином невідкориговано, повний пакет виконавчої документації не надано.

Листом від 30.07.2021 № 43 ДСК позивач втретє направив відповідачу акти КБ-2в та КБ-3. Відповідач листом від 11.08.2021 за № 723-40дск направив свої зауваження щодо виконаних робіт та повернув акти без підписання.

Листом від 09.09.2021 № 55ДСК позивач знову направив акти відповідачу, відповідач листом від 16.09.2021 № 723-45ДСК повернув вказані акти на доопрацювання.

Листування між сторонами щодо передачі - прийняття виконаних робіт за актами на суму 16 324910,11 грн та на суму 1320 624,70 грн. продовжувалось протягом жовтня - грудня 2021 року, та роботи так і не були прийняті замовником, акти виконаних робіт не підписані. Копії вказаних листів наявні в матеріалах справи .

Відповідно до п. 6.8.5. договору, роботи, що виконані підрядником замовник приймає шляхом перевірки та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. У подальшому підрядник надає замовнику довідку форми КБ-3 разом з актом форми КБ-2-в в трьох примірниках на паперовому носії та в одному примірнику на магнітному в програмному комплексі АВК-5 або ІВК, підписані уповноваженим представником замовника - інженером з технагляду , разом з рахунком на оплату та двома комплектами виконавчої документації з підтверджувальними документами.

Відповідно до умов п.6.8.6. договору, відповідач має право у 10-денний термін здійснювати перевірку наданих позивачем актів форми КБ-2в на предмет відповідності застосування норм, розцінок та порядку нарахувань за узгодженою договірною ціною та оплачувати якісно виконані роботи після усунення недоліків, які були допущені позивачем.

Згідно п.6.10. договору, замовник має право відмовитись від приймання робіт у випадку виявлення недоліків, які виникли з вини підрядника і не можуть бути ним усунені.

Відповідно до п.п. 9.1.2. та 9.1.3. договору , відповідач має право при виявленні недоліків сповіщати про них позивача, а також вимагати від позивача безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених позивачем порушень. А відповідно до п. 9.2.2. договору, відповідач зобов`язаний своєчасно (при надходженні коштів з державного бюджету) та в повному обсязі сплачувати за якісно виконані позивачем роботи.

У свою чергу, позивач, відповідно до п.9.4.12 договору, зобов`язаний своєчасно усувати недоліки в роботі, які були допущені з власної вини.

Докази якісного виконання позивачем будівельних робіт, оформлення результатів виконаних робіт, передачу, у т.ч. у встановленому порядку цих робіт, на суму отриманого авансу у розмірі 16 324910,11 грн, як і на спірну суму 1 320 624,70 грн. у матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані.

На час розгляду справи, позивачем не надано належним чином оформленої виконавчої документації, відповідно до якої було б можливе погашення авансових платежів, так і прийняття робіт на суму 1320624,70 грн. , що перевищує суму авансу.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не підтверджені належними доказами є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на позивача.

.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складене 08.02.2024

Суддя О.М.Ярмак