ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 Справа № 914/3584/23

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., розглянувши по суті без повідомлення учасників, матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехніка Сервіс», смт Гніздичів Жидачівського р-ну Львівської обл.,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун матерія», м. Ужгород,
про:стягнення 143'200,00 грн боргу, 4'310,43 грн інфляційних втрат, 3'401,49 грн трьох відсотків річних та 42'960,00 грн штрафу.
Вступ.

1. Спір у справі виник у зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Стоун матерія» не здійснило повну та своєчасну оплату послуг, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтехніка Сервіс» послуг.

2. Відтак, ТзОВ «Спецтехніка Сервіс» звернулося до суду з позовом про стягнення з ТзОВ «Стоун матерія» 143'200,00 грн боргу, а також 4'310,43 грн інфляційних втрат, 3'401,49 грн трьох відсотків річних та 42'960,00 грн штрафу, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань.

3. Основними завданнями суду у даному спорі є з`ясування правомірності заявлених вимог та обґрунтованості розміру заборгованості та інших нарахувань.

Аргументи сторін.

4. Позивач обґрунтовує заявлений позов невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором про надання послуг № 01/23 від 23.12.2023 в частині оплати, наданих позивачем послуг з виконання робіт екскаватором на суму 143'200,00 грн. Крім того, за порушення умов, укладено Договору позивач нараховує відповідачу 4'310,43 грн інфляційних втрат, 3'401,49 грн трьох відсотків річних та 42'960,00 грн штрафу.

5. Під час розгляду справи позивачем подано додаткові пояснення (вх. № 3808/24 від 08.02.2024), де зазначено, що серед інших додатків до позовної заяви, на підтвердження виконання позивачем робіт власною технікою надано Змінний рапорт за період з: 09 січня 2023 року по 13 січня 2023 року, згідно якого загальна кількість годин роботи Екскаватора з ріпером - 25 годин, з ковшем - 21 годину (Додаток № 7 до позовної заяви).

Проте, у змінному рапорті сторонами помилково зазначено, що роботи виконувались в період з 09.01.2022 по 13.01.2022. Хоча саме в цьому документі вказано, що змінний рапорт є додатком до Договору № 01/23 від 23.12.2023, тобто Додатком до Договору дата якого начебто настала пізніше, ніж виконувались роботи.

Крім того, вищенаведене можна підтвердити тим, що позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру № 20011 від 20 січня 2023 року (Додаток № 9 до позовної заяви), який включав, 51 годину послуг екскаватора з ріпером та 64 години послуг екскаватора з ковшем, який серед інших робіт включав роботи за вищезгаданим змінним рапортом, та рахунок-фактуру № 27011 від 27 січня 2023 року на суму (Додаток № 11 до Позовної заяви).

Вказані вище рахунки були частково сплачені Відповідачем, що підтверджується Випискою за рахунком Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХНІКА- СЕРВІС» (UA 9376001) від 10 лютого 2023 року (Додаток № 12 до позовної заяви).

Відповідач жодним чином не заперечував факт виконання робіт, в тому числі і за вищезгаданим Змінним рапортом.

Відповідно, все вищезазначене підтверджує, що роботи за Змінним рапортом (Додаток № 7 до позовної заяви) виконувались у період з: 09 січня 2023 року по 13 січня 2023 року, а вказаний у ньому період з 09.01.2022 по 13.01.2022 є технічною опискою.

6. Відповідач у поясненнях зазначає, що в додатках до позову наявний документ, який названий «копія змінного рапорту за період з: 23 грудня 2022 року по 30 грудня 2022 року». Проте, вказана копія настільки поганої якості, що з нею незрозуміло ні тривалість роботи екскаватора з ріпером (як загальна так і по днях), ні те хто підписував вказаний рапорт, оскільки підписи обох сторін теж неможливо ідентифікувати. Згідно наданих позивачем пояснень вищевказана копія змінного рапорту за період з: 23 грудня 2022 року по 30 грудня 2022 року стосується надання послуг у розмірі 104400 грн.

7. Відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

8. Відтак, враховуючи те, що виникає сумнів у достовірності вказаного змінного рапорту, відповідач просить суд виключити з числа доказів додаток 2 до позовної заяви «Копія змінного рапорту за період з: 23 грудня 2022 року по 30 грудня 2022 року, згідно якого загальна кількість годин роботи Екскаватора з ріпером - 64 години;», відмовити ТОВ «Спецтехніка Сервіс» у задоволені позову в частині стягнення 104400 грн та здійснити відповідний перерахунок штрафних санкцій.

Обставини справи.

9. 23 грудня 2022 року між ТзОВ «Стоун матерія», як замовником, та ТзОВ «Спецтехніка-Сервіс», як виконавцем, укладено Договір про надання послуг № 01/23 (далі Договір).

10. Відповідно до пункту 1.1. Договору виконавець зобов`язається за плату надати замовнику послуги з виконання робіт власною технікою бульдозером, а замовник зобов`язується оплатити виконавцю вартість належним чином наданих послуг.

11. У п. 2.1. Договору сторонами погоджено, що вартість послуг роботи:

- Екскаватор Вольво 300 з ковшем без пального становить 1500 грн з ПДВ за 1 годину роботи;

- Екскаватор Вольво 300 з ріпером без пального становить 1740 грн з ПДВ за 1 годину роботи.

Під годиною роботи екскаватора сторони розуміють фактичну роботу екскаватора в місці вказаному в п. 2.7. та/або його знаходження в місці вказаному в п. 2.7., в межах годин щоденно. Послуги не надаватимуться в святкові та релігійні дні та в неділю.

12. Пунктом 2.3. Договору унормовано, що після надання послуг, зазначених в п. 1.1. даного договору, Замовник на підставі змінного рапорта, в якому фіксується час роботи, здійснює оплату за фактично відпрацьовані години роботи екскаватора. Оплата проводиться не частіше, ніж 1 раз на 6 (шість) робочих днів. Замовник проводить оплату наданих рахунків на оплату послуг виконавця протягом 2 (двох) банківських днів з дня отримання рахунків на оплату послуг.

13. Місце надання послуг замовнику є: Львівська область, Дрогобицький район, м. Стебник, вул. Володимира Великого (49.314353.23.534500). На об`єкті замовнику забороняється змінювати місце вказане в даному пункті в односторонньому порядку (п. 2.7. Договору).

14. Згідно з п. 4.7. Договору у разі протермінування оплати за надані послуги, відповідно до наданих виконавцем рахунків на оплату, більше 30 (тридцяти) банківських днів замовник зобов`язується сплатити виконавцю одноразово штраф у розмірі 30 % від суми заборгованості.

15. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє 3 (три) місяці з моменту набрання чинності, а в частині розрахунків між сторонами до повного виконання сторонами своїх обов`язків. У випадку відсутності заперечень сторін строк дії договору пролонгується на 3 (три) місяці (п. 5.1. Договору).

16. 2 січня 2023 року сторонами підписано Додаткову угоду 2 до Договору, якою вирішено п. 2.1. Договору викласти у такій редакції: « 2.1 Вартість послуг роботи:

- Екскаватор Вольво 300 з ковшем без пального становить 1250 грн з ПДВ за 1 годину роботи;

- Екскаватор Вольво 300 з ріпером без пального становить 1500 грн з ПДВ за 1 годину роботи.

Під годиною роботи екскаватора сторони розуміють фактичну роботу екскаватора в місці вказаному в п. 2.7. та/або його знаходження в місці вказаному в п. 2.7., в межах годин щоденно. Послуги не надаватимуться в святкові дні та в неділю».

17. Згідно з змінним рапортом за період з 23.12.2022 до 30.12.2022 позивач в загальному 64 год. надавав відповідачу послуги з виконання робіт Екскаватором Вольво 300 з ріпером.

18. На оплату наданих послуг за період з 23.12.2022 до 30.12.2022 позивачем виставлено відповідачу рахунки-фактури № 29121 від 29.12.2022 на суму 104400,00 грн та № 31126 від 31.12.2022 на суму 6960,00 грн.

19. 29 грудня 2022 року відповідачем повністю оплачено рахунок-фактуру № 29121 від 29.12.2022 на суму 104400,00 грн, що підтверджується банківською випискою з рахунка позивача.

20. Згідно з змінним рапортом за період з 03.01.2023 до 06.01.2023 позивач 18 год. надавав відповідачу послуги з виконання робіт Екскаватором Вольво 300 з ріпером та 19 год. - послуги з виконання робіт Екскаватором Вольво 300 з ковшем.

21. Згідно з змінним рапортом за період з 09.01.2023 до 13.01.2023 позивач 25 год. надавав відповідачу послуги з виконання робіт Екскаватором Вольво 300 з ріпером та 21 год. - послуги з виконання робіт Екскаватором Вольво 300 з ковшем.

22. Згідно з змінним рапортом за період з 13.01.2023 до 17.01.2023 позивач 8 год. надавав відповідачу послуги з виконання робіт Екскаватором Вольво 300 з ріпером та 24 год. - послуги з виконання робіт Екскаватором Вольво 300 з ковшем.

23. На оплати наданих послуг за період з 03.01.2023 до 17.01.2023 позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру № 20011 від 20.01.2023 на суму 184740,00 грн.

24. Згідно з змінним рапортом за період з 23.01.2023 до 26.01.2023 позивач 16 год. надавав відповідачу послуги з виконання робіт Екскаватором Вольво 300 з ріпером та 22 год. - послуги з виконання робіт Екскаватором Вольво 300 з ковшем.

25. На оплати наданих послуг за період з 23.01.2023 до 26.01.2023 позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру № 27011 від 27.01.2023 на суму 51500,00 грн.

26. 10 лютого 2023 року відповідачем в рахунок оплати наданих послуг сплачено позивачу 100000,00 грн, що підтверджується банківською випискою з рахунка останнього.

27. 25 вересня 2023 року Господарським судом Львівської області (суддя Бортник О. Ю.) в порядку ст. 148, 154, 155 ГПК України видано судовий наказ у справі № 914/2807/23 про стягнення з ТзОВ «Стоун Матерія» на користь ТзОВ «Спецтехніка-Сервіс» 191102,18 грн заборгованості за Договором про надання послуг № 01/23 від 23.12.2022, з яких: 143200 грн основного боргу, 2411,66 грн інфляційних збитків, 2530,52 грн 3% річних, 42960 грн штрафу, 268,40 грн судового збору та 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

28. Ухвалою Господарського суду Львівської області (суддя Іванчук С. В.) від 17.10.2023 у справі № 914/3079/23 судовий наказ від 25.09.2023 у справі № 914/2807/23 скасовано.

29. 07 грудня 2023 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

30. Ухвалою суду від 11.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті спору.

31. 05 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» адвокатом Ткачуком Т. А. подано заяву про вступ у справу як представника відповідача та надання йому доступу (вх. № 3302/24).

32. 08 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» позивачем подано додаткові пояснення.

33. 12 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» адвокатом відповідача подано пояснення (вх. № 4000/24).

34. Щодо клопотання відповідача, викладеного у поясненнях вх. № 4000/24 від 12.02.2024 про виключення на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України з числа доказів додаток 2 до позовної заяви «Копія змінного рапорту за період з: 23 грудня 2022 року по 30 грудня 2022 року, згідно якого загальна кількість годин роботи Екскаватора з ріпером - 64 години;» у зв`язку з виникненням сумнів у достовірності вказаного змінного рапорту через погану якість копії такого документа.

35. Відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

36. Як вбачається з матеріалів справи, копія змінного рапорту за період з: 23 грудня 2022 року по 30 грудня 2022 року, згідно якого загальна кількість годин роботи Екскаватора з ріпером - 64 години подавались до суду позивачем. Отже, просити про виключення відповідних документів з числа доказів на підставі ч. 11 ст. 80 ГПК України може лише особа, яка їх подала. Водночас, процесуальне законодавство не передбачає підстав, які б надавали право в даному випадку відповідачу вимагати виключення з матеріалів справи доказів, які ним не подавались. Відтак, подане відповідачем клопотання задоволенню не підлягає.

37. Разом з тим, суд звертає увагу відповідача, що частиною 6 статті 6 ГПК України встановлено, що адвокати,… інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

38. В ухвалі від 11.12.2023 суд вказував відповідачу на необхідність в обов`язковому порядку зареєструвати кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі). Однак, станом на прийняття даного рішення, така вимога суду була проігнорована відповідачем.

Позиція суду.

39. Між сторонами у справі виникли зобов`язання на підставі Договору в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

40. Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

41. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

42. Як вбачається зі встановлених вище обставин справи, між сторонами виникли правовідносини на підставі Договору про надання послуг № 01/23 від 23.12.2022.

43. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (ст. 901 ЦК України).

44. Згідно з частиною 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

45. У п. 2.1. Договору сторони погодили вартість послуг роботи:

- Екскаватор Вольво 300 з ковшем без пального становить 1250 грн з ПДВ за 1 годину роботи;

- Екскаватор Вольво 300 з ріпером без пального становить 1500 грн з ПДВ за 1 годину роботи.

46. У п. 2.3. Договору сторони погодили, що після надання послуг, зазначених в п. 1.1. даного договору, Замовник на підставі змінного рапорта, в якому фіксується час роботи, здійснює оплату за фактично відпрацьовані години роботи екскаватора. Оплата проводиться не частіше, ніж 1 раз на 6 (шість) робочих днів. Замовник проводить оплату наданих рахунків на оплату послуг виконавця протягом 2 (двох) банківських днів з дня отримання рахунків на оплату послуг.

47. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

48. Відповідно до частин 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

49. Як з`ясовано судом у п. 14, 17-17 та 21 даного рішення згідно з змінними рапортами позивачем надано відповідачу послуги з виконання робіт власною технікою бульдозером. Такі змінні рапорти, що підтверджують обсяги наданих послуг, підписані відповідачем, що свідчить про те, що роботи прийняті ним без зауважень.

50. На оплату наданих послуг на загальну суму 347600,00 грн позивачем виставлено відповідні рахунки фактури (див. п. 15, 20, 22 даного рішення), які оплачені відповідачем частково, а саме на суму 204400,00 грн (див. п. 16, 23 даного рішення), що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача. Решта наданих позивачем послуг на суму 143200,00 грн залишились не оплаченими відповідачем. Доказів протилежного до матеріалів справи не додано.

51. Таким чином, розглянувши заявлені вимоги про стягнення 143200,00 грн боргу, суд дійшов висновку, що такі є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

52. Щодо заперечень відповідача щодо задоволення позову в частині стягнення 104400,00 грн за послуги, надані за змінним рапортом у період з 23.12.2022 по 30.12.2022, згідно якого загальна кількість годин роботи Екскаватора з ріпером - 64 годин, суд зазначає таке.

53. Згідно з змінним рапортом за період з 23.12.2022 до 30.12.2022 позивач в загальному 64 год. надавав відповідачу послуги з виконання робіт Екскаватором Вольво 300 з ріпером.

54. На оплату наданих послуг за період з 23.12.2022 до 30.12.2022 позивачем виставлено відповідачу рахунки-фактури № 29121 від 29.12.2022 на суму 104400,00 грн та № 31126 від 31.12.2022 на суму 6960,00 грн.

55. 29 грудня 2022 року відповідачем повністю оплачено рахунок-фактуру № 29121 від 29.12.2022 на суму 104400,00 грн, видану на оплату послуг наданих за змінним рапортом за період з 23.12.2022 по 30.12.2022, що підтверджується банківською випискою з рахунка позивача, звідки чітко вбачається, що позивачем здійснено платіж з призначенням «оплата за послуги екскаватора зг. Рах. № 29121 від 29.12.2022 ПДВ 20% - 17400,00 грн».

56. Враховуючи вказане, суд зазначає, що спір щодо оплати послуг за змінним рапортом за період з 23.12.2022 по 30.12.2022 на суму 104400,00 грн відсутній, оскільки відповідачем з власної волі здійснено оплату конкретно послуг на суму 104400,00 грн, наданих за вказаним змінним рапортом. Більше того, суд аналізує не лише зазначені дії сторони, що виникли у спірних правовідносинах, а й інші дії, зокрема, відсутність звернення відповідача до позивача з листами повернення безпідставно перерахованих коштів, чи інші дії, подібного характеру, які б спростовували визнання відповідних правовідносин по змінному акту.

57. Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

58. Згідно з п. 4.7. Договору у разі протермінування оплати за надані послуги, відповідно до наданих виконавцем рахунків на оплату, більше 30 (тридцяти) банківських днів замовник зобов`язується сплатити виконавцю одноразово штраф у розмірі 30 % від суми заборгованості.

59. Враховуючи, що відповідачем допущено прострочення оплати наданих позивачем послуг на більше ніж 30 банківських днів, суд вважає, що вимога позивача про стягнення 42960,00 грн штрафу є правомірною та підлягає задоволенню.

60. Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

61. У доданому до позовної заяви розрахунку позивач здійснює нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних на 143200,00 грн у період з 13.02.2023 до 28.11.2023.

62. Розглянувши заявлені вимоги позивача про стягнення 4310,43 грн інфляційних втрат та 3401,49 грн трьох відсотків річних, перевіривши надані стороною розрахунки, суд встановив, що:

- фактичний розмір інфляційних втрат за обраний позивачем період є більшим, однак суд не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог, а відтак до стягнення з відповідача підлягають 4310,43 грн інфляційних втрат;

- розрахунок трьох відсотків річних здійснено позивачем арифметично правильно, а відтак, такі нарахування підлягають стягненню з відповідача у заявленому розмірі.

Судові витрати.

63. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача підлягає до стягнення 2908,08 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 79, 129, 165, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247 - 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун матерія» (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Мукачівська, буд. 11, оф. 610; ідентифікаційний код 43624057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехніка Сервіс» (81740, Львівська обл., Жидачівський р-н, смт Гніздичів, вул. Привокзальна, буд. 4; ідентифікаційний код 41250659) 143'200,00 грн - боргу, 4'310,43 грн - інфляційних втрат, 3'401,49 грн - трьох відсотків річних, 42'960,00 грн - штрафу та 2'908,08 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Трускавецький В.П.