УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу судді

м. Київ

06.02.2024справа №910/11294/23 (910/18237/23)

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Овостар» (вул. Колгоспна, буд. 11, с. Крушинка, Фастівський р-н, Київська обл., 08635; ідентифікаційний код 32086437) про відвід судді Івченка А.М. від участі у розгляді

справи № 910/11294/23 (910/18237/23)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толкфін» (просп. Науки, буд. 50, м. Київ, 03083; ідентифікаційний код 41806789)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Рейкон» (вул. Дегтярівська, буд. 9, кв. 54, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 33155734),

товариства з обмеженою відповідальністю «БВ Трейдінг» (вул. Тютюнника Василя, буд. 11/2, офіс 65, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40780021),

товариства з обмеженою відповідальністю «БВВ Еквипмент» (вул. Тютюнника Василя, буд. 11/2, офіс 65, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40780456),

товариства з обмеженою відповідальністю «Овостар» (вул. Колгоспна, буд. 11, с. Крушинка, Фастівський р-н, Київська обл., 08635; ідентифікаційний код 32086437),

товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» (вул. Покровська, буд. 22а, с. Ромашки, Білоцерківський р-н, Київська обл., 09623; ідентифікаційний код 32619343) та

приватного акціонерного товариства «Малинове» (вул. Покровська, буд. 22а, с. Ромашки, Білоцерківський р-н, Київська обл., 09623; ідентифікаційний код 30249520),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - закрите акціонерне товариство «Макарово» (вул. Київська, буд. 43, с. Калинівка, Макарівський район, Київська обл., 08004; ідентифікаційний код 33801524),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

про визнання договорів недійсними,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толкфін» (далі - Компанія) про банкрутство.

29.11.2023 Компанія звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Рейкон», товариства з обмеженою відповідальністю «БВ Трейдінг», товариства з обмеженою відповідальністю «БВВ Еквипмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Овостар» (далі - ТОВ «Овостар»), товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» та приватного акціонерного товариства «Малинове» про визнання договорів недійсними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2023 (суддя Івченко А.М.) залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2023 (суддя Івченко А.М.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі закрите акціонерне товариство «Макарово» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

ТОВ «Овостар» 31.01.2024 подало суду заяву про відвід судді Івченка А.М. від участі у розгляді справи №910/11294/23 (910/18237/23), мотивовану тим, що:

- матеріали справи не містять належних доказів надіслання позивачем копій позовної заяви на адреси третіх осіб, та на вимогу ТОВ «Овостар» суд не зобов`язав позивача усунути вказане порушення та надати відповідні докази;

- судом було розглянуто процесуальні питання, в тому числі стосовно зобов`язання учасників справи вчинити дії, незважаючи на достовірну обізнаність про те, що такі учасники не повідомлені про призначене на 24.01.2024 судове засідання;

- судом передчасно було розглянуто усне клопотання позивача про зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надати відповіді на поставлені позивачем питання, незважаючи на достовірну обізнаність про те, що вони не отримували такі питання;

- суд ухвалив різні процесуальні рішення під час розгляду клопотань ТОВ «Овостар» та Компанії про залучення третіх осіб, які були заявлені з аналогічних підстав;

- фактичні обставини ініціювання справи №910/11294/23 про банкрутство Компанії, в межах якої розглядається позов Компанії до ТОВ «Овостар» [№ 910/11294/23 (910/18237/23)], свідчать про наявність ознак маніпулювання автоматизованим розподілом судових справ між суддями, з огляду на одночасне подання товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» двох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо Компанії, а отже, зловживання процесуальними правами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2024 (суддя Івченко А.М.) заяву представника ТОВ «Овостар» про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи №910/11294/23 (910/18237/23) в частині доводів щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи залишено без розгляду; заяву представника ТОВ «Овостар» про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи №910/11294/23 (910/18237/23) в частині доводів, відмінних від порушення порядку визначення судді для розгляду справи, передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За результатами повторного автоматизованого розподілу заяву ТОВ «Овостар» 05.02.2024 передано для розгляду судді Марченко О.В.

Розглянувши заяву ТОВ «Овостар» про відвід судді Івченка А.М., господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви ТОВ «Овостар» слід відмовити з огляду на таке.

Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви вбачається, що фактично заявником викладено незгоду із вчиненням суддею процесуальних дій, які полягали у повідомленні учасників справи про розгляд судом даної справи, зобов`язанні учасників справи надати відповіді на поставлені позивачем питання, ухваленні різних процесуальних рішень під час розгляду клопотань ТОВ «Овостар» та Компанії про залучення третіх осіб.

Жодних обставин, передбачених частиною першою статті 35 ГПК України, які визначають випадки відводу судді від участі у розгляді справи, ТОВ «Овостар» у заяві не наводить.

Процесуальні ж дії судді можуть бути підставою для оскарження прийнятого ним рішення по суті справи.

Керуючись статтями 35-39, 232-235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Овостар» (вул. Колгоспна, буд. 11, с. Крушинка, Фастівський р-н, Київська обл., 08635; ідентифікаційний код 32086437) про відвід судді Івченка А.М. від участі у розгляді справи №910/11294/23 (910/18237/23).

Ухвала набрала законної сили 06.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко