УХВАЛА

м. Київ

06.02.2024Справа № 910/332/24
Суддя Господарського суду міста Києва Сташків Р.Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРМА ПЛЮС" про забезпечення позову у межах справи №910/332/24

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРМА ПЛЮС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про зміну договору надання послуг

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшов позов ТОВ "Норма Плюс" до ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" у якому заявник просить суд:

1. Внести зміни до Договору № від 09 грудня 2022 року щодо надання послуг з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів, шляхом укладання додаткової угоди, а саме:

Пункт 4.1 Договору викласти в наступній редакції:

" 4.1 Підрядник зобов`язується виконати Роботи протягом 485 календарних днів з дати укладання цього Договору з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт (додаток №3), що додається до цього Договору та є невід`ємною його частиною".

Пункт 10.9.3 Договору викласти в наступній редакції: " 10.9.3 Термін дії Гарантії до " 03" червня 2024 року включно".

Пункт 11.1 Договору викласти в наступній редакції:

" 11.1 Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами і діє 515 календарних днів. В частині виконання гарантійного строку, а в частині розрахунків до їх повного виконання".

Додаток №3 до Договору - "Графік виконання робіт" викласти в новій редакції, а саме: "для розроблення, подання на експертизи та отримання результатів експертиз Робочої документації - 240 календарних днів"; "виготовлення/придбання та доставка обладнання, монтажні роботи - 420 календарних днів"; "пусконалагоджувальні роботи - 485 календарних днів".

2. Скасувати оперативно-господарські санкції у розмірі 1588758,91 грн, застосовані ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" до ТОВ "НОРМА ПЛЮС" за несвоєчасне виконання робіт.

Ухвалами суду від 10.01.2024 було залишено позовну заяву без руху та відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову поданою з позовною заявою.

Ухвалою суду від 15.01.2024 відкрито провадження у справі №910/332/24 за вказаними вище позовними вимогами.

Через систему Електронний суд 26.01.2024 позивачем було подано повторно заяву про забезпечення позову у справі №910/332/24.

Ухвалою суду від 30.01.2024 було відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Через систему електронний суд 31.01.2024 позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони банку-гаранту АТ «КБ «Глобус» вчиняти дію щодо перерахування коштів (здійснення платежу) за гарантією № 30133 від 07 грудня 2022 року на користь ТОВ «Оператор ГТС України» (вимога О UGASUAUKXXX 798 DEM25012024/1) до остаточного вирішення справи № 910/332/24.

За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному заява позивача про забезпечення позову розглядається у перший робочий день після виходу судді з лікарняного.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову позивач зазначає наступне.

09.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НОРМА ПЛЮС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" укладено договір № від 09.12.2022 щодо надання послуг з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пункту вимірювання витрати газу ГРС Калинівка) (далі - Договір).

Позивач каже, що умовами цього Договору сторони погодили, що у разі невиконання (неналежного виконання) ТОВ "НОРМА ПЛЮС" своїх зобов`язань за цим Договором ТОВ "Оператор ГТС України" має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього Договору та чинним законодавством України, на умовах визначених Гарантією.

Гарантія підтверджується Договором про надання гарантії № 30133/ЮГ-22 від 07 грудня 2022 року (далі - Договір гарантії) та Гарантійним листом № 30133 від 07.12.2022 року, що є невід`ємною частиною Договору гарантії. Відповідно до Договору гарантії строк дії гарантії з 07 грудня 2022 року до 14 лютого 2024 року (пп.2.1 п.2 Договору гарантії).

Позивач стверджує, що відповідач відмовився підписувати запропоновану позивачем додаткову угоду до Договору, якою продовжується строк дії Договору та строк виконання робіт.

На думку, позивача зазначена додаткова угода до Договору дасть змогу продовжити строк виконання робіт ТОВ "НОРМА ПЛЮС" на термін затримки з підстав непереборної сили (форс-мажору) і належним чином виконати взяті на себе зобов`язання за зазначеним Договором.

Позивач зазначає, що йому стало відомо 26.01.2024, що відповідач звернувся із вимогою-гарантією до банку-гаранта сплатити кошти за гарантією №30133 від 07.12.2022, а АТ «Комерційний банк «Глобус», в свою чергу, звернувся з листом № 1-400 від 26.01.2024 про необхідність здійснення гарантійного платежу за Банківською гарантією № 30133 від 07.12.202 до ТОВ «НОРМА ПЛЮС».

Позивач каже, що кошти за Банківською гарантією № 30133 від 07.12.202 не перераховані відповідачу, вимога ОUGASUAUKXXX 798 DEM-25012024/1 буде виконана банком-гарантом АТ «КБ «Глобус» на п`ятий банківський день, відповідно до гарантійного листа № 30133 від 07.12.2022 абзац 8) і зупинити виконання вимоги ОUGASUAUKXXX 798 DEM-25012024/1 за гарантією № 30133 від 07.12.2022 можливо тільки шляхом термінового вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач вважає, що стягнення відповідачем за гарантією № 30133 від 07.12.2,60 грн призведе до подвійного притягнення позивача до відповідальності за неналежне виконання Договору № від 09.12.2022. Також, незаконне стягнення коштів за гарантією № 30133 від 07.12.2022, у разі позитивного вирішення справи №910/332/24 по суті, призведе до ще одного позовного провадження, щодо стягнення з відповідача неправомірно отриманої гарантії, що порушує принцип економії господарського судочинства.

Відповідачем через систему Електронний суд було подано заперечення на заяву позивача про забезпечення позову у якій він зокрема наголошує на тому, що банківська гарантія є механізмом захисту прав відповідача щодо належного та вчасного виконання позивачем своїх обов`язків за Договором № від 09.12.2022. Прострочення виконання позивачем взятих за названим договором зобов`язань є безпосередньою підставою для покликання до захисту порушених прав замовником по Договору, а тому заборона реалізації умов Договору буде втручанням у господарську діяльність та договірні відносини.

Дослідивши заяву позивача та письмові заперечення відповідача суд зазначає, що позивачем не надано жодних пояснень та обґрунтування яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення. Крім того, у разі якщо судом буде встановлена безпідставність стягнення відповідачем гарантії у зв`язку із порушенням позивачем умов Договору № від 09.12.2022 останній матиме можливість повернути стягнуті кошти на підставі ст. 1212 ЦК України про що суд вже зазначав у попередній ухвалі.

У даному випадку заборона отримання гарантії матиме наслідком порушення прав відповідача як потерпілої сторони за Договором № від 09.12.2022 та втручання суду у господарську діяльність юридичних осіб.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на Позивача.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРМА ПЛЮС" про забезпечення позову у межах справи №910/332/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 06.02.2024.

Суддя Р.Б. Сташків