ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 лютого 2024 року Справа № 915/1140/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 26565573)

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Досенко Людмили Петрівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Ткача Олега Михайловича ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

до відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Грабовської Любові Станіславівни ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 )

про: зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності та припинення за відповідачами права спільної часткової власності на нежитлову будівлю, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2023 Миколаївська міська рада звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 2604/02.01-22/02.06/14/23 від 12.07.2023 (з додатками), в якій просить суд:

1. Зобов`язати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 усунути Миколаївській міській раді перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 85 кв.м. шляхом знесення нежитлової будівлі по АДРЕСА_4 .

2. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , право спільної часткової власності на нежитлову будівлю загальною площею 85 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, державна реєстрація від 22.09.2021, запис за № 44099281).

3. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , право спільної часткової власності на нежитлову будівлю загальною площею 85 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна 101. державна реєстрація від 14.07.2020, запис за № 37314037).

4. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . право спільної часткової власності на нежитлову будівлю загальною площею 85 кв.м. який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, державна реєстрація від 14.07.2020, запис за № 37314037).

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер: 537, виданий 22.09.2021. видавник: Власова С.Я., приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області.

6. Визнати недійсним договір дарування 3/4 частки нежитлового приміщення, серія та номер: 1266, виданий 14.07.2020, видавник: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чорна Людмила Сергіївна.

7. Витребувати у Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради оригінал реєстраційної справи па об`єкт нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: проспект Миру. 40/1. м. Миколаїв. Миколаївська область (реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна 101), у т.ч, договір купівлі-продажу. серія та номер: 537, виданий 22.09.2021. видавник: Власова С.Я. приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області та договір дарування 3/4 частки нежитлового приміщення, серія та номер: 1266. виданий 14.07.2020, видавник: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чорна Людмила Сергіївна.

8. Судові витрати стягнути з відповідачів на користь позивача через виконавчий комітет Миколаївської міської ради (р/р UA0027733, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, СДРПОУ 04056612).

Разом з позовною заявою Миколаївська міська рада подала до Господарського суду Миколаївської області заяву № 2605/02.02.01-22/02.06/14/23 від 12.07.2023 (з додатками) про забезпечення позову, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 19.07.2023.

Ухвалою суду від 11.08.2023, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1140/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10 жовтня 2023 року о 12:50; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

04.09.2023 до суду від представника Фізичної особи-підприємця Ткача Олега Михайловича надійшов відзив на позовну заяву б/н від 02.09.2023 (вх. № 11468/23), у якому відповідач-2 просить суд відмовити Миколаївській міській раді у задоволенні позову у справі № 915/1140/23.

Ухвалою суду від 10.10.2023 було поновлено Миколаївській міській раді строк на подання відповіді на відзив Фізичної особи-підприємця Ткача Олега Михайловича у справі № 915/1140/23 до 13.10.2023 включно; витребувано у Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 41210422) належним чином засвідчені копії: договору купівлі-продажу, серія та номер: 537, виданого 22.09.2021, видавник: Власова С.Я. приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області; договору дарування 3/4 частки нежитлового приміщення, серія та номер: 1266, виданого 14.07.2020, видавник: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чорна Людмила Сергіївна; продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/1140/23 на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі № 915/1140/23 на 07 листопада 2023 року об 11:30.

11.10.2023 до суду від Миколаївської міської ради надійшла відповідь на відзив б/н та без дати (вх. № 13439/23), у якій позивач заперечує проти аргументів відповідача-2, викладених у відзиві, та наполягає на задоволенні позовних вимог.

18.10.2023 на офіційну електронну пошту суду від Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради надійшов лист № 19.03.02-04/3620/23 від 18.10.2023, з яким заявником надано суду витребувані ухвалою від 10.10.2023 копії документів.

Оригінал вказаного листа додатково надійшов на адресу суду засобами поштового зв`язку 30.10.2023.

06.11.2023 до суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 06.11.2023 про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у даній справі судді Смородінової О.Г. у період з 07.11.2023 по 14.11.2023, судове засідання у даній справі, призначене на 07.11.2023 не відбулося.

Ухвалою суду від 15.11.2023 підготовче засідання у справі № 915/1140/23 було призначено на 05 грудня 2023 року об 11:30.

23.11.2023 до суду від Миколаївської міської ради надійшло клопотання № 4850/02.02.01-22/02.06/14/23 від 20.11.2023 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2023 у справі № 915/1140/23.

На вказане клопотання суд відреагував відповідною ухвалою від 28.11.2023.

01.12.2023 до суду від Миколаївської міської ради надійшло клопотання б/н від 01.12.2023 (вх. № 15893/23) про відкладення розгляду справи.

05.12.2023 до суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 05.12.2023 (вх. № 15993/23) про видачу копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2023 у справі № 915/1140/23.

При цьому, суд зауважує, що копія вказаної ухвали була направлена на адресу Фізичної особи-підприємця Ткача Олега Михайловича 04.12.2023.

Ухвалою суду від 05.12.2023 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/1140/23 та відкладено підготовче засідання на 09 січня 2024 року об 11:00.

04.01.2024 до суду від представника Фізичної особи-підприємця Ткача Олега Михайловича надійшло клопотання б/н від 04.01.2024 (вх. № 101/24) про закриття провадження у справі, за відсутністю предмета спору.

Вказане клопотання мотивоване, зокрема, тим, що відповідачі по даній справі погоджуються з аргументами викладеними в позовній заяві Миколаївської міської ради. В порядку позасудового врегулювання спору здійснені заходи зі звільнення земельної ділянки від нежитлової будівлі та припинення права власності з внесенням відомостей до Державного реєстру речових прав. Наведенні обставини заявник підтверджує наступними доказами: - довідкою про знищення/знесення майна від 02.11.2023 DT:7038-5839-8658-7401; - витягами з Державного реєстру речових прав від 26.12.2023 №359938054, 359938225, 359937891.

09.01.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 08.01.2024 (вх. № 231/24), у яких заявник зазначає, що Миколаївська міська рада ознайомилась з клопотанням про закриття провадження по даній справі від 04.01.2024 та не заперечує щодо можливості закриття провадження по справі № 915/1140/23.

Ухвалою суду від 09.01.2024 було відкладено підготовче засідання у справі № 915/1140/23 на 23 січня 2024 року о 13:30.

17.01.2023 до суду від Миколаївської міської ради надійшла заява № 312/02.02.01-22/02.06/14/24 від 15.01.2024 про залишення частини позовних вимог без розгляду, у якій заявник просить суд залишити без розгляду наступні позовні вимоги:

- « 5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер: 537, виданий 22.09.2021, видавник: Власова С.Я., приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області»;

- « 6. Визнати недійсним договір дарування % частки нежитлового приміщення, серія та номер: 1266, виданий 14.07.2020, видавник; приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чорна Людмила Сергіївна».

Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 23 січня 2024 року о 13:30, не відбулося оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі, зокрема, у період з 13:12 до 17:43 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 24.01.24 підготовче засідання у справі № 915/1140/23 було призначено на 06 лютого 2024 року о 09:40.

Станом на момент проведення підготовчого засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

06.02.2024 учасники справи в підготовче засідання своїх представників не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників сторін.

За результатами проведеного засідання 06.02.2024 суд, на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України, підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

За наслідками розгляду клопотання відповідача-2 б/н від 04.01.2024 (вх. № 101/24) про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Предметом даного позову виступають 6 вимог позивача щодо: зобов`язання відповідачів усунути позивачу перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення нежитлової будівлі, скасування державної реєстрації та припинення за відповідачами права спільної часткової власності на нежитлову будівлю, визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування, укладених щодо спірного майна.

Позовні вимоги заявлені на підставі: Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.06.2023 № 336152712; технічного паспорту від 18.05.2020 № 579; договору дарування частки нежитлового приміщення від 14.07.2020 № 1266; Акту № 18 обстеження зайнятих земельних ділянок з питань упорядкування розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва від 28.10.2019; листування учасників справи; застосування норм ст.ст. 13, 14, 41 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 6, 10, 26, 59, 60 Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 2, 5, 26 Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 3, 169, 172, 203, 215, 321, 327, 373, 375, 376, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 80, 83, 116, 122, 152, 212 Земельного кодексу України, ст. 22 Бюджетного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»; та мотивовані, зокрема, тим, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка від 19.06.2023 №. 336152712) ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є співвласниками на праві спільної часткової власності об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_4 . Згідно службової записки управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 02.07.2021 № 26020/11.02-03/21-2 інформація щодо надання земельної ділянки у власність чи користування по АДРЕСА_4 в управлінні земельних ресурсів Миколаївської міської ради за період з 1992 по 2021 роки відсутня. З викладеного, на переконання позивача, вбачається, що будь-яких прав на користування спірною земельною ділянкою у відповідачів по цій справі не було, міська рада взагалі не надавала у власність чи користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування об`єкта нерухомого майна - нежитлова будівля по АДРЕСА_4 , загальною площею 85 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Позивач зазначає, що вказане свідчить про порушення прав територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради як власника земельної ділянки та перешкоджання в її вільному володінні, користуванні та розпорядженні на розсуд власника ділянки.

Водночас, після звернення позивача до суду та відкриття провадження у даній справі, з наданих суду доказів вбачається, що відповідачі по даній справі погоджуються з аргументами, викладеними в позовній заяві Миколаївської міської ради. В порядку позасудового врегулювання спору здійснені заходи зі звільнення земельної ділянки від нежитлової будівлі та припинення права власності з внесенням відомостей до Державного реєстру речових прав.

Наведенні обставини підтверджуються такими доказами:

- довідкою про знищення/знесення майна від 02.11.2023 DT:7038-5839-8658-7401, відповідно до якої вбачається перелік об`єктів, які знищено/знесено: 01.3205185.4694674.20231102.65.0000.48 # архівний /Будівля «Нсжмтлова будівля» за адресою АДРЕСА_5 . Інформація про замовників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Орган, що видав: ТОВ «УКР ЮР ТЕХ»;

- витягами з Державного реєстру речових прав від 26.12.2023 №359938054, 359938225, 359937891, зі змісту яких вбачається, що речові права відповідачів на спірний об`єкт нерухомого майна погашено.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що між сторонами у відповідній частині вимог не залишилось спірних питань по суті спору.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тому, беручи до уваги наведені норми та обставини, оскільки відповідачем у повному обсязі погашено заявлену позивачем до стягнення з відповідача суму грошових коштів, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з приписами ч. ч. 3-5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Крім того, за наслідками розгляду заяви позивача Миколаївської міської ради № 312/02.02.01-22/02.06/14/24 від 15.01.2024 про залишення частини позовних вимог без розгляду, суд зазначає таке.

Вказану заяву підписав міський голова Олександр Сєнкевич який є керівником Миколаївської міської ради та уповноважений діяти від її імені.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи наведене, оскільки заява позивача № 312/02.02.01-22/02.06/14/24 від 15.01.2024 надійшла до суду до початку розгляду справи по суті, то позовні вимоги Миколаївської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, серія та номер: 537, виданий 22.09.2021, видавник: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області, а також про визнання недійсним договору дарування % частки нежитлового приміщення, серія та номер: 1266, виданий 14.07.2020, видавник; приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чорна Людмила Сергіївна, у справі № 915/1140/23 підлягають залишенню без розгляду.

Суд роз`яснює учасникам справи, що згідно з ч. 3-4 ст. 226 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 11, 46, 73, 74, 86, 129, 226, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Ткача Олега Михайловича б/н від 04.01.2024 (вх. № 101/24) про закриття провадження у справі № 915/1140/23 задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 915/1140/23 в частині позовних вимог щодо: зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 усунути Миколаївській міській раді перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 85 кв.м. шляхом знесення нежитлової будівлі по АДРЕСА_4 ; скасування державної реєстрації права власності та припинення за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 права спільної часткової власності на нежитлову будівлю загальною площею 85 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, державна реєстрація від 22.09.2021, запис за № 44099281, державна реєстрація від 14.07.2020, запис за № 37314037, державна реєстрація від 14.07.2020, запис за № 37314037) у зв`язку з відсутністю предмета спору.

3. Заяву Миколаївської міської ради № 312/02.02.01-22/02.06/14/24 від 15.01.2024 про залишення частини позовних вимог без розгляду у справі № 915/1140/23 задовольнити.

4. Позовну заяву Миколаївської міської ради № 2604/02.01-22/02.06/14/23 від 12.07.2023 в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу, серія та номер: 537, виданого 22.09.2021 (видавник: Власова С.Я., приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області) та в частині визнання недійсним договору дарування 3/4 частки нежитлового приміщення, серія та номер: 1266, виданий 14.07.2020 (видавник: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чорна Людмила Сергіївна) у справі № 915/1140/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 12.02.2024.

Суддя О.Г. Смородінова