УХВАЛА

06.02.2024Справа № 910/14879/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роботікс Трейдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

про стягнення 1 723 600,00 грн

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Роботікс Трейдінг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення 1 723 600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №22822 від 22.08.2022 у частині оплати поставленого товару, з огляду на що позивач просить суд стягнути стягнення 1 723 600,00 грн заборгованості.

За змістом ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 24.10.2023.

23.10.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

24.10.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення засідання на іншу дату.

У підготовче засідання 24.10.2023 прибув представник позивача, представники відповідача у підготовче засідання не прибули.

Представник позивача просив оголосити перерву з метою надання відповіді на відзив та залишив вирішення питання щодо клопотання відповідача про перенесення засідання на розсуд суду.

За наслідками розгляду клопотання відповідача про перенесення судового засідання, судом відмовлено у його задоволенні, оскільки, відповідачем не наведено тих обставин та не надано відповідних доказів, наявність яких в силу приписів чинного законодавства є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 24.10.2023, судом задоволено клопотання позивача, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 28.11.2023.

20.11.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

28.11.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 28.11.2023 представники сторін не прибули.

Суд задовольнив клопотання позивача та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 19.12.2023.

У підготовче засідання 19.12.2023 прибув представник відповідача, представники позивача у підготовче засідання не прибули.

У підготовчому засіданні судом оголошено до 23.01.2024.

20.12.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.01.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Разом з тим, підготовче засідання 23.01.2024 не відбулось у зв`язку з тривалою повітряною тривогою, з огляду на що судом було повідомлено сторін про те, що наступне підготовче засідання відбудеться 06.02.2024.

У підготовче засідання 06.02.2024 представники сторін не прибули.

Суд, розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

Так, клопотання обґрунтовано тим, що ТОВ «Дієса» сплатило на користь ТОВ "Роботікс Трейдінг" заборгованість у розмірі 1 338 693,00 грн, а залишок боргу у розмірі 384 907,00 грн було погашено шляхом підписання між сторонами угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 29.12.2023.

За наведених обставин, з урахуванням поданих доказів сплати грошових коштів та доказів зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 1 723 600,00 грн, враховуючи, що зазначені кошти були сплачені відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору у даній справі, у зв`язку із чим провадження у справі № 910/14879/23 підлягає закриттю відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Розглянувши заяву в частині розподілу сплаченого позивачем судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом у даній справі, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 25 900,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1507 від 19.09.2023.

Водночас, звертаючись до суду з вимогою про стягнення 1 723 600,00 грн позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 25 854,00 грн. Сума переплати, у свою чергу, становить 46,00 грн (25 900,00 грн - 25 854,00 грн = 46,00 грн).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на наведене, оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, ураховуючи подання позивачем відповідної заяви, суд приходить до висновку, що сплачена сума судового збору у розмірі 25 900,00 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України в повному обсязі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/14879/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роботікс Трейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про стягнення 1 723 600,00 грн.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Роботікс Трейдінг" (01001, місто Київ, вул. Руставелі Шота, будинок 12, квартира 13; ідентифікаційний код: 45147302) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 25 900 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот) грн 00 коп., сплачений за платіжною інструкцією № 1507 від 19.09.2023.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева