ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08.02.2024м. ДніпроСправа № 904/3923/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Дорсервіс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЗ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача Гуль Н.В., ордер серія ВК № 1091573 від 10.07.2023

від Відповідача Калетнік М.Ю., ордер серія АА № 1347418 від 01.09.2023

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Дорсервіс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЗ" і просить суд стягнути основний борг у розмірі 203 341,25 грн., пеню у розмірі 18 066,73 грн., штраф у розмірі 20 334,12 грн., 3% річних у розмірі 11 381,54 грн., інфляційні втрати у розмірі 75 431,85 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки № 16/08-7 від 16.08.2021 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

У поданій позовній заяві викладене клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 24.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

11.09.2023 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він визнає, що має заборгованість за Договором поставки № 16/08-7 від 16.08.2021 у розмірі 203 341,25 грн., однак вважає, що Позивачем пропущено строк позовної давності щодо звернення до суду про стягнення штрафу та пені, оскільки кінцевим терміном оплати є 31.08.2021, а звернувся Позивач до суду лише 19.07.2023. Відповідач зазначає, що кінцевий термін дії Договору припав на час повномасштабного вторгнення військ російської федерації на територію України, тому оплату за поставлений товар не було здійснено, оскільки вказані дії підпадають під форс-мажорні обставини. Відповідач зазначає, що має намір виконати свої зобов`язання з оплати вартості товару у повному обсязі після завершення воєнного стану на території України. На даний час здійснення оплати є неможливим через форс-мажорні обставини, що склались в Україні з 24.02.2022 та тривають досі, через які Відповідач наразі не має можливості виконувати свої договірні грошові зобов`язання у повній мірі. Введення воєнного стану в Україні вплинуло на умови та можливість виконання зобов`язань сторонами господарських договорів. Місце знаходження Відповідача м. Дніпро, яке з початку війни опинилось під багаторазовими обстрілами та зазнає щоденних значних пошкоджень. У зв`язку з військовою агресією рф проти України, що призвело до зменшення контрагентів, Відповідач не має можливості здійснити оплату за договором у даний час, тому просить суд відстрочити вказану заборгованість. Крім того, на думку Відповідача, справу варто розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. До того ж, Відповідач вважає, що, оскільки Позивач знехтував заходами досудового врегулювання спору у відповідності до законодавства України, дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду. Відповідач просив суд закрити провадження у справі, про що винести відповідну ухвалу.

22.09.2023 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає, що строки позовної давності щодо стягнення пені та штрафу не пропущені, оскільки строки позовної давності були продовжені на період карантину в Україні, а в подальшому на період воєнного стану, який триває станом на сьогодні. Щодо форс-мажорних обставин, які, на думку Відповідача, перешкоджали йому виконати свої зобов`язання за Договором і перешкоджають на даний час, то як сам визнає Відповідач, строк виконання зобов`язання з оплати настав 31.08.2021, у той час, як воєнний стан введено в Україні 24.02.2022, тобто вказані обставини між собою не пов`язані і введення воєнного стану в Україні не могло бути підставою для невиконання Відповідачем своїх зобов`язань, строк виконання яких настав 31.08.2021. Висновок ТПП України від 28.02.2022 про форс-мажорні обставини містить загальний характер і не стосується Відповідача конкретно, а також стосується виконання зобов`язань, строк виконання яких настав станом на 24.02.2022. Жодного повідомлення у письмовій формі Позивач від Відповідача про неможливість виконання зобов`язань внаслідок обставин непереборної сили не отримував, Відповідачем таких доказів не надано. Також Відповідачем не надано жодного сертифікату про форс-мажорні обставини, який би засвідчував факт настання обставин непереборної сили саме за Договором поставки № 16/08-7 від 16.08.2021. Відповідачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між невиконанням ним своїх зобов`язань щодо оплати товару, строк якої настав 31.08.2021, та введенням в Україні воєнного стану 24.02.2022, тому підстави для звільнення останнього від відповідальності, а також розстрочення (відстрочення) боргу відсутні. Відповідач і надалі продовжує здійснювати господарську діяльність, отримувати доходи (прибуток), у той же час, воєнний стан в Україні може тривати рік, два, п`ять, а то і десять років, і вказані обставини не можуть бути причиною для невиконання Відповідачем вчасно своїх зобов`язань за Договором. До того ж, ані Договір, ані жоден нормативно-правовий акт не містить посилання на обов`язкове досудове врегулювання спору між сторонами, а тому підстави для залишення позову без розгляду відсутні. Також, враховуючи предмет і характер спірних правовідносин, наявну кількість доказів, які є в матеріалах справи, викладення своїх доводів сторонами у заявах по суті, підстави для розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін відсутні. Позивач просив суд стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 203 341,25 грн., пеню у розмірі 18 066,73 грн., штраф у розмірі 20 334,12 грн., судовий збір у розмірі 3 626,13 грн.

05.10.2023 від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він вважає, що, оскільки Позивач знехтував заходами досудового врегулювання спору у відповідності до законодавства України, дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду. Крім того, на думку Відповідача, справу варто розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

20.11.2023 від Позивача надійшло клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу та долучення документів, в якому він просив суд стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою суду від 21.12.2023 перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 08.02.2024 о 10:00 год.; до підготовчого засідання Позивачу - надати письмові уточнення щодо остаточних позовних вимог.

26.12.2023 від Відповідача та 28.12.2023 від Позивача надійшли заяви про участь у судовому засіданні 08.02.2024 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 15.01.2024 заяви Позивача та Відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 08.02.2024 о 10:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача та Відповідача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

24.01.2024 від Позивача надійшли письмові уточнення щодо позовних вимог, в яких він зазначив, що у відповіді на відзив було допущено технічну помилку і в резолютивній частині помилково не вказано про стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних втрат, які були заявлені у позовній заяві. Позивач констатує та заявляє суду, що розмір позовних вимог є незмінним і відповідає позовним вимогам, зазначеним у позовній заяві. Тому Позивач просив суд вважати вірними позовні вимоги, зазначені в резолютивній частині позовної заяви і, з урахуванням вимог позовної заяви та вказаних письмових уточнень до позовної заяви, стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 203 341,25 грн., пеню у розмірі 18 066,73 грн., штраф у розмірі 20 334,12 грн., 3% річних у розмірі 11 381,54 грн., інфляційні втрати у розмірі 75 431,85 грн. та судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Представники сторін у підготовчому засіданні 08.02.2024 (в режимі відеоконференції) надали пояснення щодо позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на обставини справи, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.03.2024 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили 08.02.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота