ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05.02.2024м. ДніпроСправа № 904/5512/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ БАЗИС", м. Дніпро

до 1. Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМА", м. Дніпро

Третя особа, яка не зая`вляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Холд"

про визнання договору недійсним

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Садиленко О.Л., адвокат, посвідчення № 1674 від 14.09.2009;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ БАЗИС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМА" про визнання недійсним Кредитного договору № PSMB2021050/579 від 06 травня 2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АКАМА" та Акціонерним товариством "СЕНС БАНК".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2023 позовну заяву залишено без руху.

01.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ БАЗИС" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 06.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/5512/23 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04.12.2023.

24.11.2023 від Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" надійшов відзив на позовну заяву.

01.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ БАЗИС" надійшло клопотання про витребування доказів

Ухвалою суду від 04.12.2023 в клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" про витребування доказів відмовлено.

14.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ БАЗИС" надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Холд" (49022, м. Дніпро, вул. Океанська, буд. 3; ідентифікаційний код 39079916).

Клопотання мотивовано тим, відповідачем по справі АТ «СЕНС БАНК», до відзиву на позовну заяву було долучено копію протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «АКАМА» від 06.05.2021 року про затвердження кредитних договорів, в тому числі кредитного договору №PSMB2021050/579. Зазначений протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ «АКАМА» від 06.05.2021 року був складений та підписаний одноособовим учасником ТОВ «АКАМА» - Товариством з обмеженою відповідальністю «Холд» (код в ) ,в особі Генерального директора Суздаль Є.В.

Позивач зазначає, що відсутність у ТОВ «АКАМА» вищезазначеного протоколу загальних зборів учасників ТОВ «АКАМА» щодо укладання та затвердження Кредитного договору та надання відповідачем АТ «СЕНС БАНК» копії такого рішення поставило під сумнів для ТОВ «ВКФ БАЗИС» факт наявності оригіналу такого рішення взагалі. Враховуючи той факт, що позивачем оспорюється правомірність укладання кредитної угоди внаслідок відсутності законного волевиявлення учасника правочину, а відсутність у ТОВ «АКАМА» вищезазначеного протоколу загальних зборів учасників ТОВ «АКАМА» щодо укладання та затвердження Кредитного договору та надання відповідачем АТ «СЕНС БАНК» копії такого рішення ставить під сумнів у ТОВ «ВКФ БАЗИС» факт наявності такого рішення взагалі, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаємо за необхідне звернутись із даним клопотання про залучення до справи № 904/5512/23 Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд».

15.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ БАЗИС" надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 18.12.2023 в клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" про витребування доказів відмовлено. Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Холд".

29.12.2023 від Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" надійшло клопотання про долучення доказів.

В підготовче засідання 15.01.2024 з`явився представник відповідача-1. Представник позивача, відповідача-2 та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 15.01.2024 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні на 05.02.2024.

В засідання 05.02.2024 з`явився представник відповідача-1. Представник позивача, відповідача-2 та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що позивач у судові засідання 15.01.2024 та 05.02.2024 не з`явився. ТОВ "ВКФ БАЗИС" достеменно було відомо при призначені судові засідання, оскільки останній має зареєстрований кабінет в підсистемі "Електронний суд", крім того, у судовому засіданні 19.12.2023 представника позивача було повідомлено про дату наступного судового засідання, що підтверджується підписом в повідомленні про відкладення розгляду справи.

Суд зазначає, що вказані дії свідчать про обізнаність позивачем про розгляд справи.

Крім того, у всі вище перераховані підготовчі засідання не з`явилися представники відповідача та третьої особи, ними не надано відзиву на позовну заяву, письмових пояснень та клопотань про розгляд справи без їх участі.

Суд зазначає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами ч. 1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи неявку позивача в судове засідання, неповідомлення останнім про причини неявки в засідання, про час та місце якого він був повідомлений відповідно до ч. 3 ст. 216 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частина 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості відкладення розгляду справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив суд про причини неявки.

Проте ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи вказані положення процесуального закону, слід дійти висновку, що приписи ст. ст. 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 по справі № 916/3616/15.

Крім того, відповідно до положень статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, однак позивач також не скористався можливістю участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Вказані положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності позивача (його представника), який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у нього і не повідомив про причини неявки. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач (його представник) подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами лише у разі, якщо позивач не з`явився у судове засідання, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

За приписами частин 1, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Господарський суд зазначає, що учасники судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України", рішенні від 26.04.2007 по справі "Олександр Шевченко проти України", рішенні від 14.10.2003 по справі "Трух проти України".

Суд наголошує, що за змістом ст. ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Крім того, суд зазначає, що у ТОВ "ВКФ Базис" наявний кабінет в системі "Електронний суд", тому позивач має можливість у власному Електронному кабінеті відслідковувати рух та стан розгляду документів у суді, зокрема, ухвал Господарського суду Дніпропетровської області.

З урахуванням наведеного, позивач або його повноважний представник не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень та в підсистемі "Електронний суд".

Відсутність у матеріалах даної справи доказів, які б підтверджували фактичні обставини справи, неповність матеріалів справи унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) так і негативного (про відмову в позові) рішення.

Отже, відповідно до статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ БАЗИС" до відповідача-1 Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Холд" про визнання договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 05.02.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Ярошенко