ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2024 р. Справа№ 910/5752/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Андрієвська О.В. - адвокат

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" адвоката Андрієвської О.В. про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ-СЕРВІС"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2023

у справі № 910/5752/23 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ-СЕРВІС"

про стягнення 465 684,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ-СЕРВІС" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі №910/5752/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі № 910/5752/23 залишено без змін.

До Північного апеляційного господарського суду 12.01.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" адвоката Андрієвської О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ-СЕРВІС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 12.01.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" адвоката Андрієвської О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5752/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у даній справі призначено до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" адвоката Андрієвської О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5752/23 у судовому засіданні на "08" лютого 2024 року о 12 год 10 хв.

У судовому засіданні 08.02.2024 представник позивача вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі підтримав, просив ухвалити додаткове рішення у справі, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000, 00 грн.

Представник відповідача у судове засіданні 08.02.2024 не з`явився, про поважність причин нез`явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач у справі належним чином повідомлений про місце, дату і час судового розгляду, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 19.01.2024 про доставку електронного документа (ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024) ТОВ "Трейдом-Сервіс" в його електронний кабінет.

За приписами частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки явка представника відповідача в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Стосовно розподілу витрат, понесених позивачем, на професійну правничу допомогу у даній справі за результатами розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно з статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 вказаного Закону).

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Як убачається з матеріалів справи, 04.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" та адвокатом Андрієвською Оленою Владиславівною укладено договір про надання правової допомоги адвокатом № 3, відповідно до якого клієнт замовляє адвокату надання юридичних послуг (правової допомоги) по захисту прав та законних інтересів в сфері здійснення ним господарської діяльності та цивільно-правових відносин на території України, а саме, зокрема представництво та захист інтересів Клієнта в судах усіх рівнів, в органах прокуратури, правоохоронних органах та органах державної фіскальної служби з будь-якого провадження, яке зачіпає права та законні інтереси Клієнта; складання, підготовка судових позовів, заяв, клопотань, скарг та інших процесуальних документів, які направлені на захист прав та законних інтересів Клієнта; підготовка та подача відповідної документації до судів будь-якої юрисдикції та інстанції для відкриття судового провадження щодо захисту прав та законних інтересів Клієнта.

Також, на виконання п. 5.1. договору, сторонами складено протокол № 3/1 від 05.10.2023 до договору, предметом якого є захист прав та законних інтересів клієнта у взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ-СЕРВІС" в частині стягнення простроченої заборгованості за двосторонніми договорами укладеними між Клієнтом та Боржником.

Вартість послуг: підготовка відзиву на апеляційну скаргу у справі №910/5752/23 - 18 000,00 грн; представництво інтересів клієнта в суді (за одне засідання) - 4 000, 00 грн незалежно від явки чи неявки інших учасників справи, відкладення, зняття з розгляду чи не проведення засідання в призначену дату з інших причин.

Оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції здійснюється в наступному порядку - протягом 30 календарних днів з моменту винесення рішення судом першої інстанції, але не раніше підписання акту приймання - передачі наданих послуг.

10.01.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" та адвокатом Андрієвською Оленою Владиславівною складено та підписано акт приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги), відповідно до якого адвокатом були надані наступні послуги: підготовка відзиву на апеляційну скаргу у справі №910/5752/23 - 18 000, 00 грн; представництво інтересів клієнта в суді у справі №910/5752/23 незалежно від явки чи неявки інших учасників справи, відкладення, зняття з розгляду чи не проведення засідання в призначену дату з інших причин: 01.11.2023, 05.12.2023, 11.01.2024 - 12 000,00 грн. Всього - 30 000, 00 грн.

Розглянувши доводи сторін та надані докази на підтвердження понесення позивачем судових витрат у апеляційній інстанції, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач дотримався вимог щодо строків звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу і подання відповідних доказів та на виконання частини 8 статті 129 ГПК України, чому передувала відповідна заява. Дана заява з усіма додатками була направлена позивачем на адресу відповідачу, про що свідчать наявні у справі докази.

Матеріалами справи підтверджується надання адвокатом Андрієвською Оленою Владиславівною правничої допомоги за актом приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги) від 10.01.2024.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 169 ГПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчиняти певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Принцип змагальності сторін має свої втілення, зокрема, у наведених положеннях частин п`ятої, шостої статті 126 ГПК України, виходячи з яких зменшення внаслідок неспівмірності суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Разом з цим, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною 4 статті 126 та частиною 5 статті 129 ГПК України, та враховуючи обсяг виконаних робіт, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що при зменшенні витрат на правову допомогу апеляційний господарський суд також враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої та апеляційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20.

Як вбачається з рішень судів попередніх інстанцій і матеріалів справи, правова позиція позивачем була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору у суді апеляційної інстанції, а адвокат Андрієвська Олена Владиславівна надавала правову допомогу позивачу у суді першої та апеляційної інстанції, тому, відповідно, була обізнана у справі з усіма деталями, що з неї випливають.

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу та про необхідність покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, в розмірі 15 000 грн.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" адвоката Андрієвської О.В. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ-СЕРВІС" (вул. Саксаганського, буд. 67-Б, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код - 33934588) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" (вул. Київська, буд. 8 В, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132, ідентифікаційний код - 42094646) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

4. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови складено 12.02.2024.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко