ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2024 Справа № 914/2059/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Гриб І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна компанія «Рубікон Груп», місто Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест», місто Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Рачинської Ірини Ярославівни, місто Львів

про визнання недійсним договору та скасування рішення приватного нотаріуса.

За участю представників:

від позивача: Думич Н.Б. адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1216484 від 14.07.2023);

від відповідача: Михновецький Ю.О. адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1246044 від 04.12.2023; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №002299 від 16.11.2021);

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна компанія «Рубікон Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест» про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлових приміщень, що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Рачинською І.Я. за реєстровим номером 1187 від 26.09.2022р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна компанія «Рубікон Груп» () та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Рубікон Інвест» () та скасування рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Рачинської І.Я. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 26.09.2022 № 47970694.

Справа перебувала у провадженні Господарського суду Львівської області у складі судді Щигельської О.І.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області від 17.10.2023 за № 366 та відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 07.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 914/2059/23. Причиною повторного автоматизованого розподілу справи є надання судді Щигелькій О.І. відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами з 14.10.2023 по 16.02.2024.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 справу №914/2059/23 передано на розгляд судді Сухович Ю.О.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено у протоколах судових засідань.

13.11.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№27515/23). Відповідач просить суд призначити у справі №914/2059/23 оціночно-будівельну експертизу, на розгляд якої поставити питання: «Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - групи нежитлових приміщень №602-1 - 602-2, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 36, загальною площею 88,7 кв.м. станом на 26 вересня 2022 року.

15.01.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання б/н (вх.№178/24) про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі, у якому представник просить суд окрім питання, що було поставлене представником відповідача у клопотанні від 13.11.2023 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи доповнити ще двома питаннями:

- Чи відповідає виконана ТОВ «ГАЛ-СВІТ» оцінка об`єкта нерухомого майна, групи нежитлових приміщень 602-1-602-2, що знаходяться за адресою: місто Львів вулиця Липинського В., 36, загальною площею 88,7кв.м. (висновок про вартість майна від 05.04.2023) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам ?

- Чи відповідає виконана Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз оцінка об`єкта нерухомого майна, групи нежитлових приміщень 602-1-602-2, що знаходяться за адресою: місто Львів вулиця Липинського В., 36, загальною площею 88,7кв.м. (висновок за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 14.12.2023 №4918-Е) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам ?

Відповідач просить проведення судової оціночно-будівельної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Розглянувши у судовому засіданні 15.01.2024 подане через підсистему «Електронний суд» представником позивача клопотання про приєднання доказів та клопотання про приєднання копії висновку судового експерта (вх.№30832/23 від 18.12.2023; вх.№30834/23 від 18.12.2023), заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку підставності їх до задоволення. Крім того, суд дійшов висновку відкласти розгляд клопотання відповідача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі, для надання можливості позивачу викласти свою позицію з цього питання.

Ухвалою суду від 15.01.2024 залучено до участі у справі приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Рачинську Ірину Ярославівну як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання на 31.01.2024.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 15.01.2024 у справі №914/2059/23 позивачем було надіслано приватному нотаріусу ЛМНО Рачинській І.Я. копію позовної заяви ТОВ «БІК «Рубікон Груп» з додатками та копію відповіді на відзив, в підтвердження чого подаємо суду копії опису вкладення в цінний лист, накладної АТ «Укрпошта» №538, відповідні докази позивачем долучено до матеріалів справи відповідно до клопотання від 25.01.2024.

В судове засідання 31.01.2024 з`явились представники позивача та відповідача, третя особа не забезпечила участь уповноваженого представника в судове засідання.

Позивач у судовому засіданні подав письмові заперечення проти клопотання відповідача про призначення експертизи.

Відповідач підтримав попередньо подане клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, з врахуванням клопотання про уточнення питань.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, з врахуванням клопотання про доповнення питань, встановив таке.

Клопотання відповідача обгрунтовані наступним.

Одним із доказів на який покликається позивач є оцінка майна проведена Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-СВІТ», згідно якої група нежитлових приміщень № 602-1; 602-2, що знаходяться за адресою: вул.Липинського В., 36, м.Львів, загальною площею 88,7 кв.м. є набагато більша, ніж сума за яку вчинено оскаржуваний позивачем правочин, із якою категорично не погоджується відповідач. Отже, є значна розбіжність між ціною, за яку придбано нежитлові приміщення згідно оспорюваного договору та ціною на яку покликається позивач у позовній заяві.

Відповідач вважає, що проведена Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-СВІТ» оцінка не може вважатись об`єктивною, оскільки виконана без судового контролю, на замовлення позивача та з відповідним комерційним інтересом приватною юридичною особою.

Крім того, відповідач виклав свої зауваження до висновку експерта за результатами судової оціночно-будівельної експертизи від 14.12.2023 №4918-Е, виконаного на замовлення позивача.

Зазначає, що відповідач не отримував клопотань експерта у період з 06.12.2023 по 11.12.2023, не був обізнаний про дату та час проведення огляду/експертизи і не міг бути присутнім 11.12.2023 за вказаною адресою та надати доступ до приміщень.

У висновку експерта від 14.12.2023 №4918-Е зазначено, що експерт проводив дослідження за матеріалами кримінального провадження, однак у матеріалах господарської справи такі відсутні.

Відповідач, для перевірки правильності проведених експертом розрахунків щодо середньої ринкової вартості за один квадратний метр, з використанням електронної програми gomakler.com провів орієнтовний розрахунок, згідно якого вирахував, що середня ринкова вартість подібних комерційних приміщень могла становити 24 000,00 грн за один квадратний метр.

Крім того, відповідач покликається на відсутність зазначення у висновку експерта від 14.12.2023 №4918-Е покликання, що такий висновок підготовлений для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що є порушенням частини 5 статті 101 Господарського процесуального кодексу України. Тому такий доказ, на думку відповідача, є не допустимим.

Необхідність проведення судової оціночно-будівельної експертизи у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз відповідач обгрунтовує тим, що у матеріалах справи містяться три висновки щодо ринкової вартості нерухомого майна складені львівськими оцінювачами.

При постановленні ухвали суд керується наступним.

Згідно положень статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зі змісту норми статті 99 Господарського процесуального кодексу України випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень площею 88,7 кв.м., що знаходятьсяза адресою: місто Львів, вулиця Липинського, 36. Підставою визнання недійсним договору позивач зазначає, що продаж 88,7 кв.м. нежитлових приміщень вчинено за 259 922,00 грн. (2 925,02 грн. за 1 м.кв.), що очевидно значно нижче за реальну ринкову вартість нерухомості у Львові. Як зазначає позивач, вартість продажу майна перевищує 50 % вартості чистих активів Товариства, а рішення загальних зборів товариством та учасниками не приймалося. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем долучено до позовної заяви Звіт про оцінку майна ТзОВ «Гал-Світ» станом на 26 вересня 2022 року, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 6 518 000,00 грн., що є значно більшим (в 25 разів) ніж фактична вартість продажу.

Крім того, в обґрунтування заявлених позовних вимог, клопотанням від 15.01.2024 позивач долучив до матеріалів справи копію висновку експерта №4918-Е від 14.12.2023 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами судової оціночно-будівельної експертизи, проведеної на замовлення позивача. Згідно вказаного висновку експерта ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - групи нежитлових приміщень №602-1 - 602-2, що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Липинського, 36, загальною площею 88,7 кв.м. станом на 26 вересня 2022 року могла становити 6 518 000,00 грн; ринкова вартість об`єкта оцінки- групи нежитлових приміщень №602-1 - 602-2, що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Липинського, 36, загальною площею 88,7 кв.м. станом на 26 вересня 2022 року могла становити 6 461 972,00 грн.

Таким чином, в матеріалах справи вже є висновок експерта і звіт про оцінку майна (який пройшов рецензію), що було предметом продажу, які не містять значних відмінностей в оцінці (6 518 000,00 грн. і 6 461 972,00 грн.) та подані позивачем на підтвердження значного заниження вартості об`єкта (ціна продажу 259 922,00 грн) на момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу.

Відповідач зазначає, що не отримував жодних клопотань експерта у період з 06.12.2023 по 11.12.2023, тому не міг надати доступ до приміщень.

Водночас такі заперечення є безпідставними, оскільки відповідач свідомо не отримує кореспонденції, про що свідчать також і поштові конверти з ухвалами суду, які надсилались на адресу відповідача. Отже поведінка відповідача недобросовісна. Крім того, відповідач не обгрунтовує, як факт отримання чи неотримання ним клопотання експерта вплинув на правильність і обгрунтованість висновку експерта.

Щодо зауваження відповідача про наявність на сторінці 5 висновку експерта від 14.12.2023 №4918-Е, що експерт проводив дослідження за матеріалами кримінального провадження, однак у матеріалах господарської справи такі відсутні, суд зазначає наступне.

На сторінці висновку експерта від 14.12.2023 №4918-Е вказано, що разом із заявою на дослідження надано фотографії матеріалів господарської справи № 914/2059/23 на 243 аркушах. На сторінці 3 висновку також вказано про дослідження матеріалів господарської справи № 914/2059/23.

Отже, з висновку експерта від 14.12.2023 №4918-Е вбачається, що судова оціночно-будівельна експертиза проводилась саме за матеріалами господарської справи № 914/2059/23, а не кримінального провадження.

Щодо зауважень відповідача про те, що у висновку експерта від 14.12.2023 №4918-Е не вказано, що такий підготовлений для подання до суду та відсутнє попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або безпідставну відмову від надання висновку, суд зазначає наступне.

У висновку експерта від 14.12.2023 №4918-Е на сторінці 2 містяться відомості про прізвище, ім`я, по батькові судового експерта, освіту, кваліфікацію, стаж експерта та дані його свідоцтва. Також міститься запис, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Згідно частини 3 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Право на реалізацію права на проведення експертизи на замовлення учасників справи визначено статтею 101 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно частин 1, 6 статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

З огляду на вищевказані норми, слід зазначити, що висновок експерта від 14.12.2023 №4918-Е за своїм змістом, порядком складання, є саме висновком експерта, складеним судовим експертом на замовлення позивача, в порядку статей 98, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, з огляду на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а також беручи до уваги наявність в матеріалах справи звіту про оцінку майна та висновку експерта від 14.12.2023 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами судової оціночно-будівельної експертизи, проведеної на замовлення позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 99, 101, 181-183, 234, 235 України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест» про призначення судової оціночно-будівельної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено 05.02.2024

Суддя Сухович Ю.О.