ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"07" лютого 2024 р. Справа №914/1029/22
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Желік М.Б.
судді Орищин Г.В.
Галушко Н.А.
за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.
розглянувши заяву Контрол Процесс С.А. (Control Process S.A.) б/н та дати (вх. №01-05/276/23 від 24.01.2024) про ухвалення додаткового рішення
в апеляційному провадженні за скаргою Вейст Трітмент Текнолоджіз Незерлендз Б.В. (Waste Treatment Technologies Netherlands B.V.) б/н від 11.08.2023 (вх.ЗАГС №01-05/2650/23 від 15.08.2023)
на рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2023 (повний текст складено 20.07.2023, суддя Іванчук С.В.)
у справі №914/1029/22
за позовом Вейст Трітмент Текнолоджіз Незерлендз Б.В. (Waste Treatment Technologies Netherlands B.V.), Мунстерстраат 14, 7575 ЕD м.Олдензал, Нідерланди
до відповідача 1: Львівського комунального підприємства Зелене місто, м.Львів
до відповідача 2: Контрол ОСОБА_1 (Control Process S.A.), Ul. Obroncow Modlina 16, 30-733 Krakow, Poland
про визнання недійсним договору
за участю представників:
від скаржника: Денисенко О.М. - представник (в режимі відеоконференції);
від відповідача 1: не з`явився
від відповідача 2: Піцикевич В.В. - представник;
Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.07.2023 у справі №914/1029/22 у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з Вейст Трітмент Текнолоджіз Незерлендз Б.В. (Waste Treatment Technologies Netherlands B.V.) на користь Львівського комунального підприємства Зелене місто 88 350 грн. судових витрат за послуги перекладача.

Постановою Західного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: Желік М.Б. головуючий суддя, Орищин Г.В., Галушко Н.А. члени колегії) від 17.01.2024 у справі №914/1029/22 у задоволенні вимог апеляційної скарги Вейст Трітмент Текнолоджіз Незерлендз Б.В. (Waste Treatment Technologies Netherlands B.V.) відмовлено, рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2023 у справі №914/1029/22 залишено без змін.

24.01.2024 на адресу суду надійшла заява Контрол Процесс С.А. (Control Process S.A.) б/н від 22.01.2024 (вх.№01-05/276/23) щодо вирішення питання про судові витрати, у якій відповідач-2 просить приєднати до матеріалів справи докази понесення судових витрат, ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати на стягнути з позивача на користь відповідача-2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 150 000,00 грн. До заяви додано докази понесення судових витрат та докази надсилання копії заяви з додатками іншим учасникам справи.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 заяву Контрол ОСОБА_1 (Control Process S.A.) призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2024.

05.02.2024 компанія Вейст Трітмент Текнолоджіз Незерлендз Б.В. подала клопотання про залишення заяви Контрол ОСОБА_1 щодо вирішення питання про судові витрати без розгляду.

Також 05.02.2024 компанія Вейст Трітмент Текнолоджіз Незерлендз Б.В. подала клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, у якому просила відмовити у задоволенні цієї заяви.

07.02.2024 компанія Контрол Процесс С.А. подала заяву про поновлення строку на подання документів (доказів) та приєднання до матеріалів справи доказів (виписки по рахунку та акту здачі-прийняття наданих послуг).

В судовому засіданні 07.02.2024 представник Контрол Процесс С.А. підтримав клопотання про долучення доказів сплати клієнтом на рахунок адвоката передбаченого договором про надання правової допомоги «гонорару успіху», заперечив проти задоволення клопотання позивача про залишення без розгляду заяви щодо вирішення питання про судові витрати, просив вказану заяву задоволити в повному обсязі.

Представник Вейст Трітмент Текнолоджіз Незерлендз Б.В. підтримав клопотання про залишення без розгляду заяви відповідача-2 щодо вирішення питання про судові витрати, заперечив проти задоволення клопотання про долучення додаткових доказів понесення відповідачем-2 судових витрат, просив у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Відповідач-1 явки представника в судове засідання не забезпечив.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила відмовити в задоволенні клопотання позивача про залишення без розгляду заяви відповідача-2 щодо вирішення питання про судові витрати. Так, позивач у вказаному клопотанні покликається на передбачені у ч.8 ст.129 ГПК України наслідки пропуску заявником п`ятиденного строку на подання доказів понесення судових витрат та вказує, що такий строк було пропущено. Апеляційний суд встановив, що представник відповідача-2 в засіданні 17.01.2024 перед судовими дебатами повідомив суд про намір подати суду докази понесення судових витрат, отже, останнім днем строку на подання таких доказів є 22.01.2024, і саме 22.01.2024 відповідач-2 здав відповідну заяву з доказами до відділення поштового зв`язку, що у відповідності до положень ч.7 ст.116 ГПК України, свідчить про дотримання процесуального строку.

Також колегія суддів ухвалила приєднати до матеріалів справи додаткові докази оплати частини гонорару адвоката (гонорару успіху), подані відповідачем-2 07.02.2024, оскільки у заяві про вирішення питання щодо судових витрат від 22.01.2024 відповідач-2 зазначав про те, що відповідно до умов договору про надання правової (професійної правничої) допомоги ця частина послуг буде сплачена протягом десяти календарних днів з моменту виставлення рахунку після набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

Розглянувши заяву Контрол Процесс С.А. (Control Process S.A.) б/н від 22.01.2024 (вх.№01-05/276/23) про стягнення з позивача на користь відповідача-2 відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 150 000,00 грн., колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, з огляду на таке:

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів відповідача-2 Контрол Процесс С.А. (Control Process S.A.) в суді апеляційної інстанції (як і в суді першої інстанції) здійснював адвокат Піцикевич В.В., повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1172610, виданим 28.11.2022 Адвокатським об`єднанням «Ампролекс» на підставі договору про надання правової допомоги від 18.11.2022, та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №060 від 22.11.2013.

Відповідно до договору про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги) від 18.11.2022 Контрол Процес Сполка Акцийна (клієнт) доручає, а Адвокатське об`єднання «Ампролекс» приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу на умовах, передбачених цим договором, зокрема, але не виключно: складення процесуальних та інших документів правового характеру, представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення господарського судочинства (п.1.1. договору).

У п.4.1. договору передбачено, що за надання правової допомоги клієнт зобов`язаний виплатити адвокатському об`єднанню кошти у порядку, розмірі та на умовах, визначених у відповідних додатках до цього договору. Сплачуючи гонорар, клієнт підтверджує відсутність в нього претензій до повноти, якості та своєчасності наданої правової допомоги (п.4.2.).

У п.1.1. додатку №1 від 18.11.2022, який є невід`ємною частиною договору, сторони узгодили, що адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу (послуги) клієнту у справі №914/1029/22 (позивач Вейст Трітмент Текнолоджіз Незерлендс Б.В., відповідачі ЛКП «Зелене місто» та клієнт), а клієнт зобов`язується прийняти такі послуги та оплатити їхню вартість (гонорар).

У п.3 вказаного додатку сторони визначили, що розмір гонорару за надання правової допомоги клієнту у справі №914/1029/22 у суді апеляційної інстанції становитиме 70 000,00 грн, які клієнт зобов`язується оплатити протягом 10 календарних днів з моменту виставлення рахунку після відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.5 додатку до договору оплата гонорару здійснюється в українських гривнях, інші погоджені витрати або витрати, передбачені законом сплачуються додатково.

Акт здачі-прийняття наданих послуг вважається підписаним, а послуги надані у повному обсязі, якщо протягом 7 днів з моменту його отримання клієнтом (в тому числі надіслання на електронну адресу клієнта) останній не надав адвокатському об`єднанню письмові аргументовані заперечення на акт (п.7 додатку до договору).

У разі ухвалення судового рішення у справі №914/1029/22 на користь клієнта розмір гонорару (гонорару успіху) становить 80 000,00 грн., які клієнт зобов`язується оплатити адвокатському об`єднанню протягом 10 календарних днів з моменту виставлення рахунку після набрання відповідним судовим рішенням законної сили (п.8 додатку до договору).

До заяви про розподіл судових витрат відповідач-2 надав: копію рахунку №28/11/23, виставленого 28.11.2023 Адвокатським об`єднанням «Ампролекс» замовнику (Контрол Процес С.А.), за надання правової допомоги у справі №914/1029/22 в суді апеляційної інстанції на суму 70 000,00 грн.; виписку від 08.12.2023 по рахунку АО «Ампролекс» в АТ «Кредобанк», відповідно до якої замовник оплатив юридичні послуги на суму 70000,00 грн. відповідно до рахунку №28/11/23 від 28.11.2023; копію акту здачі-прийняття наданих послуг від 19.01.2024, підписаного замовником та адвокатським об`єднанням; копію рахунку №22/01/24, виставленого 22.01.2024 Адвокатським об`єднанням «Ампролекс» замовнику (Контрол Процес С.А.), на оплату гонорару успіху за ухвалення судового рішення у справі №914/1029/22 на користь клієнта на суму 80 000,00 грн.

В акті здачі-прийняття наданих послуг від 19.01.2024 зазначено, що адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв правову допомогу в повному обсязі у справі №914/1029/22 в суді апеляційної інстанції, а саме: отримання, ознайомлення та аналіз апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2023 у справі №914/1029/22; проведення обговорення з клієнтом та роз`яснення клієнту змісту та аргументів апеляційної скарги; підготовка відзиву на апеляційну скаргу; проведення обговорення із клієнтом та узгодження із клієнтом змісту підготовленого проекту відзиву на апеляційну скаргу; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу; прибуття до Західного апеляційного господарського суду для участі в судовому засіданні 20.09.2023 (розгляд справи не відбувся); підготовка проекту клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 01.11.2023; проведення обговорення із клієнтом та узгодження із клієнтом змісту підготовленого проекту клопотання про відкладення розгляду справи; подання клопотання про відкладення розгляду справи; прибуття до Західного апеляційного господарського суду для участі та представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 01.11.2023; прибуття до Західного апеляційного господарського суду для участі та представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 22.11.2023; прибуття до Західного апеляційного господарського суду для участі в судовому засіданні 13.12.2023 (розгляд справи не відбувся); прибуття до Західного апеляційного господарського суду для участі в судовому засіданні 20.12.2023 (розгляд справи не відбувся); прибуття до Західного апеляційного господарського суду для участі та представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 17.01.2024.

Окрім того, 07.02.2023 відповідач-2 надав суду виписку від 01.02.2024 по рахунку АО «Ампролекс» в АТ «Кредобанк», відповідно до якої замовник оплатив юридичні послуги на суму 80000,00 грн. на підставі рахунку №22/01/24 від 22.01.2024 та копію акту здачі-прийняття наданих послуг від 05.02.2024, підписаного згідно з п.8 додатку №1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 18.11.2022.

Таким чином, відповідач-2 належними та допустимими доказами підтвердив суму витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному провадженні у справі №914/1029/22 в розмірі 150000,00 грн., що була фактично сплачена адвокатському об`єднанню.

Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Із наведених вище положень ч.4 ст.126 ГПК України та ч.5 ст.129 ГПК України вбачаються такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

За змістом ч.5 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України щодо дотримання принципу співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вейст Трітмент Текнолоджіз Незерлендз Б.В. (позивач) у клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу просив відмовити у стягненні з позивача на користь відповідача-2 витрат на професійну правничу допомогу повністю, оскільки заявлена до стягнення сума витрат є завищеною та неспівмірною зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

У клопотанні позивач покликається на такі аргументи:

- відповідач-2 всупереч вимогам ч.1, ч.2 ст.124 ГПК України не подав разом з першою заявою по суті спору переднього розрахунку суми судових витрат, які відповідач-2 очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, принаймні такий розрахунок відсутній у відзиві на апеляційну скаргу;

- з поданих відповідачем-2 договору про юридичні послуги від 18.11.2022 не зрозумілий порядок ціноутворення, адже те, що розмір гонорару за надання правової допомоги клієнту у справі №914/1029/22 в суді апеляційної інстанції становитиме 70 000,00 грн було узгоджено сторонами в п.3 додатку 1 до договору про надання правової допомоги, укладеного 18.11.2022, тобто до моменту ознайомлення адвоката з матеріалами справи (яке мало місце в суді першої інстанції 01.12.2022), до визначення правової позиції, розуміння обсягу робіт (послуг), що потребуватиме клієнт в рамках вказаної справи, більше того, на момент укладення договору сторони взагалі не могли знати яким буде рішення суду першої інстанції та чи буде взагалі подана апеляційна скарга, отже, розмір гонорару адвоката був встановлений сторонами договору про надання правової допомоги без прив`язки до складності справи, очікуваного обсягу адвокатських послуг тощо;

- в акті здачі-прийняття наданих послуг від 19.01.2024 сторони навели 14 видів робіт (послуг), які надавалися в рамках укладеного договору про надання правової допомоги, вартість яких становить 70 000,00 грн., проте більшість робіт у зазначеному переліку дублюють одна одну (наприклад, «отримання, ознайомлення та аналіз апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2023 у справі №914/1029/22», «проведення обговорення з клієнтом та роз`яснення клієнту змісту та аргументів апеляційної скарги», «підготовка відзиву на апеляційну скаргу», «проведення обговорення із клієнтом та узгодження із клієнтом змісту підготовленого проекту відзиву на апеляційну скаргу», «підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу» є однією роботою з підготовки відзиву на апеляційну скаргу; також виникають обґрунтовані сумніви у необхідності надання послуг, зазначених в пунктах 2, 4 та 8 акту з «проведення обговорення із клієнтом та узгодження із клієнтом» змісту відзиву на апеляційну скаргу та клопотання про відкладення розгляду справи, зважаючи на те, що правова позиція відповідача-2 протягом розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції не змінювалася, а також те, що клопотання про відкладення розгляду справи стосувалося неможливості прибути в судове засідання представника клієнта, який відвідував засідання в якості вільного слухача);

- протягом розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції Контрол Процес подав єдиний документ відзив на апеляційну скаргу, який містив ті ж аргументи, що вже заявлялися відповідачем-2 в суді першої інстанції, тому зважаючи на незмінність правової позиції в суді апеляційної інстанції, сума 70 000,00 грн. є явно непропорційною наданому обсягу адвокатських послуг;

- від АО «Ампролекс» юридичні послуги надавалися лише одним адвокатом Піцикевичем В.В., а саме адвокатське об`єднання знаходиться у м. Львів, що виключає необхідність відряджень до суду;

- згідно з даними сайту Головного управління статистики у Львівській області, середньомісячна заробітна плата (у середньому на одного штатного працівника) за видом економічної діяльності «Професійна, наукова та технічна діяльність» за 2021 рік становить 14 291 грн, що також свідчить про те, що сума гонорару є завищеною;

- постанова суду апеляційної інстанції не є остаточною і може бути переглянута Верховним Судом в касаційному порядку, а тому наразі відсутні підстави для оплати гонорару успіху;

- як вбачається з підпункту 4 ч.1 ст.282 ГПК суд апеляційної інстанції розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в той час коли гонорар успіху стосується рішення суду першої інстанції, а тому повинен заявлятися стороною в суді першої інстанції;

- сума гонорару успіху у розмірі 80 000,00 грн. у справі за позовом з однією немайновою вимогою жодним чином не обґрунтована та є явно завищеною, також ця сума не підтверджена ані актом здачі-приймання, ані фактом здійснення платежу.

Колегія суддів зазначає, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом позивача послуг, складністю справи, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу позивача на те, що у відповідності до ч.2 ст.124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Тобто, суд має право відмовити у відшкодуванні судових витрат, водночас, така відмова не є безумовним наслідком неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат з першою заявою по суті спору.

Верховний Суд у постановах від 10.11.2022 у справі №910/9024/21, від 14.06.2023 у справі №915/1060/19, від 23.08.2023 у справі №910/568/21, вказує, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок, відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат, а сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

У цьому випадку, відповідач-2 після ухвалення рішення за результатами розгляду спору звернувся із заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з позивача до суду першої інстанції (вх.№2822/23 від 19.07.2023, а.с.1-3, том 14). До цієї заяви надано договір про надання правової (професійної правничої допомоги) від 18.11.2022, укладений між відповідачем-2 як замовником та АО «Ампролекс», умовами якого передбачено також розмір гонорару за надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції за умови відкриття апеляційного провадження. Таким чином, учасники справи були обізнані з попереднім розміром судових витрат відповідача-2 на правову допомогу в разі відкриття апеляційного провадження щодо перегляду рішення у справі №914/1029/22. Під час розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні 17.01.2024 представник відповідача-2 до закінчення судових дебатів повідомив суд про намір подати докази понесення відповідачем-2 судових витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи наведене, колегія суддів відхиляє покликання позивача на необхідність застосування наслідків неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з відзивом на апеляційну скаргу, передбачених у ч.2 ст.124 ГПК України.

Щодо доводів позивача про незрозумілий з умов договору про надання правової допомоги порядок ціноутворення колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Відтак те, що сторони передбачили у договорі фіксований розмір гонорару за надання правової допомоги у судах кожної з інстанцій, в тому числі 70 000,00 грн. за надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції, не може свідчити про необґрунтованість чи про завищення розміру гонорару.

При цьому, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (пункт 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

Позивач скористався такою можливістю та виклав у запереченнях сумніви у необхідності надання послуг, зазначених у переліку робіт (наданих послуг) в акті здачі-прийняття від 19.01.2023. Щодо вказаних доводів колегія суддів враховує пояснення представника відповідача-2, надані в судовому засіданні, про те, що клієнт є іноземною особою, що зумовило необхідність роз`яснення змісту процесуальних документів, поданих іншими учасниками, а також обговорення змісту проектів процесуальних документів, які були подані в рамках представництва клієнта.

Відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду (постанови від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 19.09.2023 у справі №911/1115/22, та ін.), участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно, вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Таким чином, безпідставними є доводи позивача про відсутність необхідності у відрядженні адвоката до Західного апеляційного господарського суду, якщо місцезнаходженням адвокатського об`єднання є місто Львів.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що середньомісячний розмір заробітної плати у Львівській області та розмір гонорару адвоката за представництво інтересів клієнта у певній справі є неспівставними величинами, а статистичні відомості щодо середньомісячного розміру заробітної плати не можуть слугувати підставою для висновку про завищення адвокатом суми гонорару за надання конкретного обсягу правової допомоги.

Окрім того, слід відхилити доводи позивача про те, що наразі відсутні підстави для оплати гонорару успіху, адже постанова суду апеляційної інстанції не є остаточною. Так, відповідно до ч.2 ст.241 ГПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. У п.8 додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 18.11.2022 сторони погодили, що у разі ухвалення рішення у справі №914/1029/22 на користь клієнта розмір гонорару (гонорару успіху) становить 80 000,00 грн., які клієнт зобов`язується оплатити адвокатському об`єднанню протягом 10 календарних днів з моменту виставлення рахунку після набрання відповідним судовим рішенням законної сили. У цьому випадку рішення суду першої інстанції, ухвалене на користь відповідача-2, набуло законної сили, разом з прийняттям постанови суду апеляційної інстанції про залишення оскарженого рішення без змін, тобто 17.01.2024.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги доводи позивача про те, що сума гонорару успіху у розмірі 80 000,00 грн. у справі за позовом з однією немайновою вимогою не відповідає критеріям співмірності та необхідності судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, дійшла висновку про можливість існування «гонорару успіху» як форми оплати винагороди адвокату, визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як «гонорар успіху», що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Європейський суд з прав людини застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» Європейський суд з прав людини вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». Суд вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Враховуючи наведені правові висновки Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, встановивши обґрунтованість заявленого до відшкодування гонорару адвоката відповідача-2 за надання правової допомоги в розмірі 70000,00 грн., колегія суддів дійшла висновку про те, що «гонорар успіху» в розмірі 80 000,00 грн. не відноситься до необхідних та вимушених витрат відповідача-2, понесених у зв`язку з розглядом справи №914/1029/22, а відтак у цьому випадку відсутні підстави для покладення на позивача відшкодування «гонорару успіху», який сплатив заявник на користь адвокатського об`єднання в межах їх домовленості за умовами договору.

Відтак заяву відповідача-2 про стягнення з позивача судових витрат на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 150000,00 грн. слід задоволити частково та покласти на позивача (апелянта) відшкодування понесених відповідачем витрат в розмірі 70 000,00 грн., у покладенні на позивача решти заявленої до стягнення суми відмовити.

Керуючись ст. ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Контрол Процесс С.А. (Control Process S.A.) б/н та дати (вх. №01-05/276/23 від 24.01.2024) - задоволити частково.

2. Стягнути з Вейст Трітмент Текнолоджіз Незерлендз Б.В. (Waste Treatment Technologies Netherlands B.V.), компанія, яка зареєстрована за законодавством Королівства Нідерландів у Комерційному реєстрі 24.10.1980 p., ідентифікаційний номер (RSIN) 005469703; Мунстерстраат 14, 7575 ED м. Олдензал, Нідерланди (Munsterstraat 14, 7575 ED Oldenzaal, Netherlands) на користь Контрол Процес Сполка Акцийна (Control Process S.A.), ідентифікаційний номер (№KRS) ; Польща, 00-807, м.Варшава, Алеї Єрозолімські, буд.100, приміщення Х поверх (Poland, 00-807, Warsaw, Alei Yerosolimski, bldg. 100, apartment X floor); 70 000,00 грн (сімдесят тисяч гривень нуль копійок) судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст додаткової постанови складено 13.02.2024

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.