ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. Справа№ 927/977/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Демидової А.М.

секретар судового засідання - Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання:

від позивача: Оніщук В.М. (в залі суду);

від відповідача: не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2023, повний текст ухвали складено 09.10.2023

про закриття провадження

у справі № 927/977/23 (суддя Шморгун В.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз",

про стягнення 265 238 978,53 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2023 у справі № 927/977/23 провадження у справі закрито.

Ухвала мотивована тим, що заявлення позовних вимог про стягнення аналогічної суми коштів у виді збитків, а не у виді договірних зобов`язань, що фактично є єдиною відмінністю у справах № 927/977/23 та № 927/1041/19, не можна розцінювати як подання іншого позову; у даному випадку позивач намагається не просто змінити правову підставу позову, але й повторно довести обставини спірних взаємовідносин, які не зміг довести у справі № 927/1041/19, шляхом наведення і надання додаткових доказів, що суд вважає неприпустимим з огляду на принципи змагальності та юридичної визначеності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у справі № 927/977/23; скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2023 у справі № 927/977/23 повністю та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, оскаржуваною ухвалою про закриття провадження у справі № 927/977/23 фактично позбавив АТ "Укртрансгаз" права на удовий захист і доступ до правосуддя, унеможливив подальший судовий розгляд наявного між сторонами у цій справі спору, чим порушив статтю 55 Конституції України, ч. 1 ст. 16 ЦК України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Скаржник зазначає про те, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.11.2019 у справі № 640/5563/19, адміністративне провадження № К/9901/28601/19).

Натомість, на думку скаржника, суд першої інстанції одночасно зазначає, як про тотожність спірних правовідносин у справі № 927/1041/19 та у справі № 927/977/23, так і про наявність відмінностей у спірних правовідносинах у зазначених справах, що є доказом суперечливих та взаємовиключних висновків суду першої інстанції, що і є стало підставою для прийняття незаконної оскаржуваної ухвали.

Скаржник вказує на те, що нетотожність позовних вимог у даних справах полягає і в обраних позивачем різних способах захисту порушеного права, у справі № 927/1041/19 - стягнення заборгованості за надані послуги балансування на підставі договору транспортування природного газу, а у справі № 927/977/23 - стягнення збитків, завданих відбором природного газу із газотранспортної системи, власником якого є позивач.

Скаржник зазначає про те, що звернувся до суду з позовними вимогами до АТ "Чернігівгаз" про відшкодування збитків, в тому числі керуючись висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 927/1041/19, щодо способу захисту порушеного права, враховуючи відсутність договору, який би передбачав можливість стягнення заборгованості за надання послуг балансування. Натомість у справі № 927/977/23 предметом позовних вимог є стягнення збитків у розмірі 265 238 978,53 грн, завданих АТ "Укртрансгаз" відбором АТ "Чернігівгаз" природного газу для задоволення власної господарської діяльності (в тому числі для фізичного балансування ГРМ, об`ємів (обсягів) фактичних втрат та виробничо-технічних витрат в ГРМ) на підставі ст. 16, 22,1166 ЦК України, ст. 20, 217, 218 ГК України.

На думку скаржника, підстави та предмет позову у справі № 927/977/23 є відмінними від підстави та предмета позову у справі № 927/1041/19, та у даній справі визначено іншу матеріально-правову підставу позову, відмінну від договірного врегулювання, яка і була застосована позивачем при поданні даного позову до суду, що спростовує доводи суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та письмових пояснень

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказав на те, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права, водночас підставою позовів у справах № 927/1041/19 та № 927/977/23 є обставини перевищення відповідачем обсягу відібраного у липні 2019 року - лютому 2019 року газу у кількості 24 729,911 тис.куб.м, отже, спірні обставини взаємовідносин сторін у вказаних справах залишаються незмінними, а у справі № 927/977/23 позивач лише намагається доповнити позов новими обставинами, при цьому зберігши в ньому первісні обставини та змінивши посилання на інші норми матеріального права, що за наведеним вище висновком Верховного Суду не є зміною підстав позову.

Також відповідач вказує на те, що наведений скаржником висновок Верховного Суду не може вважатись підставою для подання позову зі зміненим предметом, але з аналогічними підставами, тому суд і відхилив такі посилання позивача.

Узагальнені доводи пояснень

19.12.2023 від позивача до суду надійшло письмове пояснення, у якому позивач зазначив про те, що чинні процесуальні норми ГПК України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави. зважаючи на суперечливі висновку суду першої інстанції, викладені в ухвалі суду, в яких сам суд першої інстанції погоджується із нетотожністю предмету позову у даній справі, не можна вважати, що між сторонами вже було вирішено спір про той самий предмет та з тих самих підстав, і позови збігаються за усіма складовими: предметом, підставами, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Також позивач звертає увагу на наявність безпідставно неврахованих судом першої інстанції висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо можливості захисту порушених прав та законних інтересів оператора газотранспортної системи шляхом стягнення суми збитків (справа № 916/47/22).

Позивач зазначає, що втрачає власне майно без права на його повернення та відшкодування вартості такого майна, а отже, права та законні інтереси позивача залишаються не захищеними, що в свою чергу суперечить принципам державної політики у сфері трубопровідного транспорту щодо захисту законних інтересів підприємства трубопровідного транспорту (ст. 6 Закону України "Про трубопровідних транспорт") та принципам верховенства права, закріплених у ст. 8, 129 Конституції України).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 16.10.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді - Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2023 у справі № 927/977/23. Призначено справу № 927/977/23 до розгляду у судовому засіданні 05.12.2023.

На підставі ст. 202, 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 оголошено перерву у розгляді справи № 927/977/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2023 у справі № 927/977/23 до 19.12.2023.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом передачі судової справи між суддями від 02.10.2023, для розгляду справи № 927/977/23 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Майданевич А.Г., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 прийнято справу № 927/977/23 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Демидова А.М.

У судовому засіданні 19.12.2023 оголошено перерву до 16.01.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 задоволено заяву представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" (Чернінської Л.М.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через програмне забезпечення "Easycon".

Враховуючи воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, зміну складу колегії суддів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 927/977/23 розглядалась протягом розумного строку.

Явка представників сторін та позиції учасників справи

Представник відповідача у судове засідання 16.01.2024 не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні 16.01.2024 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2023 у справі № 927/977/23 та прийняти нове рішення, яким направити справу № 927/977/23 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до суду з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз", у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 265 238 978,53 грн завданих збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані перевищенням обсягів відібраного природного газу з газотранспортної системи, оператором якої до 01.04.2020 було АТ "Укртрансгаз", над обсягами переданого природного газу АТ "Чернігівгаз" у липні 2018 року лютому 2019 року в об`ємі 24 729,911 тис. куб.м, чим було порушено відповідачем необхідне співвідношення та зумовлено вжиття позивачем заходів фізичного балансування для його відновлення шляхом купівлі і подання потрібного обсягу природного газу в газотранспортну систему з понесенням відповідних витрат. Позивач вважає, що протиправні дії відповідача призвели до втрати майна позивача та завдання йому збитків у розмірі вартості такого майна, що становить 265 238 978,53 грн.

У відзиві на позов відповідач просив закрити провадження у справі, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Так, відповідач посилається на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.02.2021 у справі № 927/1041/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 та постановою Верховного Суду від 28.07.2021.

Позивач заперечив проти наявності підстав для закриття провадження у цій справі, обґрунтовуючи відмінністю підстав та предмету позову у справі № 927/977/23 та у справі № 927/1041/19. Позивач зазначає, що предметом позову у справі № 927/1041/19 було стягнення заборгованості за надані послуги балансування; підставою позову порушення умов договору від 17.12.2015 № в частині несплати вартості наданих послуг транспортування природного газу, натомість у справі № 927/977/23 предметом позову є стягнення збитків, завданих відборові АТ "Чернігівгаз" природного газу для задоволення власної господарської діяльності (в тому числі для фізичного балансування ГРМ, об`ємів (обсягів) фактичних втрат та виробничо-технологічних витрат в ГРМ).

Як вбачається із рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/1041/19 Акціонерним товариством "Укртрансгаз" подано позов до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" про стягнення 389 203 702,36 грн, з яких: 325 045 856,97 грн заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 46 939 105,11 грн пені, 4 453 233,35 грн трьох відсотків річних, 12 765 506,93 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги у справі № 927/1041/19 мотивовані невиконанням відповідачем зобов`язань з компенсації місячних негативних небалансів природного газу які, на думку позивача, мають сплачуватись відповідачем на підставі договору № транспортування природного газу від 17 грудня 2015 року за виставленими позивачем рахунками.

Так, у липні 2018 - лютому 2019 Укртрансгаз зафіксував щомісячне перевищення обсягів природного газу, отриманого Чернігівгазом з газотранспортної системи, над обсягами газу, переданого Чернігівгазом як оператором газорозподільної системи споживачам (місячний негативний небаланс), склав односторонні акти і виставив рахунки за послуги балансування, які Чернігівгаз не оплатив.

Так, судами у справі № 927/1041/19 встановлено, що 17.12.2015 між Укртрансгаз та Чернігівгаз укладено договір транспортування природного газу № (далі - Договір), відповідно до якого Укртрансгаз надає Чернігівгазу послуги транспортування природного газу (послуги) на умовах, визначених у цьому Договорі, а Чернігівгаз сплачує Укртрансгазу встановлену в ньому вартість таких послуг (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору послуги надаються на умовах, визначених у Кодексі газотранспортної системи, затвердженому постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, Регулятор) від 30.09.2015 №2493 (далі - Кодекс ГТС), з урахуванням особливостей, передбачених цим Договором.

Пунктом 2.3. Договору визначено послуги, які можуть бути надані за ним замовнику, а саме: 1) послуга замовленої потужності в точках входу та виходу до/з газотранспортної системи (розподіл потужності); 2) послуги фізичного транспортування природного газу газотранспортною системою на підставі підтверджених номінацій (транспортування); 3) послуги балансування обсягів природного газу, які подаються до газотранспортної системи і відбираються з неї (балансування).

Обсяг послуг, що надаються за цим Договором, визначається підписанням додатка 1 (розподіл потужності) та/або додатка 2 (транспортування) до нього (п.2.4. Договору).

Пунктом 2.8. Договору сторони передбачили, що додатки 1, 2, 3 є невід`ємною частиною цього Договору. При цьому додаток 3 укладається у випадку, коли замовником послуг є, зокрема, оператор газорозподільної системи.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що оператор (Укртрансгаз) зобов`язаний приймати номінації та реномінації, а також заявки на розподіл потужності від Замовника відповідно до умов, встановлених Кодексом ГТС.

Додатком 3 до Договору між оператором та замовником, який є оператором газорозподільної системи/прямим споживачем /газовидобувним підприємством/виробником біогазу, інших видів газу з альтернативних джерел, визначається перелік комерційних вузлів обліку газу, встановлених на всіх фізичних точках входу/виходу до відповідного замовника (п. 5.4. Договору).

На кожну фізичну точку входу/виходу до/з газотранспортної системи складається акт розмежування балансової належності газопроводів та експлуатаційної відповідальності сторін, який має містити схему потоків газу через вузол обліку природного газу, його місце розташування на схемі, межу балансової належності та за необхідності схематичне позначення іншого обладнання чи засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) (п. 5.5. Договору).

Сторони в п. 4.1. Договору погодили, що замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість наданих йому послуг; вчасно врегульовувати небаланси; не перевищувати замовлені потужності, визначені в цьому договорі; повідомляти оператора про зміну умов, які стали підставою для укладення цього договору.

Порядок комерційного обліку природного газу (в тому числі приладового) та перевірки комерційних вузлів обліку, а також порядок приймання-передачі природного газу в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи та визначення і перевірки параметрів якості в цих точках здійснюється сторонами відповідно до вимог Кодексу ГТС та з урахуванням цього Договору (п. 5.1. Договору).

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що надання номінацій (реномінацій) для отримання транспортування здійснюється у порядку, встановленому Кодексом ГТС. Форми номінацій і реномінацій оприлюднюються оператором на його офіційному веб-сайті.

За умовами п.п. 7.1., 7.2. Договору вартість послуг розраховується таким чином: розподіл потужності та транспортування - за тарифами, які встановлюються Регулятором; балансування - за фактичною вартістю, яка визначається відповідно до порядку, встановленого Кодексом ГТС. Оператор розміщує інформацію про чинні тарифи та базову ціну газу на своєму веб-сайті: www.utg.ua.

Розділом ІХ Договору врегульовано порядок визначення вартості послуг балансування та порядок розрахунків за них.

Відповідно до п. 9.1. Договору у разі виникнення у замовника негативного місячного небалансу та неврегулювання ним негативного місячного небалансу відповідно до Кодексу ГТС в строк до дванадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, замовник зобов`язаний сплатити оператору за послуги балансування. Негативний місячний небаланс замовника визначається відповідно до Кодексу ГТС.

Вартість послуг балансування за газовий місяць визначається на підставі даних про негативний місячний небаланс замовника за формулою:

В балансування = БЦГ х К х QБГ, де :

- БГЦ - базова ціна газу,

- QБГ - обсяг негативного місячного небалансу замовника,

- К - коефіцієнт компенсації, що дорівнює 1,2. При розмірі небалансу до 5% від обсягу природного газу, відібраного з газотранспортної системи застосовується коефіцієнт, що дорівнює 1 (п. 9.2. Договору).

Базова ціна газу визначається оператором відповідно до Кодексу ГТС. Оператор визначає базову ціну газу щомісяця в строк до десятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, та розміщує її на своєму веб-сайті (п. 9.3. Договору).

Відповідно до п. 11.1. Договору послуги, які за ним надаються, за винятком послуг балансування, оформлюються оператором та замовником актами наданих послуг.

Послуги балансування оформлюються одностороннім актом за підписом оператора на весь обсяг негативного місячного небалансу, неврегульованого замовником відповідно до Кодексу ГТС та розділу ІХ цього Договору (п. 11.4. Договору).

Пункт 17.3. Договору встановлює, що у разі внесення та затвердження Регулятором змін до Типового договору транспортування природного газу сторони зобов`язані протягом місяця внести відповідні зміни до цього Договору.

В подальшому, 29.11.2017 сторони уклали додаткову угоду №1 до Договору, якою, зокрема, п.9.4. Договору виклали в такій редакції (застосовується до відносин сторін з 29.12.2016): оператор до чотирнадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, надає замовнику на його електронну адресу розрахунок вартості послуг балансування та рахунок-фактуру. Замовник крім вартості послуг, вказаних в абзаці другому цього пункту, зобов`язаний здійснити оплату в строк, що не перевищує п`яти банківських днів. Оплата вартості послуг балансування оператором газорозподільної системи за рахунок виділених субвенцій з державного бюджету на покриття пільг, субсидій та компенсацій побутовим споживачам проводиться в строки та за процедурою, передбаченою Порядком перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2005 №20, у сумі, що не перевищує вартості послуг розподілу фактично спожитого природного газу зазначеними споживачами за розрахунковий період.

Сторони не укладали додатки 1, 2 до Договору. Додаток 3 з боку замовника підписаний особою, яку неможливо ідентифікувати.

Позивач здійснив процедуру алокації за період: липень 2018 року - лютий 2019 року (далі - спірний період) та встановив наявність у відповідача негативних місячних небалансів природного газу на загальну суму 325 045 856,97 грн, а саме:

- за липень 2018 року в обсязі 639,845 тис. м куб.;

- за серпень 2018 року в обсязі 1824,460 тис. м куб.;

- за вересень 2018 року в обсязі 1399,699 тис. м куб.;

- за жовтень 2018 року в обсязі 1751,624 тис. м куб.;

- за листопад 2018 року в обсязі 3262,884 тис. м куб.;

- за грудень 2018 року в обсязі 3412,839 тис. м куб.;

- за січень 2019 року в обсязі 9539,231 тис. м куб.;

- за лютий 2019 року в обсязі 2899,359 тис. м куб.

Позивач оформив односторонні акти про надання таких послуг: від 31.07.2018 №07-18--БАЛАНС, від 31.08.2018 №08-18--БАЛАНС, від 30.09.2018 №09-18--БАЛАНС, від 31.10.2018 №10-18--БАЛАНС, від 30.11.2018 №11-18--БАЛАНС, від 31.12.2018 №12-18--БАЛАНС, від 31.01.2019 №01-19--БАЛАНС, від 28.02.2019 №02-19--БАЛАНС, які направив відповідачу разом з рахунками на оплату їх вартості на загальну суму 325 045 856,97 грн, розрахунками вартості послуг балансування та звітами по точкам входу/виходу замовника послуг транспортування.

Відповідачем не здійснено оплати рахунків за послуги балансування обсягів природного газу за спірний період на загальну суму 325 045 856,97 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.02.2021 у справі № 927/1041/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 та постановою Верховного Суду від 28.07.2021, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення у справі № 927/1041/19 мотивоване тим, що у матеріалах справи відсутні та позивачем не надано доказів на підтвердження наявності між сторонами договору, який би регулював відносини саме щодо врегулювання місячних небалансів, оплата за які є предметом цього позову (не подано докази, які б свідчили про внесення до діючого Договору відповідних змін, з метою приведення його в відповідність до чинного Кодексу ГТС).

Також суди у судових рішеннях у справі № 927/1041/19 навели правові висновки щодо обов`язковості документального оформлення факту надання послуг балансування та їх заявленого обсягу при стягненні сум заборгованості за послуги з балансування, обов`язковості з доказової точки зору факту понесення витрат оператора газотранспортної системи, пов`язаних із здійсненням балансування обсягів природного газу в заявлені ним періоди, так само як і розміру заявленої до стягнення вартості послуг балансування та дійшли висновку про недоведеність факту надання відповідних послуг за період липень 2018 року-лютий 2019 року.

Отже, підставами для відмови у позові у справі № 927/1041/19 було неузгодженість істотних умов Договору щодо послуг балансування і недоведеність факту надання відповідних послуг за період липень 2018 року - лютий 2019 року.

Верховний Суд у постанові від 28.07.2021 у справі № 927/1041/19 зазначив, що враховуючи відсутність правової підстави для отримання Чернігівгазом послуг транспортування природного газу (неузгодження істотних договірних умов на надання послуг балансування), стягнення Укртрансгазом коштів може здійснюватися відповідно до положень ст. 1212 ЦК у разі доведення факту набуття Чернігівгазом природного газу, який належав Укртрансгазу, без достатньої правової підстави або шляхом стягнення суми збитків, якщо газ був придбаний Укртрансгазом з метою балансування негативних місячних небалансів, які виникли внаслідок відбирання Чернігівгазом природного газу для задоволення власних потреб, і не був компенсований Оператору ГТС через договірні механізми (оплату послуг балансування). При цьому Верховний Суд погодився з судами попередніх інстанцій, які встановили, що позивачем не доведено фактичного надання саме послуг балансування у спірний період.

Натомість, як вже зазначалось, предметом позову у справі № 927/977/23 є стягнення з відповідача 265 238 978,53 грн збитків, які завдані внаслідок перевищення відповідачем обсягів відібраного природного газу з газотранспортної системи, оператором якої до 01.04.2020 було АТ "Укртрансгаз", над обсягами переданого природного газу АТ "Чернігівгаз" у липні 2018 року лютому 2019 року в об`ємі 24 729,911 тис. куб.м.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові.

Чинні процесуальні норми ГПК України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави.

Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 909/783/20.

Як вірно встановлено господарський судом першої інстанції, підставою позовів у справах №927/977/23 та №927/1041/19 є обставини перевищення відповідачем обсягу відібраного у липні 2018 року лютому 2019 року газу у кількості 24 729,911 тис.куб.м.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що спірні обставини взаємовідносин сторін у справах № 927/977/23 та № 927/1041/19 залишаються незмінними, а у справі № 927/977/23 позивач лише намагається доповнити позов новими обставинами, при цьому зберігши в ньому первісні обставини та змінивши посилання на інші норми матеріального права, що за наведеним вище висновком Верховного Суду не є зміною підстав позову.

Так, як вбачається з судових рішень у справі № 927/1041/19 вартість послуг балансування природного газу порахована за формулою, наведеною у п. 9.1. Договору шляхом множення базової ціни газу на обсяг негативного місячного небалансу замовника та на коефіцієнт компенсації, тоді як у справі № 927/977/23 така вартість обрахована шляхом множення середньозваженої ціни газу на обсяг негативного місячного небалансу замовника, тобто без застосування коефіцієнту компенсації.

За визначенням, наведеним у п. 5 глави І розділу І Кодексу газотранспортної системи, базова ціна газу (далі - БЦГ) - ціна природного газу, яка формується протягом розрахункового періоду оператором газотранспортної системи на основі витрат на закупівлю, транспортування та зберігання природного газу та розміщується оператором газотранспортної системи на власному вебсайті щомісяця у строк до 10-го числа поточного місяця.

Тобто базова ціна газу фактично включає в себе середньозважену ціну газу.

Отже, частина заявленої до стягнення суми у справі № 927/977/23 у розмірі 265 238 978,53 грн вже була предметом позову у справі № 927/1041/19, тобто спір у зазначених справах виник про той самий предмет і з тих самих підстав, водночас, правовими підставами позову у справі № 927/1041/19 є невиконання відповідачем договірних зобов`язань, а у справі № 927/977/23 - ст. 22 ЦК Україні, 217, 218 ГК України, що виключає існування між сторонами договірних відносин.

Обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.

Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що посилання позивача на невиконання відповідачем договірних відносин на обґрунтування позову у справі № 927/1041/19 не призвів до зміни предмету та підстав позову у цій справі.

Так, у справі № 927/1041/19 судами відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 325 045 856,97 грн за послуги з балансування, у тому числі через недоведеність позивачем факту надання відповідних послуг за період липень 2018 року - лютий 2019 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що заявлення позовних вимог про стягнення аналогічної суми коштів у виді збитків, а не у виді договірних зобов`язань, що фактично є єдиною відмінністю у справах № 927/977/23 та № 927/1041/19, не можна розцінювати як подання іншого позову; у даному випадку позивач намагається не просто змінити правову підставу позову, але й повторно довести обставини спірних взаємовідносин, які не зміг довести у справі № 927/1041/19, шляхом наведення і надання додаткових доказів, що є неприпустимим з огляду на принципи змагальності та юридичної визначеності.

Враховуючи викладене, те, що в частині стягнення з відповідача заборгованості за послуги балансування у розмірі 265 238 978,53 грн за період липень 2018 року - лютий 2019 року вже є рішення суду, що набрало законної сили, колегія суддів апеляційної інстанції вважає правильним висновок господарського суду першої інстанції про закриття провадження у справі № 927/977/23 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Скаржник безпідставно посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові у справі №927/1041/19, оскільки Верховним Судом у справі № 927/1041/19 зазначено про те, що позивач міг би застосувати такий спосіб захисту у разі доведення факту набуття Чернігівгазом природного газу, який належав Укртрансгазу, водночас, позивачем не доведено фактичного надання саме послуг балансування у спірний період, у зв`язку із чим, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду про те, що наведений висновок Верховного Суду не може вважатись підставою для подання позову зі зміненим предметом, але з аналогічними підставами.

Доводи апеляційної скарги позивача є необґрунтованими та не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки спростовуються вищевстановленими обставинами та наведеними правовими нормами.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Враховуючи обставини справи, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, що були покладені в основу оскаржуваного судового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994; п. 29-30), однак, це право не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Проніна проти України" від 18.07.2006; п. 23; рішення у справі "Hirvisaari v. Finland" ("Хірвісаарі проти Фінляндії; п. 32).

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2023 у справі № 927/977/23, відсутні.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому оскаржуване рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2023 у справі № 927/977/23 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2023 у справі № 927/977/23 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2023 у справі № 927/977/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2023 у справі № 927/977/23 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 927/977/23 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 08.02.2024.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

А.М. Демидова