ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Справа № 924/232/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

боржника: Керницька О. В. - адвокат

арбітражний керуючий Глеваський В. В. - ліквідатор

апелянта КП "Агрофірма "Проскурів": арбітражний керуючий Рудий А.М. - керуючий санацією

заявника ФОП Яцишина О.В.: Ярош В.Ю. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Керуючого санацією Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 23.02.23 р. (грошові вимоги КП "Агрофірма "Проскурів") суддею Кочергіною В.О. у м.Хмельницькому, повний текст складено 01.03.23р. у справі № 924/232/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854"

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023 у справі № 924/232/22.

1.2. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023 у справі № 924/232/22 відхилено заяву Колективного підприємства (КП) "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький (вх.№05-06/439/22 від 01.08.2022) з грошовими вимогами у сумі 5765600,00грн. заборгованості та 4962,00грн. витрат по оплаті судового збору до боржника у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

2. Короткий зміст процесуального рішення суду першої інстанції.

2.1. Згідно наявної в матеріалах справи видаткової накладної №ЛНА-000015 від 04.06.2007, Агрофірма "Проскурів" (Постачальник) передала ВАТ "Проскурів" (Одержувач) 7 одиниць сільськогосподарської техніки на загальну суму 1025000,00грн. Видаткова накладна підписана від Агрофірми "Проскурів" - Подлюк П.М., від ВАТ "Проскурів" - Коваль Ю.В., а також скріплена відтиском печаток сторін. 04.06.2007 Агрофірма "Проскурів" оформила податкову накладну №302 на вказану господарську операцію на суму 1025000,000грн. ВАТ "Проскурів" частково розрахувався з постачальником за отриману техніку у сумі 25000,00грн. згідно платіжних доручень №1185 та №1188 від 19.06.2007, які знаходяться в матеріалах справи.

2.2. 01.08.2019 між ПАТ "Проскурів", в особі ТВО Генерального директора Оліха Р.Л. (Боржник) та Агрофірмою "Проскурів" в особі Голови правління Рудика І.Л. (Кредитор) було укладено Договір про врегулювання відносин по заборгованості за поставлений товар. Договір підписаний від Боржника - ТВО Генерального директора Оліхом Р.Л. та від Кредитора - Головою правління Рудиком І.Л. Матеріали справи містять також Акт звіряння взаєморозрахунків за період з 01.06.2007 по 01.08.2019 на суму 1000000,00грн. погоджений та підписаний представниками сторін та скріплений відтиском печаток. Матеріали справи містять вимогу розпорядника майна, про сплату заборгованості за поставлену техніку у сумі 1000000,00грн. протягом 7 днів з дати отримання цієї вимоги, але не пізніше 24.12.2021.

2.3. Щодо грошових вимог у сумі 1000000грн. боргу та 4310800грн. інфляційних втрат, 450000грн. 3% річних судом з посиланням на ст.692 та 525 ЦК України, 193 ГК України стверджується поданими доказами, 04.06.2007 згідно видаткової накладної №ЛНА-000015 від 04.06.2007р. Агрофірма "Проскурів" передала, а ВАТ "Проскурів" прийняв товар на суму 1025000грн. Згідно платіжних доручень від 19.06.2007. №1185 на суму 5000грн. та №1188 на 20000грн. ВАТ "Проскурів" перераховано Агрофірмі "Проскурів" 25000грн. загалом з призначенням погашення кредиторської заборгованості згідно акту звірки від 15.06.2007. Матеріали справи не містять доказів в підтвердження проведення повної оплати за товар, переданий ВАТ "Проскурів" згідно видаткової накладної №ЛНА-000015 від 04.06.2007 Зважаючи на відсутність доказів оплати товару на суму 1000000грн., грошові вимоги в цій частині заявлені правомірно.

2.4. Арбітражним керуючим у заяві від 30.08.2022 заявлено про застосування позовної давності до вимог Агрофірми "Проскурів" та відхилення останніх по причині спливу позовної давності за пред`явленими вимогами на суму 1000000грн. Судом враховано, що строк виконання зобов`язання по поставці товару згідно накладної №000015 від 04.06.2007, зважаючи на відсутність погодженого сторонами строку оплати товару та з урахуванням правил ст.692 ЦК України настав 05.06.2007р., і, відповідно, трирічний строк позовної давності за захистом порушеного права по вказаним зобов`язанням сплинув 05.06.2010. Будь-яких доказів щодо переривання строку позовної давності в межах трирічного строку позовної давності, який сплинув 05.06.2010р. до матеріалів заяви не подано, про їх існування заявником та учасниками провадження не зазначено.

2.5. Надаючи оцінку підписаному між сторонами акту звірки розрахунків станом на 01.08.2019 та договору про врегулювання відносин заборгованості за поставлений товар від 01.08.2019, якими боржник свідчив про визнання боргу суд прийшов до висновку, що вказані дії не є діями, які переривають позовну давність, оскільки вчинені поза межами спливу трирічної позовної давності. Проаналізувавши умови договору про врегулювання відносин заборгованості за поставлений товар від 01.08.2019р., останній також не є договором новації в розумінні ст.604, ст.1053 ЦК України. Зважаючи на встановлені обставини пропуску позовної давності за вимогами 1000000грн. щодо основного боргу, за змістом ст.266 ЦК України позовна давність спливла і до вимог в сумі 4310800грн. інфляційних нарахувань, 450000грн. 3% річних, нарахованих за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в сумі 1000000грн., отже грошові вимоги в частині 1000000грн. боргу, 4310800грн. інфляційних нарахувань, 450000грн. 3% річних судом відхиляються.

2.6. Щодо грошових вимог у сумі 4800грн. 00коп. витрат на професійну правову допомогу у суді апеляційної інстанції на підставі наказу суду №924/1351/20 (924/914/20) від 27.01.2022 судом зазначено, що долучено випискою по рахунку 17.01.2023, відкритий на ім`я Агрофірма "Проскурів" стверджується, що проведено зарахування коштів в сумі 4800грн. від платника ОСОБА_1 з призначенням "виконання зобов`язання ПАТ "Проскурів" згідно додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі №924/1351/20 (924/914/20)". Згідно ч.3 ст.528 ЦК України інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов`язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу.

2.7. Суд першої інстанції, дослідивши наявну в матеріалах справи квитанцію від 17.01.2023 про сплату коштів КП "Агрофірма "Проскурів" з призначенням платежу згідно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022р. у справі №924/1351/20 (924/914/20), зважаючи на приписи ч.3 ст.528, п.4 ч.1 ст.512, ч.1 ст.516 Цивільного кодексу України, прийшов до висновку, що на час розгляду заяви КП "Агрофірми "Проскурів" з грошовими вимогами до боржника у сумі 4800грн., відбулась заміна кредитора у зобов`язання, оскільки акціонером ПАТ "Проскурів" у повному об`ємі виконано зобов`язання перед заявником КП "Агрофірми "Проскурів" у сумі 4800грн. Новим кредитором грошові вимоги до ПАТ "Проскурів не заявлялись, клопотання про заміну кредитора у поданій заяві не подавалось. Оскільки акціонером ПАТ "Проскурів" у повному об`ємі виконано зобов`язання перед заявником КП "Агрофірми "Проскурів" у сумі 4800грн., суд дійшов висновку, що подана КП "Агрофірми "Проскурів" заява з грошовими вимогами в цій частині також підлягає відхиленню.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції, КП "Агрофірма "Проскурів", в особі керуючого санацією Рудого Андрія Миколайовича - арбітражного керуючого, 13.03.2023 звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023 у справі № 924/232/22, якою відхилені грошові вимоги КП "Агрофірма "Проскурів"; просить її скасувати, постановивши нову ухвалу, якою вказані грошові вимоги визнати.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду підстав відхилення заяви товариства з кредиторськими вимогами необґрунтованими і такими, що не узгоджуються із нормами матеріального права.

3.3. Так, підставою відхилення грошових вимог у сумі 1000000грн. боргу та 4310800грн. інфляційних втрат, 450000грн. 3% річних на думку суду є те, що сплив строк позовної давності щодо вимог основного боргу в сумі 1000000 грн., а акт звірки розрахунків станом на 01.08.2019р. та договір про врегулювання відносин заборгованості за поставлений товар від 01.08.2019р. не є діями, які переривають позовну давність, оскільки вчинені поза межами спливу трирічної позовної давності і те що договір про врегулювання відносин заборгованості за поставлений товар від 01.08.2019р., також не є договором новації в розумінні ст.604, ст.1053 ЦК України. І як наслідок зважаючи встановлені обставини пропуску позовної давності за вимогами 1000000грн. така спливла і до вимог в сумі 4310800грн. інфляційних нарахувань, 450000грн. 3% річних.

3.4. При цьому, апелянт, не заперечуючи того, що договір про врегулювання відносин заборгованості за поставлений товар від 01.08.2019 вчинений поза межами строку позовної давності, звертає увагу на те, що цей договір, по-перше, не є одноособовою дією боржника, яка дійсно має вчинятися в до спливу позовної давності, а двостороннім правочином із врегулювання цього боргу.

3.5. Не залежно від того чи сплила позовна давність чи ні, сам борг не перестає існувати, оскільки, підтвердженням чого є існування норми матеріального права ч. 1 ст. 267 ЦК України, відповідно до якої особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Інша справа, що кредитор у разі спливу позовної давності позбавляється можливості судового захисту, проте це ще не вказує про відсутність самого зобов`язання.

3.6. Таким чином, боржник, який має певне грошове зобов`язання, з огляду на свободу договору, не позбавлений можливості досягти згоди, укладаючи новий договір із кредитором, про умови його погашення. І якщо кредитор, звертаючись до суду, як підставу своїх вимог, зазначає такий новий договір, то відповідний строк має уже відраховуватися від моменту його укладання. Тому, враховуючи зміст укладеного договору про врегулювання відносин заборгованості за поставлений товар від 01.08.2019, суд мав прийти до висновку що борг, який виник із поставки було замінено позиковим зобов`язання, що і передбачає ст. 1053 ЦК, відповідно до якої за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов`язанням.

3.7. Незважаючи на те, що у самому договорі термін «новація» не застосований, і посилання на вказану статтю не має, це ще не вказує на відсутність новації. Виходячи із змісту умов договору, суд мав, з огляду на принцип «суд знає закони» (jura novit curia) кваліфікувати новації боргового зобов`язання за договором поставки у нове позикове зобов`язання.

3.8. Також , підставою відхилення грошових вимог у сумі 4800грн. 00коп. витрат на професійну правову допомогу у суді апеляційної інстанції на підставі наказу Господарського суду Хмельницької області №924/1351/20 (924/914/20) від 27.01.2022 оскільки акціонером ПАТ "Проскурів" у повному об`ємі виконано зобов`язання перед заявником КП "Агрофірми "Проскурів" у сумі 4800грн. Проте, як визначено ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як відомо, з моменту відкриття стосовно боржника провадження у справі про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Враховуючи зазначений підхід та припис ч. 6 ст. 50 КУзПБ, відповідно до якого керуючий санацією зобов`язаний, зокрема, відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами, належним виконанням грошового зобов`язання є надходження коштів саме на такий рахунок. Зазначеного суд не врахував, що свідчить про порушення ним вказаних норм.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Представник Публічного акціонерного товариства "Проскурів" - адвокат Керницька О.В. у відзиві просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів» на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023 у справі №924/232/22 (грошові вимоги Колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів») - відмовити в повному обсязі; стягнути з КП «Агрофірма «Проскурів» усі судові витрати.

4.2. Арбітражний керуючий Публічного акціонерного товариства "Проскурів" у відзиві просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги КП «Агрофірма Проскурів» на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023 у справі № 924/232/22.

4.3. Інші учасники провадження у справі не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.

4.4. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керуючого санацією Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023 (грошові вимоги КП "Агрофірма "Проскурів") у справі № 924/232/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 24.04.2023.

4.5. 24.04.2023 за результатами судового засідання апеляційним судом оголошено перерву у справі №924/232/22 з розгляду апеляційної скарги Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023 (грошові вимоги КП "Агрофірма "Проскурів") на 03.05.2023, про що, постановлено відповідну ухвалу суду.

4.6. 25.04.2023 до апеляційного суду від представника ПАТ "Проскурів" - адвоката Керницької О.В. надійшли письмові пояснення у справі, у яких остання просить прийняти письмові пояснення, приєднати їх до матеріалів справи №924/232/22 та врахувати під час розгляду апеляційної скарги Колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів» на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023 у справі №924/232/22 (грошові вимоги КП «Агрофірма «Проскурів»).

4.7. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.05.2023, зокрема, зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керуючого санацією КП "Агрофірма "Проскурів" арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023 у справі № 924/232/22 по суті до завершення касаційного провадження у справі № 924/232/22 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега, яка подана на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі №924/232/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду. Зобов`язано сторін повідомити суд апеляційної інстанції про результати завершення касаційного провадження у справі № 924/232/22 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега, яка подана на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі №924/232/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

4.8. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.01.2024 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керуючого санацією КП "Агрофірма "Проскурів" арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023 (грошові вимоги КП "Агрофірма "Проскурів") у справі №924/232/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 22.01.2024 о 10:45 год.

4.9. 04.01.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» від адвоката Козирицького А.С. надійшла письмова заява про припинення повноважень представництва. У заяві адвокат повідомив, що 29.12.2023 достроково за взаємною згодою припинено договори про надання правової допомоги від 02.01.2023 (укладеного між адвокатом Козирицьким А.С. та Приватним акціонерним товариством «Хмельницьке АТП 16854» та від 02.01.2023 (укладеного між адвокатом Козирицьким А.С. та ТОВ «Технопарк Проскурів»

4.9.1. В заяві адвокат просив суд: 1) прийняти до відома, що адвокат Козирицький А.С. з 29.12.2023 не є уповноваженим представником Приватного акціонерного товариства «Хмельницьке АТП 16854» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технопарк Проскурів»; 2) припинити направлення будь-якої поштової та іншої кореспонденції, в тому числі через підсистему «Електронний суд» адвокату Козирицькому А.С. як представнику Приватного акціонерного товариства «Хмельницьке АТП 16854» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк Проскурів»; 3) Відключити адвокату Козирицькому А.С. доступ до електронної справи №924/232/22 в підсистемі «Електронний суд».

4.9.2. Враховуючи вказані обставини, та письмову заяву у даній справі, адвокату Козирицькому А.С. в підсистемі «Електронний суд» відключено доступ до електронної справи №924/232/22, апеляційні провадження у якій, ще незавершено (головуючий суддя (суддя-доповідач) Юрчук М.І. )

4.10. 22.01.2024 від представника боржника адвоката Керницької О.В. надійшли письмові пояснення у справі на апеляційну скаргу Керуючого санацією КП "Агрофірма "Проскурів" арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023 (грошові вимоги КП "Агрофірма "Проскурів").

4.10.1.Представником надано письмові додаткові пояснення в даній справі щодо обставин інших судовій справі, висновків Верховного Суду у справі №924/1351/20 (924/914/20).

4.11. 22.01.2024 за результатами судового засідання, апеляційним судом оголошено перерву в розгляді апеляційної скарги у даній справі на 24.01.2024 о 14:00 год, з урахуванням раніше поданих заяв/клопотань представників сторін про участь у судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції, про що винесено відповідну ухвалу суду.

4.12. Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що в подальшому, 23.01.2024 в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» Північно-західного апеляційного господарського суду (з початком робочого дня) у справі №924/232/22 зареєстровано заяву представника ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" про відкладення розгляду справи №924/232/22 (вх.751/24 від 23.01.2024), в якій представник ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" адвокат - Моісеєв Ю.О (ордер додається) просить відкласти розгляд апеляційної скарги Керуючого санацією КП "Агрофірма "Проскурів" арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023 призначений на 22.01.2024 о 10:45 год., оскільки представник заявника зайнятий в інших судових засіданнях.

4.13. При цьому, протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, а також вкладення до надісланого суду файлу свідчить про те, що заява про відкладення відправлена (підписана ЕЦП) Моісеєвим Ю.О. на електронну адресу апеляційного суду з електронної адреси: @mail.gov.uа - 22.01.2024 об 09:39год., однак безпосередньо на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду заява надійшла 22.01.2024 о 19.08 год (після закінчення робочого дня), відповідно реєстрація вхідної поштової кореспонденції по справах, яка надійшла на електронну пошту розпочалася відповідальними працівниками відділу документообігу та організаційного забезпечення Північно-західного апеляційного господарського суду з 08:00 год 23.01.2024.

4.14. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.15.. Згідно ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 (оголошення перерви) розгляд апеляційної скарги Керуючого санацією КП "Агрофірма "Проскурів" арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича 24.01.2024 здійснюється у режимі відеоконференції за участі представника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" адвоката Керницької О.В., розпорядника майна, арбітражного керуючого Публічного акціонерного товариства "Проскурів" Глеваського В.В., представника ФОП Яцишина О.В. адвоката Яроша Василя Юрійовича та керуючого санацією КП "Агрофірма "Проскурів" - арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку EASYCON.

4.16. В судовому засіданні 24.01.2024 (в режимі відеоконференції) апелянт Керуючий санацією КП "Агрофірма "Проскурів" арбітражний керуючий Рудий А.М. представник боржника ПАТ "Проскурів" адвокат Керницька О.В., розпорядника майна, арбітражний керуючий боржника Глеваський В.В. та представник ФОП Яцишина О.В - адвокат Ярош В.Ю., надали пояснення в обґрунтування своїх доводів та заперечень по суті розгляду апеляційної скарги у даній справі.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Керуючого санацією КП "Агрофірма "Проскурів" арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023 (грошові вимоги КП "Агрофірма "Проскурів") Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУПБ)

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови - ЦК України)

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника апелянта, представника боржника та арбітражного керуючого, а також представника заявника ФОП Яцишина О.В. та дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022, серед іншого:

- відкрито провадження у справі №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів";

- визнано вимоги кредитора - ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький до боржника у сумі 175000грн. 00коп. основного боргу та 24810грн. 00коп. судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 58500 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника;

- введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Глеваського В.В.;

- вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

- зобов`язано розпорядника майна до 22.08.2022 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів; письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства); до 22.08.2022 скласти реєстр вимог кредиторів та подати до господарського суду; до 22.08.2022 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; до 25.08.2022 подати господарському суду результати проведеної інвентаризації майна боржника з копіями інвентаризаційних відомостей, оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства; вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Кодексом України з процедур банкрутства своїх обов`язків, докази чого надати суду; провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища та його становища на ринках та надати господарському суду письмовий звіт; не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом, відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують.

- попереднє засідання у справі призначено на 11:00год. 25.08.2022

7.3. 01.07.2022, з метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, господарський суд здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" м. Хмельницький на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в мережі Інтернет, номер публікації якого 68903.

7.4. 22.07.2022 у зв`язку із надходження апеляційної скарги на ухвалу суду від 30.06.2022, Господарським судом Хмельницької області супровідним листом вих.№924/232/22/5155/22 матеріали справи надіслано до Північно-західного апеляційного господарського суду.

7.5. 01.08.2022 на адресу суду від арбітражного керуючого (розпорядника майна) А. Рудого, в.о. керівника КП "Агрофірма "Проскурів" надійшла заява (вх.№05-06/439/22) з вимогами до боржника ПАТ "Проскурів" у справі про банкрутство на суму 5765600грн. 00коп., з яких 1000000грн. 00коп. основного боргу, 4310800грн. 00коп. інфляційних втрат, 450000грн. 00коп. 3% річних, а також 4800грн. витрат на професійну правову допомогу, які просить віднести до четвертої черги задоволення вимог кредиторів. До заяви також додано докази сплати судового збору у сумі 4962грн. за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

7.5.1. Підставою заявлених вимог є видаткова накладна №ЛНА-000015 від 04.06.2007р. на суму 1025000грн., платіжне доручення №1185 від 19.06.2007р. на суму 5000грн. та №1188 від 19.06.2007р. на суму 20000грн., акт звірки розрахунків складений на 01.08.2019р., договір про врегулювання відносин заборгованості за поставлений товар від 01.08.2019р.; наказ Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2022р. у справі №924/1351/20 (924/914/20) на суму 4800грн. витрат на професійну правничу допомогу.

7.5.2. В подальшому, заявника КП "Агрофірма "Проскурів" повідомлено, що питання про прийняття до розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника буде вирішено після повернення матеріалів справи до Господарського суду Хмельницької області.

7.6. 23.08.2022 розпорядником майна арбітражним керуючим Глеваським В.В. надіслано до суду письмове повідомлення (вх.№05-08/4417/22) про результати розгляду грошових вимог, а саме не визнання грошових вимог заявника КП "Агрофірма "Проскурів" у сумі 5770562грн. 00коп. Також розпорядник майна повідомив, що заявником неналежним чином засвідчено подані копії документів. В обґрунтування не визнання грошових вимог заявника, розпорядник майна зазначає про те, що заявником пропущено строк позовної давності для звернення із кредиторськими вимогами до боржника.

7.7. 24.08.2022 матеріали справи №924/232/22 повернулись до Господарського суду Хмельницької області.

7.8. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.08.2022 прийнято заяву з грошовими вимогами до боржника у справі №924/232/22 та призначено до розгляду в судовому засіданні.

7.9. Представник боржника у письмовій позиції (вх.№05-22/4942/22 від 13.09.2022 ) щодо заяви КП "Агрофірма "Проскурів" не визнає вимоги кредитора у сумі 5760800грн. 00коп. відповідно до Договору поставки сільськогосподарської техніки на загальну суму 1025000грн. 00коп. у формі видаткової накладної №ЛНА-000015 від 04.06.2007, а лише визнає суму 4800грн. 00коп. відповідно до наказу суду від 27.01.2022 у справі №924/1351/20 (924/914/20), із віднесенням її до четвертої черги задоволення. В обґрунтування своєї позиції зазначає про те, що відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Так, жодна із сторін не вчинила жодних дій спрямованих на набуття цивільних прав та обов`язків. Окрім того, у видатковій накладній №ЛНА-000015 відсутнє зазначення реквізитів доручення, яким уповноважено представника ПАТ "Проскурів" та відсутня печатка ПАТ "Проскурів". Порушення правил оформлення первинних документів не спричиняє їх недійсність, але безпосередньо впливає на можливість доведення стороною обставин, на підтвердження яких вона подала відповідні документи. У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншим і доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару. Отже, як зазначає представник боржника, з аналізу видаткової накладної №ЛНА-000015 від 04.06.2007 вбачається, що остання не містить обов`язкових реквізитів, які висуваються до первинного документа, а саме: не зазначено її місце складання та не зазначено посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. При цьому видаткову накладну підписано Подлюком П.М. за відсутності відповідних повноважень. Вважає, що видаткова накладна №ЛНА-000015 від 04.06.2007 складена з порушенням правил оформлення первинних документів, що ставить під сумнів реальність відображення у ній господарської операції щодо поставки сільськогосподарської техніки.

7.9.1. В своїй письмовій позиції, представник боржника вказує на те, що відсутня оплата Договору поставки сільськогосподарської техніки на загальну суму 1025000,00грн.

7.9.2. Надані кредитором платіжні доручення ПАТ "Проскурів" №1185 та №1188 від 19 червня 2007 року не підтверджують факт оплати саме: Договору поставки сільськогосподарської техніки 5 від 04.06.2007р., оскільки згідно інформації у графі "призначення платежу", оплата здійснювалась для "Погашення кредиторської з-ті згідно акту звірки від 15/06/07р.".

7.9.3. КП "Агрофірма "Проскурів" не передала у власність ПАТ "Проскурів" сільськогосподарську техніку зазначену у видатковій накладній № ЛНА-000015 від 04.06.2007р.

7.9.4. У своїй позиції представник боржника зазначила. що посилання заявника на Акт звіряння розрахунків від 01 серпня 2019 року як на підтвердження існування заборгованості ПАТ "Проскурів" перед КП "Агрофірма "Проскурів" - є безпідставним. Від імені ПАТ "Проскурів", вказаний Акт звіряння розрахунків підписаний Оліхом Р.Л. Зазначає, що рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів" від 11 липня 2019 року про призначення Оліха Р.Л. тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора ПАТ "Проскурів" визнано недійсним у судовому порядку, відтак - Оліх Р.Л. не міг представляти інтереси підприємства перед третіми особами, підписувати листи та вичиняти будь-які правочини від імені ПАТ "Проскурів", зокрема - і Акт звіряння розрахунків від 01 серпня 2019 року між ПАТ "Проскурів" та КП "Агрофірма "Проскурів". В своїй письмовій позиції представник боржника також просить суд застосувати строк позовної давності по грошових вимогах заявника.

7.10. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2022, окрім іншого, попереднє засідання у даній справі та розгляд грошових вимог відкладено.

7.11. В подальшому, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі матеріали справи №924/232/22 11.10.2022 надіслано до Північно-західного апеляційного господарського суду.

7.12.Попереднє засідання у справі 11.10.2022.

7.13. 24.11.2022 матеріали справи №924/232/22 повернулись до Господарського суду Хмельницької області.

7.14. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.11.2022 попереднє засідання у даній справі та розгляд грошових вимог призначено до розгляду у судовому засіданні .

7.15. Розгляд вказаної заяви з грошовими вимогами неодноразово відкладався.

7.16. 17.01.2023 представник боржника подав до суду додаткові пояснення (вх.№05-22/378/23) щодо заяви КП "Агрофірма "Проскурів" з грошовими вимогами до боржника.

7.16.1. У поясненнях зазначається, що заявник як на підставу задоволення грошових вимог до боржника ПАТ "Проскурів" зазначає, що вказана заборгованість підтверджується наявністю договору про врегулювання відносин заборгованості за поставлений товар від 01.08.2019, відповідно до якого кредитор і боржник визнають, що з урахуванням оплат від 19.06.2007 заборгованість боржника перед постачальником становить 1000000грн.00коп. без врахування інфляційних втрат. Однак, боржник не погоджується з існуванням вказаного договору, оскільки боржнику не відомо про існування вказаного договору; боржник вважає, що договір про врегулювання відносин заборгованості за поставлений товар підписаний пізніше, ніж 01.08.2019, а саме після відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" з метою безпідставного стягнення з боржника заборгованості шляхом подання заяви грошовими вимогами у розмірі 5765600,00грн. Зазначає, що Оліх Р.Л. не був уповноваженою особою ПАТ "Проскурів" та не міг вести будь-яких переговорів від імені товариства, а також укладати та підписувати договори, додаткові угоди до договорів, актів повернення-приймання майна від імені ПАТ "Проскурів", оскільки він не мав достатнього обсягу повноважень на вчинення (підписання) договорів, додаткових угод до договорів, актів повернення-приймання майна. У положеннях Статуту визначено, що укладати договори чи угоди від імені Товариства має право Генеральний директор, і виключно у випадку тимчасової відсутності Генерального директора його функції виконує Перший заступник Генерального директора (п. 8.120. Статуту). Станом на дату вказану у договорі про врегулювання відносин заборгованості за поставлений товар від 01.08.2019, тобто 01.08.2019 Генеральним директором товариства був Будзінський В.Б. , що підтверджується протоколом №5 загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів" від 19.10.2012.

7.16.2. Повноважень на представлення інтересів товариства Оліх Р.Л. перед третіми особами не мав, оскільки рішення про призначення його тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора ПАТ "Проскурів" визнано недійсним рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2020 №924/884/19, яке постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 залишено без і змін.

7.16.3. ПАТ "Проскурів" будь-яких довіреностей на представлення інтересів товариства Оліху РЛ. не видавалось.

7.16.4. Загалом, вказані факти є преюдиціально встановленими у рішеннях Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2020 №924/884/19 та від 19.10.2021 у справі № 924/1351/20 (924/629/20).

7.16.5. В додаткових поясненнях, представник боржника вказує на те, що КП "Агрофірма "Проскурів" в особі його керівника Рудика І.Л. (зважаючи на його обізнаність зі Статутом ПАТ "Проскурів" та відповідними положеннями законодавства, які регулюють діяльність акціонерного товариства) також було достеменно відомо про відсутність у Оліха Р.Л. повноважень на представництво інтересів ПАТ "Проскурів", зважаючи на його обрання не повноважною наглядовою радою, та відсутність рішення Дирекції ПАТ "Проскурів" про надання згоди на вчинення такого правочину. Вважає, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження існування факту заборгованості за договором про врегулювання відносин заборгованості за поставлений товар від 01.08.2019, а також існування самого договору, а саме будь-яких документів, що свідчать про подальше схвалення та виконання вказаного договору.

7.16.6. Також, що існування факту заборгованості не підтверджується наданими первинними документами, а тому договір від 01.08.2019 не міг бути укладений у зв`язку з відсутністю предмета врегулювання. Звертає увагу суду на те, що Договір про врегулювання відносин заборгованості за поставлений товар від 01.08.2019 між ПАТ "Проскурів" та КП "Агрофірма "Проскурів" було підписано після спливу строку позовної давності, про що заявляє боржник. До заяви додано докази, в підтвердження викладених обставин та заперечень.

7.17. В подальшому, 19.01.2023 представник боржника подав до господарського суду заяву (вх.№05-22/431/23), в якій останній повідомив, що 17.01.2023 акціонером ПАТ "Проскурів" ОСОБА_1 було виконано зобов`язання ПАТ "Проскурів" на користь КП "Агрофірма "Проскурів" у розмірі 4800грн. відповідно до додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі №924/1351/20(924/914/20), що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 17.01.2023. До заяви додано докази в підтвердження викладених обставин, а саме, копії повідомлення №5 від 17.01.2023 про виконання зобов`язання; квитанції №0.0..1 від 17.01.2023.

7.18. 30.01.2023 представник боржника звернувся до суду з клопотанням (вх.№05-06/87/23) про витребування доказів. У клопотанні представник боржника просив суд витребувати у Акціонерного товариства "ПУМБ" м. Київ інформацію чи відкритий розрахунковий рахунок НОМЕР_1 Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"; а також інформацію чи надходили 17.01.2023 на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" кошти у сумі 4800,00грн. від ОСОБА_1 .

7.19. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.01.2023, серед іншого, задоволено клопотання представника боржника про витребування доказів; Зобов`язано Акціонерне товариство "ПУМБ" м. Київ у строк до 10.02.2023 надати суду інформацію чи відкритий розрахунковий рахунок НОМЕР_1 Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"; інформацію чи надходили з 17.01.2023 на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" кошти у сумі 4800,00 грн. від ОСОБА_1 . Розгляд грошових вимог КП "Агрофірма "Проскурів" та попереднє засідання у справі відкладено на 13.02.2023.

7.20. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.02.2023 розгляд грошових вимог КП "Агрофірма "Проскурів" та попереднє засідання у справі відкладено на 23.02.2023

7.21. 20.02.2023 від АТ "ПУМБ" до господарського суду надійшла письмова інформація за вих.№КНО-07.8.6/520БТ від 10.02.2023, згідно якої, вбачається, що 17.01.2023 на рахунок НОМЕР_1 , відкритий на ім`я Агрофірма "Проскурів" надійшли кошти у сумі 4800грн.

7.22. 23.02.2023 керуючий санацією КП "Агрофірма "Проскурів" подав до господарського суду супровідний лист (вх.№05-22/1264/23) про долучення до матеріалів справи копії ухвали Господарського суду Хмельницької області від 24.05.2021 у справі №924/1351/20.

7.23. За результатами розгляду заяви Колективного підприємства (КП) "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький (вх.№05-06/439/22 від 01.08.2022) з грошовими вимогами до боржника у сумі 5765600,00грн., 23.02.2023 Господарським судом Хмельницької області ухвалено оскаржуване рішення (пункт 1.1.-1.2 цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1.-2.7. даної постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 23.02.2023 (грошові вимоги КП "Агрофірма "Проскурів") - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

8.3. При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

8.4. Згідно частин 1, 3 статті 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

8.5. Згідно частини 6 статті 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8.6 Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

8.7. За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

8.8. Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

8.9. Згідно частин 1, 2, 6 статті 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

8.9.1. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду (частина 4 статті 45 вказаного Кодексу).

8.9.2. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

8.9.3. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів. (частина 6 статті 45 вказаного Кодексу).

8.10. Як уже зазначалося, КП "Агрофірма "Проскурів" у заяві від 01.08.2022 посилається на те, що заборгованість у розмірі 1000000,00 грн виникла у зв`язку із неналежним виконанням боржником Договору поставки сільськогосподарської продукції, укладеного у простій письмовій формі накладної №ЛНА-000015 від 04.06.2007. Сума заборгованості підтверджена актом звірки розрахунків від 01.08.2019. та договором про врегулювання відносин заборгованості за поставлений товар від 01.08.2019, який укладено між ПАТ "Проскурів" та Агрофірмою "Проскурів".

8.10.1. Додатково, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язання по оплаті отриманого товару, заявником нараховано та заявлено до стягнення з боржника 4310800 грн 00коп. - інфляційних втрат за період з липня 2007р. по травень 2022р., а також 450000 грн 00коп. - 3% річних.

8.10.2. Також, заявник стверджує, що у боржника існує заборгованість перед заявником у сумі 4800,00 грн - згідно наказу Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2022 у справі №924/1351/20 (924/914/20).

8.10.3. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 5765600,00грн.

8.10.4. На підтвердження факту існування кредиторської заборгованості заявником надані належним чином засвідчені копії:

- Видаткової накладної №ЛНА-000015 від 04.06.2007р. на суму 1025000грн. 00коп. (з ПДВ);

- Податкової накладної №302 від 04.06.2007;

- Платіжного доручення №1185 від 19.06.2007 та №1188 від 19.06.2007;

- Акта звіряння взаємних розрахунків за період з 01.06.2007-01.08.2019;

- Договору про врегулювання відносин по заборгованості за поставлений товар від 01.08.2019;

- Вимоги №924/1351/20-108 від 14.12.2021 про виконання грошових зобов`язань;

- Наказу Господарського суду Хмельницької області №924/1351/20 (924/914/20) від 27.01.2022;

- Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних.

8.11. Господарськими судами встановлено, що згідно видаткової накладної №ЛНА-000015 від 04.06.2007 наявної в матеріалах справи, Агрофірма "Проскурів" (Постачальник) передала ВАТ "Проскурів" (Одержувач) 7 одиниць сільськогосподарської техніки на загальну суму 1025000грн. 00коп. Видаткова накладна підписана від Агрофірми "Проскурів" - Подлюк П.М., від ВАТ "Проскурів" - Коваль Ю.В., а також скріплена відтиском печаток сторін.

8.12. Так, 04.06.2007 Агрофірма "Проскурів" оформила податкову накладну №302 на вказану господарську операцію на суму 1025000грн. 00коп.

8.13. Згідно платіжних доручень №1185 та №1188 від 19.06.2007, які знаходяться в матеріалах справи, ВАТ "Проскурів" частково розрахувалося з постачальником за отриману техніку у сумі 25000,00грн. Після цієї дати і аж до 01.08.2019 сторонами правочину не вчинювалися жодні дії щодо здійснення оплати за отриману техніку чи стягнення такої оплати у примусовому порядку або вимоги про повернення такої техніки.

8.14. В подальшому, 01.08.2019 між ПАТ "Проскурів", в особі ТВО Генерального директора Оліха Р.Л. (Боржник) та Агрофірмою "Проскурів" в особі Голови правління Рудика І.Л. (Кредитор) було укладено Договір про врегулювання відносин по заборгованості за поставлений товар, згідно пункту п. 1.1 якого, зобов`язання, яке виникне між сторонами на підставі цього Договору, унормовує наявну заборгованість Боржника перед Кредитором за поставку Товару, здійснену 04.06.2007, на виконання якої Кредитор передав, а Боржник отримав сільськогосподарську техніку, а саме: комбайн "Енісей"; комбайн "Домінатор"; комбайн "Домінатор 108"; ягуар з під борщиком та двома жатками; пневматична зернова сівалка; розкидач мінеральних добрив RSM-1050; лемішний лущильник Farmet Gruber G550NS. Загальна вартість поставленого товару становила 1025000грн. 00коп.

8.14..1. У пунктах 1.3, 1.5, 1.6 Договору, Кредитор і Боржник визнають, що з урахуванням оплати 19.06.2007 заборгованість Боржника перед Постачальником становить 1000000,00грн., без врахування інфляційних втрат.

8.14.2. Кредитор відмовляється від будь-яких штрафних санкцій, відсотків річних, інфляційних втрат, які можуть бути нараховані на заборгованість, визначену пунктом 1.3 цього Договору за період до укладення цього Договору з 19.06.2007 за умовами виконання Боржником пункту 1.6 цього Договору.

8.14.3. Боржник зобов`язується погасити суму заборгованості, визначену пунктом 1.3 цього Договору, протягом 30 днів з моменту підписання цього Договору, шляхом безготівкового переказу грошових коштів на рахунок Кредитора.

8.14.4. Відповідно до пунктів 2.1.1, 2.1.2 п. 2.1 Договору, Боржник зобов`язаний скласти та підписати Акт звірки взаєморозрахунків протягом 10 днів з моменту укладення цього Договору; сплатити заборгованість протягом 30 днів з моменту підписання цього Договору.

8.14.5. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту належного та в повному обсязі виконання сторонами зобов`язань за цим Договором (пункт 4.1 договору.

8.14.6. Договір підписаний від Боржника - ТВО Генерального директора Оліхом Р.Л. та від Кредитора - Головою правління Рудиком І.Л.

8.15. У матеріалах справи містять також Акт звіряння взаєморозрахунків за період з 01.06.2007 по 01.08.2019 на суму 1000000,00 грн, погоджений та підписаний представниками сторін та скріплений відтиском печаток.

8.16. Разом з тим, матеріали справи містять вимогу розпорядника майна, в.о. керівника КП "Агрофірма "Проскурів", арбітражного керуючого Рудого А.М. (вих..№924/1351/20-108 від 14.12.2021) адресовану ПАТ "Проскурів" про сплату заборгованості за поставлену техніку у сумі 1000000 грн 00коп. протягом семи днів з дати отримання цієї вимоги, але не пізніше 24.12.2021. Надсилання вимоги підтверджується описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною №055 від 14.12.2021 та фіскальним чеком від 14.12.2021. Трекінг поштових вручень, підтверджує, що станом на 27.12.2021 відправлення не вручено та повернуто відправнику.

8.17. Згідно заявлених грошових вимог, у зв`язку із неналежним виконанням боржником зобов`язання по оплаті отриманого товару, заявником нараховано та заявлено до стягнення з боржника 4310800грн. 00коп. інфляційних втрат за період з липня 2007р. по травень 2022р., а також 450000грн. 00коп. - 3% річних.

8.17.1. Також, у боржника існує заборгованість перед заявником у сумі 4800грн. 00коп. витрат на професійну правову допомогу у суді апеляційної інстанції на підставі наказу Господарського суду Хмельницької області №924/1351/20(924/914/20) від 27.01.2022.

8.17.2. Крім цього, у боржника існує заборгованість перед заявником у сумі 4962 грн 00коп. витрат по оплаті судового збору.

8.18. Розглядаючи заявлені грошові вимоги до боржника, зокрема, у сумі 1000000грн. боргу та 4310800грн. інфляційних втрат, 450000грн. 3% річних господарськими судами враховано наступне.

8.19. Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (стаття 86 ГПК України).

8.20. Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

8.21. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (Стаття 692 ЦК України).

8.22. Статтями 525, 526 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

8.23. Дана норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

8.24. Поданими заявником доказами підтверджується, що 04.06.2007 згідно видаткової накладної №ЛНА-000015 Агрофірма "Проскурів" передала, а ВАТ "Проскурів" прийняв товар на суму 1025000 грн. Також долучено копію податкової накладної по вказаній господарській операції.

8.25. Згідно платіжних доручень від 19.06.2007р. №1185 га суму 5000грн. та №1188 20000грн. ВАТ "Проскурів" перераховано Агрофірмі "Проскурів" 25000грн. загалом з призначенням погашення кредиторської заборгованості згідно акту звірки від 15.06.2007р.

8.26. При цьому, матеріали справи не містять доказів в підтвердження проведення повної оплати за товар, переданий ВАТ "Проскурів" згідно видаткової накладної №ЛНА-000015 від 04.06.2007р.

8.27. Таким чином, доводи та обґрунтування боржника про неналежність оформлення видаткової накладної господарськими судами залишається поза увагою, оскільки подальша часткова сплата за отриманий товар свідчить про наступне схвалення правочину. А тому, зважаючи на відсутність доказів оплати товару на суму 1000000 грн, грошові вимоги в цій частині правомірно заявлені заявником.

8.28. Разом з тим, розпорядником майна - арбітражним керуючим Глеваським В.В. у заяві№05-22/4591/22 від 30.08.2022 під час розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника заявлено про застосування позовної давності до вимог Агрофірми "Проскурів" та відхилення останніх по причині спливу позовної давності за пред`явленими вимогами на суму 1000000грн.

8.29. Заяву про застосування строку позовної давності зроблено боржником у письмовій позиції (вх.№05-22/4942/22 від 13.09.2022) з приводу поданих грошових вимог.

8.30. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

8.30.1. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України)

8.30.2. Відповідно до частини 5 статті 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

8.30.1. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також, якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності до нового строку не зараховується (стаття 264 ЦК України).

8.30.3. У даному випадку суд апеляційної інстанції звертається до правової позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 905/2324/17 від 30.01.2019, відповідно до якої "при дослідженні обставин, пов`язаних із вчиненням зобов`язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах позовної давності, а не після її спливу".

8.30.4. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 26.10.2018 у справі № 922/4099/17.

8.30.5. Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо є докази, що підтверджують факт такого переривання.

8.30.6. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина4 статті 267 ЦК України).

8.30.7. Згідно статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

8.31. Господарськими судами враховується, що строк виконання зобов`язання по поставці товару згідно накладної №000015 від 04.06.2007р., зважаючи на відсутність погодженого сторонами строку оплати товару та з урахуванням правил статті 692 ЦК України настав 05.06.2007, і, відповідно, трирічний строк позовної давності за захистом порушеного права по вказаним зобов`язанням сплинув 05.06.2010.

8.32. При цьому, будь-яких доказів щодо переривання строку позовної давності в межах трирічного строку позовної давності, який сплинув 05.06.2010 до матеріалів заяви не подано, про їх існування заявником та учасниками провадження не зазначено.

8.33. Надаючи оцінку підписаному між сторонами акту звірки розрахунків станом на 01.08.2019 та договору про врегулювання відносин заборгованості за поставлений товар від 01.08.2019, якими боржник свідчив про визнання боргу суд першої інстанції доходить висновку, із яким погоджується і суд апеляційної інстанції, що вказані дії не є діями, які переривають позовну давність, оскільки вчинені поза межами спливу трирічної позовної давності.

8.34. Північно-західний апеляційний господарський суд, проаналізувавши умови договору про врегулювання відносин заборгованості за поставлений товар від 01.08.2019, останній також не є договором новації в розумінні статей 604, 1053 ЦК України.

8.34.1. В цій частині колегія суддів звертається до правових висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 609/67/18:

"Аналіз статті 604 ЦК України дозволяє стверджувати, що новація - це угода про заміну первинного зобов`язання новим зобов`язанням між тими самими сторонами. Вона не припиняє правового зв`язку сторін, оскільки замість зобов`язання, дія якого припиняється, виникає узгоджене ними нове зобов`язання.

Зі змісту статті 604 ЦК України вбачається, що ознаками новації є: спосіб припинення зобов`язання; вона можлива лише між тими самими сторонами (сторонами попереднього зобов`язання); двостороннім правочином (договором); нове зобов`язання пов`язане з попереднім і спрямоване саме на заміну первісного зобов`язання новим, а не на заміну цього зобов`язання.

До умов новації згідно вимог закону віднесено наступні: нове зобов`язання повинне пов`язувати тих самих осіб, що і первісне; сторони мають досягти згоди щодо заміни одного зобов`язання іншим, а «домовленість про новацію», - це договір про заміну зобов`язання; вчиняється новація у формі двостороннього правочину (новаційного договору), який має відповідати вимогам до форми та змісту, необхідних для нового зобов`язання; наявність наміру сторін вчинити новацію, про який сторони повинні обов`язково вказати у договорі, а за відсутності такого застереження первинне зобов`язання не припиняється, а буде діяти поряд з новим; дійсність первинного зобов`язання (недійсність первинного зобов`язання веде до недійсності і нового зобов`язання, що витікає з новації, якщо ж недійсним є новаційний договір, сторони залишаються пов`язаними первинним зобов`язанням, і новація не відбувається); заміна змісту зобов`язання, або має виконуватися те саме, але на іншій правовій підставі; допустимість заміни первісного зобов`язання новим.

Отже, важливою умовою новації є наявність наміру сторін вчинити новацію, про який сторони повинні обов`язково вказати у договорі, оскільки за відсутності такого застереження первинне зобов`язання не припиняється, а буде діяти поряд із новим".

8.34.2. Договір про врегулювання відносин заборгованості за поставлений товар від 01.08.2019 не містить ні ознак новації, ні умов такої новації, а відтак не може розцінюватися договором новації.

8.35. Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини пропуску позовної давності за вимогами 1000000 грн - щодо основного боргу, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що за змістом статті 266 ЦК України позовна давність спливла і до вимог в сумі 4310800 грн - інфляційних нарахувань, 450000 грн - 3% річних, нарахованих за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в сумі 1000000 грн, а відтак грошові вимоги в частині 1000000 грн - боргу, 4310800 грн - інфляційних нарахувань, 450000грн. 3% річних до задоволення не підлягають.

8.36. Щодо грошових вимог у сумі 4800,00 грн - витрат на професійну правову допомогу у суді апеляційної інстанції на підставі наказу Господарського суду Хмельницької області №924/1351/20 (924/914/20) від 27.01.2022 господарським судами враховується наступне.

8.37. 27.01.2022 Господарським судом Хмельницької області на виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022, видано наказ у справі №924/1351/20(924/914/20), яким стягнуто з ПАТ "Проскурів" (боржника у даній справі) на користь Агрофірми "Проскурів" 4800грн. 00коп. витрат на професійну правову допомогу у суді апеляційної інстанції. Наказ дійсний для пред`явлення по 12.01.2025.

8.38. Станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство, наказ суду від 27.01.2022 до виконання не пред`являвся.

8.39. Згідно надісланої до суду представником боржника заяви (вх..№05-22/431/23 від 19.01.2023) акціонером ПАТ "Проскурів" ОСОБА_1 було сплачено 4800грн. на рахунок КП "Агрофірма" Проскурів" з призначенням платежу "згідно додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі №924/1351/20 (924/914/20)"

8.40. Згідно інформації АТ "ПУМБ" за вих.№КНО-07.8.6/520БТ від 10.02.2023, наданої на вимоги ухвал суду, 17.01.2023 на рахунок НОМЕР_1 , відкритий на ім`я Агрофірма "Проскурів" () надійшли кошти у сумі 4800 грн.

8.41. Як стверджується долученою до матеріалів справи випискою по рахунку 17.01.2023р. на рахунок НОМЕР_1 , відкритий на ім`я Агрофірма "Проскурів" () проведено зарахування коштів в сумі 4800 грн від платника ОСОБА_1 з призначенням "виконання зобов`язання ПАТ "Проскурів" згідно додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі №924/1351/20 (924/914/20)".

8.42. Разом з тим, з матеріалів справ вбачається, що керуючий санацією КП "Агрофірма "Проскурів" в судовому засіданні 23.02.2023 зазначив, що в межах справи про банкрутство в процедурі санації розблокований лише один рахунок КП "Агрофірма "Проскурів" в підтвердження чого подав до суду супровідний лист (вх.№05-22/1264/23) про долучення до матеріалів справи копії ухвали.

8.43. Згідно частини 3 статті 528 ЦК України інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов`язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу.

8.44. Пунктом 4 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

8.45. Частиною 1 статті 516 ЦК України унормовано, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

8.46. Згідно повідомлення про перерахування коштів 17.01.2023 гр. ОСОБА_1 акціонер ПАТ "Проскурів" провела погашення заборгованості перед КП "Агрофірма "Проскурів" згідно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі №924/1351/20(924/914/20), що підтверджується дублікатом квитанції Приватбанк від 17.01.2023р. та інформацією АТ "Перший український міжнародний банк" щодо відкритих рахунків КП "Агрофірма "Проскурів" та випискою по рахунку.

8.47. За результатами дослідження наявної у матеріалами справи квитанції від 17.01.2023 про сплату коштів КП "Агрофірма "Проскурів" з призначенням платежу згідно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022р. у справі №924/1351/20 (924/914/20), зважаючи на приписи ч.3 ст.528, п.4 ч.1 ст.512, ч.1 ст.516 ЦК України, слід дійти висновку, що на час розгляду заяви КП "Агрофірми "Проскурів" з грошовими вимогами до боржника у сумі 4800грн., відбулась заміна кредитора у зобов`язання, оскільки акціонером ПАТ "Проскурів" у повному об`ємі виконано зобов`язання перед заявником КП "Агрофірми "Проскурів" у сумі 4800грн.

8.48. При цьому, новим кредитором грошові вимоги до ПАТ "Проскурів не заявлялись, клопотання про заміну кредитора у поданій заяві не подавалось.

8.49. Разом з тим, в спростування доводів заявника про дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, слід зазначити, що погашення заявлених до визнання грошових вимог не відбулось, а відбулась заміна кредитора у зобов`язанні.

8.50. Оскільки акціонером ПАТ "Проскурів" у повному об`ємі виконано зобов`язання перед заявником КП "Агрофірми "Проскурів" у сумі 4800 грн., подану КП "Агрофірми "Проскурів" заяву з грошовими вимогами в цій частині слід відхилити.

8.51. Зазначені дії акціонера ПАТ "Проскурів" ОСОБА_1 не суперечать вимогам цивільного законодавства та Кодексу України з процедур банкрутства та знаходяться у межах правового висновку, наведеного у постанові Верховного Суду від 13.12.2023 у справі №924/232/22 (щодо грошових вимог ОСОБА_4 .

8.52. Враховуючи фактичні обставини справи, норм цивільного законодавства та Кодексу України з процедур банкрутства, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що заявлені грошові вимоги Колективного підприємства (КП) "Агрофірма "Проскурів" (вх.№05-06/439/22 від 01.08.2022) з грошовими вимогами до боржника у сумі 5765600,00 грн не підлягають до задоволення.

8.53. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.54. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.55. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.56. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.57. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.58. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.59. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.60. Під час розгляду відповідної заяви у господарських судах, заявником не доведено законних, обґрунтованих та підтверджених належними доказами обставин щодо наявності підстав для задоволення заявлених грошових вимог до кредитора.

8.61. Заява Колективного підприємства (КП) "Агрофірма "Проскурів" (вх.№05-06/439/22 від 01.08.2022) з грошовими вимогами до боржника у сумі 5765600,00грн. правомірно відхилена судом першої інстанції.

8.62. Скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

8.63. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при постановлені ухвали від 23.02.2023 та не можуть бути підставою для її скасування або зміни.

8.64. За таких обставин, апеляційну скаргу Керуючого санацією Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023 (грошові вимоги КП "Агрофірма "Проскурів") у справі №924/232/22 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023 (грошові вимоги КП "Агрофірма "Проскурів") апелянт сплатив судовий збір у розмірі 7443,00 грн. згідно квитанції № 33 від 13.03.2023.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Керуючого санацією Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича від 13.03.23р. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23 лютого 2023 року у справі №924/232/22 (грошові вимоги КП "Агрофірма "Проскурів") залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали справи №924/232/22 щодо грошових вимог Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "08" лютого 2024 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.