ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

08.02.2024м. ДніпроСправа № 904/513/24
за заявою ОСОБА_1 , м. Дніпро та ОСОБА_2 , смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

відповідачів: 1) ОСОБА_3 , м. Дніпро

2) ОСОБА_4 , м. Дніпро

3) ОСОБА_5 , м. Дніпро

4) ОСОБА_6 , м. Дніпро

5) Портан Інвестінг Лімітед (Portan Investing Limited), ОСОБА_7 , Сполучене Королівство ЕН5 1 BN

6) ОСОБА_8 , муніципій Кишинів, Молдова

7) Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив", м. Дніпро

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

1) ОСОБА_9 , м. Дніпро

2) ОСОБА_10 , м. Дніпро

про забезепечення позову до подачи позову

Суддя Бажанова Ю.А.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову до подачі позову, в якій просять:

- заборонити ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Портан Інвестінг Лімітед (Portan Investing Limited), ОСОБА_11 відчужувати частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив" у будь-який спосіб та заборонити передання частки (відповідних частин частки) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив" в заставу, чи в забезпечення виконання будь-яких зобов`язань;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації, що визначені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти/здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/щодо частки (частин частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив", які зареєстровані за: ОСОБА_3 в розмірі 1 %, що становить 2370 грн, ОСОБА_5 в розмірі 3,5 %, що становить 8295 грн, ОСОБА_6 в розмірі 24,5 %, що становить 58065 грн, Портан Інвестінг Лімітед (Portan Investing Limited) в розмірі 0,5 %, що становить 1185 грн, ОСОБА_11 в розмірі 0,5 %, що становить 1185 грн, в тому числі, але не виключно, заборонити державну реєстрацію змін відомостей щодо розміру часток (частин часток) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив", які зареєстровані за ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Портан Інвестінг Лімітед (Portan Investing Limited), ОСОБА_11 державну реєстрацію змін відомостей про спірний склад учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив".

Заявники зазначають, що предметом майбутнього позову буде визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив" у розмірі 237 000,00 грн із наступним розміром часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив": ОСОБА_1 у розмірі 45,0 %, що становить 106 650,00 грн, ОСОБА_2 у розмірі 45,0 %, що становить 106 650,00 грн, ОСОБА_10 у розмірі 5 %, що становить 11 850,00 грн, ОСОБА_9 у розмірі 5 %, що становить 11 850,00 грн.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що один із учасників товариства, а саме ОСОБА_3 у повному обсязі не оплатив свою частку в статутному капіталі, а тому у нього існує прострочення внесення частки статутного капіталу. Заявники стверджують, що попри наполегливу необхідність погашення ОСОБА_3 прострочення його вкладу ОСОБА_3 відмовився від внесення свого вкладу. Заявники зазначають, що 08.05.2023 були проведені загальні збори учасників товариства, за результатами яких прийняті рішення, які оформлені протоколом № 9. Зокрема, було вирішено перерозподілити залишок неоплаченої частки ОСОБА_3 у розмірі - 71100,00 грн між учасниками, які внесли свої вклади - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не змінюючи розмір статутного капіталу, шляхом внесення кожним пропорційно своїм вкладам наявний залишок неоплаченої заборгованості у розмірі - 71100,00 грн, тобто по 35500,00 грн кожним, які повинні бути внесені ними протягом 30 днів з дати прийняття цього рішення загальних зборів учасників. Також було затверджено перерозподіл часток між учасниками. Проте у реєстрації змін за вказаним рішенням було відмовлено, оскільки фактично з відомостей ЄДР вбачалось наявність нового учасника ОСОБА_5 , а у ОСОБА_3 змінився розмір частки і становить 2370,00 грн. Заявники зазначають, що ОСОБА_3 встиг таємно здійснити відчуження іншим особам неоплачену ним частину частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив" всупереч заборони щодо такого відчуження за імперативним приписом, який закріплений в ст. 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". У подальшому спірна частка статутного капіталу в розмірі 30% неодноразово відчувалася (частинами) та здійснювався перерозподіл часток у статутному капіталі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з частиною 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору складає 0,5 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Таким чином, за заяву про забезпечення позову підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 514,00 грн.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості доказів оплати судового збору додали квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №9 від 26.01.2024 на суму 1 541,00 грн та квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №#0.0..1 від 26.01.2024 на суму 1541,00 грн.

Разом з тим, провідним інспектором відділу документального забезпечення (канцелярія) Господарського суду Дніпропетровської області складено довідку №28/24 від 06.02.2024, яку видано в тому, що платіжний документ №9 від 26.01.2024 використано у справі № 904/454/24 та довідку №29/24 від 06.02.2024, яку видано в тому, що платіжний документ №0.0..1 від 26.01.2024 використано у справі № 904/454/24.

Як вбачається з КП "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 у справі № 904/454/24 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позову повернуто заявникам. Разом із заявою про забезпечення позову заявникам повернуто квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №#0.0..1 від 26.01.2024 про сплату судового збору в розмірі 1514,00 грн та квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №9 від 26.01.2024 про сплату судового збору в розмірі 1514,00 грн

Водночас, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Незвернення заявників станом на даний момент до суду із клопотанням про повернення судового збору у справі № 904/454/24 не є гарантією неподання ним такого клопотання у майбутньому.

У разі прийняття судом квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №#0.0..1 від 26.01.2024 та квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №9 від 26.01.2024 як належного доказу оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у справі № 904/513/24 заявники, після ухвалення судом рішення у цій справі, не будуть позбавлені можливості подання клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову у справі № 904/454/24.

При цьому, під час розгляду такої заяви у справі № 904/454/24 у суду не буде правових підстав для відмови у задоволенні клопотання заявників про повернення судового збору, оскільки механізм повторного використання платіжних доручень при повторному зверненні до суду з позовом (після повернення заяви) відсутній. Норма пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" є формальною та визначає тільки одну умову для повернення судом стороні судового збору - факт повернення судом заяви або скарги.

За таких обставин, прийняття судом квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №#0.0..1 від 26.01.2024 та квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №9 від 26.01.2024 як належного доказу оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у справі № 904/513/24 з високою імовірністю буде мати наслідком фактичне безпідставне повернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з Державного бюджету України грошових коштів у розмірі 3 028,00 грн. (по 1 514,00 грн. кожному).

За таких обставин, квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №#0.0..1 від 26.01.2024 та квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №9 від 26.01.2024 не може бути прийнята судом в якості належного доказу оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у цій справі.

Отже, до заяви про забезпечення позову не додано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Аналогічна позиція викладена у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі №904/4585/22.

Питання повторного використання платіжного документа при повторному поданні позовної заяви за умови повернення без розгляду попередньо поданої заяви також розглядалося Верховним Судом.

У постанові від 13 лютого 2019 року у справі №1540/3297/18 Верховний Суд звернув увагу, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час розгляду заяви стаття 6 Закону України "Про судовий збір" передбачала, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Тому, заявник / позивач, коли подає повторно заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав заявника / позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий заявник / позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної заяви, яка була залишена без розгляду.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі № 160/554/23.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позову підлягає поверненню.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявникам, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позову (вх.№зз4/24 від 06.02.2024) - повернути заявникам.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду після усунення недоліків.

Додаток: заява про забезпечення позову з додатками, у т.ч. квитанція до платіжної інструкції на

переказ готівки №#0.0..1 від 26.01.2024 про сплату судового збору в розмірі 1514,00 грн та квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №9 від 26.01.2024 про сплату судового збору в розмірі 1514,00 грн

Суддя Ю.А. Бажанова