ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024м. ДніпроСправа № 904/3912/23

за позовом Криворізької Центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про скасування державної реєстрації права оренди, усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, припинення володіння нерухомим майном, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Григорчук М.І.

Представники:

від прокуратури: Лейченко О.В., службове посвідчення №069921, прокурор

від позивача: не з`явився

від відповідача: Акулов Є.В. ордер АЕ №1210481 від 18.09.2023, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька Центральна окружна прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" в якій просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" () усунути перешкоди Криворізькій міській раді () у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою площею 0.0150 га, розташованою на території Криворізької міської ради, а саме на АДРЕСА_1, привівши її у придатний до використання стан шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі Торгівельного павільйону, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

- припинити володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" () нерухомим майном площею 51,2 кв.м, а саме нежитловою будівлею Торгівельного павільйону, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, проведену рішенням приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Рисіної С.В. від 18.05.2020 № 52272142 (номер запису про право власності: 36527928) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 110.

- стягнути з відповідача у справі на користь Дніпропетровської обласної; прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) сплачений судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що безпідставна державна реєстрація на торгівельний павільйон, що розміщений на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером :08:303:0047, яка ніколи для будівництва та розміщення торгівельного павільйону не виділялась, а також самочинному будівництві спірного об`єкту нерухомого майна без відповідних погоджуючих та дозвільних документів, а також без проведення належної перевірки правовстановлюючих документів органом місцевого самоврядування поданих при отриманні права оренди на земельну ділянку під спірним об`єктом нерухомого майна виразились у безпідставному вибутті земельної ділянки комунальної форми власності в обхід встановленої процедури земельних торгів

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 15.08.2023.

У судове засідання, яке відбулося 15.08.2023, прокурор та представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2023 відкладено підготовче провадження у справі на 12.09.2023.

12.09.2023 через систему "Електронний суд" від представника Криворізької Центральної окружної прокуратури надійшло клопотання в якому просить суд змінити предмет позову керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ТОВ "Векта Лайн" про зобов`язання усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на них будівель і споруд та припинення володіння нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1, виклавши позовні вимоги в наступній редакції:

- скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку площею 0,0100 га з кадастровим номером :08:303:0047, що розташована у АДРЕСА_1 проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" () на підставі рішення приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Кучман І.І. від 22.08.2023 за № 68969506, із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" () усунути перешкоди Криворізькій міській раді () у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою з кадастровим номером :08:303:0047 площею 0.0100 га, розташовану на території Криворізької міської ради, а саме на АДРЕСА_1, привівши її придатний до використання стан шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі Торгівельного павільйону, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

- припинити володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" () нерухомим майном площею 51,2 кв. м, а саме нежитловою будівлею Торгівельного павільйону, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, проведену рішенням приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Рисіної С.В. від 18.05.2020 № 52272142 (номер запису про право власності: 36527928) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 110.

- стягнути з відповідача у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) сплачений судовий збір.

Заява про зміну предмету позову додатково мотивована тим, що передача земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" відбулась не за конкурентних засадах на підставі частини 2 статті 134 Земельного кодексу України, тобто всупереч установленому законом порядку, в порушення вимог земельного законодавства, без проведення земельних торгів, що в свою чергу свідчить про нікчемність договору оренди земельної ділянки, укладеного між Криврізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :08:303:0047 площею 0,0100 га, тому просить скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку площею 0,0100 га з кадастровим номером :08:303:0047.

У судове засідання, яке відбулося 12.09.2023 з`явився представник прокуратури, інші представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2023 відкладено судове засідання у справі на 27.09.2023.

27.09.2023 від Криворізької міської ради надійшли пояснення, в яких позивач повідомив, що рішенням Криворізької міської ради від 28.07.2023 № 2106 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки й надання їх в оренду" було затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок за обумовленими цільовими призначеннями згідно з додатками 1, 2. Зареєстровано за Криворізькою міською територіальною громадою право комунальної власності на земельні ділянки за обумовленими цільовими призначеннями згідно з додатками 1, 2 відповідно до вимог чинного законодавства України. Надано заявникам в оренду земельні ділянки за обумовленими цільовими призначеннями відповідно до: додатка 1 - на 5 років з можливістю поновлення договорів оренди з урахуванням вимог статті 126-1 Земельного кодексу України.

Відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Наведене свідчить про безпідставність обґрунтування заявлених позовних вимог такою підставою як відсутність правоустановчого документа на земельну ділянку, яка була відведена для цієї мети.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.09.2023, господарським судом оголошено перерву до 11.10.2023.

06.10.2023 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження, в якому просить суд продовжити строк підготовчого провадження по справі на 30 днів та перенести розгляд справи призначений на 11.10.2023 на іншу дату.

11.10.2023 від керівника Криворізької Центральної окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання, яке відбулося 11.10.2023 з`явився представник прокуратури та представник відповідача, представник позивача не з`явився.

У судовому засіданні 11.10.2023 прийнято до розгляду заяву Криворізької Центральної окружної прокуратури про зміну предмету позову, яка надійшла до господарського суду 12.09.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 відкладено судове засідання у справі на 08.11.2023.

23.10.2023 через систему "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" подано відзив в якому просить суд врахувати відзив на позовну заяву керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, припинення володіння нерухомим майном по справі №904/3912/23; відмовити у задоволенні позовних вимог керівнику Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" у повному обсязі; судові витрати по справі стягнути з Криворізької центральної окружної прокуратури.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що на час прийняття рішення у справі договір купівлі - продажу нежитлового приміщення від 08.08.1995 є дійсним; право власності на спірне майно набуто відповідачем на законних підставах, які не ос порені у встановленому порядку. Позов прокурора є передчасним оскільки не дотримано приписів статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відсутні правові підстави представництва інтересів держави у прокурора щодо даного спору.

31.10.2023 від керівника Криворізької Центральної окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив в якому зазначає, що обласною прокуратурою встановлено, що власник земельної ділянки здійснює втручання у право відповідача на володіння майном, яке самовільно розміщено на земельній ділянці, яка у користування не надавалась, набуто у власність безпідставно шляхом проведення незаконної реєстрації майнових прав, тому таке втручання переслідує легітимну мету та задоволення позову про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та знесення самочинно збудованого.

07.11.2023 через систему "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" подано заперечення на відповідь на відзив в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог керівнику Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" у повному обсязі.

У судове засідання, яке відбулося 08.11.2023 представник позивача не з`явилися.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.11.2023, господарським судом оголошено перерву до 06.12.2023.

06.12.2023 через систему "Електронний суд" представником Криворізької міської ради подані додаткові пояснення в яких просить суд розгляд даної справи здійснити без участі представника Криворізької міської ради.

У судове засідання 06.12.2023 з`явився прокурор та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 закрито підготовче провадження та призначений розгляд справи по суті в засіданні на 27.12.2023.

22.12.2023 від керівника Криворізької Центральної окружної прокуратури до господарського суду надійшли пояснення по справі в яких просить суд задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Криворізької Центральної окружної прокуратури.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.12.2023, господарським судом оголошено перерву до 18.01.2024.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.01.2024, господарським судом оголошено перерву до 31.01.2024.

Під час розгляду справи по суті представник прокуратури підтримав позовні вимоги, представник відповідача підтримав заперечення на позов, представник позивача у судові засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляду справи без участі його представника.

У судовому засіданні 31.01.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлю/павільйону від 08.08.1995 громадянин ОСОБА_1 придбав у КАПТ "Меркурій-2" нежитлову будівлю загальною площею 51,2 кв.м. Будівля розташована на земельній ділянці 53, кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Будинок належить КАПТ "Меркурій-2" на підставі рішення виконкому міськради №540 від 08.12.1993р. і довідки про балансову приналежність від 01.06.1995, зареєстрованого в БТІ в книзі №ІН, ст. 239, запис 288. Продаж здійснено за 3 977 104 крб. Інвентаризаційна оцінка будинку згідно довідки Криворізького міського БТІ №10223/2 25.07.1995 складає 3 977 104 крб.

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Глущенко О.А. та підлягає реєстрації в Криворізькому БТІ. Договір зареєстрований в реєстрі за №1-343 (а.с. 40, том 1).

28.02.2020 державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос О.В. зареєстровано первинне право власності за ОСОБА_1 на торгівельний павільйон, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Підставою для реєстрації права власності став договір купівлі-продажу від 08.08.1995 посвідчений приватним нотаріусом Глущенко О.А.

Відповідно до довідки №176953 від 20.02.2020 Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" станом на 31.12.2012 право власності на нежилу будівлю за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване в КП ДОР "Криворізьке БТІ" в реєстровій книзі № 1Н, сторінка 289, запис 289 на ім`я: ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.08.1995 Глущенком О.А., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1-343 (а.с.42, том 1).

Згідно акту прийому-передачі статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" (ідентифікаційний код 43614489) від 14.05.2020 ОСОБА_1 передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" прийняло майно, що вносить ОСОБА_1 до Статутного капіталу ТОВ "Векта Лайн", а саме: нежитлову будівлю, реєстраційний номер 110, нежитлова будівля загальною площею 51,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний акт посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рисіною С.В. та зареєстрований в реєстрі за №1191, 1192 (а.с.41, том 1).

Листом Комунального підприємства "Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації" від 25.11.2022 №884 підтверджено існування інвентаризаційної справи на спірний об`єкт нерухомого майна, якою визначена сукупність матеріалів технічної інвентаризації, що характеризують об`єкт нерухомого майна і які є підставою для надання інформації про такий об`єкт (а.с.45, том 1).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 110 зареєстровано об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля - торгівельний павільйон, об`єкт житлової нерухомості: Ні

Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 51.2, Опис: нежитлова будівля - торгівельний павільйон А. Адреса: АДРЕСА_1 .

Актуальна інформація про право власності: Тип права власності: право власності. Дата державної реєстрації: 14.05.2020 Підстава для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1191,1192, виданий 14.05.2020, видавник: Рисіна С.В., приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області; технічний паспорт, серія та номер: 593-2020, виданий 13.02.2020, видавник: ТОВ "Бізнес-Сервіс "Нерухомість"; Відомість про технічний стан нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 13.02.2020, видавник: ОВ "Бізнес-Сервіс "Нерухомість". Розмір частки: 1/1. Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн", , країна реєстрації: Україна (а.с. 39, том 1).

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" листом від 19.10.2022р. №6474 та листом від 27.10.2022р. №6663, що погодження робочого проєкту "Приєднання нежитлової будівлі - торгівельний павільйон на АДРЕСА_1 до центральних систем водовідведення (а.с.86, 87, том 1).

20.12.2022 Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" складений акт встановлення охоронних пломб та деталей опломбування на об`єкті споживача Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн"за адресою: АДРЕСА_1.

29.12.2022 між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" (споживач) укладений договір №580 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором (а.с.81-84, том 1).

09.11.2022 між Криворізькою міською радою (розпорядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" (користувач) підписано попередній договір щодо укладення договору оренди (основного договору) земельної ділянки в майбутньому №18/11/2022 від 09.11.2022 (а.с.72-73, том 1).

За приписами пункту 1.1 вказаного договору розпорядник та користувач домовились, що Користувач до укладання основного договору оренди та державної реєстрації права оренди, яке поширюється на зазначену земельну ділянку, забезпечує внесення до міського бюджету платежу за користування земельною ділянкою площею 0,0150 га для розміщення нежитлової будівлі магазину на АДРЕСА_1. Основний договір має бути укладений протягом трьох років з дати підписання попереднього договору (пункт 1.3 договору) .

08.08.2023 між Криворізькою міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн"(орендар) підписано договір оренди земельної ділянки №2023504 від 08.08.2023, відповідно до пункту 1 якого орендодавець на підставі рішення Криворізької міської ради від 28.07.2023 №2106 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки й надання їх оренду" надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови - за цільовим призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (03.07.) для розміщення існуючої нежитлової будівлі (магазину) з кадастровим номером :08:303:0047), яка розташована АДРЕСА_1.

В оренду передається земельна ділянка площею 0,0100 га (пункт 2 договору).

Договір укладено строком на 5 років. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладання. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту його державної реєстрації. Договір оренди земельної ділянки поновлюється на умовах, передбачених ст. 126-1 Земельного кодексу України. Договір оренди земельної ділянки поновлюється на такий же строк та на тих же умовах без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення. Сторона договору, яка має намір скористатися правом відмови від поновлення договору оренди земельної ділянки, не пізніше як за місяць до дати закінчення дії такого договору подає до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про виключення з цього реєстру відомостей про поновлення договору. У разі відсутності заяви про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору оренди земельної ділянки до дати закінчення дії такого договору після настання відповідної дати закінчення договору, державна реєстрація речового права продовжується на той же строк (п.7 Договору).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна зареєстровано об`єкт нерухомого майна №10. Тип об`єкта - земельна ділянка. Кадастровий номер :08:303:0047. Опис об`єкта: площа (га): 0,01. Розмір частки - 1/1. Власники: Територіальна громада, Орган місцевого самоврядування, Криворізька міська рада, , країна реєстрації: Україна.

Актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права: Номер запису про інше речове право: 51449876. Дата державної реєстрації 17.08.2023р. Документи, подані для державної реєстрації: договір оренди землі, серія та номер: №2023504, виданий 08.08.2023, видавник: Криворізька міська рада та ТОВ "Векта Лайн". Вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки. Зміст, характеристика іншого речового права: строкове платне користування земельною ділянкою для розміщення існуючої нежитлової будівлі (магазину), Дата укладання договору (після 2013р.) / Дата державної реєстрації (до 2013р.): 08.08.2023, Строк: 5р., Дата закінчення дії: 08.08.2028, з автоматичним продовженням дії договору, з правом пролонгації.

Відомості про суб`єкта іншого речового права: Територіальна громада, Орган місцевого самоврядування, Орендодавець: Криворізька міська рада, , країна реєстрації: Україна. Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн", , країна реєстрації: Україна.

Опис об`єкта іншого речового права: земельна ділянка - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (03.07), що розташована за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1.

Прокурор посилається на безпідставну державну реєстрацію на торгівельний павільйон, що розміщений на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером :08:303:0047, яка ніколи для будівництва та розміщення торгівельного павільйону не виділялась, а також самочинному будівництві спірного об`єкту нерухомого майна без відповідних погоджуючих та дозвільних документів, а також без проведення належної перевірки правовстановлюючих документів органом місцевого самоврядування поданих при отриманні права оренди на земельну ділянку під спірним об`єктом нерухомого майна виразились у безпідставному вибутті земельної ділянки комунальної форми власності в обхід встановленої процедури земельних торгів, проти чого заперечують позивачі та відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору з урахуванням прийнятої заяви про зміну предмету спору є: скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку площею 0,0100 га з кадастровим номером :08:303:0047, що розташована у АДРЕСА_1 проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" () на підставі рішення приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Кучман І.І. від 22.08.2023 за № 68969506, із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" () усунути перешкоди Криворізькій міській раді () у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою з кадастровим номером :08:303:0047 площею 0.0100 га, розташовану на території Криворізької міської ради, а саме на АДРЕСА_1, привівши її придатний до використання стан шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі Торгівельного павільйону, який розташований за адресою: АДРЕСА_1; припинення володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" () нерухомим майном площею 51,2 кв. м, а саме нежитловою будівлею Торгівельного павільйону, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, проведену рішенням приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Рисіної С.В. від 18.05.2020 № 52272142 (номер запису про право власності: 36527928) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 110.

Предметом доказування у справі є обставини набуття відповідачем права власності на нерухоме майно площею 51,2 кв.м, а саме нежитлову будівлю Торгівельний павільйон, який розташований за адресою: АДРЕСА_1; обставини, пов`язані з наявністю правових підстав для повернення земельної ділянки з кадастровим номером :08:303:0047 площею 0,0100 га, розташовану на території Криворізької міської ради, а саме на АДРЕСА_1; наявність / відсутність підстав для припинення права власності та скасування державної реєстрації прав власності на об`єкт нерухомого майна, яке розташоване на вказаній земельній ділянці; припинення права оренди на спірну земельну ділянку.

Відповідно до частини першої статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини перша та друга статті 319 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави (частина перша статті 373 Цивільного кодексу України). Елементом особливої правової охорони землі є норма частини другої статті 14 Конституції України про те, що право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону; право власності на землю гарантується Конституцією України (частина друга статті 373 Цивільного кодексу України).

Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення (частина четверта статті 373 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 375 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Згідно із частиною першою статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, правовий режим самочинного будівництва врегульовано статтею 376 Цивільного кодексу України. Норми зазначеної статті є правовим регулятором відносин, які виникають у зв`язку із здійсненням самочинного будівництва.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.11.2023 у справі №916/1174/22 звернула увагу, що стаття 376 Цивільного кодексу України розміщена у главі 27 "Право власності на землю (земельну ділянку)", тобто правовий режим самочинного будівництва пов`язаний з питаннями права власності на землю.

Знаходження на земельній ділянці одного власника об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) іншого власника істотно обмежує права власника землі, при цьому таке обмеження є безстроковим. Так, власник землі в цьому разі не може використовувати її ані для власної забудови, ані іншим чином і не може здати цю землю в оренду будь-кому, окрім власника будівлі чи споруди. Тому державна реєстрація будівлі, споруди на чужій земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права власника землі (пункт 84 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18).

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.11.2023 у справі №916/1174/22 висновувала, що самочинне будівництво нерухомого майна особою, яка не є власником земельної ділянки, слід розглядати як порушення прав власника відповідної земельної ділянки.

Разом із цим сам по собі факт державної реєстрації права власності на самочинно побудовану будівлю, споруду, не слід розглядати як окреме відносно факту самочинного будівництва порушення прав власника земельної ділянки.

Здійснення самочинного будівництва порушує права власника земельної ділянки, у тому числі у разі відсутності державної реєстрації права власності на самочинно побудоване нерухоме майно за відповідною особою. Факт самочинного будівництва змушує власника земельної ділянки діяти з урахуванням того, що на відповідній земельній ділянці наявні певні об`єкти нерухомості - що обмежує можливості як користування, так і розпорядження земельною ділянкою.

Отже, самочинно побудоване нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване за жодною особою, все одно обмежує власника відповідної земельної ділянки в користуванні та розпорядженні такою земельною ділянкою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.11.2023 у справі №916/1174/22 виснувала, що права власника земельної ділянки порушуються в результаті факту самочинного будівництва, а не державної реєстрації права власності на самочинно побудоване майно. Державна реєстрація права власності на самочинно побудовану будівлю, споруду поза встановленим статтею 376 Цивільного кодексу України порядком за особою, яка таке будівництво здійснила, лише додає до вже існуючих фактичних обмежень (які з`явились безпосередньо з факту самочинного будівництва) власника земельної ділянки в реалізації свого права власності додаткові юридичні обмеження.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, пункт 88 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, пункт 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див., зокрема, пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, пункт 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, пункт 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17).

Можливі способи захисту прав особи - власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, прямо визначені статтею 376 Цивільного кодексу України, яка регулює правовий режим самочинно побудованого майна.

Частинами третьою - п`ятою статті 376 Цивільного кодексу України, відповідно, встановлено таке право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Таким чином, знесення самочинно побудованого спірного об`єкта нерухомості відповідно до частини четвертої статті 376 Цивільного кодексу України є належним та ефективним способом захисту прав власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво. Також потрібно враховувати положення частини третьої та п`ятої статті 376 Цивільного кодексу України.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на важливість принципу superficies solo cedit (збудоване на поверхні слідує за нею). Принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, хоча безпосередньо і не закріплений у такому вигляді в законі, знаходить вияв у правилах статті 120 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України, інших положеннях законодавства (див. постанови від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16 (пункт 8.5), від 03.04.2019 у справі № 921/158/18 (пункт 51), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункти 37-38), від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 (пункт 54), від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 (пункт 34)).

Згідно з вказаним принципом особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 263/6022/16-ц (пункт 42), від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 (пункт 54), від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 (пункт 34)).

Крім того, не допускається набуття права власності на споруджені об`єкти нерухомого майна особою, яка не має права власності або такого іншого речового права на земельну ділянку, що передбачає можливість набуття права власності на будівлі, споруди, розташовані на відповідній ділянці. Виходячи з принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди право власності на об`єкт нерухомого майна набуває той, хто має речове право на земельну ділянку (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (пункти 92-94), від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 (пункт 35)).

Визнання права власності в порядку частини третьої або п`ятої статті 376 Цивільного кодексу України призводить до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна - або особі, яка здійснила самочинне будівництво, надається земельна ділянка у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно як обов`язкова умова для визнання права власності на таке майно (частина третя статті 376 Цивільного кодексу України); або право власності на самочинно збудоване нерухоме майно визнається за особою - власником земельної ділянки (частина п`ята статті 376 Цивільного кодексу України).

Отже, застосування положень частини третьої або п`ятої статті 376 Цивільного кодексу України призводить до вирішення спору між особою - власником земельної ділянки та особою, що здійснила самочинне будівництво, і, зокрема, захищає права власника земельної ділянки.

Згідно з положеннями статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до частини другої статті 376 Цивільного кодексу України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

При цьому формулювання положень статті 376 Цивільного кодексу України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею. Тож, як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила таке будівництво, у силу наведених вище положень законодавства та приписів частини другої статті 376 Цивільного кодексу України не змінює правового режиму такого будівництва як самочинного з метою застосування, зокрема, положень частини четвертої цієї статті (пункти 6.31-6.33 постанови від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13; пункти 53-56 постанови від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц; пункт 46 постанови від 20.07.2022 у справі № 923/196/20).

Належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Сама по собі державна реєстрація не є окремою підставою набуття особою права власності, а є офіційним засвідченням державою набуття особою права власності (пункт 123 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20)).

Державна реєстрація права власності не породжує права власності, в силу державної реєстрації право власності не виникає, вона визначає лише момент, з якого право власності виникає, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності.

Факт набуття права власності має передувати державній реєстрації, оскільки юридичний зміст державної реєстрації полягає у визнанні і підтвердженні державою цього факту.

Реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, у силу наведених вище положень законодавства та приписів частини другої статті 376 Цивільного кодексу України не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного з метою застосування, зокрема, положень частини четвертої цієї статті.

Оскільки положення статті 376 Цивільного кодексу України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею, реєстрація права власності на самочинно побудоване нерухоме майно за особою - власником земельної ділянки у будь-який інший спосіб, окрім визначеного цією статтею (тобто на підставі судового рішення про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за власником земельної ділянки), також не змінює правовий режим самочинного будівництва. За вказаних обставин особа - власник земельної ділянки не набуває право власності на самочинно побудоване нерухоме майно.

Якщо право власності на об`єкт самочинного будівництва зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), у разі задоволення позовної вимоги про знесення об`єкта самочинного будівництва суд у мотивувальній частині рішення повинен надати належну оцінку законності такої державної реєстрації.

Якщо суд дійде висновку про незаконність державної реєстрації права власності на об`єкт самочинного будівництва, таке судове рішення є підставою для закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи з огляду на положення пункту 5 частини першої статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються в разі набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовується рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, на підставі якого відкрито відповідний розділ).

До аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.11.2023 у справі №916/1174/22.

Матеріалами справи підтверджується, що громадянин ОСОБА_1 набув право власності на спірний об`єкт нерухомого майна на підставах, що не заборонені законом, на підставі договору купівлі - продажу від 08.08.1995, укладеного з КАПТ "Меркурій 2".

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Глущенко О.А.

На час ухвалення рішення у справі договір купівлі - продажу від 08.08.1995 є дійсним, та був належною підставою для реалізації ОСОБА_1 своїх прав, визначених статтею 317 Цивільного кодексу України.

В подальшому Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" довідкою №176953 від 20.02.2020 підтвердило, що станом на 31.12.2012 право власності на нежилу будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване в КП ДОР "Криворізьке БТІ" в реєстровій книзі № 1Н, сторінка 289, запис 289 на ім`я: ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.08.1995 Глущенком О.А., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1-343.

28.02.2020 державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос О.В. зареєстровано первинне право власності за ОСОБА_1 на торгівельний павільйон, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для реєстрації права власності став договір купівлі-продажу від 08.08.1995 посвідчений приватним нотаріусом Глущенко О.А.

В подальшому ОСОБА_1 правомірно, реалізуючи своє право, визначене статтею 317 Цивільного кодексу України, передав до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" спірне нерухоме майно.

Так, згідно акту прийому-передачі статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" (ідентифікаційний код 43614489) від 14.05.2020 ОСОБА_1 передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" прийняло майно, що вносить ОСОБА_1 до Статутного капіталу ТОВ "Векта Лайн", а саме: нежитлову будівлю, реєстраційний номер 110, нежитлова будівля загальною площею 51,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний акт посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рисіною С.В. та зареєстрований в реєстрі за №1191, 1192.

Правомірність дій ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" щодо укладання договору купівлі - продажу від 08.08.1995 та передачі до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" спірного нерухомого майна не спростовано наданими прокурором доказами, що є підставою для відмови у задоволення позовних вимог щодо знесення спірного об`єкта нерухомого майна та припинення володіння спірним нерухомим майном.

При цьому, господарський суд погоджується із доводами відповідача про те, що не передача приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Глущенком О.А. до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області документів не спростовує правомірності набуття ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно та розпорядження ним.

Господарський суд відхиляє посилання прокурора на протоколи огляду місця події, які виконані в межах кримінального провадження №0001277, тому обставини, визначені в них можуть бути прийняті судом як обов`язкові лише в межах приписів частини 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомлення (публікації) в засобах масової інформації щодо здійснення будівництва також не спростовують підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами правомірність набуття ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно (збудоване0, яке в подальшому на законних підставах було передане до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн", відповідно, правомірність набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" права власності саме на об`єкт (збудований) нерухомості.

Щодо позовних вимог про скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку площею 0,0100 га з кадастровим номером :08:303:0047, що розташована у АДРЕСА_1 проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" () на підставі рішення приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Кучман І.І. від 22.08.2023 за № 68969506, із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, господарський суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадах.

Відповідно до частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з вимогами статті 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі: розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб (частина 2 статті 134 Земельного кодексу України).

Враховуючи, що Криворізькою міською радою надано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" спірну земельну ділянку за цільовим призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (03.07.) для розміщення існуючої нежитлової будівлі (магазину) з кадастровим номером :08:303:0047), яка розташована АДРЕСА_1 на підставі договору оренди земельної ділянки №2023504 від 08.08.2023, відповідно вказаний договір укладений з дотриманням статті 134 Земельного кодексу України, тому відсутні правові підстави для скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку площею 0,0100 га з кадастровим номером :08:303:0047, що розташована у АДРЕСА_1 проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" () на підставі рішення приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Кучман І.І. від 22.08.2023 за № 68969506, із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Щодо представництва прокурором інтересів держави в суді необхідно вказати наступне .прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (частина 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (частина 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (частина 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України).

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень.

Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також іншими документами, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Звертаючись з позовною заявою, прокурор зазначає, що Криворізькою центральною окружною прокуратурою скеровано лист 04/59-3964вих-23 від 18.04.2023 щодо обрання найбільш ефективного способу захисту у зв`язку із самовільним зайняттям земельної ділянки комунальної власності.

Листом №12/18/2593 від 26.04.2023 виконком Криворізької міської ради повідомив про відсутність порушення інтересів держави.

У зв`язку з тим, що орган влади не визначився зі способом захисту, то прокуратура вважає за необхідне обрати спосіб захисту у вигляді знесення самочинного будівництва.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п.43).

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову та, відповідно про відмову у позовних вимогах.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на прокурора.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Криворізької Центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" про скасування державної реєстрації права оренди, усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, припинення володіння нерухомим майном відмовити.

Витрати по сплаті судового збору за подання позову покласти на прокуратуру.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.02.2024

Суддя Ю.А. Бажанова