УХВАЛА

06.02.2024Справа № 910/2886/20
за позовом Громадської спілки "Український музичний альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг електронікс Україна компані"

про стягнення 23 100 747,53 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулася Громадська спілка "Український музичний альянс" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг електронікс Україна компані" про стягнення 1 041 422,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем при імпорті на митну територію України записуючого обладнання і матеріальних носіїв у період з 22.03.2016 по 21.07.2018 не сплачено позивачеві 1 041 422,40 грн відрахувань передбачених ст. 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2020 (Суддя Мандриченко О.В.) відкрито провадження у справі № 910/2886/20 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 26.03.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 провадження у справі № 910/2886/20 зупинено до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/7679/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 апеляційну скаргу Громадської спілки "Український музичний альянс" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 про зупинення провадження у справі скасовано, матеріали справи № 910/2886/20 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

22.09.2020 матеріали справи № 910/2886/20 повернулися до Господарського суду міста Києва.

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу справу №910/2886/20 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 суд ухвалив: прийняти справу № 910/2886/20 до розгляду; підготовче засідання призначити на 27.10.2020.

У підготовче засідання 27.10.2020 прибули представники сторін.

Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі, заперечення проти клопотання про витребування доказів та заява про відкликання заяви відповідача від 12.06.2020 про визнання позову та заяви від 01.07.2020.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на волевиявлення позивача щодо збільшення позовних вимог, враховуючи, що дана заява подана в межах встановлених процесуальних строків, суд приймає до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до 6 494 438,68 грн.

За наслідками розгляду в підготовчому засіданні клопотання позивача про витребування доказів, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 суд ухвалив: продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкласти на 01.12.2020; витребувати у Державної митної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г) відомості про факти митного оформлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" () товарів, визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003, а саме: запам`ятовувальних пристроїв на жорстких дисках із кодом згідно УКТЗЕД 8471 7050 00; радіотелефонів системи стільникового зв`язку із кодом згідно УКТЗЕД 8517 1200 00; карт пам`яті та флеш карток із кодом згідно УКТЗЕД 8523 5110 00; планшетних комп`ютерів та ноутбуків із кодом згідно УКТЗЕД 8471 3000 00; телевізорів з відеомагнітофоном або жорстким диском, або програвачем для DVD-дисків з функцією запису, або функцією запису на флеш-картку товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД 8528, ввезених Товариством з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на митну територію України у митному режимі імпорту у період з 22.03.2016 по 21.07.2018 із зазначенням: номеру, типу і дати митної декларації; дати ввезення товару на митну територію України; код товару згідно УКТЗЕД; назви (опису) товару; вартості товару, заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" (фактурної вартості).

17.11.2020 через відділ діловодства суду від Державної митної служби України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 27.10.2020.

26.11.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

01.12.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 01.12.2020 прибули представники сторін.

З огляду на клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у підготовчому засіданні 01.12.2020 судом оголошено перерву до 26.01.2021.

25.01.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

У підготовче засідання 26.01.2021 прибули представники сторін.

З метою надання представнику відповідача можливості ознайомитися з поданою позивачем заявою, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.02.2021.

У підготовче засідання 16.02.2021 прибули представники сторін.

З огляду на волевиявлення позивача, ураховуючи що заява про збільшення розміру позовних вимог до 23 100 747,53 грн подана в межах підготовчого засідання, суд приймає до розгляду зазначену заяву.

За наслідками розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 640/13066/19, суд прийшов до висновку про відмову у його задоволенні з підстав, викладених в ухвалі суду від 06.04.2021.

У підготовчому засіданні 16.02.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку на подачу відзиву та доказів до 01.03.2021 та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.03.2021.

17.02.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.

22.02.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про продовження процесуальних строків.

01.03.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

03.03.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

15.03.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

16.03.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче засідання 16.03.2021 прибули представники сторін.

У підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 06.04.2021.

У підготовче засідання 06.04.2021 прибули представники сторін.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 ухвалено підготовче засідання відкласти на 27.04.2021; витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" експлуатаційну документацію (інструкції, посібники користувача тощо) до телевізорів Samsung, що містилася в комплекті набору для роздрібної торгівлі відповідних телевізорів, імпортованих ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" у період з 25.03.2016 року по 21.07.2018 року на митну територію України щодо моделей, зазначених в даній ухвалі.

26.04.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення.

У підготовче засідання 27.04.2021 прибули представники сторін.

Представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 06.04.2021.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.06.2021.

03.06.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові заперечення, відвід експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності та клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

04.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла пропозиція щодо переліку питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта та щодо експертної установи.

07.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява щодо вчинення відповідачем неправомірних дій з метою перешкоджання судочинству.

У підготовче засідання 08.06.2021 прибули представники сторін, які підтримали клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 суд ухвалив призначити у справі № 910/2886/20 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6); зупинити провадження у справі № 910/2886/20 на час проведення експертизи.

14.01.2022 до відділу діловодства суду надійшли матеріали справи №910/2886/20 разом з повідомленням про неможливість організації виконання судової експертизи згідно ухвали від 08.06.2021 у справі №910/2886/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 суд ухвалив: поновити провадження у справі № 910/2886/20; підготовче засідання призначити на 08.02.2022.

08.02.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

08.02.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

У підготовче засідання 08.02.2022 прибули представники сторін.

За наслідками розгляду клопотання позивача про відкладення розгляду справи, судом задоволено зазначене клопотання та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 01.03.2022.

Разом з тим, статтею 1 Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", згідно п. 1 якого постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 постановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Враховуючи викладене, засідання призначене на 01.03.2022 не відбулось.

З огляду на зазначене, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників судового процесу, суддів та працівників апарату суду, суд дійшов висновку про необхідність визначення іншої дати підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2022 суд ухвалив: підготовче засідання призначити на 13.05.2022.

05.05.2022, 06.05.2022 та 09.05.2022 через відділ діловодства суду від Громадської спілки "Український музичний альянс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг електронікс Україна компані" надійшли клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 13.05.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

06.05.2022 електронною поштою до суду від відповідача надійшли письмові пояснення та пропозиції щодо експертної установи для проведення комплексної судової експертизи у справі № 910/2886/20. Аналогічні за змістом пояснення, які направлені за допомогою засобів поштового зв`язку, 09.05.2022 надійшли через відділ діловодства суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2022 суд ухвалив: клопотання Громадської спілки "Український музичний альянс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг електронікс Україна компані" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити; провести судове засідання з розгляду справи призначене на 13.05.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EASYCON".

У підготовчому засіданні 13.05.2022 представники позивача та відповідача брали участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі №910/2886/20 суд ухвалив призначити у справі № 910/2886/20 комплексну судову економічну експертизу та судову експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

05.08.2022 через відділ діловодства суду від судових експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання, у якому судові експерти С.А. Ковальчук та С.І. Єграшкіна просили суд надати копії документів та уточнити ряд питань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 суд ухвалив: поновити провадження у справі № 910/2886/20; зобов`язати позивача та відповідача у строк до 22.08.2022 надати суду матеріали, що необхідні для проведення судової експертизи. Підготовче засідання призначити на 23.08.2022.

15.08.2022 електронною поштою до суду від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

17.08.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали від 08.08.2022.

18.08.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

19.08.2022 та 22.08.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подачу доказів.

У підготовче засідання 23.08.2022 прибув представник позивача. Представники відповідача брали участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022, з мотивів викладених в зазначеній ухвалі, суд ухвалив: відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг електронікс Україна компані" про продовження строку для надання матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи до 21.10.2022; задовольнити клопотання судових експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; уточнити питання ухвали Господарського суду міста Києва від 13.05.2022 року у справі № 910/2886/20 та зупинити провадження у справі № 910/2886/20 на час проведення експертизи.

30.09.2022 через відділ діловодства суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

07.10.2022 до суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернулись матеріали справи №910/2886/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 суд ухвалив: поновити провадження у справі № 910/2886/20; підготовче засідання призначити на 15.11.2022.

У підготовче засідання 15.11.2022 прибули представники сторін.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи, представник позивача залишив вирішення питання щодо призначення експертизи на розсуд суду.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання відповідача про призначення комплексної судової економічної експертизи та експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, суд прийшов до висновку про його задоволення з підстав, викладених в ухвалі від 15.11.2022.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 призначено у справі № 910/2886/20 комплексну судову економічну експертизу та судову експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; зупинено провадження у справі № 910/2886/20 на час проведення експертизи.

18.09.2023 через відділ діловодства суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання, у якому судові експерти С.А. Ковальчук та С.І. Єграшкіна просять суд надати додаткові документи.

Зокрема, у клопотанні вказано, що за результатами попереднього ознайомлення із наданими на експертизу матеріалами справи № 910/2886/20 встановлено наступне: у матеріалах справи відсутні документи, які б містили опис функціональних можливостей карт пам`яті, які є об`єктами дослідження (специфікації, інструкції, посібники користувача тощо), так само як і відсутні самі карти пам`яті для проведення експериментального запису на них, що є необхідним для вирішення питання про їх придатність для запису примірників певного твору, відеограми, фонограми для їх зберігання в електронній формі, яку може зчитувати комп`ютер; посібники користувача телевізорів у наданих на експертизу матеріалах справи не містять позначень, які індивідуалізують конкретну модель телевізора, тобто є типовими для невизначеної кількості телевізорів певного модельного ряду; відповідно інформації з посібників користувача телевізорів доступність окремих їх функцій (зокрема, функції запису телепрограм) залежить від регіону постачання, у зв`язку з чим встановити її наявність у телевізорах, які є об`єктами дослідження, без їх безпосереднього дослідження експертами неможливо.

Дослідивши клопотання про надання додаткових матеріалів, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, тому задовольнив зазначене клопотання судових експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, про що постановив ухвалу від 19.09.2023.

При цьому, за приписами п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів, та у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), з урахуванням передбаченого Господарським процесуальним кодексом України строку розгляду справи судом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/2886/20 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 суд ухвалив: зупинити провадження у справі №910/2886/20 на час проведення експертизи.

07.12.2023 до відділу діловодства суду надійшли матеріали справи №910/2886/20 разом з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи.

Так у повідомленні експертної установи зазначено, що судовим експертам не надано вихідних даних, документів та матеріальних об`єктів, необхідних для проведення дорученої судової експертизи, що унеможливлює її виконання.

Приписами ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З огляду на наявність підстав для поновлення провадження у справі, оскільки усунуті обставини, які викликали зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 18.12.2023 суд ухвалив поновити провадження у справі № 910/2886/20, підготовче засідання призначити на 09.01.2024.

04.01.2024 через відділ діловодства суду від позивача отримано додаткові пояснення.

08.01.2024 через відділ діловодства суду від відповідача отримано письмові пояснення, у яких відповідач зокрема вказує на відсутність процесуальної дієздатності позивача як уповноваженої акредитованої організації колективного управління, у зв`язку з чим відповідач вважає, що даний позов повинен бути залишений без розгляду.

08.01.2024 через відділ діловодства суду від позивача отримано додаткові пояснення щодо права грошової вимоги позивача на отримання спірних відрахувань.

09.01.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові документи.

У підготовче засідання 09.01.2024 прибули представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 09.01.2024 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого засідання судом закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 06.02.2024.

У судове засідання 06.02.2024 прибули представники сторін. Представник позивача підтримав позов, представник відповідача просив залишити позов без розгляду.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому захист відновленого, порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право та/або охоронюваний законом інтерес порушене особою, до якої пред`явлений позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права/інтересу. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак і наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги. Такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 у справі №924/831/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18.

Відповідно до свідоцтва про облік організації колективного управління від 22.08.2003 № 4/2003 Об`єднання підприємств "Український музичний альянс" - організація колективного управління відповідно до статей 47-49 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України видав Об`єднанню підприємств "Український музичний альянс" свідоцтво від 20.12.2007 № 2/У про те, що воно є організацією колективного управління, уповноваженою здійснювати збирання і розподіл між суб`єктами авторського права і (або) суміжних прав коштів від відрахувань (відсотків) виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах.

Вказане свідоцтво було видано Об`єднанню підприємств "Український музичний альянс" на підставі частини п`ятої статті 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права", постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 № 992 "Про розмір відрахувань виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах" (далі - Постанова № 992), Порядку здійснення відрахувань виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, затвердженого спільним наказом Міністерства освіти і науки України та Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державної податкової адміністрації України від 24.11.2003 №780/123/561 (далі - Порядок).

18.12.2018 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Об`єднання підприємств "Український музичний альянс" (), шляхом реорганізації в нову юридичну особу - Громадська спілка "Український музичний альянс" (), яка є правонаступником об`єднання підприємств "Український музичний альянс" (утвореним шляхом реорганізації, а саме перетворення).

22.07.2018 набрав чинності Закон України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", відповідно до якого:

- внесено зміни до Закону України "Про авторське право і суміжні права" в частині колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права і суміжних прав;

- цей Закон визначає правові та організаційні засади колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав в Україні;

- обов`язкове колективне управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав здійснюється виключно у таких сферах: 1) право слідування щодо творів образотворчого мистецтва; 2) репрографічне відтворення творів та їх частин (уривків); 3) відтворення у домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників; 4) кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення. Перелік сфер колективного управління, за якими здійснюється обов`язкове колективне управління, визначений цією частиною, є вичерпним. За кожною сферою обов`язкового колективного управління визначається одна акредитована організація (частина шоста статті 12);

- цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і застосовується до правовідносин, які виникли після набрання ним чинності, а в частині функціонування електронної системи реєстрації та обліку у сфері авторських і суміжних прав з 01.07.2019 (пункт 1 Прикінцевих та перехідних положень);

- свідоцтва про облік організацій колективного управління, про визначення організацій колективного управління уповноваженими, про уповноваження організацій колективного управління, видані до набрання чинності цим Законом, втрачають чинність через дев`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом, а у сферах, щодо яких Закон передбачає здійснення розширеного та обов`язкового колективного управління, - з оголошеної Установою відповідно до частини четвертої статті 15 цього Закону дати закінчення прийому заяв на участь в конкурсі на акредитацію у відповідній сфері (пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень).

Тобто, всі організації колективного управління мали право виконувати свої функції протягом 9 місяців з дня набрання чинності Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" - з оголошеної Установою відповідно до частини четвертої статті 15 цього Закону дати закінчення прийому заяв на участь в конкурсі на акредитацію у відповідній сфері.

Разом з тим, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2020, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 у справі №640/7679/20, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління від 21.12.2019 про акредитацію організації колективного управління ГС "Український музичний альянс" у сфері обов`язкового колективного управління - відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 №267 "Про акредитацію організації колективного управління" - ГС "Український музичний альянс".

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України та Верховного Суду викладеною у постановах від 24.06.2015 у справі №3-231гс15 від 16.02.2015, від 08.10.2018 у справі №922/2621/17, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно із частиною четвертою статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення в мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи (такі правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №917/1345/17, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16).

Отже, з огляду на встановлені у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2020 у справі №640/7679/20 обставини суд зазначає про те, що: чотирнадцятимісячний строк, визначений у абзаці третьому пункту 3 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" закінчився - 22.09.2019; на офіційному вебсайті Мінекономіки 23.09.2019 було опубліковано оголошення про початок відкритого конкурсу для визначення акредитованої організації колективного управління у сфері обов`язкового колективного управління; датою закінчення прийому заяв про акредитацію організації колективного управління у зазначених сферах в оголошені було визначено - 28.10.2019, а отже свідоцтво від 20.12.2007 №2/У, видане Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України втратило чинність.

З огляду на наведене вище та враховуючи також, що рішенням Окружного адміністративного суду місті Києва від 03.07.2020, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 у справі №640/7679/20, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління від 21.12.2019 про акредитацію організації колективного управління ГС "Український музичний альянс" у сфері обов`язкового колективного управління - відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 №267 "Про акредитацію організації колективного управління" - ГС "Український музичний альянс", суд зазначає, що позивач не є акредитованою уповноваженою організацією колективного управління у сфері обов`язкового колективного управління (відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників).

Таким чином, у зв`язку з тим, що позовні вимоги у цій справі стосуються стягнення відрахувань (відсотків) від вартості обладнання і матеріальних носіїв, імпортованих відповідачем, із застосуванням яких можна здійснити відтворення творів і виконань, передбачених частиною другою статті 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права" і, які в силу положень частини п`ятої статті 42 цього Закону підлягають перерахуванню на користь уповноваженої організації колективного управління, то такі вимоги не підлягають розгляду по суті, оскільки з урахуванням наведеного вище, позивач фактично не мав повноважень на звернення до суду з такими вимогами.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.11.2022 у справі № 910/7169/18 та від 31.01.2023 у справі № 910/11156/21.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Отже, враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про залишення без розгляду позову Громадської спілки "Український музичний альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг електронікс Україна компані" про виплату відрахувань (відсотків) у розмірі 23 100 747,53 грн.

При цьому, щодо висновків позивача стосовно того, що останнє судове рішення Верховного Суду у справі такої ж категорії було прийнято на користь позивача, суд зазначає таке.

Так, у справі №910/5672/17 за позовом Громадської спілки "Український музичний альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" було встановлено, що позивач звертаючись до суду з позовом у якості правових підстав для стягнення з відповідача відрахувань визначив саме договір, який укладено між сторонами спору у 2016 році та зазначав про невиконання відповідачем свого обов`язку визначеного у пункті 2.1 договору.

Отже, спірні правовідносини виникли між сторонами у період з 01.07.2016 по 31.12.2016 і саме на підставі договору про виплату відрахувань (відсотків) від 16.06.2016, що було встановлено судами попередніх інстанцій.

У контексті спірних правовідносин Суд у справі №910/5672/17 також зазначив про те, що незалежно від зобов`язання, яке мало місце між сторонами спору у 2016 році в силу вимог статті 42 Закону №3792 (умови, порядок та строки виконання якого чітко врегульовані законодавством) між сторонами спору також існує зобов`язання, яке виникло 16.06.2016 з договору укладеного сторонами на підставі вільного волевиявлення і юридична сила якого поширюється на сторін даного спору в силу положень статей 3, 525, 526, 629 ЦК України. Вказані зобов`язання хоч і є різними за підставами виникнення, юридичною силою та умовами виконання, однак стосуються одного предмета (відрахувань). Схожі за змістом висновки, викладено і у постанові Верховного Суду від 10.04.2018 зі справи №910/16659/17. З урахуванням наведеного, позивач не позбавлений можливості реалізувати своє право щодо стягнення спірних відсотків (відрахувань) за імпортовані товари за період з 01.07.2016 по 31.12.2016 під час розмитнення останніх також на підставі обов`язку відповідача сплачувати їх в силу погоджених сторонами умов договору.

Крім того, в контексті правовідносин та підстав заявлених позовних вимог у справі №910/5672/17, Суд зазначив також про те, що виходячи з обставин того, що фактично як і на час укладання договору так і на час звернення до суду з даним позовом про виплату відрахувань позивач був уповноваженою організацією, яка здійснює збирання і розподіл між суб`єктами авторського права і (або) суміжних прав коштів від відрахувань (відсотків) виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснювати відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, а тому у сукупності з положеннями статей 3, 525, 526, 629 ЦК України, статті 196 ГК України, факт скасування наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 №267 "Про акредитацію організації колективного управління" - ГС "Український музичний альянс" не може бути безумовною підставою для звільнення відповідача від обов`язку виконати свої зобов`язання, які виникли у період з 01.07.2016 по 31.12.2016 і не позбавляє позивача права та можливості звернення до суду з позовом про зобов`язання відповідача сплатити суму відрахувань на виконання умов договору. (Близька за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №910/12523/18).

Таким чином, можна дійти висновку, що у справі №910/5672/17 підставами зявлених позовних вимог про стягнення відрахувань були як невиконання обов`язку зі сплати відрахувань в силу Закону, так і невиконання обов`язку зі сплати відрахувань за укладеним між сторонами договором, при цьому остання з заявлених підстав є окремою і самостійною та, власне, Верховний Суд дійшов висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог виключно з підстав невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором.

Власне, у даній справі ж позивач серед підстав позову заявляє виключно невиконання відповідачем вимог законодавства, а не двостороннього правочину, який є самостійною підставою для виникнення зобов`язань (позивач навіть не згадував про існування такого правочину тощо), у зв`язку з чим обставини справи №910/5672/17, на яку посилається позивач, та даної справи є різними.

Більше того, у справі №910/7169/18, за наслідками розгляду якої позов Громадської спілки «Український музичний альянс» було залишено без розгляду через відсутність у позивача повноважень на звернення до суду з такими вимогами, Верховним Судом було відхилено посилання спілки на наявність правових підстав для стягнення відрахувань на підставі укладеного між сторонами договору про виплату відрахувань з огляду на те, що справу №910/7169/18 розглянуто судами попередніх інстанцій з урахуванням заяви про зміну предмету позову, тобто без посилання позивача на обов`язок відповідача сплатити спірну суму в силу положень договору про виплату відрахувань укладеного між сторонами у 2016 році, тобто матеріали справи №910/7169/18 свідчили про те, що правовою підставою позову (з урахуванням заяви про зміну предмету позову та заяви про уточнення позовних вимог) позивачем визначено положення частини другої статті 42 Закону №3792.

З урахуванням викладеного, доводи позивача стосовно наявності у нього повноважень для звернення з даним позовом до суду відхиляються.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд відзначає, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", враховуючи те, що клопотання про повернення сплаченого судового збору позивачем не заявлено, повернення судового збору не здійснюється.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням у порядку передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

За наведених обставин, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Громадської спілки "Український музичний альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг електронікс Україна компані" про стягнення 23 100 747,53 грн залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева