ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"30" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/36/24

за заявою Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а; код ЄДРПОУ ВП 44096797)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпп Трейд» (08302, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Соборна, 18; )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

Представники учасників у справі не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області звернулось ГУ ДПС у Київській області із заявою від 18.12.2023 № 10859/10-36-13-04 (вх. № 26/24) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Діпп Трейд» у зв`язку з нездатністю останнього сплатити заборгованість на загальну суму 5402118,84 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.01.2024 вказану заяву прийнято до розгляду; проведення підготовчого засідання призначено на 23.01.2024; зобов`язано заявника ГУ ДПС у Київській області надати письмові пояснення щодо запропонованої кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна (враховуючи надані заявником в заяві пропозиції про затвердження кандидатур Мірошника І.В. та Пилипенко М.М.), а також відповідну заяву на підтвердження згоди такого арбітражного керуючого на участь у справі.

23.01.2024 в судове засідання представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили; ГУ ДПС у Київській області вимоги ухвали суду від 08.01.2024 не виконано.

Ухвалою суду від 23.01.2024 підготовче засідання відкладено на 30.01.2024; повторно зобов`язано Заявника ГУ ДПС у Київській області надати письмові пояснення щодо запропонованої кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна (враховуючи надані заявником в заяві пропозиції про затвердження кандидатур Мірошника І.В. та Пилипенко М.М.), а також відповідну заяву на підтвердження згоди такого арбітражного керуючого на участь у справі.

30.01.2024 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Петросяна А.С. від 30.01.2024 № 32 (вх. № 1327/24) про участь у даній справі про банкрутство.

30.01.2024 в судове засідання представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили; ГУ ДПС у Київській області вимоги ухвал суду від 08.01.2024 та від 23.01.2024 не виконано.

Щодо повідомлення Боржника про дане судове провадження суд зазначає наступне.

Згідно з відомостями з веб-сайту АТ «Укрпошта», поштове відправлення № 747 (копія ухвали суду від 08.01.2024, адресована Боржнику), не вручене під час доставки з 16.01.2024; поштове відправлення № 440 (копія ухвали суду від 23.01.2024, адресована Боржнику), не вручене під час доставки з 30.01.2024.

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника (Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження №11-268заі18).

Враховуючи, що Боржник є суб`єктом підприємницької діяльності та ухвали суду від 08.01.2024 та від 23.01.2024 направлені рекомендованою кореспонденцією за належною адресою Боржника згідно інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що Боржник вважається належним чином повідомленим про розгляд даної справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, а також враховуючи встановлений ч. 2 ст. 35 КУзПБ строк для проведення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання без участі представника Боржника.

Відповідно до ст. 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Боржник ТОВ «Діпп Трейд» перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Київській області. Згідно даних інтегрованих карток платника податків за Боржником обліковується заборгованість з ПДВ на загальну суму 5402118,84 грн.

Так, контролюючим органом проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності Боржника з ПДВ, за результатом якої складено Акт від 13.08.2019 № 8897/06-30-51-12, на підставі якого прийнято ППР від 17.09.2019 № , яким донараховано штрафні санкції в сумі 1020,00 грн.

Крім того, контролюючим органом проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності Боржника, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ, своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, за результатом якої складено Акт від 12.02.2020 № 627/10-36-51/42444304, на підставі якого прийнято ППР від 16.03.2020 № , яким донараховано штрафні санкції в сумі 5400558,87 грн.

Крім того контролюючим органом відповідно до ст. 129 ПК України нараховано Боржнику пеню в розмірі 63,97 грн.

Крім того контролюючим органом проведено перевірку сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ, за результатом якої складено Акт від 12.03.2020 № 1052/10-36-51/42444304, на підставі якого прийнято ППР від 18.03.2020 № та № , якими донараховані штрафні санкції в сумах 102,00 грн та 204,00 грн.

Крім того, контролюючим органом проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкової звітності, повноти нарахування, своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання Боржника з ПДВ, за результатом якої складено Акт від 03.03.2020 № 914/10-36-51/42444304, на підставі якого прийнято ППР від 18.03.2020 № , яким донараховано штрафні санкції в сумі 170,00 грн.

Контролюючим органом вживалися заходи щодо погашення податкового боргу ТОВ «Діпп Трейд», зокрема шляхом звернення до Київського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення коштів податкового боргу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі № 320/13063/20 адміністративний позов задоволено повністю; вирішено стягнути з ТОВ «Діпп Трейд» податковий борг у розмірі 5401034,87 грн.

Згідно з даними інформаційно-телекомунікаційної системи ДПС України, у Боржника відсутні відкриті рахунки в банківських установах.

За результатом вжитих контролюючим органом заходів щодо пошуку майна Боржника, на яке можливо звернути стягнення, майна ТОВ «Діпп Трейд» не виявлено.

Вказані обставини свідчать про неможливість погашення податкового боргу за рахунок майна Боржника.

Боржником на вимогу суду не було надано відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, однак відповідно до ч. 4 ст. 36 КУзПБ, відсутність відзиву боржника не перешкоджає провадженню у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що станом на дату підготовчого засідання суду не надано доказів повного чи часткового виконання Боржником зазначеного вище рішення Київського окружного адміністративного суду.

За наслідком дослідження матеріалів справи суд дійшов висновку про те, що заявлені ГУ ДПС у Київській області грошові вимоги до Боржника є обґрунтованими і документально підтвердженими.

Таким чином суд дійшов висновку про визнання грошових вимог ГУ ДПС у Київській області до ТОВ «Діпп Трейд» на загальну суму 5402118,84 грн.

З поданих матеріалів вбачається, що вимоги Заявника не забезпечені заставою.

Перевіривши на виконання вимог ч. 3 ст. 39 КУзПБ обставини щодо можливості Боржника виконати майнові зобов`язання, враховуючи розмір заявлених вимог ініціюючого кредитора, а також враховуючи, що станом на дату підготовчого засідання Боржником не надано доказів погашення вказаної заборгованості, суд дійшов висновку про те, що Боржник не спроможний виконати свої зобов`язання перед кредитором та погасити заборгованість.

На підставі викладеного вище судом встановлено наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Діпп Трейд».

Згідно ч. 8 ст. 39 КУзПБ, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства», який набрав чинності 17.10.2020, доповнено Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ГУ ДПС у Київській області за текстом заяви просить суд призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Мірошника І.В., та водночас просить призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Пилипенко М.М.

Проте, до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника ГУ ДПС у Київській області не додано жодної заяви арбітражного керуючого, кандидатури яких пропонуються, про згоду на участь у справі.

Вимоги ухвал суду від 08.01.2024 та від 23.01.2024 щодо надання письмових пояснень щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна Боржника та заяви про згоду такої особи на участь у справі, ГУ ДПС у Київській області не виконані.

Враховуючи вказані вище обставини щодо невиконання ГУ ДПС у Київській області вимог ухвал суду від 08.01.2024 та від 23.01.2024 та неподання заявником в установленому порядку відомостей щодо запропонованої кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна, зважаючи на обмеженість у часі строку підготовчого засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення розпорядника майна з числа арбітражних керуючих, які висловили згоду на участь у даній справі.

Згідно ч. 3 ст. 28 КУзПБ, розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Суд зазначає, що тлумачення положень ст. 28 КУзПБ свідчить, що господарський суд приймає рішення про обрання тієї чи іншої кандидатури арбітражного керуючого із застосуванням судового розсуду та з урахуванням фактичних обставин конкретної справи про банкрутство.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Як встановлено судом, 30.01.2024 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Петросяна А.С. про згоду на участь у даній справі про банкрутство.

Будь-яких інших заяв арбітражних керуючих про участь у даній справі про банкрутство станом на дату підготовчого засідання до суду не надходило.

Розглянувши відповідно до ст. 28 КУзПБ кандидатуру арбітражного керуючого Петросяна А.С. щодо призначення розпорядником майна Боржника, судом встановлено, що у заяві Петросян А.С. надає згоду на призначення його розпорядником майна Боржника і зазначає, що він не є заінтересованою особою у цій справі; не здійснював раніше управління цим боржником; не має конфлікту інтересів; заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого та судимості за вчинення корисливих злочинів не має. Арбітражний керуючий надає інформацію про освіту, досвід роботи, рівень кваліфікації, наявність матеріально-технічної бази для виконання повноважень арбітражного керуючого та навантаження. Арбітражним керуючим серед іншого до заяви додано копії: свідоцтва Міністерства юстиції України від 21.12.2021 № 2061, договору страхування, сертифікатів та свідоцтв про підвищення кваліфікації, витягу про відсутність судимості.

За наслідком дослідження заяви та доданих доказів судом встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Петросяна А.С. вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи викладене вище, зокрема те, що арбітражним керуючим Петросяном А.С. надано згоду на участь у даній справі та судом вище встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Петросяна А.С. вимогам КУзПБ, суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна ТОВ «Діпп Трейд» арбітражного керуючого Петросяна А.С.

Керуючись статтями 28, 30, 34, 39, 41, 44, 45, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 911/36/24 за заявою ГУ ДПС у Київській області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпп Трейд» (08302, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Соборна, 18; ).

2. Визнати грошові вимоги Кредитора - ГУ ДПС у Київській області до боржника - ТОВ «Діпп Трейд» у сумі 5402118,84 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим, органам державної виконавчої служби зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпп Трейд» (08302, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Соборна, 18; ), відповідно до законодавства.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпп Трейд» (08302, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Соборна, 18; ) та призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпп Трейд» (08302, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Соборна, 18; ) арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича (свідоцтво № 2061 від 21.12.2021, адреса: 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, каб. 19; РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Встановити основну грошову винагороду розпорядника майна Боржника в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень відповідно до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Оприлюднити у встановленому ч. 9 ст. 39 КУПБ порядку оголошення про відкриття Господарським судом Київської області провадження у справі № 911/36/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпп Трейд» (08302, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Соборна, 18; ), текст якого додається.

7. Зобов`язати арбітражного керуючого Петросяна А.С. щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі розпорядження майном Боржника.

8. Заборонити Боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) Боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації Боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Зобов`язати розпорядника майна Боржника подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів в строк до 07.03.2024.

10. Зобов`язати розпорядника майна Боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника, інвестиційного становища Боржника і його становища на ринках, та надати суду вказану інформацію в строк до 19.03.2024.

11. Зобов`язати розпорядника майна Боржника провести інвентаризацію майна Боржника в строк до 19.03.2024.

12. Попереднє засідання господарського суду призначити на « 12» березня 2024 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №1.

13. Судові витрати ГУ ДПС у Київській області у вигляді судового збору, сплаченого Заявником за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника у сумі 26840,00 грн та авансування винагороди арбітражного керуючого у сумі 60300,00 грн покласти на ТОВ «Діпп Трейд».

14. Ухвалу надіслати: державному реєстратору за місцезнаходженням Боржника.

15. Копію ухвали надіслати: Боржнику, Кредитору, арбітражному керуючому Петросяну А.С., податковому органу за місцезнаходженням Боржника, органу, який здійснює примусове виконання судових рішень за місцезнаходженням Боржника, місцевому загальному суду за місцезнаходженням Боржника та державному органу з питань банкрутства.

Дата набрання чинності ухвалою - 30 січня 2024 року.

Термін пред`явлення виконавчого документу до виконання - до 30 січня 2027 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 06.02.2024.

Суддя С.Ю. Наріжний