ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06 лютого 2024 року справа №903/135/23 (910/9204/22)

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участі секретаря судового засідання Губиш І.О., розглянувши справу

за позовом Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери"

до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича

про стягнення 514 573,83 грн.

у межах справи №903/135/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вербена"

до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича

про банкрутство

Представники сторін:

від позивача: Гапоненко Роман Іванович

від відповідача: Кушнірук Анатолій Валерійович

Встановив: 15 вересня 2022 року Адвокатське бюро "Гапоненко Роман і партнери" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про стягнення 514 573,83 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 року у справі №910/9204/22 позов задоволено частково, ухвалено стягнути з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" 404 207 грн. 83 коп. основного боргу, 95 581 грн. 96 коп. інфляційних втрат, 14 717 грн. 47 коп. 3% річних, 7 717 грн. 61 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині в позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 року апеляційну скаргу Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 року у справі № 910/9204/22 задоволено частково, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 року у справі № 910/9204/22 та закрито провадження у справі №910/9204/22.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.08.2023 року у справі № 910/9204/22 касаційну скаргу Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" задоволено частково, скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 року у справі № 910/9204/22, справу № 910/9204/22 вирішено передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 року у справі №910/9204/22, апеляційну скаргу Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 року у справі №910/9204/22 задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 року у справі №910/9204/22 скасовано. Направлено справу №910/9204/22 на розгляд за встановленою законом територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Волинської області.

Матеріали справи №910/9204/22 із супровідним листом від 30.10.2023 №09.1-14/1131/23 надійшли до Господарського суду Волинської області 06.11.2023.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2023 справу №903/135/23 (910/9204/22) передано на розгляд судді Дем`як В.М., в провадженні якої перебуває справа про банкрутство Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 08.11.2023 прийнято позовну заяву Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про стягнення 514 573,83 грн. до розгляду в межах справи №903/135/23 про банкрутство Фермерського Господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.12.2023.

Ухвалою суду від 07.12.2023 відкладено підготовче засідання на 03.01.2024.

Ухвалою суду від 03.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.02.2024.

Присутній в судовому засіданні представник позивача з посиланнями на обставини, викладені у позовній заяві, а також на докази, долучені до справи, пред`явлені до відповідача позовні вимоги підтримав, просить суд позов задоволити.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача пред`явлені до відповідача позовні вимоги заперечив, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив:

20.01.2021 між Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» (адвокатське об`єднання) та Фермерським господарством «Західний Буг» Юнака Сергія Петрович (клієнт, відповідач) було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №03-490 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правової (правничої) допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта, надавати інші види правової (правничої) допомоги в обсязі та на умовах встановлених цим договором та за домовленістю сторін, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та всі фактично понесені адвокатським об`єднанням витрати у зв`язку з виконанням даного договору.

Відповідно до п. 1.2 договору адвокатське об`єднання за цим договором бере на себе зобов`язання надати необхідну правову допомогу клієнту, а саме:

а) досудове врегулювання спору з ТОВ «Ніра» ();

b) здійснити представництво, захищати права і законні інтереси клієнта та надавати інші види правової (правничої) допомоги клієнту у суді, будь-якої інстанції, у справі № 903/13/21, 903/12/21 (за позовом ТОВ «Ніра» до ФГ «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича про стягнення заборгованості);

c) здійснити представництво та надавати інші види правової (правничої) допомоги клієнту у правовідносинах останнього з ТОВ «Ніра», які через свою наявність можуть прямо чи опосередковано вплинути на відсутність/зменшення розміру заборгованості клієнта перед ТОВ «Ніра», яка є предметом судового розгляду у справі 903/13/21, № 903/12/21.

За змістом п. 4.1 договору гонорар є формою винагороди адвокатського об`єднання за надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до п.п. 4.3 та 4.4 договору розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення адвокатським об`єднанням позитивного результату, якого бажає клієнт. За надану в межах цього договору правову допомогу клієнт сплачує адвокатському об`єднанню гонорар у наступному розмірі:

а) 5.000,00 грн за підготовку однієї вимоги та заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог про відшкодування збитків або здійснених оплат по іншим правовідносинам;

b) 2.000,00 грн за підготовку довідок;

c) 2.500,00 грн за одну годину роботи адвоката в судовому процесі, що сплачується клієнтом протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання акту наданих послуг (правової допомоги) та буде покладний на сторону згідно ст. 129 ГПК України;

d) 20% від розміру суми на яку судом буде зменшено заявлену ТОВ «Ніра» до стягнення суму заборгованості клієнта у справі № 903/13/21, № 903/12/21. Ця частина гонорару сплачується клієнтом протягом 3 робочих днів з моменту набрання судовим рішенням у справі № 903/13/21 законної сили;

e) клієнт сплачує аванс в сумі 30.000,00 грн протягом п`яти днів з моменту підписання договору.

Зі змісту п. 4.6 договору вбачається, що на підтвердження факту надання адвокатським об`єднанням клієнту правової допомоги відповідно до умов цього договору адвокатським об`єднанням складається акт наданих послуг (правової допомоги) і направляється або вручається під розписку клієнту.

Відповідно до п. 2.2.3 договору клієнт зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплатити адвокатському об`єднанню обумовлений сторонами гонорар.

Рішенням Господарського суду Волинської області №903/12/21 від 05.04.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніра» задоволено; визнано недійсним односторонній правочин заяву ФГ «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича № 06-504 від 05.02.2021 про припинення зобов`язання зарахування зустрічних однорідних вимог по договору №1/11022020 від 11.02.2020, а саме: про припинення взаємних грошових зобов`язань ТОВ «Ніра» і ФГ «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича в сумі 743 898,76 грн: часткового припинення основного зобов`язання ФГ «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніра» за договором № 1/11022020 від 11.02.2020; стягнуто з Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніра» 6 409 431,70 грн заборгованості, з яких: 4 463 392,55 грн основного боргу, 830 191,01 грн пені, 1 115 848,14 грн штрафу та 98 411,48 грн судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 рішення Господарського суду Волинської області від 05.04.2021 у справі №903/12/21 скасовано в частині стягнення з ФГ «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича 830 191,01 грн пені, 1 115 848,14 грн. штрафу та 29 190,59 грн витрат зі сплати судового збору та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В решті рішення від 05.04.2021 залишено без змін.

Отже, постановою апеляційного суду у справі № 903/12/21 зменшено заявлену до стягнення з ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича суму заборгованості у розмірі 1 946 039,15 грн (830 191,01 грн + 1 115 848,14 грн), 20% від якої становлять 389 207,83 грн.

Відповідно до акту надання послуг №42 від 22.06.2021 (далі - акт надання послуг) виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги) за вказану суму: гонорар за надання правової допомоги по справі №903/12/21, згідно п. d) 4.4 договору - 389 207,83 грн; гонорар згідно п. с) 4.4. договору, підготовка та подання апеляційної скарги по справі №903/12/21 - 10 000,00 грн; підготовка і подання клопотання про участь представника в режимі відеоконференції - 1 250,00 грн; участь адвоката в судовому засіданні апеляційного провадження 22.06.2021 - 3 750,00 грн.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що з метою прискорення обміну сторонами повідомлень, щодо виконання ними умов цього договору, допускається попередня передача таких повідомлень із застосуванням засобів електронної пошти і копіювальної техніки. Отримані таким способом і у відповідній формі повідомлення приймаються сторонами як такі, що відповідають оригіналу, а у випадку суперечок - як належний доказ, до моменту отримання оригіналу. Повідомлення сторін, щодо виконання ними умов цього договору , отримані з використанням електронних засобів, повинні бути підтверджені оригіналом протягом 10 робочих днів з моменту їх отримання.

Згідно з п. 10.2 договору для належного виконання сторонами пункту 10.1 цього договору останні зобов`язуються використовувати наступні адреси електронної пошти: Адвокатське об`єднання: ІНФОРМАЦІЯ_3, Клієнт: ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач зазначає, що акт надання послуг №42 від 22.06.2021 відповідач отримав електронною поштою 22.06.2021 та поштовим зв`язком 29.06.2021.

Суд встановив, що в матеріалах справи міститься копія скрін-шоту екрану (Том 1, а.с. 21), з якої вбачається, що 22.06.2021 о 16:48 год. Роман Гапоненко, з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлено електронний лист із вкладенням "Акт надання послуг 22.06.2021.pdf".

Також позивачем, в підтвердження виконання п. 10.1 договору надано копію фіскального чеку (Том 1, а.с. 45), сформованого 23.06.2021, з якого вбачається, що на адресу ФГ "Західний Буг" направлено рекомендованою кореспонденцію лист за №560.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Відтак, позивач в якості належних доказів надіслання відповідачу акту надання послуг №42 від 22.06.2021 має подати опис вкладення кореспонденції у цінний лист, який підтверджує зміст поштового відправлення.

Оскільки електронний лист від 22.06.2021 з актом надання послуг було направлено з іншої адреси електронної пошти, ніж зазначено у п. 10.2 договору, а з фіскального чеку від 23.06.2021 неможливо встановити зміст поштового відправлення, суд не прийняв дані докази як належне підтвердження направлення відповідачу акту надання послуг № 42 від 22.06.2021.

В подальшому на виконання п. 4.6 договору адвокатським об`єднанням 13.08.2021 було направлено відповідачу за адресою: вул. Ганни Жежко, 9, м. Володимир-Волинський, Волинська обл., 44700, рекомендованим листом з описом вкладення за трек-кодом № 011, акт надання послуг № 42 від 22.06.2021 на загальну суму 404 207,83 грн. Згідно роздруківки з офіційного сайту АТ «Укрпошта» в мережі Інтернет за трек-кодом №011 вбачається, що відправлення адресату вручено 17.08.2021.

Згідно з п. 4.7 договору вбачається, якщо у 10-ти денний строк, після того, як адвокатським об`єднанням буде відправлено поштою, або в 5-ти денний строк з дня вручення під розписку клієнту акту, адвокатське об`єднання не отримає підписаний акт або мотивовані заперечення клієнта із зазначенням недоліків, послуга вважається прийнятою з виконанням всіх умов договору в день відправлення акту поштою, або в день вручення його клієнту.

У позовній заяві позивач зазначає, що підписаний акт надання послуг відповідач позивачу не повернув та не надав жодних мотивованих заперечень у строки визначені договором, а тому послуги є такими, що прийняті клієнтом та підлягали оплаті.

Як вважало АО «Гапоненко Роман і партнери», у зв`язку з неналежним виконанням обов`язку щодо оплати послух за надання правничої допомоги згідно п. 4.4. договору №03-490 від 20.01.2021, укладеного між АО «Гапоненко Роман і партнери» та ФГ «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича, АО «Гапоненко Роман і партнери» звернулось до Господарського суду Волинської області із позовом предметом якого було стягнення заборгованості в сумі 404 207,83 грн., в тому числі згідно акту надання послуг №42 від 22.06.2021 (справа №903/811/21).

07.12.2021 рішенням Господарського суду Волинської області у справі №903/811/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Дане рішення набрало законної сили 16.02.2022 після перегляду в апеляційній інстанції згідно Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі №903/811/21.

Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження у справі №903/811/21 за касаційною скаргою Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на рішення Господарського суду Волинської області від 07.12.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022.

Між тим, Верховний Суд в межах справи №903/781/21 за позовом Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери", Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про стягнення 1 153 512,44 грн. надав правову оцінку п.п. d) п. 4.4 договору №03-490 від 20.01.2021 у постанові від 28.07.2022 вважає, що погоджений сторонами у пункті 4.4. договору про надання правової допомоги розмір гонорару загалом (як основний, передбачений підпунктами «а», «b», «с» пункту 4.4. договору, так і додатковий, передбачений підпунктом «d» пункту 4.4. договору), є за своєю суттю погодженою сторонами ціною договору в розумінні статей 632, 903 Цивільного кодексу України, статті 189 Господарського кодексу України, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства гонорар безвідносно до його виду (основний, додатковий (гонорар успіху)) є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту, тобто є платою за виконану роботу / надані послуги.

Також Верховний Суд зазначив, що «гонорар успіху», погоджений сторонами у підпункті «d» пункту 4.4. договору під відкладальною умовою (у разі досягнення результату: зменшення судом заявленої до стягнення з Клієнта у межах справи № 903/13/21 суми заборгованості та набрання судовим рішенням у зазначеній справі законної сили), є складовою частиною гонорару адвоката, погодженого у пункті 4.4. договору. Зазначене узгоджується і з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у пункті 5.46. постанови від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, відповідно до якого відповідна сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою (прим.: гонорар успіху), є складовою частиною гонорару адвоката.

Верховний Суд скасовуючи у справі №903/781/21 рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції відзначив, що помилковим є також і висновок судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для нарахування гонорару успіху, передбаченого договором, оскільки суд у справі №903/13/21 не зменшив суму заявленої до стягнення з відповідача заборгованості, а лише відмовив у її стягненні.

Верховний Суд зазначив про те, що суд апеляційної інстанції за результатом розгляду справи №903/13/21 ухвалив рішення про часткове задоволення позову та відмовив у задоволенні позову на суму 5 767 562.24 грн, що фактично є зменшенням заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніра» до стягнення з відповідача суми заборгованості. При цьому Верховний Суд враховує встановленні у цій справі №903/781/21, що переглядається, обставини дійсності договору про надання правової (правничої) допомоги №03-490 від 20 січня 2021 року та дійсності зобов`язання передбаченого підпунктом «d» пункту 4.4. договору.

Висновок суду у справі №903/781/21, став підставою для подачі Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" заяви про перегляд рішення суду у справі №903/811/21 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування наявності нововиявлених обставин заявник посилався на те, що Верховним Судом у постанові № 903/781/21 від 28.07.2022 встановлено, що зобов`язання, передбачене підпунктом «d» пункту 4.4 договору №03-490 від 20.01.2021 та настання обставин з якими згідно договору пов`язується виникнення у відповідача обов`язку сплатити позивачу гонорар, визначений пп. «d» пункту 4.4 договору, а відтак з врахуванням даної судової практики доводить, що позов є підставним та просить переглянути рішення Господарського суду Волинської області від 07.12.2021 за нововиявленими обставинами.

29.08.2022 Господарським судом Волинської області відмовлено у задоволенні заяви Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 07.12.2021 за нововиявленими обставинами.

Пізніше, 12.09.2022 між Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» та Адвокатським бюро «Гапоненко Роман і партнери» (далі - позивач), укладено договір про відступлення права вимоги №20, згідно з умовами якого первісний кредитор - Адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» відступає (передає), а новий кредитор - Адвокатське бюро «Гапоненко Роман і партнери» приймає на себе, належне первісному кредитору, право вимагати від Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича () погашення заборгованості в розмірі 404 207,83 грн., що виникла на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги 03-490 від 20.01.2021 та акту наданих послуг № 42 від 22.06.2021.

Пунктом 1.2. зазначеного вище Договору передбачено, що Новий кредитор також одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника, окрім погашення основного боргу в розмірі 404 207,83 гривень, сплати інфляційних витрат та 3% річних (згідно ст. 625 Цивільного кодексу України), а також пені та штрафу від простроченої суми основного боргу з моменту виникнення заборгованості за розрахунками по основному зобов`язанню, що виникло між Первісним кредитором та Боржником.

12.09.2022 року Новим кредитором (позивачем) було надіслано повідомлення про відступлення права вимоги (Том 1, а.с. 48).

Згідно з п. 5.1 договору про відступлення права вимоги цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Враховуючи, що відповідач не розрахувався з позивачем, останній звернувся з позовом до суду про стягнення 404 207,83 грн. та здійснив нарахування інфляційних втрат та 3% річних у відповідності до п. 1.2. вищезазначеного договору про відступлення права вимоги.

Як уже зазначено вище стягнення заборгованості в розмірі 404 207,83 грн. за договором про відступлення права вимоги №20 від 12.09.2022 є предметом судового розгляду в даній справі.

Надаючи правову оцінку заявленій вимозі, суд дійшов висновку про її безпідставність з огляду на таке.

Як зазначено вище, стягнення заборгованості в розмірі 404 207,83 грн. за договором про надання правової (правничої) допомоги №03-490 від 20.01.2021 згідно акту наданих послуг № 42 від 22.06.2021 відступлена Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» була предметом судового розгляду в межах справи №903/811/21 за позовом: Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до відповідача: Фермерського Господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича.

Рішення Господарського суду Волинської області від 07.12.2021 у справі №903/811/21 набрало законної сили 16.02.2022 після перегляду в апеляційній інстанції згідно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі №903/811/21.

Отже, станом на 12.09.2022 (на день укладення договору про відступлення права вимоги №20 від 12.09.2022 вимоги від АО «Гапоненко Роман і партнери» до АБ «Гапоненко Роман і партнери») право вимоги Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до Фермерського Господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича в сумі 404 207,83 грн. було відсутнє. Дана обставина встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили.

Відтак, Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" передав для Адвокатського бюро «Гапоненко Роман і партнери» неіснуючу заборгованість.

За змістом ст. 236 ГПК України, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у ст.ст. 73, 74, 76, 77, 86, 236-238, 282 ГПК України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Верховний Суд, в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував у своїх постановах щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі №910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі №917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі №902/761/18, від 04.12.2019р. у справі №917/2101/17.

Не відповідач повинен подавати докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обставин - викладених у заяві по суті позовній заяві, а в силу положень ст. 74 ГПК України такий обов`язок (тягар доказування) покладено саме на позивача.

Разом з цим докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці відповідно до ст. 86 ГПК України, за якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Суд звертається до правової позиції, наведеної у постановах Верховного Суду від 05.02.2019р. у справі №914/1131/18, від 26.02.2019р. у справі №914/385/18, від 10.04.2019р. у справі №904/6455/17, від 05.11.2019р. у справі №915/641/18, від 13.01.2020р. у справі №908/510/19.

Згідно із ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи інтересу.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зі змісту позовної заяви та пояснень присутнього в судовому засіданні представника позивача, слідує, що:

Предметом позову у даній справі є вимога, заявлена до ФГ "Західний Буг" про стягнення 514 573,83 грн, у тому числі: 404 207,83 грн основного боргу, 95 581,96 грн інфляційних втрат та 14 784,04 грн 3 % річних за період з 26.06.2021 по 13.09.2022.

Підставами позовних вимог є порушення прав позивача, що виникли на підставі договору про відступлення права вимоги від 12.09.2022 №20, укладеного з АО "Гапоненко Роман і партнери", за яким останній як первісний кредитор відступив АБ "Гапоненко Роман і партнери" (новий кредитор) право вимагати від ФГ «Західний Буг» погашення заборгованості, що виникла на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.01.2021 №03-490 та акта наданих послуг від 22.06.2021 №42.

07.12.2021 рішенням Господарського суду Волинської області у справі №903/811/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 рішення Господарського суду Волинської області від 07.12.2021 у справі №903/811/21 залишено без змін, а апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» - без задоволення. Постанова набрала законної сили 16.02.2022.

Отже, виходячи з вищевикладеного, судове рішення по справі №903/811/21, яке набрало законної сили, має преюдиціальне значення, а встановлені ним обставини повторного доведення не потребують.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Немає винятків стосовно преюдиціальності фактів, що не входили у предмет доказування в раніше розглянутій справі. Якщо суд помилково включив факт у предмет доказування, це не позбавляє його властивостей преюдиціального факту в розгляді іншої справи. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акту. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що суб`єктний склад сторін у справі №903/811/21 та у справі, що розглядається, співпадає:

- у справі №903/811/21 позивач: Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери", відповідач: Фермерське господарство «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича;

- у справі №903/135/23 (910/9204/22) Адвокатське бюро "Гапоненко Роман і партнери" (первісний кредитор - Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери), відповідач: Фермерське господарство "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича.

Тотожними у справах №903/811/21 та у справі №903/135/23 (910/9204/22), є також і предмет позову та підстави, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Суд встановив, що доводи позивача у справі №903/135/23 (910/9204/22) зводяться до переоцінки обставин, яким у рамках розгляду справи №903/811/21 судами надано відповідну правову оцінку, зокрема, в частині договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.01.2021 №03-490 та акту наданих послуг від 22.06.2021 №42.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" в частині стягнення суми основної заборгованості.

Щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних суд зазначає, що рішенням Господарського суду Волинської області залишеним без змін Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі №903/811/21 що набрало законної сили 16.02.2022, у стягненні з Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича 404 207,83 грн. заборгованості по оплаті послуг з правової (правничої) допомоги на користь Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» (правонаступник Адвокатське бюро "Гапоненко Роман і партнери") відмовлено, відтак правові підстави для стягнення інфляційних втрат та 3% річних з ФГ "Західний Буг" Юнака С.П. відсутні, оскільки у стягненні основного боргу в розмірі 404 207,83 грн. було відмовлено.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судовий збір, у зв`язку з відмовою в позові, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 75, 76-80, 123, 126, 129, 130, 232, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09.02.2024.

Суддя В. М. Дем`як