УХВАЛА

м. Київ

06.02.2024Справа № 910/18951/23
Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «НАДІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ»

про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВАНГОРОДСЬКЕ»

про стягнення 3 444 000, 00 грн

без участі представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВАНГОРОДСЬКЕ» про стягнення 3 444 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

26.12.2023 позивачем подано заяву про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/18951/23, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 20.02.2024.

05.02.2024 через систему «Електронний суд» подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення у межах ціни позову (3 444 000,00 грн.) арешт у на грошові кошти, інше майно (майнові права) ТОВ «ІВАНГОРОДСЬКЕ» (), у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать іншим особам, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали про забезпечення позову.

- заборони ТОВ «ІВАНГОРОДСЬКЕ» () відступати права вимоги за грошовими або іншими майновими зобов`язаннями.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, інше майно (майнові права) ТОВ «ІВАНГОРОДСЬКЕ», у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать іншим особам, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали про забезпечення позову та забороною ТОВ «ІВАНГОРОДСЬКЕ» відступати права вимоги за грошовими або іншими майновими зобов`язаннями.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявник не надав суду обґрунтувань та доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надав жодних доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Посилання позивача на статутний капітал ТОВ «ІВАНГОРОДСЬКЕ», який складає 50 000,00 грн, та наявність заборгованості перед іншими кредиторами, не є достатньою підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Отже, посилаючись на потенційну можливість подальшого відчуження майна та розпорядження грошовими коштами, заявник не надав жодних доказів вчинення відповідачем будь-яких реальних дій, спрямованих на відчуження такого майна на користь третіх осіб.

Подана заява мотивована виключно припущенням про імовірну неможливість виконання рішення суду у даній справі, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, заявником не наведено достатніх доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття обраних заявником заходів забезпечення позову.

Також суд не приймає до уваги обґрунтування позивача щодо необхідності заборони ТОВ «ІВАНГОРОДСЬКЕ» відступати права вимоги за грошовими або іншими майновими зобов`язаннями, оскільки права вимоги не є достатньою обставиною вчинення дій на ухилення від виконання зобов`язання та не є такими діями, що можуть свідчити про можливе заподіяння майнових втрат позивачу.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «НАДІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 06.02.2024.

Суддя О.В. Гулевець