ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 927/240/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронської Г.О. - головуючої, Губенко Н.М., Студенця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - Балли Л.М.,

представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи-1: не з`явився,

від третьої особи-2: не з`явився,

на рішення Господарського суду Чернігівської області

(суддя - Федоренко Ю.В.)

від 19.09.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(колегія суддів: Мальченко А.О. - головуючий, Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.)

від 18.01.2023

за позовом ОСОБА_1

до Ніжинської міської ради Чернігівської області

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Ніжинська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №4 Ніжинської міської ради Чернігівської області

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (далі - Позивачка, Скаржниця) звернулася до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Ніжинської міської ради Чернігівської області (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення 19 сесії VIII скликання Ніжинської міської ради від 20.01.2022 №3-19/2022 «Про ліквідацію Ніжинської загальноосвітньої школи I-II ступенів №4 Ніжинської міської ради Чернігівської області».

2. Позовні вимоги Позивачка обґрунтовує тим, що оспорюване рішення прийняте Відповідачем не у спосіб та в порядку, що встановлені законом. Оспорюване рішення прямо впливає на конституційні права, інтереси та свободи Позивачки, оскільки її дитина навчається у Ніжинській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів №4 Ніжинської міської ради Чернігівської області. Відповідачем не наведено жодних обґрунтованих мотивів щодо доцільності ліквідації Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №4 Ніжинської міської ради Чернігівської області. Відповідачем до того ж не було проведено погодження з відповідними профспілковими органами та не дотримано порядку консультації з громадськістю, що суттєво порушує права та інтереси членів територіальної громади та батьків учнів ліквідованого навчального закладу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду

3. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.09.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 у справі №927/240/22, у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано тим, що рішення Ніжинської міської ради 19 сесії VIII скликання від 20.01.2022 №3-19/2022 «Про ліквідацію Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №4 Ніжинської міської ради Чернігівської області» прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Постанова Кабінету Міністрів України від 03.11.2010 №996 «Про забезпечення участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики» носить рекомендаційний характер та не є обов`язковою для застосування органами місцевого самоврядування. Твердження Позивачки про необхідність погодження оскаржуваного рішення з профспілковими органами також є безпідставним з огляду на те, що нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку Ніжинської міської ради погоджувати оскаржуване рішення з Ніжинською міською організацією профспілки працівників освіти на науки України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та стислий виклад позиції інших учасників справи

5. Позивачка звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

6. Підставою касаційного оскарження Позивачка визначила пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та зазначила, що суди попередніх інстанцій застосували частину 4 статті 36 Закону України «Про освіту», статтю 11 Закону України «Про загальну середню освіту», статтю 13, пункт 30 частини 1 статті 26, статтю 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункти 3, 12 Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2010 №996 без урахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, що викладені у постановах від 14.08.2018 у справі №359/6814/17, від 06.02.2019 у справі №720/1536/16-а, від 27.02.2018 у справі №495/7147/16-а.

7. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому він просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій без змін.

8. Третьою особою-2 подано відзив на касаційну скаргу, в якому також міститься прохання касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій без змін.

Рух справи в суді касаційної інстанції

9. Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Скаржниці у справі №927/240/22, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2023 року.

10. Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2023 зупинено касаційне провадження у справі №927/240/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі №925/1741/21.

11. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 у справі №925/1741/21 касаційну скаргу Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області задоволено частково; рішення Господарського суду Черкаської області від 28.04.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 у справі №925/1741/21 скасовано, провадження у справі закрито. Роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду адміністративної юрисдикції.

12. У зв`язку із усуненням обставин, що викликали зупинення касаційного провадження у даній справі, ухвалою Верховного Суду від 08.01.2024 поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.09.2022 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 у справі №927/240/22.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

13. 28 грудня 2021 року на засіданні постійної комісії Ніжинської міської ради з питань освіти, охорони здоров`я, соціального захисту, культури, туризму, молодіжної політики та спорту (протокол №20) було запропоновано рекомендувати міському голові доручити Управлінню освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області підготувати проєкт рішення Про ліквідацію Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №4 Ніжинської міської ради Чернігівської області.

14. Згідно з рішенням 19 сесії VIII скликання Ніжинської міської ради від 20.01.2022 №3-19/2022 «Про ліквідацію Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №4 Ніжинської міської ради Чернігівської області» відповідно до статей 25, 26, 42, 59, 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статей 25, 66 Закону України «Про освіту», статті 32 Закону України «Про повну загальну середню освіту», статті 104 Цивільного кодексу України, Регламенту Ніжинської міської ради VIII скликання затвердженого рішенням Ніжинської міської ради від 27.11.2020 №3-2/2020 (зі змінами), міська рада вирішила:

1. Припинити шляхом ліквідації юридичну особу - Ніжинську загальноосвітню школу І-ІІ ступенів № 4 Ніжинської міської ради Чернігівської області (), місцезнаходження: 16600, Чернігівська область, місто Ніжин, вулиця Козача, будинок 22.

2. Створити та затвердити ліквідаційну комісію з припинення шляхом ліквідації Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №4 Ніжинської міської ради Чернігівської області () (у складі членів комісії, згідно з переліком).

3. Ліквідаційній комісії:

3.1. В установленому порядку письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію, про ліквідацію юридичної особи та подати необхідні документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідних записів.

3.2. Забезпечити здійснення усіх організаційно-правових заходів, пов`язаних з ліквідацією юридичної особи, відповідно до вимог чинного законодавства України.

3.3. Подати в установленому порядку на затвердження Ніжинській міській раді Чернігівської області ліквідаційний баланс.

3.4. Вжити всіх необхідних заходів щодо забезпечення можливості здобувачам освіти продовжити здобуття загальної середньої освіти в інших закладах загальної середньої освіти міста Ніжина.

3.5. В установлений чинним законодавством України строк попередити працівників Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №4 Ніжинської міської ради Чернігівської області про наступне їх вивільнення та вжити необхідні заходи щодо їх працевлаштування.

4. Установити, що вимоги кредиторів приймаються в строк не менше двох місяців з дати оприлюднення рішення про припинення діяльності юридичної особи - Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №4 Ніжинської міської ради Чернігівської області шляхом ліквідації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за адресою: 16600, Чернігівська область, місто Ніжин, вулиця Купецька, будинок 13, кабінет №2.

5. Начальнику Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області Градобик В.В. забезпечити оприлюднення цього рішення на офіційному сайті Ніжинської міської ради протягом п`яти робочих днів з дня його прийняття.

6. Організацію виконання цього рішення покласти на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Смагу С.С.

7. Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію міської ради з питань освіти, охорони здоров`я, соціального захисту, культури, туризму, молодіжної політики та спорту (голова комісії - Кірсанова С.Є.).

15. Дане рішення підписане Ніжинським міським головою та 24.01.2022 опубліковане на сайті Ніжинської міської ради Чернігівської області https://nizhynrada.gov.ua/. Дата набрання рішенням чинності 24.01.2022.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

16. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, перевірив в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, з урахуванням викладеного у відзивах, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи, й дійшов наступних висновків.

17. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наводила критерії розмежування судової юрисдикції. Такими критеріями є передбачені законом умови, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, як-то: суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка у законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №127/21764/17, від 23.03.2021 у справі №367/4695/20).

18. При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

19. Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

20. У справі, що розглядається, Скаржниця не є суб`єктом господарської діяльності, а звернулася до суду як фізична особа на захист порушеного, на її думку, права на освіту внаслідок припинення освітнього закладу шляхом його ліквідації.

21. Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

22. Спір у даній справі не є таким, що виник із корпоративних відносин.

23. Відповідно до частин 1, 3 статті 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України) (у редакції, чинній на момент ухвалення оскарженого рішення), корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

24. У справі, що переглядається, відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що Скаржниця є засновником, акціонером, пайовиком юридичних осіб - Ніжинської міської ради або Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №4 відповідно до закону або статуту.

25. Ця обставина унеможливлює наявність у Скаржниці будь-яких корпоративних прав та корпоративного характеру відносин сторін у справі.

26. Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

27. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.08.2023 у справі №925/1741/21 відступила від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах стосовно юрисдикції спору, викладених у попередніх постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №813/1232/18 та від 09.09.2020 у справі №260/91/19, а також у постановах Верховного Суду від 28.01.2021 у справі №140/434/19, від 22.10.2020 у справі №694/1174/16-а, зазначивши, що такі спори належать до адміністративної юрисдикції та мають вирішуватися судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

28. Велика Палата Верховного Суду у пунктах 8.22., 8.24.-8.26. постанови від 02.08.2023 у справі №925/1741/21 сформувала такі висновки:

- необхідною та єдиною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися суб`єктом саме в тих правовідносинах, у яких виник спір. Під владними управлінськими функціями, що здійснюються на основі законодавства, зокрема, на виконання делегованих повноважень, слід розуміти будь-які владні повноваження в рамках діяльності держави чи місцевого самоврядування, що не належать до законодавчих повноважень чи повноважень здійснювати правосуддя;

- до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення;

- з норм пунктів 1, 2, 7 частини 1 статті 4, пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України вбачається, що до адміністративної юрисдикції належить справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб`єктом владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує її права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин;

- визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

29. За змістом статті 81 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу. Юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту в порядку, визначеному законом.

Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Цим Кодексом встановлюються порядок створення, організаційно-правові форми, правовий статус юридичних осіб приватного права.

Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом.

30. Відповідно до частини 2 статті 169 ЦК України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

31. В Конституції України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території (частина 1 статті 144 Конституції України). На основі цього положення Конституції України в Законі визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти (частина 1 статті 59 Конституції України). Проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію (рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 у справі №7-рп/2009).

32. Конституційний Суд України у Рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011 надав тлумачення положень частини 2 статті 55 Конституції України. Так, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

33. Як убачається з абзацу 2 частини 2 статті 25 Закону України «Про освіту» засновник закладу освіти або уповноважений ним орган (особа), у тому числі, приймає рішення про створення, реорганізацію, ліквідацію, зміну типу закладу освіти, затверджує статут (його нову редакцію), укладає засновницький договір у випадках, визначених законом.

34. Предметом спору у цій справі є рішення міської ради про припинення закладу освіти шляхом його ліквідації.

35. Ніжинська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №4 заснована розпорядчим актом органу місцевого самоврядування - Відповідачем, форма власності - комунальна. Ніжинська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №4 як заклад освіти реалізує публічні інтереси держави під час здійснення освітнього процесу.

36. Правовідносини в цій справі спрямовані на вирішення питань організації освітнього процесу, а саме забезпечення доступності освіти, права на здобуття дошкільної та повної загальної середньої освіти, можливості продовжити навчання на відповідному рівні освіти у зв`язку з ліквідацією закладу освіти, що має на меті передусім публічний, а не приватний інтерес.

37. Отже, Відповідач у спірних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України, оскільки здійснює публічно-владні управлінські функції у сфері освіти на виконання повноважень засновника закладу освіти, тому справа підсудна адміністративному суду.

38. Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, селищ, міст, що мають єдиний адміністративний центр.

39. Згідно із частиною 1 статті 6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

40. У випадку, якщо порушуються права територіальних громад, то будь-який із членів таких громад має право оскаржити відповідну дію чи рішення суб`єкта владних повноважень у суді, оскільки порушення прав місцевого самоврядування неминуче призводить до порушення прав кожного жителя відповідного муніципального утворення (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.08.2020 у справі №187/687/16-а (2-а/0187/7/16), адміністративне провадження №К/9901/13855/18).

41. Отже, Відповідач є суб`єктом владних повноважень, оскаржуване рішення якого прийнято на виконання владних управлінських функцій і є таким, що зачіпає права та інтереси члена територіальної громади, тому правовідносини, які виникли у справі, є публічно-правовими. Захист прав та інтересів члена територіальної громади від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, якщо ці порушення полягають, наприклад, у перевищенні повноважень, недотриманні процедури чи порядку прийняття рішення, є завданням адміністративного судочинства. Наведене виключає господарсько-правовий характер спірних правовідносин.

42. Відтак спір належить до адміністративної юрисдикції та має вирішуватися судами за правилами КАС України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

43. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

44. Згідно з частинами 1 та 2 статті 313 ГПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

45. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

46. З огляду на те, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що спір у цій справі підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, Верховний Суд зазначає про те, що це допущене судами порушення правил юрисдикції господарських судів є підставою для скасування оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду та закриття провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

47. Відповідно до частини 2 статті 231 ГПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

48. Згідно з частиною 4 статті 313 ГПК України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

49. Враховуючи те, що Скаржниця, звертаючись до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення провадження у справі разом з вимогою про скасування рішення та постанови судів попередніх інстанцій у цій справі також заявила і вимогу про направлення цієї справи №927/240/22 до Чернігівського окружного адміністративного суду, тобто реалізувала своє право на звернення до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, передбачене частиною 2 статті 231 ГПК України, Верховний Суд вважає доцільним задовольнити цю вимогу без додаткового роз`яснення Скаржниці про наявність у неї зазначеного права. При цьому, Верховний Суд враховує, що Скаржниця правильно, з урахування правил предметної та суб`єктної юрисдикції, а також територіальної підсудності, визначила суд, до якого слід передати цю справу за встановленою юрисдикцією.

Судові витрати

50. Понесені Скаржницею у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Скаржницю, оскільки Верховний Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 231, 300, 308, 313, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 у справі №927/240/22 скасувати.

3. Закрити провадження у справі №927/240/22.

4. Справу №927/240/22 за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Ніжинська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №4 Ніжинської міської ради Чернігівської області, за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення - передати до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

В. Студенець