ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" січня 2024 р. Cправа №902/1357/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за відсутності представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Управління поліції охорони в Полтавській області, м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бойко і С", с.Писарівка Вінницького району Вінницької області

про стягнення 880236,09 грн заборгованості за договором надання послуг

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії у справі, стислий виклад позицій сторін.

До Господарського суду Вінницької області звернулось Управління поліції охорони в Полтавській області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бойко і С" 880236,09 грн заборгованості за договором "про охорону об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" №У-1311/23 від 01.05.2023, нарахованої у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати за отримані послуги охорони, а саме: 660946,66 грн - основного боргу, 198284,00 грн - штрафу та 21005,43 грн - пені.

Ухвалою суду від 06.11.2023 відкрито провадження у справі №902/1357/23, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 14.12.2023.

За наслідками слухання справи, 14.12.2023, судом постановлена ухвала (занесена до протоколу судового засідання) про закриття підготовчого провадження та призначення справи №902/1357/23 до судового розгляду по суті на 25.01.2024.

На визначену судом дату, 25.01.2024, сторони не з`явились хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується підписом представника позивача на розписці (а.с.71) та підписом представника відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (листа з ухвалою суду від 14.12.2023) (а.с.73).

Враховуючи викладене є достатні підстави вважати, що судом вжито належних заходів до повідомлення учасників справи про дату, час та місце слухання справи. Слід зауважити, що відповідно до положень ч.3 ст.202 ГПК України, неявка в судове засідання учасників справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки є підставою розгляду справи за відсутності таких учасників справи.

29.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання б/н від 23.01.2024 (вх. канц. суду №01-34/983/24 від 29.01.2024) за підписом "засновника ТОВ "Бойко і С" Бойка Ігоря Володимировича" про відкладення розгляду справи на іншу дату "...у зв`язку з заміною представника, який здійснюватиме представництво ТОВ "Бойко і С"...".

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 суд зважає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову, не є підставою для відкладення розгляду справи (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 08.02.2023 у справі №910/13118/21).

Також слід відзначити, що в силу ст.56 ГПК України відповідач як юридична особа може мати декілька представників або брати участь у справі через свого керівника, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Бойко і С": станом на час розгляду та вирішення цієї справи в графі "Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договору, тощо" міститься запис про керівника ОСОБА_2 .

З урахуванням наведених положень та встановлених обставин клопотання ОСОБА_1 б/н від 23.01.2024 задоволенню не підлягає, оскільки подано особою, яка не надала докази на підтвердження повноважень на вчинення дій від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Бойко і С", а також інші документи в обґрунтування обставин, зазначених в заяві.

У зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, відповідно до положень ч.2 ст.178 ГПК України, спір вирішений за наявними матеріалами справи.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

01.05.2023 між позивачем (надалі за текстом також - Охорона) та відповідачем (надалі за текстом також - Замовник) укладено договір про охорону об`єктів і приміщень, призначених для діяльності пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів №У-1311/23 (а.с.9-14), предметом якого є зобов`язання Охорони надати Замовнику послуги комплексної охорони об`єктів, і приміщень, призначених для провадження діяльності пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (далі - Об`єкт) згідно дислокації (далі - Дислокація, додаток 1), далі - Послуги, і позначений на план-схемі (додаток 2,2.1,2.2,2.3), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги (надалі за текстом також - Договір).

За умовами п.2.1. Договору ціна вказаного становить 3871200,00 грн (три мільйона вісімсот сімдесят одна тисяча двісті гривень 00 коп.), в тому числі ПДВ 645200,00 грн (шістсот сорок п`ять тисяч двісті гривень 00 коп.) за 40 діб охорони.

Приписами п.3.1.,3.2. Договору визначено, що Замовник надає Охороні договірне забезпечення Договору у формі завдатку. Сторони домовились, що розмір договірного забезпечення виконання Договору становить 20% від загальної вартості послуг по Договору, або 774240,00 грн.

Відповідно до п.3.7. Договору розрахунок за послуги Охорони здійснюються шляхом перерахування Замовником на розрахунковий рахунок Охорони попередньої оплати в розмірі 100% за 40 діб охорони та пробігу службового автотранспорту поліції охорони за 12000 км згідно протоколу узгодження договірної ціни не пізніше ніж за 10 діб до прийняття об`єкту під охорону.

Оплата за використання службового автотранспорту Охорони (доставка особового складу поліції охорони від місця дислокації підрозділу Охорони до місця охоронних заходів працівниками поліції охорони та в зворотному напрямку, при виставленні охорони, зміні вахти, після зняття фізичної охорони з Об`єкту), здійснюється Замовником за окремим рахунком згідно Акту прийому-передачі виконаних робіт, за фактичний пробіг автотранспорту Охорони згідно протоколу узгодження договірної ціни (п.3.8. Договору).

Пунктом 3.9. Договору передбачено, що оплата за кожні наступні 5 діб здійснюється за 3 дні до закінчення попереднього терміну оплати.

Послуги Охороною (виставлення постів, маршрутів охорони) надаються виключно за умов виконання п.3.7 цього розділу, а саме надходження коштів на розрахунковий рахунок Охорони (п.3.10 Договору).

Як зазначено в п.4.3. Договору приймання (здавання) Об`єкта оформляється актом виставлення охорони на об`єкти і в приміщення, у яких культивуються, використовуються, зберігаються та знищуються нарковмісні рослини, а також використовується, зберігається та знищується отримана з них готова продукція чи відходи таких рослин, який підписується відповідальними особами Замовника та Охорони.

За змістом п.4.5. Договору: зняття охорони з об`єкта і приміщень, у яких культивуються, використовуються, зберігаються та знищуються нарковмісні рослини, а також використовується, зберігається та знищується отримана з них готова продукція чи відходи таких рослин, оформляється актом зняття охорони з об`єктів і приміщень.

Відповідно до п.7.2.1., 7.2.2. Договору у випадку несвоєчасної (неповної) оплати Замовником за охорону об`єкта нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожний день порушення грошового зобов`язання. У випадку несвоєчасної оплати за цим Договором Замовник сплачує Охороні неустойку (штраф) в розмірі 30% вартості місячного нарахування за Договором за кожне прострочення строкового платежу.

Згідно з п.10.1. Договору, згаданий набуває чинності з моменту здійснення Замовником в повному обсязі попередньої оплати на умовах розділу 3 Договору, виставлення охорони відповідно до п.4.2 і діє до моменту зняття постів охорони (пункт 4.6 розділу 4 цього Договору), а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Додатком №1 до Договору визначено дислокацію Об`єкта, а саме - поля загальною площею 568,2269 га, розташовані поблизу с.Підгора та с.Правобережна Сокілка Полтавського району Полтавської області, з яких виокремлено:

- приміщення току;

- поле №1 та поле №2 загальною площею 225,0109 га;

- поле№3 загальною площею 77,7444 га;

- поле №4 загальною площею 265,4716 га.

Додатковою угодою №1 від 18.07.2023 (а.с.26) у зв`язку зі зміною дислокації об`єктів, ціна Договору була зменшена до 2552800,00 грн за 40 діб охорони.

Додатковою угодою №2 від 29.08.2023 (а.с.27) термін дії Договору було продовжено до 07.09.2023.

Додатковою угодою №3 від 08.09.2023 (а.с.28) термін дії Договору було продовжено до 30.09.2023.

20.07.2023 Охороною прийнято на охорону поле №4 загальною площею 265,4716 га, що підтверджується відповідним актом виставлення охорони на об`єкти і в приміщення, у яких культивуються, використовуються, зберігаються та знищуються нарковмісні рослини, а також використовується, зберігається та знищується отримана з них готова продукція чи відходи таких рослин №1 від 20.07.2023 (а.с.29).

Також, 20.07.2023 Охороною прийнято на охорону поле №2 загальною площею 122,7638 га, що підтверджується відповідним актом виставлення охорони на об`єкти і в приміщення, у яких культивуються, використовуються, зберігаються та знищуються нарковмісні рослини, а також використовується, зберігається та знищується отримана з них готова продукція чи відходи таких рослин №2 від 20.07.2023 (а.с.30).

26.07.2023 Охороною прийнято на охорону поле №2 загальною площею 50,00 га, що підтверджується відповідним актом виставлення охорони на об`єкти і в приміщення, у яких культивуються, використовуються, зберігаються та знищуються нарковмісні рослини, а також використовується, зберігається та знищується отримана з них готова продукція чи відходи таких рослин №4 від 26.07.2023 (а.с.32).

07.09.2023 Охороною прийнято на охорону приміщення току, що підтверджується відповідним актом виставлення охорони на об`єкти і в приміщення, у яких культивуються, використовуються, зберігаються та знищуються нарковмісні рослини, а також використовується, зберігається та знищується отримана з них готова продукція чи відходи таких рослин №5 від 07.09.2023 (а.с.33).

Наявними в матеріалах справи актами прийому-здачі наданих послуг, які підписано між сторонами, підтверджується надання позивачем відповідачу охоронних послуг за Договором, а саме:

- за липень 2023 року, відповідно до акту прийому-здачі наданих послуг №Пл-0000319 від 31.07.2023 загальна вартість послуг становить 617680,00 грн;

- за серпень 2023 року, відповідно до акту прийому-здачі наданих послуг №Пл-0000347 від 31.08.2023 загальна вартість послуг становить 1552480,00 грн;

- за вересень 2023 року, відповідно до акту прийому-здачі наданих послуг №Пл-0000402 від 30.09.2023 загальна вартість послуг становить 1043586,66 грн.

Відповідач часткового здійснив виконання договірних зобов`язань за Договором, що зокрема підтверджується відповідними платіжними інструкціям (а.с.40-47):

1) 19.04.2023 відповідач сплатив попередню оплату за послуги охорони - 774240,00 грн;

2) 19.07.2023 відповідач частково сплатив заборгованість у розмірі 947000,00 грн;

3) 20.07.2023 відповідач частково сплатив заборгованість у розмірі 831564,00 грн.

Також між сторонами було складено акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.2023 (а.с.57), за яким заборгованість відповідача за Договором становить 660946,66 грн.

Претензією №3711/43/36/01-2023 від 25.09.2023 (а.с.52) позивач повідомив відповідача про наявну заборгованість за Договором в сумі 677886,66 грн, у відповідь на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Бойко і С" у своєму гарантійному листі від 27.09.2023 (а.с.53) визнало наявну заборгованість та зобов`язалось погасити її до 16.10.2023.

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду

Предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бойко і С" 880236,09 грн заборгованості за договором "про охорону об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" №У-1311/23 від 01.05.2023.

Законом України "Про охоронну діяльність" № 4616-VI від 22.03.2012 визначено, що охоронною діяльністю є надання послуг з охорони власності та громадян (абз.2 ч.1 ст.1 цього Закону).

Положеннями абз.5 ч.1 ст.1 Закону України "Про охоронну діяльність" № 4616-VI від 22.03.2012 визначено, що охорона майна - діяльність з організації та практичного здійснення заходів охорони, спрямованих на забезпечення недоторканності, цілісності визначених власником і належних йому будівель, споруд, територій, акваторій, транспортних засобів, валютних цінностей, цінних паперів та іншого рухомого і нерухомого майна, з метою запобігання та/або недопущення чи припинення протиправних дій щодо нього, для збереження його фізичного стану, припинення несанкціонованого власником доступу до нього та забезпечення здійснення власником цього майна всіх належних йому повноважень стосовно нього.

Суб`єкт охоронної діяльності надає послуги з охорони на підставі договору, укладеного із замовником у письмовій формі відповідно до законодавства (ч.1 ст.8 цього Закону).

Беручи до уваги зміст Договору, характер взятих на себе сторонами зобов`язань, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини з договору про надання послуг, яке підпадає під правове регулювання глави 63 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст.903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами ч.1 ст.193 ГК України.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо вчасної оплати наданих послуг, внаслідок чого за ними рахується загальна заборгованість за Договором у розмірі 660946,66 грн.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання щодо надання послуг за Договором на загальну суму 3213746,66 грн, що підтверджується відповідними актами (а.с.23-35).

Як встановлено ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Звертаючись із цим позовом до суду позивач посилався на п.3.7. Договору як на норму, яка регламентує строк проведення розрахунків за надані послуги за Договором, відповідно до якої: "Розрахунок за послуги Охорони здійснюються шляхом перерахування Замовником на розрахунковий рахунок Охорони попередньої оплати в розмірі 100% за 40 діб охорони та пробігу службового автотранспорту поліції охорони за 12000 км згідно протоколу узгодження договірної ціни не пізніше ніж за 10 діб до прийняття об`єкту під охорону."

Разом з тим, суд відзначає, що позивачем, з огляду на зміст зазначеної умови договору, не доведено обізнаність відповідача про вартість послуг "...за 40 діб охорони та пробігу службового автотранспорту поліції охорони за 12000 км...", які мали б бути сплачені у формі попередньої оплати.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивачем не надані докази на підтвердження того, що під час існування господарських відносин між сторонами в рамках Договору №У-1311/23 від 01.05.2023 мали місце обставини (умови), наявність яких є підставою застосування пункту 3.7 Договору, в зв`язку з чим до спірних правовідносин судом застосовані положення ст.530 ЦК України.

Так, відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи наведене, відповідач є таким, що прострочив виконання своїх зобов`язань:

- за актом прийому-здачі наданих послуг за липень 2023 року №Пл-0000319 від 31.07.2023 - з 08.08.2023;

- за актом прийому-здачі наданих послуг за серпень 2023 року №Пл-0000347 від 31.08.2023 - з 08.09.2023;

- за актом прийому-здачі наданих послуг за вересень 2023 року №Пл-0000402 від 30.09.2023 - з 10.10.2023.

При цьому, суд зазначає, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про повну сплату вартості наданих послуг або доказів, які б спростовували суму основної заборгованості.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення з відповідача основної заборгованості за надання послуг за Договором у розмірі 660946,66 грн.

Стосовно вимог позивача про стягнення штрафу в розмірі 198284,00 грн, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Як встановлено судом: у випадку несвоєчасної оплати за цим Договором Замовник сплачує Охороні неустойку (штраф) в розмірі 30% вартості місячного нарахування за Договором за кожне прострочення строкового платежу (п. 7.2.2. Договору).

Матеріалами справи встановлено факт прострочення відповідачем свого грошового зобов`язання. Будь-яких доказів на спростування цього факту відповідачем не надано.

За таких обставин, вимоги про стягнення 198284,00 грн штрафу є правомірними та обґрунтованими.

Судом також розглянуто вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 21005,43 грн за період з 25.09.2023 по 23.10.2023, у зв`язку із чим суд зазначає таке.

Порушенням зобов`язання, згідно зі ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.3 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ч.1, 2 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пунктом 7.2.1. Договору визначено, що у випадку несвоєчасної (неповної) оплати Замовником за охорону об`єкта нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожний день порушення грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що боржник (відповідач) є таким, що прострочив виконання своїх зобов`язань:

- за актом прийому-здачі наданих послуг за липень 2023 року №Пл-0000319 від 31.07.2023 - з 08.08.2023;

- за актом прийому-здачі наданих послуг за серпень 2023 року №Пл-0000347 від 31.08.2023 - з 08.09.2023;

- за актом прийому-здачі наданих послуг за вересень 2023 року №Пл-0000402 від 30.09.2023 - з 10.10.2023.

Здійснивши перевірку правильності нарахування штрафних санкцій та компенсаційних нарахувань, суд дійшов висновку про правомірність заявленого позову в межах заявлених вимог щодо стягнення пені в розмірі 10140,55 грн, а тому в задоволенні позову про стягнення 10864,88 грн пені слід відмовити.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення ст. 76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

За правилами ст.129 ГПК України на відповідача покладається судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 13040,57 грн.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову в частині стягнення 10864,88 грн пені, судовий збір в розмірі 162,97 грн залишається за позивачем.

Керуючись ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бойко і С" (вул.Івана Франка, буд.29, с.Писарівка, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23205, ідентифікаційний код: 44700608) на користь Управління поліції охорони в Полтавській області (вул.Капітана Володимира Кісельова, буд.32-А, м.Полтава, Полатвська обл., 36014, ідентифікаційний код: 40109042) 660946,66 грн - основного боргу, 198284,00 грн - штрафу, 10140,55 грн - пені та 13040,57 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові в частині стягнення 10864,88 грн пені - відмовити.

5. Судовий збір в розмірі 162,97 грн залишити за позивачем.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Враховуючи, що у судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256, 257 ГПК України).

7. Повне рішення складено 05 лютого 2024 р.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - Управлінню поліції охорони в Полтавській області - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Бойко і С" (вул.Івана Франка, буд.29, с.Писарівка, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23205) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення