ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2024 р.Справа № 924/1045/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЛОН-В" від 27.12.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи, зупинення провадження у справі та клопотання Приватного підприємства - фірма „Класік" від 16.01.2024 про витребування доказів у справі

за позовом Приватного підприємства - фірма „Класік", Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЛОН-В", Хмельницька область, м. Нетішин

про стягнення 751084,98 грн. заборгованості за договором поставки №01/03/2023 від 01.03.2023

Представники сторін:

Позивача: не з`явився

Відповідача: не з`явився

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2023 відкрито провадження у справі №924/1045/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 11:00 год. 02.11.2023 та встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті.

Ухвалою суду від 24.10.2023 роз`єднано позовні вимоги Приватного підприємства - фірми „Класік", Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЛОН-В", Хмельницька область, м. Нетішин про стягнення заборгованості. Залишено у межах справи № 924/1045/23 позовні вимоги Приватного підприємства - фірми „Класік" до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЛОН-В" про стягнення 751084,98 грн. заборгованості за договором поставки №01/03/2023 від 01.03.2023. Позовні вимоги про стягнення 1146769,79 грн. заборгованості за договором підряду №04/08/2023 від 04.08.2023 та стягнення 19900,00 грн. заборгованості за договором на надання послуг вантажним автокраном №10/08 від 10.08.2023 виділено в самостійні провадження з присвоєнням окремих номерів справ.

Ухвалою суду від 25.10.2023 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю „МЕЛОН-В" строк для подання відзиву до 01.11.2023.

В підготовчому засіданні 02.11.2023 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 11:30 год. 30.11.2023.

Ухвалою суду від 30.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/1045/23 на 30 днів. За результатами підготовчого засідання 30.11.2023 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засіданні на 10:30 год. 14.12.2023.

Також ухвалою суду від 30.11.2023 за клопотанням відповідача (від 29.11.2023), в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України, витребувано у Приватного підприємства - фірма „Класік" для огляду оригінали доказів: договір поставки №01/03/2023 від 01.03.2023; видаткові накладні: №03/01 від 01.03.2023 року на суму 50279,89 грн.; №03/02 від 01.03.2023 року на суму 58015,26 грн.; №03/03 від 01.03.2023 року на суму 51320,52 грн.; №03/04 від 01.03.2023 року на суму 52730,06 грн.; №03/05 від 02.03.2023 року на суму 105460,13 грн.; №03/06 від 02.03.2023 року на суму 56452,57 грн.; №03/07 від 02.03.2023 року на суму 105460,13 грн.; №03/08 від 03.03.2023 року на суму 55426,16 грн.; №03/09 від 03.03.2023 року на суму 105460,13 грн.; №03/10 від 03.03.2023 року на суму 105460,13 грн.; №03/11 від 03.03.2023 року на суму 16552,80 грн.; №03/12 від 08.03.2023 року на суму 13891,20 грн.; №03/13 від 09.03.2023 року на суму 24576,00 грн.; лист-вимога за №04/09-2023-1 від 04.09.2023 про сплату заборгованості за договором поставки №01/03/2023 від 01.03.2023; фіскальний чек Укрпошти від 04.09.2023 про направлення кореспонденції ТОВ „МЕЛОН-В" (код 182); поштове повідомлення від 08.09.2023 про отримання ТОВ „МЕЛОН-В" кореспонденції (код 182); акт звірки взаєморозрахунків, складений позивачем станом на 14.09.2023.

08.12.2023 до суду надійшли оригінали доказів, витребуваних у позивача.

Ухвалою суду від 14.12.2023 закрито підготовче провадження у справі №924/1045/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 21.12.2023.

В судовому засіданні 21.12.2023 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви на 14:30 год. 28.12.2023.

21.12.2023 відповідач ознайомився з матеріалами справи, в тому числі з оригіналами доказів, наданих позивачем.

28.12.2023 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви на 10:00 год. 17.01.2024.

У зв`язку з повітряною тривогою судове засідання, призначене на 10:00 год. 17.01.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 17.01.2024 судове засідання по суті призначено на 16:00 год. 25.01.2024.

Ухвалою суду від 25.01.2024, враховуючи клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, судове засідання по суті відкладено на 15:30 год. 06.02.2024.

28.12.2023 відповідачем подано клопотання від 27.12.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: Чи виконано підписи від імені директора ТОВ „МЕЛОН-В" ОСОБА_1 у графі „Отримав" у видаткових накладних: №03/01 від 01.03.2023 року на суму 50279,89 грн.; №03/02 від 01.03.2023 року на суму 58015,26 грн.; №03/03 від 01.03.2023 року на суму 51320,52 грн.; №03/04 від 01.03.2023 року на суму 52730,06 грн.; №03/05 від 02.03.2023 року на суму 105460,13 грн.; №03/06 від 02.03.2023 року на суму 56452,57 грн.; №03/07 від 02.03.2023 року на суму 105460,13 грн.; №03/08 від 03.03.2023 року на суму 55426,16 грн.; №03/09 від 03.03.2023 року на суму 105460,13 грн.; №03/10 від 03.03.2023 року на суму 105460,13 грн.; №03/11 від 03.03.2023 року на суму 16552,80 грн.; №03/12 від 08.03.2023 року на суму 13891,20 грн.; №03/13 від 09.03.2023 року на суму 24576,00 грн. ОСОБА_1 , чи іншою особою?

На час проведення судової почеркознавчої експертизи просить провадження по справі №924/1045/23 зупинити.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що після ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, оригіналами поданих позивачем доказів, директор ТОВ „МЕЛОН-В" Медведь Валерій Валерійович заперечує, що підписи проставлені в графі „Отримав" у видаткових накладних є його підписами як представника ТОВ „МЕЛОН-В". Тому не визнає виникнення у ТОВ „МЕЛОН-В" заборгованості за договором №01/03/2023 від 01.03.2023.

Позивач у запереченнях від 14.01.2024 просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача від 27.12.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №924/1045/23. Зазначає, що за наявності у відповідача заперечень щодо поставок ТМЦ, він мав можливість і право заявити клопотання про призначення експертизи відразу після отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі. Вказує, що відповідачем не наведено не лише поважних, а будь-яких причин, чому цього не було зроблено. Позивач вважає, що дії (бездіяльність) відповідача є наміром для затягування судового процесу. Наголошує, що у відповідача були всі можливості заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи під час підготовчого засідання у справі, тобто в період часу з 04.10.2023 до 14.12.2023, однак своїм правом він не скористався. Будь-яких об`єктивних причин чому з 04.10.2023 до 14.12.2023 не було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (якщо відповідач заперечує отримання ТМЦ), відповідачем не наведено. Зазначає, що всі документи по взаєморозрахункам ПП - фірма „Класік" із ТОВ „Мелон-В", директор ТОВ „Мелон-В" ОСОБА_1 підписував у присутності заступника директора ППФ „Класік" ОСОБА_2.

Також позивач звертає увагу, що в наданих суду оригіналах документів є не лише підпис директора ТОВ „Мелон-В" ОСОБА_1., але і напис від руки його прізвища з ініціалами „ ОСОБА_1 ", напис від руки посади „Директор" та відтиск печатки відповідача. Відповідач не заперечує, що в оригіналах видаткових накладних напис від руки прізвища з ініціалами „ ОСОБА_1 " та напис від руки посади „Директор" виконано ним як директором ТОВ „Мелон-В" ОСОБА_1 . Наголошує, що у клопотанні про призначення експертизи не стоїть питання дослідження цих написів, що додатково підтверджує що документи підписано директором ТОВ „Мелон-В" ОСОБА_1.

17.01.2024 до суду надійшло клопотання позивача (від 16.01.2024) про витребування доказів, в якому просить витребувати у Головного Управління ДПС у Хмельницькій області відомості чи відображено в податкових деклараціях з податку на додану вартість за 2023 року ТОВ „МЕЛОН-В" () та в додатках до неї взаєморозрахунки з ПП - фірма „Класік" () і чи включено ТОВ „МЕЛОН-В" до складу податкового кредиту суму ПДВ сформованого в березні 2023 року на підставі виписаних ПП - фірма „Класік" податкових накладних №1 від 01.03.2023 р. на суму 50279,89 грн., №2 від 01.03.2023 року на суму 58015,26 грн., №03 від 01.03.2023 року на суму 51320,52 грн., №04 від 01.03.2023 року на суму 52730,06 грн., №05 від 02.03.2023 року на суму 105460,13 грн., №06 від 02.03.2023 року на суму 56452,57 грн., №07 від 02.03.2023 року на суму 105460,13 грн., №08 від 03.03.2023 року на суму 55426,16 грн., №09 від 03.03.2023 року на суму 105460,13 грн., №10 від 03.03.2023 року на суму 105460,13 грн., №11 від 03.03.2023 року на суму 16552,80 грн., №12 від 08.03.2023 року на суму 13891,20 грн., №13 від 09.03.2023 року на суму 24576,00 грн.

Зазначає, що за результатом поставки ТМЦ позивачем виписано для відповідача вище вказані податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанціями до податкових накладних, відображено в податковій декларації з ПДВ ППФ „Класік" за березень 2023 та суми ПДВ сплачено до бюджету.

В результаті реєстрації вказаних податкових накладних, у відповідача виникло право на податковий кредит та позивач переконаний, що відповідач скористався своїм правом і включив суми ПДВ на підставі відповідних податкових накладних до складу податкового кредиту в податкових деклараціях з ПДВ.

Вказує, що господарська операція за договором поставки №01/03/2023 від 01.03.2023 року відображена в податкових деклараціях з ПДВ відповідача, що є беззаперечним доказом отримання ТОВ „МЕЛОН-В" від ПП - фірма „Класік" ТМЦ.

Звертає увагу, що позивач не вправі отримувати відомості, які містяться у податковій звітності інших суб`єктів господарської діяльності, однак такі дані можуть бути надані на підставі ухвали суду.

Вказує, що необхідність звернення з даним клопотанням зумовлена позицією відповідача, а витребувані докази, на думку позивача, підтверджують отримання товару за договором поставки №01/03/2023 від 01.03.2023.

Під час розгляду клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ГПК України висновки експертів є доказами, на ряду з іншими засобами доказування.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ГПК України якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ч. 1 ст. 207 ГПК України визначено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Як слідує із клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, після ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, оригіналами поданих позивачем доказів, директор ТОВ „МЕЛОН-В" Медведь Валерій Валерійович зазначає, що не підписував видаткові накладні, тому не визнає виникнення у ТОВ „МЕЛОН-В" заборгованості за договором №01/03/2023 від 01.03.2023.

Судом враховується, що після отримання ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками, відповідач мав можливість подати відзив, в якому викласти свої заперечення проти позовних вимог, зокрема, вказати про не підписання відповідачем видаткових накладних, відсутність поставок товару, а також вчасно заявити клопотання витребування оригіналів доказів та клопотання про призначення експертизи у строк, встановлений для подання відзиву.

Ухвалою суду від 25.10.2023 було задоволено клопотання відповідача від 19.10.2023 та продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю „МЕЛОН-В" строк для подання відзиву до 01.11.2023. Однак правом на подання відзиву відповідач не скористався. У строк, встановлений для подання відзиву, позивач не звертався із клопотанням про призначення судової експертизи.

Також відповідач не зазначав про неможливість подання клопотання про призначення експертизи у справі у строк до закінчення підготовчого провадження.

Клопотання про витребування оригіналів доказів (після ознайомлення яких за твердженням відповідача виникла необхідність у поданні клопотання про призначення експертизи) ТОВ „МЕЛОН-В" подано 30.11.2023, тобто майже через два місяці після відкриття провадження у справі. Причин, які перешкоджали заявити відповідне клопотання раніше, відповідачем не наведено.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні.

Однак відповідачем не заявлялося клопотання про повернення до підготовчого провадження з метою вирішення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Суд звертає увагу, що в учасників справи є не тільки права, а й обов`язки, яких вони повинні дотримуватися. Так, відповідно до п. 4, 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

В силу приписів ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на викладене, враховуючи, що подане відповідачем клопотання про призначення експертизи має розглядатися в підготовчому засіданні, за відсутності клопотання про повернення до підготовчого провадження та зважаючи, що відповідачем не обґрунтовано поважних причин не подання відповідного клопотання в підготовчому засіданні, суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ „МЕЛОН-В" про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Під час розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд враховує таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Проте, згідно з ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Тобто, виключні випадки зупинення провадження у справі, яка перебуває на стадії розгляду по суті врегульовано ч. 3 ст. 195 ГПК України.

Оскільки судом залишено без розгляду клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, а зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України на стадії розгляду по суті не допускається, клопотання ТОВ „МЕЛОН-В" про зупинення провадження у справі залишається без задоволення.

З приводу клопотання позивача про витребування доказів, суд бере до уваги наступне.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути подано у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В силу приписів ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Клопотання позивача про витребування доказів подане з порушенням строку, встановленого ст. 80 ГПК України без обґрунтування причин неможливості його подання у встановлений процесуальним законом строк.

Враховуючи зазначені обставини, клопотання позивача про витребування доказів підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 80, 81, 195, 207, 227, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЛОН-В" від 27.12.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №924/1045/23 залишити без розгляду.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЛОН-В" від 27.12.2023 про зупинення провадження у справі №924/1045/23 залишити без задоволення.

Клопотання Приватного підприємства - фірма „Класік" від 16.01.2024 про витребування доказів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Танасюк

Виготовлено примірників:

1 - до справи,

2 - Приватне підприємство - фірма „Класік" - ел. пошта:

3 - адвокат Шаблій В.І. - надісл. до ел.кабінету;

4 - ТОВ "МЕЛОН-В" - надісл. до ел.кабінету.