УХВАЛА

30 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 918/239/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.

за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амберкінг"

про відмову від позову

у справі № 918/239/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амберкінг"

до Спеціалізованого сільськогосподарського кооперативу "Кам`яне-Случанський",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Рівненська обласна державна адміністрація,

про встановлення земельного сервітуту,

(у судовому засіданні взяли участь: прокурор - Галезник О. І., представники позивача - Калініченко Н. А., відповідача - Таран О. П.)

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Амберкінг" (далі - позивач, Товариство) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Кам`яне - Случанський" (далі - відповідач, Кооператив) в якому просило суд встановити строкові оплатні земельні сервітути.

2. Рішенням Господарського суду Рівненської області у справі №918/239/23, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2023, позов задоволено повністю.

3. Не погодившись із прийнятими рішеннями, відповідач і заступник керівника Рівненської обласної прокуратури (далі - прокурор) звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просять скасувати рішення і постанову, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

4. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.12.2023 розгляд касаційних скарг прокурора і Кооперативу об`єднано в одне касаційне провадження. Призначено касаційні скарги до розгляду на 19.12.2023 о 12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

5. 22.01.2024 від Товариства засобами поштового зв`язку до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява про відмову від позову в порядку, передбаченому положеннями статей 191, 307 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). У заяві вказано про те, що наслідки подачі заяви про відмову від позову Товариству відомі та зрозумілі.

6. У судовому засіданні суду касаційної інстанції 23.01.2024 представниця позивача - адвокат Калініченко Н. А., наполягала на тому, що заява про відмову від позову повинна бути розглянута в разі відмови Суду у затвердженні мирової угоди, поданої позивачем і відповідачем до суду касаційної інстанції.

7. Ухвалою від 30.01.2024 Верховний Суд відмовив у задоволенні спільної заяви Товариства та Кооперативу про затвердження мирової угоди у справі № 918/239/23.

8. Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, заслухавши доводи присутніх представників учасників справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

9. Пункт 1 частини другої статті 46 ГПК України передбачає право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

10. Відповідно до статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

11. Згідно зі статтею 307 ГПК України у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу.

12. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

13. Верховний Суд констатує, що відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову є формою реалізації диспозитивності господарського судочинства.

14. З огляду на зазначене вище, підставами для відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: 1) обмеження представника відповідної сторони у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); 2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє.

15. Подібний правовий висновок є усталеним та неодноразово викладався у постановах Верховного Суду, зокрема, але не виключно, від 17.04.2019 у справі № 925/2151/14, від 08.10.2020 у справі № 910/5084/16.

16. Згідно зі статтею 14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог та є формою реалізації одного із принципів господарського судочинства.

17. Отже, право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у судах апеляційної та касаційної інстанцій, гарантується, тому позивач наділений правом відмовитися від позову, зокрема, в суді касаційної інстанції, і така заява повинна відповідати вимогами статті 191 ГПК України.

18. Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, Верховний Суд встановив, що остання підписана уповноваженою особою - директором Ігорем Антоновим, його повноваження перевірено згідно з наявними в матеріалах справи документами. Верховний Суд не виявив обмежень на вчинення таких дій. У судовому засіданні представниця позивача також підтримала вказану заяву та підтвердила, як зазначені у ній обставини, так і повноваження особи, яка її підписала.

19. Оскільки заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою та зважаючи на те, що відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого у статті 14 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про відмову від позову у цій справі.

20. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

21. У зв`язку із прийняттям Судом відмови позивача від позову, Верховний Суд визнає нечинними судові рішення першої та апеляційної інстанцій та закриває провадження у цій справі.

Керуючись статтями 191, 231, 234, 235, 307 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амберкінг" про відмову від позову у справі № 918/239/23 задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Амберкінг" від позову у справі № 918/239/23.

3. Визнати нечинними рішення Господарського суду Рівненської області від 09.05.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 у справі № 918/239/23.

4. Провадження у справі № 918/239/23 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил