ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" січня 2024 р. м. Одеса Справа № 916/4356/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Хмельницький О.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

справу №916/4356/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА

до відповідача: ОСОБА_1

про стягнення 12579, 42 грн.

за участю представників:

від позивача: Бочкарь Р.В. ордер серія АЕ №1231479 від 05.10.2023;

від відповідача: Гаврилюк І.О. ордер серія ВН №1298472 від 01.11.2023.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 12 579,42 грн. з яких: основний борг 8778,00 грн., 3 % річних 640,01 грн., розмір інфляційних втрат згідно ст. 625 ЦК України 3161,41 грн., а також судових витрат, попередній (орієнтовний) розрахунок яких становить 9384 грн., з яких судовий збір 2684 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 6700 грн.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА залишено без руху, із встановленням останньому строку для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

16.10.2023 за вх.№36444/23 господарським судом одержано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА про усунення недоліків відповідно до ухвали господарського суду Одеської області від 14.08.2023.

23.10.2023 Господарським судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, із викликом учасників справи у судове засідання. Судове засідання щодо розгляду справи по суті призначено на 22.11.2023 о 09:30.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.11.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за вх.№42051/23 від 17.11.2023.

У судовому засіданні 22.11.2023, за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та представника відповідача у залі судових засідань, судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 06.12.2023 о 17:30, із викликом учасників справи у судове засідання, яке постановлено провести у режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Бочкарь Р.В.

06.12.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду, що сталося внаслідок хакерської атаки та призупиненням роботи КП «Діловодство спеціалізованого суду наказом керівника апарату суду від 30.11.2023.

У зв`язку із відновленням роботи КП «Діловодство спеціалізованого суду» з 08.12.2023 згідно з наказом голови суду від 07.12.2023, ухвалою суду від 11.12.2023 призначено судове засідання на 20.12.2023 о 15:30, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 20.12.2023, за участю представника відповідача, судом постановлено протокольну ухвалу, якою у зв`язку із виникненням технічних проблем, що унеможливлюють участь представника позивача адвоката Бочкарь Р.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції, судове засідання щодо розгляду справи по суті відкладено на 31.01.2024 о 12:45, із викликом учасників справи у судове засідання, яке постановлено провести у режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Бочкарь Р.В.

Окрім того, під час розгляду справи по суті сторонами надано до суду:

відзив на позовну заяву за вх.№39330/23 від 01.11.2023;

додаткові пояснення позивача за вх.№45214/23 від 14.12.2023;

заперечення відповідача на додаткові пояснення за вх.№46186/23 від 19.12.2023;

У судовому засіданні 31.01.2024, за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та представника відповідача у залі судових засідань, судом на підставі ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Стислий виклад позиції позивача:

- на виконання умов договору про надання послуг № DS-HRС-114791/2021 від 29.01.2021 відповідач не сплачував Абонентну плату за період з лютого 2021 по серпень 2021 року.

- керуючись пунктом 2.3 Договору, Виконавець відповідно до умов договору з 01.02.2023 року почав надавати послуги відповідачу. Тобто, взяті на себе зобов`язання Виконавець виконав належним чином та надав відповідачу Послуги, про що було складено відповідні акти прийому-передачі послуг, які були направленні Відповідачу для підписання

- враховуючи умови договору, станом на 28.02.2022, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав та має прострочену заборгованість за договором в загальній сумі 8778,00 грн. = 11172,00 - 2394,00 грн.

- попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат (відповідно до п.9) ч.3 ст. 162 ГПК України) становить 9 384,00 грн. та складається з: - судовий збір 2684 грн.; - гонорар адвоката (правнича допомога) 6700 грн.

- на момент укладання та в період дії між позивачем та відповідачем договору № DS-HRС-114791/2021 від 29.01.2021, відповідачка не мала статусу платника ПДВ. В свою чергу позивач такий статус мав і за результатом господарських операцій зареєстрував відповідні податкові зобов`язання і відповідно сплатив всі податки. На підтвердження вищевказаного долучено до даних пояснень копії податкових накладних зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- умови договору передбачають можливість надання послуг навіть у період коли існує прострочена заборгованість і Провайдер лише має право призупинити надання послуг чи не призупиняти, а не обов`язок не надавати їх чи призупинити;

- відповідачка взяла на себе зобов`язання оплатити послуги позивача не залежно від факту їх отримання та від факту отримання чи не отримання документів. Більш того, в разі неотримання рахунків, актів чи інших документів, відповідачка взяла на себе зобов`язання самостійно зв`язатися з Провайдером чи з`явитися до нього в офіс для одержання таких документів.

Стислий виклад заперечень відповідача:

- в Договорі міститься чітке посилання на передумову початку надання послуг - оплата Абонентом Абонентської плати за перший та другий звітний періоди. Також однією умовою для надання послуг кожного звітного періоду згідно п.3.3. Договору є попередня оплата. П.3.5. Договору встановлено "Під час попередньої оплати Послуг Абонент вносить відповідну суму грошових коштів з наступним їх списанням в рахунок оплати Послуг", що є свідченням того, що без оплати - надання Послуг є неможливим. До того ж п.3.б. Договору "Абоненту надаються послуги з дати початку дії Договору щомісячно за умови внесення Абонентом достатньої суми грошових коштів, тобто суми більшої або рівної Абонентній платі за Звітний період, що зазначена у рахунку за Тарифами, що діють та такий Звітний період. Надання Послуг припиняється у момент, коли грошових коштів, внесених Абонентом, недостатньо для отримання доступу до Послуг на один календарний день.

- в Договорі передбачено не лише те, що послуги не будуть надаватися без їх попередньої оплати, а й те, що за відсутності достатньої суми на рахунку у Абонента навіть на один календарний день надання Послуг одразу припиняється. Дане спростовує посилання Позивача на те, що послуги надавалися протягом семи місяців, за які не було внесено плату відповідачем, адже в Договорі передбачено те, що несплата послуг породжує факт припинення надання послуг.

- відповідно п. 4.4.4 Договору Провайдер має право припинити надання Послуг у разі несвоєчасної та/або несплати чи неповної оплати вартості послуг за відповідний Звітний період.

- позивач не надав до суду підтвердження факту надсилання Актів приймання послуг ні в електронному вигляді, ні в письмовому.

- позивач не надав пояснення чому послуги почали ніби-то надаватися з порушенням умов Договору. Адже як вже зазначалося в п.2.2. (в) Договору надання Послуг розпочинається за наявності сукупності умов: (в) сплати Абонентом Абонентної плати, достатньої для оплати Послуг протягом повних першого та другого Звітного періоду згідно обраних Тарифів на підставі виставленого Провайдером рахунку. В такому разі, обов`язок Провайдера щодо надання послуг залежав від факту виконання Абонентом свого обов`язку щодо сплати послуг. Посилання позивача на п.3.11. Договору щодо обов`язку відповідача сплачувати Абонентську плату незалежно від здійснення фактичного перегляду або наявності чи відсутності у Абонента потреби в замовленні послуг, є вирваними з контексту пункту Договору. Адже для виникнення обов`язку Відповідача сплачувати Абонентську плату щомісячно необхідно факт початку надання послуг Провайдером чого зроблено не було.

- позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними. Позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження факту надання послуг, а в цьому випадку саме на Позивача покладений обов`язок доведення, що послуги були надані в повному обсязі належним чином та за наявності відповідних правових підстав. Для надання послуг недостатньо було лише укласти Договір, а й важливою умовою було саме сплата Абонентом Абонентської плати. Так, як Абонентом не було внесено плати за Послуги, то відповідно Послуги не надавалися, а Договір був укладений, проте не породив настання юридичних наслідків для сторін. Для існування договору необхідно не лише його укласти, а й наявність наступних складових: - Угода сторін; - намір сторін породити правові наслідки; - зустрічне задоволення або наявність певної форми.

- зі сторони відповідача виявленням наміру породити правові наслідки є здійснення оплати для надання послуг. Проте, відповідачем не здійснювалися оплати, що є підтвердженням відсутності наміру отримувати послуги від Виконавця.

- стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

- податкові накладні могли бути надані позивачем разом з позовною заявою, чого зроблено не було. Більше того, у Позивача була процесуальна можливість надати додаткові доводи разом з відповіддю на відзив, однак від даного процесуального права позивач відмовився у судовому засіданні, яке відбулося 22.10.2023. Представником позивача не зазначені причини неподання доказів у встановлений строк та не подано клопотання про поновлення строків на подання доказів по справі, у зв`язку з чим, докази не можуть бути прийняті судом.

- позивачем не лише не підтверджено факт надання послуг, а й не обґрунтовано правових підстав та взагалі можливості їх надання за Договором, за умови відсутності попередньої оплати.

Обставини справи встановлені судом.

29.01.2021 між ТОВ «Дджітал Скрінз» (Провайдер) і ФОП Єреш Д.С. (Абонент) укладений договір про надання послуг № DS-HRС-114791/2021, згідно з яким Провайдер у порядку і на умовах, визначених у цьому договорі надає Абоненту Послугу за допомогою ОТГ-технологій, а Абонент зобов`язується своєчасно оплачувати Абонентну плату та виконувати інші обов`язки Абонента, визначені договором.

У п.2.2. договору встановлено, що після укладання цього договору надання послуг розпочинається за наявності сукупності умов: (а) наявність у Абонента або набуття Абонентом у власність чи у користування Індивідуальних технічних засобів прийому, що дозволяють йому отримувати Послугу за допомогою ОТТ технології, належного виконання Абонентом взятих на себе грошових зобов`язань щодо набуття або отримання у користування таких Індивідуальних технічних засобів прийому відповідно до умов, що зазначаються у додатках до цього Договору; (б) розміщення Індивідуальних технічних засобів прийому Абонента за погодженою Адресою перегляду у Зоні покриття, їх відповідність встановленим Договором вимогам, та перебування таких засобів у належному функціональному стані: (в) сплати Абонентом Абонентної плати, достатньої для оплати Послуг протягом повних першого та другого Звітного періоду згідно обраних Тарифів на підставі виставленого Провайдером рахунку.

Послуги надаються з дати набрання чинності договором, протягом строку дії договору, якщо сторони не погодили інше (п.2.3.)

Сторони погодують необхідний Абоненту обсяг Послуг шляхом формування набору Тарифів, Адреси перегляду, кількості обраних Тарифів, Абонентної плати та інших умов надання послуг у Додатку №1 до цього договору (п.2.4.).

Відповідно до п.3.3. договору надання послуги у Звітному періоді здійснюється на умовах її попередньої оплати у строки, передбачені Розділом 5 цього договору.

Умовами п.3.7. передбачено, що сторони дійшли згоди здійснювати надіслання первинних документів в електронній формі з дотримання вимог чинного законодавства України (зокрема із застосуванням відтвореного У встановленому порядку цифрового підпису уповноваженої особи кожної із Сторін та спеціалізованого програмного забезпечення («M.E.Doc» (Му Electronic Document), в порядку передбаченими Договором (за наявності технічної можливості; в інакшому випадку - підписання первинних облікових документів здійснюється у письмовій формі відповідно до п. 3.8 Договору).

Сторони погоджуються, що достатнім підтвердженням надсилання документів в електронній формі є звіт із програмного забезпечення («M.E.Doc» (Му Electronic Document) (пп.3.7.1. п.3.7.).

Відповідно до умов п.3.8. договору у випадку відсутності технічної можливості здійснювати надсилання первинних документів в електронній формі надання Послуги підтверджується двосторонніми Актами прийму-передачі наданих послуг, що підписується Провайдером, а також Абонентом за кожен звітний місяць. .

У пп.3.8.1. п.3.8. встановлено, що по закінченню кожного Звітного періоду Провайдер направляє Абоненту два підписаних зі сторони Провайдера примірника Акту за Звітний період рекомендованим листом або кур`єрською доставкою з повідомленням про вручення. Разом з Актом Абонент отримує рахунок на сплату Абонентної плати за Звітний період, що є наступним після оплаченого.

Абонент зобов`язується протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання Акту підписати та повернути Провайдеру один примірник Акту. У випадку, якщо у вказаний строк Провайдер не отримував від Абонента підписаний примірник Акту, Акт вважається підписаним Абонентом та Послуга вважається отриманою Абонентом. (пп.3.8.2. п.3.8.)

Розділом 5 договору передбачено:

П.5.3. Абонент зобов`язується сплатити Абоненту плату за перший та другий Звітні періоди на умовах її попередньої оплати у безготівковій формі на підставі наданих Провайдером рахунків для оплати оплата здійснюється протягом 5 календарних днів після укладення договору

П.5.4. Абонент зобов`язується сплачувати Абонентну плату за кожний наступний Звітний період, починаючи з третього звітного періоду, на умовах її попередньої оплати у безготівковій формі на підставі наданих Провайдером рахунків для оплати, не пізніше ніж за 5 днів календарних днів до початку Звітного періоду

П.5.5. Нарахування вартості послуг, тобто формування Актів за звітний період, здійснюється в останній календарний день місяця Звітного періоду, на підставі даних, погоджених сторонами у Додатку №1 до цього договору та даних білінгової системи Провайдера. У Акті зазначається набір Тарифів, обраних Абонентом та затверджених у Додатку №1 до договору, період користування Послугою, а також Абонентна плата за звітний період

П.5.6. Провайдер до 10 числа місяця, наступного за звітним періодом, передає два примірники Акт Абоненту та реєструє податкову накладну

П.5.9. відсутність рахунку для оплати, Акту за звітний період не звільняє Абонента від сплати Абоненськиї плати за звітний період. У такому разі, Абонент на підставі договору зобов`язаний сплатити Абонентську плату не пізніше ніж за 5 календарних днів до початку Звітного періоду.

Згідно з умовами п.3.6. договору Абоненту надаються послуги з дати початку дії договору щомісячно за умови внесення Абонентом достатньої суми грошових коштів, тобто суми більшої або рівної Абонентній платі та звітний період, що зазначена у рахунку за Тарифами, що діють на такий звітний період. Надання послуг припиняється з момент, коли грошових коштів, внесених Абонентом, недостатньої для отримання доступу до Послуг на один календарний день.

У п.7.1. договору встановлено, що цей договір набирає чинності з 01.02.2021 і діє до 31.12.2021 включено, але в будь-якому випадку до повного виконання стонами своїх зобов`язань за договором.

У Додатку №1 до договору про надання послуг, який також підписаний сторонами 29.01.2021 погоджено тип Спеціалізованого громадського місця: Спец грм. місце №1 та адресу: Одеська область, м. Одеса, вул. Аркадійська алея, 1 ресторан «The Roastery» (4 екрани), назву тарифу: Футбол бізнес трафив публічний. Обсяг послуг за тарифом 4 екрани, вартість тарифу: 1596 грн. з ПДВ в місяць.

Також судом встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору ТОВ «Діджітал Скрінз» складені та підписані Акти надання послуг:

№161 від 28.02.2021, згідно з яким Абоненту надано платний доступ до публічного перегляду Програм пакетів Футбол Бізнес тариф публічний 4 на період 01.02.2021-28.02.2021 вартістю 1596 грн.

№283 від 31.02.2021, згідно з яким Абоненту надано платний доступ до публічного перегляду Програм пакетів Футбол Бізнес тариф публічний 4 на період 01.03.2021-31.03.2021 вартістю 1596 грн.

№419 від 30.04.2021 згідно з яким Абоненту надано платний доступ до публічного перегляду Програм пакетів Футбол Бізнес тариф публічний 4 на період 01.04.2021-30.04.2021 вартістю 1596 грн.

№540 від 31.05.2021 згідно з яким Абоненту надано платний доступ до публічного перегляду Програм пакетів Футбол Бізнес тариф публічний 4 на період 01.05.2021-31.05.2021 вартістю 1596 грн.

№694 від 30.06.2021 згідно з яким Абоненту надано платний доступ до публічного перегляду Програм пакетів Футбол Бізнес тариф публічний 4 на період 01.06.2021-30.06.2021 вартістю 1596 грн.

№916 від 31.07.2021 згідно з яким Абоненту надано платний доступ до публічного перегляду Програм пакетів Футбол Бізнес тариф публічний 4 на період 01.07.2021-31.07.2021 вартістю 1596 грн.

№1101 від 31.08.2021 згідно з яким Абоненту надано платний доступ до публічного перегляду Програм пакетів Футбол Бізнес тариф публічний 4 на період 01.08.2021-31.08.2021 вартістю 1596 грн.

Вказані Акти наданих послуг підписані та засвідчені печаткою ТОВ «Діджітал Скрінз». ФОП Єреш Д.С. вказані Акти не підписані. Будь-яких доказів направлення цих Актів наданих послуг ФОП Єреш Д.С., як в електронній формі, так і на поштову адресу, позивачем до суду не надано.

В свою чергу ФОП Єреш Д.С. 25.03.2021 сплачено ТОВ «Діджітал Скрінз» 798 грн., про що свідчить платіжна інструкція №21256143, в призначенні платежу якої зазначено: платіж за надання абон. плати доступу до публ. перегляду зг рах №1107 від 31.12.2020.

Також ФОП Єреш Д.С. 05.05.2021 сплачено ТОВ «Діджітал Скрінз» 1596 грн., про що свідчить платіжна інструкція №32066642, в призначенні платежу якої зазначено: платіж за надання послуг рах №199 від 31.03.2021

Згідно з рахунком на оплату №199 від 31.03.2021 ТОВ «Діджітал Скрінз» надано ФОП Єреш Д.С. послуги з надання платного доступу до публічного перегляду Програм пакетів Футбол Бізнес тариф публічний 4 на період 01.03.2021-31.03.2021.

28.02.2023 між ТОВ «Діджітал Скрінз» (Первісний кредитор) і ТОВ «Медіа група Україна» (Новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги №МГУ-142039/2023 згідно з яким Первісний кредитор передає Новому кредиторові, а Новий кредитор отримує право вимоги, що належить Первісному кредиторові за договором № DS-HRС-114791/2021 і стає кредитором в частині отримання платежів, передбачених пунктами 5.1.,5.2.,5.3.. 5.5.,5.6.,5.8.,5.9. Основного договору.

За цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Абонента за Основним договором належного виконання зобов`язань по сплаті платежів, передбачених пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9 Основного договору у загальному розмірі 8 778,00 гривень, та всіх штрафних санкцій (пені, неустойки, тощо), нарахування яких передбачено умовами договору та чинного законодавства України (п.1.2. договору).

Відповідно до п.2.1., п.2.2. договору за відступлення права вимоги за цим Договором, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору плату у розмірі 8 778,00 гривень шляхом перерахування на поточний рахунок Первісного кредитора. Плата за відступлення права вимоги має бути перерахована Новим кредитором Первісному кредитору не пізніше 31.12.2023 року.

Згідно з умовами п.3.1., п.3.2. договору Первісний кредитор на момент підписання нього Договору, передав Новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються за цим Договором, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за Основним договором. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед Новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

У п.3.3. договору Первісний кредитор не відповідає за невиконання або неналежне виконання Абонентом зобов`язань, право на вимогу яких відступається згідно з цим Договором.

Також 28.02.2023 між сторонами підписаний акт приймання-передання документів, згідно яким Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв права вимоги до фізичної особи підприємця « ОСОБА_2 » (ІПН: НОМЕР_1 ) за договором DS-HRС-114791/2021від 29.01.2021. З моменту підписання цього акту Новий кредитор набув прав вимоги до фізичної особи підприємця « ОСОБА_2 » (ІПН: НОМЕР_1 ) за договором DS-HRС-114791/2021від 29.01.2021 в сумі 8 778,00 грн. (вісім тисяч сімсот сімдесят вісім гривень 00 коп.). Переліку документів, які Первісний кредитор передав Новому кредиту в Акті не наведено.

Згідно з наявним у справі Свідоцтвом про шлюб від 19.04.2023 19.04.2023 ОСОБА_3 зареєстровано шлюб з ОСОБА_4 та після реєстрації шлюбу змінено прізвище на ОСОБА_1 .

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26.04.2023 до Реєстру внесений запис про припинення фізичної особи-підприємця Єреш Д.С. за власним рішенням.

Окрім того, у матеріалах справи наявна заява про скасування судового наказу у справі №916/2291/23 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 8778 грн. та судового збору в сумі 214 ,72 грн. на підставі договору №DS-HRС-114791/2021 від 29.01.2021, у зв`язку із тим, що послуги по договору №DS-HRС-114791/2021 від 29.01.2021 ТОВ «Діджітал Скрінз» не надавав, а звернення ТОВ «Медіа Група» як правонаступника до суду із заявою про стягнення заборгованості є неправомірним.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2023 у справі №916/2291/23, задоволено заяву фізичної особи ОСОБА_5 за вх. ГСОО № 2-930/23 від 23.06.2023 про скасування судового наказу Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 у справі № 916/2291/23, про що свідчать відомості із Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

Висновки суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом спір у даній справі виник між Новим кредитором і Боржником щодо оплати заборгованості , яка виникла у Боржника на підставі укладеного з Первісним кредитором договору про надання послуг, згідно з яким Провайдер ( Первісний кредитор) зобов`язався надавати Абоненту (Боржнику) послугу за допомогою ОТГ-технології, а Абонент (Боржник) зобов`язався своєчасно оплачувати Абонентну плату та виконувати інші обов`язку Абонента визначені договором.

Ст.901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи з умов п.5.3., п.5.4. договору про надання послуг, послуги лютий та березень 2021 (перший та другий звітний період) оплачуються Абонентом на умовах попередньої оплати на підставі наданих Провайдером рахунків протягом 5 календарних днів після дати укладення договору, тобто до 03.02.2021 включно, та послуги починаючи з третього звітного періоду, тобто з квітня 2021 також оплачуються попередньо оплачуються Абонентом на підставі наданих Провайдером рахунків для оплати не пізніше ніж за 5 днів календарних днів до початку звітного періоду, тобто до 05.04.2021 оплачуються послуги Провайдера за квітень 2021, до 05.05.2021 оплачуються послуги Провайдера за травень 2021, до 05.06.2021 оплачуються послуги Провайдера за червень 2021, до 05.07.2021 оплачуються послуги Провайдера за липень 2021, до 05.08.2021 оплачуються послуги Провайдера за серпень 2021.

Більш того, відповідно до пп. (в) п.2.2. договору однією із умов надання послуг є сплата Абонентом (Боржником) Абонентської плати достатньої для оплати послуг протягом повних першого та другого звітного періоду згідно обраних тарифів на підставі виставленого Провайдером (Первісний кредитор) рахунків, а відповідно до умов п.3.6. договору надання послуг припиняється у момент, коли грошових коштів внесених Абонентом, недостатньо для отримання доступу до послуг на один календарний день.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини третьої статті 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. При цьому докази, які подаються до суду, повинні бути належними, тобто стосуватися предмета доказування, інакше суд не бере їх до розгляду згідно з частиною першою статті 76 ГПК України.

Судом встановлено, що позивач посилається на обставини надання передбачених договором послуг відповідачу у лютому серпні 2021. В свою чергу відповідач заперечує обставини надання таких послуг.

В якості доказів надання передбачених договором послуг позивач надав до суду акти прийму-передачі послуг з лютого по серпень 2021 включно, які не підписані відповідачем, рахунок на оплату послуг за березень 2021 в сумі 1596 грн., який оплачений відповідачем 05.05.2021 про що свідчить надана позивачем платіжна інструкція. Також позивач надав до суду платіжну інструкцію, яка свідчить що відповідачем 25.03.2021 здійснено оплату послуг в сумі 798 грн. згідно рахунку №1107 від 31.12.2020. Самого рахунку №1107 від 31.12.2020 позивач до суду не надав, як і не надав до суду доказів направлення відповідачу на підписання складених актів прийму-передачі послуг.

При цьому, виходячи із умов договору якими передбачено надання послуг лише у випадку їх попередньої оплати відповідачем та припинення надання послуг у момент, коли грошових коштів внесених відповідачем недостатньо для отримання доступу до послуг на один календарний день, а також встановлених обставин справи, які свідчать, що відповідачем не було здійснено попередньої оплати передбачених договором послуг, господарський суд вважає, що саме наявність доказів направлення відповідачу на підписання складених позивачем актів прийому-передачі послуг за лютий -серпень 2021 є доказами, що надають можливість суду встановити обставини надання цих послуг відповідачу, із врахуванням при цьому, що пп.3.8.2. п.3.8. договору передбачено, що Абонент (відповідач) зобов`язується протягом п`яти робочих днів з дня отримання акту підписати та повернути один примірник акту. У випадку, якщо у вказаний строк Провайдер не отримав від Абонента (відповідача) підписаний примірник акту, акт вважається підписаним Абонентом та послуга вважається отриманою Абонентом.

Господарський суд не приймає до уваги надані позивачем податкові накладні, оскільки здійснення дій щодо їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, так як здійснення дій із складання та підписання в односторонньому порядку актів прийому-передачі послуг з лютого по серпень 2021, не є доказами, які підтверджують посилання позивача на те, що передбачені договором послуги були надані відповідачу. Тим більш, що відповідач не мав статусу платника податку на додану вартість, а відтак і не мав підстав для формування податкового кредиту. Водночас саме такі дії відповідача із формування податкового кредиту за податковими накладними зареєстрованими у Єдиному реєстрі податкових накладних, надає змогу встановити обставини надання послуг відповідачу. Окрім того, позивачем не надано до суду квитанції про реєстрацію податкових накладних за лютий-серпень 2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій фіксується дата та час відповідної дії щодо такої реєстрації.

Щодо податкових накладних господарським судом враховується також висновок ОП КГС ВС у постанові від 03.06.2022 у справі №922/2115/19, згідно з яким оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі, господарські суди повинні

враховувати фактичні дії як постачальника так і покупця щодо відображення

ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару.

Посилання позивача на те, що в разі неотримання рахунків, актів чи інших документів відповідачка взяла на себе зобов`язання самостійно зв`язатися з Провайдером чи з`явитися до нього в офіс для одержання таких документів, що передбачено умовами пп.3.9.2. п.3.9. договору про надання послуг, господарський суд до уваги не приймає, оскільки умови пп.3.9.2. п.3.9. застосовуються лише у випадку неможливості отримання відповідачем кореспонденції за поштовою адресою та/або за своїм місцезнаходженням. В даному випадку, акти прийому-передачі послуг з лютого по серпень 2021 взагалі не були надіслані відповідачу ані на поштову, ані на електронну адресу відповідачки та жодних доказів щодо неможливості їх отримання відповідачем або доказів зміни відповідачем адреси місцезнаходження та поштової адреси, позивачем до суду не надано.

Посилання позивача на те, що відповідно до умов п. 3.11. договору відповідач взяв на себе зобов`язання оплатити послуги не залежно від факту їх отримання, господарський суд до уваги не приймає, оскільки умови п.3.11 договору підлягають застосуванню у випадку надання відповідних послуг Провайдером. Проте, позивачем не надано до суду доказів в підтвердження посилань на те, що послуги були надані відповідачу.

Щодо наданих позивачем доказів, які свідчать про оплату відповідачем послуг згідно рахунку №1107 від 31.12.2020, то не надання відповідного рахунку до суду унеможливлює встановлення обставин щодо наявності підстав (договору) його оплати відповідачем.

Обставини справи щодо оплати відповідачем 05.05.2021 рахунку позивача №199 від 31.03.2021, не свідчать про наявність заборгованості відповідача за послуги, що надані у лютому, квітні-серпні 2021, оскільки належних і допустимих доказів надання відповідних послуг у лютому, квітні-серпні 2021, а саме доказів попередньої оплати відповідачем послуг за лютий, квітень серпень 2021 та доказів надіслання відповідачу на підписанні актів наданих послуг за вказаний період, позивач до суду не надав.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позивачем не надано до суду належних і допустимих доказів надання передбачених договором послуг відповідачу, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, як про стягнення основного боргу в розмірі 8778 грн., так і про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 640,01 грн. та інфляційних втрат в розмірі 3161,41 грн., які нараховані позивачем та заявлені до стягнення з відповідача з підстав неналежного виконання останнім своїх зобов`язань щодо своєчасної оплати наданих позивачем послуг.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення 12579, 42 грн. у справі №916/4356/23.

2.Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 05 лютого 2024 р.

Суддя Г.Є. Смелянець