ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"08" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5193/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

отримавши зареєстровану 07.02.2024 р. за вх. № 2-201/24

заяву Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту)

про забезпечення позову

по справі № 916/5193/23

за позовом Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України (01135, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 14) в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) (65026, місто Одеса, Митна площа, 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Будстейт груп (43023, Волинська обл., Луцький р-н, місто Луцьк, вулиця Конякіна, будинок 2)

про розірвання договору, зобов`язання повернути майно, стягнення 1644000,00 грн,

встановив:

Державне підприємство ,,Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) звернулось в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Будстейт груп, в якій просить:

- розірвати договір № 2966-В-ОДФ-21 від 29.03.2021 р., укладений між Державним підприємством ,,Адміністрація морських портів України та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Будстейт груп;

- стягнути 1644000,00 грн;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Будстейт груп повернути Державному підприємству ,,Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) механізми та прилади плавкрану ,,ПК-4/63, демонтовані Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Будстейт груп в ході виконання договору № 2966-В-ОДФ-21 від 29.03.2021 р., а саме: грейфер чотирьохканатний, модель 5042 5,3 м3 1 одиниця; грейфер чотирьохканатний, модель 5351 5,3 м3 1 одиниця; грейфер лепестковий, модель 10-Т2-М 1 одиниця; відгальмувач електрогідравлічний 8 одиниць; насос баластний НЦВС 100/30 1 одиниця; насос резервний ЕВН-15 1 одиниця; тахометр з приводом двигуна 8NVD36 1 ком.; регулятор обертів двигуна 8NVD36 2 одиниці; кришка циліндра двигуна 8NVD36 (в зборі) 16 ком.; ПНВТ двигуна 8NVD36 16 одиниць; форсунка двигуна 8NVD36 16 одиниць; поршневий водяний насос двигуна 8NVD36 4 одиниці; центробіжний водяний насос двигуна 8NVD36 2 одиниці; масляний насос двигуна 8NVD36 2 одиниці; теплообмінник водяний двигуна 8NVD36 2 одиниці; теплообмінник масляний двигуна 8NVD36 2 одиниці; колектор впускний двигуна 8NVD36 2 секції; повітряний компресор WP22L 1 одиниця; роульс 4 одиниці; двері зовнішнього контуру 5 одиниць; кришки аварійних люків 3 одиниці; пожежний клапан із гайкою ,,Богданова 6 одиниць.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем порушено умови договору № 2966-В-ОДФ-21 від 29.03.2021 р. в частині строків виконання ремонтних робіт, внаслідок чого у позивача виникло право розірвати названу угоду, а у відповідача виник обов`язок повернути попередню оплату та демонтовані деталі та вузли правкрану.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5193/23, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 13.02.2024 р.

07.02.2024 р. Державним підприємством ,,Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) подано до Господарського суду Одеської області заяву (зареєстрована за вх. № 2-201/24), в якій просить забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Будстейт груп (код 42382898) у розмірі ціни позову 1644000,00 грн та судового збору 30028,00 грн, які знаходяться на усіх банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Будстейт груп, в т.ч. на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Будстейт груп (код 42382898): р/р НОМЕР_1 в ПАТ ,,БАНК ВОСТОК; р/р НОМЕР_2 в АТ ,,УКРБУДІНВЕСТБАНК та інших;

- накладення арешту на майно, що підлягає передачі позивачу відповідачем, із одночасним встановленням заборони відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо цього майна, в т.ч. передачі та розпорядження, а саме: грейфер чотирьохканатний, модель 5042 5,3 м3 1 одиниця; грейфер чотирьохканатний, модель 5351 5,3 м3 1 одиниця; грейфер лепестковий, модель 10-Т2-М 1 одиниця; відгальмувач електрогідравлічний 8 одиниць; насос баластний НЦВС 100/30 1 одиниця; насос резервний ЕВН-15 1 одиниця; тахометр з приводом двигуна 8NVD36 1 ком.; регулятор обертів двигуна 8NVD36 2 одиниці; кришка циліндра двигуна 8NVD36 (в зборі) 16 ком.; ПНВТ двигуна 8NVD36 16 одиниць; форсунка двигуна 8NVD36 16 одиниць; поршневий водяний насос двигуна 8NVD36 4 одиниці; центробіжний водяний насос двигуна 8NVD36 2 одиниці; масляний насос двигуна 8NVD36 2 одиниці; теплообмінник водяний двигуна 8NVD36 2 одиниці; теплообмінник масляний двигуна 8NVD36 2 одиниці; колектор впускний двигуна 8NVD36 2 секції; повітряний компресор WP22L 1 одиниця; роульс 4 одиниці; двері зовнішнього контуру 5 одиниць; кришки аварійних люків 3 одиниці; пожежний клапан із гайкою ,,Богданова 6 одиниць.

Мотивуючи заяву, позивач посилається на: тривале ухиляння відповідача від виконання зобов`язань за договором (роботи мали бути виконані ще в 2021 р.); неспівмірно малий, порівняно з розміром заявлених позовних вимог, розмір статутного капіталу відповідача; велику кількість судових спорів, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Будстейт груп є відповідачем, та значний розмір вимог за ними (понад 18 млн грн); існування відкритих виконавчих проваджень, в яких товариство виступає боржником на загальну суму близько 6,7 млн грн; нещодавні внесення змін у складі учасників товариства, керівництва та юридичної адреси; відсутність відомостей про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Будстейт груп майна, на яке можна звернути стягнення. На думку позивача, наведені обставини в сукупності переконливо свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог судом.

Відповідно до ч.ч.1 та 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення…

Дослідивши зміст описаної вище заяви Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту), господарський суд дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи з такого.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти чи майно відповідача суд повинен дотримуватися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача з огляду на значний розмір заявленого у позовній заяві боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між Державним підприємством ,,Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Будстейт груп як виконавцем виникли на підставі укладеного між ними договору від 29.03.2021 р. № 2966-В-ОДФ-21.

Господарським судом встановлено, що предметом позову є: розірвання договору від 29.03.2021 р. № 2966-В-ОДФ-21; стягнення з відповідача 1644000,00 грн попередньої оплати; повернення демонтованих відповідачем деталей та вузлів правкрану.

Відтак, виконання в майбутньому судового рішення у цій справі (у разі задоволення позовних вимог) безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач в наявності необхідну суму грошових коштів та демонтовані ним деталі (вузли) правкрану.

Потрібно вказати, що наданими позивачем доказами, які свідчать про тривале невиконання зобов`язань за договором, велику кількість судових спорів, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Будстейт груп є відповідачем, існування відкритих виконавчих проваджень, в яких товариство виступає боржником, нещодавні внесення змін у складі учасників товариства, керівництва та юридичної адреси, підтверджуються обґрунтовані припущення щодо погіршення фінансового становища відповідача останнім часом, внаслідок чого грошові кошти, які перераховано позивачем відповідачу, та демонтовані ним деталі правкрану можуть зникнути або зменшитись за кількістю, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З огляду на викладене, те, що доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову є розумними, обґрунтованими і адекватними, те, що існує прямий зв`язок між запропонованими позивачем заходами забезпечення позову і його предметом, те, що накладення арешту на грошові кошти, які перераховано позивачем як передоплату за роботи, та майно, про повернення якого просить позивач, із встановленням заборони розпорядження ним забезпечать фактичне виконання судового рішення у випадку його ухвалення на користь державного підприємства, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову в порядку ст.ст.136,137 ГПК України, наклавши арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Будстейт груп у розмірі ціни позову 1644000,00 грн та на майно, що підлягає передачі позивачу відповідачем, із одночасним встановленням заборони відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо цього майна.

Згідно ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відтак, слід відмовити в задоволенні заяви в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі сплаченого позивачем судового збору, оскільки останній не є частиною заявлених позовних вимог.

Також суд звертає увагу учасників справи на те, що в ч.6 ст.140 ГПК України передбачена можливість вирішення судом питання щодо зустрічного забезпечення.

Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків відповідача та їх розміру, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, відповідач не позбавлений права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду протягом строків, встановлених ст.141 ГПК України.

Керуючись ст.ст.136-138,140,141,233-235 ГПК України, постановив:

Задовольнити частково заяву (зареєстрована 07.02.2024 р. за вх. № 2-201/24) Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) про забезпечення позову.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Будстейт груп (код 42382898) у розмірі ціни позову 1644000,00 грн, які знаходяться на усіх банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Будстейт груп, в т.ч. на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Будстейт груп (код 42382898): р/р НОМЕР_1 в ПАТ ,,БАНК ВОСТОК; р/р НОМЕР_2 в АТ ,,УКРБУДІНВЕСТБАНК та інших.

Накласти арешт на майно, що підлягає передачі позивачу відповідачем, із одночасним встановленням заборони відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо цього майна, в т.ч. передачі та розпорядження, а саме: грейфер чотирьохканатний, модель 5042 5,3 м3 1 одиниця; грейфер чотирьохканатний, модель 5351 5,3 м3 1 одиниця; грейфер лепестковий, модель 10-Т2-М 1 одиниця; відгальмувач електрогідравлічний 8 одиниць; насос баластний НЦВС 100/30 1 одиниця; насос резервний ЕВН-15 1 одиниця; тахометр з приводом двигуна 8NVD36 1 ком.; регулятор обертів двигуна 8NVD36 2 одиниці; кришка циліндра двигуна 8NVD36 (в зборі) 16 ком.; ПНВТ двигуна 8NVD36 16 одиниць; форсунка двигуна 8NVD36 16 одиниць; поршневий водяний насос двигуна 8NVD36 4 одиниці; центробіжний водяний насос двигуна 8NVD36 2 одиниці; масляний насос двигуна 8NVD36 2 одиниці; теплообмінник водяний двигуна 8NVD36 2 одиниці; теплообмінник масляний двигуна 8NVD36 2 одиниці; колектор впускний двигуна 8NVD36 2 секції; повітряний компресор WP22L 1 одиниця; роульс 4 одиниці; двері зовнішнього контуру 5 одиниць; кришки аварійних люків 3 одиниці; пожежний клапан із гайкою ,,Богданова 6 одиниць.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Стягувачем за цією ухвалою є Державне підприємство ,,Адміністрація морських портів України (01135, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 14, код 38727770) в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) (65026, місто Одеса, Митна площа, 1, код 38728457).

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Будстейт груп (43023, Волинська обл., Луцький р-н, місто Луцьк, вулиця Конякіна, будинок 2, код 42382898).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Лічман Леонід Васильович