ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"07" лютого 2024 р. Справа № 916/5024/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача 1 не з`явився;

від відповідача 2 Коюда М. А.

від відповідача 3 Доброва А. В.

від відповідача 4 Асташенкова О. І.

від відповідача 5 Асташенкова О. І.

від відповідача 6 не з`явився;

розглядаючи справу №916/5024/23

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Філатова 29Б, Одеса (65046, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд.29Б, )

до відповідача 1 Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м.Одеса, вул.Артилерійська, буд.1, )

до відповідача 2 Комунальної установи Муніципальна служба Комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд.1, )

до відповідача 3 -Департаменту міського господарства Одеської міської ради (65022, м. Одеса, вул. Косовського, буд.2-Д, )

до відповідача 4 Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, буд.1, )

до відповідача 5 Одеської міської ради (65026, м.Одеса, площа Думська, буд.1, )

до відповідача 6 Комунального підприємства Житлово-Комунальний сервіс Черьомушки (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд.38А, )

про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області на розгляді перебуває справа №916/5024/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Філатова 29Б, Одеса до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Комунальної установи Муніципальна служба Комунальної власності Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, Комунального підприємства Житлово-Комунальний сервіс Черьомушки, в якій позивач просить суд:

1) зобов`язати відповідача 2 - Комунальну установу «Муніципальна служба Комунальної власності Одеської міської ради», як члена комісії зі списання багатоквартирного будинку з балансу, прийняти рішення підписати акт про списання багатоквартирного будинку: м. Одеса, вул.Академіка Філатова, буд.29 Б з балансу Комунального підприємства «Житлово-Комунальний сервіс «Черьомушки» в наявній редакції, підписаній всіма іншими членами комісії, а саме із зазначенням нежитлового приміщення комунальної форми власності загальною площею 91,7 кв.м;

2) зобов`язати відповідача 1 Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, як орган, що здійснює функції управління відповідачем 2, - прийняти рішення про підписання відповідачем 2- Комунальна установа «Муніципальна служба Комунальної власності Одеської міської ради», як членом комісії акту про списання багатоквартирного будинку: м. Одеса, вул.Академіка Філатова, буд.29 Б з балансу Комунального підприємства «Житлово-Комунальний сервіс «Черьомушки» в наявній редакції, підписаній всіма іншими членами комісії, а саме із зазначенням нежитлового приміщення комунальної форми власності загальною площею 91,7 кв.м;

3) зобов`язати відповідача 3 Департамент міського господарства Одеської міської ради, як орган управління балансоутримувач, - прийняти рішення про погодження акту про списання багатоквартирного будинку: м. Одеса, вул.Академіка Філатова, буд.29 Б з балансу Комунального підприємства «Житлово-Комунальний сервіс «Черьомушки» в наявній редакції, підписаній всіма іншими членами комісії, а саме із зазначенням нежитлового приміщення комунальної форми власності загальною площею 91,7 кв.м;

4) зобов`язати відповідача 6 Комунальне підприємство «Житлово-Комунальний сервіс «Черьомушки», як останнього балансоутримувача багатоквартирного будинку: м. Одеса, вул.Академіка Філатова, буд.29 Б, передати об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Філатова 29Б, Одеса» екземпляр акту про списання багатоквартирного будинку: м. Одеса, вул.Академіка Філатова, буд.29 Б з балансу та усю наявну документацію на будинок: м. Одеса, вул.Академіка Філатова, буд.29 Б;

5) Зобов`язати відповідача 4 - Виконавчий комітет Одеської міської ради, як орган, якому підпорядковується відповідач 1 та відповідач 3, взяти на контроль виконання Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Департаментом міського господарства Одеської міської ради передбачених чинним законодавством України дій відносно списання багатоквартирного будинку: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд.29 Б з балансу Комунального підприємства «Житлово-Комунальний сервіс «Черьомушки» у повному обсязі;

6) Зобов`язати відповідача 5 - Одеську міську раду взяти на контроль виконання структурними підрозділами органу місцевого самоврядування всіх передбачених чинним законодавством України дій відносно списання багатоквартирного будинку: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд.29 Б з балансу, для припинення порушень та інтересів співвласників вказаного будинку, а саме:

- Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, як органом, що здійснює функції управління членом комісії зі списання багатоквартирного будинку з балансу - відповідачем 2, - прийняти рішення про підписання структурним підрозділом - Комунальна установа «Муніципальна служба Комунальної власності Одеської міської ради», як членом комісії, акту про списання багатоквартирного будинку: м.Одеса, вул.Академіка Філатова, буд.29 Б з балансу Комунального підприємства «Житлово-Комунальний сервіс «Черьомушки» в наявній редакції, підписаній всіма іншими членами комісії, а саме із зазначенням нежитлового приміщення комунальної форми власності загальною площею 91,7 кв.м;

- Департаментом міського господарства Одеської міської ради, як органом управління балансоутримувачем, - прийняття рішення про погодження акту про списання багатоквартирного будинку:м.Одеса, вул.Академіка Філатова, буд.29 Б з балансу Комунального підприємства «Житлово-Комунальний сервіс «Черьомушки» в наявній редакції, підписаній всіма іншими членами комісії, а саме із зазначенням нежитлового приміщення комунальної форми власності загальною площею 91,7 кв.м;

Також, позивач просить суд витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів порівну.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2023 року підготовче засідання призначено на 17.01.2024р.

В судовому засіданні 17.01.2024р. брали участь представники Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Філатова 29Б, Одеса Ковальчук Л.В. та Крижевський А.С. та представник Виконавчого комітету Одеської міської ради та Одеської міської ради Асташенкова О.І. Суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі №916/5024/23 на 07.02.2024р. о 11:00, про що було повідомлено Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Комунальну установу Муніципальна служба Комунальної власності Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради та Комунальне підприємство Житлово-Комунальний сервіс Черьомушки, в порядку ст. 120 ГПК України.

29.01.2024р. до суду від Одеської міської ради надійшла заява (вх.№3524/24) про закриття провадження у справі.

06.02.2024р. до суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Філатова 29Б, Одеса надійшли заперечення (вх.№4885/24) на заяву про закриття провадження по справу

07.02.2024р. до суду від Комунальної установи Муніципальна служба Комунальної власності Одеської міської ради надійшли письмові пояснення (вх.№5027/24).

У судове засідання 07.02.2024 року представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради та Одеської міської ради заявив усне клопотання про залишення без розгляду заяви Одеської міської ради про закриття провадження у справі та усне клопотання про залишення позову без розгляду.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника та залишив без розгляду заяву Одеської міської ради про закриття провадження у справі (вх.№3524/24).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні, кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вже було зазначено судом, представники позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Філатова 29Б, Одеса брали участь у судовому засіданні 17.01.2024р., в якому судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі №916/5024/23 на 07.02.2024р. о 11:00.

Крім того, згідно довідки про доставку електронного документа за вих. № 916/5024/23/8114/24 від 18.01.24, ухвала суду від 17.01.2024р. по справі № 916/5024/23 була доставлена в електронний кабінет Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Філатова 29Б, Одеса: 18.01.24 17:29.

Згідно із частиною п`ятою, сьомою статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Таким чином, суд зазначає, що позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Філатова 29Б, Одеса був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи № 916/5024/23.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Суд вказує, що позивач не проявив добросовісну зацікавленість щодо стану судового провадження, не взяв участь у судовому засіданні та не надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги наведене, оскільки позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 07.02.2024р. не з`явився, не повідомивши, при цьому, про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ Укрморбуд підлягає залишенню без розгляду.

Суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі нез`явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, зокрема, була предметом розгляду Верховним Судом у справах №916/81/17, №916/2982/16.

Вказана позиція цілком підтримана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №9901/278/21.

Між тим, висновки Верховного Суду в силу положень ст. 236 ГПК України є обов`язковими для суду першої інстанцій при застосуванні норм права.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При цьому, сплачена сума судового збору за клопотанням позивача може бути повернута з державного бюджету відповідно до вимог ст. 7 Закону України „Про судовий збір.

Керуючись п.п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.234

Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Філатова 29Б, Одеса до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Комунальної установи Муніципальна служба Комунальної власності Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, Комунального підприємства Житлово-Комунальний сервіс Черьомушки про зобов`язання вчинити певні дії у справі №916/5024/23 залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 07.02.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 07.02.2024 року.

Суддя Ю.І. Мостепаненко

4