УХВАЛА

05 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 911/298/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу Міністерства юстиції України

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Кравчук Г.А., судді - Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.)

від 26.12.2023

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Галичфарм" до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль"

за участю Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про стягнення 228 000 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" звернулося до Господарського суду Київської області зі скаргою на постанову про арешт коштів боржника, винесену 05.04.2023 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою Аллою Миколаївною у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2, яке входить до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1.

2. Скарга обґрунтована тим, що державний виконавець спочатку винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2, потім через три дні винесла постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, а ще через два дні винесла постанову про арешт коштів боржника. При цьому, в постанові про арешт коштів боржника державний виконавець вказала суму арештованих коштів у розмірі 366 745 842,42 грн, що значно перевищує суму, на яку повинен бути накладений арешт.

3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2023 відмовлено у задоволені скарги відмовлено.

4. Суд першої інстанції зазначив, що на день розгляду цієї скарги існує єдине зведене виконавче провадження з одним арештом коштів на загальну суму всіх виконавчих проваджень, що входять до зведеного, тому дійшов висновку, що арешт в межах зведеного виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 Головним державним виконавцем законно накладено не лише на суму одного виконавчого провадження стягувача АТ "Галичфарм" в розмірі 251 064 271, 47 грн (228 240 000,00 грн сума стягнення за виконавчим документом, 22 824 000,00 грн виконавчий збір, 271,47 грн витрати виконавчого провадження), а і на суму виконавчого провадження стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" ВП № НОМЕР_3, що входить до складу зведеного на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням 366 745 842,42 грн, тому підстави для скасування постанови про арешт коштів боржника відсутні.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 ухвалу місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким скаргу задоволено, визнано неправомірною та скасовано постанову про арешт коштів боржника, винесену 05.04.2023 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою Аллою Миколаївною у виконавчому проваджені ВП НОМЕР_2, яке входить до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1.

6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 05.04.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 державний виконавець допустив порушення способу та порядку примусового виконання рішення суду, встановленого у виконавчому документі - наказі № 911/298/17, виданому Господарським судом Київської області 08.04.2021, за яким відкрито саме виконавче провадження № НОМЕР_2, яке не є зведеним виконавчим провадженням. Наслідком такого неправомірного здійснення заходів примусового виконання виконавчого документу є порушення прав сторони виконавчого провадження № НОМЕР_2 - ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", яке полягає у накладенні арешту на кошти у розмірі, який перевищує межі суми звернення стягнення за наказом № 911/298/17 від 08.04.2021.

7. 17.01.2024 Міністерство юстиції України подало до Верховного Суду через систему "Електронний Суд" касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

8. Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

9. Верховний Суд, залишає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження без розгляду, оскільки Міністерство юстиції України звернулося з касаційною скаргою 17.01.2024 в межах строку, передбаченого абзацом другим частини першої статті 288 ГПК України.

10. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги, установив, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, який визначає, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

11. Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

12. Згідно з частиною першою статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

13. Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

14. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.

15. Скаржник подав касаційну скаргу в електронній формі - через систему "Електронний суд", тому розмір судового збору з пониженням за подання цієї касаційної скарги (частина третя статті 4 Закону України "Про судовий збір") становить 2 422,40 грн (3 028,00 грн * 0,8).

16. До касаційної скарги скаржник не додав документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

17. Водночас Міністерство юстиції України просило відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги на розумний строк або до ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції.

18. Верховний Суд розглянув клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

19. Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

20. Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

21. Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

22. Таким чином, скаржник не відноситься до переліку осіб, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір".

23. Оскільки до касаційної скарги не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, і у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, касаційна скарга залишається без руху для надання скаржнику строку на усунення встановлених недоліків.

24. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

25. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 287, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Міністерству юстиції України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 у справі № 911/298/17.

2. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 у справі № 911/298/17 залишити без руху.

3. Установити Міністерству юстиції України строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, надавши суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

4. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова