ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024м. ДніпроСправа № 904/5693/20 (904/4017/23)
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мартинюка С.В. за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від позивача Касаткін Д.М., Розпорядник майна/ ТВО керівника ТОВ "Метал-Корт";

Від відповідача 5 Гергель К.О., ордер серія АЕ №1235486 від 23.10.2023, адвокат;

Від відповідача 2 Тоноян А.К., ордер серія АЕ №1257087 від 24.01.2024, адвокат;

Від відповідача 1,3,4,6,7, 8: представники не з`явились.

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ"

до відповідача-1 Приватного підприємства "НВП ТЕРРАКОТА", м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮР І К", м. Дніпро

відповідача-3 Приватного підприємства "ПАНОРАМА-ЦЕНТР", м. Дніпро

відповідача-4 Приватного підприємства "АРТА ВЕРОНА", м. Дніпро

відповідача-5 ОСОБА_1 , м. Дніпро

відповідача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна агенція "Комплекс Захист", м. Дніпро

відповідача-7 Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба Охорони "ДЖЕБ", м.Дніпро

відповідача-8 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція "ДЖЕБ", м.Дніпро

про усунення перешкод у користуванні майном

в межах справи №904/5693/20

за заявою ОСОБА_2 , м. Дніпро

Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідачів Приватного підприємства "НВП ТЕРРАКОТА", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮР І К", Приватного підприємства "ПАНОРАМА-ЦЕНТР", Приватного підприємства "АРТА ВЕРОНА", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна агенція "Комплекс Захист" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба Охорони "ДЖЕБ" про усунення перешкод у користуванні.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 19.09.2023.

15.09.2023 на електронну пошту суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

15.09.2023 на електронну пошту суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

18.09.2023 на електронну пошту суду від відповідача-4 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

19.09.2023 до суду від відповідача-6 надійшло клопотання про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 11.10.2023.

27.09.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив ПП "АРТА ВЕРОНА".

27.09.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив ПП "ПАНОРАМА-ЦЕНТР".

27.09.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив ТОВ "АЛЮР І К".

02.10.2023 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Охоронна агенція "Комплекс Захист" про відмову у задоволенні позовних вимог.

10.10.2023 до суду від відповідача-7 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в частині до відповідача-7.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2023 позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2023 продовжено розгляд справи №904/5693/20 (904/4017/23). Призначено підготовче судове засідання на 08.11.2023.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2023 клопотання про витребування доказів - задоволено.

23.10.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-7, відповідно до якої позивач просив суд відзив відповідача-7 на позовну заяву залишити без розгляду.

07.11.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2023 відкладено підготовче засідання на 27.11.2023 та задоволено клопотання позивача про витребування.

23.11.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача-5 надійшли додаткові пояснення.

23.11.2023 до суду від відповідача-7 надійшла заява на виконання вимог ухвали господарського суду від 08.11.2023.

23.11.2023 до суду від відповідача-6 надійшла заява на виконання вимог ухвали господарського суду від 08.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 відкладено підготовче засідання на 11.12.2023.

11.12.2023 до суду від ТОВ "Агенція "ДЖЕБ" надійшла заява на виконання вимог ухвали господарського суду від 08.11.2023.

11.12.2023 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 відкладено підготовче засідання на 08.01.2024.

28.12.2023 до суду від ТОВ "СОТА ГРУП" надійшли письмові пояснення на виконання ухвали господарського суду від 08.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 24.01.2024.

24.01.2024 до суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання справи для ознайомлення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 відкладено судове засідання на 31.01.2024.

Відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13.11.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція позивача

Рішенням Суду від 15.08.2022 у справі №904/5693/20 (904/8936/21) було задоволено позов ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ», та серед іншого, витребувано від ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НВП ТЕРРАКОТА» (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1; ідентифікаційний код юридичної особи 33248294) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТАЛ-КОРТ» (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1; ідентифікаційний код юридичної особи 33972974) Об`єкт нерухомого майна, а саме: склад для зберігання поковок, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, будинок №1.

Дане рішення Суду набрало законної сили 25.10.2022 (після перегляду в апеляційній інстанції).

Вищевказаний об`єкт нерухомого майна (який знаходиться за адресою 49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1) 30.05.2023 було зареєстровано за ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тож належить ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» на праві приватної власності (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Позивач зазначає, що за адресою м. Дніпро. Криворізьке шосе, буд. 1 зареєстрований лише вищевказаний об`єкт нерухомого майна.

Однак інших об`єктів нерухомого майна (окрім вищевказаного, що належить Позивачу) не зареєстровано за даною адресою і відповідно нікому іншому окрім Позивача не належить.

Також позивач зазначає, що між ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ", який є власником майна, і Відповідачами, які знаходяться на території вищевказаного об`єкта нерухомого майна (м.Дніпро, Криворізьке шосе, буд.1) та які користуються цим майном, не існує договірних відносин щодо цього майна.

Позивач вважає, що правова підстава для знаходження Відповідачі на території вищевказаного об`єкта нерухомого майна, яке перебуває у приватні власності Позивача, у Відповідачів та будь яких інших осіб наразі відсутня.

При цьому, Відповідачами неправомірно вчиняються перешкоди Позивачу в реалізації ним повноважень щодо отримання безперешкодного доступу та користування належним йому вищевказаним об`єктом нерухомого майна та навіть здійснюють демонтаж/ розрізання/ розкрадання одного з ангарів (який є складовою вищевказаного об`єкта нерухомого майна, що перебуває у власності ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ»).

Так, т.в.о. керівника розпорядник майна ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» арбітражний керуючий Касаткін Д.М. 22.06.2023 прибув на підприємство ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» за його місцезнаходженням та місцезнаходженням вищевказаного об`єкту нерухомого майна ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» (м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд.1), та було встановлено, що вищевказаний об`єкт нерухомого майна фактично було незаконно привласнено Відповідачами, які перебувають на території цього об`єкта нерухомого майна, перешкоджають Позивачу в доступі та користуванні цього об`єкта нерухомого майна.

Щодо вищевказаного факту було складно акт про перешкоджання в доступі та користуванні вищевказаним об`єкта нерухомого майна.

Також позивач в особі т.в.о. керівника розпорядника майна ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. 01.07.2023, 12.07.2023, прибував на підприємство ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» за його місцезнаходженням та місцезнаходженням вищевказаного об`єкту нерухомого майна ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» (м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд.1), та також було встановлено, що вищевказаний об`єкт нерухомого майна фактично було незаконно привласнено Відповідачами, які перебувають на території цього об`єкта нерухомого майна, перешкоджають Позивачу в доступі та користуванні цього об`єкта нерухомого майна.

Окрім зазначених дій Позивач, в особі представника/адвоката, звертався до Відповідачів з адвокатськими запитами від 13.07.2023 з проханням надати інформацію (та копії підтверджуючих документів):

- чи знаходилось/знаходиться Відповідач 1-5 (чи належне йому майно) за адресою м.Дніпро, Криворізьке шосе, буд.1? (якщо так, то на яких правових підставах (договору))?

- чи надавались/надаються Відповідачем 6-7 послуги з охорони за адресою м.Дніпро, Криворізьке шосе, буд.1 (якщо так, то кому та на яких правових підставах (договору))?

- на яких правових підставах охоронці Відповідча 6-7 (в т.ч. охоронник ОСОБА_3 (посвідчення НОМЕР_2 від 02.02.2023)) знаходились/знаходяться за адресою м.Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1 ?

При цьому також, у вищевказаних запитах, висловлювалось прохання:

- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні вищевказаного об`єкта нерухомого майна, який належить ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» та розташований за адресою м.Дніпро, Криворізьке шосе, буд.1;

- надати безперешкодний доступ ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» та його уповноваженим представникам до вищевказаного об`єкта нерухомого майна, який належить ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» та розташований за адресою м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1.

Відповідей, пояснень, та відповідних документів на адвокатські запити Відповідачами не було надано.

Враховуючи порушення прав ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» з боку Відповідачів щодо перешкоджання в доступі та користуванні вищевказаним об`єктом нерухомого майна, відсутність договірних відносин між Позивачем та Відповідачами щодо цього майна, Позивача просить суд усунути перешкоди у користуванні вищевказаним об`єктом нерухомого майна шляхом звільнення вказаного об`єкта нерухомого майна та надання безперешкодного доступу Позивача до вказаного об`єкта нерухомого майна.

Позиція відповідача-1

Відповідач-1 не скористався наданим йому правом на подачу відзиву.

Вищевказані ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі 904/5693/20 (904/4017/23) було направлено відповідачу-1 ПП "НВП ТЕРРАКОТА" за адресою: 49000, м.Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1 засобам поштового зв`язку, а саме рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, поштові відправлення, яким на адресу відповідача-1 направлялись ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі 904/5693/20 (904/4017/23) повернулись до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №923/1432/15.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

При цьому, такий розумний строк визначений у статті 248 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Слід також відзначити, що у частині 2 статті 129 Конституції України визначено одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позиція відповідача-2

У поданому 15.09.2023 відзиві на позов ТОВ "АЛЮР І К" зазначає, що 01.01.2019 року між ПП «НВП Терракота» та ТОВ «Алюр І К» було укладено Договір оренди №4-01/01/2019, строк дії якого було продовжено додатковими угодами, щодо оренди (строкове платне користування) нерухомого майна, яке розташоване за адресою: місто Дніпро, Криворізьке Шосе, будинок 1.

На дату укладання зазначених правочинів ПП «НВП Терракота» було власником спірного нерухомого майна.

На території складу зберігання паковок, щодо усунення перешкод яким вини спір, перебуває майно належне Відповідачу на праві власності та використовується в господарській діяльності.

22.01.2019 року між ТОВ «Метал-Корт» та ТОВ «Алюр І К» було укладено Договір №22.01 на постачання обладнання, відповідно до змісту якого Відповідачу було поставлено обладнання: Козловий кран ККС 12,5-32, Козловий кран КС-12,5, зав. №18, 1982. в СРСР, КТП (система зовнішнього електропостачання).

Тобто на території складу паковок, що розташовано за адресою місця реєстрації Відповідача, орендованого Відповідачем нежитлового приміщення та місця фактичного здійснення Відповідачем господарської діяльності, знаходиться приватне великогабаритне майно, яке використовується в такій діяльності, що обумовлює перебування працівників Відповідача на території складу паковок з метою виконання своїх обов`язків.

Ані працівники Відповідача, ані особи, що співпрацюють з Відповідачем на підставі цивільно-правових договорів, ані керівник Відповідача не чинять перешкод Позивачеві у користуванні ним своїм майном, а їх перебування за адресою місто Дніпро, Криворізьке Шосе, будинок 1 обумовлено законними підставами.

Враховуючи викладене, відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позиція відповідача-3

У поданому 15.09.2023 відзиві на позов ПП "ПАНОРАМА-ЦЕНТР" зазначає, що 01.01.2019 року між ПП «НВП Терракота» та ПП "ПАНОРАМА-ЦЕНТР" було укладено Договір оренди №6-01/01-2019, строк дії якого було продовжено додатковими угодами, щодо оренди (строкове платне користування) частини нежитлового приміщення загальною площею 16,5 кв.м. (м. Дніпро, Криворізьке шосе, 1-й поверх, кімната №5).

На дату укладання зазначених правочинів ПП «НВП Терракота» було власником спірного нерухомого майна.

Нерухоме майно, щодо вчинення перешкод користування яким заявлено позовну вимогу, 26.05.2023 року було частково знищено внаслідок ракетної атаки військ Російської Федерації.

Враховуючи викладене, відповідач-3 просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позиція відповідача-4

У поданому 15.09.2023 відзиві на позов ПП "АРТА ВЕРОНА" зазначає, що 01.01.2019 року між ПП «НВП Терракота» та ПП "АРТА ВЕРОНА" було укладено Договір оренди №5-01/01-2019, строк дії якого було продовжено додатковими угодами, щодо оренди (строкове платне користування) частини нежитлового приміщення загальною площею 15,0 кв.м. (м. Дніпро, Криворізьке шосе, 1-й поверх, кімната №5).

На дату укладання зазначених правочинів ПП «НВП Терракота» було власником спірного нерухомого майна.

Відповідач-4 зазначає, що він не чинить перешкод Позивачеві у користуванні ним своїм майном, а їх перебування за адресою місто Дніпро, Криворізьке Шосе, будинок 1, оскільки його право користування обумовлено законними підставами.

Враховуючи викладене, відповідач-4 просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позиція відповідача-5

У поданих 23.11.2023 додатковий поясненнях зазначає, що Відповідач знаходиться на території ТОВ "Метал-Корт" за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, 1, з метою виконання трудових обов`язків.

Також просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Позиція відповідача-6

У поданому клопотанні від 19.09.2023 ТОВ "ОА "КОМПЛЕКС ЗАХИСТ" зазначає, що між ТОВ "ОА "КОМПЛЕКС ЗАХИСТ" та ПП "НВП ТЕРРАКОТА" був укладений Договір №1167/ФО від 30.10.2020, предметом якого було надання послуг з охорони об`єкта, розташованого за адресою: м. Дніпро, Криворізьке Шосе, буд. 1.

Сторони керуючись приписами Договору № 1167/ФО від 30.10.2020 та нормами ст. 651 Цивільного Кодексу, ст. 188 Господарського кодексу дію Договору № 1167/ФО від 30.10.2020 з 01.06.2023 року (Додаток №2 до № 1167/ФО від 30.10.2020) - було припинено.

За таких підстав, відповідач-6 зазначає, що на момент подання позову до суду так і розгляду справи №904/5693/20 (904/4017/23) ТОВ «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «КОМПЛЕКС ЗАХИСТ» та ПП "НВП ТЕРРАКОТА" не пов`язані будь-якими цивільно-правовими обов`язками так і договірними відносинами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «КОМПЛЕКС ЗАХИСТ» станом на 01 червня 2023 не здійснює охорону об`єкту розташованого за адресою: м. Дніпро, Криворізьке Шосе, буд. 1, тому не може будь-яким чином перешкоджати позивачу в користуватись зазначеним об`єктом.

Враховуючи викладені обставини, відповідач-6 вважає, що позовні вимоги в частині, що стосується вимог до ТОВ «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «КОМПЛЕКС ЗАХИСТ» не можуть бути задоволені, з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Позиція відповідача-7

У поданому 10.10.2023 відзиві, ТОВ "СО "ДЖЕБ" зазначає, що 28.02.2020 року між ТОВ «СЛУЖБА ОХОРОНИ «ДЖЕБ» та ПП «НВП ТЕРРАКОТА» було укладено Договір №0226/ТК предметом якого було надання послуг з охорони території, розташованої за адресою: м. Дніпро, Криворізьке Шосе, буд. 1, іменованого надалі «Об`єкт», за допомогою тривожної кнопки з підключенням на пульт централізованого спостереження.

Додатково відповідач-7 вказує, що керуючись приписами Договору № 0226/ТК від 28.02.2020 року та нормами ст.651 ЦКУ, ст.188 ГКУ Сторонами було припинено дію Договору № 0226/ТК від 28 лютого 2020 року з 01.08.2023 року (Додаткова угода №1 до Договору № 0226/ТК від 28 лютого 2020 року).

Таким чином відповідач-7 вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА ОХОРОНИ «ДЖЕБ» та Приватне підприємство "НВП ТЕРРАКОТА" не пов`язані будь-якими обов`язками та договірними відносинами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба Охорони "ДЖЕБ" не здійснює охорону об`єкту розташованого за адресою: м. Дніпро, Криворізьке Шосе, буд. 1, та не може ніяким чином перешкоджати користуватись зазначеним об`єктом Позивачу.

Враховуючи викладені обставини, відповідач-7 вважає, що позовні вимоги в частині, що стосується вимог до ТОВ «СО «ДЖЕБ» не можуть бути задоволені, з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Позиція відповідача-8

У поданій заяві від 11.12.2023 відповідач-8 зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ "ДЖЕБ" відповідно до виписки ЄДРПОУ (реєстрація підприємства) та фактичного місця знаходження, перебуває за адресою: місто Дніпро, проспект Поля Олександра, будинок 28а, офіс 33.

Разом з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ "ДЖЕБ" Код не має Договірних зобов`язань та не надає послуги охорони об`єктам, які розташовані за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд.1.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Предметом даного спору є вимога власника майна власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року по справі №202/2014/17 визнано мирову угоду від 11.04.2017 (укладена між ОСОБА_4 та ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ»).

За змістом даної мирової угоди вбачається, що заборгованість в сумі 1 130 819, 93 (один мільйон сто тридцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять) гривень 93 копійок погашається шляхом передачі ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" у власність ОСОБА_4 рухоме майно та нерухоме майно (склад для зберігання поковок, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, будинок №1 (один), вартістю 1 363 000,00 (один мільйон триста шістдесят три тисячі) гривень 00 копійок, що належить ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" на підставі договору купівлі-продажу ВСО №250827 від 28.12.2005 року, реєстровий №2810. Опис об`єкта: на земельній ділянці розташовані Літ.А-2 адміністративно-побутовий корпус, ганки а, а; цегла, загальною площею 373,1 кв.м., Літ.Б-1 прохідна, ганкиб, б; цегла, загальною площею 87,5 кв.м., Літ.В-1 ангар, метал, загальною площею 961,9 кв.м., Літ.Г-1 ангар, метал, загальною площею 962,2 кв.м., Літ.3.1 навіси, м/ст., Літ.Д вбиральна (тим час), Літ.Е майстерня (тимчас), Літ.Є побутова (тимчас), Літ.Ж побудова (тимчас), №1-6, 11, 12 споруди, №7-10 ємкості, №13-21 огорожа, І, ІІ мостіння.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 по справі №202/2014/17 ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2018 року по справі №202/2014/17 провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ» про стягнення заборгованості закрито.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 по справі №904/5693/20(904/8936/21), яке набрало законної сили 25.10.2022 було витребувано у ОСОБА_4 на користь ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» Бензопилу STIHL MS180 35; Верстат вертикально-відрізний зі станіною 1 19; Верстат стрічко-відрізний «Мить 1-03» 108; Гідроштовхач ТЭ 25 79; Зварювальний випрямляч ВД 306 64; Кишеню металева для зберігання металопрокату 115; Кишеню металева для зберігання трубної продукції 114 Козловий кран КК-12,5-25 зав. № 199, 1991 р.в., СРС 68; Козловий кран КС-12,5, зав. № 18, 1982 р.в., СРС 69; Комп`ютер Intel BX80571E3300 Celeron 57; КТП (система зовнішнього електропостачання) 62; Кулер LWB 1.5-5x41 63; Лічільник активної та реактивн. електр. 50; Багатотарифний лічильник LZQM 321.02.534 кл.05s 81; Монітор Acer 82; Монітор: Рhilips 190S1SS/00 19" 58; Мотокоса ЕFСО Stark 42 1,9к.с 37,7 см. куб нож 36; МФУ Samsung СХ-4220 laserjet А4 18 ррm/рr/sс/сор 61; Переносну газорізальню машину "Смета-Эффект" К1-Н 109; Перфоратор Маkita НR 2470 780Вт 65; Підземну кабельну мережу 113; Підкранові колії Ангар 107; Рольганг 125; Сейф L2.120.К 46; Систему відеоспостереження 55; Систему водопроводу 1; Систему освітлення ГО 0-03В-400 60; Системний блок АМD Athon Х2 П 250/2Gb/250Gb 100; Спорудження для різання металопрокату 112; Верстат абразивно відрізний б/у 66; Стелаж металевий для зберігання металопрокату Б1 37; Стелаж металевий на 7 комірок 102; Стелаж металевий ПЗММ 8 5; Тепловентилятор CWH-3010LTI 86;Траверса г/п 10,0 т. (довжина 6 метрів) 53; Тривожну сигналізацію 133; Кутову шліфмашину Маkita GА9020 SF 87; Ячейку для зберігання металопрокату 2 стоєчна 127; Ячейку для зберігання металопрокату 3 стоєчна 131; Ячейку для зберігання металопрокату 5 стоєчна 130.

Також вищезазначеним рішенням господарського суду витребувано від Приватного підприємства «НВП Терракота» (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1; ідентифікаційний код юридичної особи 33248294) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1; ідентифікаційний код юридичної особи 33972974) Об`єкт нерухомого майна, а саме: склад для зберігання поковок, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, будинок №1 (один), вартістю 1 363 000, 00 (один мільйон триста шістдесят три тисячі) гривень 00 копійок, що належить Відповідачу на підставі договору купівлі-продажу ВСО №250827 від 28.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А., реєстровий №2810. Опис об`єкта: на земельній ділянці розташовані Літ.А-2 адміністративно-побутовий корпус, ганки а, а; цегла, загальною площею 373,1 кв.м., Літ.Б-1 прохідна, ганки б, б; цегла, загальною площею 87,5 кв.м., Літ.В-1 ангар, метал, загальною площею 961,9 кв.м., Літ.Г-1 ангар, метал, загальною площею 962,2 кв.м., Літ.3.1 навіси, м/ст., Літ.Д вбиральна (тим час), Літ.Е майстерня (тимчас), Літ.Є побутова (тимчас), Літ.Ж побудова (тимчас), №1-6, 11, 12 споруди, №7-10 ємкості, №13-21 огорожа, І, ІІ мостіння.

Також, Центральний апеляційний господарський суд в постанові від 25.10.2022 залишаючи без змін рішення від 15.08.2022 погодився з доводами Суду, викладеними в рішенні від 15.08.2022, та прийшов до наступних висновків:

1. Майно вибуло поза волею власника на підставі скасованого судового рішення.

2. Після скасування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2017 відповідач-1 за відсутності жодних правових підстав протиправно перереєстрував право власності на спірне майно за собою і протиправно розпорядився ним на користь відповідача-2.

3. Добросовісність набувача не має значення, оскільки спірне майно вибуло поза волею позивача (ч.1 ст.388 ЦК України).

4. Право власності позивача на спірне майно підтверджено.

5. Наявність певних реєстраційних заходів щодо спірного майна засвідчує факт укладеності щодо нього правочинів іншими особами, відмінними від власника».

Таким чином вищевказане рухоме майно належить ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ», що підтверджено в судовому порядку в рамках справи №904/5693/20 (904/8936/21).

Вищевказаний об`єкт нерухомого майна (який знаходиться за адресою 49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1) 30.05.2023 було зареєстровано за ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тож належить ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» на праві приватної власності (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Відповідно до Акту про перешкоджання в доступі та користуванні об`єктом нерухомого майна б/н від 22.06.2023 т.в.о. керівника розпорядник майна ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» арбітражний керуючий Касаткін Д.М. 22.06.2023 прибув на підприємство ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» за його місцезнаходженням та місцезнаходженням вищевказаного об`єкту нерухомого майна ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» (м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд.1), та ним було встановлено, що вищевказаний об`єкт нерухомого майна фактично було незаконно привласнено Відповідачами, які перебувають на території цього об`єкта нерухомого майна, перешкоджають Позивачу в доступі та користуванні цього об`єкта нерухомого майна.

Також відповідно до Актів про перешкоджання в доступі та користуванні об`єктом нерухомого майна б/н від 01.07.2023 та від 12.07.2023 позивач в особі т.в.о. керівника розпорядника майна ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. 01.07.2023, 12.07.2023, прибував на підприємство ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» за його місцезнаходженням та місцезнаходженням вищевказаного об`єкту нерухомого майна ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» (м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд.1), та також було встановлено, що вищевказаний об`єкт нерухомого майна фактично було незаконно привласнено Відповідачами, які перебувають на території цього об`єкта нерухомого майна, перешкоджають Позивачу в доступі та користуванні цього об`єкта нерухомого майна.

Позивач в особі представника/адвоката, звертався до Відповідачів з адвокатськими запитами від 13.07.2023 з проханням надати інформацію (та копії підтверджуючих документів):

- чи знаходилось/знаходиться Відповідач 1-5 (чи належне йому майно) за адресою м.Дніпро, Криворізьке шосе, буд.1? (якщо так, то на яких правових підставах (договору))?

- чи надавались/надаються Відповідачем 6-7 послуги з охорони за адресою м.Дніпро, Криворізьке шосе, буд.1 (якщо так, то кому та на яких правових підставах (договору))?

- на яких правових підставах охоронці Відповідача 6-7 (в т.ч. охоронник ОСОБА_3 (посвідчення НОМЕР_2 від 02.02.2023)) знаходились/знаходяться за адресою м.Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1 ?

При цьому також, у вищевказаних запитах, висловлювалось прохання:

- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні вищевказаного об`єкта нерухомого майна, який належить ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» та розташований за адресою м.Дніпро, Криворізьке шосе, буд.1;

- надати безперешкодний доступ ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» та його уповноваженим представникам до вищевказаного об`єкта нерухомого майна, який належить ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» та розташований за адресою м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1.

Відповіді на вищевказані адвокатські запити надано не було.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яким вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 Цивільного кодексу України визначено зміст права власності, частиною 1 якої передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (частина 1 статті 319 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положенням статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту, вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб усуває негативні наслідки порушення його прав.

Згідно з частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Водночас за змістом статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Відповідно до положень статей 391, 396 Цивільного кодексу України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Верховний Суд у постанові від 06.09.2019 по справі №910/7364/18 зазначив, що саме власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України), які він може реалізовувати на власний розсуд. Тобто, лише власник має право на визначення юридичної долі свого майна, у тому числі й шляхом надання майна іншим особам, а також повернення (вилучення) цього майна від відповідних суб`єктів. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 14.06.2022 у справі №926/326/21.

Предметом негаторного позову є вимога власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися та розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - особи, які перешкоджають позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Передбачений ст. 391 ЦК України спосіб захисту - усунення перешкод у здійсненні власником прав користування та розпорядження своїм майном - підлягає застосуванню у тих випадках, коли між позивачем, який є власником майна, і відповідачем, який користується спірним майном, не існує договірних відносин щодо цього майна і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі договору, укладеного з позивачем.

Разом з цим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 (провадження № 14-270цс19) та постанові Верховного Суду від 03.06.2021 у справі № 916/1666/18 викладено правовий висновок стосовно того, що однією з умов застосування як віндикаційного, так і негаторного позову є відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки у такому разі здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов`язально-правових способів.

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (стаття 317 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Тобто, особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього повноваження власника, зокрема набуває і право володіння.

Допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що негаторний позов може бути пред`явлений упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення.

Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові від 04.07.2018 Великої Палати Верховного Суду по справі №653/1096/16-ц.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази, господарський суд зазначає, що між ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ", який є власником майна, і Відповідачами, які знаходяться на території вищевказаного об`єкта нерухомого майна (м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд.1) та які користуються цим майном, не існує договірних відносин щодо цього майна.

Отже, правова підстава для знаходження Відповідачів на території вищевказаного об`єкта нерухомого майна, яке перебуває у приватні власності Позивача, у Відповідачів та будь яких інших осіб наразі відсутня.

При цьому, Відповідачами 2-5 неправомірно вчиняються перешкоди Позивачу в реалізації ним повноважень щодо отримання безперешкодного доступу та користування належним йому вищевказаним об`єктом нерухомого майна.

Щодо вимог до відповідачів 2-5

Господарський суд зазначає, що відповідач-2 ТОВ "АЛЮР І К", відповідач-3 ПП "ПАНОРАМА-ЦЕНТР", відповідач-4 ПП "АРТА ВЕРОНА" зареєстровані та фактично знаходяться за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1, при цьому зазначають, що перебувають там на підставі угод про оренду нежитлового приміщення між ПП "НВП Терракота" та відповідачами 2-4 відповідно.

Примірник такого договору надано суду лише відповідачем-2. Таким чином відповідачі 3, 4 не надали суду доказів наявності правових підстав перебування за спірною адресою.

Слід зазначити, що ухвала Індустріального суду м. Дніпропетровська від 12.04.2017 по справі №202/2014/17 (на підставі якої проведено реєстрацію права власності на спірний об`єкт за ОСОБА_4 ) скасовано постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області, а договір поруки від 09.02.2016 року (на підставі якого виникло грошове зобов`язання ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" перед ОСОБА_4 , що погашалося передачею спірного майна за мировою угодою) визнано недійсним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 по справі №904/5693/20 (904/4517/21) .

Таким чином правові підстави належності майна ОСОБА_4 відсутні, а відтак останній не мав права розпорядження майном, і тому ПП "НВП Терракота" не набуло права власності та права розпорядження (в тому числі шляхом передачі в оренду) на об`єкт нерухомого майна.

Таким чином і право власника на володіння, користування та розпоряджання нерухомим майном (складу для зберігання поковок розташованого за адресою м.Дніпро, Криворізьке шосе, буд.1) належить ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ».

У зв`язку з чим, ПП «НВП ТЕРРАКОТА» не набувало права власності та розпорядження (в т.ч. передача його в оренду) на вказане нерухоме майно, а отже і відповідного права оренди та користування цим нерухомим майном не виникло у Відповідача-2.

А відтак суд не приймає в якості належного доказу наявності правових підстав перебування за спірною адресою відповідача-2 договір оренди №4-01/01/2019 від 01.01.2019 року між ПП «НВП Терракота» та ТОВ «Алюр І К».

Відповідач-5 визнає, що фактично вона знаходиться на території ТОВ "Метал-Корт" за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, 1, та вказує, що перебуває там як працівник з метою виконання трудових обов`язків.

Слід зазначити, що повноваження відповідача-5 були припинені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 та покладено виконання обов`язків на арбітражного керуючого Касаткіна Д.М.

Відповідачем-5 не надано суду доказів надання їй доручень чи вказівок від т.в.о. керівника ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" Касаткіна Д.М. як працівнику підприємства позивача, тому суд не погоджується з позицією ОСОБА_1 , що вона знаходиться за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1 в зв`язку із виконанням трудових обов`язків працівника ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ".

Отже відповідачі 2-5 безпідставно знаходяться та здійснюють свою діяльність за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1 та користуються рухомим та нерухомим майном позивача.

Враховуючи викладене господарський суд вважає, що позовні вимоги в частині усунення перешкод відповідачами 2-5 у користуванні ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" об`єктом нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1 підлягають задоволенню.

Щодо вимог до відповідачів 1,6,8

В матеріалах справи відсутні докази фактичного перебування ПП "НВП Терракота" за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1 та перешкоджання позивачу у користуванні об`єктом нерухомого майна.

Дію Договору № 1167/ФО від 30.10.2020 (між ТОВ "ОА "КОМПЛЕКС ЗАХИСТ" та ПП "НВП ТЕРРАКОТА" з 01.06.2023 року (Додаток №2 до № 1167/ФО від 30.10.2020) припинено.

За таких обставин, відповідач-6 як на момент подання позову до суду так і розгляду справи №904/5693/20 (904/4017/23) із ПП "НВП ТЕРРАКОТА" не пов`язаний цивільно-правовими обов`язками і договірними відносинами, а позивачем не доведено фактичного перебування ТОВ "ОА "КОМПЛЕКС ЗАХИСТ" за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1 та перешкоджання позивачу у користуванні об`єктом нерухомого майна.

ТОВ «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «КОМПЛЕКС ЗАХИСТ» станом на 01 червня 2023 не здійснює охорону об`єкту розташованого за адресою: м. Дніпро, Криворізьке Шосе, буд. 1.

Разом з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ "ДЖЕБ" стверджує, що не має Договірних зобов`язань та не надає послуги охорони об`єктам, які розташовані за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд.1.

В матеріалах справи відсутні докази здійснення перешкод позивачу у користуванні об`єктом нерухомого майна з боку ТОВ "АГЕНЦІЯ "ДЖЕБ".

Враховуючи викладене господарський суд вважає, що відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині усунення перешкод відповідачами 1, 6, 8 у користуванні ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" об`єктом нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, б. 1.

Щодо вимог до відповідача-7

28.02.2020 року між ТОВ «СЛУЖБА ОХОРОНИ «ДЖЕБ» та ПП «НВП ТЕРРАКОТА» було укладено Договір №0226/ТК предметом якого було надання послуг з охорони території, розташованої за адресою: м. Дніпро, Криворізьке Шосе, буд. 1, іменованого надалі «Об`єкт», за допомогою тривожної кнопки з підключенням на пульт централізованого спостереження.

Відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору № 0226/ТК від 28 лютого 2020 року Сторонами було припинено дію Договору № 0226/ТК від 28 лютого 2020 року з 01.08.2023.

Однак, ухвалою господарського суду від 31.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Тобто, станом на дату прийняття даного позову та відкриття провадження у справі ТОВ "СО "ДЖЕБ" надавались послуги з охорони території ПП "НВП ТЕРРАКОТА".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, однією з підстав для закриття провадження у справі є відсутність предмету спору.

Враховуючи викладене, господарський суд закриває провадження у справі в частині усунення перешкод відповідачем 7 (ТОВ "СО "ДЖЕБ") у користуванні ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" об`єктом нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, б. 1.

Щодо вимог в частині визнання відсутнім у ПП "НВП Терракота" права володіння, користування та розпорядження об`єктом нерухомого майна

ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" просить суд визнати відсутнім у ПП "НВП Терракота" права володіння, користування та розпорядження об`єктом нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1.

Згідно із загальними (універсальними) висновками Верховного Суду, які послідовно викладалися у постановах Верховного Суду, розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18 (провадження № 12-46гс19). Отже, застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається.

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разів неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже суд дійшов до висновку, що ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" обрано неефективний спосіб захисту порушеного права, оскільки визнання відсутнім за ПП "НВП ТЕРРАКОТА" права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном не призведе до відновлення порушених прав позивача,

Окрім зазначеного суд звертає увагу, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 по справі №904/5693/20(904/8936/21), яке набрало законної сили 25.10.2022 було витребувано Приватного підприємства «НВП Терракота» (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1; ідентифікаційний код юридичної особи 33248294) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1; ідентифікаційний код юридичної особи 33972974) Об`єкт нерухомого майна, а саме: склад для зберігання поковок, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, будинок №1 (один), вартістю 1 363 000, 00 (один мільйон триста шістдесят три тисячі) гривень 00 копійок, що належить Відповідачу на підставі договору купівлі-продажу ВСО №250827 від 28.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А., реєстровий №2810. Опис об`єкта: на земельній ділянці розташовані Літ.А-2 адміністративно-побутовий корпус, ганки а, а; цегла, загальною площею 373,1 кв.м., Літ.Б-1 прохідна, ганки б, б; цегла, загальною площею 87,5 кв.м., Літ.В-1 ангар, метал, загальною площею 961,9 кв.м., Літ.Г-1 ангар, метал, загальною площею 962,2 кв.м., Літ.3.1 навіси, м/ст., Літ.Д вбиральна (тим час), Літ.Е майстерня (тимчас), Літ.Є побутова (тимчас), Літ.Ж побудова (тимчас), №1-6, 11, 12 споруди, №7-10 ємкості, №13-21 огорожа, І, ІІ мостіння. З набранням законної сили рішення господарського суду від 15.08.2022 вже фактично є вирішеним питання про відсутність у відповідача-1 ПП "НВП ТЕРРАКОТА" відповідних прав.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині визнання відсутнім у ПП "НВП Терракота" права володіння, користування та розпорядження об`єктом нерухомого майна.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 41 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" до відповідача-1 Приватного підприємства "НВП ТЕРРАКОТА", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮР І К", відповідача-3 Приватного підприємства "ПАНОРАМА-ЦЕНТР", відповідача-4 Приватного підприємства "АРТА ВЕРОНА", відповідача-5 ОСОБА_1 , відповідача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна агенція "Комплекс Захист", відповідача-7 Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба Охорони "ДЖЕБ", відповідача-8 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція "ДЖЕБ" про усунення перешкод у користуванні майном задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЮР І К" (ідентифікаційний код 42711693), Приватне підприємство "ПАНОРАМА-ЦЕНТР" (ідентифікаційний код 34733361), Приватне підприємство "АРТА ВЕРОНА" (ідентифікаційний код 35113696), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) усунути перешкоди в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" (ідентифікаційний код 33972974) об`єктом нерухомого майна, а саме: складом для зберігання поковок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 в ДРРП; номер об`єкта в РПВН: 7558267; Опис об`єкта Літ.А-2 адміністративно-побутовий корпус, ганки а, а`; цегла, загальною площею 373,1 кв.м., Літ.Б-1 прохідна, ганки б, б`; цегла, загальною площею 87,5 кв.м., Літ.В-1 ангар, метал, загальною площею 961,9 кв.м., Літ.Г-1 ангар, метал, загальною площею 962,2 кв.м., Літ.3.1 навіси, м/ст., Літ.Д - вбиральна (тимчас), Літ.Е майстерня (тимчас), Літ.Є побутова (тимчас), Літ.Ж побуnова (тимчас), №1-6, 11, 12 споруди, №7-10 ємкості, №13-21 огорожа, І, ІІ мостіння), який знаходиться за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1, шляхом звільнення вказаного об`єкта нерухомого майна та надання безперешкодного доступу представникам Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" (ідентифікаційний код 33972974) до вказаного об`єкта нерухомого майна.

Провадження у справі №904/5693/20 (904/4017/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба охорони "ДЖЕБ" (ідентифікаційний код 37899191) про усунення перешкоди в користуванні майном в межах справи №904/5693/20 про банкрутство ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" - закрити.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮР І К" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Криворізьке шосе, будинок 1; ідентифікаційний код 42711693) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, б. 1, ідентифікаційний код 33972974) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684, 00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "ПАНОРАМА-ЦЕНТР" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Криворізьке шосе, будинок 1; ідентифікаційний код 34733361) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, б. 1, ідентифікаційний код 33972974) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684, 00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "АРТА ВЕРОНА" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Криворізьке шосе, будинок 1; ідентифікаційний код 35113696) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, б. 1, ідентифікаційний код 33972974) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, б. 1, ідентифікаційний код 33972974) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684, 00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 12.02.2024

Суддя С.В. Мартинюк