ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" лютого 2024 р.м. ХарківСправа № 922/353/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК» Білої Ірини Володимирівни (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)
до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (61037, м. Харків, пр-т. Героїв Харкова, 199)
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК» Білої Ірини Володимирівни звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини», в якому просить стягнути з АТ «Українські енергетичні машини» (61037, м. Харків, пр-т. Героїв Харкова, 199; ) на користь АТ «МЕГАБАНК» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ) заборгованість у розмірі 447 081, 59 грн., яка складається з:

- 5 948, 79 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 980/16/148 від 22.11.2016р.;

- 206,99 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 980/16/149 від 22.11.2016р.;

- 85 245, 46 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 980/16/150 від 22.11.2016р.;

- 33 518,37 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 980/16/151 від 22.11.2016р.;

- 3 013,81 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 980/17/04 від 10.01.2017р.;

- 23 350,51 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 980/17/05 від 10.01.2017р.;

- 46 439,34 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 980/17/352 від 28.11.2017р.;

- 66 211, 90 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 980/17/354 від 28.11.2017р.;

- 79 813, 03 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 165 від 20.03.2019р.;

- 102 192, 99 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 166 від 20.03.2019р.;

- 154,91 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 131 від 12.05.2020р.;

- 319,78 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 132 від 12.05.2020р.;

- 264,09 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 294 від 30.08.2021р.;

- 27,36 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 295 від 30.08.2021р.;

- 38,99 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 296 від 30.08.2021р.;

- 310,21 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 297 від 30.08.2021р.;

- 25,06 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 298 від 30.08.2021р.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договорами про надання гарантії в частині своєчасної сплати комісійної винагороди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Так, частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимоги до відповідача, що ґрунтуються на 17 (сімнадцяти) окремих договорах про надання гарантії: № 980/16/148 від 22.11.2016, № 980/16/149 від 22.11.2016, № 980/16/150 від 22.11.2016, № 980/16/151 від 22.11.2016, № 980/17/04 від 10.01.2017, № 980/17/05 від 10.01.2017, № 980/17/352 від 28.11.2017, № 980/17/354 від 28.11.2017, № 165 від 20.03.2019, № 166 від 20.03.2019, № 131 від 12.05.2020, № 132 від 12.05.2020, № 294 від 30.08.2021, № 295 від 30.08.2021, № 296 від 30.08.2021, № 297 від 30.08.2021, № 298 від 30.08.2021.

Тобто, з позовних матеріалів вбачається, що позовні вимоги обумовлено різними підставами їх виникнення та різними доказами.

В той же час, для вирішення спору суду слід надати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні (або не виконанні) окремо за кожним вищевказаним договором та перевірити правомірність нарахування сум заявлених до стягнення за цими договорами.

Враховуючи вищевикладене, суд по-перше, не вбачає пов`язаність заявлених вимог між собою підставою виникнення та поданими доказами; по-друге, вважає, що об`єднання заявлених позивачем вимог у цій позовній заяві та одночасний їх розгляд перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що в свою чергу, може призвести до суттєвого утруднення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, визначених ч. 1 ст. 173 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного та ураховуючи те, що позивачем порушено правило об`єднання позовних вимог, а підстави для застосування ст. 173 Господарського процесуального кодексу України відсутні, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.

При цьому суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх. № 353/24) разом з доданими до неї документами Акціонерному товариству «МЕГАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК» Білої Ірини Володимирівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 12.02.2024.

Суддя Усата В.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).