ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2024 Справа№914/405/24

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Горожанка», місто Рахів, Закарпатська область

до відповідача Приватного підприємства «Оскарпарк», місто Львів

про стягнення заборгованості в розмірі 345 109,77 грн

Без виклику сторін.

Обставини справи.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Горожанка» до Приватного підприємства «Оскарпарк» про стягнення заборгованості в розмірі 345 109,77 грн, з яких 274 801,94 грн сума боргу за договором поставки, 61 678,01 грн пені, 3 533,42 грн інфляційні втрати та 5 096,4 грн три проценти річних.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову б/н від 07.02.2024 (вх.№625/24 від 12.02.2024), в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти Приватного підприємства «Оскарпарк» (ідентифікаційний код юридичної особи 43618111) в межах суми позовних вимог 345 109,77 грн, з яких 274 801,94 грн сума боргу за договором поставки, 61 678,01 грн пені, 3 533,42 грн інфляційні втрати та 5 096,4 грн три проценти річних, що знаходяться на рахунку Приватного підприємства «Оскарпарк» в АТ АКБ «КОНКОРД» № НОМЕР_1 .

Правова позиція позивача.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтована тим, що 13.12.2022 між ПП «Горожанка» (постачальник) та ПП «Оскарпарк» (покупець) був укладений договір поставки №13/12-22/С-02, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався передати у власність покупцю сою, урожаю 2022 року в загальній кількості 177 тонн +- 5%, в подальшому - товар, а покупець прийняти і сплатити товар.

Як стверджує позивач у заяві, постачальником була поставлена, а покупцем прийнята продукція відповідно до видаткової накладної №01 від 16.12.2022 на суму 2 320 010,00 грн з ПДВ. Згідно акту звірки з 01.01.22 по 31.01.24 заборгованість за договором становить 274 801,94 грн.

Так як відповідач на направлені вимоги та претензії належним чином не реагує, умови договору не виконує, відповідно, на думку заявника, лише накладення арешту на майно відповідача може реально забезпечити виконання рішення суду. Окрім того, статутний капітал відповідача становить 120 000 грн., що є значно меншим ціни позову.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Висновки суду.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Оскільки позов є майновим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Водночас, у Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, законів України «Про Вищу раду юстиції», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження» від 16.06.2011р. №5-рп/2011 зазначено, що регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв домірності (пропорційності).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, зокрема, обставинами, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову заявник зазначає про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд звертає увагу заявника, що згідно зі статтями 73, 74, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести дійсну необхідність застосування певного заходу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Покликання позивача на потенційне утруднення чи можливість ухилення відповідача від виконання рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому наявність таких обставин покладається на заявника. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеною у постанові від 13.01.2020 справа №922/2136/17.

Предметом спору є стягнення заборгованості за договором поставки №13/12-22/С-02 від 13.12.2022, укладеного між сторонами.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти ПП «Оскарпарк» (ідентифікаційний код юридичної особи 43618111) в межах суми позовних вимог 345 109,77 грн, що знаходяться на рахунку Приватного підприємства «Оскарпарк» в АТ АКБ «КОНКОРД» № НОМЕР_1 .

Суд не погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для забезпечення позову у зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки, оскільки такі обставини є безпосередньо предметом позову у даній справі, а факт можливого ухилення відповідача від виконання зобов`язань не є встановленим та підлягає доведенню під час вирішення справи по суті і сам по собі не може свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Наявність статутного фонду відповідача в сумі 120 000,00 грн, що є меншою ніж сума позовних вимог, не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач оплачував отриманий товар, про що вказує сам позивач. Із поставленого товару на суму 2 320 010,00 грн відповідач сплатив 1 995 208,06 грн. Вказана обставина не може свідчити про ухилення відповідача від виконання своїх зобов`язань та навпаки вказує на вжиття ним заходів до виконання свого обов`язку.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні та заявником суду не надані докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся, з огляду на вказане, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 14.02.2024

Суддя Сухович Ю.О.