РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.02.2024Справа № 910/17317/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТНОПРОДУКТ" (вул. Київська, буд.11, пов. 7, м. Чернігів, Чернігівська обл., 14005, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВОТЕРРА АЗОТ" (вул. Ділова, буд. 4, м. Київ, 03150, )

про стягнення 1 549 520,00 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТНОПРОДУКТ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВОТЕРРА АЗОТ" (далі - відповідач) про стягнення 1 549 520,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором поставки №25022021-1 від 25.02.2021 відповідач в обумовлений строк не здійснив поставку оплаченого товару, тому, позивач просить стягнути з відповідача попередню оплату у розмірі 1 549 520,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову та характер спірних правовідносин, судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

При цьому, про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/17317/23 відповідач повідомлявся належним чином шляхом надсилання ухвали суду до електронного кабінету відповідача, що підтверджується інформацією з бази «Діловодство спеціалізованого суду».

Отже, суд належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався, будь-яких заяв про зміну місцезнаходження відповідача до суду не надходило.

Згідно положень ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, визначений процесуальний строк для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вбачає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Евотерр Азот" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Етнопродукт" (покупець) укладено договір поставки № 25022021-1 в порядку та на умовах визначених договором, постачальник зобов`язується передавати у власність покупця товар, зазначений у специфікації (специфікаціях) до цього договору (далі - товар), а покупець зобов`язується приймати товар та повністю оплатити вартість товару за цінами, в асортименті та кількості, встановленими в специфікаціях (додатках) до цього договору.

В п. 10.1. передбачено, що договір набуває чинності з дати його укладення (підписання) сторонами та діє до 31.12.2021, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до п. 1.1. специфікації № 1 від 25.02.2021 до вказаного договору, постачальник взяв на себе зобов`язання здійснити поставку аміаку рідкого технічного (аміак безводний скраплений) марки Б у кількості 460,00 тон за ціною 14 000,00 грн. з ПДВ за 1 тону на загальну суму 6 440 000,00 грн. з ПДВ. на умовах DDP, згідно Інкотермс 2020, на вказані в Специфікації № 1 пункти поставки.

Згідно пп. 3.2.1. п. 3.2. специфікації № 1, покупець здійснює попередню оплату за товар у розмірі 100% від загальної вартості товару, вказаної у п. 1.1. цієї специфікації, на поточний рахунок постачальника в строк до 01.03.2021 включно.

За умовами п. 2.2. специфікації № до договору, товар поставляється у період з 20.03.2021 по 15.04.2021. Строк поставки може змінюватися залежно від погодних умов за домовленістю сторін.

Додатковою угодою б/н від 29.06.2021 до договору поставки № 25022021-1 від 25.02.2021, сторони внесли зміни в п. 10.1. договору поставки, виклавши його в наступній редакції: "10.1. Договір набуває чинності з дати його укладення (підписання) сторонами та діє до 31.12.2022, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань." (п. 1 додаткової угоди).

Додатковою угодою б/н від 30.06.2021 до договору поставки №25022021-1 від 25.02.2021, сторони підтвердили, що постачальником було поставлено покупцю 349,32 тони аміаку рідкого технічного, а залишок до поставки складає 110,68 тонн (п. 1 угоди).

Пунктом 2.1. вказаної додаткової угоди сторони погодили нові строки поставки залишку товару з 01.10.2021 по 30.11.2021 за заявкою покупця.

В п. 2.2. означеної додаткової угоди сторони домовились, що у разі відсутності потреби покупця в залишку товару та відсутності його заявки на поставку залишку товару в строки, вказані в п. 2.1. цієї додаткової угоди, поставка залишку товару здійснюється постачальником за заявкою покупця в період з 20.03.2022 по 15.04.2022.

На виконання умов специфікації № 1 до договору поставки, позивач здійснив 100% попередню оплату за товар на загальну суму 6 440 000, 00 грн, згідно платіжних доручень: № 7281 від 26.02.2021 на суму 3 000 000, 00 грн, № 7282 від 01.03.2021 на суму 3 440 000, 00 грн.

Відповідачем на адресу позивача було поставлено аміаку рідкого технічного у загальній кількості 349, 32 тони на суму 4 890 480, 00 грн з ПДВ, за видатковими накладними, зокрема: № 72 від 07.04.2021, №73 від 09.04.2021, № 118 від 12.04.2021, № 119 від 14.04.2021, № 120 від 15.04.2021, № 161 від 15.04.2021, № 179 від 17.04.2021, № 180 від 19.04.2021, № 181 від 21.04.2021, № 182 від 22.04.2021, № 183 від 23.04.2021, № 184 від 23.04.2021, № 185 від 24.04.2021, № 186 від 25.04.2021, № 187 від 26.04.2021, № 188 від 27.04.2021.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що недопоставлена кількість товару склала 110, 68 тон на суму 1 549 520, 00 грн з ПДВ.

Позивачем зазначено, що у вказаний період часу останній не мав фізичної можливості здійснити заявку на поставку товару та прийняти його, а відповідач не міг здійснити поставку товару, оскільки на території Чернігівської області (в тому числі, на території, де знаходились пункти приймання товару) велися активні бойові дії армією РФ, що підтверджується листом Департаменту з питань цивільного захисту т оборонної роботи Чернігівської військової державної адміністрації від 21.10.2022 № 06-02-02/925.

В подальшому, позивач направив лист - заявку від 01.12.2022 на адресу відповідача з проханням поставити залишок товару в кількості 110,68 тон в строк до 20.12.2022 року, проте, доказів виконання вказаної заявки матеріали справи не містять.

Враховуючи не виконання заявки на поставку товару в кількості 110,68 тон, позивач звертався до відповідача з претензіями, а саме: від 01.12.2022 №114-Ч про поставку товару або повернення вартості аміаку, від 08.02.2023 № 07-Ч про поставку аміаку, від 13.09.2023 № 139-Ч про повернення попередньої оплати у розмірі 1 549 520,00 грн., які залишені відповідачем без виконання.

Згідно з вимогами ч. 2. ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із характеру відносин сторін.

У відповідності до вимог ст.ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов`язань з поставки товару за договором поставки №25022021-1 від 25.02.2021, у зв`язку з чим суд дійшов висновку стягнути з відповідача 1 549 520,00 грн. попередньої оплати.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТНОПРОДУКТ" підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 129, 231, 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВОТЕРРА АЗОТ" (вул. Ділова, буд. 4, м. Київ, 03150, ) на Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВОТЕРРА АЗОТ" (вул. Ділова, буд. 4, м. Київ, 03150, ) 1 549 520 (один мільйон п`ятсот сорок дев`ять тисяч п`ятсот двадцять) грн 00 коп. попередньої оплати, 23 242 (двадцять три тисячі двісті сорок дві) грн 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 08.02.2024.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА