ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 911/1375/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсам Мережі» (особа, яка вважає, що порушені її права, інтереси та (або) обов`язки)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 (Тарасенко К. В. - головуючий суддя, судді Іоннікова І. А., Шаптала Є. Ю.) у справі

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Котеджне містечко сонячна долина»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом - Козинська селищна рада,

про усунення перешкод користування земельною ділянкою та нерухомим майном шляхом демонтажу технічних засобів регулювання дорожнього руху

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд»

до Обслуговуючого кооперативу «Котеджне містечко сонячна долина»

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Котеджне містечко сонячна долина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» (далі - ТОВ «Долина Ленд»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» (далі - ТОВ «Сервісна компанія «Сонячна») про зобов`язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном - житловим будинком АДРЕСА_1 в селі Романків Обухівського району Київської області, загальною площею 1330,7 м.кв., житловою площею 465,6 м.кв, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31 та земельною ділянкою, що знаходиться під ним з кадастровим номером :05:003:0075, що належить на праві користування позивачу шляхом демонтажу технічних засобів регулювання дорожнього руху (шлагбауми, боларди) розміщених в межах земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0141 на місцях загального користування, віднесених до територій зони транспортної інфраструктури ТР-2 відповідно до Генерального плану села Романків Обухівського району Київської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконне встановлення відповідачами будівлі пункту-пропуску, а також здійснення монтажу технічних засобів регулювання дорожнього руху (шлагбауми, боларди) на автомобільній дорозі загального користування, проїзд по якій безпосередньо здійснюється в т.ч. до нерухомого майна, що перебуває у користуванні позивача, чим завдаються перешкоди у користуванні нерухомим майном - житловим будинком АДРЕСА_1 в селі Романків Обухівського району Київської області, загальною площею 1330,7 м.кв., житловою площею 465,6 м.кв. та земельною ділянкою, що знаходиться під ним з кадастровим номером :05:003:0075, що належить позивачу на праві користування.

ТОВ «Долина Ленд» подало зустрічну позовну заяву до Обслуговуючого кооперативу «Котеджне містечко сонячна долина» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером: 0:05:003:0141, що розташована в Київській обл., с. Романків, по АДРЕСА_1, шляхом заборони проходу, проїзду автотранспортом по ній посадовими особами Обслуговуючого кооперативу «Котеджне містечко сонячна долина».

Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за зустрічним позовом намагається обмежити право ТОВ «Долина Ленд» на вільне та безперешкодне користування належною товариству земельною ділянкою з кадастровим номером: 0:05:003:0141.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

2.1. Як установив суд першої інстанції і свідчать матеріали справи, Обслуговуючий кооператив «Котеджне містечко сонячна долина» відповідно до статуту, затвердженого протоколом Установчих зборів засновників кооперативу від 23.12.2021 № 1, створений шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб, для надання послуг членам кооперативу та іншим особам з метою провадження діяльності кооперативу, відповідно до Закону України «Про кооперацію» та інших нормативно-правових актів, що діють на території України.

Між фізичною особою ОСОБА_1 (орендодавець) та Обслуговуючим кооперативом «Котеджне містечко сонячна долина» (орендар) було укладено договір оренди від 07.02.2022 № 1, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 1330,7 кв.м., житловою площею 465,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31 та земельну ділянку, що знаходиться під ним, що належить орендодавцю на праві приватної власності (далі - приміщення) (п. 1.1 договору).

Приміщення надається в оренду з метою розміщення органів управління орендаря та виконання його статутних цілей (п. 1.2 договору).

На виконання умов договору фізична особа ОСОБА_1 передала, а Обслуговуючий кооператив «Котеджне містечко сонячна долина» прийняв у користування житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 1330,7 кв.м., житловою площею 465,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31 та земельну ділянку, що знаходиться під ним, про що свідчить акт прийому-передачі від 07.02.2022, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» є власником земельної ділянки площею 5,3247 га, кадастровий номер :05:003:0141 та земельної ділянки площею 1,6417, кадастровий номер :05:003:0074, які знаходяться за адресою: Київська обл., Обухівський р., с. Романків, АДРЕСА_1, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.03.2021 № 246467334, № 246470509.

Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 22.02.2022, цільове призначення земельних ділянок з кадастровими номерами :05:003:0141, :05:003:0074: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Належні ТОВ «Долина Ленд» земельні ділянки з кадастровими номерами :05:003:0141, :05:003:0074 знаходяться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна».

3. Короткий зміст судових рішень у справі

3.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 11.04.2023 у справі № 911/1375/22 первісний позов задоволено повністю. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення аргументоване тим, що відповідно до Генерального плану с. Романків Обухівського району та Плану зонування території с. Романків Підгірцівської сільської ради Обухівскького району Київської області автомобільні дороги є місцями загального користування та відносяться до територій зони транспортної інфраструктури ТР-2 (зони територій вулиць, майданів в межах червоних ліній) - план Зонування села Романків, затверджений Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області рішенням № 5.58.VII, п`ятдесят восьмої сесії сьомого скликання від 23.05.2019. На автомобільній дорозі загального користування по АДРЕСА_1, Обухівського району Київської області, що проходить по належній ТОВ «Долина ленд» земельній ділянці з кадастровим номером :05:003:0141 було встановлено будівлю пункту пропуску, а також здійснено монтаж технічних засобів регулювання дорожнього руху (шлагбауми, боларди).

Розміщення елементу благоустрою у вигляді технічних засобів регулювання дорожнього руху (шлагбауми, боларди) в межах земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0141 на місцях загального користування, віднесених до територій зони транспортної інфраструктури ТР-2 відповідно до Генерального плану села Романків Обухівського району Київської області, відповідачами за первісним позовом, в установленому законодавством порядку, погоджено не було, чим порушено вимоги законодавства у сфері благоустрою населених пунктів. Рішенням Виконавчого комітету Козинської селищної ради № 2 від 15.06.2022 року рекомендовано власнику земельної ділянки :05:003:0141 в разі відсутності дозвільних та правовстановлюючих документів на шлагбауми, боларди та будівлі пункту-пропуску їх демонтувати.

Відповідачі за первісним позовом на час вирішення даного спору не надали суду дозвільних та правовстановлюючих документів на влаштування шлагбаума, болардів та будівлі пункту-пропуску розміщених в межах земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0141.

Те, що земельна ділянка з кадастровим номером :05:003:0141 належить на праві приватної власності ТОВ «Долина Ленд» та знаходиться у користуванні ТОВ «Сервісна компанія «Сонячна», не свідчить про правомірність розміщення на вказаній земельній ділянці технічних засобів регулювання дорожнього руху (шлагбауми, боларди) без відповідного погодження на таке розміщення в установленому законодавством порядку. Набуваючи у власність та користування земельну ділянку, по якій проходить автомобільна дорога загального користування, тобто земельну ділянку з певними обтяженнями, відповідачі за первісним позовом повинні використовувати таку земельну ділянку з наявними обтяженнями, без шкоди іншим юридичним та фізичним особам, в т.ч. позивачу за первісним позовом.

Відповідачі за первісним позовом не підтвердили належними доказами законність встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху (шлагбауми, боларди) на автомобільній дорозі загального користування по АДРЕСА_1, Обухівського району Київської області, яка проходить по земельній ділянці з кадастровим номером :05:003:0141, та по якій (автомобільній дорозі) безпосередньо здійснюється проїзд в т.ч. до нерухомого майна, що перебуває у користуванні позивача за первісним позовом, чим останньому завдаються перешкоди у користуванні нерухомим майном - житловим будинком АДРЕСА_1 в селі Романків Обухівського району Київської області, та земельною ділянкою, що знаходиться під ним з кадастровим номером :05:003:0075, що належить позивачу на праві користування.

Водночас, відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції послався на те, що ТОВ «Долина Ленд» звертаючись до суду з зустрічною позовною заявою не надало належних на допустимих доказів, які підтверджують, що відповідач за зустрічним позовом намагається обмежити право ТОВ Долина Ленд» на вільне та безперешкодне користування належною товариству земельною ділянкою з кадастровим номером: 0:05:003:0141.

3.2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсам Мережі» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило залучити його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Долина Ленд» і скасувати рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2023 у справі № 911/1375/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

3.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 у справі № 911/1375/22 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсам Мережі» на рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2023 у справі № 911/1375/22 закрито.

Ухвала аргументована тим, що зі змісту рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2023 у справі №911/1375/22 вбачається, що спір у справі виник між користувачем земельної ділянки та користувачем нерухомого майна, щодо встановлення на земельній ділянці відповідача-1 об`єктів, які перешкоджають вільному проїзду, при цьому, вказані об`єкти відносяться до рухомого майна. З огляду на те, що демонтаж (переміщення) об`єктів рухомого майна не матиме наслідком їх знищення чи погіршення якісних характеристик, що не було спростовано заявником, колегія суддів не вбачає, що оскаржуваним рішенням порушуються права чи охоронювані законом інтереси апелянта, як власника таких об`єктів, а тому у суду відсутні підстави вважати, що оскаржуваним рішенням порушено права чи охоронювані законом інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсам Мережі».

4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та відзивів на касаційну скаргу

4.1. ТОВ «Інсам Мережі» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Покладення рішенням суду на ТОВ «Долина Ленд» обов`язку демонтувати шлагбауми зачіпає законні інтереси ТОВ «Інсам Мережі».

Суть демонтажу полягає в тому, що стаціонарна конструкція (механізм) розбирається на складові частини, внаслідок чого припиняється можливість її використання відповідно до функціонального призначення. Відновлення функціонального стану шлагбаумів буде вимагати від власника понесення додаткових витрат на проведення будівельно-монтажних робіт. Хоча демонтаж і не призводить до припинення права власності ТОВ «Інсам Мережі» на шлагбауми як на речі, проте безумовно впливає на законний інтерес власника, який полягає в зацікавленості забезпечити роботу шлагбаумів відповідно до їх призначення у місці, де вони були встановлені.

Захищаючи свій законний інтерес, ТОВ «Інсам Мережі» на підтвердження доводів апеляційної скарги надало докази того, що придбало шлагбауми у змонтованому стані та в такому ж стані передало їх у користування відповідачу - ТОВ «Долина Ленд».

Листом від 15.06.2022 № 17 ТОВ «Долина Ленд» проінформувало ТОВ «Інсам Мережі» про те, що згідно з листом Управління патрульної поліції у Київській області від 21.04.2022 № 1928/41/40/02-2022 погоджено схему організації дорожнього руху. Згідно зі схемою ОДР погоджено розміщення технічних засобів регулювання дорожнього руху (шлагбаумів), які розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером :05:003:0141. Таким чином, технічні засоби регулювання дорожнього руху (шлагбауми), власником яких є ТОВ «Інсам Мережі», були законно розміщені на спірній земельній ділянці, яка на праві власності належить ТОВ «Долина Ленд».

Суд апеляційної інстанції не надав оцінку тому факту, що будинок № 674, який перебуває в користуванні позивача, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :05:005:0106, однак доказів щодо користування земельною ділянкою :05:003:0075, щодо якої просить усунути перешкоди у користуванні, обслуговуючий кооператив «Котеджне містечко сонячна долина» не надав.

4.2. У відзиві на касаційну скаргу позивач вказує на безпідставність доводів скаржника та просить закрити касаційне провадження.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

5.2. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.3. Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Судове рішення, оскаржуване незалученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може бути взято до уваги.

Отже, за змістом статей 17, 254 ГПК України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо зазначено про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3 сформульовано висновок про те, що у разі, якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

5.4. Ураховуючи зазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок апеляційного суду про недоведеність ухвалення місцевим господарським судом у цій справі рішення, яке би якимось чином порушувало чи обмежувало права і обов`язки скаржника, з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції дослідив, що зі змісту рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2023 у справі № 911/1375/22 вбачається, що спір у справі виник між користувачем земельної ділянки та користувачем нерухомого майна щодо встановлення на земельній ділянці відповідача-1 об`єктів, які перешкоджають вільному проїзду, при цьому, вказані об`єкти відносяться до рухомого майна.

Апеляційний господарський суд зауважив, що з огляду на те, що демонтаж (переміщення) об`єктів рухомого майна не матиме наслідком їх знищення чи погіршення якісних характеристик, що не було спростовано заявником, відсутні підстави стверджувати, що оскаржуваним рішенням порушуються права чи охоронювані законом інтереси апелянта, як власника таких об`єктів.

Верховний Суд погоджується із такими висновками суду апеляційної інстанції і зауважує, що скаржником не доведено, що у рішенні суду першої інстанції наявні позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів скаржника, а спір у справі вирішено виключно в межах правовідносин між позивачем і відповідачем.

Посилання заявника на те, що демонтаж може вплинути на функціональне призначення обладнання стосується виключно способу демонтажу, що знаходиться поза межами спірних правовідносин і не можуть бути достатньо та належною підставою для висновку про порушення його прав.

Наведене свідчить про те, що скаржник не підтвердив неправильне застосування судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали приписів статті 264 ГПК України.

У свою чергу, зважаючи на встановлені судом апеляційної інстанції обставини стосовно того, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Інсам Мережі» як особи незалученої до участі у справі не вирішувалося, а також, враховуючи межі розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів не бере до уваги доводи касаційної скарги, які стосуються заперечень скаржника щодо мотивів прийняття рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2023 у справі № 911/1375/22

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд

6.1. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.2. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.3. Ураховуючи викладене, зважаючи на зазначені положення законодавства, оскаржену у справі ухвалу необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувану ухвалу, то відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсам Мережі» залишити без задоволення.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 у справі № 911/1375/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ