УХВАЛА

07.02.2024Справа № 910/51/23
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Тихоши Л.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви про Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» (01011, місто Київ, ВУЛИЦЯ РИБАЛЬСЬКА, будинок 13) заміну сторони виконавчого провадження
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» (01011, місто Київ, ВУЛИЦЯ РИБАЛЬСЬКА, будинок 13)
до проКомунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» (02081, місто Київ, ВУЛИЦЯ ДНІПРОВСЬКА НАБЕРЕЖНА, будинок 25-Б) стягнення заборгованості у розмірі 1 718 121 грн. 62 коп.

Представники:

від Позивача: Алавердян Т.О. (представник на підставі довіреності);

від Відповідача: не з`явились;

від ТОВ «КЕ-БОРГ 1»: не з`явились;

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про стягнення заборгованості у розмірі 1 718 121 грн. 62 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 року по справі №910/51/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ" задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ" заборгованість у розмірі 1 227 176 грн. 10 коп., судовий збір у розмірі 18 407 грн. 64 коп.

15.01.2024 року через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/51/23.

Проте, як встановлено Судом, 05.07.2023 року матеріали справи №910/51/23 було надіслано до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 року по справі №910/51/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/51/23, до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції.

22.01.2024 року матеріали справи №910/51/23 повернуто на адресу Господарського суду міста Києва.

23.01.2024 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 року видано Наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 року призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/51/23 на 07.02.2024 року.

07.02.2024 року через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕ-БОРГ 1» надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності представника.

В судовому засіданні 07.02.2024 року представник Позивача підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити. Представник Відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕ-БОРГ 1» не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту Акціонерного товариства «Укрпошта», повідомлення про вручення поштового відправлення. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕ-БОРГ 1» подав клопотання про розгляд заяви за відсутності представника, яке Судом розглянуто та задоволено.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, неявка в судове засідання представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/51/23, приходить до висновку, що вказана Заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад виконання виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

У рішенні у справі "Янголенко проти України" від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до приписів статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 334 ГПК України.)

Як встановлено Судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 року по справі №910/51/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ" задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ" заборгованість у розмірі 1 227 176 грн. 10 коп., судовий збір у розмірі 18 407 грн. 64 коп.

23.01.2024 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 року видано Наказ.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи зі змісту наведеної вище норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17 (провадження № 12-48гс20).

Заявником не надано відомостей щодо наявності або відсутності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 року по справі №910/51/23, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 року, станом на теперішній час.

Зважаючи на викладене, Суд здійснює розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником саме в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України, оскільки процесуальне правонаступництво, як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи, відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 Цивільного кодексу України.

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до статті 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з приписами статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасники товариства можуть збільшити статутний капітал товариства за рахунок додаткових вкладів учасників та/або третіх осіб за рішенням загальних зборів учасників.

Згідно із частиною 1 статті 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» вкладом учасника товариства можуть бути гроші, цінні папери, інше майно, якщо інше не встановлено законом.

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74 - 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати КГС ВС від 17.01.2020 по справі №916/2286/16.

Судом встановлено, що рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕ-БОРГ 1», оформленим протоколом №2 від 29.12.2023 року, сформовано частину частки учасника Товариства - Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» в розмірі 1912022 грн. 80 коп. наступними внесками до статутного капіталу Товариства, зокрема, право вимоги на суму 1245583 грн. 74 коп., які складаються із заборгованості за договором №1310526 сумою 1227176 грн. 10 коп. та судового збору сумою 18 407 грн. 64 коп. до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» за рішенням Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 року по справі №910/51/23, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 року.

За Актом приймання - передачі внеску учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» в рахунок формування його частини частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕ-БОРГ 1» від 29.12.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕ-БОРГ 1» в свою чергу прийняло в рахунок формування його частини частки в статутному капіталі на загальну суму 1912022 грн. 80 коп., які є внеском Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕ-БОРГ 1», а саме право вимоги на суму 1245583 грн. 74 коп., які складаються із заборгованості за договором №1310526 сумою 1227176 грн. 10 коп. та судового збору сумою 18 407 грн. 64 коп. до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» за рішенням Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 року по справі №910/51/23, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕ-БОРГ 1» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» по справі №910/51/23, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/51/23 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 233 - 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/51/23 - задовольнити.

2. Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» (01011, місто Київ, ВУЛИЦЯ РИБАЛЬСЬКА, будинок 13, Ідентифікаційний код юридичної особи 32826328) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕ-БОРГ 1» (01011, місто Київ, вул.Рибальська, будинок 13, ідентифікаційний код юридичної особи 45332834) відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 року по справі №910/51/23, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 року.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 09 лютого 2024 року.

Суддя О.В. Чинчин