СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2024 року м. Харків Справа № 913/214/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

за участю секретаря судового засідання Дзюби А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 2476 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 26.10.2023 у справі №913/214/23, ухвалене у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Фоновою О.С., повне рішення складено 06.11.2023,

за позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - позивача Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до відповідача Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області, смт Лозно-Олександрівка Сватівського району Луганської області.

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", м. Київ,

за участю третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного підприємства "Білокуракинське лісомисливське господарство", смт Білокуракине Луганської області,

за участю третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного підприємства "Старобільське лісомисливське господарство", с.Запорізьке Старобільського району Луганської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, м. Івано-Франківськ,

про витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Луганської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі: Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації з позовною заявою від 15.06.2023 №15/1-150вих-23 до Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області (далі - відповідач) з вимогами про витребування на користь держави в особі Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації з чужого незаконного володіння Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області земельну ділянку площею 15,1063 га з кадастровим номером :16:002:0273 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209), яка розташована в адміністративних межах Лозно-Олександрівської селищної ради Сватівського (колишнього Білокуракинського) району Луганської області, за межами смт. Лозно-Олександрівка; стягнення з Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області на користь Луганської обласної прокуратури понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 6146,37 грн та зарахувати їх на р/р UА0000839 банк ДКСУ м. Київ , код класифікації доходів бюджету - 2800.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 26.10.2023 у справі №913/214/23 у задоволенні позову відмовлено. Судові витрати зі сплати судового збору покладено на Луганську обласну прокуратуру.

Не погодившись з вказаним рішення місцевого господарського суду, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (надіслана засобами поштового зв`язку 17.11.2023), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 26.10.2023 у справі №913/214/23 та постановити нове рішення про задоволення позову прокурора. Судові витрати у справі просив покласти на відповідача. Судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги відшкодувати за рахунок відповідача на користь Харківської обласної прокуратури. Справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури. Про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, Луганську обласну прокуратуру та Харківську обласну прокуратуру (вул. Б. Хмельницького, 4, м. Харків, 61001, e-mail: upr15.prok. )

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 залишено без руху апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 26.10.2023 у справі №913/214/23 на підставі частини 2 статті 260 ГПК України та у зв`язку із порушенням п.1, 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме оскільки до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує повноваження заступника керівника Харківської обласної прокуратури Андрія Кравченка, який підписав апеляційну скаргу; не додано доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; апеляційна скарга подана без доказів сплати судового збору на суму 9219,56 грн. Вказаною ухвалою встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Також ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №913/214/23, які 28.11.2023 надійшли до апеляційного суду.

28.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду від заступника керівника Харківської обласної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, до якого додано: довіреність від 25.10.2021, витяг з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Харківської обласної прокуратури; відскановану апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 17.11.2023 №15/1-1566ВИХ-23; квитанції №346292, 346293, №346294 про доставку доданих до вказаного клопотання документів до зареєстрованих електронних кабінетів користувачів ЄСІТС, а саме: Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області, Державному підприємству "Старобільське лісомисливське господарство", Державного підприємства "Білокуракинське лісомисливське господарство".

05.12.2023 від заступника керівника Харківської обласної прокуратури Андрія Кравченка до Східного апеляційного господарського суду надійшов лист від 27.11.2023 № 15/1-2162вих-13 (надісланий засобами поштового зв`язку 01.12.2023, вх.№15017), до якого додатково додано: докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи листом з описом вкладення (Головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області, Державному спеціалізованому господарському підприємству "Ліси України", Луганській обласній державній адміністрації - Луганській обласній військовій адміністрації) та квитанції №346292, 346293, №346294 про доставку документів до зареєстрованих Електронних кабінетів користувачів ЄСІТС, копія посвідчення заступника керівника Харківської обласної прокуратури Андрія Кравченка, інформацію з вебсайту Укрпошти щодо не функціонування відповідних поштових відділень.

Також у вказаному листі від 27.11.2023 № 15/1-2162вих-13 зазначено про долучення платіжної інструкції №2832 від 16.11.2023, проте фактично вказаний документ додано не було, про що складено акт Східним апеляційним господарським судом від 05.12.2023 № 13-35/913/214/23.

06.12.2023 через канцелярію суду від заступника керівника Харківської обласної прокуратури Андрія Кравченка надійшов лист (вх.№ 15126), до якого додано копію платіжної інструкції №2832 від 16.11.2023 на суму 9220,00 грн. та заявлено клопотання про поновлення строків подання зазначеного документу, оскільки судовий збір було сплачено Харківською обласною прокуратурою на момент звернення із апеляційною скаргою, проте помилково не було додано до суду.

Згідно відомостей виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір сплачений Харківською обласною прокуратурою у справі №913/214/23 за платіжною інструкцією №2832 від 16.11.2023 на суму 9220,00 грн зараховано 17.11.2023 на казначейський рахунок Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.12.2023), зокрема, задоволено клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№ 15126 від 06.12.2023) та поновлено заступнику керівника Харківської обласної прокуратури строк на усунення недоліків апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 2476 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 26.10.2023 у справі №913/214/23; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 16 січня 2024 року о 12:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104, доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 05.01.2024, для подання заяв, клопотань, тощо - до 10.01.2024.

10.01.2024 до суду апеляційної інстанції від Луганської обласної прокуратури надійшло клопотання про залучення спеціаліста (вх. №412, документ сформований в системі "Електронний суд" 09.01.2024), в якому заявник просить залучити до участі у справі № 913/214/23 спеціаліста Державного підприємства "Харківська державна лісовпорядна експедиція" (, вул. Залізнична, 11, смт Покотилівка, Харківська область, 62458, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2) ОСОБА_1 . Вказане клопотання обґрунтовано тим, що протокольною ухвалою від 03.10.2023 суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання Луганської обласної прокуратури про залучення спеціаліста з підстав, що докази, наявні в матеріалах справи, є зрозумілими суду, він може їх дослідити самостійно без допомоги спеціаліста та надати відповідну оцінку. Проте, на думку заявника, досліджуючи планшет № 6 суд першої інстанції без участі спеціаліста, який має професійну освіту в галузі топографічно-геодезичних і картографічних робіт, зробив хибні припущення, що всі земельні ділянки відображені на планшеті станом на 1993 рік (так як його складено на підставі матеріалів лісовпорядкування 1993 року), а не станом на дату складання - 2007 рік, що призвело до помилкового висновку про те, що розпорядженням від 06.02.2006 № 35 не могла бути передана під заліснення земельна ділянка, що відображена у Планшеті № 6 під цифрою 29/59, оскільки його складено на підставі матеріалів лісовпорядкування 1993 року.

Вказує на те, що ДП "Харківська державна лісовпорядна експедиція" здійснено накладення (прив`язку, співставлення) меж земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні ДП "Білокуракинське ЛМГ" (квартал 29 виділи 2, 3 Лозно-Олександрівського лісництва) згідно матеріалів планшету № 6 лісовпорядкування 2007 року, на координати поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером :16:002:0273 (зазначені у "Поземельній книзі"); результати накладення відображено на "Схемі розташування земельної ділянки з кадастровим номером :16:002:0273 відносно земель лісогосподарського призначення ДП "Білокуракинське ЛМГ" (кв. 29 Лозно-Олександрівського лісництва) згідно матеріалів лісовпорядкування 2007 року на території Лозно-Олександрівської селищної ТГ, Сватівського району Луганської області" від 26.04.2023 (додаток № 2 до листа від 26.04.2023 № 162).

А тому вважає, що з метою забезпечення можливості задати запитання щодо виконаної схеми, а також наявних у матеріалах справи планово-картографічних матеріалів під час дослідження доказів виникла необхідність у залученні до участі у даній справі фахівця, який володіє спеціальними знаннями та навичками, а саме - має професійну освіту в галузі топографічно-геодезичних і картографічних робіт та зможе надати відповідні консультації та роз`яснення.

10.01.2024 до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" від представника Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації Краснякової Альони Володимирівни надійшла заява (вх. №421) про участь у судовому засіданні 16 січня 2024 року в межах справи №913/214/23 та у всіх наступних засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Вказана заява задоволена ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2024.

10.01.2024 до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" від представника Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації надійшли письмові пояснення (вх. № 424), в яких облдержадміністрація вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, винесеним з дотримання норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що земельну ділянку, яка є предметом спору, з урахуванням положень чинного законодавства України, на момент виникнення спірних відносин і дотепер, не надано у постійне користування ДП "Білокуракинське ЛМГ" та не вона перебуває у постійному користуванні останнього. На думку позивача, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували віднесення земельної ділянки до земель лісогосподарського призначення та надання її на праві постійного користування лісогосподарському підприємству до отримання державного акту на право постійного користування (розроблена та затверджена у встановленому законом порядку технічна документація із землеустрою, розпорядження про її затвердження та надання земельної ділянки на праві постійного користування); факт набуття Білокуракинським ДЛМГ права постійного користування спірною земельною ділянкою на підставі розпорядження голови Білокуракинської районної державної адміністрації Луганської області від 06.02.2006 №35 "Про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки під заліснення, які надаються в постійне користування Білокуракинському ДЛМГ на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Білокуракинському районі" чи будь-якими іншими документами поданими прокурором не підтверджено.

Крім того, за твердженням позивача, земельна ділянка, зазначена у позовній заяві, вперше як об`єкт цивільних прав виникла лише 12.09.2018, у відповідності до даних Державного земельного кадастру, технічна документація із землеустрою, затверджена розпорядженням голови Білокуракинської районної державної адміністрації від 18.10.2013 № 227, як і зазначене розпорядження є чинними, оскільки відомості Державного земельного кадастру про визнання їх не чинними чи скасування відсутні; земельна ділянка віднесена до земель сільськогосподарського призначення комунальної форми власності, що є достовірними відомостями у відповідності до законодавства України до внесення відповідних змін до державного земельного кадастру та відміни технічної документації із землеустрою. А тому вважає, що оскільки земельна ділянка вперше сформована як об`єкт цивільних прав 12.09.2018, з урахуванням недоведеності факту набуття земельної ділянки на праві постійного користування ДП "Білокуракинське ЛМГ" на підставі розпорядження голови Білокуракинської районної державної адміністрації від 06.02.2006 № 35, обраний прокурором спосіб захисту права є неефективним, а відновлення порушених прав шляхом задоволення віндикаційного позову у даному випадку є неможливим.

11.01.2024 засобами електронного зв`язку на електронну пошту Східного апеляційного господарського суду від представника відповідача адвоката Суткового Андрія Миколайовича надійшли клопотання (вх. №497 ел. 82) про надання доступу до матеріалів справи №913/214/23, котрі з`явилися на стадії апеляційного провадження, у тому числі, до апеляційної скарги у даній справі, відкладення розгляду справи на іншу дату, продовження строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 24 січня 2023 року за ініціативою суду, а також клопотання (вх. №555 ел. 92) про залучення його до участі у справі №913/214/23 в якості представника Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області та надання доступу до матеріалів справи №913/214/23, котрі з`явилися на стадії апеляційного провадження, у тому числі, до апеляційної скарги у даній справі в системі "Електронний суд", відкладення розгляду справи на іншу дату, продовження строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 24 січня 2024 року за ініціативою суду, проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача - адвокат Сутковий Андрій Миколайович, е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

12.01.2024 до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" від представника Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області надійшло клопотання (вх. № 596, 649) про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому заявник просить подані раніше клопотання у справі №913/214/23, подані на електронну адресу суду, вважати відізваними; відкласти розгляд справи на іншу дату; продовжити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 24 січня 2023 року за ініціативою суду; провести наступні судові засідання у даній справі (після 16.01.2024 року) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача - адвокат Сутковий Андрій Миколайович, е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказані клопотання обґрунтовані тим, що з моменту отримання повного тексту рішення Господарського суду Луганської області від 26.10.2023 у справі №913/214/23 до 09.01.2024 включно ні на електронну адресу адвоката, ні в його електронний кабінет в системі "Електронний суд" жодної кореспонденції по даній справі не надходило, а про наявність відкритого апеляційного провадження останній дізнався 09.01.2024 з ресурсу https://reyestr.court.gov.ua; згідно листа від 10.01.2024 за № 66 Лозно-Олександрівська селищна військова адміністрація повідомила, що на початку червня 2023 року неодноразово були здійснені хакерські атаки на електронну пошту: , після чого пошта була заблокована і доступ до неї було втрачено, та за рекомендацією Луганської обласної військової адміністрації (лист № 6/01.01-31-2202 від 02.06.2023) була створена електронна пошта: , якою відповідач на даний час і користується. Також зазначає, що не погоджується із заявленим клопотанням прокурора про виклик спеціаліста, проте не має можливості надати обґрунтовані заперечення стосовно цього клопотання без ознайомлення зі змістом апеляційної скарги. Окрім того, вказує на те, що майже одночасно із засіданням, призначеним у даній справі на 16 січня 2024 року о 12:15 годині, має прийняти участь в іншому засіданні.

До вказаних клопотань додано скріншоти, лист Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області щодо отримання чи неотримання нею кореспонденції у справі № 913/214/23 від 10.01.2024 за № 66, лист заступника голови Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації від 02.06.2023 за № 6/01.01-31-2202.

15.01.2024 до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" від представника Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 668), в якому заявник у доповнення до обґрунтування клопотання від 12.01.2024 по даній справі щодо пропуску строку на подання відзиву на апеляційну скаргу зазначив про те, що протягом слухання справи №913/214/23 у суді першої інстанції прокурор був обізнаний з його електронною адресою та добросовісно надсилав на неї процесуальні документи (скріншот з пошти щодо надсилання на цю адресу кореспонденції з електронної адреси додається), а також з його ІПН НОМЕР_1 , а тому мав можливість відправити апеляційну скаргу у справі №913/214/23 на адресу його кабінету у системі "Електронний суд".

Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 16.01.2024 розпочалось в режимі відеоконференції за участю представників сторін. Присутній в судовому засіданні в приміщенні суду апеляційної інстанції прокурор підтримав заявлене клопотання про виклик спеціаліста; заперечував проти клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи з підстав зазначених у цьому клопотанні та продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, проте заявив клопотання про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому судовому засіданні. Присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача не заперечував проти клопотання прокурора про виклик спеціаліста, а також проти заявлених представником відповідача клопотань.

Стосовно надання відповідачу додаткового строку на подання відзиву на апеляційну скаргу апеляційний господарський суд з посиланням на приписи статей 14, 113, 119, 262, 263 ГПК України дійшов висновку про продовження відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу з ініціативи суду до 24.01.2024.

Щодо клопотання про залучення до участі у справі спеціаліста суд апеляційної існатнції з посиланням на приписи статей 71, 215 ГПК України, враховуючи суперечливість позицій учасників справи, дійшов висновку про задоволення клопотання Луганської обласної прокуратури щодо залучення до участі у справі спеціаліста и та залучення до участі у справі спеціаліста Державного підприємства "Харківська державна лісовпорядна експедиція" ОСОБА_1.

З урахуванням наведеного, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 відкладено розгляд даної справи на 06 лютого 2024 року о 15:30 годині; повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, зал №104, доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою; задоволено клопотання представника Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області адвоката Суткового А.М. про продовження процесуального строку для подання відзиву на апеляційну скаргу та продовжено Лозно-Олександрівській селищній військовій адміністрації Сватівського району Луганської області процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 2476 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 26.10.2023 у справі №913/214/23 до 24.01.2024; задоволено клопотання Луганської обласної прокуратури про залучення до участі у справі спеціаліста Державного підприємства "Харківська державна лісовпорядна експедиція" ОСОБА_1, залучено до участі у справі №913/214/23 спеціаліста Державного підприємства "Харківська державна лісовпорядна експедиція" (, 62458, Харківська область, селище міського типу Покотилівка, вул. Залізнична, будинок 11) ОСОБА_1 , викликано в судове засідання спеціаліста Державного підприємства "Харківська державна лісовпорядна експедиція" ОСОБА_1 для надання роз`яснень при дослідженні планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування.

Також вказаною ухвалою суду задоволено заяву представника Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області адвоката Суткового А.М. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; ухвалено судове засідання у справі №913/214/23, призначене на 06 лютого 2024 року о 15:30 годині, в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 2476 Л/2), провести за участю представника Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації Краснякової Альони Володимирівни та представника Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області адвоката Суткового Андрія Миколайовича в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 06.02.2024 розпочалось в режимі відеоконференції за участю представників сторін.

Присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача заявив усне клопотання про закриття апеляційного провадження, відкритого за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 26.10.2023 у справі №913/214/23. Вказане клопотання мотивоване тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки Харківська обласна прокуратура не була учасником даної справи та не є прокуратурою вищого рівня відносно Луганської обласної прокуратури, яка зверталася до суду першої інстанції з позовною заявою в цій справі. Заявник вважає, що наявні підстави для закриття апеляційного провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 264 ГПК України.

Присутній в судовому засіданні в приміщенні суду апеляційної інстанції прокурор заперечував проти клопотання представника відповідача про закриття апеляційного провадження, зазначивши про таке: повноваження прокурора в даному судовому провадженні обумовлюється наявністю повноважень на представництво інтересів держави у виключних випадках у визначеному законом порядку; в суді першої інстанції під час розгляду даної справи забезпечував участь прокурор Харківської обласної прокуратури; повноваження щодо подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області прокурора передбачені статтями 53, 254 ГПК України, статтею 24 Закону України "Про прокуратуру", а також нормами галузевого наказу від 21.08.2020 № 389 щодо представництва інтересів держави в суді, яким зобов`язано вирішувати питання щодо апеляційного оскарження рішення суду прокурора, який забезпечував участь в місцевому господарському суді; щодо прокурора Горбач Н.О., який забезпечував участь в суді першої інстанції, вищестоящим органом є заступник керівника Харківської обласної прокуратури.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача в телефонному режимі повідомив про те, що не буде приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через перебування у відряджені.

Стосовно заявленого представником відповідача усного клопотання про закриття апеляційного провадження, колегія суддів зазначає таке.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Законом України "Про прокуратуру" визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України та статтею 1 передбачено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Частиною 3 статті 24 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, чинній станом на момент подання апеляційної скарги) визначено, що право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Із аналізу зазначеної статті вбачається два випадки права подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення: 1) право прокурора подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, якщо такий прокурор брав участь у судовому розгляді; 2) право прокурора вищого рівня подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, незалежно від участі прокурора вищого рівня в розгляді справи.

При цьому, зазначена норма Закону України "Про прокуратуру" визначальною обставиною права прокурора подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення визначає "участь у розгляді справи".

Слід зазначити, що Господарським процесуальним кодексом України не визначено поняття "розгляд справи". Однак, з аналізу приписів Господарського процесуального кодексу України слід дійти висновку про те, що під поняттям "розгляд справи" слід розуміти такі процесуальні дії, за яких відкрито провадження у справі та здійснюються визначені стадії провадження у ній (підготовче провадження, розгляд справи по суті тощо).

Так, відповідно до частини 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Із аналізу вказаної статті вбачається декілька стадій участі прокурора у господарській справі: 1) звернення до суду з позовною заявою; 2) участь прокурора у розгляді справ за позовами такого прокурора; 3) вступ прокурора у справу до початку розгляду справи по суті, якщо провадження у такій справі відкрито за позовом іншої особи; 4) подання апеляційної скарги; 5) подання касаційної скарги; 7) подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Тобто, зміст частини 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець розділяє як окремі стадії (дії) звернення до суду з позовною заявою, участь у розгляді справи та подання апеляційної скарги.

Наведені висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 910/10890/19.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколів судового засідання, у судовому засіданні 25.07.2023 та 26.10.2023 брав участь прокурор відділу Харківської обласної прокуратури Горбач Н.О., на підставі службового посвідчення №066023 від 09.11.2021; у судовому засіданні 08.08.2023 брав участь прокурор відділу Харківської обласної прокуратури Кадацька Д.М., на підставі службового посвідчення №072726 від 01.03.2023; у судовому засіданні 03.10.2023 брав участь прокурор відділу Харківської обласної прокуратури Пєскова Ю.В., на підставі службового посвідчення №072829 від 01.03.2023.

Статтею 10 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що у системі прокуратури України діють обласні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, Київська міська прокуратура. Обласну прокуратуру очолює керівник обласної прокуратури, керівник прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, керівник Київської міської прокуратури, який має першого заступника та не більше трьох заступників. У структурі обласної прокуратури утворюються підрозділи - управління та відділи. Утворення, перелік, територіальна юрисдикція, реорганізація та ліквідація обласних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

Статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", яка визначає підпорядкування прокурорів, передбачено, що під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті. Прокурором вищого рівня є: 1) для прокурорів, у тому числі прокурорів - стажистів окружних прокуратур, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; 2) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури - керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; 3) для керівника окружної прокуратури, його першого заступника та заступників - керівник відповідної обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; 4) для керівника обласної прокуратури, його першого заступника та заступників, керівника та заступника керівника підрозділу, прокурора Офісу Генерального прокурора - Генеральний прокурор чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; 5) для першого заступника та заступника Генерального прокурора - Генеральний прокурор.

Згідно з пп. 11.2 п. 11 наказу Генерального прокурора від 21.08.2020 № 389 "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді" підрозділам представництва в суді та іншим підрозділам обласних прокуратур відповідно до їхньої компетенції забезпечувати участь у розгляді справ у місцевих господарських та адміністративних, апеляційних судах за їх місцезнаходженням, місцевих загальних судах у справах за власними позовами (заявами).

Відповідно до пункту 8.4 цього наказу апеляційні скарги на судові рішення у справах, розглянутих за участі прокурора, якими вирішено спір по суті позовних вимог, подавати керівникам, першим заступникам, заступникам керівників обласних прокуратур за місцем розташування суду, що розглядав справу, у тому числі у справах за позовами окружних прокуратур та за позовами інших осіб, у які прокурором здійснено вступ.

Таким чином, оскільки участь у судовому розгляді справи № 913/214/23 у Господарському суді Луганської області, який розташований у місті Харків, брав прокурор відділу Харківської обласної прокуратури, зокрема під час ухвалення оскаржуваного рішення, та заступник керівника Харківської обласної прокуратури є прокурором вищого рівня для такого прокурора, то апеляційна скарга у справі № 913/214/23 правомірно підписана та подана заступником керівника Харківської обласної прокуратури.

Близька за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.08.2020 у справі №917/1461/17, від 21.09.2022 у справі № 925/632/19.

З огляду на викладене, відсутні будь-які правові підстави для закриття даного апеляційного провадження у справі № 913/214/23 з підстави, передбаченою пунктом 2 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, а тому клопотання відповідача про закриття апеляційного провадження не підлягає задоволенню.

Присутній в судовому засіданні 06.02.2024 в приміщенні суду апеляційної інстанції прокурор надав пояснення щодо обставин справи, з урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги. Присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги. Присутнім в судовому засіданні спеціалістом Державного підприємства "Харківська державна лісовпорядна експедиція" ОСОБА_1 було надано відповіді на питання учасників справи.

Відповідно до приписів частини 4 статті 215 ГПК України викладені письмово і підписані спеціалістом роз`яснення приєднуються до матеріалів справи, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність надання часу для письмового викладення спеціалістом Державного підприємства "Харківська державна лісовпорядна експедиція" ОСОБА_1 відповідей (роз`яснень) на поставлені у судовому засіданні питання.

Відповідно до частини 2 статті 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, зважаючи на необхідність надання суду спеціалістом письмових роз`яснень на поставлені йому в судовому засіданні питання, з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, зокрема, щодо необхідності з`ясування питань, які обговорювались у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, а тому вирішила оголосити перерву в судовому засіданні.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У відповідності до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення відеоконференції та подані представниками позивача та відповідача заяви про участь у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції, які було задоволено судом апеляційної інстанції, судова колегія вважає можливим провести наступне судове засідання за участі представника Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області адвоката Суткового Андрія Миколайовича та представника Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації Краснякової Альони Володимирівни в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст.ст. 197, 202, 216, 234, 235, 270 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "27" лютого 2024 р. о 12:45 год.

2. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, зал №104.

3. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

4. Спеціалісту Державного підприємства "Харківська державна лісовпорядна експедиція" ОСОБА_1 в строк до 16.02.2024 письмово викласти відповіді (роз`яснення) на поставлені у судовому засіданні питання.

5. Судове засідання у справі №913/214/23, призначене на 27 лютого 2024 року о 12:45 годині, в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 2476 Л/2), провести за участю представника Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації Краснякової Альони Володимирівни та представника Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області адвоката Суткового Андрія Миколайовича в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

6. Роз`яснити заявникам, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник зобов`язаний зайти до системи відеоконференцзв`язку та авторизуватися в ній за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Також слід підготувати для пред`явлення суду документ, який посвідчує особу.

7. Попередити учасників справи, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов