УХВАЛА

07 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 905/379/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.11.2023

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2024

у справі

за позовом ОСОБА_1

до 1) Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Барленко ЛТД (BARLENСO LTD)

про визнання рішення наглядової ради №313 від 14.03.2018 недійсним, визнання правочину недійсним та витребування акцій,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.11.2023 справу №905/379/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) про визнання рішення наглядової ради №313 від 14.03.2018 недійсним, визнання правочину недійсним та витребування акцій передано за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи №908/2465/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

Не погодившись з ухвалою, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», яке просило:

- змінити ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.11.2023 у справі № 905/379/21, в частині підстав направлення справи № 905/379/21 за підсудністю до Господарського суду Запорізької області;

- передати справу № 905/379/21 за підсудністю до Господарського суду Запорізької області на підставі п. 8 статті 30 ГПК України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 у справі №905/379/21 ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.11.2023 у справі № 905/379/21 залишено без змін.

30.01.2024 ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 у справі №905/379/21 до Верховного Суду, в якій скаржник просить суд постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 у справі № 905/379/21 скасувати; змінити ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.11.2023 у справі № 905/379/21, в частині підстав направлення справи № 905/379/21 за підсудністю до Господарського суду Запорізької області; передати справу №905/379/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", Компанії BARLENCO LTD про визнання рішення наглядової ради №313 від 14.03.2018 недійсним, визнання правочину недійсним та витребування акцій передати за підсудністю до Господарського суду Запорізької області на підставі п. 8 ст. 30 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №905/379/21 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024.

Також 31.01.2024 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 у справі №905/379/21. Заявник зазначає, що оскільки вказані судові рішення відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню, то необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження та застосувати до ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» заходи процесуального примусу.

Касаційний господарський суд, розглянувши подану касаційну скаргу та вказані заперечення, вважає, що у відкритті касаційного провадження у справі №905/379/21 необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у ви-значених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в каса-ційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів скарги, ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» не погоджується з постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 у справі №905/379/21, якою ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.11.2023 про передачу справи №905/379/21 за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи №908/2465/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», залишено без змін.

Ухвала суду про передачу справи на розгляд іншого суду (пункт 8 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Суд звертає увагу, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи викладене суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У разі прийняття до касаційного провадження касаційної скарги ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на вказані судові рішення судів попередніх інстанцій, суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, що в сукупності з положеннями норм статті 287 ГПК України, виключає можливість касаційного перегляду.

З огляду на те, що ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» оскаржує ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.11.2023 (про передачу справи №905/379/21 за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи №908/2465/22), яка відповідно до статті 287 ГПК України не може бути оскаржена у касаційному порядку після її перегляду в апеляційному порядку, то у відкритті касаційного провадження у справі №905/379/21 необхідно відмовити.

Щодо клопотання позивача про застосування до ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» заходів процесуального примусу, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 43 цього Кодексу залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 ГПК України).

Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій

Згідно з пунктом 5 частини п`ятої статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Отже, Верховний Суд зазначає, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, натомість у даному випадку, подавши касаційну скаргу, скаржник реалізував своє право на касаційне оскарження судових рішень, передбачене нормами ГПК України. Реалізація прав не суперечить завданням господарського судочинства.

З огляду на зазначене, Верховний Суд не вбачає підстав для визнання подання касаційної скарги ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 зловживанням процесуальними правами.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 255, 287, 293, 304 Господарського процесуально-го кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №905/379/21 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2024.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї документами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік