УХВАЛА

12 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 910/11221/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський авіаційний завод "ЛДАРЗ" (далі - Завод)

на рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2023 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023

за позовом Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України

до Заводу

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 2 363 758, 56 грн,

ВСТАНОВИВ:

Завод 23.01.2024 (через систему "Електронний суд") звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського міста Києва від 06.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 зі справи № 910/11221/20 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій. Водночас у касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до частини третьої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс) касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

За приписами частини третьої статті 1312 Конституції України (в редакції Закону № 1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року.

Згідно з частиною третьою статті 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як у порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України.

Касаційну скаргу підписано Борецькою М. В. на підставі довіреності від 27.10.2023, яка видана в порядку передоручення Козаком В. Г., який в свою чергу, також діє на підставі довіреності від 25.10.2023, виданої від імені Заводу директором Матрунчик Д. М.

Однак до касаційної скарги не додано ні довіреності від 27.10.2023, засвідченої у визначеному законом порядку, на підтвердження повноважень у Борецької М.В. на підписання касаційної скарги, ані документів, що підтверджують наявність у поіменованої особи, яка діє на підставі вказаної довіреності, права на зайняття адвокатською діяльністю. Як і не додано доказів про те, що Борецька М.В. має право представляти інтереси Заводу в порядку самопредставництва юридичної особи згідно з приписами статті 56 ГПК України.

Водночас обсяг повноважень, якими наділений Козак В. Г., та яким видано довіреність у порядку передоручення на ім`я Борецької М.В., визначений довіреністю від 25.10.2023.

Втім матеріали касаційної скарги також не містять ні вказаної довіреності від 25.10.2023 (засвідченої у визначеному законом порядку), ані інших документів, якими підтверджуються повноваження Козака В. Г., зокрема, щодо наявності у останнього права видавати довіреності від імені Заводу, а, отже, не підтверджені і повноваження представника Борецької М. В. на підписання даної касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:

надати Суду довіреність, засвідчену у визначеному законом порядку (або інші документи), на підтвердження обсягу повноважень у Козака В. Г., зокрема, щодо наявності у останнього права видавати довіреності від імені Заводу, а також довіреність, засвідчену у визначеному законом порядку, на підтвердження повноважень у Борецької М.В. на підписання цієї касаційної скарги, а також документи, що підтверджують у поіменованої особи наявність права на зайняття адвокатською діяльністю або документи, що підтверджують у неї право представляти інтереси Заводу в порядку самопредставництва згідно з приписами статті 56 ГПК України.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

З огляду на залишення касаційної скарги без руху клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не розглядається до усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський авіаційний завод "ЛДАРЗ" на рішення господарського міста Києва від 06.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 зі справи № 910/11221/20 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Львівський авіаційний завод "ЛДАРЗ" строк для усунення недоліків касаційної скарги, який становить не більше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему "Електронний суд" або поштою за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Львівський авіаційний завод "ЛДАРЗ", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду І. В. Булгакова