ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 року м.Дніпро Справа № 904/5221/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від позивача та третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Ярличенко Ігор В`ячеславович, посвідчення №558 від 28.06.2023 р., представник;

Представники відповідача, третіх осіб-2, 3, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу про відмову у забезпеченні позову Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 (повний текст складено та підписано 29.09.2023 суддя Колісник І.І.) у справі №904/5221/23

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Житлово-будівельного кооперативу № 295, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міський комунальний заклад культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить:

- визнати право комунальної власності за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на нежитлове приміщення № 594, загальною площею 104,3 кв.м, літ. а (4) ганок з площадкою по вул. Велика Діївська, буд. 40 у м. Дніпрі;

- визнати право комунальної власності за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на нежитлове приміщення № 595, загальною площею 59,7 кв.м, літ. а (8) ганок по вул. Велика Діївська, буд. 40 у м. Дніпрі;

- визнати право комунальної власності за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на нежитлове приміщення № 596, загальною площею 60,4 кв.м, літ. а (5) ганок по вул. Велика Діївська, буд. 40 у м. Дніпрі;

- визнати право комунальної власності за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на нежитлове приміщення № 597, загальною площею 48,3 кв.м, літ. а (6) ганок по вул. Велика Діївська, буд. 40 у м. Дніпрі (далі спірні об`єкти нерухомості).

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на спірні об`єкти нерухомості;

- заборони державним реєстраторам, Житлово-будівельному кооперативу № 295 та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) з відчуження, реалізації, передачі іншим особам та переоформлення документів на спірні об`єкти нерухомості;

- заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством), окрім дій щодо виконання ухвали суду про забезпечення позову у цій справі щодо спірних об`єктів нерухомості;

- заборони державним виконавцям, приватним виконавцям, Житлово-будівельному кооперативу № 295 та будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення (звільнення) спірних об`єктів нерухомості.

Обгрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову, позивач зазначає про те, що за результатом перегляду справи № 904/2160/22 постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу № 295 задоволено.

Зобов`язано Міський комунальний заклад культури «Дніпровська дитяча музична школа № 14» звільнити нежитлові приміщення № 139 (нова нумерація № 594), № 140 (нова нумерація № 595), № 141 (нова нумерація № 596), № 142 (нова нумерація № 597), які розташовані за адресою: вул. Велика Діївська, 40 в м. Дніпрі та перебувають у власності Житлово-будівельного кооперативу № 295.

У задоволенні зустрічного позову про скасування рішень державного реєстратора та припинення права власності відмовлено.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2023 зупинено виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі № 904/2160/22.

З огляду на викладене заявник доходить висновку, що існує реальна можливість виселення Міського комунального закладу культури «Дніпровська дитяча музична школа №14» із займаних приміщень, якими є спірні об`єкти нерухомості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 у справі №904/5221/23 відмовлено Дніпровській міській раді у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2018 у справі № 913/257/18).

За таких обставин, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, в першу чергу, повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Предметом позову Дніпровської міської ради до Житлово-будівельного кооперативу №295 у цій справі є визнання права власності на спірні об`єкти нерухомості саме за міською радою, а не за міським комунальним закладом культури «Дніпровська дитяча музична школа № 14» (далі - Дніпровська дитяча музична школа № 14), яка є самостійною юридичною особою із самостійною правоздатністю, у тому числі й щодо судового захисту своїх законних прав та інтересів.

Касаційний перегляд справи № 904/2160/22 не завершений. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2023 лише відкрито касаційне провадження; виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у зазначеній справі зупинено, а це значить, що на час постановлення Господарським судом Дніпропетровської області цієї ухвали і, щонайменше, на період до ухвалення судом касаційної інстанції судового рішення Дніпровська дитяча музична школа № 14 не зобов`язана звільняти спірні об`єкти нерухомості.

Заявник жодного доказу на підтвердження намірів Житлово-будівельного кооперативу № 295 чи то інших осіб здійснити відчуження, перереєстрацію спірних об`єктів нерухомості суду не надав, що свідчить про відсутність реальної небезпеки зміни їх власника, тим більше що згідно з наказом Міністерства юстиції України № 1297/5 від 11.04.2023 скасовані рішення державного реєстратора від 07.12.2021 №№ 62109943, 62109554, 62108797, від 08.12.2021 №62120434 про реєстрацію спірних об`єктів нерухомості за відповідачем у цій справі.

Крім того, обраний заявником такий захід забезпечення позову як заборона державним виконавцям, приватним виконавцям, Житлово-будівельному кооперативу № 295 та будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення (звільнення) спірних об`єктів нерухомості, не є конкретизованим щодо суб`єктів, до яких він може бути застосований, а також у разі залишення в силі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі № 904/2160/22 (за результатом касаційного перегляду справи) буде перешкоджати її виконанню, що суперечить нормативним приписам статті 129-1 Конституції України та статті 326 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За таких обставин правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаною ухвалою, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 у справі № 904/5221/23, задовольнити заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- нежитлове приміщення № 594 в будинку № 40 по вулиці Велика Діївська в місті Дніпро за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 020;

- нежитлове приміщення № 595 в будинку № 40 по вулиці Велика Діївська в місті Дніпро за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 020;

- нежитлове приміщення № 596 в будинку № 40 по вулиці Велика Діївська в місті Дніпро за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 020;

- нежитлове приміщення № 597 в будинку № 40 по вулиці Велика Діївська в місті Дніпро за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 020.

Заборонити державним реєстраторам, Житлово-будівельному кооперативу № 295 та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме:

- нежитлове приміщення № 594 в будинку № 40 по вулиці Велика Діївська в місті Дніпро за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 020;

- нежитлове приміщення № 595 в будинку № 40 по вулиці Велика Діївська в місті Дніпро за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 020;

- нежитлове приміщення № 596 в будинку № 40 по вулиці Велика Діївська в місті Дніпро за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 020;

- нежитлове приміщення № 597 в будинку № 40 по вулиці Велика Діївська в місті Дніпро за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 020.

Заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме:

- нежитлове приміщення № 594 в будинку № 40 по вулиці Велика Діївська в місті Дніпро за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 020;

- нежитлове приміщення № 595 в будинку № 40 по вулиці Велика Діївська в місті Дніпро за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 020;

- нежитлове приміщення № 596 в будинку № 40 по вулиці Велика Діївська в місті Дніпро за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 020;

- нежитлове приміщення № 597 в будинку № 40 по вулиці Велика Діївська в місті Дніпро за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 020.

Заборонити державним виконавцям/приватним виконацям, Житлово-будівельному кооперативу № 295 та будь-яким особам вчиняти будь-які дії спрямовані на виселення (звільнення) об`єктів нерухомого майна, а саме:

- нежитлового приміщення № 594 в будинку № 40 по вулиці Велика Діївська в місті Дніпро за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 020;

- нежитлового приміщення № 595 в будинку № 40 по вулиці Велика Діївська в місті Дніпро за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 020;

- нежитлового приміщення № 596 в будинку № 40 по вулиці Велика Діївська в місті Дніпро за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 020;

- нежитлового приміщення № 597 в будинку № 40 по вулиці Велика Діївська в місті Дніпро за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 020.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що судом залишено поза увагою, що існує реальна можливість виселення міського комунального закладу культури «Дніпровська дитяча музична школа № 14» департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради із займаного приміщення.

У зв`язку із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі № 904/2160/22 про зобов`язання Міський комунальний заклад культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" () звільнити нежитлові приміщення №139 (нова нумерація 594), № 140 (нова нумерація 595), № 141 (нова нумерація 596), № 142 (нова нумерація 597) порушується право дітей на здобуття музичної освіти, що є складовою права на освіту для дітей відповідно до Конституції України.

Виникає необхідність пошуку приміщення для подальшого розміщення міського комунального закладу культури «Дніпровська дитяча музична школа № 14» департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, що тягне за собою витрати з бюджету територіальної громади міста Дніпра.

Додатково зазначає, що у разі задоволення позовних вимог Дніпровської міської ради про визнання права власності, буде необхідність поміщення міського комунального закладу культури «Дніпровська дитяча музична школа № 14» департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до спірних приміщень.

З наведено вбачається, що предмети спорів у справах № 904/2160/22, № 904/5221/23 є взаємопов`язаними у разі задоволення позовним вимог у ЖБК № 295 будуть відсутні підстави для виселення міського комунального закладу культури «Дніпровська дитяча музична школа № 14» департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради із займаних приміщень.

Отже, вважає що заборона державним виконавцям/ приватним виконавцям, Житлово-будівельному кооперативу № 295 та будь-яким особам вчиняти будь-які дії спрямовані на виселення (звільнення) об`єктів нерухомого майна є спеціальним способом забезпечення позову, який може бути застосований лише у справах за позовом про визнання права власності на це майно.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Житлово-будівельним кооперативом № 295 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає, що судом першої інстанції не було допущено жодних порушень норм процесуального права під час ухвалення судового рішення. Вважає, що суд першої інстанції прийняв законне рішення з додержанням норм матеріального права. Просить апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу про відмову у забезпеченні позову Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 по справі за позовом Дніпровської міської ради до Житлово-будівельного кооперативу № 295, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міський комунальний заклад культури "Дніпровська дитяча музична школа №14", Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно по справі № 904/5221/23 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про відмову у забезпеченні позову від 29.09.2023 по справі № 904/5221/23 залишити без змін.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді Чус О.В., Мороз В.Ф.

Ухвалою суду від 16.10.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/5221/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/5221/23.

25.10.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/5221/23.

Ухвалою суду від 02.11.2023 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу про відмову у забезпеченні позову Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 у справі №904/5221/23 залишено без руху.

Надано Дніпровській міській раді строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, а саме:

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 2 684,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу про відмову у забезпеченні позову Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 у справі №904/5221/23.

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу про відмову у забезпеченні позову Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 у справі №904/5221/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.01.2024 о 15:00 годин.

09.01.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить:

- визнати право комунальної власності за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на нежитлове приміщення № 594, загальною площею 104,3 кв.м, літ. а (4) ганок з площадкою по вул. Велика Діївська, буд. 40 у м. Дніпрі;

- визнати право комунальної власності за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на нежитлове приміщення № 595, загальною площею 59,7 кв.м, літ. а (8) ганок по вул. Велика Діївська, буд. 40 у м. Дніпрі;

- визнати право комунальної власності за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на нежитлове приміщення № 596, загальною площею 60,4 кв.м, літ. а (5) ганок по вул. Велика Діївська, буд. 40 у м. Дніпрі;

- визнати право комунальної власності за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на нежитлове приміщення № 597, загальною площею 48,3 кв.м, літ. а (6) ганок по вул. Велика Діївська, буд. 40 у м. Дніпрі (далі спірні об`єкти нерухомості).

Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на спірні об`єкти нерухомості;

- заборони державним реєстраторам, Житлово-будівельному кооперативу № 295 та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) з відчуження, реалізації, передачі іншим особам та переоформлення документів на спірні об`єкти нерухомості;

- заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством), окрім дій щодо виконання ухвали суду про забезпечення позову у цій справі щодо спірних об`єктів нерухомості;

- заборони державним виконавцям, приватним виконавцям, Житлово-будівельному кооперативу № 295 та будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення (звільнення) спірних об`єктів нерухомості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 відмовлено Дніпровській міській раді у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Таким чином предметом доказування під час перегляду оспорюванної ухвали є питання правильності висновків суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі.

Обгрунтовуючи подану заяву, позивач зазначає про те, що за результатом перегляду справи № 904/2160/22 постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу № 295 задоволено.

Зобов`язано Міський комунальний заклад культури «Дніпровська дитяча музична школа № 14» звільнити нежитлові приміщення № 139 (нова нумерація № 594), № 140 (нова нумерація № 595), № 141 (нова нумерація № 596), № 142 (нова нумерація № 597), які розташовані за адресою: вул. Велика Діївська, 40 в м. Дніпрі та перебувають у власності Житлово-будівельного кооперативу № 295.

У задоволенні зустрічного позову про скасування рішень державного реєстратора та припинення права власності відмовлено.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2023 зупинено виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі № 904/2160/22.

З огляду на викладене заявник доходить висновку, що існує реальна можливість виселення Міського комунального закладу культури «Дніпровська дитяча музична школа №14» із займаних приміщень, якими є спірні об`єкти нерухомості.

В основу оскаржуваної ухвали, яка є предметом апеляційного перегляду, покладено висновок місцевого господарського суду про те, що предметом позову Дніпровської міської ради до Житлово-будівельного кооперативу №295 у цій справі є визнання права власності на спірні об`єкти нерухомості саме за міською радою, а не за міським комунальним закладом культури «Дніпровська дитяча музична школа № 14» (далі - Дніпровська дитяча музична школа № 14), яка є самостійною юридичною особою із самостійною правоздатністю, у тому числі й щодо судового захисту своїх законних прав та інтересів.

Касаційний перегляд справи № 904/2160/22 не завершений. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2023 лише відкрито касаційне провадження; виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у зазначеній справі зупинено, а це значить, що на час постановлення Господарським судом Дніпропетровської області цієї ухвали і, щонайменше, на період до ухвалення судом касаційної інстанції судового рішення Дніпровська дитяча музична школа № 14 не зобов`язана звільняти спірні об`єкти нерухомості.

Заявник жодного доказу на підтвердження намірів Житлово-будівельного кооперативу № 295 чи то інших осіб здійснити відчуження, перереєстрацію спірних об`єктів нерухомості суду не надав, що свідчить про відсутність реальної небезпеки зміни їх власника, тим більше що згідно з наказом Міністерства юстиції України № 1297/5 від 11.04.2023 скасовані рішення державного реєстратора від 07.12.2021 №№ 62109943, 62109554, 62108797, від 08.12.2021 №62120434 про реєстрацію спірних об`єктів нерухомості за відповідачем у цій справі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом і не оспорюється сторонами, в основу оскаржуваної ухвали судом першої інстанції покладено те, що позивач в обґрунтування заяви посилався на те, що за результатом перегляду справи № 904/2160/22 постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу № 295 задоволено.

Зобов`язано Міський комунальний заклад культури «Дніпровська дитяча музична школа № 14» звільнити нежитлові приміщення № 139 (нова нумерація № 594), № 140 (нова нумерація № 595), № 141 (нова нумерація № 596), № 142 (нова нумерація № 597), які розташовані за адресою: вул. Велика Діївська, 40 в м. Дніпрі та перебувають у власності Житлово-будівельного кооперативу № 295.

У задоволенні зустрічного позову про скасування рішень державного реєстратора та припинення права власності відмовлено.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2023 зупинено виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі № 904/2160/22.

З огляду на викладене заявник доходить висновку, що існує реальна можливість виселення Міського комунального закладу культури «Дніпровська дитяча музична школа №14» із займаних приміщень, якими є спірні об`єкти нерухомості.

В судовому засіданні уповноважних представник апелянта підвердив ту обставину, що подання заяви про забезпечення позову спрямоване на унеможливлення виконання рішення, яке буде прийняте у справі № 904/2160/22.

Колегія суддів зауважує, що обраний заявником такий захід забезпечення позову як заборона державним виконавцям, приватним виконавцям, Житлово-будівельному кооперативу № 295 та будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення (звільнення) спірних об`єктів нерухомості, не є конкретизованим щодо суб`єктів, до яких він може бути застосований, а також у разі залишення в силі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі № 904/2160/22 (за результатом касаційного перегляду справи) буде перешкоджати її виконанню, що суперечить нормативним приписам статті 129-1 Конституції України та статті 326 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що посилання позивача про існування реальної можливості виселення Міського комунального закладу культури «Дніпровська дитяча музична школа №14» із займаних приміщень, якими є спірні об`єкти нерухомості, на підставі рішення суду, яке набере законної сили в майбутньому, суперечить нормам статті 129-1 Конституції України та статті 326 Господарського процесуального кодексу України. Зазначені норми передбачають, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими для виконання, і невиконання судового рішення може призвести до відповідальності, встановленої законом.

Відповідно, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що фактично, заява не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких можна було б дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений позивачем спосіб на стадії розгляду справи.

Вищенаведе спростовує доводи апеляційної скарги в частині того, що «… Дніпровська міська рада, звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області, з позовною заявою, в якій просить суд:

- Визнати право …

… Свої позовні вимоги Дніпровська міська рада обґрунтовує, зокрема, порушенням її права власності на об`єкт комунальної форми власності з боку Відповідача у справі здійсненням реєстрації права власності на підставі документів, які не підтверджують це право.

Додатково зазначаємо, що на підставі розпорядження Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 22.07.1983 № 206р та рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 17.04.1998 № 544 у спірних приміщеннях знаходиться міський комунальний заклад культури «Дніпровська дитяча музична школа № 14» департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Після реєстрації права власності на спірні нежитлові приміщення Відповідач звернувся до суду із позовною заявою про виселення міського комунального закладу культури «Дніпровська дитяча музична школа № 14» департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради із спірних приміщень.

Постановою Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 904/2160/22 касаційну скаргу Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі 904/2160/22 якою: апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу № 295 задоволено.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 року у справі №904/2160/22 скасовано.

Ухвалено по справі нове рішення.

Позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу № 295 задоволено.

Зобов`язано Міський комунальний заклад культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" () звільнити нежитлові приміщення №139 (нова нумерація 594), № 140 (нова нумерація 595), № 141 (нова нумерація 596), № 142 (нова нумерація 597), які розташовані за адресою: вул. Велика Діївська, 40 в м. Дніпро та перебувають у власності Житлово - будівельного кооперативу № 295 ().

В задоволенні зустрічного позову відмовлено залишено без змін.

Судом в ухвалі зазначено: «Предметом позову Дніпровської міської ради до Житлово-будівельного кооперативу №295 у цій справі є визнання права власності на спірні об`єкти нерухомості саме за міською радою, а не за міським комунальним закладом культури «Дніпровська дитяча музична школа № 14» (далі - Дніпровська дитяча музична школа № 14), яка є самостійною юридичною особою із самостійною правоздатністю, у тому числі й щодо судового захисту своїх законних прав та інтересів.

Касаційний перегляд справи № 904/2160/22 не завершений. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2023 лише відкрито касаційне провадження; виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у зазначеній справі зупинено, а це значить,, що на час постановления Господарським, судом Дніпропетровської області цієї ухвали і, щонайменше, на період до ухвалення судом касаційної інстанції судового рішення Дніпровська, дитяча музична школа № 14 не зобов`язана звільняти спірні об`єкти нерухомості.

Суб`єктний склад сторін у справах № 904/2160/22, № 904/5221/23 та. предмети й підстави позовів у них різні; запропоновані заявником заходи забезпечення позову про визнання права власності на спірні об`єкти нерухомості не обгрунтовані підставами для їх вжиття., що передбачені частиною другою статті 136 Господарського процесуального кодексу України. Тобто, заявником. не вмотивовано, яким, чином звільнення спірних об`єктів нерухомості Дніпровською дитячою музичною школою № 14 за рішенням суду у справі №904/2160/22 істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у справі №904/5221/23 про визнання за міською радою права, власності на. вказані об`єкти нерухомості.»

Однак судом залишено поза увагою, що існує реальна можливість виселення міського комунального закладу культури «Дніпровська дитяча музична школа № 14» департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради із займаного приміщення.

Крім того, у зв`язку із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі № 904/2160/22 про зобов`язання Міський комунальний заклад культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" () звільнити нежитлові приміщення №139 (нова нумерація 594), № 140 (нова нумерація 595), № 141 (нова нумерація 596), № 142 (нова нумерація 597) порушується право дітей на здобуття музичної освіти, що є складовою права на освіту для дітей відповідно до Конституції України.

Виникає необхідність пошуку приміщення для подальшого розміщення міського комунального закладу культури «Дніпровська дитяча музична школа № 14» департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, що тягне за собою витрати з бюджету територіальної громади міста Дніпра.

Додатково зазначаємо, що у разі задоволення позовних вимог Дніпровської міської ради про визнання права власності, буде необхідність поміщення міського комунального закладу культури «Дніпровська дитяча музична школа № 14» департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до спірних приміщень.

З наведено вбачається, що предмети спорів у справах № 904/2160/22, № 904/5221/23 є взаємопов`язаними у разі задоволення позовним вимог у ЖБК № 295 будуть відсутні підстави для виселення міського комунального закладу культури «Дніпровська дитяча музична школа № 14» департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради із займаних приміщень.

Отже, вважаємо що заборона державним виконавцям/приватним виконавцям, Житлово-будівельному кооперативу № 295 та будь-яким особам вчиняти будь-які дії спрямовані на виселення (звільнення) об`єктів нерухомого майна є спеціальним способом забезпечення позову, який може бути застосований лише у справах за позовом про визнання права власності на це майно.

Судом в ухвалі зазначено: «заявник жодного доказу на підтвердження намірів Житлово-будівельного кооперативу № 295 чи то інших осіб здійснити відчуження, перереєстрацію спірних об`єктів нерухомості суду не надав, що свідчить про відсутність реальної небезпеки зміни їх власника, тим більше що згідно з наказом Міністерства юстиції України № 1297/5 від 11.04.2023 скасовані рішення державного реєстратора від 07.12.2021 №№ 62109943, 62109554, 62108797, від 08.12.2021 №62120434 про реєстрацію спірних об`єктів

нерухомості за відповідачем у цій справі.»

Судом залишено поза увагою, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Сдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 020, а на саме нежитлове приміщення № 594, що розташоване за адресою: буд. 40, вул. Велика Діївська у м. Дніпро, рішення державного реєстратора не скасоване.

Отже, щодо вищезазначеного приміщення існує ймовірність відчуження на користь третіх осіб.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за …

… Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії …

… Відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов …

… Відповідно до статті 138 Господарського процесуального кодексу України Заява про …

… Відповідно до статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про …

… Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування …

… Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2000 року «Про практику застосування судами …

… При розгляді заяви про забезпечення позову, суд …

… Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс 16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду міста Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це …

… Також відповідно до пункту 20 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд …

… У відповідності до вимог пункту 6 частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України заявник за даною заявою висловлює пропозицію не застосовувати зустрічне забезпечення. …».

Відтак, аргументи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків Господарського суду Дніпропетровської області.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про відсутність достатніх правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023р. у справі № 904/5221/23 про відмову у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 у справі №904/5221/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Дніпровської міської ради на неї, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2684,00 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу про відмову у забезпеченні позову Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 у справі №904/5221/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 у справі №904/5221/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2684,00 грн покласти на Дніпровську міську раду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 12.02.2024.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.В. Чус