ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2024 м. ДніпроСправа № 904/6795/23

За позовом Виконуючого обов`язки керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, 50029, м.Кривий Ріг, вул.Захисників Азовсталі, буд.3,

до відповідача-1: Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, 53001, Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Глеюватка, вул.Шевченка, 65,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "КРАСНИЙ ЗАБОЙЩИК", 53010, Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Червоне, вул.Гагаріна, 16,

про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради

Суддя Панна С.П.

Секретар судових засідань Скородумова Л.В.

Представники сторін:

від позивача (прокуратури): Скрипник Ксенія Юріївна, посвідчення №078897 від 12.01.2024р., прокурор

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Рисін Олександр Олександрович

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "КРАСНИЙ ЗАБОЙЩИК", в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 28.09.2021 №654-VІІІ /VІІІ «Про надання дозволу ТОВ «Агрофірма «Красний Забойщик» на розробку проекту відведення земельної ділянки в оренду для іншого сільськогосподарського призначення (розміщення будівлі контори) на території Глеюватської сільської ради в межах с. Червоне»;

- визнати незаконним та скасувати рішення Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 17.03.2023 № 1669-ХІХ/VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для іншого сільськогосподарського призначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Красний Забойщик»;

- стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA 0000291 в ДКСУ в м. Київ, ) понесені судові витрати.

Також Прокуратура просить суд залучити у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 28.12.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.02.2024.

04.01.2024р. до суду електронною поштою від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

16.01.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач-2 в своєму відзиві заперечує щодо позову, вважає його таким, що не підлягає розгляду справи в порядку господарського судочинстка. Заперечує проти клопотання Виконувача обов`язків керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області про залучення до участі у справі третої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , дане заперечення обгрунтоване тим, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справу та зазначається на які права та обов`язки може вплинути рішення суду.

22.01.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшла відповідь на відзив. Прокурор зазаначає, що відзив було подано з порушенням, а саме відповідачем ухвалу про відкриття провадження у справі отримано 01.01.2024р., посилаючись також на оприлюднення ухвали в Єдиному реєстрі судових рішень 01.01.2024р., однак доказів отримання цієї ухвали саме 01.01.2024р. суду не надано, обгрунтовує відсутність підстав для закриття провадження у справі та просить справу вирішити за наявними матеріалами.

26.01.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли заперечення. Відповідач-2 заперечує проти аргументів наведених в відповіді на відзив та зазначає, що позивач знову не зазначив на стороні якого саме відповідача треба залучити ОСОБА_1 в якості третьої особи без самостійних вимог.

05.02.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів, а саме:

- копія наказу № 691к від 15.03.2021р.;

- запит до Глеюватської сільської ради від 27.03.2023р. № 04/58-2153ВИХ-23;

- відповідь з Глеюватської сільської ради № 9/02-23 від 05.04.2023р.;

- копія рішення Глеюватської сільської ради від 28.09.2021р. № 654 -VII/VIII;

- копія рішення Глеюватської сільської ради від 17.03.2023р. № 1669 - XIX/VIII;

- докази відправлення даного клопотання з додатками учасникам справи через підсистему "Електронний суд", які сформовано автоматично системою перед його надсиланням до суду.

06.02.2024р. в судове засідання з`явився представник прокуратури та відповідача-2. Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Разом з тим суд відзначає, що на даний час, враховуючи існування воєнного стану, у Господарському суді Дніпропетровської області існують проблеми з фінансуванням витрат на відправку поштової кореспонденції суду, а також існують перебої у здійсненні відправки поштової кореспонденції по території України, у зв`язку з чим терміни доставки поштової кореспонденції фактично збільшилися. Також на території України існує велика кількість внутрішньо переміщених осіб, що ускладнює передачу процесуальних документів до представників, їх належне повідомлення про день, час та місце судових засідань, а також надання часу для висловлення правової позиції по справі.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.177, 197, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по справі на 22.02.2024р. о 14:00год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-409 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Суд звертає увагу на те, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду (завчасно, до дати призначеного судового засідання):

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1;

- вчинення інших процесуальних дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна