ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2024 м. ДніпроСправа № 904/4025/22 (904/1391/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" (49051, місто Дніпро, вулиця Дніпросталівська, будинок 22, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест Ем" (01010, місто Київ, вулиця Лаврська, будинок 10, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (54018, Миколаївський область, місто Миколаїв, проспект Богоявленський, 42а, )

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Владимиренко І.В.

Представники:

від позивача: представник Яким`як Олег Володимирович ордер АА №1257347 від 07.12.2022

від позивача: керівник Бараник Сергій Валерійович

від відповідача: представник Касьян Микола Степанович ордер АЕ №1216113 від 28.07.2023

від відповідача: керівник Сова Костянтин Володимирович витяг з ЄДР

від третьої особи представник не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" () звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест Ем" () про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023 справу №904/4025/22 передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2023 у справі №904/4025/22(904/1391/23) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест Ем" і додані до неї документи повернуто позивачу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду 14.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2023р. у справі № 904/4025/22 (904/1391/23) задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2023 у справі №904/4025/22(904/1391/23) скасовано. Постановлено справу №904/4025/22 (904/1391/23) передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2023 справу №904/4025/22(904/1391/23) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24.07.2023 о 16:00 год.

20.07.2023 на електронну адресу суду Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. суду №35927/23), за змістом якого просить суд позов залишити без задоволення.

У підготовчому судовому засіданні заслухано пояснення позивача та відповідача.

Позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для ознайомлення з відзивом на позовну заяву, та підготовки відповіді на відзив.

Присутні у підготовчому засідання представники сторін не заперечували щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 відкладено підготовче засідання на 14.08.2023 об 16:00 год.

Цією ж ухвалою за ініціативою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (54018, Миколаївський область, місто Миколаїв, проспект Богоявленський, 42а, ).

31.07.2023 на електронну адресу суду відповідач надіслав відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду №37732/23).

08.08.2023 до відділу канцелярії суду позивач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. суду №39614/23).

14.08.2023 до відділу канцелярії суду позивач подав пояснення до заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду №40573/23).

Третя особа у підготовче засідання суду не з`явилась, проте 14.08.2023 через систему "Електронний суд" надіслав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи та продовження підготовчого провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що третьою особою не отримано копію позовної заяви від позивача та не отримано від відповідача копій додатків доданих до відзиву та заперечень на відповідь на відзив (вх. суду №40412/23).

У підготовчому засіданні заслухано пояснення представників позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 відкладено підготовче засідання на 05.09.2023 об 16:00 год.

31.08.2023 через систему "Електронний суд" третя особа надіслала письмові пояснення щодо позову (вх. суду 44088/23).

Також 31.08.2023 через систему "Електронний суд" третя особа надіслала заяву (вх. суду №44144/23), за змістом якої просить суд розгляд справи, який призначено на 05.09.2023 о 16:00 год. здійснити за відсутністю представника ДП НВКГ "Зоря-Машпроект" з урахуванням поданих до суду пояснень щодо позовної заяви та відзиву на позовну заяву від 31.08.2023.

05.09.2023 на електронну адресу суду представник позивача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду №44871/23), у зв`язку з тим, що керівник ТОВ "Галіон-Україна", ОСОБА_1 , не може бути присутній на судовому засіданні 05.09.2023 через стан здоров`я хворобу) та тимчасову втрату працездатності, що підтверджується копією інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я.

У судовому засіданні 05.09.2023 заслухано пояснення присутніх представників позивача та відповідача щодо заявлених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Яким`як Олега Володимировича про відкладення розгляду справи (вх. суду №44871). Відкладено розгляд справи на 09.10.2023 об 15:00 год.

05.10.2023 на електронну адресу суду представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх. суду №50675/23).

Третя особа у судове засідання не з`явилась, проте 04.10.2023 через систему "Електронний суд" надіслала заяву про розгляд справи за відсутністю представника третьої особи, з урахуванням поданих до суду пояснень щодо позовної заяви та відзиву на позовну заяву від 31.08.2023 (вх. суду №50603/23).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Яким`як Олега Володимировича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх. суду №50675/23 від 05.10.2023). Відкладено судове засідання на 31.10.2023 об 12:00 год. Явку у судове засідання учасників справи визнано обов`язковою. У зв`язку із відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронну пошту сторін з відомостями щодо отримання електронного листа.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 виправлено описки, допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023, 14.08.2023 та від 05.09.2023 у справі №904/4025/22(904/1391/23). У резолютивній частині ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023, 14.08.2023 та від 05.09.2023 у справі №904/4025/22(904/1391/23) слід читати Судове засідання замість Підготовче засідання. В іншій частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023, 14.08.2023 та від 05.09.2023 у справі №904/4025/22(904/1391/23) залишити без змін. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023, 14.08.2023 та від 05.09.2023 у справі №904/4025/22(904/1391/23).

27.10.2023 на електронну адресу суду представник позивача надіслав заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4025/22(904/1391/23).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 визнано необґрунтованою заяву представника Позивача від 27.10.2023 (вх. №1126/23) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4025/22(904/1391/23). Заяву представника Позивача від 27.10.2023 (вх. №1126/23) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4025/22(904/1391/23) передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог частиною 3 статті 39 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 №603 матеріали справи №904/4025/22(904/1391/23) передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" від 27.10.2023 (вх. №1126/23) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4025/22(904/1391/23).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 самовідвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4025/22(904/1391/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест Ем", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити. Матеріали судової справи №904/4025/22(904/1391/23) передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 №611 матеріали справи №904/4025/22(904/1391/23) передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023 матеріали справи №904/4025/22(904/1391/23) передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 прийнято до свого провадження справу №904/4025/22(904/1391/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" (49051, місто Дніпро, вулиця Дніпросталівська, будинок 22, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест Ем" (01010, місто Київ, вулиця Лаврська, будинок 10, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (54018, Миколаївський область, місто Миколаїв, проспект Богоявленський, 42а, ) про витребування майна з чужого незаконного володіння. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 29.11.2023р. о 10:00 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

23.11.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Судом клопотання представника позивача прийнято до розгляду.

27.11.2023 представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект". Судом заява прийнята до відома.

29.11.2023 представник позивача подав до суду додаткові пояснення до позовної заяви. Судом додаткові пояснення позивача прийняті до відома та долучені до матеріалів справи.

В судове засідання 29.11.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Присутні в судовому засіданні представник позивача Яким`як О.В., представник відповідача Касьян М.С. та керівник відповідача Сова К.В., заявили усні клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - прийнято до розгляду. Відкладено судове засідання для розгляду справи по суті на 15.12.2023 о 10:00 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Усні клопотання представника позивача Яким`як О.В., представника відповідача Касьян М.С. та керівника відповідача Сова К.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду - задоволено. Судове засідання відкладене на 15.12.2023р. о 10:00год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua). До засідання подати: відповідачу, третій особі - письмові пояснення/заперечення на клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Направити копію письмових пояснень/заперечень на адреси всіх учасників справи, у відповідності до вимог ГПК України. сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

12.12.2023 представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект". Судом заява прийнята до відома.

13.12.2023 представник третьої особи подав до суду заперечення на клопотання (заяву) Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Судом заперечення третьої особи прийняті до відома.

14.12.2023 представник відповідача подав до суду заперечення на клопотання (заяву) Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Судом заперечення відповідача прийняті до відома.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2023 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено. Перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 17.01.2024р. о 10:30год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: сторонам - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). Звернуто увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України. Попереджено учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку. Роз`яснено, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2024 клопотання представника відповідача від 15.01.2024р. про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено підготовче засідання, яке відбудеться 07.02.2024р. о 12:00год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

23.01.2024 представник позивача подав до суду клопотання від 16.01.2024 про виклик свідків. Судом клопотання прийнято до розгляду.

23.01.2024 представник позивача подав до суду додаткові пояснення до позовної заяви. Судом додаткові пояснення позивача прийняті до відома та долучені до матеріалів справи.

07.02.2024 представник відповідача подав до суду заперечення на клопотання представника позивача про виклик свідків. Судом заперечення прийнято до відома.

07.02.2024 представник відповідача подав до суду клопотання про визнання доказу недопустимим, неналежним, недостовірним. Судом клопотання прийнято до відома.

07.02.2024 представник позивача подав до суду клопотання про долучення письмових доказів. Судом клопотання позивача прийняті до відома та письмові докази долучені до матеріалів справи.

В судове засідання 07.02.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 07.02.2024 матеріали справи, клопотання представника позивача від 16.01.2024 про виклик свідків, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, господарський суд прийшов до наступних висновків.

В обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи представник відповідача зазначив, що 13.08.2023 року позивачем було надано пояснення, до яких в якості доказів було додано письмові заяви свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчені приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман Іриною Іванівною, у яких описано деякі фактичні обставини справи.

Однак, заяви та твердження відповідача про те, що відповідач не здійснював контролю вивезення майнових цінностей з об`єкту оренди суперечать показанням, які були викладені свідками у своїх заявах.

У зв`язку з цим та враховуючи перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, представник позивача вважає необхідним викликати у судове засідання з метою допиту у якості свідків вказаних вище осіб, які є працівниками ТОВ Галіон-Україна.

Вказані вище особи можуть підтвердити обставини, викладені позивачем у позовній заяві та інших заявах по суті справи, оскільки перебували на робочій зміні, або намагалися потрапити на місце роботи, тобто були безпосередніми свідками подій, що сталися протягом кінця лютого - початку березня 2022 року на території виробничого корпусу № 5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зокрема, вказані вище особи можуть підтвердити та надати детальні пояснення щодо наступних обставин: блокування відповідачем проходу (проїзду) до території виробничого корпусу, орендованого позивачем; недопуск працівників позивача до приміщення виробничого корпусу, орендованого позивачем; порядку ввозу та вивозу матеріальних цінностей на/з території виробничого корпусу, орендованого позивачем, по чітко визначеній процедурі за погодженням відповідача; перебування матеріальних цінностей, які належали позивачу та замовникам позивача, у виробничому корпусі на момент його блокування представниками відповідача.

Представник позивача вважає, що встановлення цих обставин є важливим для правильного вирішення справи і, враховуючи наявність суперечностей у поясненнях відповідача з обставинами, викладеними у заявах свідків, вважаємо, що існує необхідність викликати свідків у судове засідання з метою їх допиту, а тому просить суд викликати головного інженера ТОВ Галіон-Україна ОСОБА_2 , начальника дільниці ТОВ Галіон-Україна ОСОБА_3 , нагрівальниці металу ТОВ Галіон-Україна ОСОБА_4 для допиту у якості свідків.

Представники відповідача заперечували проти виклику свідків, оскільки вважають, що свідки виклали у своїх поясненнях, які містяться у матеріалах справи.

Господарський суд заслухавши представників відповідача та позивача, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Згідно з ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Відповідно до положень статті 66 Господарського процесуального кодексу України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд. Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також право на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 Господарського процесуального кодексу України допит свідка здійснюється тільки за ухвалою суду у випадках, встановлених цим Кодексом. Кожний свідок допитується окремо. Перед допитом свідка головуючий встановлює його особу, а також попереджає його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, зважаючи на необхідність встановлення обставин, які можуть бути відомі свідкам та мають значення для справи та з огляду на клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання головного інженера ТОВ Галіон-Україна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 для допиту в якості свідка для надання пояснень щодо відомих йому обставин справи.

Викликати у судове засідання начальника дільниці ТОВ Галіон-Україна Яблонського Володимира Григоровича, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 для допиту в якості свідка для надання пояснень щодо відомих йому обставин справи.

Викликати у судове засідання начальника дільниці ТОВ Галіон-Україна нагрівальниці металу ТОВ Галіон-Україна Крігер Ніни Іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 для допиту в якості свідка для надання пояснень щодо відомих йому обставин справи.

Попередити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання.

Зобов`язати позивача забезпечити явку свідків до господарського суду в судове засідання 06.03.2024р.

Попередити учасників про причини неявки в судове засідання свідків відповідно до ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Також, розглянувши в судовому засіданні 07.02.2024 матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, господарський суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 06.03.2024 о 10:30 год. з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо заявлених представниками позивача та відповідача усних клопотань про про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід враховувати, що організація та забезпечення відеоконференції можлива за наявності технічної та фізичної можливості її забезпечення судом.

В Господарському суді Дніпропетровської області наявна технічна можливість проведення судового засідання у справі №904/4025/22 (904/1391/23) відкладеного на 06.03.2024р. о 10:30 год., у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС".

З огляду на викладене, суд вважає за можливе усні клопотання представників позивача та відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду - задовольнити.

Керуючись ст. 46, 89, 177, 197, ч.2 ст.182, ст.183, ст.ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача від 16.01.2024 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати у судове засідання головного інженера ТОВ Галіон-Україна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 для допиту в якості свідка для надання пояснень щодо відомих йому обставин справи.

Викликати у судове засідання начальника дільниці ТОВ Галіон-Україна Яблонського Володимира Григоровича, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 для допиту в якості свідка для надання пояснень щодо відомих йому обставин справи.

Викликати у судове засідання начальника дільниці ТОВ Галіон-Україна нагрівальниці металу ТОВ Галіон-Україна Крігер Ніни Іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 для допиту в якості свідка для надання пояснень щодо відомих йому обставин справи.

Попередити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання.

Зобов`язати позивача забезпечити явку свідків до господарського суду в судове засідання 06.03.2024р.

Попередити учасників про причини неявки в судове засідання свідків відповідно до ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Відкласти підготовче засідання суду на 06.03.2024р. о 10:30год.

Продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів.

Усні клопотання представників позивача та відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду - задовольнити.

Судове засідання відкладене на 06.03.2024р. о 10:30 год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-102 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua).

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

До початку судового засідання позивачу, відповідачу та третій особі подати суду у разі наявності додаткових заперечень, клопотань та пояснень, всі документальні докази в підтвердження позовних вимог, та документальні докази в заперечення позовних вимог.

До початку судового засідання позивачу - надати суду оригінали заяв свідків, документальні докази що заявлені свідки працювали та працюють у ТОВ Галіон-Україна.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана - 12.02.2024р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Владимиренко