ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/2888/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

08150, Київська область, місто Боярка, вулиця Шевченка, будинок 178,

до Приватного акціонерного товариства "Броварський завод залізобетонних конструкцій"

07413, Київська область, Броварський район, село Пухівка, Вулиця Набережна, будинок 13,

про стягнення заборгованості

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2472/23 від 18.09.2023) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" до Приватного акціонерного товариства "Броварський завод залізобетонних конструкцій" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача наявна заборгованість перед позивачем відповідно до заяви-приєднання №0942017LJRBP016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) від 01.01.2018 та актів надання послуг.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2023 відкрито провадження у справі, відповідачу встановлено строк на подання відзиву на позов, позивачу встановлено строк подання відповіді на відзив та проведення підготовчого засідання суду призначено на 31.10.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №20484/23 від 30.10.2023).

У судове засідання 31.10.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

У судовому засіданні 31.10.2023 відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України постало питання витребування у позивача типового договору розподілу природного газу, оскільки з цього типового договору виникли спірні правовідносини сторін і вказаний договір визначає їх зміст, а до матеріалів позову додано чинну на даний час, а не на час спірних правовідносин, редакцію цього договору і представником позивача у судовому засіданні надані усні пояснення, що редакції типового договору змінювались у період з моменту приєднання до нього відповідача і до теперішнього часу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2023 підготовче засідання відкладено на 12.12.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. №4117/23 від 02.11.2023) про долучення доказів.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. №20917/23 від 06.11.2023) про долучення до матеріалів справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №22862/23 від 11.12.2023).

У судове засідання 12.12.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

У судовому засіданні 12.12.2023, за наслідками оцінки відзиву Приватного акціонерного товариства "Броварський завод залізобетонних конструкцій" суд дійшов висновків про повернення його відповідачу без розгляду з таких підстав.

Відзив Приватного акціонерного товариства "Броварський завод залізобетонних конструкцій" (вх.№ 22862/23 від 11.12.2023) не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка його подає, а також, за перевіркою суду, заявник - Приватне акціонерне товариство "Броварський завод залізобетонних конструкцій" () не зареєструвало електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення.

За азбацом 1 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, у зв`язку із відсутністю зазначення у відзиві (вх.№ 22862/23 від 11.12.2023) відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка їх подає, вказаний відзив підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі азбацу 1 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України - у зв`язку із невідповідністю його вимогам частини першої цієї статті.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, Приватне акціонерне товариство "Броварський завод залізобетонних конструкцій" як юридична особа, зареєстрована за законодавством України, має зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

При цьому, згідно з абзацом 2 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

На підтвердження відсутності у Приватного акціонерного товариства "Броварський завод залізобетонних конструкцій" зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, судом додано до матеріалів справи відповідь № 339441 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, яка сформована засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".

Одночасно судом враховано, що відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Зважаючи на вищевказане, відзив Приватного акціонерного товариства "Броварський завод залізобетонних конструкцій" (вх.№ 22862/23 від 11.12.2023) підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі азбацу 2 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України - у зв`язку з тим, що її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом враховані твердження представника позивача у судовому засіданні 12.12.2023 при оцінці матеріалів відзиву, що йому невідомо про існування документів, якими відповідач заперечував позов у відзиві: заяви відповідача про уточнення величини замовленої річної потужності обсягів розподілу природного газу (№ вх. СЛ-5690-810-0722 від 28.07.2022) та листа-відповіді позивача (№ вх. 810-Сл-12981-0822 від 02.08.2022), проте, представник позивача не заперечує, що аналогічні документи складались між сторонами у спірних правовідносинах щодо інших періодів, відтак, суд взяв до уваги, що відповідачем не надані суду докази, якими він заперечує позов: вищевказані заява та лист-відповідь, при цьому, позивачем не заперечується наявність такої практики між сторонами як уточнення величини замовленої річної потужності обсягів розподілу природного газу у спірних правовідносинах на певний період, а також те, що вказане відноситься до підстав позову, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про витребування у відповідача цих доказів, в порядку частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про продовження сторонам строків подання заяв по суті справи, витребування доказів та відкладення підготовчого засідання.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №6070/24 від 15.01.2024).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2023 підготовче засідання відкладено на 16.01.2024.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. №23565/23 від 27.12.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №607/24 від 15.01.2024).

У судове засідання 16.01.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином через систему «Електронний суд».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 06.02.2024.

У судове засідання 06.02.2024 з`явилась представниця позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 06.02.2024 оголошено вступне слово представником позивача, розпочато стадію з`ясування обставин та дослідження доказів.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні до 05.03.2024 о 14:00, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України для вручення судових рішень.

Керуючись статтями 120, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повідомити учасників справи №911/2888/23, що судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 05.03.2024 о 14:00, за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 08.02.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук