РІШЕННЯ

06 лютого 2024 року м. Чернігівсправа № 927/1560/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Юнік",

, вул. Тепловозна, 18-В, м. Київ, 02081,

e-mail: ,

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБІКОРМНИК",

, вул. Залізнична, 36, м. Ічня, Чернігівська область, 16703,

Предмет спору: про стягнення 86 201,24 грн

без повідомлення (виклику) сторін

Обставини справи:

16.11.23 Товариство з обмеженою відповідальністю "Біо-Юнік" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБІКОРМНИК" про стягнення 86201,24 грн, з яких: 41 900,00 грн основного боргу, 3652,20 грн інфляційних втрат, 26459,04 грн пені та 14190 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, що виникли на підставі договору №БЮ-03012023-2 від 03.01.23 поставки товару в частині своєчасної оплати за поставлений товар.

Також позивачем заявлено до стягнення 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу та 2684,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.23 справа №927/1560/23 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою суду від 21.11.23 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк - 10 календарних днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом здійснення позивачем-товариством з обмеженою відповідальністю "Біо-Юнік" реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) із наданням суду відповідних відомостей.

30.11.23 від позивача на адресу суду надійшло клопотання від 27.11.23 б/н з повідомленням про усунення недоліків.

Згідно відповіді №329870 підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", сформованої на запит суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біо-Юнік" має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації - 24.11.23, о 16:16. Таким чином, позивачем усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21.11.23.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.12.23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; позивачу встановлено строк протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відзиву на позов для подачі до суду відповіді на відзив з одночасним надсиланням копії відповіді на відзив та доданих до неї доказів відповідачу; відповідачу встановлено строк протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним надсиланням його копії разом з доданими до нього документами позивачу.

Також пунктом 3 ухвали зобов`язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМБІКОРМНИК" невідкладно зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до сформованої судом відповіді №413127 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, відповідачем зареєстровано електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 06.12.23, о 16:25.

Ухвала суду від 06.12.23 доставлена в електронному вигляді до електронних кабінетів позивача та відповідача 06.12.23 о 18:51, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 07.12.23.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідач у встановлений судом строк подав відзив на позовну заяву (від 28.12.23 №216), у якому проти позову заперечив та просив відмовити у задоволенні посилаючись на наступне:

03.01.2023 між ТОВ «КОМБІКОРМНИК» та ТОВ «БІО-ЮНІК» було укладено договір поставки товару № БЮ-03012023-2, згідно якого Постачальник зобов`язується передати у власність паливні брикети/гранули (пелети), пресовані з біомаси рослинного походження (лушпиння соняшника), іменовані надалі «Товар», а Покупець зобов`язується оплатити і прийняти Товар відповідно до умов цього договору. Товар буде поставлятися окремими партіями. Загальною вартістю Товару, що постачається за цим договором, є сумарна вартість всіх партій Товару, зазначених у видаткових накладних на кожну поставку партії Товару за цим договором. Крім видаткових накладних на кожну партію, надавалися наступні документи: товарно-транспортна накладна, рахунок на оплату та документ про якість Товару (таблиця випробувань). 13.01.2023 було отримано чергову партію Товару згідно видаткової накладної від 13.01.2023 №12 у кількості 22,39 т. на суму 144415,50 грн., ціна 6450,00 грн./т. з ПДВ. Оплату за дану партію Товару було здійснено 13.01.2023 згідно платіжної інструкції № №ISV230 і 16.01.2023 було отримано чергову партію Товару згідно видаткової накладної від 15.01.2023 № 14 у кількості 22,0 т. на суму 141900,00 грн., ціна 6450,00 грн./т. з ПДВ. Оплата за дану партію Товару не здійснювалася. У технологічному процесі ТОВ «КОМБІКОРМНИК» використав з даних партій 21,1 т. лушпиння соняшникового пресованого гранульованого. Для перевірки фактичних показників якості лушпиння соняшникового пресованого гранульованого з даних партій було відібрано та надіслано зразки Товару на незалежні лабораторію ТОВ «Інспекторат Україна» (атестат акредитації від 20.09.2019 № 20710) та ТОВ «Експертний центр БІОЛАЙТС», де було здійснено технічний аналіз зразків Товару. За результатами технічного аналізу було отримано протокол випробувань від 25.01.2023 № 202/23 та протокол випробувань від 26.01.2023 № ІІАСАСТ23000238. Порівнявши показники даних протоколів та документ про якість Товару ТОВ «БІО-ЮНІК», було виявлено розбіжності показнику «нижча теплота спалювання на робочий стан», різниця між фактичним показником (3986) і заявленим (4317) склала 331 кКалл/кг або на 7,7 % менше. Враховуючи невідповідність фактичної якості поставленого Товару до заявленої, ціна в перерахунку на якість за Товар повинна бути на 7,7% менша і складати 5953,35 грн./т. Тобто, загальна вартість партії Товару від 13.01.2023 повинна складати 133595,51 грн., а не 144415,50 грн., і загальна вартість партії Товару від 16.01.2023 повинна складати 130973,70 грн., а не 141900,00 грн., а сума понесених додаткових витрат за неякісний Товар складає 21746,29 грн. та витрати на лабораторні дослідження 9320,00 грн.

З огляду на виявлені розбіжності, 01.02.2023 за №36 ТОВ «КОМБІКОРМНИК» направлена претензія ТОВ «БІО-ЮНІК», в якій було висловлено прохання здійснити пропорційне зменшення ціни партії Товару або відшкодувати понесені додаткові витрати на суму 31066,29 грн. Листом від 16.02.2023 №1602-2023 ТОВ «БІО-ЮНІК» направило відповідь на претензію ТОВ «КОМБІКОРМНИК» щодо поставки на адресу останнього неякісного Товару і вимоги щодо зменшення ціни партії Товару або відшкодування суми понесених додаткових витрат було необґрунтовано відхилено. Враховуючи викладене, у зв`язку з порушенням договірних зобов`язань ТОВ «БІО-ЮНІК» перед ТОВ «КОМБІКОРМНИК» щодо якості поставленого Товару, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Судом відзив разом з додатками до нього залучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

Позивачем у встановлений судом строк відповідь на відзив не подано.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Згідно зі ст.248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

03 січня 2023 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "Біо-Юнік" (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМБІКОРМНИК" (покупець, відповідач) було укладено Договір поставки товару №БЮ-03012023-2 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця паливні брикети/гранули (пеллети), пресовані з біомаси рослинного походження (лушпиння соняшника), іменовані надалі «товар», а покупець зобов`язується оплатити і прийняти товар на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 1.3 Договору товар буде поставлятися окремими партіями. Під «партією товару» сторони розуміють кількість товару, на яку оформлена одна видаткова накладна.

Ціна обговорена на умовах DDP (в редакції Інкотермс 2020р.), поставки до місця розвантаження. Місце розвантаження на кожну партію вказується покупцем. Перехід власності на товар підтверджується видатковою накладною (п.2.2. Договору).

Загальним обсягом товару, що постачається згідно цього Договору, є сумарний обсяг усіх партій товару, зазначених у видаткових накладних на кожну поставку партії товару за цим Договором (п.2.3. Договору).

Загальною вартістю товару, що постачається за цим договором, є сумарна вартість всіх партій товару, зазначених у видаткових накладних на кожну поставку партії товару за цим договором (п.2.4. Договору).

Постачальник забезпечує поставку товару партіями до місця розвантаження. Місце розвантаження на кожну партію окремо вказується покупцем (п.3.1. Договору).

Відповідно до умов п.3.2. Договору на поставлену партію товару постачальник зобов`язаний надати наступні документи: -видаткову накладну на передачу товарно-матеріальних цінностей, оформлену відповідно до чинного законодавства; -податкова накладна, складена в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації в порядку, визначеному чинним законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, що виписується в момент виникнення податковх зобов`язань у відповідності до ст. 187 Податкового кодексу України та порядку електронного адміністрування ПДВ, затвердженого Постановою КМУ від 16.10.2014 №569.

Відповідно до п. 4.1. Договору, остаточна вага товару вказується у видатковій накладній. Згідно з умовами п.4.2. Договору якість товару:

Вологість-близько 8-12%;

Нижча теплота згоряння - близько 17 МДж/кг.

Приймання поставленого товару за цим договором за кількістю та якістю здійснюється покупцем в місці розвантаження (п.4.3. Договору).

Товар приймається за кількістю, вагою відповідно до видаткових накладних. Вага товару, зазначена у таких документах, є остаточною для обох Сторін (п.4.4. Договору).

Пунктами 5.1. та 5.2. Договору визначено порядок розрахунків, відповідно до якого оплата за товар здійснюється в національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі рахунку, наданого постачальником. Сторони погодили, що розрахунок за поставлений товар у розмірі 100% від загальної вартості однієї партії товару здійснюється протягом 2 (двох) банківських днів від дати його поставки. Датою оплати товару є дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Товар поставляється в поліпропіленових мішках (біг-бегах) по 1000 кг (+/- 200 кг) без пакування, насипом (п. 6.1. Договору).

Вартість упаковки і тари входить у вартість товару (п.6.2. Договору).

Відповідно до п.7.1. Договору за порушення умов цього Договору винна сторона відшкодовує завдані збитки, у тому числі недоотриманий прибуток, в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Пунктом 7.2. Договору визначено, що покупець у разі порушення строків оплати товару, встановлених у п.5.1. цього Договору, зобов`язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облакової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. За прострочення оплати більш ніж на 10 календарних днів покупець, крім пені (додатково) зобов`язується також сплачувати постачальнику штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу. Пеня та штраф за цим пунктом сплачується покупцем незалежно від заподіяних покупцю збитків (штрафна неустойка)

Відповідно до п.7.3. Договору, разі несвоєчасної поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожен день прострочення, але не більше 5% від загальної вартості несвоєчасно поставленого товару. У відповідності до п.6 ст. 232 ГК України та ст. 259 ЦК України сторони домовились про те, що до вимог щодо стягнення штрафних санкцій (пеня, штраф та інші види неустойки) за прострочення виконання за цим договором застосовується трирічний строк позовної давності, а саме нарахування таких штрафних санкцій (пеня, штраф та інші види неустойки) здійснюється протягом трьох років починаючи з першого дня прострочення.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2023 року включно, а в частині невиконаних зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Якщо за два тижні до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не сповістить письмово другу сторону про його розірвання, дія цього договору вважається пролонгованою на один рік на тих же умовах (п. 11.2. Договору).

Договір складено та підписано сторонами без зауважень.

Так, на виконання умов Договору позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 141 900,00 грн (в т.ч. ПДВ - 23650,00 грн), що підтверджується видатковою накладною №14 від 15.01.23, яка складена без зауважень та засвідчена підписами та печатками обох сторін.

Як вказує позивач, Відповідачем було здійснено частковий розрахунок за придбаний Товар за видатковою накладною №14 від 15.01.23: 31.03.23 - у сумі 30 000,00 грн, 25.04.23 - у сумі 70 000,00 грн. Доказів оплати боргу в розмірі 41 900,00 грн матеріали справи не містять.

З метою досудового врегулювання спору на адресу Відповідача 23.09.2023 була направлена претензія, у якій позивач вимагав у триденний термін виконати зобов`язання за Договором шляхом перерахунку на зазначений розрахунковий рахунок 41 900,00 грн заборгованості, 3652,20 грн інфляційних втрат, 25 546,58 грн пені, 14 190,00 грн - штрафу 10%. Матеріали справи містять докази направлення та отримання зазначеної претензії відповідачем - 03.10.23 (а.с. 19-22).

Доказів сплати заборгованості за видатковою накладною №14 від 15.01.23 у розмірі 41 900,00 грн станом на день прийняття рішення відповідачем не надано.

У свою чергу, в якості додатку до відзиву відповідачем надано копію претензії останнього від 01.02.23 №36, яка була надіслана на адресу позивача, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМБІКОРМНИК" інформує Товариство з обмеженою відповідальністю "Біо-Юнік" про встановлену невідповідність фактичної якості поставленого товару до заявленої, ціна в перерахунку на якість за товар повинна бути на 7,7% менша і складати 5953,35грн/т., тобто загальна вартість партії товару від 13.01.23 повинна складати 133 595,51 грн, а не 144 415,50 грн, і загальна вартість партії товару від 16.01.23 повинна складати 130 973,70 грн, а не 141 900,00 грн, а сума понесених додаткових витрат за неякісний товар складає 21 746,29 грн та витрати на лабораторні дослідження 9 320,00 грн, а також просить здійснити пропорційне зменшення ціни партії товару або відшкодувати суму понесених додаткових витрат у розмірі 31 066,29 грн.

Відповідно до наявної в матеріалах справи відповіді (вих.№1602-2023 від 16.02.23) Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Юнік" на претензію №36 від 01.02.23 Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБІКОРМНИК", позивачем зазначено наступне: «Згідно Договору БЮ-03012023-2 від 03.01.2023, а саме пункту 2.2, товар постачається на умовах DDP (в редакції Інкотермс 2020), згідно з умовами якого Продавець бере на себе відповідальність за ризики через псування/втрату товару та витрати, пов`язані з транспортуванням доти, доки Покупець не отримає його в пункті призначення та вивантаження. Також, згідно пункту 4.3 Договору приймання поставленого Товару за цим Договором за кількістю та якістю здійснюється Покупцем в місці розвантаження. З моменту розвантаження товару, відповідальність щодо якості товару, умов зберігання товару та середовища, в яких зберігається товар, несе Покупець. Враховуючи зазначене, претензія у листі не може бути визнана обґрунтованою, оскільки під час розвантаження товару та його зберігання, якість товару може змінюватись, в тому числі, волога товару, яка також впливає на показники теплотворності. Рекомендуємо провести аудит умов зберігання, так як згідно наданих даних по товару від двох різних постачальників, після зберігання у гранулі з лушпиння виявлена підвищена вологість, що впливає на теплотворність та інші показники якості. Також ставимо Вас до відома, що зобов`язання щодо показників, які повинні виконуватись при постачанні товару, указані у Договорі й становлять: вологість - близько 8-12% та нижча теплота згорання - близько 17 МДж/кг. Інша інформація, надана ТОВ «Біо-Юнік», може нести тільки інформативний характер про данні, що були в минулому, і не включена в Договір як зобов`язання щодо поставки аналогічної якості товару, оскільки остання може коливатися залежно від змінних факторів. Зобов`язання щодо аналізу кожної партії товару відсутні, оскільки це суттєво збільшить фінансове навантаженню на Покупця. Якість поставлено гранули з лушпиння соняшника відповідає ДСТУ 7124:2009 «лушпиння соняшникове пресоване гранульоване» (згідно якого теплота згорання становить не менше 15 МДж/кг) та Договору БЮ-03012023-2 від 03.01.23, укладеного між ТОВ «Біо-Юнік» та ТОВ «Комбікормник». Водночас ДСТУ 7124:2009 враховує імовірність зміни показників під час зберігання і зазначає, що «під час зберігання допустиме збльшення масової частки вологи та летючих речовин до 15%» і це збільшення не є бракувальним чинником». Таким чином максимальний допустимий відсоток вологи складає 13,8%. Вивчивши дані проведеного лабораторного аналізу компаніями ТОВ «Експертний центр БІОЛАЙТС» та ТОВ «Інспекторат Україна», можна дійти висновку, що компанією ТОВ «Біо-Юнік» не порушені жодні умови. Також доводимо до відома, що аналіз проводився за власним бажанням компанії ТОВ «Комбікормник», вибір лабораторної компанії також проводився самостійно, тому витрати на проведення аналізу є одноосібним рішенням ТОВ «Комбікормник» та не можуть бути відшкодовані ТОВ «Біо-Юнік». Повідомляємо, що згідно умов Договору, ТОВ «Комбікормник» повинен був сплатити за поставку товару 141 900,00 грн. з ПДВ протягом двох робочих днів, а саме до 17 січня 2023 року, згідно видаткової накладної №14 від 15.01.2023 року. На 14.02.2023 борг компанії становить 141 900,00 грн. Звертаємося з проханням терміново сплатити борг, оскільки згідно розділу 7 Договору, ТОВ «Біо-Юнік» може звернутися до суду, що збільшить суму боргу через штрафні санкції (в розмірі 10% від суми простроченого платежу) та судові витрати».

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.ч.1. 2 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст.662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (ч.1 ст.691 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Дана норма кореспондується з приписами ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За твердженнями позивача, ним було поставлено, а відповідачем прийнято товар за видатковою накладною №14 від 15.01.23, яка підписана сторонами без зауважень та заперечень, а отже відсутні підстави вважати, що позивач не дотримався положень Договору.

Матеріалами справи підтверджується невиконане зобов`язання за Договором у сумі 41 900,00 грн, доказів оплати вказаної суми заборгованості відповідачем не надано.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМБІКОРМНИК» заперечуючи проти задоволення позову посилається на те, що поставлений позивачем товар за видатковою накладною №14 від 15.01.23 був неналежної якості, а саме невідповідність показника нижчої теплоти згоряння, внаслідок чого відповідач звернувся до позивача з претензією від 01.02.23 №36, в якій вимагало здійснити пропорційне зменшення ціни партії товару або відшкодувати суму понесених додаткових витрат.

За змістом часини 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

За змістом пункту 2.2. Договору ціна обговорена на умовах DDP (в редакції Інкотермс 2020р.), поставки до місця розвантаження. Місце розвантаження на кожну партію вказується покупцем. Перехід власності на товар підтверджується видатковою накладною.

Приймання поставленого товару за цим договором за кількістю та якістю здійснюється покупцем в місці розвантаження (п.4.3. Договору).

Товар приймається за кількістю, вагою відповідно до видаткових накладних. Вага товару, зазначена у таких документах, є остаточною для обох Сторін (п.4.4. Договору).

Судом встановлено, що товар відповідачем прийнято без будь-яких зауважень та заперечень, доказів відмови від товару відповідач не надав, акт щодо наявності неякісного товару при прийманні-передачі товару відсутній, а тому суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт передачі 15.01.23 відповідачу товару на суму 141 900,00 грн без жодних заперечень.

Поряд з цим, приймання продукції за кількістю та якістю не позбавляє покупця права у встановленому порядку пред`являти постачальникові претензії у зв`язку з недоліками поставленої продукції, які будуть виявлені пізніше. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 920/618/18.

Відповідно до положень ст.ст. 662, 664 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом (ст. 673 ЦК України).

Відповідно до ст. 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк) (ч.1, 2 ст. 675 ЦК України).

Правові наслідки передання товару неналежної якості визначені у ст. 678 ЦК України, в якій зазначено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару (ч.1 даної статті). У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару (ч.2 даної статті).

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (ст. 679 ЦК України).

Відповідно до ст. 680 Цивільного кодексу України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 688 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов`язку, встановлені частиною першою цієї статті.

Статтею 268 ГК України визначено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам, але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів.

Отже, за змістом наведених норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, покупець набуває право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; якщо він у встановленому порядку та строки доведе невідповідність якості поставленого товару умовам договору та вимогам, встановленим законом (стандартам тощо), факту, що виявлені недоліки є істотними, виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту; та за умови виконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору поставки щодо якості у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Невиконання покупцем цього обов`язку позбавляє його права отримати від продавця задоволення вимог, заявлених до продавця у зв`язку поставкою товару неналежної якості, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору поставки спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Тобто законодавець саме на покупця покладає тягар доведення невідповідність якості поставленого товару умовам договору та вимогам, встановленим законом (стандартам тощо).

Умовами Договору сторони не визначили порядок приймання товару по якості, а відтак, таке приймання має проводитись відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 року № П-7 (далі - Інструкція П-7), відповідно до пунктів 1,2 якої встановлено, що ця Інструкція застосовується в усіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами постачання або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю.

Наведеними положеннями Інструкції П-7, врегульовані два окремі випадки виявлення товару неналежної якості, а саме: коли недоліки виявлені під час приймання товару, отримувач призупиняє подальше приймання і складає акт про фактичну якість отриманого товару (п. 16), а в разі, коли приховані недоліки не могли бути виявлені при звичайній перевірці, відповідний акт складається після приймання товару.

Відповідно до п. 5 Інструкції П-7, продукція, що надійшла в справній тарі, приймається по якості та комплектності, як правило, на складі кінцевого одержувача.

Згідно з п. 6 Інструкції П-7, приймання продукції за якістю і комплектністю проводиться на складі одержувача в такі строки: при іногородньому постачанні - не пізніше 20 днів, а товарів, що швидко псуються, - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача під час доставки продукції постачальником або під час вивезення продукції одержувачем.

Перевірка якості та комплектності продукції, що надійшла в тарі, виробляється при розкритті тари, але не пізніше зазначених вище термінів, якщо інші терміни не передбачені в договорі в зв`язку з особливостями продукції, що поставляється (товару).

Відповідно до п. 16 Інструкції П-7, при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів.

Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншого однорідної продукцією.

Одержувач також зобов`язаний викликати для участі у продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в основних та додаткових умовах поставки, інших обов`язкових правилах чи договорі.

Відповідно до п. 20 Інструкції П-7, при неявці представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) у встановлений строк та у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз чи представником відповідної інспекції по якості.

За відсутності відповідної інспекції по якості чи бюро товарних експертиз за місцем знаходження отримувача (покупця), при відмові їх виділити представника чи неявці його за викликом отримувача (покупця) перевірка здійснюється:

а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником чи заступником керівника цього підприємства (організації), чи

б) за участю компетентного представника громадськості підприємства - отримувача, призначеного керівником чи заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського чи місцевого комітету профсоюзу цього підприємства, чи

в) в односторонньому порядку підприємством - отримувачем, якщо виробник (відправник) дав згоду на одностороннє приймання продукції.

З аналізу змісту наведених положень чинного законодавства вбачається, що покупець (отримувач) продукції має право складати акти про невідповідність поставленої продукції вимогам щодо якості тільки у випадку, якщо постачальником надано згоду на одностороннє приймання продукції.

У протилежному випадку, акти про невідповідність поставленої продукції вимогам щодо якості мають складатись або за присутності представника постачальника, або за присутності представника іншої компетентної незацікавленої особи.

У матеріалах справи відсутні докази погодження позивача на перевірку якості продукції за відсутності його представника, як і доказів складання відповідачем Акту про невідповідність поставленої продукції вимогам щодо якості у зазначеному вище порядку. Поданий відповідачем доказ, а саме протокол випробувань №202/23 від 25.01.23 оцінюється судом критично, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того як відбувався відбір зразків №202/2/23, №202/2/23 для проведення випробування. У даному протоколі зазначено лише об`єкт випробування та місце відбору, які були надані відповідачем у випробувальну лабораторію, разом з тим, яким чином був здійснений відбір зразків матеріали справи не містять. Окрім того, суд зазначає, що зі змісту вказаного протоколу неможливо встановити, що на дослідження було передано саме той товар, який було поставлено відповідачу за видатковою накладною №14 від 15.01.23.

За змістом ч. 1ст. 14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із частинами 1, 2, 3статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження своїх заперечень, а тому суд відхиляє заперечення відповідача.

За умовами п.5.1. Договору, розрахунок за поставлений товар за спірною видатковою накладною №14 від 15.01.23 мав бути здійснений протягом 2 (двох) банківських днів від дати його поставки, тобто до 17.01.23 включно.

Відповідно до змісту позову, відповідач частково сплатив за поставлений товар за спірною видатковою накладною №14 від 15.01.23, що додатково свідчить про прийняття відповідачем поставленого позивачем товару.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З урахуванням положень ст.530 Цивільного кодексу України та вищезазначених пунктів договору, строк виконання відповідачем грошового зобов`язання по оплаті вартості поставленого позивачем товару настав.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов`язання по оплаті зазначеного товару належним чином та у строк, встановлений укладеним між сторонами договором виконав частково, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість загальну суму 41 900 грн, а отже позовні вимоги позивача про стягнення зазначеної суми заборгованості є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відсутність повної оплати вартості товару в установлений строк є порушенням зобов`язання в розумінні наведених вище норм законодавства та що дає підстави для застосування штрафних санкцій за вказане порушення у розмірі, визначеному Договором.

Пунктом 7.2. Договору визначено, що покупець у разі порушення строків оплати товару, встановлених у п.5.1. цього Договору, зобов`язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облакової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. За прострочення оплати більш ніж на 10 календарних днів покупець, крім пені (додатково) зобов`язується також сплачувати постачальнику штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу. Пеня та штраф за цим пунктом сплачується покупцем незалежно від заподіяних покупцю збитків (штрафна неустойка).

Щодо порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, передбаченою статтею 627 Цивільного кодексу України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Вказаного висновку дотримується Верховний Суд, у тому числі в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19.

Таким чином, є правомірним нарахування позивачем пені і штрафу за період прострочення відповідачем оплати вартості поставленого товару.

Так, позивачем заявлено до стягнення 26459,04 грн пені та 14190,00 грн штрафу у розмірі 10% від суми простроченого платежу.

Окрім того, сторони у п.7.3. Договору погодили, що у відповідності до п.6 ст. 232 ГК України та ст. 259 ЦК України сторони домовились про те, що до вимог щодо стягнення штрафних санкцій (пеня, штраф та інші види неустойки) за прострочення виконання за цим договором застосовується трирічний строк позовної давності, а саме нарахування таких штрафних санкцій (пеня, штраф та інші види неустойки) здійснюється протягом трьох років починаючи з першого дня прострочення.

Судом перевірено розрахунок штрафу в розмірі 10% від суми простроченого платежу у розмірі 141900,00 грн, та встановлено, що розрахунок штрафу є арифметично вірним та обґ рунтованим, оскільки мало місце прострочення оплати більш ніж на 10 календарних днів, у зв`язку з чим вимога про стягнення з відповідача 14190,00 грн штрафу за порушення строку оплати більш ніж на 10 календарних днів підлягає задоволенню.

Судом перевірено розрахунок пені за період порушення строків оплати товару з 18.01.23 по 31.03.23 у розмірі 14 189,99 грн на суму заборгованості 141900,00 грн, з 31.03.23 по 25.04.23 у розмірі 3985,48 грн на суму заборгованості 111900,00 грн, з 25.04.23 по 23.09.23 у розмірі 8 283,57 грн на суму заборгованості 41900,00 грн, та встановлено, що розрахунок пені є арифметично вірним, у зв`язку з чим вимога про стягнення з відповідача 26 459,04 грн пені також підлягає задоволенню у повному обсязі.

Окрім того, позивачем заявлено до стягнення 3652,20 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачає обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Судом враховується, що інфляційні витрати та річні є невід`ємною частиною боргу, вимоги про сплату яких кредитор вправі заявити з моменту виникнення права на позов про повернення боргу.

Здійснивши перевірку здійсненого позивачем розрахунку інфляційних суд визнає його обґрунтованим. До стягнення підлягає 3652,20 грн інфляційного збільшення суми боргу за період з лютого 2023 по березень 2023.

Відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують позовні вимоги позивача. Докази сплати заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та встановлені судом обставини, вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Пунктом 2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем за подання даного позову до суду відповідно до платіжної інструкції №303 від 02.11.23 сплачено 2684 грн судового збору.

Враховуючи задоволення позовних вимог у повному розмірі, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 2684 грн.

Крім того, за змістом п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (п. 1 ч. 4, абз. 1 ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною 3 статті 126 ГПК України унормовано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження заявленого у позовній заяві витрат на правову допомогу адвоката Васильєва В. у розмірі 10 000,00 грн позивачем надано копії договору про надання юридичних послуг №13/10/23 від 13.10.23, розрахунку вартості юридичних послуг від 10.11.23, акту наданих послуг від 10.11.23, підписаний та скріплений обома сторонами, платіжної інструкції №284 від 13.10.23 на суму 5000 грн з призначенням платежу: оплата за юридичні послуги з договором від 13.10.23.

За умовами даного договору Клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу (юридичні послуги) з питань, надання правової допомоги Клієнту у статусі позивача у господарському процесі.

Відповідно розділу 4 зазначеного договору:

1.Гонорар - винагорода Адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів Клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені Договором. Розмір гонорару регулюється Додатковою угодою.

2.Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення Адвокатом позитивного результату, якого бажає Клієнт.

3.Факт наданих послуг підтверджується Актом наданих послуг, зразок якого є Додатком 1 до цього Договору.

Акт наданих послуг підписується Адвокатом та надсилається засобами поштового зв`язку Клієнту щомісячно в останній день місяця для підписання Клієнтом.

Послуги за Актом наданих послуг вважаються наданими належним чином та прийняті Клієнтом, якщо протягом 1 (одного) дня з моменту отримання Акта наданих послуг Клієнт не заправив письмових заперечень.

4.Гонорар сплачується готівкою або здійснюється у безготівковому порядку на рахунок Адвоката.

Підписанням Акту наданих послуг Клієнт підтверджує факт належного отримання послуг відповідно до положень Договору №13/10/2023 від 3.10.2023 року, а також не має претензій до Адвоката стосовно отриманих від нього послуг, вказаних у цьому Акті.

Угодою передбачений порядок приймання - передачі наданих юридичних послуг. Так, правова допомога вважається наданою після підписання акту надання послуг (акту прийому - передачі наданих послуг), який підписується сторонами.

Згідно підписаного сторонами Акту наданих послуг Адвокатське бюро «Вадима Васильєва» надало, а клієнт - ТОВ «Біо-Юнік» прийняло юридичні послуги (правову допомогу).

Вартість послуг Адвокатського бюро за цим Актом надання послуг (приймання - передачі послуг) становить 10 000,00 (десять тисяч) гривень.

Відповідно розрахунок вартості юридичних послуг за актом наданих послуг від 10.11.2023р. на суму 10000,00 гривень складається з: вивчення справи клієнта-1450,00 грн; вивчення законодавства та судової практики-2300,00 грн; усна консультація клієнта-550,00грн; складання претензії та направлення на адресу боржника-1700; складання позовної заяви- 2700,00грн; гонорар за складність справи - 1300,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката.

Разом з тим, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Відповідний правовий висновок щодо застосування наведеної вище норми процесуального законодавства містить постанова Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Таким чином, позивач належними доказами довів, що поніс витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із даною справою, вказані витрати є судовими, а тому вони підлягають покладенню на відповідача повністю в сумі 10 000,00 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 73, 74, 76-78, 86, 129, 165, 232, 233, 236-242, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБІКОРМНИК" (, вул. Залізнична, 36, м. Ічня, Чернігівська область, 16703) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Юнік" (, вул. Тепловозна, 18-В, м. Київ, 02081) 41 900,00 грн боргу, 26 459,04 грн пені, 14 190,00 грн штрафу, 3652,20 грн інфляційних втрат, 2684 грн витрат зі сплати судового збору та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області: Е-mail: ; тел. канцелярії .