ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2024 Справа№914/2539/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.,

За участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом: Керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області в інтересах держави

до Відповідача 1: Львівської міської ради, Львівська область, м.Львів;

до Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Галтекс Брухт, Львівська область, м.Львів;

до Відповідача 3: Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Автомеханік, Львівська область, м.Львів;

до Відповідача 4: Рясне-Руської сільської ради, Львівська область, Яворівський район, с.Рясне-Руське;

про: визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації прав та припинення права

за участю представників сторін:

прокурор: Лука Г.В.;

від відповідача-1: Поліщук О.С.;

від відповідача-2, 3: Попов Д.І.;

від відповідача-4: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області до Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс Брухт», Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автомеханік» та Рясне-Руської сільської ради про визнання недійсним рішень, скасування державної реєстрації прав та припинення права.

Ухвалою суду від 31.05.2022 зупинено провадження у справі №914/2539/21 до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №380/23540/21, яка розглядається Львівським окружним адміністративним судом.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Львівської області № 170 від 08.05.2023, згідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 07.08.2020, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 914/2539/21 у зв`язку із відрахуванням зі штату суду судді Фартушка Т.Б., у зв`язку із звільненням його з посади судді (подання заяви про відставку).

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 914/2539/21 передано на розгляд судді Запотічняк О.Д.

28.12.2023 прокурор подав заяву про забезпечення позову (вх. № 5186/23).

Ухвалою від 28.12.2023 суд прийняв справу до провадження, провадження у справі поновив та призначив розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні на 08.01.2024.

Ухвалою від 08.01.2024 суд заяву про забезпечення позову задовольнив, ухвалив до вирішення справи по суті вжити заходи забезпечення позову: накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальність «Галтекс-Брухт» - земельну ділянку, кадастровий номер :06:012:0013, площею 2,7472 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

22.01.2024 прокурор подав заяву про забезпечення позову (вх. № 280/24).

Ухвалою від 23.01.2024 суд призначив до розгляду в судовому засіданні заяву про забезпечення позову на 30.01.2024.

В судове засідання 30.01.2024 з`явився прокурор, надала пояснення щодо поданої заяви про забезпечення позову, просила таке задоволити, представник відповідача 1 підтримала подану заяву про забезпечення позову, просила задоволити, представник відповідачів 2, 3 заперечив щодо поданої заяви, просив у задоволенні такої відмовити. Представник відповідача 4 не заявився, причин не явки не вказав.

Як вбачається із поданої заяви, прокурор просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомості - земельної ділянки, кадастровий номер: :06:012:0013, площею 2,7472 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову, прокурор зазначає, що у справі №463/5188/21 було накладено арешт шляхом заборони власнику, користувачу, його представникам, а також іншим фізичним чи юридичним особам використання, відчуження, розпорядження, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо перереєстрації права власності та майнових прав для будь-яких цілей на земельні ділянки, серед яких є земельна ділянка з кадастровим номером :06:012:0013, площею 2,7472 га, яка є предметом спору у справі № 914/2539/21.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 12.12.2023 у справі № 461/1002/22 задоволено клопотання керівника ТзОВ «Галтекс-Брухт» про скасування арешту на майно, та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08.06.2021 у справі №463/5188/21, зокрема, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:012:0013, площею 2,7472 га.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.01.2023 вирішено вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальність «Галтекс-Брухт» - земельну ділянку, кадастровий номер :06:012:0013, площею 2.7472 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Водночас прокурором встановлено, що 05.01.2024 державним реєстратором Белзької міської ради Львівської області Лободинець Н.І. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про перехід права власності на вищевказану земельну ділянку від ТзОВ «Галтекс-Брухт» до ТзОВ «АМАЛЬФІ-ПРО» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна №16, 17 посвідченого 05.01.2024, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Зуєвою С.М., протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Галтекс-Брухт» № 05/01 від 05.01.2024 та протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «АМАЛЬФІ-ПРО» № 05/24 від 05.01.2024.

У відповідності до вищевказаних документів ТОВ «Галтекс-Брухт» передало, а ТзОВ «АМАЛЬФІ-ПРО» прийняло як додатковий вклад до статутного капіталу цього товариства, зокрема, земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) кадастровий номер :06:012:0013, площею 2,7472 га вартістю 15 000,00 грн.

Враховуючи викладене, можливість поновлення порушених прав та інтересів територіальної громади м. Львова, а також виконання можливого рішення суду про скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, на думку прокурора можуть бути забезпечені судом шляхом постановлення ухвали про заборону вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та викладені в ній доводи, дослідивши в сукупності представлені заявником докази, суд зазначає наступне.

У відповідності до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується:

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

- зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

-арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

- іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпеченням позову обмежуються суб`єктивні права, свободи та інтереси відповідачів з метою реалізації в майбутньому рішення суду та задоволених вимог позивача.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

До заяви про забезпечення позову прокурором долучено копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.01.2024 року, з якої вбачається, що 03.01.2024 року було здійснено реєстрацію права власності за ТОВ «Амальфі-про» на земельну ділянку кадастровий номер :06:012:0013, площею 2,7472 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, підстава для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна №16, 17 виданий 05.01.2024 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Зуєвою С.М., протокол загальних зборів учасників ТзОВ «Галтекс-Брухт» № 05/01 від 05.01.2024 та протокол загальних зборів учасників ТзОВ «АМАЛЬФІ-ПРО» № 05/24 від 05.01.2024.

Відповідно до частини першої статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року, де визнавалися порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд звертає увагу, що враховує вказані положення Першого протоколу до Конвенції щодо права на мирне володіння майном.

Крім того суд зазначає, що на час вжиття спірних заходів забезпечення позову власником об`єкта нерухомого майна земельної ділянки кадастровий номер :06:012:0013, площею 2,7472 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 є юридична особа ТзОВ «АМАЛЬФІ-ПРО», до якого прокурор у своєму позові не заявив жодних вимог та який не є учасником даної справи. В результаті накладення арешту на майно зазначену особу, без її відома, позбавлено права вільно володіти і користуватись цим майном. Суд не може в даній справі досліджувати провомірність вибуття спірної земельної ділянки із володіння відповідача -2 та вчиняти заходи забезпечення на майно осіб, які не є учасниками справи.

Підсумовуючи вищевказане, суд відмовляє у задоволенні заяви керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 138-140, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова про забезпечення позову (Вх. № 280/24 від 22.01.2024).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.02.2024.

Суддя Запотічняк О.Д.