ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2024 р. Справа№ 910/16479/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Хрипуна О.О.

Тищенко А.І.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2023

у справі № 910/16479/23 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ"

про визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню та визнання припиненим зобов`язання банку

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню та визнання припиненим зобов`язання банку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.11.2023.

08.11.2023 представник відповідача-1 подав до місцевого господарського суду відзив на позовну заяву в межах строку для його подання.

В судовому засіданні 22.11.2023 суд першої інстанції задовольнив клопотання представника відповідача-1 про продовження строку для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 підготовче судове засідання було відкладено на 06.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 підготовче судове засідання відкладено на 10.01.2024.

18.12.2023 представником відповідача-1 до місцевого господарського суду подано клопотання про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову та додано до клопотання зустрічну позовну заяву.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2023 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" у поновленні строку для подання зустрічного позову. Зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду її заявнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю підстав для задоволення клопотання відповідача-1 про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, а тому судом повернуто зустрічний позов без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2023 у справі № 910/16479/23 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку скаржника, в даному випадку підстави для поновлення строку для подання зустрічного позову є поважними, правомірними, законними та такими, що відповідають існуючим обставинам справи, а тому на переконання відповідача-1 суд першої інстанції мав поновити пропущений строк та прийняти до сумісного розгляду зустрічну позовну заяву.

Короткий зміст відзиву позивача на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач вважає оскаржувану ухвалу суду законною, обґрунтованою та постановленою з дотриманням норм процесуального права, а тому просить залишити її без змін, оскільки подана відповідачем-1 апеляційна скарга є необґрунтованою та має ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки подана з метою затягнути розгляд справи № 910/16479/23.

Також позивач зазначає, що 08.11.2023 відповідачем-1 було подано відзив на позовну заяву, однак разом із відзивом не було подано зустрічну позовну заяву, а подання зустрічної позовної заяви із пропуском строку, встановленого для подання відзиву, є достатньою підставою для її повернення.

Узагальнений виклад позиції відповідача-2

Відповідач-2 не скористався правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу. Неподання відзиву не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) від 01.01.2024, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2023 у справі № 910/16479/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Хрипун О.О., Тищенко А.І.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/16479/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2023 у справі № 910/16479/23. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31-34 частини першої статті 255 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває позовна заява Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про:

- визнання такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію № 11122-21/1 від 07.09.2021, видану Акціонерним товариством "Банк Альянс", бенефіціар - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", принципал - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ";

- визнання припиненим зобов`язання Акціонерного товариства "Банк Альянс" за банківською гарантією № Г1122-21/1 від 07.09.2021, видану Акціонерним товариством "Банк Альянс", бенефіціар - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", принципал - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 22.11.2023.

08.11.2023 представник відповідача-1 подав до місцевого господарського суду відзив на позовну заяву в межах строку для його подання.

В судовому засіданні 22.11.2023, суд першої інстанції задовольнив клопотання представника відповідача-1 про продовження строку для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 підготовче судове засідання було відкладено на 06.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 підготовче судове засідання відкладено на 10.01.2024.

18.12.2023 до суду першої інстанції від відповідача-1 надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви, та в якості додатку до цього клопотання додано зустрічна позовна заява, вимогою якої є визнати право на стягнення грошових коштів у розмірі грн за банківською гарантією № 11122-21/1 від 07.09.2021, із змінами № 1 від 07.09.2021, видану Акціонерним товариством "Банк Альянс" в забезпечення грошових зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" за договором про врегулювання небалансів електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2023 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" у поновленні строку для подання зустрічного позову. Зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду її заявнику, що і стало причиною оскарження цієї ухвали відповідачем у суді апеляційної інстанції.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача-1 не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 25.10.2023 встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідна ухвала була направлена усім її учасникам справи через підсистему "Електронний суд" і доставлена 26.10.2023, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, таким чином, відповідачі мали право подати відзиви на позовну заяву до 10.11.2023 (включно).

01.11.2023 відповідач-1 подав до суду першої інстанції клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позов на 20 днів, яке аргументував тим, що матеріали позовної заяви містять великий об`єм доказів.

Натомість, 08.11.2023 відповідач-1 подав до місцевого господарського суду відзив на позовну заяву в межах строку для його подання.

Крім того, у судовому засіданні 22.11.2023 суд першої інстанції задовольнив клопотання відповідача-1 про продовження строку для подання відзиву.

Як вбачається з матеріалів справи, лише 18.12.2023 (через півтора місяці після відкриття провадження у справі) відповідачем-1 заявлено зустрічний позов.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви відповідач-1 зазначив, що у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі здійснити перевірку позовної заяви з додатками, яка містить понад 1000 сторінок із доказами, які потребують ретельної перевірки та встановлення достовірності поданні позивачем аудиторський звіт, листування, посилання на інші справи, що розглядаються в судах господарського та адміністративного судочинства, а також необхідності збору та подання доказів відповідачем по суті порушених питань, визначитися з правовою позицією по справі, підготувати необхідні процесуальні документи, враховуючи і той факт, що протягом тижня листопада-грудня 2023 року відбувалися в місті Києві постійні тривоги тривалістю більше 3 годин, тому є необхідність в поновлені процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви.

Дослідивши клопотання відповідача-1, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення та поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, з чим погоджується судова колегія з огляду на те, що відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву в межах встановленого строку 08.11.2023 з доданими до нього відповідними доказами, натомість як зустрічного позову в межах такого строку не заявлено.

Крім того, відповідач-1 просив раніше суд першої інстанції продовжити йому строки для подачі відзиву, яке судом першої інстанції було задоволено, а як зазначив місцевий господарський суд, наведене може свідчити про зловживання відповідачем-1 своїми процесуальними правами, оскільки вдруге він просить суд поновити строк для подання відзиву (зустрічний позов підпадає під ці строки також).

Разом з цим, судом першої інстанції було наголошено на тому, що матеріали даної справи є в підсистемі "Електронному суді", що надає представникам сторін можливість віддалено ознайомлюватися із матеріалами справи та її процесуальними документами.

При цьому, місцевим господарським судом враховано, що розгляд справи вже триває майже два місяці, за які було проведено два судові засідання.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення (відповідний висновок викладено у п. 29 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Подання особою клопотання про поновлення процесуального строку не кореспондується з автоматичним поновленням судом такого строку, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку, у даному випадку, для подання зустрічного позову у справі, повинно містити обґрунтування причин його пропуску, поважність яких визначається судом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 922/709/18.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" у поновленні строку для подання зустрічного позову.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає про те, що скаржник не був позбавлений можливості надати зустрічний позов у строк, визначений ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України та міг реалізувати своє право на подання зустрічного позову у встановлені строки, в тому числі і при поданні відзиву на позовну заяву, оскільки відповідач-1 був достеменно обізнаним про хід розгляду.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про поважність причин пропуску строку для подання зустрічного позову та наявність підстав для їх поновлення як необґрунтовані та такі, що не відповідають встановленим вище обставинам.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що з огляду на пропуск процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та відсутність підстав для поновлення такого строку, зустрічний позов підлягає поверненню на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування ухвали місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача.

Окрім цього, колегія суддів зауважує на тому, що повернення зустрічного позову, на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, не позбавляє відповідача права звернутися до суду першої інстанції з окремим позовом про захист своїх порушених прав.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, правильно застосував до них належні норми процесуального права, а тому ухвала місцевого господарського суду є законною та обґрунтованою.

Таким чином, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2023 у справі № 910/16479/23 - без змін.

Матеріали справи № 910/16479/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.О. Хрипун

А.І. Тищенко