ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2024 Справа № 914/719/22

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал», місто Стебник, місто Дрогобич, Львівська область

на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Голойди Андрія Володимировича, місто Львів

у справі №914/719/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», місто Львів

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал», місто Стебник, місто Дрогобич, Львівська область

про стягнення 716 804, 39 грн.

За участі представників сторін:

від позивача (стягувача): не з`явився;

від відповідача (скаржника/боржника): Мастюгін Дмитро Ігорович адвокат (присутній в режимі відеоконференції);

від приватного виконавця: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» б/н від 19.10.2023 (вх.№4216/23 від 20.10.2023) з вимогами: 1) Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Голойди Андрія Володимировича щодо оцінки нежитлової будівлі складу обладнання та матеріалів літ. «Ф-1"» загальною площею 1066,6 кв. м, місцезнаходження: Львівська область, Дрогобицький район, сільська рада Болехівська, Дрогобицьке урочище, будинок 127/18 що належить на праві власності приватному акціонерному товариству «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал»; 2) Визнати недійсним звіт від 26.09.2023 про незалежну оцінку майна, а саме: нежитлової будівлі складу обладнання та матеріалів літ. «Ф-1» загальною площею 1066,6 кв. м, місцезнаходження: Львівська область, Дрогобицький район, сільська рада Болехівська, Дрогобицьке урочище, будинок 127/18, що належить на праві власності приватному акціонерному товариству «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал», складений суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Машталіром Андрієм Ігоровичем (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 888/21 від 03.12.2021 року); 3) Зупинити передачу на реалізацію майна, саме: нежитлової будівлі складу обладнання та матеріалів літера «Ф-1"» загальною площею 1066,6 кв. м, місцезнаходження: Львівська область, Дрогобицький район, сільська рада Болехівська, Дрогобицьке урочище, будинок 127/18 що належить на праві власності приватному акціонерному товариству «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал».

Ухвалою суду від 25.10.2023 суд прийняв скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Голойди Андрія Володимировича (б/н від 19.10.2023 (вх.№4216/23 від 20.10.2023)) до розгляду та призначив розгляд скарги в судовому засіданні на 09.11.23 об 11:30 год.

01.11.2023 до суду надійшла ухвала Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2023 у справі №914/719/22 про витребування матеріалів справи у зв`язку з оскарженням Приватним акціонерним товариством «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» ухвали Господарського суду Львівської області від 14.09.2023 про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця у справі №914/719/22.

Ухвалою від 03.11.2023 суд постановив зупинити провадження у справі та відкласти розгляд скарги (вх.№4216/23 від 20.10.2023) на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Голойди Андрія Володимировича у справі №914/719/23 після повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду Львівської області.

Матеріали справи №914/719/22 були надіслані до Західного апеляційного господарського суду.

28.12.2023 до Господарського суду Львівської області повернулись матеріали справи № 914/719/22.

Ухвалою від 09.01.2024 суд поновив провадження у справі та призначив розгляд скарги в судовому засіданні на 22.01.2024 на 11:00 год. Явка представників стягувача, приватного виконавця та боржника у судове засідання не визнавалася судом обов`язковою.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 25.12.2023 по 08.01.2024, ухвала про поновлення провадження постановлена судом у перший робочий день 09.01.2024.

Ухвалою суду від 22.01.2024 постановлено розгляд скарги відкласти на 07.02.2024 на 09:45 год, за наслідками задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» постановлено провести судове засідання для розгляду скарги, призначене на 07.02.2024 р. о 09:45 год, в режимі відеоконференції. Явка представників сторін та приватного виконавця у судове засідання визнана не обов`язковою.

Представник скаржника (боржника) Приватного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» в судове засідання 07.02.2024. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку з`явився, в судовому засіданні підтримав вимоги скарги з попередньо викладених підстав, просив її задовольнити повністю.

Позивач (стягувач) та приватний виконавець явки уповноваженого представників в судове засідання 07.02.2024 не забезпечили, разом з тим, ухвалою суду від 22.01.2024 їх явка у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Позивач (стягувач) не подавав суду письмово своєї позиції по скарзі.

Приватний виконавець подав відзив на скаргу, де виклав свої заперечення, де просив відмовити у її задоволенні.

Відповідно до частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання не заявлено.

В судовому засіданні 07.02.2024 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Аргументи учасників справи.

Правова позиція скаржника (боржника).

Боржник оскаржує оцінку майна в порядку оскарження рішень та дій виконавця, передбаченому у статті 74 Закону України «Про виконавче провадження оскільки вважає, що дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Голойди А. В. щодо оцінки нерухомого майна та передачі такого майна на реалізацію порушують його права.

Скаржник зауважує, що оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, відповідно до норм яких, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Відповідно до долучених до звіту про оцінку фотоматеріалів вбачається огляд об`єкта оцінки, зокрема його зовнішньої та частково внутрішньої сторони, проведення повноцінного внутрішнього огляду всіх приміщень об`єкта оцінки суб`єктом оціночної діяльності матеріали звіту не містять.

Разом з тим, приватний виконавець не реалізовував право з примусового відкриття та опечатування приміщень боржника для безперешкодного входження до них, як це передбачено пунктом 5 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». Примусове відкриття об`єкта оцінки дозволило б суб`єкту оціночної діяльності Машталіру А. І. виконати вимоги законодавства в частині належного огляду внутрішньої частини нерухомого майна боржника.

Фотографічні матеріали, які є невід`ємною частиною звіту та містяться у матеріалах справи не є доказом того, що оцінювач здійснював повне ознайомлення з об`єктом оцінки, зокрема внутрішній огляд всього приміщення, що є обов`язковим у відповідності до норм Національного стандарту № 1.

Відтак, скаржник зазначає, що експертна оцінка спірного нерухомого майна проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду нерухомого майна, зокрема належного внутрішнього огляду об`єкта оцінки, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною, що є безумовною підставою для визнання незаконними дій приватного виконавця по проведенню оцінки майна, а також визнання проведеної оцінки недійсною.

Крім того, скаржник зазначає, що огляд та фотофіксація об`єкта нерухомого майна проведені в межах ЗПВ № 72161900, а оцінка цього ж об`єкту в межах ЗВП № 72203114.

Положення Закону України «Про виконавче провадження» не надають виконавцеві право здійснювати огляд нерухомого майна в одному виконавчому провадженні, а проводити його оцінку в іншому, що з формальних підстав тягне за собою визнання звіту про незалежну оцінку майна від 26.09.2023 недійсним.

У звіті про незалежну оцінку майна від 26.09.2023 вказано, що об`єкт оцінки належить фізичній особі (абзац 15 сторінка 5 звіту). З огляду на такі твердження суб`єкта оціночної діяльності Машталір А. І., виникають об`єктивні сумніви в тому, було оцінено саме нерухоме майно боржника.

Відтак, заявник просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Голойди Андрія Володимировича щодо оцінки нежитлової будівлі складу обладнання та матеріалів літ. «Ф-1"» загальною площею 1066,6 кв. м, місцезнаходження: Львівська область, Дрогобицький район, сільська рада Болехівська, Дрогобицьке урочище, будинок 127/18, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал»; визнати недійсним звіт від 26.09.2023 про незалежну оцінку майна, а саме: нежитлової будівлі складу обладнання та матеріалів літ. «Ф-1"» загальною площею 1066,6 кв. м, місцезнаходження: Львівська область, Дрогобицький район, сільська рада Болехівська, Дрогобицьке урочище, будинок 127/18, що належить на праві власності приватному акціонерному товариству «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал», складений суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Машталіром Андрієм Ігоровичем (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 888/21 від 03.12.2021 року); зупинити передачу на реалізацію майна, саме: нежитлової будівлі складу обладнання та матеріалів літера «Ф-1"» загальною площею 1066,6 кв. м, місцезнаходження: Львівська область, Дрогобицький район, сільська рада Болехівська, Дрогобицьке урочище, будинок 127/18 що належить на праві власності приватному акціонерному товариству «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал».

Стягувач (позивач) позиції по суті скарги до суду не подав.

Правова позиція приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Голойди Андрія Володимировича.

Приватний виконавець заперечив проти поданої скарги з підстав, зазначених у відзиві на скаргу на дії приватного виконавця.

Зокрема, зазначив, що приватним виконавцем було винесено ряд постанов про відкриття виконавчого провадження, зокрема 04.07.2023 №72161900, 07.07.2023 №72205214, 02.08.2023 №72420516, 07.07.2023 виконавче провадження №72161900 і №72205214 об`єднано у зведене виконавче провадження №72203114, 02.08.2023 виконавче провадження №724205016 приєднано до зведеного виконавчого провадження №72203114.

Виконавець зазначає, що у кожній постанові про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем наголошено на обов`язку боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно, проте боржник таку декларацію не подав, про причини неподання не повідомив.

З метою забезпечення повного виконання рішення суду виконавцем було вчинено ряд дій, зокрема встановлено необхідність у вчиненні виконавчих дій щодо проведення опису майна боржника та зверненні на нього стягнення.

Приватний виконавець надсилав боржнику повідомлення від 17.07.2023 про те, що 28.07.2023 приватним виконавцем буде здійснюватися виїзд за адресою Львівська область, Дрогобицький район, сільська рада Болехівська, Дрогобицьке урочище, будинок 127/18 та проведення опису нерухомого майна боржника.

Оскільки боржник повідомив виконавця про неможливість допуску на територію підприємства у визначену виконавцем дату з огляду на відрядження та відпустку керівника Приватного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал», приватним виконавцем 28.07.2023 було винесено постанову про відкладення виконавчих дій на 10 робочих днів та призначено дату вчинення виконавчих дій на 11.08.2023.

Приватний виконавець наголошує, що у приватного виконавця відсутній обов?язок повідомлення боржника про проведення виконавчих дій, пов`язаних з описом майна, проте приватним виконавцем вчинено всі необхідні дії, для того, щоб боржник мав можливість приймати участь у проведенні виконавчих дій, зокрема скеровано повідомлення, а потім винесено відповідну постанову про відкладення виконавчих дій із зазначення дати проведення відкладених виконавчих дій.

Приватний виконавець максимально зумовлював присутність боржника чи його представників у проведенні виконавчих дій 11.08.2023 року, проте боржник, отримавши відповідне повідомлення та постанову, свою участь у проведенні виконавчих дій свідомо не забезпечив, доступу для детального огляду будівель не надав.

Боржник, який в процесі примусового виконання рішень суду про стягнення з нього грошових коштів, систематично веде себе недобросовісно, присутність представників при вчиненні виконавчих дій не забезпечив жодного разу, а при огляді майна з суб`єктом оціночної діяльності Машталіром Андрієм Ігоровичем, свідомо забезпечив свою відсутність.

Приватним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності Машталіром Андрієм Ігоровичем, самостійно було здійснено вихід до будівлі, які необхідно оглянути, а саме: до нежитлової будівлі складу обладнання та матеріалів літ "Ф-1", реєстраційний помер 06, місцезнаходження: Львівська обл. Дрогобицький р. с/рада. Болехівська, Дрогобицьке урочище, 127/18 загальна площа 1066,6 KB.M.

В ході її огляду встановлено, що у даної будівлі наявна велика кількість щілин та шпарин, також у даній будівлі по всьому периметру відсутні вікна (даний факт підтверджується фото, здійснені суб`єктом оціночної діяльності), що дозволило оглянути технічний стан даної будівлі всередині, стан внутрішніх комунікацій та оздоблення.

Враховуючи стан будівлі, суб?єкт оціночної діяльності Машталір Андрій Ігорович, не заходивши всередину будівлі, в достатній мірі ознайомився з її внутрішнім оздобленням.

За наслідками огляду, приватним виконавцем складено акт приватного виконавця від 15.09.2023 року в межах ЗВП 72203114, яким зафіксовано вищенаведені фактичні обставини, скеровано сторонам до відома.

Крім того, у спростування доводів скаржника приватний виконавець зазначає, що фотоматеріали у звіті про оцінку від 26.09.2023 року ніяким чином не можуть спростовувати факт особистого огляду суб`єктом оціночної діяльності Машталіром Андрієм Ігоровичем, як внутрішнього так і зовнішнього оздоблення будівлі. Фотоматеріали у даному звіті представлені виключно з метою ілюстрації об?єкта оцінки, про що суб`єкт оціночної діяльності Машталір Андрій Ігорович зазначив у звіті (Розділ III Припушення та обмежуючі умови).

Боржник не забезпечив присутність при огляді даного майна, брати участь у ньому відмовився, а тому є хибним припущення про те, що обсяг ознайомлення оцінювача з об?єктом оцінки рівнозначний фотоматеріалам у звіті про оцінку.

Крім того, виконавець зазначає, що відсутні вимоги, які б визначали спосіб ознайомлення оцінювача з майном та його ступінь ознайомлення. Не зазначено, що огляд внутрішнього оздоблення оцінювача повинно бути виключно шляхом допуску всередину будівлі.

Національний стандарт № 1 передбачає відсутність особистого огляду певних характеристик об`єкта оцінки, у тому разі оцінювачу необхідно надати відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки.

Інформація яка б підтверджувала хибний прийнятий оцінювачем технічний стан будинку та приміщень до приватного виконавця чи суб`єкта оціночної діяльності не надходила, у самій скарзі представника також така інформація відсутня.

Допущена у звіті описка на сторінці 5 абзац 16 не може вплинути на визначену вартість оцінювача майна.

Крім того, трактування скаржником про вчинення виконавчих дій не в межах зведеного виконавчого провадження у зв`язку з тим, що у вимозі приватного виконавця у вступній частині зазначено номер відповідного виконавчого провадження, а не номер зведеного виконавчого провадження є хибним з огляду на положення Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Відтак, приватний виконавець просить суд відмовити у задоволенні скарги на його дії повністю.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.07.2022 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» 716 804, 39 грн. основної заборгованості та 10 752, 07 грн судового збору.

22.08.2022 року Господарським судом Львівської області видано наказ на примусове виконання рішення суду від 11.07.2022 року у справі №914/719/22.

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Голойди Андрія Володимировича перебуває зведене виконавче провадження № 72203114 від 07.07.2023 з примусового виконання: наказу № 914/719/22 виданого 22.08.2022 (ВП 72161900), наказу № 914/3011/23 виданого 13.07.2023 (ВП 72422516) та ухвали № 914/1660/22 виданої 03.01.2023 (ВП 72202514).

04.07.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72161900, скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома.

07.07.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72205214, скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома.

07.07.2023 року постановою виконавця провадження №72161900 і №72205214 об`єднано у зведене виконавче провадження №72203114.

02.08.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72420516, скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома.

02.08.2023 року виконавче провадження №72420516 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №72203114.

В ході примусового виконання виконавчого провадження приватним виконавцем 17.07.2023 року скеровано повідомлення на адресу боржника №3779 від 17.07.2023 року про те, що 28.07.2023 року приватним виконавецем Голойдою Андрієм Володимировичем з метою виконання рішення суду буде здійснювались виїзд за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с/р Болехівська, Дрогобицьке урочище, буд. 127/18 та буд. 127/20 для огляду та проведення опису нерухомого майна боржника, а саме:

- будівлі площею 1066,6 км.м.(нежитлова будівля обладнання і матеріалів літ. "Ф-1" за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с/р Болехівська, Дрогобицьке урочище, буд. 127/18;

- будівлі площею 3538,3 км.м.(нежитлова будівля адміністративно-побутового комбінату літ "Ц-4" за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с/р Болехівська, Дрогобицьке уричище, буд. 127/20 для його огляду та опису.

У відповідь на дане повідомлення, на адресу приватного виконавця Голойди Андрія Володимировича надійшов лист боржника №232 від 26.07.2023 року про те, що керівник ПАТ «СГХП «ПОЛІМІНЕРАЛ» перебуває у відрядженні, потім у відпустці, а тому допуск на територію підприємства на цей період буде неможливим.

28.07.2023 року приватним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні №72203114 винесено постанову про відкладення виконавчих дій строком на 10 робочих днів та призначено на 11.08.2023 року. Відповідну постанову скеровано боржнику до відома.

11.08.2023 року приватним виконавцем Голойдою Андрієм Володимировичем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у межах зведеного виконавчого провадження №72203114, за якою описано та накладено арешт на майно 2 нежитлові будівлі, в якій міститься перелік нежитлових приміщень із зазначенням їх площі, реєстраційного номера, місцезнаходження та інші дані за якими можливо ідентифікувати майно.

22.08.2023 року приватним виконавцем Голойдою Андрієм Володимировичем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №72203144.

06.09.2023 року приватним виконавцем Голойдою Андрієм Володимировичем боржнику скеровано вимогу виконавця №5059 від 06.09.2023 року про надання доступу до майна: 15.09.2023 року приватним виконавцем Голойдою Андрієм Володимировичем та суб`єктом оціночної діяльності буде здійснюватись виїзд за адресою боржника для безпосереднього детального огляду суб`єктом оціночної діяльності та приватним виконавцем нерухомого майна боржника для його оцінки, а саме: нежитлово будівлі складу обладнання та матеріалів літ "Ф-Г, реєстраційний номер 06. місцезнаходження: Львівська обл.. Дрогобицький р.х/рада Болехівська, Дрогобицьке урочище. 127/18. загальна площа 1066.6 кв.м.

15.09.2023 року приватним виконавцем Голойдою Андрієм Володимировичем та суб`єктом оціночної діяльності Машталіром Андрієм Ігоровичем здійснено виїзд за адресою: Львівська область, Дрогобицький pайон, с/рада Болехівська, Дрогобицьке урочище, 127/18, для безпосереднього детального огляду суб`єктом оціночної діяльності Машталіром Андрієм Ігоровичем та приватним виконавцем нерухомого майна боржника для його оцінки, а саме: нежитлова будівля складу обладнання та матеріалів літ "Ф-1", реєстраційний номер 06, місцезнаходження: Львівська область, Дрогобицький район, с/рада Болехівська, Дрогобицьке урочище, 127/18, загальна площа 1066,6 кв.м. На виконання вимоги приватного виконавця від 06.09.2023 року № 5093, доступу до майна а саме: нежитлова будівля складу обладнання та матеріалів літ "Ф-1", реєстраційний номер 06, місцезнаходження: Львівська область, Дрогобицький район, с/рада. Болехівська, Дрогобицьке урочище, 127/18, загальна площа 1066,6 кв.м. боржником чи його представником не надано. Тому, приватним виконавцем Голойдою Андрієм Володимировичем та суб`єктом оціночної діяльності Машталір Андрієм Ігоровичем безперешкодно було здійснено вихід до вищенаведеного майна, оглянуто детально його ззовні та внутрішнє його оздоблення через наявні шпарини та щілини без входу у будівлю.

За наслідками огляду, приватним виконавцем скеровано до відома сторонам виконавчого провадження акт від 15.09.2023 складений в межах зведеного виконавчого провадження № 72203114.

15.09.2023 приватним виконавцем Голойдою Андрієм Володимировичем боржнику скеровано вимогу приватного виконавця №5329 від 15.09.2023 року про те, щоб останній надав приватному виконавцю інформацію про об`єкт оцінки.

02.10.2023 приватним виконавцем отримано звіт про незалежну оцінку майна, а саме: нежитлової будівлі складу обладнання та матеріалів літ "Ф-1", реєстраційний номер 06, місцезнаходження: Львівська область, Дрогобицький район, с/рада Болехівська, Дрогобицьке урочище, 127/18 загальна площа 1066,6 кв.м. від 26.09.2023 року.

02.10.2023 приватним виконавцем Голойдою Андрієм Володимировичем сторонам виконавчого провадження скеровано копію висновку про вартість майна, а саме: нежитлової будівлі складу обладнання та матеріалів літ "Ф-1", реєстраційний номер 06, місцезнаходження: Львівська область, Дрогобицький район с/рада Болехівська, Дрогобицьке урочище, 127/18 загальна площа 1066,6 кв.м., - вартість майна 2 557 000,00 грн.

10.10.2023 приватним виконавцем сформовано заявку на реалізацію майна та опубліковано лот для примусової реалізації на електронному ресурсі СЕТАМ.

09.10.2023 року Приватне акціонерне товариство «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «ПОЛІМІНЕРАЛ» отримало висновок про вартість майна разом з супровідним листом № 5626 від 02.10.2023 року (поштове відправлення з трек-номером 443).

16.10.2023 року ПрАТ «СГХП «ПОЛІМІНЕРАЛ» отримало заявку на реалізацію нежитлового приміщення з супровідним листом № 6019 від 10.10.2023 року (поштове відправлення з трек-номером 111).

У відповідь на заяву про ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження, направлену на електронну адресу приватного виконавця 18.10.2023 року, заявник отримав скановану копію повного тексту звіту від 26.09.2023 року про незалежну оцінку майна: будівлі складу обладнання та матеріалів літ «Ф-1» загальною площею 1066,6 кв.м., місцезнаходження: Львівська область, Дрогобицький район, с/рада Болехівська, Дрогобицьке урочище, 127/18 разом з супровідним листом № 6049 від 18.10.2023 року.

У звіті про незалежну оцінку майна, а саме нежитлової будівлі складу обладнання та матеріалів літ. «Ф-1» загальною площею 1066,6 кв. м, місцезнаходження: Львівська область, Дрогобицький район, сільська рада Болехівська, Дрогобицьке урочище, будинок 127/18, наданим на замовлення приватного виконавцем виконавчого округу Львівської області Голойдою Андрієм Володимировичем станом на 15.09.2023 на сторінці 5 зазначено, що оцінювачу не вдалось повністю оглянути об`єкт оцінки, а саме внутрішній стан оздоблення, технічний стан інженерних комунікацій та окремих конструктивних елементів оцінюваних приміщень. У випадку відмінності технічного стану об`єкта оцінки від того, що описаний у розділі VII даного звіту та допуску оцінювача для огляду (фотофіксації) внутрішнього стану приміщень, результат оцінки може бути переглянутий. Фотоматеріали представлені в цьому звіті виключно з метою ілюстрації.

Відповідно до висновку про вартість майна звіт від 26.09.2023, складений фізичною особою підприємцем оцінювачем Машталіром Андрієм Ігоровичем, ринкова вартість об`єкта оцінки, станом на дату оцінки становить 2 557 000 грн без ПДВ.

У звіті про незалежну оцінку майна від 26.09.2023 відображено, що суб`єкт оціночної діяльності Машталір Андрій Ігорович діє на підставі постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у зведеному виконавчому провадженні № 72203114 від 22.08.2023 року.

31.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Голойдою Андрієм Володимировичем отримано лист суб`єкта оціночної діяльності Машталіра Андрія Ігоровича, який повідомив, що у складеному звіті про незалежну оцінку нежитлової будівлі від 26.09.2023 допущено описку, а саме на сторінці 5, абзац 16, де зазначено, що об`єкт оцінки належить фізичній особі. Хоча у висновку про вартість майна (сторінка 2 звіту) та у описі правового статусу (сторінка 15 звіту), зазначені дані щодо власника згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із зазначенням власника Приватного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «ПОЛІМІНЕРАЛ» та реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна 06.

В основу позиції скаржника покладено аргументи щодо відсутності доказів повного ознайомлення оцінювача з об`єктом оцінки, зокрема внутрішнього огляду всього приміщення, що є обов`язковим у відповідності до норм Національного стандарту № 1; долучені фотографічні матеріали, які є невід`ємною частиною звіту та містяться у матеріалах справи, згідно доводів скаржника не є доказом того, що оцінювач здійснював повне ознайомлення з об`єктом оцінки; огляд та фотофіксація об`єкта нерухомого майна проведені в межах ЗПВ № 72161900, а оцінка цього ж об`єкту в межах ЗВП № 72203114; у звіті про незалежну оцінку майна від 26.09.2023 вказано, що об`єкт оцінки належить фізичній особі (абзац 15 сторінка 5 звіту, з чого у скаржника виникають об`єктивні сумніви в тому, було оцінено саме нерухоме майно боржника.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців, інших посадових осіб органів державної виконавчої служби та приватних виконавців під час виконання судових рішень врегульовано розділом VІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Господарського процесуального кодексу України (статті 339-345).

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В силу норм частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статей 48, 52 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з пунктом 15 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Частинами 3, 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) зроблено висновок, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі №821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18).

Відповідно до частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець дотримався обов`язку надсилання сторонам виконавчого провадження повідомлення про результати оцінки майна, а боржник звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця в межах строку, встановленого процесуальним законом на таке оскарження.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з частиною 4 статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедура оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлено у статті 12 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

В силу статті 3 вказаного Закону оцінка майна це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до частин 6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національний стандарт №2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 №1442, також є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Відповідно до пункту 56 Національного стандарту №1, звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Як встановлено судом, суб`єкт оціночної діяльності Машталір Андрій Ігорович на виконання вимог Національного стандарту №1 особисто провів огляд об`єкта оцінки, зокрема, 15.09.2023 року приватним виконавцем Голойдою Андрієм Володимировичем та суб`єктом оціночної діяльності Машталіром Андрієм Ігоровичем здійснено виїзд за адресою: Львівська область, Дрогобицький pайон, с/рада Болехівська, Дрогобицьке урочище, 127/18, для безпосереднього детального огляду суб`єктом оціночної діяльності Машталіром Андрієм Ігоровичем та приватним виконавцем нерухомого майна боржника для його оцінки, а саме: нежитлова будівля складу обладнання та матеріалів літ "Ф-1", реєстраційний номер 06, місцезнаходження: Львівська область, Дрогобицький район, с/рада Болехівська, Дрогобицьке урочище, 127/18, загальна площа 1066,6 кв.м.

На виконання вимоги приватного виконавця від 06.09.2023 року № 5093, доступу до вищевказаного майна боржником не надано. Тому, приватним виконавцем Голойдою Андрієм Володимировичем та суб`єктом оціночної діяльності Машталіром Андрієм Ігоровичем було здійснено вихід до вищенаведеного майна, оглянуто детально його ззовні та внутрішнє його оздоблення через наявні шпарини та щілини без входження у будівлю.

Суд погоджується з аргументами приватного виконавця про те, що відсутній перелік вимог, яким визначено спосіб та обсяг ознайомлення оцінювача з майном.

Національний стандарт №1 передбачає відсутність особистого огляду певних характеристик об`єкта оцінки. Зокрема, відповідно до пункту 56 згадано стандарту, звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду- відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

У Розділі III Припущення та обмежуючі умови звіту про оцінку, оцінювач зазначив, що враховуючи, що об`єкт оцінки належить фізичній особі, відсутність рішення суду про примусове проникнення у приміщення об`єкта оцінки, не бажання боржника (відсутність його на момент огляду) допустити оцінювача до огляду оцінюваних приміщень, оцінювачу не вдалось повністю оглянути об`єкт оцінки, а саме внутрішній стан оздоблення, технічний стан інженерних комунікацій та окремих конструктивних елементів оцінюваних приміщень.

Відтак, на основі отриманих даних в ході особистого огляду будівлі ззовні та всередині, оцінювачем прийнятий технічний стан будинку та приміщень, що описано у розділі VII звіту.

Як вбачається із фотографій майна (фотофіксації об`єкта оцінки) долучених до звіту, нерухоме майно не має вікон, має великі шпарини, через які можна побачити стан приміщення зсередини.

Суд враховує пояснення суб`єкта оціночної діяльності про допущення описки у складеному звіті про незалежну оцінку нежитлової будівлі від 26.09.2023 на сторінці 5, абзац 16 та вважає, що така помилка не є суттєвою, не спростовує висновків звіту та не свідчить про наявність об`єктивних сумнівів в тому, було оцінено саме нерухоме майно боржника.

Резюмуючи встановлені судом обставини справи, суд зазначає, що поведінка боржника у виконавчому провадженні, зокрема неподання декларації про майно та доходи на вимоги приватного виконавця, неповідомлення причин неподання, як і ненадання документально підтвердженої інформації про об`єкт оцінки, яка б максимально доповнювала наявну у виконавця інформацію, незабезпечення присутності уповноважених осіб боржника при вчинення виконавчих дій свідчить про недобросовісну поведінку сторони виконавчого провадження та незацікавленість у сприянні вчиненню виконавчих дій.

Водночас боржником не доведено, що експертна оцінка спірного майна проведена з порушенням норм чинного законодавства, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого майна за заниженою ціною, що є безумовною підставою для визнання незаконними дій приватного виконавця по проведенню оцінки майна, а також визнання проведеної оцінки недійсною.

Щодо процесуальних аспектів виконавчого провадження скаржник зазначає, що огляд та фотофіксація об`єкта нерухомого майна проведені в межах виконавчого провадження № 72161900, а оцінка цього ж об`єкту в межах зведеного виконавчого провадження № 72203114.

Як встановлено судом, у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Голойди Андрія Володимировича перебуває зведене виконавче провадження № 72203114 від 07.07.2023 з примусового виконання: наказу № 914/719/22 виданого 22.08.2022 (ВП 72161900), наказу № 914/3011/23 виданого 13.07.2023 (ВП 72422516) та ухвали № 914/1660/22 від 03.01.2023 (ВП 72202514).

У звіті про незалежну оцінку майна від 26.09.2023 відображено, що суб`єкт оціночної діяльності Машталір Андрій Ігорович діє на підставі постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у зведеному виконавчому провадженні № 72203114 від 22.08.2023 року. Копію вказаної постанови долучено до звіту, як додаток.

У вимозі виконавця від 15.09.2023 № 5329 йдеться про те, що приватний виконавець Голойда Андрій Володимирович та суб`єкт оціночної діяльності Машталір Андрій Ігорович здійснювали виїзд до об`єктів нерухомого майна боржника з метою їх огляду в межах зведеного виконавчого провадження № 72161900.

Відповідно до положень статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 9 Інструкції з організації примусового виконання рішень», вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Згідно з пунктом 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень», у вимозі виконавця обов`язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім`я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання: наслідки невиконання.

Аргументи скаржника про те, що зазначення у вимозі номеру виконавчого провадження № 72161900, а у звіті про незалежну оцінку майна від 26.09.2023 міститься посилання на постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у зведеному виконавчому провадженні № 72203114, у рамках якого здійснюється виконання рішення у виконавчому провадженні № 72161900, суд не приймає до уваги, оскільки такі не свідчать про порушення приватним виконавцем порядку вчинення виконавчих дій та законодавства про примусове виконання рішень.

Суд також наголошує, що відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

У частині 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік підстав для зупинення вчинення виконавчих дій.

Відповідно до Порядку реалізації майна шляхом проведення електронних торгів (добровільний продаж), пункти 3.1.: електронні торги проводяться Організатором на підставі відповідної заявки Замовника; 3.2. Заявка на проведення електронних торгів передається Організатору та є підставою для внесення інформації про електронні торги до Веб-сайту. Заявка на проведення електронних торгів подається Замовником у письмовій формі, в електронному чи паперовому вигляді. Реквізити за якими здійснюється листування між Організатором та Замовником, повинні зазначатися у договорі про співпрацю чи додатках до нього.

У разі подання заявки у електронному вигляді, така заявка направляється на електронну адресу Організатора із накладенням електронного підпису (та з використання електронної печатки, якщо така ввірена особі, що підписує заявку від імені Замовника).

У пунктах 2, 3 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна визначено підстави для зупинки електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для зупинення передачі на реалізацію майна оскільки судом встановлено відсутність підстав для визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Голойди Андрія Володимировича щодо оцінки нежитлової будівлі складу обладнання та матеріалів літ. «Ф-1"» загальною площею 1066,6 кв. м, місцезнаходження: Львівська область, Дрогобицький район, сільська рада Болехівська, Дрогобицьке урочище, будинок 127/18 що належить на праві власності приватному акціонерному товариству «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал»; визнання недійсним звіту від 26.09.2023 про незалежну оцінку майна, а саме: нежитлової будівлі складу обладнання та матеріалів літ. «Ф-1» загальною площею 1066,6 кв. м, місцезнаходження: Львівська область, Дрогобицький район, сільська рада Болехівська, Дрогобицьке урочище, будинок 127/18, що належить на праві власності приватному акціонерному товариству «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал», складений суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Машталіром Андрієм Ігоровичем (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 888/21 від 03.12.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, вимоги скарги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до положень наведеної норми процесуального права за результатами розгляду скарги господарський суд постановляє ухвалу, в якій або визнає доводи скаржника правомірними і залежно від їх змісту визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність виконавця неправомірними або доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись статтями 2, 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» б/н від 19.10.2023 (вх.№4216/23 від 20.10.2023) на дії приватного виконавця Голойди Андрія Володимировича відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначенні статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 12.02.2024.

Суддя Сухович Ю.О.