СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2024 року м. Харків Справа № Б-39/02-09

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ (вх. №12Х)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.11.2023 у справі №Б-39/02-09 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шатерніков М.І., суддя Міньковський С.В., суддя Яризько В.О., ухвалу підписано 28.11.2023)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІТРЗ"

до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2009 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

21.10.2009 проведено підготовче засідання у справі, зобов`язано ініціюючого кредитора опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті "Голос України" або "Урядовий Кур`єр" оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено у справі розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду Харківської області суду від 18.11.2010 введено процедуру санації боржника і встановлено термін її проведення до 18.11.2011, призначено керуючим санації боржника арбітражного керуючого Кадацького С.Р.; зобов`язано керуючого санацією протягом трьох місяців з дня прийняття цієї ухвали розробити і надати на затвердження комітету кредиторів план санації боржника, розроблений відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.03.2011 проведено попереднє засідання суду (після скасування ухвали попереднього засідання від 06.09.2010), за результатом якого визнано грошові вимоги та вимоги щодо зобов`язань по сплаті податків та зборів (обов`язкових платежів) 17-ти конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючого кредитора та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 10608792,19грн., в тому числі неустойки, з яких, в тому числі, вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанка в м.Ізюм Харківської області" в сумі 25618,00 грн основного боргу. Визнано вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанка в м.Ізюм Харківської області" в сумі 7537067,04 грн, з яких 874543,44 грн неустойки, та вимоги ПАТ "Мегабанк" в сумі 2642161,29грн, з яких 600 000,0 грн неустойки, які забезпечені заставою.

Затверджено відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав та окремо внесено до реєстру вимог кредиторів, а саме:

- тепловоз серії 2ТЕ116 №987, секція А,В 1984 р.в., яке знаходиться за адресою: Харківська область, м.Ізюм, в`їзд Ювілейний,1,

- майнові права на грошові кошти з ТОВ "КепіталЕнергоСістем";

- майнові права на грошові кошти з АТ "Кедентранссервіс";

- майнові права на грошові кошти з ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг".

Постановою Господарського суду Харківської області від 03.12.2014 у справі № Б-39/02-09 ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" (, адреса: 64300, м. Ізюм. Харківської обл., в`їзд Ювілейний, 1) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 05.12.2014 оприлюднено повідомлення про визнання боржника - ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.11.2015 у справі № Б-39/02-09 ліквідатором ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" призначено арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича та зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі.

03.02.2022 до Господарського суду Харківської області ліквідатором надано повний звіт, в якому він посилався на завершення ліквідаційної процедури.

В судовому засіданні 14.02.2022 Господарським судом прийнято протокольну ухвалу про відкладення розгляду звіту ліквідатора на 16.03.2022.

Судове засідання, призначене на 16.03.2022, не відбулось в зв`язку з повномасштабним вторгненням Російської Федерації та введенням в Україні з 24.02.2022 воєнного стану.

Ухвалами Господарського суду Харківської області від 27.04.2023, 08.06.2023, 14.09.2023 розгляд звіту ліквідатора відкладався.

21.11.2023 ліквідатором до Господарського суду Харківської області надано доповнення до ліквідаційного звіту ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.11.2023 у справі №Б-39/02-09 затверджено звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 25.11.2015 по 31.01.2022 на загальну суму 1 783 268,07 грн.

Затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс.

Ліквідовано юридичну особу - Відкрите акціонерне товариство "Ізюмський тепловозоремонтний завод" (, адреса: 64300, м. Ізюм. Харківської обл., в`їзд Ювілейний, 1).

Визнано вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна, погашеними.

Визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

Визнано погашеними вимоги наступних кредиторів:

1) Державне агентство резерву України (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28) - 224 645,07 грн,

2) ГУ ДПС у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) - 11 183 180,20 грн,

3) Первинна профспілкова організація ВАТ "ІТРЗ" (, 64300, Харківська обл., м. Ізюм, в`їзд, Ювілейний, буд. 1) - 295 670,24 грн,

4) ТОВ "Сафарі - Армс Україна" (, 63213, Харківська обл., Нововодолазький район, с. Бахметівка, вул. Леніна, буд. 115-Б, кім. 7) - 410 070,30 грн,

5) ФОП Богораз Д.Г. (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) - 62 856,00 грн,

6) ТОВ "Променерго" (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 21/23, кім. 11) - 337 088,00 грн,

7) ФОП Третьякова Т.О. (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) - 218 331,22 грн,

8) АТ "Мегабанк" (, 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30) - 626 077,82 грн,

9) ТОВ "Інтертранс логістік" (, 61082, м. Харків, вул. Рибалка, буд. 37, кв. 10) - 42 242,39 грн,

10) ТОВ "Залізницяремсервіс" (, 61033, м. Харків, вул. Новоалександрівська, 54А, корп.5, кв.94) - 4 504 145,85 грн,

11) Державний заклад "Ізюмська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на південній залізниці" (, 64300, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Жовтнева, буд. 4) - 33941,54 грн,

12) ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (, 01001, м.Київ, пров. Шевчкнка, буд.12) особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанка в м.Ізюм Харківської області" - 7 562 685,04 грн,

13) Exportno-importnб banka Slovenskej republiky (EXIMBANKA SR) (Grosslingova 2446/1, 813 50 Bratislava, Словакия) - 885 922,27 грн,

14) ТОВ "ЛД Харьков" (, 61105, м Харків, вул. Фонвизина, 18) - 233,82 грн,

15) ПАТ "Харківгаз" Куп`янська філія (, 63700, м. Куп`янськ, вул. Леніна, 108) - 14303,43 грн,

16) ПрАТ "Втормет" (, 83001, м Донецьк, вул. Челюскінців, 157) - 291,20 грн,

17) ДП "Державний науково-дослідницький центр залізничного транспорту" (, 03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 39) - 3657,72 грн,

18) ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту" (, 03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, б. 39) - 46 803,13 грн,

19) ТОВ "ДОН ІТРЗ ЛТД" (, 64300, Харківська обл., м. Ізюм, в`їзд Ювілейний, буд.1) - 1268,39 грн,

20) ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) - 238,80 грн,

21) ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ) - 9 600,00 грн,

22) ПП "Нічний експрес" (, 03087, м.Київ, вул. Уманська, буд. 6 "Ф") - 238,09 грн,

23) ТОВ "Ремжелдортранс" (, 03061, м. Київ, вул. Миколи Шепелєва, буд. 2) - 925,31 грн,

24) ТОВ "ДДК-Груп" (, 64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Суворова, буд. 28-А) - 9 400,00 грн,

25) ПП "Автохімзв`язок" (, 01011, м Київ, вул. Панаса Мирного, 11) -107 831,28 грн,

26) ПАТ "Національний депозитарій України () - 6 575,65 грн,

27) ПАТ "Укртрансгаз" (, 83052, м Донецьк, пр. Ілліча, 100-А) - 161,72 грн,

28) ПП "Схід-Нафта" (, с. Шубіне, вул. Шубинська, 29А) - 428,00 грн,

29) ТОВ "АВ метал груп" (, 49000, м. Дніпро, вул. Шолом-Алейхема, 5) - 336,60 грн,

30) ТОВ "Дискон" (, 83045, м Донецьк, вул. Воровського, 1/2) - 30 000,00 грн,

31) ТОВ "Автодом Харків" (, 61022, м Харків, вул. Клочковська, 94а) - 900,00 грн,

32) ТОВ "БВКФ Технікабуд" (, 61084, м Харків, вул. Командарма Корка, 48/2, 18) - 8 000,00 грн,

33) ТОВ "Гермес 14" (, м Харків, вул. Багратіона, 6) - 568,68 грн,

34) ТОВ "Грінавто" (, 49000, м Дніпро, пр.-т. Калініна,62) - 64 225,00 грн,

35) ТОВ "НВ фірма "Енерго-Імпульс" () - 38 874,80 грн,

36) ТОВ "Рассвєт" (, 64300, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Паромна, буд.6) - 172,80 грн,

37) ТОВ "Реакомп-Інвест" (, 61038, м Харків, пр.-т 50 річчя ВЛКСМ,30) - 1 466,94 грн,

38) ТОВ "Укрпромпровадження" () - 2 712,00 грн,

39) Товарна біржа "Євромаркет" (, 61038, м. Харків, вул. Ак.Павлова, буд. 82, літ. К-3, пов. 2) - 1 500,00 грн,

40) ПП "ДЮА "Кратос" (, 61145, м. Харків, вул. Новгородська, буд.2) - 59 616,00 грн,

41) ТОВ "Вировниче об`єднання "ЕЙВІМ" (, 61085, м. Харків, вул. Поздовжня, буд. 4) - 15 815,81 грн,

42)ТОВ "Харківметал-2" (, 61106, м. Харків, пр-т Московський, буд. 301) - 76,76 грн,

43) ТОВ "НВП "Т.О.Р." (, 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 11, кв. 5-29) - 24160,00 грн,

44) НВФ "Промкомплект" (, 61204, м. Харків, пр-т Людвіга Свободи, буд. 42, кв. 21) - 345,32 грн,

45) ТОВ "ХАЗ "Владар" (, 61109, м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. 30) - 40 906,00 грн,

46) ТОВ "НВЦ ТРС" (, 61050, м. Харків, вул. Куйбишева, буд. 13, кв. 17) - 5 418,67 грн,

47) ДП "Харківстандартметрологія" (, 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 36) - 3 158,10 грн,

48) Донбастрансгаз () - 193,41 грн,

49) ДП "Донецька залізниця" КМЦ Красний Лиман (, 83000, м.Донецьк, вул. Артема, 68) - 61,87 грн,

50) Латвия, ООО "Скинест Латвия" (LV 5417, Латвия, г. Даугавпилс, ул. Марияс 1) - 243 721,67 грн,

51) ТОВ "Металургія" (, 02121, м.Київ, вул. Колекторна, буд. 3 А) - 301,50 грн,

52) Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття Ізюмського міського центру зайнятості (, 64300, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Соборна, буд. 56) - 656,97 грн,

53) ТОВ "Інтертрейдкрейшн" (, 84500, Донецька обл., місто Артемівськ, провул. Кузнечний, буд. 4) - 1 414,80 грн,

54) ТОВ "ТД Владар-Харків" ( , 61022, м.Харків, вул.Іванівська,1) - 756,00 грн,

55) ПАТ "Сумихімпром" (, 40003, Сумська обл., м. Суми, вул. Харківська, П/В 12) - 12 642,59 грн,

56) ПНДГК фірма "ТАВІ" (, 61060, м. Харків, пр-т 50-тиріччя СРСР, буд. 34, кв. 3) - 10 362,11 грн,

57) ТОВ "СП "Ековтор" (, 61099, м. Харків, вул. Лодзінська, буд. 7-А) - 75 600,00 грн,

58) ТОВ "Дон Втор Мет" (, 83071, м. Донецьк, вул. Вахрушева, буд. 50) - 20 178,98 грн,

59) ТОВ "ІТРП" (, 64300, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Воровського, буд. 19) - 819,50 грн,

60) ТОВ "Компані "Плазма" (, 61108, м. Харків, пр-т Ак.Курчатова, буд. 12, кв. 132) - 10 006,66 грн,

61) ТОВ "Машзавод "ВТМЗ" (, 64300, Харківська обл., м. Ізюм, в`їзд Ювілейний, буд. 1) - 23 600,00 грн,

62) ТОВ "НВП "Електропривід-ЛТД" (, 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 40) - 2 901,28 грн,

63) ТОВ "Укрметенерго" (, 01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд.47) - 40 193,24 грн,

64) ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 ) - 247,00 грн,

65) ПП "Атолл" (, 85113, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Громова, буд. 31, кв. 65) - 4 127,98 грн,

66) ТОВ "Ольга" (, 64300, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Київська, буд. 2-Б) - 694,60 грн,

67) ТОВ "Ізюмський завод комплектуючих залізничого транспорту" (, 64300, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Фрунзе, буд. 15, кв. 6) - 68 171,40 грн,

68) Управління виконавчої дирекції ФСС України в Харківській області в особі Ізюмського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області (, 64309, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Старопоштова,39-В) (правонаступник ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, )) - 812,81 грн,

69) ФОП Чорноштан Роман Іванович (ІПН: НОМЕР_6 , АДРЕСА_6 ) - 135,00 грн,

70) ДП "Південна залізниця" (, 61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, буд. 7) - 14762,82 грн,

71) ГУ статистики в Харківській області (, 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 28) - 33,23 грн,

72) ОСОБА_4 - 124,07 грн,

73) Державний заклад "Ізюмська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на південній залізниці" (, 64300, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Жовтнева, буд. 4) - 49149,69 грн,

74) ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_7 , АДРЕСА_7 ) - 5000,00 грн,

75) ПАТ "Українська залізниця" () в особі регіональної філії "Південна залізниця" (, 61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра,б.7) - 24 738,42 грн.

76) Розрахунки з підзвітними особами - 23 845,86 грн.

77) Розрахунки по виконавчим листам - 38 731,43 грн.

Провадження у справі закрито.

Зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку. Постановлено направити ухвалу ліквідатору, боржнику, кредиторам, органу, уповноваженому управляти державним майном, прокурору, державному реєстратору (м-н Павлівський, 4, м. Харків, 61003), державному органу з питань банкрутства (вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Харків, 61002).

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" із вказаною ухвалою не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.11.2023 у справі №Б-39/02-09 про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та ліквідування юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод", а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Одночасно апелянт просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 23.11.2023 у справі №Б-9/02-09. В обґрунтування клопотання апелянт зазначав, що ПАТ "Промінвестбанк" не приймав участі в судовому засіданні, оскільки не отримав повідомлення суду про призначення справи до розгляду. Також зазначав, що повний текст ухвали підписано 28.11.2023, на адресу банка оскаржувана ухвала надіслана 05.12.2023 та отримана ПАТ "Промінвестбанк" 11.12.2023. На підтвердження вказаних обставин до апеляційної скарги додано роздруківку трекінгу АТ "Укрпошта" щодо отримання поштового відправлення за трек номером 4649 - 11.12.2023.

Посилаючись на отримання оскаржуваної ухвали суду першої інстанції 11.12.2023, ПАТ "Промінвестбанк" вважав про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 2 ст. 256 ГПК України.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює її розгляд, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2024 відповідно до п. 17.10 Перехідних положень ГПК України, витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №Б-39/02-09; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи; копію ухвали постановлено надіслати апелянту та Господарському суду Харківської області.

10.01.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.11.2023 у справі №Б-39/02-09 залишено без руху. Встановлено Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом:

- надання апелянту можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку;

-надання доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів у встановленому законом порядку всім кредиторам у справі.

Також в ухвалі апелянту повідомлено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Досліджуючи доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 15.01.2024 зазначив про наступне.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 256 ГПК України).

Повний текст ухвали Господарського суду Харківської області від 23.11.2023 у справі №Б-39/02-09 складений 28.11.2023, отже строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, в розумінні приписів ч. 1 ст. 256 ГПК України, закінчився 08.12.2023.

Згідно штампу АТ «Укрпошта» на конверті, в якому поштове відправлення №610 - апеляційна скарга ПАТ «Промінвестбанк», надійшла до суду апеляційної інстанції, апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 21.12.2023, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 256 ГПК України.

Посилаючись на отримання ПАТ «Промінвестбанк» оскаржуваного судового рішення засобами поштового зв`язку 11.12.2023 та подання апеляційної скарги 21.12.2023, тобто в межах десятиденного строку з дня отримання судового рішення у паперовій формі, скаржник вважав про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 2 ст. 256 ГПК України.

В той же час, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до частин 6 ст. 242 ГПК України (в редакції, станом на час постановлення оскаржуваної ухвали від 23.11.2023) днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч.11 ст. 242 ГПК України).

Також, відповідно до частин п`ятої, сьомої статті 6 ГПК України ( в редакції станом на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Судом було встановлено, що юридичною особою (коде ), Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", 12.10.2023 о 16:10 год. у підсистемі Електронний суд ЄСІТС зареєстровано Електронний кабінет, про що свідчить довідка-відповідь №417087 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Отже, ПАТ "Промінвестбанк" з 12.10.2023 зареєстровано в підсистемі "Електронний кабінет" та є користувачем ЄСІТС.

Відповідно до інформації у системі Діловодство спеціалізованого суду щодо статусу доставки в Електронний кабінет судового рішення, встановлено, що документ в електронному вигляді "Банкрут закриття провадження (п.7 затвердження звіту ліквідатора) від 23.11.23 по справі №Б-39/02-09 (суддя Шатерніков М.І.) було надіслано одержувачу Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 01.12.23 04:15 год.

Отже, з огляду на положення ч. 6 ст. 242 ГПК України, судове рішення - ухвала Господарського суду Харківської області від 23.11.2023 у справі №Б-39/02-09 вважається врученою ПАТ "Промінвестбанк" 01.12.2023. Тому, строк звернення до суду з апеляційною скаргою, із правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно ч. 2 ст. 256 ГПК України у відповідача сплив 11.12.2023. В той же час, апеляційну скаргу подано апелянтом 21.12.2023 з посиланням на отримання судового рішення засобами поштового зв`язку 11.12.2023.

Зважаючи на встановлені обставини отримання оскаржуваного судового рішення від 23.11.2023 до Електронного кабінету ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 01.12.2023, суд дійшов висновку, що апелянтом не наведено обставин щодо необізнаності юридичної особи зі змістом оскаржуваної ухвали з огляду на отримання копії оскаржуваного судового рішення 01.12.2023 в Електронному кабінеті як зареєстрованим користувачем ЄСІТС. Також скаржником не наведено обставин, що унеможливили звернення з апеляційною скаргою у десятиденний строк з дня отримання судового рішення в Електронному кабінеті через ЄСТІТС, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження в розумінні ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Оскільки заявник не обґрунтував причини неможливості подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення йому повного судового рішення до Електронного кабінету, суд дійшов висновку, що наведені ПАТ "Промінвестбанк" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на отримання оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку не можуть бути визнані судом поважними.

За положеннями ч.3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на встановлені обставини, а також доводи, наведені скаржником в обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку, що заявник апеляційної скарги має надати до апеляційного господарського суду заяву, зазначивши інші підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги, враховуючи те, що судом достеменно встановлено, що 01.12.2023 судове рішення суду було вручено ПАТ "Промінвестбанк" в Електронний кабінет.

Крім того, суд зобов`язав апелянта надати докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів у встановленому законом порядку всім кредиторам у справі.

Згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "ЄДРСР ст. 260 Залишення без руху" від 15.01.24 по справі №Б-39/02-09 (суддя Лакіза Валентина Володимирівна) було надіслано одержувачу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та доставлено до електронного кабінету 16.01.24 о 23:39 годині.

05.02.2024 (вх. №1807) до Східного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та докази направлення копії апеляційної скарги кредиторам у справі, подані апелянтом в межах десятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги, встановленого в ухвалі суду апеляційної інстанції від 15.01.2024 (згідно даних трекінгу поштових відправлень АТ «Укрпошта» поштове відправлення №411 направлено до суду 29.01.2024).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник апеляційної скарги наводить наступні доводи.

Скаржник зазначає, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його у повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Апелянт також зазначає, що 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджений Указ Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Указом Президента від 01.05.2023 № 254/2023, затверджений Законом №3057-ІХ 02.05.2023, воєнний стан продовжено до 14 лютого 2024 р. 10 листопада Закони опубліковано в газеті "Голос України", тож з цієї дати вони набрали чинності.

За ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосудця діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

02.03.2022 на офіційній веб-сторінці Ради суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, за приписами яких судам рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

04.03.2022 Верховний Суд на офіційному сайті зазначив, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

У постанові Верховного Суду від 29.09.2022 № 500/1912/22 заначено, що протягом дії воєнного стану суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду.

Також апелянт повторно наводить доводи про те, що ПАТ «Промінвестбанк» участі у судовому засіданні у суді першої інстанції не приймав у зв`язку з тим, що не отримав повідомлення про призначення справи до розгляду, у зв`язку з чим не мав змоги вчасно відстежити оскаржувану ухвалу від 23.11.2023. Ухвала підписана 23.11.2023, надіслана на адресу банку 05.12.2023 та отримана останнім 11.12.2023, що скаржник підтверджує копією трекінгу з сайту АТ «Укрпошти».

Посилаючись на наведені доводи, апелянт також зазначає, що пропуск строку на подання апеляційної скарги стався через негативні наслідки, пов`язані із введенням воєнного стану в України. Повітряні тривоги протягом вересня- листопада 2023 спричиняли систематичне припинення виконання обов`язків представника банку для забезпечення безпеки життя (у тому числі негайне залишення робочого місця для переміщення до бомбосховища/метро/дому). Тривалість та час повітряних тривог у період 31.10.2023 по 28.01.2024 апелянт підтверджує роздруківкою з сайту «Київ Цифровий» та вважає, що зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, безпосередньо ускладнили можливість вчинення процесуальної дії у визначений ГПК України строк та виникли незалежно від волі банку, що, вважає скаржник, підтверджено належними доказами.

До того ж, банк зазначає, що відповідно до рекомендацій Ради судців України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року, суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Повідомляє, що у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 зазначено про те, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на наведені доводи, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 23 листопада 2023р. по справі № Б-39/02-09; ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.11.2023 у справі №Б-39/02-09 про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та ліквідування юридичної особи Відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд зазначає, що лише сам факт його подання не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої причини такий строк було пропущено заявником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України основними засадами судочинства визначено, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

При цьому, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм.

Нормами глави 1 розділу ІV ГПК України врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.

Так, згідно з положеннями ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статті 42 ГПК України встановлено обов`язок учасників справи виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини другої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили звернення до суду у визначений законом строк.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного процесуального строку суд має оцінити доводи заявника та подані ним докази, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку. При цьому, такі доводи та докази мають підтверджувати об`єктивну неможливість заявника вчинити відповідну процесуальну дію у встановлені строки. У разі ж коли пропуск такого процесуального строку настав у зв`язку із суб`єктивними чинниками, які залежали лише від самого заявника, а не через об`єктивно непереборні причини, або коли такі об`єктивно непереборні причини заявником не доведені, у суду відсутні правові підстави для визнання підстав пропуску процесуального строку поважними.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку звернення зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Суд у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №1227/8971/2012 зазначила, що з аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа "Мушта проти України"); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи "Рябих проти Росії", "Устименко проти України"); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи "Безруков проти Росії", "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania).

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2018 у справі № 916/3188/16 звернуто увагу на необхідність врахування практики ЄСПЛ щодо поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України, Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Колегія суддів зазначає, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У справі "Устименко проти України" (рішення від 29.10.2015) Європейський суд з прав людини зазначив, що задовольнивши клопотання про поновлення процесуального строку, не посилаючись при цьому на жодні конкретні обставини справи, і просто обмежившись вказівкою на наявність у відповідача "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження, національним судом було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції.

Обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначені в ГПК України вимоги до заявника при зверненні до суду дотримуватись строку на апеляційне оскарження (ст. 256 ГПК України). Невиконання ж заявником вимог процесуального законодавства, зокрема, щодо подання апеляційної скарги у визначений ГПК України строк, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, наділяє суд апеляційної інстанції правом відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України. Про відповідне зазначено у постанові Верховного Суду від 06.06.2023 у справі № 922/3604/21.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду, зокрема, від 06.04.2021 у справі № 902/560/20, від 25.01.2021 у справі № 911/224/20.

Як звернув увагу Верховний Суд у постанові від 09.10.2019 у справі №7/74, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06).

Аналогічні висновки щодо застосування приписів статей 256, 261 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від ід 12.07.2022 у справі 9/430-05-11867, від 05.07.2023 у справі №910/186/21.

Надаючи оцінку доводам ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", покладеним в обґрунтування причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частин 5, 7 статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з частинами 5, 6 статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як вже зазначалось, повний текст ухвали Господарського суду Харківської області від 23.11.2023 у справі №Б-39/02-09 складений 28.11.2023, отже строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, в розумінні приписів ч. 1 ст. 256 ГПК України, закінчився 08.12.2023.

Відповідно до інформації у системі Діловодство спеціалізованого суду щодо статусу доставки в Електронний кабінет судового рішення, встановлено, що документ в електронному вигляді "Банкрут закриття провадження (п.7 затвердження звіту ліквідатора) від 23.11.23 по справі №Б-39/02-09 (суддя Шатерніков М.І.) надіслано одержувачу Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 01.12.23 04:15 год. Отже, з огляду на положення ч. 6 ст. 242 ГПК України, судове рішення - ухвала Господарського суду Харківської області від 23.11.2023 у справі №Б-39/02-09, було вручено ПАТ "Промінвестбанк" 01.12.2023. Разом з цим, як встановлено вище, апеляційну скаргу подано апелянтом 21.12.2023 з посиланням на отримання судового рішення засобами поштового зв`язку 11.12.2023.

В той же час, колегія суддів вважає, що заявник не навів змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих заходів, які б об`єктивно вказували на наявність непереборних обставин, що заважали йому вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу з дня її отримання через ЄСІТС. При цьому, апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається фактично на ті самі обставини отримання оскаржуваної ухвали засобами поштового зв`язку 11.12.2023. Проте, наведеним доводам надано оцінку судом в ухвалі від 15.01.2023. Зокрема, суд зазначив, що апелянт не обґрунтував причини неможливості подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення йому повного судового рішення до Електронного кабінету. Тому, наведені ПАТ "Промінвестбанк" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на отримання оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку не було визнано поважними.

З приводу доводів введення воєнного стану та повітряних тривог, що мало наслідком неможливість нормального виконання обов`язків представником банку, колегія суддів зауважує, що дійсно, введення в країні воєнного стану та оголошення у зв`язку з небезпекою повітряних тривог у м. Києві суттєво ускладнило (подекуди унеможливило) повноцінне функціонування, зокрема, господарюючих суб`єктів. Між тим, сама по собі ця обставина, без належного її обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов`язків учасника справи, й підтвердження її належними й допустимими доказами, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Посилання скаржника на введення воєнного стану на території України, що призвело до довготривалих повітряних тривог, не можуть бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану, довготривалі повітряні тривоги, вплинули на роботу банку, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Щодо оголошення на території міста Києва повітряних тривог, зокрема, у період з 31.10.2023 по 28.01.2024, то слід звернути увагу, що повітряні тривоги не можуть бути основною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки вони не мають постійного та безперервного характеру. Більш того, такі тривоги оголошуються у різних регіонах України, а тому не доводять фактичну неможливість подання апеляційної скарги в строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Виникнення організаційних складнощів у вигляді припинення виконання обов`язків представника банку для забезпечення безпеки життя, ускладнення робочого процесу під час оголошення повітряної небезпеки для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Таким чином, апелянтом не указано на обставини, які зумовлені воєнним станом та пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, що не залежали від волі особи та унеможливили своєчасне, у встановлений процесуальним законом строк, подання апеляційної скарги з часу отримання банком судового рішення до Електронного кабінету та не додано жодних належних доказів на підтвердження наявності непереборних обставин, які у взаємозв`язку із введенням воєнного стану та оголошенням повітряних тривог перешкоджали йому звернутись до суду з апеляційною скаргою у строк, установлений ГПК України з часу отримання оскаржуваного судового рішення до Електронного кабінету 01.12.2023.

Колегія суддів зазначає, що процесуальний строк апеляційного оскарження, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, забезпечує оперативність судочинства, виступає дисциплінуючим фактором регламентації процесуальних дій учасників справи, спрямований на недопущення зловживання процесуальними правами.

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не довів, що в цій справі можливість вчасного подання ним апеляційної скарги, зокрема, у десятиденний термін після отримання судового рішення 01.12.2023 до Електронного кабінету ЄСІТС, не мало суб`єктивного характеру. Натомість пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку заявника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.

Звернення з апеляційною скаргою є суб`єктивною дією заявника, який зацікавлений в апеляційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Таким чином, викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження судова колегія не розцінює як непереборні та такі, що об`єктивно перешкоджали ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вчасно звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою, а тому не можуть бути визнані поважними.

За положеннями ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 234, 242, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.11.2023 у справі №Б-39/02-09.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 193 арк, в тому числі платіжна інструкція №206802 від 15.12.2023 та поштовий конверт (на адресу особи, що подала апеляційну скаргу).

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Шевель