ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2180/23

Господарський суд Одеської області у складі Пінтеліної Т.Г., при секретарі судового засідання Боднарук І.В., розглянувши справу №916/2180/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Одесрітейлгруп (65102, м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, буд.299, код )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Омега (49041, м.Дніпро, вул. Панікахи, буд. 15, );

про стягнення майнової шкоди

Представники:

від позивача - Станіславів Р.М., за довіреністю;

від відповідача - Присяжнюк Л.П., за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться на розгляді судова справа № 916/2180/23 за позовом ТОВ "Одесрітейлгруп" до ТОВ "Омега" про стягнення майнової шкоди у розмірі 3 000 000,00 грн. завдану внаслідок неналежного виконання умов Договору оренди нерухомого майна № 23219 від 17.01.2022 року.

Провадження у справі відкрито 25.05.2023р. за правилами загального позовного провадження. Рух справи викладено у попередніх ухвалах. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.11.2023р. було продовжено строк підготовчого провадження.

14.08.2023р. за вх. № 27485/23 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи та на вирішення експерта поставити такі питання:

1) Коли, ким, відповідно до якого проекту та за якою вартістю було здійснено капітальний ремонт в Об?екті оренди, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 299?

2) За якою вартістю відповідно до проектно-кошторисної документації було здійснено. ремонт та оздоблення стелі та підлоги в Об?єкті оренди, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 299?

3) Які матеріали були використано при ремонті та оздоблені стелі та підлоги в Об?екті оренди, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 299, яка вартість цих матеріалів?

4) Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) мав Об?ект оренди, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 299, станом на 17.01.2022, зокрема фізичний знос стелі та підлоги?

5) Яка залишкова вартість амортизації в Об?єкті оренди станом на 17.01.2022, зокрема стелі та підлоги?

6) Який технічний стан Об?єкту оренди за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 299, був станом на 17.01.2022? ??

7) Чи потребував Об?єкт оренди за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 299, капітального ремонту, зокрема капітального ремонту стелі та підлоги?

8) За якою категорією електропостачання має відбуватися проектування, будівництво та функціонування об?єктів торгівлі (супермаркетів)?

9) Чи забезпечив Орендодавець електропостачання Об`екту оренди за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 299, за 2 категорією електропостачання відповідно до підпункту 3.6.3.1. пункту 3.6.3 Додатку №3 "Переліку робіт Орендаря та Орендодавця" до Договору оренди нерухомого майна №23219 від 17.01.2022?

10) Які саме пошкодження в Об`єкті оренди за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 299, було завдано Орендодавцем при виконанні умов договору оренди, а саме: демонтаж торгового холодильного та виробничого обладнання, окрім вентиляції тощо?

11) Чи відповідає Об`єкт оренди, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Миколавіська дорога, 299 проектно-технічній документації на їх будівництво (капітальний ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузібудівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігєнічним тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

12) Яка вартість (дійсна, ринкова, залишкова, спеціальна, інвестиційна тощо) Об?екту оренди, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколавіська дорога, 299, станом на дату звернення Позивача до суду з цим позовом? ??

13) До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) буде належати відновлювальні роботи, описані Позивачем в позові (улаштування стелі, підлоги, тощо)??

Проведення експертизи відповідач просить суд доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою:49000, м. Дніпро, вул. Січелавська Набережна, 17, офіс 801.

Обґрунтовуючи необхідність проведення у цій справі експертизи відповідач зазначає, що позовні вимоги позивача грунтуються на тому, що начебто відповідачем проволдились опоряджувальні роботи, в результаті яких нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 299 приведене у непридатний для використання стан.

Як зазначає відповідач, в якості обгрунтування спричиненої майнової шкоди позивач надає лист Приватного підприємства "ЗУММЕР ПЛЮС" від 03.03.2023 року №2, що на думку відповідача не є належним доказом, оскільки висновок щодо вартості будівельних робіт зроблений фахівцями підприємства, які не мають жодних спеціальних знань в області будівництва.

Отже заявник наголошує, що для встановлення факту завдання майнової шкоди та вартості будівельних робіт необхідні спеціальні знання.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Частиною 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, вирішує заяви та клопотання учасників справи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.1. Інструкції передбачено, що призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до п. 1.2. розділу 1 Інструкції одним із видів експертиз є, зокрема, інженерно-технічна експертиза.

Згідно з пп. 1.2.2. розділу 1 Інструкції підвидами інженерно-технічної експертизи є: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна.

Пунктом 5.1. розділу 2 Науково-методичних рекомендацій визначено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, враховуючи підстави поданого Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, а також доводи та заперечення відповідача 2, а також враховуючи, що встановлення обставин має суттєве значення для розгляду даної справи, зокрема встановлення фактів дійсності реконструкції об`єктів та обставини можливості перебудови об`єктів площею 171 кв.м. та 1395.4 кв.м. будівлі літ. Б, розташованої по Французькому бульвару 28/30 у м. Одесі, у відповідність до технічного паспорту, виданого КП Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, наявного в інвентаризаційній справі № 13336343 без їх знесення, змінення заміни, переміщення (перенесення) на інші місця, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача 2 та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Висновок будівельно-технічної судової експертизи у даній справі дасть можливість об`єктивно дати оцінку доводам учасників процесу.

Разом з тим суд з урахування предмету та підстав позову, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи частково, через відсутність зв`язку деяких питань з предметом позову.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

За цих підстав, суд, з урахуванням позиції учасників справи, а також територіального розташування об`єкту дослідження, з метою уникнення неупередженості, вважає необхідним доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи, що судом експертизу призначено за клопотанням відповідача , суд вважає витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Омега.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/2180/23 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.99,100,228,229,233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Омега за вх. №27485/23 від 20.09.2023р. про призначення експертизи задовольнити частково.

2. Призначити по справі № 916/2180/23 комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січелавська Набережна, 17, офіс 801)

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

3.1. Коли, ким, відповідно до якого проекту та за якою вартістю було здійснено капітальний ремонт в Об?екті оренди, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 299?

3.2. За якою вартістю відповідно до проектно-кошторисної документації було здійснено. Ремо0нт та оздоблення стелі та підлоги в Об?єкті оренди, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 299?

3.3. Які матеріали були використано при ремонті та оздоблені стелі та підлоги в Об?екті оренди, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 299, яка вартість цих матеріалів?

3.4. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) мав Об?ект оренди, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 299, станом на 17.01.2022, зокрема фізичний знос стелі та підлоги?

3.5. Яка залишкова вартість амортизації в Об?єкті оренди станом на 17.01.2022, зокрема стелі та підлоги?

3.6.Який технічний стан Об?єкту оренди за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 299, був станом на 17.01.2022? ??

3.7. Чи потребував Об?єкт оренди за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 299, капітального ремонту, зокрема капітального ремонту стелі та підлоги?

3.8.Які саме пошкодження в Об`єкті оренди за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 299, було завдано Орендодавцем при виконанні умов договору оренди, а саме: демонтаж торгового холодильного та виробничого обладнання, окрім вентиляції тощо?

3.9. Яка вартість (дійсна, ринкова, залишкова, спеціальна, інвестиційна тощо) Об?екту оренди, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколавіська дорога, 299, станом на дату звернення Позивача до суду з цим позовом? ??

4. Направити матеріали справи № 916/2180/23 до експертної установи - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 65026, м.Одеса, вул. Рішельєвська,8 ) для проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

5. Роз`яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст.35,36,37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

6. Оплату вартості експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Омега.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Провадження у справі № 916/2180/23 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення 13.02.2024р. і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Т.Г. Пінтеліна