ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2024 м. ДніпроСправа № 904/3000/23

За позовом Акціонерного товариства "КОМІНБАНК"

до Відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "УКРНІХРОМ"

Відповідача - 2 - ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань: Морозі А.О.

Представники:

Позивача - Нестеров Е.Г.

Відповідача - 1- Сивун Т.С.

Відповідача -2 - Киселиця І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить солідарно стягнути з Відповідачів 531 044,90 грн., з яких: 513 900,00 грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 16 501,92 грн. - заборгованості за простроченими процентами за кредитом, 642,38 грн. - заборгованості за простроченою комісією за договором, зазначити в резолютивній частині рішення про нарахування органом (особою), що буде виконувати рішення пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочення на суму основного боргу у розмірі 513 900,00 грн., до моменту виконання рішення суду, мотивуючи неналежним виконанням Відповідачами Договору про надання гарантії № G10596/22 від 14.04.2022.

27.11.2023 від Відповідача -1 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення спору в справі № 904/5557/23, мотивоване тим, що позовна заява ґрунтується на тому, що Позивач з метою забезпечення виконання зобов`язань Відповідача -1 по Договору про закупівлю товарів від 18.04.2022 № перед ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (далі Бенефіціар), видав Відповідачеві -1 Банківську гарантію №G10596/22 від 14.04.2022 на суму 642 375,60 грн. на підставі Договору гарантії. В подальшому Позивач отримав від Бенефіціара вимогу щодо перерахування йому коштів згідно Гарантії у розмірі 642 375,60 грн. через те, що Відповідач -1, начебто, не виконав умови Договору закупівлі, як наслідок, Позивач був вимушений задовольнити відповідну вимогу Бенефіціара та сплатив йому кошти у розмірі 642 375,60 грн. Нещодавно Відповідачеві -1 стало відомо про подання Бенефіціаром позовної заяви про стягнення з Відповідача -1 3 263 267,94 грн. штрафних санкцій за порушення умов Договору закупівлі, а саме нездійснення поставки за даним правочином. Ухвалою суду від 24.10.2023 у справі № 904/5557/23 відкрито провадження у справі. Відповідачем -1 заявлено зустрічні позовні вимоги про зобов`язання Бенефіціара прийняти товар та стягнення з нього боргу за Договором закупівлі - 12 847 511,57 грн.

28.11.2023 від Позивача надійшло заперечення щодо клопотання Відповідача -1 про зупинення розгляду справи № 904/3000/23, мотивоване тим, що за змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов`язковими умовами для зупинення провадження є у сукупності: пов`язаність справ (1) та неможливість розгляду однієї справи до отримання результатів розгляду пов`язаної (2) При цьому, пов`язаність справ автоматично не є свідченням наявності другої обов`язкової умови неможливості розгляду, яка пов`язана із об`єктивною неможливістю суду самостійно у розглядуваній справі встановити обставини, що входять до обов`язкових об`єктів встановлення та судової оцінки, через обмеження повноважень (підсудність, підвідомчість). При цьому, судове рішення у пов`язаній справі через таку неможливість самостійного встановлення відповідних обставин судом буде виступати джерелом преюдицій щодо таких обставин у розумінні ч. 4 ст. 75 ГПК України. Позивач зазначає, що суд у межах справи № 904/3000/23 не має жодних процесуальних обмежень повноважень (через підвідомчість чи підсудність, або з інших підстав) самостійного встановлення відповідних обставин предмету доказування на підставі доказів, що надаються сторонами (або у разі потреби могли витребовуватися у встановленому порядку у інший осіб).

У судовому засіданні 05.02.2024 представник Відповідача -1 наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.

Однак, сама по собі взаємопов`язаність справ № 904/3000/23 та справи № 904/5557/23 не свідчить про неможливість розгляду справи № 904/3000/23 до прийняття рішень в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду цих справ, суд має достатньо підстав для розгляду та вирішення даної справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання Відповідача -1 про зупинення провадження у даній справі.

В засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "УКРНІХРОМ" про зупинення провадження у справі № 904/3000/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено 07.02.2024.

Суддя С.Г. Юзіков