ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

07 лютого 2024 року м. ХарківСправа № 922/3128/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

за участю секретаря судового засідання Погорєлової О.В.; представників:

позивача Мосейчук А.І.;

відповідача Сопільняк В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (61099, м. Харків, вул. Хабарова, буд. 1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" (02095, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 7)
про припинення порушення прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді", в якій (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) просить:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" (вул. Зрошувальна, 7, м. Київ, 02095, Україна, код ЄДРПОУ - 31450478) здійснювати використання позначення "Каштан" стосовно товарів 30 класу МКТП "морозиво", яке порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (вул. Хабарова, буд. 1, м. Харків, 61099, код ЄДРПОУ - 01548734) на визнану рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19.11.2015 у справі № 760/18843/15-ц добре відомою в Україні з 29.09.2000 відносно товарів 30 класу МКТП "морозиво" торговельну марку "Каштан", зокрема, шляхом: заборони нанесення позначення на упаковку, в якій міститься такий товар, етикетку; заборони зберігання товару із нанесеним позначенням із метою пропонування для продажу, заборони пропонування товару із нанесеним позначенням для продажу, заборони продажу такого товару з нанесеним позначенням;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" (вул. Зрошувальна, 7, м. Київ, 02095, Україна, код ЄДРПОУ - 31450478) здійснювати використання позначення "Каштан" стосовно товарів 30 класу МКТП "морозиво", яке порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (вул. Хабарова, буд. 1, м. Харків, 61099, код ЄДРПОУ - 01548734) на зареєстровану, в тому числі, стосовно товару 30 класу МКТП "морозиво" торговельну марку "Каштан" за Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 19356 від 16.04.2001 року, зокрема, шляхом: заборони нанесення позначення на упаковку, в якій міститься такий товар, етикетку, заборони зберігання товару із нанесеним позначенням із метою пропонування для продажу, заборони пропонування товару із нанесеним позначенням для продажу, заборони продажу такого товару з нанесеним позначенням;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 02 серпня 2023 року о 14:15 год.

24.01.2024 представник відповідача подав заяву (вх.№2224) про залучення третьої особи, в якій просить:

- залучити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

- зобов`язати позивача направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви з додатками.

Протокольною ухвалою від 24.01.2024 підготовче засідання відкладено на 07.02.2024 на 15:45 год.

07.02.2024 представник позивача подав заперечення на заяву представника відповідача про залучення третьої особи.

Представник позивача у судовому засіданні 07.02.2024 проти залучення третьої особи заперечував.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.02.2024 підтримав свою заяву про залучення третьої особи (вх.№2224).

Суд, розглянувши заяву представника відповідача про залучення третьої особи (вх.№2224), зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною 4 ст. 50 ГПК України передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за умови, якщо рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи по суті, може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки таких осіб.

В обґрунтування заяви про залучення третьої особи, представник відповідача зазначає, що у випадку задоволення позовних вимог, відповідач не зможе використовувати торговельні марки за свідоцтвами України № 121585, № 121586, та як наслідок, виконувати умови ліцензійного договору, а отже, рішення у даній справі вплине на права та обов`язки ОСОБА_1 як власника торговельних марок за свідоцтвами України № 121585 та № 121586. Відповідач також вважає, що рішення у даній справі вплине на право ОСОБА_1 як власника торговельних марок за свідоцтвами України № 121585 та № 121586 надавати дозвіл на використання даних торговельних марок, а також отримувати винагороду за таке використання, перешкоджати неправомірному використанню торговельних марок, в тому числі забороняти таке використання.

Проте суд не може погодитись з такими висновками відповідача, оскільки позивачем не заявлено позовних вимог у даній справі про визнання недійсними торговельних марок за свідоцтвами України № 121585, № 121586, які належать ОСОБА_1 та щодо яких у відповідача є право на використання на підставі ліцензійного договору. В даному випадку, підставою позову є неправомірне використання позначення "Каштан" у складі комбінованих позначень, які містять у собі словесні елементи "Каштан ваніль"/"Каштан шоколад", "три ведмеді" та зображувальні елементи у вигляді стилізованих малюнків ведмедів, які не є торговельними марками за свідоцтвами України № 121585, № 121586.

Те, що заявки на торговельні марки № m202002650 та m202002654 були подані саме ОСОБА_1 не стосується даної справи, оскільки у реєстрації зазначених позначень як торговельних марок було відмовлено.

Посилання представника відповідача на залучення у справі № 910/6518/19 ТОВ "ФМ ХЛАДОПРОМ" як ліцензіата, суд вважає недоречними, оскільки у справі №910/6518/19 позовними вимогами є:

- припинити дію свідоцтва України N 19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН" внаслідок визнання позначення "КАШТАН" загальновживаним щодо товару класу 30 МКТП "морозиво";

- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України N 19356 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлютені "Промислова власність".

Отже, рішення у справі №910/6518/19 може вплинути на права та обов`язки ТОВ "ФМ ХЛАДОПРОМ", адже останній використовує оскаржуване свідоцтво, яке намагаються визнати недійсним на підставі ліцензійного договору.

Водночас у даній справі позовні вимоги, як і підстави позову не стосуються свідоцтв на знак для товарів і послуг України № 121585, № 121586.

Суд також звертає увагу, що ч. 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Наведені представником відповідача цитати з судових рішень першої та апеляційної інстанції у справах №910/12970/22 від 22.10.2020, № 910/14042/20 від 22.10.2020, № 910/18772/19 від 18.02.2020 не містять висновків щодо застосування норм права, не є постановами Верховного Суду, не стосуються подібних правовідносин, а тому не беруться судом до уваги.

Посилання представника відповідача на постанови Верховного Суду у справах № 910/18031/14 та 910/17792/17 також не можуть бути враховані у даному випадку.

Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16, пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7, пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19; пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц; пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Суд відхиляє посилання представника відповідача в обґрунтування своєї правової позиції на постанови Верховного Суду у справах № 910/18031/14 та 910/17792/17, оскільки правова позиція, яка у них викладена, не є релевантною до обставин цієї справи та відповідні судові рішення приймалися за інших фактично-доказових баз.

Крім того, суд зазначає, що провадження у даній справі відкрито у липні 2023 року, тобто більше ніж півроку тому. Водночас необґрунтоване залучення до участі у справі третьої особи зумовить затягування судового процесу і призведе до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у зв`язку з чим заява представника відповідача про залучення третьої особи (вх.№2224) не підлягає задоволенню.

За результатами дослідження матеріалів справи, суд доходить висновку про те, що у відповідності до приписів частини першої статті 177 ГПК України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого засідання (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Згідно з частиною другою статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, враховуючи те, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, керуючись ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 21.02.2024 на 15:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 08.02.2024.

Суддя І.В. Трофімов