УХВАЛА

м. Київ

13.02.2024Справа № 910/709/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдмайс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київхліб»

про стягнення 9 143 905,57 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голдмайс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київхліб» про стягнення заборгованості за договором комісії в розмірі 9 143 905,57 грн, інфляційних втрат у розмірі 2 953 700,17 грн, 3% річних в розмірі 629 832,19 грн, неустойки (штрафу) у розмірі 914 390,56 грн, судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором комісії № 0111-ТДКХ від 01.12.2018.

Ухвалою від 22.01.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача та докази наявності електронного кабінету у позивача; приведення ціни позову у відповідність.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 22.01.2024 надіслана позивачу на вказану ним в позові адресу 21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, 148, яка відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, конверт № 424 з ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 22.01.2024, що надсилався позивачу, повернувся до суду неврученим із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання», довідка ф.20 від 02.02.2024.

Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду. Аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 та постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б.

Також, відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами першою та другою статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина перша статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивач повідомлений належним чином та мав реальну можливість ознайомитись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024.

Станом на 13.02.2024 позивач не скористався своїм правом, недоліки поданої позовної заяви не усунув.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи викладене вище, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024, суд доходить висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдмайс» з доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику.

Поряд з цим, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернтуи позовну заяву з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю «Голдмайс».

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк