ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 лютого 2024 року Справа № 915/1775/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

в ході підготовчого засідання, у справі

за позовом: Керівника Первомайської окружної прокуратури, вул. І. Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

електронна пошта:

в інтересах держави в особі

Кам`яномостівської сільської ради, вул. Заводська, 1, с-ще Кам`яний Міст, Первомайський район, Миколаївська область, 55232

електронна пошта:

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Вальчевської Ганни Вікторівни, АДРЕСА_1

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

представник відповідача, адвокат Калаянов Іван Васильович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

представник відповідача, адвокат Зотіков Сергій Євгенович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3

про: стягнення 2 896 282,72 грн.

Керівник Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`яномостівської сільської ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №54-5832ВИХ-23 від 14.11.2023 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Вальчевської Ганни Вікторівни кошти в сумі 2 896 282,72 грн. за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :03:000:0809 площею 1,1586 га.

В обґрунтування позову посилається на те, що з моменту набуття права власності на комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою АДРЕСА_2 до 06.10.2023 ОСОБА_1 не сплачувала до бюджету Кам`яномостівської сільської ради кошти за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :03:000:0809. Вказує, що відповідно до умов договору оренди від 18.05.2018 Вальчевською Г.В. на адресу Первомайської міської ради сплачено орендну плату за 2018 рік у розмірі 99 865,81 грн. та за 2019 рік - 14 016,25 грн.. Після укладення договору купівлі - продажу спірної земельної ділянки від 22.12.2018 відповідачкою на рахунок Первомайської міської ради сплачено земельний податок у сумі 199 841,10 грн. Проте, кошти, сплачені Вальчевською Г.В. за використання спірної земельної ділянки після прийняття судами рішень, відповідно до яких договори оренди від 18.05.2018 та купівлі-продажу від 22.12.2018 визнані недійсними, на рахунок Первомайської міської ради не перераховувались. Вказує, що Вальчевська Г.В. у будь який час може звернутись до Первомайської міської ради з вимогою про повернення коштів, сплачених за договором оренди спірної земельної ділянки від 18.05.2018 та договором її купівлі - продажу від 22.12.2018.

Представник відповідача через систему «Електронний суд» надав заяву (вх.№1752/24 від 13.02.2024) в якій просить суд залучити до участі у справі Первомайську міську раду Миколаївської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, зобов`язати Первомайську окружна прокуратуру надіслати копію позовної заяви з додатками Первомайській міській раді та відкласти підготовче засідання.

В обґрунтування заяви зазначає, що 18.05.2018 року між Первомайською міською радою Миколаївської області та відповідачем укладений договір оренди земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (обслуговування комплексу нежитлових будівель), на виконання якого відповідачем сплачувалась орендна плата до Первомайського міського бюджету: у 2018 році в сумі 99 865,81 грн.; в 2019 році -14 016,25 грн. У подальшому, 22.12.2018 між Первомайською міською радою та відповідачем укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (обслуговування комплексу нежитлових будівель) за ціною продажу 616 607,00 грн. У зв`язку з придбанням земельної ділянки відповідачем сплачувався земельний податок до Первомайського міського бюджету, в тому числі сплачено в 2019 році - 48 850,06 грн., в 2020 році - 53 290,97 грн., в 2021 році - 53 290,97 грн., в 2022 році - 35 527,28 грн., а 2023 році - 19 107,28 грн. Прокурор у позовній заяві зазначає, що відповідач у будь-який час може звернутись до Первомайської міської ради з вимогою про повернення коштів, сплачених за договором оренди землі від 18.05.2018 року та договором купівлі - продажу від 22.12.2018 року. Вказує, що в разі задоволення позову на відповідачку буде покладений обов`язок сплатити кошти в розмірі орендної плати за період часу з 19.05.2018 року по 29.10.2022 року на користь Кам`яномостівської сільської ради, а відповідно, сплачені нею кошти до Первомайського міського бюджету в якості орендної плати та земельного податку, будуть вважатись такими що сплачені без відповідної правової підстави, тому підлягають поверненню.

Суд розглянувши заяву відповідача про залучення 3-ї особи зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч.1 ст.51 ГПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви додаються докази направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Первомайської міської ради Миколаївської області щодо відповідача, то суд вважає за можливе заяву відповідача задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Первомайську міську раду Миколаївської області.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, для належної підготовки справи для розгляду по суті з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути вказану справу у розумний строк та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.50, 182, 202, 232, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Первомайську міську раду Миколаївської області (вул.Грушевського, 3, м.Первомайськ, Миколаївська область, 55213, , електронна адреса: ).

2. Розглянути справу №915/1775/23 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у "розумний строк".

3. Відкласти підготовче засідання на 05.03.2024 о 14:00.

4. Прокурору у строк до 19.02.2024 направити на адресу Первомайської міської ради Миколаївської області позовну заяву 54-5832ВИХ-23 від 14.11.2023 з додатками, докази направлення надати до суду.

5. Встановити Первомайській міській раді Миколаївської області строк до 01.03.2024 для надання до суду пояснень на позов, оформлених згідно вимог ст.165 ГПК України, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

6. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

7. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), для забезпечення обміну документами. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

8. Повідомити учасників справи про те, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

9. З урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.

10. На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 13.02.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук