ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2024 р. Справа№ 910/5343/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Київської міської прокуратури

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 року про зупинення провадження у справі

за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави

до 1. Київської міської ради

2. Обслуговуючого кооперативу "Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва "Автошанс"

про скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням в справі №754/14590/23.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Київська міська прокуратура звернулась з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом порушені норми процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки позовні вимоги прокурора у справі №754/14590/23 стосуються поновлення інтересів держави у зв`язку із незаконною реєстрацією права власності за фізичними і юридичними особами на самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна з подальшою передачею цих прав на підставі правочинів іншим суб`єктам господарювання, а у даній справі підставою позову є передача в оренду земельних ділянок для експлуатації автостоянки з порушенням вимог земельного законодавства щодо проведення земельного аукціону; нерухоме майно - гараж загальною площею 24,3 кв.м., право власності на який зареєстровано за відповідачем 2, займає незначну частину спірної земельної ділянки площею 0,5564 га (площа перевищує у 229 разів площу гаражу); задоволення чи відмова у задоволенні позову у справі №754/14590/23 не впливає на результат розгляду даної справи, оскільки рішення Київської міської ради оскаржується з підстав порушення порядку відведення земельної ділянки під автостоянку, а не для експлуатації та обслуговування нерухомого майна, щодо якого триває спір; крім цього, державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності і не змінює правового режиму самочинного будівництва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу - протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали, сторонам роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.

Сторони були повідомлені про відкриття апеляційного провадження в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) шляхом направлення ухвали суду через систему "Електронний суд" (прокурор, відповідач 1) та рекомендованим відправленням (відповідач 2).

Ухвала про відкриття провадження отримана відповідачем 1 - 13.12.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, та відповідачем 2 - 25.12.2023, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 задоволено заяву про самовідвід суддів Барсук М.А., Руденко М.А. та Пономаренка Є.Ю. від розгляду справи.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

Відповідачі не скористались правом подати відзиви на апеляційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2023 року Перший заступник керівника Київської міської прокуратури (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави із позовом до Київської міської ради (далі - відповідач 1, КМР) та Обслуговуючого кооперативу "Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва "Автошанс" (далі - відповідач 2, Кооператив), в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення КМР від 09.12.2021 №3978/4019 "Про передачу обслуговуючому кооперативу "Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва "Автошанс" земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування автостоянки на вул. Оноре де Бальзака, 94-а у Деснянському районі міста Києва";

- визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки від 15.12.2022 року за №582, укладений між КМР та Кооперативом;

- зобов`язати Кооператив повернути територіальній громаді міста Києва в особі відповідача-1 земельну ділянку площею 0,5564 га по вул. Оноре де Бальзака, 94-а, у Деснянському районі міста Києва (кадастровий номер :62:701:0006), у стані, придатному для її подальшого використання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна земельна ділянка, в порушення норм Земельного кодексу України, передана в оренду без проведення земельних торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.09.2023.

У судовому засіданні 19.09.2023 судом було оголошено перерву до 31.10.2023.

31.10.2023 відповідачем 2 було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №754/14590/23 з посиланням на те, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2023 у справі №754/14590/23 відкрито провадження за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва "Автошанс", Денисова С.С., Гузія В.М. про скасування рішень про державну реєстрацію та визнання недійсними правочинів, повернення земельної ділянки.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням в справі №754/14590/23.

Вказана ухвала мотивована тим, що в межах справи №754/14590/23 буде вирішуватись питання щодо скасування рішення про реєстрацію прав за відповідачем 2 на нерухоме майно - гараж загальною площею 24,3 кв.м, на підставі якого відповідачем 1 було прийнято оскаржуване рішення від 09.12.2021 №3978/4019 "Про передачу обслуговуючому кооперативу "Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва "Автошанс" земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування автостоянки на вул. Оноре де Бальзака, 94-а, у Деснянському районі міста Києва".

Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті і для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Однак, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі не містить аргументованих та переконливих мотивів доцільності зупинення провадження у справі, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №754/14590/23, так і стосовно того, що зібрані по справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, що суперечить вимогам пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, яким унормовано, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 1-31 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд відзначає, що частиною 3 статті 195, пунктами 1-31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 ГПК України вичерпно визначено підстави для зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті.

Отже, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства (п.5 ч.1 ст.227 ГПК України) не входить до вичерпного переліку підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті.

Верховним Судом у постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 зазначено, що на підставі частини 4 статті 236 ГПК України суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

У постанові Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №916/2421/18 викладено висновок, що стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.09.2023.

У подальшому у судовому засіданні 19.09.2023 судом було оголошено перерву до 31.10.2023 і у вказаний день прийнято оскаржувану ухвалу.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що судом першої інстанції приймалось рішення про повернення до стадії підготовчого провадження.

Таким чином, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті. Відповідно, ухвалення такого рішення, в порушення положень частини 3 статті 195 ГПК України, відбулось поза межами стадії судового провадження, на якій передбачена можливість зупинення провадження до розгляду пов`язаної справи на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Місцевий господарський суд не був позбавлений можливості за наявності певних обставин прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, проте не вчинив вказаних дій.

Окрім цього, згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з аргументами апелянта про те, що зупинення провадження у справі є необґрунтованим, безпідставним та порушує право учасників процесу на розгляд спору в розумні строки.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження до розгляду іншої справи та зупинив його поза межами стадії судового провадження, яка передбачає можливість зупинення судового провадження з відповідної підстави, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської прокуратури задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року.

3. Справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 09.02.2024.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова