ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Рішення

"25" січня 2024 р. м. Ужгород Справа №907/861/23

За позовом Комунальної установи Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатське обласне агентство із залучення інвестицій та господарського розвитку територій, м. Ужгород Закарпатської області

про розірвання Договору оренди комунального майна області (майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області) №05-07-01/33 від 24.01.2022, укладеного між Комунальною установою Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Закарпатське обласне агентство із залучення інвестицій та господарського розвитку територій; зобов`язання повернути нежитлове приміщення площею 18,5 кв.м. (частина позиції на план-схемі №52) на п`ятому поверсі адмінбудинку за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, шляхом виселення (з урахуванням заяви про зміну предмета позову),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Іваниш Д.П.

представники:

Позивача без виклику

Відповідача без виклику

СУТЬ СПОРУ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ СУДУ В МЕЖАХ СПРАВИ

Комунальною установою Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області заявлено позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатське обласне агентство із залучення інвестицій та господарського розвитку територій, м. Ужгород Закарпатської області про визнання таким, що припинив свою дію, Договору оренди комунального майна області (майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області) №05-07-01/33 від 24.01.2022, укладеного між Комунальною установою Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Закарпатське обласне агентство із залучення інвестицій та господарського розвитку територій; зобов`язання відповідача повернути позивачу нежитлове приміщення площею 18,5 кв.м. (частина позиції на план-схемі №52) на п`ятому поверсі адмінбудинку за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, шляхом виселення.

Поданою через канцелярію суду заявою про зміну предмета позову №01.3-03/1501 від 03.10.2023 (вх. №02.3.1-02/6900/23 від 03.10.2023) позивач просить розірвати Договір оренди комунального майна області (майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області) №05-07-01/33 від 24.01.2022, укладений між Комунальною установою Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Закарпатське обласне агентство із залучення інвестицій та господарського розвитку територій; зобов`язати відповідача повернути позивачу нежитлове приміщення площею 18,5 кв.м. (частина позиції на план-схемі №52) на п`ятому поверсі адмінбудинку за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, шляхом виселення.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.10.2023 прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду з урахуванням заяви про зміну предмета позову; відкрито провадження у справі №907/861/23 в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачеві строк на подання господарському суду відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165, 251 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачеві, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів з дня одержання даної ухвали, а також у цей же строк письмово висловленої позиції щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Встановлено позивачеві строк для надання суду та відповідачеві відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів з дня одержання копії відзиву. Встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив та відповідачем заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) не пізніше 13.11.2023.

Ухвалою суду від 15.12.2023 судове засідання по розгляду справи №907/861/23 призначено на 25.01.2024 без виклику уповноважених представників сторін.

Приписами ч. 3, 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справи, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення в даній справі прийнято судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

За приписами частин 4 та 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи (виклику), є дата складення повного судового рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН СПОРУ

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Позивач просить суд задоволити позов у повному обсязі з урахуванням заяви про зміну предмета позовних вимог, покликаючись на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору оренди комунального майна області (майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області) №05-07-01/33 від 24.01.2022 в частині взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної та повної сплати орендної плати.

Так, позивач звертає увагу, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 07.06.2023 у справі №907/183/23 встановлено обставину допущення відповідачем виникнення заборгованості зі сплати орендної плати, що перевищує сумарний розмір такої за останні 3 місяці, і наведене, в силу положень п. 3.1.7., 11.10. Договору, є підставою для його дострокового розірвання.

Водночас із посиланням на п. 2.4. Договору позивач вказує на те, що припинення строку дії останнього зумовлює виникнення у відповідача обов`язку з повернення об`єкта оренди, у зв`язку із чим наголошує на наявності підстав для виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатське обласне агентство із залучення інвестицій та господарського розвитку територій із нежитлового приміщення площею 18,5 кв.м. (частина позиції на план-схемі №52) на п`ятому поверсі адмінбудинку за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165, 251 Господарського процесуального кодексу України та письмово висловленої позиції щодо розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження не надав, про причини невиконання вимог суду не повідомив. Із заявами, клопотаннями до суду не звертався.

Враховуючи, що про розгляд справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином (ухвали суду були надіслані на його офіційну адресу, зазначену в ЄДРЮОФОПтаГФ; повідомлення про вручення відповідачу ухвал суду містяться у матеріалах справи), суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати свої заперечення із приводу предмета спору, а також докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до положень ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Між Комунальною установою Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради (орендодавцем, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Закарпатське обласне агентство із залучення інвестицій та господарського розвитку територій (орендарем, відповідачем у справі) було укладено Договір оренди комунального майна області (майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області) №05-07-01/33 від 24.01.2022 (далі Договір), пунктом 1.1. якого визначено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 18,5 кв.м. (частина позиції на план-схемі №52) на п`ятому поверсі адмінбудинку за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області, знаходиться на балансі Комунальної установи Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради та включене до Переліку першого типу (Перелік об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні) (надалі об`єкт оренди).

Згідно із п. 1.2., 1.3. Договору, залишкова балансова вартість об`єкта оренди згідно довідки орендодавця/балансоутримувача з бухгалтерського балансу станом на останню дату місяця, що передувала даті оприлюднення оголошення про проведення електронного аукціону №LLE001-UA-508 від 28.12.2021, а саме: станом на 30.11.2021, складає 122 506,47 гривень без ПДВ. Об`єкт оренди передається в оренду для використання за визначеним цільовим призначенням, а саме: з метою здійснення статутної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатське обласне агентство із залучення інвестицій та господарського розвитку територій.

Пунктами 2.1., 2.3. Договору встановлено, що орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди в термін, вказаний у цьому Договорі, на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі. Передача об`єкта оренди в оренду здійснюється шляхом підписання акта приймання передачі на умовах, встановлених Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483 Деякі питання оренди державного та комунального майна (надалі Порядок).

Відповідно до п. 2.4. Договору, у разі припинення або розірвання цього Договору орендар зобов`язаний, зокрема, протягом 3 (трьох) робочих днів звільнити об`єкт оренди від належних орендарю речей і повернути його орендодавцю/балансоутримувачу або підприємству, вказаному орендодавцем об`єкта оренди, відповідно до акта повернення з оренди об`єкта оренди, в стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, а якщо орендарем були виконані невід`ємні поліпшення / поточний ремонт / капітальний ремонт / реконструкція / реставрація то разом із такими поліпшеннями / капітальним ремонтом / поточним ремонтом / реконструкцією / реставрацією.

Орендна плата за цим Договором за перший місяць оренди з 05.01.2022 розраховується на підставі пропозиції переможця електронного аукціону/єдиного учасника електронного аукціону згідно Протоколу електронного аукціону №LLE001-UA-508 від 28.12.2021, який є додатком до цього Договору, що складає 1350 гривень без ПДВ, окрім того нараховується та сплачується ПДВ. Орендна плата за цим Договором за перший місяць оренди з 05.01.2022 розраховується на підставі пропозиції переможця електронного аукціону/єдиного учасника електронного аукціону згідно Протоколу електронного аукціону №LLE001-UA-508 від 28.12.2021, та разом з ПДВ складає 1620 гривень. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється щомісячно в порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за другий місяць оренди, а саме: за лютий 2022 року, визначається шляхом коригyвання орендної плати, визначеної у п. 3.1. цього Договору, на індекс інфляції за лютий 2022 року. У випадку дефляції орендна плата залишається на рівні попереднього місяця. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється щомісячно в порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. У випадку дефляції орендна плата залишається на рівні попереднього місяця. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється щомісячно в порядку, визначеному чинним законодавством (п. 3.1., підп. 3.1.1., 3.1.2. Договору).

Згідно із підп. 3.1.7. п. 3.7. Договору, несплата орендної плати за період понад 3 (три) місяці підряд або допущення заборгованості з орендної плати у сумі, що перевищує сумарний розмір орендної плати за останні 3 (три) місяці, є підставою для розірвання цього Договору відповідно до умов п. 11.10. цього Договору.

Розділом 5 Договору визначені обов`язки орендаря, серед яких, зокрема, обов`язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Орендар зобов`язаний щомісяця перераховувати орендодавцю встановлену Договором орендну плату на вказані в цьому Договорі реквізити, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 5.2. Договору).

На підставі п. 11.1. Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Цей Договір укладено строком на 5 (п`ять) років. Керуючись ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України сторони домовились, що всі умови цього Договору розповсюджують свою дію на відносини між сторонами, які виникають з 05.01.2022 та діють по 04.01.2027 включно або до виконання зобов`язань у повному обсязі.

За змістом п. 11.10. Договору, цей Договір достроково припиняється на вимогу орендодавця у випадку, зокрема, якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше 3 (трьох) місяців або сумарна заборгованість з орендної плати становить більше, ніж плата за 3 (три) місяці.

Факт передачі нежитлового приміщення в оренду за Договором підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін Актом приймання-передачі об`єкта оренди від 24.01.2022.

За матеріалами справи судом встановлено, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань щодо своєчасної та повної сплати орендної плати, позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з останнього виниклої заборгованості у примусовому порядку.

Так, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 07.06.2023 у справі №907/183/23, яке набрало законної сили 02.08.2023, заявлені Комунальною установою Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради позовні вимоги задоволено повністю та, зокрема, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатське обласне агентство із залучення інвестицій та господарського розвитку територій, код ЄДРПОУ - 30544863, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, 8, на користь Комунальної установи Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради, , Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, 8, борг за договором оренди комунального майна області №05-07-01/33 від 24.01.2022 у розмірі 12 925,40 грн (дванадцять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривень 40 копійок), що складається з: основного боргу з урахуванням інфляції в розмірі 10 360,61 грн (десять тисяч триста шістдесят гривень 61 копійок), пені в розмірі 2407,50 грн (дві тисяч чотириста сім гривень 50 копійок) та річних в розмірі 157,29 грн (сто п`ятдесят сім гривень 29 копійок).

Задовольняючи позов у частині стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, господарський суд у рішенні від 07.06.2023 у справі №907/183/23 зазначив, що така виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань у період березень 2022 року лютий 2023 року в розмірі 10 360,61 грн.

Відтак, позивач, покликаючись на преюдиційність обставин, встановлених вищенаведеним рішенням суду, вказує на наявність правових підстав для розірвання укладеного між сторонами Договору оренди комунального майна області (майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області) №05-07-01/33 від 24.01.2022 та зобов`язання відповідача повернути об`єкт оренди шляхом виселення.

ПРАВОВА ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ ДО СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Нормою ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново господарськими визнаються цивільно правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності та регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Таким чином, на день розгляду спору в суді його обставини оцінюються судом із огляду на правила Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору №05-07-01/33 від 24.01.2022, суд дійшов висновку про те, що останній за своєю правовою природою є договором оренди майна, що належить до комунальної власності, та підпадає під регулювання глави 58 Цивільного кодексу України, параграфу 5 глави 30 Господарського кодексу України, а також приписів Закону України Про оренду державного та комунального майна.

У відповідності до ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Положеннями ст. 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України встановлене загальне правило, за яким договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 291 Господарського кодексу України, одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

При цьому, повинні враховуватися приписи частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, які є загальними для розірвання договору та які передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Зі змісту статті 782 Цивільного кодексу України випливає, що однією з підстав для дострокового розірвання договору є невнесення плати протягом трьох місяців підряд.

Визначена ст. 782 Цивільного кодексу України можливість розірвати договір найму шляхом відмови від договору в позасудовому порядку є правом, а не обов`язком наймодавця.

Право наймодавця на відмову від договору найму, передбачене частиною першою статті 782 Цивільного кодексу України, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору.

Водночас орендоване майно є комунальним, а тому, на спірні правовідносини поширюється також дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з частиною другою статті 24 якого підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов`язань.

Із системного аналізу вищенаведених правових норм слідує, що договір оренди комунального майна може бути за рішенням суду достроково розірваний у випадку істотного порушення умов договору другою стороною.

Істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору державного (комунального) майна, як внесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю). Аналогічної позиції притримується і Верховний Суд у постановах від 13.11.2019 у справі №908/1399/17 та від 21.12.2022 у справі № 925/421/21.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Як зазначалось судом попередньо, підпунктом 3.1.7. пункту 3.7. укладеного між сторонами Договору передбачено, що несплата орендної плати за період понад 3 (три) місяці підряд або допущення заборгованості з орендної плати у сумі, що перевищує сумарний розмір орендної плати за останні 3 (три) місяці, є підставою для розірвання цього Договору відповідно до умов п. 11.10. цього Договору.

Водночас за змістом п. 11.10. Договору, цей Договір достроково припиняється на вимогу орендодавця у випадку, зокрема, якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше 3 (трьох) місяців або сумарна заборгованість з орендної плати становить більше, ніж плата за 3 (три) місяці.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 07.06.2023 у справі №907/183/23, яке набрало законної сили 02.08.2023, встановлено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань щодо своєчасної та повної сплати орендної плати протягом березня 2022 року лютого 2023 року, внаслідок чого з останнього стягнуто заборгованість у розмірі 10 360,61 грн.

У даному контексті суд зауважує, що згідно із ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищенаведене, судове рішення у справі №907/183/23, яке набрало законної сили 02.08.2023, має преюдиціальне значення при розгляді спірних правовідносин у даній справі, а встановлені ним обставини повторного доведення не потребують.

Таким чином, ураховуючи той факт, що сторони в підп. 3.1.7. п. 3.7. Договору погодили підставу для його дострокового розірвання, а саме, несплату в повному обсязі орендної плати за період понад 3 місяці, беручи до уваги встановлену рішенням Господарського суду Закарпатської області від 07.06.2023 у справі №907/183/23 обставину наявності у відповідача заборгованості зі сплати орендної плати протягом березня 2022 року лютого 2023 року, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про розірвання Договору оренди комунального майна області (майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області) №05-07-01/33 від 24.01.2022 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Водночас відповідно до положень ст. 785 Цивільного Кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону України Про оренду державного та комунального майна (в редакції, що діяла на момент укладення Договору оренди) у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Беручи до уваги встановлені судом підстави для розірвання спірного Договору, укладеного між сторонами, заявлена позивачем вимога про зобов`язання відповідача повернути нежитлове приміщення площею 18,5 кв.м. (частина позиції на план-схемі №52) на п`ятому поверсі адмінбудинку за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, шляхом виселення аналогічно підлягає до задоволення.

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.06.2022 у справі №910/9859/21.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач доказів на спростування викладених позивачем обставин суду не надав.

З урахуванням вищевикладеного в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ У СПРАВІ

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 5368 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 11, 13, 14, 73 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати Договір оренди комунального майна області (майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області) №05-07-01/33 від 24.01.2022, укладений між Комунальною установою Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Закарпатське обласне агентство із залучення інвестицій та господарського розвитку територій.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатське обласне агентство із залучення інвестицій та господарського розвитку територій, вул. Гойди, будинок 8, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 30544863) повернути Комунальній установі Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради, вул. Гойди, будинок 8, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 33165909) нежитлове приміщення площею 18,5 кв.м. (частина позиції на план-схемі №52) на п`ятому поверсі адмінбудинку за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, шляхом виселення відповідно до умов Договору оренди комунального майна області (майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області) №05-07-01/33 від 24.01.2022.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатське обласне агентство із залучення інвестицій та господарського розвитку територій, вул. Гойди, будинок 8, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 30544863) на користь Комунальної установи Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради, вул. Гойди, будинок 8, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 33165909) суму 5368 грн (П`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

5. На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

6. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне судове рішення складено та підписано 12.02.2024.

Суддя Пригара Л.І.