ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2024 р. Справа№ 910/987/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від скаржника: Пиріг О.В. за довіреністю

боржник ОСОБА_2 особисто

від боржника: Антоненко А.Ю. згідно ордера

від ОСОБА_1 : Федько Т.В. згідно ордера

арбітражний керуючий Винниченко Ю.В. особисто (в режимі відеоконференції)

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року

у справі №910/987/23 (суддя Івченко А.М.)

за заявою ОСОБА_2

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року у справі №910/987/23, зокрема, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" з грошовими вимогами до боржника.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року у справі №910/987/23 в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" з грошовими вимогами до боржника та прийняти нове рішення, яким вказану заяву задовольнити в повному обсязі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.11.2023 року апеляційну скаргу ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Поляков Б.М.

Ухвалою суду від 27.11.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі №910/987/23, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/987/23 за заявою ОСОБА_2 про неплатоспроможність, де міститься ухвала Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року, прийнята за наслідками розгляду заяви ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" про визнання грошових вимог до боржника.

11.12.2023 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/987/23/7518/2023 від 08.12.2023 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

За наслідками розгляду матеріалів поданої апеляційної скарги ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 року апеляційну скаргу ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі №910/987/23 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та неподанням доказів, які підтверджують відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів ОСОБА_1 з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вищезазначену ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідно до довідки про доставку електронного документа 18.12.2023 о 17:44 доставлено одержувачу - ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. через систему "Електронний суд" в електронному кабінеті.

Отже, відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України, зазначене судове рішення вважається врученим скаржнику з наступного робочого дня після отримання його до електронного кабінету через систему "Електронний суд", тобто 19.12.2023 року.

Таким чином, судом встановлено, що ухвала суду від 18.12.2023 року про залишення апеляційної скарги без руху вручена скаржнику 19.12.2023 року, як наслідок останнім днем для подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги є 29.12.2023.

28.12.2023 року через відділ документального забезпечення суду засобами поштового зв`язку , тобто в межах встановленого судом строку, скаржником на виконання ухвали від 18.12.2023 надано докази на підтвердження відправлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ОСОБА_1 .

Також, скаржник в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що апелянт перебуває у ліквідаційній процедурі, кошти на кінець року для сплати судового збору наразі відсутні.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 01.01.2024 року по 05.01.2024 року та суддя Копитова О.С. з 25.12.2023 року по 07.01.2024 року перебували у відпустці.

За наслідками розгляду заяви про усунення недоліків ухвалою суду від 15.01.2024 року відмовлено ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року у справі №910/987/23; апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, надати докази сплати судового збору у розмірі 8 052,00 грн.

25.01.2024 року, тобто у встановлений строк, засобами поштового зв`язку, скаржником на виконання вимог ухвали від 15.01.2024 надано докази сплати судового збору у розмірі 8 052,00 грн.

Ухвалою суду від 30.01.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року у справі №910/987/23, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 08.02.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

31.01.2024 через систему "Електронний суд" від керуючого реалізацією арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання 08.02.2024 року та всіх наступних засідань в режимі відеоконференції, проведення яких просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 31.01.2024 року вищезазначене клопотання задоволене, проведення судового засідання призначено в режимі відеоконференції.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024 для розгляду справи №910/987/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М.,судді: Копитова О.С., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 08.02.2024 року вищевказаною колегією судів прийнято до провадження справу №910/987/23 за апеляційною скаргою ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року.

Представник скаржника в судовому засіданні 08.02.2024 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року у справі №910/987/23 в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" з грошовими вимогами до боржника та прийняти нове рішення, яким вказану заяву задовольнити в повному обсязі.

Боржник і його представник, представник ОСОБА_1 та арбітражний керуючий Винниченко Ю.В. в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

08.02.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у даній справі в оскаржуваній частині - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, судова колегія зазначає, що 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно ч. 1 ст. 122 КУзПБ, яка регулює порядок виявлення кредиторів фізичної особи, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

В силу положень ч.ч. 1, 2 ст. 45 наведеного кодексу, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Згідно ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

- розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

- розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

- дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

- дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Винниченка Ю.В.

Згідно ч. 6 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом.

Доступ до інформації про провадження у справах, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України, є вільним та безоплатним.

Повідомлення про відкриття стосовно ОСОБА_2 провадження у справі про неплатоспроможність офіційно оприлюднено на веб-порталі судової влади України 02.02.2023 року.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у даній справі, з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023, визнано вимоги ОСОБА_1 до боржника на суму 13 991 815,44 грн. та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 13 991 815,44 грн.

В подальшому 23.08.2023 року (19.08.2023 року згідно відмітки штемпеля поштового зв`язку на конверті), тобто поза межами строку, встановленого ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до Господарського суду міста Києва надійшла заява ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 86 519 206,81 грн., які складаються з: заборгованості по кредиту у сумі 22 955 000,00 грн.; заборгованості по процентах у сумі 46 492 419,66 грн. та заборгованості по пені за прострочку кредитної заборгованості у сумі 17 071 787,15 грн.

В обґрунтування заявлених вимог АТ "Златобанк" у заяві посилається на наявність у ОСОБА_2 , як поручителя за договором поруки від 18.01.2012 №06/12/KLMV/Р-5, заборгованості перед банком за зобов`язаннями, які виникли у позичальника ТОВ "Вассма Рітейл" за кредитним договором №06/12/KLMV від 18.01.2012, що підтверджується рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17.10.2022 року у справі №756/8229/15-ц, про стягнення заборгованості, яке щодо ОСОБА_2 набрало законної сили.

На підтвердження заявлених вимог кредитором до кредиторської заяви надано наступні документи та докази: розрахунок заборгованості, копію кредитного договору №06/12/KLMV від 18.01.2012 року (зі змінами), копію договору поруки №06/12/KLMV/Р-5 від 18.01.2012 року (зі змінами), копію рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17.10.2022 року у справі №756/8229/15-ц, копію постанови Київського апеляційного суду від 21.03.2023 року у справі №756/8229/15-ц, виписки з рахунків по кредиту.

Боржник у запереченнях від 19.10.2023 та керуючий реструктуризацією у повідомленні №910/987/23-80 від 26.10.2023 року, посилаючись на постанову Київського апеляційного суду від 27.09.2023 року у справі №756/8229/15-ц, заявлені вимоги АТ "Златобанк" відхилили з тих мотивів, що оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 року у справі №910/20024/15 визнано припиненими зобов`язання за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012 року, укладеним між ТОВ "Вассма Рітейл" та ПАТ "Златобанк", то і порука є припиненою в силу вимог ст. 559 ЦК України.

За наслідками розгляду заявлених кредиторських вимог ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року у справі №910/987/23, зокрема, відмовлено у задоволенні заяви АТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" з грошовими вимогами до боржника.

Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу в частині відхилення вимог АТ "Златобанк", погодився з боржником та арбітражним керуючим, що зобов`язання ОСОБА_2 за договором поруки є припиненими, що встановлено постановою Київського апеляційного суду від 27.09.2023 року у справі №756/8229/15-ц.

АТ "Златобанк" з даною ухвалою суду в частині відхилення вимог банку не погоджується та в поданій апеляційній скарзі зазначає наступне:

- звернення банку до суду з грошовими вимогами до боржника з пропуском встановленого строку не позбавляє його права звернення з такими вимогами та можливості набуття статусу кредитора.

- було порушено право АТ "Златобанк" знати про результати розгляду арбітражним керуючим вимог, а місцевий суд при прийнятті оскаржуваної ухвали 01.11.2023 відмовив у можливості ознайомитись з повідомленням та надати свої заперечення;

- суд першої інстанції обмежився усними поясненнями представника боржника, оскільки рішення Київського апеляційного суду від 27.09.2023 року у справі №756/8229/15-ц ані боржником, ані арбітражним керуючим до матеріалів справи не долучалось та у справі відсутнє;

- постанова від 27.09.2023 у справі 756/8229/15-ц ухвалена Київським апеляційним судом в порядку цивільного судочинства, а не Київським апеляційним господарським судом;

- рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17.10.2022 року в частині задоволення позову про солідарне стягнення заборгованості на користь АТ "Златобанк" заборгованості за кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012 в сумі 24 428 864,47 грн. було скасовано частково і щодо зобов`язань позичальника ТОВ "Вассма Рітейл" є чинним.

Згідно ч. 3 ст. 47 КУзПБ ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Оскільки вимоги апелянта зводяться до незгоди з ухвалою суду в частині наслідків розгляду вимог АТ "Златобанк", то у відповідності до ст. 269 ГПК України оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 01.11.2023 року у справі №910/987/23 переглядається лише в зазначеній частині. В іншій частині ухвала місцевого господарського суду не переглядається.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення вказаної ухвали у відповідній частині, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не вбачає підстави для скасування оскаржуваної ухвали з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 18.01.2012 року між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Вассма Рітейл" укладено кредитний договір №06/12/KLMV, за яким позичальнику було надано кредитні кошти у формі мультивалютної кредитної лінії у гривні, євро та доларах США для повернення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості 3000000 доларів США.

В подальшому, сторонами вносились зміни до договору в частині строків повернення кредитних коштів та процентів річних.

З метою забезпечення виконання ТОВ "Вассма Рітейл" кредитних зобов`язань, 18.01.2012 року між кредитором та ОСОБА_2 укладено договір поруки №06/12-KLMV/Р-5 (зі змінами), відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором та зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання ТОВ "Вассма Рітейл" своїх боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань.

За цим договором, поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, в такому ж порядку та строки, що і боржник.

Як зазначає кредитор, банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши відповідні кошти позичальнику.

ТОВ "Вассма Рітейл" своїх зобов`язань за договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконав, у зв`язку з чим виник борг, а тому ПАТ "Златобанк" звернулось до суду з позовом до позичальника та його поручителів, в тому числі і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17.10.2022 року у справі №756/8229/15-ц позов задоволено та присуджено до стягнення на користь АТ "Златобанк" солідарно з ТОВ "Вассма Рітейл", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , ТОВ "Зелена-Країна" 24 428 864,47 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №06/12/KLMV від 18.01.2012 року. В рахунок погашення вказаної заборгованості звернуто стягнення на предмет застави за договором застави №06/12/KLMV/S-7 від 15.02.2012, а саме на рухоме майно, що належить ТОВ НВФ "Вассма", шляхом реалізації у передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" в порядку.

Як стверджує кредитор, вищенаведене рішення Оболонського районного суду міста Києва було скасовано лише в частині задоволення позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а щодо ОСОБА_2 таке рішення набрало законної сили, що і стало підставою для звернення з кредиторськими вимогами у справі №910/987/23 про банкрутство останнього.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 року у справі № 910/20024/15, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2017, визнано припиненим зобов`язання за кредитним договором №06/12/KLMV від 18.01.2012 року, укладеним між ТОВ "Вассма Рітейл" та ПАТ "Златобанк".

Згідно ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Таким чином, оскільки рішенням суду визнано припиненим зобов`язання за Кредитним договором №06/12/KLMV від 18.01.2012 року, укладеним між ТОВ "Вассма Рітейл" та ПАТ "Златобанк", то в силу положень ч. 1 ст. 559 ЦК України і зобов`язання боржника за договором поруки є припиненим.

Більш того, згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 було оскаржено в апеляційному порядку рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2022 року у справі №756/8229/15-ц, за наслідками чого постановою Київського апеляційного суду від 27.09.2023 року у справі №756/8229/15-ц, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17.10.2022 в частині задоволення позову в тому числі до ОСОБА_2 про солідарне стягнення на користь ПАТ "Златобанк" заборгованості за кредитним договором №06/12/KLMV від 18.01.2012 в сумі 24 428 864,47 грн. скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні цих вимог.

У наведеній постанові Київського апеляційного суду від 27.09.2023 року у справі №756/8229/15-ц зазначено: "Так як у вищенаведеній справі, що розглядалась в господарському судочинстві, встановлено виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, за яким стягнуто борг в даній цивільній справі, встановлено прийняття кредитором виконання зобов`язань за кредитним договором від третьої особи, а також відхилені посилання кредитора з приводу повернення коштів, (в рішенні зазначено: здійснення 17.04.2015 року сторнації грошових коштів у загальному розмірі 22 955 000 грн. 00 коп. Публічним акціонерним товариством "Златобанк" відповідно до правил бухгалтерського обліку є безпідставним."), а головне відповідно до результатів розгляду господарської справи, судом визнано припиненими зобов`язання за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" та Публічним акціонерним товариством "Златобанк", у суду першої інстанції були відсутні правові підстави не брати до уваги вказане рішення, та стягувати з поручителів борг за кредитним договором, зобов`язання боржника за яким уже були припинені рішенням суду, ухваленим в господарському судочинстві.

Оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 року визнано припиненими зобов`язання за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012 року, укладеним між ТОВ "Вассма Рітейл" та ПАТ "Златобанк" то і порука є припиненою в силу вимог закону, а саме ст. 559 ЦК України.

Посилання на те, що за рішенням господарського суду не були припинені зобов`язання за договором поруки не мають правового значення, так як порука припинилась на підставі закону у зв`язку з припиненням зобов`язання за кредитним договором боржника, внаслідок його виконання, що було встановлено під час розгляду справи в господарському суді.".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання вимог ПАТ "Златобанк", оскільки зобов`язання ОСОБА_2 за укладеним з банком договором поруки №06/12-KLMV/P-5 від 18.01.2012 року є припиненими.

При цьому, не заперечуючи проти доводів апеляційної скарги про те, що звернення кредитора до суду з грошовими вимогами до боржника з пропуском встановленого КУзПБ строку не позбавляє його права звернення з такими вимогами та можливості набуття відповідного статусу, судова колегія звертає увагу апелянта, що зазначення у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали про те, що заява АТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" з грошовими вимогами до боржника надійшла з пропуском встановленого строку, є лише констатацією судом факту звернення із заявою із пропуском встановленого строку та не було підставою для відмови у визнанні вимог банку, оскільки будь-які посилання суду на відмову у визнанні вимог банку через пропуск строку, встановленого на їх подання, в ухвалі відсутні.

Твердження скаржника про порушення судом права АТ "Златобанк" знати про результати розгляду арбітражним керуючим заявлених банком вимог судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні та необґрунтовані.

Так, судом встановлено наявність в матеріалах справи повідомлення арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. №910/987/23-80 від 26.10.2023 року про результати розгляду кредиторських вимог АТ "Златобанк" з відповідними доказами їх направлення на адресу кредитора 26.10.2023 року.

Тобто арбітражним керуючим завчасно, за 6 днів до судового засідання, повідомлено кредитора про результати розгляду відповідних грошових вимог, а неотримання банком такого листа не свідчить про порушення керуючим реструктуризацією боргів положень КУзПБ.

Крім того, відповідно до вказаного повідомлення як на підставу для відмови у задоволенні заяви про визнання кредиторських вимог АТ "Златобанк" до боржника арбітражний керуючий посилається на обставини припинення зобов`язання за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012 року, укладеним між ТОВ "Вассма Рітейл" та АТ "Златобанк", що встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 року у справі №910/20024/15, та, як наслідок, припинення зобов`язання ОСОБА_2 за договором поруки №06/12-KLMV/P-5, укладеним між ним та АТ "Златобанк", що встановлено постановою Київського апеляційного суду від 27.09.2023 року у справі №756/8229/15-ц.

Судом також встановлено, що АТ "Златобанк" було учасником вказаних вище справ, а отже є обізнаним зі змістом ухвалених судових рішень.

Відтак, оскільки арбітражним керуючим в судовому засіданні місцевого господарського суду було повідомлено про результати розгляду вимог АТ "Златобанк" з посиланням на судові рішення у вказаних вище справах, що також не заперечується скаржником в апеляційній скарзі, то в даному випадку права АТ "Златобанк" бути обізнаним про результати розгляду його вимог не порушено, а підстави для відкладення судового засідання - відсутні.

Більш того, зазначаючи про порушення судом права банку подати свої заперечення на повідомлення арбітражного керуючого, скаржником з рештою таких заперечень в апеляційній скарзі не висловлено, жодних обґрунтувань та доказів на спростування позиції арбітражного керуючого не наведено.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції обмежився усними поясненнями представника боржника, а рішення суду, на якому ґрунтуються висновки місцевого господарського суду, ані боржником, ані арбітражним керуючим до матеріалів справи не долучались, є безпідставними та спростовуються копіями судових рішень, долученими боржником до матеріалів справи 19.10.2023 року разом із запереченнями на заяву АТ "Златобанк".

Більш того, судова колегія звертає увагу апелянта, що в силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

А тому, навіть у випадку відсутності копій судових рішень в матеріалах справи, суд не позбавлений права та можливості встановити певні обставини, що мають значення для справи, з Єдиного державного реєстру судових.

Посилання скаржника на те, що в оскаржуваній ухвалі господарським судом здійснено посилання постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2023 року у справі №756/8229/15-ц, а не на постанову Київського апеляційного суду від 27.09.2023 року у справі №756/8229/15-ц, не є підставою для скасування такої ухвали, оскільки невірне зазначення назви суду в даному випадку є опискою, що не впливає на суть встановлених у ній обставин, які було правомірно враховано місцевим господарським судом.

При цьому, судом вірно зазначено номер справи та дату прийняття постанови, а також вірно вказано про встановлені у вказаній справі обставини, що дозволяє в повній мірі ідентифікувати судове рішення, на яке посилається суд в оскаржуваній ухвалі.

Доводи апелянта про чинність рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17.10.2022 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012 року з позичальника ТОВ "Вассма Рітейл" на користь ПАТ "Златобанк" в сумі 24 428 864,47 грн. апеляційним судом відхиляються, оскільки це жодним чином не спростовує факт припинення зобов`язання ОСОБА_2 за договором поруки №06/12-KLMV/P-5, укладеним між ним та АТ "Златобанк", та не свідчить про наявність вимог банку саме до ОСОБА_2 , як поручителя ТОВ "Вассма Рітейл".

З огляду на викладені вище фактичні обставини справи, переглянувши в апеляційному порядку законність ухвали суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог АТ "Златобанк", дослідивши заяву кредитора на підставі наданих останнім та наявних у справі доказів, беручи до уваги положення ГПК України, судова колегія дійшла висновку, що останнім не доведено належними та допустимими доказами наявності у ОСОБА_2 заборгованості перед АТ "Златобанк", як наслідок вважає правомірним висновок суду про відмову у визнанні АТ "Златобанк" кредитором боржника.

Твердження апелянта про порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали від 26.06.2023 року в наведеній частині не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу господарського суду міста Києва в оскаржуваній АТ "Златобанк" частині прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги є недоведеними, безпідставними, необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків місцевого господарського суду не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у відповідній частині не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року у справі №910/987/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року у справі №910/987/23 в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" з грошовими вимогами до боржника залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 12.02.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

Б.В. Отрюх