СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

13 лютого 2024 року м. Харків Справа № 917/1134/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "НВТО Кременчук-Пласт" (вх.273П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.10.2023 (суддя Кльопов І.Г., повний текст складено 19.10.2023) у справі №917/1134/23

за позовною заявою Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, м.Кременчук Полтавської області,

в інтересах держави в особі Омельницької сільської об`єднаної територіальної громади в особі Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, с.Омельник Полтавської області,

до відповідачів:

1. Кременчуцької районної державної адміністрації, м.Кременчук Полтавської області,

2. Приватного підприємства "НВТО Кременчук-Пласт", м.Кременчук Полтавської області,

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання договору недійсним, зобов`язання повернути водні об`єкти

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Омельницької сільської об`єднаної територіальної громади в особі Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцької районної державної адміністрації та Приватного підприємства "НВТО Кременчук-Пласт", в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області №493 від 25.07.2012, яким погоджено ПП "НВТО Кременчук-Пласт" (озеро №1-1,37 га, озеро №2 - 2,95 га, озеро №3 - 2,90 га, штучна водойма (копанка) - 3,18 га) для риборозведення та виробництва сільськогосподарської продукції, загальною площею водного дзеркала 10,40 га;

- визнати недійсним договір оренди водних об`єктів (озеро №1 - 1,37 га, озеро №2 - 2,95 га, озеро №3 - 2,90 га, штучна водойма (копанка) - 3,18 га), загальною площею водного дзеркала 10,40 га, укладений 03.08.2012 між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та ПП "НВТО Кременчук-Пласт", зареєстрований у Журналі обліку договорів оренди водних об`єктів, запис №5 від 17.10.2012, укладений між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та Приватним підприємством "НВТО Кременчук-Пласт";

- зобов`язати ПП "НВТО Кременчук-Пласт" повернути водні об`єкти (озеро №1 - 1,37 га, озеро №2 - 2,95 га, озеро №3 - 2,90 га, штучна водойма (копанка) - 3,18 га), загальною площею водного дзеркала 10,40 га, що розташовані на території Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.10.2023 у справі №917/1134/23 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із означеним рішенням, Приватне підприємство "НВТО Кременчук-Пласт" 25.01.2024 через підсистему «Електронний суд» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 17.10.2023 у справі №917/1134/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, викладене з посиланням на ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та мотивоване наступним. Копію рішення Господарського суду Полтавської області від 17.10.2023 у справі №917/1134/23 ПП "НВТО Кременчук-Пласт" не отримувало ні в паперовій формі, ні на електронну адресу. Про прийняття оскаржуваного судового рішення відповідач-2 дізнався 22.01.2024 після того, як керівника ПП "НВТО Кременчук-Пласт" було викликано до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (на підтвердження надано копію виклику державного виконавця №13043 від 16.01.2024). Після цього ПП "НВТО Кременчук-Пласт" зареєструвало електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» та подало заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх.№939 від 23.01.2024). Цього ж дня (23.01.2024) відповідач-2 отримав копію рішення Господарського суду Полтавської області від 17.10.2023 у справі №917/1134/23 в електронному кабінеті. ПП "НВТО Кременчук-Пласт" не повідомляло суду першої інстанції електронну адресу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1134/23 та відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за вищевказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи.

Матеріали справи 08.02.2024 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Істоміної О.А., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 13.02.2024, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до положень ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1). Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

За приписами ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У рішеннях Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

Позиція Європейського суду з прав людини свідчить, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст.6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Забезпечуючи розумний баланс між реалізацією права на апеляційне оскарження та легітимним уникненням надмірного формалізму, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача-2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 17.10.2023 у справі №917/1134/23.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги без розгляду чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст.262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

При цьому, з огляду необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків у контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р. гарантій, з метою належного повідомлення сторін, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе призначити апеляційну скаргу відповідача-2 на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.10.2023 у справі №917/1134/23 до розгляду з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.119, 234, 235, 256, 258, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "НВТО Кременчук-Пласт" про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "НВТО Кременчук-Пласт" на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.10.2023 у справі №917/1134/23.

3. Встановити строк по 05.03.2024 для подання:

- відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим сторонам;

- заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги, із доказами надіслання їх копій іншим сторонам.

4. Призначити розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "НВТО Кременчук-Пласт" на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.10.2023 у справі №917/1134/23 на "19" березня 2024 р. о 12:00год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №131.

5. Повідомити сторін про дату, час та місце розгляду справи.

6. Роз`яснити сторонам, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

7. Запропонувати сторонам заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

8. Явку представників сторін визнати необов`язковою. Довести до відома сторін, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

9. Запропонувати сторонам для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми Електронний суд.

10. Зупинити дію рішення Господарського суду Полтавської області від 17.10.2023 у справі №917/1134/23.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова

Суддя О.В. Стойка