ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/551/14 (907/943/21)

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали клопотання Мінекономіки про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції (вх. №02.3.1-02/747/24 від 01.02.2024 року),

за позовом Міністерства економіки України, м. Київ

до відповідача 1 ОСОБА_1 , м. Мукачево

до відповідача 2 ОСОБА_2 , с. Онок Закарпатської області

до відповідача 3 фізичної особи-підприємця Бурин Василя Віталійовича, м. Ужгород

за участю третьої особи 1 державного підприємства "Червона Зірка", як третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні позивача)

за участю третьої особи 2 товариства з обмеженою відповідальністю Українська Універсальна Біржа м. Полтава (на стороні відповідача-1)

за участю третьої особи 3 товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна Універсальна Біржа» м. Ужгород, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні відповідачів-2,3)

за участю третьої особи 4 товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕР-ТАС" м. Харків, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на стороні відповідачів-1,2,3)

за участю третьої особи 5 Фонду державного майна України, м. Київ

про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону), визнання недійсними протоколів електронних аукціонів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна

в межах справи про банкрутство №907/551/14

за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області

про визнання банкрутом державного підприємства "Червона Зірка" (с. Кибляри, б/н, Ужгородський район Закарпатської області, код 00413831

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ Господарського суду Закарпатської області, до розгляду справи № 907/551/14 визначено суддю Ушак І.Г.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.03.2023 року № 02-02/100/23 у зв`язку з припиненням повноважень судді Ушак І.Г., призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ Господарського суду Закарпатської області, до розгляду справи № 907/551/14 визначено суддю Андрейчука Л.В.

Ухвалою суду від 04.04.2023 прийнято справу № 907/943/21 до провадження, розгляд справи почато спочатку, призначено підготовче засідання.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання (від 05.01.2023 вх. №02.3.1-02/83/23) Міністерства економіки України про процесуальне правонаступництво, в якому заявник просить замінити учасника провадження у справі № 907/551/14 (907/943/21), а саме: Міністерство економіки України на Фонд державного майна України.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшло пояснення Фонду державного майна України від 06.03.2023 вх. № 02.3.1-02/1629/23, в якому заявник просить відмовити у задоволенні клопотання Міністерства економіки України про здійснення процесуального правонаступництва з Міністерства економіки України на Фонд державного майна України.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшли письмові пояснення Міністерства економіки України від 15.03.2023 вх. № 02.3.1-02/1929/23.

На адресу Господарського суду Закарпатської області від арбітражного керуючого Дідича М.А. надійшли додаткові пояснення до матеріалів справи від 26.06.2023 вх. № 02.3.1-02/1969/23.

Ухвалою суду від 10.08.2023 у задоволенні клопотання Міністерства економіки України про процесуальне правонаступництво від 05.01.2023 вх. № 02.3.1-02/83/23 відмовлено. Відкладено підготовче засідання суду на 13 вересня 2023 р. на 11:30 год.

Однак, до дня призначеного судового засідання, на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 №907/551/14 (907/943/21) у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Міністерства економіки України №2431-05/148 від 16.08.2023 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.08.2023 №907/551/14 (907/943/21) про процесуальне правонаступництво, матеріали справи № 907/551/14 (907/943/21) було надіслано до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 13.09.2023 зупинено провадження у справі № 907/551/14 (907/943/21) до повернення матеріалів справи до Господарського суду Закарпатської області з суду вищої інстанції.

В подальшому, ухвалою суду від 25.01.2024 поновлено провадження у справі №907/551/14 (907/943/21). Призначено підготовче засідання на 20 лютого 2024 р. Запропоновано учасникам процесу надати вичерпні письмові документально обґрунтовані пояснення по суті спору.

01.02.2024 на адресу суду надійшло клопотання Мінекономіки про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, в якому заявник просить постановити ухвалу про участь Міністерства економіки України у судовому засіданні 20.02.2023 в режимі відеоконференції та надати можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Частиною 1 ст. 197 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 197 ГПК України).

В порушення даних норм, клопотання заявника не містить доказів надіслання такого іншим учасникам справи.

Відтак, клопотання Мінекономіки про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції (вх. №02.3.1-02/747/24 від 01.02.2024 року) підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 197 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Мінекономіки про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції (вх. №02.3.1-02/747/24 від 01.02.2024 року) - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Андрейчук