ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" лютого 2024 р. Справа№ 911/2135/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Іоннікова І.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕБУР»

на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2023

у справі № 911/2135/23 (суддя Ейвазова А.Р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕБУР»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХАРЧОПРОМКОМПЛЕКС»

про стягнення 59 721, 17 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕБУР» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХАРЧОПРОМКОМПЛЕКС» про стягнення 59 721, 17 грн основного боргу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.12.2023 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХАРЧОПРОМКОМПЛЕКС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕБУР» 2 571, 16 грн основного боргу, 115, 55 грн в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором та 258, 32 грн в рахунок часткового відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги.

У задоволенні позову в частині стягнення 57 150, 01грн основного боргу відмовлено.

У задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 100 грн відмовлено.

Витрати у розмірі 14 741, 68 грн на оплату професійної правничої допомоги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕБУР».

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕБУР» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області в частині відмови стягнення 57 150 грн 01 коп. по справі № 911/2135/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕБУР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс» про стягнення заборгованості. Винести нове рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕБУР» суму коштів в розмірі 57 150 грн 01 коп.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕБУР» на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2023 у справі № 911/2135/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2135/23. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕБУР» на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/2135/23.

07.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/2135/23.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, при зверненні з апеляційною скаргою скаржником в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу.

Зокрема, колегією суддів встановлено, що як доказ направлення апеляційної скарги відповідачу, скаржник надав опис вкладення, в якому відсутнє направлення самого тексту апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕБУР» на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2023, колегія суддів зазначає, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В матеріалах справи міститься акт Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024, який складений про те, що під час розкриття конверта 747), апеляційна скарга від 15.01.2024 № 637-АС/24 у судовій справі № 911/2135/23, яка надійшла від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕБУР» - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2023 не виявилося вказаних у додатку документів, а саме:

- 3. Докази оплати судового збору;

- 4. Докази направлення копії апеляційної скарги з додатками для інших учасників справи.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на те, що скаржником оскаржується рішення суду в частині стягнення 57 150 грн 01 коп., сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 4 026, 00 грн та розраховується наступним чином: 2 684, 00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогою у розмірі 57 150 грн 01 коп.) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 4 026, 00 грн.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі та надання заявнику можливості сплатити судовий збір в розмірі 4 026, 00 грн, а також надати докази на підтвердження надсилання відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс», копії апеляційної скарги з додатками, з урахуванням вимог ч. 7 ст. 42 ГПК України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕБУР» на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2023 у справі № 911/2135/23 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕБУР», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Іоннікова