ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2024 р. Справа № 911/5186/14 (911/3927/23)

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД", в особі

ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, м. Київ

2) Громадянина України ОСОБА_1 , Кіровоградська область,

м. Світловодськ

до Регіонального Сервісного Центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС), м. Київ

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/5186/14 за заявою Комунального підприємства Управління контролю за благоустроєм міста про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Консоль ЛТД, провадження в якій порушено ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2015 р.

Постановою господарського суду Київської області від 04.08.2016 р. визнано банкрутом ТОВ Фірми Консоль ЛТД та відкрито його ліквідаційну процедуру.

Наразі триває ліквідаційна процедура ТОВ Фірми Консоль ЛТД, повноваження ліквідатора останнього виконує арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович.

27.12.2023 р. через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (позивач-1) та Громадянином України ОСОБА_1 подано позов до Регіонального Сервісного Центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) про зобов`язання останнього провести процедуру державної реєстрації (перереєстрації) напівпричепу марки MOSLEIN SMR-334, 2006 р.в., VlN-код НОМЕР_1 за громадянином України ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 18.07.2001), здійснити оформлення та видачу реєстраційних документів і номерного знаку.

Ухвалою господарського суду від 01.01.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, в межах провадження у справі № 911/5186/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми Консоль ЛТД, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи по суті на 31.01.2024 р.

17.01.2024 р. через систему "Електронний суд" відповідачем подано відзив на позовну заяву.

17.01.2024 р. через канцелярію суду позивачем -1 подано клопотання про заміну відповідача.

У судовому засіданні, заслухавши присутнього позивача-1, судом встановлено таке:

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем-1 подано клопотання про заміну відповідача, в обґрунтування якого останній зазначає, що РСЦ ГСЦ МВС у М.Києві є відокремленим підрозділом ГСЦ МВС, не є юридичною особою, а тому немає процесуальної правоздатності і не може бути стороною у справі, ГСЦ МВС є самостійною юридичною особою, філія ГСЦ МВС відокремлений підрозділ.

Відповідно до частини першої статті 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Ініціатор заміни неналежного відповідача виступає позивач, який наділений правом на визначення осіб, які, на його думку порушили, не визнали чи оспорили суб`єктивні права, свободи чи інтереси. При цьому, законодавцем встановлено процесуальні строки представлення даного клопотання до суду, у справі яка розглядається за правилами загального позовного провадження - до закінчення підготовчого провадження.

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (частина 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу).

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача-1 і заміни неналежного відповідача у справі.

З огляду на наведене, з урахуванням положень частини п`ятої статті 236 ГПК України, відповідно до яких обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд, з метою уникнення порушень процесуальних прав учасників судового процесу, для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, а також, з метою встановлення всіх обставин цієї справи, що мають значення для правильного вирішення даного спору, вважає за необхідне розгляд справи по суті відкласти на 13.03.2023 р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 48, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання позивача-1 про заміну відповідача задовольнити.

2. Замінити відповідача Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві (Філія ГСЦ МВС) на Головний Сервісний Центр МВС (ГСЦ МВС) (04071, м. Київ, вул. Лук`янівська, б. 62, код 40109173) в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (Філія ГСЦ МВС) (01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11, код 43611844).

3. Розгляд справи по суті відкласти на "13" березня 2024 року о 14 год. 30 хв. (засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал № 1).

3. Зобов`язати позивача направити копію позовної заяви з доданими документами ГСЦ МВС (04071, м. Київ, вул. Лук`янівська, б. 62,) , докази чого надати суду

4. Роз`яснити відповідачу, що відзив подається до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Роз`яснити позивачу, що в строк до 08.03.2024 р. він має право надіслати суду відповідь на відзив, копію якої направити відповідачу, докази чого надати суду.

7. Роз`яснити сторонам, що позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в окремій письмовій заяві.

8. Роз`яснити сторонам, що на будь-якій стадії судового процесу сторони можуть укласти мирову угоду, зробивши спільну письмову заяву і повідомити про це суд.

9. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а заяви та клопотання в письмовій формі відповідно до частини другої ст. 169 та ст. 170 ГПК України.

10. Попередити учасників справи про те, що у разі неможливості виконання вимог цієї ухвали, необхідно подати письмову заяву (клопотання) із зазначенням причин.

11. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012;

Копії ухвали направити учасникам справи та ГСЦ МВС (04071, м. Київ, вул. Лук`янівська, б. 62,).

Дата підписання 14.02.2024 р.

Суддя А.В. Лопатін