РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.02.2024Справа № 910/18769/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (вул. Федорова, 32-А, м. Київ, 03038; ідентифікаційний код 30859524)

до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (пр. Берестейський, 65, м. Київ, 03117; ідентифікаційний код 30115243)

про стягнення 120 143, 92 грн,

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» (далі за текстом - ПрАТ «СК «УСГ», Позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі за текстом - ПрАТ «СГ «ТАС», Відповідач) про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 120 143, 92 грн за полісом № ЕР-209048041.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, що ним на виконання умов договору добровільного страхування транспортних засобів № 28-1309-22-00330 від 05.12.2022 (далі за текстом - Договір від 05.12.2022), укладеного з ТзОВ «Пролог ТД», здійснено виплату суму страхового відшкодування в розмірі 250 143, 92 грн за шкоду спричинену страхувальником Відповідача.

З огляду на здійснення Позивачем виплати суми страхового відшкодування у вказаному розмірі, Позивач зазначає, що він в силу положень статті 993 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) та статті 27 Закону України «Про страхування» набув право вимоги до Відповідача (винної в ДТП особи) в межах здійсненої виплати.

З метою досудового врегулювання спору Позивач звертався до Відповідача із вимогою про відшкодування виплаченої страхової суми, яку Відповідачем задоволено лише в межах суми 130 000 грн за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-209048041 (далі за текстом - Поліс № ЕР-209048041), а відтак заборгованість Відповідача становить 120 143, 92 грн.

Також, Позивач просить суд стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Із поданого Відповідачем відзиву вбачається, що ним заперечуються заявлені позовні вимоги з огляду на те, що страховиком здійснено відшкодування шкоди в розмірі 130 000 грн за Полісом № ЕР-209048041 в межах встановлених ним лімітів.

При цьому Відповідач звертає увагу суду на обов`язок відшкодування шкоди з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, який Відповідачем визначено - 0, 3287, що дорівнює 63 995, 42 грн.

Крім того, Відповідач зазначає, що між ним та винною в ДТП особою ( ОСОБА_1 ) також укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № AZEP 209048041 від 18.05.2022 (далі за текстом - Договір від 18.05.2022), відшкодування за яким Відповідачем не здійснено з огляду на недотримання ОСОБА_1 пункту 7.2 вказаного договору - не повідомлення страховика про настання страхової події (ДТП) у визначені строки.

Так, Відповідач, керуючись пунктом 17 Договору від 18.05.2022 та статті 26 Закону України «Про страхування» стверджує, що вказана причина є підставою для відмови у виплаті Позивачу заявленої до стягнення суми.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

25.12.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

26.12.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

05.12.2022 між Позивачем (Страховик) та ТзОВ «Пролог ТД» (Страхувальник) укладено Договір від 05.12.2022, предметом якого є страхування транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_1 .

Період дії Договору від 05.12.2022- з 14.12.2022 по 13.12.2023.

10.05.2023 у м. Львів сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля Land Rover, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована Відповідачем згідно Полісу № ЕР-209048041 та Договору від 18.05.2022.

За наслідками зазначеної ДТП пошкоджено застрахований Позивачем автомобіль.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 22.05.2023 у справі № 464/3268/23 ОСОБА_1 визнано винним у вказаній вище ДТП.

10.05.2023 Страхувальник повідомив Позивача про ДТП, звернувся із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування на рахунок СТО для здійснення ремонту.

Актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) зафіксовано пошкодження транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_1 .

Згідно рахунку-фактури № ВПВ0000783 від 16.05.2023 вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_1 становить 250 143, 92 грн.

На підставі здійсненого розрахунку суми страхового відшкодування від 25.05.2023, страхового акту № ЗСКА-15073 від 25.05.2023, Позивачем здійснено виплату суми страхового відшкодування в розмірі 250 143, 92 грн згідно платіжної інструкції № 52663 від 26.05.2023.

З метою досудового врегулювання спору Позивач звертався до Відповідача із заявою на виплату суми страхового відшкодування вих. № 48347 від 15.06.2023.

У відповідь на зазначене Відповідачем здійснено виплату суму страхового відшкодування в розмірі 130 000 грн згідно платіжної інструкції від 26.06.2023.

Позивач повторно звертався до Відповідача із заявою на виплату суми страхового відшкодування вих. № 49173 від 17.09.2023, в якій зазначив про необхідність здійснення доплати 120 143, 92 грн.

У відповідь на зазначене, Відповідачем надано лист від 29.09.2023 № 14192/9123, в якому зазначено про відмову у здійснені доплати суми страхового відшкодування в розмірі 120 143, 92 грн оскільки страхувальником Відповідача здійснено повідомлення про настання страхової події з порушення пункту 7.2 розділу 7 Договору від 18.05.2022, а саме 12.05.2023 о 15:08:51, в той час як згідно вказаного пункту таке повідомлення здійснюється страхувальником негайно, безпосередньо з місця події (в будь-якому разі не пізніше 2 годин з моменту настання події).

Так, Відповідач зазначає, що вказана обставина у відповідності до пункту 17.4. розділу 17 Договору від 18.05.2022 є підставою для відмови у доплаті суми страхового відшкодування та водночас виходить за межі ліміту згідно полісу № ЕР-209048041.

Описані вище доводи Відповідача також викладено ним у відзиву на позовну заяву.

Також Відповідачем звертається увага на необхідність застосування коефіцієнту фізичного зносу - 0, 3287, що дорівнює 63 995, 42 грн при здійсненні розрахунку суми страхового відшкодування, яка підлягає виплаті.

При цьому суд звертає увагу на те, що Відповідачем не надано до матеріалів справи сторінок Договору від 18.05.2022 з пунктами розділу 17, на який сторона посилається при обґрунтуванні власної правової позиції щодо наявності підстав для відмови у доплаті суми страхового відшкодування.

Крім того, Відповідачем також не надано розрахунку коефіцієнта фізичного знову, який зазначається стороною в розмірі 0, 3287, що фактично позбавляє суд можливості встановити правильність його вирахування та відповідно правомірність його застосування.

Водночас, судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 рік випуску застрахованого автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_1 - 2016.

Окрім викладеного вище, Позивач також просить суд стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн, на підтвердження чого до суду надано наступні документи:

- договір № 1-12/2022-К про надання правової (правничої) допомоги від 20.12.2022, згідно пункту 5.1. якого за надання правової допомоги клієнт (Позивач) перераховує на розрахунковий рахунок Адвокатського бюро гонорар в розмірі 5 000 грн за кожну справу;

- довіреність № 0122-139 від 23.12.2022;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 10423/10 від 20.12.2021;

- акт виконаних робіт від 04.12.2023 підписаний сторонами без зауважень та претензій із описом виконаних адвокатом робіт по трьом справам, в тому числі і щодо ТзОВ «Пролог ТД»;

- платіжна інструкція № 5268 від 04.12.2023 на суму 15 000 грн.

Заперечення Відповідача щодо заявленого Позивачем до відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу в матеріалах справи відсутні.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності (стаття 980 ЦК України в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)).

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у встановлених судом правовідносинах Позивача та його страхувальника відбулася передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

Вина водія автомобіля марки Land Rover, державний номер НОМЕР_2 встановлена у судовому порядку Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 22.05.2023 у справі № 464/3268/23.

Відповідно до частини 6 статті 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене вище, виходячи із доказів, які наявні в матеріалах справи, судом встановлено, що до Позивача перейшло право вимоги до страховика винної особи (Відповідача) в розмірі 250 143, 92 грн.

Як встановлено судом вище, Відповідачем здійснено відшкодування заявленої суми в розмірі 130 000 грн. за Полісом № ЕР-209048041.

Що стосується відшкодування Відповідачем іншої частини суми страхового відшкодування за Договором від 18.05.2022 суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про страхування» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно статті 25 вказаного закону здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком.

Пунктом 5 статті 26 Закону України «Про страхування» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Як встановлено судом вище, обов`язок негайного (в будь якому випадку не пізніше 2 годин з моменту настання події) повідомлення Страхувальника Відповідача закріплено пунктом 7.1 Договору від 18.05.2022.

На підтвердження виконання умов Договору від 18.05.2022 та повідомлення страхувальником про настання 10.05.2022 ДТП, Відповідач посилається на інформацію надану Контакт-центром.

Однак, відповідні докази (інформація) Відповідачем до матеріалів справи не додано у зв`язку з чим дані обставини встановити суду не вбачається за можливе, що відповідно виключає їх обґрунтованість.

Також, судом критично сприймається неоднозначна та суперечлива поведінка Відповідача щодо визнання ДТП 10.05.2023 як страхової події за Полісом № ЕР-209048041, однак заперечення такої події за Договором від 18.05.2022 з огляду на відмову у здійсненні виплати.

Суд зазначає, що з огляду на виплату Відповідачем суми 130 000 грн ним встановлено всі необхідні обставини для визнання вказаної ДТП як страхової події, що відповідно свідчить про настання обов`язку з відшкодування повної вартості відновлювального ремонту, яка покривається (сукупно) відповідальністю Відповідача як за Полісом № ЕР-209048041 так і за Договором від 18.05.2022.

Судом не приймаються до розгляду доводи Відповідача щодо необхідності застосування коефіцієнту фізичного зносу 0,3287, оскільки як зазначено судом вище, відсутній відповідний розрахунок, а відтак суду не вбачається за можливе встановити правильність його нарахування та наявність відповідної компетенції у Відповідача (представника) щодо проведення та механізму оцінки майна у відповідності до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

При цьому суд зазначає, що проведення оцінки розміру завданої шкоди суб`єктом оціночної діяльності є необхідним лише у випадку наявності підстав для вирахування коефіцієнта фізичного зносу у випадках і порядку, передбаченому Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, зареєстрованою Міністерством юстиції України від 24.11.2003 за № 1074/8395 (далі за текстом - Методика).

Згідно з пунктом 7.38 Методики значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

Пунктом 7.39 Методики унормовано перелік винятків використання зазначених вимог.

Як встановлено судом вище, рік випуску застрахованого автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_1 - 2016, а з огляду на відсутність в матеріалах справи виняткових обставин визначених пунктом 7.39 Методики, судом не вбачається підстав для розрахунку вартості відновлювального ремонту з урахуванням визначеного Відповідачем коефіцієнта фізичного зносу, який знову ж таки є необґрунтованим.

При цьому, судом звертається увага на відсутність в матеріалах справи клопотання сторін про проведення експертизи.

При вирішенні питання стосовно виплати страхового відшкодування правове значення має факт повідомлення страховика про настання страхового випадку в строк, який дає страховику можливість дослідити обставини випадку і дійти висновку про визнання його страховим випадком чи про відмову в такому визнанні. При цьому несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку саме по собі не може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, а буде такою підставою лише в тому випадку, коли несвоєчасне повідомлення позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком, тобто якщо буде доведено, що відсутність у страховика відомостей про цю подію могло вплинути на його обов`язок виплатити страхове відшкодування.

Дана правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/23511/16 у зв`язку з чим суд погоджується з доводами Позивача в цій частині.

Так, суд дійшов висновку, що за сукупністю зазначеного, Відповідачем не доведено наявності обставин, які підпадають під виключення із страхових випадків та причин відмови у виплаті страхового відшкодування, передбачені Законом України «Про страхування» та умовами Договору від 18.05.2022.

Схожа за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.03.2018 у справі № 916/4613/15, від 14.04.2021 у справі №937/7972/19.

З огляду на зазначене, Відповідачем неправомірно відмовлено у здійснення доплати суми відшкодування у зв`язку з чим вимоги Позивача заявлені правомірно.

Що стосується питання розподілу витрат Позивача на професійну правничу допомогу суд зазначає, що згідно з пунктом 1 частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи надані Позивачем докази понесення ним витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи відсутність заперечень Відповідача, суд дійшов висновку, що заявлені до відшкодування витрати відповідають критерію розумності, є співрозмірними із ціною позову та ступенем складності справи, а також є такими, що фактично понесені стороною у зв`язку з чим підлягають відшкодуванню Відповідачем.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Враховуючи те, що Позивачем виплачено суму страхового відшкодування за шкоду спричинену страхувальником Відповідача та з огляду на перехід до Позивача права вимоги до Відповідача, суд дійшов висновку, що вимоги Позивача є правомірними, а відповідно позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (пр. Берестейський, 65, м. Київ, 03117; ідентифікаційний код 30115243) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (вул. Федорова, 32-А, м. Київ, 03038; ідентифікаційний код 30859524) суму страхового відшкодування - 120 143 (сто двадцять тисяч сто сорок три) грн 92 коп, витрати на професійну правничу допомогу - 5 000 (п`ять тисяч) грн та судовий збір - 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 13.02.2024

Суддя Антон ПУКАС