ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/1999/23

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь 19», м. Київ

до Державного підприємства «Український державний науково технічний центр антикризових технологій в промисловості», Київська обл., м. Вишгород

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) Вишгородської районної державної адміністрації, Київська обл., м. Вишгород

2) Фонду державного майна України, м. Київ

3) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, м. Київ

про визнання права користування земельною ділянкою та виділення в користування

секретар судового засідання: Д.С. Бабяк

представники:

від позивача В.О.Марченко

від відповідача Н.А.Мироненко

від третьої особи 1 не з`явився

від третьої особи 2 В.О.Кулініч

від третьої особи 3 не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь 19» б/н від 27.06.2023 року (вх. №1730/23 від 30.06.2023) до Державного підприємства «Український державний центр антикризових технологій в промисловості», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Вишгородської районної державної адміністрації про визнання права користування земельною ділянкою та виділення в користування.

Ухвалою суду від 31.07.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1999/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.09.2023 року.

До суду від відповідача надійшов лист №02-22 від 21.08.2023 року, в якому він повідомив суд, що звернувся до Фонду державного майна України за допомогою та роз`ясненням щодо предмету спору.

Третя особа Вишгородська районна державна адміністрація, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання 26.09.2023 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Ухвалою суду від 26.09.2023 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/1999/23 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 24.10.2023 року. Повторно зобов`язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву та пояснення стосовно заявленого клопотання про призначення у справі земельно технічної експертизи. Зобов`язано позивача надати обґрунтування стосовно питань для вирішення експертом з урахуванням основних завдань земельно технічної експертизи та орієнтовного переліку вирішуваних питань, визначених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд державного майна України. Зобов`язано позивача надіслати Фонду державного майна України копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду. Зобов`язано третіх осіб надати суду пояснення з урахуванням заявлених позовних вимог.

До суду від позивача надійшла заява б/н від 02.10.2023 року (вх. №18733/23 від 03.10.2023) про долучення до матеріалів справа доказів надіслання позовної заяви з додатками третій особі - Фонду державного майна України.

Також до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №02-31 від 12.10.2023 року (вх. №19669/23 від 16.10.2023), в якому відповідач зазначає, що він не є розпорядником спірної земельної ділянки, натомість, вказує, що розпорядником спірної земельної ділянки є Фонд державного майна України.

До суду від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 13.10.2023 року (вх. №19675/23 від 16.10.2023) на виконання вимог п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 26.09.2023 року.

Третя особа 1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання 24.10.2023 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

У судовому засіданні 24.10.2023 року представники надали свої пояснення щодо справи. Представник позивача просив суд клопотання б/н від 22.06.2023 року (вх. №12732/23 від 30.06.2023) про призначення експертизи задовольнити. Представник третьої особи 2 просив відкласти підготовче засідання для надання пояснень щодо позову.

Ухвалою суду від 24.10.2023 року відкладено підготовче засідання на 14.11.2023 року.

До суду від відповідача надійшли письмові пояснення №02-23 від 30.10.2023 року (вх. №20627/23 від 01.11.2023).

До суду від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 13.11.2023 року (вх. №21328/23 від 13.11.2023) щодо судової практики стосовно вирішення подібних спорів.

У судовому засіданні 14.11.2023 року представник третьої особи - Фонду державного майна України просив суд відкласти підготовче засідання.

Ухвалою суду від 14.11.2023 року відкладено підготовче засідання на 05.12.2023 року.

До суду від Фонду державного майна України надійшли пояснення №10-25-31406 від 01.12.2023 року (вх. №22541/23 від 05.11.2023), в яких він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити; у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити; залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській. Черкаській та Чернігівській областях.

Вишгородська районна державна адміністрація у судове засідання 05.12.2023 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Пояснення щодо позову не надала.

Представник позивача у судовому засіданні 05.12.2023 року просив суд відкласти підготовче засідання.

Ухвалою суду від 05.12.2023 року Клопотання Фонду державного майна України про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях задоволено. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 50, ). Зобов`язано позивача надіслати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях позовну заяву з додатками та заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками. Зобов`язано відповідача надіслати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях відзив на позовну заяву з додатками. Зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Вишгородську районну державну адміністрацію надати суду пояснення щодо позову та відзиву. Відкладено підготовче засідання на 16.01.2023 року.

До суду від позивача надійшла заява б/н від 19.12.2023 року (вх. №23467/23 від 25.12.2023) про долучення до матеріалів справи доказів надіслання позовної заяви з додатками Регіональному відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

Вишгородська районна державна адміністрація та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 16.01.2024 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, пояснення щодо позову та відзиву не надали.

Ухвалою суду від 16.01.2024 року відкладено підготовче засідання на 06.02.2024 року.

До суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшли пояснення №52-04.01-212 від 24.01.2024 року (вх. №1288/24 від 29.01.2024).

До суду від позивача надійшло клопотання б/н від 24.01.2024 року (вх. №1391/24 від 31.01.2024) про заміну процесуального статусу третьої особи на співвідповідача.

Вишгородська районна державна адміністрація та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 06.02.2024 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши у судовому засіданні 06.02.2024 року клопотання позивача б/н від 24.01.2024 року (вх. №1391/24 від 31.01.2024) про заміну процесуального статусу третьої особи на співвідповідача, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь 19» є юридичною особою, тому зобов`язане мати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, однак, його не має.

Враховуючи викладене, клопотання позивача б/н від 24.01.2024 року (вх. №1391/24 від 31.01.2024) про заміну процесуального статусу третьої особи на співвідповідача підлягає поверненню без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 170, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь 19» б/н від 24.01.2024 року (вх. №1391/24 від 31.01.2024) про заміну процесуального статусу третьої особи на співвідповідача повернути без розгляду.

2. Відкласти підготовче засідання на 27.02.2024 о 10:30. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

3. Повторно зобов`язати Вишгородську районну державну адміністрацію надати суду письмові пояснення щодо позову та відзиву, які завчасно надіслати на адресу суду та іншим учасникам справи.

Попередити Вишгородську районну державну адміністрацію про відповідальність, передбачену ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання вимог ухвали суду.

4. Зобов`язати позивача надати відповідь на відзив та письмові пояснення стосовно викладених у поясненнях Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях обставин.

5. Викликати у судове засідання повноважних учасників справи. У разі неявки, учасники справи мають повідомити суд про причини такої неявки.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а також винести окрему ухвалу в порядку ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

7. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

8. Повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Заєць