СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/4617/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Радіонова О.О.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Панасюк Наталії Олександрівни, м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 29.12.2023
у справі №922/4617/23 (суддя Аюпова Р.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання "Фагот", м.Харків
до Фізичної особи - підприємця Панасюк Наталії Олександрівни, м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 237495,21 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.12.2023 у справі №922/4617/23 у позові відмовлено частково. Стягнуто з Фізичної особи підприємця Панасюк Наталії Олександрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Фагот» заборгованість за договором оренди нежитлових приміщень від 01.01.2021 № 6 у сумі 136440,00 грн; пеню у сумі 32 558,71 грн; 3 % річних у сумі 4 971,28грн.; інфляційні втрати у сумі 17169, 24грн.; судовий збір у сумі 2293,68грн; витрати на правничу допомогу у сумі 16100,00грн. Видано наказ після набрання рішенням законної сили.

Фізична особа - підприємець Панасюк Наталія Олександрівна, м. Харків, не погодившись з постановленою ухвалою суду, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою на означене рішення, просить рішення Господарського суду Харківської області від 29.12.2023 по справі № 922/4617/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні стягнення з Фізичної особи - підприємця Панасюк Наталії Олександрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Фагот» заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень від 01.01.2021 № 6 у сумі 136 440, 00 грн; пені у сумі 32 558,71 грн; 3 % річних у сумі 4 971, 28 грн; інфляційних втрат у сумі 17 169, 24 грн; судового збору у сумі 2 293, 68 грн; витрат на правничу допомогу у сумі 16 100, 00грн. - відмовити. Здійснити розподіл судових витрат в порядку, передбаченому законодавством.

Крім того, апелнятом були надані додактові докази разом із апеляційною скаргою, щодо яких сформульоване клопотання про їх долучення до матеріалів справи через визнання поважними причинами неподання їх до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 у справі №922/4617/23 було, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Панасюк Наталії Олександрівни, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2023 у справі №922/4617/23, встановлено Позивачу строк до 06.02.2024 (включно) для подання відзиву на апеляційну в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також висловлення своїх міркувань відносно долучення додаткових доказів Скаржником та призначено розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження.

06.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання "Фагот", м.Харків, в межах визначеного апеляційним судом строку, надійшов відзив на апеляційну скаргу із запереченнями проти прийняття додаткових доказів через ствердувану недоведеність поважних причин їх своєчасного неподання до суду першої інстанції.

Водночас, Відповідачем також було подане клопотання щодо надання оригіналу наданої Скаржником додаткової угоди №3 від 28.02.2022, вмотивоване заперечення фактом її підписання Орендодавцем.

Розглянувши клопотання Відповідача щодо залучення додактових доказів на стадії апеляційного провадження з урахуванням міркувань Позивача з цього приводу, коллегія апеляційного суду зазначає таке.

Скаржником до апеляційної скарги було додано:

- копія закордонного паспорта, копія тимчасового дозволу на перебування у Французькій Республіці,

- копія відбитків штампів у закордонному паспорті,

- копія Додаткової угоди від 28.02.2022 №3, копія листа за вих. 37 від 05.07.2022 від Позивача,

- скріншот в застосунку-месенджері Вайбер,

- копія листа Позивачу щодо дострокового розірвання договору за вих.№92 від 16.08.2023,

- копія листа за вих. 51 від 11.07.2022 від Позивача, копія повідомлення за вих. 92 від 16.08.2023 від Позивача,

- копія рахунку-фактури №СФ-0000219 від 30.06.2022 з клопотанням про їх долучення до матеріалів справи в порядку ч.3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України.

Означене клопотання Скаржника мотивоване тим, що з квітня 2022 та по теперішній час разом з дитиною перебуває в евакуації під тимчасовим захистом у Французькій Республіці, оскільки була вимушена виїхати за межі України з міста Харкова, з небезпечної території ведення бойових дій, у зв`язку з прямою загрозою для життя та здоров`я. Своєю чергою, зазначає, що Відповідач з поважних причин не отримувала судову кореспонденцію, не скористалася своїм правом та була позбавлена можливості подати відзив на позов, надати до суду першої інстанції докази, які підлягають дослідженню та мають значення для вирішення справи по суті, надати заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції, заявити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката або інших заперечень щодо неспівмірності заявлених витрат Позивача, пов`язаних з розглядом справи.

За висновком судової колегії, заперечення Позивача щодо місцязнаходження за межами України через ймовірну неповноту представлених сторінок закордонного паспорта і йомвірність перебування в Україні грунтуються на припущеннях та не узгоджується із змістом представленого Відповідачем листування у месенджері, зауважень щодо достовірності якого Позивачем не висловлено. Більш того, заперечення щодо залучення таких доказів логічно несумісне із власним клопотанням Відповідача щодо витребування оригіналу додактової угоди №3 від 28.02.2022, яка представлена Апелянтом у сканованому вигляді.

Отже, у світлі принципу вірогідності за ст.79 Господарського процесуального кодексу України та неспростовності Позивачем тверджень Відповідача щодо перебування її за межами України та об`єктивної неможливості через це отримати за адресою реєстрації у м. Харкові ухвалу суду першої інстанції та своєчасно представити відповідні докази, колегія апеляційного суду дійшла висновку про необхідність залучення додаткових доказів до матеріалів справи, зміст яких істотним чином випливає на встановлення істотних обставин у справі та належної кваліфікації заявлених вимог. Отже, залучення таких доказів відповідає вимогам забезпечення повноти розгляду та ефективності доступу до суду як складових гарантій, встановлених ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

Водночас, враховуючи висловлені Позивачем заперечення проти факту підписання ним додактової угоди №3 від 28.02.2022 і клопотання у порядку ст.91 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування через надання Відповідачем лише копії такої угоди, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення цього клопотання.

Керуючись ст.ст.91, 234, 235, 267, 268, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Фізичної особи - підприємця Панасюк Наталії Олександрівни, м. Харків про долучення до матеріалів справи додаткових доказів на стадії апеляційного провадження та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Фагот» про витребування оригіналу додактвої угоди №3 від 28.02.2022 задовольнити.

2. Долучити до матеріалів справи №922/4617/23 надані Фізичною особою підприємцем Панасюк Наталією Олександрівною, м. Харків додаткові докази: копія закордонного паспорта, копія тимчасового дозволу на перебування у Французькій Республіці, копія відбитків штампів у закордонному паспорті, копія Додаткової угоди від 28.02.2022, копія листа за вих. 37 від 05.07.2022 від Позивача, скріншот в застосунку-месенджері Вайбер, копія листа Позивачу щодо дострокового розірвання договору за вих.№92 від 16.08.2023, копія листа за вих. 51 від 11.07.2022 від Позивача, копія повідомлення за вих. 92 від 16.08.2023 від Позивача та копія рахунку-фактури №СФ-0000219 від 30.06.2022.

3. Витребувати у Фізичної особи підприємця Панасюк Наталією Олександрівною, м. Харків оригінал додатквої угоди №3 від 28.02.2022, питання про повернення якого буде вирішена у порядку ст.92 Господарського процесуального кодексу України. Вказаний оригінал має бути наданий до Східного апеляційного господарського суду упродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.О. Радіонова