СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
13 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/2934/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.
за відсутності представників сторін, які повідомлені про час та місце розгляду заяви у встановленому процесуальним законом порядку, однак не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок "Новаагро" (від 09.02.2024) про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат за результатами апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАХЛІБ-3" (вх.№2793 Х/1) на рішення, ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Присяжнюк О.О. 10.10.2023 (повний текст підписано 11.10.2023) у справі № 922/2934/23
за позовом ТОВ "Торговий будинок "Новаагро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавахліб-3"
про стягнення заборгованості,
Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.10.2023 у справі №922/2934/23 позовні вимоги задоволено повністю. Ухвалено стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОЛТАВАХЛІБ-3" на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" - грошові кошти в загальному розмірі 1206804,90грн (один мільйон двісті шість тисяч вісімсот чотири гривнi 90 копійок) за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором поставки №БПР260920194 від 26 вересня 2019 року з яких: 301034грн 42коп. інфляційних втрат, 455753грн 70коп. пені, 450016грн 78коп процентів річних, витрати по сплаті судового збору в сумі 15100,55грн.

18.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "ПОЛТАВАХЛІБ-3", в якій просить суд: визнати поважними причини для пропуску строку оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження; відкрити апеляційне провадження у справі №922/2934/23; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2023 у справі №922/2934/23 повністю; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "ТБ "Новаагро" в частині стягнення грошових коштів в загальному розмірі 1206804,90грн за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором поставки №БПР260920194 від 26.09.2019, з яких : 301034грн 42коп. інфляційних втрат, 455753грн 70 коп. пені, 450016грн 78 коп. процентів річних, витрати по сплаті судового збору у сумі 15100грн 55 коп.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 справу №922/2934/23 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавахліб-3" задоволено частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2023 у справі №922/2934/23 скасовано в частині задоволення позовних вимог на суму 216129,39грн (які складаються:

- 19822,2грн відсотків річних;

- 5539,42грн пені;

- 190767,77грн втрат від інфляції)

та 257,10грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні таких вимог.

В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2023 у справі №922/2934/23 залишено без змін.

Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2023 у справі №922/2934/23 в наступній редакції:

"позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАХЛІБ-3" (ідентифікаційний код юридичної особи 38667449, місцезнаходження: 36008, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Комарова, будинок 10-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" (Ідентифікаційний код юридичної особи 39820081, місцезнаходження: 61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66) - грошові кошти в загальному розмірі 990675,51грн (дев`ятсот дев`яносто тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень 51 копійка) за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором поставки № БПР260920194 від 26 вересня 2019 року (з яких: 430194,58грн відсотки річні; 450214,28грн пеня; 110266,65грн втрати від інфляції) та 12533,45грн судового збору.

В задоволення іншої частини позовних вимог відмовити".

В задоволення іншої частини вимог апеляційної скарги відмовлено.

Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" (Ідентифікаційний код юридичної особи 39820081, місцезнаходження: 61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАХЛІБ-3" (ідентифікаційний код юридичної особи 38667449, місцезнаходження: 36008, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Комарова, будинок 10-А) 3692,82грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до суду 23.01.2024, ТОВ ТБ "Новаагро" зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції складає 49700грн. Також просить суд надати можливість протягом п`яти днів після ухвалення після винесення постанови надати докази фактично понесених судових витрат.

09.02.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ ТБ "Новаагро", в якій просить суд:

1. долучити до матеріалів справи №922/2934/23 докази понесених ТОВ "ТБ "НОВААГРО" судових витрат;

2. ухвалити додаткову постанову, в якій вирішити питання щодо розподілу судових витрат Позивача ТОВ "ТБ "НОВААГРО" (місцезнаходження: індекс 61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код юридичної особи: 39820081), а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 49700грн (сорок дев`ять тисяч сімсот гривень 00 копійок).

Згідно витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 09.02.2024 заяву передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Враховуючи, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й основне судове рішення, колегія суддів прийшла до висновку про розгляд заяви представника ТОВ "ТБ "Новаагро" - адвоката Чоломбитько Ю.О., про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат до провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні 13.02.2024.

Про дату, час та місце розгляду заяви сторони повідомлені належним чином.

13.02.2024 від ТОВ "Полтавахліб-3" надійшло клопотання, в якому просить суд з урахуванням критерію розумності, реальності та співмірності наданих адвокатом послуг зменшити розмір заявлених представником ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" адвокатом Чоломбитько Ю.О. витрат на професійну правничу допомогу до 10000,00 ( десять тисяч) гривень.

Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що загальна вартість витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 49700грн не є співмірною з розміром вимог позивача та обсягом таких послуг під час апеляційного провадження та є явно завищеною.

Від адвоката Чоломбитько Ю.О. 13.02.2024 надійшла заява, в якій просить суд здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткової постанови за відсутності представника ТОВ "ТБ "Новаагро".

В судове засідання 13.02.2024 сторони не направили уповноважених представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

З огляду на встановлений процесуальним законом строк розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, на те, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою, враховуючи те, що заявником подано клопотання про розгляд заяви без участі представника ТОВ "ТБ "Новаагро" Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву представника ТОВ "ТБ "Новаагро" адвоката Чоломбитько Ю.О. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №922/2934/23 та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з апеляційним переглядом рішення у цій справі, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Як убачається з наданих ТОВ "ТБ "Новаагро" доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, 04 травня 2020 року між ТОВ "ТБ "НОВААГРО" та Адвокатським об`єднанням "ЛОУ УОЛВС" (АО "ЛОУ УОЛВС"), укладено договір про надання правової допомоги № 2/ТБ (далі Договір про надання правової допомоги). Відповідно до п. 2.1.3 Договору про надання правової допомоги Адвокатське об`єднання представляє інтереси Клієнта (ТОВ "ТБ "НОВААГРО") у судових органах, зокрема у господарських судах.

15 серпня 2023 року Адвокатським об`єднанням "ЛОУ УОЛВС" було змінено найменування на Адвокатське об`єднання "ЛІБЕРТІ ВЕЙ" (АО "ЛІБЕРТІ ВЕЙ")

18 грудня 2023 року між ТОВ "ТБ "НОВААГРО" та АО "ЛІБЕРТІ ВЕЙ" укладено додаткову угоду № б/н до Договору про надання правової допомоги, відповідно до якої Адвокатське об`єднання зобов`язалося надати такі послуги:

1) Скласти та подати відзив на апеляційну скаргу ТОВ "ПОЛТАВАХЛІБ-3" по справі №922/2934/23 на рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2023;

2) Супроводжувати справу в Східному апеляційному господарському суді;

3) Подавати інші процесуальні документи, пов`язані з розглядом справи №922/2934/23 у Східному апеляційному господарському суді.

Відповідно до п. 4.1 Договору вартість послуг визначається відповідно до затраченого часу. Розрахунковий час надання послуг, встановлений в Додатку 1 до Договору. Ціна однієї години затраченого часу на надання послуги дорівнює розміру однієї мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, що визначається відповідно до закону на 01 січня року, в якому надаються послуги.

Відповідно до умов Договору про надання правової допомоги та додаткової угоди №б/н від 18 грудня 2023 року, Адвокатське об`єднання в особі заступника голови Чоломбитько Юлії Олександрівни виконувало роботи та надавало послуги у обсязі та порядку встановленому домовленістю сторін.

Послуги, пов`язані з провадженням у даній справі, надавав представник ТОВ "ТБ "НОВААГРО" адвокат АО "ЛІБЕРТІ ВЕЙ" Чоломбитько Юлія Олександрівна, а саме:

- Склала та подала відзив на апеляційну скаргу ТОВ "ПОЛТАВАХЛІБ-3" по справі №922/2934/23 на рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2023;

- надавала послуги щодо представництва ТОВ "ТБ "НОВААГРО" в судовому засіданні.

На підтвердження наданих послуг за Договором про надання правової допомоги сторони підписали акт приймання-передачі наданих послуг від 08 лютого 2024 року на суму 49700грн (сорок дев`ять тисяч сімсот гривень 00 копійок). Відповідно до інформації зазначеній в акті, адвокатом затрачено 2 години на складання відзиву та 1 година 35 хвилин на участь в судовому засіданні з урахуванням очікування. Загальний час витрачений адвокатом складає 3 години 35 хвилин.

За надані послуги за Договором про надання правової допомоги та додатковою угодою № б/н від 18 грудня 2024 року ТОВ "ТБ "НОВААГРО" зобов`язалося сплатити протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг за Договором.

Надаючи правову кваліфікацію поданої заяви ТОВ "ТБ "Новаагро" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, отриману товариством під час зазначеного вище апеляційного провадження, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Згідно ч. 3 ст. 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 цьго Закону).

Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

При цьому, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, з аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру або погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

При цьому, фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Документами доданими до заяви ТОВ "ТБ "Новаагро" підтверджується, що сторонами погоджено погодинну систему оплати. З урахуванням затраченого адвокатом часу на надання послуг ТОВ "ТБ "Новаагро" до оплати визначено 49700грн.

Наданих позивачем доказів достатньо для встановлення самого факту надання адвокатом професійної правничої допомоги у даній справі у суді апеляційної інстанції.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений у п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

За положенням ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пункт 1 ч. 3 цієї статті визначає верховенство права однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.

Статтею 126 ГПК України не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.

Відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч.ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Як вже вказувалось раніше, відповідачем було подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому відповідач просить зменшити розмір заявлених ТОВ "ТБ "Новаагро" витрат на правову допомогу у справі №922/2934/23 до 10000грн, зважаючи на те, що заявлені витрати в сумі 49700грн не є співмірними з розміром вимог позивача та є явно завищеними.

Колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5 - 7, 9 ст.і 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Колегія суддів також бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо).

Вирішуючи питання, чи є розмір витрат сторони на правничу допомогу співмірним, суд повинен враховувати, чи змінювалась позиція сторін під час розгляду справи, в тому числі у судах першої та апеляційної інстанції, чи є аргументи, наведені в різних процесуальних документах, що подавались сторонами під час розгляду справи судом апеляційної та касаційної інстанцій, аналогічними аргументам, викладеним в позовній заяві та інших процесуальних документах, що подавались під час розгляду справи в суді першої інстанції тощо. Подібна позиція наведена в постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №902/1051/19 та додатковій постанові Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №925/1546/20.

Як убачається з матеріалів справи, адвокатом Позивача був складений відзив на апеляційну скаргу та здійснено представництво інтересів Позивача в одному судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду.

При цьому, Східний апеляційний господарський суд враховує, що за наслідками апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, апеляційна скарга відповідача була частково задоволена та у задоволенні частини вимог відмовлено. У відсотковому значенні апеляційна скарга задоволена на 17,9 відсотків.

Колегія суддів враховує, що вказана справа є типовою, має не складний предмет спору. Даний спір є спором незначної складності, відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору поставки.

Спірні правовідносини регулюється нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Відповідно, великої кількості законів і підзаконних нормативно - правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини також не передбачають.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що справа має велику кількість розрахункових документів, оскільки спірні правовідносини тривали майже три роки та розрахунок вимог передбачає встановлення значної кількості періодів прострочення оплати за кожну партію товару, яких було багато на протязі часу дії договору поставки.

Крім того, апеляційний суд проводив судове засідання під час розгляду справи №922/2934/23 в режимі відеоконференції, тобто без необхідності безпосереднього прибуття до Східного апеляційного господарського суду та понесення додаткових транспортних витрат для представників сторін.

Проаналізувавши обсяг наданих позивачу адвокатом послуг, а також подані на їх підтвердження документи, колегія суддів вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) на суму 49700грн не відповідає критерію розумності та є не співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

З урахуванням викладеного вище та розглянувши клопотання відповідача про зменшення заявленої позивачем суми витрат на професійну правничу допомогу, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зменшення заявлених позивачем витрат до 20000грн.

За наведених обставин, заява представника ТОВ "ТБ "Новаагро" адвоката Чоломбитько Ю.О. про відшкодування судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 244, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок "Новаагро" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАХЛІБ-3" (ідентифікаційний код юридичної особи 38667449, місцезнаходження: 36008, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Комарова, будинок 10-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" (Ідентифікаційний код юридичної особи 39820081, місцезнаходження: 61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66) витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з апеляційним переглядом справи №922/2934/23 в розмірі 20000грн.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок "Новаагро" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ст.ст. 286 - 291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.02.2024.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін