УХВАЛА

м. Київ

12.02.2024Справа № 910/13349/23
Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" про відвід судді у справі

за первісним позовом

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура"

про стягнення 226 610,52 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту"

про визнання недійсним договору

Представники учасників справи: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" (відповідач) про стягнення 226 610,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі Договору про відступлення права вимоги № 14-08/323 від 14.08.2023 до позивача перейшло право вимоги до відповідача на стягнення заборгованості за поставлений товар згідно видатковою накладною № 155 від 15.04.2020 на суму 85 644,00 грн. та видатковою накладною № 180 від 20.05.2020 на суму 56 436,90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 відкрито провадження у справі № 910/13349/23, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

19.09.2023 до Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" надійшли заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

20.09.2023 до Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № 14-08/323 від 14.08.2023.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що Договір про відступлення права вимоги № 14-08/323 від 14.08.2023 не відповідає основним вимогам до складання договорів, передбачених Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, тому підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/13349/23, вирішено перейти до розгляду справи № 910/13349/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання за зустрічним позовом провести разом з первісним позовом, яке відбудеться 02.11.2023.

29.09.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" надійшло клопотання про об`єднання справ у одне провадження.

02.10.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" надійшло клопотання про витребування доказів та відповідь на відзив.

02.11.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" надійшла заява про застосування строків позовної давності.

У судовому засіданні 02.11.2023 судом відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" про витребування доказів та клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" про об`єднання справ в одне провадження, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, розгляд справи відкладено на 30.11.2023.

13.11.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву та клопотання про витребування доказів.

28.11.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" надійшло клопотання про витребування доказів.

28.11.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" надійшли додаткові пояснення по справі.

29.11.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" надійшла заява про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий стіль" у якості співвідповідача за зустрічним позовом, заява про зміну підстав зустрічного позову та клопотання про призначення судової експертизи

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2023 учасників справи було повідомлено про те, судове засідання відбудеться 12.12.2023.

У судовому засіданні 12.12.2023 судом задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий стіль" про зміну підстав зустрічного позову.

У судовому засіданні 12.12.2023 розгляд справи відкладено на 18.01.2024, залучено до участі у справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий стіль", витребувано у Головного управління ДПС у м. Києві копії податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна мануфактура" з податку на додану вартість за квітень та травень 2020 року.

18.01.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" надійшли додаткові пояснення у справі.

У судовому засіданні 18.01.2024 розгляд справи відкладено на 08.02.2024.

26.01.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий стіль" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

08.02.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" надійшли письмові пояснення по справі та заява про зміну підстав зустрічного позову.

У судовому засіданні 08.02.2024 судом відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" про зміну підстав зустрічного позову, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті 29.02.2024.

12.02.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" надійшла заява про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, згідно ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заява про відвід судді Стасюка С.В. мотивована тим, що за результатами розгляду заяви про зміну підстав зустрічного позову, суд не повідомив представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" ні про підстави відмови у прийнятті вказаної заяви, ні про те, що такі підстави будуть надані сторонам згодом у повному тексті судового рішення. Зважаючи на відсутність належного обґрунтування рішення про відмову у прийнятті заяви про зміну підстав зустрічного позову, порушення процедури його прийняття, можна констатувати, що поведінка судді свідчить про наявність у нього упередженого ставлення до відповідача за первісним позовом. За твердженнями заявника, за час оголошеної судом технічної перерви судом було вже вирішено питання стосовно заявленої заяви про зміну підстав зустрічного позову.

Доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" не є підставою, передбаченою ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді, оскільки вони фактично зводяться до незгоди сторони спору з процесуальними діями та рішеннями судді під час вирішення питань, що виникли у цій справі.

Водночас, згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, правильне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим.

Твердження заявника про те, що за час оголошеної судом технічної перерви судом було вже вирішено питання стосовно заявленої заяви про зміну підстав зустрічного позову спростовуються протоколом судового засідання.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Стасюка С.В., заявленої представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура", відповідно заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/13349/23 визнати необґрунтованою.

2.Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/13349/23 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 12.02.2024.

Суддя С. В. Стасюк