ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024м. ДніпроСправа № 904/5499/23
за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення збитків у розмірі 2 484 480,00грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від позивача: Явтух О.Г., представник, довіреність №01Др-325-1223 від 26.12.2023

Від відповідача: Бачурін С.В., Рудницька Ю.О., адвокат, ордер серії ВІ №1178904 від 13.11.2023

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з ОСОБА_1 збитків у розмірі 2 484 480,00грн.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначає наступне:

- на виконання наказу В.о. Голови Правління Бачурін С.В. АТ "Дніпропетровськгаз" "Про виплату премії (заохочення) " від 15.05.2023 №01.3Нк-140-0523 було нараховано та виплачено премію посадовим особам АТ "Дніпропетровськгаз", зокрема ОСОБА_2 , та особисто ОСОБА_1 у сумі 2 484 480 грн 00 коп;

- ОСОБА_1 займав посаду директора технічного АТ "Дніпропетровськгаз" відповідно до наказу №187/1-ОБ/К від 25.05.2017, звільнений з займаної посади 18.07.2023;

- протягом 16.05.2023-17.05.2023 ОСОБА_1 виконував обов`язки Голови Правління згідно з наказом Голови правління АТ "Дніпропетровськгаз" від 15.05.2023 № 106-ОБ/К;

- 17.05.2023 в. о Голови Правління АТ "Дніпропетровськгаз" Бачурін С.В. видав наказ №01.3Нк-140-0523 "Про виплату премії", згідно з яким наказав нарахувати та виплатити у травні 2023 року премії за перші чотири місяці 2023 року Голові та членам правління Товариства в розмірі, зазначеному у Протоколі засідання Наглядової ради АТ "Дніпропетровськгаз" від 12.05.2023 № 12/05-2023;

- наказ підписаний В.о. Голови Правління АТ "Дніпропетровськгаз" С.В. Бачуріним 17 травня 2023 року, який був призначений виконуючим обов`язки Голови Правління 16.05.2023 - 17.05.2023 наказом №Ю6-ОБ/К від 15.05.2023. При підготовці наказу про виплату премії (заохочення) №01.ЗНк-140-0523, у зв`язку із використанням як шаблона іншого наказу, помилково залишена дата 15 травня 2023 року. Фактично наказ був створений 17.05.2023 о 10:44, що підтверджується властивостями файлу, що додаються. В електронній системі документообігу 1С РГК Докс, Наказ №01.ЗНк-140-0523 зареєстрований як наказ від 17.05.2023;

- на виконання наказу в. о Голови Правління АТ "Дніпропетровськгаз" Бачуріна С.В. №01.3Нк-140-0523 "Про виплату премії" від 15.05.2023 ОСОБА_1 , як директору технічному, виплачено 1 242 240 грн 00 коп та ОСОБА_2 , як директору комерційному, 18.05.2023 було виплачено 1 242 240 грн 00 коп, що разом становить 2 484 480 грн 00 коп;

- Наказ в. о Голови Правління АТ "Дніпропетровськгаз" ОСОБА_1 №01.3Нк-140-0523 "Про виплату премії" прийнято на виконання нелегітимного рішення Наглядової ради від 12.05.2023 № 12/05-2023 в порушення вищезазначених норм Закону. В. о. Голови Правління Бачурін С.В., як посадова особа, ознайомлений з положеннями статуту АТ "Дніпропетровськгаз", Положенням про наглядову раду, внутрішніми розпорядчими документами підприємства, та володіє таким рівнем знань, професійності та досвіду, що міг критично оцінити належність протоколу Наглядової ради від 12.05.2023 № 12/05-2023, та дійти висновку, що останній не відповідає вимогам установчих документів;

- підписуючи наказ про преміювання керівного складу АТ "Дніпропетровськгаз", ОСОБА_1 було відомо, що підприємство працює з мінусовим показником, що підтверджується звітом про фінансовий стан, відповідно до якого збиток за перший квартал 2023 року складає - 298 923 млн. грн, та за перше півріччя 2023 - 285 955 млн. грн.

Окрім того, у зв`язку зі складним фінансовим положенням весь персонал АТ "Дніпропетровськгаз" з 01.02.2023 переведено на семигодинний робочий час, що підтверджується наказом від 31.01.2023 №01.3Но-90-0123;

- в.о. Голови Правління АТ "Дніпропетровськгаз" ОСОБА_1 діяв всупереч інтересам АТ "Дніпропетровськгаз", своїми діями погіршив майновий стан підприємства, та спричинив збитки на суму 2 484 480 грн 00 коп.

Правовою підставою задоволення позову позивач зазначає статтю 1166 ЦК України.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що позовна заява не містить обґрунтувань його протиправної поведінки. На думку відповідача, безпідставним є посилання на збиткову діяльність, оскільки умови контракту, укладеного між позивачем та відповідачем не пов`язують виникнення підстав для виплати йому премії від того, чи є діяльність підприємства прибутковою/збитковою. Підписання наказу не може розцінюватись як доказ протиправної поведінки, оскільки в матеріалах справи відсутні докази впливу ОСОБА_1 на процес нарахування та виплати премії. Покликання на правові висновки Верховного суду у позовній заяві відповідач вважає необґрунтованими, оскільки правовідносини не є подібними.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідач надав клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , обґрунтоване тим, що саме він займався підготовкою протоколів та бюлетенів.

У відповіді на відзив позивач наполягає на тому, що наказ від 15.05.2023 №01.3Нк-140-0523 "Про виплату премії" є незаконним, так як рішення щодо виплати премії є нелегітимним в силу того, що не було схвалено усіма присутніми членами Наглядової ради. На теперішній час ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_4 не є членами Наглядової ради АТ "Дніпропетровськгаз", що підтверджується Протоколом проведення позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" від 08.06.2023. Позивач вважає, що пояснення ОСОБА_3 від 15.11.2023 та лист від 14.11.2023 разом з "виправленими" протоколом наглядової ради та бюлетенем є недостовірними доказами, оскільки створені з метою впливу спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

08.12.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 справу №904/5499/23 передано на розгляд судді Бондарєву Е.М.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 №592 у зв`язку із невірним визначенням категорії спору, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх. №4-5173/23 справи №904/5499/23.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2023 справу №904/5499/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою суду від 23.10.2023 позовну заяву залишено без руху, Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі 37 267,20грн та порядку.

27 жовтня 2023 року від позивача на виконання вимог ухвали суду до господарського суду надійшла заява та долучено відповідні докази.

Ухвалою суду від 30.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.11.2023.

Ухвалою суду від 27.11.2023 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , відкладено підготовче засідання на 14.12.2023.

Ухвалою суду від 14.12.2023 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви свідка ОСОБА_3 ; долучено до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_3 ; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; відкладено підготовче засідання у справі на 15 січня 2024 року.

У судовому засіданні 15.01.2024 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 15.01.2024 за письмовою згодою учасників справи.

У судовому засіданні 15.01.2024 оголошено перерву до 30.01.2024.

Судом досліджені наявні в матеріалах справи докази.

У судовому засіданні 30.01.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 26 травня 2017 року по 18 липня 2023 року обіймав посаду директора технічного Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", що підтверджується наказом № 187/1-ОБ/К від 25.05.2017 про призначення на посаду (а.с.59 том 1) та наказом № 191-ОБ/К про припинення трудового договору (контракту) від 18.07.2023 (а.с.60 том 1).

1 липня 2022 року між Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (Товариство) та ОСОБА_1 (працівник) укладено Контракт, за умовами якого (п.1.1) працівник приймається на роботу в Товариство до складу правління: членом правління Товариства на посаду директора технічного відповідно до рішення Наглядової ради Товариства від 25.05.2022 (а.с.133-136 том 1).

Згідно наказу № 106-ОБ/К від 15.05.2023 ОСОБА_1 , директора технічного, призначено виконуючим обов`язки голови правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" з 16.05.2023 по 17.05.2023 (а.с.61 том 1).

12 травня 2023 року відбулося засідання Наглядової ради Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" з порядком денним: обрання тимчасово виконуючого обов`язки голови Наглядової ради та про виплату Голові та членам правління Товариства премії (заоохочення) (а.с.63 том 1).

На засіданні Наглядової ради 12.05.2023 прийнято рішення про виплату Голові та членам правління Товариства премії (заоохочення) за перші чотири місяці 2023 року в наступному розмірі:

Голові правління 4969000,00грн; директору технічному, директору комерційному, директору з капітального будівництва, директору фінансовому, директору з безпеки по 1242240,00грн кожному.

Як зазначено в протоколі засідання Наглядової ради, у заочному голосуванні прийняли участь:

Члени Наглядової ради - Девід ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Голова Наглядової ради Бойко Д.Д. та член Наглядової ради ОСОБА_7 участі у заочному голосуванні не приймали.

За прийняття рішення про виплату премії голосували: "за" - ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ; "проти" немає; "утримався" - ОСОБА_3 .

Рішення прийнято.

15.05.2023 в. о Голови Правління АТ "Дніпропетровськгаз" Бачурін С.В. видав наказ №01.3Нк-140-0523 "Про виплату премії (заохочення)", згідно з яким наказав нарахувати та виплатити у травні 2023 року премію за перші чотири місяці 2023 року, Голові та членам правління Товариства, в розмірі зазначеному у Протоколі засідання Наглядової ради АТ "Дніпропетровськгаз" від 12.05.2023 № 12/05-2023 (а.с.62 том 1).

На виконання наказу в. о Голови Правління АТ "Дніпропетровськгаз" Бачуріна С.В. №01.3Нк-140-0523 "Про виплату премії (заохочення)" від 15.05.2023, ОСОБА_1 як директору технічному виплачено 1 242 240 грн 00 коп та ОСОБА_2 , як директору комерційному 18.05.2023 виплачено 1 242 240 грн 00 коп, що разом становить 2 484 480 грн 00 коп.

АТ "Дніпропетровськгаз" просить стягнути з ОСОБА_1 збитки в розмірі 2484480,00грн, які спричинені виплатою премії самому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання наказу від 15.05.2023 №01.3Нк-140-0523.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, що і є причиною звернення позивача до суду.

Частиною 1 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Відповідно до п.12 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Згідно із частиною другою статті 89 Господарського кодексу України посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків; іншими винними діями посадової особи.

За ст. 63 Закону України "Про акціонерні товариства" посадові особи органів акціонерного товариства повинні діяти в інтересах товариства, дотримуватися вимог законодавства, положень статуту та інших документів товариства. Посадові особи органів акціонерного товариства несуть відповідальність перед товариством за збитки, завдані товариству своїми діями (бездіяльністю), згідно із законом.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну ним Товариству як членом органу управління Товариства (в.о. голови правління), тобто йдеться про підстави та умови застосування відповідальності члена органу юридичної особи перед юридичною особою, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи ст. 92 ЦК України.

Верховний Суд у постанові від 04.12.2018 у справі №910/21493/17 зробив висновок, що згідно з вимогами статті 92 Цивільного кодексу України особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. З огляду на положення наведеної правової норми та довірчий характер відносин між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема, директором чи генеральним директором) протиправна поведінка посадової особи може виражатись не лише в невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному та недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень. Аналогічні висновки зроблені і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №911/2129/17.

Наведене відповідає міжнародним Принципам корпоративного управління Організації економічного співробітництва та розвитку, які закріплюють такі основні фідуціарні обов`язки директорів підприємства, як обов`язок дбайливого ставлення (діяти добросовісно на користь розвитку підприємства, приділяючи достатньо часу, зусиль і професійних навичок управлінню ним) та обов`язок лояльності (уникати конфлікту інтересів і діяти під час ухвалення рішень щодо діяльності підприємства лише в інтересах останнього).

Посадові особи органів акціонерного товариства несуть відповідальність перед товариством за збитки, завдані товариству своїми діями (бездіяльністю), згідно із законом. У разі, якщо відповідальність згідно із цією статтею несуть кілька осіб, їх відповідальність перед товариством є солідарною.

При застосуванні статті 92 Цивільного кодексу України потрібно оцінювати не лише формальну сторону питання - дотримання посадовою особою всіх положень законодавства, статуту, рішень загальних зборів учасників/акціонерів тощо. Адже навіть коли посадова особа формально виконала всі вимоги законодавства та установчих документів товариства, її дії (бездіяльність) можуть не бути добросовісними, розумними та вчиненими в інтересах товариства.

Вирішуючи питання відповідальності посадової особи перед юридичною особою, суд виходить з презумпції, що така посадова особа діяла в найкращих інтересах товариства; її рішення були незалежними та обґрунтованими; її посадові обов`язки були виконані належним чином.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Зі змісту ч. 2 ст. 1166 ЦК України вбачається, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди (аналогічний висновок міститься у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 753/7281/15-ц, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.07.2022 у справі № 922/2860/18).

Тому спростування цієї вини (у тому числі, з підстав вини самого позивача в заподіяній шкоді) є процесуальним обов`язком її заподіювача.

Згідно із статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною (стаття 225 Господарського кодексу України).

Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові:

- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;

- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом та її розмір;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що необхідно та невідворотно спричинила шкоду;

- вина заподіювача шкоди, як суб`єктивного елемента відповідальності, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При зверненні з позовом про відшкодування заподіяної майнової шкоди, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами протиправну поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою.

За загальними правилами розподілу обов`язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини перша та третя статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За твердженнями позивача протиправна поведінка ОСОБА_1 полягає в тому, що він діяв всупереч інтересів товариства, а саме:

- наказ "Про виплату премії" прийнято на виконання нелегітимного рішення Наглядової ради від 12.05.2023 № 12/05-2023 в порушення норм Закону;

- підписуючи наказ про преміювання керівного складу АТ "Дніпропетровськгаз", ОСОБА_1 було відомо, що підприємство працює з мінусовим показником;

- у зв`язку зі складним фінансовим положенням весь персонал АТ "Дніпропетровськгаз" з 01.02.2023 переведено на семигодинний робочий час;

- ОСОБА_1 , як в.о. голови правління діяв всупереч інтересам АТ "Дніпропетровськгаз", своїми діями погіршив майновий стан підприємства, та спричинив збитки АТ "Дніпропетровськгаз" на суму 2 484 480 грн 00 коп.

Рішенням загальних зборів акціонерів АТ "Дніпропетровськгаз" від 11.04.2019, яке оформлене протоколом № 1 від наведеної дати, затверджено Статут АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз".

За змістом пункту 8.1. Статуту органами Товариства є: загальні збори, Наглядова рада, Правління та Ревізійна комісія.

Посадовими особами органів товариства визнаються Голова та члени Наглядової ради, Голова та члени правління, голова та члени Ревізійної комісії (п.8.3.1. Статуту).

Посадові особи органів товариства повинні діяти в інтересах товариства, дотримуватися вимог законодавства, положень Статуту та інших документів Товариства (п.8.3.2. Статуту).

Посадові особи органів товариства несуть відповідальність перед Товариством за шкоду (збитки), заподіяну Товариству їхніми діями (бездіяльністю) відповідно до законодавства України.

За змістом пункту 11.1.1. Статуту товариства, затвердженого Рішенням загальних зборів акціонерів АТ "Дніпропетровськгаз" від 11.04.2019, виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є Правління.

Голова правління Товариства має право:

- діяти без довіреності від імені Товариства, представляти Товариство без довіреності у відносинах з усіма без винятку органами влади, у відносинах з фізичними та юридичними особами (п.11.5.1.1. Статуту);

- вчиняти без довіреності від імені Товариства правочини та укладати від імені Товариства будь-які договори та інші правочини з урахуванням обмежень щодо сум правочинів, які встановлені Статутом та внутрішніми документами Товариства, за наявності відповідного рішення по кожному правочину компетентного органу Товариства (Правління, Наглядової ради, загальних зборів) (п.11.5.1.2. Статуту);

- видавати обов`язкові до виконання працівниками товариства накази, розпорядження, вказівки в межах своєї компетенції, встановлювати внутрішній режим роботи в товаристві (п.11.5.1.6 Статуту).

Відповідно до п.5.7. Положення про правління АТ у разі тимчасової відсутності голови правління його обов`язки виконує член правління, що відповідає за інженерно-технічне забезпечення в товаристві, або інший член правління, призначений відповідним наказом голови правління.

Згідно з пунктом 10.2.2.7 Статуту АТ "Дніпропетровськгаз" до виключної компетенції Наглядової Ради належить обрання та припинення (відкликання) повноважень Голови та членів Правління Товариства.

Також до виключної компетенції Наглядової ради належить затвердження умов контрактів, що укладаються з Головою та членами Правління, встановлення розміру їх винагороди (пункт 10.2.2.8 Статуту).

Відповідно до пункту 3.6 Положення про Правління Товариства права та обов`язки, строк повноважень, відповідальність і оплата праці членів, в тому числі, Голови Правління визначаються Законом України "Про акціонерні товариства", іншими актами законодавства, Статутом Товариства, цим Положенням, Положенням про винагороду членів Правління у разі затвердження його Наглядовою Радою, а також трудовим договором (контрактом), що укладається з кожним членом Правління. Від імені Товариства трудовий договір (контракт) підписує Голова Наглядової Ради чи особа, уповноважена на те Наглядовою Радою.

Відповідно до пунктів 11.1.1., 11.1.2. 11.8. Статуту АТ"Дніпропетровськгаз" виконавчим органом товариства є Правління. Кількісний склад правління становить 6 осіб, в тому числі Голова Правління та члени Правління. Трудові відносини Голови і членів Правління регулюються на підставі трудових договорів, що укладається з ними Товариством.

17.06.2022 між АТ "Дніпропетровськгаз" та ОСОБА_9 укладено Контракт з Головою правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз".

01.07.2022 між АТ "Дніпропетровськгаз" та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 укладено Контракти з членом Правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз".

За Контрактами:

ОСОБА_2 приймався на посаду Директора фінансового відповідно до рішення Наглядової ради Товариства від 25.05.2022 (протокол № 25/05-2022).

ОСОБА_1 приймався на посаду Директора технічного відповідно до рішення Наглядової ради Товариства від 25.05.2022 (протокол № 25/05-2022).

Згідно з пунктами 6.1., 6.2. Контрактів за виконання обов`язків, передбачених цим Контрактом, працівнику встановлюється щомісячна винагорода у розмірі, визначеному у Додатку до цього Контракту.

Додаткові виплати при виконанні працівником обов`язків, передбачених цим Контрактом, встановлюються сторонами в Додатку до цього Контракту.

Згідно з пунктами 3, 9 Додатку до Контрактів Працівникові (члени Правління) може виплачуватись річна премія та інші місячні премії (заохочення) за рішенням Наглядової ради Товариства.

Відповідно до п. 10.4.4. Статуту АТ "Дніпропетровськгаз" Рішення Наглядової ради можуть прийматися шляхом заочного голосування (опитування). Рішення про проведення засідання Наглядової ради шляхом заочного голосування (опитування) приймається Головою Наглядової ради Товариства, крім випадку обрання та/або припинення повноважень Голови та/або Секретаря Наглядової ради Товариства. Порядок прийняття Наглядовою радою рішень шляхом проведення заочного голосування (опитування) визначається Положенням про Наглядову раду.

Пунктом 10.4.5. Статуту та п. 8.13. Положення про Наглядову раду передбачено, що засідання Наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь, а при заочному голосуванні надали бюлетені, не менше ніж 3 (три) члена Наглядової ради.

Згідно з п. 8.21. Положення про Наглядову раду АТ "Дніпропетровськгаз" засідання Наглядової ради у разі заочного голосування (опитування) приймаються простою більшістю голосів членів Наглядової ради від кількісного складу Наглядової ради, встановленого Загальними зборами.

Згідно з п. 4.1. Положення про Наглядову раду АТ "Дніпропетровськгаз" кількісний склад Наглядової ради складає 5 (п`ять) осіб.

Пунктом 8.23 Положення про Наглядову раду АТ "Дніпропетровськгаз" зазначено, що засідання Наглядової ради у формі заочного голосування вважається правомочним, якщо в ньому взяли участь (надали заповнені бюлетені для голосування) не менше ніж 3 (три) члена Наглядової ради.

Судом встановлено, що 12.05.2023 прийнято рішення Наглядової ради про виплату Голові та членам правління Товариства премії (заоохочення) за перші чотири місяці 2023 року в наступному розмірі:

Голові правління 4969000,00грн; директору технічному, директору комерційному, директору з капітального будівництва, директору фінансовому, директору з безпеки по 1242240,00грн кожному (друге питання порядку денного).

Як зазначено в рішенні Наглядової ради, на засіданні присутні три члена Наглядової ради. Отже, в силу пункту 10.4.5. Статуту, засідання Нагляової ради є правомочним, оскільки відбувалось заочне голосування бюлетені надали не менше як три члена Наглядової ради.

За прийняття рішення щодо виплати премії проголосувало: "за" - 2 члени Наглядової ради (Девід ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), та "утримався" - 1 член ( ОСОБА_3 ), тобто менше 3 (трьох) членів Наглядової ради. При цьому зазначено, що рішення з цього питання прийнято.

Під час розгляду справи відповідачем надано пояснення ОСОБА_3 (члена Наглядової ради) на ім`я Голови Наглядової Ради від 15.11.2023 про те, що при створенні протоколу та бюлетенів у зв`язку з копіюванням текстів створюваних документів, ним помилково було залишено в протоколі заочного голосування Наглядової Ради Товариства по другому питанню порядку денного "Про виплату Голові та членам Правління Товариства премії (заохочення)" запис навпроти варіанта голосування "Утримався", оскільки дійсно він мав намір голосувати "За", про що нижче по тексту зафіксовано, що "Рішення прийнято" (а.с.188 том 1).

Крім того, 14 листопада 2023 року на адресу АТ "Дніпропетровськгаз" було направлено лист з виправленими протоколом засідання Наглядової Ради від 12.05.2023 та бюлетенем (а.с.184-186 том 1).

Згідно виправленого протоколу засідання Наглядової ради Товариства від 12.05.2023 (а.с.185 том 1) та виправленого бюлетеня заочного голосування члена Наглядової ради Товариства ОСОБА_3 від 05.05.2023, який є представником акціонера Сольвоторе Ентерпрайзез Лімітед (Solvotore Enterprises Limited), HE290927 (а.с.186 том 1), ОСОБА_3 голосував "за" прийняття рішення про виплату голові та членам правління премії.

Докази направлення листа від 14.11.2023, виправленого протоколу та бюлетеню заочного голосування від 05.05.2023 містяться в матеріалах справи (опис вкладення, поштова накладна, фіскальний чек, а.с.187 том 1).

Також відповідачем долучено до матеріалів справи нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_3 , який є членом Наглядової ради з 21.04.2021 та секретарем Наглядової ради товариства з 26.04.2021 (а.с.115-127 том 2). В заяві свідка зазначено про обізнаність ОСОБА_3 зі змістом закону про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом.

В заяві свідка ОСОБА_3 зазначив про те, що в рішенні Наглядової ради від 12.05.2023 № 12/05-2-23 допущено технічну помилку, у зв`язку з чим на протоколі та бюлетені міститься засвідчувальний напис "Виправлено". Указає, що у голосуванні по питанню порядку денному "Про виплату голові та членам правління Товариства премії (заохочення)" в протоколі засідання Наглядової ради Товариства № 12/05-2023 від 12.05.2023 всі три члена Наглядової ради голосували одноголосно "За".

Станом на час розгляду даної справи рішення Наглядової ради від 12.05.2023 недійсним у встановленому порядку не визнано.

В силу п.8.26 Положення про Наглядову раду АТ "Дніпропетровськгаз", рішення, прийняті Наглядовою радою, є обов`язковими для виконання членами Наглядової ради, головою та членами правління, відокремленими (структурними) підрозділами та всіма працівниками товариства.

У даній справі, позивач стверджує, що наказ від 17.05.2023 про виплату премії (заохочення) видано відповідачем на підставі нечинного рішення Наглядової ради Товариства від 12.05.2023, що свідчить про те, що відповідач, в порушення вказаних вище норм закону, діяв недобросовісно та всупереч інтересам товариства.

Доводи позивача, що рішення Наглядової ради є нечинним, зводяться до того, що за прийняття рішення з другого питання порядку денного проголосували дві особи, замість трьох, тобто рішення фактично не було прийнято.

При цьому, в рішенні зазначено, що за результатами голосування "Рішення прийнято".

Обставина прийняття рішення про виплату премії (заохочення) підтверджується наданими відповідачем доказами, а саме: нотаріально посвідченою заявою свідка ОСОБА_3 (секретар Наглядової ради Товариства) про те, що він голосував "за" прийняття рішення про виплату премії (заоохочення), листом від 14 листопада 2023 року, яким на адресу АТ "Дніпропетровськгаз" направлені виправлені протокол засідання Наглядової Ради від 12.05.2023 та бюлетенем голосування.

Відповідно до частини другої статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Чинний ГПК України не містить таке поняття як "достатність" доказів, натомість законодавцем запроваджено новий стандарт доказування "вірогідність доказів".

Верховний Суд неодноразово наголошував, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відмінну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини перша, друга статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

За наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що рішення про виплату премії (заохочення) було прийнято належним складом осіб та, з огляду на приписи п.8.26 Положення про Наглядову раду товариства, підлягало виконанню відповідачем, як в. о Голови Правління АТ "Дніпропетровськгаз".

Як зазначено у п.2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", господарські суди, під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше.

Враховуючи викладене, те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність таких елементів правопорушення з боку відповідача як збитки, протиправна поведінка відповідача, причинний зв`язок між збитками та протиправною поведінкою відповідача, вина, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення збитків у розмірі 2 484 480,00грн задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 2 484 480,00грн відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.02.2024

Суддя Н.М. Євстигнеєва