ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2024 р. Справа№ 910/14748/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2023, повний текст якої складений 08.12.2023,

у справі № 910/14748/23 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вежа ДВРЗ»

про стягнення 1 629 828,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/14748/23 зупинено провадження у справі № 910/14748/23 до набрання рішенням зі справи №910/13253/23 законної сили, представників сторін зобов`язано повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/14748/23.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з об`єктивної неможливості розгляду справи № 910/14748/23 до набрання законної сили рішенням зі справи №910/13253/23.

Вказаних висновків суд першої інстанції дійшов виходячи з того, що:

- в провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/13253/23 за позовом ОСББ «Вежа ДВРЗ» до ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» та ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про визнання дій протиправними, зобов`язання укласти договір та зобов`язання вчинити дії;

- предметом розгляду справи №910/14748/23 є стягнення з відповідача 1 285 322,44 грн. заборгованості за спожитий природній газ із ресурсу постачальника «останньої надії» за період з 19.11.2022 по 30.11.2022 та з 01.12.2022 по 31.12.2022, 279 529,78 грн. пені, 16 771,79 грн. 3 % річних та 48 204,89 грн. втрат від інфляції, а всього 1 629 828,90 грн.;

- предметом розгляду справи №910/13253/23 є вимоги про визнання дій, які полягають у відмові ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» в укладанні договору постачання природного газу з ОСББ «Вежа ДВРЗ», протиправними, зобов`язання ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» укласти договір постачання природного газу з ОСББ «Вежа ДВРЗ» датою подання документів - 19.11.2022 та зобов`язання ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» здійснити перерахунок вартості газу, спожитого у період з 19.11.2022 по 31.03.2023, за споживчим тарифом 7,96 грн за 1 куб. м газу;

- вказане свідчить про те, що розгляд справи №910/13253/23 має істотне значення для вирішення справи №910/14748/23.

- вирішення спору щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ із ресурсу постачальника «останньої надії» за період з 19.11.2022 по 30.11.2022 та з 01.12.2022 по 31.12.2022 не вдається можливим до розгляду по суті справи №910/13253/23 щодо визнання дій протиправними, зобов`язання укласти договір та зобов`язання здійснити перерахунок вартості газу спожитого у період з 19.11.2022 по 31.03.2023 за споживчим тарифом 7,96 грн за 1 куб. м газу.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/14748/23 та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оскаржувана ухвала є незаконною та постановленою із порушенням норм матеріального та процесуального права

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:

- суд першої інстанції ухвалюючи рішення про зупинення провадження у справі не проаналізував позовну заяву позивача та не врахував правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 14.06.2023 у справі № 904/2867/22;

- зупинення провадження у справі призводить до затягування судового процесу у справі № 910/14748/23 та порушення принципів закладених в основу процесуального законодавства;

- висновок суду першої інстанції щодо неможливості розгляду справи № 910/14748/23 до вирішення іншої справи № 910/13253/23, яка розглядається в порядку господарського судочинства, є безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах права, які регулюють спірні правовідносини, без дослідження доказів, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023, справу № 910/14748/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю..

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу ІV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14748/23, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 910/14748/23.

28.12.2023 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

За приписами ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За змістом частини 2 статті 271 ГПК України апеляційні скарги про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/14748/23, постановлено здійснювати розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, учасникам справи встановлено строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань.

26.01.2024 до суду від відповідач надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач, з посиланням на те, що вирішення № 910/13253/23 прямо пов`язане та неминуче вплине на розгляд справи № 910/14748/23, яку було зупинено, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Крім того у відзиві на апеляційну скаргу відповідач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які станом на момент подачі відзиву (26.01.2024) становлять 10 000,00 грн. та є витратами на надання правничої (правової) допомоги та зазначив про те, що повний перелік послуг, їх опис та їх вартість будуть надані суду та сторонам після формування акту прийому-передачі послуг між адвокатом та клієнтом.

Станом на 06.02.2024 інших відзивів, пояснень та клопотань до суду не надходило.

Враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, та його продовження Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 01.05.2023 № № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», справа розглядається у розумний строк.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

Предметом розгляду у справі № 910/14748/23 є вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1 285 322,44 грн. за поставлений у періоди з 19.11.2022 по 30.101.2022 та з 01.12.2022 по 31.12.2022, але неоплачений природній газ, а також нарахованих за невиконання вказаного обов`язку пені в сумі 279 529,78 грн., 3 % річних в сумі 16 771,79 грн. та інфляційних втрат в сумі 48 204,89 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

- за результатами державного конкурсу та відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №917-р позивача визначено постачальником «останньої надії» на ринку природного газу, тобто постачальником, який не має право відмовити в укладенні договору постачання природного газу на обмежений період часу;

- у зв`язку з відсутністю постачання природного газу іншим постачальником оператором газотранспортної системи за участю операторів газорозподільних систем об`єми природного газу, спожитого відповідачем у визначені періоди автоматично включено до портфеля постачальника «останньої надії» - позивача, а спожитий відповідачем у вказані періоди природний газ, відповідно, віднесено до об`ємів, поставлених позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/14748/23 зупинено провадження у справі № 910/14748/23 до набрання рішенням зі справи №910/13253/23 законної сили, зобов`язано представників сторін повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/14748/23

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин;

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Як встановлено вище, предметом розгляду у цій справі № 910/14748/23 є вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1 285 322,44 грн. за поставлений у періоди з 19.11.2022 по 30.101.2022 та з 01.12.2022 по 31.12.2022, але неоплачений природній газ, а також нарахованих за невиконання вказаного обов`язку пені в сумі 279 529,78 грн., 3 % річних в сумі 16 771,79 грн. та інфляційних втрат в сумі 48 204,89 грн., а позовні вимоги мотивовані ним, що, з огляду на відсутність у відповідача у спірні періоди договірних відносин з іншими постачальниками природного газу, об`єми природного газу, спожитого відповідачем у визначені періоди автоматично включено до портфеля постачальника «останньої надії» - позивача, а спожитий відповідачем у вказані періоди природний газ, відповідно, віднесено до об`ємів, поставлених позивачем.

Водночас, наявними у матеріалах справи документами та відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень підтверджується, що до звернення позивача до суду з цим позовом (15.09.2023), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вежа ДВРЗ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про:

- визнання дій, які полягають у відмові ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» в укладанні договору постачання природного газу з ОСББ «Вежа ДВРЗ» - протиправними;

- зобов`язання ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» укласти договір постачання природного газу з ОСББ «Вежа ДВРЗ» датою подання документів - 19.11.2022;

- зобов`язання ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» здійснити перерахунок вартості газу спожитого у період з 19.11.2023 по 31.03.2023 за споживчим тарифом 7 грн. 96 коп. за 1 м.куб газу.

За таких обставин колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що розгляд справи №910/13253/23 має істотне значення для вирішення справи №910/14748/23.

Колегія суддів зазначає про те, що задоволення позовних вимог у справі №910/13253/23, зокрема в частині зобов`язання ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» укласти договір постачання природного газу з ОСББ «Вежа ДВРЗ» датою подання документів - 19.11.2022, фактично виключить задоволення позовних вимог у цій справі №910/14748/23.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у даному випадку має місце не лише взаємопов`язаність справ, а і об`єктивна неможливість розгляду справи №910/14748/23 до вирішення пов`язаної з нею справи №910/13253/23.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

До того ж, як було зазначено вище, під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду.

Колегія суддів зазначає про те, що правова оцінка наявності підстав для зобов`язання ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» укласти договір постачання природного газу з ОСББ «Вежа ДВРЗ» датою подання документів - 19.11.2022 не може бути надана у межах розгляду справи №910/14748/23, оскільки суд обмежений імперативними приписами ст. 14 ГПК України.

Слід зауважити і на тому, що частина 2 ст. 237 ГПК України встановлює, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Отже, виходячи зі змісту позовних вимог у цій справі, при розгляді спору сторін по суті, суд позбавлений можливості надати оцінку доводами відповідача щодо наявності підстав для зобов`язання укласти договір та зобов`язання здійснити перерахунок вартості газу спожитого у період з 19.11.2022 по 31.03.2023 за споживчим тарифом 7,96 грн за 1 куб. м газу.

Посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 14.06.2023 у справі № 904/2867/22 колегією суддів до уваги не приймаються, так як фактичні обставини справі № 904/2867/22 та справі № 910/14748/23 не є аналогічними (тотожними, аналогічними, подібними), оскільки у справі № 904/2867/22 відповідачем не було заявлено іншого позову про зобов`язання здійснити перерахунок вартості газу спожитого у спірні періоди.

Слід окремо зауважити на тому, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вежа ДВРЗ» із позовом у справі №910/13253/23 звернулось до суду до звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до суду із цим позовом № 910/14748/23, а відтак останнє не було позбавлено права звернутися до суду з зустрічним позовом про стягнення заборгованості саме у межах справи № 910/13253/23, що сприяло б з`ясуванню всіх спірних питань у правовідносиних сторін щодо стягнення вартості спожитого у спірні періоди газу у межах одного судового провадження, проте таких дій не вчинив. В свою чергу за змістом положень ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/14748/23, а отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з цією апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/14748/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/14748/23 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14748/23.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала