ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 року м.Дніпро Справа № 908/2978/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2023 (повний текст складено та підписано 27.09.2023 суддя Зінченко Н.Г.) у справі №908/2978/23

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК, м.Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Грибенка Леоніда Володимировича, м.Дніпро

про стягнення 3 181 289,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

25.09.2023 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна вих. № б/н від 15.09.2023 (вх. № 3241/08-07/23 від 25.09.2023) Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК, м. Київ до Фізичної особи-підприємця Грибенка Леоніда Володимировича, с. Калинівка Приазовського району запорізької області про стягнення 3 181 289,74 грн. заборгованості за кредитним договором № -КД-2 від 29.12.2021, що складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 2 573 697,05 грн., та заборгованості за відсотками в розмірі 607 592,69 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано Заяву про забезпечення позову вих. № б/н від 15.09.2023 (вх. № 20341/08-08/23 від 25.09.2023).

В заяві про забезпечення позову АТ КБ ПРИВАТБАНК (позивач у справі) просить суд на підставі ст., ст. 136-139 ГПК України в якості забезпечення позову накласти арешт на наступне майно, яке належить Фізичній особі підприємцю Грибенку Леоніду Володимировичу:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 245, тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: :04:002:0008, площа (га): 31.5799;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 245, тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: :06:007:0002 площа (га): 0.25;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 245, тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: :06:007:0001, площа (га): 0.35;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 245, тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: :04:003:0024, площа (га): 16.0648;

- реєстраційний номер майна: 17302922, тип майна: будинок, адреса нерухомого майна: Запорізька обл.., Приазовський р., с. Калинівка, вулиця Садова, будинок 4, загальна площа (кв.м.): 80,5, житлова площа (кв.м.): 54,8;

- реєстраційний номер майна: 17349709, тип майна: квартира, адреса нерухомого майна: Запорізька обл., Приазовський р., смт. Приазовське, вулиця Пушкіна, будинок 27, квартира 2, загальна площа (кв.м.): 53,22, житлова площа (кв.м.): 28,97;

- транспортний засіб марка УВН, модель 810080, рік випуску 2012, дата державної реєстрації: 21.06.2012.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідач тривалий час не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № -КД-2 від 29.12.2021 не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в значному розмірі. У Банку відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов`язків перед кредитором.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.09.2023 у справі №908/2978/23 відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК, про вжиття заходів забезпечення позову у справі №908/2978/23.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач в заяві про забезпечення доказів не надано відомостей щодо вартості майна, належного Фізичній особі підприємцю Грибенку Леоніду Володимировичу, щодо якого позивачем заявлено вимогу про накладення арешту. В заяві також не вказано та до неї не додано доказів щодо співмірності заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачеві нерухоме і рухоме майно у співвідношенні до прав (інтересу) про захист яких просить заявник, з урахуванням ціни позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що АТ КБ ПРИВАТБАНК не надано доказів для визначення співмірності заходу забезпечення позову, щодо якого позивачем подано відповідну заяву, змісту заявлених вимог, а тому наявні підстави для залишення заяви без задоволення.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаною ухвалою, Акціонерне товариство Комерційний Банк ПРИВАТБАНК подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2023 та задовольнити заяву Акціонерне товариство Комерційний Банк ПРИВАТБАНК в межах предмету позову.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що надаючи оцінку діям Відповідача щодо довготривалої несплати боргу, Позивач вважає недобросовісною поведінку Відповідача в контексті загальних засад цивільного законодавства та договірних зобов`язань, передбачених статтями 3, 509 Цивільного кодексу України.

Відчуження майна на користь третіх осіб до моменту відкриття виконавчого провадження за рішенням суду про стягнення заборгованості в разі задоволення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Вказує, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не має документів про набуття Відповідачем прав власності на зазначене в заяві про забезпечення позову майно, в той час як у Відповідача такі документи мають бути наявні.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу до Центрального апеляційного господарського суду не надано.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді Чус О.В., Верхогляд Т.А.

Ухвалою суду від 16.10.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №908/2978/23. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/2978/23.

30.10.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №908/2978/23.

Ухвалою суду від 08.11.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2023 у справі №908/2978/23 залишено без руху.

Надано Акціонерному товариству Комерційний Банк ПРИВАТБАНК строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, а саме:

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 2 684,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2023 у справі №908/2978/23;

- докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу відповідача, з урахуванням положень 42, 259 ГПК України.

13.11.2023 до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано платіжний документ про сплату судового збору у сумі 2 684,00.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2023 у справі №908/2978/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 15.01.2024 о 12:00 годин.

15.01.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідач тривалий час не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № -КД-2 від 29.12.2021 не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в значному розмірі.

У Банку відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов`язків перед кредитором.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК, м. Київ про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/2978/23.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Предмет позову у даній справі є стягнення заборгованості в загальній сумі 3 181 289,74 грн.

На підтвердження факту знаходження у власності відповідача, позивачем подано дані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта Фізичної особи - підприємця Грибенка Леоніда Володимировича, згідно яких за останнім зареєстроване наступне майно:

1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 245, тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: :04:002:0008, площа (га): 31.5799;

2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 245, тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: :06:007:0002, площа (га): 0.25;

3. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 245, тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: :06:007:0001, площа (га): 0.35;

4. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 245, тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: :04:003:0024, площа (га): 16.0648

5. Реєстраційний номер майна: 17302922, тип майна: будинок, адреса нерухомого майна: Запорізька обл., Приазовський р., с. Калинівка, вулиця Садова, будинок 4, загальна площа (кв.м): 80,5, житлова площа (кв.м): 54,8;

6. Реєстраційний номер майна: 17349709, тип майна: квартира, адреса нерухомого майна: Запорізька обл., Приазовський р., смт. Приазовське, вулиця Пушкіна, будинок 27, квартира 2, загальна площа (кв.м): 53,22, житлова площа (кв.м): 28,97;

7. транспортний засіб,: марка - УВН, модель - 810080, рік випуску - 2012, дата державної реєстрації: 21.06.2012.(з.с.8-16).

У відповідності до вимог статті 136 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на час звернення до суду з цією заявою) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що можливість відповідача у будь-який момент розпорядитися належним йому майном , є беззаперечною, а тому в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

За вказаних умов вимога про надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (вказана правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22).

До того ж, за обставин звернення з позовом про стягнення грошових коштів саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі № 905/446/22).

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, відповідно до пунтку 3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Розподіл судових витрат:

Розподіл сум судового збору, за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 у цій справі, здійснити Господарському суду Запорізької області за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 140, 253-255, 269, 271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2023 у справі №908/2978/23 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2023 у справі №908/2978/23 скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Забезпечити позов Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу Фізичній особі-підприємцю Грибенко Леоніду Володимировичу, а саме:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 245, тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: :04:002:0008, площа (га): 31.5799;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 245, тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: :06:007:0002 площа (га): 0.25;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 245, тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: :06:007:0001, площа (га): 0.35;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 245, тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: :04:003:0024, площа (га): 16.0648;

- реєстраційний номер майна: 17302922, тип майна: будинок, адреса нерухомого майна: Запорізька обл.., Приазовський р., с. Калинівка, вулиця Садова, будинок 4, загальна площа (кв.м.): 80,5, житлова площа (кв.м.): 54,8;

- реєстраційний номер майна: 17349709, тип майна: квартира, адреса нерухомого майна: Запорізька обл., Приазовський р., смт. Приазовське, вулиця Пушкіна, будинок 27, квартира 2, загальна площа (кв.м.): 53,22, житлова площа (кв.м.): 28,97;

- транспортний засіб марка УВН, модель 810080, рік випуску 2012, дата державної реєстрації: 21.06.2012.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Дана постанова відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Стягувач: Акціонерне товариство Комерційний Банк ПРИВАТБАНК, м.Київ (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, ).

Боржник: Фізична особа-підприємець Грибенко Леонід Володимирович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Строк пред`явлення до виконання даного виконавчого документа - 3 роки: до 15.01.2027.

Повний текст постанови складено 13.02.2024.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.В. Чус