ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2024 р. Cправа № 902/867/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Макогін О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Вінницької районної ради, 21036, Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, Хмельницьке шосе, будинок 17, ідентифікаційний код юридичної особи 21728243

до Шапочука Андрія Володимировича , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про виселення з комунального майна

за участю представників:

від позивача - Скопчак Я.В., у порядку самопредставництва

від відповідача - адвокат Гончар О.І., згідно ордеру

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/867/23 за позовом Вінницької районної ради до Шапочука Андрія Володимировича про виселення Шапочука Андрія Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у примусовому порядку з комунального нерухомого майна Вінницької районної ради, а саме підвального приміщення загальною площею 200,9 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Європейська, 15-А, м. Іллінці.

12.12.2023 до суду від представника Шапочука Андрія Володимировича надійшла заява № б/н від 12.12.2023 (вх. № 01-34/11929/23 від 12.12.2023) про закриття провадження у справі № 902/867/23 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

В обгрунтування вказаної заяви представником відповідача зазначено, що позивачем подано до суду позовну заяву про виселення фізичної особи-підприємця Шапочука Андрія Володимировича у примусовому порядку з комунального нерухомого майна Вінницької районної ради Вінницької області, а саме: підвального приміщення загальною площею 200,9 кв. м, що розташоване за адресою: вул. Європейська, 15-А, м. Іллінці, шляхом його передачі Вінницькій районній раді Вінницької області за актом прийому - передачі.

Водночас рішенням 15 сесії 8 скликання Вінницької районної ради № 364 ініційовано безоплатну передачу зі спільної вчасності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницького району у власність Іллінецької територіальної громади частки нежитлової будівлі за адресою: вул. Європейська, 15а, м. Іллінці, Вінницького району, а саме: підвалу будівлі загальною площею 184,1 кв. м., що одночасно є протирадіаційним укриттям (обліковий номер фонду захисних споруд цивільного захисту 00725).

Також заявник зазначає, що рішенням Іллінецької міської ради 43 сесії 8 скликання № 13 від 08 грудня 2023 року надано згоду на безоплатне прийняття з спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницького району у комунальну власність Іллінецької територіальної громади 19/100 частки, а саме підвалу нежитлової будівлі загальною площею 231,2 кв. м. (літ А, приміщення № 15) за адресою: вул. Європейська, 15а, м. Іллінці, Вінницького району. Вінницької області що є протирадіаційним укриттям (обліковий номер фонду захисних споруд цивільного захисту 00725).

На думку представника відповідача вказані документи свідчать про відмову Вінницької районної ради від права власності на предмет спору, що свідчить про відсутність предмету спору та наявність підстав для закриття провадження у справі № 902/867/23 відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Позивач у поданій до суду заяві від 20.12.2023 № 01-11/277 (вх. № 01-34/184/24 від 08.01.2024) та заяві від 22.01.2024 № 01-11/09 (вх. № 01-34/702/24 від 22.01.2024) проти закриття провадження у справі заперечив, зазначив, що рішенням 15 сесії 8 скликання Вінницької районної ради № 364 вирішено ініціювати безоплатну передачу зі спільної власності територіальних громад сіл, селиш, міст Вінницького районну у власність Іллінецької територіальної громади частки нежитлової будівлі за адресою: вул. Європейська 15а; м. Іллінці, а саме: підвалу будівлі загальною площею 184.1 кв.м ( згідно старої проектної документації), разом з тим таке рішення містить наміри у майбутньому (після розгляду питання примусового виселення в судовому порядку відповідача) здійснити дії, що можуть свідчити про відмову від права власності на майно.

Позивач зазначив, що відповідно до частин 5, 6 статті 7 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності", передача об`єктів оформлюється актом приймання-передачі, який підписується головою і членами комісії. Форма акта приймання-передачі затверджується Кабінетом Міністрів України. Право власності на об`єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі, а у випадках, передбачених законом, - з дня державної реєстрації такого права.

Позивач також зазначив, що у разі відмови від права власності на майно, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється відповідно до частини 3 статті 347 Цивільного кодексу України з моменту внесення за заявою власника відповідного запису до державного реєстру.

Оскільки записів до державного реєстру речових прав щодо зміни власника на спірний об`єкт не вносилось, акту про приймання-передачу спірного об`єкту між Вінницькою районною радою та Іллінецькою міською радою не підписувалось, позивач вважає заяву відповідача про закриття провадження у справі необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 09.02.2024 року представник Шапочука Андрія Володимировича підтримав подану до суду заяву про закриття провадження у справі № 902/867/23, просив провадження у справі № 902/867/23 закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Представник позивача проти закриття провадження у справі № 902/867/23 заперечив, у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі просив відмовити.

За наслідками розгляду заяви про закриття провадження у справі № 902/867/23 у судовому засіданні 09.02.2024 року суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі та орієнтовний час повернення.

Після виходу з нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву представника відповідача про закриття провадження у справі № 902/867/23 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України судом враховано таке.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це посилання, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04 прийшла до висновку, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про виселення відповідача у примусовому порядку з комунального нерухомого майна Вінницької районної ради Вінницької області, а саме: підвального приміщення загальною площею 200,9 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Європейська, 15-А, м. Іллінці.

На обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27 березня 2017 року між фізичною особою-підприємцем Шапочуком Андрієм Володимировичем (орендарем) та Іллінецькою районною радою Вінницької області (орендодавцем), правонаступником якої є позивач, було укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Іллінецького району № 12/1/17 від 27.03.2017 року згідно пункту 1.1. якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування (оперативну оренду) майно (надалі - об`єкт оренди) - підвальне приміщення загальною площею 200,9 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Європейська, 15-А, м. Іллінці для використання його з метою здійснення підприємницької діяльності (розміщення кафе).

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 24 січня 2020 року по справі № 902/861/19, залишеним без змін Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 травня 2020 року розірвано договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що є об`єктом спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селища, міста Іллінецького району №12/1/17 від 27.03.2017, укладений між Іллінецькою районною радою та Фізичною особою-підприємцем Шапочуком Андрієм Володимировичем, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шапочука Андрія Володимировича на користь Іллінецької районної ради 74218,1 грн. - заборгованості з орендної плати, 7832,43 грн. пені та 3795,77 грн. судового збору.

Позивач зазначив, що після розірвання договору оренду та станом на день звернення з позовом у цій справі відповідач, у порядку передбаченому пунктами 2.4, 5.3. договору оренди, вимог статей 785, 795 ЦК України, статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендоване майно за актом приймання - передачі не повернув.

З огляду на предмет та підстави заявленого позову спір між сторонами виник з приводу виконання Шапочуком Андрієм Володимировичем, який був стороною договору оренди зобов`язання з повернення власнику об`єкта оренди у зв`язку із припиненням дії договору.

Отже такий спір виник з приводу повернення власнику речі після припинення у користувача прав для правомірного користування нею.

Судом встановлено, що як на час подання представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі так і на час розгляду вказаного клопотання у матеріалах справи відсутні докази щодо повернення відповідачем спірного нерухомого майна позивачу або вчинення інших юридично значимих дій щодо врегулювання спору між сторонами, внаслідок яких предмет спору перестав існувати.

Відсутні також у матеріалах справи докази щодо припинення існування спірного об`єкта нерухомості так і щодо припинення права власності позивача на вказаний об`єкт нерухомості, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 09.02.2024 року, що свідчить про безпідставність доводів представника відповідача про відсутність предмета спору.

Суд звертає увагу, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмета спору лише за умови, що між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Водночас, представник позивача заперечив щодо закриття провадження у справі посилаючись на те, що спір між сторонами не вирішено, майно позивачу не повернуто та прийняття позивачем рішення про безоплатну передачу зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницького району у власність Іллінецької територіальної громади частки нежитлової будівлі за адресою: вул. Європейська, 15а, м. Іллінці, Вінницького району, а саме: підвалу будівлі загальною площею 184,1 кв.м. наведених обставин не змінює.

З огляду на викладене у суду відсутні фактичні та правові підстави для висновку про припинення існування предмета спору та відсутності між сторонами неврегульованих питань.

Враховуючи викладене, заява представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви представника Шапочука Андрія Володимировича № б/н від 12.12.2023 (вх. № 01-34/11929/23 від 12.12.2023) про закриття провадження у справі № 902/867/23 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України відмовити.

2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

4. Примірник ухвали надіслати позивачу до електронного кабінету у системі ЄСІТС, відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку на відомі суду електронні адреси: представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1

Повний текст ухвали складено 09.02.2024 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу, до електронного кабінету у системі ЄСІТС;

3 - відповідачу, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1