ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/83/22

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., розглянувши матеріали заяви керівника Вишгородської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення

за позовом Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі:

1. Державного агентства меліорації та рибного господарства України

2. Іванківської селищної ради

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 19 046, 95 гривень

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.07.2023 у справі №911/83/22 задоволено позовні вимоги. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь держави в особі Іванківської селищної ради 19046, 95 грн. шкоди, заподіяної рибному господарству Київського водосховища. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Київської обласної прокуратури 2270, 00 грн. судового збору.

02.02.2024 на адресу суду від керівника Вишгородської окружної прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №911/83/22, яким стягнути з відповідача на користь Київської обласної прокуратури 2481, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2024 вищевказану заяву передано на розгляд судді Смірнову О.Г.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, належними доказами відправлення учасникам справи копії заяви про ухвалення додаткового рішення є: 1) документи, що підтверджують надіслання копії заяви про ухвалення додаткового рішення та доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або 2) опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.

Вищезгадані норми мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України), так і аналогічних приписів статей 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, з матеріалів поданої заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що заявником не надано суду доказів надіслання відповідної заяви з доданими до неї документами іншим учасникам справи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 15.05.2008 у справі "Надточий проти України" зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, оскільки керівником Вишгородської окружної прокуратури подано заяву про ухвалення додаткового рішення без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №911/83/22 з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 06.02.2024 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смірнов