ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 року м.Дніпро Справа № 904/1664/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 (прийняте суддею Євстигнеєвою Н.М., повне судове рішення складено 15.02.2021) у справі № 904/1664/19

за позовом: Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД"

про стягнення та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовної заяви.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД" заборгованість за договором №6/2017/КЕВ від 20.07.2017 у розмірі 3 280 588,95 грн., пеню в розмірі 488 583,00 грн., штраф у розмірі 229 641,22 грн., земельний податок у розмірі 24 884,95 грн., штраф за несплату земельного податку у розмірі 4 977,00 грн., індекс інфляційних втрат у розмірі 180 432,40 грн., 3% річних у розмірі 40 715,25 грн.

24 березня 2020 року від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро до господарського суду надійшла заява про зменшення позовних вимог (а.с.52-58 том 2), якою позивач просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро заборгованість за Договором №6/2017/КЕВ від 20.07.2017 у розмірі 984 338,50 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро пеню у розмірі 123 154,23 грн., штраф у розмірі 68 903,70 грн., З % річних у розмірі 29 611,06 грн., що в сукупності становить - 221 668,99 грн.;

- розірвати Договір №6/2017/КЕВ від 20.07.2017 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпро та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД".

04 червня 2020 року від позивача до господарського суду надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх. №24399/20 від 04.06.2020, а.с. 138-143 том 2), якою просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД" заборгованість за договором №6/2017/КЕВ від 20.07.2017 у розмірі 1 100 160,54 грн., пеню в розмірі 153 802,04 грн., штраф у розмірі 77 011,24 грн., 3% річних у розмірі 33 095,24 грн.;

- розірвати договір №6/2017/КЕВ від 20.07.2017 між Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД".

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 у справі № 904/1664/19:

- позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД" про стягнення 1364069,06 грн. та розірвання договору задоволено частково;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро заборгованість за договором № 6/2017/КЕВ від 20.07.2017 у сумі 218 689, 22 грн., пеню у сумі 6 958, 32 грн, три відсотка річних у сумі 1 983, 81 грн, витрати по сплаті судового збору у сумі 3 414, 47 грн;

- в задоволенні решти позовних вимог та вимоги про розірвання договору № 6/2017/КЕВ від 20.07.2017 відмовлено.

Приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що між сторонами укладено договір № 6/2017/КЕВ від 20.07.2017 (з надання послуг з вирощування сільськогосподарської продукції на земельній ділянці, що перебуває в користуванні позивача) та додаткові угоди до нього. При визначенні розміру заборгованості судом прийнято, як преюдиціальні обставини встановлені у справі № 904/505/19, обставини зменшення до 130 га розміру земельної ділянки та здійснення переплат, які зараховані в подальші періоди, а також враховано період реєстрації речового права за спірну земельну ділянку за іншою особою. Перевіривши розрахунок пені та 3% річних з урахуванням правомірно заявлених сум основного боргу суд часткового задовольнив ці вимоги.

Врахувавши, що відповідач сплачував плату за надані послуги за договором, договір укладено на тривалий строк, питання розміру плати та фактичного розміру земельної ділянки за договором вирішувалось у судовому порядку (справа №904/505/19), відсутність доказів отримання відповідачем проекту Додаткової угоди про розірвання договору від 06.02.2020, те, що сторони 10.03.2020 уклали Додаткову угоду №2, якою визначили порядок нарахувань плати за основним договором та суми плати за послуги з вирощування сільськогосподарської продукції, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для розірвання договору.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 у справі № 904/1664/19, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути заборгованість за Договором у розмірі 1 100 160,54 грн, пеню у розмірі 153 802, 04 грн, штраф у розмірі 77 011, 24 грн, 3 % річних у розмірі 33 095, 24 грн, розірвати Договір №6/2017/КЕВ від 20.07.2017.

24.10.2023 позивачем повідомлено про зміну його найменування на Дніпровське квартирно-експлуатаційне управління.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що матеріали справи не містять доказів надання послуг Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРЕЙД ЛТД", починаючи із липня 2019 року по сьогоднішній день.

Крім того, матеріали справи не містять також доказів припинення речового права оренди ТОВ "Промсгагро" та речового права суборенди Фермерського господарства "Добробут-Агро". Стороні відповідача взагалі незрозуміле походження доказів на які посилається суд при встановлені відновлення права володіння на земельну ділянку КЕВ м. Дніпро.

Як наслідок, сторона відповідача не погоджується з оскаржуваним рішенням в частині стягнення коштів за період з 07.02.2020 по 01.06.2020, а також нарахування компенсаційних витрат та штрафних санкцій за даний термін.

Підставою для початку відліку періоду надання послуг і здійснення розрахунків за них за Договором є Акт обстеження земельної ділянки та Схема розташування земельної ділянки.

Оскільки станом на сьогоднішній день сторонами не, підписано Акту обстеження про готовність земельної ділянки площею 130 га, розташованої за адресою - Дніпропетровська область, Новомосковський район, с, Знаменівка (колишній військовий радгосп «Поляна») та відповідної Схеми розташування земельної ділянки, які є невід`ємною частиною Договору, строк початку виконання зобов`язань з оплати, покладених на відповідача не розпочався.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що у відповідності до умов Договору з урахуванням рішень судів у справі №904/505/19 та наданих Позивачем доказів, обчислення розміру плати за послуги має здійснюватись з серпня 2017 року із розрахунку 3000,00грн за 1 га площі земель на яких надаються послуги з коригуванням плати за кожен наступний рік на індекс інфляції на минулий рік та з уточненням загальної суми за Договором з урахуванням даних технічної документації із землеустрою, щодо фактичної площі земельних ділянок. Суд не взяв до своєї уваги, що відповідної домовленості сторони досягли у додатковій угоді №2 від 10.03.2020.

Рішеннями судів у справі № 904/505/19 (п.31 постанови Верховного суду від 06.11.2019) встановлено, що станом на 31.01.2019 Договір виконувався в межах фактичного землекористування.

Межи фактичного землекористування встановлено технічною документацією із землеустрою щодо фактичної площі земельних ділянок.

Отже, суд не надав належної правової оцінки змінам до Договору, внесеним Додатковою угодою № 2 від 10.03.2020 та необґрунтовано не взяв до своєї уваги і не врахував при здійсненні розрахунку докази, якими встановлено межи фактичного землекористування за Договором (т. 1 а.с. 146 та т. 2, а.с. 73-98).

Позивачем доведено суду обґрунтованість заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами у справі. Факт порушення умов Договору в частині нездійснення передбаченої умовами Договору оплати, Відповідач не заперечує, доказів сплати заборгованості та мирного врегулювання спору суду не надав.

При цьому суд дійшов помилкових висновків, що укладення між позивачем та відповідачем Додаткової угоди №2 від 10.03.2020 вказує на намір продовження договірних відносин та відсутність наміру щодо його розірвання.

Дану додаткову угоду укладено Позивачем виключно на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від у справі №904/505/19. Факт заявлення вимоги про розірвання Договору та її підтримка на протязі розгляду справи в суді першої інстанції є безумовним підтвердженням наміру Позивача розірвати договір.

Позивач не погоджується з висновком суду щодо відсутності підстав для нарахування плати за договором у період з 19.07.2019 по 06.02.2020, коли право користування на земельну ділянку було зареєстровано за іншими особами.

Доказів припинення права безстрокового користування Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро земельною ділянкою з категорії земель оборони площею 735,2 гектарів матеріали справи не містять.

Поза увагою суду залишився і той факт, що станом на 19.07.2019 на земельній ділянці вже було надано Відповідачу послуги вирощування сільськогосподарської продукції і мались посіви сільськогосподарських рослин (т.1 а с. 154-158), що унеможливлює використання такої земельної ділянки іншими особами.

Крім того пунктом 4.1.3 Договору визначено зобов`язання Відповідача при неможливості в передбачений цим Договором строк, надати підтримку, що визначена п 1.3 Договору на протязі 48 годин, письмово повідомити про це Позивача Матеріали справи не містять таких повідомлень або претензій Відповідача, що свідчить про отримання Відповідачем послуг протягом всього строку дії Договору.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Сторони не скористались правом на подання відзивів на апеляційні скарги.

17.05.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД" надійшла заява про закриття апеляційного провадження за скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро у зв`язку з підписання скарги особою, яка не має права її підписувати. Заява мотивована обставинами відсутності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про ОСОБА_1 , як особу, яка може діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва.

Питання самопредставництва не закріплені у нормах Конституції, але ці питання унормовано положеннями відповідних Кодексів, у тому числі ГПК України.

Таким чином, представництво позивача у цій справі може здійснювати: адвокат як представник юридичної особи; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

Для визнання юридичної особи такою, що діє у порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

З процесуального Закону не випливає, що відсутність в ЄДР відомостей про особу, що підписала касаційну скаргу, позбавляла б її права на підписання такої скарги.

На підтвердження повноважень юрисконсульта Хмари Олени надано довіреність № 1 від 29.12.2020, витяг з наказу № 164 від 02.12.2019 про призначення її на посаду, положення про Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро, затверджений наказом командувача Сил логістики Збройних Сил України від 17.12.2019 № 278.

Згідно п. 13 цього положення юрисконсульта уповноважено представляти інтереси Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро у судах.

Таким чином, у клопотанні відповідача про закриття апеляційного провадження у справі слід відмовити.

01.02.2024 від відповідача надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили рішення у справі № 904/3057/23. Заявник вважає пов`язаними данні справи, оскільки у межах справи № 904/3057/23 встановлено факт відсутності доказів надання відповідачем позивачу послуг за спірним договором. Водночас, позовними вимогами у дані справі є стягнення заборгованості за цим договором.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки не вбачає жодної об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 904/3057/23, що розглядається в порядку господарського судочинства. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. В межах даної справи суд має можливість встановити обставини наявності/відсутності факту надання послуг за договором у спірний період.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 у справі № 904/1664/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 18.05.2021 о 16:00 год.

Також, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 у справі № 904/1664/19 та приєднано її до спільного розгляду з апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро.

В судовому засіданні 18.05.2021 оголошено перерву на 08.06.2021 о 14:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2021 провадження за апеляційними скаргами Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 у справі № 904/1664/19 зупинено до розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/751/20.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2023 провадження за апеляційними скаргами Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 у справі № 904/1664/19 поновлено; розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 01.02.2024 о 14:00 год.

В судовому засіданні 01.02.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

20.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД" (сторона-2) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпро (сторона-1) було укладено договір № 6/2017/КЕВ (далі - договір), а.с.17-23 том 1.

З метою залучення додаткових джерел фінансування для підтримання на належному рівні бойової та мобілізаційної готовності і життєдіяльності військових частин та підрозділів ЗСУ, що перебувають на квартирно-експлуатаційному забезпеченні в Квартирно-експлуатаційному відділі м. Дніпро, наповнення спеціального фонду Міністерства оборони України сторони дійшли згоди про те, що цей договір є змішаним у розумінні ст.ст. 626, 627, 628 Цивільного кодексу України.

В порядку та на умовах, визначених цим договором, сторона-1 зобов`язується за умови сприяння та підтримки сторони-2 протягом визначеного в договорі строку, надавати за плату послуги з вирощування сільськогосподарської продукції (визначеної згідно Переліку видів сільськогосподарської діяльності, здійснення якої дозволяється військовим частинам, установам Збройних Сил України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25-07.2000 № 1171 (зі змінами) на земельній ділянці, що є власністю Держави та знаходиться в користуванні квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на підставі державного акту на право користування землею серія Б № 020061 від 1988 року стороні 1, а сторона-2 зобов`язується вчасно оплачувати надані послуги згідно умов цього договору стороні 1 (далі за текстом - послуги). Загальна орієнтовна площа, на якій буде здійснюватися надання послуг становить 735,2000 га, згідно акту обстеження земельної ділянки, який є невід`ємною частиною договору, загальна площа підлягає уточненню після розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Про готовність земельної ділянки до використання за цим договором складаються акти обстеження земельної ділянки, які є невід`ємною частиною договору, та є підставою для початку відліку періоду надання послуг і здійснення розрахунків за них за цим договором (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору сторони у цьому договорі погодились із тим, що вони мають наступні цілі, які сформовані виключно на їх волевиявленні:

а) обробіток землі для вирощування сільськогосподарської продукції, розподіл праці та спеціалізація виробництва при вирощуванні сільськогосподарської продукції;

б) підвищення обсягів виробництва та досягнення економічного ефекту від раціонального використання землі;

в) забезпечення ефективності виробництва шляхом оптимізації витрат на матеріальні ресурси;

г) збільшення гнучкості виробництва та збуту у відповідності до вимог ринку;

д) швидке освоєння нової продукції, яка користуються попитом на ринку.

Послуги передаються стороною-1 стороні-2 на підставі акту прийому-передачі послуг. Акт приймання-передачі послуг складається після фактичного отримання послуг, а помісячна оплата за послуги здійснюється відповідно до розділу 2 (два) даного договору, в тому числі до складання акту прийому передачі наданих послуг (п. 1.5. договору).

Строки та способи передачі стороною-1 послуг стороні-2 визначаються за домовленістю сторін (п. 1.6. договору).

Сторони дійшли згоди, що право власності на сільськогосподарську продукцію, отриману в результаті надання послуг стороною-1, належить стороні-2 (п. 1.7. договору).

Згідно з п. 2.1. договору для цілей, зазначених у пункті 1. цього договору, сторони домовилися про наступне:

Відносини сторін за цим договором спрямовані на надання послуг з взаємної підтримки та допомоги в щоденній діяльності (п. 2.1.1. договору).

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 632 Цивільного кодексу України, ціна послуг з урахуванням вимог цього договору, кон`юнктури ринку та сплати встановлених законодавством податків, інших обов`язкових платежів і зборів та є звичайною ціною в розумінні Податкового кодексу України (п. 2.1.2. договору).

Грошова сума, яку сторона-2 перераховує стороні-1 за надані послуги складає 220 5600 грн. 00 коп. на рік, в т.ч. ПДВ 367600 грн. 00 коп., із розрахунку 3 000 грн. 00 коп. за 1 га площі земель, на яких надаються послуги. Загальна сума підлягає уточненню з урахуванням даних технічної документації із землеустрою, щодо фактичної площі земельних ділянок, на яких будуть надаватися послуги. Грошова сума, яка підлягає оплаті не залежить від розміру отриманого доходу сторони-2 за рахунок реалізації сільськогосподарської продукції, отриманого за результатами послуг, наданих за дим договором (п. 2.1.3. договору).

Обчислення розміру плати за послугу здійснюється з урахуванням індексації. Розмір плати послуги визначається шляхом коригування розміру плати послуги за базовий рік (перший рік) на сумарний індекс інфляції за період з першого числа фактичного року за договором до останнього числа фактичного кожного року за договором. Плата за послуги за кожен наступний фактичний рік за договором визначається шляхом коригування плати за послугу за попередній фактичний рік за договором на індекс інфляції на минулий рік за наступний фактичний рік (п. 2.1.4. договору).

Відповідно до п. 2.1.5. договору нарахування та оплата за послуги проводиться наступним чином:

- у серпні 2017 року - 254 948 гривень 39 коп. (в тому числі: 71148 гривень 39 коп. - сума оплати за липень пропорційно кількості днів дії договору; 183 800 гривень 00 коп. - сума оплати за серпень).

- у вересні 2017 року - 53 627 гривень 09 коп. (часткова сума оплата за вересень 2017 року) з подальшою сплатою повної суми разом з індексацією у жовтні 2018 року. Кінцева сума оплати за жовтень 2017 року вираховується шляхом коригування розміру залишкової плати 130 172 гривні 91 коп. на сумарний індекс інфляції за період з вересня 2017 року по жовтень 2018 року.

- у жовтні 2017 року - квітні 2018 року - по 10 000 гривень 00 коп. щомісячно. Сплата повної суми здійснюється у листопаді 2018 року. Кінцева сума оплати за відповідний місяць цього періоду вираховується шляхом коригування розміру залишкової плати за кожен місяць у сумі 173 800 гривень 00 коп. на сумарний індекс інфляції за період з місяця, за який здійснюється оплата, по листопад 2018 року.

- у травні 2018 року - вересні 2018 року - по 30 000 гривень 00 коп. щомісячно. Сплата повної суми здійснюється у листопаді 2018 року. Кінцева сума оплати за відповідний місяць нього періоду вираховується шляхом коригування розміру залишкової плати за кожен місяць у сумі 153 800 гривень 00 коп. на сумарний індекс інфляції за період з місяця, за який здійснюється оплата, по листопад 2018 року.

Крім того, з жовтня 2018 року, здійснюється щомісячна плата (до 10 числа місяця, що передує розрахунковому) рівними частинами (із розрахунку 1/12 від суми договору), що складає 183 800 гривень 00 коп., на рахунок сторони 1 з коригуванням сум згідно з п. 2.1.4. даного договору.

Сторона - 2 сплачує (компенсує) земельний податок шляхом щомісячного (до 10 числа поточного місяця) перерахування грошових коштів у розмірі, що зазначений у звітній декларації про сплату земельного податку та уточнюючої декларації (у разі її подання) у поточному році. Компенсація земельного податку не є базою для нарахування ПДВ. У разі несвоєчасної сплати (компенсації) земельного податку з вини сторони-2, сторона - 2 сплачує (компенсує) стороні - 1 усі пов`язані із несвоєчасною сплатою (компенсацією) земельного податку штрафні санкції, інші обов`язкові платежі, передбачені законодавством України (п. 2.1.6. договору).

Одностороннє дострокове розірвання договору можливе лише за ініціативи сторони-1. Одностороннє розірвання договору здійснюється в позасудовому порядку без підписання сторонами додаткової угоди. У цьому випадку договір є розірваним через 30 (тридцять) календарних днів з дати відправлення стороною-1 повідомлення про розірвання договору на адресу сторони-2 (п. 7.8. договору).

Одностороннє дострокове розірвання договору можливе у разі:

невнесення стороною-2 плати, передбаченої п.2.1.3-2.1.6 договору протягом 1 місяця. У разі коли на момент розірвання договору на землях будуть засіяні сільськогосподарські культури, грошові зобов`язання сторони-2 діють до моменту збору урожаю, що підтверджуватиметься підписанням сторонами актів звірки взаєморозрахунків та актів наданих послуг (п. 7.8.1. договору);

не виконання стороною-2 зобов`язань, передбачених п 4.1.10. даного договору. Пунктом 4.1.10 договору передбачено обов`язок сторони-2 підписати акти наданих послуг протягом 10 днів з моменту їх отримання. У випадку ненадання стороною-2 обґрунтованої відмови від їх підписання дані акти вважаються дійсними (п. 7.8.2. договору);

порушення умов договору стороною-2 (п. 7.8.3. договору).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання уповноваженими особами та скріплення печатками сторін (п. 7.1. договору).

Договір укладений строком до 31.12.2024 з обов`язковим підписанням сторонами актів наданих послуг, що підтверджують виконання зобов`язань за цим договором (п. 7.2. договору).

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД" звернулося до господарського суду до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро з позовом про внесення змін до договору № 6/2017/КЕВ від 20.07.2017 шляхом підписання додаткової угоди (справа № 904/505/19). Звернення з таким позовом було обґрунтовано тим, що відповідач не зміг виконати взяті на себе зобов`язання щодо надання позивачу земельної ділянки розміром 735,2 га. Актом обстеження було виявлено, що значна частина земельної ділянки потрапляє під обстріли під час проведення навчань на 239 загальновійськовому полігоні військовою частиною НОМЕР_1 . Відтак, обіцяні 735,2 га землі містять не розірвані боєприпаси, які потенційно загрожують життю та здоров`ю працівників позивача.

Господарський суд, вирішуючи спір у справі №904/505/19, зазначив, що відповідно до підписаної сторонами Додаткової угоди №1 від 01.10.2018 загальна орієнтовна площа земельної ділянки, на якій буде здійснюватися надання послуг становить 130,0000 га, згідно схеми розташування земельної ділянки та Акту обстеження земельної ділянки, які є невід`ємною частиною договору. Площа земельної ділянки підлягає уточненню та збільшенню по мірі обробки та підготовки (розмінування території від боєприпасів та очищення від сторонніх об`єктів) до надання послуг.

Про готовність земельної ділянки до використання за цим договором складаються Акти обстеження земельної ділянки та схеми розташування земельної ділянки, які є невід`ємною частиною договору, та є підставою для початку відліку періоду надання послуг і здійснення розрахунків за них за цим договором.

Якщо Акт не підписаний, сторони погоджуються, що надання послуг здійснюється на земельній ділянці площею, в межах і за розташуванням ділянки, які визначалися у попередньому році".

У справі № 904/505/19 було прийнято рішення господарського суду, яким зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД" Додаткову угоду до Договору № 6/2017/КЕВ від 20.07.2017 на наступних умовах:

"2.1.3. Грошова сума, яку Сторона-2 перераховує Стороні-1 за надані послуги складає 390 000,00 грн. (триста дев`яносто тисяч гривень 00 копійок) на рік, в т.ч. ПДВ 65 000 грн. 00 коп. (шістдесят п`ять тисяч грн.), із розрахунку 3000 грн. 00 коп. (три тисячі гривень 00 копійок) за 1 га площі земель, на яких надаються Послуги. Загальна сума підлягає уточненню з урахуванням даних технічної документації із землеустрою, щодо фактичної площі земельних ділянок, на яких будуть надаватися Послуги. Грошова сума, яка підлягає оплаті не залежить від розміру отриманого доходу Сторони-2 за рахунок реалізації сільськогосподарської продукції, отриманого за результатами Послуг, наданих за цим договором".

"2.1.5. Нарахування та оплата проводиться наступним чином:

у серпні 2017 року - 45 080,65 (сорок п`ять тисяч вісімдесят гривень 65 копійок), в тому числі - 12 580,65 (дванадцять тисяч п`ятсот вісімдесят гривень 65 копійок) сума оплати за липень 2017 року пропорційно кількості днів дії договору, та 32 500,00 (тридцять дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) сума оплати за серпень 2017 року;

у вересні 2017 року - 9 482,48 грн. (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дві гривні 48 копійок) (часткова сума оплати за вересень 2017 року) з подальшою сплатою повної суми разом з індексацією у жовтні 2018 року. Кінцева сума оплати за жовтень 2017 року вираховується шляхом коригування розміру залишкової плати 23 017,52 грн. (двадцять три тисячі сімнадцять гривень 52 копійки) на сумарний індекс інфляції за період з вересня 2017 року по жовтень 2018 року;

у жовтні 2017 року - квітні 2018 року - по 1 768,23 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят вісім гривень 23 копійки) щомісячно. Сплата повної суми здійснюється у листопаді 2018 року. Кінцева сума оплати за відповідний місяць цього періоду вираховується шляхом коригування розміру залишкової плати за кожен місяць у сумі 30 731,77 грн. (тридцять тисяч сімсот тридцять одна гривня 77 копійок) на сумарний індекс інфляції за період з місяця, за який здійснюється оплата, по листопад 2018 року;

у травні 2018 року - вересні 2018 року - по 5 304,68 грн. (п`ять тисяч триста чотири гривні 68 копійок) щомісячно. Сплата повної суми здійснюється у листопаді 2018 року. Кінцева сума оплати за відповідний місяць цього періоду вираховується шляхом коригування розміру залишкової плати за кожен місяць у сумі 27 195,32 грн. (двадцять сім тисяч сто дев`яносто п`ять гривень 32 копійки) на сумарний індекс інфляції за період з місяця, за який здійснюється оплата, по листопад 2018 року.

Крім того, з жовтня 2018 року здійснюється щомісячна плата (до 10 числа місяця, що передує розрахунковому) рівними частинами (із розрахунку 1/12 від суми договору), що складає 32 500,00 (тридцять дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) на рахунок Сторони 1 із коригуванням сум, згідно з п. 2.1.4. даного Договору".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2019, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 06.11.2019, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 у справі №904/505/19 залишено в силі.

На виконання цього рішення господарського суду у справі № 904/505/19, сторони дійшли взаємної згоди з 20.07.2017 внести зміни до пунктів 2.1.3, 2.1.5, договору та виклали їх в редакції, зазначеній в рішенні суду.

Додаткова угода № 2 від 10.03.2020 є невід`ємною частиною договору № 6/2017/КЕВ від 20.07.2017.

19 липня 2017 року сторонами складено та підписано Акт обстеження земельної ділянки загальною площею 735,2000га за адресою Новомосковський район, с. Знаменівка (колишній військовий радгосп "Поляна") (а.с.142 т.1).

Як зазначено в Акті, при обстеженні встановлено, що земельна ділянка не використовується за призначенням-не обробляється, відсутнє механічне або ручне оброблення, забур`янена полинолистною та звичайною амброзією, осотом та іншими бур`янами, присутня поросль зелених насаджень лісосмуги.

02.10.2018 позивач направив начальнику Східного територіального КЕУ лист з додатком копією Акту про обстеження земельної ділянки загальною площею 735,2000га за адресою: Новомосковський район, с. Знаменівка (колишній військовий радгосп "Поляна") (а.с.143-144 т.1). Позивач просив погодити внесення змін до договору №6/2017/КЕВ від 20.07.2017 стосовно зменшення площі земельної ділянки з 735,2000га до орієнтовно 170,0000га.

За результатами проведеного 24 вересня 2018 року обстеження земельної ділянки було встановлено, що КЕВ м. Дніпро не вдалось збільшити посівну площу. З вищенаведеного вбачається, що на момент першого обстеження (19 липня 2017 року), розмір земельної ділянки придатної для спільного обробітку також не перевищував 170,0 га.

01.11.2018 начальником КЕВ м. Дніпро було затверджено Акт обстеження земельної ділянки загальною площею 735,2000га за адресою: Новомосковський район, с. Знаменівка (колишній військовий радгосп "Поляна"), а.с.103 т.1. Згідно цього Акта встановлено, що з використанням мірної стрічки було проведено обміри земельної ділянки та встановлено, що для спільного обробітку неможливо використовувати земельну ділянку орієнтовною площею 170,000га, тому є необхідність зменшення площі згідно договору.

Будь-яких інших Актів обстеження земельної ділянки Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро та Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРЕЙД ЛТД" до Договору № 6/2017/КЕВ від 20 липня 2017 року не підписували.

Таким чином, жоден з двох Актів не містить інформації про готовність земельної ділянки площею 735,2 га до використання - надання послуг з вирощування сільськогосподарської продукції.

01.10.2018 сторони уклали Додаткову угоду б/н (а.с.141 т.1) (у дод. Угоді зазначено 01.11.2018, а.с. 104 т.1), відповідно до змісту якої загальна орієнтовна площа земельної ділянки, на якій буде здійснюватися надання Послуг становить 130 га, згідно Схеми розташування земельної ділянки та Акту обстеження земельної ділянки, які є невід`ємною частиною Договору. Площа земельної ділянки підлягає уточненню та збільшенню по мірі обробки та підготовки (розмінування території від боєприпасів та очищення від сторонніх об`єктів) до надання Послуг.

Про готовність земельної ділянки до використання за цим Договором складаються Акти обстеження земельної ділянки та Схеми розташування земельної ділянки, які є невід`ємною частиною Договору, та є підставою для початку відліку періоду надання Послуг і здійснення розрахунків за них за цим Договором.

Якщо Акт не підписаний, Сторони погоджуються, що надання послуг здійснюється на земельній ділянці площею, в межах і за розташуванням ділянки, які визначались у попередньому році.

Таким чином, з огляду на необхідність здійснення комплексу робіт з розмінування території від боєприпасів та очищення від сторонніх об`єктів, Сторони погодили зменшення площі земельної ділянки на якій передбачається надання Стороною-1 Стороні-2 зазначених Послуг до 130 га.

Водночас було встановлено, що готовність земельної ділянки до використання підтверджується відповідним Актом обстеження земельної ділянки та Схемою розташування земельної ділянки.

Викладеним спростовуються доводи позивача щодо використання відповідачем більшої площі земельної ділянки, ніж 130 га, а також доводи відповідача, що строк початку виконання зобов`язань за договором не розпочався у зв`язку з непідписанням акту про готовність земельної ділянки площею 130 га.

10 березня 2020 року між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода №2 (а.с.59 т.2), згідно якої з жовтня 2018 року здійснюється щомісячна плата (до 10 числа місяця, що передує розрахунковому) рівними частинами (із розрахунку 1/12 від суми договору), що складає 32500,00грн на рахунок сторони -1 із коригуванням сум, згідно з п.2.1.4. договору.

Квартирно експлуатаційним відділом м. Дніпро пред`явлено відповідачу рахунки на оплату вартості послуг з вирощування сільськогосподарської продукції на земельній ділянці за договором №6/2017/КЕВ від 20.07.2017:

№65 від 12.06.2018 на суму 30 000,00грн за червень 2018 року;

№72 від 19.07.2018 на суму 30 000,00грн за липень 2018 року;

№74 від 07.08.2018 на суму 30 000,00грн за серпень 2018 року;

№79 від 10.09.2018 на суму 30 000,00грн за вересень 2018 року;

№92 від 10.10.2018 на суму 176 991,93грн за вересень-грудень 2017 року (частково) та за жовтень 2018 року;

№94 від 10.11.2018 на суму 2 522196,99грн;

№100 від 08.12.2018 на суму 183 800,00грн за грудень 2018 року;

№6 від 11.01.2019 на суму 183800,00грн. за січень 2019 року;

№12 від 11.02.2019 на суму 183800,00грн. за лютий 2019 року, а.с.26-35, т.1.

Зі змісту наведених рахунків вбачається, що оплата за послуги з вирощування сільськогосподарської продукції нарахована на площу земельної ділянки 735,2га.

10 грудня 2018 року на адресу відповідача направлена претензія №39 за вих. №4677 від 10.12.2018 (а.с.36, т.1) про погашення заборгованості у розмірі 2953115,89грн.

31.01.2019 вих.№455 на адресу відповідача направлено повідомлення про одностороннє дострокове розірвання договору №6/2017/КЕВ від 20.07.2017, мотивоване наявністю заборгованості у розмірі 2 953 115,89грн (а.с.37-38).

Відповідачем частково сплачена заборгованість за спірним договором, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по рахунку:

від 15.01.2018 на суму 20 000,00грн. (а.с.39 т.1);

від 19.02.2018 на суму 10 000,00грн (а.с.40 т.1);

від 21.03.2018 на суму 10 000,00грн (а.с.42 т.1);

від 26.04.2019 на суму 10 000,00грн (а.с.44 т.1);

від 10.05.2019 на суму 30 000,00грн (а.с.46);

від 27.06.2019 на суму 14 000,00грн. (а.с.48);

від 07.08.2019 на суму 46 000,00грн (а.с.79 т.1);

від 03.09.2019 на суму 30 000,00грн (а.с.52 т.1);

Також матеріали справи містять розрахунок компенсації земельного податку за адресою Знаменівка на загальну суму 59723,85грн за період з січня 2018 року по грудень 2018 року (а.с.53 т.1).

Згідно Плану фактичного землекористування площа земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Знаменівка сільська рада складає 141,3933га (складений інженером геодезистом О.В.Піцик Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоленд 2000"), арк. 146 т.1.

23.05.2019 за результатами огляду земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Знаменівка складено акт обстеження (а.с.154-158 т.1). Згідно висновку комісії, оброблення земельної ділянки провадиться припустимо представниками ТОВ "Укр-Трейд ЛТД".

Предметом доказування у справі є наявність/відсутність у відповідача заборгованості за договором №6/2017/КЕВ від 20.07.2017, прострочки виконання зобов`язань з оплати вартості наданих послуг; підстав для застосування відповідальності за порушення умов договору щодо своєчасної оплати наданих послуг та розірвання договору.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності врахування принципу добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України) - стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (постанови Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, від 11.08.2021 у справі № 909/436/20, від 28.09.2021 у справі № 918/1045/20, від 06.10.2021 у справі № 925/1546/20).

Доктрина "venire contra factum proprium" (заборони суперечливої поведінки), в основі якої лежить принцип добросовісності, базується ще на римській максимі - "non concedit contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них (постанови Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 910/9351/20, від 09.06.2021 у справі № 911/3039/19, від 08.09.2021 у справі № 910/10444/20).

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивач, здійснюючи правомірну поведінку, має "законні очікування" на відповідну добросовісну поведінку відповідача в частині оплати наданих послуг за договором.

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Тобто припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін можливе, якщо такі дії вчинені відповідно до вимог закону або передбачені умовами договору.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України унормовано, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач просить стягнути заборгованість за договором за період з 01.10.2018 по 01.06.2020 у розмірі 1 100 160,54грн.

Відповідно до п.2.1.5 Додаткової угоди до договору, яку рішенням господарського суду від 30.05.2019 було зобов`язано сторони укласти, з жовтня 2018 року здійснюється щомісячна плата (до 10 числа місяця, що передує розрахунковому) рівними частинами (із розрахунку 1/12 від суми договору), що складає 32 500,00грн. на рахунок сторони -1 із коригуванням сум, згідно з п.2.1.4. даного договору.

В постанові Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2019 (а.с.17) зазначено, що оскільки фактична площа земельної ділянки, на якій надаються послуги складає лише 130 га, ТОВ "Укр-Трейд ЛТД" зобов`язане сплачувати КЕВ м. Дніпро щороку 390 000 грн (130 га * 3 000 грн/га = 390 000 грн). Таким чином, щомісячний платіж становить 32 500 грн (390 000 грн/12 місяців = 32 500 грн).

За період з 01 листопада 2018 року до 31 січня 2019 року підлягає до сплати сума у розмірі 97 500 грн (32 500 грн * 3 місяці = 97 500 грн).

ТОВ "Укр-Трейд ЛТД" за договором № 6/2017/КЕВ від 20 липня 2017 року було перераховано грошові кошти у загальному розмірі 226 016,47 грн.

Таким чином, станом на 31 січня 2019 року мала місце переплата ТОВ "Укр-Трейд ЛТД" за договором від 20 липня 2017 року № 6/2017/КЕВ у розмірі 128 516,47 грн.

Зазначені обставини щодо відсутності заборгованості у відповідача за договором станом на 31.01.2019 встановлені постановою ЦАГС у справі № 904/ 505/19.

В подальшому нарахування плати за надані послуги за договором відбувається з урахуванням приписів п.2.1.4. договору та додаткової угоди щодо коригування вартості послуги за 1 га, яка склалася станом на 01.01.2019, на сукупний індекс інфляції попереднього року.

В заяві про зменшення розміру позовних вимог визначено основний борг 984 338,50 грн. за період з 01.10.2018 по 10.03.2020. В заяві про збільшення розміру позовних вимог позивачем нараховано додатково:

57 911,02 грн. за квітень 2020 року (а.с. 144 том 2) площа 192,47802га;

57 911,02 грн. за травень 2020 року площа 192,47802га.

Таким чином, загальна сума до стягнення складає 1 100 160,54 грн. (984 338,50 грн. + 115 822,04 грн.) за період прострочки з 01.10.2018 по 01.06.2020.

Колегія судді погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем невірно визначено суму щомісячної плати та площу земельної ділянки, за користування якою стягується плата.

За розрахунком суду:

Індекс інфляції за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 складає 109,78%.

Вартість послуги за 1 га станом на 01.01.2019 становить 3 293,40грн. (3000,00грн. за 1 га х 109,78% (сукупний індекс інфляції попереднього року)).

Для визначення щомісячного платежу необхідно 3 293,40грн. х130га/12, відповідно за місяць 35678,50грн. (або 32500,00грн х109,78% (індекс інфляції за період 01.01.2018 по 31.12.2018) = 35 678,50 грн. щомісячний платіж з лютого 2019 року.

Всього за 2019 рік 392 463,50 грн. (35 678,50 * 11 місяців). Як встановлено вище переплата на 01.02.2019 складає 128 516,47 грн.

Зазначена переплата 128 516,47 грн. підлягає зарахуванню в рахунок погашення заборгованості лютого, березня, квітня 2019 року (35 678,50 грн. * 3 = 107 035,50 грн.) та частково травня 2019 року (21 480,97грн.).

Залишок за травень 2019 року складає 14 197,53 грн. (35 678,50 грн. 21 480,97грн.).

Заборгованість з червня по грудень 2019 року складає 249 749,50 грн. (35 678,50 грн. *7).

392 463,50 грн. 128 516,47 грн. (переплата) = 263 947,03 грн.

Всього заборгованість за 2019 рік складає 263 947,03 грн. (14 197,53 грн. + 249 749,50 грн.).

Сукупний Індекс інфляції за 2019 рік складає 104,05%. Таким чином, відкоригована сума вартості послуги за місяць станом на 01.01.2020 складає: 35 678,50грн.*104,05% (індекс інфляції за період 01.01.2019 по 31.12.2019) = 37 123,48 грн.

Всього заборгованість за січень травень 2020 року складає 185 617,40 грн. (37 123,48 грн. * 5)

У свою чергу, 19 липня 2019 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Ганною Олегівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47870808.

На підставі цього рішення державним реєстратором вчинено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 32477420 від 19.07.2019 про право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсгагро" () земельної ділянки загальною площею 742,63га, кадастровий номер :02:01:1001.

Підставою виникнення речового права зазначено договір оренди № 19/07-01/19ДО від 19.07.2019, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промсгагро". Строк дії 10 років, з правом передачі в піднайм (суборенду).

22.07.2019 державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Ганною Олегівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47887427.

На підставі цього рішення державним реєстратором вчинено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 32494140 від 22.07.2019 про право суборенди Фермерського господарства "Добробут-Агро" () земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 742,63га.

Підставою реєстрації (виникнення речового права) є договір суборенди № 19/07-54/19ДО від 19.07.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промсгагро" та Фермерським господарством "Добробут-Агро".

Предметом Договору № 6/2017/КЕВ від 20 липня 2017 року є надання послуг з вирощування сільськогосподарської продукції на земельній ділянці, загальною площею 735,2 га, розташованої за адресою - Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка (колишній військовий радгосп "Поляна"), кадастровий номер - :02:001:1001. що є власністю Держави та знаходиться в користуванні квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро.

30 січня 2020 року з метою захисту своїх прав та законних інтересів, в порядку ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Товариство звернулось із скаргою до Міністерства юстиції України (вх. № 3036-33-20).

За результатами розгляду вказаної скарги Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг у сфері державної реєстрації прийнято рішення, яким встановлено, що реєстраційні дії, здійснені приватним нотаріусом Андрєєвою Ганною Олегівною, на підставі рішень від 19 липня 2019 року № 47870808, від 22 липня 2019 року № 47887427 припинено, а саме в Державному реєстрі прав припинено запис про право власності за Державою Україна в особі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області (номер запису про право власності 32477407); запис про реєстрацію іншого речового права (права оренди земельної ділянки) № 32477420; запис про реєстрацію іншого речового права (права суборенди земельної ділянки) № 32494140.

Крім того, за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Андрєєвої Ганни Олегівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсгагро", Фермерського господарства "Добробут-Агро", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КЕВ м. Дніпро та ТОВ "Укр-Трейд ЛТД" про скасування записів державного реєстратора; про витребування земельної ділянки, площею 742,63га, Господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 904/6398/19.

Під час розгляду справи № 904/6398/19 встановлено, що 07.02.2020 виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на підставі договору про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 04.02.2020 та договору суборенди б/н від 04.02.2020 припинено речове право оренди ТОВ "Промсгагро" та речове право суборенди Фермерського господарства "Добробут-Агро" на спірну земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 742,63га, кадастровий номер :02:001:1001.

Таким чином, право власності держави на земельну ділянку є фактично відновленим з 07.02.2020.

Отже, у період з 19.07.2019 по 06.02.2020 спірна земельна ділянка була зареєстрована за іншими користувачами, відповідно відповідач не мав можливості використовувати земельну ділянку за призначенням згідно умов договору № 6/2017/КЕВ від 20.07.2017.

Протилежного матеріалами справи не доведено.

Посилання позивача на акт обстеження земельної ділянки, затверджений 23.05.2019 (а.с. 154-158, т. 1) не доводить фактичне використання земельної ділянки відповідачем у період з 19.07.2019 по 06.02.2020, оскільки акт складено ранішою датою.

Не погоджується колегія суддів і з доводами відповідача щодо відсутності доказів надання послуг позивачем у період з 07.02.2020 по 01.06.2020 у зв`язку з вище встановленими обставинними припинення прав користування іншими особами земельною ділянкою, тоді як договірні відносини між позивачем та відповідачем не були припинені та продовжували існувати.

Послуги передаються стороною-1 стороні-2 на підставі акту прийому-передачі послуг. Акт приймання-передачі послуг складається після фактичного отримання послуг, а помісячна оплата за послуги здійснюється відповідно до розділу 2 (два) даного договору, в тому числі до складання акту прийому передачі наданих послуг (п. 1.5. договору).

У відповідності до п. 1.5. договору 19.03.2020 позивачем направлено відповідачу акти надання послуг за 2018, 2019 роки та за січень, лютий, березень 2020 року (а.с.89, 90, т. 2). При чому, на відповідача покладено обов`язок підписувати такі акти протягом 10 днів з моменту їх отримання, у випадку не надання обґрунтованої відмови від їх підписання дані акти вважаються дійсними (п.4.1.10 договору).

Також, п. 4.1.3. на відповідача покладено обов`язок при неможливості в передбачений цим Договором строк, надати підтримку, що визначена п 1.3 Договору на протязі 48 годин, письмово повідомити про це Позивача. Проте, матеріали справи не містять таких повідомлень або претензій Відповідача.

Доказів того, що між сторонами належно оформлювалися акти наданих послуг у попередні періоди матеріали справи не містять, хоча відповідачем такі послуги за попередні періоди оплачувалися без заперечень.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що розмір плати за договором про надання послуг, який підлягає стягненню, складає 218689,22грн (77876,02грн+140813,20грн), виходячи з наступного розрахунку:

21480,97грн (залишок заборгованості за травень 2019 року) + 35678,50грн (червень 2019 року) + 20 716,55грн (за 18 днів липня 2019 року, оскільки з 19.07.2019 речове право оренди на спірну земельну ділянку зареєстроване за іншою особою), а всього за 2019 рік 77 876,02грн.;

За період з 07.02.2020 року по травень 2020 року заборгованість складає 140813,20грн: 29442,76грн (з 07.02.2020 дата відновлення речового права) + 111370,44грн (березень-травень 2020 року).

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України).

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.5. договору сторони домовились, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за договором сторона-2, окрім відшкодування завданих таким невиконанням збитків, сплачує стороні -1 штраф у порядку та розмірі, визначених статтею 231 Господарського кодексу України.

КЕВ м. Дніпро нарахував ТОВ "Укр-Трейд ЛТД" штраф у розмірі 7% у сумі 77011,24грн за ст. 231 Господарського кодексу України, тобто застосувало договірну неустойку, передбачену п. 5.5. договору, підстави для стягнення якого відсутні, у зв`язку з наступним.

Пунктом 5.5. договору сторони не визначили, яка саме частина ст. 231 Господарського кодексу України є підставою для сплати відповідачем штрафних санкцій та не встановлено конкретного розміру (відсотка) штрафної санкції, яка в силу ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України та ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України підлягає обчисленню саме у відсотках.

Договором визначено не розмір штрафу, а лише відсилання до норми законодавства, якою передбачені різні підстави стягнення та обчислення штрафних санкцій, зокрема ч.ч. 2, 4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України. Так, частиною другою статті 231 ГК України встановлено не тільки штраф у розмірі 7%, але й штраф у розмірі 20% вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.5.4. договору, у разі порушення строку розрахунку з КЕВ м. Дніпро (Сторона-1), відповідач (Сторона-2) має сплатити на користь Сторони 1 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

На підставі пункту 5.4. договору Позивач просить стягнути пеню у розмірі 153802,04 грн. за період з 01.10.2019 по 01.06.2020 (а.с.140-141, 181-182 том 2).

Враховуючи часткове задоволення суми основного боргу, судом першої інстанції здійснено перерахунок і пені, яка підлягає задоволенню у сумі 6958,32грн за період з 07.02.2020 по 01.06.2020, розраховану щодо заборгованості за лютий-травень 2020 року.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані 3 % річних у розмірі 33095,24грн. за період з 10.03.2019 по 10.03.2020 (період нарахувань вказано позивачем на сторінці 57, 142 у томі 2).

Враховуючи часткове задоволення суми основного боргу, судом першої інстанції здійснено перерахунок і пені, яка підлягає задоволенню у сумі 1983,81грн, розраховану щодо заборгованості за травень-липень 2019 року, лютий-березень 2020 року.

Доводів щодо невірного арифметичного розрахунку судом основного боргу, пені та 3% річних в апеляційних скаргах не наведено.

За викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за договором № 6/2017/КЕВ від 20.07.2017 у сумі 218689,22грн, пеня у сумі 6958,32грн, три відсотка річних у сумі 1983,81грн.

Положеннями ст. 615 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Відповідно до частин першої та третьої статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №910/10233/20, від 01.04.2021 у справі №910/5206/20, від 13.12.2021 у справі №904/2780/19.

Разом з тим, припинення зобов`язання у зв`язку з односторонньою відмовою відповідно до п. 1 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено як наслідок порушення зобов`язання лише в тому випадку, якщо це встановлено договором або законом. Подібних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 01.02.2018 у справі №910/11352/17.

Доводам позивача щодо розірвання договору на підставі повідомлення вих № 455 від 31.01.2019 на підставі п. 7.8. Договору надано оцінку в межах справи № 904/505/19, де встановлено, що у Відповідача були відсутні підстави для розірвання договору в односторонньому порядку, оскільки розмір ціни послуг було визначено, виходячи з фактичної площі земельної ділянки - 130 га, а доказів використання іншої площі Відповідачем не надано і взагалі, станом на 31.01.2019 мала місце переплата Товариством за надані послуги відповідно до договору № 6/2017/КЕВ.

Також, з аналогічних підстав рішенням Господарський суд Дніпропетровської області від 09.10.2019 у справі № 904/2172/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРЕЙД ЛТД" до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро задоволено у повному обсязі; визнано недійсним односторонній правочин про відмову від договору №6/2017/КЕВ від 20.07.2017 року, вчинений Квартирно-експлуатаційним відділом м.Дніпро та оформлений листом за вих.№455 від 31.01.2019 року про одностороннє дострокове розірвання договору №6/2017/КЕВ від 20.07.2017 року.

У заяві, поданій до суду 24.03.2020, в обґрунтування вимоги про розірвання договору позивач вказує на те, що відповідачем не сплачується плата за надані послуги. При цьому, позивач посилається на положення статей 179, 188 Господарського кодексу України.

За положеннями пункту 7.7. договору, договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін, письмово повідомивши про це іншу сторону за 30 календарних днів до запланованої дати розірвання, що оформлюється додатковою угодою до цього Договору. Протягом цього часу проводиться звірка взаємних розрахунків, підписуються акти наданих послуг та здійснюються відповідні розрахунки за договором.

У відповідності до норм статті 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

06 лютого 2020 року, позивач, керуючись п. 7.7 Договору, поштовим відправленням №960 направив на адресу Відповідача Додаткову угоду про дострокове розірвання договору № 6/2017/КЕВ від 20.07.2017 (а.с.95 том 2). Однак зазначене відправлення не вручено відповідачу, конверт повернувся на адресу позивача, тож відповіді на пропозицію про розірвання Договору матеріали справи не містять.

Згідно п. 1 Додаткової угоди враховуючи об`єктивну відсутність перспективи досягнення мети, з якою сторонами укладався договір, сторони дійшли згоди про його дострокове розірвання з 10.03.2020.

Згідно пункту 2 Додаткової угоди про дострокове розірвання договору, з 10 березня 2020 року сторона-1 (позивач) припиняє надання послуги з вирощування сільськогосподарської продукції, визначеної згідно Переліку видів сільськогосподарської діяльності, здійснення якої дозволяється військовим частинам, установам Збройних Сил України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2000 № 1171 на земельній ділянці загальною площею 735,2000га за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка (колишній військовий радгосп "Поляна", що є власністю держави та знаходиться в користуванні Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на підставі Державного акту на право користування землею серія Б № 020061 від 1988 року) (а.с.93-94 том 2).

Між тим, вже 10.03.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від у справі № 904/505/19 між позивачем та відповідачем укладена Додаткова угода №2 від 10.03.2020.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У розумінні положень наведеної норми істотним є таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору, на підставі частини 2 статті 651 ЦК України.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Враховуючи, що відповідач сплачував плату за надані послуги за договором, договір укладено на тривалий строк, питання розміру плати та фактичного розміру земельної ділянки за договором вирішувалось у судовому порядку (справа №904/505/19), реєстрацію права користування на земельну ділянку за іншими особами більше півроку, відсутність доказів отримання відповідачем проекту Додаткової угоди про розірвання договору від 06.02.2020, те, що сторони 10.03.2020 уклали Додаткову угоду №2, якою визначили порядок нарахувань плати за основним договором та суми плати за послуги з вирощування сільськогосподарської продукції, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність достатніх підстав для розірвання договору, з огляду на не доведення істотності його порушення відповідачем станом на момент вирішення спору.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційних скарг позивача та відповідача, як такі, що спростовуються вищенаведеним.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційні скарги не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на апелянтів.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 у справі № 904/1664/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 у справі № 904/1664/19 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору, понесені у суді апеляційної інстанції, віднести на апелянтів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.02.2024

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко