ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 лютого 2024 року м. ХарківСправа № 922/227/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

при секретарі судового засідання Погореловій О.В.

розглянувши заяву Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України про розстрочення виконання судового наказу у справі

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149)
до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України (61026, м. Харків, вул. Тваринників, 1-А)
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 108'529,71 грн
за участю представників:

стягувача - не з`явився;

боржника - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області 29.01.2024 у справі №922/227/24 видано судовий наказ про стягнення з Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" суми заборгованості 108'529,71 грн та судового збору 302,80 грн, та направлено його на адресу боржника.

01.02.2024 до суду від боржника надійшла заява (вх. 2963), в якій він просить суд розстрочити виконання вказаного судового наказу Господарського суду Харківської області та встановити графік його виконання, що наведений у прохальній частині поданої заяви.

Ухвалою від 06.02.2024 розгляд заяви про розстрочення виконання у справі №922/227/24 призначено на 09.02.2024 о 14:00.

07.02.2024 стягувач подав заперечення на заяву подану боржником, в якому проти розстрочення виконання судового наказу у даній справі заперечував, посилаючись на відсутність у даному випадку виняткових обставин, які дають можливість розстрочити виконання судового наказу.

09.02.2024 представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представники сторін у судове засідання не з`явились своїх представників не направили.

Дослідивши матеріали заяву боржника та надані стягувачем заперечення, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання судового наказу у справі №922/227/24, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Принцип обов`язковості судових рішень має місце у нормах статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до частини другої якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні приписи містяться у ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, а саме: судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною першою статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних з проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Розстрочка - це надання можливості виконання рішення по визначених частинах у встановлені судом строки.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 кодексу.

Відповідно до вказаної статті господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Разом з тим, необхідно враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, легітимні сподівання на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить майно цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація „потерпілій стороні за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Обов`язково мають враховуватися інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Водночас, на державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

З огляду на вищевикладене, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення, при цьому винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Відтак, особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Заборгованість споживача перед Акціонерним товариством "Харківобленерго" становить 108'832,51 грн.

Разом з цим, матеріали справи свідчать про важкий фінансовий стан підприємства боржника, що підтверджується бухгалтерською довідкою, відповідно до якої на рахунках Інституту тваринництва НААН України знаходяться 46'753,51 грн.

Також згідно з кошторисом Інституту тваринництва НААН України на 2024 рік відсутні кошторисні призначення з державного бюджету на покриття витрат на оплату комунальних послуг, тобто всі витрати на оплату комунальних послуг здійснюються за рахунок спеціального фонду Інституту тваринництва НААН України, а саме за рахунок коштів отриманих від провадження господарської діяльності.

З наданої боржником довідки від 31.01.2024 вбачається, що загальна дебіторська заборгованість орендарів перед Інститутом тваринництва НААН України за надані послуги складає 1'749'545,55 грн.

Водночас, у зв`язку з небезпечною ситуацією, що склалась на території міста Харкова та Харківської області, пов`язаною з постійною військовою агресією російської федерації проти України, переважна більшість працівників Інституту тваринництва перебувала у вимушених відпустках за межами Харківської області та України та вимушена була виконувати посадові обов`язки за дистанційною формою роботи, що в свою чергу значно погіршило виробничу і фінансову діяльність ІТ НААН України (довідка про заборгованість із заробітної плати міститься в матеріалах справи).

Боржник також вказує, що Інститут тваринництва НААН України має статус неприбуткової установи, що в свою чергу значно впливає на фінансово-економічний стан установи.

Суд зазначає, що заходи з примусового стягнення погіршать і без того скрутне майнове становище боржника та фактично призведе до нездатності здійснювати фінансове забезпечення виробничої діяльності, можливо зумовить проведення процедури банкрутства, що в свою чергу, враховуючи важливе соціальне значення установи, є недопустимим.

При цьому з наданих боржником документів убачається, що протягом 2023 року Інститут тваринництва НААН сумлінно виконав рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/1810/23 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, ) до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України (61026, м. Харків, вул. Тваринників, буд. 1-А, ) про стягнення 267'745,28 грн. Також протягом 2023 року Інститут тваринництва НААН сумлінно виконав рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/2499/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (вул. Острозьких Князів, буд. 32/2, м. Київ, 01010; ) до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України (61026, м. Харків, вул. Тваринників, буд. 1-А, ) про стягнення заборгованості в розмірі 95'794,48 грн; пеню в розмірі 1443,48 грн.; 3% річних у розмірі 173,22 грн.; витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн.; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12'000 грн.

З огляду на викладене, керуючись принципами розумності та справедливості, беручи до уваги матеріальні інтереси обох сторін, характер здійснюваної ними господарської діяльності, її суспільне значення, враховуючи необхідність дотримання балансу і рівноваги інтересів стягувача та боржника, а також зважаючи на те, що заявник наразі позбавлений можливості одночасно виконати рішення суду у зв`язку з своїм незадовільним, скрутним матеріальним (фінансовим) станом, що знайшло своє підтвердження матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви боржника та розстрочення виконання судового наказу Господарського суду Харківської області від 29.01.2024 у справі № 922/227/24 терміном на 4 (чотири) місяці шляхом здійснення платежів на розрахунковий рахунок стягувача у сумі 108'529,71 грн, згідно з наступним графіком оплати:

- до 29.02.2024 - 27'100 грн;

- до 31.03.2024 - 27'100 грн;

- до 30.04.2024 - 27'100 грн;

- до 31.05.2024 - 27'532,51 грн.

Суд звертає увагу, що передбачена процесуальним законом можливість розстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання безспірних вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін.

Також суд зазначає, що за практикою Європейського Суду з прав людини в окремих справах проти України встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (див. Корнілов та інші проти України, заява №36575/02, ухвала від 7 жовтня 2003 року; тривалість виконання - вісім місяців).

Керуючись ст. 233-235, 254-255, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України про розстрочення виконання судового наказу задовольнити.

2. Розстрочити виконання судового наказу Господарського суду Харківської області від 29.01.2024 у справі № 922/227/24 про стягнення з Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" заборгованості у загальному розмірі 108'832,51 грн по 31.05.2024 включно з щомісячними платежами, а саме :

- до 29.02.2024 - 27'100 грн;

- до 31.03.2024 - 27'100 грн;

- до 30.04.2024 - 27'100 грн;

- до 31.05.2024 - 27'532,51 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.02.2024.

Суддя І.В. Трофімов

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.