ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 Справа № 917/1961/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області, м.Лубни, в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради, смт Чорнухи Чорнухинський район Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12", м.Дніпро

про стягнення 233 410,64 грн

Представники:

Від прокуратури: Шустова В.А., посвідчення №069879, прокурор

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача : представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

30.10.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області, м.Лубни, в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради (далі-Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12" (далі-Відповідач), в якій прокуратура просить суд:

Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 15.01.2021 до договору між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» № ВО-62-Т від 30.12.2020 про постачання природного газу.

Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 15.01.2021 до договору між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» № ВО-62-Т від 30.12.2020 про постачання природного газу.

Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 15.01.2021 до договору між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» № ВО-62-Т від 30.12*2020 про постачання природного газу.

Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 18.01.2021 до договору між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» № ВО-62-Т від 30.12.2020 про постачання природного газу.

Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 22.01.2021 до договору між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» № ВО-62-Т від 30.12.2020 про постачання природного газу.

Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 22.01.2021 до договору між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» № ВО-62-Т від 30.12.2020 про постачання природного газу.

Визнати недійсною додаткову угоду №7 від 25.01.2021 до договору між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» № ВО-62-Т від 30.12.2020 про постачання природного газу.

Визнати недійсною додаткову угоду №8 від 28.01.2021 до договору між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» № ВО-62-Т від 30.12.2020 про постачання природного газу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІНТІС ПРОМ 12» () на користь Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради грошові кошти в сумі 233410,64 грн.

Стягнути з відповідача на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/р UА0006160 ДКСУ м. Київ ) 24 973,15 грн - сплачений судовий збір за подачу позову.

В обґрунтування позову прокуратура посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором №ВО-62-Т про закупівлю від 30.12.2020 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

01.11.2023 ухвалою Господарський суд Полтавської області вирішив передати матеріали позовної заяви Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області, м.Лубни, в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 233410,64 грн за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

24.11.2023 канцелярія Господарського суду Дніпропетровської області зареєструвала позовну заяву Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області, м.Лубни, в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради.

27.11.2023 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 11.12.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 09.01.2024 о 11:00 год.

09.01.2024 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 25.01.2024 о 10:00год.

Позивач в судові засідання призначені на 09.01.2024 та 25.01.2024 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, 22.01.2024, 24.01.2024 на електронну адресу суду Позивач направив клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача (арк.с. 130, 133, 135).

Відповідач в судові засідання призначені на 09.01.2024 та 25.01.2024 не з`явився. Поштова кореспонденція направлялась Відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Поштова кореспонденція, двічі була направлена судом на адресу Відповідача та була повернута до суду з відміткою підприємства зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою" (арк.с. 123-125).

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи те, що Позивач та Відповідач належним чином сповіщені про судове засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників Позивача та Відповідача.

В судовому засіданні 25.01.2024 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Заперечення проти позову від Відповідача не надійшли.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Лубенською окружною прокуратурою опрацьовано інформацію, оприлюднену на вебпорталі електронної системи публічних закупівель «Рrozorro», за результатами опрацювання якої встановлено, що Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради Лубенського району (далі - Відділ освіти) проведено відкриті торги щодо закупівлі товару за кодом ДК 021:2015:09120000-6: Газове паливо в обсягах 150000 м.куб.з очікуваною вартістю 1 125 000,00 грн.

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на веб-сайті «Рrozorro - публічні закупівлі» за номером UА-2020-11-25-001313-6.

Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» з остаточною пропозицією 527 868,00 грн з ПДВ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСГАЗПРОМ» з остаточною пропозицією 536 249,00 грн з ПДВ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ГРУПП ЛТД» з остаточною пропозицією 536 250,00 грн з ПДВ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» з остаточною пропозицією 796 500,00 грн.

Під час оцінки тендерних пропозицій, яка проводилася автоматично електронною системою закупівель на основі методики оцінки, зазначеної в тендерній документації шляхом застосування процедури електронного аукціону найбільш економічно вигідною пропозицією визнано пропозицію ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (далі постачальник). (На час звернення до суду відповідно до даних Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців зазначене підприємство змінило назву та адресу реєстрації та ТОВ «КвінтісПром 12», 49031, Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Поля Олександра, будинок 59).

За результатом проведення торгів переможцем аукціону визначено вказаного учасника.

У подальшому між Відділом освіти та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» укладено договір №ВО-62-Т від 30.12.2020 про постачання природного газу (далі - Договір).

Предметом даного договору є товар по предмету ДК 021:2015 (СРV 2008), код 09120000-6 - Газове паливо (Природний газ) за обсягом 150 000 м. куб.

Відповідно до пунктів 3.1.2 Договору ціна за 1000 куб. м. газу становить - 2932,60 грн без ПДВ та 3519,12 грн з ПДВ. Загальна сума договору становить 527 868 грн.

Загальний обсяг природного газу за Договором: 150 000 м3.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє в частині поставок газу з 01.01.2021 до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків до їх повного виконання.

Як зазначає прокуратура в позові, на момент підписання договору сторонами погоджені всі істотні умови: предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч.3 ст.180 ГК України та Закону України «Про публічні закупівлі».

Виконання зобов`язань щодо ціни та кількості природного газу ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» підтвердило, при наданні своєї тендерної пропозиції, у якій зазначено, що товариство має можливість та погоджується виконати вимоги Замовника та Договору за ціною 527 868,00 грн.

Крім того, товариство погоджується дотримуватись умов цієї тендерної пропозиції протягом 90 днів з дня розкриття пропозицій (Тендерна пропозиція від 10.12.2020).

На момент підписання договору сторонами погоджені всі істотні умови: предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч. 3 ст. 180 ГК України та Закону України «Про публічні закупівлі».

В подальшому сторонами протягом січня 2021 року - лютого 2021 року укладено 9 додаткових угод, якими внесено зміни до Договору, а саме:

Додатковою угодою №1 від 15.01.2021 зменшено обсяги закупівлі до 136 364 куб. м. та збільшено ціну за 1000 куб.м. газу до 3225,83 грн. (3871,00 грн. з пдв).

Вказану угоду було укладено на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та листа ТОВ «Ектотехноінвест» №1111 від 04.01.2021 та експертного висновку Київської торгово-промислової палати №Ц-1/2 від 04.01.2021 (ціна за 1000 м.куб. газу згідно цього висновку 6480,00 грн.). Зазначений висновок не підтверджує коливання ціни на ринку оскільки зазначає виключно середньозважену ціну на природний газ за результатами електронних біржових торгів виключно на одну дату 10.12.2020 та не містить порівняння з цінами, що існували на момент укладення договору та обґрунтування неможливості постачання за домовленою ціною.

Додатковою угодою №2 від 15.01.2021 ще зменшено обсяги закупівлі до 123 967 куб. м. та збільшено ціну за 1000 куб.м. газу до 3548,42 грн. (4258,10 грн. з пдв).

Вказану угоду було укладено на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та листа ТОВ «Ектотехноінвест» №1112 від 04.01.2021 та експертного висновку Київської торгово-промислової палати МЩ-1/3 від 04.01.2021 (ціна за 1000 м.куб. газу згідно цього висновку 7165,51 грн.). Зазначений висновок не підтверджує коливання ціни на ринку оскільки зазначає виключно середньозважену ціну на природний газ за результатами електронних біржових торгів виключно на одну дату 22.12.2020 та не містить порівняння з цінами, що існували на момент укладення договору та обґрунтування неможливості постачання за домовленою ціною.

Додатковою угодою №3 від 15,01.2021 ще зменшено обсяги закупівлі до 112 698 куб. м. та збільшено ціну за 1000 куб.м. газу до 3903,25 грн. (4683,90 грн. з пдв).

Вказану угоду було укладено на підставі п.2 ч.5 ст,41 Закону України «Про публічні закупівлі» та листа ТОВ «Ектотехноінвест» №1113 від 04.01.2021 та експертного висновку Київської торгово-промислової палати КзЦ-1/4 від 04.01.2021 (ціна за 1000 м.куб. газу згідно цього висновку 7721,99 грн.). Зазначений висновок не підтверджує коливання ціни на ринку оскільки зазначає виключно середньозважену ціну на природний газ за результатами електронних біржових торгів виключно на одну дату 29.12.2020 та не містить порівняння з цінами, що існували на момент укладення договору та обґрунтування неможливості постачання за домовленою ціною.

Додатковою угодою №4 від від 18.01.2021 ще зменшено обсяги закупівлі до 102 453 куб. м. та збільшено ціну за 1000 куб.м. газу до 4293,55 грн. (5152,26 грн. з пдв).

Вказану угоду було укладено на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та листа ТОВ «Ектотехноінвест» №1115 від 04.01.2021 та експертного висновку Київської торгово-промислової палати №Ц-1/5 від 04.01.2021 (ціна за 1000 м.куб. газу згідно цього висновку 8105,88 грн.). Зазначений висновок не підтверджує коливання ціни на ринку оскільки зазначає виключно середньозважену ціну на природний газ за результатами електронних біржових торгів виключно на одну дату 30.12.2020 та не містить порівняння з цінами, що існували на момент укладення договору та обґрунтування неможливості постачання за домовленою ціною.

Додатковою угодою №5 від 22.01.2021 ще зменшено обсяги закупівлі до 93 139 куб. м. та збільшено ціну за 1000 куб.м. газу до 4722,90 грн. (5667,48 грн. з пдв).

Вказану угоду було укладено на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та листа ТОВ «Ектотехноінвест» №1116 від 11.01.2021 та експертного висновку Київської торгово-промислової палати №Ц-5/2 від 05.01.2021 (ціна за 1000 м.куб. газу згідно цього висновку 8590,00 грн.). Зазначений висновок не підтверджує коливання ціни на ринку оскільки зазначає виключно середньозважену ціну на природний газ за результатами електронних біржових торгів виключно на одну дату 05.01.2021 та не містить порівняння з цінами, що існували на момент укладення договору та обґрунтування неможливості постачання за домовленою ціною.

Додатковою угодою №6 від 22.01.2021 ще зменшено обсяги закупівлі до 84 672 куб. м. та збільшено ціну за 1000 куб.м. газу до 5195,18 грн. (6234,22 грн. з пдв).

Вказану угоду було укладено на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та листа ТОВ «Ектотехноінвест» №1117 від 12.01.2021 та експертного висновку Київської торгово-промислової палати №Ц-5/2 від 05.01.2021 (ціна за 1000 м.куб. газу згідно цього висновку 8590,00 грн.). Зазначений висновок не підтверджує коливання ціни на ринку оскільки зазначає виключно середньозважену ціну на природний газ за результатами електронних біржових торгів виключно на одну дату 05.01.2021 та не містить порівняння з цінами, що існували на момент укладення договору та обґрунтування неможливості постачання за домовленою ціною.

Додатковою угодою №7 від 25.01.2021 ще зменшено обсяги закупівлі до 76 975 куб. м. та збільшено ціну за 1000 куб.м. газу до 5714,70 грн. (6857,64 грн. з пдв).

Вказану угоду було укладено на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та листа ТОВ «Ектотехноінвест» №1118 від 12.01.2021 та експертного висновку Київської торгово-промислової палати №Ц-22/1 від 12.01.2021 (ціна за 1000 м.куб. газу згідно цього висновку 8962,00 грн.). Зазначений висновок не підтверджує коливання ціни на ринку оскільки зазначає виключно середньозважену ціну на природний газ за результатами електронних біржових торгів виключно на одну дату 12.01.2021 та не містить порівняння з цінами, що існували на момент укладення договору та обґрунтування неможливості постачання за домовленою ціною.

Додатковою угодою №8 від 28.01.2021 ще зменшено обсяги закупівлі до 69 977 куб. м. та збільшено ціну за 1000 куб.м. газу до 6286,17 грн. (7543,40 грн. з пдв).

Вказану угоду було укладено на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та листа ТОВ «Ектотехноінвест» №1119 від 14.01.2021 та експертного висновку Київської торгово-промислової палати №Ц-22/2 від 13.01.2021 (ціна за 1000 м.куб. газу згідно цього висновку 9138,59 грн.). Зазначений висновок не підтверджує коливання ціни на ринку оскільки зазначає виключно середньозважену ціну на природний газ за результатами електронних біржових торгів виключно на одну дату 12.01.2021 та не містить порівняння з цінами, що існували на момент укладення договору та обґрунтування неможливості постачання за домовленою ціною,

Додатковою угодою №9 від 23.02.2021 зменшено суму договору до 48 199,91 грн. та визначено, що загальна сума договору становить 479 668,09 грн.

Всі вищевказані висновки торгово-промислової палати носять інформативний характер, як вказано у самих висновках, а отже не є належним обґрунтуванням для застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, ціна у них зазначена станом на одну дату, яка передує не лише датам укладання додаткових угод, а у більшості випадків - даті укладання основного договору, поняття "коливання" як зміна ціни від однієї дати до іншої взагалі не відображено.

Змінена ціна, відповідно до змісту додаткових угод відмінна від тендерної пропозиції переможця аукціону майже на понад 114 % в бік збільшення ціни.

Безпідставно змінену ціну сторонами застосовано при передачі наступної кількості товару.

На підставі акту приймання-передачі природного газу №752 від 12.02.2021 та відповідного платіжного доручення встановлено, що за період з 01 по 03 січня 2021 року Відділом освіти спожито 2,46514 тис.куб. м. природного газу, застосована ціна за 1 тис.куб.м. склала 3871 грн. за 1000 куб. м. газу, за який сплачено 9542,54 грн., а сума з розрахунку ціни за первинним договором по ціні 3519,12 грн. мала б становити 8675,12 грн., у зв`язку з чим різниця у вигляді безпідставно сплачених коштів становить 867,41 грн;

На підставі акту приймання-передачі природного газу №756 від 12.02.2021 та відповідних платіжних доручень встановлено, що за період з 04 по 07 січня 2021 року Відділом освіти спожито 3,21381 тис. куб. м. природного газу, застосована ціна за 1 тис. куб. м. склала 4258,10 грн. за 1000 куб. м. газу, за який сплачено 13684,74 грн., а сума з розрахунку ціни за первинним договором по ціні 3519,12 грн. мала б становити 11309,78 грн., у зв`язку з чим різниця у вигляді безпідставно сплачених коштів становить 2374,95 грн,

На підставі акту приймання-передачі природного газу №760 від 12.02.2021 та відповідних платіжних доручень встановлено, що за період з 08 по 11 січня 2021 року Відділом освіти спожито 2,04292 тис.куб. м. природного газу, застосована ціна за 1 тис.куб.м. склала 4683,90грн. за 1000 куб. м. газу, за який сплачено 9568,84 грн., а сума з розрахунку ціни за первинним договором по ціні 3519,12 грн. мала б становити 7189,28 грн., у зв`язку з чим різниця у вигляді безпідставно сплачених коштів становить 2379,55 грн.

На підставі акту приймання-передачі природного газу №761 від 12.02.2021 та відповідних платіжних доручень встановлено, що за період з 12 по 15 січня 2021 року Відділом освіти спожито 2,93445 тис. куб. м. природного газу, застосована ціна за 1 тис. куб. м. склала 5152,26 грн. за 1000 куб. м. газу, за який сплачено 15119,05 грн., а сума з розрахунку ціни за первинним договором по ціні 3519,12 грн. мала б становити 10326,68 грн., у зв`язку з чим різниця у вигляді безпідставно сплачених коштів становить 4792,36 грн.

На підставі акту приймання-передачі природного газу №762 від 12.02.2021 та відповідних платіжних доручень встановлено, що за період з 16 по 19 січня 2021 року Відділом освіти спожито 3,25456 тис. куб. м. природного газу, застосована ціна за 1 тис. куб. м. склала 5667,48 грн. за 1000 куб. м. газу, за який сплачено 18445,15 грн., а сума з розрахунку ціни за первинним договором по ціні 3519,12 грн. мала б становити 11453,19 грн., у зв`язку з чим різниця у вигляді безпідставно сплачених коштів становить 6991,96 грн.

На підставі акту приймання-передачі природного газу №764 від 12.02.2021 та відповідних платіжних доручень встановлено, що за період з 20 по 23 січня 2021 року Відділом освіти спожито 4,48074 тис. куб. м. природного газу, застосована ціна за 1 тис. куб, м. склала 6234,22 грн. за 1000 куб. м. газу. за який сплачено 27932,22 грн., а сума з розрахунку ціни за первинним договором по ціні 3519,12 грн. мала б становити 15767,31 грн., у зв`язку з чим різниця у вигляді безпідставно сплачених коштів становить12164,90 грн.

На підставі акту приймання-передачі природного газу №765 від 12.02.2021 та відповідних платіжних доручень встановлено, що за період з 24 по 27 січня 2021 року Відділом освіти спожито 5,28814 тис. куб. м. природного газу, застосована ціна за 1 тис. куб, м. склала 6857,64 грн. за 1000 куб. м. газу, за який сплачено 27932,22 грн., а сума з розрахунку ціни за первинним договором по ціні 3519,12 грн. мала б становити 18609,60 грн., у зв`язку з чим різниця у вигляді безпідставно сплачених коштів становить 17654,56 грн.

На підставі акту 7 приймання-передачі природного газу №241-11 від 22.02.2021 та відповідних платіжних доручень встановлено, що за період з 28 по 31 січня 2021 року Відділом освіти спожито 14,28551 тис. куб. м. природного газу, застосована ціна за 1 тис. куб. м. склала 7543,40 грн. за 1000 куб. м. газу, за який сплачено 107631,95 грн., а сума з розрахунку ціни за первинним договором по ціні 3519,12 грн. мала б становити 50272,42 грн., у зв`язку з чим різниця у вигляді безпідставно сплачених коштів становить 57359,52 грн.

На підставі акту приймання-передачі природного газу №235-П від 22.02.2021 та відповідних платіжних доручень встановлено, що за період з 01 по 28 лютого 2021 року Відділом освіти спожито 32,012 тис. куб. м. природного газу, застосована ціна за 1 тис. куб. м. склала 7543,40 грн. за 1000 куб. м. газу, за який сплачено 241479,44 грн., а сума з розрахунку ціни за первинним договором по ціні 3519,12 грн. мала б становити 112654,07 грн., у зв`язку з чим різниця у вигляді безпідставно сплачених коштів становить 128825,37 грн.

Так, прокуратура в позові зазначає про те, що з урахуванням зазначених вище обставин,

додаткові угоди №1 від 15.01.2021, №2 від 15.01.2021, №3 від 15.01.2021, №4 від 18.01.2021, №5 від 22.01.2021, №6 від 22.01.2021, №7 від 25.01.2021, №8 від 28.03.2021 укладені з порушенням чинного законодавства та є недійсними з наведених нижче підстав.

Аналіз розрахунків за договором свідчить про те, що постачання за ціною, визначеною первинним договором не здійснювалось жодного разу. Упродовж січня-лютого 2021 року Відділом освіти Чорнухинської селищної ради сплачувались рахунки за ціною додаткових угод №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 та 8 від 3871,00 грн до 7543,40 грн за 1000 куб.м.

Вказані вище висновки Київської торгово-промислової палати не містять відомостей щодо динаміки ціни на природний газ, в них відсутній аналіз вартості ціни газу на дату укладення Договору №2 від 31.01.2020 та додаткових угод, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни природного газу на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому, у самих висновках зазначено, що вказані висновки мають виключно інформативний характер.

При ініціюванні збільшення ціни у договорі постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Отже, вказані листи за своїм змістом та суттю є лише документами довідково-інформаційного характеру та фактично дублюють дані із сайту ТБ «Українська товарна біржа», в них не міститься точної інформації про коливання цін на газ станом як на момент звернення товариства про внесення змін до договору, даті цих змін, згідно додаткових угод так і на момент підписання спірних додаткових угод.

Крім того, сторонами як підставу укладення додаткових угод використано не дійсне, а ситуативне здорожчення товару на ринку, що є порушенням принципів закупівлі, зазначених у ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема: добросовісної конкуренції серед учасників, максимальна економія, ефективність та пропорційність, а також відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель.

Вказане полягає в тому, що ТОВ «Екотехноінвест» під час проведення закупівлі умисно вказав ціну, яку планував підвищувати за рахунок укладення додаткових угод, що дало можливість перемогти у аукціоні та позбавило інших учасників права на добросовісну конкуренцію, ефективності проведення закупівлі, а також відкритості та прозорості на стадії проведення аукціону.

Разом з тим, для участі у публічній закупівлі UА-2020-11-25-001313-b ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» у тендерній пропозиції від 09.12.2020 визначено ціну у розмірі - 595368 грн за 150 000 м3 газу - 396912 грн. за 1000 м3 газу, а в остаточній пропозиції - 527 868 грн за 150 000 м3 газу - 3 519,12 грн за 1000 м3 газу.

Відповідно до даних, розміщених на офіційному сайті ТБ «Українська товарна біржа» (https://www.uеех.соm.uа), середньозважені ціни на природний газ за результатами електронних біржових торгів на Українській енергетичній біржі становила: станом на дату укладення договору, тобто 30.12.2020 вартість становила 7573,23 грн (за договором 3519,12 грн.).

Як зазначає прокуратура в позові, ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» станом на дату укладення угоди умисно знижено ціну природного газу, що свідчить про їхню недобросовісність.

Отже, завдяки тому, що постачальник у тендерній пропозиції запропонував найнижчу ціну товару, свідомо занизивши відпускну ціну газу порівняно з ринковою, це дозволило йому перемогти у тендері. Відповідач, будучи обізнаним про ціни на предмет закупівлі, які склалися на ринку на момент підписання договору, гарантував його постачання відділу освіти за цінами згідно з Договором.

Беручи участь у процедурі публічних закупівель товариство, самостійно визначаючи ціну на предмет закупівлі, з урахуванням власного економічного обґрунтування, рентабельності підприємства і можливості виконати взяті зобов`язання упродовж дії договору, чітко усвідомлювало свою можливість поставки товару за заявленими цінами протягом дії договору, адже вчиненню таких дій повинні передувати організаційні дії щодо закупки товару до сезонного здорожчення та його зберігання.

Виконання зобов`язань щодо ціни та кількості природного газу товариство підтвердило, при наданні своєї тендерної пропозиції, у якій зазначено, що товариство має можливість та погоджується виконати вимоги

Замовника на умовах зазначених у їхній пропозиції та тендерній документації. Крім того, товариство погоджується з істотними умовами договору, які викладені в цій документації та проекті договору про закупівлю та у разі визнання їхньої пропозиції найкращою підписати договір у відповідності до їхньої пропозиції.

Ураховуючи вищевикладене, можна дійти висновку, що ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» під час участі у відкритих торгах, ігноруючи принцип добросовісної конкуренції, умисно занизило ціни на продукцію - природний газ, з метою отримання перемоги у торгах, а в подальшому безпідставно збільшило ціну з 3519,12 грн (ціна за Договором) до 7 543,40 грн (ціна за Додатковою угодою №8), тобто на 4024,28 грн або на 114,35% від первинної ціни за договором.

Із врахуванням наведеного, а саме у зв`язку зі збільшенням ціни газу, обсяги постачання газу зменшилися та склали 69 977 тис м3, загальною вартістю 479 668,09 грн з урахуванням додаткових угод, що жодним чином не узгоджується із загальними принципами, визначеними у Законі України «Про публічні закупівлі». Відтак, ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» не поставлено Замовнику 80,023 тис м як це визначено сторонами Договору на суму 190751,42 грн (із розрахунку 3519,12 грн за 1000 м3), що призвело до недоотримання Відділом освіти природного газу на який розраховував при укладенні вказаного договору, адже постачання газу склало лише 46,65% від обумовленого об`єму.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

5.1. Щодо представництва прокурора в інтересах держави у справі

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частинами 3. 4 ст.53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи Іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з положеннями ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та Інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У п.п. 3, 4 мотивувшіьної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 №3-рп/ 99 зазначається, що в основі інтересів держави є потреба у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, Інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі, як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання, тощо.

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, наведені вище норми законів та Рішення Конституційного Суду України, надають прокуророві право звертатися до суду з позовами про захист інтересів держави, обґрунтовуючи при цьому, в чому саме полягає таке порушення.

Таку саму позицію висловив Верховний Суд у постанові від 26.07.2018 у справі №926/1111/15.

Європейський суд з прав людини уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у відповідному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо суд вирішує наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.

У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) «Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону» щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких Інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені і ефективні органи.

Враховуючи викладене, з урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.

Прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п.3 ч.2 ст.129 Конституції України). Положення п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України «Про прокуратуру».

Відповідно до ч.3 ст.23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Аналіз положень ст.53 ГПК України у взаємозв`язку зі змістом ч.З ст.23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Саме до таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 23.10.2018 у справі № 906/240/18.

Верховним Судом у його постанові від 10.06.2021 по справі №910/114/19 висловлено позицію про те, що визначене положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» спеціальне законодавче регламентування процедури закупівлі товарів, робіт і послуг для потреб держави хоч і має на меті створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції і запобігання проявам корупції, проте одночасно слугує захисту інтересів держави, а тому така процедура спрямована, перш за все, на задоволення потреб держави у певних групах товарів, робіт і послуг в особі конкретних замовників, які фінансуються за рахунок бюджетних коштів.

Відтак, прямий інтерес держави полягає у неухильному дотриманні учасниками процедури закупівлі та замовником встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» вимог.

Проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 по справі №912/989/18.

У постанові від 23.09.2021 по справі №910/11608/20 Верховний Суд вказав на ту обставину, що закупівля проводиться не лише для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі, але й для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах.

Крім того, використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу системи бюджетного фінансування, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави.

Звернення прокурора до суду з вказаною позовною заявою має важливе значення для зміцнення правопорядку в сфері здійснення публічних закупівель і захисту економічної конкуренції та додержання всіма учасниками цих суспільних відносин принципу законності (ст.68 Конституції України).

Таким чином, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які належать до їхньої компетенції, а також у захисті прав та свобод інтересів місцевого значення, які не мають загальнодержавного характеру, але направлені на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку в спосіб, який належить до їх відання.

Невиконання встановлених законодавством норм при організації та проведенні тендерних процедур порушує інтереси держави в частині гарантування організації діяльності органів державної влади відповідно до вимог Конституції та законів України, забезпечення безумовного виконання нормативно-правових актів держави.

Окрім того, укладенням додаткових угод до договору поставки природного газу порушені матеріальні інтереси, оскільки з урахуванням додаткових угод Відділом освіти фактично отримано менше газу у порівнянні з первісним договором за значно вищою ціною.

Відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства регулюються Бюджетним кодексом України.

Пунктами 6, 8 частини першої статті 7 БК України серед принципів, на яких ґрунтується бюджетна система, визначено принципи цільового та ефективного використання бюджетних коштів, дотримання яких забезпечується використанням бюджетних коштів тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями, задля досягнення якісного запланованого результату при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів.

Пунктом 24 ч. 1 ст. 116 БК України передбачено, що порушенням бюджетного законодавства визнається нецільове використання бюджетних коштів учасником бюджетного процесу.

Встановлення законності, достовірності, економічної ефективності діяльності учасників бюджетного процесу є завданням бюджетного контролю, що здійснюється як спеціальними органами державного фінансового контролю відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», так і учасниками бюджетного процесу в межах компетенції.

Учасниками бюджетного процесу є органи, установи та посадові особи, наділені бюджетними повноваженнями (правами та обов`язками з управління бюджетними коштами) (ч.3 ст.19 БК України).

Враховуючи, що Відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради є стороною оспорюваного правочину, та особою, за рахунок якої відповідачем набуто стягувані грошові кошти, саме останнє підлягає визнанню позивачем як орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №469/1044/17 (п.38) зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №917/341/19, від 02.02.2021 у справі №922/1795/19, від 07.04.2021 у справі №917/273/20.

Споживачем та стороною за договором як самостійна юридична особа, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб, є Відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради.

Таким чином, Відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради є уповноваженим органом, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження в розумінні ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

Крім того, відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів та звіту про виконання договору про закупівлю джерелом фінансування вказаної закупівлі є місцевий бюджет.

Таким чином, відділ освіти є стороною спірних правочинів, юридичною особою, яка може від свого імені придбати майнові права та нести обов`язки, яка є розпорядником бюджетних коштів, яка здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно з законодавством України.

Порушенням інтересів держави є укладення відділом освіти, оспорюваних додаткових угод всупереч вимог чинного законодавства і інтересам держави, що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, зростання ціни за одиницю товару і зменшення обсягу поставки.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції та законів України.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» закріплено основні принципи місцевого самоврядування, серед яких зокрема поєднання місцевих і державних інтересів.

Таким чином, інтереси держави у даному випадку збігаються з інтересами жителів територіальної громади.

Порушення чинного законодавства України, що стосуються коштів місцевого бюджету підриває матеріальну основу місцевого самоврядування та завдає істотної шкоди інтересам держави всупереч ст.7 Конституції України, відповідно до якої в Україні визнається та гарантується місцеве самоврядування.

Неналежне та нераціональне, з порушенням Закону використання бюджетних коштів є порушенням інтересів держави щодо забезпечення фінансової підтримки місцевого самоврядування.

Прокурор листом від 11.10.2023 №53/2-7577 вих-23 звернувся до відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради вказавши про порушення вимог чинного законодавства та необхідність вжиття заходів щодо повернення надміру сплачених коштів, у тому числі шляхом звернення з позовом до суду.

Відділ освіти листом №01-15/834 від 31.08.2023 на запит прокурора від 11.10.2023 №53/2-7577 вих-23 повідомив, що про можливе порушення Закону України «Про публічні закупівлі» внаслідок збільшення вартості товару на підставі додаткових угод дізнались з листа прокурора, ніякі заходи не вживались.

При цьому начальник відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради не вказав, що будуть вживатись відповідні заходи реагування по відшкодуванню зайво сплачених коштів за постачання природного газу на підставі додаткових угод.

З урахуванням встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що прокурором дотримано встановленого законом порядку представництва в суді, правильно та обґрунтовано заявлено позов в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради

5.2. Щодо спору по суті

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Договір, додаткові угоди до якого є предметом вимог про визнання їх недійсними у даній справі, укладений за результатами відкритих торгів, з огляду на що на правовідносини за спірним договором розповсюджуються приписи Закону України "Про публічні закупівлі", який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до частин 4, 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Судом встановлено, що станом на момент підписання договору про закупівлю сторонами погоджені всі істотні умови - предмет, ціна та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини 3 статті 180 ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Виходячи зі змісту частини 1 статті 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища, як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення).

При цьому існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, як і не визначено форму/вигляд інформації щодо такого коливання, то, виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ № 442 від 10.09.2014 року "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації.

Водночас, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження; документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Беручи до уваги вищевказані положення законодавства, оскільки на момент укладення спірних додаткових угод, як випливає зі змісту наданих у справу доказів, не було документально підтверджено коливання ціни на товар, що зумовило б необхідність та правомірність укладення таких угод до основного Договору №16 від 18.01.2021 року, суд приходить до висновку, що сторони спірного договору внесли зміни до нього шляхом укладення оспорюваних додаткових угод безпідставно, в зв`язку з чим, оспорюванні додаткові угоди, укладені всупереч приписам закону (зокрема, всупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі"), а відтак, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У статті 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до частини 1 статті 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області, м.Лубни, в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12" є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами і тому підлягають задоволенню.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області, м.Лубни, в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12" задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 15.01.2021 до договору між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» № ВО-62-Т від 30.12.2020 про постачання природного газу.

Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 15.01.2021 до договору між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» № ВО-62-Т від 30.12.2020 про постачання природного газу.

Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 15.01.2021 до договору між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» № ВО-62-Т від 30.12*2020 про постачання природного газу.

Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 18.01.2021 до договору між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» № ВО-62-Т від 30.12.2020 про постачання природного газу.

Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 22.01.2021 до договору між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» № ВО-62-Т від 30.12.2020 про постачання природного газу.

Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 22.01.2021 до договору між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» № ВО-62-Т від 30.12.2020 про постачання природного газу.

Визнати недійсною додаткову угоду №7 від 25.01.2021 до договору між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» № ВО-62-Т від 30.12.2020 про постачання природного газу.

Визнати недійсною додаткову угоду №8 від 28.01.2021 до договору між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» № ВО-62-Т від 30.12.2020 про постачання природного газу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІНТІС ПРОМ 12» (49031, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, 59, ) на користь Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради (37100, Полтавська область, Чорнухинський район, селище міського типу Чорнухи, вул.Центральна, 30, ) грошові кошти в сумі 233410,64 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІНТІС ПРОМ 12» (49031, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, 59, ) на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/р UА0006160 ДКСУ м. Київ ) 24 973,15 грн - сплачений судовий збір за подачу позову.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 05.02.2024

Суддя Н.Б. Кеся