ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2024м. ДніпроСправа № 904/5493/23

За позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортекс", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортекс Стіл", смт. Солоне Дніпропетровської області

про стягнення 8 069 806,68грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 8 069 806,68грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 7 249 740,50грн; заборгованість по відсоткам у розмірі 820 066,18грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 справу №904/5493/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 30.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 27.11.2023; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортекс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортекс Стіл".

З 27.11.2023 оголошено перерву до 25.12.2023.

Ухвалою суду від 25.12.2023 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 16.01.2024. З 16.01.2024 розгляд справи відкладено на 06.02.2024.

06.02.2024 від адвоката відповідача-1 Солодовника С.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивована тим, що адвокат 06.02.2024 здійснює представництво інтересів потерпілої сторони в іншій справі.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України передбачені загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

За змістом пункту 1 частини першої статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини другої вказаної норми письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Між тим, у поданій заяві відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету адвоката Солодовника С.О. (а за відсутності в заяві РНОКПП ОСОБА_3 суд позбавлений можливості самостійно перевірити наявність у заявника Електронного кабінету; для створення запиту на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету необхідно вказати РНОКПП/ЄДРПОУ).

Згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Відповідно до частини 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи правила частини четвертої статті 170 ГПК України, заява адвоката Солодовника С.О. підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Повернути адвокату Солодовнику С.О. заяву, яка надійшла до суду 06.02.2024 (вх. №6160/24) - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 07.02.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва