ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Справа № 922/2203/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Філіпова Т.Л.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Новосельська О.В.

за участю представників:

позивача: Панько К.В., Ткаченко М.О. адвокат

відповідача: Кузьмін Є.В. адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.10.2023 (суддя Пашкевич І.О., м.Рівне, повний текст складено 27.10.2023 року) та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 01.11.2023 у справі №922/2203/23 (суддя Пашкевич І.О., м.Рівне, повний текст складено 02.11.2023 року)

за позовом Фізичної особи-підприємця Панько Костянтина Вікторовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА»

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Панько Костянтин Вікторович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА» про зобов`язання ТОВ «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА» передати Фізичній особі - підприємцю Панько Костянтину Вікторовичу в порядку і на умовах, передбачених укладеним Фізичною особою - підприємцем Панько Костянтином Вікторовичем і ТОВ «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА» Договором поставки нафтопродуктів № 268 від 25 листопада 2021 року, придбане дизельне паливо шляхом заправки транспортних засобів фізичної особи - підприємця Панько Костянтина Вікторовича через Пункти реалізації на всю кількість об`єму за ціною в період оплати, а саме: на 3641 літрів дизельного палива за ціною 31,10 гривень (в тому числі податок на додану вартість) за один літр дизельного палива в період його оплати 14 лютого 2022 року.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.10.2023 позов Фізичної особи-підприємця Панько Костянтина Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 17.10.2023 року по справі №922/2203/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу ФОП Панько К.В. у задоволенні вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що згідно умов договору поставки ПММ за № 268 від 25.11.2021 року, передача ПММ повинна бути здійснена відповідно до п. 3.2. договору, на підставі електронних талонів чи паливних карт. (про це йдеться у п. 2.3. договору - знаходиться в матеріалах справи). Про це ж йдеться у п. 3.5. договору. Скаржник вважає, що судове рішення не може суперечити умовам договору, якщо мова в позові йде про зобов`язання виконання відповідачем саме умов договору. Розділ 1 договору «основні терміни та поняття», є підтвердженням того, що відпуск ПММ проводиться через «кабінет» користувача програми «Дизель Менеджер», за допомогою якої позивач купував ПММ, на підставі талонів або паливних карт.

Крім того, відповідач зазначає, що після проведення оплати за ППМ, позивач отримав право на заправлення транспортних засобів через пункти реалізації відповідно до п. 3.2. договору. Позивач звинувачує відповідача в не наданні ПММ, але жодного належного доказу відмови у видачі ПММ, шляхом заправлення ТЗ позивача до позову не надає. Відповідач працював весь цей час та проводив відпускання ПММ на адресу покупців; у разі відмови - складалися відповідні акти із вказівкою причини. Доказів відмови відповідача у виконанні своїх обов`язків по постачанню ПММ на адресу позивача, останній суду не надав. Немає доказів відмови відповідача від виконання обов`язків поставки ПММ по договору, а як наслідок немає законним підстав задля задоволення вимог позивача

Відповідач вважає, що оскільки згідно положень п.3.2 договору, покупець має право без термінів після оплати отримати ПММ в Пунктах реалізації постачальника в межах оплаченого ліміту в літрах, відповідач не повинен ініціювати питання неотримання ПММ з боку покупця у якийсь термін.

Ухвалою суду від 18.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.10.2023 у справі №922/2203/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 11 січня 2024 року.

Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 01.11.2023 у справі №922/2203/23 заяву представника Фізичної особи-підприємця Панько Костянтина Вікторовича про стягнення витрат понесених позивачем по оплаті професійної правничої допомоги у справі № 922/2203/23 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" на користь Фізичної особи-підприємця Панько Костянтина Вікторовича 13 000 грн 00 коп. витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги. В решті вимог про стягнення витрат понесених позивачем по оплаті професійної правничої допомоги у справі № 922/2203/23 на суму 2 500 грн 00 коп., відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим додатковим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 01.11.2023 року про стягнення судових витрат по справі № 922/2203/23. та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу ФОП Панько К.В. код НОМЕР_1 , у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення по справі про стягнення судових витрат, повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що процесуальна форма заяви про ухвалення додаткового рішення, подана позивачем, не відповідала вимогам положень ГПК України: в заяві не вказані відповідач або представник відповідача, їх дані, відомості про засоби зв`язку та електрону пошту, код ЄДРПОУ та ідентифікаційний номер позивача - представника Адвокат Ткаченко М.О. в заяві про ухвалення додаткового рішення не вказав свого ідентифікаційного номеру, що унеможливлює проведення його ідентифікацій на наявність кабінету та реєстрації в системі ЕСІТС. У свою чергу відсутність реквізитів в системі ЕСІТС не дає можливості відправити жодного процесуального документу на адресу представника позивача за допомогою даної системи. За наданими адвокатом Ткаченко М.О. даними в заяві про ухвалення додаткового рішення суду, останній не значиться як такий, що має кабінет в системі ЕСІТС. Відсутність кабінету в системі ЕСІТС адвоката Ткаченко М.О. є порушенням положень діючого законодавства, яким законодавець зобов`язав адвокатів реєструвати кабінети в системі ЕСІТС в обов`язковому порядку. Положення цього закону на час звернення представника позивача із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, набрали законної сили та повинні виконуватися.

Крім того, відповідач зазначає, що суд першої інстанції не врахував складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг): обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи: поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом, не врахував, що під час судового розгляду у суді першої інстанції позивач двічі усував недоліки, на виконання ухвали суду. Відповідач вважає, що це у свою чергу вплинуло на час витрачений представником позивача, на виконання представництва та виготовлення процесуальних документів. Ніяких клопотань про витребування доказів не заявлялося та не розглядалося, свідки не викликатися та не допитувалися.

Ухвалою суду від 18.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.10.2023 у справі №922/2203/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 11 січня 2024 року.

Ухвалою суду від 29.12.2023 (головуючий суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В., суддя Філіпова Т.Л.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 01.11.2023 у справі №922/2203/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 11 січня 2024 року об 15:00 год.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Гудак А.В. судове засідання у справі №922/2203/23 - 11 січня 2024 року о 15:00 не відбулося.

Учасники справи повідомлені 10.01.2024 про неможливість проведення даного судового засідання у телефонному режимі, а також відповідна інформація щодо слухання даної справи 10.01.2024 була розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №01-05/25 від 15.01.2024 року відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено здійснити передачу апеляційної скарги ТОВ "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 01.11.2023 раніше визначеному судді (колегії суддів) у справі №922/2203/23.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.01.2024 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 01.11.2023 у справі №922/2203/23 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Філіпова Т.Л., суддя Олексюк Г.Є.

Ухвалою суду від 16.01.2024 розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.10.2023 у справі №922/2203/23 призначений на 01 лютого 2024 року.

Ухвалою суду від 16.01.2024 прийнято апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 01.11.2023 у справі №922/2203/23, у новому складі суду: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Філіпова Т.Л., суддя Олексюк Г.Є. Об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.10.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 01.11.2023 у справі №922/2203/23 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Розгляд справи за об`єднаними апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.10.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 01.11.2023 у справі №922/2203/23 призначено на 01.02.2024.

22 січня 2024 року від Фізичної особи-підприємця Панько Костянтина Вікторовича надійшов відзив в якому просив суд залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 17.10.2023 року у справі №922/2203/23 без змін. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА» на користь фізичної особи-підприємця Панько Костянтин Вікторович судові витрати понесені позивачем на правову допомогу у розмірі 7000 грн.

22 січня 2024 року від Фізичної особи-підприємця Панько Костянтина Вікторовича надійшов відзив в якому просив суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 01.11.2023 року у справі №922/2203/23 без змін.

22 січня 2024 року від Фізичної особи-підприємця Панько Костянтина Вікторовича надійшла клопотання про долучення доказів які підтверджують оплату ФОП Панько К.В. наданих послуг на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні 01.02.2024 представник відповідача підтримав доводи апеляційних скарг та надав відповідні пояснення. Просив суд скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 17.10.2023 року по справі № 922/2203/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу ФОП Панько К.В. у задоволенні вимог у повному обсязі. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 01.11.2023 року про стягнення судових витрат по справі № 922/2203/23. та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу ФОП Панько К.В. код НОМЕР_1 , у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення по справі про стягнення судових витрат, повністю.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили доводи апеляційних скарг відповідача та надали відповідні пояснення. Просили суд залишити апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 17.10.2023 року та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 01.11.2023 року у справі №922/2203/23 без змін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, позивача та його представника в судовому засіданні 01.02.2024, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Панько Костянтином Вікторовичем (покупець) укладений договір №268 поставки нафтопродуктів (далі - договір) (а.с.11-13 т.1).

Відповідно до положень розділу 1 договору "Основні терміни та поняття":

ПММ - паливно-мастильні матеріали (нафтопродукти), якість яких відповідає встановленим державним стандартам, поставка яких є предметом даного договору;

Пункт реалізації ПММ - оптовий склад нафтопродуктів постачальника, де нафтопродукти передаються транспортним засобам покупця. Пункт реалізації ПММ - автозаправна станція/комплекс зі спеціально встановленим обладнанням, на якій здійснюється передача (поставка) постачальником ПММ покупцю, перелік яких розміщується та оновлюється (змінюється в односторонньому порядку) постачальником на ВЕБ-сайті https://diesel-manager.com;

передача ПММ - заправка транспортних засобів покупця ПММ у порядку та згідно з вимогами, передбаченими діючим законодавством України;

талон - документ на отримання ПММ у паперовому чи електронному виді, який підтверджує факт оплати ПММ і є гарантом виконання постачальником обов`язку з передачі ПММ. Талон має індивідуальний номер, містить термін дії, реєстраційний номер транспортного засобу, вид ПММ, кількість літрів, які має право отримати покупець. Талон передається в електронному виді на пункти реалізації ПММ, де за бажанням покупця може бути наданий йому в паперовому виді;

транзакція - операція передачі (поставки) ПММ покупцю, яка здійснюється з використанням паливної картки чи талонів;

особовий рахунок - поточний стан взаєморозрахунків між покупцем та постачальником згідно даних постачальника як допоміжний засіб для контролю невикористаних (не переданих) ПММ. Контроль за станом особового рахунку, зокрема кількістю невикористаних ПММ, є правом постачальника і обов`язком покупця. Інформацію про стан особового рахунку покупець отримує через особистий кабінет. На вимогу покупця, йому може надаватися інформація про поточний стан взаєморозрахунків між сторонами в письмовій формі станом на дату вимоги.

Відповідно до п. 2.1. договору постачальник зобов`язується передавати у власність покупця на умовах оптової торгівлі через пункти реалізації ПММ (окрім міст Львів та Мелітополь), а покупець зобов`язується приймати у власність ПММ та оплачувати їх вартість на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з п. 2.3 договору, передача ПММ здійснюється шляхом заправки транспортних засобів покупця через пункти реалізації (окрім міст Львів та Мелітополь), без обмежень термінів, після оплати ПММ відповідно до п. 3.2 договору на підставі електронних талонів чи паливних карт.

Пунктом 3.1 договору, сторони погодили, що продаж ПММ здійснюється виключно безготівковим розрахунком. Розрахунок за ПММ проводиться покупцем шляхом попереднього перерахування грошових коштів на рахунок постачальника. Оплата за ПММ проводиться покупцем у залежності від бажаного обсягу вибірки ПММ на підставі наданого постачальником рахунку, відповідно до умов даного договору. Перерахування грошових коштів покупцем повинно бути здійснено протягом 1 (одного) банківського дня з моменту отримання рахунку. За домовленістю сторін рахунком може бути передбачений інший строк оплати товару.

За умовами п. 3.2 договору ціна і кількість ПММ зафіксована на момент надходження грошових коштів згідно з рахунком. Виконанням покупцем умов оплати ПММ вважається момент зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Покупець має право, без термінів після оплати отримати ПММ в пунктах реалізації постачальника в межах оплаченого ліміту в літрах.

Загальна сума договору становить суму вартості ПММ, поставлених постачальником покупцю протягом терміну дії даного договору (п. 3.3 договору).

Відповідно до п. 3.5 договору передача ПММ покупцю здійснюється через пункти реалізації шляхом транзакцій через надходження на пункт реалізації ПММ паливної карти чи електронного талону відпуску палива з дотриманням встановлених покупцем лімітів за показниками сумарних лічильників паливнороздавальної колонки, або Актом відпуску нафтопродуктів при неможливості обслуговування паливної картки.

Детальну інформацію про здійснені покупцем транзакції в тому числі у формі інформаційних звітів покупець може отримати через особистий кабінет покупця (п. 3.6. Договору).

Згідно з п.п. 4.3.1. та 4.3.2. договору постачальник зобов`язаний поставляти ПММ покупцю на умовах, передбачених цим Договором та здійснювати передачу ПММ через пункти реалізації на всю кількість об`єму у межах проведеної оплати за ціною в період оплати.

На підставі п. 4.3.4. договору постачальник зобов`язаний вести облік асортименту та кількості переданих нафтопродуктів, облік коштів, отриманих від покупця на нафтопродукти. Це зобов`язання кореспондує із правом покупця (позивача), визначеним у підпункті 4.2.1. Договору, а саме: отримувати інформацію щодо операцій з поставки ПММ, де відображається пункт реалізації (вибірки), час передачі, транспортний засіб, асортимент та кількість ПММ у електронному вигляді чи за підписом відповідальної особи та завіреного печаткою постачальника.

Згідно з п. 7.1. договору цей договір набирає сили з моменту його підписання сторонами, та діє протягом 1 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по даному Договору.

У випадку, коли жодна із сторін протягом одного місяця до закінчення терміну дії даного договору не заявила у письмовій формі про намір його розірвати, то договір вважається таким, що дії на наступний період - 1 (один) календарний рік на умовах передбачених даним договором (п. 7.2. договору).

Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, які виникли за договором протягом строку його дії та залишилися невиконаними. (п. 7.3. договору).

Вказаний договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений відбитками печаток останніх.

На виконання п. 3.1. Договору позивач (покупець) здійснив оплату товару на загальну суму 155 500 грн 00 коп., що підтверджується:

- платіжним дорученням №952 від 14.02.2022 із призначенням платежу "дизельне паливо згідно рахунка № 307396 від 14.02.2022" на суму 77 750,00 грн (а.с. 16 т.1);

- платіжним дорученням № 953 від 14.02.2022 із призначенням платежу "дизельне паливо згідно рахунка № 307386 від 14.02.2022" на суму 77 750,00 грн (а.с. 17 т.1).

Оскільки датою оплати за дизельне паливо є 14.02.2022, то за умовами Договору поставки ціна фіксується саме цей день, а відтак разом з ПДВ становить 31, 10 грн за 1 літр пального - 155 500 грн в т.ч. ПДВ / 5000 літрів.

Позивач зазначає, що із оплачених 5 000 літрів дизельного палива отримав від відповідача лише 1 359 літрів, що підтверджується матеріальним звітом за лютий 2022 від 28.02.2022 сформованим ФОП Панько К.В. (а.с. 18 т.1).

Як стверджує позивач, починаючи з 24.02.2022 відповідачем в односторонньому порядку було відмовлено у передачі залишку придбаного обсягу ПММ шляхом заправки транспортних засобів позивача через пункти реалізації.

04 квітня 2022 року позивач звернувся до відповідача з листом №2 в якому просив повернути кошти за раніше оплачені літри дизельного палива у кількості 3 641 літрів на суму 140 178 грн 50 коп. згідно з договором № 268 від 25.11.2021 на рахунок, вказаний у листі (а.с.19 т.1).

У відповідь на лист позивача відповідач направив лист вих. № 14-45 від 02.05.2022, у якому вказав, що отримання даного листа клієнтом пов`язане із тим, що раніше клієнт звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" із заявою про повернення коштів, сплачених за ДТ, яке придбано до 24.02.2022. Також відповідач зазначив, що заява клієнта розглянута, а за результатами її розгляду повідомляються умови, за якими кошти будуть повернуті. Відповідач підтвердив факт отримання від позивача коштів за придбане ДТ та повідомив, що вимушений припинити фінансово-господарські відносини із позивачем та в подальшому вказані відносини не будуть ані поновлені, ані укладені знову; а позивач (клієнт) не буде мати можливість користуватися кабінетом в програмі "дизель-менеджер"; не зможе купувати паливо та користуватися іншими правами і обов`язками покупця за даною програмою. Відповідач повідомив, що кошти будуть повернуті за реквізитами, за якими вони були раніше отримані на рахунок; повернення коштів буде здійснено гарантовано, але з урахуванням соціально-економічної ситуації в країні в цілому, в тому числі з урахуванням воєнного стану та черги на повернення. Крім того у вказаному листі відповідач повідомив, що якщо позивач після ознайомлення із умовами повернення коштів за придбане пальне наполягає на їх фактичному поверненні і не бажає скористатися програмою про повернення ДТ (детальніша інформація у менеджера або особи, яка його замінила), відповідач просив направити на електронну адресу ) лист - підтвердження, в якому слід вказати наступне: "наполягаю на поверненні коштів; не бажаю скористатися програмою повернення ДТ, з умовами повернення коштів ознайомлений, контактний номер для зв`язку…." У разі відсутності листа-підтвердження, вважатиме питання про повернення саме коштів вичерпаним і що чекатиме позивача як учасника програми повернення ДТ (до менеджера відповідача) (а.с.20 т.1).

04 травня 2022 року позивач направив відповідачу лист №2 в якому вказав, що наполягає на поверненні коштів за раніше оплачені літри у кількості 3 641 л на суму 140 178,50 грн згідно з договором № 268 від 25.11.2021 і зазначив реквізити та вказав, що не бажає скористатися програмою повернення ДТ (а.с. 23 т.1).

06 травня 2022 року позивач звернувся до відповідача з листом №3 в якому просив надати повну підтверджуючу інформацію стосовно суми заборгованості відповідача по договору №268 від 25.11.2021 та строків погашення боргу (а.с.24 т.1).

13 травня 2022 року позивач звернувся до відповідача з листом №4 в якому повідомив про наміри поновити фінансово-господарські відносини і що погоджується скористатися програмою повернення ДТ (а.с. 21 т.1).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" видало гарантійний лист, яким підтвердило видачу всіх раніше оплачених літрів у програмі Dieselmanager в повному обсязі. Повернення здійснюватиметься шляхом донарахування 10 % від новостворених рахунків. Надалі % донарахування будуть збільшуватися (а.с. 22 т.1).

28 березня 2023 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 3 в якій просив виконати свої зобов`язання за договором №268 від 25.11.2021, належним чином надавши оплачене ФОП Панько К.В. дизельне паливо на суму 140 178,50 грн або ж перерахувати на рахунок ФОП Панько К.В. суму заборгованості в розмірі 140 178,50 грн, 2110,53 грн інфляційних нарахувань, 23619,12 грн трьох відсотків річних. Поряд з цим, зазначив, що у разі не виконання вимог даної претензії або залишення претензії без відповіді позивач буде змушений звернутися до господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості та суми штрафних санкцій (а.с.26 т.1).

Доказів направлення відповідачу та отримання вказаної претензії відповідачем матеріали справи не містять.

Проте, вважаючи, що відповідачем належним чином не виконанні договірні зобов`язання, позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання відповідача передати в порядку і на умовах, передбачених Договором № 268 від 25.11.2021 придбане дизельне паливо шляхом заправки транспортних засобів позивача через пункти реалізації на всю кількість об`єму за ціною в період оплати, а саме: на 3 641 літрів дизельного палива за ціною 31, 10 грн (в тому числі ПДВ) за 1 літр дизельного палива в період його оплати 14.02.2022.

Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду колегія суддів враховує наступне.

Згідно зі ст.509 ЦК України зобов`язання виникають із підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом положень статей 626, 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з приписами ст.ст.525, 526, 629 ЦК України та ст.193 ГК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини сторін виникли на підставі договору поставки нафтопродуктів №268 від 25.11.2021, який є підставою для виникнення у сторін господарських зобов`язань відповідно до положень ст.ст.173, 174 ГК України та ст.ст.11, 202, 509 ЦК України.

Частинами 1, 2 статті 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст.662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За приписами ст.663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ч.1 ст.612 ЦК України унормовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про відсутність порушення відповідачем зобов`язання згідно договору щодо передачі ПММ позивачу, колегія суддів враховує наступне.

Як вбачається з умов п.2.1 договору, постачальник зобов`язався передавати у власність покупця на умовах оптової торгівлі через пункти реалізації ПММ, а покупець зобов`язується приймати у власність ПММ та оплачувати їх вартість на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з розділом 1 договору, пункт реалізації ПММ - оптовий склад нафтопродуктів постачальника, де нафтопродукти передаються транспортним засобам покупця; автозаправна станція/комплекс зі спеціально встановленим обладнанням, на якій здійснюється передача (поставка) постачальником ПММ покупцю, перелік яких розміщується та оновлюється (змінюється в односторонньому порядку) постачальником на ВЕБ-сайті https://diesel-manager.com.

Відповідно до п.2.3 договору, передача ПММ здійснюється шляхом заправки транспортних засобів покупця через пункти реалізації, після оплати ПММ відповідно до п.3.2 договору.

Покупець має право без термінів після оплати отримати ПММ в Пунктах реалізації постачальника в межах оплаченого ліміту в літрах (п.3.2 договору).

За умовами п.3.5 договору, передача ПММ покупцю здійснюється через пункти реалізації шляхом транзакцій через надходження на пункт реалізації ПММ паливної картки чи електронного талону відпуску палива з дотриманням встановлених покупцем лімітів за показними сумарних лічильників паливнороздавальної колонки, або актом відпуску нафтопродуктів при неможливості обслуговування паливної картки.

Пунктом 4.3.2 договору, передбачений обов`язок постачальника здійснювати передачу ПММ через пункти реалізації на всю кількість об`єму у межах проведеної оплати за ціною в період оплати.

Із аналізу умов договору, вбачається, що покупець, здійснивши оплату ПММ в сумі 155 500,00 грн згідно виставлених рахунків, набув право власності на ПММ в кількості та в межах сплаченої ним суми, при цьому фактичне отримання вказаного пального мало відбутися на підставі паливних карток або талонів, які засвідчують право його власника отримати пальне, лише через пункти реалізації ПММ згідно переліку на веб-сайті АЗС постачальника, тобто на автозаправних станціях/комплексах зі спеціально встановленим обладнанням.

Отже, покупець самостійно, за власним волевиявленням, ініціює питання здійснення отримання, оплаченого ним товару, та відповідно виконання постачальником обов`язку з передачі ПММ, зокрема, шляхом приїзду транспортного засобу на АЗС та пред`явленням паливної картки/талону на пункті реалізації ПММ.

Суд апеляційної звертає увагу, що сторони не узгодили конкретного пункту реалізації ПММ, тобто продавець міг вибрати будь-яку АЗС постачальника згідно переліку, який розміщений постачальником на веб-сайті https://diesel-manager.com.

При цьому, колегією суддів встановлено, що жодного доказу у розумінні ст.76-78 ГПК України в підтвердження неможливості (двосторонні акти, листи) отримання ПММ на АЗС згідно переліку на веб-сайті відповідача, позивач ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції не надав.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що позивачем також не зазначено дату, час, місце розташування АЗС, на якій останньому відмовлено в отриманні оплаченого ним товару.

Твердження суду першої інстанції, що у особистому кабінеті позивача на веб-сайті відповідача https://diesel-manager.com була видалена актуальна інформація його особового рахунку щодо історії придбання позивачем ПММ, обсяги залишків сплачених позивачем ПММ і придбаних літрів були змінені відповідачем на нуль, електронні талони на придбаний позивачем обсяг пального відсутні, відображення іншої інформації було відповідачем припинено, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують вказані обставини.

Наявний в матеріалах справи скріншот з особистого електронного кабінету ФОП Панько К.В. за веб-адресою https://diesel-manager.com/uk, який доданий до клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 6371/23 від 25.07.2023) є неналежним доказом в підтвердження обставин якими обґрунтовано позовні вимоги, оскільки позивач в суді першої інстанції просив не брати до уваги докази, долучені до клопотання про долучення документів до матеріалів справи у зв`язку із тим, що такі не стосуються предмету даного спору. Так, скріншот з особистого електронного кабінету ФОП Панько К.В. за веб-адресою https://diesel-manager.com/uk стосується правовідносин між позивачем та відповідачем, не пов`язаних із спором у справі №922/2203/23, позаяк випливають із іншого договору (а.с.70, 108 (арк.оскаржуваного рішення 3) т.1 ).

Вказані обставини, відображені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції від 17.10.2023 у справі №922/2203/23 та позивачем не оспорюються.

Поряд з цим, колегія суддів вважає безпідставним твердження суду першої інстанції, що будь-які намагання позивача отримати дизельне пальне у кількості 3 641 літрів через пункти реалізації ПММ (окрім міст Львів та Мелітополь) залишилися безрезультатними, оскільки вказане спростовується відсутністю в матеріалах справи доказів намагання позивача отримати дизельне пальне у кількості 3 641 літрів через пункти реалізації ПММ.

Отже, зважаючи на відсутність доказів неможливості отримання покупцем ПММ на АЗС постачальника, враховуючи положення п.3.2 договору, згідно яких покупець має право без термінів після оплати отримати ПММ в пунктах реалізації постачальника в межах оплаченого ліміту в літрах, приймаючи до уваги необхідність самостійного ініціювання покупцем отримання ПММ, оскільки їх передача здійснюється лише через пункти реалізації ПММ у відповідності до п.2.1, 2.3, 3.5, 4.3.2 договору, колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушення відповідачем зобов`язання з поставки ПММ згідно договору .

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Таким чином, враховуючи те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував положення п.3.2 договору щодо права покупця отримати ПММ в пунктах реалізації постачальника в межах оплаченого ліміту в літрах без термінів після оплати, а відтак дійшов помилкового висновку про порушення зобов`язання з поставки ПММ постачальником, та як наслідок необґрунтовано задовольнив позов, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" та скасування рішення Господарського суду Рівненської області від 17.10.2023 у справі №922/2203/23 у повному обсязі, та прийняття нового рішення про відмову у позові.

Водночас, зважаючи на скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції, прийнятого за наслідками розгляду спору по суті позовних вимог, ухвалене судом першої інстанції додаткове рішення від 01.11.2023 у справі №922/2203/23 також підлягає скасуванню як невід`ємна (похідна) частина основного рішення.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.10.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 01.11.2023 у справі №922/2203/23 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 17.10.2023 у справі №922/2203/23 скасувати та ухвалити нове рішення:

"У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Панько Костянтина Вікторовича відмовити у повному обсязі."

3. Додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 01.11.2023 у справі №922/2203/23 скасувати.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Панько Костянтина Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" (33028, м.Рівне, вул. Соборна, 112; фактична адреса: 61082, м. Харків, просп. Героїв Харкова, 273, оф.27, ) - 3220,80 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Рівненської області видати судовий наказ.

6. Справу №922/2203/23 повернути Господарському суду Рівненської області.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "12" лютого 2024 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Олексюк Г.Є.