УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

м. Київ

18.01.2024Справа № 910/19944/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРЦ" вул. Єврейська, 2а, м. Одеса, Одеська область,65014

до Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" вул. Космічна, 12 а, м. Київ,02192

про стягнення 1 125 086,15 грн.

Представники сторін:

від позивачів: Губаненко Ю.П.

від відповідача: Алмаз В.В., Макарчук Л.Л.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Герц" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою з вимогами до Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про стягнення 1 125 086,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору №4790 надання представницьких послуг з забезпечення реалізації електронних квитків АСОП від 02.01.2020 року в частині оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на розрахунковий рахунок Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" в АТ "Ощадбанк" в межах ціни позову - 1125086,15 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 року (суддя Спичак О.М.) в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц" про забезпечення позову судом відмовлено.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 року у зв`язку з лікарняним судді Спичака О.М. справу № 910/19944/20 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/19944/20, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 10.03.2021 року.

У судовому засіданні 10.03.2021 року протокольною ухвалою оголошено перерву на 15.04.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/19944/20 на 30 днів з ініціативи суду та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.05.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 910/19944/20 та призначено засідання з розгляду справи по суті на 01.07.2021 року.

У судових засіданнях з розгляду справи по суті 01.07.2021 року та 29.07.2021 року судом протокольними ухвалами оголошено перерви на 29.07.2021 року та 01.09.2021 року відповідно.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. у відпустці, призначене на 01.09.2021 року судове засідання не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 року розгляд справи призначено на 29.09.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 року постановлено про перехід зі стадії розгляду справи № 910/19944/20 по суті до стадії підготовчого засідання для вирішення питання про можливість призначення судової економічної експертизи та оголошено перерву у підготовчому засіданні на 13.10.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 року частково задоволено клопотання Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" та призначено судову економічну експертизу у справі № 910/19944/20, проведення якої доручено Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України, провадження у справі зупинено на час проведення судової економічної експертизи та отримання її результатів.

Окрім того, вказаною ухвалою матеріали справи № 910/19944/20 постановлено надіслати до Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 року у справі № 910/19944/20 за результатами розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 року залишено без змін.

Відповідно до супровідного листа від 07.06.2022 року № 910/19944/20/2184/2022 матеріали справи № 910/19944/20 у трьох томах були направлені на адресу Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України для проведення судової економічної експертизи.

Через канцелярію суду 28.06.2022 року надійшло клопотання судового експерта Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України № СЕ-19-22/16049/ЕК від 14.06.2022 року про необхідність коригування винесених судом на вирішення судової економічної експертизи питань відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5) (далі - Рекомендації), оскільки питання не повною мірою відповідають завданням судової економічної експертизи, визначеним Рекомендаціями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 року поновлено провадження у справі № 910/19944/20, призначено підготовче засідання для вирішення клопотання судового експерта на 31.08.2022 року з одночасним викликом в судове засідання судового експерта Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України Корецьку Ю.В. для надання роз`яснень щодо змісту направленого до суду клопотання № СЕ-19-22/16049-ЕК від 14.06.2022 року.

В свою чергу, до початку судового засідання 31.08.2022 року через канцелярію суду 11.08.2022 року від Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення № СЕ-19-22/16049-ЕК від 01.08.2022 року про неможливість проведення судової експертизи, а також засобами електронного зв`язку 29.08.2022 року надійшов супровідний лист №19/29 від 29.08.2022 року з поясненнями щодо суті вимог клопотання експерта від 17.06.2022 року № СЕ-19-22/16049-ЕК. Документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 31.08.2022 року судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 21.09.2022 року.

Судом повідомлено, що через канцелярію суду 06.09.2022 року від Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України надійшов супровідний лист №19/29 від 29.08.2022 року з поясненнями щодо суті вимог клопотання експерта від 17.06.2022 року № СЕ-19-22/16049-ЕК, зміст якого є ідентичним листу, що надійшов до суду 29.08.2022 року засобами електронного зв`язку. Також від відповідача через канцелярію суду 16.09.2022 року надійшли пояснення б/н від 16.09.2022 року, в яких останній не погоджується з Повідомленням експертної установи про неможливість проведення експертизи та вважає його необґрунтованим, у зв`язку з чим просить суд змінити експертну установу на Київський науково - дослідний інститут судових експертиз (КНДІСЕ). Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 06.09.2022 року у зв`язку з неявкою представника позивача судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 20.10.2022 року .

Проте, у зв`язку із відключенням електроенергії згідно з графіком ДТЕК "Київські Регіональні Електромережі" у місті Києва 20.10.2022 року, судове засідання не відбулося.

В подальшому, ухвалою суду від 08.11.2022 року підготовче засідання призначено на 21.12.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 року частково задоволено клопотання відповідача - Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про призначення судової економічної експертизи та призначено у справі № 910/19944/20 комплексу судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Окрім того, вказаною ухвалою зупинено провадження у справі № 910/19944/20 на час проведення призначеної судової економічної експертизи та отримання її результатів, для проведення експертизи матеріали справи № 910/1994/20 постановлено надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до супровідного листа від 23.02.2023 року № 910/19944/20/1219/2023 матеріали справи № 910/19944/20 в 3 томах були направлені на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на ухвалу суду від 21.12.2022 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 910/19944/20 ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 року витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/19944/20.

Супровідним листом № 4212/4430-4-23/72 від 03.04.2023 року матеріали справи № 910/19944/20 повернуті КНДІСЕ на адресу суду 14.04.2023 року та 14.04.2023 року направлені до суду апеляційної інстанції.

Поряд із цим, через канцелярію суду 04.04.2023 року надійшло клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3804/3161-4-23/72 від 27.03.2023 року про надання додаткових матеріалів для проведення судової економічної експертизи.

Зокрема, у поданому клопотанні експерт Проскура К. за результатами попереднього вивчення наданих для проведення експертизи матеріалів судової справи № 910/19944/20 та ознайомившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 року про призначення судової експертизи, відповідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України просить надати в розпорядження експерта додаткові матеріали, а саме:

- банківські виписки та платіжні доручення щодо здійснених розрахунків між КП ГІОЦ та ТОВ "ГЕРЦ" за Договором № 4790 від 02.01.2020 року за період його дії;

- регістри бухгалтерського обліку (оборотно - сальдова відомість та картка рахунку) КП ГІОЦ по розрахунках з ТОВ "ГЕРЦ" за Договором № 4790 від 02.01.2020 року ( по рахунку 631 або інших рахунках, де відображаються розрахунки з зазначеним контрагентом по зазначеному договору) з період з січня по жовтень 2020 року;

- регістри бухгалтерського обліку (оборотно - сальдова відомість та картка рахунку) КП ГІОЦ по розрахунках з ТОВ "ГЕРЦ" за Договором № 4790 від 02.01.2020 року (по рахунку 361 або інших рахунках, де відображаються розрахунки з зазначеним контрагентом по зазначеному договору) з період з січня по жовтень 2020 року;

- витяги з реєстрів системи АСОП, що містять підписи та печатки уповноважених осіб, відповідальних за їх достовірність, де видно обсяги здійснених за посередництвом ТОВ "ГЕРЦ" як Агента продажів разових електронних квитків за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року та деталізовану інформацію відносно того, за допомогою яких саме каналів продажу відбувались ці продажі;

- витяги з реєстрів системи АСОП, що містять підписи та печатки уповноважених осіб, відповідальних за їх достовірність, де видно обсяги здійснених за посередництвом ТОВ "ГЕРЦ" як Агента поповнень транспортного ресурсу карток за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року та деталізовану інформацію відносно того, за допомогою яких саме каналів продажу відбувались ці продажі;

- інші матеріали, що стосуються суті поставлених перед експертами питань.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 року апеляційну скаргу Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 року у справі № 910/19944/20 залишено без змін.

Матеріали справи № 910/19944/20 повернуто 04.07.2023 року до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 року поновлено провадження у справі № 910/19944/20 та призначено підготовче засідання для вирішення клопотання судового експерта на 26.07.2023 року, зобов`язано сторін у строк до 20.07.2023 року надати через канцелярію суду вищезазначені документи, які зазначає експерт в своєму клопотанні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 року задоволено клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3804/3161-4-23/72 від 27.03.2023 року про надання додаткових матеріалів для проведення судової економічної експертизи та направлено судовому експерту для проведення судової економічної експертизи додаткові матеріали.

Через канцелярію суду 07.12.2023 року разом з матеріалами справи № 910/19944/20 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 7768/7769/23-72 від 20.10.2023 року, відповідно до змісту якого у межах наданих на дослідження документів не видалося за можливе надати відповідь на питання, який обсяг продажу разових електронних квитків системи АСОП та за допомогою яких саме каналів продажу; не видалося за можливе надати відповідачі на питання, який обсяг поповнення транспортного ресурсу карток було здійснено за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року за даними реєстрів систему АСОП та за допомогою яких саме каналів продажу, а також не видалося за можливе надати відповідь на питання, який обсяг коштів було повернено з коштів, що надійшли за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року з продажу разових електронних квитків і поповнення транспортного ресурсу карток. У межах наданих на дослідження документів (зокрема, актів приймання-передачі послуг, звітів про надання представницьких послуг з забезпечення реалізації електронних квитків АСОП, з урахуванням умов договору № 4790 від 02.01.2020) підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ТОВ "ГЕРЦ" розмір заборгованості за Договором № 4790 про надання представницьких послуг з забезпечення реалізації електронних квитків АСОП від 02.01.2020 року за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року у сумі 1 125 086, 15 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.01.2024 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 18.01.2024 року.

У підготовче судове засідання 18.01.2024 року з`явилися уповноважені представники позивача та відповідача.

Судом доведено до відома сторін, що через систему "Електронний суд" 11.01.2024 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 11.01.2024 року, а також клопотання б/н від 11.01.2024 року про призначення повторної експертизи, в якому відповідач просить суд призначити у справі повторну комплексну судову економічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", на вирішення якої поставити питання:

- Який обсяг продажу разових електронних квитків було здійснено за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року за даними реєстрів системи АСОП та за допомогою яких саме каналів продажу?

- Який обсяг поповнення транспортного ресурсу карток було здійснено за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року за даними реєстрів системи АСОП та за допомогою яких саме каналів продажу?

- Який обсяг коштів було повернено з коштів, що надійшли за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року з продажу разових електронних квитків і поповнення транспортного ресурсу каток?

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ТОВ "ГЕРЦ" розмір заборгованості за Договором № 4790 про надання представницьких послуг з забезпечення реалізації електронних квитків АСОП від 02.01.2020 року за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року? Якщо підтверджується, то якими саме доказами?

Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

Так, розглянувши в підготовчому судовому засіданні 18.01.2024 року клопотання уповноваженого представника відповідача про призначення повторної експертизи, за умови наявності інших доказів, що можуть підтвердити або спростувати обставини справи, враховуючи наявний висновок експерта та зміст клопотання відповідача, а також усні пояснення представників сторін, на даному етапі судового розгляду суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи, у зв`язку з чим судом протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної експертизи.

Окрім того, в підготовчому судовому засіданні 18.01.2024 року уповноважений представник відповідача подав клопотання б/н від 18.01.2024 року про виклик експертів в судове засідання для надання роз`яснень щодо висновку експерта і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

Дане клопотання про виклик експертів судом долучено до матеріалів справи та повідомлено, що вищезазначене клопотання буде вирішуватись при розгляді справи по суті, на стадії дослідження доказів, а саме висновку експерта.

Поряд із тим, у підготовчому засіданні 18.01.2024 року уповноважений представник позивача повідомив про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

В свою чергу, у підготовчому засіданні 18.01.2024 року уповноважений представник відповідача заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, просив відкласти підготовче засідання для подання заяви про відшкодування судових витрат понесених останнім у зв`язку з проведенням експертизи.

Окрім того, оскільки судом неодноразово оголошувалась перерва в підготовчих судових засіданнях, з метою надання учасникам судового процесу можливість реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також забезпечення їх процесуальних прав на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку, а також з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 910/19944/20 закрити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 22.02.24 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 15.02.2024 року (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

5. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

6. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

7. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

8. Сторонам направити на електронну адресу текст позовної заяви/відзивів/пояснень/заяв/клопотань у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

9. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон