ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2024 м. ДніпроСправа № 904/1073/23

За позовом Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до відповідачів:

1. Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

2. Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, м. Дніпро

3. Комунального підприємства "Місьзеленбуд" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

4. Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, м. Дніпро

5. Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

6. Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, м. Дніпро

про відшкодування матеріальної шкоди

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача: Волосова Д.І

від відповідача 1: Романчук М.М., посвідчення № 462 від 23.02.2021;

від відповчідача 2: Бальвас А.О., самопредставництво;

від відповідача 3: не з`явився;

від відповідача 4: не з`явився

від відповідача 5: Чубар В.М., довіреність № 03 від 03.01.2024;

від відповідача 6: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИЛА:

Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Дніпровської міської ради; 2. Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради; 3. Комунального підприємства "Місьзеленбуд" Дніпровської міської ради; 4. Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради; 5. Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради; 6. Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради.

Позивач просить стягнути з відповідачів 1-6 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок падіння дерева 14.06.2022 за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-А та пошкодження майна - службового автомобіля Renault Duster з вбудованою радіостанцією 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 , інвентарний номер 101550003 у загальному розмірі 89 926, 50 гривень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 20.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 12.04.2023.

28.03.2023 від Комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНБУД" Дніпровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

Виконавчий комітет Дніпровської міської Ради 04.04.2023 надав до суду відзив на позовну заяву.

Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради 10.04.2023 надала до суду відзив на позовну заяву.

Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради 11.04.2023 подало до суду відзив на позовну заяву.

Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради 11.04.2023 подало до суду відзив на позовну заяву.

Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради 11.04.2023 надав до суду відзив на позовну заяву.

Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області під час судового засідання 12.04.2023 подало клопотання про призначення транспортно - товарознавчої експертизи, в якому просить поставити наступні питання експерту:

- Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Renault Duster державний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , 2020 року випуску станом на момент проведення дослідження?.

Проведення даної експертизи позивач просить доручити Дніпропетровському науково- дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

Ухвалою суду від 12.04.2023 вирішено питання про призначення експертизи у справі відкласти. Відкладено підготовче засідання на 17.05.2023.

03.05.2023 від Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Позивач просить залучити до участі у справі № 904/1073/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області ().

Ухвалою суду від 17.05.2023 клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, пр-т Дм. Яворницького, буд. 21; ідентифікаційний код 26239738). Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

24.05.2023 від відповідача-5 надійшло клопотання про залучення доказів.

13.06.2023 від відповідача-6 надійшов відзив на позовну заяву.

09.06.2023 від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 13.06.2023 відкладено судове засідання в межах розумного строку до 12.07.2023.

06.07.2023 від позивача надійшло клопотання про приєднання документів.

12.07.2023 від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області просить суд призначити транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: «Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу RENAULT DUSTER державний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 2020 року випуску станом на момент проведення дослідження?». Проведення транспортно-товарознавчої експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

В судовому засіданні 12.07.2023 розглянуто клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 12.07.2023 клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про призначення експертизи телекомунікаційних систем та засобів задоволено. Призначено у справі експертизу телекомунікаційних систем та засобів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі № 904/1073/23 на час проведення експертизи.

Супровідним листом Дніпропетровського НДІСЕ 19.09.2023 до Господарського суду Дніпропетровська області повернуто справу № 904/1073/23. Повідомлено, що у експерта відсутня інформація щодо оплати вартості проведення експертизи, не надано до огляду, для проведення дослідження, колісний транспортний засіб марки RENAULT DUSTER, державний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_4 , 2020 року випуску, що унеможливлює органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ, його комплектність, укомплектованість, технічний стан, пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна, а також неможливо визначити обсяг ремонтних робіт, запчастин і витратних матеріалів, необхідних для його відновлення, таким чином, експерту не надано вихідних даних необхідних для проведення дорученої судової експертизи, що унеможливлює її проведення.

Ухвалою суду від 09.10.2023 поновлено провадження у справі № 904/1073/23 та призначено підготовче засідання на 06.11.2023.

В судовому засіданні 06.11.2023 представник позивача заявив клопотання позивача про призначення судової експертизи повторно.

Ухвалою суду від 09.11.2023 клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про призначення експертизи телекомунікаційних систем та засобів задоволено. Призначено у справі експертизу телекомунікаційних систем та засобів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі № 904/1073/23 на час проведення експертизи.

Супровідним листом Дніпропетровського НДІСЕ 02.01.2024 до Господарського суду Дніпропетровська області повернуто справу № 904/1073/23. Повідомлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу RENAULT DUSTER державний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_4 , 2020 року випуску станом на момент проведення дослідження складає 75 230, 69 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2024 провадження у справі № 904/1073/23 поновлено з 15.01.2024 та призначено підготовче засідання на 05.02.2024.

02.02.2024 від Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області надійшло клопотання про зменшення позовних вимог у зв`язку з висновком експерта від 22.12.2023 № СЕ-19/140-23/43746-АВ вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу RENAULT DUSTER державний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_4 , 2020 року випуску станом на момент проведення дослідження складає 75 230, 69 грн.

У відповідності до частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

02.02.2024 від Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залучення співвідповідача, а саме: Дніпровську міську раду ().

Клопотання мотивовано тим, що до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на баланстоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальної особи за стан зелених насаджень на відповідній території. При цьому, у випадку відсутності відомостей щодо визначення балансоутримувача відповідальною особою є орган місцевого самоврядування.

Розглянувши подане клопотання позивача про залучення співвідповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Викладені позивачем обставини справи дозволяють дійти висновку про наявність правових підстав для співвідповідача: Дніпровську міську раду ().

В судове засідання 05.02.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача-1, представник відповідача-2 та представник відповідача-5. Представник відповідача-3, представник відповідача-4, представник відповідача-6 та третя особа в судове засідання не з`яивилсь про дату, час та місце були повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вбачає за можливе відкласти судове засідання для надання можливості скористатися своїми процесуальними правами позивачу та відповідачам 1-6 для подання до суду додаткових пояснень та доказів по суті справи.

Отже, судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву у справі в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про зменшення позовних вимог прийняти до розгляду.

Клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача: Дніпровську міську раду (, 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75).

Зобов`язати позивача направити на адресу співвідповідача позовну заяву з додатками, докази направлення надати суду.

Зобов`язати відповідачів направити на адресу Дніпровської міської ради відзиви з додатками, докази направлення надати суду.

Встановити Дніпровській міській раді строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали для подання суду:

- обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

- доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

Відкласти судове засідання в межах розумного строку до 04.03.2024 о 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з дати її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя В.І. Ярошенко