ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"07" лютого 2024 р. Справа№ 910/14623/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Янкевич Л. Д.

від відповідача: Голець О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз"

про відмову від позову

апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз"

на рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2023 (повне рішення складено 04.07.2023)

у справі № 910/14623/21 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз"

до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі філії "Центр метрології та газорозподільних систем" Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Ходаківська І.П. - головуюча, Владимиренко С.В., Демидової А.М. перебуває апеляційна скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" (АТ "Рівнегаз") на рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у справі № 910/14623/21, розгляд якої ухвалою суду від 13.12.2023 було відкладено на 07.02.2024.

22.01.2024 до суду надійшла заява АТ "Рівнегаз" про відмову від позову в порядку, передбаченому положеннями статей 46, 191, 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У судовому засіданні у режимі відеоконференції 07.02.2024 представник скаржника підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви про відмову від позову.

Розглянувши подану заяву про відмову від позову, заслухавши доводи присутніх представників учасників справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Пункт 1 частини другої статті 46 ГПК України передбачає право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно зі статтею 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову є формою реалізації диспозитивності господарського судочинства.

З огляду на зазначене вище, підставами для відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: 1) обмеження представника відповідної сторони у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); 2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє. Подібний правовий висновок є усталеним та неодноразово викладався у постановах Верховного Суду, зокрема, від 17.04.2019 у справі №925/2151/14, від 08.10.2020 у справі №910/5084/16.

Згідно зі статтею 14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог та є формою реалізації одного із принципів господарського судочинства.

Отже, право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у судах апеляційної та касаційної інстанцій, гарантується, тому позивач наділений правом відмовитися від позову, зокрема, в суді касаційної інстанції, і така заява повинна відповідати вимогами статті 191 ГПК України.

Розглянувши подану позивачем (скаржником) заяву про відмову від позову, колегія суддів встановила, що остання підписана уповноваженою особою - керівником (тимчасово виконуючим обов`язки Голови Правління) Іваном Анатолійовичем Любонько, його повноваження перевірені згідно з наявними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань відомостями.

У заяві позивач підтвердив свою обізнаність з правовими наслідками прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, передбачені статтею 231 ГПК України, згідно з якими виключається повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою та зважаючи на те, що відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого у статті 14 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви позивача про відмову від позову у цій справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

У зв`язку із прийняттям судом відмови позивача від позову, колегія суддів визнає нечинним судове рішення першої інстанції та закриває провадження у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною другою статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення закріплені у частині четвертій статті 7 Закону України "Про судовий збір".

При зверненні із апеляційною скаргою АТ "Рівнегаз" сплатило 3 405 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 3616 від 25.07.2023, тому суд повертає скаржнику 50 відсотків судового збору в сумі 1 702, 50 грн.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про відмову від позову у справі № 910/14623/21 задовольнити.

Прийняти відмову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" від позову у справі № 910/14623/21.

Визнати нечинним рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у справі № 910/14623/21.

Провадження у справі № 910/14623/21 закрити.

Повернути Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" (Україна, 33027, Рівненська обл., місто Рівне, ВУЛИЦЯ ІВАНА ВИШЕНСЬКОГО, будинок 4, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 702 (одна тисяча сімсот дві) грн 50 коп., сплачений за подання апеляційної скарги згідно платіжної інструкції №3616 від 25.07.2023.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 12.02.2024.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова