СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
06 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/3734/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В.
при секретарі Соляник Н.В.
за участю представників сторін:
від ТОВ "Краєвид Агро" та ТОВ Компанії "Ботік" Оріщенко Н.С.
від ТОВ "Колос" Щербаков С.Ю.
представники інших учасників справи не з`явились
розглянувши заяву ТОВ "Краєвид Агро" про ухвалення додаткової постанови за апеляційною скаргою ТОВ "Краєвид Агро" (вх. № 2373Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2023 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2023 у справі № 922/3734/21
за первісним позовом
треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
про визнання права власності
про визнання права власності
Рішенням господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі № 922/3734/21 первісний позов задоволено частково.

Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (64801, Харківська обл., Близнюківський р-н, смт. Близнюки, вул. Незалежності, буд. ЗА, ) на врожай соняшнику, вирощеного на земельних ділянках за кадастровими номерами:

:04:000:0151,

:04:000:0930,

:04:000:0934,

:04:000:0984,

:04:000:1098,

:04:000:1102,

:04:000:0932,

:04:000:0045,

:04:000:0046,

:04:000:0047,

:04:000:0048,

:04:000:0053,

:04:000:0056,

:04:000:0061,

:08:000:0043,

:08:000:0044,

:08:000:0045,

:04:000:1097

в розмірі 358.640,00 кг, який передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Барвінкове-Агро" () відповідно до товарно-транспортних накладних:

№531516 від 30.09.2021,

№531517 від 30.09.2021,

№531518 від 30.09.2021,

№790299 від 30.09.2021,

№790300 від 30.09.2021,

№790301 від 30.09.2021,

№790302 від 30.09.2021,

№790303 від 01.10.2021,

№790304 від 01.10.2021,

№790305 від 01.10.2021,

№790307 від 01.10.2021,

№790306 від 01.10.2021,

№790308 від 01.10.2021,

№790312 від 01.10.2021,

№790309 від 01.10.2021,

№790310 від 01.10.2021,

№790311 від 01.10.2021, та зібраних відповідно до абзацу третього резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 23.09.2021 про забезпечення позову у справі №922/3734/21.

Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (64801, Харківська обл., Близнюківський р-н, смт. Близнюки, вул. Незалежності, буд. ЗА, ) на врожай соняшнику, вирощеного на земельній ділянці за кадастровим номером :08:000:0070 в розмірі 27.560,00 кг., що зберігався Товариством з обмеженою відповідальністю "Краснопавлівський елеватор" () відповідно до Складської квитанції на зерно № 585 від 09.09.2021.

Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (64801, Харківська обл., Близнюківський р-н, смт. Близнюки, вул. Незалежності, буд. ЗА, ) на врожай соняшнику, вирощеного на земельних ділянках за кадастровими номерами:

:08:000:0067,

:08:000:0068,

:08:000:0069,

:08:000:0070,

:08:000:0071,

:08:000:0072,

:08:000:0073,

:08:000:0075, зібраний Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" () 17.09.2021 в розмірі 102.060,00 кг.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро (64650, Харківська обл., Лозівський р-н, с. Веселе (Смирнівська с/рада), вул. Центральна, буд. 1, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТІК" (64650, Харківська обл., Лозівський р-н, с. Веселе (Смирнівська с/рада), вул. Колгоспна, буд. 4, ) солідарно передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Колос" (64801, Харківська обл., Близнюківський р-н, смт. Близнюки, вул. Незалежності, буд. ЗА, ) зерно соняшника в розмірі 102.060,00 кг в натурі за характеристиками: соняшник не класний, ДСТУ 7011:2009, вологість 10,30, зернова домішка 7,39, сміттєва домішка 10,98.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" (64650, Харківська обл., Лозівський р-н, с. Веселе (Смирнівська с/рада), вул. Центральна, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (64801, Харківська обл., Близнюківський р-н, смт. Близнюки, вул. Незалежності, буд. ЗА, ) 66795,05 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" (64650, Харківська обл., Лозівський р-н, с. Веселе (Смирнівська с/рада), вул. Колгоспна, буд. 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (64801, Харківська обл., Близнюківський р-н, смт. Близнюки, вул. Незалежності, буд. ЗА, ) 66795,05 грн. судового збору.

В задоволенні первісних позовних вимог Фермерського господарства "Подолівське" відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 13.10.2023 у справі № 922/3734/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (вх. № 27323 від 09.10.2023) задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" (адреса: 64650, Харківська обл., с. Веселе, (Смирнівська с/рада), вул. Центральна, буд. 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (адреса: 64801, Харківська обл., смт. Близнюки, вул. Незалежності, буд. 3-А; ) 75 200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ботік" (адреса: 64650, Харківська обл., Лозівський р-н, с. Веселе (Смирнівська с/рада), вул. Колгоспна, буд. 4; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (адреса: 64801, Харківська обл., смт. Близнюки, вул. Незалежності, буд. 3-А; ) 75 200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (вх. № 27323 від 09.10.2023) залишено без задоволення.

ТОВ "Краєвид Агро" із вказаними рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2023 по справі № 922/3734/21 скасувати в частині часткового задоволення первісного позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог за первісним позовом ТОВ «Колос» до ТОВ "Краєвид Агро" та ТОВ Компанія «Ботік» про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін.

Також просило скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2023 по справі № 922/3734/21 в частині часткового задоволення заяви ТОВ «Колос» про стягнення витрат на правничу допомогу та прийняти нове рішення, яким відмовити у стягненні витрат ТОВ «Колос» на правничу допомогу. В іншій частині рішення залишити без змін.

Судові витрати ТОВ "Краєвид Агро" () по даній справі просило покласти на ТОВ «Колос» () та ФГ "Подолівське" ().

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Краєвид Агро" (вх. № 2373Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2023 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2023 у справі № 922/3734/21 задоволено.

Рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі № 922/3734/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (64801, Харківська обл., Близнюківський р-н, смт. Близнюки, вул. Незалежності, буд. ЗА, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" (64650, Харківська обл., Лозівський р-н, с. Веселе (Смирнівська с/рада), вул. Центральна, буд. 1, ) 160 308,12 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2023 у справі № 922/3734/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Колос" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

22.01.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Краєвид Агро" надійшла заява, в якій останній просить ухвалити додаткову постанову у справі №922/3734/21, якою стягнути з ТОВ «КОЛОС» (код 31847939) на користь ТОВ «КРАЄВИД АГРО» (код 34174009) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 70 000,00 грн..

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Краєвид Агро" про ухвалення додаткової постанови. Розгляд заяви ТОВ "Краєвид Агро" про ухвалення додаткової постанови призначено на 06.02.2024.

29.0.2024 до Східного апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Колос» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому він просить відмовити ТОВ Краєвид Агро в задоволенні стягнення з ТОВ «Колос» витрат в судах апеляційної та касаційної інстанцій при первісному розгляді справи.

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що відповідно до пункту б) та в) пп. 2 ч. 1 ст. 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Тобто в повноваженнях суду апеляційної інстанції є здійснення розподілу витрат, понесених в суді першої інстанції та за апеляційним переглядом. Натомість, на думку представника ТОВ «Колос» апелянтом заявлено в апеляційному суді за новим переглядом справи про стягнення судових витрат, понесених ним при апеляційному та касаційному перегляді цієї справи при первісному розгляді.

До судового засідання 06.02.2024 з`явились представники ТОВ "Краєвид Агро", ТОВ Компанії "Ботік", ТОВ "Колос", представники інших учасників справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала апеляційного суду від 23.01.2024 була надіслана до електронних кабінетів всіх учасників справи та отримана ними 24.01.2024.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути заяву ТОВ Компанія "Ботік" про ухвалення додатковї постанови у справі № 922/3734/21 у даному судовому засіданні.

Щодо розумності строку розгляду справи судова колегія зазначає наступне.

За змістом ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Проте, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної заяви здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши заяву Краєвид Агро" про ухвалення додаткової постанови, судова колегія зазначає таке.

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

У відповідності до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У ч. 1-2 статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, у апеляційній скарзі представником апелянта зазначено, що у зв`язку із необхідністю апеляційного оскарження рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2023 по справі Nє922/3734/21 та додаткового рішення по справі, та представництва інтересів ТОВ «Краєвид Агро» в Східному апеляційному господарському суді, орієнтовний розмір судових витрат відповідача на правничу допомогу адвоката становить 70 000,00 грн. Також зазначено про те, що детальний розрахунок вказаних витрат буде надано скаржником у разі наявності правових підстав для таких дій та у передбачений ГПК строк.

Постанова Східного апеляційного господарського суду була прийнята 16.01.2024,

22.01.2024 апелянт звернувся з заявою про ухвалення додаткової постанови у справі № 922/3734/21, додатком до якої є копія договору про консультування та надання правової допомоги № 22/12-1 від 22.12.2021, копія додаткової угоди від 12.05.2023 до договору № 22/12-1, копія додаткової угоди від 01.11.2023 до договору № 22/12-1, копія акту приймання-передачі наданих юридичних послуг від 16.01.2024.

Таким чином, апелянтом дотримано вимоги статті 129 ГПК України.

Згідно з ч. 3-5 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом п. 1 ч. 2 статті 126, ч. 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до ч. 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом апеляційної скарги у справі № 922/3734/21 апелянтом надано копію договору про консультування та надання правової допомоги № 22/12-1 від 22.12.2021, копію додаткової угоди від 12.05.2023 до договору № 22/12-1, копію додаткової угоди від 01.11.2023 до договору № 22/12-1, копію акту приймання-передачі наданих юридичних послуг від 16.01.2024.

Також в матеріалах справи міститься копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги) серія АХ №11569019 від 08.11.2023, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 847.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2021 між Адвокатським бюро «ОРІЩЕНКО», в особі керуючого бюро Оріщенко Наталії Сергіївни (Адвокатське бюро), та ТОВ «Краєвид Агро» в особі директора Обори Зоряни Богданівни (далі Клієнт), що діє на підставі Статуту, укладено Договір про консультування та надання правової допомоги № 22/12-1.

Так, за умовами укладеного договору про надання правової допомоги, Клієнт доручив, а Адвокатське бюро прийняло доручення щодо надання Клієнту усіх видів правової допомоги, передбаченої Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при здійсненні представництва інтересів Клієнта та його захисту у всіх категоріях справ з усіма процесуальними правами, передбаченими нормами цивільного, господарського, адміністративного, кримінального судочинства, також щодо представництва в будь-яких державних та недержавних установах, органах місцевого самоврядування, підприємствах та організаціях будь-якої форми власності, в тому числі в органах Національної поліції України, прокуратури, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органах Державної виконавчої служби, Державної податкової служби тощо, а також надання інших юридичних послуг, що будуть необхідні Клієнту, зокрема, при розгляді справи № 922/4278/21.

Додатковою угодою від 12.05.2023 сторонами було погоджено, що в рамках договору про консультування та надання правової допомоги №22/12-1 від 22.12.2021 Адвокатське бюро «ОРІЩЕНКО» також здійснюватиметься представництво інтересів ТОВ «Краєвид Агро» при новому розгляді справи №922/3734/21 в судах всіх інстанцій.

Відповідно до 4.1. Договору, за надання юридичних послуг клієнт зобов`язується виплачувати Адвокатському бюро винагороду.

Пункт 4.2. визначає вартість юридичних послуг за цим договором, яка розраховується з урахуванням погодинних ставок Адвокатського бюро.

Погодинні ставки Адвокатського бюро наступні:

Безпосередній виконавець послуг (посада) та Ставка, гривень/годину:

Адвокат-засновник АДВОКАТСЬКОГО БЮРО 3675,00 грн/год;

Адвокат 2500,00 грн;

Помічник адвоката (юрист) 1450,00 грн.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що оплата юридичних послуг, наданих Адвокатським бюро, здійснюється на підставі актів надання послуг та рахунків.

Розрахунок вартості наданих юридичних послуг здійснюється на підставі вартості погодинних ставок. Також положеннями додаткової угоди від 12.05.2023 було передбачено, що сторони можуть визначати і інші умови встановлення вартості послуг та їх оплати.

Додатковою угодою до Договору від 01.11.2023 сторони погодили орієнтовний перелік юридичних послуг, що надаватимуться Клієнту саме при розгляді справи №922/3734/21 у Східному апеляційному господарському суді, а саме:

- складання та подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2023 по справі №922/3734/21 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2023 року по справі №922/3734/21;

- захист інтересів Клієнта (участь у судових засіданнях) у Східному апеляційному господарському суді по справі №922/3734/21;

- складання та подання додаткових пояснень;

- ознайомлення із матеріалами справи;

- надання інших юридичних послуг, які будуть необхідні для захисту прав ТОВ «Краєвид Агро» та розгляду справи №922/3734/21 та визначили фіксований розмір вартості таких послуг, не залежно від можливої кількості годин, витраченої Адвокатським бюро на виконання наданого доручення, в розмірі 70 000,00 грн.

Актом приймання-передачі наданих юридичних послуг від 16.01.2024 за договором №22/12-1 про консультування та надання правової допомоги від 22.12.2021, сторонами було зафіксовано обсяг наданих Адвокатським бюро юридичних послуг при розгляді справи №922/3734/21 у Східному апеляційному господарському суді за позовом ТОВ «Колос» та ФГ «Подолівське» до ТОВ «Краєвид Агро» та ТОВ Компанія «Ботік» про визнання права власності на врожай соняшника а саме:

- складання та подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2023 по справі №922/3734/21 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2023 по справі №922/3734/21, що в тому числі включає аналіз законодавства у сфері спірних правовідносин, пошук релевантної судової практики;

- складання та подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2023 по справі №922/3734/21;

- захист інтересів клієнта у судовому засіданні 09.01.2024;

- захист інтересів клієнта у судовому засіданні 11.01.2024;

- складання та подання додаткових пояснень щодо законодавчого регулювання питання реєстрації права суборенди/договору суборенди;

- захист інтересів клієнта у судовому засіданні 16.01.2024

Так, колегією суддів встановлено, що представництво інтересів ТОВ «Краєвид Агро» по справі №922/3734/21 у Східному апеляційному господарському суді здійснювала адвокат Адвокатського бюро «ОРІЩЕНКО» Оріщенко Наталія на підставі на підставі договору про консультування та надання правової допомоги №22/12-1 від 22.12.2021 року та сформованого за цим договором ордеру на надання правничої (правової) допомоги.

Надані послуги, зазначені у акті приймання-передачі наданих юридичних послуг, та їх характер відповідають умовам договору.

Жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому послуг клієнт до адвоката не має.

Щодо тверджень представника ТОВ «Колос», викладених у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, колегія суддів зазначає, що вони є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з тексту заяви про ухвалення додаткової постанови, представник ТОВ «Краєвид Агро» просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу по справі №922/3734/21 під час її перегляду у Східному апеляційному господарському суді. В свою чергу, ним дійсно у тексті даної заяви зазначено про те, що на переконання ТОВ «Краєвид Агро», також підлягають розподілу витрати ТОВ Компанія «Ботік» по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги при первісному розгляді справи, проте вимоги про стягнення на користь ТОВ Компанія «Ботік» витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги при первісному розгляді даної справи резолютивна частина заяви ТОВ «Краєвид Агро» про ухвалення додаткової постанови не містить, даний перерозподіл було здійснено за заявою про ухвалення додаткової постанови ТОВ Компанія «Ботік».

Приймаючи до уваги наведене, Східний апеляційний господарський суд, детально проаналізувши всі докази, зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "Краєвид Агро" про ухвалення додаткової постанови у справі № 922/3734/21 та стягнення з ТОВ «Колос» на користь апелянта витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 70 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 126, 129, 244 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ "Краєвид Агро" про ухвалення додаткової постанови задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» (64801, Харківська обл., Близнюківський р-н, смт. Близнюки, вул. Незалежності, буд. 3А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" (64650, Харківська обл., Лозівський р-н, с. Веселе, вул. Центральна, буд. 1, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 70 000,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 13.02.2024.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк