ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"05" лютого 2024 р. м. Рівне Справа № 918/973/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства-фірма "Алком"

до відповідача Рівненського державного центру науково-технічної і економічної інформації

про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Мартинов Олексій Юрійович (в залі суду);

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів

14 вересня 2023 року Приватне підприємство-фірма "Алком" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Рівненського державного центру науково-технічної і економічної інформації (далі - відповідач) про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позивач даний позов обґрунтовує тим, що останній та відповідач є співвласниками будинку № 22а розташованого у м. Рівне по вулиці Замковій. Позивачем запропоновано відповідачу поділити вказаний вище нежитловий будинок відповідно до висновку 18 серпня 2023 року № 42-ю "Про технічну можливість виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна. Однак вказана пропозиція позивача залишена без уваги та задоволення.

Зважаючи на вказані обставини, позивач просить суд виділити в натурі Приватному підприємству-фірмі "Алком" два окремих нежитлових приміщення загальною площею 767,9 кв.м., що відповідають розміру 13/100 частки у нежитловому будинку № 22а, розташованого у місті Рівне, по вулиці Замковій.

В судовому засіданні 05 лютого 2024 року представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві та просив суд задоволити позов у повному обсязі.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову, або будь-які інші письмові заперечення по суті спору.

Суд зазначає, що до матеріалів справи (до позовної заяви) залучені належні докази виконання позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання відповідачам копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу місця проживання відповідача, яка також є офіційною адресою його місця проживання згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про відкриття судом провадження у справі - відповідна ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження відповідача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси

Відповідно до наявних у матеріалах справи поштових повідомлень, вбачається, що Рівненський державний центр науково-технічної і економічної інформації ухвалу суду про порушення провадження у справі та інші процесуальні рішення суду не отримав, про що свідчить відмітка "адресат відсутній за вказаною адресою".

З огляду на викладене, Рівненський державний центр науково-технічної і економічної інформації вважається повідомленим про розгляд справи № 918/973/23 належним чином, оскільки судом виконано всі покладені на нього обов`язки, а відповідач проявив протиправну процесуальну бездіяльність.

З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, надання відповідачу можливості для подання відзиву на позов, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними у справі матеріалами.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд даного спору, останній не скористалися свої процесуальним правом на подачу відзиву або будь-яких інших пояснень, тому вважає можливим здійснювати розгляд справи по суті.

В судове засідання 05 лютого 2024 року відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника.

Заяви та клопотання у справі

11 грудня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останні просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

21 грудня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з Державного реєстру речових прав від 29 травня 2023 року.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 вересня 2023 року відкрито провадження у справі 918/973/23, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23 жовтня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23 жовтня 2023 року відкладено підготовче провадження у справі на 06 листопада 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06 листопада 2023 року відкладено підготовче провадження у справі на 20 листопада 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20 листопада 2023 року закрито підготовче провадження по розгляду позовної заяви у справі № 918/973/23 за позовом Приватного підприємства-фірма "Алком" до відповідача Рівненського державного центру науково-технічної і економічної інформації про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та призначено розгляд справи № 918/973/23 до судового розгляду по суті на 11 грудня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11 грудня 2023 року відкладено розгляд справи 918/973/23 по суті в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на 20 грудня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20 грудня 2023 року повернуто до розгляду справи № 918/791/23 на стадію підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 10 січня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10 січня 2024 року закрито підготовче провадження по розгляду позовної заяви у справі № 918/973/23 за позовом Приватного підприємства-фірма "Алком" до відповідача Рівненського державного центру науково-технічної і економічної інформації про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та призначено розгляд справи № 918/973/23 до судового розгляду по суті на 05 лютого 2024 року.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав № 1, Приватному підприємству-фірмі "Алком" належить 13/100 частини нежитлового будинку № 22а, розташованого у місті Рівне по вулиці Замковій.

Співвласником 87/100 частини вказаного будинку є Рівненський державний центр науково-технічної і економічної інформації (надалі відповідач).

01 вересня 2023 року позивачем направлено на адресу відповідача пропозицію поділити нежитловий будинок № 22а, розташований у місті Рівне по вулиці Замковій відповідно до Висновку від 18 серпня 2023 року № 42-ю "Про технічну можливість виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна" розробленого Комунальним підприємством "Рівненське бюро технічної інвентаризації".

Вказана пропозиція позивача проігнорована відповідачем.

Мотивована оцінка аргументів сторін, підстави їх відхилення, джерела права й акти їх застосування та висновок суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги в даній справі задоволенню підлягають з наступних підстав.

Предметом спору в цій справі є речові права на будівлю за адресою: м. Рівне, вул. Замкова 22а.

Відповідно до статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

У частині першій статті 179 ЦК України надано визначення речі як предмета матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Зазначено про їх поділ на нерухомі та рухомі (стаття 181 ЦК України) і що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Стаття 190 ЦК України визначає майно особливим об`єктом, яким вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Окремо вказано, що майнові права є неспоживчою річчю та визнаються речовими правами.

Поняття спільної часткової власності визначено в частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Згідно зі статтею 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до статті 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 367 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до висновку від 18 серпня 2023 року № 42-ю "Про технічну можливість виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна", загальна площа будівлі літ. "А-9" становить 6321,1 кв.м.

Згідно із висновком, за рахунок уточнення площ та перепланування без втручання в огороджувальні та несучі конструкції площа, що відповідає розміру 13/100 частки, належній позивачу, становить 767,9 кв.м.

Суд зазначає, що право власності позивача на 13/100 частини нежитлового будинку № 22а, розташованого у місті Рівне по вулиці Замковій, підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з Державного реєстру речових прав № 333854101 від 29 травня 2023 року.

Відповідно до висновку, за технічними показниками 13/100 частки будівлі літ. "А-9", належні Приватному підприємству-фірмі "Алком", що знаходяться за адресою м. Рівне, вул. Замкова, буд. 22а є відокремленими, мають окремі входи та можуть бути виділені в два окремі об`єкта нерухомого майна - нежитлові приміщення, які мають, згідно технічних паспортів, наступні характеристики:

Нежитлове приміщення № 1:

Підвал: № 1 підвал площею 124,9 кв.м.

№ 2 підвал площею 40,3 кв.м.

№ 3 підвал площею 23,3 кв.м.

1 поверх № 4 тамбур площею 3,3 кв.м.

№ 5 торгова зала площею 225,0 кв.м. № 6 торгова зала площею 44,0 кв.м. № 7 торгова зала площею 49,8 кв.м.№ 9 підсобне приміщення площею 8,8 кв.м.

№10 приміщення площею 27,3 кв.м.

№11 рукомийна площею 5,5 кв.м.

№12 туалет площею 0,9 кв.м.

№13 коридор площею 3,0 кв.м.

№14 туалет площею 1,0 кв.м.

№15 туалет площею 1,0 кв.м.

№16 туалет площею 1,0 кв.м.

№17 підсобне приміщення площею 30,0 кв.м.

Загальна площа нежитлового приміщення № 1 становить 600,4 кв.м. і може бути виокремлена в окремий об`єкт нерухомого майна з окремим входом.

Нежитлове приміщення № 2:

1 поверх № 1 приміщення площею 32,6 кв.м.

№ 2 коридор площею 3,3 кв.м.

№ 3 електрощитова площею 10,6 кв.м.

№ 4 приміщення площею 17,4 кв.м.

№ 5 приміщення площею 16,2 кв.м.

№ 6 приміщення площею 37,0 кв.м.

№ 7 приміщення площею 43,0 кв.м.

№ 8 приміщення площею 7,4 кв.м.

Загальна площа нежитлового приміщення № 2 становить 167,5 кв.м. і може бути виокремлена в окремий об`єкт нерухомого майна з окремим входом.

Сума площ двох нежитлових приміщень, які просить виділити позивач становить 600,4 кв.м. + 167,5 кв.м. = 767,9 кв.м., що відповідає розміру 13/100 частки, що належить позивачу.

Таким чином, наявними у справі доказами підтверджено технічну можливість виділу у натурі часток у нерухомому майні на користь позивача.

Отже, судом встановлено наявність технічної можливості виділення 13/100 частки, належній позивачу із спільної часткової власності, і таке виділення відповідатиме положенням статті 181 ЦК України та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року № 1117 "Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них".

Зважаючи на вище встановлені обставини, з правовою позицією позивача, суд погоджується.

Оцінка аргументам відповідача не надавалась, оскільки відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву та будь-яких письмових заперечень.

Суд, за результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. 232, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Припинити право спільної часткової власності Приватного підприємства-фірма "Алком" (33028, м. Рівне, вул. Замкова, 26а, код. 30318075) на 13/100 частини нежитлового будинку № 22а, розташованого у місті Рівне по вулиці Замковій.

3. Виділити в натурі Приватному підприємству-фірмі "Алком" (33028, м. Рівне, вул. Замкова, 26а, код. 30318075) два окремих нежитлових приміщення загальною площею 767,9 кв.м., що відповідають розміру 13/100 частки у нежитловому будинку № 22а, розташованого у місті Рівне, по вулиці Замковій, які складаються з:

Нежитлове приміщення № 1:

Підвал: № 1 підвал площею 124,9 кв.м.

№ 2 підвал площею 40,3 кв.м.

№ 3 підвал площею 23,3 кв.м.

1 поверх № 4 тамбур площею 3,3 кв.м.

№ 5 торгова зала площею 225,0 кв.м.

№ 6 торгова зала площею 44,0 кв.м.

№ 7 торгова зала площею 49,8 кв.м.

№ 8 підсобне приміщення площею 11,3 кв.м.

№ 9 підсобне приміщення площею 8,8 кв.м.

№10 приміщення площею 27,3 кв.м.

№11 рукомийна площею 5,5 кв.м.

№12 туалет площею 0,9 кв.м.№14 туалет площею 1,0 кв.м.

№13 коридор площею 3,0 кв.м.

№15 туалет площею 1,0 кв.м.

№16 туалет площею 1,0 кв.м.

№17 підсобне приміщення площею 30,0 кв.м. Загальною площею 600,4 кв.м.

Нежитлове приміщення № 2:

1 поверх № 1 приміщення площею 32,6 кв.м.

№ 2 коридор площею 3,3 кв.м.

№ 3 електрощитова площею 10,6 кв.м.

№ 4 приміщення площею 17,4 кв.м.

№ 5 приміщення площею 16,2 кв.м.

№ 6 приміщення площею 37,0 кв.м.

№ 7 приміщення площею 43,0 кв.м.

№ 8 приміщення площею 7,4 кв.м.

Загальною площею 167,5 кв.м.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06 лютого 2024 року.

Суддя Войтюк В.Р.