ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2024 р. Справа№ 920/849/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Батовська Т.І.

від відповідача: Осипов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія Укренерго»

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.11.2023, повний текст якої складено та підписано 21.11.2023

у справі № 920/849/22 (суддя Вдовенко Д.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія Укренерго»

до Акціонерного товариства «Сумиобленерго»

про стягнення 1 618 673,96 грн

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія Укренерго» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про стягнення 1 618 673, 96 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.03.2023 позов задоволено частково:

- стягнуто з Акціонерного товариства "Сумиобленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 118 417 грн 37 коп. 3% річних, 1 105 951 грн 34 коп. інфляційних втрат, 20 141 грн 79 коп. витрат по сплаті судового збору;

- у задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.

16.06.2023 року, Акціонерне товариство «Сумиобленерго» звернулось до Господарського суду Сумської області із заявою, в якій просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 14.03.2023 у справі № 920/849/22 до 13.03.2024 згідно з графіком розстрочення.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.11.2023 у справі №920/849/22 Заяву Акціонерного товариства Сумиобленерго про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 2150 від 16.06.2023) задоволено. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Сумської області від 14.03.2023 у справі № 920/849/22 (резолютивна частина рішення в редакції постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №920/849/22) на чотири місяці рівними частинами згідно з таким графіком:

- до 13.12.2023 26 314, 97 грн 3% річних та 122 883,48 грн інфляційних втрат;

- до 13.01.2024 26 314,97 грн 3% річних та 122 883,48 грн інфляційних втрат;

- до 13.02.2024 26 314,97 грн 3% річних та 122 883,48 грн інфляційних втрат;

- до 13.03.2024 26 314,97 грн 3% річних та 122 883,50 грн інфляційних втрат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу про розстрочення виконання рішення суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального та матеріального права та надав неналежну оцінку обставинам справи.

А саме апелянт посилається на те, що:

- суд першої інстанції зробив помилковий висновок про обґрунтованість доводів відповідача щодо існування виключних обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, оскільки не врахував, що у справі відсутні докази про неможливість виконання рішення відповідачем, а саме докази, які б свідчили про відсутність у нього на банківських рахунках коштів і майна, на яке можливо було б звернути стягнення та докази, що вказують на настання неплатоспроможності у разі виконання рішення суду;

- позивач вважає, що суд першої інстанції при дослідженні характеру обставин, як виняткових чи ускладнюючих виконання, мав керуватись не тільки формальними підставами (документом, що підтверджує скрутне матеріальне становище боржника), а і досліджувати можливий вплив рішення суду на кредитора;

- суд не врахував, що позивач не має фінансової можливості відстрочувати та/або розстрочувати виконання зобов`язань своїх контрагентів (фактично їх фінансування), оскільки майно позивача через ракетні обстріли потребує постійного відновлення;

- висновок суду про те, що виконання рішення не є надмірно тривалим, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки фактично виконання рішення розстрочено не на чотири місяці, а на один рік (останній платіж відповідач має здійснити 13.03.2024);

- розстрочення сплати відповідачем стягнутих 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання ним його грошового зобов`язання за договором, порушує передбачений ст. 3 ЦК України принцип справедливості, ставить позивача в нерівне із відповідачем становище та не сприяє досягненню оптимального балансу інтересів обох сторін.

Доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач з апеляційною скаргою не погодився. У відзиві на апеляційну скаргу від 17.01.2024 зазначив, що вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а ухвалу про відстрочення виконання рішення залишити без змін.

Зокрема, зазначив про те, що:

- відповідач є оператором розподілу електричної енергії, який у зв`язку з військовою агресією проти України (з огляду на прикордонне розташування Сумського регіону) зазнав значних збитків; через проблему систематичного та несвоєчасного здійснення оплати за послуги з розподілу електричної енергії у споживачів та постачальників перед відповідачем утворилась заборгованість;

- наведені обставини ускладнюють виконання судового рішення про стягнення 3% річних у розмірі 118 417,37 грн та інфляційних втрат у розмірі 1 105 951,34 грн;

- наявність у позивача можливості стягувати з відповідача 3% річних та інфляційні втрати не може лягати непомірним тягарем для відповідача і бути джерелом отримання додаткового прибутку для позивача, а повинно мати на меті, в першу чергу, стимулювання боржника до виконання основного грошового зобов`язання;

- відповідач добросовісно та вчасно виконує рішення суду частинами, незважаючи на свій критичний фінансовий стан, що свідчить про відсутність у нього мети уникнути виконання рішення суду;

- апелянт є недобросовісним і вчиняє недобросовісні дії по відношенню до відповідача, оскільки, після набрання законної сили оскарженої ухвали про розстрочення виконання рішення, апелянт звернувся до виконавчої служби для примусового стягнення вже сплачених відповідачем на його користь грошових коштів та для накладення арешту на рахунки відповідача (додає копії постанов про зняття арешту ВП №73569629 від 12.12.2023 та ВП №73569629 від 14.12.2023);

- апелянт помилково посилається на практику Верховного Суду щодо відстрочення виконання рішення суду, викладену в постанові від 21.02.2019 у справі №2-54/08, оскільки в цій справі відповідач не просив відстрочити рішення суду, а тому ці правовідносини не є подібними зі справою, що розглядається.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.12.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/849/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.

14.12.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія Укренерго» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.11.2023 у справі №920/849/22. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 24.01.2024. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 17.01.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 17.01.2024. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

Розгляд клопотань та заяв учасників справи

08.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Сумиобленерго» надійшло клопотання, в якому останній просить забезпечити проведення судового засідання 24.01.2024 о 15:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у програмі «EasyCon».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 це клопотання задоволено. Постановлено, що особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник відповідача Акціонерного товариства «Сумиобленерго» - адвокат - Осипов Дмитро Вікторович (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Явка представників сторін

В судовому засіданні 24.01.2024 присутні представники учасників справи.

Представник позивача в судовому засіданні 24.01.2024 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про відстрочення у виконанні рішення повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.01.2024 заперечив проти доводів апелянта та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залиши без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.03.2023 у справі №920/849/22 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача - Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на користь позивача - Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія Укренерго» 118 417 грн 37 коп. 3% річних, 1 105 951 грн 34 коп. інфляційних втрат, 20 141 грн 79 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову в іншій відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №920/849/22:

- апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумиобленерго" на рішення Господарського суду Сумської області від 14.03.2023 у справі №920/849/22 залишено без задоволення;

- апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укренерго" на рішення Господарського суду Сумської області від 14.03.2023 у справі №920/849/22 задоволено;

- рішення Господарського суду Сумської області від 14.03.2023 у справі №920/849/22 скасовано частково в частині зменшення 3% річних;

- викладено резолютивну частину судового рішення у новій редакції:

« 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032, ) 236 834,73 (двісті тридцять шість тисяч вісімсот тридцять чотири) грн 73 коп. 3% річних, 1 105 951,34 (один мільйон сто п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одну) грн 34 коп. інфляційних втрат, 20 141,79 (двадцяти тисяч сто сорок одну) грн 79 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні позову в іншій частині відмовити.»;

- стягнуто з Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032, ) 2 664,39 (дві тисячі шістсот шістдесят чотири) грн 39 коп. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

16.06.2023 відповідач подав заяву, в якій, на підставі ст. 331 ГПК України, просив суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 14.03.2023 у справі № 920/849/22 до 13.03.2024 згідно з графіком розстрочення (вх. №2150 від 16.06.2023).

Заява мотивована тим, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Заявник просив врахувати такі обставини, як: введення воєнного стану в Україні, який впливає на спроможність своєчасного ведення відповідачем розрахунків; відсутність заборгованості за спірні періоди за надані послуги за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 27.06.2019 №0511-02041; наявність величезної заборгованості перед відповідачем інших учасників ринку; наявність неповного робочого тижня у відповідача, у зв`язку з неможливістю оплати заробітної плати; наявність збитків унаслідок агресії рф проти України; наявність заборони щодо нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги; наявність заборони щодо припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі, які існували на момент подання заяви про розстрочення виконання рішення від 13.06.2023 існують і на сьогодні.

Також заявник зазначив, що незадовільний фінансовий стан відповідача не є підставою для не виконання рішення суду, але це є однією з підстав для розстрочення виконання рішення суду, про що зазначено у ст. 331 ГПК України. Відповідач зазначив, що припинення надання послуг з розподілу електричної енергії боржникам, які мають заборгованість перед відповідачем, заборонено, що в причино-наслідковому зв`язку обумовлює збільшення дебіторської заборгованості відповідача, продовження надання послуг відповідачем боржникам та недоотримання грошових коштів відповідачем, що також призвело до виникнення заборгованості перед позивачем.

Відповідач повідомив, що ним добровільно частково виконано рішення суду, що підтверджується платіжними інструкціями № 1151, 1152, 1153 від 28.08.2023, № 1225, 1226 від 12.09.2023, № 1365, 1366 від 12.10.2023. Станом на 19.10.2023 відповідач вже сплатив позивачу 596 793 грн 80 коп. 3% річних та інфляційних втрат, а також 22806 грн 16 коп. судового збору.

16.10.2023 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 Господарський суд Сумської області видав відповідні накази.

15.11.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 1247 від 15.11.2023), в якому просив суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 14.03.2023 у справі № 920/849/22 до 13.03.2024 згідно з уточненим графіком та зазначив, що окрім оплат, про які було повідомлено суд раніше, відповідач 13.11.2023 сплатив ПрАТ "Національній енергетичній компанії "Укренерго" 122883,48 грн інфляційних втрат, що підтверджується копією платіжної інструкції № 1511 та 26314,97 грн 3% річних, що підтверджується копією платіжної інструкції № 1510.

Станом на 15.11.2023 відповідач сплатив на користь позивача 745992,25 грн 3% річних та інфляційних втрат, а також 22806,18 грн судового збору, що підтверджує той факт, що відповідач не має на меті не виконувати рішення суду від 14.03.2023 у справі №920/849/22.

Суд першої інстанції задовольнив заяву Акціонерного товариства Сумиобленерго про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 2150 від 16.06.2023) строком на чотири місяці рівними частинами, з урахуванням часткового виконання відповідачем рішення суду.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при прийнятті рішення

Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, установлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається в десятиденний строк з дня її надходження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача в виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Відповідно до правової позиції, що викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19 та від 03.09.2020 у справі № 905/30/16 питання про відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів обох сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

У справі, що розглядається, задовольняючи заяву про відстрочення виконання судового рішення суд першої інстанції обґрунтовано врахував наступні обставини.

Звітами про фінансові результати підтверджується збиток АТ «Сумиобленерго» за 2022 рік та за 1-й квартал 2023 року. АТ «Сумиобленерго» надає послуги з розподілу електричної енергії на території Сумської області, де 16 територіальних громад включені до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року N 309.

Водночас, відповідно до платіжних інструкцій № 1153 від 28.08.2023, № 1152 від 28.08.2023, № 1151 від 28.08.2023, № 1225 від 12.09.2023, №1226 від 12.09.2023, № 1366 від 12.10.2023, № 1365 від 12.10.2023, № 1511 від 13.11.2023, № 1510 від 13.11.2023 на виконання рішення суду відповідач сплатив на користь позивача судовий збір в сумі 22 806,18 грн, 3% річних та інфляційні втрати в загальній сумі 745 992,25 грн, що складає 55,6% від суми, яка стягнута за рішенням суду.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що ці обставини свідчать про відсутність мети у відповідача уникнути виконання рішення суду.

Акціонерне товариство «Сумиобленерго» на ринку електричної енергії є оператором системи розподілу електричної енергії та здійснює свою діяльність відповідно до вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 №2019-VIII, який є відповідальний за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності.

Відповідно до статті 46 вказаного Закону на відповідача покладено спеціальні обов`язки з виконання функцій розподілу електричної енергії на території Сумської області.

Акціонерне товариство «Сумиобленерго» включено до Переліку постачальників універсальних послуг на закріпленій території, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.10.2018 №1268 «Про затвердження Методичних рекомендації щодо передачі даних побутових та малих непобутових споживачів постачальнику електричної енергії, на якого відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» покладається виконання функції універсальної послуги на закріпленій території».

Таким чином, AT "Сумиобленерго" надає послуги з розподілу електричної енергії споживачам і електропостачальникам на території Сумської області.

Згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні з 05 год 30 хв 24.02.2022 введено воєнний стан.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 №75 «Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10.10.2022» на території Сумської області у Конотопському, Сумському та Шосткинському районах міських територіальних громадах ведуться воєнні (бойові) дії.

Заслуговують на увагу посилання відповідача на те, що у зв`язку з військовою агресією проти України, існує проблема систематичного та несвоєчасного здійснення оплати за послуги з розподілу електричної енергії постачальниками та споживачами, зокрема постачальником ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», що станом на 01.06.2023 його заборгованість перед відповідачем становить 270 288 834,85 грн, дебіторська заборгованість по постачальникам - 272776379,92 грн та споживачам - 22020126,25 грн, про що відповідачем надано до матеріалів справи довідку про заборгованість (а.с. 6, т. 3).

Акціонерне товариство «Сумиобленерго» - оператор системи розподілу електричної енергії, на якого покладені спеціальні обов`язки (виконання функцій надання послуг з розподілу електричної енергії з дотриманням встановлених показників якості надання послуг), у зв`язку з чим для здійснення господарської діяльності з розподілу електричної енергії та виконання спеціальних обов`язків на ринку електричної енергії в Україні необхідне постійне фінансування на закупівлю електричної енергії, сплату вартості послуг з передачі електричної енергії та її розподілу, а також на інші витрати, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачам.

Судове рішення стосується стягнення відсотків річних та інфляційних втрат, нарахованих позивачем за прострочення виконання грошових зобов`язань щодо своєчасної оплати наданих послуг за договором надання послуг з передачі електричної енергії.

На дату звернення позивача з позовом до суду основна заборгованість за надані послуги була відсутня.

У той же час, з метою забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, стабілізації фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану, відповідно до підпункту 16 пункту 1 постанови НКРЕКП №332, на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надано настанову зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії».

Вирішення питання про розстрочення виконання рішення перебуває в межах дискреційних повноважень господарського суду.

З огляду на ці обставини, вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції вірно врахував ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо та достатньо обґрунтовано дійшов висновку про наявність об`єктивних та непереборних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Таким чином, колегія відхиляє доводи апелянта щодо відсутності доказів, які б свідчили про відсутність у відповідача на банківських рахунках коштів і майна, на яке можливо було б звернути стягнення та доказів, що вказують на настання неплатоспроможності у разі виконання рішення суду.

Розстрочення сплати 3% річних та інфляційних втрат на виконання рішення суду строком на чотири місяці рівними частинами не є надмірно тривалим, забезпечить реальне виконання судового рішення із дотриманням балансу інтересів сторін, не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора реально отримати грошові кошти.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують зазначених висновків. Судом першої інстанції враховано принцип балансу інтересів сторін. Обставини, на які послався відповідач на підтвердження наявності обставин для розстрочення виконання судового рішення належним чином підтверджені.

Колегія судів апеляційного суду враховуючи викладене, не вбачає порушень процесуального закону, пов`язаних із створення перешкод для позивача щодо забезпечення його прав на судовий захист. Зазначені позивачем з цього приводу доводи не знайшли свого підтвердження та не можуть вважатися належною підставою для скасування оскарженої ухвали.

Щодо посилань апелянта на правові висновки Верховного Суду щодо відстрочки виконання рішення суду, що викладені в постанові від 21.02.2019 у справі №2-54/08, колегія зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо розстрочення виконання рішення не суперечать висновкам, викладеним у цій постанові.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Оскаржене рішення суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства.

Судові витрати

Відповідно до вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.11.2023 у справі №920/849/22 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 06.02.2024.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова