ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3657/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., при секретарі судового засідання Боднарук І.В., розглянувши позовну заяву за вх.суду № 4173/23 від 22.08.2023р. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Еверест Лімітед (03142, м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 44, )

до відповідача: Приватного підприємства Лоджикфокс (65003, м.Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 103, оф. 207, )

про визнання договору недійсним

За участю представників

від позивача - не прибули

від відповідача - Портний М.І., адвокат, ордер у справі

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Еверест Лімітед ( у подальшому Позивач ) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Приватного підприємства Лоджикфокс ( у подальшому Відповідач) про визнання недійсним договору поставки № LО60 від 20.08.2020р.

Ухвалою від 25.08.2023р. суд витребував у Відповідача ПП Лоджикфокс оригінали оскаржуваного договору поставки № LО60 від 20.08.2020р. та Додатку № 1 до цього договору від 09.09.2021р.

Оскільки, ухвалу від 25.08.2023 року Відповідачем не було виконано, 25.09.2023р. суд зобов`язав Відповідача Приватне підприємство Лоджикфокс невідкладно надати до суду оригінали оскаржуваного договору поставки № LО60 від 20.08.2020р. та Додатку №1 до цього договору від 09.09.2021р.,які були витребувані ухвалою від 25.08.23 р.

30.10.2023 р. Позивач подав до суду заяву з процесуальних питань та звернув увагу суду на те, що відповідач тривалий час не виконує вимогу суду щодо надання оригіналів оскаржуваного договору з додатком. Після чого, Відповідач повідомив суд, що він надав витребувані документи для експертного дослідження.

Листом від 06.11.2023р., для належного своєчасного розгляду судом справи, суд витребував від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) інформацію про те, чи дійсно ОНДІСЕ уклав договір з приватним підприємством Лоджикфокс на проведення експертного дослідження договору поставки № LО60 від 20.08.2020 р. та Додатку № 1 до цього договору від 09.09.2021р. та повідомити суду про дату закінчення експертного дослідження договору поставки № LО60 від 20.08.2020р. та Додатку № 1 до цього договору від 09.09.2021р.

15.11.2023р за вхідним № 41717/23 від Одеського ОНДІСЕ надішла витребувана інформація (лист № 665-0-11.34-23вих, повідомлено що між ОНДІСЕ та приватним підприємством Лоджикфокс дійсно укладено договір № 23-4477 від 19.09.2023р. про проведення експертного дослідження договору поставки № LО60 від 20.08.2020р. та Додатку № 1 до цього договору від 09.09.2021р.

Відтак, вбачається, що отримавши ухвалу суду від 25.08.2023р. Відповідач ухилився від виконання вимоги суду про надання договору поставки № LО60 від 20.08.2020р. та Додатку № 1 до цього договору від 09.09.2021р., а вирішив укласти договір від 19.09.2023р. про експертне дослівдження договору за власною ініціативою.

Ухвалою від 12.12.2023р. суд зобов"язав Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз невідкладно надати до Господарського суду Одеської області оригінали оскаржуваного договору поставки № LО60 від 20.08.2020р. та Додатку № 1 до цього договору від 09.09.2021р. , які були надані до ОНДІСЕ приватним підприємством Лоджикфокс для експертного дослідження згідно договір № 23-4477 від 19.09.2023р. про проведення експертного дослідження. Проте, ОНДІСЕ повідомив суд, що 24.11.2023 року документи були повернуті Відповідачу.

Засідання у справі було призначене на 19.12.2023 року, однак Відповідач, не повідомивши суд про причини своєї неявки, не з`явився у судове засідання та в черговий раз, станом на 19.12.2023р. не надав суду витребувані документи, які були йому повернуті ОНДІСЕ.

Суд розцінив дії Відповідача як недобросовісну процесуальну поведінку, умисне ненадання суду витребуваних документів, на що судом неодноразово зверталось увага.

Також суд звернув увагу на приписи чинного законодавства про те, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвалою від 19.12.2023р., керуючись ст.ст. 131, 134, 135 177, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

- застосував до відповідача Приватного підприємства Лоджикфокс заходи процесуального примусу, а саме: штраф та тимчасове вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом.

- постановив вилучити у Приватного підприємства Лоджикфокс докази для дослідження судом, а саме: оригінали оскаржуваного договору поставки № LО60 від 20.08.2020р. та Додатку № 1 до цього договору від 09.09.2021р.

- застосував до відповідача Приватного підприємства Лоджикфокс заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 2 прожиткових мінімуми для працездатних осіб - 2 684,00 грн. х2 = 5368 грн.

- стягнув з відповідача ПП Лоджикфокс штраф у розмірі 5368 (П"ять тися триста шістдесят вісім) гривень 00 коп.

Ухвалою від 19.12.2023р. судом відкладено підготовче засідання на 08.02.2024р.

Під час перебування судді у щорічній плановій основній відпустці (з 25.12.2023р. по 01.02.2024р.), за вхідним № 47205/23 від 27.12.2023р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява про долучення доказів - оригіналів договору поставки № LО60 від 20.08.2020р., Додатку № 1 до цього договору від 09.09.2021р., висновку експерта 23.11.2023р № 23-4477, копії документів із зразками підпису Пастухова Ю.В. на 42 аркушах.

У тексті даної заяви представник відповідача вимагає скасувати заход процесуального примусу, застосовані судом ухвалою від 19.12.2023р. у даній справі.

08.02.2024р., безпосередньо перед призначеним судовим засіданням, за вхідним № 5174/24 надійшло повідомлення про припинення повноважень адвоката Смітюх І.В. як представника позивача у даній справі.

Суд зазначає, що доказів розірвання договору про надання правової допомоги № 6/1 від 03.11.2023р. адвокат Смітюх І.В. до свого повідомлення не надала.

Крім того, в судовому засідання представник відповідача повідомив інформацію про зміну назви та місцезнаходження позивача та надав докази на підтвердження наявної інформації.

Разом з тим, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. В разі відсутності заяви учасника справи про зміну адреси, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається за останньою відомою суду адресою цього учасника справи, і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Тобто, в разі, якщо ухвалу суду направлено за належною адресою, вважається, що адресат належно повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання учасниками справи кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою, не може вважатися поважною причиною невиконання цими учасниками справи зазначеної ухвали суду, оскільки таке неотримання зумовлене не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою самих учасників справи щодо отримання кореспонденції, яка надходить від суду на їх адреси.

Крім того, як вбачається з інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, всі ухвали суду у даній справі були вчасно офіційно оприлюднені в зазначеному Реєстрі у відповідності до ст. 122 ГПК України.

У силу приписів ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, судом вчинено можливих та необхідних заходів для належного повідомлення позивача про розгляд даної справи й надання йому можливості висловити свою позицію, подати до суду заяви по суті справи та інші заяви чи клопотання з процесуальних питань.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд вважає необхідним акцентувати для позивача наступне.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як визначено п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.10.2019 у справі № 916/3616/15, 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19, постанові Верховного Суду від 19.09.2023 у справі № 910/1771/22, 17.10.2023 у справі № 910/25456/15 викладено наступну правову позицію щодо застосування п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст.202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст.120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На пдставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду у підготовчому провадженні, для належного підготування справи для розгляду по суті

Керуючись ст.ст.177, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на "29" лютого 2024 р. об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т Шевченка,29, в залі судових засідань№11(5поверх),тел.0(482)307-980.

2. Визнати обов"язковою участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні, призначеному на 29.02.2024р.

Ухвалу надіслати адвокату Смітюх І.В., а також учасникам провадження,

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 08.02.2024р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна