ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 лютого 2024 року м. ХарківСправа № 53/321-10 (н.р. 53/278-09)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічне АТ "Мегабанк" м. Харків

до ТОВ "Мальви-Маркет", м. Львів

ПП "Торнадо-М", м. Харків

ТОВ "Підприємство Мальви ЛТД", м. Львів

про стягнення 18526296,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.01.2011 р. по справі № 53/321-10 за позовом Публічного АТ "Мегабанк" до ТОВ "Мальви-Маркет", ПП "Торнадо-М" та до ТОВ "Підприємство Мальви ЛТД" про стягнення 18526296,97 грн. позовні вимоги були задоволені. 13.04.2011 р. були видані відповідні накази.

23.01.2024 до суду надійшла заява АТ "МЕГАБАНК" в якій останній просить суд:

- визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі №53/321-10 (н.р. 53/278-09) поважними та постановити ухвалу про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення солідарно з ТОВ Мальви-Маркет та Приватного підприємства Торнадо-М на користь АТ МЕГАБАНК заборгованості за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 р. станом на 04.01.2011 р. в сумі 4 691 396,46 грн та 1 177 908,30 доларів США.

- видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області по справі №53/321-10 (н.р. 53/278-09) про стягнення солідарно з ТОВ Мальви-Маркет та Приватного підприємства Торнадо-М на користь АТ МЕГАБАНК заборгованості за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 р. станом на 04.01.2011 р. в сумі 4 691 396,46 грн та 1 177 908,30 доларів США.

Ухвалою суду від 26.01.2024 було прийнято заяву до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2024.

05.02.2024 до суду надійшла заява ТОВ "Мальви Маркет" про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи №53/321-10 (н.р. 53/278-09).

В обґрунтування своєї заяви ТОВ "Мальви Маркет" вказує, що відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

На думку заявника такими обставинами є те, що суддею Прохоровим С.А. було винесено у цій справі ухвалу від 07.04.2015 року, якою було змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2011 року у справі №53/321-10 (н.р. 53/278-09) в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 3894 від 25.07.2006р., укладеним між ПАТ МЕГАБАНК та ТОВ Мальви-Маркет, шляхом проведення публічних торгів для реалізації предмету іпотеки, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. С.Литвиненка.

Оскільки вказану ухвалу в подальшому було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2015, а також те, що у цій справі вже виносились рішення під головуванням судді Прохорова С.А. заявник вважає, що у судді є сформована позиція у цій справі а тому наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 06.02.2024 визнано необґрунтованим заявлений ТОВ "Мальви Маркет" відвід судді Прохорову С.А. Матеріали справи передано на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024, для розгляду заявленого відводу, було визначено суддю Трофімова І.В.

Ухвалою суду від 07.02.2024 у задоволенні заяви ТОВ "Мальви Маркет" про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи №53/321-10 (н.р. 53/278-09) відмовлено.

Разом із тим, суддя Прохоров С.А. вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що суддя має розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Жодна норма законодавства не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Виходячи із змісту приписів Бангалорських принципів суддя повинен заявити самовідвід від участі в розгляді справи не лише в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, а також і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи.

Відповідно, коли сторони стверджують про те, що судді недостатньо об`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже "правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене". Та коли виникає питання про відвід судді, значення має не лише те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а й те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі підозра в упередженості судді не лише заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а також є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Керуючись відповідними приписами Бангалорських принципів суд вважає за необхідне заявити собі самовідвід з метою забезпечення довіри до судової влади в Україні та уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо неупередженості і об`єктивності судді.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але бути також вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи наведені вище положення висновку Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи, Бангалорських принципів поведінки судді та з метою уникнення у сторін спору та громадськості будь-яких сумнівів у неупередженості та безсторонності суддів, а також задля забезпечення довіри до судової влади в України, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо неупередженості і об`єктивності судді Прохорова С.А. у учасників провадження у справі № 53/321-10 (н.р. 53/278-09), суддя Прохоров С.А. доходить висновку про необхідність заявлення самовідводу.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи №53/321-10 (н.р. 53/278-09).

Передати справу №53/321-10 (н.р. 53/278-09) для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття - 12.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.02.2024.

Суддя С.А. Прохоров

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.