ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2036/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна,

секретар судового засідання І.С. Мисько,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Голубова Івана Васильовича (вх.№228/24 від 22.01.2024) про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.2023 (суддя О.В. Цісельський, м.Одеса, повний текст складено 02.10.2023)

у справі №916/2036/23

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Голубова Івана Васильовича

про розірвання договору та виселення,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Голубова Івана Васильовича, в якій просив:

1)розірвати договір оренди №3/77 від 08.04.2019, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Голубовим Іваном Васильовичем;

2)виселити Фізичну особу-підприємця Голубова Івана Васильовича з нежитлових приміщень першого поверху № 501а, загальною площею 95,4 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, Давида Ойстраха, № 1, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.09.2023 у задоволенні позову відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.2023 у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду 08.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.2023 у справі №916/2036/23. Встановлено відповідачу строк до 27.11.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 27.11.2023 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалою суду від 04.12.2023 постановлено розглянути апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.2023 у справі №916/2036/23 поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Розгляд справи №916/2036/23 призначено на 16.01.2024 о 10:30 год.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.2023 у справі №916/2036/23 залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника.

22.01.2024 від Фізичної особи-підприємця Голубова Івана Васильовича надійшла заява (вх.№228/24 від 22.01.2024) про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив стягнути з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Голубова Івана Васильовича 4700,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із апеляційним розглядом справи №916/2036/23, з долученням доказів таких витрат.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.01.2024 для розгляду заяви сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду заяви, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалою суду від 24.01.2024 вирішено розглянути заяву Фізичної особи-підприємця Голубова Івана Васильовича (вх.№228/24 від 22.01.2024) про ухвалення додаткового рішення за наслідками апеляційного перегляду справи №916/2036/23 поза межами строку, передбаченого у частині третій статті 244 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Голубова Івана Васильовича (вх.№228/24 від 22.01.2024) про ухвалення додаткового рішення за наслідками апеляційного перегляду справи №916/2036/23 призначено на 12.02.2024 об 11:00 год. Запропоновано Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в строк до 05.02.2024 надати свої міркування або заперечення щодо заяви Фізичної особи-підприємця Голубова Івана Васильовича (вх.№228/24 від 22.01.2024) про ухвалення додаткового рішення за наслідками апеляційного перегляду справи №916/2036/23.

Окрім того, з огляду на відсутність у Південно-західного апеляційного господарського суду матеріалів справи №916/2036/23, вказаною ухвалою суду від 24.01.2024 доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/2036/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

29.01.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

29.01.2024 від представника Фізичної особи-підприємця Голубова Івана Васильовича адвоката Самодурової Наталії Валеріївни надійшло клопотання (вх.№3405/23/Д3, 228/24/Д1 від 29.01.2024) про проведення судового засідання, призначеного на 12.02.2024, за відсутності відповідача та його представника.

30.01.2024 від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшли заперечення (вх.№3405/23/Д4 від 30.01.2024), відповідно до яких позивач просив заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення, посилаючись на ненадання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, що є підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат у відповідності до частини другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України, а також на невідповідність цих витрат критерію реальності адвокатських витрат.

Одночасно Департамент комунальної власності Одеської міської ради просив розглянути дане заперечення без участі його представника.

Оскільки обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання.

Колегія суддів, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Голубова Івана Васильовича (вх.№228/24 від 22.01.2024) про ухвалення додаткового рішення, дійшла висновку про залишення вказаної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У частині третій цієї ж статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами першою, другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до частини першої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до положень частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Певної форми відповідної заяви та вимог до її змісту процесуальним законом не передбачено, отже, така заява може бути письмовою або усною (під час фіксування судового засідання технічними засобами).

Вирішуючи питання темпоральних меж подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу, а також доказів на підтвердження їх фактичного понесення та розміру, колегія суддів зазначає, що вказівка у частині восьмій статті 129 Господарського процесуального кодексу України на судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду прохання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, потрібно розуміти не як єдино можливу стадію розгляду справи по суті, на якій дозволяється повідомити суду про цю обставину. Це є останній етап - перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи - для того, щоб сторона могла заявити про необхідність подати докази на підтвердження розміру понесених витрат, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи.

Проте підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

Якщо ж до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати. Не виникне підстав для їх розподілу шляхом ухвалення додаткового судового рішення й тоді, коли заява про розподіл витрат на правничу допомогу, як і докази, які ці витрати підтверджують, будуть подані суду вже після того, як цей суд розгляне справу й ухвалить відповідне рішення.

Близька за змістом позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.07.2023 у справі №160/16902/20.

Колегією суддів встановлено, що 09.01.2024 від відповідача надійшли письмові пояснення (вх.№3405/23/Д2 від 09.01.2024), в яких, зокрема, було зазначено про те, що Фізична особа - підприємець Голубов Іван Васильович очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 4700,00 грн, а відповідні докази таких витрат будуть надані додатково.

Однак у судовому засіданні 16.01.2024 колегія суддів, встановивши, що пояснення відповідача (вх.№3405/23/Д2 від 09.01.2024) фактично є відзивом на апеляційну скаргу, які були надані поза межами строку, встановленого в ухвалі суду апеляційної інстанції від 08.11.2023 про відкриття провадження у справі (до 27.11.2023), протокольною ухвалою вказані пояснення залишила без розгляду на підставі статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, а також документи, які підтверджують понесені витрати, відповідач подав до суду апеляційної інстанції 22.01.2024, тобто після того, як Південно-західний апеляційний господарський суд 16.01.2024 прийняв постанову у справі.

Водночас, як вбачається із протоколу судового засідання, яке відбулося 16.01.2024 та в якому апеляційним судом було прийнято постанову у цій справі, а також технічної фіксації судового засідання від 16.01.2024, у цьому засіданні до закінчення судових дебатів представник відповідача адвокат Самодурова Н.В. не повідомляла апеляційний суд про те, що докази понесених відповідачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції будуть подані після ухвалення апеляційним судом постанови у встановлений процесуальним законом строк.

З огляду на те, що пояснення Фізичної особи-підприємця Голубова Івана Васильовича (вх.№3405/23/Д2 від 09.01.2024), в яких останнім було наведено орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 4700,00 грн та зазначено, що відповідні докази таких витрат будуть надані додатково, протокольною ухвалою суду від 16.01.2024 залишено без розгляду, а також враховуючи, що документів, які б підтверджували понесені ним витрати на правничу допомогу до апеляційного суду відповідач не подавав, Південно-західний апеляційний господарський суд, приймаючи 16.01.2024 постанову у справі, не мав підстав та обов`язку вирішувати питання про відшкодування витрат на правову допомогу у цій постанові, як і відсутні підстави для розподілу таких витрат шляхом ухвалення додаткового рішення, оскільки відповідачем не було зроблено заяву про намір подати докази витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі.

Колегія суддів наголошує на тому, що саме своєчасне звернення сторони із заявою про стягнення судових витрат з наданням відповідних доказів або із заявою про надання доказів таких витрат після ухвалення рішення суду і подальше їх надання у п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду є передумовою розгляду судом питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу.

Натомість недотримання відповідачем положень частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України в частині належного та своєчасного заявлення до закінчення судових дебатів про свій намір надати докази понесених судових витрат на правничу допомогу має наслідком залишення заяви Фізичної особи-підприємця Голубова Івана Васильовича (вх.№228/24 від 22.01.2024) про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232-235, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Голубова Івана Васильовича (вх.№228/24 від 22.01.2024) про ухвалення додаткового рішення за наслідками апеляційного перегляду справи №916/2036/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14.02.2024.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя О.Ю. Аленін