ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Справа №906/179/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Кушнірук О.Г.

за участю представників сторін:

заявника (апелянта): Войтович Л.В. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 09.11.23р. суддею Гнисюком С.Д. у м.Житомирі, повний текст складено 13.11.23р. у справі № 906/179/23

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення Господарського суду Житомирської області від 09.11.2023 у справі №906/179/23.

1.2. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.11.2023 у справі №906/179/23 закрито провадження у справі №906/179/23 про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_1 ; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.04.2023; скасовано заборону фізичній особі ОСОБА_1 на відчуження майна; припинено повноваження керуючого реструктуризацією Мотальової-Кравець Валерії Юріївни; заяву Акціонерного товариства "Сенс-Банк" від 08.08.2023 про грошові вимоги залишено без розгляду.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. 12.06.2023 керуючим реструктуризацією подано до суду документи, зокрема, звіт про результати перевірки декларації фізичної особи ОСОБА_1 згідно якого встановлено неточності у деклараціях ОСОБА_1 . З метою виправлення неточностей, керуючим реструктуризацією ОСОБА_2 , 11.06.2023 на електронну адресу ОСОБА_1 було направлено лист, згідно якого вона просить надати пояснення щодо відомостей викладених в деклараціях, але не підтверджені документально, згідно переліку, а також було направлено звіт про результати перевірки. Станом на 09.11.2023 ОСОБА_1 пояснень щодо неточностей у деклараціях не надано.

2.2. Обов`язок надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів. Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, зокрема надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.

2.3. Отже, надання декларацій про майновий стан за останні три роки із зазначеною в них достовірною інформацію про все наявне майно є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи. Тобто, з моменту отримання боржником звіту керуючого реструктуризацією за результатами проведеної перевірки декларацій боржника, в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

2.4. При цьому, нормами Кодексу України з процедур банкрутства та інших норм чинного законодавства України не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій. Зазначена боржником в таких деклараціях інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи. За змістом п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ, звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника за своєю суттю має відображати зміст встановлених при відповідній перевірці обставин. Керуючий реструктуризацією в разі виявлення неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково доводить це до відома боржнику, в результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом (упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації). Якщо боржник не скористався правом усунути недоліки поданих ним декларацій, виявлені за наслідками їх перевірки арбітражним керуючим, наступають наслідки, визначені п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ - закриття провадження у справі.

2.5. Таким чином, суд зобов`язаний закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за результатами встановленого факту невідповідності інформації або її неточності у деклараціях про майновий стан боржника, якщо ці неточності не були усунуті боржником впродовж встановленого законодавством строку на стадії реструктуризації боргів боржника.

2.6. Задля ефективної реалізації боржником цього права зазначений Кодекс передбачає участь арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи, залежно від судової процедури - як керуючого реструктуризацією боргів або керуючого реалізацією майна боржника. Поряд із загальним правовим статусом арбітражного керуючого, закріпленим у статті 12 КУзПБ, деякі його аспекти у справах про неплатоспроможність фізичних осіб конкретизовано в ст. 114 згаданого Кодексу, а особливості механізму реалізації - в інших нормах Книги четвертої цього Кодексу. Своєчасне та належне виконання арбітражним керуючим завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг.

2.7. ОСОБА_1 не скористався своїм правом на усунення недоліків поданих ним декларацій, які виявлені за наслідками їх перевірки арбітражним керуючим. Станом на 09.11.2023 вимоги ухвали суду від 11.07.2023 не виконано, суду не надано доказів проведення зборів кредиторів та не надано план реструктуризації боргів боржника. Відповідно суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 17.11.2023 через систему "Електронний суд" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.11.2023 у справі №906/179/23 та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду Житомирської області.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала оскаржувана є необґрунтованою та незаконною. Підставою для постановлення оскаржуваної ухвали є те, що " ОСОБА_1 не скористався своїм правом на усунення недоліків поданих ним декларацій, виявлені за наслідками їх перевірки арбітражним керуючим". Однак, дана підстава для постановлення оскаржуваної ухвали є необґрунтованою. Суд в ухвалі зазначає про те, що 12.06.2023 керуючим реструктуризацією подано до суду звіт про результати перевірки декларації фізичної особи ОСОБА_1 згідно якого встановлено неточності у деклараціях ОСОБА_1 , з метою виправлення неточностей, керуючим реструктуризацією, 11.06.2023 на електронну адресу ОСОБА_1 було направлено лист, згідно якого вона просить надати пояснення щодо відомостей викладених в деклараціях, але не підтверджені документально, згідно переліку, а також було направлено звіт про результати перевірки. Судом зазначено, що станом на 09.11.2023 ОСОБА_1 пояснень щодо неточностей у деклараціях не надано.

3.3. Однак, апелянт зазначає, що у даному конкретному випадку ненадання ОСОБА_1 пояснень щодо неточностей у деклараціях не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність, так як боржник не отримував ані від суду, ані від арбітражного керуючого Звіту про результати перевірки декларації фізичної особи ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять доказів отримання Боржником такого звіту.

3.4. Якби боржник знав про те, що у матеріалах справи міститься Звіт про результати перевірки його декларації, то він би ознайомився з матеріалами справи та виправив би неточності Декларації. Окрім того, арбітражний керуючий виконала свій обов`язок - надіслати Боржнику Звіт про результати перевірки декларації виключно формально. Так, у разі якщо б дії арбітражного керуючого з надсилання Звіту були б спрямовані на те, щоб надати можливість боржнику скористатися правом на усунення таких неточностей, а не на формальне виконання обов`язку з надсилання Звіту, то арбітражний керуючий скористалася б усіма доступними засобами комунікації з Боржником та зателефонувала б йому і повідомила б про неточності Декларації, чого зроблено не було.

3.5. Суд в оскаржуваній ухвалі зазначає про те, " ОСОБА_1 не скористався своїм правом на усунення недоліків поданих ним декларацій, виявлені за наслідками їх перевірки арбітражним керуючим". Однак, у тій же оскаржуваній ухвалі суд зазначає про те, що "З метою виправлення неточностей….. Станом на 09.11.2023 ОСОБА_1 пояснень щодо неточностей у деклараціях не надано...". Недоліками Декларації можна було б вважати суттєву невідповідність розміру доходу Боржника, зазначеного у Декларації, розміру доходу, який Боржник насправді отримує, або не зазначення інформації про все або частину майна, належного Боржнику. Тобто, недоліки Декларації впливають на задоволення вимог кредиторів. Разом з тим, у Звіті про перевірку декларації йдеться про неточності, а не про недоліки, що не є одним і тим же. Так, неточності Декларації не впливають на задоволення вимог кредиторів, так як Боржником не приховано інформації щодо доходів та майна, що могло б впливати на задоволення вимог кредиторів. Отже, і арбітражний керуючий, у Звіті про результати перевірки Декларації і суд в оскаржуваній ухвалі допустилися надмірного формалізму. Неврахування судом при постановленні оскаржуваної ухвали того факту, що Боржник не отримував Звіту про результати перевірки Декларації, а отже не міг усунути неточності такої Декларації, є самостійною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

3.6. Наступною підставою постановлення оскаржуваної ухвали є те, що нібито керуючий реструктуризацією Мотальова-Кравець В.Ю. не виконала вимог ухвали суду від 11.07.2023. Однак, дана підстава для постановлення судом оскаржуваної ухвали є помилковою. Так, серед іншого, ухвалою суду від 11.07.2023 керуючого реструктуризацією зобов`язано вижити певних заходів, виконати певні дії згідно процедури про неплатоспроможність фізичної особи (внесення вимог до реєстру вимог кредиторів, повідомити кредитора про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення відповідно до вимог статті 123 КУзПБ; надати до суду план реструктуризації боргів боржника, реєстр вимог кредиторів боржника; рішення зборів кредиторів, оформлені протоколом та прийняті відповідно до вимог частин 2, 8 статті 123 КУзПБ. Ухвалою суду від 05.09.2023 зобов`язано керуючого реструктуризацією до дати наступного судового засідання, виконати вимоги ухвали від 11.07.2023. Разом з тим, керуючий реструктуризацією 09.11.2023 надіслала суду клопотання згідно якого просила провести судове засідання без її участі. Зазначила, що після визнання грошових вимог АТ "Сенс Банк", нею буде виконано ухвали суду щодо проведення зборів кредиторів та затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

3.7. Серед іншого, скаржник зазначає, що у разі визнання судом грошових вимог АТ "Сенс Банк" даний кредитор мав би аналогічні права, як і мають інші кредитори, окрім права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Отже, керуючий реструктуризацією не мала змоги виконати вимоги ухвали суду від 11.07.2023 до розгляду судом грошових вимог АТ "Сенс Банк", так як у такому разі було б порушено права АТ "Сенс Банк" на включення його до списку кредиторів, на участь у зборах та комітеті кредиторів та на включення вимог даного кредитора у план реструктуризації боргів боржника. Окрім того, навіть якби керуючий реструктуризацією дійсно мала би змогу виконати, але не виконала вимог ухвали від 11.07.2023, то це не є підставою для закриття провадження у даній справі №906/179/23.

3.8. Враховуючи наведені обставин, посилаючись на норми Кодексу України з процедур банкрутства, апелянт серед іншого зазначає, що однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною 11 статті 126 КУзПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб. При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на правові висновки зазначає, що Верховного Суд у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 та від 20.09.2022 у справі № 920/27/21.

3.9. Як вбачається з обставин справи та не заперечується в оскаржуваній ухвалі суду в поведінці боржника відсутні ознаки недобросовісності і причиною того, що станом на 09.11.2023 зборами кредиторів не було розглянуто погоджений боржником план реструктуризації боргів боржника стали не дії чи бездіяльність боржника, а той факт, що станом на 09.11.2023 керуючим реструктуризацією не було забезпечено проведення зборів кредиторів з розгляду погодженого боржником плану реструктуризації боргів боржника.

3.10. Апелянт зазначає, що зважаючи на те, що причиною неподання до суду погодженого боржником плану реструктуризації боргів боржника стало ані недобросовісна поведінка боржника. ані поведінка кредиторів. а саме дії керуючого реструктуризацією, то 09.11.2023 за таких обставин у суду була можливість або відсторонити керуючого реструктуризацією від виконання обов`язків в даній справі (якщо суд би вважав. що виконання ухвали суду від 11.07.2023 є більш пріоритетним. ніж права кредитора Сенс банк), або, керуючись абз 5 п. 16 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ подовжити строк процедури реструктуризації боргів боржника та відкласти судове засідання на іншу дату для надання можливості керуючому реструктуризацією організувати проведення зборів кредиторів для розгляду погодженого боржником плану реструктуризації боргів боржника. При цьому, виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках за Книгою четвертою КУзПБ закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на "добровільність банкрутства" фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.11.2023 у справі №906/179/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.01.2024 о 16:15 год.

4.1.1. Вказаною ухвалою суду також, запропоновано учасникам провадження у справі протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України, а також докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

4.2. Учасники провадження у справі не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у даній справі.

4.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 забезпечено представнику ОСОБА_1 - адвокату Войтович Людмилі Василівні участь в судовому засіданні 24.01.2024 об 16:15 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

4.4. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.5. В судовому засіданні 24.01.2024 представник апелянта (в режимі відеоконференції) по суті розгляду апеляційної скарги, підтримала доводи апеляційної скарги; надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просила суд скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.11.2023 у справі №906/179/23, Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУзПБ);

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні представника заявника, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.04.2023, зокрема, відкрито провадження у справі №906/179/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; призначено керуючим реструктуризацією у справі №906/179/23 арбітражного керуючого Мотальову-Кравець Валерію Юріївну; офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у встановленому законодавством порядку. Призначено попереднє засідання на 15.06.2023.

7.3. 08.05.2023 до Господарського суду Житомирської області від Акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшла заява №5255-20Д від 28.04.2023 про грошові вимоги до ОСОБА_1 , з додатками.

7.4. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.05.2023 вказану заяву Банку прийнято та призначено до розгляду.

7.5. 12.06.2023 на адресу господарського суду від керуючого реструктуризацією Мотальової-Кравець В.Ю. надійшли документи, зокрема, звіт про результати перевірки декларації фізичної особи ОСОБА_1 (т.2 а.с.137-139).

7.6. Згідно даного звіту в Декларація ОСОБА_1 за 2020, 2021, 2022 виникли неточності (зазначено керуючим реструктуризацією у звіті ), а саме:

- згідно наданого ОСОБА_1 реєстру кредиторів до та в 2020 році боржником було взято на себе грошові зобов`язання у розмірі 79068,16 грн., таким чином, в п. 67 Інші грошові зобов`язання боржника усього, декларації за 2020 рік слід зазначити загальну суму взятих на себе грошових зобов`язань;

- відсутня інформація п. 70 Витрати на побутові потреби Декларації за 2020 (витрати на побутові потреби членів сім`ї боржника);

- згідно наданого ОСОБА_1 реєстру кредиторів до та в 2021 році боржником було взято на себе грошові зобов`язання у розмірі 142 094,10 грн., таким чином, в п. 67 Інші грошові зобов`язання боржника усього, декларації за 2021 рік слід зазначити загальну суму взятих на себе грошових зобов`язань;

- відсутня інформація п. 70 Витрати на побутові потреби Декларації за 2021 (витрати на побутові потреби членів сім`ї боржника);

- згідно наданого ОСОБА_1 реєстру кредиторів до та в 2022 році боржником було взято на себе грошові зобов`язання у розмірі 303034,00 грн., таким чином, в п. 67 Інші грошові зобов`язання боржника усього, декларації за 2022 рік слід зазначити загальну суму взятих на себе грошових зобов`язань;

- відсутня інформація п.70 Витрати на побутові потреби Декларації за 2022 (витрати на побутові потреби членів сім`ї боржника).

7.7. Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що з метою виправлення неточностей, керуючим реструктуризацією Мотальовою-Кравець В.Ю., 11.06.2023 на електронну адресу ОСОБА_1 було направлено лист, згідно якого вона просить надати пояснення щодо відомостей викладених в деклараціях, але не підтверджені документально, згідно переліку, а також було направлено звіт про результати перевірки.

7.8. В подальшому, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.07.2023 заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" №5255-20Д від 28.04.2023 про грошові вимоги - задоволено; визнано вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 на суму 81566,14 грн. боргу та 5368,00 грн. судового збору.

7.9. 08.08.2023 до Господарського суду Житомирської області від Акціонерного товариства "Сенс Банк" надійшла заява від 08.08.2023 про грошові вимоги до ОСОБА_1 на суму 140 683,20 грн., з додатками.

7.10. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.08.2023 у справі №906/179/23 прийнято заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" від 08.08.2023 про грошові вимоги до боржника до провадження.

7.11. З матеріалів справи слідує, що оскільки вимоги ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.07.2023 керуючим реструктуризацією Мотальовою-Кравець В.Ю. не виконано, 05.09.2023 Господарським судом Житомирської області відкладено розгляд даної справи; також відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства "Сенс-Банк" від 08.08.2023 про грошові вимоги; наступне засідання призначено на 09.11.2023; постановлено керуючому реструктуризацією Мотальовій-Кравець В.Ю., до дати наступного судового засідання, виконати вимоги ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.07.2023.

7.12. 27.10.2023 від АТ "Сенс Банк" на адресу Господарського суду Житомирської області надійшло заперечення від 27.10.2023 на відзив арбітражного керуючого, з додатками.

7.13. 09.11.2023 від керуючого реструктуризацією Мотальової-Кравець В.Ю. надійшло клопотання від 09.11.2023, в якому остання просила провести судове засідання без її участі.

7.13.1. Зазначила, що після визнання грошових вимог АТ "Сенс Банк", нею буде виконано ухвали суду щодо проведення зборів кредиторів та затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

7.14. Станом на 09.11.2023 ОСОБА_1 пояснень щодо неточностей у деклараціях не надано.

7.15. За результатами розгляду даної справи про неплатоспроможність, 09.11.2023 судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу (пункти 1.1-1.2 цієї постанови) з підстав, наведених у пункті 2.1. 2.7. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги, врахування та прийняття доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції від 09.11.2023, виходячи з наступного.

8.2. Із 21.10.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

8.3. За змістом частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

8.4. Процедурні та процесуальні питання неплатоспроможності фізичної особи та відновлення такої неплатоспроможності врегульовано Книгою четвертою КУзПБ.

8.5. Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

8.6. За приписами статті 115 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

8.7. Частиною 1 статті 116 КУзПБ визначено, що заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

8.8. У даному випадку (справа №906/179/23) за поданою заявою ОСОБА_1 Господарським судом Житомирської області було відкрито провадження у даній справі, що свідчить про наявність підстав для такого відкриття, які місцевий суд визнав достатніми.

8.9. В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника (частина 5 статті 119 КУзПБ) господарський суд зазначає про: 1) відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника; 2) введення процедури реструктуризації боргів боржника; 3) введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; 4) призначення керуючого реструктуризацією; 5) вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів; 6) строк подання арбітражним керуючим до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати 30 днів з дня проведення підготовчого засідання суду; 7) проведення арбітражним керуючим виявлення, складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) та визначення його вартості; 8) строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду; 9) зобов`язання контролюючого органу, визначеного Податковим кодексом України, надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону; 10) зобов`язання органу державної прикордонної служби надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки; 11) зобов`язання банків надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.

8.10. З метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом (ч.6 ст.119 КУзПБ).

8.11. Судом першої інстанції введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 .

8.12. Згідно положень частини 5 статті 116 КУзПБ, в редакції чинній станом на дату ухвалення оскаржуваних судових рішень, декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати. До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

8.13. Згідно частини 2 статті 122 КУзПБ, керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

8.14. Як уже зазначалося вище, 12.06.2023 керуючий реструктуризацією подала до суду звіт про результати перевірки декларації фізичної особи ОСОБА_1 , згідно якого встановлено неточності у деклараціях ОСОБА_1 .

8.15. З метою виправлення неточностей, керуючим реструктуризацією ОСОБА_2 , 11.06.2023 на електронну адресу ОСОБА_1 було направлено лист, згідно якого вона просить надати пояснення щодо відомостей викладених в деклараціях, але не підтверджені документально, згідно переліку, а також було направлено звіт про результати перевірки.

8.16. Як зазначено судом першої інстанції, станом на 09.11.2023 ОСОБА_1 пояснень щодо неточностей у деклараціях не надано. Таким чином, ОСОБА_1 не скористався своїм правом на усунення недоліків поданих ним декларацій, виявлені за наслідками їх перевірки арбітражним керуючим.

8.17. Якщо боржник не скористався правом усунути недоліки поданих ним декларацій, виявлені за наслідками їх перевірки арбітражним керуючим, наступають наслідки, визначені пункту 1 частина 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства - закриття провадження у справі

8.18. Разом з тим, згідно частини 4 статті 122 КУзПБ , в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

8.19. Так, суд в ухвалі від 11.07.2023 та в ухвалі про відкладення (повторно) 05.09.2023 зобов`язував керуючого реструктуризацією Мотальову-Кравець В.Ю.:

- за результатами попереднього засідання внести визнані судом вимоги до реєстру вимог кредиторів;

- повідомити кредитора про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення відповідно до вимог статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства;

- в термін до 30.08.2023 надати до суду план реструктуризації боргів боржника, реєстр вимог кредиторів боржника; рішення зборів кредиторів, оформлені протоколом та прийняті відповідно до вимог частин 2, 8 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

8.20. Станом на 09.11.2023 керуюча реструктуризацією Мотальова-Кравець В.Ю.: вимог ухвали не виконала, не подала до суду першої інстанції доказів проведення зборів кредиторів та не надано план реструктуризації боргів боржника.

8.21. Наведені обставини стали підставою для закриття провадження у даній справі, та прийняття оскаржуваної ухвали, відповідно у зв`язку із закриттям провадження у справі заяву Акціонерного товариства "Сенс-Банк" від 08.08.2023 про грошові вимоги судом першої інстанції - залишено без розгляду .

8.22. Північно західний апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з урахуванням наступного.

8.23. За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

8.24. Процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.

8.25. Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" Кодексу України з процедур банкрутства.

8.26. Відповідно до статті 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

8.27. Пунктом 11 частини 2 статті 116 КУзПБ визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається, у тому числі, декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.

8.28. Аналіз пункту 11 частини третьої статті 116, пункту 1 частини 7 статті 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:

- боржник подає суду декларацію;

- керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;

- отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

8.29. Надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи. Інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

8.30. Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.

8.31. Отже, звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника за своєю суттю відображає зміст встановлених при відповідній перевірці обставин.

8.32. При цьому, допустивши виявлення нових відомостей щодо майнового стану боржника, які останнім не були зазначені, або їх неточності, керуючий реструктуризацією, в силу вимог Кодексу України з процедур банкрутства, повідомляє боржника за результатами проведеної перевірки вказаних обставин. Керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення керуючим реструктуризацією неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

8.33. Отже, встановлюючи обов`язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації.

8.34. Так, пунктом 1 частини 7 статті 123 КУзПБ встановлено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

8.34.1. При цьому, певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації (постанова Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 916/3139/22).

8.35. Також слід зазначити, що законодавцем прямо встановлено, що керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, доводить результати перевірки до відома боржника, що є підставою для виправлення декларації у строк встановлений законом (правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.06.2022 у справі № 903/264/21).

8.36. Як уже зазначалося, в даному випадку, керуючим реструктуризацією Мотальовою-Кравець В.Ю. 11.06.2023 засобами електронного зв`язку було направлено боржнику - ОСОБА_1 лист, в якому вона просила надати пояснення щодо відомостей викладених в деклараціях, але не підтверджені документально, згідно переліку, а також було направлено йому звіт про результати перевірки.

8.37. При цьому, колегія суддів звертає увагу на наявність процесуального права боржника подавати пояснення, заперечення та відповідні документи у підтвердження власної позиції, які мають бути оцінені судом під час провадження у справі в сукупності з іншими доказами.

8.38. Також, суд першої інстанції своєю ухвалою від 11.07.2023 у справі №906/179/23 за результатами попереднього засідання зобов`язував керуючого реструктуризацією Мотальову-Кравець В.Ю.: внести визнані судом вимоги до реєстру вимог кредиторів; повідомити кредитора про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення відповідно до вимог статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства; в термін до 30.08.2023 надати до суду план реструктуризації боргів боржника, реєстр вимог кредиторів боржника; рішення зборів кредиторів, оформлені протоколом та прийняті відповідно до вимог частин 2, 8 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

8.38.1. Вказаною ухвалою також призначено судове засідання на 05.09.2023 для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи закриття провадження у справі.

8.39. 08.08.2023 Акціонерне товариство "Сенс Банк" звернувся до Господарського суду Житомирської області із заявою про грошові вимоги до боржника - ОСОБА_1 на суму 140 683,20 грн, яка була прийнята судом до провадження ухвалою від 29.08.2023.

8.40. Згідно інформації/повідомлення керуючої реструктуризацією Мотальової-Кравець В.Ю., яка надійшло до суду 05.09.2023 (через систему «Електронний суд») - грошові вимоги Банку на загальну суму 146 051,20 грн: грошові вимоги 140683,20 грн та судовий збір у сумі 5368,00 грн визнаються частково, та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у сум: основний борг 77076,24 грн 2 черга задоволення вимог кредиторів; 5368,00 грн позачергово, як такі що не забезпеченні заставою. Вказане повідомлення арбітражний керуючий просила долучити до матеріалів справи.

8.40.1. Також арбітражний керуючий просила суд першої інстанції провести судове засідання призначене на 05.09.2023 у даній справі без її участі.

8.41. Як вбачається з протоколу судового засідання та постановленої ухвали за результатами проведення судового засідання 05.09.2023, суд першої інстанції зазначив про наступні обставини:

"Оскільки вимоги ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.07.2023 керуючим реструктуризацією Мотальовою-Кравець В.Ю. не виконано, суд приходить до висновку про призначення наступного засідання суду з повторним зобов`язанням арбітражного керуючого виконати вимоги ухвали суду. Окрім того, в засіданні суду 05.09.2023 розглядалась заява Акціонерного товариства "Сенс-Банк" від 08.08.2023 про грошові вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви Акціонерного товариства "Сенс-Банк" та повідомлення керуючого реструктуризацією Мотальової-Кравець В.Ю. про розгляд заяви АТ "Сенс-Банк", а також враховуючи неявку представників в судове засідання, приходить до висновку про необхідність витребовування від Акціонерного товариства "Сенс-Банк" заперечення на повідомлення керуючої реструктуризацією Мотальової-Кравець В.Ю. №02-13/20 від 31.08.2023 про розгляд заяви АТ "Сенс Банк" та відповідно відкладення розгляду заяви в наступне засідання. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи; відкласти розгляд заяви Акціонерного товариства "Сенс-Банк" від 08.08.2023 про грошові вимоги; призначити судове засідання".

8.42. Таким чином, 05.09.2023 Господарським судом Житомирської області відкладено розгляд даної справи; також відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства "Сенс-Банк" від 08.08.2023 про грошові вимоги; наступне засідання призначено на 09.11.2023; постановлено: керуючому реструктуризацією Мотальовій-Кравець В.Ю. до дати наступного судового засідання, виконати вимоги ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.07.2023.

8.43. 27.10.2023 АТ "Сенс Банк" подав до Господарського суду Житомирської області заперечення на відзив арбітражного керуючого, з додатками.

8.44. В подальшому, до початку судового засідання 09.11.2023 керуючий реструктуризацією Мотальова-Кравець В.Ю. (через систему «Електронний суд») подала до господарського суду клопотання, в якому просила провести судове засідання 09.112023 без її участі. Зазначила, що після визнання грошових вимог АТ "Сенс Банк", нею буде виконано попередні ухвали суду щодо проведення зборів кредиторів та затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

8.45. Враховуючи встановлені обставини справи, процесуальні строки щодо розгляду заяв про неплатоспроможність (провадження у справі про неплатоспроможність), Книгу четверту "Відновлення платоспроможності фізичної особи" Кодексу України з процедур банкрутства, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із не усуненням боржником недоліків у поданих ним декларацій, які виявлені за наслідками їх перевірки арбітражним керуючим та невиконанням керуючою реструктуризацією Мотальовою-Кравець В.Ю. вимог ухвали від 11.07.2023 щодо подання до суду першої інстанції доказів проведення зборів кредиторів та надання план реструктуризації боргів боржника.

8.46. В даному випадку, суд апеляційної інстанції також звертається до правових висновків Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду які викладені у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

8.46.1. Принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

8.46.2. Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

8.46.3. Кодекс України з процедур банкрутства містить низку процесуальних запобіжників задля спонукання боржника до належного виконання обов`язків та уникнення недобросовісного використання судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

8.46.4. Задля ефективної реалізації боржником цього права Кодекс України з процедур банкрутства передбачає участь арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи, залежно від судової процедури - як керуючого реструктуризацією боргів або керуючого реалізацією майна боржника.

8.46.5. Поряд із загальним правовим статусом арбітражного керуючого, закріпленим у статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, деякі його аспекти у справах про неплатоспроможність фізичних осіб конкретизовано статтею 114 Кодексу України з процедур банкрутства, а особливості механізму реалізації - у інших нормах Книги четвертої цього Кодексу.

8.46.6. Згідно статті 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати інформацію і документи, що містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; здійснювати огляд майна боржника. Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний організувати виявлення та складання опису майна боржника.

8.46.7. Своєчасне та належне виконання арбітражним керуючим завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг.

8.47 Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ і саме тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

8.48 Системне тлумачення вказаних вище приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

8.49. Така правова позиція узгоджується із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 10.10.2023 у справі №922/1510/21, від 29.08.2023 у справі № 910/13760/20, від 22.08.2023 у справі №903/160/22. Зазначений правовий висновок викладений також в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 20.06.2023 у справі № 922/3024/21

8.50. Судом апеляційної інстанції під час розгляду даної справи (дослідження матеріалів справи) не встановлено будь яких обставин, які б свідчили про недобросовісну поведінку боржника ОСОБА_1 .

8.51. Також, в спростування висновків суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі колегія суддів зазначає наступне.

8.52. Зазначені судом обставини щодо того, ОСОБА_1 з 27.10.2022 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС та автоматично отримував усі документи, у тому числі процесуальні (по справі) не підтверджують факту отримання боржником ані від суду, ані від арбітражного керуючого Звіту про результати перевірки декларації фізичної особи ОСОБА_1 .

8.53. Матеріали справи не містять доказів отримання боржником такого звіту.

8.54. Арбітражний керуючий виконала свій обов`язок надіслати боржнику Звіт про результати перевірки декларації виключно формально, відповідно місцевому суду під час провадження у справі було з`ясувати факт отримання боржником звіту.

8.55. Як уже зазначалося, певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.

8.55.1. Недоліками декларації можна було б вважати суттєву невідповідність розміру доходу Боржника, зазначеного у Декларації, розміру доходу, який боржник насправді отримує, або не зазначення інформації про все або частину майна, належного боржнику.

8.55.2. В даному випадку, неточності Декларації не впливають на задоволення вимог кредиторів, так як боржником не приховано інформації щодо доходів та майна, що могло б впливати на задоволення вимог кредиторів.

8.55.3. Місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано того факту, що боржник не отримував Звіту про результати перевірки Декларації, а отже не міг усунути не лише "неточності" такої Декларації, а й можливі недоліки.

8.56. Щодо невиконання керуючим реструктуризацією Мотальовою-Кравець В.Ю. вимог ухвали суду від 11.07.2023.

8.56.1. Керуючий реструктуризацією Мотальова-Кравець В.Ю. в клопотанні від 09.11.2023 повідомляла суд про розгляд справи без її участі. Також зазначила, що після визнання грошових вимог АТ "Сенс-Банк", нею буде виконано ухвали суду щодо проведення зборів кредиторів та затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

8.56.2. Колегія суддів зазначає, що у разі визнання судом першої інстанції грошових вимог АТ "Сенс Банк" вказаний кредитор повинен бути включений до списку кредиторів та має право приймати участь у зборах кредиторів.

8.56.3. Так само як і підлягають включенню вимоги АТ "Сенс-Банк" у план реструктуризації боргів боржника.

8.56.4. Нормами КУзПБ визначено, що кредитори, вимоги яких заявлені після завершення 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

8.56.5. Таким чином, у разі визнання судом грошових вимог АТ "Сенс-Банк" даний кредитор мав би аналогічні права, як і мають інші кредитори, окрім права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

8.56.6. Відповідно, керуючий реструктуризацією Мотальова-Кравець В.Ю. не мала змоги виконати вимоги ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.07.2023 у справі № 906/179/23 до розгляду судом грошових вимог АТ "Сенс-Банк", так як у такому разі було б порушено права АТ "Сенс-Банк" на включення його до списку кредиторів, на участь у зборах та комітеті кредиторів та на включення вимог даного кредитора у План реструктуризації боргів боржника.

8.56.7. Також колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що не виконання керуючою реструктуризацією Мотальовою-Кравець В.Ю. вимог ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.07.2023 не є підставою для закриття провадження у справі № 906/179/23.

8.57. Відповідно до частини 11 статті 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

8.58. Порівняльний аналіз положень частини 11 статті 126 КУзПБ з частиною 7 статті 123КУзПБ свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.

8.59. Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини 11 статті 126 КУзПБ.

8.60. Однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною 11 статті 126 КУЗПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб

8.61. За приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

8.62. В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (пункт 8 частини п`ятої статті 119 КУзПБ).

8.63. Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина друга статті 122 КУзПБ).

8.64. У справі про неплатоспроможність фізичної особи КУзПБ не встановлює граничного строку здійснення судової процедури реструктуризації боргів боржника, проте у наведених вище приписах визначає максимальні строки щодо кожної стадії цієї судової процедури, крім виконання плану реструктуризації боргів, що має індивідуальні особливості для кожного боржника.

8.65. Зазначене у сукупності дає підстави для висновку, що строк судової процедури реструктуризації боргів боржника від дня її введення та до затвердження судом погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження, зокрема у разі неподання чи незатвердження такого плану, не повинен перевищувати 120 днів.

8.66. Таким чином, хоча КУзПБ докладно не регламентує закінчення процедури реструктуризації боргів боржника, проте за приписами пункту 8 частини 5 статті 119, частини 11 статті 126 цього Кодексу визначено строк, три місяці з дня введення процедури реструктуризації боргів, протягом якого, але не пізніше строків установлених законом і судом, сторони мають здійснити свої права та обов`язки задля узгодження плану реструктуризації боргів боржника, у разі якщо господарський суд раніше не дійде висновку про наявність підстав для переходу до наступної судової процедури або закриття провадження у справі, зокрема відповідно до частини сьомої, пункту 2 частини 8 статті 123 КУзПБ.

8.67. До спливу цього строку керуючий реструктуризацією зобов`язаний виконати в повному обсязі покладені на нього завдання, зокрема щодо перевірки майнового стану боржника та забезпечення розгляду зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, а господарський суд повинен забезпечити дотримання процесуальних строків та гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін у судовій процедурі реструктуризації боргів боржника.

8.68. Враховуючи, що у частині 11 статті 126 КУЗПБ конкретизовано лише момент з якого вона підлягає застосуванню господарським судом, реалізація цієї норми можлива після спливу трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника та до звершення цієї судової процедури, зокрема безпосередньо перед вирішенням господарським судом питання про визнання боржника банкрутом та перехід до судової процедури погашення боргів в порядку частини 1 статті 130 КУзПБ.

8.69. Відповідно, Верховний Суд зауважує, що приписи частини 11 статті 126 та частини 1 статті 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за частиною 11 статті 126 КУзПБ є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а частина 1 статті 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника (правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2022 у справі № 920/27/21).

8.70. Разом з тим, апеляційний господарський суд, зазначає, що досліджуючи питання недобросовісної поведінки боржника та/або арбітражного керуючого у даній справі, суд першої інстанції, враховуючи процесуальні строки, керуючись абз 5 п. 16 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ щодо подовження строку процедури реструктуризації боргів боржника не був позбавлений права відкласти судове засідання на іншу дату для надання можливості керуючому реструктуризацією організувати проведення зборів кредиторів для розгляду погодженого боржником плану реструктуризації боргів боржника.

8.71. Також слід зазначити, що прийняття рішення про закриття провадження у справі, та відповідно залишення без розгляду заяви Акціонерного товариства "Сенс-Банк про грошові вимоги 146 051,20 грн до боржника порушує права банку, як майбутнього кредитора, так як уже зазначалося, керуючою реструктуризацією - грошові вимоги Банку на загальну суму 146051,20 грн: грошові вимоги 140 683,20 грн та судовий збір у сумі 5368,00 грн визнаються частково, та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у сумі: основного боргу 77076,24 грн 2 черга задоволення вимог кредиторів; 5368,00 грн позачергово, як такі що не забезпеченні заставою.

8.72. Закривши провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , як один із варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, місцевий господарський суд фактично припинив реабілітацію боржника у процедурі неплатоспроможності.

8.73. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.74. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.75. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.76. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.77. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.78. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.79. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.80 Місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі.

8.81. Такий висновок суду першої інстанції, з урахуванням встановлених апеляційним господарським судом обставин, є передчасним та спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

8.82. Доводи апеляційної скарги викладені у апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, враховуються колегією суддів, як обґрунтовані та підставні, що є наслідком задоволення апеляційної скарги.

8.83. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задоволити, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.11.2023 у справі №906/179/23 - скасувати; справу слід направити до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 277 ГПК України.

10.Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.11.2023 у справі №906/179/23 апелянт сплатив 2684,00 гривень судового збору, квитанція від 16.11.2023 в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. Оскільки справа №906/179/23 направляється для продовження розгляду до Господарського суду Житомирської області, суд апеляційної інстанції не вирішує питання розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги, а такі витрати мають бути розподілені судом першої інстанції за результатами розгляду заяви про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 17.11.23р. задоволити.

Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09 листопада 2023 року у справі №906/179/23 скасувати.

Справу №906/179/23 направити для продовження розгляду до Господарського суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "08" лютого 2024 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.