СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2024 року м. Харків Справа № 913/275/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача - Охрименко М.І. на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1220666 від 18.08.2023, свідоцтво №2646 від 17.09.2012,

1-го відповідача - Бардін І.С. на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1146330 від 29.08.2023, свідоцтво №002721 від 15.12.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, у режимі відеоконференції, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" про прийняття додаткового рішення у справі №913/275/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит", м. Київ,

до 1) Фермерського господарства "Криничне", смт Мілове Старобільського району Луганської області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Х", м. Луцьк,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженської Кароліни Сергіївни, м. Київ

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателлит" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Криничне" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Х" про:

1) визнання недійсним як фраудаторного договору позики та застави №1039 від 25.11.2022, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською Кароліною Сергіївною, укладеного між Фермерським господарством "Криничне" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Х";

2) припинення обтяження рухомого майна Фермерського господарства "Криничне" в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською Кароліною Сергіївною на підставі договору позики та застави №1039 від 25.11.2022, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською Кароліною Сергіївною, укладений між Фермерським господарством "Криничне" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Х", шляхом внесення відомостей про припинення обтяжень держателем або будь-яким реєстратором Державного реєстру обтяжень рухомого майна, - обтяжень за реєстраційними номерами:

- №30171380 від 25.11.2022 16:23:17, Боржник: Фермерське господарство "Криничне" щодо об`єкта обтяження: автомобіль легковий, Mersedes-Benz, модель - GLS-400, рік випуску - 2020, тип ТЗ - загальний/general легковий - загальний/car універсал-В, колір - чорний, об`єм двигуна - 2925, номер об`єкта: НОМЕР_5, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 ;

- №30171423 від 25.11.2022 16:39:40, Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-X" щодо об`єкта обтяження: автомобіль легковий, Mersedes-Benz, модель - GLS-350, рік випуску - 2019, тип Т3 - загальний/general легковий - загальний/car універсал-В, колір - чорний, об`єм двигуна - 2925, номер об`єкта: НОМЕР_6, номер державної реєстрації: НОМЕР_2 ;

- №30171410 від 25.11.2022 16:33:05, Боржник: Фермерське господарство "Криничне" щодо об`єкта обтяження: автомобіль легковий, Lexus, модель - LX 450D, рік випуску - 2019, тип ТЗ - загальний легковий - загальний універсал-В, колір - чорний, об`єм двигуна - 4461, номер об`єкта: НОМЕР_4, номер державної реєстрації: НОМЕР_3 .

19.10.2023 перший відповідач за первісним позовом (ФГ "Криничне") подав зустрічну позовну заяву до позивача за первісним позовом ТОВ "Сателлит" про:

- визнання недійсним пункту 8.2 договору поставки № P90027 від 30.07.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "САТЕЛЛИТ" та Фермерським господарством "Криничне";

- визнання недійсним пункту 8.2 договору поставки № P90028 від 30.07.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "САТЕЛЛИТ" та Фермерським господарством "Криничне".

У зустрічній позовній заяві ФГ "Криничне" просить визнати поважними причини пропуску звернення із зустрічним позовом та поновити цей строк; прийняти зустрічний позов до розгляду та об`єднати його до розгляду у одне провадження із первісним позовом; залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-Х" та приватного нотаріуса Меженську Кароліну Сергіївну; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.10.2023 Фермерському господарству "Криничне" у поновленні процесуального строку для звернення з зустрічною позовною заявою відмовлено; зустрічну позовну заяву Фермерського господарства "Криничне" та додані до неї документи повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ФГ "Криничне" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 23.10.2023 у справі №913/275/23.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 залишено апеляційну скаргу Фермерського господарства "Криничне" без задоволення, а ухвалу Господарського суду Луганської області від 23.10.2023 - без змін.

29.01.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, заявник просить суд стягнути з Фермерського господарства "Криничне" на свою користь судові витрати на правничу допомогу в сумі 11 660, 00грн, пов`язані з розглядом апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

До заяви додані копії договору №01-30/03/16 про надання правової допомоги від 30.06.2016, додаткових угод №1 від 19.07.2022, №2 від 11.12.2023 до договору, завдання №7 від 06.06.2023 до договору про надання правової допомоги, акту прийому-передачі наданої правничої допомоги №1 від 26.01.2024, звіту про надану правничу допомогу №1/7-01-30/03/16 від 26.01.2024 до договору, рахунку на оплату від 26.01.2024.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" про ухвалення додаткового рішення до розгляду; розгляд заяви призначено на "08" лютого 2024 р. о 15:30год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" - адвоката Охрименка М.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено судове засідання, призначене на "08" лютого 2024 о 15:30 годині, провести в режимі відеоконференції з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" - адвокатом Охрименком М.І.

07.02.2024 від 1-го відповідача надійшла заява про відмову в ухваленні додаткової постанови/клопотання про зменшення стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи; на цей час справа не розглянута, рішення по справі не прийнято.

Відтак, на думку 1-го відповідача, заява про ухвалення додаткової постанови подана позивачем передчасно.

Крім того, 1-ий відповідач посилається на те, що позивачем не надано детального опису робіт (наданих послуг), а також не надано попереднього (орієнтованого) розрахунку заявлених до відшкодування судових витрат. Також 1-ий відповідач вважає завищеними заявлені позивачем витрати на правничу допомогу.

З огляду на викладене, просить відмовити позивачу в ухваленні додаткового рішення; зменшити заявлені позивачем до відшкодування заявлені суми судових витрат до 0, 00грн.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 08.02.2024, яке відбулось у режимі відеоконференції, представник позивача оголосив заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Представник 1-го відповідача проти заяви заперечує.

Інші учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, представники 2-го відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча учасники справи були належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що неприбуття у судове засідання представників 2-го відповідача та третьої особи, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, про що сторони були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024, з огляду на строк розгляду заяви, судова колегія вважає можливим розглянути заяву в даному судовому засіданні.

Розглянувши заяву ТОВ "Сателлит" про ухвалення додаткового рішення, судова колегія зазначає таке.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено порядок розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.

З огляду на положення вказаної статті, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Однак, у спірних правовідносинах спір по суті ще не розглянутий, рішення у справі не ухвалено.

Суд апеляційної інстанції переглянув ухвалу місцевого господарського суду про повернення зустрічного позову 1-го відповідача.

Відповідно, суд не розподіляє судові витрати у справі (у тому числі на професійну правничу допомогу), оскільки на цьому етапі судового процесу не ухвалено судове рішення по суті спору, а відповідно до положень статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено ряд питань, які мають бути вирішені та враховані судом під час розгляду заяви про розподіл судових витрат щодо розгляду справи.

Позивач після ухвалення судом апеляційної інстанції постанови від 25.01.2024 звернувся із заявою про розподіл судових витрат 29.01.2024, тобто у передбачений господарським процесуальним законодавством строк.

І у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначав, що відповідна заява буде надана в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

До заяви позивачем додані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

Однак, розгляд заяви ТОВ "Сателлит" про розподіл судових витрат має бути вирішено місцевим господарським судом за результатами розгляду справи по суті з урахуванням викладеного вище.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 234-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Сателлит" у задоволенні заяви про прийняття додаткової постанови

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.02.2024.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза