ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2024м. СумиСправа № 920/1042/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглянувши скаргу № 4338 від 27.12.2023 Акціонерного товариства Міжнародний резервний Банк (вх. № 94 від 02.01.2024) на неправомірні дії державного виконавця з примусового виконання наказу від 27.10.2023 у справі № 920/1042/22

за позовом Фізичної особи підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В.( 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46)

про стягнення 600138 грн 00 коп.

За участю представників учасників справи:

від скаржника Рибкіна Н.В.

державний виконавець не з`явився;

від позивача - не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Рішенням від 22.03.2023 у справі № 920/1042/22 Господарський суд Сумської області позов задовольнив частково. Стягнув з Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В.(01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ) на користь Фізичної особи підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 469316 грн 40 коп. неустойки. Стягнув з Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ) в державний бюджет України (рахунок UA3018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/ 22030101, , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат)) судовий збір в сумі 7039 грн 75 коп. В іншій частині позову відмовив.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. на рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2023 у справі № 920/1042/22 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2023 у справі № 920/1042/22 залишено без змін.

26.10.2023 матеріали справи № 920/1042/22 повернулися до Господарського суду Сумської області.

27.10.2023 Господарський суд Сумської області, на виконання рішення від 22.03.2023 у цій справі, видав наказ про стягнення з Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ) на користь Фізичної особи підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 469316 грн 40 коп. неустойки та наказ про стягнення з Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ) в державний бюджет України (рахунок UA3018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/ 22030101, , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат)) судового збору в сумі 7039 грн 75 коп.

Ухвалою від 25.10.2023 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. на рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 у справі № 920/1042/22.

02.01.2024 до Господарського суду Сумської області надійшла скарга № 4338 від 27.12.2023 Акціонерного товариства Міжнародний резервний Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Паламарчук В.В. (вх. № 94 від 02.01.2024) на неправомірні дії державного виконавця з примусового виконання наказу від 27.10.2023 у справі № 920/1042/22, відповідно до якої скаржник просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича щодо відкриття виконавчого провадження № 73355035 від 20.11.2023 щодо стягнення з АТ МР БАНК на користь Державної судової адміністрації України 7039 грн 75 коп. на підставі наказу № 920/1042/22 від 27.10.2023; визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 73355035 від 20.11.2023.

Ухвалою від 04.01.2024 Господарський суд Сумської області призначив скаргу № 4338 від 27.12.2023 Акціонерного товариства Міжнародний резервний Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Паламарчук В.В. (вх. № 94 від 02.01.2024) на неправомірні дії державного виконавця з примусового виконання наказу від 27.10.2023 у справі № 920/1042/22 до розгляду в судове засідання на 10.01.2024, 10:30; запропонував Шевченківському відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої скарги.

05.01.2024 від представника позивача ФОП Ксєнєвої З.П. - адвоката Таранець К.О. надійшли письмові пояснення (вх. № 37 від 05.01.2024), в яких представник позивача зазначає, що станом на дату подання пояснень, боржником у добровільному порядку не виконано рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2023 про стягнення на користь ФОП Ксєнєвої З.П. неустойки.

10.01.2024 від представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Полінкевича Олександра Васильовича, надійшли пояснення у справі (вх. № 74 від 10.01.2024), відповідно до яких державний виконавець просить суд відмовити у задоволенні поданої скарги.

10.01.2024 представник скаржника подав клопотання про відкладення розгляду скарги (вх. № 64 від 10.01.2024).

Ухвалою від 10.01.2024 Господарський суд Сумської області відклав розгляд скарги № 4338 від 27.12.2023 Акціонерного товариства Міжнародний резервний Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Паламарчук В.В. (вх. № 94 від 02.01.2024) на 24.01.2024, 12:00.

15.01.2024 до суду надійшли пояснення представника позивача ФОП Ксєнєвої З.П. адвоката Таранець К.О. (вх. № 222 від 15.01.2024), відповідно до яких вбачається, що стягувач, станом на 05.01.2024, до органу державної виконавчої служби про примусове виконання судового рішення у цій справі не зверталася. Представник позивача наголошує на тому, що якщо виконавче провадження відкрито за поточними зобов`язаннями банку після відкликання банківської ліцензії, то чинним законодавством України не встановлено жодних обмежень державного виконавця на відкриття виконавчого провадження щодо такого банку.

16.01.2024 представник Акціонерного товариства Міжнародний Резервний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. - Лаврін Олексій Вячеславович звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні у справі № 920/1042/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 312 від 16.01.2024).

Ухвалою від 16.01.2024 Господарський суд Сумської області клопотання (вх. № 312 від 16.01.2024) представника Акціонерного товариства Міжнародний Резервний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. Лавріна Олексія Вячеславовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 920/1042/22 задовольнив. Забезпечив участь представника Акціонерного товариства Міжнародний Резервний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. ОСОБА_1 , у судовому засіданні 24 січня 2024 об 12:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

24.01.2024 до суду надійшла заява скаржника (вх. № 226, 230 від 24.01.2024) з додатковими поясненнями щодо поданої скарги.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11:41 до 13:58 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу Тривога. Сумська область), судове засідання у справі 24.01.2024 о 12:00 не відбулось.

Ухвалою від 24.01.2024 Господарський суд Сумської області призначив розгляд скарги № 4338 від 27.12.2023 Акціонерного товариства Міжнародний резервний Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Паламарчук В.В. (вх. № 94 від 02.01.2024) в судове засідання на 29.01.2024, 10:30.

25.01.2024 представник Акціонерного товариства Міжнародний Резервний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. - Рибкіна Наталія Василівна звернулася до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні у справі № 920/1042/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 473 від 25.01.2024).

Ухвалою від 26.01.2024 Господарський суд Сумської області клопотання (вх. № 473 від 25.01.2024) представника Акціонерного товариства Міжнародний Резервний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. Рибкіної Наталії Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 920/1042/22 задовольнив. Забезпечив участь представника Акціонерного товариства Міжнародний Резервний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. ОСОБА_2 у судовому засіданні 29 січня 2024 о 10:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні 29.01.2024 представник скаржника підтримала подану скаргу.

Державний виконавець та представник позивача в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив:

Скаржник у поданій скарзі зазначає, що АТ МР БАНК стало відомо, що старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичем Олександром Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73355035 від 20.11.2023 щодо стягнення з AT МР БАНК () на користь Державної судової адміністрації України 7039 грн 75 коп. на підставі наказу Господарського суду Сумської області № 920/1042/22 від 27.10.2023.

Вказана постанова відправлена на адресу AT МР БАНК 18.12.2023, що підтверджено копією конверта про відправлення рекомендованим листом.

Отримання AT МР БАНК зазначеної постанови 25.12.2023 підтверджено трекінгом з сайту Укрпошти та відміткою про вхідний на супровідному листі Шевченківського ВДВС у м. Києві про відкриття виконавчого провадження - вх. № 10098 від 25.12.2023.

Скаржник вказує, що відповідно до постанови Правління Національного банку України № 91-рш/БТ від 25.02.2022 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 131 від 25.02.2022 Про початок процедури ліквідації АТ МР БАНК та делегування повноважень ліквідатора Луньо Іллі Вікторовичу.

Вказана інформація є публічною та розміщена на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за посиланням https://www.fg.gov.ua/articlesZ51118-rozpochato-likvidaciyu-at-mr- bank-ta-delegovano-povnovazhennya-likvidatora-banku.html.

Згідно ст. 3 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Закон), Фонд є державною установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до ст. 4 Закону, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведення неплатоспроможних банків з ринку та здійснення ліквідації банків.

Таким чином, з 25.02.2022 AT МР БАНК перебуває в процедурі ліквідації, яка здійснюється державною установою - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, тобто банк перебуває під повним контролем держави Україна.

Відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11.05.2022 Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів та Указу Президента України від 11.05.2022 № 326/2022 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11 травня 2022 року Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів, 19.05.2022 в Україні були примусово вилучені корпоративні права (акції) у розмірі 100 відсотків майна AT МР БАНК, що належали публічному акціонерному товариству Сбербанк Росії, яке повністю припинило участь у банку, переставши бути акціонером банку, а держава Україна набула право власності на корпоративні права (акції) у розмірі 100 відсотків майна банку.

Отже, починаючи з 19.05.2022 єдиним власником (акціонером) банку - AT МР БАНК є держава Україна.

Відповідно до п. 4, 11 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема: 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Скаржник зауважує, що, відповідно до наказу Господарського суду Сумської області № 920/1042/22 від 27.10.2023 та постанови про відкриття виконавчого провадження № 73355035 від 20.11.2023, боржником є не уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, а юридична особа AT Міжнародний Резервний Банк () та кошти стягнуті саме з AT МР БАНК.

При цьому, стягувач не має відмови ліквідатора в добровільному порядку виконати рішення про стягнення, оскільки Державна судова адміністрація України жодного разу не зверталась до АТ МР БАНК або уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію з приводу задоволення її вимог - виплати суми зазначеної в наказі № 920/1042/22 від 27.10.2023.

Скаржник також наголошує, що постанова про відкриття виконавчого провадження №73355035 від 20.11.2023, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження, була направлена боржнику - АТ МР БАНК не наступного робочого дня з дня її винесення, а майже через місяць, що є грубим порушенням прав та законних інтересів АТ МР БАНК.

Таким чином, на думку скаржника, зважаючи на дві безумовні підстави повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 73355035 від 20.11.2023 щодо стягнення з АТ МР БАНК на користь Державної судової адміністрації України 7039 грн 75 коп. на підставі наказу Господарського суду Сумської області № 920/1042/22 від 27.10.2023 є неправомірним, таким що не відповідає вимогам діючого законодавства, порушує не тільки права AT МР БАНК, що перебуває в процедурі ліквідації, але і права кредиторів банку, які мають право на отримання своїх коштів, відповідно до черговості визначеної Законом України Про гарантування вкладів фізичних осіб, порушуються права та законні інтереси третіх осіб, які, відповідно до процедур визначених Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, є переможцями торгів з придбання конкретного майна або майнових прав, сплатили гроші за майно (майнові права), але не можуть оформити договори купівлі - продажу, у зв`язку з відкритим виконавчим провадженням та внесенням запису щодо AT МР БАНК до реєстру боржників.

Зокрема, в матеріалах виконавчого провадження № 73355035, що містяться в електронному вигляді в Автоматизованій системі виконавчого провадження, є два звернення ТОВ Оболонь Інвест Плюс (один з переможців торгів), з посиланням на порушення їх прав та вимогою скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 73355035 від 20.11.2023 та виключити відповідні відомості з Єдиного реєстру боржників.

На підставі викладеного, скаржник просить суд задовольнити подану скаргу, визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 73355035 від 20.11.2023 щодо стягнення з Акціонерного товариства Міжнародний резервний Банк () на користь Державної судової адміністрації України 7039 грн 75 коп. на підставі наказу Господарського суду Сумської області № 920/1042/22 від 27.10.2023 та визнати неправомірною та скасувати вказану постанову про відкриття виконавчого провадження № 73355035 від 20.11.2023.

В свою чергу, державний виконавець Полінкевич Олександр Васильович у поданих поясненнях по суті скарги зазначає, що згідно судової практики та чинного законодавства України, зобов`язання щодо погашення ліквідатором банку вимог, які виникли під час здійснення ліквідаційної процедури неплатоспроможного банку на підставі рішення суду є поточними зобов`язаннями такого банку, тому закриття виконавчого провадження без здійснення державним виконавцем дій щодо виконання рішення суду суперечитиме визначеним законом принципам оплатності виконуваної роботи та остаточному виконанню судового рішення, яке набрало законної сили. Якщо існують судові рішення, які набрали законної сили, щодо зобов`язання до вчинення ліквідатором банку певних дій з погашення вимог, які виникли як поточні в ліквідаційній процедурі до неплатоспроможного банку, і такий ліквідатор відмовляється в добровільному порядку виконати такі рішення, стягувач не може бути позбавлений конституційного права на виконання судового рішення.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження, виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 339 - 343 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд встановив, що 08.11.2023 Державна судова адміністрація України звернулася до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою № 10-13622/23 про стягнення судового збору на підставі наказу Господарського суду Сумської області від 27.10.2023 № 920/1042/22.

20.11.2023 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичем Олександром Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73355035 щодо стягнення з AT МР БАНК () на користь Державної судової адміністрації України 7039 грн 75 коп. на підставі наказу Господарського суду Сумської області № 920/1042/22 від 27.10.2023.

Згідно з частиною 4 статті 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відносини, що виникають у зв`язку із виведенням неплатоспроможних банків, які мають зобов`язання, що випливають з правочинів щодо фінансових інструментів та валютних цінностей, або є стороною одного чи кількох деривативних контрактів, з ринку та ліквідацією таких банків, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених законодавством про ринки капіталу та організовані товарні ринки.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

За приписами пунктів 4, 11 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Згідно п. 2 ч. 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється: примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку).

Велика Палата Верховного Суду у справі № 381/622/17 від 09.02.2021 виснувала: виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо боржника визнано банкрутом (пункт 3 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження"), НБУ прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника (пункт 4 зазначеної частини), Фонд прийняв рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку (пункт 11, внесений до частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" з 23 травня 2020 року, коли набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" від 13 травня 2020 року). З огляду на зміст наведених приписів передбачена пунктом 2 частини п`ятої статті 36 Закону №4452-VI заборона реалізується, зокрема, через неможливість примусового виконання рішення суду про стягнення коштів з неплатоспроможного банку для дотримання черговості задоволення вимог його кредиторів, визначеної цим Законом. Так, у справі № 381/622/17 суд першої інстанції на виконання ухваленого ним рішення видав виконавчий лист, який позивач пред`явив до виконання. Однак орган державної виконавчої служби повернув виконавчий документ позивачеві без прийняття до виконання, з огляду на запровадження в банку тимчасової адміністрації.

Відповідно до пунктів 2 та 4 розділу 1 Положення про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банку, що ліквідуються, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3711 від 21.08.2017, Положення регулює процедури, що виникають в процесі виконання дій щодо визначення суми заборгованості кожному кредитору, віднесення вимог кредиторів до певної черги, відхилення вимог кредиторів у разі непідтвердження їх фактичними даними, складання реєстру акцептованих вимог кредиторів, внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів, а також порядок задоволення вимог кредиторів банку, що ліквідується. Дія цього Положення поширюється на всі банки, що знаходяться в управлінні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо яких Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно пункт 1 розділу VII вказаного Положення внесення змін до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється на підставі заяви кредитора про кредиторські вимоги до банку, додатком до якої в обов`язковому порядку має бути копія рішення суду, належним чином засвідчена, з відміткою суду про дату набрання рішенням суду законної сили.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", кредитор це юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов`язань.

З викладеного вбачається, що Державна судова адміністрація України, маючи вимоги до банку, є кредитором, і порядок їх подання та розгляду регулюється саме вказаним вище Положенням, але для їх розгляду, який здійснює не тільки уповноважена особа на ліквідацію, але і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, необхідно надати належним чином оформлене документальне підтверджене.

Проте, суд встановив, що Державна судова адміністрація України не зверталась до АТ МР БАНК або уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію з приводу задоволення її вимог - виплати суми зазначеної в наказі № 920/1042/22 від 27.10.2023.

З огляду на те, що на момент звернення ДСА України до Шевченківського ВДВС у м. Києві Національним банком України було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ МР БАНК, а також Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення про ліквідації AT МР БАНК і така інформація є публічною, не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження відповідно до прямих приписів Закону України Про виконавче провадження, тому старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич О.В. мав повернути стягувачу наказ Господарського суду Сумської області № 920/1042/22 від 27.10.2023 без прийняття до виконання.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 73355035 від 20.11.2023 щодо стягнення з Акціонерного товариства Міжнародний резервний Банк () на користь Державної судової адміністрації України 7039 грн 75 коп. на підставі наказу Господарського суду Сумської області № 920/1042/22 від 27.10.2023 та визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття ВП № 73355035 від 20.11.2023.

Керуючись ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 4338 від 27.12.2023 Акціонерного товариства Міжнародний резервний Банк на неправомірні дії державного виконавця з примусового виконання наказу від 27.10.2023 у справі № 920/1042/22 (вх. № 94 від 02.01.2024) задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 73355035 від 20.11.2023 щодо стягнення з Акціонерного товариства Міжнародний резервний Банк () на користь Державної судової адміністрації України 7039 грн 75 коп. на підставі наказу Господарського суду Сумської області № 920/1042/22 від 27.10.2023

3. Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 73355035 від 20.11.2023 щодо стягнення з Акціонерного товариства Міжнародний резервний Банк () на користь Державної судової адміністрації України 7039 грн 75 коп. на підставі наказу Господарського суду Сумської області № 920/1042/22 від 27.10.2023.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 05.02.2024.

Суддя Є.А. Жерьобкіна