ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2024 рокуСправа № 912/2166/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання Акціонерного товариства "Кредобанк" №б/н від 02.02.2024 у справі №912/2166/23

за позовом: Акціонерного товариства "Кредобанк", 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78

до відповідачів Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич", 27200, Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Бобринець, вул. Промислова, 1А

та ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 326 099,25 грн

Представники сторін участі у підготовчому засіданні 12.02.2024 не брали.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Кредобанк", яка містить вимоги до Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 326 099,25 грн, з покладенням на відповідачів судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем 1 зобов`язань за договором про фінансовий лізинг №Л505/02/1019 від 31.10.2019 в частині повної оплати вартості об`єкта лізингу.

Крім того, позивач зазначає, що 31.10.2019 між АТ "Кредобанк" та гр. ОСОБА_1 укладено договір поруки №П505/02/1019/1, предметом якого є надання поруки відповідачем 2 за виконання зобов`язань відповідача 1, які випливають з договору про фінансовий лізинг №Л505/02/1019 від 31.10.2019. Тож, позивач вважає за необхідне захистити свої права шляхом солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості за вказаним договором.

Ухвалою від 21.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/2166/23 та зупинено провадження у справі №912/2166/23 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України до припинення перебування відповідача 2 ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України; зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Кіровоградської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

02.02.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Кредобанк", яке містить вимоги наступного змісту:

- поновити провадження у справі №912/2166/23;

- роз`єднати позовні вимоги, виділивши вимогу АТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 в самостійне провадження;

- після роз`єднання вимог в самостійні провадження, призначити справу за позовом АТ "Кредобанк" до ПП "Агрофірма "СЛАВУТИЧ" про стягнення заборгованості за договором №Л505/02/1019 про фінансовий лізинг від 31.10.2019 до розгляду. У поданому клопотанні представник позивача просить розгляд даного клопотання проводити без участі представника.

Обґрунтовуючи клопотання про роз`єднання, банк посилається на Рішення Конституційного Суду України (Другий сенат) у справі за конституційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" щодо вірогідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 13, частини третьої статті 16 Цивільного кодексу України. Крім того, посилаючись на приписи статті 114 ГПК України, банк зазначає, що зважаючи на невизначеність в часових рамках запровадженого в Україні воєнного стану, що в свою чергу може зупинити розгляд даної справи на невідомий строк.

Ухвалою від 02.02.2024 призначено дату підготовчого засідання у справі №912/2166/23 на 12.02.2024 о 14:30 год, постановлено вирішення питання про поновлення провадження у справі в призначену дату підготовчого засідання. Відповідачам запропоновано надати власні пояснення або міркування з приводу поданого позивачем клопотання про роз`єднання позовних вимог та поновлення провадження у справі.

12.02.2024 Приватним підприємством "Славутич" в підсистемі "Електронний суд" сформовано заперечення на клопотання (заяву), за змістом яких відповідач 1 просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про роз`єднання позовних вимог та виділення вимоги АТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 в самостійне провадження.

В підготовчому засіданні 12.02.2024 представники сторін участі не брали.

06.02.2024 судом розміщено оголошення про розгляд справи № 912/2166/23 на офіційному сайті Господарського суду Кіровоградської області вебсайту "Судова влада України". Крім того, відповідач - 2 телефонограмою від 05.02.2024 був повідомлений про розгляд даної справи.

За наслідками розгляду клопотання про поновлення провадження у справі та роз`єднання позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Роз`єднання позовних вимог, виділення позовних вимог в самостійне провадження можливе за умови дотримання положень, визначених у ГПК України, щодо суб`єктного складу учасників, правил підсудності, юрисдикції. Позовні вимоги, що роз`єднуються, не можуть виступати основною та похідними позовними вимогами, та мають обґрунтовуватися різними фактичними обставинами та доводитися не пов`язаними між собою доказами.

Слід зазначити, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі № 910/9302/19.

Відповідно до частини 1, пунктів 4 та 5 частини 3 статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права (пункт 17 постанови Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/18.

Як зазначено вище судом, предметом позову у даній справі є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості, що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем 1 зобов`язань за договором про фінансовий лізинг.

Згідно зі ст.541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

За приписами ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже при єдиному солідарному обов`язку декількох боржників перед кредитором, саме останній на власний розсуд обирає, чи буде пред`явлено позов до всіх солідарних боржників або до будь-кого з них окремо, повністю чи частково. Цей вибір відповідає принципу диспозитивності, що закріплений у статті 14 ГПК України.

Слід зазначити, що процесуальна співучасть та об`єднання позовних вимог - це самостійні процесуальні інститути. Водночас об`єднання кількох позовних вимог в одній позовній заяві не завжди має наслідком виникнення співучасті, і навпаки.

Так, статтею 47 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки. У такому разі, суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним (частина 7 статті 238 ГПК України).

Таким чином, якщо кредитор (позивач у справі) у позові заявляє одну вимогу до всіх відповідачів, як солідарних божників, то має місце процесуальна співучасть (предметом спору є спільні обов`язки відповідачів).

У цій справі банк заявив лише одну вимогу до різних відповідачів про стягнення з них солідарно заборгованості за договором про фінансовий лізинг, виконання якого забезпечено договором поруки.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у цій справі має місце обов`язкова процесуальна співучасть, що обумовлено матеріально-правовою вимогою заінтересованої особи (позивача у справі) до кількох боржників та природою солідарного обов`язку, що свідчить про недоцільність роз`єднання позовних вимог у справі.

Крім того, як вбачається з відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру (а.с. 65), адресою реєстрації ОСОБА_1 , який є відповідачем 2 у справі, є м.Херсон. Таким чином, виділення в самостійне провадження позовних вимог до вказаного відповідача призведе до порушення територіальної підсудності.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про роз`єднання позовної вимоги, виділивши вимогу АТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 в самостійне провадження, є процесуально необґрунтованим.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 2, 14, 47, 162, 173, 234, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №912/2166/23.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Кредобанк" №б/н від 02.02.2024 (вх. № 302/24 від 02.02.2024) про роз`єднання позовних вимог.

3. Провадження у справі №912/2166/23 зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

4. Відповідачу - 2 невідкладно повідомити Господарський суд Кіровоградської області про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі (демобілізацію).

5. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

6. Копії ухвали направити Акціонерному товариству "Кредобанк" та Приватному підприємству "Агрофірма "Славутич" до електронних кабінетів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.02.2024.

Суддя Г.Б. Поліщук