ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Справа № 903/825/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача - Сорока А.П.;

відповідача - Мисковець О.Ю. - адвокат, Радчук В.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Радчука Віктора Миколайовича на рішення Господарського суду Волинської області від 08 листопада 2023 року (повний текст складено 17.11.2023) у справі №903/825/23 (суддя Дем`як В.М.)

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Ковельської філії

до Фізичної особи-підприємця Радчука Віктора Миколайовича

про стягнення 33 874, 08 грн

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Радчука Віктора Миколайовича

до Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Ковельської філії

про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ "Волиньобленерго" від 06.04.2023, оформлене протоколом №645 від 06.04.2023

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 08 листопада 2023 року у справі №903/825/23 позов Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до Фізичної особи - підприємця Радчука Віктора Миколайовича про стягнення 33 974, 08 грн вартості необлікованої електричної енергії задоволено.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Радчука Віктора Миколайовича на користь Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" вартість необлікованої електричної енергії в сумі 33 874,08 грн та 2 684,00 грн витрат пов`язаних зі сплатою судового збору.

У зустрічному позові Фізичної особи-підприємця Радчука Віктора Миколайовича до Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про визнання недійсним рішення від 06.04.2023 комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ "Волиньобленерго", оформлене протоколом №645 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕ ПрАТ "Волиньобленерго" відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ФОП Радчук В.М. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким зустрічний позов задоволити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Волинської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Радчука Віктора Миколайовича на рішення Господарського суду Волинської області від 08 листопада 2023 року у справі №903/825/23. Призначено справу №903/825/23 до розгляду на 01 лютого 2024 року об 11:00 год.

01 лютого 2024 року ФОП Радчуком В.М. до суду апеляційної інстанції подано клопотання про допит свідка, в якому останній просить суд допитати в якості свідка ОСОБА_1 .

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що предметом доведення у даній справі є встановлення на лічильнику і передача споживачу пломб. При цьому вказує, що судом першої інстанції встановлено, що опломбування здійснювалось за актом від 25.01.2022, у якому вказано, що пломби передані уповноваженому представнику споживача Валерко П.І. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 дав свідчення, що він не перебував з ОСОБА_2 в трудових відносинах і не був повноважний підписувати акт опломбування. Разом з тим, суд першої інстанції вважав покази ОСОБА_1 суперечливими та такими, що не відповідають приписам ст.78 ГПК України та спростовуються матеріалами справи. Не погоджуючись із доводами суду ФОП Радчук В.М. доводить, що не уповноважував Валерка П.І. на здійснення представництва у ПрАТ "Волиньобленерго", а відтак просить суд допитати в якості свідка Валерко Петра Івановича, який підтвердить, що не мав документа на представництво інтересів ФОП Радчука В.М. в ПрАТ "Волиньобленерго".

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом підтримав подане клопотання, представник позивача за первісним позовом проти вказаного клопотання заперечив, посилаючись на те, що вказаний свідок був уже допитаний в якості свідка в суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши думку представників сторін, дійшла висновку про відсутність правових підстав для його задоволення.

Згідно з частиною 2 статті 258 ГПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню; клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.267 ГПК України, суд апеляційної інстанції у порядку підготовки справи до розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

За змістом статті 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу; якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Колегія суддів зазначає, що відповідне клопотання про допит свідків не було заявлене відповідачем за первісним позовом разом із апеляційною скаргою, як це встановлено частиною 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 був допитаний судом першої інстанції в якості свідка, про що зазначено в протоколі судового засідання від 08.11.2023, і такі свідчення були враховані судом першої інстанції і ухвалено відповідне рішення, яке було оскаржене в апеляційному порядку.

Крім того, згідно зі ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Також безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заявив усне клопотання, яким просить суд апеляційної інстанції оглянути паспорт громадянина України ОСОБА_1 на предмет візуального порівняння графічного зображення підпису ОСОБА_1 , який вчинений в паспорті громадянина України, з підписами на інших документах, які містяться в матеріалах справи, зокрема, Акті про пломбування та передачу на збереження засобів обліку та пломб на них від 25.01.2022.

Представник позивача за первісним позовом заперечив проти заявленого клопотання.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки ОСОБА_1 не є учасником провадження у даній справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що жоден нормативно-правовий документ, у тому числі Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Радою України від 26 червня 1992 року №2503-XII, не встановлює, що особистий підпис на паспорті є зразком підпису громадянина для всіх наступних підписуваних ним документів.

Згідно з чинним законодавством паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України (п.1 Положення про паспорт громадянина України), а не документом, що засвідчує зразок підпису.

Тобто паспорт не є документом, що зберігає зразок підпису громадянина. Підпис у паспорті лише означає, що громадянин згоден з даними, внесеними до паспорта за його отримання, вклеювання до паспорта нового фото тощо. Особа може розписуватися у паспорті та інших документах, як того бажає, що не заборонено чинним законодавством.

Крім того, достовірно встановити чи належить підпис на документі саме тій особі, від імені якої поставлений, можливо лише шляхом проведення почеркознавчої експертизи.

Безпосередньо в судовому засіданні представник скаржника повністю підтримав вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі; представник позивача за первісним позовом вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення місцевого господарського суду - скасувати, прийнявши нове рішення, яким в задоволенні первісних позовних вимог відмовити, а зустрічний позов задоволити в повністю.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Волиньобленерго" надає послуги з розподілу електричної енергії для кафе "Хортиця", яке розташоване за адресою вул. Незалежності, 25, м. Ковель, на підставі відкритого особового рахунку №526-0771000.

Вищевказане приміщення належить Фізичній особі-підприємцю Радчуку Віктору Миколайовичу, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 07.09.2005, серія ЯЯЯ №608536 та свідоцтвом платника єдиного податку Державної податкової служби України від 25.05.2012 серія А №566351 (а.с. 10-11).

На підставі направлення ПрАТ "Волиньобленерго" на виконання робіт з засобами комерційного обліку (мережева адреса споживача: 526-0771000) уповноваженим працівником енергоінспекції виконано технічну перевірку, за результатами якої 25.01.2022 складено акт №526000044 технічної перевірки вузла обліку електричної енергії та акт про пломбування та передачу на збереження засобів обліку та пломб на них (а.с. 12-13) на точці обліку за місцем провадження господарської діяльності ФОП Радчуком В.М.

07.03.2023 інспекторами ПрАТ "Волиньобленерго" (Ковельська філія) Глушейко В.О. та Микуланинець О.І., згідно направлення на виконання робіт з засобами комерційного обліку від 07.03.2023, здійснено технічну перевірку вузла обліку ФОП Радчука В.М. за адресою: м. Ковель, вул. Незалежності 25, під час якої виявлено відсутність пломб на зовнішній шафі обліку.

За результатом проведеної перевірки та встановлених порушень представниками ПрАТ "Волиньобленерго" (Ковельська філія) у присутності особи, яка допустила до приладу обліку - Кондратюка Петра Степановича, складено Акт технічної перевірки вузла обліку електричної енергії №526002008 та Акт про порушення ПРРЕЕ від 07.03.2023 №000242 (далі - Акт про порушення, а.с. 14-15, 70), яким зафіксовано порушення, встановлене пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, а саме, відсутність пломб на зовнійшній шафі обліку.

Згідно п.11 зазначеного акту повідомлено споживача про проведення 30.03.2023 о 10:30 год засідання комісії по розгляду складеного акта про порушення за адресою: м. Ковель, вул. Єршова 4. До Акта про порушення додано: 1) фото-, відеозйомка, 2) однолінійна схема електроживлення споживача.

Складений акт про порушення та схема електроживлення споживача підписані 2-ма представниками ПрАТ "Волиньобленерго" - Глушейко В.О. та Микуланинець О.І. При цьому Кондратюк П.С., який допустив представників оператора системи на територію споживача для проведення перевірки, відмовився підписувати акт про порушення та схему електроживлення споживача, що підтверджується відеозйомкою (а.с.23).

Засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, призначене на 30.03.2023, було перенесене на 06.04.2023.

06.04.2023 у присутності споживача - Радчука В.М. відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та складено протокол №645 від 06.04.2023 (а.с.17), згідно якого вирішено провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по порушенню згідно п.8.4.10 ПРРЕЕ за термін 45 діб до дня виялення порушення ПРРЕЕ. Згідно розрахунку вартість необлікованої електричної енергії складає 33 874 ,08 грн.

Протокол №645 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 06.04.2023 підписаний Радчуком В.М. без будь-яких зауважень чи/або заперечень.

На звернення Радчука В.М. 15.06.2023 відбулося повторне засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ (на підставі заяви споживача від 17.04.2023), на якому було вирішено одноголосно рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ "Волиньобленерго", оформлене протоколом №645 від 06.04.2023, щодо проведення нарахувань по Акту про порушення ПРРЕЕ №000242 від 07.03.2023 залишити без змін (а.с.20).

Листом №22/11-4237 від 04.07.2023 ПрАТ "Волиньобленерго" направлено ФОП Радчука В.М. протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №715а-2023 від 15.06.2023 (а.с.19).

Оскільки ФОП Радчук В.М. вартість необлікованої електроенергії в добровільному порядку сплачена не була, ПрАТ "Волиньобленерго" звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з ФОП Радчук В.М. вартості необлікованої електричної енергії в сумі 33 874,08 грн.

В свою чергу, ФОП Радчук В.М., не погоджуючись з оперативно-господарською санкцією звернувся до Господарського суду Волинської області, за захистом порушеного, на його думку, права з позовом до ПрАТ "Волиньобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії ПрАТ "Волиньобленерго", оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРЕЕ №645 від 06.04.2023.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення первісних позовних вимог та, відповідно, відсутність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

При цьому, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваному рішенні, що факт вчинення відповідачем за первісним позовом правопорушення у сфері електроенергетики був належним чином встановлений позивачем, зафіксований у акті про порушення ПРРЕЕ №000242 від 07.03.2023, при цьому акт відповідає положенням пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, підписаний уповноваженою особою та містить всі необхідні дані для проведення розрахунку вартості не облікованої електричної енергії, а відтак наявні правові підстави для її стягнення з ФОП Радчук В.М.

Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Правовідносини у сфері електроенергетики регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ), Кодекс системи розподілу, затверджений Постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018 (далі - КСР) та Кодекс комерційного обліку, затверджений Постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018 (далі - ККО) зі змінами.

Пунктом 2 ПРРЕЕ (чинних на момент проведення перевірки) передбачено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Згідно підпунктів 5, 6, 20 п.5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії", учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо.

Згідно п.1.1.2 ПРРЕЕ не облікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Як вже зазначалося вище, 07.03.2023 інспекторами ПрАТ "Волиньобленерго" (Ковельська філія) у присутності особи, яка допустила до приладу обліку, Кондратюка Петра Степановича, здійснено технічну перевірку вузла обліку ФОП Радчука В.М. за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якої складено Акт про порушення ПРРЕЕ від 07.03.2023 №000242, а також схему електроживлення споживача.

За змістом зазначеного Акту про порушення, особа, яка допустила інспекторів на територію споживача, - Кондратюк Петро Степанович від його підписання відмовився, зауваження до складеного акта відсутні.

Оскільки у день складення акту про порушення Кондратюк Петро Степанович відмовився підписувати та отримувати один примірник акту, представники ПрАТ "Волиньобленерго": Глушейко В.О. та Микуланинець О.І. підписали акт та дотримуючись положень п.8.2.5. ПРРЕЕ, зафіксували відмову відеозйомкою, про що зазначили у акті про порушення.

Крім того, позивачем за первісним позовом до матеріалів справи долучено компакт - диск, на якому зафіксовано відмову Кондратюка Петра Степановича від підписання Акта про порушення.

Колегія суддів зазначає, що пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.

Зокрема, такими особами, згідно з підпунктами 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Аналогічні вимоги містить і пункт 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, згідно якого у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку електричної енергії, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб тощо, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до ПРРЕЕ.

У підпункті 66 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ міститься визначення споживача, зокрема,споживач електричної енергії - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Поряд з тим, ні ПРРЕЕ, ні Кодекс комерційного обліку електричної енергії не надають визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У той же час у підпункті 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ лише визначено, що представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Аналіз наведених вище положень ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку електричної енергії дає підстави дійти висновку, що представник споживача повинен бути наділений такими ж правами як і споживач. Тобто представником споживача слід вважати особу, яку споживачем, у передбаченому чинним законодавством порядку, уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень.

Так, у розгляді даної справи колегія суддів звертається до Висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 03.08.2021 у справі №910/5998/20 та зазначає, що за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведене у підпунктах 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу,яка: 1) має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; 2) має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; 3) таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. При цьому, ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати у акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи.

Відповідно до позиції Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, яка викладена в п.16 постанови від 20.03.2019 у справі №908/1865/17 представники оператора системи не мають права сумніватися в повноваженнях представника споживача, оскільки ця особа допустила їх до перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа.

Враховуючи те, що Кондратюк Петро Степанович знаходився на об`єкті позивача за зустрічним позовом, мав доступ до його приміщень та допустив представників відповідача за зустрічним позовом до перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа, колегія суддів вважає, що акт про порушення складений за участю повноваженого представника позивача за зустрічним позовом, як того вимагає пункт 8.2.5 ПРРЕЕ, у зв`язку з чим доводи скаржника в цій частині є необґрунтованими (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №916/1385/17, від 04.07.2018 у справі №914/2510/17).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що згідно положень п.п. 8.2.4, 8.4.2 ПРРЕЕ споживач несе відповідальність за порушення чи відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи, установлених на засобах вимірювальної техніки та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби, лише в тому випадку, якщо такі пломби встановлювалися та передавалися йому на зберігання згідно з актом про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб.

Пунктом 5.2.27. Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - ККО) передбачено, що факт проведення технічної перевірки вузла обліку має бути зафіксований в акті технічної перевірки, який повинен, зокрема, містити інформацію про технічні параметри та покази лічильників на момент їх пломбування. Акт технічної перевірки вузла обліку складається у двох примірниках представниками оператора системи у присутності замовника або уповноваженої ним особи та підписується ними. Один примірник акта технічної перевірки передається замовнику.

Факт установлення оператором мережі, ППКО та заінтересованими сторонами пломб, а також індикаторів та їх стан мають бути зафіксовані в акті пломбування, що складається відповідно до вимог цього Кодексу в необхідній кількості примірників представниками оператора мережі у присутності замовника та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється вузол обліку, або уповноважених ними осіб та підписується ними. По одному примірнику акта пломбування передається замовнику та власнику об`єкта, де встановлений вузол обліку (п.5.2.28. ККО).

Власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів) (п.5.5.1. ККО).

Під час здійснення контрольного огляду вузлів обліку та ЗКО має бути виконаний комплекс робіт (без використання спеціальних технічних засобів) щодо візуального обстеження цілісності засобів комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та пломбувального матеріалу та наявності відбитків їх тавр, проведені візуальна перевірка стану індикаторів магнітного та/або електричного полів, встановлених на/у ЗКО, виявлення самовільних підключень, а також зняття показів засобів комерційного обліку та перевірка часу годинників інтервальних засобів комерційного обліку (п.6.5.3. ККО).

Згідно п.2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

В п.5.5.5 ПРРЕЕ визначено, що споживач зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до п.3.3. ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Таким чином, факт установлення оператором мережі пломб має бути підтверджений належними доказами, зокрема, актом про пломбування, що складений в порядку передбаченому законодавством за участю споживача чи його уповноваженого представника, а пломби передані споживачу на зберігання із зазначенням підпису особи, що їх прийняла.

Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження факту установлення пломб та передачу засобу обліку та пломб на збереження ФОП Радчуку В.М. ПАТ "Волиньобленерго" в особі Ковельської філії надало акт технічної перевірки вузла обліку електричної енергії №526000044/22 від 25.01.2022 та Акт про пломбування та передачу на збереження засобів обліку та пломб на них від 25.01.2022 (далі - Акт про пломбування, а.с. 12-13). Вказані Акти підписані зі сторони споживача Валєрко П.І.

Разом з тим, представник ФОП Радчук В.М. проти вищевказаних обставин заперечує, посилаючись на відсутність у нього Акту про пломбування передачу на збереження засобів обліку та пломб на них від 25.01.2022. Вказує, що Валєрко П.І. не є його уповноваженою особою.

При дослідженні Акту про пломбування судом апеляційної інстанції встановлено, що дійсно вказаний Акт про пломбування підписаний зі сторони споживача Валєрко П.І.

Колегією суддів береться до уваги, що згідно положень п.3.2.12. ПРРЕЕ разом із заявою-приєднанням споживач також надає:

1) копію паспорта (для фізичних осіб) або витяг, або довідку, або копію виписки з ЄДР (для юридичних осіб) споживача;

2) документ, що посвідчує право на представництво інтересів особи у випадку подання заяви представником (для фізичних осіб), або документ, що посвідчує право особи діяти від імені юридичної особи (для юридичних осіб);

3) копія документа, що підтверджує право власності чи користування об`єктом;

4) паспорт точки розподілу/передачі об`єкта (площадки вимірювання).

Однак, в матеріалах справи відсутні, а ПАТ "Волиньобленерго" не надано доказів на підтвердження того, що ФОП Радчук В.М. уповноважував Валєрка П.І. діяти від його імені, в тому числі, підписувати Акт про пломбування передачу на збереження засобів обліку та пломб на них від 25.01.2022.

Оскільки Акт про пломбування та передачу на збереження засобів обліку та пломб на них від 25.01.2022 підписано від імені споживача іншою особою, а інших доказів на підтвердження прийняття позивачем за зустрічним позовом на зберігання пломб, встановлених на зовнішній шафі засобу обліку, суду надано не було, то відсутні підстави стверджувати про передачу споживачу пломб на збереження за вказаним актом.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду неодноразово викладав позицію про неможливість притягнення споживача електричної енергії до відповідальності за пошкодження чи відсутність пломб, якщо такі в установленому порядку йому не передавалися на зберігання (постанови КГС ВС від 26.11.2020 у справі №911/1010/19, від 13.06.2019 у справі №909/646/18, від 25.04.2018 у справі №914/983/17 та від 10.10.2018 у справі №918/857/17).

Згідно з частиною другою статті 216 ГК України, застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Статтею 235 ГК України передбачено, що за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Відповідно до ст.237 ГК України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.

Оскаржуване ФОП Радчуком В.М. рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ "Волиньобленерго", оформлене протоколом №645 від 06.04.2023, та прийняте на підставі Акту про порушення №000242 від 07.03.2023, про нарахування 33 874, 08 грн вартості необлікованої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією.

За змістом положень пунктів 8.2.4, 8.2.5, 8.2.6 ПРРЕЕ рішення комісії з розгляду актів про порушення про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного споживача в контексті його відносин з іншим учасником роздрібного ринку електроенергії (оператором системи розподілу, передачі електроенергії, електропостачальником тощо), оскільки встановлює обсяг і вартість необлікованої електроенергії тощо.

А тому вимога споживача про оскарження цього рішення комісії з розгляду актів про порушення є вимогою про визнання повністю або частково недійсним цього акта про порушення оператора системи відповідно до ч.2 ст.20 ГК України, має розглядатися судом як вимога про визнання недійсним акта постачальника електричної енергії, оператора системи тощо, а звідси є належним способом захисту, що установлений законом, порушених прав та інтересів споживача електроенергії у разі його незгоди з фактом порушення правил ПРРЕЕ, встановленим у відповідному акті про порушення цих правил, або у разі заперечення порядку встановлення цього порушення та/або відповідних нарахувань тощо. (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 14.01.2020 у справі №910/17955/17).

Враховуючи те, що 25.01.2022 пломби споживачу на зберігання не передавались, з огляду на що останній не може нести відповідальність за їх пошкодження або відсутність, апеляційний суд дійшов висновку, що позивач за первісним позовом не довів вчинення відповідачем порушень, передбачених підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а відповідно і підстав для визначення відповідачу за первісним позовом за Актом про порушення №000242 від 07.03.2023 обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідно до глави 8.4 ПРРЕЕ, з огляду на що зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ "Волиньобленерго", оформленого протоколом №645 від 06.04.2023, та прийнятого на підставі Акту про порушення №000242 від 07.03.2023, є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи скаржника щодо порушень при складення Акта про порушення до уваги не беруться, оскільки не спростовують висновку суду про неможливість притягнення споживача електричної енергії до відповідальності за пошкодження чи відсутність пломб, якщо такі в установленому порядку йому не передавалися на зберігання.

Щодо первісних позовних вимог ПрАТ "Волиньобленерго" про стягнення з ФОП Радчука В.М. 33 874, 08 грн вартості необлікованої електричної енергії, то колегія суддів зазначає, що подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Відтак, з огляду на встановлені обставини недійсності рішення комісії ПрАТ "Волиньобленерго", оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №645 від 06.04.2023, як матеріально-правовової підстави заявлених ПрАТ "Волиньобленерго" позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні первісних позовних вимог ПрАТ "Волиньобленерго" до ФОП Радчука В.М. про стягнення 33 874, 08 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до пунктів 1-4 частини 1 статті 277 ГПК України, є не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення Господарського суду Волинської області від 08 листопада 2023 року прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені в ньому, не відповідають обставинам справи, з огляду на що, апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом слід задоволити, а рішення Господарського суду Волинської області від 08.11.2023 у справі №903/825/23 - скасувати, прийнявши нове рішення, яким в первісному позові відмовити, зустрічні позовні вимоги задоволити.

При цьому, судові витрати, передбачені ст.123 ГПК України, у відповідності до вимог ст.129 ГПК України покладаються на позивача за первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 129, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Радчука Віктора Миколайовича задоволити.

2. Рішення Господарського суду Волинської області від 08 листопада 2023 року у справі №903/825/23 скасувати. Прийняти нове рішення.

"В задоволенні первісних позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов задоволити.

Визнати недійсним рішення від 06.04.2023 комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ "Волиньобленерго", оформлене протоколом №645 від 06.04.2023.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" на користь Фізичної особи-підприємця Радчука Віктора Миколайовича витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Видати наказ."

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" на користь Фізичної особи-підприємця Радчука Віктора Миколайовича судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4026,00 грн.

4. Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "12" лютого 2024 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.