ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

12.02.2024м. ДніпроСправа № 904/175/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест", м. Дніпро

про забезпечення позову

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" та просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 186 952 973,35 грн та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки нафтопродуктів №ЮЕ-0013 від 01.12.2022 в частині виконання грошового зобов`язання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 19.02.2024.

05.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" подало до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову і просить суд:

- накласти арешт на майно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІНТЕКС ІНВЕСТ (ідентифікаційний код: 39821153; місцезнаходження: вул. Мандриківська, буд. 47, офіс 206/2, м. Дніпро, Дніпропетровської області, 49600) в межах ціни позову в сумі 186 952 973,35 грн;

- накласти арешт на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІНТЕКС ІНВЕСТ (ідентифікаційний код: 39821153; місцезнаходження: вул. Мандриківська, буд. 47, офіс 206/2, м. Дніпро, Дніпропетровської області, 49600) в межах ціни позову в сумі 186 952 973,35 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розмір статутного капіталу відповідача становить 4 000,00 грн, що очевидно є недостатнім для виконання грошового зобов`язання перед заявником. Невиконання відповідачем претензії свідчить про те, що останній не має наміру добровільно виконувати взяті на себе зобов`язання та, отримавши позовну заяву, з метою подальшого ухилення від виконання зобов`язань може розпорядитись належним йому майном шляхом відчуження його будь-яким третім особам, а також вивести з рахунків належні йому грошові кошти.

Заявник вважає, що з метою забезпечення можливості виконання судового рішення, що може бути ухвалене за його позовом, слід накласти арешт на належне відповідачеві майно та грошові кошти на рахунках відповідача в межах суми позовних вимог. Адже виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів, а тому застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язане із предметом позову. Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача у межах суми 186 952 973,35 грн , на думку заявника, забезпечить реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову, а тому є адекватним.

Заявник додає, що водночас про наявність ризиків невиконання відповідачем судового рішення в цій справі свідчить наявність 6 нещодавно відкритих відносно відповідача виконавчих проваджень. Так, за даними АСВП у провадженні Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 73286792, відкрите 13.11.2023, боржником за яким є ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ", стягувач - СМІЛЯНСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОМУНАЛЬНИК". Також у провадженні Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавце провадження № 73398070, відкрите 24. 11.2023, боржником за яким є ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ", стягувач - УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ СПЕЦІАЛЬНОГО ЗВ`ЯЗКУ ТА ЗАХИСТУ ІНФОРМАЦІЇ УКРАЇНИ В ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ. Крім того у провадженні Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 73697713, відкрите 03.01.2024, боржником за яким є ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ", стягувач - СПЕЦІАЛІЗОВАНА ПРОКУРАТУРА У СФЕРІ ОБОРОНИ СХІДНОГО РЕГІОНУ. Також у провадженні Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Півленного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провалження №73698004, відкрите 03.01.2024, боржником за яким є ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ", стягувач - УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ СПЕЦІАЛЬНОГО ЗВ`ЯЗКУ ТА ЗАХИСТУ ІНФОРМАЦІЇ УКРАЇНИ В ТЕРНОПІЛЬСЬКІЙ ОБЛАСТІ. Водночас у провадженні Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 73698603, відкрите 03.01.2024, боржником за яким є ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ", стягувач - УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ СПЕЦІАЛЬНОГО ЗВ`ЯЗКУ ТА ЗАХИСТУ ІНФОРМАЦІЇ УКРАЇНИ В СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ. Заразом у провадженні Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 73741772, відкрите 09.01.2024, боржником за яким є ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ", стягувач - УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ СПЕЦІАЛЬНОГО ЗВ`ЯЗКУ ТА ЗАХИСТУ ІНФОРМАЦІЇ УКРАЇНИ В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ.

Крім того, заявник підкреслює, що про наявність ризиків невиконання відповідачем судового рішення в цій справі свідчить віднесення податковими органами відповідача до переліку ризикових.

Так, про віднесення відповідача до категорії ризикових платників податку свідчать відомості з електронного кабінету позивача, з якого вбачається зупинення реєстрації податкових накладних відповідача, починаючи з 23.08.2023.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1,3,4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З 05 лютого 2024 року по 09 лютого 2024 року суддя перебувала у щорічній основній відпустці, відповідно заява розглядається протягом двох днів з дня виходу судді з відпустки.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Господарський суд наголошує, що саме лише посилання в заяві на потенційну загрозу утруднення виконання рішення суду без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Також суд зазначає, що один із заходів забезпечення позову, а саме вимога про накладання арешту на майно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІНТЕКС ІНВЕСТ (ідентифікаційний код: 39821153; місцезнаходження: вул. Мандриківська, буд. 47, офіс 206/2, м. Дніпро, Дніпропетровської області, 49600) в межах ціни позову в сумі 186 952 973,35 грн не пов`язана з предметом позову - про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 186 952 973,35 грн.

Щодо заходу забезпечення позову у вигляді накладання арешту на грошові кошти в межах ціни позову суд, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю порушення права власності відповідача, зупинення його господарської діяльності тощо.

Предметом цього спору є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 186 952 973,35 грн та судових витрат.

Позивач просить накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест". Разом з цим, позивачем не надано доказів того, що відповідач намагається вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання, вчинення яких обумовлюється в часі після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Щодо доводів позивача про те, що відповідач є боржником, суд зазначає, що ця обставина сама по собі не свідчить про намір відповідача ухилитися від виконання судового рішення.

В свою чергу, лише посилання на недобросовісність дій відповідача, які дають підстави вважати, що останній може ухилятись від виконання судового рішення, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, оскільки є припущенням та не підтверджене доказами (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 02.04.2019 у справі №918/702/18).

Суд зазначає, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що відповідач в майбутньому ухилятиметься від виконання судового рішення. Твердження позивача про такі обставини ґрунтуються лише на припущеннях.

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та відсутністю у матеріалах справи доказів, необхідних для встановлення судом наявності підстав для вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про забезпечення позову - відмовити.

Судові витрати, пов`язані з поданням заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 12.02.2024 та може бути оскаржена в строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова