ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024м. ДніпроСправа № 904/6650/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом фізичної особи підприємця Шакули Ніни Олексіївни м. Кривий Ріг

до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» м. Кривий Ріг

про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок позивачу за спожиту теплову енергію за опалювальний сезон 2020-2021років по адресі: мкр-н Ювілейний, буд. 9, прим. 65, м.Кривий Ріг, якою спожито 17,222Гкал теплової енергії за опалювальний сезон 2020-2021років з урахуванням показів приладу обліку теплової енергії SKM-1-03 dy 20 заводський номер 34371, які перед початком опалювального сезону 2020-2021років становили 00239,362Гкал, після закінчення опалювального сезону 2020-2021років становили 00256,584Гкал з урахуванням спожитої теплової енергії 17,222Гкал.

Представники:

від позивача: Ратушна Р.П., ордер серія АЕ №1081317 від 19.07.2021, адвокат

від відповідача: Шульга Д.В., в порядку самопредставництва

СУТЬ СПРАВИ: Фізична особа підприємець Шакула Ніна Олексіївна м. Кривий Ріг звернулась до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» м. Кривий Ріг з позовом про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок позивачу за спожиту теплову енергію за опалювальний сезон 2020-2021 років по адресі: мкр-н Ювілейний, буд.9, прим.65, м.Кривий Ріг, якою спожито 17,222Гкал теплової енергії за опалювальний сезон 2020-2021років з урахуванням показів приладу обліку теплової енергії SKM -1-03 dy 20 заводський номер 34371, які перед початком опалювального сезону 2020-2021років становили 00239,362Гкал, після закінчення опалювального сезону 2020-2021років становили 00256,584Гкал з урахуванням спожитої теплової енергії 17,222Гкал.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на відсутність у відповідача права здійснювати нарахування за спожиту теплову енергію в інший спосіб, ніж на підставі показів приладу обліку теплової енергії.

Позивач повідомив, що є власником нежилого приміщення за адресою: мкр-н Ювілейний, буд. 9, прим. 65, м. Кривий Ріг.

Позивач вказав, що ДП «Криворізька теплоцентраль» складена та підписана схема від 24.07.2007 установки вузла обліку теплової енергії із визначенням меж розподілу між позивачем та ДП «Криворізька теплоцентраль». На підставі виданих ДП «Криворізька теплоцентраль» Технічних умов від 15.10.2007 на влаштування вузла обліку теплової енергії у приміщенні, ТОВ «НВП Екон» виконаний робочий проект влаштування вузла обліку теплової енергії SКМ -1-03 dу 20 у приміщенні, погоджений 23.11.2007 ДП «Криворізька теплоцентраль». На підставі укладеного з позивачем договору від 19.11.2007 ТОВ «НВП Екон» виконало роботи з улаштування вузла обліку теплової енергії.

Позивач зазначив, що теплова енергія поставлялась до приміщення на підставі:

- договору від 01.09.2008 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пари, укладеного з КПТМ «Криворіжтепломережа»;

- договору від 02.10.2013 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, укладеного з ДП «Криворізька теплоцентраль».

Позивач вказав, що починаючи з 2007року, перед кожним опалювальним сезоном складалися акти про подачу теплоносія на приміщення; вузол обліку теплової енергії своєчасно проходив повірку, визнавався придатним і допускався до застосування; після кожної повірки вузла обліку теплової енергії здійснювався його технічний огляд АТ «Криворізька теплоцентраль» або КПТМ «Криворіжтепломережа», складалися відповідні акти та відбувалося підключення приміщення до теплоносія; між опалювальними періодами теплопостачальна організація здійснювала технічний огляд вузла обліку теплової енергії та дозволяла позивачу експлуатацію системи теплопостачання з приладом обліку теплової енергії.

Позивач зазначив, що починаючи з 30.11.2007 по опалювальний сезон 2020-2021роки, показники приладу обліку теплової енергії зазначалися позивачем у прошитому та пронумерованому журналі «Показання приладу обліку теплової енергії». На підставі показників приладу обліку теплової енергії між відповідачем та позивачем щомісячно протягом опалювальних сезонів складалися та підписувалися акти з фіксуванням показників.

Позивач послався на підписаний сторонами акт від 21.11.2020, підписаний позивачем акт від 15.12.2020, відомості з журналу «Показання приладу обліку теплової енергії» та вказав, що - 21.11.2020 поданий теплоносій за адресою: буд. 9, мкр-н Ювілейний, м. Кривий Ріг; станом на 20.11.2020 покази приладу обліку теплової енергії дорівнювали 00239,362Гкал.

Позивач зазначив, що після опалювального сезону 2020-2021років відповідач склав акт від 14.04.2021 про припинення подачі теплоносія на м-н Ювілейний, буд. 9; закриття засувок на вводі та опломбування. Заборонено самовільно відкривати засувки та порушувати цілісність пломби.

Позивач послався на підписаний ним акт від 03.04.2021, відомості з журналу «Показання приладу обліку теплової енергії» та вказав, що станом на 03.04.2021 покази приладу обліку теплової енергії дорівнюють 00256,584Гкал за адресою: мкр. Ювілейний, буд. 9, м. Кривий Ріг.

За розрахунками позивача, обсяг спожитої теплової енергії опалювальний сезон 2020-2021років згідно з показниками приладу обліку становить 17,222Гкал теплової енергії (00256,584 - 00239,362).

Позивач вказав, що з початку опалювального сезону 2020-2021років відповідач виставляв рахунки за послуги з теплопостачання без урахування показників приладу обліку теплової енергії. Тому позивач звертався до відповідача з листами від 16.12.2020, 19.02.2021 та просив здійснювати нарахування згідно з показниками приладу обліку теплової енергії. В листах відповідях від 15.01.2021, від 24.03.2021 відповідач відмовився враховувати показники приладу обліку теплової енергії та послався на встановлення приладу обліку теплової енергії у 2007році без дотримання вимог ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Позивач повідомив, що звернувся до відповідача з листом від 07.05.2021 та просив з`явитися у строк 7календарних днів з дати отримання заяви для підписання двостороннього акту між сторонами про фіксування показів приладу обліку теплової енергії; підписати щомісячні акти за опалювальний сезон 2020-2021років із зафіксованими позивачем показниками приладу обліку теплової енергії; надати відповідні рахунки для сплати з урахуванням показників приладу обліку теплової енергії; здійснити перерахунок за спожиту теплову енергію за опалювальний сезон 2020-2021років на підставі показів приладу обліку теплової енергії. Відповідач отримав цей лист 09.06.2021 та в листі-відповіді від 01.07.2021 відмовився від запропонованих позивачем дій.

Також позивач вказав, що 12.05.2021 звертався до відповідача із заявою про розпломбування приладу обліку для проведення повірки. Листом від 25.05.2021 відповідач відмовився знімати пломби для проведення повірки приладу обліку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 18.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 суд відклав підготовче засідання на 13.09.2021.

На адресу суду 27.08.2021 надійшов відзив на позовну заяву про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач зазначив, що станом на 2007рік встановлення приладу обліку теплової енергії було різновидом будівництва (реконструкцією) та повинно було відповідати вимогам ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (в редакції станом на 2007рік), а саме - охопити весь об`єкт архітектури (житловий будинок 9, мкрн. Ювілейний, м. Кривого Рогу), а не лише його частину (нежиле приміщення 65). Про це відповідач неодноразово повідомляв позивача листами №213/39 від 15.01.2021, №1979/39 від 24.03.2021, №3450/39 від 25.05.2021, №4524/30 від 01.07.2021, №4058/30 від 13.10.2020.

Відповідач вказав, що на підставі наказу т.в.о. голови правління АТ «Криворізька теплоцентраль» від 15.09.2020 №191 «Про зняття приладів обліку теплової енергії з абонентського обліку» вузол обліку теплової енергії на опалення нежилого приміщення, 65 за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, буд. 9 був знятий з абонентського обліку АТ «Криворізька теплоцентраль» внаслідок його невідповідності вимогам ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання». Листом від 13.10.2020 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для подальшого здійснення нарахувань за спожиту теплову енергію за показаннями приладу обліку теплової енергії.

Відповідач також послався на акти №561 та №571 від 07.12.2020 і вказав про фіксування працівниками АТ «Криворізька теплоцентраль» - приєднання системи опалення магазину «Ювілейний» (приміщення 65) перед приладом обліку теплової енергії житлового будинку за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний; монтажу фільтру на трубопроводі опалення приміщення 65 (магазин «Ювілейний») в іншому місці, ніж це передбачено монтажною схемою Робочого проекту 2007 (з боку входу, а не виходу теплоносія за ходом його руху); самовільне втручання в діючу систему теплопостачання, що призводить до порушення теплового балансу житлового будинку за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, 9.

Відповідач послався на Схему встановлення вузла обліку теплової енергії від 24.07.2007, пункт 4 Технічних умов від 15.10.2004 на влаштування вузла обліку теплової енергії, пункти 6.1, 6.4 Робочого проекту 2007року та вказав, що:

- прилад обліку теплової енергії необхідно було встановити на межі розділу, тобто на відгалуженні перед другим елеваторним вузлом у підвальному приміщенні будинку №9 мкрн. Ювілейний, м. Кривого Рогу;

- витратомірні ділянки ППР-20 з індукційними датчиками витрати повинні були встановлюватись на горизонтальних ділянках прямого та зворотного трубопроводів тепломережі, а вимірювальний блок теплолічильника повинен був змонтований у приміщенні магазину;

Відповідач повідомив, що КПТМ «Криворіжтепломережа» 12.11.2009 був підключений загальнобудинковий прилад обліку теплової енергії будинку 9, мкрн. Ювілейний, м. Кривого Рогу на підставі погодженого «Робочого проекту вузла обліку теплової енергії житлового будинку 2009рік», Технічних умов на установку приладу обліку тепла на опалення на житловий будинок від 09.04.2009.

Відповідач вказав, що ситуаційною схемою та підпунктом 5.1.1 пункту 5.1 Робочого проекту 2009року не передбачено здійснення переврізок витратомірних ділянок ППР-20 з індукційними датчиками витрати. Загальнобудинковий прилад обліку теплової енергії повинен був обліковувати теплову енергію, що споживається житловим будинком в цілому, у тому числі нежилим приміщенням 65 (магазин «Ювілейний»).

Відповідач стверджував, що всупереч затвердженій проектній документації витратомірні ділянки ППР-20 з індукційними датчиками витрати встановлені у приміщенні магазину «Ювілейний» замість розташування їх на трубопроводах тепломережі; приєднання трубопроводів приміщення магазина «Ювілейний» до загальнобудинкових трубопроводів здійснене на відгалуженні від вводу теплової мережі до будинку перед загальнобудинковим приладом обліку теплової енергії замість розміщення перед другим елеваторним вузлом.

Відповідач зазначив, що в заяві від 16.12.2020 позивач фактично визнав незаконну переврізку трубопроводів опалення приміщення, звинувативши у незаконному перенесенні врізки «голову житлового будинку за адрес мкрн. Ювілейний, 9».

Відповідач звернув увагу, що «голова житлового будинку за адрес мкрн. Ювілейний, 9» не має вільного доступу до приміщення 65 (магазину «Ювілейний») для перенесення витратомірних ділянок ППР-20 з індукційними датчиками витрати та неправильного монтажу фільтра.

Відповідач також вказав, що прилад обліку, встановлений на відгалуженні до приміщення 65, не є комерційним (враховуючи частину 4 статті 1 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» №2119-VIII від 22.06.2017). Адже спірне приміщення обладнане окремим відгалуженням від інженерного вводу (виконаним незаконно) замість влаштування окремого інженерного вводу.

Відповідач пояснив, що на підставі пунктів 5.8, 6.5 договору купівлі-продажу теплової енергії №724 від 02.10.2013 протягом опалювального сезону 2020 2021років визначав обсяги фактично спожитої теплової енергії з договірним тепловим навантаженням з урахуванням середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання споживача-покупця у розрахунковому періоді. В свою чергу, позивач сплатив в повному обсязі розрахований відповідачем обсяг фактично спожитої теплової енергії за листопад 2020року, частково за грудень 2020року.

У підготовчому судовому засіданні від 13.09.2021 представник позивача надав на адресу суду клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи. Представник відповідача надав на адресу суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 04.10.2021.

На адресу суду 04.10.2021 надійшли заперечення позивача проти клопотання відповідача про проведення будівельно-технічної експертизи. Також позивач відкликав клопотання про проведення інженерно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 суд відклав підготовче засідання на 01.11.2021.

На адресу суду 28.10.2021 надійшли письмові пояснення відповідача щодо впливу зміни місця встановлення приладу обліку (у тому числі, перенесення врізки в систему централізованого опалення у інше місце).

Відповідач зазначив, якщо зміниться кількість теплової енергії у одного споживача теплової енергії у житловому будинку, це призведе до зміни теплової енергії у інших споживачів теплової енергії у цьому ж житловому будинку (призведе до порушення теплового балансу будинку). Постачальник комунальної послуги може здійснити розрахунок за спожиту комунальну послугу виключно на підставі показників вузла комерційного обліку, який визначає загальний облік споживання відповідної комунальної послуги в будівлі, її частині, обладнаній окремим інженерним вводом.

Відповідач вказав, що приєднання трубопроводів приміщення магазину Ювілейний до загальнобудинкової системи централізованого опалення здійснене на відгалуженні від вводу теплової мережі до будинку перед загальнобудинковим приладом обліку теплової енергії, унеможливлює здійснювати розподіл показань вузла комерційного обліку між всіма споживачами будівлі.

На адресу суду 08.11.2021 позивач надав письмові пояснення щодо недоцільності проведення будівельно - технічної експертизи. Позивач також висловив свої заперечення та обґрунтування правової позиції щодо кожного питання, поставленого відповідачем на вирішення експертів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 у справі №904/6650/21 суд призначив судову експертизу, проведення якої доручив Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи суд поставив питання:

1) чи відповідає фактичне місце приєднання трубопроводів опалення нежилого приміщення 65 у житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, будинок 9, до загальнобудинкових трубопроводів Рабочему проекту узла учета тепловой знергии. ЧП Шакула. Магазин "Юбилейний" (мкр. Юбилейний, 9) 2007р.?

2) чи відповідає фактичне місце встановлення витратомірних ділянок ППР-20 з індукційними датчиками витрати на опалення нежилого приміщення 65 у житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, будинок 9, Рабочему проекту узла учета тепловой знергии. ЧП Шакула. Магазин "Юбилейний" (мкр. Юбилейний, 9) 2007р.?

На час проведення судової експертизи суд зупинив провадження у справі №904/6650/21.

З огляду на призначення судової експертизи, суд залишив без задоволення клопотання відповідача про огляд речових доказів (приладу обліку теплової енергії SKM-1-03 dy 20 та місця приєднання трубопроводу опалення, що обслуговують нежиле приміщення №65).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2022 суд поновив провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта, задовольнив клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Андрійчук О.І. №1386/06/13-22 від 01.07.2022 про надання об`єкту для дослідження та зупинив провадження у справі №904/6650/21 на час проведення судової експертизи.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2022 суд поновив провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта; задовольнив клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Андрійчук О.І. №1963/06/13-22 від 19.08.2022 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи; зобов`язав сторін в строк до 28.09.2022 надати до суду - Ізометричні схеми (ситуаційний план, монтажна схема) підключення приборів обліку теплової енергії: до Робочий проект вузла обліку теплової енергії ПП Шакула. Магазин Ювілейний (мкр. Ювілейний, 9) 2007р; до Робочий проект вузла обліку теплової енергії житлового будинку (мкр. Ювілейний, 9) 2009р. Суд зобов`язав відповідача в строк до 28.09.2022 надати до суду: Правила технічної експлуатації теплових установок та мереж, що діяли на території Кривого Рогу на період 2006-2010рр.; Правила надання технічних умов на встановлення приборів обліку теплової енергії, що діяли на території Кривого Рогу на період 2006-2010рр.; Правила користування тепловою енергію, що діяли на території Кривого Рогу на період 2006-2010рр.; Правила відпуску та споживання теплової енергії, що діяли на території Кривого Рогу на період 2006-2010рр.

Суд зупинив провадження у справі №904/6650/21 на час проведення судової експертизи.

На адресу суду 06.01.2023 надійшов складений 29.12.2022 висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №6483-21 у господарській справі №904/6650/21, в якому зазначено, що:

- фактичне місце приєднання трубопроводів опалення нежитлового приміщення 65 у житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, будинок 9, до загальнобудинкових трубопроводів відповідає робочому проекту вузла обліку теплової енергії.

- фактичне місце встановлення витратомірних ділянок ППР-20 з індивідуальними датчиками витрати на опалення нежитлового приміщення 65 у житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, будинок 9, до загальнобудинкових трубопроводів відповідає робочому проекту вузла обліку теплової енергії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2023 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 31.01.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 31.01.2023, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 16.02.2023, задовольнив клопотання представника відповідача про участь у судових засіданнях у справі №904/6650/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На електронну адресу суду 14.02.2023 надійшло підписане електронним підписом клопотання відповідача про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, проведення якої відповідач просить доручити експертам Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

На електронну адресу суду 15.02.2023 надійшли заперечення позивача проти задоволення клопотання відповідача про проведення повторної будівельно-технічної експертизи. Вказані заперечення підписані кваліфікованим електронним підписом представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 16.02.2023, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 06.03.2023.

На електронну адресу суду 27.02.2023 надійшла підписана кваліфікованим електронним підписом заява позивача про виклик судового експерта для надання відповідних пояснень стосовно висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №6483-21 у господарській справі №904/6650/21, складеного 29.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 суд відклав підготовче засідання до 23.03.2023, викликав в підготовче засідання 23.03.2023 судового експерта Андрійчук О.І. для надання роз`яснень свого висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №6483-21 у господарській справі №904/6650/21, складеного 29.12.2022.

У підготовчому засіданні від 23.03.2023 ОСОБА_1 повідомила суд, що 17.03.2023 звільнилась з Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз та наразі її свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта анульовано. Андрійчук О.І. зазначила, що наразі працевлаштовується в іншу експертну установу та орієнтовно через 60-90 календарних днів отримає статус судового експерта. Представники позивача та відповідача вказали про необхідність дочекатися отримання Андрійчук О.І. статусу судового експерта для можливості в судовому засіданні отримати пояснення від ОСОБА_1 щодо експертного висновку №6483-21 від 29.12.2022, та формування подальшої правової позиції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023, занесеною до протоколу судового засіданні від 23.03.2023, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 10.05.2023 з урахуванням принципу розумності процесуальних строків.

На адресу суду 10.05.2023 надійшла заява ОСОБА_1 про неможливість надати суду роз`яснення свого висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №6483-21 у справі №904/6650/21 у зв`язку з перебуванням на навчанні та зупинення повноважень. Після завершення навчання (орієнтовно серпень 2023року) повноваження будуть поновлені та судовий експерт матиме можливість виконати ухвалу суду від 06.03.2023.

В підготовчому засіданні від 10.05.2023 представник позивача, заперечуючи проти призначення повторної судової експертизи, додатково вказав, що Схема встановлення вузла обліку теплової енергії від 24.07.2007 не погоджена КЖП-10 та позивачем; відсутні докази того, що ця Схема має відношення до позивача; в робочому проекті та технічних умовах відсутнє посилання на цю Схему.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023, занесеною до протоколу судового засіданні від 10.05.2023, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 24.05.2023 з урахуванням принципу розумності процесуальних строків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 у справі №904/6650/21, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2023, суд призначив повторну судову експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Цією ж ухвалою суд зупинив провадження у справі №904/6650/21 на час проведення експертизи.

На адресу суду 24.10.2023 надійшов лист Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №2389/16-13/23 від 05.09.2023 разом з клопотанням №22138 від 05.09.2023 про надання додаткових матеріалів та забезпечення обстеження, необхідних для висновку експертизи.

В листі Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» зазначено, що рахунок на сплату вартості за проведення експертизи буде надано після надання додаткових матеріалів в повному обсязі. Також експертна установа повідомила, що у зв`язку із великим експертним завантаженням експертиза (висновок №22138) буде виконана в строк більше, ніж 90 календарних днів у порядку черги. Тому експертна установа просила розглянути питання про узгодження проведення експертизи в указані вище строки.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 суд поновив провадження у справі №904/6650/21 для розгляду клопотання Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; задовольнив клопотання Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» та надав дозвіл на проведення судової експертизи понад 90днів; задовольнив клопотання Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №22138 від 05.09.2023.

Суд зобов`язав позивача та відповідача надати до суду в строк до 22.11.2023 (в оригіналі або в належним чином засвідченій копії):

- розділ проектної документації з теплопостачання житлового будинку №9 мкр-н Ювілейний у м. Кривий Ріг;

- виконавчу документацію в повному обсязі на улаштування теплопостачання в житловому будинку №9 мкр-н Ювілейний у м. Кривий Ріг;

- технічну документацію або креслення архітектурно-будівельної частини на приміщення підвалу житлового будинку №9 мкр-н Ювілейний у м. Кривий Ріг та зазначити місце розташування елеваторів будинку;

- технічну документацію або креслення архітектурно-будівельної частини на нежитлові приміщення гастроному «Ювілейний» житлового будинку №9 мкр-н Ювілейний у м. Кривий Ріг;

Суд попередив сторін, якщо позивач або відповідач не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, вони зобов`язані письмово повідомити суд протягом 5днів з дня вручення цієї ухвали та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд задовольнив клопотання Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №22138 від 05.09.2023 та зобов`язав позивача та відповідача забезпечити безперешкодне обстеження об`єкту та узгодити з експертом за допомогою телефонного зв`язку дату та час обстеження, враховуючи розташування об`єкта дослідження в іншій області, значно віддаленої від експертної установи.

Суд зупинив провадження у справі №904/6650/21 на час проведення експертизи.

На адресу суду 09.11.2023 надійшла заява позивача про надання на виконання ухвали суду від 02.11.2023 засвідченої копії технічного паспорту на приміщення №65 у будинку №9, мкр-н Ювілейний, м. Кривий Ріг. Позивач вказав про відсутність в нього інших документів.

На адресу суду 13.11.2023 надійшов лист Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №22138 від 03.11.2023 разом з матеріалами справи №904/6650/21 та повідомленням від 02.11.2023 про неможливість надання висновку №22138 за матеріалами справи №904/6650/21 внаслідок ненадання відповіді в повному обсязі на клопотання, незабезпечення обстеження, недостатності матеріалів для повноти дослідження і надання висновку.

На адресу суду 21.11.2023 надійшли сформовані в системі Електронний суд письмові пояснення відповідача.

Відповідач повідомив суд про відсутність в нього документів, перелічених в ухвалі суду від 02.11.2023. Відповідач також послався на статтю 39 Закону України «Про архітектурну діяльність», частину 4 статті 5 Закону України «Про здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та вказав, що позивач має доступ до витребуваних документів як співвласник будинку 9, мкрн. Ювілейний.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 суд поновив провадження у справі №904/6650/21 та призначив підготовче засідання на 06.12.2023.

На адресу суду 04.12.2023 надійшло клопотання позивача про приєднання доказів - копії адвокатського запиту адвоката Ратушної Р.П. №30/11-Л від 30.11.2023 на адресу голови ОСББ «Ювілейний 9»; копії відповіді голови ОСББ «Ювілейний 9» №6 від 30.11.2023 на адвокатський запит.

Представник позивача послався на відповідь голови ОСББ «Ювілейний 9» №6 від 30.11.2023 та вказав про відсутність у ОСББ "Ювілейний 9": розділу проектної документації з теплопостачання житлового будинку №9 мкр-н Ювілейний у м. Кривий Ріг; виконавчої документація в повному обсязі на улаштування теплопостачання в житловому будинку №9 мкр-н Ювілейний у м. Кривий Ріг; креслень архітектурно-будівельної частини на приміщення підвалу житлового-будинку №9 мкр-н Ювілейний у м. Кривий Ріг із зазначенням місця розташування елеваторів будинку; креслень архітектурно-будівельної частини на нежитлові приміщення гастроному Ювілейний житлового будинку №9 мкр-н Ювілейний у м. Кривий Ріг.

На адресу суду 04.12.2023 надійшли пояснення представника позивача щодо обов`язку відповідача здійснити перерахування за теплову енергію лише на підставі показань вузла обліку теплової енергії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача від 06.12.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; відклав підготовче засідання до 18.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 18.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 18.01.2024, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 01.02.2024.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін, суд установив таке.

Згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.03.2005 позивач є власником нежилого приміщення площею 550,9кв.м, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, мкр-н Ювілейний, буд. 9, прим. 65.

Відповідно до виданих позивачу ДП «Криворізька теплоцентраль» Технічних умов №398 від 15.10.2007 на встановлення приладів обліку теплової енергії в гастрономі, розташованому за адресою мкр. Ювілейний, 9 (далі Технічні умови від 15.10.2007), ТОВ «НВП Екон» розроблений «Робочий проект вузла обліку теплової енергії ПП Шакула. Магазин «Ювілейний» (мкр. Ювілейний, 9)» (далі Робочий проект 2007року) погоджений ДП «Криворізька теплоцентраль» 23.11.2007.

На підставі договору №161 від 19.11.2007 на виконання робіт зі встановлення вузла обліку теплової енергії на об`єкті замовника, укладеного між фізичною особою-підприємцем Шакулою Н.О. (замовник) та ТОВ «НВП «Екон» (підрядник), ТОВ «НВП Екон» виконало монтажно-налагоджувальні роботи зі встановлення вузла обліку теплової енергії на об`єкті замовника.

Згідно з актом від 30.11.2007, підписаним позивачем та представником теплопостачальної організації, з 30.11.2007 був підключений лічильник тепла (гарячого водопостачання) за адресою - мкр. Ювілейний, магазин «Ювілейний», 9; дозволена експлуатація систем теплоспоживання з приладом обліку теплової енергії SKM -1-03 dy 20 заводський номер 34371.

Згідно з матеріалами справи, до приміщення позивача (магазин «Ювілейний») за адресою м. Кривий Ріг, мкр-н Ювілейний, буд. 9, теплова енергія поставлялась на підставі:

- договору №5662 від 01.09.2008 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пари, укладеного між позивачем (споживач) та Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» (постачальник) (далі договір від 01.09.2008);

- договору №724 від 02.10.2013 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, укладеного між позивачем (споживач) та Державним підприємством «Криворізька теплоцентраль» (теплопостачальна організація-продавець) (далі договір від 02.10.2013).

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 2.4, 6.1 договору від 01.09.2008 постачальник відпускає споживачу теплову енергію в гарячій воді на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пари, а споживач оплачує отриману теплову енергію за встановленими тарифами в строки, передбачені договором.

Облік споживання теплової енергії здійснюється згідно з приладами обліку або розрахунковим способом, у разі їх відсутності. Щомісяця в строк до 25числа споживач, який має прилад обліку, інформує постачальника про фактичне споживання теплової енергії з подальшим складенням акту.

Договір діє з 01.09.2008 по 01.09.2009 та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заява однієї із сторін про відмову від договору або його перегляд.

Рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради №343 від 12.10.2011 було надано згоду на передачу об`єктів теплопостачання у Довгинцівському, Жовтневому, Інгулецькому та Саксаганському районах міста від Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на балансовий облік та в господарське відання, без передачі права власності. До переліку споживачів, переданих до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на підставі згаданого рішення виконкому, увійшло приміщення позивача.

Відповідно до пунктів 1.1, 5.1, 5.2, 5.7, 5.8, 6.3, 6.5 договору від 02.10.2013 теплопостачальна організація-продавець бере на себе зобов`язання постачати споживачеві-покупцю теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач покупець зобов`язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку, у разі їх відсутності - розрахунковим способом.

Облік обсягу споживання теплової енергії і параметрів теплоносія проводиться за комерційними приладами обліку на межі балансової належності теплових мереж теплопостачальної організації-продавця та споживача-покупця або за домовленістю сторін в іншому місці.

Споживач-покупець, що має прилади комерційного обліку веде журнал обліку споживання теплової енергії у відповідності з вимогами Правил користування тепловою енергією та щомісячно подає до теплопостачальної організації-продавця звіт про фактичне споживання теплової енергії в терміни, передбачені в додатку 1 до договору.

У разі відсутності, пошкодження та/або неправильної роботи приладу комерційного обліку, оплата здійснюється відповідно до визначених у договорі навантажень з опалення та гарячого водопостачання з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді.

Остаточний розрахунок за фактичну спожиту теплову енергію здійснюється до 20числа місяця, наступного за місяцем споживання теплової енергії.

У споживачів-покупців, що не мають приладів комерційного обліку, обсяги фактично спожитої теплової енергії визначаються згідно з договірним тепловим навантаженням з урахуванням середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин роботи тепловикористального обладнання споживача-покупця в розрахунковому періоді. Розрахунки здійснюються згідно з пунктом 6.3 договору.

Пунктами 10.1, 10.3 договору від 02.10.2013 передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту фактичного надання послуг з теплопостачання та діє до 01.10.2014, керуючись статтею 631 Цивільного кодексу України.

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про припинення дії договору не буде письмово заявлено однією із сторін.

В пунктах 1, 3 - 5 додатку 1 до договору від 02.10.2013 сторони визначили, що теплопостачальна організація постачає споживачу в період з 02.10.2013 по 01.10.2014 теплову енергію в гарячій воді в обсягах 60,24Гкал. Розподіл теплової енергії (для споживачів без комерційних приладів обліку розрахунковим методом, для споживачів з комерційними приладами обліку згідно з заявленою величиною): І квартал - 34,17Гкал; ІІ квартал 2,48Гкал; ІІІ квартал -; ІV квартал - 23,63Гкал; приєднане максимальне теплове навантаження 0,031Гкал/годину; максимальні витрати теплоносія не більше 0,51677тон/годину; теплові втрати на ділянці теплової мережі та в місцевій системі споживача з витоком 0,002325тон/годину.

Дата зняття споживачем показань для надання звіту за приладами обліку з 25числа по 31число поточного місяця, надання звіту постачальнику не пізніше 31 числа поточного місяця. За відсутності звіту в установлений термін розрахунок виконується згідно з договірними тепловими навантаженнями.

За відсутності розбіжностей з обох сторін щодо обсягів поставки теплової енергії в поточному році, термін дії даного додатку продовжується на кожний наступний рік.

В матеріалах справи наявні підписані позивачем та відповідачем акт/паспорти готовності до експлуатації в осінньо-зимовий період 2009-2010, 2010 2011, 2011 2012, 2012 2013, 2013 2014, 2014-2015, 2015 2016, 2016-2017, 2017-2018, 2018-2019, складені щодо приміщення №65 (магазин «Ювілейний»). Сторони також складали акти від 15.10.2013, від 07.12.2017, від 30.11.2018, від 02.12.2019, від 21.11.2020 про подачу теплоносія до приміщення (магазин «Ювілейний»). Розташованого за адресою мкр. Ювілейний, 9.

Згідно з виданими Державним підприємством «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» свідоцтвами про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №Р800 від 09.06.2009, №Р793 від 12.07.2011, №Т-СП-2151/13 від 22.07.2013, №Т-ТЛ-573/15 від 28.07.2015, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №56125 від 07.08.2017 теплолічильник SKM-1-03 dy 20 заводський номер 34371 проходив повірку, визнавався придатним і допускався до застосування.

При цьому свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №56125 від 07.08.2017 було чинне до 07.08.2021, тобто протягом опалювального періоду 2020-2021.

Відповідно до матеріалів справи, протягом опалювальних періодів, у тому числі опалювального періоду 2020-2021, показники приладу обліку теплової енергії зазначалися позивачем у прошитому та пронумерованому журналі «Показання приладу обліку теплової енергії».

На підставі показників приладу обліку теплової енергії SKM-1-03 dy 20 заводський номер 34371 протягом опалювальних періодів сторонами складалися та підписувалися акти з фіксуванням показників. Це підтверджується актами від 23.01.2008, від 25.12.2007, долученими позивачем до позову; актами від 20.01.2020, від 17.02.2020, від 16.03.2020, долученими відповідачем до заперечень від 28.07.2023.

Тобто до опалювального періоду 2020-2021 відповідач визнавав належними показники приладу обліку теплової енергії SKM-1-03 заводський номер 34371, зафіксовані позивачем, та приймав їх для розрахунку обсягів поставленої теплової енергії.

Листом від 13.10.2020 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для подальшого здійснення нарахувань за спожиту теплову енергію за показаннями приладу обліку теплової енергії внаслідок його невідповідності вимогам ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Згідно з поясненнями сторін протягом опалювального сезону 2020 2021років відповідач не враховував показники приладу обліку теплової енергії та визначав обсяги фактично спожитої теплової енергії згідно з договірним тепловим навантаженням з урахуванням середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання споживача-покупця у розрахунковому періоді. Позивач сплатив в повному обсязі розрахований відповідачем обсяг фактично спожитої теплової енергії за листопад 2020року, частково за грудень 2020року.

Позивач звертався до відповідача з листами від 16.12.2020, 19.02.2021 та просив здійснювати нарахування згідно з показниками приладу обліку теплової енергії. В листах відповідях від 15.01.2021, від 24.03.2021 відповідач відмовився враховувати показники приладу обліку теплової енергії та послався на встановлення приладу обліку теплової енергії у 2007році без дотримання вимог ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Після опалювального періоду 2020-2021років відповідач склав акт від 14.04.2021 про - припинення подачі теплоносія на м-н Ювілейний, буд. 9; закриття засувок на вводі та опломбування; заборону самовільно відкривати засувки та порушувати цілісність пломби.

Позивач послався на підписаний сторонами акт від 21.11.2020, підписаний позивачем акт від 15.12.2020, відомості з журналу «Показання приладу обліку теплової енергії» та вказав, що станом на 20.11.2020 покази приладу обліку теплової енергії дорівнювали 00239,362Гкал.

Позивач послався на підписаний ним акт від 03.04.2021, відомості з журналу «Показання приладу обліку теплової енергії» та вказав, що станом на 03.04.2021 покази приладу обліку теплової енергії дорівнюють 00256,584Гкал за адресою: мкр. Ювілейний, буд. 9, м. Кривий Ріг.

За розрахунками позивача, обсяг спожитої теплової енергії опалювальний сезон 2020-2021років згідно з показниками приладу обліку становить 17,222Гкал теплової енергії (00256,584 - 00239,362).

Позивач 12.05.2021 звертався до відповідача із заявою про розпломбування приладу обліку для проведення повірки. Листом від 25.05.2021 відповідач відмовився знімати пломби для проведення повірки приладу обліку.

Листом від 07.05.2021 позивач просив відповідача з`явитися у строк 7календарних днів з дати отримання заяви для підписання двостороннього акту між сторонами про фіксування показів приладу обліку теплової енергії; підписати щомісячні акти за опалювальний сезон 2020-2021років із зафіксованими позивачем показниками приладу обліку теплової енергії; надати відповідні рахунки для сплати з урахуванням показників приладу обліку теплової енергії; здійснити перерахунок за спожиту теплову енергію за опалювальний сезон 2020-2021років на підставі показів приладу обліку теплової енергії. Відповідач отримав цей лист 09.06.2021 та в листі-відповіді від 01.07.2021 відмовився від запропонованих позивачем дій.

З урахуванням викладеного, позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок позивачу за спожиту теплову енергію за опалювальний сезон 2020-2021років за адресою: мкр-н Ювілейний, буд.9, прим.65, м.Кривий Ріг, якою спожито 17,222Гкал теплової енергії за опалювальний сезон 2020-2021років з урахуванням показів приладу обліку теплової енергії SKM-1-03 dy 20 заводський номер 34371, які перед початком опалювального сезону 2020-2021років становили 00239,362Гкал, після закінчення опалювального сезону 2020-2021років становили 00256,584Гкал з урахуванням спожитої теплової енергії 17,222Гкал.

Відповідно до статі 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до пункту 3 Порядку прийняття приладу обліку на абонентський облік, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12.10.2018 №270 (зареєстрований: Мін`юст України, 16.11.2018 за №1304/32756) дія цього Порядку поширюється на відносини між операторами зовнішніх інженерних мереж, виконавцями комунальних послуг, визначеними власниками (співвласниками) будівлі іншими особами, що здійснюють розподіл між споживачами обсягів комунальної послуги, власниками (співвласниками) будівель та окремих приміщень у будівлі, що є самостійними об`єктами нерухомого майна, щодо прийняття на абонентський облік приладів обліку, що встановлюються після набрання чинності Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» №2119-VIII від 22.06.2017, а також тих, що були встановлені до набрання чинності Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» №2119-VIII від 22.06.2017, але не були взяті на абонентський облік.

Згідно з поясненнями відповідача прилад обліку теплової енергії SKM-1-03 dy 20 заводський номер 34371, встановлений в листопаді 2007року, перебував на абонентському обліку відповідача та був знятий на підставі наказу т.в.о. голови правління АТ «Криворізька теплоцентраль» від 15.09.2020 №191 через невідповідність вимогам ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Слід зазначити, що Закон України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» №2119-VIII від 22.06.2017 набрав чинності з 02.08.2017. Цей Закон не містить застережень щодо непридатності до використання приладів обліку теплової енергії, раніше встановлених з дотриманням норм законодавства, чинного на момент прийняття такого приладу в експлуатацію.

Згідно з пунктами 17, 19, 20 Правил користування тепловою енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1198 від 03.10.2007, (в редакції, чинній станом на 30.11.2007 та станом на квітень 2021року) для обліку відпуску та споживання теплової енергії застосовуються прилади комерційного обліку, занесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, або ті, що пройшли державну метрологічну атестацію.

Після технічного огляду вузла обліку теплопостачальна організація видає акт про його прийняття в експлуатацію. Споживач за показами вузла обліку визначає обсяг спожитої теплової енергії та параметри теплоносія і заносить ці дані до журналу обліку споживання теплової енергії.

Облік обсягу споживання теплової енергії і параметрів теплоносія ведеться на межі балансової належності теплових мереж теплопостачальної організації та споживача або за домовленістю сторін в іншому місці. У разі відсутності, пошкодження та/або неправильної роботи приладів комерційного обліку оплата здійснюється відповідно до визначених у договорі навантажень з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді.

Прилад обліку теплової енергії SKM-1-03 dy 20 заводський номер 34371, був встановлений та прийнятий в експлуатацію теплопостачальною організацією 30.11.2007. Прилад обліку проходив періодичну повірку, його показники визнавались та використовувались відповідачем протягом попередніх опалювальних періодів. Щорічно складались акт/паспорти готовності до експлуатації в осінньо-зимовий період з дозволом експлуатації систем теплопостачання з відповідним приладом обліку теплової енергії.

До 13.10.2020 у відповідача не було зауважень щодо правомірності прийняття в експлуатацію та використання позивачем приладу обліку теплової енергії SKM-1-03 dy 20 заводський номер 34371, встановленого 30.11.2007.

З огляду на викладене, суд вважає помилковими доводи відповідача про невідповідність приладу обліку теплової енергії SKM-1-03 dy 20 заводський номер 34371, встановленого 30.11.2007, вимогам ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Враховуючи положення частини 2 статті 87 Господарського процесуального кодексу України, суд не приймає в якості доказу заяву свідка ОСОБА_2 від 16.10.2021.

Щодо посилання відповідача на акти №561 та №571 від 07.12.2020, складені працівниками АТ «Криворізька теплоцентраль», суд зазначає таке.

Відповідач вказав, що КПТМ «Криворіжтепломережа» 12.11.2009 був підключений загальнобудинковий прилад обліку теплової енергії будинку 9, мкрн. Ювілейний, м. Кривого Рогу на підставі погодженого «Робочого проекту вузла обліку теплової енергії житлового будинку 2009рік», Технічних умов на установку приладу обліку тепла на опалення на житловий будинок від 09.04.2009.

У складеному та підписаному трьома представниками АТ «Криворізька теплоцентраль» акті №561 від 07.12.2020 вказано про встановлення під час обстеження підключення магазину «Ювілейний» до центрального опалення до приладу обліку теплової енергії житлового будинку за адресою - мікрорайон Ювілейний, 9.

У підписаному трьома представниками АТ «Криворізька теплоцентраль» акті №571 від 07.12.2020 зазначено про встановлення на момент обстеження магазину «Ювілейний» самовільного втручання в діючу систему теплопостачання, що призводить до порушення теплового балансу житлового будинку та є порушенням пунктів 11, 40, 41 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1198 від 03.10.2007. В акті зазначено про відмову позивача від підпису та запропоновано відновити систему центрального опалення згідно з проектом житлового будинку в строк до 22.12.2020.

В акті №571 від 07.12.2020 не конкретизовано, у чому саме полягає самовільне втручання в діючу систему теплопостачання; не наведений конкретний перелік дій.

В матеріалах справи відсутні докази визначення сторонами межі балансової належності (експлуатаційної відповідальності сторін) у вигляді підписаного обома сторонами акту зі схемами теплових мереж відповідно до пункту 5.3 договору від 02.10.2013. Наявна лише схема встановлення вузла обліку теплової енергії від 24.07.2007, розроблена теплопостачальною організацією.

Щодо посилання відповідача на заяву позивача від 16.12.2020 в якості підтвердження визнання позивачем незаконної переврізки трубопроводів опалення приміщення суд зазначає таке.

Під час розгляду справи представник позивача пояснив, що позивач не є фахівцем в інженерно-технічній галузі, тому могла помилитись при викладенні обставин у заяві від 16.12.2020. Враховуючи наведене, суд не приймає заяву відповідача від 16.12.2020 в якості належного доказу самовільного втручання позивача в діючу систему теплопостачання.

За клопотанням відповідача суд призначав судову експертизу для з`ясування питання щодо відповідності Робочому проекту 2007року фактичного місця приєднання трубопроводів опалення нежилого приміщення 65 до загальнобудинкових трубопроводів та фактичного місця встановлення витратомірних ділянок ППР-20 з індукційними датчиками витрати на опалення нежилого приміщення 65 у житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, будинок 9.

Оскільки висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №6483-21 від 29.12.2022 викликав сумніви у правильності та обґрунтованості висновків експерта, суд призначав повторну судову експертизу.

У повідомленні від 02.11.2023 судовий експерт вказав про неможливість надання висновку №22138 за матеріалами справи №904/6650/21 внаслідок ненадання відповіді в повному обсязі на клопотання, незабезпечення обстеження, недостатності матеріалів для повноти дослідження і надання висновку.

З огляду на матеріали справи, відповідач не довів належними доказами самовільне втручання позивача в діючу систему теплопостачання, що призводить до порушення теплового балансу житлового будинку.

Таким чином у відповідача були відсутні підстави не враховувати показники приладу обліку теплової енергії SKM-1-03 dy 20 заводський номер 34371 та визначати обсяги фактично спожитої теплової енергії протягом опалювального сезону 2020-2021 згідно з договірним тепловим навантаженням.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1198 від 03.10.2007, статями 2, 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи підприємця Шакули Ніни Олексіївни до Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок позивачу за спожиту теплову енергію за опалювальний сезон 2020-2021років по адресі: мкр-н Ювілейний, буд.9, прим.65, м.Кривий Ріг, якою спожито 17,222Гкал теплової енергії за опалювальний сезон 2020-2021років з урахуванням показів приладу обліку теплової енергії SKM-1-03 dy 20 заводський номер 34371, які перед початком опалювального сезону 2020-2021років становили 00239,362Гкал, після закінчення опалювального сезону 2020-2021років становили 00256,584Гкал з урахуванням спожитої теплової енергії 17,222Гкал задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (Ідентифікаційний код 00130850; місцезнаходження: 50014, м. Кривий Ріг, вул Електрична, 1) здійснити перерахунок фізичній особі підприємцю Шакулі Ніні Олексіївні (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) за спожиту теплову енергію за опалювальний сезон 2020-2021років по адресі: мкр-н Ювілейний, буд.9, прим.65, м.Кривий Ріг, якою спожито 17,222Гкал теплової енергії за опалювальний сезон 2020-2021років з урахуванням показів приладу обліку теплової енергії SKM -1-03 dy 20 заводський номер 34371, які перед початком опалювального сезону 2020-2021років становили 00239,362Гкал, після закінчення опалювального сезону 2020-2021років становили 00256,584Гкал з урахуванням спожитої теплової енергії 17,222Гкал

Стягнути з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (Ідентифікаційний код 00130850; місцезнаходження: 50014, м. Кривий Ріг, вул Електрична, 1) на користь фізичної особи підприємця Шакули Ніни Олексіївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) суму судового збору в розмірі 2270грн.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

В судовому засіданні 01.02.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 12.02.2024.

Суддя Р.Г. Новікова