cправа № 911/432/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 911/432/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп" і 2) приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Златаград",
про визнання права власності та виключення майна з опису та арешту,
(у судовому засіданні взяв участь представник відповідача-2 - Косяк Н. В.)
1. Товариство обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд" (далі - ТОВ "Альянс Новобуд") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп" (далі -ТОВ "Алекса Груп") і приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича (далі - відповідач-2, приватний виконавець Жарчинський О. А.) про визнання за ТОВ "Альянс Новобуд" права власності на транспортний засіб - спеціальний вантажний автокран марки МАЗ, модель 630303 (державний реєстраційний номер АІ6045НА ), а також виключення з опису та зняття арешту з цього транспортного засобу.
2. Рішенням Господарського суду Київської області від 06.07.2022 позов задоволено повністю.
3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 рішення суду першої інстанції від 06.07.2022 скасовано, прийнято нове рішення, яким також позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
4. 16.01.2024 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвалено постанову у справі № 911/432/22 (колегія суддів у складі: Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.), якою касаційні скарги приватного виконавця Жарчинського О. А. і ТОВ "Алекса Груп" задоволено; рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 у справі № 911/432/22 скасовано; ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
5. 22.01.2024 до Верховного Суду надійшла заява приватного виконавця Жарчинського О. А. про ухвалення додаткового рішення (документ сформовано в системі "Електронний суд" 19.01.2024) щодо відшкодування 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем-2 під час розгляду справи у суді касаційної інстанції.
6. Розглянувши цю заяву, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
7. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
8. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
9. Разом із тим, згідно із статтею 15 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
10. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
11. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).
12. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
13. За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
14. Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
15. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
16. Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
17. Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
18. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).
19. Водночас, за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
20. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
21. У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
22. Верховний Суд звертає увагу, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
23. Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
24. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
25. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
26. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
27. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).
28. Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.
29. З матеріалів справи вбачається, у касаційній скарзі приватним виконавецм Жарчинським О. А. заявлено клопотання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у розміру 30 000,00 грн, а також зазначено, що за відсутності усіх документів на підтвердження понесення таких витрат, вони будуть подані протягом п`яти днів після прийняття рішення за результатом розгляду касаційної скарги. Відповідні докази із заявою надіслані 19.01.2024 через систему "Електронний суд" на адресу Верховного Суду та ТОВ "Альянс Новобуд", після ухвалення постанови від 16.01.2024 у цій справі. Зазначене підтверджується квитанцією № 476899 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача (позивача у справі).
30. Отже, приватний виконавець Жарчинський О. А. дотримався вимог щодо строків звернення із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та подання відповідних доказів.
31. На обґрунтування поданої заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу представник приватного виконавця Жарчинського О. А. подав копії:
- акта приймання-передачі наданих послуг від 17.01.2024 № 01/24, у якому зазначено перелік послуг та їх вартість;
- платіжної інструкції від 17.01.2024 № 233, згідно з якою приватний виконавець Жарчинський О. А. перерахував Адвокатському Бюро "Наталії Косяк" 30 000,00 грн у якості оплати професійної правничої допомоги відповідно до договору від 04.10.2023 та акта від 17.01.2024.
32. При цьому, як свідчать матеріали справи 04.10.2023 між приватним виконавцем Жарчинським О. А. (Клієнт) та Адвокатським Бюро "Наталії Косяк" (Виконавець) укладено договір про надання правової допомоги № 39/23, за умовами пункту 1.1 якого Клієнт доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання за винагороду (гонорар) надати послуги адвоката, спрямовані на юридичне супроводження питань, пов`язаних з оскарженням дій або бездіяльності приватного виконавця, стягнення шкоди та всіх інших спорах, пов`язаних з діяльністю приватного виконавця у справі № 911/432/22.
33. Згідно з пунктом 4.2 договору № 39/23 за погодженням сторін вартість послуг з надання професійної правничої допомоги на всіх стадіях (частинах) судового розгляду у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду у справі № 911/432/22 становить 30 000,00 (тридцять тисяч) грн, якщо здійснюється перегляд судових рішень у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та/або з призначенням до розгляду справи з викликом сторін у судове засідання (незалежно від кількості судових засідань).
34. Відповідно до пункту 4.3 договору № 39/23 виплата винагороди Виконавцю здійснюється Клієнтом після підписання акта приймання-передачі наданих послуг протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання відповідного рахунку, виставленого Виконавцем на оплату.
35. Також в матеріалах справи містяться свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 18.12.2020 № 9632/10 та ордер АІ № 1472214 від 04.10.2023 на підтвердження повноважень адвокатки Косяк Н. В. представляти інтереси відповідача-2 у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду у справі № 911/432/22, яка була присутня у судових засіданнях 19.12.2023 та 16.01.2024 як представник приватного виконавця Жарчинського О. А.
36. Згідно з наявною у матеріалах справи довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яка сформована у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", ухвала Верховного Суду від 22.01.2024 про розгляд заяви приватного виконавця Жарчинського О. А. була надіслана ТОВ "Альянс Новобуд" до його електронного кабінету та доставлена останньому 24.01.2024 о 03:05.
37. Від ТОВ "Альянс Новобуд" клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно розміру заявлених приватним виконавцем Жарчинським О. А. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із касаційним розглядом справи № 911/432/22, не надходило.
38. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката, ТОВ "Альянс Новобуд" до справи не надало.
39. З огляду на наведене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, Суд вважає, що заявлені приватним виконавцем Жарчинським О. А. витрати на правову допомогу відповідають встановленим критеріям та є підтвердженими.
40. За таких обставин, зважаючи на відсутність клопотання іншої сторони про зменшення таких витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ "Альянс Новобуд" на користь приватного виконавця Жарчинського О. А. витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у заявленій сумі.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 ГПК України, Суд
1. Заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд" (код ЄДРПОУ - 35326295) на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича (код РНОКПП - НОМЕР_1 ) 30 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у справі № 911/432/22.
3. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Случ
Судді Н. О. Волковицька