УХВАЛА

м. Київ

24.01.2024Справа № 910/21682/15 (904/2859/23)

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкаро Холдінг" (04201, м. Київ, вул. Петра Дегтяренка, 35)

до філії "Дніпропетровський кінний завод № 65" Державного підприємства "Конярство України" (53642, Дніпропетровська обл., Покровський р-н, с. Вишневе, вул. Дніпровська, буд. 12)

про стягнення заборгованості в розмірі 1 152 613,23 грн.

В межах справи № 910/21682/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"

до Державного підприємства "Конярство України" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Шпиганович Є.А. - представник

Від відповідача Вініченко В.В. - представник

Від Фонду державного майна України Кібець Є.О. - представник

Прокурор Київської міської прокуратури Шевченко О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/21682/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ" про банкрутство Державного підприємства "Конярство України" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2015.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛКАРО ХОЛДІНГ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Філії "Дніпропетровський кінний завод № 65" ДП "Конярство України" в якому просило суд стягнути заборгованість за договором про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) від 20.07.2022 № У-03/22 в розмірі 1 152 613, 23 грн, з яких: 716 000 грн сума основного боргу, 235 120, 13 грн пеня, 112 699, 27 грн 24 % штрафних санкцій, 23 479, 01 грн 5 % річних та 653 14, 82 грн сума інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/2859/23. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 матеріали справи № 904/2859/23 направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.07.2023 матеріали справи № 910/21682/15 (904/2859/23) передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.07.2023 справу № 904/2859/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкаро Холдінг" до філії "Дніпропетровський кінний завод № 65" Державного підприємства "Конярство України" про стягнення заборгованості в розмірі 1 152 613,23 грн. прийнято до розгляду в межах справи № 910/21682/15 про банкрутство Державного підприємства "Конярство України" та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

31.08.2023 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача на позов.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.10.2023 розгляд справи призначено на 06.11.2023.

06.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.11.2023 відкладено розгляд справи на 04.12.2023.

У судових засіданнях 04.12.2023 та 22.01.2024 оголошувались перерви.

У судовому засіданні 24.01.2024 представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі.

Подане клопотання мотивоване тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Елкаро Холдінг" пред`явлено позов до філії "Дніпропетровський кінний завод № 65" Державного підприємства "Конярство України", яка, в силу положень статті 95 Цивільного кодексу України, не є юридичною особою.

Представник третьої особи та прокурор Київської міської прокуратури клопотання відповідача підтримали.

Представник позивача щодо задоволення повного клопотання заперечив.

Згідно зі статтею 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, зокрема, юридичні особи; фізичні особи-підприємці; фізичні особи, які не є підприємцями; державні органи; органи місцевого самоврядування.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина друга статті 44 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями статті 80 Цивільного кодексу України унормовано, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

В силу частини першої статті 89 Цивільного кодексу України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

За умовами частин першої, третьої статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Згідно з частиною четвертою статті 95 Цивільного кодексу України керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

У Цивільному кодексі України не встановлюється спеціальних вимог щодо довіреності керівника відокремленого підрозділу. Підставою видачі такої довіреності буде виступати акт органу юридичної особи про призначення фізичної особи керівником філії або представництва. Довіреність керівника відокремленого підрозділу має комплексний характер. У частині першій статті 237 Цивільного кодексу України прямо передбачено, що представник має право або зобов`язаний вчиняти тільки правочини (хоча, наприклад, допускаються винятки відносно, отримання заробітної плати, представництва акціонерів). Всі інші дії не охоплюються цивільним законодавством і регулюються іншими нормами, або взагалі позбавлені такого. До них відносяться й дії щодо процесуального представництва. Від імені юридичних осіб має право виступати керівник відокремленого підрозділу, а не сам підрозділ, адже поміж керівником і юридичною особою існують відносини представництва і його повноваження підтверджуються довіреністю юридичної особи. Процесуальні повноваження керівника відокремленого підрозділу мають бути вказані у довіреності юридичної особи. З урахуванням цивільно-правового положення філій та представництв недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу, як складової частини юридичної особи, що його створила.

Таким чином, сторонами у справі можуть бути юридичні особи, фізичні особи- підприємці та фізичні особи, що не є підприємцями, у випадках встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Так, у даній справі позивач пред`явив позов до філії «Дніпропетровський кінний завод № 65» Державного підприємства «Конярство України», яка не є юридичною особою. При цьому, до юридичної особи - Державного підприємства «Конярство України» позивач позов не пред`являв.

Пунктом 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення "заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства" (пункт 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати.

Подібний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладено в постанові від 21.11.2018 у справі № 757/43355/16-ц.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені господарською процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у господарському процесі, тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства у зв`язку з відсутністю сторони у господарському процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення господарського спору.

Цей висновок повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 14.06.2021 у справі №760/32455/19, відповідно до якої справи, в яких відповідачем є філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у зв`язку з відсутністю сторони, до якої пред`явлено позов, що унеможливлює вирішення спору.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Філія «Дніпропетровський кінний завод № 65» Державного підприємства «Конярство України» (53642, Дніпропетровська область, Покровський район, село Вишневе, вулиця Дніпровська, будинок 12, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 37727827) є філією (іншим відокремленим підрозділом).

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Елкаро Холдінг" пред`явило позов саме до відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства «Конярство України» (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 37404165).

Враховуючи вищевикладене, визначений Товариством з обмеженою відповідальністю "Елкаро Холдінг" відповідач - філія «Дніпропетровський кінний завод № 65» Державного підприємства «Конярство України», не може виступати стороною господарського процесу.

Таким чином, враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Елкаро Холдінг" пред`явлено позов до філії «Дніпропетровський кінний завод № 65» Державного підприємства «Конярство України», яка в силу положень статті 95 Цивільного кодексу України не є юридичною особою та, відповідно, не наділена господарською процесуальною дієздатністю, у зв`язку з чим не може виступати стороною у господарському процесі, а відповідний позов, як наслідок, не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, наявні правові підстави для закриття провадження у даній справі.

Аналогічний правовий висновок про те, що пред`явлений до філії позов не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, викладений Верховним Судом в постанові від 10.11.2021 у справі № 552/2889/20.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

За приписами частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суд роз`яснює позивачу, що на підставі положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена ним сума судового збору може бути повернута йому з Державного бюджету за умови звернення позивача до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/21682/15 (904/2859/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкаро Холдінг" до філії "Дніпропетровський кінний завод № 65" Державного підприємства "Конярство України" про стягнення заборгованості в розмірі 1 152 613,23 грн. в межах справи № 910/21682/15 про банкрутство Державного підприємства "Конярство України" закрити.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк