УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київм

29.01.2024справа № 910/11751/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/11751/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МР» (вул. Богатирська, буд. 16, кв. 14, м. Київ, 04209; ідентифікаційний код 35524087)

до приватного підприємства «Хладоюг Сервіс» (просп. Соборності, буд. 15, м. Київ, 02160; ідентифікаційний код 37744418)

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 536 660,17 грн,

за участю представників:

позивача - Гриви В.О. (ордер від 18.07.2023 серія СА №1060569);

відповідача - Чехонадського А.О. (ордер від 25.08.2023 серія АА №1000007; в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МР» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства «Хладоюг Сервіс» (далі - Підприємство) про:

- зобов`язання Підприємства вчинити дії, а саме забрати (вивезти) зі складу Товариства за свій рахунок виготовлений за замовленням Підприємства товар;

- стягнення 526 590,60 грн заборгованості за замовлений відповідачем та виготовлений позивачем товар; 6 866,74 грн втрат від інфляції та 3 202,83 грн 3% річних, а всього 536 660,17 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- починаючи з 2016 року у сторін склалися довготривалі господарські відносини щодо виготовлення та поставки товару - виробів з металу за замовленнями, вихідними даними та кресленням відповідача; зазвичай договори у письмовій формі не укладалися, а домовленості стосовно виготовлення, відвантаження та оплати товару досягалися в усній формі та шляхом обміну повідомленнями з використанням електронної пошти та месенджера «Viber»;

- з серпня 2021 року по лютий 2022 року Підприємство зробило у Товариства замовлення на виготовлення виробів з металу за кресленнями відповідача; на виконання вказаної домовленості позивачем було виставлено Підприємству до оплати рахунки-фактури від 18.08.2021 №СФ-0000660 на суму 96 725,40 грн з ПДВ, від 21.10.2021 №СФ-0000847 на суму 96 180 грн з ПДВ, від 21.10.2021 №СФ-0000848 на суму 94 825,80 грн з ПДВ, від 31.01.2022 №СФ-0000061 на суму 101 862 грн з ПДВ, від 31.01.2022 №СФ-0000062 на суму 101 049 грн з ПДВ, від 31.01.2022 №СФ-0000063 на суму 101 751 грн з ПДВ, від 03.02.2022 №СФ-0000078 на суму 19 551 грн з ПДВ і від 03.02.2022 №СФ-0000079 на суму 100 512 грн з ПДВ, а всього 712 456,20 грн; відповідач здійснив часткову оплату товару, переліченого у рахунках-фактурах, що підтверджується банківськими виписками за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 та з 01.01.2022 по 31.12.2022 на загальну суму 185 865,60 грн; за фактом надходження сплачених коштів Товариство зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних на користь Підприємства податкові накладні; товар було виготовлено, проте відповідач його не забрав;

- з огляду на наявність у відповідача заборгованості позивачем нараховано 6 866,74 грн втрат від інфляції та 3 202,83 грн 3% річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2023 позову заяву Товариства залишено без руху; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

04.08.2023 позивачем подано суду заяву про усунення недоліків позовної заяви

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.09.2023.

29.08.2023 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки:

- Підприємство завдань Товариству щодо виготовлення товару на суму 712 456,20 грн з ПДВ не надавало, замовлень на цю суму відповідач не здійснював, сторони роботу на згадану суму у договорі підряду не визначали;

- зазначення відповідачем у наявних матеріалах справи рахунків-фактур з назвами певних товарно-матеріальних цінностей не свідчить про те, що позивач їх замовив у відповідача; у всіх без винятку рахунках-фактурах відповідач самостійно зазначив «Без замовлення»;

- певні товари відповідач у позивача замовляв, здійснивши за них відповідачеві попередню оплату (хоча це і не передбачено укладеними між сторонами цього позовного провадження правочинами); листом від 30.05.2023 №30-05 Підприємство повідомило Товариство про те, що сплачувати має намір лише за ті товари, які замовляв;

- в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які підтверджують, що сторонами погоджено ціну підрядних робіт у сумі 712 456,20 грн з ПДВ;

- відповідачем з позивачем було укладено змішаний договір, а саме договір підряду на виконання робіт з виготовлення товару та поставки товару на суму 185 865,60 грн (шляхом конклюдентних дій - часткової оплати виставлених позивачем рахунків в сумі 185 865,60 грн); проте остаточної здачі роботи позивачем відповідачеві у розмірі обумовленої ціни (185 865,60 грн) не відбулося;

- щодо решти суми замовлення (526 590,60 грн), то в цій частині сторонами не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов правочину - предмету, ціни та строку, а тому в цій частині договір між сторонами не укладений;

- працівник відповідача менеджер Гаврилова, представляючи останнього у відносинах з позивачем, вчинила правочин між сторонами за договором підряду на виконання робіт з виготовлення товару та поставки товару на суму 185 865,60 грн; вказаний працівник Підприємства діяла з перевищенням повноважень, не маючи права укладати такі правочини від імені відповідача, проте з подальшим їх схваленням відповідачем шляхом оплати товару на вказану суму;

- товар позивач відповідачеві не відвантажував, тому скласти податкові накладні був вправі по першій події - даті зарахування коштів на банківський рахунок позивача - тільки після отримання грошових коштів від відповідача на суму 185 865,60 грн.

30.08.2023 відповідач подав суду заяву про відмову у наданні відповідей на поставлені запитання позивачем.

Позивач 05.09.2023 подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що у відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнає повністю, однак обґрунтовуючи свої заперечення Підприємство заперечує очевидні факти і не надає жодного доказу на підтвердження своїх заперечень, крім того, суперечить сам собі та спростовує свої ж дії, що містить ознаки недобросовісної поведінки.

11.09.2023 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких фактично виклав доводи відзиву на позов та вказав, що не може бути визнане недобросовісною поведінкою відповідача використання наданого йому права не надавати на цій стадії судового провадження відповіді на питання позивача, та, відповідно це не є підставою для покладення судових витрат на відповідача незалежно від результатів розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/11751/23 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/11751/23 на 23.10.2023.

Відповідач 16.10.2023 подав суду заяву свідка в порядку статті 170 та частини третьої статті 90 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (відповіді на поставлені позивачем запитання та письмові пояснення щодо витребуваних доказів).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2023 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/11751/23 на 13.11.12023.

13.11.2023 позивач подав суду додаткові пояснення щодо заперечень на відповідь на відзив відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2023 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/11751/23 на 11.12.2023.

Протокольною ухвалою від 11.12.2023 суд задовольнив клопотання відповідача про повернення без розгляду клопотання позивача про виклик директора (керівника) Підприємства Бурлаку М.В. у якості свідка для допиту в судовому засідання від 10.11.2023 та додаткових пояснення щодо заперечень на відповідь на відзив відповідача, поданих позивачем 12.11.2023.

У підготовчому засіданні 11.12.2023 оголошено перерву до 29.01.2024.

29.01.2024 у підготовче засідання з`явилися представники сторін.

У підготовчому засіданні 29.01.2024 представник позивача просив суд задовольнити клопотання, подане суду 25.01.2024, про виклик директора (керівника) Підприємства Бурлаки М.В. в судове засідання як свідка для допиту.

Суд відклав розгляд вказаного клопотання позивача до наступного судового засідання.

У підготовчому засіданні 29.01.2024 представник відповідача просив суд задовольнити клопотання про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, оскільки платіжна інструкція від 07.04.2023 №10135 не є належним доказом сплати судового збору у даній справі у зв`язку з тим, що платіжна інструкція від 07.04.2023 №10135 з призначенням платежу: «*;101;35524087^2030101;;; Судовий збір, за позовом ТОВ *МР*, Господарський суд м. Києва. Без ПДВ» була подана Товариством при поданні зустрічного позову у справі №910/3611/23 (ухвалою господарського суду міста Києва від 01.05.2023 зустрічну позовну заяву Товариства до Підприємства про зобов`язання вчинити дії та стягнення 534 042,21 грн повернуто).

Представник позивача заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі з огляду на те, що:

- ухвалою господарського суду міста Києва (суддя Грєхова О.А.) від 01.05.2023 зустрічну позовну заяву Товариства до Підприємства про зобов`язання вчинити дії та стягнення 534 042,21 грн повернуто;

- станом на 25.07.2023 (дата подання позовної заяви у справі №910/11751/23) Товариство не зверталося до суду з клопотання про повернення судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією від 07.04.2023 №10135;

- на виконання листа Державної судової адміністрації України «Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору» від 14.09.2018 №6-17517/18 суд здійснив перевірку зарахування судового збору, сплаченого Товариством за подання позову у справі №910/11751/23, згідно з платіжною інструкцією від 07.04.2023 №10135 на суму 10 694,64 грн;

- згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сформованою за допомогою механізму централізованого отримання виписок з Державної казначейської служби України щодо сплати судового збору у автоматизованій програмі «Діловодство спеціалізованого суду» (яка наявна в матеріалах справи №910/11751/23), судовий збір, сплачений Товариством у сумі 10 694,64 грн (за платіжною інструкцією від 07.04.2023 №10135) за звернення до господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства про зобов`язання вчинити дії та стягнення 536 660,17 грн.

Представник відповідача у підготовчому засіданні просив суд задовольнити клопотання про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами, оскільки позивачем використано одну і ту ж платіжну інструкцію у двох справах (910/3611/23 та №910/11751/23), що вважається введенням суду в оману, тобто зловживанням правом.

Так, оскільки господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, то відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами.

Представник позивача у підготовчому засіданні 29.01.2024 просив суд прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Підприємства на користь Товариства: стягнення 526 590,60 грн заборгованості за замовлений відповідачем та виготовлений позивачем товар; 154 101,28 грн втрат від інфляції та 29 689,16 грн 3% річних, а всього 710 381,04 грн.

Представник відповідача у підготовчому засіданні просив суд залишити без руху заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, оскільки платіжні інструкції від 26.12.2023 №11404, від 16.01.2024 №11513 та від 17.01.2024 №11515 не допустимим доказом сплати судового збору.

Так, на виконання листа Державної судової адміністрації України «Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору» від 14.09.2018 №6-17517/18 суд здійснив перевірку зарахування судового збору, сплаченого Товариством за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог у справі №910/11751/23, згідно з платіжними інструкціями: від 26.12.2023 №11404 на суму 24,71 грн, від 16.01.2024 №11513 на суму 2 551,11 грн та від 17.01.2024 №11515 на суму 30 грн;

- згідно з виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сформованою за допомогою механізму централізованого отримання виписок з Державної казначейської служби України щодо сплати судового збору у автоматизованій програмі «Діловодство спеціалізованого суду», судовий збір, сплачений Товариством у сумі 2 605,82 грн (за платіжними інструкціями від 26.12.2023 №11404 на суму 24,71 грн, від 16.01.2024 №11513 на суму 2 551,11 грн та від 17.01.2024 №11515 на суму 30 грн) за звернення до господарського суду міста Києва з заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Таким чином, к платіжні інструкції від 26.12.2023 №11404, від 16.01.2024 №11513 та від 17.01.2024 №11515 є належним доказом сплати судового збору за подання заяви Товариства про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною п`ятою статті 46 ГПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Перевіривши дотримання позивачем вимог статті 46 ГПК України, суд приймає заяву Товариства про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Представник позивача у підготовчому засіданні 29.01.2024 просила суд долучити до матеріалів справи заяву про надання додаткових пояснень та додаткових доказів, подані суду 25.01.2024.

Разом з тим, у вказаній заяві позивачем викладено клопотанням про поновлення процесуального строку на подання додаткових пояснень та додаткових доказів, оскільки після ознайомлення з запереченнями відповідача на відповідь на відзив позивачем викладено додаткові пояснення та докази на підтвердження своїх аргументів щодо заперечень відповідача.

Представник відповідача просив суд задовольнити клопотання про відсутність підстав для поновлення позивачу строку для подання доказів.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне поновити позивачу пропущений процесуальний строк на подання заяву про надання додаткових пояснень та додаткових доказів та долучає їх до матеріалів справи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 29.01.2024 просив суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі №910/11751/23 до набрання законної сили рішенням у справі №910/3611/23.

Клопотання мотивоване тим, що:

- Північним апеляційним господарським судом в постанові від 27.11.2023 зі справи №910/3611/23 встановлені обставини, які Товариство зможе використати у справі №910/11751/23, посилаючись на передбачене частиною четвертою статті 75 ГПК України звільнення від обов`язку їх доказування;

- Товариство у справі №910/11751/23 вже звернулося до господарського суду міста Києва із клопотанням від 08.12.2023 про долучення до матеріалів справи копії оскаржуваної у справі № 910/3611/23 постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023, у якому, посилаючись на частину четверту статті 75 ГПК України, просив суд під час прийняття рішення у справі врахувати обставини, встановлені судом першої інстанції у справі № 910/3611/23 та перевірені судом апеляційної інстанції;

- наразі справа №910/3611/23 знаходиться на розгляді в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду; ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Підприємства на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі №910/3611/23 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 15.02.2024.

Представник позивача заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/11751/23 до набрання законної сили рішенням у справі №910/3611/23, з огляду на таке.

Судом встановлено, що:

- в провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа №910/3611/23 за позовом Підприємства до Товариства про розірвання договору, укладеного у спрощений спосіб, припинення зобов`язання сторін та стягнення 185 865,60 грн;

- рішенням господарського суду міста Києва (Грєхова О.А.) від 31.07.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі №910/3611/23, у задоволенні позову відмовлено повністю;

- ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Підприємства на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі №910/3611/23 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 15.02.2024;

- предметом розгляду справи №910/11751/23 є зобов`язання Підприємства вчинити дії, а саме забрати (вивезти) зі складу Товариства за свій рахунок виготовлений за замовленням Підприємства товар та стягнення 710 381,04 грн;

- предметом розгляду справи №910/3611/23 є розірвання договору, укладеного у спрощений спосіб, припинення зобов`язання сторін та стягнення 185 865,60 грн;

Північним апеляційним господарським судом у постанові від 27.11.2023 у справі №910/3611/23 встановлено, що: між сторонами було погоджено істотні умови договору поставки, а саме предмет поставки (товарно-матеріальні цінності) та ціна (712 456, 20 грн.), а отже укладено господарські договори з поставки товару у спрощений спосіб шляхом надання пропозиції Товариством з оплати такого товару у вигляді виставлених рахунків-фактур від 18.06.2021 №СФ-0000660; від 21.10.2021 №СФ-0000848; від 21.10.2021 № СФ-0000847; від 31.01.2021 №СФ-0000061; від 31.01.2022 №СФ-0000062; від 31.01.2022 №СФ-0000063; від 03.02.2022 №СФ-0000078; від 03.02.2022 №СФ-0000079 та зустрічного прийняття пропозицій Товариством шляхом оплати виставлених рахунків згідно з платіжними дорученнями від 22.10.2021 №50767; від 22.10.2021 №50735; від 22.10.2021 №50736; від 31.01.2022 №51548; від 31.01.2022 №51549; від 31.01.2022 №51550; від 18.02.2022 №51659; від 18.02.2022 №51660;

так, рахунки-фактури від 18.06.2021 №СФ-0000660; від 21.10.2021 №СФ-0000848; від 21.10.2021 № СФ-0000847; від 31.01.2021 №СФ-0000061; від 31.01.2022 №СФ-0000062; від 31.01.2022 №СФ-0000063; від 03.02.2022 №СФ-0000078; від 03.02.2022 №СФ-0000079 надсилалися Товариством Підприємству на електронну пошту, які в подальшому сплачені Підприємством частково у сумі 185 865,60 грн із зазначенням у платіжних дорученнях номера та дати відповідних рахунків-фактур, що підтверджується замовленням Підприємством всього переліку товару в рахунках-фактурах на загальну суму 712 456,20 грн;

- отже, розгляд справи №910/3611/23 має істотне значення для вирішення справи №910/11751/23.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, вирішення спору щодо зобов`язання Підприємства вчинити дії, а саме забрати (вивезти) зі складу Товариства за свій рахунок виготовлений за замовленням Підприємства товар та стягнення 710 381,04 грн не вдається можливим до розгляду по суті справи №910/3611/23 щодо розірвання договору, укладеного у спрощений спосіб, припинення зобов`язання сторін та стягнення 185 865,60 грн.

Отже, господарський суд міста Києва вбачає за можливе клопотання відповідача задовольнити, зупинивши провадження у справі № 910/11751/23 до перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 910/3611/23 та набрання рішенням з названої справи законної сили.

Керуючись статтями, 227, 229, 234 і 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/11751/23 зупинити до перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 910/3611/23 та набрання рішенням з названої справи законної сили.

2. Зобов`язати представників сторін повідомити господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/11751/23.

Ухвала набрала законної сили 29.01.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.02.2024.

Суддя Оксана Марченко