ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 Справа № 914/2108/23

За позовом: Дочірнього підприємства Рогатин-Водоканал, м. Рогатин, Івано-Франківська область

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Наталія Мороз

За участю секретаря судового засідання

Соломії Дицької

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Сигляк І. Я., Оленюк С. Л.

Суть спору:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Дочірнього підприємства Рогатин-Водоканал до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.05.2023 у справі № 63/8-02-46-2022 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» № 63/21-р/к.

Ухвалою суду від 17.07.2023 в задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «Рогатин-Водоканал» про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 27.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.08.2023.

24.08.2023 підготовче засідання відкладено на 26.09.2023, про що сторін повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

Ухвалою суду від 26.09.2023 продовжено підготовче провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 17.10.2023.

17.10.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 31.10.2023, про що представники сторін ознайомлені під розписку.

31.10.2023 підготовче засідання відкладено на 21.11.2023, про що сторін повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

21.11.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 28.11.2023, про що представники сторін ознайомлені під розписку.

У зв`язку з оголошеною у Львівській області 28.11.2023 повітряною тривогою, судове засідання у визначений час не відбулося.

Ухвалою від 28.11.2023 підготовче засідання відкладено на 14.12.2023.

Ухвалою суду від 14.12.2023 прийнято заяву Дочірнього підприємства Рогатин-Водоканал від 12.10.2023 про зміну предмета позову; задоволено клопотання Дочірнього підприємства Рогатин-Водоканал про долучення доказів і долучено надані докази до матеріалів справи; відмовлено Дочірньому підприємству Рогатин-Водоканал в задоволенні клопотанні про витребування доказів; повернуто відповідачу письмові пояснення від 21.11.2023 № 63-02/2711; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09.01.2024.

Ухвалою від 02.01.2024 задоволено клопотання Дочірнього підприємства Рогатин-Водоканал від 29.12.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

09.01.2024 розгляд справи по суті відкладено на 25.01.2024, про що відповідача повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

Ухвалою від 15.01.2024 задоволено клопотання Дочірнього підприємства Рогатин-Водоканал від 11.01.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

25.01.2024 судом розпочато розгляд справи по суті. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 31.01.2024, про що представники сторін ознайомлені під розписку.

30.01.2024 через систему «Електронний суд» позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

В судове засідання 31.01.2024 представник позивача не з`явився.

Представники відповідача в судове засідання з`явились, дали пояснення по суті спору. В позові просять відмовити.

Позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.05.2023 у справі № 63/8-02-46-2022 визнано, що ДП «Рогатин-Водоканал» на ринку надання послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в частині видачі технічних умов на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в територіальних межах м. Рогатин, сіл Вербилівці, Залужжя, Черче, Лунчинці, де розташовані розподільні мережі централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що знаходяться у його господарському віданні, як таке, що не мало жодного конкурента, тобто з часткою 100%, а також визнано дії ДП «Рогатин-Водоканал», які полягають у витребуванні від споживачів при отриманні технічних умов на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення копій документів, не передбачених Правилами користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.2 ст.50 та ч.1 ст.13 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

Вказане рішення, на думку позивача, є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування і доведення обставин, які мають значення для справи, а також невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Зокрема, позивач ствердив, що в оскаржуваному рішенні жодним чином не взято до уваги пояснення та переписку між сторонами до його прийняття; відповідачем не встановлено відсутність конкуренції на ринку, оскільки рішення АМК не містить інформації щодо дослідження відповідачем можливості видачі споживачам міста Рогатина, сіл Вербилівці, Залужжя, Черче та Лучинці Івано-Франківської області технічних умов на приєднання до системи централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за регульованим/ нерегульованим тарифом іншими, ніж позивач, суб`єктами господарювання. На думку позивача, відповідачем формально здійснено опис об`єкту аналізу, оскільки товар, та як наслідок ринок, є більш ширшим та охоплює набагато більшу кількість правовідносин, ніж встановлено у рішенні. Вказав, що відповідачем не надано жодного документального підтвердження того, що позивач вимагав від споживачів додаткові документи, так само, як і не надано жодного нормативного акту ОМС, яким врегульовано порядок видачі технічних умов із зазначеними у оскаржуваному рішення порушеннями. Посилається на те, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення йде мова про написання споживачами заяв на підведення водопостачання та водовідведення до житлових будинків, квартир, нежитлових будівель, а у резолютивній частині порушення встановлено за заявами про видачу технічних умов, тобто при прийнятті оскаржуваного рішення, відповідачем розглянуто одні заяви та додатки до них, а притягнуто позивача до відповідальності за зовсім інші типи заяв, які взагалі не були предметом розгляду та дослідження при прийнятті оскаржуваного рішення.

Позиція відповідача.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач зазначив, що у оскаржуваному рішенні сукупно встановлено достатні обставини, що свідчать про порушення ДП Рогатин-Водоканал законодавства про захист економічної конкуренції, які полягають у витребуванні від споживачів копій документів, не передбачених Правилами користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.2 ст.50 та ч.1 ст. 13 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в частині видачі технічних умов на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Ствердив, що висновки, викладені у рішенні відповідають фактичним обставинам справи, є обґрунтованими та підтвердженими відповідними доказами; відділенням АМК надано належну оцінку обставинам справи та прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо встановлення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та про притягнення позивача, як порушника, до визначеної законом відповідальності.

Вказав, що ДП «Рогатин-Водоканал» не наведено об`єктивного аналізу фактичних обставин, встановлених оскаржуваним рішенням, повністю проігноровано доводи та факти встановлені та наведені Відділенням АМК посилання на обставини, які на думку ДП «Рогатин-Водоканал» не досліджені відділенням, а відтак, підстави для задоволення позовних вимог відсутні. В позові просить відмовити.

Обставини справи.

31.01.2019 Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Дочірнього підприємства «Рогатин-Водоканал» з вимогою № 59-02/124 про надання інформації та копій матеріалів 2017-2018 щодо наступних питань:

1. Чи затверджувався підприємством порядок (правила) видачі технічних умов на приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення? Якщо так, надати копії відповідних документів.

2. Копії усіх виданих технічних умов юридичним та фізичним особам на приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення за 2017 - 2018.

3. Чи надавало підприємство відмови у видачі технічних умов на приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення? Якщо так, вказати причини відмов та надати копії відповідних документів (листів, протоколів тощо).

4. Копії розпорядчих документів, якими затверджено вартість послуг з видачі технічних умов, та розрахунки, які підтверджують встановлену вартість.

5. Чи сплачують підприємству замовники послуг з видачі технічних умов на приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення кошти (пайові внески) на розвиток систем водопостачання та водовідведення міста чи на будь які інші цілі, крім плати за видачу технічних умов? Якщо так, вказати обсяг отриманих коштів окремо за 2017 та 2018 рік. Надати копії 2-3 договорів із замовниками і розпорядчі документи підприємства, рішення органу місцевого самоврядування, якими встановлено порядок справляння такої плати та її розмір.

Листом від 25.02.2019 № 31 ДП «Рогатин-Водоканал» надано відповідь на вимогу, яким інформовано, що технічні умови на послуги надаються згідно вимог п. IV Порядку приєднання об`єктів до систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; відмов у видачі технічних умов не надавалось; жодних інших платежів замовники не сплачують, крім сплати за видачу технічних умов; окремого нормативного акту ОМС щодо порядку видачі технічних умов немає. Крім того, до зазначеного листа ДП «Рогатин-Водоканал» додано копії виданих технічних умов за 2017-201/ роки в кількості 199 шт; копії розпорядчих документів, якими затверджено вартість послуг з видачі технічних умов в кількості 3 арк.

17.11.2021 Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до ДП «Рогатин-Водоканал» з вимогою № 63-02/6213в про надання матеріалів та інформації (в тому числі щодо повного алгоритму дій, пов`язаних з видачею технічних умов на приєднання об`єкта до системи водопостачання та водовідведення: звернення споживача із заявою та відповідними матеріалами, розгляд документів уповноваженими особами підприємства та погодження органом місцевого самоврядування, оплата і видача технічних умов на руки споживачу).

Листом від 02.12.2021 № 287 ДП «Рогатин-Водоканал» надано відповідь на вказану вимогу Антимонопольного комітету з описом алгоритму дій споживачів для отримання технічних умов на приєднання об`єкта до систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення із зазначенням документів, які необхідно подати споживачу для отримання вказаної послуги.

Листом від 22.09.2022 № 63-02/1896 Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України надіслано розпорядження адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.09.2022 № 63/49-рп/к «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

17.10.2022 ДП «Рогатин-Водоканал» надано Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України лист-пояснення №182 щодо надання замовниками до підприємства документів, які потрібно надавати для отримання технічних умов. До вказаного листа додано копії сторінок журналу реєстрації та видачі технічних умов на приєднання об`єктів до систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за січень-серпень 2022; а також копії заяв на отримання технічних умов з документами, які додані до заяв та копії виданих технічних умов за січень-серпень 2022 року.

Листом від 25.04.2023 № 63-02/964 Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України надіслано ДП «Рогатин-Водоканал» подання № 63-03/57п від 24.04.2023 про попередні висновки у справі № 63/8-02-46-2022.

08.05.2023 Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 63/21-р/к у справі № 63/8-02-46-2022 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яким постановлено:

1. Визнати, що Дочірнє підприємство «Рогатин-Водоканал» (місцезнаходження: вулиця Галицька, будинок, 102, місто Рогатин, Івано-Франківська область, 77001, ідентифікаційний код юридичної особи 31619337) за період діяльності впродовж січня 2019 - травня 2023 займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в частині видачі технічних умов на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в територіальних (географічних) межах м. Рогатин, с. Вербилівці, с. Залужжя, с. Черче, с. Лучинці Івано-Франківської області, де розташовані розподільні мережі централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що знаходяться у його господарському віданні, як таке, що не мало жодного конкурента, тобто, з часткою 100%.

2. Визнати дії Дочірнього підприємства «Рогатин-Водоканал» (місцезнаходження: вулиця Галицька, будинок, 102, місто Рогатин, Івано-Франківська область, 77001, ідентифікаційний код юридичної особи 31619337), які полягають у витребуванні від споживачів при отриманні технічних умов на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення копій документована право власності або право оренди (користування) на об`єкт, технічний паспорт, установчі документи, документи, що посвідчують особу), не передбачених Правилами користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 07.10.2008 № 936/15627 (зі змінами), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в частині видачі технічних умов на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

3. Відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинення порушення, зазначеного у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, на дочірнє підприємство «Рогатин-Водоканал» (ідентифікаційний код юридичної особи 31619337) накласти штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

4. Зобов`язати дочірнє підприємство «Рогатин-Водоканал» (ідентифікаційний код юридичної особи 31619337) припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 2 резолютивної частини рішення, в місячний термін.

Вважаючи, що рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято з неповним з`ясуванням всіх обставин справи та протиправним, Дочірнє підприємство Рогатин-Водоканал звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним та скасування рішення від 08.05.2023 у справі № 63/8-02-46-2022 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» № 63/21-р/к.

Оцінка суду.

Згідно з положеннями п. 11 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 12 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», суб`єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб`єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар`єрів для доступу на ринок інших суб`єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин. Монопольним (домінуючим) вважається становище суб`єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він (суб`єкт господарювання) не доведе, що зазнає значної конкуренції.

Установлення монопольного (домінуючого) становища суб`єкта (суб`єктів) господарювання включає застосування як структурних, так і поведінкових показників, що характеризують стан конкуренції на ринку. При цьому, застосування структурних показників зумовлюється встановленням об`єкта аналізу, визначенням товарних, територіальних (географічних), часових меж ринку на підставі інформації, яка може бути використана для визначення монопольного (домінуючого) становища.

Обов`язок з доведення в суді факту зайняття суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку покладається на Антимонопольний комітет України або його територіальне відділення, яке є стороною у справі. Водночас, за змістом приписів ст. 12 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», суб`єкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, має довести, що він зазнає значної конкуренції.

Згідно позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 06.06.2023 у справі № 910/17390/21, господарські суди у розгляді цієї категорії справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема, Методики. Однак господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб`єкта господарювання на ринку.

Методика визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р, встановлює порядок визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку і призначена для аналізу діяльності суб`єктів господарювання, груп суб`єктів господарювання та споживачів з виробництва, реалізації, придбання товарів, надання послуг, виконання робіт на загальнодержавних та регіональних ринках.

Згідно з п. 4.1 Методики, щодо визначення монопольного становища, перелік товарів, щодо яких має визначатися монопольне (домінуюче) становище суб`єкта господарювання, складається з товарів (товарних груп), які обертаються в Україні чи на відповідній частині її території і які мають для продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів, користувачів) ознаки одного (подібного, аналогічного) товару (товарної групи).

Відповідно до п. 9.1 Методики, потенційними конкурентами вважаються такі суб`єкти господарювання: які мають матеріально-технічну базу, кадри, технології тощо, але з різних причин не реалізують ці можливості; які виготовляють товари (товарні групи), що складають товарні межі ринку, але не реалізують їх на відповідному ринку; нові суб`єкти господарювання, які можуть вступити на ринок.

Товарні межі ринку визначаються шляхом формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп), у межах якої споживач за звичайних умов може легко перейти від споживання одного товару до споживання іншого (п. 5.1 Методики).

Територіальні (географічні) межі ринку певного товару (товарної групи) визначаються шляхом установлення мінімальної території, за межами якої з точки зору споживача придбання товарів (товарної групи), що належать до групи взаємозамінних товарів товарної групи), є неможливим або недоцільним (п. 6.1 Методики).

Суд погоджується із твердженням відповідача, що надані позивачем послуги не можуть бути замінені жодними іншими послугами. Характерною особливістю надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в частині видачі технічних умов на приєднання до мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення є неможливість переміщення попиту географічно, оскільки необхідною умовою отримання даних послуг є наявність діючих систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Тобто, отримання відповідної послуги можливе лише у суб`єкта господарювання, який на підставі отриманих ліцензій провадить діяльність з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на певній території.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, відповідачем при розгляді справи встановлено, що ДП Рогатин-Водоканал здійснює діяльність з надання відповідних послуг у населених пунктах: м. Рогатин, с. Вербилівці, с. Залужжя, с. Черче, с. Лучинці Івано-Франківської області у межах діючих розподільчих мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які перебувають у власності та користуванні підприємства позивача.

Твердження позивача щодо невстановлення відповідачем відсутності конкуренції на ринку судом до уваги не приймається, оскільки господарський суд, в межах наданих йому повноважень, здійснивши перевірку правильності застосування органом Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, не виявив порушень, так як під час дослідження ринку територіальним відділенням здійснено всі етапи, встановлені п. 2.1 Методики, які відображені в п. п. 7-72 спірного рішення, зокрема встановлено об`єкти аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища, а саме суб`єкта господарювання, конкретного товару (продукції, роботи, послуги), який випускається, постачається, продається, придбавається (споживається, використовується) цим (цими) суб`єктом (суб`єктами) господарювання; визначено перелік товарів (робіт, послуг), щодо яких має визначатися монопольне (домінуюче) становище суб`єкта господарювання і які мають ознаки одного товару, товарної групи; визначено перелік основних продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів, користувачів). Крім того, суд не вправі самостійно встановлювати перелік товарів, товарні межі ринку, після того, як це зроблено зазначеним органом, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб`єкта господарювання на ринку.

Таким чином, надавши правову оцінку доводам сторін, суд дійшов висновку, що територіальним відділенням АМК доведено, а ДП Рогатин-Водоканал не спростовано доводів про монопольне становище позивача у відповідний період на відповідній території та в межах визначеного товарного ринку.

Щодо заперечень позивача на рішення Антимонопольного комітету України в частині витребовування додаткових (не передбачених Правилами) документів, суд зазначає наступне.

Житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг (ст.1 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги").

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 5 вказаного Закону, комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

Споживач (фізична або юридична особа), який має намір отримувати послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, зобов`язаний звернутись до виконавця комунальної послуги з приводу отримання технічних умов на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення. Без отримання технічних умов на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, забезпечення споживача послугами централізованого водопостачання та централізованого водовідведення є неможливим.

Відповідно до положень ст. 30 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», технічні умови це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам щодо водопостачання (з урахуванням потреб забезпечення пожежогасіння), тепло-, електро- і газопостачання, водовідведення, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод та електронних телекомунікацій. Фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно з поданою нею заявою. Технічні умови надаються протягом 10 робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви. Технічні умови повинні відповідати законодавству, містити достовірну інформацію та обґрунтовані вимоги до об`єктів будівництва, а також відповідати намірам заявника щодо забудови земельної ділянки.

Відповідно до п.4.1 розділу IV Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України № 190 (в редакції, яка діяла до 13.07.2021), для одержання технічних умов замовник послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення подає до виробника таких послуг: заяву; опитувальний лист за формою згідно з додатком 2; ситуаційний план з визначенням місця розташування земельної ділянки на відповідній території. Технічні умови мають містити графічний матеріал із нанесенням відповідних інженерних мереж та місць приєднання до них об`єкта будівництва.

Вимогами п.3 розділу III Правил користування (в редакції від 13.07.2021) передбачено наступний перелік документів, які необхідно подати споживачу для одержання технічних умов на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення: заява; опитувальний лист (додаток 3); ситуаційний план з визначенням місця розташування земельної ділянки на відповідній території - в масштабі 1:500 із зазначенням підземних інженерних комунікацій (при необхідності); копії документів, які підтверджують право власності або користування земельною ділянкою; викопіювання з містобудівної документації зі схемою прив`язки до систем водопостачання та водовідведення, яка пропонується; копію дозволу на спеціальне водокористування та копію спеціального дозволу на користування надрами (у разі наявності обов`язку щодо їх отримання); розрахунок витрат водоспоживання і водовідведення об`єкта згідно з діючими нормами, завірений підписами керівника проектної організації та замовника; у разі наміру замовника приєднатися до водопровідної мережі та/або мережі водовідведення, які не належать виконавцю послуги централізованого водопостачання/централізованого водовідведення, додатково надається погодження (згода) власника цих мереж.

Як вбачається з матеріалів справи, на вимогу Івано-Франківського обласного територіального відділення АМК щодо алгоритму видачі технічних умов на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення ДП «Рогатин-водоканал» листом від 01.12.2021 № 388 повідомило, що споживач повинен звернутись до ДП «Рогатин-водоканал» із відповідною заявою та надати наступний перелік документів: для фізичних осіб: письмова заява на виготовлення технічних умов; копія документа на право власності або право оренди (користування) на об`єкт; копія документа на право власності на земельну ділянку або на право користування земельною ділянкою, при наявності; копія відповідної частини генплану населеного пункту; генплан (ситуаційна схема) ділянки; копія квитанції на сплату за видачу технічних умов; довідка про склад сім`ї. Для юридичних осіб: письмова заява (з найменуванням об`єкту, його адресою) підписану замовником або уповноваженою ним особою; копія документа на право власності або право оренди (користування) на об`єкт; копія документа на право власності на земельну ділянку або на право користування земельною ділянкою, при наявності; копія містобудівничих умов та обмежень забудови земельної ділянки, за виключенням випадків будівництва, коли містобудівні умови та обмеження не видаються, чи рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на проектування об`єкту; копію відповідної частини генплану населеного пункту М 1:2000; генплан (ситуаційна схема) ділянки в масштабі М 1:500, з усіма підземними спорудами і комунікаціями, що проектуються і існують із зазначенням глибини їх залягання; опитувальний лист, розроблений інженером під час прийняття заяви на отримання технічних умов; копія квитанції на сплату за видачу технічних умов; установчі документи юридичної особи.

Споживачі для отримання послуг видачі технічних умов на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення подавали витребувані підприємством позивача документи. Вказана обставина визнана позивачем в судових засіданнях, а також підтверджується матеріалами справи, зокрема наявними у справі (наданих ДП «Рогатин-Водоканал») копіями заяв споживачів на підведення водопостачання та водовідведення та заявами на виготовлення технічних умов, а також додатками до вказаних заяв.

Однак, як встановлено у рішенні Західного міжобласного територіального відділення АМК України, нормами Правил користування у редакції, яка діяла до 13.07.2021, не передбачено надання документів, які підтверджують право власності або право оренди (користування) на об`єкт, технічний паспорт на будинок, документи, що посвідчують особу - для фізичних осіб, установчі документи - для юридичних осіб. Також, положеннями Правил у редакції, яка діяла після 13.07.2021, не передбачено надання споживачем технічного паспорта на квартиру, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, документів, що посвідчують особу (паспорт, ідентифікаційний код) для фізичних осіб, витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копії рішень органу місцевого самоврядування, а також документів, які підтверджують право власності на об`єкт (житловий будинок, виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, громадський будинок), свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, свідоцтва платника єдиного податку, викопіювання з проектного плану, виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, висновки, викладені у рішенні Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 08.05.2023 зроблені виключно на підставі документів, поданих ДП «Рогатин-Водоканал» на вимогу АМК щодо надання інформації яка стосується видачі технічних умов.

Суд зазначає, що Правилами користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України № 190 передбачено алгоритм (порядок) дій із підключення до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення, серед яких, зокрема, зазначено подання споживачем виконавцю послуги з централізованого водопостачання/ централізованого водовідведення заяви. Типової форми та змісту зазначеної заяви законом не передбачено, як і не передбачено подання окремих заяв на підведення водопостачання та водовідведення та заяв на виготовлення технічних умов. Вищезазначеними Правилами № 190 передбачено подання однієї заяви, а відтак, потрібно звертати увагу на суть заяв, а не їх форму.

Посилання позивача на те, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не досліджувались заяви про видачу технічних умов, спростовуються також матеріалами, описаними в п. 86 рішення від 08.05.2023.

Таким чином, покликання позивача на те, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення йде мова про написання споживачами заяв на підведення водопостачання та водовідведення до житлових будинків, квартир, нежитлових будівель, а у резолютивній частині порушення встановлено за заявами про видачу технічних умов судом до уваги не приймається. Доказів зворотнього суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 48 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу.

За порушення, передбачені зокрема п. 2 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", накладаються штрафи в розмірі, передбаченому абзацом 2 ч.2 ст. 52 названого Закону.

Підставами для скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ч.1 ст. 59 ЗУ "Про захист економічної конкуренції").

Під час розгляду справи, перевіряючи дії Антимонопольного комітету України на відповідність законодавству України, суд, не втручаючись у дискрецію Антимонопольного комітету України, з`ясовує і визначає наявність/ відсутність, а відтак і доведеність/ недоведеність, обґрунтованість/ необґрунтованість, передбачених ст.59 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» підстав для визнання недійсним рішення АМК через призму/ критерії, зокрема в цьому випадку, неповноти з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неправильності застосування норм матеріального і процесуального права тощо. Саме таким чином суд і здійснює перевірку на відповідність реалізації дискреції закону (праву), так і на узгодженість рішень/ дій з правами особи, загальними принципами публічної адміністрації, процедурними нормами, обставинами справи тощо.

Позиція позивача, викладена в позовній заяві спростовується обставинами, встановленими відповідачем в оскаржуваному рішенні, а також доводами, викладеними у такому рішенні.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що рішення Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято у межах наданих йому повноважень та з дотриманням приписів чинного законодавства, а позивачем не подано суду доказів на підтвердження наявності підстав для визнання недійсним зазначеного рішення відповідно до ст. 59 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Відтак, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. ст. 73, 74 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд констатує, що при розгляді даної справи судом враховано та здійснено належне дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів, з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів визначених ГПК України.

З аналізу матеріалів справи та наявних доказів у сукупності вбачається, що право позивача, за захистом якого мало місце звернення до суду, не було порушено відповідачем.

Судові витрати.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в позові відмовлено повністю, відтак витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення складено 07.02.2024

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.