ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"13" лютого 2024 р. Справа№910/2281/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Сітайло Л.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023

у справі №910/2281/22 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Басарі"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Громадська організація "Центр захисту інвалідів"

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Компроміс"

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "ДАГДА-2013"

про визнання протиправним та скасування наказу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істус", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України в частині реєстраційних дій відносно Дочірнього підприємства "Компроміс"

за позовом ОСОБА_2 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України в частині реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі", третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Громадської організації "Центр захисту інвалідів", третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дочірнього підприємства "Компроміс", третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "ДАГДА-2013" про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021, виданий на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 2 481, 00 грн витрат по сплаті судового збору.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Істус", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України в частині реєстраційних дій відносно Дочірнього підприємства "Компроміс" - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021, виданий на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021 в частині реєстраційних дій відносно Дочірнього підприємства "Компроміс". Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Істус" 2 481, 00 грн витрат по сплаті судового збору.

Позов ОСОБА_2 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України в частині реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021, виданий на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021 в частині реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі". Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_2 2 481,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Міністерство юстиції України звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) складу суду від 01.01.2024 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Сітайло Л.Г.

Головуючий суддя Владимиренко С.В. 02.01.2024 перебувала у відпустці, суддя Євсіков О.О. з 01.01.2024 по 05.01.2024 перебував у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2281/22. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22.

Матеріали справи №910/2281/22 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 08.01.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання відповідної заяви, а саме: надати суду докази доплати судового збору в розмірі в розмірі 7 443,00 грн за подання апеляційної скарги; належні докази надсилання копії апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Басарі», Громадській організації «Центр захисту інвалідів», Дочірньому підприємству «Компроміс», Приватному підприємству «ДАГДА-2013», Товариству з обмеженою відповідальністю «Істус»: опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля та оригінал фіскального чеку про надіслання поштового відправлення.

22.01.2024 від скаржника - Міністерства юстиції України на адресу Північного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання, в якому останній просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 клопотання Міністерства юстиції України про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 - задоволено. Продовжено Міністерству юстиції України строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 на п`ять днів із дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі №910/2281/22 протягом встановленого строку даною ухвалою, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Від представника Міністерства юстиції України надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у зв`язку із перебуванням судді Євсікова О.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 12.02.2024 апеляційну Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Сітайло Л.Г., Демидова А.М.

12.02.2024 суддя Демидова А.М. заявила самовідвід від розгляду справи №910/2281/22. Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів у її неупередженості, що можуть виникнути у зв`язку з тим, що родич близької особи брав участь (був учасником судового процесу) у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 заяву про самовідвід судді Демидової А.М. від розгляду апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 - задоволено. Матеріали справи №910/2281/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Демидової А.М. від розгляду справи №910/2281/22, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 12.02.2024 справу №910/2281/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Сітайло Л.Г., Ходаківська І.П.

Як зазначено вище, в прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст.119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва складено та підписано 07.12.2023, отже останній день на звернення з апеляційною скаргою припадав на 27.12.2023. Як вбачається з печатки на конверті в якому надійшла апеляційна скарга до Північного апеляційного господарського суду, останню направлено Міністерством юстиції України 27.12.2023, а відтак апелянтом строк на подання апеляційної скарги не пропущено.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22.

Також в клопотанні про усунення недоліків апеляційної скарги скаржник просить суд поновити строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Клопотання вмотивоване тим, що з урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, плинністю кадрів та недостатньою кількістю працівників, щодо яких здійснюється розподіл справ, Управління судової роботи та міжнародного співробітництва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України яке за дорученням Міністерства юстиції України здійснює забезпечення самопредставництва інтересів Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції та їх посадових осіб у судах України, було позбавлене можливості своєчасно у встановлені процесуальним законом строки усунути недоліки апеляційної скарги.

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 статті 129 Конституції України).

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо апеляційна скарга залишається судом без руху, то скаржнику надається строк для усунення її недоліків. Цей строк встановлюється судом, проте не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги до десяти днів є строком, що встановлюється судом, відповідно може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Разом із тим строк для усунення недоліків апеляційної скарги понад десять днів є строком, встановленим законом, відповідно може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

Якщо скаржник звернувся до суду із заявою про продовження або поновлення встановленого судом або законом строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору, то суд може продовжити або поновити пропущений строк, прийняти докази сплати судового збору та відкрити апеляційне провадження, якщо визнає причини його пропуску поважними, або відмовити у продовженні, поновленні пропущеного строку та повернути апеляційну скаргу (правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 у справі №910/10939/22).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку що клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Враховуючи те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 та Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 до спільного провадження, апеляційна скарга Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 підлягає до спільного розгляду та об`єднанню з вказаними вище апеляційними скаргами.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 258, 259, 262, 263 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання та поновити Міністерству юстиції України пропущений процесуальний строк для подання заяви на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22.

2. Відмовити Міністерству юстиції України в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22.

4. Об`єднати апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22, Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 до спільного провадження.

5. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 04.03.2024. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заяви, клопотання, пояснення і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ГПК України.

6. Розгляд апеляційної скарги призначити на 19.03.2024 о 13 год. 00 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А, зал судових засідань № 6.

7. Закінчити проведення підготовчих дій.

8. Північний апеляційний господарський суд повідомляє учасникам справи про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

9. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-IX щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС). Відповідно до статей 6, 42, 170, 242 ГПК України:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє її права на подання документів до суду в паперовій формі;

- особа, яка подала апеляційну скаргу в електронній формі, заяви по суті справи, клопотання має подавати до суду виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- Кодексом встановлені процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

10. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

11. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

Л.Г. Сітайло