номер провадження справи 4/163/20-9/175/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2024 Справа № 908/2445/20

м.Запоріжжя

За заявою представника позивачів: Фізичної особи підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судових рішень у справі № 908/2445/20

за позовом: 1. Фізичної особи підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, РНОКПП НОМЕР_1

2. Фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

3. Фізичної особи ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3

до відповідача: Бердянської міської ради,

про стягнення шкоди

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Литвиновій О.Ю.

За участю представників:

від позивача-1: Харченко І.І.;

від позивача-2: Харченко І.І.;

від позивача-3: Харченко І.І.;

від відповідача: не з`явився;

від Виконавчого комітету Бердянської міської ради: не з`явився

ВСТАНОВЛЕНО:

В провадженні господарського суду Запорізької області (суддя Боєва О.С.) знаходилась справа № 908/2445/20 за позовом: 1. Фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, 2. Фізичної особи ОСОБА_1 , Фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення з відповідача: Бердянської міської ради в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням Бердянської міської ради на користь ФОП Пітченко Т.С. суми 1014750,00 грн понесених збитків, на користь ОСОБА_1 суми 1699500,00 грн понесених збитків, на користь ОСОБА_2 суми 269500,00 грн понесених збитків.

За наслідками розгляду справи № 908/2445/20 судом 17.04.2023 прийнято рішення про часткове задоволення позову (з урахуванням ухвали про виправлення арифметичних помилок від 18.05.2023). Стягнуто з Бердянської міської ради на користь Фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням Бердянської міської ради у сумі 696 989,18 грн понесених збитків. Стягнуто з Бердянської міської ради на користь Фізичної особи ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням Бердянської міської ради у сумі 1167315,21 грн понесених збитків. Стягнуто з Бердянської міської ради на користь Фізичної особи ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням Бердянської міської ради у сумі 192663,68 грн понесених збитків. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Додатковим рішенням від 08.05.2023 у справі № 908/2445/20 заяву представника позивачів про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №908/2445/20 задоволено частково, з Бердянської міської ради на користь кожного з позивачів стягнуто витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог щодо кожного з позивачів. Стягнуто з Бердянської міської ради на користь Фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни суму 17079,87 грн витрат на професійну правничу допомогу, на користь Фізичної особи ОСОБА_1 суму 17079,87 грн витрат на професійну правничу допомогу, на користь Фізичної особи ОСОБА_2 суму 17777,01 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2023 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 у справі № 908/2445/20 залишено без задоволення; апеляційну скаргу Бердянської міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 08.05.2023 у справі №908/2445/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 08.05.2023 у справі № 908/2445/20 залишені без змін.

17.10.2023 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 та додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 08.05.2023 у справі №908/2445/20 судом видані відповідні накази.

10.01.2024 до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла заява представника позивачів у справі № 908/2445/20 адвоката Харченко І.І. про зміну способу та порядку виконання судового рішення, відповідно до змісту якої заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення господарського суду від 17.04.2023 (з урахуванням ухвали суду від 18.05.2023 про виправлення описки) та додаткового рішення від 08.05.2023 у справі №908/2445/20 шляхом списання грошових коштів, стягнутих з Бердянської міської ради з рахунку Виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Згідно з протоколом передачі судової справи від 10.01.2024 заяву передано раніше визначеному у справі складу суду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 11.01.2024 заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 22.01.2024. Ухвалою суду від 22.01.2024 розгляд заяви відкладено на 30.01.2024.

Зважаючи на суть порушеного позивачами питання, а також те, що заявники просять змінити спосіб і порядок виконання судових рішень у справі № 908/2445/20 шляхом списання грошових коштів з рахунку Виконавчого комітету Бердянської міської ради, суд з метою не допущення порушення прав Виконавчого комітету Бердянської міської ради дійшов до висновку про необхідність направлення ухвали суду від 22.01.2024 Виконавчому комітету Бердянської міської ради. У даній ухвалі від 22.01.2024 суд запропонував Виконавчому комітету Бердянської міської ради надати письмове пояснення щодо поданої заяви про зміну способу та порядку виконання судових рішень.

У судове засідання 30.01.2024 представники відповідача та Виконавчого комітету Бердянської міської ради не з`явились, про причини неявки суду не повідомили; заперечень/пояснень із викладенням своєї позиції щодо поданої заяви суду не надали.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Так, ухвали суду направлялись відповідачу до електронного кабінету Бердянської міської ради та його представника; ухвала суду Виконавчому комітету Бердянської міської ради направлялась до його електронного кабінету, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронних листів. Крім того, виконавчому комітету Бердянської міської ради ухвала суду від 22.01.2024 також була направлена на електронні адреси виконавчого комітету та Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, які були повідомлені суду заявником.

На підставі викладеного, у зв`язку з повторним не прибуттям відповідача в судове засідання, без повідомлення причин неявки, суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності відповідача, за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву, заслухавши представника позивачів (заявника), оцінивши представлені письмові докази, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання судових рішень у справі № 908/2445/20, виходячи з наступного.

З положень статті 331 ГПК України слідує, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Вказана норма передбачає, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, які встановлені раніше.

Так, заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення, яка підтримана представником позивачів в повному обсязі, обґрунтована, зокрема, наступним. 11.12.2023 представником позивачів, адвокатом Харченко І.І., подано заяви про виконання судових рішень у справі № 908/2445/20 до Головного управління державної казначейської служби України у Запорізькій області, яке листом про надання інформації від 07.12.2023 повідомило, що боржник за виконавчим документом Бердянська міська рада не має відкритих рахунків в Головному управлінні та територіальних управліннях Державної казначейської служби України Запорізької області, не є розпорядником бюджетних коштів і не має фінансових ресурсів. У зв`язку з цим виконання рішення суду по справі № 908/2445/20 про стягнення коштів з Бердянської міської ради є неможливим. В свою чергу, на обслуговуванні в Бердянському управлінні державної казначейської служби України Запорізької області знаходиться Виконавчий комітет, який згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є виконавчим органом Бердянської міської ради. Виконавчий комітет Бердянської міської ради здійснює фінансування видатків місцевого бюджету, у зв`язку із чим стягнення за наказами суду по справі № 908/2445/20 повинно здійснюватись за умови зміни порядку і способу виконання судового рішення з Бердянської міської ради, шляхом списання грошових коштів з відповідного рахунку її виконавчого органу Виконавчого комітету Бердянської міської ради, що є окремою юридичною особою. На підставі викладеного, посилаючись на положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845, Бюджетного кодексу України, ст.ст. 326, 331 ГПК України просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення господарського суду від 17.04.2023 (з урахуванням ухвали суду від 18.05.2023) та додаткового рішення від 08.05.2023 у справі №908/2445/20 шляхом списання грошових коштів, стягнутих з Бердянської міської ради, з відповідного рахунку Виконавчого комітету Бердянської міської ради, .

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З положень ч. 1 ст. 18 ГПК України слідує, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода па обов`язковість якихнадана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Статтею 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 року у справі «Півень проти України» суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

У рішеннях у справі Антонюк проти України, №17022/02, від 11.12.2008 та у справі «Мкртчян проти України», № 21939/05, від 20.05.2010 Європейський суд з прав людини вказує, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні та обмежується питаннями організації та вчинення виконавчих дій.

Судом також зазначалось, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично (рішення Суду у справі Чіжов проти України, заява № 6962/02).

З положень частини 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011року № 845 (далі - Порядок №845), за змістом якого органами Державної казначейської служби України на підставі виконавчих документів виконуються рішення про стягнення коштів боржників, що обслуговуються в органах Державної казначейської служби України.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 845 визначено:

безспірне списання операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метоювиконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, щоконтролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевогосамоврядування та/або державних органів па підставі виконавчих документів;

боржники визначені в рішенні про стягненнякоштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), атакож одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетноюпрограмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки втериторіальних органах Державної казначейської служби України, крім рахунків ізспеціальним режимом використання.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.

Видатки місцевого бюджету здійснюються із загального та спеціального фондів місцевого бюджету відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України (ч. 5 ст. 64 Закону).

Зі змісту п. 3 ч. 2, п. 3 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України слідує, що головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними рішеннями про місцеві бюджети, можуть бути виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет).

З положень ч.ч. 1, 2 ст. 11 та ч. 8 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вбачається, що виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети, які є підконтрольними і підзвітними відповідним радам.

Відповідно до приписів ст. 28 зазначеного Закону, до відання виконавчих органів міських рад належать, зокрема, власні (самоврядні) повноваження, зокрема, щодо забезпечення виконання місцевого бюджету, а також здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

Отже виконавчі комітети міських рад утворюються в тому числі для здійснення фінансування видатків з місцевого бюджету. Фінансові ресурси на виконання статей видатків закріплюються за виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування.

Як слідує з листа Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області вих. № 04-08.3-10/8408 від 12.12.2023, копія якого додана до заяви позивачів, було повідомлено з посиланням на Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011року № 845, що боржник за виконавчим документом у справі № 908/2445/20 Бердянська міська рада, не має відкритих рахунків в Головному управлінні та територіальних управліннях Державної казначейської служби України Запорізької області та поданий на виконання наказ суду підлягає поверненню стягувачу.

Відповідно до інформації, наявної в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, розміщеного на сайті Державної казначейської служби України за посиланням https://www.treasury.gov.ua/unifie-register-search (сріншот з сайту наведено у заяві) на обслуговуванні Бердянського управління державної казначейської служби України Запорізької області знаходиться Виконавчий комітет Бердянської міської ради (), який, в свою чергу, в силу наведених вище судом норм права є виконавчим органом Бердянської міської ради та розпорядником коштів місцевого бюджету.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Савіцький проти України» (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

На підставі усього вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 у справі №908/2445/20 (з урахуванням ухвали суду від 18.05.2023 про виправлення арифметичних помилок) та додаткового рішення від 08.05.2023 у справі №908/2445/20 задовольнити, змінивши спосіб та порядок їх виконання, шляхом списання грошових коштів, стягнутих з Бердянської міської ради, з відповідного рахунку Виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів: Фізичної особи підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, Фізичної особи Харченко Олени Олександрівни, Фізичної особи ОСОБА_2 про заміну способу та порядку виконання судових рішень у справі № 908/2445/20, подану їх представником, задовольнити.

1. Змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 у справі № 908/2445/20 (з урахуванням ухвали про виправлення арифметичних помилок від 18.05.2023), а саме:

Стягнути з Бердянської міської ради, (71100, Запорізькаобласть, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2) на користь Фізичної особи підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням Бердянської міської ради у сумі 696 989,18 грн (шістсот дев`яносто шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 18 коп.) понесених збитків шляхом списання коштів з відповідного рахунку Виконавчого комітету Бердянської міської ради, (71100, Запорізька область,м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2).

Стягнути з Бердянської міської ради, (71100, Запорізькаобласть, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2) на користь Фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням Бердянської міської ради у сумі 1 167 315, 21 грн (один мільйон сто шістдесят сім тисяч триста п`ятнадцять гривень 21 коп.) понесених збитків шляхом списання коштів з відповідного рахунку Виконавчого комітету Бердянської міської ради, (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2).

Стягнути з Бердянської міської ради, (71100, Запорізькаобласть, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2) на користь Фізичної особи ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ) в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням Бердянської міської ради у сумі 192 663,68 грн (сто дев`яносто дві тисячі шістсот шістдесят три гривні 68 коп.) понесених збитків шляхом списання коштів з відповідного рахунку Виконавчого комітету Бердянської міської ради, (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2).

2. Змінити спосіб і порядок виконання додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 08.05.2023 у справі № 908/2445/20, а саме:

Стягнути з Бердянської міської ради, (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, л. Єдності, буд. 2) на користь Фізичної особи підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) суму 17 079,87 грн (сімнадцять тисяч сімдесят дев`ять гривень 87 коп.) витрат на професійну правничу допомогу шляхом списання коштів з відповідного рахунку Виконавчого комітету Бердянської міської ради, (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2).

Стягнути з Бердянської міської ради, (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, л. Єдності, буд. 2) на користь Фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) суму 17 079,87 грн (сімнадцять тисяч сімдесят дев`ять гривень 87 коп.) витрат на професійну правничу допомогу шляхом списання коштів з відповідного рахунку Виконавчого комітету Бердянської міської ради, (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2).

Стягнути з Бердянської міської ради, (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, л. Єдності, буд. 2) на користь Фізичної особи ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ) суму 17777,01 грн (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят сім гривень 01 коп.) витрат на професійну правничу допомогу шляхом списання коштів з відповідного рахунку Виконавчого комітету Бердянської міської ради, (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2).

Повний текст ухвали складено та підписано 06.02.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва