ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3352/23

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Штефаньо Вікторії Володимирівни, Закарпатська обл., м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горіхи Світу», Київська обл., Бориспільський р-н., с. Дударків

про стягнення 316753,97 грн.

встановив:

Фізична особа-підприємець Штефаньо Вікторія Володимирівна звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горіхи Світу» про стягнення 316753,97 грн, з яких 240000,00 грн попередньої оплати, 64800,00 грн інфляційних втрат та 11953,97 грн 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі рахунку № 89 від 08.02.2022 р. він перерахував на користь відповідача 240000,00 грн попередньої оплати за 1000 кг. фундука смаженого, що свідчить про те, що між сторонами виникли господарські відносини, а саме правочин щодо поставки товару. Проте відповідач своїх зобов`язань щодо передачі оплаченого товару позивачу у строк, визначений відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, не виконав та суму попередньої оплати за товар не повернув. Враховуючи викладене та посилаючись на ч. 2 ст. 693 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача 240000,00 грн попередньої оплати. Також позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано 64800,00 грн інфляційних втрат та 11953,97 грн 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду: заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін; відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України сторонами до суду не подано.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 165 ГПК України, та відзив до суду не надіслав, хоча про розгляд справи в порядку ч. 5 ст. 252 ГПК України відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 650.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з положеннями ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідачем виставлено позивачу рахунок № 89 від 08.02.2022 р. на суму 240000,00 грн на оплату товару - фундука смаженого у кількості 1000 кг.

09.02.2022 р. позивачем було сплачено відповідачу 240000,00 грн, що підтверджується фільтрованою банківською випискою АТ КБ «Приватбанк» за період з 01.02.2022 по 14.02.2022 із призначенням платежу «За горіхи зг.рах. № 89 від 08.02.2022р.».

Таким чином, між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки у спрощеній формі, відповідно до якого відповідач зобов`язувався поставити товар, а позивач оплатити поставлений товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив відповідачу претензією від 14.02.2022 р., в якій просив терміново здійснити поставку оплаченого ним товару або повернути отримані відповідачем по рахунку № 89 від 08.02.2022 р. кошти на банківський рахунок, який вказано у претензії.

Направлення вказаної претензії на адресу відповідача підтверджується описом вкладення у цінний лист № 982 від 14.02.2022 р., фіскальним чеком № 982 від 14.02.2022 р. та накладною № 982 від 14.02.2022 р.

Згідно з п. 1 Розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 р. № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Відповідно до п. 2 Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Як встановлено судом, 14.02.2022 р. позивач з поштового відділення 88017 у м. Ужгород направив відповідачу претензію цінним листом з описом вкладення на адресу: 08330, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Дударків, вул. Незалежності, 99Г.

Отже, граничний строк пересилання цінного листа з описом вкладення між іншими населеними пунктами різних областей України без урахування вихідних днів об`єкту поштового зв`язку складає 6 днів (Д+5+1).

За таких обставин, претензія позивача від 14.02.2022 р. мала надійти на адресу відповідача 20.02.2022 р.

Враховуючи вищевикладене, відповідач згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України мав поставити оплачений позивачем товар або повернути позивачу отримані по рахунку № 89 від 08.02.2022 р. кошти у сумі 240000,00 грн у строк до 28.02.2022 р. включно (27.02.2022 - неділя).

Проте, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно з приписами статтей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріали справи не містять доказів поставки відповідачем позивачу товару - фундуку смаженого у кількості 1000 кг на суму 240000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, відповідач отримав передоплату за товар у повному обсязі, проте не поставив позивачу товар, зазначений у рахунку № 89 від 08.02.2022 р. Вартість непоставленого товару становить 240000,00 грн.

13.07.2023 р. позивач направив відповідачу лист від 04.07.2023 р., в якому просив повернути сплачені кошти згідно платіжного доручення № 885 від 09.02.2022 р. у сумі 240000,00 грн у зв`язку із нездійсненням відповідачем поставки товару, оплаченого на підставі рахунку № 89 від 08.02.2022 р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 13.07.2023 р., фіскальним чеком № 361 від 13.07.2023 р. та накладною № 361 від 13.07.2023 р.

Відповідно до інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта» відправлення за номером № 361 вручено за довіреністю 03.08.2023 р.

Проте, вказаний лист залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, оскільки на час прийняття рішення відповідач не поставив позивачу товар - фундук смажений у кількості 1000 кг на суму 240000,00 грн та не повернув позивачу вартість непоставленого товару у сумі 240000,00 грн, то вимога позивача про стягнення з відповідача 240000,00 грн попередньої оплати є обґрунтованою, доведеною, а отже такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути 64800,00 грн інфляційних втрат та 11953,97 грн 3% річних.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 11953,97 грн, нарахованих на 240000,00 грн боргу за період з 28.02.2022 р. по 26.10.2023 р.

Наданий позивачем розрахунок 3% річних є не правильним.

Позивачем неправильно визначено початок періоду виникнення прострочки виконання зобов`язання, оскільки відповідач мав поставити оплачений позивачем товар або повернути отримані кошти у сумі 240000,00 грн у строк до 28.02.2022 р. Отже, відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання з 01.03.2022 р.

Відповідно до правильного розрахунку, здійсненого судом, сума 3% річних, нарахованих на заборгованість відповідача у сумі 240000,00 грн за період з 01.03.2022 р. по 26.10.2023 р. становить 11934,25 грн, яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач просить стягнути з відповідача 64800,00 грн інфляційних втрат, нарахованих за період з лютого 2022 р. по вересень 2023 р.

Проте оскільки відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання з 01.03.2022 р., то період нарахування інфляційних втрат починається з березня 2022 р.

Відповідно до правильного розрахунку, здійсненого судом, сума інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість відповідача у сумі 240000,00 грн за період з березня 2022 р. по вересень 2023 р (включно) становить 64111,36 грн, яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Отже, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Штефаньо Вікторії Володимирівни підлягають задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Горіхи Світу» (08330, Київська обл., Бориспільський р-н, село Дударків, вулиця Незалежності, будинок 99 Г, код 41516152) на користь Фізичної особи-підприємця Штефаньо Вікторії Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 240000,00 грн (двісті сорок тисяч грн 00 коп.) боргу, 11934,25 грн (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять чотири грн 25 коп.) 3 % річних, 64111,36 грн (шістдесят чотири тисячі сто одинадцять грн 36 коп.) інфляційних втрат та 4740,68 грн (чотири тисячі сімсот сорок грн 68 коп.) судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 12.02.2024 р.

Суддя О.О. Рябцева