ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" лютого 2024 р. Справа№ 927/1043/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Полякова Б.М.

Отрюха Б.В.

розглянувши заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В. та Поляков Б.М. про самовідвід

від розгляду апеляційної скарги Заступника керівника обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2023

у справі №927/1043/23 (суддя Демидова М.О.)

за позовом: Заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури,

в інтересах держави в особі позивача: Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів"

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 197 436,22 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2023 позов задоволено частково; визнано недійсними додаткові угоди №1 від 26.02.2021, №2 від 15.03.2021, №3 від 12.04.2021, №6 від 19.05.2021, №7 від 26.08.2021, №8 від 31.08.2021, №9 від 09.09.2021, №10 від 01.10.2021, №11 від 20.10.2021, №12 від 09.11.2021, №13 від 09.11.2021, №14 від 01.12.2021, №15 від 03.12.2021 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №10084ВЦ від 03.02.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" та Дмитрівською селищною радою Ніжинського району Чернігівської області; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" на користь Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області грошові кошти у розмірі 177 839,67 грн; у решті вимог позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" на користь Чернігівської обласної прокуратури 18 779,79 грн. судового збору; стягнуто з Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області на користь Чернігівської обласної прокуратури 18 779,79 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Заступник керівника обласної прокуратури звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі; скасувати п. 4 рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2023 у справі № 927/1043/23 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" на користь Дмирівської селищної ради безпідставно отриманих коштів в сумі 19596,55 грн, а загалом 197 436,22 грн, в іншій частині рішення суду залишити без змін; судовий збір стягнути з відповідача на користь Чернігівської обласної прокуратури; про дату та час розгляду апеляційної скарги просить повідомити учасників справи, Чернігівську обласну прокуратуру та Київську міську прокуратуру, якою буде забезпечуватися участь у суді.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 апеляційну скаргу Заступника керівника обласної прокуратури передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В.; Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/1043/23 за позовом Заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі позивача: Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 197 436,22 грн. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху апеляційної скарги Заступника керівника обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2023 у справі №927/1043/23 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

01.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №927/1043/23 у 2-ох томах.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнко В.О. у відпустці, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 апеляційну скаргу Заступника керівника обласної прокуратури передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В. та Поляков Б.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно зі ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Разом з тим, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у чинній редакції, автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів, що автоматично створюється автоматизованою системою.

При цьому згідно з Розділом VII вказаного Положення в редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України 02.03.2018 №17, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

Збори суддів вищих спеціалізованих судів, судів апеляційної та касаційної інстанцій визначають основний склад постійних колегій суддів, кожна у кількості трьох суддів, які мають спільні спеціалізації (спеціалізації постійної колегії). Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів, з числа тих, що мають спеціалізацію постійної колегії. Кількість резервних суддів постійної колегії має забезпечити виключення випадків неможливості заміни судді в колегії з підстав, визначених пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Збори суддів апеляційних судів визначають склад палат суду відповідно до вимог процесуального закону та Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до п. 4.2. - 4.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із доповненнями, внесеними рішеннями зборів суддів ПАГС від 18.04.2019, 08.07.2019, 18.07.2019, 11.02.2021, 04.12.2023) автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП "ДСС", із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді. Для здійснення можливої заміни судді у складі постійної колегії суддів, за винятком судді-доповідача, до складу колегій вводяться резервні судді згідно з Додатком № 1 до цих Засад. Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно з спеціалізацією. У випадку відсутності судді, який не є суддею-доповідачем (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження тощо), заміна такого судді у складі постійної колегії суддів здійснюється автоматизованою системою під час розподілу справи з числа резервних суддів відповідної колегії. У разі неможливості визначити суддю з числа резервних суддів, суддя визначається системою із складу відповідної судової палати з урахуванням спеціалізації.

Так, згідно з Персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду в редакції від 04.12.2023, в суді утворена третя судова палата, до якої входять судді: Доманська М.Л., Копитова О.С., Остапенко О.М., Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О., Поляков Б.М. та Сотніков С.В., до спеціалізації якої не входять спори, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (код спеціалізації 209000000).

Автоматизований розподіл має проводитися серед суддів першої та другої палати, що відповідає персональній спеціалізації.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Отже, розподіл справи відбувся за помилкового визначення спеціалізації, оскільки заявлений у справі спір не є спеціалізацією суддів Доманської М.Л., Полякова Б.М. та Отрюха Б.В., які входять до складу третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду, помилково визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, що є безумовною підставою для самовідводу суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин судді Доманська М.Л., Поляков Б.М. та Отрюх Б.В. вважають себе неправомочними вирішувати спір у даній справі та заявили самовідвід, який підлягає задоволенню з наведених мотивів.

З метою дотримання встановленого законом порядку визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги Заступника керівника обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2023 у справі №927/1043/23 (суддя Демидова М.О.), а також для забезпечення розгляду справи законним складом суду, заява колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді Поляков Б.М. та Отрюх Б.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В. та Поляков Б.М. про самовідвід від розгляду справи № 927/1043/23 задовольнити.

2. Відвести колегію суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В. та Поляков Б.М. від розгляду справи № 927/1043/23.

3. Матеріали справи № 927/1043/23 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.М. Поляков

Б.В. Отрюх