УХВАЛА

08 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 902/966/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жайворонок Т.Є. - головуючого, Булгакової І.В., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз»

на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.11.2023

та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 11.01.2024

у справі № 902/966/22

про повернення зустрічної позовної заяви

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз"

про стягнення 193 720 977,52 грн заборгованості за договором транспортування природного газу

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про визнання неукладеним Договору транспортування природного газу № від 04.02.2020

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" (далі - АТ «ОГС» Вінницягаз») 22.01.2024 через систему "Електронний суд" звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.11.2023 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 про повернення зустрічної позовної заяви.

Дослідивши матеріали касаційної скарги АТ «ОГС» Вінницягаз», Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "ОГС України") звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом, у якому просить суд стягнути з АТ «ОГС» Вінницягаз» заборгованість на загальну суму 193 720 977, 52 грн.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.10.2022 позовну заяву ТОВ «ОГС України» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

08.11.2022 до Господарського суду Вінницької області від АТ «ОГС» Вінницягаз» надійшла зустрічна позовна заява №210007.1-Ск-11891-1122 від 07.11.2022 до ТОВ "ОГС України" про зобов`язання вчинити дії, а саме: привести маржинальну ціну придбання та маржинальну ціну продажу в кожну газову добу квітня, травня, вересня, жовтня і грудня 2021 року, в яких фактично вчинялися балансуючі дії, у відповідність до вартості природного газу, проданого оператором газотранспортної системи внаслідок отримання послуг балансування.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.12.2022 зустрічну позовну заяву АТ "ОГС "Вінницягаз" №210007.1-Ск-11891-1122 залишено без руху, встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з дня отримання ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.01.2023 повернуто зустрічну позовну заяву АТ "ОГС "Вінницягаз" №210007.1-Ск-11891-1122 і додані до неї документи без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.06.2023 (яка занесена до протоколу судового засідання) закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

15.11.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява АТ «ОГС» Вінницягаз» до ТОВ «ОГС України» про визнання неукладеним Договору транспортування природного газу № від 04.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.11.2023 зустрічну позовну заяву повернуто АТ «ОГС» Вінницягаз» на підставі частини шостої статті 180 ГПК України, у зв`язку з пропуском строку на подання зустрічного позову.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 апеляційну скаргу АТ «ОГС» Вінницягаз» на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.11.2023 про повернення зустрічної позовної заяви залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.10.2022 - без змін.

Оскаржувані судові рішення мотивовані тим, що АТ «ОГС» Вінницягаз» звернулося до господарського суду із зустрічним позовом після спливу строку для його подання.

У касаційній скарзі АТ «ОГС» Вінницягаз» просить скасувати постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 11.01.2024, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.11.2023 про повернення зустрічної позовної заяви, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувані судові рішення є такими, що прийняті з порушенням норм процесуального права, зокрема, приписів статей 174, 180, 227 ГПК України та підпунктів 17.10, 17.12 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України; суди попередніх інстанцій неповно з`ясували обставини справи, проявили надмірний формалізм та проігнорували принцип "jura novit curia".

Право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ГПК України щодо її подання.

Частиною першою статті 46 ГПК України встановлено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Приписами пункту 3 частини другої статті 46 ГПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частиною першою статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною восьмою статті 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано АТ «ОГС» Вінницягаз» виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на наведене, повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що заявник пропустив строк, у межах якого він мав право звернутися із зустрічним позовом до місцевого господарського суду. АТ «ОГС «Вінницягаз» не заперечує пропуску ним процесуального строку на подання такої заяви, однак до суду з клопотанням про визнання поважними причин пропуску строку не зверталося.

Твердження скаржника про позбавлення доступу до правосуддя через надмірний формалізм судом апеляційної інстанції відхилені з огляду на безпідставність. Дотримання судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень не є надмірним формалізмом, і, як вірно зазначив апеляційний господарський суд, повернення зустрічного позову на підставі частини шостої статті 180 ГПК України не позбавляє АТ «ОГС «Вінницягаз» права звернутися до суду першої інстанції з окремим позовом про захист своїх порушених прав.

Інші доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, не свідчать про порушення судами норм процесуального права, та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права. Не знайшли свого підтвердження доводи АТ «ОГС «Вінницягаз» щодо неврахування судом принципу jura novit curia ("суд знає закони"), оскільки обов`язок визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «ОГС «Вінницягаз» на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.11.2023 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 на підставі частини другої статті 293 ГПК України у зв`язку з її необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.11.2023 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 у справі № 902/966/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Є. Жайворонок

Судді: І. В. Булгакова

І. Б. Колос