ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 лютого 2024 року м. Харків Справа № 913/526/20
Провадження №5/913/526/20
Суддя Вінніков С.В.
Секретар судового засідання-помічник судді Чуєва М.С.
У засіданні брали участь:
від АТ «МІБ»: Грищенко О.М. адвокат за довіреністю від 17.05.2023 №19/05 (у режимі відеоконференції);
від інших кредиторів: представники не прибули;
від боржника: представник не прибув;
ліквідатор: Віскунов О.В. (у режимі відеоконференції).
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство, ліквідаційна процедура, розгляд скарги Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» від 02.10.2023 №вих1904/ІІ на дії ліквідатора.
Постановою Господарського суду Луганської області від 22.03.2021, зокрема, визнано боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Свинець.», банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича ліквідатором банкрута, на якого покладено обов`язки та повноваження, встановлені ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).
Оприлюднення на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснено 22.03.2021.
Ухвалою суду від 09.10.2023 призначено розгляд скарги АТ «МІБ» від 02.10.2023 №вих1904/ІІ на дії ліквідатора у судовому засіданні на 16.10.2023.
13.10.2023 на адресу електронної пошти суду від арбітражного керуючого-ліквідатора Віскунова О.В. надійшли заперечення на скаргу від 13.10.2023 №13/10-23.1, підписані кваліфікованим електронним підписом, у яких він зазначив, що після ухвалення рішення Господарським судом Луганської області від 01.03.2021 у справі №913/526/20(913/627/20) загальна сума дебіторської заборгованості ПрАТ «Іста-Центр» перед ТОВ «Свинець.» складала 20 120 358 грн 77 коп., з якої сума 19 823 013 грн 57 коп. є предметом забезпечення АТ «МІБ», а судовий збір у сумі 297 345 грн 20 коп. не є предметом забезпечення за вимогами АТ «МІБ».
Тобто, у процентному співвідношенні із загальної суми 20 120 358 грн 77 коп., забезпечені вимоги 19 823 013 грн 57 коп. склали (98,523%), а незабезпечені 297 345 грн 20 коп. (1,477%).
На запит арбітражного керуючого від 28.11.2022 з вимогою надати банківські реквізити для перерахування АТ «МІБ» належних грошових коштів від реалізації заставного майна та схвалити за рахунок коштів від реалізації заставного майна оплату винагороди арбітражного керуючого, АТ «МІБ листом від 07.12.2022 №1488/IV повідомило свої банківські реквізити для зарахування відповідних коштів, у той же час щодо схвалення оплати винагороди арбітражному керуючому Віскунову О.В. за виконання повноважень ліквідатора заставний кредитор повідомив про передчасність розгляду цього питання.
Ліквідатор вважає, що АТ «МІБ» ухилився та не скористався своїм правом, передбаченим законом, щодо схвалення або несхвалення оплати додаткової винагороди 3% суми від погашених вимог заставного кредитора.
Зазначив, що право вимоги додаткової грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів.
Указав як відбувалось розподілення ним грошових коштів від реалізації дебіторської заборгованості.
Зазначив, що за час проведення ліквідаційної процедури звітування ліквідатором перед комітетом кредиторів та заставним кредитором відбувалось шляхом надсилання письмових звітів та проведення засідань кредиторів і жодних зауважень по нарахуванню та виплаті винагороди, викладених в наданих звітах у комітету кредиторів не виникало.
Зауважив, що комітет кредиторів у справі, де основним кредитором є АТ «МІБ», чотири рази (08.03.2023, 15.05.2023, 31.07.2023 та 29.09.2023) відкладав без будь-яких причин розгляд питання щодо створення фонду для авансування оплати послуг ліквідатора у справі.
Також зазначив, що органом контролю Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції на підставі повідомлення від 02.05.2023 №14 у травні 2023 року була проведена позапланова невиїзна перевірка арбітражного керуючого Віскунова О.В. під час виконання повноважень ліквідатора у справі №913/526/20 по аналогічній скарзі АТ «МІБ», за результатами якої органом контролю не встановлено порушень законодавства під час виконання арбітражним керуючим Віскуновим О.В. повноважень ліквідатора у справі в частині як продажу майна, так і нарахування та виплати основної і додаткової винагороди від реалізації дебіторської заборгованості ПАТ «Іста-Центр».
Ухвалою від 16.10.2023 продовжено строк проведення ліквідаційної процедури ТОВ «Свинець.» та повноваження ліквідатора Віскунова О.В. по 31.01.2024 (включно); відкладено розгляд клопотання арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «Свинець.» Віскунова О.В. від 24.07.2023 №24/07-23.1 про визначення умов аукціону з продажу майна (права вимоги) боржника та скаргу АТ «МІБ» від 02.10.2023 №вих1904/ІІ на дії ліквідатора у судовому засіданні на 07.11.2023.
01.11.2023 через систему «Електронний суд» від представника АТ «МІБ» адвоката Грищенка О.М. надійшли письмові пояснення від 01.11.2023, у яких він зазначив, що комітет кредиторів ТОВ «Свинець.» не розглядав та не затверджував умови продажу незабезпечених вимог боржника на суму 297 345 грн 20 коп. і, як наслідок, в ухвалі Господарського суду Луганської області від 20.10.2022 відсутня початкова ціна лота незабезпечених вимог ТОВ «Свинець.» на суму 297 345 грн 20 коп.
Відтак, наведена у запереченнях ліквідатора на скаргу АТ «МІБ» пропорція щодо розподілу коштів від продажу лота не може бути використана, оскільки така пропорція застосовується у випадку, якщо судом затверджено початкову ціну лота, у якій окремо виділяється початкова ціна майна, яке є предметом забезпечення, та початкова ціна майна, яке не є предметом забезпечення.
Зазначив, що вважає неправильним наведений ліквідатором розрахунок пропорції.
Ухвалою від 07.11.2023 клопотання від 24.07.2023 №24/07-23.1 про визначення умов аукціону з продажу майна (права вимоги) боржника задоволено; визначені умови аукціону з продажу майна (права вимоги) боржника ТОВ «Свинець.» у справі №913/526/20; відкладено розгляд скарги АТ «МІБ» від 02.10.2023 №вих1904/ІІ на дії ліквідатора у судовому засіданні на 30.11.2023.
29.11.2023 через систему «Електронний суд» від арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «Свинець.» Віскунова О.В. надійшов відзив від 29.11.2023 №29/11-23.1 на додаткові пояснення АТ «МІБ», у якому він зазначив наступне.
Судовий збір у сумі 297 345 грн 20 коп. це судові витрати, понесені позивачем ТОВ «Свинець.» у межах справи №913/526/20(913/627/20) за позовом ТОВ «Свинець.» до ПрАТ «Іста-Центр» про стягнення дебіторської заборгованості у сумі 19 823 013 грн 57 коп., яка є предметом забезпечення, а стягнутий судовий збір ніяким чином не відноситься до предмету забезпечення.
Тобто, у процентному співвідношенні із загальної суми 20 120 358 грн 77 коп. забезпечені вимоги 19 823 013 грн 57 коп. склали (98,523%), а незабезпечені 297 345 грн 20 коп. (1,477%).
Указав, що за результатами перевірки, проведеної Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції у травні 2023 року, не встановлено порушень законодавства під час виконання повноважень ліквідатора у справі №913/526/20 про банкрутство ТОВ «Свинець.» у частині як продажу майна, так і нарахування та виплати основної і додаткової винагороди арбітражному керуючому Віскунову О.В. від реалізації дебіторської заборгованості ПАТ «Іста-Центр».
Ухвалою від 30.11.2023 розгляд скарги відкладений на 17.01.2024.
Ухвалою від 17.01.2024 продовжено строк проведення ліквідаційної процедури ТОВ «Свинець.» та повноваження ліквідатора Віскунова О.В. до 30.06.2024 (включно); відкладено розгляд скарги АТ «МІБ» від 02.10.2023 №вих1904/ІІ на дії ліквідатора у судовому засіданні на 08.02.2024.
У судове засідання 08.02.2024 представники кредиторів, боржника не прибули.
Представник АТ «МІБ» та ліквідатор брали участь у судовому засіданні 08.02.2024 у режимі відеоконференції.
Вирішуючи скаргу АТ «МІБ» від 02.10.2023 №вих1904/ІІ на дії ліквідатора суд зазначає наступне.
Частиною 6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Згідно з ч.3 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Згідно з ч.6 ст.61 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Ухвалою від 20.10.2022 задоволено клопотання ліквідатора Віскунова О.В. від 15.10.2022 №15/10-22.1 про визначення умов продажу майна (права вимоги) боржника на другому повторному аукціоні та визначені запропоновані ним умови продажу на другому повторному аукціоні.
У подальшому, 07.11.2022 ліквідатором через оператора електронного майданчика ТОВ «Ю.Біз» на офіційному веб-сайті ДП «Прозорро.Продажі» опубліковано оголошення про проведення електронного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «Свинець.», а саме права вимоги (дебіторська заборгованість ПАТ «Іста-Центр» на загальну суму 20 120 358 грн 77 коп., що є предметом забезпечення АТ «Міжнародний інвестиційний банк») початкової ціною 12 072 215 грн 25 коп. без ПДВ.
Ціна реалізації лота (заставного майна) склала 5 120 722 грн 15 коп.
Після надходження від покупця грошових коштів на ліквідаційний рахунок банкрута з покупцем ТОВ «ФК «Альтарес Фінанс» 24.11.2022 підписаний договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги та акт приймання-передачі права вимоги.
28.11.2022 ліквідатор звернувся до забезпеченого кредитора АТ «МІБ», з листом №28/11-22.1, у якому просив надати банківські реквізити для перерахування належних АТ «МІБ» грошових коштів від реалізації заставного майна в рахунок погашення кредиторських вимог у справі, а також схвалити за рахунок коштів від реалізації заставного майна, оплату винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у наступному розмірі: основна винагорода за період з 01.12.2021 по 31.10.2022 у загальному розмірі 207 600 грн 00 коп.; додаткова винагорода 3% від погашених вимог заставного кредитора.
У відповіді на вказаний лист від 07.12.2022 №1488/IV АТ «МІБ» повідомило реквізити для зарахування коштів у процедурі банкрутства, які надійшли від реалізації заставного майна.
Указав з посиланням на абз.7 ч.2 ст.30 КУзПБ, що у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником-юридичною особою у результатів господарської діяльності або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Також кредитор зазначив, що не отримував коштів у зв`язку із реалізацією на аукціоні права вимоги (дебіторська заборгованість ПрАТ «Іста-Центр»), яке перебуває у заставі банку, тому розгляд питання щодо можливості нарахування та схвалення додаткової винагороди є передчасним.
Відповідно до наданої банківської виписки по рахунку за період з 01.01.2023 по 15.05.2023 ліквідатором 18.01.2023 перераховано АТ «МІБ» грошові кошти у сумі 4 893 736 грн 41 коп.
Крім того, 18.01.2023 здійснено оплату додаткової грошової винагороди арбітражному керуючому Віскунову О.В. у сумі 151 352 грн 67 коп., а 23.01.2023 оплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому.
Відповідно до ч.1 ст.61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 30 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого санацією встановлюється зборами кредиторів під час схвалення плану санації і не може бути меншим за чотири розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення). Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі: 5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб; 3 відсотки суми погашених вимог кредиторів. Додаткова винагорода не сплачується арбітражному керуючому у разі, якщо вимоги забезпеченого кредитора погашаються у зв`язку з продажем такому кредитору майна, що забезпечує його вимоги. Право вимоги додаткової грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів. Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг. Кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду. Господарський суд за заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати. Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Отже якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).
Суд бере до уваги, що кредиторами у справі №913/526/20 фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не створювався.
Як уже зазначалось судом, 17.11.2022 на затверджених ухвалою від 20.10.2022 умовах продажу майна (права вимоги) боржника на другому повторному аукціоні право вимоги (дебіторська заборгованість ПАТ «Іста-Центр» на загальну суму 20 120 358 грн 77 коп., що є предметом забезпечення АТ «Міжнародний інвестиційний банк», було реалізовано ТОФ «ФК «Альтарес Фінанс» за ціною 5 120 722 грн 15 коп.
Отже суд погоджується з доводами ліквідатора, що у процентному співвідношенні із загальної суми прави вимоги 20 120 358 грн 77 коп., яке реалізовувалось ліквідатором 17.11.2022, забезпечені вимоги склали 19 823 013 грн 57 коп. або 98,523%, а незабезпечені вимоги склали 297 345 грн 20 коп. або 1,477%.
Як зазначив ліквідатор, розподілення грошових коштів від реалізації дебіторської заборгованості ПрАТ «Іста-Центра» у сумі 5 120 722 грн 15 коп. відбувалось наступним чином: 5 045 089 грн 08 коп. сума, що є предметом забезпечення (98,523%); 75 633 грн 07 коп. сума, що не є предметом забезпечення (1,477%) залишилась на ліквідаційному рахунку та частково направлена на оплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого.
Крім того, із суми 5 045 089 грн 08 коп. ліквідатором перераховано забезпеченому кредитору АТ «МІБ» 4 893 736 грн 41 коп., а 151 352 грн 67 коп., що складає 3% додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого від погашення вимог забезпеченого кредитора, перераховані Віскунову О.В.
Суд погоджується із таким розподілом грошових коштів від реалізованого майна, оскільки він є обґрунтованим та відповідає встановленим вище обставинам у справі.
Суд зауважує, що перерахування ліквідатором грошових коштів у сумі 151 352 грн 67 коп. відповідно до банківської виписки було здійснено йому 18.01.2023 одночасно з перерахуванням належних до сплати як забезпеченому кредитору АТ «МІБ» 4 893 736 грн 41 коп., тобто у відповідності до приписів ч.3 ст.30 КУзПБ.
Суд бере до уваги, що оплата основної грошової винагороди арбітражному керуючому у сумі 72 000 грн 00 коп., яка відбулась 23.01.2023, проведена за рахунок коштів із суми 75 633 грн 07 коп. (1,477%), які не входили до предмету забезпечення АТ «МІБ».
Ураховуючи викладене судом відхиляються доводи скаржника про те, що виплата основної грошової винагороди арбітражному керуючому здійснено за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 31.05.2022 у справі №904/7678/15 Кодексом в імперативній формі врегульовано, що розмір додаткової грошової винагороди встановлюється за фактом виконання арбітражним керуючим певних дій, зокрема: за повернення майна боржника, яке перебувало у третіх осіб та за погашення вимог кредиторів, а право вимоги виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів.
Кодексом не передбачено повноважень окремого кредитора або комітету кредиторів зменшувати розмір додаткової винагороди ліквідатора, а так само - відмовляти у її виплаті. Отже при наявності підстав, а саме при фактичному надходженні до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, ліквідатор має право на нарахування додаткової винагороди та її виплати.
Суд також бере до уваги, що у ліквідаційній процедурі на постійній основі ліквідатором подаються звіти про нарахування та виплату винагороди, зокрема, звіти від 26.12.2022, від 31.01.2023, від 27.02.2023, від 29.03.2023, від 28.04.2023, від 15.05.2023.
У той же час звіт про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого Віскунова О.В. за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Свинець.» у справі №913/526/20 за період з 22.03.2021 по 30.04.2023 був окремо наданий комітету кредиторів на схвалення на засіданні 15.05.2023.
При цьому більшістю голосів саме основного кредитора АТ «МІБ», комітетом кредиторів прийнято рішення зняти питання з розгляду з метою ознайомлення з наданим звітом та розглянути на наступному засіданні комітету кредиторів, проте і у подальшому вирішення цього питання (31.07.2023, 29.09.2023) відкладалось за ініціативою АТ «МІБ».
Водночас, як неодноразово зазначав Верховний Суд, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, інших його активів чи грошових коштів, жодним чином не має впливати на оплату його послуг.
Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.
Згідно ч.ч.1, 4, 7 ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Підсумовуючи наведене, суд зауважує на тому, що зволікання із затвердженням звіту про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.
На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги та про відмову в її задоволенні.
Керуючись ст.ст.1, 2, 60, 61 КУзПБ, ст.ст.232 235 ГПК України, суд
1. У задоволенні скарги Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» від 02.10.2023 №вих1904/ІІ на дії ліквідатора відмовити.
2. Ухвалу надіслати:
арбітражному керуючому Віскунову Олександру Віталійовичу;
АТ «Міжнародний інвестиційний банк»;
ТОВ «ДДЗ «Енергоавтоматика»;
ТОВ «ФК «Фактор Плюс»;
Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області.
Ухвала набрала законної сили з моменту її постановлення 08.02.2024 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 08.02.2024.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Сергій ВІННІКОВ