ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 Справа № 917/17/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Дмитра Сіроша, за участю секретаря судового засідання Людмили Бойченко, розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом

Керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, вул. Покровська, 22, м. Решетилівка, Полтавська область, 38400 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Полтавської районної військової адміністрації (Полтавської районної державної адміністрації), вул. Шевченка, 5 м. Полтава, 36011,

Сектору освіти, сім`ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, в особі Комісії з реорганізації сектору освіти, сім`ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, вул. Шевченка, 3 а м. Решетилівка Полтавська область, 38400

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія України», м. Київ вул. Жилянська, буд. 97, літера «З»

про визнання недійсними додаткових угод до договору постачання природного газу, стягнення надмірно сплачених грошових коштів

за участю представників сторін:

від прокуратури: Красницька Т. М.;

від позивачів 1-2: не з`явились;

від відповідача: не з`явились.

Обставини справи: Керівник Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Полтавської районної військової адміністрації (Полтавської районної державної адміністрації), Сектору освіти, сім`ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, в особі Комісії з реорганізації сектору освіти, сім`ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія України», у якому просить:

1. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 27.10.2020 до договору на постачання природного газу № 224 від 20.10.2020, укладену Сектором освіти, сім`ї, молоді та спорту Решетилівської райдержадміністрації Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ».

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 30.10.2020 до договору на постачання природного газу № 224 від 20.10.2020, укладену Сектором освіти, сім`ї, молоді та спорту Решетилівської райдержадміністрації Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ».

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 16.11.2020 до договору на постачання природного газу № 224 від 20.10.2020, укладену Сектором освіти, сім`ї, молоді та спорту Решетилівської райдержадміністрації Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ».

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 03.12.2020 до договору на постачання природного газу № 224 від 20.10.2020, укладену Сектором освіти, сім`ї, молоді та спорту Решетилівської райдержадміністрації Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ».

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 16.12.2020 до договору на постачання природного газу № 224 від 20.10.2020, укладену Сектором освіти, сім`ї, молоді та спорту Решетилівської райдержадміністрації Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ».

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія України» на користь Полтавської районної військової адміністрації Полтавської області (Полтавської районної державної адміністрації), надмірно сплачені грошові кошти в сумі 321 558,09 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що після укладення договору сторони підписали додаткові угоди, якими безпідставно збільшили ціни на природний газ; ці додаткові угоди укладені з порушенням законодавства та мають бути визнані недійсними; вказане призвело до безпідставної сплати бюджетних коштів відповідачем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія України».

Відповідач у відзиві на позов (вх. № 13.03.2023) проти позову заперечує, оскільки вважає, що прокурором неправомірно визначено склад та процесуальний статус учасників спору у цій справі та подано позовну заяву в інтересах держави в особі Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області. Проте, договір постачання природного газу № 224 від 20.10.2020 укладено між відповідачем та Сектором освіти, сім`ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області. Відповідач у відзиві вказує, що прокурором в позовній заяві правонаступником майна зазначено Полтавську РДА, проте не підтверджено належними доказами вказаний факт.

Також відповідач у відзиві зазначено, що прокурором помилково визначено Полтавську РВА як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а таким органом має виступати Державна аудиторська служба.

Крім того, відповідач зазначає, що прокурором обрано неналежний спосіб захисту прав, а саме визнання нікчемних правочинів недійсними, оскільки нікчемний правочин є недійсним в силу закону; вважає доводи прокурора про порушення вимог статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні додаткових угод помилковими.

Відповідачем у відзиві зазначено, що чинним законодавством не визначено ані форму, ані зміст довідки про ціну на товар або послугу, що видається уповноваженим органом та надані ТОВ «Енергія України» висновки Черкаської Торгово-Промислової Палати є належними доказами, на підставі яких можна прослідкувати динаміку цін, встановити її рух у бік збільшення та встановити факт коливання ціни на природний газ у відповідних періодах 2020 року; зазначено, що прокурором невірно розраховано суму, яка підлягає стягненню з ТОВ «Енергія України» (321 558, 09 грн) та невірно зазначено інформацію щодо обсягу поставленого газу за договором.

Крім того, стверджує, що прокурором не обґрунтовано підсудність заявленого позову до Господарського суду Полтавської області.

Прокурор у відповіді на відзив (вх. № 3818) заперечує проти доводів відповідача.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.01.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 09:00 16.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.04.2023 суд задовольнив клопотання (вх. № 5280 від 26.04.2023) Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області про витребування доказів. Зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія України» до наступного засідання для огляду надати:

оригінал акту приймання-передачі природного газу № 31/12-728 від 31 грудня 2020 року, укладеного між Сектором освіти, сім`ї, молоді та спорту Решетилівської райдержадміністрації та ТОВ "Енергія України" за договором на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 24 від 31.01.2020;

розрахунки відшкодування вартості замовленої (договірної) потужності, відшкодування вартості замовленої (договірної) потужності понаднормово, відшкодування вартості недобору замовленої (договірної) потужності, відшкодування вартості перебору замовленої (договірної) потужності, зазначені в акті приймання-передачі природного газу № 31/12-728 від 31 грудня 2020 року, укладеного між Сектором освіти, сім`ї, молоді та спорту Решетилівської райдержадміністрації та ТОВ "Енергія України" за договором на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 24 від 31.01.2020.

Задовольнив клопотання (вх. № 3128 від 13.03.23) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія України» про зупинення провадження у справі.

Зупинив провадження у справі 917/17/23 до закінчення перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі 905/1907/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого перегляду.

Зобов`язав учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 917/17/23, шляхом подання копії судового рішення за наслідками розгляду касаційної скарги.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2023 апеляційну скаргу керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області задоволено. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.04.2023 у справі № 917/17/23 в частині зупинення провадження у справі скасовано. Справу №917/17/23 передано на розгляд Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.09.2023 суд поновив провадження у спрів та призначив підготовче засідання у справі на 10:30 08.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.11.2023 суд закрив підготовче провадження у справі № 917/17/23 та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 10:00 24.01.2024.

Відповідно до статті 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про термін виготовлення повного рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

Решетилівською окружною прокуратурою Полтавської області за результатами вивчення стану законності у бюджетній сфері встановлено порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення Сектором освіти, сім`ї, молоді та спорту Решетилівської райдержадміністрації Полтавської області закупівлі товару №UA-2020-08-21-005255-c згідно коду ДК 021:2015:09120000-6-Газове паливо (природний газ).

Встановлено, що під час проведення вказаної закупівлі учасниками відкритих торгів зареєструвалися ТОВ «СЕРВІС ГРУПП ЛТД», остаточна пропозиція якого склала 1 066 500, 00 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ», остаточна пропозиція якого склала 1 184 762, 00грн, ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС», остаточна пропозиція якого склала 1 184 763, 00 грн, ТОВ «ЕКОТЕХНОТНВЕСТ», остаточна пропозиція якого склала 1 242 828, 00 грн.

За результатами проведення процедури закупівлі ТОВ «ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ» (Постачальник) та Сектор освіти, сім`ї, молоді та спорту Решетилівської райдержадміністрації (Споживач) уклали договір № 224 від 20.10.2020.

Пунктом 1.1 договору визначено, що Постачальник зобов`язується передати у власність Споживачу у 2020 році товар за ДК 021:2015, код 09120000-6- Газове паливо (природний газ) (далі - газ) разом із супутніми послугами, що зумовлюють його постачання, в т. ч. надання послуг із замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання газу за договорами постачання природного газу, а Споживач зобов`язується приймати та оплачувати товар на умовах даного договору.

Плановий обсяг постачання природного газу - 237 000 кубічних метрів.

Пунктом 1.6 договору встановлено, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно пунктів 3.1 - 3.6 договору розрахунки за поставлений Споживачеві газ здійснюється за цінами, що вільно встановлюються між Постачальником та Споживачем.

Сторонами у вказаному договорі визначено ціну постачання природного газу за 1000 куб. м. в сумі 4 850 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 01 копійок за 1000 куб. м., в т. ч. ПДВ 808,34 грн.

Згідно з умовами договору, ціна може змінюватися протягом строку дії договору у випадках, передбаченими в частині 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього договору.

Загальна сума договору становить 1 184 762,00 грн (з ПДВ).

Згідно з пунктом 11.1 договору, договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками (за наявності) Сторін та діє до 31 грудня 2020 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного виконання.

Пунктом 11.10 договору встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених частиною 5 та частиною 6 статі 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами):

1) Зменшення обсягів закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

Зміни ціни за одиницю товару, а також його складових не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі та відбувається за рахунок зменшення договірних обсягів (кількості) товару. Під поняттям «коливання ціни на ринку» Сторони розуміють порівняння ціни з дати завершення аукціону торгів до дати підписання договору та часу ініціювання порядку перегляду змін до договору в частині встановлення вартості за одиницю товару. При цьому, Сторони домовилися, що такі порівняння цін в різні періоди підтверджуються довідками торгово-промислової палати, які видані в місяць настання відповідної події (юридичного факту). Разом з цим, фактом «коливання ціни на ринку» є розбіжність в абсолютних даних за цінами, що зафіксовані у відповідних довідках торгово -промислової палати, а також даних за результатами аукціону торгів першої редакції договору та ініціативи встановити нову ціну за листом однієї із Сторін. Поряд з цим, абсолютні цінові показники за експертними висновками необхідно розуміти

1) Сторонам як орієнтир (індикатор) для укладання правочинів, але право узгодження нової ціни залишається за Сторонами. Разом з цим, Сторони домовилися, що датою, коли сторони дізналися про зміну ціни на ринку, є дата формування ініціативного листа про перегляд відповідної договірної ціни та її направлення Стороні, а не дата укладення додаткової угоди чи публікації її в системі закупівель Prozorro. Сторони взяли на себе обов`язок повідомляти одна одну про зміну ціни на товар, а також його складових на ринку як в сторону збільшення так і в сторону зменшення, а також не відмовлятись від перегляду такої ціни на товар та його складові у випадку документального підтвердження зміни обставин;

2) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

5) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до змін таких ставок та/або пільг з оподаткування;

6) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Ціну предмета закупівлі можливо змінити у випадку зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів, які затверджуються компетентними органами відповідними нормативними актами та оприлюднюються в установленому законодавством порядку. Для підтвердження наявності підстав внесення зміни до договору необхідно посилання на відповідний нормативний акт. Передбачається безумовне внесення змін до договору з моменту нормативного встановлення нових регульованих цін (тарифів).

На момент підписання договору сторонами погоджені всі істотні умови: предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини 3 статті 180 Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі» (тут і надалі в редакції станом на дату підписання договору).

Виконання зобов`язань щодо ціни та кількості природного газу ТОВ «ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ» підтвердило при наданні своєї тендерної пропозиції, у якій зазначено, що товариство має можливість та погоджується виконати вимоги Замовника на умовах зазначених у їхній пропозиції та тендерній документації. Крім того, товариство погоджується з істотними умовами договору, які викладені в цій документації та проекті договору про закупівлю та у разі визнання їхньої пропозиції найкращою підписати договір у відповідності до їхньої пропозиції (Тендерна пропозиція від 15.09.2020).

В подальшому Сторони упродовж 2020 року уклали 5 додаткових угод, якими внесено зміни до договору постачання природного газу № 224 від 20.10.2020 в частині збільшення ціни, а саме:

- додаткову угоду № 3 від 27.10.2020;

- додаткову угоду № 4 від 30.10.2020;

- додаткову угоду №5 від 16.11.2020;

- додаткову угоду №7 від 03.12.2020;

- додаткову угоду № 9 від 16.12.2020.

Крім того, Сторони договору уклали ряд угод, які не стосувалися внесення змін до договору щодо зміни ціни у бік збільшення, а саме:

- додатковою угодою № 1 від 23.10.2020 на підставі пункту 3.7 договору зменшено суму юридичних зобов`язань за договором № 224 від 20.10.2020 на 52 400,00 грн. Загальна сума зобов`язань по договору від 20.10.2020 № 224 станом на 23.10.2020 становить 800 080,38 грн. Загальна сума договору залишається без змін та становить 1 184 762,00.

- додатковою угодою № 2 від 26.10.2020 Сторони домовилися пункт 11.10 викласти в наступній редакції: «....зміни ціни за одиницю товару, а також його складових не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена ціна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі та відбувається за рахунок зменшення договірних обсягів (кількості) товару. Водночас Сторони домовилися, що коливання ціни в різні періоди підтверджуються довідками торгово-промислової палати, які видані в місяці настання відповідної події (юридичного факту). Разом з цим, Сторони

домовилися, що датою, коли Сторони дізнались про зміну ціни на ринку, є дата формування ініціативного листа про перегляд відповідної договірної ціни та її направлення Стороні, а не дата укладання додаткової угоди, чи публікації в системі закупівель Prozzoro. Сторони взяли на себе обов`язок повідомляти одна одну про зміну ціни на товар, а також його складових на ринку як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення, а також не відмовлятись від перегляду такої ціни на товар та його складові у випадку документального підтвердження зміни обставин»;

- додатковою угодою № 6 від 24.11.2020 Сторони домовилися внести зміни до додаткової угоди № 5 від 16.11.2020, у зв`язку з допущеною опискою в частині дати, з якої відбувається зміна ціни газу, а саме: «ціна газу з 09.11.2020 становить 6 453,60 грн»;

- додатковою угодою № 8 від 16.12.2020 Сторони домовилися викласти пункт 2.4 договору в новій редакції відповідно до Постанови НКРЕКП №1611 від 26.08.2020 «Про затвердження змін до деяких постанов НКРЕКП», а саме: «місячний обсяг відбору (споживання) газу Споживачем не повинен перевищувати підтверджений обсяг газу більш ніж на +/- 3 %;

- додатковою угодою № 10 від 22.12.2020 змінено суму юридичних зобов`язань в бік збільшення, загальну суму договору в бік зменшення, а саме: на підставі пункту 3.7 договору № 224 від 20.10.2020 збільшено суму юридичних зобов`язань на 237 603, 03 грн. Загальна сума юридичних зобов`язань за договором № 224 від 20.10.2020 станом на 22.12.2020 становить 1 037 683, 41 грн. Загальна сума договору зменшується на 147 078, 59 грн. Обсяг закупівлі природного газу зменшено на 114 306 куб. м.

Додатковою угодою № 3 від 27.10.2020 визначено, що ціна природного газу за цим договором із 26.10.2020 становить 5 334, 52 грн за 1000 куб. м, у т. ч. ПДВ 889,08 грн. До вартості природного газу додається компенсація вартості послуг замовлення (бронювання) потужності -124,16 грн за 1000 куб. м, у тому числі ПДВ 24, 83 грн. Всього з ПДВ 148,99 грн. Інші умови договору залишилися без змін.

Отже, додатковою угодою № 3 від 27.10.2020 ціну на газ збільшено 9,98 % від ціни визначеної договором № 224 від 20.10.2020.

Додаткову угоду № 3 укладено відповідно до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII та на підставі Експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати від 20.10.2020 № 0-728/01.

Разом з тим, Експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 20.10.2020 № 0-728/01 не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з дати укладення договору (20.10.2020) до дати укладення додаткової угоди № 3 (27.10.2020), оскільки містить інформацію про одну ціну на природний газ станом на жовтень 2020 року від різних постачальників, що не підтверджує коливання такої ціни протягом вище вказаного періоду.

Додатковою угодою № 4 від 30.10.2020 змінено ціну за одиницю товару у зв`язку із зміною ціни газу на ринку.

Додатковою угодою № 4 від 30.10.2020 визначено, що ціна природного газу з 30.10.2020 за цим договором визначається за 1000 куб. м становить

5 867,44 грн, у т. ч. ПДВ 977, 90 грн. До вартості природного газу додається компенсація вартості послуг вартості послуг замовлення (бронювання) потужності - 124, 16 грн за 1000 куб. м та ПДВ 24, 83 грн. Всього з ПДВ 148,99 грн.

Отже, додатковою угодою № 4 від 30.10.2020 ціну на газ збільшено на 20,97 % від ціни визначеної договором № 224 від 20.10.2020 та на 9,99 % від ціни визначеної додатковою угодою № 3 від 27.10.2020.

Додаткову угоду № 4 укладено відповідно до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII та на підставі Експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати від 27.10.2020 № 0-743/01.

Проте Експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 27.10.2020 № 0-743/01 не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку, оскільки договір № 224 укладений 20.10.2020, тобто ціни, зазначені від постачальників природного газу у вересні 2020 року, не підпадають у період коливання ціни товару на ринку між датою укладання додаткової угоди № 3 (27.10.2020) та № 4 (30.10.2020).

Також встановлено, що вартість природного газу за інформацією регіональних підприємств постачальників газу, наведена в експертному висновку № 0-743/01 є ідентичною до вартості природного газу за інформацією регіональних підприємств постачальників газу, наведеному в експертному висновку Черкаської Торгово-промислової палати від 20.10.2020 № 728/01, за виключенням вилучення з експертного висновку № 0-743/01 чотирьох регіональних підприємств постачальників газу, а саме: 1) ТОВ «Луганськгаз збут»; 2) ТОВ «Одесагаз-Постачання»; 3) ТОВ «Хмельницькгаз збут»; 4) ТОВ «Закарпатгаз збут». За рахунок виключення вищезазначених підприємств постачальників газу з експертного висновку змінився середній рівень вартості природного газу.

Отже, коливання ціни природного газу в бік збільшення, станом з дати останнього підвищення ціни (27.10.2020) до укладання додаткової угоди № 4 (30.10.2020), відсутнє.

Додатковою угодою № 5 від 16.11.2020 Сторонами збільшено ціну договору за одиницю товару, у зв`язку із зміною ціни газу на ринку.

Додатковою угодою № 5 визначено, що ціна газу з 05.11.2020 становить 5 453,60 грн за 1000 куб. м, у т. ч. ПДВ 1075,60 грн. До вартості природного газу додається компенсація вартості послуг замовлення (бронювання) потужності - 124, 16 грн за 1000 куб. м та ПДВ 24, 82 грн. Всього з ПДВ 148, 99 грн. Інші умови договору залишилися без змін.

Згідно з Експертним висновком Черкаської Торгово-промислової палати № 0-797/01 міститься інформація про зміну середнього рівня вартості природного газу для промислових споживачів, станом на листопад 2020 року відносно жовтня 2020 року. Згідно з зазначеним висновком експерта зміна вартості у листопаді відносно жовтня 2020 року становить 14,03 %. Разом з тим, зазначений відсоток коливання знову ж таки пояснюється підбором цін різних постачальників.

Отже, сторони неправомірно збільшили ціну природного газу на 33 %. Відсутній факт коливання ціни такого товару на ринку в бік збільшення між датою укладання договору та датою укладання додаткової угоди № 5 (16.11.2020).

Додатковою угодою № 7 від 03.12.2020 Сторонами змінено ціну за одиницю товару у зв`язку із зміною ціни газу на ринку.

Додатковою угодою № 7 визначено, що ціна газу із 23.11.2020 становить

5 098,32 грн за 1000 куб. м, у т. ч. ПДВ 1183, 05 грн. До вартості природного газу додається компенсація вартості послуг замовлення (бронювання) потужності - 124, 16 грн за 1000 куб. м та ПДВ 24, 83 грн. Всього з ПДВ 148,99 грн. Інші умови договору залишилися без змін.

Вказана додаткова угода укладена Сторонами на підставі Експертного висновку Черкаської Торгово-промислової палати № 0-797/03 від 23.11.2020, відповідно до якого вартість природного газу для промислових споживачів є ідентичною до вартості природного газу за висновком Черкаської Торгово-промислової палати від 09.11.2020 № 0-797/01 за виключенням врахування до експертного висновку трьох регіональних підприємств постачальників природного газу, а саме: ТОВ «Закарпатгаз збут», ДП «Газпостач» ТОВ «Тернопільміськгаз», ТОВ «Вінницягаз збут». За рахунок включення зазначених підприємств постачальників газу до експертного дослідження змінився середній рівень вартості природного газу.

Крім того, середня вартість природного газу для промислових споживачів станом на листопад 2020 року згідно з експертним висновком № 0-797/01 від 09.11.2020 (8801,52 грн) є більшою за середню вартість природного газу згідно з експертним висновком № 0-797/03 від 23.11.2020 (8693,04 грн).

Отже, коливання вартості природного газу в сторону збільшення, станом з дати останнього підвищення ціни (16.11.2020) до дати укладення додаткової угоди № 7 (03.12.2020), відсутнє.

Додатковою угодою № 9 від 16.12.2020 Сторонами змінено умови договору у зв`язку із зміною ціни газу на ринку.

Додатковою угодою № 9 Сторонами визначено, що ціна газу на ринку із 16.12.2020 становить 7807,44 грн за 1000 куб. м, у т. ч. ПДВ 1301, 24 грн. До вартості природного газу додається компенсація вартості послуг замовлення (бронювання) потужності - 124, 16 грн за 1000 куб. м та ПДВ 24, 83 грн. Всього з ПДВ 148,99 грн. Інші умови договору залишилися без змін.

Вказану угоду укладено на підставі Експертного висновку Черкаської Торгово-промислової палати № 0-949 від 16.12.2020, який ґрунтується на вартості природного газу на європейському хабі GASPOOL, на вартості природного газу на європейському хабі CEGN, на вартості природного газу на європейському хабі NGG та відображає коливання приведеної вартості природного газу на європейських хабах в період з 23.11.2020 по 16.12.2020, що не підтверджує факт коливання ціни природного газу на ринку з дати останнього підвищення ціни (03.12.2020) до дати укладання додаткової угоди № 9 (16.12.2020).

У договорі та матеріалах, що передували укладенню договору не міститься обґрунтування того факту, що ціна природного газу на європейських хабах впливає на вартість природного газу на українському ринку загалом та можливістю виконання обов`язків постачальником у конкретному договорі зокрема.

Тому, посилання у довідках на підвищення ціни на європейському хабі є безпідставним.

Отже, вказані документи не містять відомостей щодо динаміки ціни на природний газ, в них відсутній аналіз вартості ціни газу на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни природного газу на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Викладене свідчить, що поступове укладення додаткових угод у жовтні-грудні 2020 року мало на меті та призвело в кінцевому результаті до збільшення ціни на природний газ більше ніж на 10 %.

Відповідно до даних, розміщених на офіційному сайті ТБ «Українська товарна біржа» (https://www.ueex.com.ua), ціна природного газу на час укладення додаткових угод у жовтні не коливалася, у листопаді - грудні ціна природного газу коливалася в межах 10 %, зокрема:

27.10.2020, на час укладення Додаткової угоди № 3, ціна природного газу становила 5 555,96 грн;

30.10.2020, на час укладення додаткової угоди № 4, ціна природного газу становила 5 555,96 грн.

16.11.2020, на час укладення додаткової угоди № 5, ціна природного газу становила 6 140, 45 грн.;

03.12.2020, на час укладення додаткової угоди № 7, ціна природного газу становила 6 208, 96 грн.

16.12.2020, на час укладення додаткової угоди № 9, ціна природного газу становила 6 313,66 грн.

Укладення додаткових угод упродовж жовтня-грудня 2020 призвело в кінцевому результаті до збільшення ціни на природний газ більше ніж на 10 %, а саме на 60,9 %.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що обмеження 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод) (постанова Верховного Суду в складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в справі № 927/491/19 від 18.06.2021, постанови від 25.11.2021 у справі № 927/563/20 та від 10.02.2022 у справі № 927/284/21)).

Згідно з інформацією Сектору освіти, сім`ї, молоді та спорту Решетилівської райдержадміністрації за листопад - грудень 2020 року спожито газу об`ємом 1 30 894 тис. м куб., за який постачальнику відповідно до актів виконаних робіт перераховано 956 395,30 тис. грн за цінами, встановленими відповідно до додаткових угод № 4 від 30.10.2020 (за ціною 5867, 44 грн за 1000 куб. м), № 5 від 16.11.2020 (за ціною 6453,60 грн за 1000 куб. м), № 7 від 03.12.2020 (за ціною 7098, 32 грн за 1000 куб. м), № 9 від 16.12.2022 (за ціною 7807,44 грн за 1000 куб. м). Постачання природного газу за додатковою угодою № 3 від 27.10.2020 не здійснювалося.

Водночас, відповідно до договору № 224 на постачання природного газу від 20.10.2020 без змін Товариству за постачання аналогічної кількості товару підлягало сплаті 634 837, 20 грн (130, 894 тис. куб. м. X 4850, 01 грн = 449 809,50 грн).

Отже, сума надміру сплачених постачальнику грошових коштів, з урахуванням недійсності оскаржуваних додаткових угод, складає 321 558,10 грн (956 395, 30 грн - 634 837,20 грн = 321 558,10 грн).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позову, суд виходив з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

Метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до статті 13 Цивільного кодексу України, кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Так, статтею 652 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Метою регулювання, передбаченого статтею 41 Закону «Про публічні закупівлі», а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Інше тлумачення відповідної норми Закону «Про державні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

При ініціюванні збільшення ціни у договорі постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Крім того, статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено вимоги пропорційного збільшення договірної ціни на газ відповідно до росту цін на ринку, відповідно до принципів публічних закупівель учасники відносин повинні діяти чесно і добросовісно. Абсурдним є теза про те, що при кожному, навіть незначному збільшенні цін на ринку, продавець (постачальник) має право підвищити ціну на товар саме на 10 %, що мало місце у цьому випадку.

Про недобросовісність дій сторони договору також свідчить той факт, що при укладенні кожної додаткової угоди про збільшення ціни, її дія поширювалась на правовідносини за договором з моменту його укладення, тобто з 20.10.2020. Аналіз розрахунків за договором свідчить про те, що постачання за ціною, визначеною первинним договором не здійснювалось жодного разу. Щомісячно Сектором освіти, сім`ї, молоді та спорту Решетилівської райдержадміністрації сплачувались рахунки за ціною додаткових угод № 3, 4, 5, 7,9 від 5 867,44 до 7 807,44 грн за 1000 куб. м. Зазначене є доказом умисного заниження ціни в тендерній пропозиції з метою викривлення результатів торгів.

Позовні вимоги прокурора відповідають правовій позиції, висловленій у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, у постанові Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 та у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду № 917/1062/21 від 02.11.2021 в аналогічних правовідносинах.

Також, відповідно до частини 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупівлі. Договір, укладений з порушенням вимог частини 4 статті 41 є нікчемним в силу статті 43 цього Закону.

З огляду на викладене, додаткові угоди № 3, 4 ,5 ,7 ,9 укладені всупереч пункту 2 частини 5 статті 41 Закону та всупереч пунктам 3.3, 11.10 договору.

Аналізом актів-прийому передачі поставленого газу та платіжних документів про сплату за нього установлено, що з урахуванням нікчемності зазначених додаткових угод замовником здійснено переплату в сумі 321 558,10 грн, які підлягають поверненню.

Згідно з інформацією Сектору освіти, сім`ї, молоді та спорту Решетилівської райдержадміністрації за листопад-грудень 2020 року спожито газу об`ємом 1 30 894 тис. м куб., за який постачальнику відповідно до актів виконаних робіт перераховано 956 395,30 тис. грн за цінами, встановленими відповідно до додаткових угод № 4 від 30.10.2020 (за ціною 5867, 44 грн за 1000 куб. м), № 5 від 16.11.2020 (за ціною 6453,60 грн за 1000 куб. м), № 7 від 03.12.2020 (за ціною 7098, 32 грн за 1000 куб. м), № 9 від 16.12.2022 (за ціною 7807,44 грн за 1000 куб. м). Постачання природного газу за додатковою угодою № 3 від 27.10.2020 не здійснювалося.

Водночас, відповідно до договору № 224 на постачання природного газу від 20.10.2020 року без змін товариству за постачання аналогічної кількості товару підлягало сплаті 634 837, 20 грн (130, 894 тис. куб. м. X 4850, 01 грн = 449 809,50 грн).

Отже, сума надміру сплачених постачальнику грошових коштів, з урахуванням недійсності оскаржуваних додаткових угод, складає 321 558,10 грн (956 395, 30 грн - 634 837,20 грн = 321 558,10 грн).

Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності) згідно з частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або частково.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону "Про публічні закупівлі" (висновок Верховного Суду у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18).

Ураховуючи те, що додаткові угоди № 3,4, 5, 7, 9 укладено з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», суд дійшов висновку про визнання їх недійсними на підставі частини 1 статті 203 та частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

Щодо вимоги про повернення надмірно сплачених грошових коштів, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У частині 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У статті 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі - продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі - продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

На підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Тобто, не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.

Вивченням експертних висновків Черкаської торгово-промислової палати, які стали підставою для укладення спірних додаткових угод встановлено, що висновки зазначають ціну на природний газ на певний місяць, та не підтверджують коливання ціни такого товару. Зокрема:

- Експертний висновок від 20.10.2020 № 0-728/01 (додаткова угода № 3 від 27.10.2020) не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з дати укладення договору (20.10.2020) до дати укладення додаткової угоди № 3

(27.10.2020) , а лише містить інформацію про одну ціну на природний газ станом на жовтень 2020 року від різних постачальників;

- Експертний висновок від 27.10.2020 № 0-743/01 (додаткова угода № 4 від 30.10.2020) не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з дати укладення додаткової угоди № 3 (27.10.2020) до дати укладення додаткової угоди № 4 (30.10.2020), а лише зазначає ціну відрізних постачальників станом на вересень 2020 року, а також передує даті укладення додаткової угоди № 3;

- Експертний висновок від 09.11.2010 №0-797/01 не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з дати укладення додаткової угоди № 4

(30.10.2020) до дати укладення додаткової угоди № 5 (16.11.2020), а лише зазначає ціну від різних постачальників станом на листопад 2020 року;

- Експертний висновок від 23.11.2020 № 0-797/03 (додаткова угода № 7 від 03.12.2020) не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з дати укладення додаткової угоди № 5 від 16.11.2020, якою підвищено ціну на природний газ до дати укладення додаткової угоди №7 (03.12.2020), оскільки вартість природного газу для промислових споживачів, зазначена у вказаному висновку є ідентичною вартості природного газу за висновком № 0797/01 від 09.11.2020. Крім того, середня вартість природного газу для промислових споживачів станом на листопад 2020 року, згідно з експертним висновком № 0-797/01 від 09.11.2020 (8801,52 грн) є більшою за середню вартість природного газу згідно з експертним висновком № 0-797/03 від 23.11.2020 (8693,04 грн);

- Експертний висновок від 16.12.2020 №0-949 не підтверджує коливання ціни такого товару на українському ринку в період з дати укладення додаткової угоди №7 (03.12.2020) до дати укладення додаткової угоди № 9 (16.12.2020), а лише відображає вартість природного газу на європейському хабі GASPOOL, вартість природного газу на європейському хабі CEGN, вартість природного газу на європейському хабі NGG та відображає коливання приведеної вартості природного газу на європейських хабах в період з 23.11.2020 по 16.12.2020.

Отже, згідно з даними, зазначеними у експертних висновках відсутнє коливання вартості природного газу в сторону збільшення на українському ринку, що виключає підстави для узгодження нової ціни природного газу за договором № 224 в сторону збільшення.

Сторонами під час укладення додаткових угод не дотримано вимоги щодо пропорційності збільшення ціни за одиницю товару відповідно до збільшення ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Слід відмітити, що в усіх експертних висновках зазначено, що «експертний висновок носить інформаційний характер».

Тобто, у висновках наводяться лише дані про вартість газу на відповідну дату, без

розбивки на періоди, у які товариство зверталось із відповідними пропозиціями.

Експертні висновки не містять інформації щодо коливання ціни на природний газ, що за змістом вищенаведених приписів статті 41 Закону є єдиною умовою та підставою зміни первісно встановленої ціни. У вказаних документах лише визначено вартість природного газу на конкретну дату та не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення; у них відсутній аналіз вартості ціни газу на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами у тому числі, на дату подання цінової пропозиції, дату укладення договору, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни природного газу на ринку, відтак наведені документи не можуть вважатися належним обґрунтуванням для зміни істотних умов договору.

Однак, вказані експертні висновки не підтверджують коливання ціни товару на ринку у сторону збільшення, взагалі не вказують на ціни саме в той період з якої здійснено вказане збільшення, та не можуть вважатись належними та допустимими доказами на підтвердження факту коливання ціни на товар при укладенні додаткових угод, а тому при їх укладенні порушено визначену Законом граничну межу зміни ціни товару.

Отже, беручи участь у процедурі публічних закупівель Товариство самостійно визначаючи ціну на предмет закупівлі, з урахуванням власного економічного обґрунтування, рентабельності підприємства і можливості виконати взяті зобов`язання упродовж дії договору, чітко усвідомлювало свою можливість поставки товару за заявленими цінами протягом дії договору, адже вчиненню таких дій повинні передувати організаційні дії щодо закупки товару до сезонного здорожчання та його зберігання.

Крім того, необхідно зазначити, що постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Відповідно до договору ціна за 1 000 куб. м природного газу з ПДВ становить 4 850, 01 грн (пункт 3.2).

Ураховуючи, що додаткові № 3, № 4, № 5, № 7 та 9 визнані недійсними, сторони повинні керуватись умовами договору щодо ціни природнього газу за 1000 куб. м, встановленій саме у договорі.

Замовником (Сектором освіти, сім`ї, молоді та спорту Решетилівської райдержадміністрації) отримано 130 558894 тис. куб. м природного газу на загальну суму 956395,30 грн, що підтверджується наданими для дослідження платіжними дорученнями № 1017 від 16.12.2020, № 942 від 16.12.2020, №186 від 16.12.2020, № 288 від 16.12.2020, № 162 від 16.12.2020, № 1081 від 28.12.2020, № 1022 від 28.12.2020, № 525 від 28.12.2020.

За сплачені 956395, 30 грн Відділ освіти повинен був отримати 197194 куб. м, але згідно з актами приймання-передачі отримав лише 130894 куб. м.

Тобто Сектор освіти сплатив на користь Товариства грошові кошти, але недоотримав 66 300 куб. м. газу на суму 321559, 09 грн.

Відповідно, отримана відповідачем оплата у сумі 321559,09 грн за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню з Товариства на підставі частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині вимог про стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 321559, 09 грн.

Заперечення відповідача стосовно того, що прокурором неправомірно визначено склад та процесуальний статус учасників спору у цій справі та подано позовну заяву в інтересах держави в особі Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, суд відхиляє, виходячи з наступного.

Споживачем та стороною за договором постачання природного газу № 224 від 20.10.2020 є Сектор освіти, сім`ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Сектор освіти, сім`ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області (код ЄДРПО 02145659) із 12.01.2021 перебуває у стані припинення.

Згідно зі статтею 7-1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Постанови ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів», Розпорядження КМУ від 16.12.2020 №1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» та Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2020 № 1321 повноваження, права та обов`язки Решетилівської районної державної адміністрації переходять до Полтавської районної державної адміністрації.

Відповідно до пункту 7 та пункту 8 Порядку, перехід повноважень, прав та обов`язків райдержадміністрацій, що припиняються, до райдержадміністрацій новоутворених районів здійснюється у разі існування райдержадміністрації в адміністративному центрі новоутвореного району та приєднання до неї райдержадміністрацій, що припиняється.

Перехід майна, майнових прав та обов`язків райдержадміністрацій, що припиняються, до райдержадміністрацій новоутворених районів здійснюється, у разі існування райдержадміністрації в адміністративному центрі новоутвореного району та приєднання до неї райдержадміністрацій, що припиняються, ліквідованих районів - з дня затвердження передавального акта комісії : реорганізації.

Розпорядженням голови Полтавської районної державної адміністрації № 34 від 09.02.2021 відповідно до статей 6, 7- 1, 39, 47 Закону України «Про Місцеві державні адміністрації», постанови Верховної Ради України від 19.07.2020 № 807 IX «Про утворення та ліквідацію районів», розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 року № 1635-р «Про реорганізацію та утворенні районних державних адміністрацій», постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1321 «Про затвердження Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються», з метою забезпечення правонаступників; майна, майнових прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються утворено при Полтавській районній державній адміністрації комісію з питань приймання-передачі майна, майнових прав та обов`язки структурних підрозділів районних державних адміністрацій зі статусом юридичних осіб публічного права.

Розпорядженням голови Полтавської районної державної адміністрації № 110 від 25.03.2021 «Про затвердження передавальних актів» затверджені передавальні акти структурних підрозділів Решетилівської районної державно адміністрації Полтавської області (код ЄДРПУО 04057511) зі статусом юридичної особи публічного права, які реорганізуються шляхом приєднання до Полтавської районної державної адміністрації, зокрема і передавальний акт майна, прав та обов`язків Сектору освіти, сім`ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації (код ЄДРПО 02145659) та передано до правонаступника Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області (код ЄДРПУО 04057505).

Ураховуючи викладене, Полтавська районна державна адміністрація і правонаступником майна, прав та обов`язків Сектору освіти, сім`ї, молоді ТІ спорту Решетилівської районної державної адміністрації.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану) введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє і на даний час.

Згідно з пунктом 2 Указу Президента № 68/2022 «Про утворення військова адміністрацій» утворено на базі існуючих районних державних адміністрації відповідні районні військові адміністрації, тобто на базі Полтавської районної державної адміністрації утворено Полтавську районну військову адміністрацію.

Згідно з положеннями статті 142 Конституції України, державною гарантією місцевого самоврядування є участь держави у формуванні дохідної частини його бюджетів та компенсація у необхідних випадках витрат місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Стаття 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначено питання, що вирішуються місцевими державними адміністраціями. Так, до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань: 1) забезпечення законності, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян; 2) соціально - економічного розвитку відповідних територій; 3) бюджету, фінансів та обліку; 4) управління майном, приватизації, сприяння розвитку підприємництва та здійснення державної регуляторної політики;5) промисловості, сільського господарства, будівництва, транспорту і зв`язку; 6) науки, освіти, культури, охорони здоров`я, фізкультури і спорту, сім`ї, жінок, молоді та дітей; 7) використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля; 8) зовнішньоекономічної діяльності; 9) оборонної роботи та мобілізаційної підготовки; 10) соціального захисту, зайнятості населення, праці та заробітної плати.

Сектор освіти, сім`ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації (код ЄДРПО 02145659) на даний час перебуває в стані припинення, але водночас, Сектор освіти, сім`ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації є розпорядником коштів, які було виділено за рахунок коштів районного бюджету на фінансування спірних додаткових угод, і саме з його рахунків було виділено кошти на оплату за договором.

Водночас, Сектор освіти, сім`ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації повноваження якого наразі виконує Комісія з реорганізації (приєднання), на даний час є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у відносинах щодо контролю за розпорядженням та використанням коштів, та в разі встановлення порушень, має право звертатись до суду за захистом своїх інтересів.

Ураховуючи викладене, Полтавська районна військова адміністрація (Полтавська районна державна адміністрація) Полтавської області та Сектор освіти, сім`ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації в особі голови комісії з реорганізації, є органами, уповноваженими здійснювати відповідні повноваження щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

Суд також відхиляє доводи відповідача, що прокурором помилково визначено Полтавську РВА як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а таким органом має виступати Державна аудиторська служба.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Статтею 2 вказаного закону передбачено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є, окрім іншого, здійснення державного фінансового контролю за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. За змістом пунктів 1, 7, 8, 10 частини 1 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей; пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Як зазначено в Положенні про Державну аудиторську службу України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель, перевірки державних закупівель. Зокрема, згідно з пунктом 4 цього Положення здійснює контроль за: цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів; дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про державні закупівлі; усуненням виявлених недоліків і порушень.

Крім того, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Державна аудиторська служба у цій справі не може бути позивачем, оскільки не є стороною спірних правочинів; не є розпорядником бюджетних коштів, виділених на придбання товарів за результатами закупівлі природного газу, не здійснювала процедуру закупівель товарів коштом бюджету; не порушила інтереси держави, уклавши незаконні додаткові угоди.

Також суд відхиляє твердження відповідача, що прокурором обрано неналежний спосіб захисту прав, а саме визнання нікчемних правочинів недійсними, оскільки нікчемний правочин є недійсним в силу закону, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупі договір, укладений з порушенням вимог частини 4 статті 41 є нікчемним в силу статті 43 цього Закону.

З огляду на викладене, додаткові угоди № 3, 4, 5, 7, 9 укладені не лише всупереч пункту 2 частини 5 статті 41 Закону, а і всупереч пунктів 3.3, 11.10 договору.

Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Водночас часиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з і господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності) згідно з частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або частково.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушені принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону «Про публічні закупівлі» (висновок Верховного Суду у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18).

Ураховуючи те, що додаткові угоди № 3, 4, 5, 7, 9 укладено з порушеннням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», то відповідно до статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, останні підлягають визнанню недійсними.

Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Частиною 3 статті 215 вказаного Кодексу унормовано, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, нікчемний правочин є недійсним через невідповідність вимогам закону, незалежно від визнання його таким.

Водночас для встановлення недійсності такого правочину не потрібно оцінювати жодних обставин, за яких його було вчинено. Воно досягається шляхом зіставлення змісту правочину та положень чинного законодавства.

Проте предметом спору у цій справі є вимоги про визнання недійсними додаткових угод № 3, 4, 5, 7, 9 з підстав невідповідності їх положенням пункту

2 частини 5 статті 41 Закону України Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону «Про публічні закупівлі» (у редакції Закону №114-ІХз відповідними змінами) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Разом з тим, нікчемність договору про закупівлю унормовано статтею 43 Закону «Про публічні закупівлі», якою передбачено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог частини 4 статті 41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами 5, 6 статті 33 та частиною 7 статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті18 цього Закону.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю при дотриманні умов, визначених у пункті 2 частини 5 статті 41 Закону «Про публічні закупівлі», не є підставою для нікчемності договору в силу прямої вказівки закону, і зокрема статті 43 Закону «Про публічні закупівлі» (вказаний правовий висновок викладений у Постановах Верховного Суду України від 22.06.2022 у справі №917/1062/21, від 09.02.2022 у справі № 924/197/21).

Відповідачем у відзиві зазначено, що чинним законодавством не визначено ані форму, ані зміст довідки про ціну на товар або послугу, що видається уповноваженим органом та надані ТОВ «Енергія України» висновки Черкаської Торгово-Промислової Палати є належними доказами, на підставі яких можна прослідкувати динаміку цін, встановити її рух у бік збільшення та встановити факт коливання ціни на природний газ у відповідних періодах 2020.

Проте, суд не погоджується із вказаними доводами відповідача, виходячи з наступного.

На підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Тобто, не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.

Вивченням експертних висновків Черкаської торгово-промислової палати, які стали підставою для укладення спірних додаткових угод встановлено, що висновки зазначають ціну на природний газ на певний місяць, та не підтверджують коливання ціни такого товару.

Слід зазначити, що в усіх експертних висновках зазначено, що експертний висновок носить інформаційний характер.

Отже, надані ТОВ «Енергія України» висновки Черкаської Торгово - Промислової Палати не підтверджують коливання ціни товару на ринку у сторону збільшення, взагалі не вказують на ціни саме в той період з якої здійснено вказане збільшення, та не можуть вважатись належними та допустимими доказами на підтвердження факту коливання ціни на товар при укладенні додаткових угод, а тому при їх укладенні порушено визначену Законом граничну межу зміни ціни товару.

Доводи відповідача, що прокурором не обґрунтовано підсудність заявленого позову до Господарського суду Полтавської області суд також відхиляє, оскільки звертаючись до Господарського суду Полтавської області з цим позовом прокурор керувався частиною 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися за місцем виконання цих договорів.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 532 Цивільного кодексу України, місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання.

Предметом спору у цій справі є визнання недійсними додаткових угод до договору постачання природного газу № 224 від 20.10.2020, укладеного між Сектором освіти, сім`ї, молоді та спорту Решетилівської райдержадміністрації та ТОВ «Енергія України», а також стягнення з відповідача грошових коштів.

Місцем виконання вказаного договору є місто Решетилівка Полтавського району Полтавської області, а відтак справа підсудна Господарському суду Полтавської області.

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 27.10.2020 до договору на постачання природного газу № 224 від 20.10.2020, укладену Сектором освіти, сім`ї, молоді та спорту Решетилівської райдержадміністрації Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ».

Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 30.10.2020 до договору на постачання природного газу № 224 від 20.10.2020, укладену Сектором освіти, сім`ї, молоді та спорту Решетилівської райдержадміністрації Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ».

Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 16.11.2020 до договору на постачання природного газу № 224 від 20.10.2020, укладену Сектором освіти, сім`ї, молоді та спорту Решетилівської райдержадміністрації Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ».

Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 03.12.2020 до договору на постачання природного газу № 224 від 20.10.2020, укладену Сектором освіти, сім`ї, молоді та спорту Решетилівської райдержадміністрації Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ».

Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 16.12.2020 до договору на постачання природного газу № 224 від 20.10.2020, укладену Сектором освіти, сім`ї, молоді та спорту Решетилівської райдержадміністрації Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія України» (м. Київ вул. Жилянська, буд. 97, літера «З», 01135, ) на користь Полтавської районної військової адміністрації Полтавської області (Полтавської районної державної адміністрації) (вул. Шевченка, 5 м. Полтава, 36011, )) надмірно сплачені грошові кошти в сумі 321 558,09 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія України» (м. Київ вул. Жилянська, буд. 97, літера «З», 01135, ) на користь Полтавської обласної прокуратури витрати (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, 0) судового збору у розмірі 17 228,37 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 05.02.2023.

Суддя Дмитро СІРОШ