УХВАЛА

05 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 910/5591/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Донецької обласної прокуратури

на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.09.2023 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023,

за позовом керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації

до товариства з обмеженою відповідальністю "Варнел Трейдд"

про стягнення 131 332, 17 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Донецької обласної прокуратури (далі - прокуратура, скаржник) звернувся 28.12.2023 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив: скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі № 910/5591/23, залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 (повний текст постанови виготовлено 08.12.2023), про залишення позову без розгляду; справу направити до першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 19.01.2021 касаційну скаргу прокуратури на спірні судові акти залишено без руху, оскільки скаржником у порушення вимог: пункту 3 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) не зазначено відомостей про повне найменування, місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету комунальної установи "Покровський психоневрологічний інтернат" (далі - КП "Покровський психоневрологічний інтернат"); статті 291 ГПК України не додано доказів направлення прокуратурою копії касаційної скарги та додатків до неї на адресу: КП "Покровський психоневрологічний інтернат" та товариства з обмеженою відповідальністю "Варнел Трейдд" (далі - ТОВ "Варнел Трейдд", відповідач). Надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Прокуратура 26.01.2024 направила через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду: заяву про усунення недоліків касаційної скарги, на виконання вимог ухвали від 19.01.2024.

При цьому скаржником зазначено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2023 задоволено заяву прокуратури про часткове залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України щодо вимог в інтересах держави в особі КУ "Покровський психоневрологічний інтернат", а тому відсутні підстави для повідомлення вказаної особи та зазначення її відомостей в розумінні вимог пункту 3 частини другої статті 290 ГПК України. Між тим до заяви про усунення недоліків касаційної скарги долучено описи вкладення про направлення касаційної скарги на адресу КП "Покровський психоневрологічний інтернат" та ТОВ "Варнел Трейдд".

Відповідно до частин першої та другої статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому, положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Зазначена касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

Стосовно доводів скаржника про перегляд зазначених судових актів на підставі пункту 1 частини другої та підпункту "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, колегія суддів зазначає про таке.

Так прокуратура однією з підстав касаційного оскарження спірних судових актів зазначає пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України (вказує на невідповідність висновків спірної постанови, сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах, щодо змісту статті 23 Закону України "Про прокуратуру", викладеній в: постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18; постановах Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 923/449/18; від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18; від 25.02.2021 у справі № 912/9/20; від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, від 11.08.2021 у справі № 927/719/20).

Між тим предметом касаційного розгляду є ухвала місцевого суду, залишена без змін постановою апеляційного господарського суду, якою позов прокуратури залишено без розгляду. Тобто, оскаржується судове рішення, переглянуте судом апеляційної інстанції, визначене положеннями пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України. При цьому абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Крім того, скаржник як на підставу для звернення з касаційною скаргою вказує на підпункт "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, зазначаючи що справа № 910/5591/23 становить значний суспільний інтерес, оскільки спірні правовідносини пов`язані з використанням бюджетних коштів, а незаконність оспорюваних додаткових угод, на підставі яких витрачені кошти місцевого бюджету, такому суспільному інтересу не відповідає.

Однак, колегія суддів звертає увагу прокуратури, що вимоги пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, в тому числі й підпункт "в", щодо належного обґрунтування підстав для звернення з касаційною скаргою мають місце лише при оскарженні судових рішень по суті у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В даному ж випадку предметом касаційного розгляду є судові акти, які стосуються руху справи, а не рішення за результатом розгляду спору по суті.

Таким чином, доводи скаржника про перегляд зазначених судових актів на підставі пункту 1 частини другої та підпункту "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України є неприйнятними, а тому очевидно відхиляються Верховним Судом.

Колегія суддів дійшла висновку, що подана прокуратурою касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Водночас ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023, позов прокуратури залишено без розгляду, тобто розгляд справи закінчено.

Відповідно до приписів частини третьої статті 226 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

З огляду на викладене й те, що спірними судовими актами попередніх судових інстанцій позов прокуратури у справі № 910/5591/23 залишено без розгляду, а отже, закінчено розгляд справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність розгляду касаційної скарги прокуратури у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Крім того, Касаційний господарський суд звертає увагу, що імперативним змістом абзацу першого частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону від 19.10.2023 № 3424-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Поряд із цим процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзац 2 частини шостої статті 6 ГПК України у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX).

Керуючись статтею 6, частиною третьою статті 226, статтями 234, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 зі справи № 910/5591/23.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Касаційного господарського суду на 05 березня 2024 року об 11:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 20 лютого 2024 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану в Україні, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

5. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

6. Витребувати матеріали справи № 910/5591/23 з господарського суду міста Києва.

7 Копію ухвали надіслати до господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова