ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"09" лютого 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/1407/23

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, вул. Героїв Майдану, 4, м. Липовець, Вінницька область, 22500, код - 04325957

до: Липовецького відділу Державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вул. В. Липківського, буд. 57, м. Липовець, Вінницька область, 22500, код - 34246125

до: Липовецького колегіуму імені Василя Липківського в особі Голови ліквідаційної комісії Анатолія Юрійовича Дацького, вул. Героїв Майдану, 4 м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область, 22500, код - 21722536

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

про зняття арешту з транспортного засобу

В С Т А Н О В И В :

13.11.2023 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 02-42/1256 від 03.11.2023 року) Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області до Липовецького відділу Державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з транспортного засобу марки АС моделі АС-Р4234 МРІЯ, тип - Загальний автобус, автобус - D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , що накладений Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.07.2023 року, в межах виконавчого провадження № 69318649, Липовецьким відділом державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.11.2023 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 року апеляційну скаргу Липовецької міської ради на Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.11.2023 року у справі № 902/1407/23 задоволено частково.

Скасовано Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.11.2023 року, справу № 902/1407/23 про відмову у відкритті провадження по справі, передано справу на розгляд Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 08.01.2024 року відкрито провадження у справі № 902/1407/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Липовецький колегіум імені Василя Липківського в особі Голови ліквідаційної комісії Анатолія Дацького.

22.01.2024 року до суду від представника позивача до суду надійшло клопотання (б/н від 22.01.2024 року) (вх.канц. № 01-34/723/24 від 22.01.2024 року) про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Липовецький колегіум імені Василя Липківського в особі Голови ліквідаційної комісії Анатолія Юрійовича Дацького.

24.01.2024 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.канц № 01-34/830/24 від 24.01.2024 року).

Ухвалою суду від 30.01.2024 року залучено до участі у справі співвідповідача Липовецький колегіум імені Василя Липківського в особі Голови ліквідаційної комісії Анатолія Юрійовича Дацького та у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 .

08.02.2024 року до суду від Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області надійшла заява (б/н від 08.02.2024 року) (вх.канц. № 01-48/8/24 від 08.02.2024 року), в якій позивач просить забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на транспортний засіб шкільний автобус марки АС моделі АС-Р 4234 МРІЯ, тип - Загальний автобус, автобус-D реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ;

- заборони відповідачу - Липовецькому відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вчиняти дії, спрямовані на реалізацію транспортного засобу шкільний автобус марки АС моделі АС-Р 4234 МРІЯ, тип - Загальний автобус, автобус-D реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 третім особам;

- заборони ДП "СЕТАМ" проводити аукціонні торги, предметом продажу якого (лотом на якому) являється транспортний засіб шкільний автобус марки АС моделі АС-Р 4234 МРІЯ, тип - Загальний автобус, автобус-D реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 .

09.02.2024 року до суду від Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області надійшла заява (документ сформований в системі "Електронний суд" 09.02.2024 року), у якій вважає позивач за доцільне уточнити вимоги, викладені в заяві про забезпечення, та просить суд застосувати заходи забезпечення позову, передбачені п. 6, ч. 1, ст. 137 ГПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначає, що підставами позову є те, що 21.06.2016 року згідно договору про закупівлю товарів за державні кошти №101/05/188 від 30.05.2016 року відділом освіти Липовецької районної державної адміністрації, за державні кошти, разом з іншими двома транспортними засобами спеціального призначення, було придбано автобус спеціалізований для перевезення школярів - АС-Р 4234 МРІЯ.

З метою покращення матеріально-технічної бази навчальних закладів Липовецького району Вінницької області, шкільний автобус моделі АС-Р4234 МРІЯ, тип - Загальний автобус, автобус - D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , передано з балансу відділу освіти Липовецької райдержадміністрації на баланс Липовецького колегіуму імені В. Липківського.

В наслідок проведення державної адміністративної територіальної реформи, та на підставі Акту затвердженого рішенням 11 сесії Липовецької міської ради 8 скликання № 238 від 23.03.2021 року, в комунальну власність Липовецької територіальної громади Вінницької області було передане нерухоме майно та транспортні засоби, закладів освіти.

Таким чином предметом спору у цій справі є доведення Липовецькою міською радою Вінницького району Вінницької області наявності права власності на арештоване майно та зняття арешту з транспортного засобу марки АС моделі АС-Р4234 МРІЯ, тип - Загальний автобус, автобус - D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , що накладений Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.07.2023 року, в межах виконавчого провадження № 69318649, Липовецьким відділом державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Як зазначає позивач, 15.09.2023 року державним виконавцем винесено постанову в рамках Виконавчого провадження №69318649 про призначення експерта з метою проведення оцінки колісних транспортних засобів боржника.

30.11.2023 року Головою ліквідаційної комісії Липовецького колегіуму ім. В.Липківського - Дацьким А.Ю. було отримано повідомлення про результати визначення ринкової вартості майна боржника, згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності, в тому числі шкільного автобусу ПАЗ АС-Р 4234 Мрія (2016), державний номер НОМЕР_2 .

05.02.2024 року позивачу стало відомо про те, що Липовецький відділ ДВС у Вінницькому районі Вінницької області 24.01.2024 року було передано на реалізацію до ДП "СЕТАМ" лот №544499 - Автобус ПАЗ АС-Р 4234 Мрія (2016), державний номер НОМЕР_2 , що підтверджується повідомленням №22.3-35/3112/43 від 25.01.2024 року.

Згідно інформації з електронного сайту ДП "СЕТАМ" торги на транспортний засіб призначено на 14.02.2024 року.

Як стверджує позивач, відчуження шкільного автобусу третім особам може суттєво ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також призвести до псування чи знищення майна, наслідком чого буде порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів власника.

Продаж шкільного автобусу значно ускладнить поновлення порушених прав позивача, у зв`язку із чим позивач стверджує про доцільність вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб як наслідок, у випадку прийняття рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; 2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; 3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Судом досліджено надані позивачем докази та встановлено, що дійсно 25.01.2024 року Липовецьким відділом ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) передано на реалізацію до ДП "СЕТАМ" Автобус АС-Р4234 МРІЯ, днз НОМЕР_2 , р.в. 2016, номер кузова НОМЕР_5 , що підтверджено Листом №22.3-35/3112/43 від 25.01.2024 року.

ДП"СЕТАМ" зареєстровано лот №544599, Автобус, марки АС, моделі АС-Р4234 МРІЯ, тип - Загальний автобус, автобус - D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 , виконавче провадження №69318649. Дата проведення аукціону 14.02.2024 року о 09:00 год.

Дані обставини підтверджують обставини можливості відчуження та реалізацію на аукціоні майна, підтвердження права власності на яке та зняття арешту з якого входить до предмету спору у справі №902/1407/23.

Згідно правових висновків Верховного Суду, у таких спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Відтак, реалізація транспортного засобу марки АС моделі АС-Р4234 МРІЯ, тип - Загальний автобус, автобус - D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 унеможливить виконання судового рішення по даній справі, змусить позивача ініціювати нові позови з метою відновлення прав на зазначене майно, чим створить необґрунтовані обмеження доступу до правосуддя та унеможливить ефективний захист у одному судовому процесі.

Зміна власника транспортного засобу, внесення змін до державного реєстру прав обліку на транспортні засоби створить необхідність захисту прав у інших судових процесах, що не відповідатиме принципу правової визначеності та не сприятиме ефективному захисту прав.

Надані докази підтверджують реальність побоювань позивача відносно утруднення поновлення прав позивача в рамках однієї судової справи внаслідок невжиття заходів забезпечення позову.

Тому, суд вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Отже, застосування відповідного заходу забезпечення позову передбачено на випадок якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Відтак, запропоновані заходи забезпечення позову є співмірними з предметом позовних вимог, не дублюють вимоги позивача, а також узгоджуються з нормативно визначеними підставами їх застосування.

Віднесення вирішення спору у справі №902/1407/23 до компетенції господарського суду підтверджено Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 року у справі № 902/1407/23, яке є чинною на момент постановлення цієї ухвали.

Позивач, не маючи статусу сторони виконавчого провадження №69318649, уповноважений виключно у межах іншого судового провадження здійснювати захист свої прав.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову у іншій судовій справі узгоджується з процесуальним порядком розгляду вимог особи, яка вважає себе дійсним власником арештованого та описаного майна, яке передано на реалізацію у межах іншого судового провадження.

Судом встановлено, що органом виконання також оцінено інші транспортні засоби, тому тимчасове зупинення процесу реалізації одного з них не призведе до зупинення виконавчих дій в цілому.

Суд також враховує статус спірного транспортного засобу, який є шкільним автобусом та може використовуватись для організації навчального процесу.

Будь який прояв обмежень права на освіту суперечить вимогам Конституції України та позитивним зобов`язанням держави.

В силу імперативних положень ст. 53 Основного Закону, кожен має право на освіту. Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням.

Тобто, однією з гарантій права на освіту є її доступність, яка повинна забезпечуватись з боку держави, а також органами місцевого самоврядування, яким делеговано виконання функцій держави у межах територіальної громади.

Порушення безперервності навчального процесу, обмеження доступу до нього, порушуватиме гарантоване ст. 53 Конституції України право на освіту.

Застосування заходів забезпечення позову унеможливить протягом розгляду справи втручання у реалізацію мешканцями територіальної громади особистих немайнових прав.

Суд також виходить з того, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер, їх обмежено строком розгляду справи та терміном виконання майбутнього судового рішення.

Таким чином, оцінюючи подані заявником докази, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням уточнення її вимог, підлягає задоволенню в частині зупинення продажу майна Державним підприємством "СЕТАМ" (номер лоту №544599, дата проведення аукціону: 14 лютого 2024 09:00).

Щодо вимог про накладення арешту на транспортний засіб; заборону Липовецькому відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчиняти дії, спрямовані на реалізацію транспортного засобу (шкільний автобус марки АС моделі АС-Р 4234 МРІЯ, тип - Загальний автобус, автобус-D реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ) та заборону ДП "СЕТАМ" проводити аукціонні торги, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 Розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року, підставою для зупинення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження"; зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду; відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

Отже, накладення арешту на майно, яке передано на реалізацію у межах аукціону, не є безумовною підставою для зупинення його проведення.

Відповідний захід лише унеможливить оформлення за переможцем аукціону права власності на придбане майно, а також не обмежить необхідність нового звернення позивача до суду з позовом про визнання недійним результатів проведеного аукціону.

Судова заборона вчиняти дії, спрямовані на реалізацію транспортного засобу та проводити аукціонні торги не є тими обмежувальними заходами, які передбачені п. 2 Розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року.

Відтак, саме рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна є спеціальним заходом забезпечення позову, з огляду на предмет та підстави заявленого позову у межах справи №902/1407/23, який передбачено положеннями п. 6 ч.1 ст. 137 ГПК України та п. 2 Розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна.

З урахуванням викладеного у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову в інших частинах вимог.

Щодо зустрічного забезпечення, суд зазначає, що застосування таких заходів згідно із ч. 1 ст. 141 ГПК України є правом, а не обов`язком суду для реалізації якого, у даному випадку, у суду достатні підстави відсутні, що не позбавляє відповідача чи інших зацікавлених осіб права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до вказаної статті (правові позиції, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 924/789/18, від 18.06.2019 у справі № 904/661/19, від 11.06.2019 у справі № 916/2933/18, від 14.08.2019 у справі № 910/3802/18, від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 144, 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області (б/н від 08.02.2024 року) (вх.канц. № 01-48/8/24 від 08.02.2024 року) задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі №902/1407/23 шляхом зупинення продажу майна Державним підприємством "СЕТАМ" (номер лоту №544599, дата проведення аукціону: 14 лютого 2024 09:00): транспортний засіб Автобус, марки АС, моделі АС-Р 4234 МРІЯ, тип - Загальний автобус, автобус - D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2016 року випуску (у оголошенні зазначено р.в. 2019), жовтого кольору, номер кузову: НОМЕР_5 , переданого на реалізацію Липовецьким відділом Державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у межах виконавчого провадження №69318649.

3. Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову (б/н від 08.02.2024 року) (вх.канц. № 01-48/8/24 від 08.02.2024 року) в іншій частині вимог.

4. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк до 10.02.2027 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання обчислюється з наступного дня після її прийняття.

Стягувач: Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 4, м. Липовець, Вінницька область, 22500, код - 04325957).

Боржник: Липовецький відділ Державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. В. Липківського, буд. 57, м. Липовець, Вінницька область, 22500, код - 34246125).

Боржник: Державне підприємство "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька 4-6, код - 39958500).

5. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати до Липовецького відділу Державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Державного підприємства "СЕТАМ", копію ухвали - до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та засобами електронного зв`язку: позивачу - , відповідачу - , ДП "СЕТАМ" - ; .

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею 09.02.2024 року,

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 09.02.2024 року.

Ухвалу прийнято 09.02.2024 року.

Ухвалу підписано суддею - 09.02.2024 року.

Дата видачі ухвали: 09.02.2024 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Героїв Майдану, 4, м. Липовець, Вінницька область, 22500)

3 - відповідачу 1 (вул. В. Липківського, буд. 57, м. Липовець, Вінницька область, 22500)

4 - відповідачу 2 (вул. Героїв Майдану, 4 м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область, 22500)

5 - третій особі (вул. Шевченка 15 а, кв. 15, м. Липовець)

6 - ПП "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька 4-6; м. Вінниця, вул. Л. Лук`яненка, 172; 21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, будинок 7)