ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2024 р. Cправа №902/237/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши в судовому засіданні клопотання судових експертів в частині погодження строку проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів та надання дозволу на пошкодження об`єкта експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД", м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В", м.Вінниця

про визнання недійсними додаткових угод

за участю:

представника позивача: адвоката В. Парпальос, діючої на підставі ордеру серії АВ №1012898;

судових експертів: Л. Ковальчук та О. Савенок (в режимі відеоконференцзв`язку);

відповідач не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" б/н від 17.02.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" про визнання недійсними додаткової угоди №3 до договору надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020 та додаткової угоди №3 до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020, яка обґрунтована тим, що повноважний представник позивача спірні угоди не підписував, вони не засвідчені печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД".

Ухвалою суду від 06.03.2023 відкрито провадження у справі №902/237/23, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

11.04.2023 судом постановлена ухвала про призначення у справі №902/237/23 комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної), проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі №902/237/23 зупинено на час проведення у ній експертизи.

Ухвалою суду від 16.06.2023 проведення судової експертизи у справі №902/237/23 доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.11.2023 судом постановлена ухвала, якою призначено у справі №902/237/23 додаткову судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі №902/237/23 зупинено на час проведення у ній експертизи.

18.01.2024 до суду надійшов лист експертної установи №394/21710-4-23/34 від 08.01.2024 (вх. канц. суду №01-34/624/24 від 18.01.2024) із клопотанням про погодження строку проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів (що мотивовано значною поточною завантаженістю судових експертів за напрямком, аналогічним призначеній ухвалою від 08.11.2023 у цій справі), клопотанням про надання додаткових матеріалів та про надання дозволу на пошкодження об`єкта експертизи.

Ухвалою суду від 23.01.2024 клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України б/н від 08.01.2024 у справі №902/237/23 в частині надання додаткових матеріалів задоволено. Зобов`язано учасників справи в строк до 12 лютого 2024 року надати Господарському суду Вінницької області для подальшого направлення до експертної установи документи, визначені ч.ч.1-4 пункту 6 резолютивної частини ухвали від 23.01.2024.

В частині погодження судовим експертам строку проведення експертизи в термін понад 90 календарних днів та надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів експертизи у справі №902/237/23, клопотання судових експертів Л.Ковальчук та О.Савенок цією ж ухвалою призначено до розгляду в судовому засіданні на 07 лютого 2024 року на 10 год. 00 хв.

Також ухвалою суду від 05.02.2024 задоволено клопотання б/н від 31.01.2024 експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Л.Ковальчук та О.Савенок (вх. канц. суду №01-34/1211/24 від 02.02.2024) про проведення судового засідання, призначеного на 07.02.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні 07.02.2024 взяли участь представник позивача адвокат В.Парпальос та судові експерти Л.Ковальчук та О.Савенок (в режимі відеоконференції).

Представник відповідача в судове засідання 07.02.2024 не прибув, однак 07.02.2024 через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання представника відповідача Швець А.В. про проведення судового засідання без участі відповідача. Проти погодження строку проведення експертизи у термін понад 90 днів представник відповідача не заперечувала.

Також 07.02.2024 від відповідача - ТОВ "Глорія-В" на виконання ухвали суду від 23.01.2024 надійшли порівняльні зразки документів. При цьому у супровідному листі директор ТОВ "Глорія-В" Зайцева О.В. не надала згоди на пошкодження або часткове знищення документів, пояснюючи це тим, що "згідно з п. 85.2 ст. 85 ПКУ платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

З огляду на те, що період перевірки планової чи позапланової контролюючих органів державної податкової служби з лютого місяця 2021р. (додаткові угоди укладені 05.02.2021р.) не минув у разі проведення такої перевірки і можливого знищення (часткового пошкодження) документів при проведення експертизи (як зазначає сам експерт), ТОВ "Глорія-В" на вимогу контролюючих органів при проведенні такої перевірки буде позбавлено можливості надати оригінал вказаного документу пов`язаного з господарською діяльністю та оподаткуванням ТОВ "Глорія-В"".

В судовому засіданні 07.02.2024 представником позивача адвокатом В. Парпальос подано клопотання "про призначення додаткової судової технічної експертизи документів", в якому остання зазначила, що 14.09.2023 за результатами призначеної комплексної судової експертизи прийнято висновок експерта № 4130/4132/23-21. Із заключної частини висновку слідує, що "вирішити питання у який проміжок часу виконані відтиски печатки ТОВ "Мего ЛТД" ідент. код 34455332 на примірниках документів: додаткова угода №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020 та додаткова угода №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020 по причинам викладеним у дослідницькій частині - не вбачається за можливе".

Так, у дослідницькій частині висновку експерта зазначено, що причиною неможливості виконання поставлених перед експертом питань в цій частині було зумовлено малою кількістю документів наданих в розпорядження експерта.

Крім того, у заключній та дослідницькій частині висновку вказано, що "вирішення низання в розрізі абсолютної давнини (конкретної дати) виконання наданих на дослідження документів за їх реквізитами виходить поза межі компетенції експертів, що мають право на проведення досліджень за напрямками: 2.1. "Дослідження реквізитів документів", 2.3. "Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів".

Представник позивача зауважила також, що судовим експертом подавалося клопотання про надання документів, необхідних для виконання експертизи від 10.07.2023 № б/н, в якому експерт просив надати оригінали документів (не менше по 5 (п`ять) документів за кожен місяць), що містять відтиск печатки ТОВ "МЕГО ЛТД" 34455332 за період часу з січня 2021 року по лютий 2023 року.

Ухвалою суду від 25.07.2023 було зобов`язано ТОВ "МЕТО ЛТД" надати суду для подальшого направлення судовому експерту документи, перелічені в клопотанні від 10.07.2023 № б/н.

Супровідним листом від 08.08.2023 № б/н ТОВ "МЕГО ЛТД" були виконані вимоги ухвали суду від 25.07.2023 в повному обсязі.

Тобто в розпорядження судового експерта для вирішення поставлених перед ним питань технічної експертизи було надано необхідну та достатню кількість документів, яка була заявлена ним самим.

Сторона позивача вважає вимогу експерта про проведення призначеної експертизи у термін понад 90 календарних днів безпідставною та необґрунтованою, такою, що не відповідає завданню господарського судочинства та призведе до порушення розумного строку розгляду справи.

Також експертною установою надано рахунок на оплату послуг за проведення експертизи у сумі 168 873,44 грн, що є значно завищеною та не відповідає часу, обсягам та складності призначеної судової експертизи.

У зв`язку з цими обставинами сторона позивача вважає за необхідне доручити проведення призначеної додаткової судової технічної експертизи документів експертам іншої експертної установи - Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа", яка забезпечена технічною можливістю проведення технічної експертизи, має спеціалістів у відповідній галузі знань та гарантує проведення експертизи у коротші строки.

Представник позивача просила призначити у справі додаткову судову технічну експертизу документів у справі №902/237/23, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа".

Розглянувши в судовому засіданні клопотання судових експертів Л.Ковальчук та О.Савенок про погодження строку проведення експертизи в термін понад 90 календарних днів та надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів експертизи у справі №902/237/23, заслухавши в судовому засіданні пояснення судових експертів та представника позивача, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання судових експертів із вказаних питань, виходячи з наступного.

Як пояснили суду судові експерти Л.Ковальчук та О.Савенок, на розгляді експертної установи перебуває близько 1600 справ, у зв`язку з чим наявний високий рівень завантаженості судових експертів, призначена експертиза є складною й потребує багато часу.

У відповідності до положень пункту 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому ГПК України.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Отже, виходячи зі змісту листа №902/237/23/1585/23 від 29.11.2023, у зв`язку із поточним навантаженням експертів з виконання експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, призначена експертиза по суті є комплексною і потребує поетапного дослідження з декількох судово-експертних спеціальностей, провести експертизу за ухвалою суду від 08.11.2023 у визначені законодавством строки не вбачається можливим.

Тому враховуючи велику експертну завантаженість у галузі технічної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність погодження строку проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів.

Також в клопотанні б/н від 08.01.2024 судові експерти просили суд надати дозвіл на "... вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах ..." оскільки, на їх думку, "... вирішення питань ухвали суду, відповідно до п.4.11. Інструкції, потребує вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту тощо), як у досліджуваних документах так і в порівняльних зразках документів...".

Згідно ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Згідно приписів ч. 3, 4 ст.103 ГПК України, експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Згідно п.4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за №53/5 (із змінами та доповненнями), при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об`єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Документальні матеріали, які були об`єктом дослідження, а також надані для порівняльного дослідження зразки позначаються відповідними штампами і після проведення експертизи (дослідження) повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Таким чином, чинне законодавство передбачає обов`язок суду окремим процесуальним документом (ухвалою суду) надати дозвіл судовому експерту на повне або часткове знищенням об`єкта експертизи або зміну його властивостей.

Документальні матеріали, які були об`єктом дослідження, а також надані для порівняльного дослідження зразки позначаються відповідними штампами і після проведення експертизи (дослідження) повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Згідно зі ст.5 Закону України "Про судову експертизу" під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Оскільки для повного та всебічного вирішення спору в означеній справі суду необхідно встановити фактичні обставини, що входять до предмета доказування, суд задовольняє клопотання б/н від 08.01.2024 судових експертів Л.Ковальчук та О.Савенок в частині надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах згідно методики дослідження.

Висловлені в супровідному листі заперечення директора відповідача - ТОВ "Глорія-В" Зайцевої О.В. проти знищення або пошкодження документів судом відхиляються з урахуванням того, що за поясненнями судових експертів, методика проведення експертного дослідження передбачає необхідність вирізання друкованого тексту. При цьому з документів, які піддаються дослідженню, робляться копії, про що зазначається в експертному висновку.

Відносно клопотання представника позивача про те, щоб доручити проведення призначеної додаткової судової технічної експертизи документів експертам іншої експертної установи - Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа", яка забезпечена технічною можливістю проведення технічної експертизи, має спеціалістів у відповідній галузі знань та гарантує проведення експертизи у коротші строки, дане клопотання судом відхиляється, зважаючи на таке.

Як свідчать матеріали справи, за заявою б/н від 08.11.2023 (вх. канц. суду 01-34/10555/23 від 08.11.2023) Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" уточнило своє клопотання "про призначення додаткової судової технічної експертизи документів" б/н від 23.10.2023 та просило доручити проведення додаткової судової експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до ухвали суду від 08.11.2023 клопотання позивача було задоволено, проведення додаткової судової експертизи у справі №902/237/23 доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Доручаючи проведення додаткової судової експертизи у справі №902/237/23 експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд врахував, що офіційний вебсайт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (kndise.gov.ua) містить відомості про здійснення останнім такого виду експертиз.

Натомість, представник позивача, клопочучи про доручення проведення призначеної додаткової судової технічної експертизи документів експертам іншої експертної установи - Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа", не надав суду доказів, на підтвердження того, що дана експертна установа забезпечена технічною можливістю проведення технічної експертизи, має спеціалістів у відповідній галузі знань та здатна провести експертизу у короткі строки.

В судовому засіданні представнику позивача надано можливість отримати та надати суду такі відомості із вебсайту зазначеної експертної установи, чого зроблено не було.

За таких обставин суд відхиляє клопотання представника позивача про доручення проведення призначеної додаткової судової технічної експертизи документів експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа".

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що пунктом 7 резолютивної частини ухвали суду від 08.11.2023 було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" здійснити оплату за проведення додаткової судової технічної експертизи документів протягом 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

18.01.2024 на адресу суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №394/21710-4-23/34 від 08.01.2024, в якому експертна установа просила суд забезпечити виконання оплати за проведення експертизи.

23.01.2024 позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення судом було надіслано копію рахунку із зазначеними платіжними реквізитами на сплату вартості експертних послуг.

Станом на день судового засідання 07.02.2024 позивачем не надано суду доказів оплати вартості додаткової судової технічної експертизи згідно рахунку №90 від 08.01.2024.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Оскільки ухвалою суду від 08.11.2023 було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" здійснити оплату за проведення додаткової судової технічної експертизи документів протягом 3-х днів з дня отримання рахунку, суд з урахуванням значної вартості експертного дослідження, зобов`язує Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" до 29.02.2024 здійснити оплату вартості додаткової судової технічної експертизи згідно рахунку №90 від 08.01.2024. Докази оплати направити до суду та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (платіжне доручення, квитанція тощо).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.69, 100, 103, 120, 230, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання судових експертів про погодження строку проведення експертизи в термін понад 90 календарних днів та надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів експертизи у справі №902/237/23 задовольнити.

2. Погодити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення додаткової судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою суду від 08.11.2023 у справі №902/237/23, на строк, що перевищує 90 календарних днів.

3. Надати дозвіл судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з метою проведення додаткової судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою суду від 08.11.2023 у справі №902/237/23, на повне або часткове знищення об`єктів експертизи, в т.ч. вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

4. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" "про призначення додаткової судової технічної експертизи документів" (вх. №01-34/1374/24 від 07.02.2024).

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" до 29.02.2024 здійснити оплату вартості додаткової судової технічної експертизи згідно рахунку №90 від 08.01.2024 в сумі 168873,44 грн. Докази оплати направити до суду та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України не пізніше 3-х днів з моменту здійснення оплати.

6. Зобов`язати учасників справи в повному обсязі виконати вимоги пункту 6 резолютивної частини ухвали від 23.01.2024.

7. Ухвала суду від 07.02.2024 у справі №902/237/23 набрала законної сили 07.02.2024 і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

8. Примірники ухвали суду від 07.02.2024 у справі №902/237/23 надіслати згідно переліку, в тому числі і Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - ТОВ "МЕГО ЛТД" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4, 5 - представниці ТОВ "МЕГО ЛТД" адвокату Парпальос В.В. - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (ІНФОРМАЦІЯ_2);

6 - ТОВ "Глорія-В" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС;

7 - представниці ТОВ "Глорія-В" адвокату Швець А.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

8, 9 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд.6) - рекомендованим листом та на адресу електронної пошти ()