ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2024 р. Справа № 918/172/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполтрейд"

до TDM Electronics S.A.

про стягнення заборгованості в розмірі 171 400,00 євро,

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Петрушина К.І., ордер серія АІ № 1447179 від 23.08.2023 р. (в режимі відеоконференції).

Відповідно до частини 14 статті 8, статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

У судовому засіданні 29 січня 2024 року, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполтрейд" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до TDM Electronics S.A. (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором від 29.08.2022 року № 22/08 в розмірі 171 400,00 євро.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполтрейд" просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. В позовній заяві зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складаються з суми сплаченого судового в розмірі 101 252 грн 66 коп. та з витрат на професійну правничу допомогу згідно з Договором про надання правової допомоги від 01.02.2023 року № 2023/01/02 в розмірі 50 000 грн 00 коп.

До позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрполтрейд" долучено платіжне доручення від 10 лютого 2023 року № 54 про оплату судового збору за подання даної позовної заяви до Господарського суду Рівненської області в розмірі 101 252 грн 66 коп.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору від 29.08.2022 року № 22/08, а саме зобов`язань щодо здійснення оплати за поставлений товар в сумі 171 400,00 євро в строки, встановлені умовами договору, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення заборгованість у спірній сумі.

Ухвалою суду від 23 лютого 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполтрейд" від 10.02.2023 року № 2023/02/10 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19 червня 2023 року на 11:00 год. Також постановлено звернутися через Міністерство юстиції України з судовим дорученням до Міністерства юстиції Республіки Польща про вручення TDM Electronics S.A. (Rembertоw, ul. Spokojna 1, 05-555 Tarczyn, Polska) позовної заяви з додатками від 10.02.2023 року № 2023/02/10 та ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 918/172/23 від 23.02.2023 року в порядку, визначеному Договором між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах. Крім того зобов`язано позивача в строк до 22.03.2023 року подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на польську мову у двох примірниках для подальшого направлення до Міністерства юстиції Республіки Польща: позовної заяви з додатками від 10.02.2023 року № 2023/02/10; ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 918/172/23 від 23.02.2023 року; клопотання про вручення документів у цивільній справі; підтвердження вручення. Одночасно вказаною ухвалою провадження у справі № 918/172/23 зупинено до надходження відповіді від Міністерства юстиції Республіки Польща на судове доручення про вручення документів.

24 квітня 2023 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява від 17.04.2023 року № 2023/04/17 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполтрейд" Грішиній Н.О. можливість взяти учать в судовому засіданні у даній справі, призначеному на 19.06.2023 року на 11:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 25 квітня 2023 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполтрейд" від 17.04.2023 року № 2023/04/17 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та постановлено підготовче засідання у справі № 918/172/23, призначене на "19" червня 2023 року на 11:00 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполтрейд".

Станом на дату підготовчого засідання, призначеного на 19.06.2023 року, до суду не надійшли документи, які підтверджують факт належного повідомлення нерезидента України TDM Electronics S.A. (Республіка Польща) про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду від 19 червня 2023 року провадження у справі № 918/172/23 поновлено для проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 19 червня 2023 року підготовче засідання відкладено на 18 грудня 2023 року. Також постановлено звернутися через Міністерство юстиції України з судовим дорученням до Міністерства юстиції Республіки Польща про вручення TDM Electronics S.A. (Rembertow, ul. Spokojna 1, 05-555 Tarczyn, Polska) ухвали про поновлення провадження у справі № 918/172/23 від 19.06.2023 року та ухвали про відкладення підготовчого засідання у справі № 918/172/23 від 19.06.2023 року в порядку, визначеному Договором між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах. Крім того зобов`язано позивача в строк до 11.07.2023 року подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на польську мову у двох примірниках для подальшого направлення до Міністерства юстиції Республіки Польща: ухвали про поновлення провадження у справі № 918/172/23 від 19.06.2023 року; ухвали про відкладення підготовчого засідання у справі № 918/172/23 від 19.06.2023 року; клопотання про вручення документів у цивільній справі; підтвердження вручення. Одночасно вказаною ухвалою провадження у справі № 918/172/23 зупинено до надходження відповіді від Міністерства юстиції Республіки Польща на судове доручення про вручення документів.

24 серпня 2023 року від представника відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання від 23.08.2023 року про продовження строків для надання відзиву на позовну заяву, в якому просив продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 918/172/23 до 4 вересня 2023 року включно.

Ухвалою суду від 28 серпня 2023 року клопотання представника TDM Electronics S.A. від 23.08.2023 року про продовження строків для надання відзиву на позовну заяву задоволено та продовжено відповідачу, TDM Electronics S.A., строк для подання відзиву на позов до 04.09.2023 року включно.

5 вересня 2023 року (надіслано засобами поштового зв`язку - 04.09.2023 року, що підтверджується відомостями Укрпошти на конверті, в якому прийшов відзив) від представника відповідача на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Зокрема представник відповідача зазначає, що відповідно до пункту 3.2. Договору (з урахуванням додаткової угоди від 21 жовтня 2022 року) загальна сума Договору становить 625 800 євро. За умовами пункту 5.3.2 Договору сплачена покупцем сума авансу за договором у розмірі 424 400 євро вважається частковою оплатою загальної суми Контракту. При цьому пунктом 5.3. Договору сторони визначили, що залишок оплати у розмірі 201 400 євро підлягає сплаті наступним чином: до 09 листопада 2022 року відповідач зобов`язується сплатити 30 000 євро, до 31 грудня 2022 року відповідач зобов`язується сплатити 171 400 євро. Сума у розмірі 424 400 євро була сплачена покупцем 15 вересня 2022 року, сума в розмірі 30 000 євро була сплачена покупцем 08 листопада 2022 року. Відповідно до пункту 5.1. Договору розрахунки між сторонами по даному Договору здійснюються в доларах США або євро шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця, що вказаний у рахунку на оплату, виставленому останнім. У той же час, відносно платежу на суму 171 400 євро позивач не виставив відповідачу рахунок. Згідно з чинним польським законодавством, а саме згідно із Законом Республіки Польща "Про податок на товари та послуги" від 11 березня 2004 року, рахунок-фактура або квитанція про оплату є обов`язковим документом, за відсутності якого у відповідача немає законних підстав здійснювати оплату. Відтак, відповідно до законодавства Республіки Польща виставлення рахунку та його одержання контрагентом є обов`язковою умовою для проведення останнім оплати. Враховуючи існуючі взаємовідносини, позивач не міг не знати про таку вимогу, що поширюється на відповідача. При цьому позивач не надав жодного доказу отримання відповідачем такого рахунку. На думку представника відповідача, даний позов є передчасним, оскільки позивач не виставив відповідачу рахунок, тобто позбавив можливості відповідача провести оплату з урахуванням вимог польського законодавства, на підставі якого відповідач здійснює свою господарську діяльність. У той же час, представник відповідача звертає увагу на те, що позивач і відповідач наразі ведуть прямі перемовини щодо строків і форми сплати з урахуванням взаємних фінансових зобов`язань, що існують між сторонами станом на дату цього відзиву. Крім того представник відповідача зазначає, що відповідно до пункту 7.1 Договору, питання, викладені в позовній заяві, мали бути вирішеними в першу чергу на перемовинах.

7 вересня 2023 року на адресу суду надійшов оригінал відзиву на позовну заяву.

18 вересня 2023 року від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що є всі підстави для стягнення в судовому порядку з відповідача заборгованості за поставлений товар згідно договору від 29.08.2022 року № 22/08 в розмірі 171 400,00 євро. Як зазначає представник позивача, відповідно до п. 5.1. Договору від 29.08.2022 № 22/08 (з урахуванням змін та доповнень внесених додатковою угодою від 21.10.2022) розрахунки між сторонами здійснюються в євро шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця, що вказаний в рахунку на оплату, виставленому останнім. У разі якщо такий рахунок Продавцем не виставлено або Покупцем не отримано, останній зобов`язаний здійснити оплату на банківський рахунок вказаний у Контракті № 22/08 від 29.08.2022 року. Отже умовами Договору від 29.08.2022 року № 22/08 прямо передбачений обов`язок відповідача провести оплату па банківський рахунок позивача, вказаний в Договорі, навіть за відсутності рахунку. Як зазначено в позові, згідно з п. 5.3. Договору залишок оплати за поставлений товар у розмірі 171 400 євро відповідач був зобов`язаний сплатити позивачу у строк до 31.12.2022 року. Рахунок від 09.11.2022 року № 02-22 на суму 171 400 євро був направлений відповідачу в листопаді 2022 року разом з іншими документами. Жодних повідомлень від відповідача щодо неможливості виконання зобов`язань з оплати за Договором від 29.08.2022 року № 22/08, в тому числі у зв`язку з відсутністю рахунку, позивачу не надходило. Повторно вказаний рахунок був направлений відповідачу 07.09.2023 року. Крім того представник позивача зазначає, що оплата товару за Договором від 29.08.2022 року № 22/08 вже здійснювалася відповідачем на підставі лише договору, без рахунку, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією виписки по рахунку за дату: 15.09.2022, згідно якої оплата товару на суму 424 400 євро проведена на підставі саме Договору від 29.08.2022 року № 22/08.

18 вересня 2023 року від представника відповідача на адресу суду надійшла заява від 13.09.2023 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив розглянути справу № 918/172/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (та її допоміжних сервісів).

Ухвалою суду від 19 вересня 2023 року заяву представника TDM Electronics S.A. від 13.09.2023 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та постановлено підготовче засідання у справі № 918/172/23, призначене на "18" грудня 2023 року на 11:00 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника TDM Electronics S.A. Крім того постановлено всі подальші судові засідання у справі № 918/172/23 провести в режимі відеоконференції за участі представника TDM Electronics S.A.

4 жовтня 2023 року від представника відповідача на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

11 грудня 2023 року від позивача на адресу суду надійшла заява від 05.12.2023 року № 2023/12/05 про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з TDM Electronics S.A. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполтрейд" заборгованість за Договором від 29.08.2022 року № 22/08 в розмірі 131 400,00 євро. Також позивач просив повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрполтрейд" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 23 629 грн 56 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 10 лютого 2023 року № 54.

Як зазначив позивач, 16.11.2023 року відповідач частково сплатив на рахунок позивача суму заборгованості за Договором від 29.08.2022 року № 22/08 в розмірі 40 000,00 євро.

Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 19 червня 2023 року у справі № 918/172/23, та доповнено резолютивну частину ухвали суду пунктом 9: "9. Провадження у справі № 918/172/23 зупинити до надходження відповіді від Міністерства юстиції Республіки Польща на судове доручення про вручення документів.".

Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року провадження у справі № 918/172/23 поновлено для проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполтрейд" від 05.12.2023 року № 2023/12/05 про зменшення позовних вимог прийнято до розгляду. Одночасно вказаною ухвалою суду підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 29 січня 2024 року.

Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполтрейд" про повернення судового збору, яка міститься в заяві від 05.12.2023 року № 2023/12/05 про зменшення позовних вимог, задоволено та постановлено повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрполтрейд" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 23 629 грн 56 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 10 лютого 2023 року № 54 (оригінал якого залишається в матеріалах справи).

12 січня 2024 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання з додатками, до якого додано оригінали документів, які були подані в копіях до матеріалів справи, для огляду у судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні 29 січня 2024 року позов заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Позивач у судове засідання 29 січня 2024 року не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 18.12.2023 року, до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполтрейд" (а.с. 167). В той час, 11 грудня 2023 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача, в якому просить дану справу розглянути без участі позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполтрейд".

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Враховуючи заяву позивача, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрполтрейд" (далі - Продавець) та TDM Electronics S.A. (далі - Покупець) укладено договір № 22/08 (далі - Договір).

21 жовтня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрполтрейд" (далі - Продавець) та TDM Electronics S.A. (далі - Покупець) укладено додаткову угоду до договору від 29.08.2022 року № 22/08 (далі - Додаткова угода).

Відповідно до п. 1.1. Договору (з врахуванням Додаткової угоди), в порядку та на умовах, визначених Договором, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю товар, вказаний у специфікації, що є додатком № 1 до договору, а Покупець в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов`язується його прийняти та оплатити.

Договір передбачає разовий продаж Товару єдиною поставкою (пункт 1.2. Договору (з врахуванням Додаткової угоди)).

Згідно п. 1.3. Договору (з врахуванням Додаткової угоди) передача Товару Покупцю здійснюється на умовах EXW відповідно до умов Інкотермс 2010, за адресою, що вказується у Специфікаціях.

Приймання-передача Товару оформлюється Актом приймання-передачі (пункт 1.4. Договору (з врахуванням Додаткової угоди)).

Право власності на товар переходить до Покупця одразу при передачі Товару за Актом приймання-передачі (пункт 1.5. Договору (з врахуванням Додаткової угоди)).

Предметом контракту є бувше у використанні електротехнічне і телекомунікаційне обладнання (Товар), яке передається Покупцю в обсязі, зазначеному у Специфікації з метою подальшого використання за його призначенням в господарській та виробничій діяльності в т.ч. після проведення відновлювального ремонту, вилучення з нього окремих робочих вузлів та радіодеталей, та/або подальшого продажу (пункт 2.1. Договору (з врахуванням Додаткової угоди)).

Відповідно до п. 3.1. Договору (з врахуванням Додаткової угоди) ціна Товару зазначається у Специфікації.

Загальна сума Контракту становить 625 800 євро в т.ч. ПДВ 20% (пункт 3.2. Договору (з врахуванням Додаткової угоди)).

У відповідності до п. 4.1. Договору (з врахуванням Додаткової угоди) Товар повинен бути переданий Покупцеві до 24.10.2022. Покупець зобов`язується вивезти Товар зі складу Продавця (звільнити склад) протягом 5 робочих днів від дати передачі Товару Покупцю.

Датою поставки є дата оформлення Акту приймання-передачі Товару, який свідчить про перехід права власності на Товар до Покупця (пункт 4.2. Договору (з врахуванням Додаткової угоди)).

Відповідно до п. 5.1. Договору (з врахуванням Додаткової угоди) розрахунки між сторонами здійснюються в євро шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця, що вказаний в рахунку на оплату, виставленому останнім. У разі якщо такий рахунок Продавцем не виставлено або Покупцем не отримано, останній зобов`язаний здійснити оплату на банківський рахунок вказаний у Контракті № 22/08 від 29.08.2022 року.

Згідно п. 5.2. Договору (з врахуванням Додаткової угоди) сплачена Покупцем сума авансу за Контрактом у розмірі 424 400 євро вважається частковою оплатою загальної суми Контракту.

Пунктом 5.3. Договору (з врахуванням Додаткової угоди) сторони визначили, що залишок оплати у розмірі 201 400 євро підлягає сплаті наступним чином:

- до 09.11.2022 року Покупець зобов`язується сплатити 30 000 євро;

- до 31.12.2022 року Покупець зобов`язується сплатити 171 400 євро.

У випадку порушення Контракту винна сторона несе відповідальність, визначену цим Контрактом та (або) законодавством України (пункт 6.1. Договору (з врахуванням Додаткової угоди)).

Відповідно до пункту 7.1. Договору (з врахуванням Додаткової угоди) всі спори, що пов`язані з цим Контрактом вирішуються шляхом переговорів між представниками сторін. Вимоги однієї сторони до іншої підлягають розгляду протягом двох тижнів з моменту їх отримання.

Контракт вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2022 року, але в будь-якому випадку, до виконання зобов`язань сторін за цим Контрактом (пункту 9.1. Договору (з врахуванням Додаткової угоди)).

Додаткові Договори і Додатки до цього Контракту є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у випадку, якщо вони викладені у письмовій формі і підписані сторонами (пункту 10.1. Договору (з врахуванням Додаткової угоди)).

Договір та Додаткова угода до нього підписані уповноваженими представниками сторін.

21 жовтня 2022 року погоджено Специфікацію № 1-22 до Договору про поставку товару - комплекту електричних консолей з електронним обладнанням в кількості 77 шт. за ціною 8 127,27 євро загальною вартістю 625 800,00 євро.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 628 800,00 євро, що підтверджується Актом приймання-передачі від 22.10.2022 року № 01-22.

В пункті 1.4. Акту приймання-передачі від 21.10.2022 року № 01-22 зазначено, що Покупець не має претензій щодо кількісних та якісних характеристик товару.

Відповідно до п. 5.3. Договору (з врахуванням Додаткової угоди) сума у розмірі 424 400,00 євро була сплачена відповідачем 15.09.2022 року, сума у розмірі 30 000,00 євро була сплачена відповідачем 08.11.2022 року.

Як зазначає позивач, відповідачем не було сплачено у строк передбачений п. 5.3. Договору (з врахуванням Додаткової угоди) залишок в сумі 171 400,00 євро.

За твердженнями позивача, відповідач не виконав зобов`язання щодо оплати отриманого за Договором товару на загальну суму 171 400,00 євро. Спір виник у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов`язання по оплаті поставленого товару, у зв`язку з чим позивач вказує на існування у відповідача заборгованості в розмірі 171 400,00 євро.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 ЦК України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 165, 173, 174, 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст. ст. 11, 202, 662, 692, 712 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Наявним в матеріалах справи Актом приймання-передачі від 21.10.2022 року № 01-22, який підписаний уповноваженими представниками, підтверджується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрполтрейд" своїх зобов`язань за Договором з поставки товару TDM Electronics S.A. загальною вартістю 625 800,00 євро.

Відтак, суд приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрполтрейд" належним чином виконано свої зобов`язання з поставки відповідачу товару за Договором.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Загальна сума Контракту становить 625 800 євро в т.ч. ПДВ 20% (пункт 3.2. Договору (з врахуванням Додаткової угоди)).

Згідно п. 5.2. Договору (з врахуванням Додаткової угоди) сплачена Покупцем сума авансу за Контрактом у розмірі 424 400 євро вважається частковою оплатою загальної суми Контракту.

У пункті 5.3. Договору (з врахуванням Додаткової угоди) визначено, що залишок оплати у розмірі 201 400 євро підлягає сплаті наступним чином:

- до 09.11.2022 року Покупець зобов`язується сплатити 30 000 євро;

- до 31.12.2022 року Покупець зобов`язується сплатити 171 400 євро.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, умовами Договору (з врахуванням Додаткової угоди) визначено порядок та строк оплати товару.

Судом встановлено, що сума в розмірі 424 400,00 євро сплачена відповідачем 15.09.2022 року, сума в розмірі 30 000,00 євро сплачена відповідачем 08.11.2022 року.

Відтак, враховуючи умови Договору (з врахуванням Додаткової угоди), відповідач зобов`язаний оплатити поставлений позивачем товар у розмірі 171 400 євро до 31.12.2022 року включно.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З урахуванням п. 5.3. Договору (з врахуванням Додаткової угоди) та положень ч. 1 ст. 530 ЦК України, суд приходить до висновку, що відповідач є таким, що прострочив виконання свого зобов`язання з оплати поставленого позивачем товару.

Незважаючи на умови договору, відповідач не здійснив відповідних розрахунків за поставлений товар в розмірі 171 400,00 євро у встановлені договором строки.

Судом встановлено, що відповідач після звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполтрейд" з позовом до суду сплатив суму основного боргу в розмірі 40 000,00 євро, що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача від 04.12.2023 року.

11 грудня 2023 року від позивача на адресу суду надійшла заява від 05.12.2023 року № 2023/12/05 про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з TDM Electronics S.A. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполтрейд" заборгованість за Договором від 29.08.2022 року № 22/08 в розмірі 131 400,00 євро. (171 400,00 - 40 000,00).

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Відтак, у відповідача станом на день розгляду справи існує прострочення по оплаті поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрполтрейд" товару на загальну суму 131 400,00 євро.

Враховуючи вищезазначене, встановлення факту порушення відповідачем зобов`язання з оплати товару, який йому передано позивачем, у встановлений договором строк, а також встановлення наявності заборгованості TDM Electronics S.A. за Договором в сумі 131 400,00 євро, вимоги позивача про стягнення з відповідача вказаної суми визнаються судом обґрунтованими.

Відповідно до п. 5.1. Договору (з врахуванням Додаткової угоди) розрахунки між сторонами здійснюються в євро шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця, що вказаний в рахунку на оплату, виставленому останнім. У разі якщо такий рахунок Продавцем не виставлено або Покупцем не отримано, останній зобов`язаний здійснити оплату на банківський рахунок вказаний у Контракті № 22/08 від 29.08.2022 року.

Отже умовами Договору від 29.08.2022 року № 22/08 прямо передбачений обов`язок відповідача провести оплату па банківський рахунок позивача, вказаний в Договорі, навіть за відсутності рахунку.

Заперечення відповідача, наведені у відзиві, спростовуються всім вищезазначеним, а відтак є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполтрейд" до TDM Electronics S.A. про стягнення заборгованості за Договором від 29.08.2022 року № 22/08 в розмірі 131 400,00 євро є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Абзацом 1 частини восьмої статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. Зокрема в позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого позивач вказує, що поніс і очікує понести витрати, які складаються з суми сплаченого судового в розмірі 101 252 грн 66 коп. та з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 грн 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрполтрейд", заявляючи вимогу про стягнення заборгованості, було сплачено 101 252 грн 66 коп. судового збору.

11 грудня 2023 року від позивача на адресу суду надійшла заява від 05.12.2023 року № 2023/12/05 про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду.

Загальна сума ціни позову, з урахування поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог, становить - 131 400,00 євро.

Таким чином, сума судового збору за позовними вимогами у зв`язку з їх зменшенням становить - 77 623 грн 10 коп. (131 400,00*39,3826*1,5%).

За таких обставин, позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 23 629 грн 56 коп. з розрахунку: 101 252 грн 66 коп. (судовий збір, сплачений за подання позовної заяви) - 77 623 грн 10 коп. (судовий збір, з урахуванням зменшення позовних вимог).

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зважаючи на викладене, Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрполтрейд" підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 23 629 грн 56 коп. у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позов визнано обґрунтованим судом в повному обсязі, судові витрати у справі по сплаті судового збору в розмірі 77 623 грн 10 коп. покладаються на відповідача у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрполтрейд" не надано докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 грн 00 коп., а відтак судом не вирішується питання щодо понесених позивачем вказаних судових витрат при прийнятті рішення.

Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 202, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з TDM Electronics S.A. (05-555, Rembertуw, ul. Spokojna 1, Tarczyn, Polаnd, KRS , NIP , REGON: 140543960) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполтрейд" (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 31Б, офіс 302, ) заборгованість за Договором від 29.08.2022 року № 22/08 в розмірі 131 400,00 євро та витрати по оплаті судового збору в розмірі 77 623 (сімдесят сім тисяч шістсот двадцять три) грн 10 коп.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 8 лютого 2024 року.

Суддя Політика Н.А.