СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/3920/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Семенові О.Є.

за участю:

апелянта - Ганночка С.Є. - керівник;

арбітражного керуючого - не з`явився;

боржника - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" апеляційну скаргу особи уповноваженої діяти від імені ПАТ АБ "Укргазбанк" в порядку самопредставництва - Невечерова Д.В. (вх. №2819Х/1-18)

на постанову господарського суду Харківської області від 01.12.2023 року у справі № 922/3920/21, постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Аюпова Р.М.), повний текст якої складено 11.12.2023 року

за заявою Фізичної особи-підприємця Стріжака Андрія Олександровича, м. Харків

про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Стріжака Андрія Олександровича

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 01.12.2023 року у справі №922/3920/21 відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" (вх. № 24121) про закриття провадження у справі; припинено процедуру реструктуризації боргів Фізичної особи-підприємця Стріжака Андрія Олександровича; припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)№ 980 від 23.05.2013); визнано Фізичну особу-підприємця Стріжака Андрія Олександровича банкрутом та введено процедуру погашення боргів; з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів: строки виконання зобов`язань банкрута вважається такими, що настали; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням процедури погашення боргів; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших фінансових санкцій за всіма зобов`язаннями банкрута; припиняється стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, та за вимогами, не пов`язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; продажу підлягає все майно фізичної особи, що перебуває у його власності, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси; призначено керуючим реалізації Фізичної особи-підприємця Стріжака Андрія Олександровича арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)№ 980 від 23.05.2013) та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією Фізичної особи-підприємця Стріжака Андрія Олександровича у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання ним своїх повноважень; здійснено оприлюднення на офіційному веб-порталі Судової влади України (веб-сайт Вищого господарського суду України) повідомлення про визнання Фізичної особи-підприємця Стріжака Андрія Олександровича банкрутом і введення процедури погашення боргів; зобов`язано керуючого реалізацією закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити спеціальний банківський рахунок, на який зараховуються кошти, отримані від продажу майна банкрута та здійснюються розрахунки з кредиторами банкрута; зобов`язано керуючого реалізацією в строк до 01.12.2024 виконати процедуру погашення боргів боржника, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання процедури погашення боргів боржника, у тому числі, відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси, акти оцінки майна, відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; звіт про виплачені кредиторам кошти; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості; зобов`язано арбітражного керуючого Косиневського М.А. подати до господарського суду за п`ять днів до закінчення процедури погашення боргів боржника звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумком процедури погашення боргів боржника.

Особа, уповноважена діяти від імені ПАТ АБ "Укргазбанк" в порядку самопредставництва - Невечеров Д.В. з постановою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 01.12.2023 року у справі, задовольнити клопотання про закриття провадження у справі, закрити провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Стріжака А.О.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

Провадження у справі відкрито 03.11.2011 року, строк подання погодженого боржником та схваленого кредиторами плану реструктуризації станом на 16.02.2022 року сплив.

Належний план реструктуризації боргів боржника не був наданий на розгляд кредитору на дату звернення ПАТ АБ "Укргазбанк" до суду з уточненим клопотанням від 17.02.2023 року про закриття провадження у справі.

Існували всі підстави для закриття провадження у справі, внаслідок надання боржником до суду недостовірної інформації щодо належного йому майна, складу і доходів членів родини боржника, а тому 16.02.2022 року ПАТ АБ "Укргазбанк" подано до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Внаслідок недобросовісних дій боржника, жодних даних щодо майна, належного на праві власності боржнику, декларація знову не містила; дані щодо належного боржнику на праві власності майна надавались кредитором ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" та розпорядником майна, а саме те, що боржнику належать на праві власності земельні ділянки, причіпи та напівпричіпи.

Напівпричіпи є предметом застави за договором застави № 23 (транспортних засобів), укладеного між боржником та ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", посвідченого 04.06.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Л.В., зареєстрований в реєстрі за №3027.

Подаючи виправлену декларацію, боржник не зазначив про наявність у нього майна, зокрема в декларації були відсутні дані щодо: земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0087, площа земельної ділянки складає 0,5953 га, землі сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства, рілля, згідно договору дарування від 20.04.2005 року №3-1695, державний акт серія ЯБ №219499 (12.08.2005 року); земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0088, площа земельної ділянки складає 0,4048 га, землі сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства, рілля, згідно договору дарування від 20.04.2005 року №3-1695, державний акт серія ЯБ №219499 (12.08.2005 року); напівпричіпу 7310.025, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; - напівпричіпу 7310.025, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ; причіпу 25, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 ; причіпу 25, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_6 .

Боржником станом на 17.02.2022 року були надані суду недостовірні дані і не виконані вимоги ухвали місцевого господарського суду від 03.11.2021 року, що стверджує його недобросовісність та є підставами для закриття провадження у справі.

Посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 22.09.2021 року у справі № 910/6639/20, від 22.09.2022 року у справі № 916/2372/20, від 26.05.2022 року у справі N 903/806/20.

Боржник внаслідок вказаних недобросовісних дій позбавився можливості скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, оскільки на це заслуговують лише чесні і сумлінні боржники, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 ЦК України.

Також, боржником не зазначено в розділі ІХ декларацій того, що він є співвласником ТОВ "ХАРТРАНСАВТО" () та Агентства комплексного юридичного супроводження "Фенікс" (), не вказано а ні розміру частки, а ні номінальної вартості частки, а ні доходів, отриманих від діяльності вказаних підприємств.

Одночасно апелянт просив поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваної постанови апелянт отримав лише 12.12.2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2023 року, суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією проти України. Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 року, зокрема витребувано з господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3920/21; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи; вчинено інші процесуальні дії.

25.12.2023 року на адресу суду з господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/3920/21 (вх.№16031).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи уповноваженої діяти від імені ПАТ АБ "Укргазбанк" в порядку самопредставництва - Невечерова Д.В. на постанову господарського суду Харківської області від 01.12.2023 року у справі; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; призначено справу до розгляду на "07" лютого 2024 року о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі "Електронний суд"; учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень; запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.

01.02.2024 року на адресу суду від представника ПАТ АБ "Укргазбанк" - Ганночка С.Є. надійшло клопотання (вх.№1624) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", яке долучено до матеріалів справи, в якому остання просила надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 07.02.2024 року о 10:00 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку "EasyCon".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2024 року задоволено клопотання представника ПАТ АБ "Укргазбанк" - Ганночка С.Є.; судове засідання у справі, призначене на "07" лютого 2024 р. о 10:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника ПАТ АБ "Укргазбанк" - Ганночка С.Є. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; вчинено інші процесуальні дії.

07.02.2024 року на адресу суду від арбітражного керуючого Косиневського М.А. надійшло клопотання (вх.№1911 ел. 295), яке долучено до матеріалів справи, в якому останній просить відкласти розгляд справи, у зв`язку з терміновим відрядженням до м. Києва.

Колегія суддів, розглянувши клопотання арбітражного керуючого Косиневського М.А. про відкладення розгляду справи, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Так, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 року було надіслано Косиневському М.А. до електронного кабінету в системі "Електронний суд".

Тобто, судом апеляційної інстанції було надано учасникам справи достатньо часу на подання усіх необхідних на їх думку документів та пояснень у справі.

Судом апеляційної інстанції враховується принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Виходячи з викладеного та беручи до уваги положення ч. 11 ст. 270 ГПК України, згідно якої суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 07.02.2024 року представник апелянта підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити.

Арбітражний керуючий, інші кредитори у судове засідання, призначене в приміщенні Східного апеляційного господарського суду 07.02.2024 року не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції; розгляд справи здійснювався судом за їх відсутності.

Ухвалу суду від 26.12.2023 року було надіслано засобами поштового зв`язку: ПАТ АБ "Укргазбанк" (№431)- відправлення отримано 08.01.2024 року, АТ КБ "Приватбанк" (№918)- відправлення отримано 10.01.2024 року; Косиневському М.А. (№423); ОСОБА_2 (№466)- відправлення отримано 04.01.2024 року; ОСОБА_3 (№942).

Також, процесуальні документи надсилались представнику ПАТ АБ "Укргазбанк"- Невечерову Д.В., АТ КБ "Приватбанк"; Косиневському М.А. до електронного кабінету в системі "Електронний суд".

05.10.2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 року у справі №906/184/21, від 02.11.2022 року у справі №910/14088/21, від 29.11.2022 року у справі №916/1716/20, від 22.12.2022 року у справі №922/40/22, де, зокрема, вказано на те, що чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Таким чином, надсилання судового рішення в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету).

Також, інформацію про дату, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали суду апеляційної інстанції від 26.12.2023 року та від 02.02.2024 року у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).

При цьому, від учасників справи впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з заходами, встановленими особливим режимом роботи суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2021 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Стріжака Андрія Олександровича, м. Харків (код НОМЕР_8 ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 03.11.2021 року. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника з 03.11.2021 року. Призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 980 від 23.05.2013 року). Офіційне повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 05.11.2021 року, номер публікації 67541.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.12.2021 року в попередньому засіданні суду було визнано наступний розмір грошових вимог кредиторів: ФО ОСОБА_4 на суму 104 540, 00 грн., з яких: 4 540,00 грн. - як такі, що відшкодовуються позачергово, 100 000, 00 грн. - вимоги другої черги; Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на суму 4 813 722, 38 грн., з яких: 4 540, 00 грн. - як такі, що відшкодовуються позачергово, 3 023 172, 34 грн. - вимоги другої черги; 1 786 010, 04 грн. - вимоги третьої черги.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією, відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства, до 13.01.2022 року організувати та провести збори кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів. Докази надати суду.

Призначено засідання господарського суду (підсумкове), на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 16.02.2022 року об 11:00 год.

16.02.2022 арбітражним керуючим подано до господарського суду Харківської області звіт (вх. № 3702), в якому останній зазначив, що на виконання ухвали суду 08.02.2022 року були скликані збори кредиторів, на яких керуючим реструктуризацією було доведено, що з метою складання плану реструктуризації боргів боржника та виявлення активів боржника до установ та організацій, що здійснюють реєстрацію майна та майнових прав, були надіслані запити відносно наявності або відсутності у боржника відповідних активів. З отриманих відповідей на запити арбітражного керуючого слідує, що за боржником зареєстровано наступне майно: земельна ділянка с кадастровим номером :04;000:0087, площа земельної ділянки 0.5952 га, землі сільськогосподарського призначення, рілля, згідно договору дарування від 20.04.2005 року № 3-1695, державний акт серія ЯБ №219499 (12.08.2005); земельна ділянка с кадастровим номером :04:000:0088, площа земельної ділянки - 0,4048 га, землі сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства, рілля, згідно договору дарування від 20.04.2005 року № 3-1695 державний акт серія ЯБ №219499 (12.08.2005); н/причіп 7310.25, 2007 року випуску, НОМЕР_2 ; н/причіп 7310.25, 2007 року випуску, НОМЕР_4 ; п/п25, 2007 року випуску, НОМЕР_6 ; п/п25, 2007 року випуску, НОМЕР_9 .

Також, керуючий реструктуризацією посилається на те, що з метою перевірки декларацій боржника про майновий стан, ним направлено запити боржнику та у відповідні державні установи, які здійснюють облік та реєстрацію майнових активів, з метою надання виправленої декларації про майновий стан з повною інформацією щодо майна божника, у зв`язку з чим зборами кредиторів було прийнято рішення прийняти інформацію надану арбітражним керуючим до відома та відкласти розгляд питання порядку денного.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2022 року визнано вимоги АТ КБ "Приватбанк" у загальному розмірі 1 407 491, 31 грн. (1402829,31 грн. - основний борг; 4662,00 грн. - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами).

17.02.2022 року боржником надано до господарського суду Харківської області уточнену декларацію про майновий стан боржника у процедурі про неплатоспроможність (вх. № 3842).

Боржником надано до господарського суду Харківської області план реструктуризації (вх. № 8989), в якому боржником зазначено щодо відсутності у нього доходів, окрім пенсії, яка була призначена у зв`язку з інвалідністю боржника та уточнюючу декларацію про майновий стан боржника.

05.07.2023 року арбітражним керуючим Косиневським М.В. надано до суду протокол зборів кредиторів ФОП Стріжака Андрія Олександровича, які відбулись 28.06.2023 року, із порядком денним: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;2) розгляд проекту плату реструктуризації боргів боржника.

По першому питанню було вирішено одноголосно прийняти інформацію, надану арбітражним керуючим щодо результатів перевірки декларації про майновий стан боржника - до відома; по другому питанню, на зборах виступив представник Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк", яка вказала, що: банком було отримано план реструктуризації боргів боржника; враховуючи, що наданий план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.124 Кодексу України з процедур банкрутства, в тому числі не містить розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; після чого збори кредиторів, в особі Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк", прийняли рішення відмовити в погодженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи невідповідність плану реструктуризації боргів боржника нормам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, що стали підставою для відмови в погодженні плану реструктуризації боргів ФОП Стріжака А.О., ПАТ АБ "Укргазбанк" в письмових пояснення (вх. № 29141), зазначено, що поданий на розгляд кредиторам план реструктуризації є суто формальним, не відображає реальний стан фінансового стану боржника, а сама участь боржника в процедурі визнання неплатоспроможності, враховуючи його недобросовісну поведінку не є такою, що направлена на розрахунок з кредиторами та направлена виключно на списання боргів.

15.11.2023 року боржником надано до суду план реструктуризації боргів (вх. № 31305), в якому останній зазначив про наявність у боржника заборгованості за рішеннями Жовтневого районного суду м. Харкова від 2011-2012 років, виконавчі провадження про стягнення заборгованості по яким розпочаті в 2012-2013 роках; як вказує боржник, усе майно в ході здійснення виконавчих дій було виявлено та реалізовано, а отримані грошові кошти направлені на погашення вимог кредиторів.

На адресу суду кредитором - ПАТ АБ "Укргазбанк" надані клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ФОП Стріжака А.О., в яких зазначено, що дані, які містяться в декларації боржника не відповідають дійсності, інформація про майно, доходи, витрати членів сім`ї боржника містять неправдиву інформацію, у зв`язку з чим можна дійти висновку про приховування боржником інформації про майновий стан всіх його членів сім`ї; вказані звіти про результати перевірки декларації ОСОБА_2 не містять інформацію щодо рухомого/нерухомого майна (перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування боржника та членів сім`ї боржника), що є порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Банком вказано, що дії боржника щодо не зазначення в деклараціях про доходи даних про наявне на праві власності майно, ненадання до суду разом з заявою про порушення провадження справи про банкрутство проекту плану реструктуризації боргів свідчить про недобросовісну поведінку, а тому існують підстави для закриття провадження у справі в порядку ч.7 ст.123 Кодексу України з питань банкрутства.

16.11.2023 року арбітражним керуючим Косиневським М.А. було надано до суду клопотання (вх. № 31441), в якому повідомлено, що наданий боржником план реструктуризації боргів боржника відповідає вимогам ст.124 Кодексу України з процедур банкрутства, та містить, в тому числі, вимогу щодо розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; єдиним доходом боржника є пенсія, яка була призначена у зв`язку з інвалідністю боржника; боржник не має інших доходів та не в змозі щомісячно виділяти (здійснювати) погашення вимог кредиторів навіть частково.

Додатково арбітражним керуючим були скликані збори кредиторів з порядком денним щодо розгляду плану реструктуризації.

15.11.2013 року на зборах кредиторів, в яких приймав участь єдиний кредитор ПАТ АБ "Укргазбанк", було вирішено не здійснювати повторний розгляд плану реструктуризації боржника; на зборах зазначено, що надані боржником декларації не містять повної інформації щодо наявного в нього на праві власності майна, не зазначено щодо отримання ним доходу, як керівника підприємства ТОВ "Хартрансавто", наявності корпоративних прав в підприємствах, що дає додаткові підстави для закриття провадження у справі.

Арбітражний керуючий посилається на те, що декларація про майновий стан повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати; ТОВ "Хартрансавто" () - дата реєстрації 06.05.2006 року (17 років 6 місяців), розмір статутного капіталу складає 35 000, 00 грн, частка боржника складає 33 % - 11 666, 00 грн; згідно Інформації з державного реєстру прав власності на нерухоме майно - майно відсутнє; свідоцтво ПДВ компанії ТОВ "Хартрансавто" анульоване: 24.03.2011, Причина: анульовано за рiшенням контролюючого органу (дані відкритого всеукраїнського сервісу "Опендатапот"; в період з 2009 року по 2011 року відносно підприємства були винесено чотири судових рішення про стягнення заборгованості, які досі не виконані у зв`язку з відсутністю у підприємства будь - яких активів; підприємство знаходиться в реєстрі боржників по двом виконавчим провадженням; згідно інформації з державного реєстру прав власності на нерухоме майно Державною виконавчою службою, ще починаючи з 2010 року, на все майно підприємства накладені обтяження; облік та звітність не здаються та не ведуться.

ТОВ АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОГО ЮРИДИЧНОГО СУПРОВАДЖЕННЯ "ФЕНІКС" () - дата реєстрації 20.02.2003 року (20 лет 8 місяців), розмір статутного капіталу складає 18 500, 00 грн, частка боржника складає 50 % - 9 250, 00 грн.

Згідно інформації з державного реєстру прав власності на нерухоме майно - майно відсутнє.

Останні показники фінансової звітності були подані за 2020 рік: Дохід 0 грн., Чистий прибуток 0 грн., Активи: 11 900 грн. Зобов`язання: 43 700 грн., тобто, активи підприємства були у 3,7 разів меншими ніж його зобов`язання (дані відкритого всеукраїнського сервісу "Опендатапот". Облік та звітність не здаються та не ведуться.

Вказані вище розміри часток у статутних капіталах товариств, кожна окремо, не є перевищенням критерію розміру доходу, визначеного у частині 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Активи боржник не був зобов`язаний відображати у декларації про майновий стан; вказані підприємства є "покинутими", частки в підприємствах ні чого не вартують, боржник ні як не приймає в них участь та не отримує ні якого доходу, що підтверджується тим, що виконавчою службою здійснюються відрахування лише із пенсії боржника; виконавчі провадження про стягнення заборгованості перед кредиторами - банківськими установами були розпочаті ще в 2012-2013 роках; усе майно, що належало боржнику та виявлено під час здійснення виконавчих проваджень було виявлено та реалізовано, а отримані грошові кошти були направленні на погашення вимог кредиторів; боржник не виїжджає за кордон - заборона про виїзд; окрім пенсії не отримує ні якого доходу, у в зв`язку з веденням бойових дій є внутрішньопереміщеною особою, не проживає у м. Харкові, не має активів за рахунок яких було б можливо погасити всю наявну кредиторську заборгованість; у боржника відсутня дебіторська заборгованість.

Єдиним наявним в розпорядженні боржника активом є земельна ділянка с кадастровим номером :04:000:0087, площа земельної ділянки складає 0,5952 га, землі сільськогосподарського призначення, рілля, згідно договору дарування від 20.04.2005 р. № 3-1695, державний акт серія ЯБ №219499 (12.08.2005) та земельна ділянка с кадастровим номером :04:000:0088, площа земельної ділянки складає 0,4048 га, землі сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства, рілля, гідно договору дарування від 20.04.2005 року № 3-1695, державний акт серія ЯБ №219499 (12.08.2005 року).

Арбітражний керуючий посилається на те, що середня вартість землі с/г призначення у 2023 році складає 55 тис. грн. за гектар (Джерело: Agravery.com https://agravery.com/uk/posts/show/seredna-vartist-zemli-sg-priznacenna-u-2023-roci-skladae-55-tis-grn); загальна заборгованість боржника перед кредиторами складає 4 535 203, 65 грн.; майно наявне в розпорядженні боржника покриває лише приблизно 1, 21 % від загальної заборгованості боржника перед кредиторами, що відповідає ознакам критичної неплатоспроможності.

01.12.2023 року господарським судом Харківської області постановлено оскаржувану постанову, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість постанови господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ст. 1 КУзПБ, боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що погашення боргів боржника це - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 114 КУзПБ, арбітражний керуючий має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника, у томі числі, які містять конфіденційну інформацію; отримувати інформацію з державних реєстрів.

За матеріалами справи, керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Косиневським М.А. було направлено запити (звернення) до відповідних державних органів та установ, що здійснюють державну реєстрацію права власності на певні види майнових прав, а також видають дозвільні документи на певні види господарської діяльності.

Також, керуючим реструктуризацією було направлено запити боржнику та у Державну авіаційну службу України, Головне управління ДПС у Харківській області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Харківській області, Державну фіскальну службу, Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру; Головний сервісний центр МВС України; Головне управління держпраці у Харківській області; Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області; Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області; Харківської митниці ДФС; отримано довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно даних, які містяться в уточненій декларації за 2020 рік, матері боржника - ОСОБА_5 належать транспортні засоби: Mitshubihi L200 2008 року, Инфинити ФХ 45 2008 року, BMV 328 2013 року, а також квартира загальною площею 43,7 кв.м.

За боржником - ФОП Стріжаком А.О. зареєстровано наступне майно: земельна ділянка с кадастровим номером :04;000:0087, площа земельної ділянки 0.5952 га, землі сільськогосподарського призначення, рілля, згідно договору дарування від 20.04.2005 року № 3-1695, державний акт серія ЯБ №219499 (12.08.2005 року); земельна ділянка с кадастровим номером :04:000:0088, площа земельної ділянки - 0,4048 га, землі сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства, рілля, згідно договору дарування від 20.04.2005 року № 3-1695 державний акт серія ЯБ №219499 (12.08.2005); н/причіп 7310.25, 2007 року випуску, НОМЕР_2 ; н/причіп 7310.25, 2007 року випуску, НОМЕР_4 ; п/п25, 2007 року випуску, НОМЕР_6 ; п/п25, 2007 року випуску, НОМЕР_9 .

Згідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості щодо дітей боржника - ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - відсутні.

Згідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нерухоме майно, що належить боржнику, перебуває під арештом.

Вказана вище інформація стосовно прав власності на рухоме та нерухоме майно, перебування майна боржника в інших осіб та відсутність обтяжень збігається з інформацією, яка міститься в виправлених деклараціях про майновий стан боржника, які боржник надав суду 25.05.2023 року.

Іншого рухомого майна згідно до відповідей вказаних вище державних установ за боржником не зареєстровано.

Заборгованість з виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян відсутня (не встановлена).

Єдиним доходом боржника є пенсія, яка була призначена у зв`язку з інвалідністю боржника. Боржник не має інших доходів.

Загальна заборгованість боржника перед кредиторами складає 4 535 203, 65 грн.

Тобто, майно наявне в розпорядженні боржника покриває лише приблизно 1, 21 % від загальної заборгованості боржника перед кредиторами.

Отже, фінансовий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Частиною 2 ст. 12 КУзПБ визначено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За змістом ч. 11 ст. 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.

Аргументи апелянта на те, що існували всі підстави для закриття провадження у справі, внаслідок надання боржником до суду недостовірної інформації щодо належного йому майна, складу і доходів членів родини боржника, а тому 16.02.2022 року ПАТ АБ "Укргазбанк" подав до суду клопотання про закриття провадження у справі; внаслідок недобросовісних дій боржника, жодних даних щодо майна, належного на праві власності боржнику, декларація знову не містила; дані щодо належного боржнику на праві власності майна надавались кредитором ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" та розпорядником майна, а саме те, що боржнику належать на праві власності земельні ділянки, причіпи та напівпричіпи; напівпричіпи є предметом застави за договором застави № 23 (транспортних засобів), укладеного між боржником та ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", посвідченого 04.06.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Л.В., зареєстрований в реєстрі за №3027; подаючи виправлену декларацію, боржник не зазначив про наявність у нього майна, зокрема в декларації були відсутні дані щодо: земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0087, площа земельної ділянки складає 0,5953 га, землі сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства, рілля, згідно договору дарування від 20.04.2005 року №3-1695, державний акт серія ЯБ №219499 (12.08.2005 року); земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0088, площа земельної ділянки складає 0,4048 га, землі сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства, рілля, згідно договору дарування від 20.04.2005 року №3-1695, державний акт серія ЯБ №219499 (12.08.2005 року); напівпричіпу 7310.025, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; - напівпричіпу 7310.025, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ; причіпу 25, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 ; причіпу 25, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_6 ; боржником станом на 17.02.2022 року були надані суду недостовірні дані і не виконані вимоги ухвали місцевого господарського суду від 03.11.2021 року, що на думку апелянта стверджує його недобросовісність та є підставами для закриття провадження у справі, не приймаються з огляду на таке.

Вище вказано та підтверджується матеріалами справи, що за боржником - ФОП Стріжаком А.О. зареєстровано наступне майно: земельна ділянка с кадастровим номером :04;000:0087, площа земельної ділянки 0.5952 га, землі сільськогосподарського призначення, рілля, згідно договору дарування від 20.04.2005 року № 3-1695, державний акт серія ЯБ №219499 (12.08.2005 року); земельна ділянка с кадастровим номером :04:000:0088, площа земельної ділянки - 0,4048 га, землі сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства, рілля, згідно договору дарування від 20.04.2005 року № 3-1695 державний акт серія ЯБ №219499 (12.08.2005); н/причіп 7310.25, 2007 року випуску, НОМЕР_2 ; н/причіп 7310.25, 2007 року випуску, НОМЕР_4 ; п/п25, 2007 року випуску, НОМЕР_6 ; п/п25, 2007 року випуску, НОМЕР_9 .

Керуючий реструктуризацією надавав суду звіти про перевірку декларації за нововиявленими обставинами, в яких зазначав про неповну інформацію вказану в деклараціях.

Боржник усував вказані недоліки шляхом подачі до суду виправлених декларацій із зазначенням інформації про свій майновий стан та його членів сім`ї.

Так само, не приймаються аргументи апелянта на те, що боржником не зазначено в розділі ІХ декларацій того, що він є співвласником ТОВ "ХАРТРАНСАВТО" () та Агентства комплексного юридичного супроводження "Фенікс" (), не вказано а ні розміру частки, а ні номінальної вартості частки, а ні доходів, отриманих від діяльності вказаних підприємств, з огляду на наступне.

Арбітражним керуючим було зауважено, що декларація про майновий стан повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати; ТОВ "Хартрансавто" () - дата реєстрації 06.05.2006 року (17 років 6 місяців), розмір статутного капіталу складає 35 000, 00 грн, частка боржника складає 33 % - 11 666, 00 грн; згідно Інформації з державного реєстру прав власності на нерухоме майно - майно відсутнє; свідоцтво ПДВ компанії ТОВ "Хартрансавто" анульоване: 24.03.2011, Причина: анульовано за рiшенням контролюючого органу (дані відкритого всеукраїнського сервісу "Опендатапот"; в період з 2009 року по 2011 року відносно підприємства були винесені чотири судових рішення про стягнення заборгованості, які досі не виконанні в зв`язку з відсутністю у підприємства будь - яких активів; підприємство знаходиться в реєстрі боржників по двом виконавчим провадженням; згідно інформації з державного реєстру прав власності на нерухоме майно Державною виконавчою службою, ще починаючи з 2010 року, на все майно підприємства накладені обтяження; облік та звітність не здаються та не ведуться.

ТОВ АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОГО ЮРИДИЧНОГО СУПРОВАДЖЕННЯ "ФЕНІКС" () - дата реєстрації 20.02.2003 року (20 лет 8 місяців), розмір статутного капіталу складає 18 500, 00 грн., частка боржника складає 50 % - 9 250, 00 грн.

Метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави, а тому, призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.

У преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи вказані норми, слід враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

За змістом ст. 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Таким чином, КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 6 КУзПБ до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 ЦК України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому, до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Системне тлумачення приписів законодавства щодо неплатоспроможності фізичної особи свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Господарський суд першої інстанції, оцінивши в сукупності всі дії ФОП Стріжака А.О в процедурі реструктуризації боргів під час розгляду справи про його неплатоспроможність обгрунтовано вказав, що він як боржник в цілому мав добросовісну поведінку, зокрема, на вимогу суду у встановлений строк надавав необхідну інформацію з відповідними доказами в її підтвердження, у визначений законом термін надав суду виправлені декларації про свій майновий стан.

Крім того, інформація про майновий стан членів сім`ї боржника повинна вноситись до декларації з метою надання суду можливості виявлення ознак фіктивного банкрутства або ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами.

Так, однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Спеціальні норми КУзПБ не обмежують кредиторів боржника - фізичної особи у виборі позиції у справі, проте у разі їх пасивної участі у провадженні, зволікання з реалізацією правомочностей чи невчинення ними необхідних процесуальних дій ризики такої бездіяльності покладаються саме на кредиторів та не повинні зашкодити законним інтересам боржника.

Згідно ч. 11 ст. 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУзПБ, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Приписи ч. 11 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а частина перша статті 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Виходячи з того, що зборами кредиторів ФОП Стріжака А.О. не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника у визначені Кодексом України з процедур банкрутства строки, прийнято рішення про введення процедури погашення боргів боржника, а також те, що у боржника недостатньо майнових активів для задоволення вимог кредиторів, господарський суд першої інстанції обгрунтовано вказав на те, що боржник своїми діями підтвердив добросовісність намірів, належно користувався процесуальними правами та сумлінно виконував процесуальні обов`язки.

Отже, відновлення платоспроможності боржника та погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе лише у разі введення процедури погашення боргів боржника.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання фізичної особи - підприємця Стріжака А.О. банкрутом та введення процедури погашення боргів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 130 КУзПБ постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

За змістом ч. 3 ст. 28 КУзПБ розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими особами у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; які мають конфлікт інтересів; які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 123 КУзПБ, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.

За матеріалами справи арбітражним керуючим Косиневським М.А. було подано заяву про участь у справі № 922/3920/21 керуючим реалізацією майна боржника, в якій він повідомив, що не належить до жодної категорії осіб, зазначених у ч.3 ст.28 КУзПБ.

Беручи до уваги те, що вказана кандидатура відповідає вимогам ст.28 КУзПБ, погоджена в установленому порядку зборами кредиторів боржника, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи-підприємця Стріжака А.О. арбітражного керуючого Косиневського М.А.

У правових висновках, на які посилається апелянт, викладених, у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 року у справі № 910/6639/20, зокрема, зазначено на те, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника. У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України); у постанові від 22.09.2022 року у справі № 916/2372/20, зокрема, зазначено на те, що КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля спонукання боржника до належного виконання обов`язків та уникнення недобросовісного використання судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ). Конструкція частини сьомої статті 123 КУзПБ побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом; у постанові від 26.05.2022 року у справі №903/806/20, зокрема, Верховний Суд сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що вказані постанови прийнято судом касаційної інстанції з огляду на іншу фактично-доказову базу, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за інших обставин, встановлених у справах, і за інших поданих сторонами й оцінених судами доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) прийнято відповідні судові рішення.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.05.2021 року у справі №913/567/19 (913/403/20), де, між іншим, вказано на таке."Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в ухвалі від 27.03.2020 року у справі № 910/4450/19 зазначив, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет). Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (п. 32 постанови від 27.03.2018 року №910/17999/16; п. 38 постанови від 25.04.2018 року № 925/3/7, п. 40 постанов від 25.04.2018 року № 910/24257/16). Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 року у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 року у справі № 923/682/16. При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Суд звертається до правової позиції, щодо послідовно та неодноразово викладалась Великою Палатою Верховного Суду в питанні визначення подібності правовідносин у судових рішеннях: п. 60 постанови від 23.06.2020 року у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19), п. 6.30 постанови від 19.05.2020 року у справі № 910/719/19, постанова від 16.01.2019 року у справі № 757/31606/15-ц, постанова від 12.12.2018 року у справі № 2-3007/11, пункт 5.5 від 19.06.2018 року у справі №922/2383/16; п. 8.2 постанови від 16.05.2018 року у справі № 910/5394/15-г."

Таким чином, правовідносини у справах, на які посилається апелянт та обставини вказаних справ № 910/6639/20, № 916/2372/20 та № 903/806/20, не є подібними до правовідносин у справі №922/3920/21, оскільки встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин є різними, що виключає подібність спірних правовідносин у цих справах.

Отже, висновки місцевого господарського суду відповідають принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені господарським судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 269, 270, ч.1 ст. 275, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи уповноваженої діяти від імені ПАТ АБ "Укргазбанк" в порядку самопредставництва - Невечерова Д.В. залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 01.12.2023 року у справі №922/3920/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12.02.2024 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов