ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2024 м. ДніпроСправа № 904/4788/23

За позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення збитків у розмірі 102 031,53 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Німець Ю.С., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить стягнути з Комунального підприємства "Сансервіс" Криворізької міської ради (далі - відповідач) завдані державі збитки в розмірі 102 031,53 грн., внаслідок викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу та наднормативних викидів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення вимог закону здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без спеціального дозволу, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом про відшкодування збитків заподіяних державі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 06.09.2023 усунути недоліки позовної заяви , а саме надати належним чином оформлену позовну заяву; опис вкладення у цінний лист (номер поштового відправлення), який підтверджує факт відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів та докази сплати судового збору у встановлених порядку та у розмірі 2 684,00 грн.

15.09.2023 від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на офіційну електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заяву про усунення недоліків.

Таким чином позивачем вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2023 запропоновано учасникам справи подати до суду документи, але станом на 27.10.2023 вказані документи поданні не були.

Про розгляд справи відповідач повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою юридичною адресою, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до господарського суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2023 продовжено строк розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в межах розумного строку.

10.11.2023 від відповідача до суду надійшло клопотання про реалізацію процесуальних прав учасника справи та поновлення (продовження) строків на подання відзиву, заперечень, доказів.

24.11.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнає мотивуючи тим, що звертаючись до суду позивач фактично намагається зобов`язати відповідача виконати вимоги, викладені в актах перевірки, приписах, які оформлюються за наслідками адміністративного контролю. Відповідач вважає наявними підстави для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідач також зазначив, що відсутні підстави вважати, що КП "САНСЕРВІС" КМР в наднормативному режимі чи без отримання дозволів використовувалися вказані в позові джерела викидів. Розрахунок збитків, наданий позивачем, жодним чином не обґрунтовує застосований період нарахування, як і не доводить сам факт експлуатації джерел викидів у вказаний період часу. Відсутні докази і документи, які б підтверджували факт роботи джерел викидів до моменту отримання дозволів, про що йдеться у позові. Обставини позову і протиправна поведінка відповідача, заявлений розмір збитків позивачем не доведені.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2024 ухвалено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/4788/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.02.2024 о 11:00 год.

02.02.2024 від представника позивача через систему Електронний суд надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2024 у задоволенні заяви представника позивача - Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

05.02.2024 до суду через систему Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

06.02.2024 у призначене підготовче судове засіданні представник позивача не з`явився.

Відповідно до частин 1-3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Разом з тим згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, та приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне в підготовчому судовому оголосити перерву з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та належної підготовки справи для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 182, 183, 185, 202, 216, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 28.02.2024 о 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінет) № 3-401 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

сторонам:

- виконати вимоги п.3 ухвали суду від 12.01.2024;

- оригінали документів, що додані до позовної заяви та відзиву надати для огляду в судове засідання;

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

3. Повідомити учасників справи, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), котра забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі..

4. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя В.Г. Бєлік