УХВАЛА

м. Київ

06.02.2024Справа № 910/11384/20 (910/9258/21)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., дослідивши матеріали скарги Фермерського господарства "ВІРА" на рішення, дії (бездіяльність) приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння"

до Фермерського господарства "ВІРА"

про стягнення 364 238, 93 грн

в межах справи № 910/11384/20

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 позов задоволено повністю.

13.09.2021 на виконання рішення судом було видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 задоволено заяву фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича; замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" (ідентифікаційний код 30674952) за наказом Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 у справі № 910/11384/20 (910/9258/21), на правонаступника фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

25.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Фермерського господарства "ВІРА" на рішення, дії (бездіяльність) приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича, в якій скаржник просить суд:

- визнати поважними причини пропуску та поновити строк на подання скарги на рішення, дії (бездіяльність) приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 14.09.2023 про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Згідно розпорядження № 01.3-16/407/24 від 02.02.2024, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів судової справи № 910/11384/20 (910/9258/21), зареєстрованих за вхідним № 01-20/8823/23, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ справу № 910/11384/20 (910/9258/21), зареєстрованих за вхідним № 01-20/8823/23, передано на розгляд судді Стасюку С.В.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне прийняти справу № 910/11384/20 (910/9258/21), зареєстрованих за вхідним № 01-20/8823/23 в частині розгляду скарги Фермерського господарства "ВІРА" на рішення, дії (бездіяльність) приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича до свого провадження.

В обґрунтування підстав з якими обумовлюється можливість поновлення строку для подання даної скарги заявник зазначає, що з текстом постанови приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича від 14.09.2023 про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, скаржник ознайомився лише 18.10.2023 після отримання відповіді приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича від 18.10.2023 на адвокатський запит представника ФГ "ВІРА" - адвоката Янцеловського М.М. Разом з тим, скаржник зазначає, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається відсутність доказів отримання боржником оскаржуваної постанови від 14.09.2023.

Так, процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Розділ VI ГПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавця є формою звернення за судовим захистом на стадії виконання судового рішення, тому до скарги, яка подається відповідно до ст. 339 ГПК України, застосовуються загальні вимоги (правила) щодо форми та змісту позовної заяви.

Статтею 341 ГПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України містить чітку норму щодо моменту, із якого відраховується десятиденний строк на подання скарги. Аналогічні положення містить і Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 6, 7, 8 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Отже вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Суд відзначає, що скаржником до поданої скарги додано відповідь приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича від 18.10.2023 за вих. № 9181 на адвокатський запит представника ФГ "ВІРА" - адвоката Янцеловського М.М.

З означеної відповіді вбачається, що 06.10.2021 приватним виконавцем Банадигою В.В., керуючись ст. 24, 26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2. Копію відповідної постанови було направлено боржнику на адресу проживання, зазначену у виконавчому документі, а саме: Харківська обл., Шепетівський район, вул. Тітова, 31 для виконання за вих. № 13439, рекомендованим поштовим відправленням за № 955, згідно відомостей ДП Укрпошта відправлення має статус "вручено".

Також, приватним виконавцем вказано, що ним, як визначено ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" направлялися й всі інші документи виконавчого провадження, включаючи постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.09.2023, що за вих. № 8546.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Оскільки скаржник є боржником по виконавчому провадженню № НОМЕР_2, тому в нього наявний індикатор доступу до виконавчого провадження, який зазначається в постанові про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, сторони виконавчого провадження мають право в будь-який момент знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за адресою в мережі Інтернет https://trade.informjust.ua/, із зазначенням ідентифікатору для доступу.

Разом з тим, суд відзначає, що скаржник, заявляючи клопотання про поновлення строку на подання до суду скарги в порядку ст. 339 ГПК України, не надав пояснень стосовно відповіді приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича від 18.10.2023 за вих. № 9181, в якій виконавцем вказано про направлення всіх інших документів виконавчого провадження, включаючи постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.09.2023, що за вих. № 8546.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст. 339 та ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/11384/20 (910/9258/21), зареєстрованих за вхідним № 01-20/8823/23 в частині розгляду скарги Фермерського господарства "ВІРА" на рішення, дії (бездіяльність) приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича до свого провадження.

2. Скаргу Фермерського господарства "ВІРА" на рішення, дії (бездіяльність) приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича - залишити без руху.

3. Встановити Фермерському господарству "ВІРА" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків скарги на рішення, дії (бездіяльність) приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича шляхом надання до суду обґрунтованих письмових пояснень з посиланням на вірогідні засоби доказування, що стосується доводів викладених приватним виконавцем Банадигою Володимиром Васильовичем відповіді на адвокатський запит від 18.10.2023 за вих. № 9181, в якій виконавцем вказано про направлення всіх інших документів виконавчого провадження, включаючи постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.09.2023, що за вих. № 8546.

Ухвала набрала законної сили 06.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій СТАСЮК