ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

01 лютого 2024 року Справа № 915/1393/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Керівника Вознесенської окружної прокуратури, пров. Костенка, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500 (0)

електронна пошта:

в інтересах держави в особі

Веселинівської селищної ради, вул. Мозолевського, 14, смт Веселинове, Вознесенський район, Миколаївська область, 57001 ()

електронна пошта:

електронна пошта:

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034 ()

електронна пошта:

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 )

ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 )

ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 )

ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 )

про витребування земельної ділянки

за участю представників сторін:

прокурор: Бескровна І.І.

позивач: не з`явились

представник відповідача: адвокат Данилюк Н.В.

представники третіх осіб: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Керівник Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Веселинівської селищної ради до відповідача ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить суд витребувати у ОСОБА_1 на користь держави в особi Веселинiвськоi селищної ради земельну дiлянку з кадастровим номером :02:000:0613 площею 26,7737 га для ведення фермерського господарства, що розташована в межах територiї Веселинiвської селищної ради Вознесенського району Миколаївської областi.

Стягнути з вiдповiдача на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збiр за подачу позову.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.09.2023 задоволено заяву керівника Вознесенської окружної прокуратури про забезпечення позову (вх. № 11792/23 від 08.09.2023). Вжито заходи забезпечення позову у справі № 915/1393/23.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16.10.2023. Залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють позовних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2023 відкладено підготовче засідання по справі на 30.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.10.2023 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання по справі на 27.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.11.2023 відкладено підготовче засідання по справі на 13.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області 13.12.2023 закрито підготовче провадження у справі та розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 16.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2024 відкладено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 01.02.2024 об 11:30 год.

29.01.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 1146/24 від 29.01.2024) про закриття провадження у справі

Подане клопотання відповідач мотивує тим, що з огляду на суб`єктний склад сторін, характер спірних правовідносин спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що справа належить до компетенції господарського суду.

Прокурор заперечив проти закриття провадження у справі.

Розглянувши подане клопотання, судом встановлено наступне.

В квітні 2021 року виконувач обов`язків керівника Вознесенської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області до Вознесенського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 29.03.2022 у справі № 472/307/21 провадження по справі постановлено закрити та роз`яснити Виконувачу обов`язків керівника Вознесенської окружної прокуратури та Веселинівській селищній раді Вознесенського району Миколаївської області, що розгляд вказаної справи відноситься до юрисдикції господарського суду.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06.07.2023 скасовано ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.03.2023 та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 20.02.2023 постановлено закрити провадження та роз`яснити Виконувачу обов`язків керівника Вознесенської окружної прокуратури та Веселинівській селищній раді Вознесенського району Миколаївської області, що розгляд вказаної справи відноситься до юрисдикції господарського суду.

Судом встановлено, що ухвала Вознесенського міськрайонного суду від 20.02.2023 не була оскаржена.

Право кожного на судовий захист є однією з конституційних гарантій реалізації інших прав і свобод, захисту їх від порушень і протиправних посягань (підпункт 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року № 3-рп/2015).

Право на судовий захист є гарантією реалізації інших конституційних прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя (абзац восьмий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018).

Критеріями розмежування розгляду справ у порядку цивільного чи господарського судочинства є як суб`єктний склад сторін спору, так і характер спірних правовідносин.

При цьому в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 серпня 2019 року у справі № 646/6644/17 (провадження № 14-352цс19) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду подібних справ визначальним є характер правовідносин, з яких виник спір. Суб`єктний склад спірних правовідносин є формальним критерієм, який має бути оцінений належним судом.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що держава має забезпечити наявність засобів для ефективного та швидкого вирішення спорів щодо судової юрисдикції (§ 27-28, 38-40);

Так в рішенні від 1 грудня 2011 року у справі "Андрієвська проти України" ("Andriyevska v. Ukraine", заява N 34036/06), ЄСПЛ визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції з огляду на те, що Вищий адміністративний суд відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою заявниці, оскільки її справа мала цивільний, а не адміністративний характер, і тому касаційною інстанцією мав бути Верховний Суд України; натомість останній відмовив у відкритті касаційного провадження, зазначивши, що судом касаційної інстанції у справі заявниці є Вищий адміністративний суд України (§ 13-14, 23, 25-26).

В рішенні від 17 січня 2013 року у справі "Мосендз проти України" ("Mosendz v. Ukraine", заява N 52013/08), ЄСПЛ визнав, що заявник був позбавлений ефективного національного засобу юридичного захисту, гарантованого статтею 13 Конвенції через наявність юрисдикційних конфліктів між цивільними й адміністративними судами (§ 116, 119, 122-125).

В рішенні від 21 грудня 2017 року у справі "Шестопалова проти України" ("Shestopalova v. Ukraine", заява N 55339/07), ЄСПЛ дійшов висновку, що заявниця була позбавлена права на доступ до суду всупереч пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки національні суди надавали їй суперечливі роз`яснення щодо юрисдикції, відповідно до якої позов заявниці мав розглядатися у судах України, а Вищий адміністративний суд України не виконав рішення Верховного Суду України щодо розгляду позову заявниці за правилами адміністративного судочинства (§ 13, 18-24))

Відповідно до п. 40 Постанови ВП ВС від 12.12.2018 року у справі № 490/9823/16-ц Велика Палата Верховного Суду вважає, що постановлення 10 жовтня 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва оскарженої ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, яку апеляційний суд залишив без змін, через те, що спір необхідно розглядати за правилами адміністративного судочинства, а також постановлення 8 вересня 2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом ухвали про відмову у відкритті провадження у справі № 814/1752/16, поставили під загрозу сутність гарантованого Конвенцією права позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту.

З огляду на існування юрисдикційного конфлікту та імперативний припис частини п`ятої статті 170 КАС України Велика Палата Верховного Суду вважає, що ця справа має бути розглянута за правилами цивільного судочинства.

Аналогічна позиція міститься в постанові ВП ВС від 12.12.2018 у справі № 761/12676/17, де Велика Палата Верховного Суду, не відступаючи від правових висновків, викладених у її постановах від 12 квітня 2018 року у справі № 820/11591/15, від 4 липня 2018 року у справі № 826/1476/15, від 3 жовтня 2018 року у справі № 367/2089/15-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 127/25132/17 та інших, з метою забезпечити позивачу право на судовий захист та справедливий судовий розгляд вважає за можливе залишити в силі судові рішення першої та апеляційної інстанцій, які розглянули справу за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи, що ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 20.02.2023 визначено, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції господарського суду, задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі з підстав неправильного визначення юрисдикційної належності справи спричинить юрисдикційний конфлікт між судами господарської та загальної юрисдикції. Це створить загрозу для гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним продовжити розгляд справи № 915/1393/23 в порядку господарського судочинства та відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

29.01.2024 адресу Господарського суду Миколаївської області від позивача за допомогою системи «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення (вх. № 1154/24 від 29.01.2024)

Подані пояснення судом долучено до матеріалів справи.

29.01.2024 адресу Господарського суду Миколаївської області від позивача за допомогою системи «Електронний суд» надійшли Заперечення на клопотання про закриття провадження (вх. № 1317/24 від 29.01.2024)

Подані заперечення судом прийнято та долучено до матеріалів справи.

Інші заяви або клопотання відсутні

В судовому засіданні судом розпочато дослідження обставин справи та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Зберігаючи об`єктивність та неупередженість у розгляді справи, враховуючи право учасника справи на ознайомлення з матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

Керуючись ст., 216, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 07.03.2024 об 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв, 54005.

На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 09.02.2024

Суддя Е.М. Олейняш