ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2024 року Справа № 903/1311/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участі секретаря судового засідання Губиш І.О., розглянувши справу

за позовом: Заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації

до відповідача-1: Ковельської районної державної (військової) адміністрації

відповідача-2: Вишнівської сільської ради Ковельського району Волинської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Волинській області

про визнання незаконним та скасування розпорядження Любомльської районної державної адміністрації, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку

Представники сторін:

прокурор: Присяжнюк Ірина Богданівна, службове посвідчення № 071846 від 01.03.23 ;

від позивача: Захарунь Ірина Олександрівна, посвідчення №431

відповідача-1: не прибули;

від відповідача-2: Дитина Анатолій Іванович, Богуш Ірина Валентинівна

від третьої особи: не прибули

Встановив: Заступник керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Ковельської районної державної (військової) адміністрації та Вишнівської сільської ради Ковельського району Волинської області в якому просить суд :

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Любомльської районної державної адміністрації від 19.12.2013 №246 «Про затвердження матеріалів інвентаризації земель сьльськогосподарського призначення, які перебувають у державній власності» в частині затвердження такої документації щодо спірної земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:1036 площею 33, 4017 гектарів;

- усунути перешкоди державі в особі Волинської обласної військової адміністрації у користуванні та розпорядженні землями оборони шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:1036 площею 33, 4017 гектарів, цільове призначення (16.00) землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам), категорією земель землі сільськогосподарського призначення в Державному земельному кадастрі;

- зобов`язати Вишнівську сільську раду Ковельського району повернути Волинській обласній державній адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:1036 площею 33, 4017 гектарів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірна земельна ділянка відноситься до земель оборони та входить до складу прикордонної смуги, а відтак є землею державної форми власності в силу Закону України Про використання земель оборони та Земельного Кодексу України та безпідставно вилучена з державної власності.

Ухвалою суду від 08.01.2024 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.02.2024. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Волинській області.

Прокурор через відділ документального забезпечення та контролю суду подав:

1) відповідь на відзив за вх.№ 01-75/705/24 від 24.01.2024;

2) додаткові пояснення в порядку ст. 42 ГПК України за вх.№ 01-75/1130/24 від 06.02.2024;

3) клопотання в порядку ст. 42 ГПК України за вх.№ 01-74/240/24 від 06.02.2024 у якому просить суд:

- закрити провадження у справі № 903/1311/23 за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до Ковельської районної військової адміністрації, Вишнівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Волинській області про скасування розпорядження, державної реєстрації земельної ділянки та її повернення в частині п. 1 позовних вимог прокурора, а саме: «Визнати незаконним та скасувати розпорядження Любомльської районної державної адміністрації від 19.12.2013 № 246 «Про затвердження матеріалів інвентаризації земель сільськогосподарського призначення, які перебувають у державній власності» в частині затвердження такої документації щодо спірної земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:1036 площею 33,4017 гектарів».

- повернути Волинській обласній прокуратурі 2684 грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції від 22.12.2023 № 2888 за пред`явлення вищезазначеної позовної заяви в частині п.1 прохальних вимог прокурора.

Відповідач-1 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву про закриття провадження у справі за вх. № 01-74/231/24 від 06.02.2024, у якому просить суд закрити провадження по справі щодо позовних вимог, заявлених до Ковельської районної військової (державної) адміністрації та розгляд справи проводити без участі його представника.

Відповідач-2 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав:

1) клопотання про надання доказів державною мовою за вх.№ 01-75/120/24 від 04.01.2024 у якому просить суд залишити позовну заяву без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків згідно ч.11 ст. 176 ГПК України;

2) відзив на позовну заяву за вх.№ 01-75/516/24 від 18.01.2024, за вх.№ 01-75/514/24 від 18.01.2024.

3) заперечення на відповідь на відзив за вх.№ 01-75/723/24 від 24.01.2024

4) клопотання за вх.№ 01-74/190/24 від 02.02.2024 у якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Третя особа через відділ документального забезпечення та контролю суду подала пояснення третьої особи за вх.№ 01-75/670/24 від 23.01.2024.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні заперечили щодо задоволення вищевказаних клопотань представника відповідача.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали вищезазначені клопотання.

Представник третьої особи не прибув у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Щодо клопотання про надання доказів державною мовою (залишення позовної заяви без руху) суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В обґрунтування клопотання про надання доказів державною мовою (залишення позовної заяви без руху) відповідач посилається на те, що позивач долучив до позовної заяви копії документів, викладених іноземною мовою (російською), без відповідного їх перекладу українською мовою та належного засвідчення (зокрема - ксерокопія постанови обласної ради «трудящих» Волинської області від 15.09.1946 за №39/599, яка є основним доказом та на якому побудований предмет спору). Крім того, доводить, що ксерокопія постанови обласної ради «трудящих» Волинської області від 15.09.1946 за №39/599 є нечитабельною і позбавляє Вишнівську сільську раду можливості в подальшому дослідити її в якості доказу на підтвердження заявлених вимог позивача, а відтак просить суд залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків згідно ч.11 ст. 176 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 8 ст. 91 ГПК України).

Водночас, постанова обласної ради депутатів трудящих Волинської області, що долучена прокурором до позовної заяви не є офіційним документом іноземної держави, оскільки виданий до проголошення незалежності України, яка відповідно до Закону України «Про правонаступництво» є правонаступником Союзу РСР.

Верховний Суд у постанові від 03.10.2023 у справі № 876/55/23 зазначив що формальне недотримання судом положень щодо перекладу наданих позивачем копій письмових доказів до матеріалів справи без належного обґрунтування необхідності такого перекладу українською мовою, та за відсутності інших доводів і заперечень свідчитимуть про надмірний формалізм при здійсненні судочинства судом, внаслідок чого право на доступ до суду буде неефективним.

При цьому, до пояснень в порядку ст. 42 ГПК України за вх.№ 01-75/1130/24 від 06.02.2024 прокурор долучив читабельну копію зазначеного доказу.

Слід врахувати, що відповідач не позбавлений можливості в порядку ст. 72 ГПК України подати заяву про залучення до участі у справі перекладача, у разі необхідності здійснити переклад зазначеного доказу.

За таких обставин, правові підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні, а відтак у задоволенні клопотання про надання доказів державною мовою (залишення позовної заяви без руху) слід відмовити.

Щодо клопотання про залишення позову без розгляду суд зазначає таке.

За змістом ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Із зазначеної норми вбачається, що позов може бути залишений судом без розгляду у випадку наявності однієї/кількох вище вказаних правових підстав.

Однак, відповідачем-2 у клопотанні за вх. № 01-74/190/24 від 02.02.2024 та у судовому засіданні не доведено та не обґрунтовано обставини з якими закон пов`язує правові підстави для залишення судом без розгляду позовної заяви у даній справі.

Доводи відповідача-2 щодо відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави не взято до уваги суду, з врахуванням доводів прокурора викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищезазначені обставини, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду до задоволення не підлягає.

Прокурор та позивач у судовому засіданні підтримали подані клопотання про закриття провадження у справі № 903/1311/23 за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до Ковельської районної військової адміністрації, Вишнівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Волинській області про скасування розпорядження, державної реєстрації земельної ділянки та її повернення в частині п. 1 позовних вимог прокурора, а саме: «Визнати незаконним та скасувати розпорядження Любомльської районної державної адміністрації від 19.12.2013 № 246 «Про затвердження матеріалів інвентаризації земель сільськогосподарського призначення, які перебувають у державній власності» в частині затвердження такої документації щодо спірної земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:1036 площею 33,4017 гектарів». Крім того просили суд повернути Волинській обласній прокуратурі 2684 грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції від 22.12.2023 № 2888 за пред`явлення вищезазначеної позовної заяви в частині п.1 прохальних вимог прокурора.

В обґрунтування закриття провадження у справі в частині позовних вимог прокурор посилається на те, що на адресу Волинської обласної прокуратури надійшов лист Ковельської районної державної (військової) адміністрації з долученням розпорядження цього органу від 12.01.2024 № 6 «Про внесення змін до розпорядження голови Любомльської районної державної адміністрації від 19.12.2013 №246». Згідно п. 2 вказаного розпорядження від 12.01.2024 № 6 внесено зміни до розпорядження голови Любомльської районної державної адміністрації від 19.12.2013 №246 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення, які перебувають у державній власності» шляхом виведення земельних ділянок з переліку площ проінвентаризованих земельних ділянок, зокрема земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:1036 площею 33,4017 гектарів.

Водночас, п. 1 прохальної частини позовної заяви прокурора у справі №903/1311/23 викладено у редакції: «Визнати незаконним та скасувати розпорядження Любомльської районної державної адміністрації від 19.12.2013 № 246 «Про затвердження матеріалів інвентаризації земель сільськогосподарського призначення, які перебувають у державній власності» в частині затвердження такої документації щодо спірної земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:1036 площею 33,4017 гектарів».

Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав для закриття судом провадження у справі. Згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 231 цього Кодексу, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами по справі у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального співвідношення між сторонами.

За таких обставин, суд встановив, що між позивачем та відповідачем-1 на даний час відсутній предмет спору в частині п.1 прохальної частини позову прокурора, а тому провадження у даній справі в частині позовних вимог до Ковельської районної державної (військової) адміністрації підлягає закриттю, згідно п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд встановив, що за вимогою позову Волинською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в сумі 2684 грн., що підтверджується платіжною від 22.12.2023 № 2888.

Отже, підлягає поверненню Волинській обласній прокуратурі із Державного бюджету судовий збір в сумі 2684 грн. сплачений згідно платіжної інструкції від 22.12.2023 № 2888 на суму 16 293 грн.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд надав сторонам можливість повідомити про всі обставини справи та надати усі докази в їх обґрунтування, а відтак дотримано принцип змагальності, який є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Разом з тим, частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено те, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Отже, суд вчинив усі дії в межах підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, у відповідності до ч. 2 до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 207, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Закрити провадження у справі в частині п. 1 позовних вимог, а саме: «Визнати незаконним та скасувати розпорядження Любомльської районної державної адміністрації від 19.12.2013 № 246 «Про затвердження матеріалів інвентаризації земель сільськогосподарського призначення, які перебувають у державній власності» в частині затвердження такої документації щодо спірної земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:1036 площею 33,4017 гектарів» у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Повернути Волинській обласній прокуратурі (43025, місто Луцьк, вулиця Винниченка, будинок 13, ) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2684 грн., сплачений згідно платіжної інструкції від 22.12.2023 № 2888 на суму 16 293 грн.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 лютого 2024 року на 10:30 год.

4. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр-т Волі 54а, в залі судових засідань № 103.

5. Згідно ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, додаткові документи, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвали суду можуть бути оскаржені до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В. М. Дем`як