ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 лютого 2024 року м. ХарківСправа № 922/4638/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Управління Комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2648 від 30.01.2024) у справі

за позовом Управління Комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ластівка" (61162, м. Харків, прос. Героїв Сталінграда, буд. 161)
про розірвання договору оренди, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 96659,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.01.2024 у справі № 922/ 4638/23 позов задоволено частково, розірвано Договір оренди № 877 від 10.10.2011, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Ластівка та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Ластівка звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 1:-12 загальною площею 105,0 кв.м. в житловому будинку за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграда, буд. 161, літ. А-5. Також, вказаним рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластівка» на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 76760,00 грн. заборгованості за Договором оренди № 877 від 10.10.2011; 19899,63 грн. пені та 6441,60 грн . судового збору.

30.01.2024 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2648 від 30.01.2024), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 12737,50 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч.1 ст.124 ГПК України).

Згідно із попереднім розрахунком судових витрат, наведеним у позові, очікувані витрати позивача складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 6441,60 грн.

Щодо витрат на правову допомогу позивачем у позові суми не зазначено, разом з тим вказано, що керуючись ч. 8 ст. 129 ГПК України, позивач зазначає, що докази, які підтверджують фактичний розмір понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Водночас згідно з частиною восьмою статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права, зокрема: право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками:

- по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (пункт 1.20 постанови палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2021 року у справі 910/16803/19);

- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (пункт 3.6 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21 та пункт 20 постанови від 31.05.2022 у справі № 917/304/21);

- потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22)), у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.04.2023 у справі № 917/527/18.

В силу частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчинення нею процесуальних дій.

Оскільки рішення суду у справі № 922/4638/23 ухвалено 23.01.2024 (судом також враховано, що позивач був присутній у судовому засіданні 23.01.2024), то останнім днем для подачі вказаної заяви з доданими до неї доказами, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, було 29.01.2024 р.

Однак, як свідчить штемпель вхідної кореспонденції суду, заява про ухвалення додаткового рішення надійшла через загальний відділ діловодства суду 30.01.2024 за вх. № 2648, тобто з пропуском строку для її подання.

При цьому, суд зауважує, що відлік процесуального строку обчислюється саме з дати ухвалення рішення суду.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відповідної заяви від позивача до суду не надходило.

Тобто, жодних клопотань у порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України позивачем не заявлено.

Стаття 118 Господарського процесуального кодексу України, визначає, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання сторонами відповідних доказів понесення судових витрат протягом встановленого строку заява залишається без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що заява про ухвалення додаткового рішення подана позивачем з пропуском встановленого законом строку, наведене є підставою, для залишення заяви без розгляду на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, оскільки позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з пропуском встановленого на це законом строку, вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 129, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2648 від 30.01.2024) залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 05.02.2024 та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її складання повного тексту ухвали.

Суддя Є.М. Жиляєв

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.