ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.02.2024 Справа № 914/2382/22
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кугуар Трейд» про ухвалення додаткового рішення (вх.№3346/23)
по справі № 914/2382/22
за позовом: Керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області, в інтересах держави в особі
позивача-1: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів
позивача-2: Львівської міської ради , м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кугуар Трейд», м. Львів
про зобов`язання вчинити дії та стягнення шкоди заподіяної державі.
Суддя І.Б.Козак
при секретарі Г.Гелеш
Представники сторін:
Прокурор: С.Місінська,
Від позивача 1: Т.Довгий представник,
Від позивача 2: І.Кузь представник,
Від відповідача: не зявився.
На розгляд до Господарського суду Львівської області звернувся керівник Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області в інтересах держави в особі позивача-1 Державної екологічної інспекції у Львівській області та позивача-2 Львівської міської ради подав позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кугуар Трейд» про зобов`язання вчинити дії та стягнення шкоди заподіяної державі в сумі 794239,71 грн.
Рішенням суду (суддя О.ЩИГЕЛЬСЬКА) від 21.08.2023 провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача вчинити дії закрито, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28.08.2023 відповідачем подано заяву про винесення додаткового рішення про стягнення з позивачів 58000,00 грн витрат на правову допомогу за підсумками розгляду справи Господарським судом Львівської області.

Системою повторного автоматизованого розподілу 18.10.2023 передано заяву ТОВ «Кугуар Трейд» про винесення додаткового рішення судді І.КОЗАК.

Ухвалою суду від 25.10.2023 зупинено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кугуар Трейд» про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/2382/22 до розгляду Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Львівської області від 21.08.2023 (суддя Щигельська О.І.) у справі № 914/2382/22 та повернення матеріалів справи № 914/2382/22 до суду першої інстанції.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08 січня 2024 року у справі №914/2382/22 рішення Господарського суду Львівської області від 21 серпня 2023 року у справі №914/2382/22 про відмову в задоволенні позову залишено без змін, а апеляційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури та заяву Львівської міської ради про приєднання до апеляційної скарги без задоволення.

30.01.2024 на адресу суду повернулися матеріали справи №914/2382/22.

Ухвалою суду від 31.01.2024 поновлено провадження у справі, заяву призначено до розгляду на 06.02.2024. У судовому засіданні 06.02.2024 оголошувалася перерва до 07.02.2024.

Позиція прокурора.

У судове засідання 07.02.2024 прокурор прибув, просив відмовити у стягненні витрат на правову допомогу або зменшити суми цих витрат.

Позиція позивача 1.

Представник відповідача 2 у судове засідання 07.02.2024 з`явився, просить відмовити у стягнення суми витрат на правову допомогу, оскільки заявлена сума не відповідає реально наданим послугам, не долучено доказів, що підтверджують оплату гонорару та інших витрат адвокату відповідача.

Позиція позивача 2.

Відповідач у судове засідання 07.02.2024 з`явився, проти заяви про стягнення витрат на правову допомогу заперечив, оскільки заявлений розмір витрат (58000,00 грн) не співмірний зі складністю справи, витраченим часом, обсягом наданих адвокатських послуг.

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом ст. 244 ГПК України додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

· 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

· 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

· 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

· 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Суд звертає увагу на позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведену в постанові від 03.10.19р. у справі № 922/445/19, про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Натомість лише щодо розподілу витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

На підтвердження виконання робіт (надання правових послуг) позивач надав:

- договір про надання правової допомоги №1-03/23 від 01 березня 2023;

- замовлення №1 від 01.03.2023;

- замовлення №2 від 15.06.2023;

-Акт надання адвокатських послуг від 22.08.2023 на суму 5800,00 грн;

- Ордер на надання правової допомоги №1190029 від 01.03.2023.

Судом враховано позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 05 жовтня 2022 року у справі №923/199/21, згідно з якою прокурор бере участь у розподілі судових витрат на рівні з іншими учасниками справи, відтак, суд вважає справедливим покладення витрат на правову допомогу на Львівську обласну прокуратуру поряд з Державною екологічною інспекцією у Львівській області та Львівською міською радою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04).

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Суд звертає увагу сторони відповідача на дотримання принципу співмірності у понесенні судових витрат, тож використовуючи свої дискреційні повноваження, перевіривши опис виконаних адвокатом робіт, враховуючи рішення суду від 21.08.2023, залишене без змін постановою ЗАГС від 08.01.2024, аргументи прокурора та позивачів у поданих запереченнях, керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кугуар Трейд» про ухвалення додаткового рішення (вх.№3346/23) у справі №914/2382/22 задовольнити частково.

2. Стягнути з Львівської обласної прокуратури (79005, м. Львів, Проспект Шевченка, 17/19; ідентифікаційний 02910031) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кугуар Трейд» (79022, м. Львів, вул. Городоцька, 170; ідентифікаційний код 43457136) 5000,00 грн витрат на професійну правову допомогу під час розгляду справи господарським судом Львівської області.

3. Стягнути з Державної екологічної інспекції у Львівській області (79026, м. Львів, вул.Стрийська, буд.98; ідентифікаційний код 38057086) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кугуар Трейд» (79022, м. Львів, вул. Городоцька, 170; ідентифікаційний код 43457136) 5000,00 грн витрат на професійну правову допомогу під час розгляду справи господарським судом Львівської області.

4. Стягнути з Львівської міської ради (79006, м. Львів, Площа Ринок, 1; ідентифікаційний код 04055896) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кугуар Трейд» (79022, м. Львів, вул. Городоцька, 170; ідентифікаційний код 43457136) 5000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу під час розгляду справи господарським судом Львівської області.

5. В задоволенні решти вимог відмовити.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

8. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 08.02.2024.

Суддя Козак І.Б.