ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2024 року м. Черкаси Справа № 925/1303/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., у справі

за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз"

про визнання недійсним, рішення правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз", оформленого протоколом від 26.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

1. 09.10.2023 Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про визнання недійсним, з моменту винесення, рішення правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз", оформленого протоколом від 26.09.2023.

2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 для розгляду справи №925/1368/23 за позовом АТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про визнання недійсним, з моменту винесення, рішення правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз", оформленого протоколом від 26.09.2023, визначено суддю Чевгуза О.В.

3. 16.10.2023 Господарський суд Черкаської області у складі судді Чевгуза О.В. ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №925/1368/23. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 16.11.2023 о 09 год. 30 хв.

4. 16.11.2023 Господарський суд Черкаської області у складі судді Чевгуза О.В. ухвалив задовольнити самовідвід судді Чевгуза О.В. з розгляду справи №925/1368/23 за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про визнання недійсним рішення правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз", оформленого протоколом від 26.09.2023. Матеріали справи №925/1368/23 суд ухвалив передати для повторного визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) (здійснити повторний автоматизований розподіл справи) автоматизованою системою документообігу Господарського суду Черкаської області.

5. 17.11.2023 на підставі п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату Господарського суду Черкаської області №15 призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1368/23.

6. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.11.2023 для розгляду справи №925/1368/23 визначено суддю Гладуна А.І.

7. 27.11.2023 суд ухвалив справу №925/1368/23 прийняти до свого провадження. Справу №925/1368/23 за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про визнання недійсним рішення правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз", оформленого протоколом від 26.09.2023, та справу №925/1303/23 за заявою Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про забезпечення позову до подання позовної заяви об`єднати в одне провадження та здійснювати їх розгляд в межах справи №925/1303/23. Розгляд справи №925/1303/23 суд ухвалив почати спочатку за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 14 год. 00 хв. 11 грудня 2023 року.

8. 11.12.2023 у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції взяв участь представник позивача адвокат Іорданов Кирил Ігорович, представник відповідача адвокат Вітюк Василь Вікторович.

9. 11.12.2023 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 13.12.2023 до 15 год. 00.

10. 13.12.2023 у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції взяли участь представник позивача адвокат Іорданов Кирил Ігорович, представник відповідача адвокат Вітюк Василь Вікторович.

11. 13.12.2023 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 10.01.2024 о 14 год. 00 хв.

12. 10.01.2024 у судовому засіданні взяв участь представник позивача адвокат Іорданов Кирил Ігорович. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

13. 10.01.2023 суд ухвалив відкласти розгляд справи до 24.01.2024 до 09 год. 00 хв.

14. 24.01.2024 у судове засідання з`явився представник позивача адвокат Іорданов Кирил Ігорович. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

15. 24.01.2023 суд ухвалив відкласти розгляд справи до 05.02.2024 до 14 год. 30 хв.

16. Про час та місце розгляду справи 05.02.2024 о 14 год. 30 хв. суд повідомив представнику позивача адвокату Іорданову Кирилу Ігоровичу у судовому засіданні. Ухвалу суду про повідомлення про відкладення розгляду справи до 05.02.2024 до 14 год. 30 хв. суд надіслав позивачу Акціонерному товариству "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на офіційну електронну адресу у ЄСІТС, яку доставленого до його електронного кабінету 24.01.2024, та представнику позивача адвокату Іорданову Кирилу Ігоровичу на офіційну електронну адресу у ЄСІТС, яку доставленого до його електронного кабінету 24.01.2024.

17. Відповідно до частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

18. Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

19. Днем вручення позивачу ухвали суду від 24.01.2024 про відкладення судового засідання є 24.01.2024 день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи (а.с. 59 том 3).

20. У судове засідання 05.02.2024 з`явилась представник відповідача адвокат Беленкова Віта Вікторівна. Позивач та його представник у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили.

21. Вислухавши думку представника відповідача адвоката Беленкової В.В. щодо можливості розпочати розгляд справи по суті за відсутності представника позивача, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття процесуального рішення у справі.

22. У зв`язку з неявкою позивача у судове засідання суд дійшов висновку залишити позов Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" без розгляду.

23. Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано нормами Господарського процесуального кодексу України.

24. Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

25. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

26. Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

27. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

28. У судове засідання 05.02.2024 позивач та його представник не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи без їх участі не подали.

29. Професійну правничу допомогу позивачу у справі надавали адвокат Варданян Армен Артушович, адвокат Ворожбянов Андрій Миколайович, адвокат Іорданов Кирил Ігорович, Гавриленко Антон Владиславович, які надали суду документи, що підтверджують повноваження представників (а.с. 9, 100 том 1, а.с. 225 том 2, а.с. 2 том 3).

30. Підстави для відкладення розгляду справи у судовому засіданні передбачені частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

31. Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

32. У випадку, якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи. До такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

33. Неявка позивача у судове засідання та неповідомлення ним про причини неявки не зумовлює підстав для відкладення розгляду справи у судовому засіданні 05.02.2024, передбачених частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

34. Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

35. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

36. Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. До такого висновку дійшов Касаційний господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 10.02.2021 у справі №916/365/17 (п. 6.8).

37. За своєю конструкцією вказані процесуальні норми є імперативними та не передбачають право розсуду суду у їх застосуванні: суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки.

38. Водночас, якщо позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вправі залишити позов лише у випадку, коли нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору.

39. Заяви про розгляд справи без їх участі позивач та його представники суду не подали.

40. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії (частина 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

41. Ухвалу суду від 24.01.2024 про повідомлення про відкладення судового засідання до 05.02.2024 суд надіслав позивачу Акціонерному товариству "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на офіційну електронну адресу у ЄСІТС, яку доставленого до його електронного кабінету 24.01.2024, та представнику позивача адвокату Іорданову Кирилу Ігоровичу на офіційну електронну адресу у ЄСІТС, яку доставленого до його електронного кабінету 24.01.2024 (а.с. 59 том 3).

42. Ухвала суду про відкладення судового засідання вручена позивачу та його представнику завчасно, за п`ять днів до дня судового засідання. Позивач та його представник були завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи або для повідомлення суду про причини неможливості явки у судове засідання 05.02.2024.

43. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача

44. Право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

45. У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. У цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами статей 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності. (такий правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, постанові Верховного Суду від 25.11.2020 у справі №910/15226/19).

46. Разом з тим частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічний правовий висновок міститься у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19).

47. Положення частини четвертої статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (такий правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

48. Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові 13.10.2019 у справі №916/3616/15 відступила від висновків щодо застосування положень частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.03.2019 у справі №910/1615/16, від 20.11.2018 у справі №908/104/18 про те, що обов`язковою умовою для залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача (його представника) у судове засідання є неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи.

49. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

50. Отже, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

51. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

52. Позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків.

53. Неявка позивача, належним чином повідомленого про дату та час розгляду справи у судове засідання, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача позбавляє суд можливості проведення чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

54. Норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії розгляду справи по суті.

55. Враховуючи викладене вище, норми частини 2 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення позову Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" без розгляду.

56. Залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого правового висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 09.11.2022 у справі №925/1376/21).

57. Згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

58. Суд звертає увагу позивача, що залишення позову без розгляду не обмежує позивача у доступі до правосуддя та не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду у загальному порядку після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду.

59. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України).

60. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

61. Оскільки клопотання про повернення судового збору позивач не подав, питання про повернення позивачу судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою суд у цій ухвалі не вирішує.

62. 27.09.2023 Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. У заяві заявник просив суд забезпечити позов, який ним буде подано до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про визнання недійсним рішення правління АТ "Черкасигаз", оформленого протоколом №б/н від 26.09.2023.

63. 27.09.2023 Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І. у справі №925/1303/23 ухвалив заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити частково. Заборонити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" (ідентифікаційний код 03361402), а також усім та будь-яким органам у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, а саме: Міністерству юстиції України, усім та будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (територіальним органам Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським радам, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, державним та приватним нотаріусам) вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" (ідентифікаційний код 03361402), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, реєстраційних дій щодо внесення будь-яких змін до відомостей про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені цієї юридичної особи. У решті заяви суд ухвалив відмовити.

64. Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

65. Згідно з частиною 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у випадках залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

66. Залишення позову без розгляду є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

67. Оскільки суд ухвалив залишити позов Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" без розгляду, суд дійшов висновку скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом ухвалою від 27.09.2023.

Керуючись статтями 145, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27 вересня 2023 року у справі №925/1303/23 за заявою Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення суддею.

Ухвала набрала законної сили 05 лютого 2024 року.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун