ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Справа № 906/1275/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Крейбух О.Г. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Олійник Т.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 19.12.23р. суддею Соловей Л.А. о 13:14 у м.Житомирі, повний текст складено 22.12.23р. у справі № 906/1275/23

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

до Публічного акціонерного товариства "Фірма" "Житомирінвест"

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом у якому просить зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Фірма "Житомирінвест" надати довідку про балансову вартість окремого майна - лінії по виробництву блоків стін підвалів, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Житомир, вул.Фастівська, 11а, станом на останню звітну дату на час видачі довідки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ПАТ "Фірма "Житомирінвест", як балансоутримувач державного майна, не скористався своїм правом на викуп об`єкта, та свідомо затягує процес продажу об`єкта на аукціоні, ігнорує звернення органу приватизації та не надає довідку про балансову вартість об`єкта, чим порушує економічні інтереси держави шляхом ненадходження коштів до державного бюджету та унеможливлює використання коштів для цілей та потреб держави у сфері ефективного розпорядження державним майном.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.12.23 в задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування рішення, суд з посиланням на Закон України "Про приватизацію державного та комунального майна" від 18.01.2018 №2269-VIII, Постанову Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 №432, якою затверджено "Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу", Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави" від 28.07.2022 № 2468-ІХ внесені зміни до Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", Розділ V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" вказав, що єдиним доводом, на який посилається позивач є те, що для оголошення аукціону з продажу лінії по виробництву блоків стін підвалів за адресою: Житомирська область, м.Житомир, вул. Фістівська, 11а та визначення стартової ціни об`єкта, необхідна довідка балансоутримувача (ПАТ "Фірма "Житомирінвест") про балансову вартість об`єкта. Однак відповідач довідки про балансову вартість об`єкта приватизації позивачу не надав. Разом з тим, суд зазначив, що позивач не обґрунтував законодавчо встановленого обов`язку відповідача надати на вимогу позивача таку довідку. З огляду на приписи 22 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна, враховуючи, що балансоутримувач не надав відомостей щодо балансової вартості майна, суд зауважив, що позивач не позбавлений права визначити вартість об`єкта приватизації, у відповідності до Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891. А тому, дійшов висновку, що дії відповідача жодним чином не перешкоджають Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях реалізувати державну політику в сфері приватизації об`єкта малої приватизації шляхом проведення аукціону та визначити стартову ціну об`єкта у інший спосіб.

Не погодившись із ухваленим рішенням, скаржник звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.2023 по справі № 906/1275/23 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

23.01.2019 Регіональним відділенням було прийнято наказ № 55 «Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації окремого майна - лінії по виробництву блоків стін підвалів, за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Фастівська, 11 а».

Відповідно до ст. 16 Закону «Про приватизацію державного і комунального майна» приватизація об`єктів державної або комунальної власності, що не увійшли до статутного капіталу господарських товариств та які перебувають на обліку господарських товариств, створених внаслідок приватизації або корпоратизації, та об`єктів державної або комунальної власності, що не увійшли до статутного капіталу господарських товариств та знаходяться у господарського товариства на праві господарського відання, здійснюється шляхом викупу господарським товариством, на балансі (обліку) якого знаходяться об`єкти державної або комунальної власності.

Оскільки об`єкт перебуває на балансі ПАТ «Фірма «Житомирінвест», з врахуванням ст. 16 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» вирішено запропонувати балансоутримувачу реалізувати своє право на викуп вказаного об`єкта.

Враховуючи лист ПАТ «Фірма «Житомирінвест» від 15.02.2019 щодо погодження придбати майно шляхом викупу, Регіональне відділення наказом від 12.04.2019 № 211 визначило спосіб приватизації об`єкта - викуп балансоутримувачем ПАТ «Фірма «Житомирінвест» (, м.Житомир, вул.Степана Бандери,7).

Відповідно до вимог чинного законодавства, була розпочата процедура підготовки об`єкта до приватизації: проведена інвентаризація об`єкта, здійснено заходи з визначення вартості об`єкта малої приватизації шляхом проведення незалежної оцінки, затверджено висновок про вартість, відповідно до якого ринкова вартість становила 1 615 023,60 грн.

Трирічний термін щодо можливості викупу об`єкта балансоутримувачем відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» закінчився 23.01.2022, проте балансоутримувач не скористався правом на викуп.

Зазначає, що у період дії правового режиму воєнного стану стартова ціна об`єкта малої приватизації визначається аукціонною комісією відповідно до абзацу тринадцятого пункту 7-4 Розділу V Прикінцеві та перехідні положення» Закону, а саме зазначено, що стартова ціна об`єкта приватизації визначається аукціонною комісією на рівні балансової вартості об`єкта (активів об`єкта) приватизації. У разі відсутності балансової вартості окремих складових об`єкта (активів об`єкта) приватизації або якщо балансова вартість окремих складових об`єкта (активів об`єкта) приватизації дорівнює нулю, стартова ціна такого об`єкта приватизації встановлюється аукціонною комісією на рівні балансової вартості решти складових об`єкта (активів об`єкта) приватизації. У разі наявності на дату визначення аукціонною комісією стартової ціни об`єкта приватизації дійсного висновку про вартість об`єкта приватизації, визначену відповідно до Методики оцінки майна, що затверджується Кабінетом Міністрів України, стартова ціна такого об`єкта приватизації встановлюється аукціонною комісією на рівні вартості, визначеної таким висновком. У разі відсутності балансової вартості об`єкта (всіх активів об`єкта) приватизації або якщо балансова вартість об`єкта (всіх активів об`єкта) приватизації дорівнює нулю та у разі відсутності дійсного висновку про вартість об`єкта приватизації, визначену відповідно до Методики оцінки майна, що затверджується Кабінетом Міністрів України, стартова ціна такого об`єкта приватизації встановлюється аукціонною комісією в розмірі 1 гривня.

Отже, враховуючи зміни до Закону, для оголошення аукціону з продажу вказаного об`єкта та визначення стартової ціни об`єкта малої приватизації необхідна довідка балансоутримувача (ПАТ «Фірма «Житомирінвест») про балансову вартість об`єкта.

Звертає увагу, що в даному випадку не може бути застосовна норма Закону: « що у разі відсутності балансової вартості об 'єкта та відсутності дійсного висновку про вартість об`єкта приватизації визначену відповідно до Методики оцінки майна, стартова ціна такого об 'єкта приватизації встановлюється аукціонною комісією в розмірі 1 гривня», оскільки це стосується об`єктів, які не мають балансоутримувача або балансова вартість дорівнює нулю.

Зазначає, що балансоутримувач, періодично надавав Звіти про інвентаризацію об`єкта - лінії по виробництву блоків стін підвалів, з зазначенням балансової вартості об`єкта (остання звітність станом на 31.12.2019 з зазначенням балансової вартості 55 862,80 гри (акт перевірки від 14.05.2020), звітність станом на 31.12.2014 з зазначенням балансової вартості 2583007,00 грн (акт перевірки від 26.03.2018).

Отже, дані обставини підтверджують, що об`єкт нерухомого майна - лінії по виробництву блоків стін підвалів, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Фастівська, 11а має балансову вартість, а балансоутримувач ухиляється від надання інформації про актуальну балансову вартість об`єкта, тому посилання суду на норму Закону: « що у разі відсутності балансової вартості об`єкта та відсутності дійсного висновку про вартість об`єкта приватизації, визначену відповідно до Методики оцінки майна стартова ціна такого об`єкта приватизації встановлюється аукціонною комісією в розмірі 1 гривня» є необґрунтованим та безпідставним.

Таким чином, враховуючи зміни до Закону та викладені обставини, для оголошення аукціону з продажу вказаного об`єкта та визначення стартової ціни об`єкта малої приватизації в даному випадку необхідна саме довідка балансоутримувача (ПАТ «Фірма «Житомирінвест») про балансову вартість об`єкта.

Крім того, Регіональне відділення не погоджується з висновком суду, що дії відповідача жодним чином не перешкоджають Регіональному відділенню реалізувати державну політику у сфері приватизації об`єкта шляхом проведення аукціону та визначення стартової ціни об`єкта у інший спосіб.

На думку скаржника обрання іншого способу визначення стартової ціни є неможливим, оскільки: відсутній дійсний висновок про вартість об`єкта приватизації; виставлення об`єкта на електронному аукціоні за стартовою ціною в 1 гривню є ймовірним ризиком недоотримання коштів до Державного бюджету України та нанесенню збитків державі.

Вважає, що чинним законодавством встановлено, що оскільки стартова ціна об`єкта, в першу чергу, встановлюється на рівні балансової вартості, яку може надати лише балансоутримувач, фактично дана норма і встановлює обов`язок балансоутримувача надати таку довідку.

Вважає, що ПАТ «Фірма «Житомирінвест», як балансоутримувач державного майна, свідомо затягує процес продажу об`єкта на аукціоні, чим порушує економічні інтереси держави шляхом ненадходження коштів до державного бюджету та унеможливлює використання коштів для цілей та потреб держави у сфері ефективного розпорядження державним майном.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло, що в силу вимог ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженого рішення.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися заздалегідь та належним чином (ухвалу надіслано до електронного кабінету позивача та на поштову адресу відповідача).

Ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 про відкриття апеляційного провадження була надіслана рекомендованою кореспонденцією на офіційну юридичну адресу відповідача, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно ч.1 ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Судом також враховується, що відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, суд зазначає, що сторони мали доступ до судових актів та мали можливість ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

При цьому суд апеляційної інстанції констатує, що сторонами не подано клопотання, заяви, в тому числі і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості прибути в судове засідання особисто чи направити свого представника.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, а тому, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як зазначає позивач, наказом Фонду державного майна України від 27.12.2018 №1637 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році" до переліку окремого майна, що підлягає приватизації, було включено - лінію по виробництву блоків стін підвалів, за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Фастівська, 11а, яка у процесі приватизації не увійшла до статутного капіталу та перебуває на балансі ПАТ "Фірма "Житомирінвест" (відповідач).

Об`єкт приватизації належить державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (правонаступник Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, державна реєстрація проведена 04.06.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 31958149 (а.с.7).

23.01.2019 Регіональним відділенням було прийнято наказ № 55 "Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації окремого майна - лінії по виробництву блоків стін підвалів, за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Фастівська, 11а" та запропоновано балансоутримувачу - ПрАТ "Фірма "Житомирінвест" реалізувати своє право на викуп вказаного об`єкта, яке передбачено ст.16 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (а.с.8).

Враховуючи лист ПАТ "Фірма "Житомирінвест" від 15.02.2019 щодо погодження придбати майно шляхом викупу, Регіональне відділення наказом від 12.04.2019 № 211 визначило спосіб приватизації об`єкта - викуп балансоутримувачем ПАТ "Фірма "Житомирінвест"(а.с.10).

Відповідно до вимог чинного законодавства, була розпочата процедура підготовки об`єкта до приватизації: проведена інвентаризація об`єкта, здійснено заходи з визначення вартості об`єкта малої приватизації шляхом проведення незалежної оцінки, затверджено висновок про вартість, відповідно до якого ринкова вартість становила 1 615 023,60 грн.

Листом від 25.09.2019 № 03/525 Регіональне відділення запропонувало в 30-денний термін повідомити про намір ПАТ "Фірма "Житомирінвест" укласти договір купівлі-продажу (а.с.11). Проте, у визначений термін відповідь не надійшла.

Листом від 04.03.2020 №11-13-376 Регіональне відділення в черговий раз повідомило, що у разі відмови від викупу, об`єкт буде пропонуватися до продажу на електронному аукціоні через ЕТС "Прозоро.Продажі"( а.с.12).

В подальшому, листом від 14.04.2020 ПАТ "Фірма "Житомирінвест" повідомило, що термін, протягом якого балансоутримувач об`єкта державної власності може скористатися своїм правом на викуп не сплинув, продаж об`єкта на аукціоні є передчасним (а.с.13)..

Враховуючи, що у строк, визначений Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" балансоутримувач (відповідач) не скористався правом на викуп об`єкта, наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році" до переліку окремого майна, що підлягає приватизації, було включено - лінію по виробництву блоків стін підвалів, за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Фастівська, 11а, яка у процесі приватизації не увійшла до статутного капіталу та перебуває на балансі ПАТ "Фірма "Житомирінвест" (а.с.14-15).

Позивач вказує, що для оголошення аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - лінії по виробництву блоків стін підвалів, за адресою: Житомирська обл., м.Житомир, вул.Фастівська, 11а необхідна довідка балансоутримувача про балансову вартість майна.

На звернення Регіонального відділення (листи від 22.09.2022 №11-13- 705, від 06.01.2023 №1125, від 20.06.2023 №11-13-797) щодо надання довідки про балансову вартість об`єкта, балансоутримувач відповідну інформацію не надає, ігнорує звернення органу приватизації (а.с.17-19).

На думку позивача, такими діями відповідач порушує державні інтереси, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, як власника майна. Орган приватизації позбавлено можливості реалізації державної політики в сфері приватизації об`єкта та поповнення державного бюджету.

За вказаних обставин позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання ПАТ "Фірма "Житомирінвест" надати довідку про балансову вартість окремого майна - лінії по виробництву блоків стін підвалів, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Фастівська, 11а станом на останню звітню дату на час видачі довідки.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна регулюються нормами Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" від 18.01.2018 №2269-VIII.

Так, п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" визначено, що приватизація державного або комунального майна - це платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Згідно із ч. 2 ст. 2 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" визначено, що приватизація здійснюється на основі таких принципів: законності; відкритості та прозорості; рівності та змагальності; державного регулювання та контролю; продажу об`єктів приватизації з урахуванням особливостей таких об`єктів; захисту економічної конкуренції; створення сприятливих умов для залучення інвестицій; повного, своєчасного та достовірного інформування про об`єкти приватизації та порядок їх приватизації; забезпечення конкурентних умов приватизації.

Відповідно до п.п. 2, 4, 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" аукціон - це спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. Аукціон в електронній формі (електронний аукціон) - вид аукціону в режимі реального часу в Інтернеті. Аукціон з умовами - спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну і взяв на себе зобов`язання виконати умови продажу об`єкта приватизації.

У ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" передбачено, що з метою раціонального та ефективного застосування способів приватизації об`єкти приватизації поділяються на об`єкти малої приватизації та об`єкти великої приватизації.

До об`єктів малої приватизації належить окреме майно - рухоме та нерухоме майно державних або комунальних підприємств (у тому числі будівлі, споруди, нежитлові приміщення), майно, що залишилося після закінчення процедури ліквідації державних або комунальних підприємств, визнаних банкрутами; майно підприємств, що ліквідуються за рішенням органу, уповноваженого управляти державним або комунальним майном; майно державних або комунальних підприємств, що не були продані як єдині майнові комплекси; державне або комунальне майно, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств та перебуває на обліку господарських товариств, створених унаслідок приватизації або корпоратизації.

Згідно із ч. 1 ст. 7 "Про приватизацію державного і комунального майна" фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим становлять єдину систему державних органів приватизації. Державні органи приватизації здійснюють державну політику у сфері приватизації та діють на підставі Закону України "Про Фонд державного майна України", цього Закону, інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" перелік об`єктів малої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджується Фондом державного майна України.

За умовами ст. 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.16 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна" (в редакції, чинній на момент прийняття рішення про приватизацію) приватизація об`єктів державної або комунальної власності, що не увійшли до статутного капіталу господарських товариств та які перебувають на обліку господарських товариств, створених внаслідок приватизації або корпоратизації, та об`єктів державної або комунальної власності, що не увійшли до статутного капіталу господарських товариств та знаходяться у господарського товариства на праві господарського відання, здійснюється шляхом викупу господарським товариством, на балансі (обліку) якого знаходяться об`єкти державної або комунальної власності.

Якщо господарське товариство не скористалося протягом трьох років з дня прийняття рішення про приватизацію об`єкта державної або комунальної власності, що перебуває у нього на обліку та/або знаходиться на праві господарського відання, своїм правом на викуп, органи приватизації здійснюють продаж таких об`єктів державної або комунальної власності на аукціоні відповідно до вимог, встановлених цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 №432 затверджено "Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу".

Відповідно до п.24 Порядку стартова ціна об`єкта приватизації - ціна, з якої розпочинаються торги щодо кожного об`єкта приватизації. У інформаційному повідомленні, що публікується органом приватизації у електронній торговій системі, серед іншого, зазначається стартова ціна об`єкта для кожного із способів продажу.

Частиною 4 ст.22 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" передбачено, що стартова ціна об`єкта малої приватизації визначається аукціонною комісією на рівні балансової вартості об`єкта (активів об`єкта) малої приватизації.

У разі відсутності балансової вартості об`єкта (активів об`єкта) малої приватизації така вартість встановлюється аукціонною комісією на підставі вартості, визначеної відповідно до Методики оцінки, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Якщо об`єктом малої приватизації є акції, частки, стартова ціна об`єкта малої приватизації встановлюється на рівні номінальної вартості пакета акцій (часток).

Крім того, слід вказати, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави" від 28.07.2022 № 2468-ІХ внесені зміни до Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та унормовані питання приватизації під час воєнного стану.

Розділ V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" доповнено положенням п. 7-4, згідно з яким, стартова ціна об`єкта приватизації визначається аукціонною комісією на рівні балансової вартості об`єкта (активів об`єкта) приватизації. У разі відсутності балансової вартості окремих складових об`єкта (активів об`єкта) приватизації або якщо балансова вартість окремих складових об`єкта (активів об`єкта) приватизації дорівнює нулю, стартова ціна такого об`єкта приватизації встановлюється аукціонною комісією на рівні балансової вартості решти складових об`єкта (активів об`єкта) приватизації. У разі наявності на дату визначення аукціонною комісією стартової ціни об`єкта приватизації дійсного висновку про вартість об`єкта приватизації, визначену відповідно до Методики оцінки майна, що затверджується Кабінетом Міністрів України, стартова ціна такого об`єкта приватизації встановлюється аукціонною комісією на рівні вартості, визначеної таким висновком. У разі відсутності балансової вартості об`єкта (всіх активів об`єкта) приватизації або якщо балансова вартість об`єкта (всіх активів об`єкта) приватизації дорівнює нулю та у разі відсутності дійсного висновку про вартість об`єкта приватизації, визначену відповідно до Методики оцінки майна, що затверджується Кабінетом Міністрів України, стартова ціна такого об`єкта приватизації встановлюється аукціонною комісією в розмірі 1 гривня.

Як убачається із позову та апеляційної скарги, єдиним доводом, на який посилається позивач є те, що для оголошення аукціону з продажу лінії по виробництву блоків стін підвалів за адресою: Житомирська область, м.Житомир, вул. Фістівська, 11а та визначення стартової ціни об`єкта, необхідна довідка балансоутримувача (ПАТ "Фірма "Житомирінвест") про балансову вартість об`єкта.

Колегія суддів зауважує, що матеріалами справи підтверджується, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях зверталось до балансоутримувача з листами щодо надання відомостей про балансову вартість об`єкта приватизації - лінії по виробництву блоків стін підвалів за адресою: Житомирська область, м.Житомир, вул.Фістівська, 11а. Однак відповідач довідки про балансову вартість об`єкта приватизації позивачу не надав.

Разом з тим, позивач не обґрунтував законодавчо встановленого обов`язку відповідача надати на вимогу позивача таку довідку.

Враховуючи наведене, колегія суддів зауважує, що з огляду на приписи 22 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна, враховуючи, що балансоутримувач не надав відомостей щодо балансової вартості майна, позивач не позбавлений права визначити вартість об`єкта приватизації, у відповідності до Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891, що на переконання суду апеляційної інстанції спростовує доводи скаржника про неможливість обрання іншого способу визначення стартової ціни.

Крім того, доводи скаржника, що у період дії правового режиму воєнного стану стартова ціна об`єкта малої приватизації визначається аукціонною комісією лише на рівні балансової вартості об`єкта є помилковими, оскільки Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна" не встановлює будь-яких обмежень щодо визначення стартової ціни об`єкта приватизації у інший спосіб, зокрема, передбачено, що у разі відсутності балансової вартості об`єкта та відсутності дійсного висновку про вартість об`єкта приватизації, визначену відповідно до Методики оцінки майна, стартова ціна такого об`єкта приватизації встановлюється аукціонною комісією в розмірі 1 гривня.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дії відповідача жодним чином не перешкоджають Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях реалізувати державну політику в сфері приватизації об`єкта малої приватизації шляхом проведення аукціону та визначити стартову ціну об`єкта у інший спосіб.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено ст. 16 ЦК України.

Під порушенням розуміється такий стан суб`єктивного права, за яким воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права, пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача, неправильно обраний спосіб захисту є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову (вказаної позиції КГС ВС притримується в постанові від 23.08.2023 у справі №910/14585/21).

За наведеного, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність порушених прав позивача у зв`язку з ненаданням відповідачем довідки про балансову вартість об`єкта, а тому погоджується із судом першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.23 у даній справі прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.23 у справі № 906/1275/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.23 у справі №906/1275/23 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, встановленому ст. 286-291 ГПК України.

4. Справу № 906/1275/23 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "14" лютого 2024 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Саврій В.А.