ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Справа № 924/1170/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2023 у справі № 924/1170/23 (суддя Вибодовський О.Д., повний текст рішення складено 22.12.2023)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут"

про стягнення 238 486 578, 18 грн

за участю представників сторін:

позивача - Чугунов І.О.;

відповідача - Несторук О.С.;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - позивач, ПрАТ "НЕК "Укренерго") звернулося до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (далі - відповідач, ТОВ "Хмельницькенергозбут") про стягнення 238 486 578, 18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 № 0281-02024 в частині здійснення розрахунку за надані послуги.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2023 позов задоволено; стягнуто з ТОВ "Хмельницькенергозбут" на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" 236 526 275,89 грн заборгованості, 1 482 230, 02 грн 3 % річних, 478 072, 27 грн інфляційних втрат та 939 400 грн витрат по оплаті судового збору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових та фактичних підстав для задоволення позову.

До Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Хмельницькенергозбут" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2023 у даній справі, в якій відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині суми стягнутого судового збору за розгляд позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції невірно визнано розмір судового збору, яким підлягає стягненню із відповідача на користь позивача із урахуванням положень ч. 1 ст. 130 ГПК України та подачі відповідачем заяви (до початку розгляду справи по суті) про визнання позовних вимог в частині основного боргу в сумі 236 526 275, 89 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г., суддя Василишин А.Р.

Листом від 10.01.2024 витребувано матеріали справи з Господарського суду Хмельницької області.

18.01.2024 до суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Хмельницькенергозбут" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2023 у справі № 924/1170/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 08.02.2024 о 14:40 год.

ПрАТ "НЕК "Укренерго" відзиву на апеляційну скаргу не подало; надіслало до суду клопотання про відкладення розгляду справи. В подальшому представник позивача в судовому засіданні 08.02.2024 відмовився від клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 08.02.2024 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просить задоволити її вимоги, скасувати рішення суду першої інстанції в частині судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом апеляційного перегляду є рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2023 в частині розподілу судового збору за розгляд позовної заяви.

Суд апеляційної інстанції, беручи до уваги межі перегляду справи в суді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1-3 ч. 4 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стаття 130 ГПК України передбачає вимоги до розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Так, ч. 1 ст. 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як встановлено апеляційним судом, звертаючись до суду із даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 939 400 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи платіжною інструкцією від 03.11.2023 № В-7706 (а. с. 7).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 07.12.2023 о 10:00 год. (а. с. 48).

Протокольною ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2023, суд першої інстанції оголосив в судовому засіданні перерву до 14.12.2023 о 10:00 год. (а. с. 77).

Протокольною ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.12.2023, суд першої інстанції оголосив в судовому засіданні перерву до 18.12.2023 о 11:00 год. (а. с. 87).

14.12.2023 ТОВ "Хмельницькенергозбут" подало до суду першої інстанції заяву, в якій відповідач визнав позовні вимоги в частині суми основного боргу в розмірі 236 526 275, 89 грн за зобов`язаннями по договору від 01.01.2019 № 0281-02024. Також відповідач просив суд першої інстанції вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при подані позовної заяви на підставі ст. 130 ГПК України у зв`язку із визнанням позовних вимог в частині суми основного боргу (а. с. 91).

Протокольною ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.12.2023, суд першої інстанції закрив підготовче провадження у справі та призначив справи до розгляду по суті на 21.12.2023 о 12:00 год. (а. с. 99).

Колегія суддів вказує, що судом першої інстанції під час прийняття судового рішення у даній справі, всупереч вимогам ч. 1 ст. 130 ГПК України, не було вирішено питання повернення позивачу із державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при подані позовної заяви у зв`язку із визнанням відповідачем позовних вимог в частині суми основного боргу.

Матеріалами справи підтверджується, що заява про визнання позовних вимог в частині основного боргу була подана відповідачем до початку розгляду справи по суті, як це передбачено вимогам ч. 1 ст. 130 ГПК України, а тому безпідставними є посилання суду першої інстанції про те, що така заява (клопотання) відповідачем було заявлена лише під час судових дебатів.

Суд приймає до уваги те, що розмір визнаних відповідачем позовних вимог складає 236526275, 89 грн, що становить 99, 17 % від загальної суми заявлених позивачем вимог, а тому судовий збір від суми визнаних відповідачем вимог складає 931 602, 98 грн (939 400 грн - сума судового збору, сплачена позивачем * 99,17%). В свою чергу, сума судового збору, що підлягає поверненню позивачу від суми визнаних відповідачем вимог складає 465 801, 49 грн (931 602,98 грн - судовий збір від суми визнаних відповідачем вимог * 50 %). А судовий збір, який мав бути покладений на відповідача становить 473 598, 51 грн (939 400 грн - сплачений позивачем судовий збір мінус 465 801, 49 грн - судовий збір, що підлягає поверненню позивачу від суми визнаних відповідачем вимог).

Із урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку змінити рішення суду першої інстанції в частині судового збору, прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути із відповідача на користь позивача 473 298, 51 грн судового збору за розгляд позовної заяви, а також повернути позивачу із державного бюджету сплачений при подані позову судовий збір в розмірі 465 801, 49 грн на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України (платіжна інструкція від 03.11.2023 № В-7706 про сплату судового збору в розмірі в розмірі 939 400 грн знаходиться в матеріалах справи, а. с. 7)

Посилання позивача на те, що відповідачем визнано лише частину позовних вимог щодо суми основного боргу, а не позов повністю, а тому відсутні підстави для задоволення вимог відповідача, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки, в даному випадку, судом встановлені обставини визнання відповідачем позовних вимог, як це передбачено ч. 1 ст. 130 ГПК України, а тому наявні підстави для застосування вказаної норми права. Дана норма не містить заборони щодо її застосування у разі визнання відповідачем позовних вимог частково.

Суд звертає увагу, що ЄСПЛ у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

Стаття 277 ГПК України визначає підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин, Північно - західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід задоволити, а рішення суду першої інстанції змінити в частині судового збору та повернути позивачу з державного бюджету 50% сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 465 801,49 грн

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" задоволити.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2023 у справі №924/1170/23 змінити в частині стягнення із відповідача на користь позивача 939 400 грн витрат по оплаті судового збору, прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 473 298, 51 грн судового збору.

Викласти резолютивну частину рішення в наступні редакції: " Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (61037, м.Хмельницький, вул. Свободи, 57/2 код 42035266) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25 код 00100227) 236 526 275, 89 грн заборгованості, 1 482 230,02 грн 3 % річних, 478072,27 грн інфляційних втрат та 473 298, 51 грн витрат по оплаті судового збору".

3. Повернути Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25 код: 00100227) з державного бюджету сплачений при подані позову судовий збір в розмірі 465 801, 49 грн.

4. Доручити видачу судового наказу Господарському суду Хмельницької області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строк оскарження до Верховного Суду встановлений статтями 286-291 ГПК України.

6. Справу повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складено 12 лютого 2024

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Василишин А.Р.