ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

13.02.2024 м. ДніпроСправа № 910/14927/20 (904/3288/23)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примака С.А.,

за участю секретаря судового засідання Скорик Н.О.

та представників:

від позивача: Шевченко Л.П.

від відповідача-1: Рубан О.Г.

від відповідача-2: Чичва О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" (49126, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т; ідентифікаційний код 39054671)

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" (49041, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т; ідентифікаційний код 24872970)

про визнання недійсним договору №15/08/16 від 15.08.2016 Суддя Примак С.А.

в межах розгляду справи №910/14927/20

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" (місто Київ)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" (місто Дніпро)

про визнання банкрутом

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - позивач) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" (далі - відповідач-1) та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" (далі - відповідач-2) з позовними вимогами про визнання недійсним договору №15/08/16 від 15.08.2016.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2023 залишено без руху вказану позовну заяву, зобов`язавши позивача протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху подати до суду докази направлення на юридичні адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" позовної заяви з додатками (фіскальний чек та поштовий опис вкладення з поіменним переліком).

До господарського суду 30.06.2023 від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13.07.2023.

До господарського суду 13.07.2023 від відповідача-1 надійшов відзив на позов (вх. суду №34616/23 від 13.07.2023).

До господарського суду 13.07.2023 від відповідача-2 за допомогою засобів електронного зв`язку надійшло клопотання №02-34/086 від 12.07.2023 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 13.07.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 31.10.2023, зобов`язавши учасників справи виконати вимоги ухвали суду від 30.06.2023 у справі №910/14927/20 (904/3288/23, в частині подання до суду заяв по суті (відзив, відповідь на відзив, заперечення).

До господарського суду 17.10.2023 від відповідача-2 за допомогою засобів електронного зв`язку надійшов відзив №02-34/110 від 16.10.2023 на позовну заяву про визнання правочинів недійсними.

До господарського суду 30.10.2023 від позивача надійшла відповідь №26/10-23/1 від 26.10.2023 на відзив відповідача-2.

Також, 30.10.2023 до господарського суду від позивача надійшла відповідь №26/10-23 від 26.10.2023 на відзив відповідача-1.

До господарського суду 31.10.2023 від відповідача-2 за допомогою засобів електронного поштового зв`язку надійшло клопотання №02-34/114 від 30.10.2023 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 28.11.2023, зобов`язавши ТОВ "Нива-Тур" та ТОВ "Алонза" надати до господарського суду до 28.11.2023 письмові пояснення стосовно відповіді АТ КБ "ПриватБанк" на відзиви ТОВ "Нива-Тур" та ТОВ "Алонза".

До господарського суду 23.11.2023 від відповідача-2 надійшли письмові пояснення №02-34/117 від 22.11.2023 на відповідь АТ КБ "ПриватБанк" на відзив (вх. суду №60392/23 від 23.11.2023).

До господарського суду 24.11.2023 від відповідача-1 надійшли письмові пояснення №1 від 24.11.2023 на відповідь на відзив на позов (вх. суду №60594/23 від 24.11.2023).

До господарського суду 23.11.2023 від відповідача-2 за допомогою засобів електронного зв`язку надійшло клопотання №02-34/118 від 27.11.2023 про відкладення розгляду справи (вх. суду №60990/23 від 28.11.2023).

Ухвалою господарського суду від 28.11.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 18.01.2024.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 13.02.2024.

У судове засідання 13.02.2024 з`явився повноважні представники сторін, а саме позивача та відповідачів-1,2.

Відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, у зв`язку із необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного та об`єктивного її розгляду, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання в межах розумного строку на іншу дату.

Керуючись статтями 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по суті в межах розумного строку на 07.03.2024 о 11:40 год, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-410 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою електронної пошти: ; за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили - 13.02.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано - 13.02.2024.

Суддя С.А. Примак