ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2024 р. Справа№ 920/918/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

секретар судового засідання: Смаголь А.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 23.01.2024,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича

на рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 (повний текст складено 07.08.2023)

у справі №920/918/21 (суддя В.Л. Котельницька)

за позовом Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Пилєва Віктора Миколайовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Путивльської міської ради Сумської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртепло Суми»;

2) Фізичної особи - підприємця Костюченко Ігоря Сергійовича

про визнання недійсним договору оренди та стягнення 332 000 грн 00 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2021 року Комунальне некомерційне підприємство «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради (далі, позивач або Лікарня) звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Пилєва Віктора Миколайовича (далі, відповідач або ФОП Пилєв В.М.) про визнання недійсним Договору оренди №40, що укладений 01.09.2020 між КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради (на час укладення договору Комунальне некомерційне підприємство «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської районної ради Сумської області) та ФОП Пилєвим Віктором Миколайовичем, та стягнення з відповідача на користь позивача 332 000,00 грн, сплачених останнім за договором оренди №40 від 01.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.08.2021 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртепло Суми» (далі, третя особа-1 на стороні відповідача).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.09.2021 задоволено заяву ФОП Костюченка І.С. про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача; залучено ФОП Костюченка І.С. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (далі, третя особа-2 на стороні відповідача), також залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Путивльську міську раду Сумської області (далі, третя особа на стороні позивача).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що надане ФОП Пилєвим В.М. згідно Договору оренди №40, що був укладений 01.09.2020, в оренду майно Лікарні, є насправді власністю самого позивача, а отже ФОП Пилєв В.М. не мав відповідних майнових прав на нього, а сам договір оренди є недійсним як такий, що суперечить положенням статей 759-761 Цивільного кодексу України та статті 283 Господарського кодексу України.

Крім того, позивач вказав, що Договір оренди зі сторони Лікарні підписаний Семененко С.В., яка не мала необхідного обсягу повноважень на його укладення, оскільки не погоджувала укладення такого договору з Путивльською районною радою (на той час засновником Лікарні).

Проведена Лікарнею оплата на розрахунковий рахунок ФОП Пилєва В.М. в загальній сумі 332 000,00 грн є оплатою за фактично не надані послуги з оренди майна, чим порушені норми частини 1 статті 762, статті 526 Цивільного кодексу України, а тому такі кошти підлягають поверненню Лікарні в порядку статті 216 Цивільного кодексу України (застосування наслідків недійсності правочину).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 у справі №920/918/21 позов задоволено.

Визнано недійсним Договір оренди №40, укладений 01.09.2020 між Комунальним некомерційним підприємством «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської районної ради та Фізичною особою-підприємцем Пилєвим Віктором Миколайовичем.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця Пилєва Віктора Миколайовича на користь Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради 332 000 грн 00 коп. (триста тридцять дві тисячі грн 00 коп.) коштів, сплачених за Договором оренди №40 від 01.09.2020, а також 7 250 грн 00 коп. (сім тисяч двісті п`ятдесят грн 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Приймаючи вказане рішення, суд дійшов висновку, що власником спірного майна за договором оренди №40 від 01.09.2020 є позивач, а не інші особи, у зв`язку з чим задовольнив позовні вимоги Лікарні в частині визнання недійсним договору оренди №40, укладеного 01.09.2020 між Комунальним некомерційним підприємством «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської районної ради та Фізичною особою-підприємцем Пилєвим Віктором Миколайовичем, оскільки зміст спірного правочину суперечить вимогам статті 761 Цивільного кодексу України, за якою право передання майна у найм має лише власник речі або особа, якій належать майнові права.

Також, ураховуючи те, що надане ФОП Пилєвим В.М. в оренду майно згідно Договору від 01.09.2020 №40 є власністю позивача, суд дійшов висновку, що проведена Лікарнею оплата на розрахунковий рахунок ФОП Пилєва В.М. за оренду окремого індивідуально визначеного майна в загальній сумі 332 000,00 грн є оплатою за фактично не надані послуги з оренди майна, у зв`язку з чим, із посиланням на положення статті 1212 Цивільного кодексу України, задовольнив також вимогу позивача в частині стягнення з відповідача на користь Лікарні 332 000,00 грн, сплачених за недійсним договором оренди №40 від 01.09.2020.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, 24.08.2023 (про що свідчить поштовий ідентифікатор Укрпошти на конверті) Фізична особа - підприємець Костюченко Ігор Сергійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 у справі №920/918/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги третьої особи-2 зводяться до наступного:

- спірний договір оренди був укладений сторонами добровільно та у належний спосіб, виконувався його сторонами протягом тривалого періоду часу. Встановлення ТОВ «Укртепло Суми» в приміщенні Лікарні твердоплавних котлів не передбачало переходу права власності на ці котли до Лікарні ні за договором, ні за законом;

- спірне майно (обладнання - теплопаливні водогрійні котли та приналежності до нього, як то пульт керування, манометри тощо) не віднесено нормативними актами до об`єктів нерухомого майна, що потребують державної реєстрації для підтвердження на нього прав нового власника. Усі обставини справи свідчать, що котли твердоплавні з додатковим устаткуванням до них є рухомим майном, можуть бути відокремлені від будівлі котельні без пошкодження як самих котлів, так і приміщення котельні;

- позивачем у позовній заяві не було заявлено позовних вимог щодо визнання права власності на твердоплавні котли. Натомість, суд першої інстанції фактично визнав право власності за позивачем, хоча спір про право власності розглядається окремо в межах господарської справи №920/1114/21, рішення за результатами розгляду якої наразі перебуває на стадії апеляційного оскарження. Представник третьої особи-2 подавав до суду першої інстанції заяву про зупинення провадження у справі №920/918/21 до набрання законної сили рішенням про визнання права власності у справі №920/1114/21, однак судом було відмовлено у задоволенні такої заяви. Таким чином, суд порушив принцип диспозитивності, вирішив питання права власності на майно, про що позивач у своїх позовних вимогах не просив;

- позивач у позові також просив суд застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення раніше сплачених орендних платежів, визначивши правовою підставою позову статтю 216 Цивільного кодексу України. Така підстава для повернення коштів як безпідставно набутих (стаття 1212 Цивільного кодексу України) в суді першої інстанції не розглядалася, однак суд послався на вказану норму в оскаржуваному рішенні, чим вийшов за межі заявлених позивачем підстав позову.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

28.09.2023 від позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив суд апеляційну скаргу третьої особи-2 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач у відзиві наголосив на наступному:

- ФОП Пилєв В.М. за спірним договором оренди №40 від 01.09.2020 не міг передати в оренду майно Лікарні, оскільки не мав на нього права власності або інших майнових прав на нього;

- ТОВ «Укртепло Суми», взявши в оренду у Лікарні на підставі договору оренди майна від 01.05.2015 №39 частину нежитлового приміщення (котельню), провело у ній будівництво у вигляді реконструкції (технічне переоснащення) існуючої газової котельні шляхом встановлення твердопаливного обладнання, що підтверджується копією декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 23.09.2015 №СМ24. Здійснені ТОВ «Укртепло Суми» поліпшення являються невід`ємними поліпшеннями будівлі Котельні й виокремити котли та обладнання від об`єкта Котельня неможливо без втрати ним функціонального призначення, пошкодження та/або знецінення, що підтверджується висновками судових будівельно-технічних експертиз, які містяться у матеріалах справи;

- в апеляційній скарзі третя особа-2 посилається на ланцюг договорів (договір купівлі-продажу №1006 між Пилєвим В.М. та ТОВ «Укртепло Суми» від 15.06.2020 та договір купівлі-продажу №1 між Пилєвим В.М. та Костюченком І.С. від 23.12.2020), вважаючи, що на підставі них набув право власності на котли та обладнання. Однак, такі договори купівлі-продажу є нікчемними в силу норм частини 1 статті 657 та частини 1 статті 220 Цивільного кодексу України, оскільки предметом вказаних договорів є нерухоме майно, а тому договори підлягали нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Отже, ані у Пилєва В.М. , ані у Костюченка І.С. не могло виникнути ніякого права власності на котли СЕТ-800 та інше обладнання згідно названих договорів купівлі-продажу;

- відомості акту приймання-передачі основних засобів від 11.06.2020, на який посилається скаржник, суперечать дійсності та пункту 10.8. договору оренди №39 від 01.06.2015, оскільки демонтаж котлів не проводився, котли після розірвання договору оренди №39 від 01.06.2015 залишилися в приміщенні котельні. ТОВ «Укртепло Суми» та Лікарня будь-яких правочинів щодо юридичної долі невід`ємних поліпшень не укладали;

- для того, щоб демонтувати котли та обладнання в котельні слід скласти проєкт на проведення робіт з демонтажу і провести у встановленому законодавством порядку будівельні роботи по демонтажу, за наслідками чого необхідно скласти та зареєструвати нову декларацію про готовність об`єкта до експлуатації зі зміненими техніко-економічними характеристиками об`єкта. Однак доказів, що такий демонтаж був проведений позивачем суду не надано. У зв`язку з тим, що під час розгляду справи судом першої інстанції третя особа-2 не вказувала на те, що котли з обладнанням були демонтовані, позивач просить суд долучити до матеріалів справи нотаріально посвідчені заяви свідків - працівників Лікарні, в яких вони свідчать про те, що демонтаж котлів та обладнання у котельні ніколи не проводився;

- починаючи з січня 2021 року кошти в рахунок оплати оренди за оспорюваним договором оренди Лікарнею не сплачувалися, договір оренди Лікарнею та її засновником Путивльською міської радою не визнавався з моменту переходу Лікарні у власність ради;

- щодо правових підстав задоволення позову в частині повернення коштів, сплачених в рахунок орендної плати, суд, керуючись принципом «суд знає закони», обґрунтовано послався на норми статті 1212 Цивільного кодексу України;

- щодо посилань скаржника на те, що суд першої інстанції фактично визнав право власності позивача на котли та обладнання за останнім та безпідставно не задовольнив клопотання третьої особи-2 про зупинення провадження у справі позивач зазначив, що суд першої інстанції ніякого права власності ні за ким не визнавав, рішення прийнято лише щодо заявлених позовних вимог про визнання недійсним договору оренди та стягнення сплачених на його виконання коштів. Зупинення провадження було неможливим, оскільки у справі є всі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

- що стосується рішень у справах №584/1660/20, №920/202/21, №920/501/21, №920/1114/21, то правова оцінка фактам, наданим судами при розгляді інших справ, не є обов`язковою для господарського суду в даній справі.

До відзиву на апеляційну скаргу позивачем також додане клопотання про витребування у ТОВ «Укртепло Суми» для огляду оригіналу акту приймання-передачі основних засобів від 11.06.2020, укладеного до договору оренди №39 від 01.06.2015. Дане клопотання мотивоване тим, що у Лікарні та Путивльської міської ради наявна лише незасвідчена скан-копія такого акту (додана до позовної заяви), а тому Лікарня виражає сумнів щодо цього доказу.

05.12.2023 від позивача через систему «Електронний суд» надійшли пояснення у справі, в яких він просить суд долучити до матеріалів справи копію поданої Путивльською міською радою Конотопського району Сумської області апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 01.07.2022 у справі №920/1114/21, а також постанови Верховного Суду від 08.03.2023 у справі №587/1697/21, яку досліджував суд першої інстанції при прийнятті рішення по суті спору.

06.12.2023 від Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, в яких рада зазначила, що цілком погоджується з прийнятим судом першої інстанції судовим рішенням та просить суд залишити апеляційну скаргу третьої особи-2 без задоволення. Також третя особа на стороні позивача просила розгляд апеляційної скарги здійснити без участі її представника.

Відповідач та третя особа-1 на стороні відповідача письмових відзивів на апеляційну скаргу суду не надали, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича на рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 у справі №920/918/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/918/21, відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 у справі №920/918/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Сумської області.

11.09.2023 матеріали справи №920/918/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича на рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 у справі №920/918/21, апеляційну скаргу призначено до розгляду на 17.10.2023.

28.09.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №920/1114/21 (до клопотання додано роздруківку ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області на рішення Господарського суду Сумської області від 01.07.2022 у справі №920/1114/21).

У судове засідання, призначене на 17.10.2023, з`явилися представники позивача та третьої особи-2.

Представники Фізичної особи-підприємця Пилєва Віктора Миколайовича, Путивльської міської ради Сумської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртепло Суми» у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд у судовому засіданні перейшов до розгляду клопотання скаржника про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду від 01.07.2022 у справі №920/1114/21.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутня копія рішення Господарського суду Сумської області від 01.07.2022 у справі №920/1114/21, до набрання законної сили яким скаржник просить суд зупинити провадження у даній справі, та копія поданої Путивльською міською радою Конотопського району Сумської області апеляційної скарги на вказане рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 розгляд справи та розгляд клопотань про зупинення провадження у справі та про витребування доказу відкладено на 09.11.2023,

23.10.2023 від позивача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання третьої особи-2 про зупинення провадження у справі.

31.10.2023 від представника третьої особи-2 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи роздруківки рішення Господарського суду Сумської області від 01.07.2022 у справі №920/1114/21 з ЄДРСР.

У зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І., яка входить до складу колегії суддів, з 06.11.2023 на лікарняному, судове засідання за апеляційною скаргою Фізичної особи -підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича на рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 у справі №920/918/21, розгляд якої було призначено на 09.11.2023 о 16 год. 40 хв, не відбулося.

У період з 13.11.2023 по 17.11.2023 члени колегії суддів Михальська Ю.Б., Скрипка І.М. та Тищенко А.І. перебували на підготовці для підтримання кваліфікації у Національній школі суддів України.

Після виходу суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М. та Тищенко А.І. з підготовки для підтримання кваліфікації у Національній школі суддів України, оцінюючи розумність тривалості строку розгляду у даній справі, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 призначено до розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича на рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 у справі №920/918/21 на 07.12.2023.

Також 03.11.2023 через систему «Електронний суд» від представника Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради Волохової В.О. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 призначено до розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича на рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 у справі №920/918/21 в режимі відеоконференції на 07.12.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Скрипки І.М., яка входить до складу колегії суддів, 07.12.2023 у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/4872/23 від 07.12.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 справу №920/918/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича на рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 у справі №920/918/21 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А., розгляд апеляційної скарги призначено в режимі відеоконференції на 23.01.2024.

10.01.2024 представник третьої особи-2 на стороні відповідача подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи завіреної копії вступної та резолютивної частин постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі №920/1114/21, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області та залишено без змін рішення Господарського суду Сумської області від 01.07.2022 у справі №920/1114/21.

У судовому засіданні 23.01.2024 представник третьої особи-2 на стороні відповідача зазначив про неактуальність раніше поданого ним клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №920/1114/21, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі №920/1114/21 вказане рішення суду залишене без змін.

Враховуючи вказане, клопотання третьої особи-2 на стороні відповідача про зупинення провадження у даній справі судом не розглядалось.

Інших клопотань учасниками справи заявлено в судовому засіданні не було.

Щодо клопотання позивача про витребування у ТОВ «Укртепло Суми» оригіналу акту приймання-передачі основних засобів від 11.06.2020, укладеного до договору оренди №39 від 01.06.2015, яке було додане до відзиву на апеляційну скаргу, то суд не вбачає за доцільним його задоволення з огляду на мотиви, які будуть покладені в обґрунтування прийнятої у даній справі постанови по суті спору.

За результатами проведеного у справі 23.01.2024 судового засідання суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 23.01.2024 з`явилися представники позивача та третьої особи-2.

Представники відповідача, третьої особи на стороні позивача та третьої особи-1 на стороні відповідача у судове засідання не з`явились.

Відповідач та третя особа-1 на стороні відповідача про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу та довідкою про доставку електронного документа (ухвали суду від 11.12.2023) до електронного кабінету ТОВ «Укртепло Суми» в системі «Електронний суд».

Третя особа на стороні позивача про дату, час та місце розгляду справи також була повідомлена через систему «Електронний суд» (підтверджується відповідною довідкою), водночас, у поясненнях на апеляційну скаргу та в заяві від 06.12.2023 представник просив суд розгляд справи провести без його участі.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача, третьої особи на стороні позивача та третьої особи-1 на стороні відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги третьої особи-2, просив її відхилити, а оскаржене рішення суду залишити без змін.

Представник третьої особи-2 підтримував доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

27.03.2015 Путивльською районною радою Сумської області прийняте рішення «Про надання дозволу на передачу в оренду нежитлового приміщення».

За пунктом 1 зазначеного рішення надано дозвіл на передачу в оренду нежитлового приміщення площею 110 кв.м., що знаходиться на першому поверсі в двоповерховій нежитловій будівлі (котельня) Комунальної установи Путивльської районної ради Сумської області «Путивльська центральна районна лікарня» за адресою: Сумська обл., м. Путивль, вул. Куйбишева, 1, з метою реконструкції та переведення на альтернативні види палива і подальшої експлуатації.

Пунктом 2 даного рішення зобов`язано Комунальну установу Путивльської районної ради Сумської області «Путивльська центральна районна лікарня» забезпечити укладення договору оренди та передачу в оренду зазначеного в пункті 1 даного рішення нерухомого майна відповідно до чинного законодавства.

01.06.2015 між Комунальною установою Путивльської районної ради Сумської області «Путивльська центральна районна лікарня» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртепло Суми» (орендар) укладено Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить комунальній установі Путивльської районної ради Сумської області «Путивльська центральна районна лікарня» №39 (далі - Договір від 01.06.2015 №39), відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування частину нежитлового приміщення - котельні, площею 110 м.кв. яке розміщене за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Глухівська (кол. Куйбишева), буд. 1. Вказане приміщення було передано в оренду з метою встановлення котельного обладнання, що працюватиме на твердих видах палива згідно акту прийняття - передачі основних засобів.

Згідно з пунктом 5.9. Договору від 01.06.2015 №39 орендар зобов`язується у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві або підприємству, указаному орендодавцем, орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Пунктом 6.3. Договору від 01.06.2015 №39 передбачено, що орендар має право за згодою орендодавця проводити заміну, реконструкцію, розширення, технічне переозброєння орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості.

Відповідно до пункту 7.4. Договору від 01.06.2015 №39 у разі здійснення орендарем невід`ємних поліпшень орендованого майна орендодавець зобов`язаний здійснювати контроль за здійсненням таких поліпшень.

Згідно з пунктом 7.5. Договору від 01.06.2015 №39 орендодавець зобов`язаний відшкодувати орендарю у разі приватизації орендованого майна вартість зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, за наявності згоди орендодавця на такі поліпшення в межах збільшення вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень.

Відповідно до пункту 10.8. Договору 01.06.2015 №39 у разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди, є власністю орендаря, а невід`ємне поліпшення - власністю орендодавця. Вартість невід`ємних поліпшень орендованого майна, здійснених орендарем за згодою орендодавця, компенсуються орендодавцем після припинення (розірвання договору оренди (пункт 10.9 договору).

01.06.2015 між Комунальною установою Путивльської районної ради Сумської області «Путивльська центральна районна лікарня» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртепло Суми» підписаний акт прийняття-передачі основних засобів, за яким приміщення передається в тимчасове платне користування під котельню.

23.09.2015 в Управлінні ДАБІ у Сумській області за №СМ 24 зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція (технічне переоснащення) існуючої газової котельні, шляхом встановлення твердопаливного обладнання по вул. Куйбишева, 1, в м. Путивль Сумської області за класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 - 2302.9; категорія складності ІІ» (далі - Декларація).

Відповідно до пункту 1 Декларації замовником є ТОВ «Укртепло Суми», 40000, м. Суми, площа Незалежності, 10, оф. 13, .

Пунктом 4 Декларації визначено, що генеральним підрядником є ТОВ «Моноліт Євробуд», 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, .

Згідно з пунктом 7 Декларації ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Зенако», 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, , є генеральним проектувальником.

Пунктом 11 Декларації зазначено інформацію про об`єкт, а саме: місцезнаходження об`єкта - вул. Куйбишева, 1, м. Путивль, Сумська область; дата початку будівництва - 15.09.2015; дата закінчення будівництва - 3 квартал 2015 року; строк введення об`єкта (черги, пускового комплекту) в експлуатацію - 3 квартал 2015 року.

У пункті 12 Декларації встановлений перелік інженерного обладнання об`єкта: холодне та гаряче водопостачання, водовідведення, ліфт, сміттєпровід, опалення, вид індивідуальних опалювальних установок (котельня на твердому паливі), обладнання (котли потужністю 800 КВт + 800 КВт).

Пунктом 14 Декларації визначено, що об`єкт має такі основні показники: потужність (обладнання: котли потужністю 800 КВт + 800 КВт). Відповідно до проектної документації загальна потужність становить 1600 КВт.

Абзацом 1 пункту 15 Декларації визначено, що на об`єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку.

Пунктом 15 Декларації визначено вважати закінчений будівництвом об`єкт готовим до експлуатації.

29.10.2015 Путивльською міською радою Путивльського району Сумської області прийняте рішення «Про перейменування вулиць міста Путивль» за пунктом 1 якого здійснене перейменування вулиць міста Путивль згідно з додатком, в т.ч.: вулиця «Куйбишева», на якій розміщене майно за адресою: вул. Куйбишева, 1, що є предметом договору від 01.06.2015 №39, перейменована на вулицю «Глухівська».

05.04.2018 між Комунальною установою Путивльської районної ради Сумської області «Путивльська центральна районна лікарня» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртепло Суми» укладено додаткову угоду до договору від 01.06.2015 №39, згідно з пунктом 1 якої Розділ 10 «Строк чинності, умови, зміни та припинення договору» пункту 10.1. договору викладено в наступній редакції «Цей Договір укладено строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, що діє з 01 травня 2018 року до 31 березня 2021 року включно.».

З 01.06.2015 по 11.06.2020 між Комунальною установою Путивльської районної ради Сумської області «Путивльська центральна районна лікарня» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртепло Суми» укладалися договори про постачання теплової енергії, згідно умов яких ТОВ «Укртепло Суми» надавало Лікарні теплову енергію, здійснювало теплопостачання, використовуючи власне теплогенеруюче обладнання, а остання отримувала та оплачувала надану теплову енергію за встановленими тарифами.

11.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртепло Суми» та Комунальним некомерційним підприємством «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської районної ради Сумської області укладено додаткову угоду до договору від 01.06.2015 №39, згідно з пунктом 1 якої сторони дійшли згоди змінити термін дії договору та викласти пункт 10.1. договору у наступній редакції: « 10.1. Цей Договір укладено строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців та діє з 01травня 2018 року до 11 червня 2020 року, в частині розрахунків за надані послуги - до повного здійснення розрахунків».

За актом приймання - передачі основних засобів від 11.06.2020 до договору оренди майна №39 від 01.06.2015 ТОВ «Укртепло Суми» повернуло, а Лікарня прийняла з строкової платної оренди частину нежитлового приміщення - котельні, площею 110 м.кв., яке розміщене за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Глухівська (кол. Куйбишева), буд. 1.

Як зазначено в акті від 11.06.2020, об`єкт був повернутий в тій комплектності, що брався в оренду і в тому ж технічному стані, що зазначено в самому акті.

15.06.2020 між ТОВ «Укртепло Суми» (продавець) та Пилєвим Віктором Миколайовичем (покупець) укладено договір №1006 купівлі-продажу основних засобів, відповідно до пункту 1.1. якого продавець продає, а покупець купує такі основні засоби:

1) Котел стальний водогрійний, призначений для опалення та гарячого водопостачання житлових, виробничих та адміністративних будинків - СЕТ 800; порядковий номер №4133; інвентарний номер №115 в комплекті: Котел СЕТ 800; Пульт управління; Обшивка котла (змонтована на котлі); Комплект кріплення обшивки; фланці на подачі і зворотні патрубки котла; вентилятор; система аварійного охолодження;

2) Котел стальний водогрійний, призначений для опалення та гарячого водопостачання житлових, виробничих та адміністративних будинків - СЕТ 800; порядковий номер №4132; інвентарний номер №115 в комплекті: Котел СЕТ 800; Пульт управління; Обшивка котла (змонтована на котлі); Комплект кріплення обшивки; фланці на подачі і зворотні патрубки котла; вентилятор; система аварійного охолодження;

3) Хім-водоочистка;

4) Підживлюючи насос SAER М-97 - 2 шт. (Дві штуки);

5) Циркуляційний насос - 2 шт. (Дві штуки).

15.06.2020 між ТОВ «Укртепло Суми» та Пилєвим Віктором Миколайовичем підписано акт приймання-передачі основних засобів від продавця до покупця, за яким продавець передає продані основні засоби, а покупець приймає придбані основні засоби, перелік яких визначений у пункті 1 договору купівлі-продажу основних засобів №1006 від 15.06.2020.

01.09.2020 між Комунальним некомерційним підприємством «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської районної ради Сумської області (орендар) та Фізичною особою-підприємцем Пилєвим Віктором Миколайовичем (орендодавець) укладено Договір оренди №40 (далі - Договір від 01.09.2020 №40), відповідно до умов якого орендодавцем передано, а орендарем прийнято в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: Котел «СЕТ 800», призначений для теплопостачання, з порядковим номером 115 та котел «СЕТ 800», призначений для теплопостачання, з порядковим номером 115. Майно розміщене за адресою: Сумська обл., м. Путивль, вул. Глухівська, 1 та належить орендодавцю і є під`єднаним до теплової мережі орендаря. Строк дії договору встановлено до 01.08.2023.

Відповідно до актів приймання-передавання від 01.09.2020 орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, а саме: Котел «СЕТ 800», призначений для теплопостачання, з порядковим номером 115 та котел «СЕТ 800», призначений для теплопостачання, з порядковим номером 115, а також комплектуючі до них: 1) пульт управління - 1 шт.; 2) обшивка котла (змонтована на котлі) - 2 шт.; 3) комплект кріплення обшивки - 2 шт.; 4) фланці на подачі і зворотні патрубки котла - 2 шт.; 5) вентилятор - 2 шт.; 6) система аварійного охолодження - 2 шт.; 7) хім-водоочистка - 1 шт.; 8) підживлюючий насос SAER M - 97 - 2 шт.; 9) циркуляційний насос - 2 шт.; 10) лічильник води - 1 шт.; 11) монометри - 11 шт.; 12) група безпеки котла (взривні клапани) - 4 шт.; 13) задвижки - 14 шт.; 14) фільтри води - 2 шт.; зазначене майно розміщене за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Глухівська, 1, придатне до експлуатації, ремонту не потребує.

Згідно з пунктом 1.2. Договору від 01.09.2020 №40 майно передається в оренду з метою опалення приміщень орендаря.

Пунктом 9.4. Договору від 01.09.2020 №40 сторони погодили, що реорганізація орендодавця або перехід права власності на орендоване майно третім особам не є підставою для зміни або припинення чинності цього договору і він зберігає чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступників).

Відповідно до платіжних доручень від 28.10.2020 №382, №383, від 29.12.2020 №479, №884, від 30.12.2020 №907 орендар перерахував орендодавцю в загальній сумі 332 000,00 грн з призначенням платежів: «плата за надані послуги, оренда котлів твердопаливних за вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року за договором від 01.09.2020 №40».

04.12.2020 Путивльською районною радою Сумської області прийняте рішення «Про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, міста Путивльського району до комунальної власності Путивльської міської ради», відповідно до пункту 1. якого передано із спільної власності територіальних громад сіл, міста Путивльського району до комунальної власності територіальної громади в особі Путивльської міської ради Путивльського району Сумської обласні нерухоме майно комунальних підприємств, установ і закладів згідно з додатком 1 (додається), а також рухоме майно, яке закріплене за цими об`єктами та інше рухоме майно, яке обліковується на балансі комунальних підприємств, установ та закладів Путивльської районної ради Сумської області.

У додатку №1 до зазначеного рішення в т.ч.: закріплений перелік майна спільної власності територіальних громад, сіл, міста Путивльського району, що перебувають на балансі комунального некомерційного підприємства Путивльської районної ради Сумської області «Путивльська центральна районна лікарня».

Рішенням Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області від 09.12.2020 №33-МР «Про прийняття до комунальної власності Путивльської міської ради майна спільної власності» Путивльська центральна районна лікарня прийнята до комунальної власності Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області (відповідача-1) з назвою «Путивльська міська лікарня» без зміни коду ОКПО 01981460.

Відповідно до пункту 1 розділу І «Загальні положення» Статуту Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради затвердженого рішенням Путивльської міської ради 8 скликання від 24.12.2020 №94-МР, Комунальне некомерційне підприємство «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради (далі - Підприємство) є лікарняним закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає медичну допомогу будь-яким особам в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом.

Згідно пункту 2 розділу І «Загальні положення» зазначеного Статуту засновником підприємства є Путивльська міська рада відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та рішення Путивльської міської ради восьмого скликання від 09.12.2020 №33-МР «Про прийняття до комунальної власності Путивльської міської ради майна спільної власності територіальних громад сіл, міста Путивльського району». Підприємство є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Комунального некомерційного підприємства «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської районної ради Сумської області.

24.12.2020 Путивльською міською радою Путивльського району Сумської області прийняте рішення «Про затвердження акту приймання-передачі майна, що обліковується на балансі КНП «Путивльська ЦРЛ», за яким затверджено акт приймання-передачі майна спільної власності територіальних громад сіл, міста Путивльського району, що обліковується на балансі комунального некомерційного підприємства «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської районної ради, у комунальну власність Путивльської міської ради відповідно до додатку.

Згідно рішення Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області від 14.01.2021 №147-МР «Про закріплення на праві оперативного управління майна комунальної власності Путивльської міської ради за КНП «Путивльска ЦРЛ» було вирішено закріпити майно комунальної власності на праві оперативного управління за КНП «Путивльска ЦРЛ» Путивльської міської ради з подальшим його оприбуткуванням на балансі закладу, зокрема, і будівлю Котельні.

23.12.2020 між Фізичною особою-підприємцем Пилєвим Віктором Миколайовичем (продавець) та Фізичною особою Костюченком Ігорем Сергійовичем (покупець) укладено Договір купівлі-продажу №1, відповідно до пункту 1 якого продавець продає, а покупець купує наступне майно (далі - майно): котел «СЕТ 800» призначений для теплопостачання з порядковим номером 115; котел «СЕТ 800» призначений для теплопостачання з порядковим номером 115; пульт управління - 2 шт.; обшивка котла (змонтована на котлі) - 2 шт.; комплект кріплення обшивки - 2 шт.; фланці на подачі і зворотні патрубки котла - 2 шт.; вентилятор - 2 шт.; система аварійного охолодження - 2 шт.; хім-водоочистка -1 шт.; підживлюючий насос SAER М - 97 - 2 шт.; циркуляційний насос - 2 шт.

Згідно з пунктом 2 вищезазначеного договору вартість майна з обов`язковою та комплектуючими частинами складає 1 200 000,00 грн.

За умовами пункту 3 Договору купівлі-продажу оплата вартості майна здійснюється покупцем наступним чином: суму коштів в розмірі 200 000,00 грн покупець (позивач) сплатив продавцю (третій особі-1) в день укладення цього договору, що підтверджується його підписанням сторонами, іншу частину коштів в сумі 1 000 000,00 грн. покупець має сплатити продавцю з кінцевим строком до 01 січня 2022 року. Сторонами може бути окремо узгоджений графік платежів.

Пунктом 4 Договору купівлі-продажу визначено, що передача майна у власність покупцеві здійснюється за актом приймання передачі в момент укладання цього договору. Право власності у покупця на майно виникає в момент підписання сторонами акту приймання-передачі.

Відповідно до акту №1 приймання-передачі майна від продавця до покупця від 23.12.2020, продавець передав, а покупець прийняв вищезазначене майно.

У силу вимог пункту 9 Договору купівлі-продажу №1 від 23.12.2020 після укладення цього договору покупець набуває прав орендаря за договором оренди майна, в тому числі на отримання орендної плати, без необхідності укладення нового договору оренди. Між сторонами може бути додатково укладено договір уступки права вимоги по стягненню заборгованості з орендної плати, яка виникла до укладення цього договору.

Отже, вищевказані котли та додаткове устаткування до них до 15.06.2020 належали третій особі-1 на стороні відповідача, з 15.06.2020 - по 23.12.2020 - відповідачу, з 23.12.2020 - третій особі-2 на стороні відповідача, який в подальшому був зареєстрований фізичною особою-підприємцем з метою здійснення господарської діяльності.

29.12.2020 та 27.01.2021 відповідач звернувся до позивача з заявою, в якій повідомив Лікарню про реалізацію ним котлів фізичній особі - третій особі-2 на стороні відповідача.

04.01.2021 третя особа-2 на стороні відповідача звернулася до Лікарні з листом - повідомленням про перехід до нього права власності на котли, які орендує Лікарня та повідомила реквізити для подальшого внесення орендної плати.

Виходячи із умов пункту 9.4. Договору оренди від 01.09.2020 №40 та пункту 9 Договору купівлі-продажу №1 від 23.12.2020, з 23.12.2020 за договором оренди №40 від 01.09.2020 орендодавцем є ФОП Костюченко Ігор Сергійович, а орендарем - Лікарня.

Тобто, з 01.09.2020 Лікарня орендує спірні опалювальні котли з додатковим устаткуванням, які були придбані Пилєвим В.М. у ТОВ «Укртепло Суми», а в подальшому відчужені ФОП Пилєвим В.М. Костюченку Ігорю Сергійовичу.

Із січня 2021 року Лікарня припинила сплачувати орендну плату за користування спірними котлами орендодавцю.

Позивач, звертаючись до суду з позовом у даній справі, вказує на те, що Договір оренди №40 від 01.09.2020, укладений між ФОП Пилєвим В.М. та Лікарнею, є недійсним, оскільки суперечить положенням статей 759-761 Цивільного кодексу України та статті 283 Господарського кодексу України.

Позовні вимоги Лікарні мотивовані тим, що спірне майно (обладнання - теплопаливні водогрійні котли та приналежності до нього) з моменту здійснення ТОВ «Укртепло Суми» реконструкції нежитлового приміщення котельні та подання ним і реєстрацію Декларації №СМ 24 від 23.09.2015 про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція (технічне переоснащення) існуючої газової котельні, шляхом встановлення твердопаливного обладнання, по вул. Куйбишева, 1, в м. Путивль Сумської області за класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 - 2302.9; категорія складності ІІ» є невід`ємними поліпшеннями нежитлового приміщення, відноситься до нерухомого майна, оскільки виокремити котли та обладнання від об`єкту Котельня неможливо без втрати як ними, так і самою котельнею функціонального призначення.

У зв`язку з цим, оскільки приміщення котельні разом із невід`ємними поліпшеннями як нерухома річ є власністю Лікарні, ні ТОВ «Укртепло Суми», ні ФОП Пилєв В.М. не мали відповідних майнових прав на нього, а отже і не могли передавати його в оренду позивачу та відчужувати у подальшому Костюченку І.С.

З огляду на це проведена також Лікарнею сплата орендної плати на розрахунковий рахунок ФОП Пилєва В.М. в загальній сумі 332 000,00 грн є оплатою за фактично не надані послуги з оренди майна, чим порушені норми частини 1 статті 762, статті 526 Цивільного кодексу України, а тому такі кошти, за доводами позивача, підлягають поверненню Лікарні в порядку статті 216 Цивільного кодексу України (застосування наслідків недійсності правочину).

На підтвердження доводів про належність котлів разом із котельнею, в якій вони розміщені, до об`єктів нерухомого майна, належного позивачу, покладених Лікарнею в обґрунтування позовних вимог, в якості доказів позивачем до матеріалів справи долучені: декларація про готовність об`єкта до експлуатації №СМ 24 від 23.09.2015, акт позапланової ревізії Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 10.06.2021 №201805-19/04, акт фактичного обстеження приміщення котельні Лікарнею від 17.05.2021, висновок судової будівельно-технічної експертизи від 21.01.2021 №1862 Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» МЮ України, висновок експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» МЮ України №2701/2960 від 09.12.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за заявою т.в.о. директора КНП «Путивльська міська лікарня» ПМР І.Граматик, постанову Верховного Суду від 08.03.2023 у справі №587/1697/21.

ТОВ «Укртепло Суми» та ФОП Костюченко І.С. під час розгляду справи судом першої інстанції висловлювали свої заперечення проти задоволення позовних вимог, наголошуючи на тому, що твердоплавні котли та обладнання до них є рухомим майном, а не невід`ємними поліпшеннями котельні, та могло бути продане за договорами купівлі-продажу як індивідуально визначене майно. На підтвердження своїх заперечень названі особи посилалися на самі договори оренди та купівлі-продажу спірного майна, договори на постачання теплової енергії, акт приймання-передачі основних засобів від 11.06.2020 до договору оренди майна №39 від 01.06.2015, декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №СМ 24 від 23.09.2015, висновок експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» МЮ України №3017/120/224-277 від 31.01.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за заявою адвоката Верем`юка Д.А. (для подачі до суду по господарській справі №920/1114/21), згідно якого котли та обладнання може бути відділене в натурі без пошкодження та втрати майном функціонального призначення при дотриманні вимог Державних будівельних норм при виконанні демонтажних робіт.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ФОП Костюченко І.С. також звертався до місцевого господарського суду з позовом про стягнення грошових коштів за оренду котлів.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.07.2021 у справі №920/202/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича до Комунального некомерційного підприємства «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської міської ради, третя особа Пилєв В.М., позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати по договору оренди №40 від 01.09.2020 задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 зупинено провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 12.07.2021 у справі №920/202/21 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №920/918/21 та №920/1114/21.

Крім того, як встановлено судом за матеріалами справи, ФОП Костюченко І.С. звертався до суду першої інстанції з позовними вимогами про заборону Лікарні вчиняти дії, спрямовані на демонтаж котлів.

Рішенням Господарського районного суду Сумської області від 12.07.2021 у справі №920/501/21, яке набрало законної сили, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича задоволено, заборонено Комунальному некомерційному підприємству «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської міської ради проводити демонтаж або іншим чином від`єднання від мережі теплопостачання двох твердопаливних котлів марки «СЕТ 800» з порядковими номерами 115 та 115, а також комплектуючих до них без згоди орендодавця - ФОП Костюченка І.С. згідно договору оренди від 01.09.2020 № 40 під час його дії.

05.01.2021 слідчим суддею Путивльського районного суду Сумської області у справі №584/1660/20 накладено арешт на два опалювальні котли із комплектуючими до них та заборонено Костюченку І.С. та Комунальному некомерційному підприємству «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської міської ради відчужувати та розпоряджатися зазначеним майном без заборони права користування, серед іншого, з мотивів того, що власником твердопаливних котлів та устаткування до нього є Костюченко І.С., а користувачем - Комунальне некомерційне підприємство «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської міської ради.

Комунальне некомерційноме підприємство «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської міської ради тричі зверталося до Путивльського районного суду Сумської області з проханням зняти арешт з котлів із метою їх демонтажу.

Ухвалами слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 19.05.2021, 19.05.2021, 31.05.2021 у справі №584/1660/21 відмовлено Комунальному некомерційному підприємству «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської міської ради у задоволенні клопотань про зняття арешту на майно. Зазначені ухвали слідчого судді не оскаржувалися.

27.09.2021 державним реєстратором Виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області Анохіним Сергієм Вікторовичем було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 60594262 щодо внесення запису №44163785 від 23.09.2021 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності третьої особи на стороні позивача - Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області на котельню по вул. Глухівська, буд. 1 в м. Путивль з конструктивними частинами: котел «СЕТ 800», котел «СЕТ 800».

Після подання Лікарнею позову в даній справі ФОП Костюченко І.С. звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, Комунального некомерційного підприємства «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Пилєва Віктора Миколайовича , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртепло Суми» та державного реєстратора Виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області Анохіна Сергія Вікторовича, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60594262 від 27.09.2021, номер запису про право власності №44163785, яке було прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області Анохіним Сергієм Вікторовичем, про державну реєстрацію права власності на котельню з конструктивними частинами: котел «СЕТ 800», котел «СЕТ 800», труба, що розташовані за адресою: Сумська область, Конотопський район, м. Путивль, вул. Глухівська, 1 та визнання за Фізичною особою-підприємцем Костюченком Ігорем Сергійовичем права власності на котел «СЕТ 800», призначений для теплопостачання, з порядковим номером 115; котел «СЕТ 800», призначений для теплопостачання, з порядковим номером 115; пульт управління; обшивка котла (змонтована на котлі) - 2 шт.; комплект кріплення обшивки - 2 шт.; фланці на подачі і зворотні патрубки котла - 2 шт.; вентилятор - 2 шт.; система аварійного охолодження - 2 шт.; хім-водоочистка; підживлюючий насос SAER M-97 - 2 шт.; циркуляційний насос - 2 шт.; лічильник води - 1 шт.; монометри - 11 шт.; група безпеки котла (взривні клапани) - 4 шт.; задвижка - 11 шт., що розташовані за адресою: Сумська область, Конотопський район, м. Путивль, вул. Глухівська, 1.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.10.2021 було відкрито провадження у справі №920/1114/21 за вказаним позовом.

02.11.2021 ФОП Костюченко І.С. подав до Господарського суду Сумської області клопотання про зупинення провадження у справі №920/918/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/1114/21, мотивуючи його тим, що в межах справи №920/1114/21 предметом спору є саме право власності ФОП Костюченка І.С. на котли твердоплавні, у той час як позивач у справі №920/918/21 посилається на відсутність у Пилєва В.М. та ФОП Костюченка І.С. прав на таке майно.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.11.2021 у даній справі відмовлено ФОП Костюченку І.С. в задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/1114/21, оскільки, на переконання суду, не існує об`єктивної неможливості розгляду даної справи.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 01.07.2022 у справі №920/1114/21 позовні вимоги було задоволено:

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60594262 від 27.09.2021, номер запису про право власності №44163785, яке прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області Анохіним Сергієм Вікторовичем, про державну реєстрацію права власності на котельню з конструктивними частинами: котел "СЕТ 800", котел "СЕТ 800", труба, що розташовані за адресою: Сумська область, Конотопський район, м. Путивль, вул. Глухівська, 1;

- визнано за Фізичною особою-підприємцем Костюченком Ігорем Сергійовичем право власності на котел «СЕТ 800», призначений для теплопостачання, з порядковим номером 115; котел «СЕТ 800», призначений для теплопостачання, з порядковим номером 115; пульт управління; обшивка котла (змонтована на котлі) - 2 шт.; комплект кріплення обшивки - 2 шт.; фланці на подачі і зворотні патрубки котла - 2 шт.; вентилятор - 2 шт.; система аварійного охолодження - 2 шт.; хім-водоочистка; підживлюючий насос SAER M-97 - 2 шт.; циркуляційний насос - 2 шт.; лічильник води - 1 шт.; монометри - 11 шт.; група безпеки котла (взривні клапани) - 4 шт.; задвижка - 11 шт., що розташовані за адресою: Сумська область, Конотопський район, м. Путивль, вул. Глухівська, 1;

- присуджено до стягнення з Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області на користь Фізичної особи-підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 20 270,00 грн.

Станом на дату прийняття оскаржуваного у даній справі рішення від 19.07.2023 рішення Господарського суду Сумської області від 01.07.2022 у справі №920/1114/21 було оскаржене Путивльською міською радою Путивльського району Сумської області в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положення частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

За приписами статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно - правовими актами щодо окремих видів договорів (частина 7 статті 179 Господарського кодексу України).

Із урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі №910/12787/17 викладено правову позицію, за змістом якої під час вирішення спору про визнання недійсним оспорюваного правочину необхідно застосовувати загальні положення статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права; судом повинно вирішуватися питання про спростування презумпції правомірності правочину та має бути встановлено не лише наявність підстав, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним, але й чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення.

Укладений між сторонами оспорюваний Договір №40 від 01.09.2020 є за своєю правовою природою договором найму.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі статтею 283 Господарського кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до статті 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права.

Згідно статті 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Лікарня у позовній заяві посилається на те, що передане в оренду згідно оспорюваного Договору майно є насправді власністю самого позивача, а отже ФОП Пилєв В.М. (а у подальшому і ФОП Костюченко І.С.), не мав відповідних майнових прав на нього, не міг передавати його в оренду, а сам Договір оренди є недійсним як такий, що суперечить положенням статей 759-761 Цивільного кодексу України та статті 283 Господарського кодексу України.

Виходячи з предмету та підстав заявленого в даній справі позову, питання щодо наявності/відсутності у ФОП Пилєва В.М., а у подальшому ФОП Костюченка І.С. (який став новим орендодавцем згідно пункту 9.4. Договору від 01.09.2020 №40) права власності на передане в оренду згідно Договору індивідуально визначене майно (котел «СЕТ 800», призначений для теплопостачання, з порядковим номером 115 та котел «СЕТ 800», призначений для теплопостачання, з порядковим номером 115, які розміщені за адресою: Сумська обл., м. Путивль, вул. Глухівська, 1; далі разом - котли) безпосередньо входить до предмету доказування в даній справі.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За матеріалами справи колегією суддів встановлено, що питання законності переходу права власності на котли від ТОВ «Укртепло Суми» до Пилєва В.М. і від ФОП Пилєва В.М. до Костюченка І.С. (який у подальшому був зареєстрований як фізична особа-підприємець), законності реєстрації права власності на них як на невід`ємну складову котельні за Путивльською міською радою Путивльського району Сумської області (котельня закріплена Радою на праві оперативного управління за Лікарнею, яка є комунальним закладом охорони здоров`я Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області) було предметом дослідження у справі №920/1114/21 за позовом ФОП Костюченка І.С. до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області (далі, Рада) та Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на котельню з конструктивними частинами: котел «СЕТ 800», котел «СЕТ 800», труба, розташовані за адресою: Сумська область, Конотопський район, м. Путивль, вул. Глухівська, буд. 1 за Радою та визнання права власності на вказані котли та устаткування до них за ФОП Костюченком І.С.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати:

- як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з обмеженістю предметом позову.

Враховуючи предмет та підстави спору в даній справі та у справі №920/1114/21, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції, враховуючи наведені норми процесуального права, а також заявлене третьою особою-2 від 02.11.2021 клопотання про зупинення провадження у справі під час її розгляду Господарським судом Сумської області, був зобов`язаний зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/1114/21, адже першочерговим у даному випадку є встановлення питання щодо права власності на спірне майно й такі обставини встановлювались у межах окремої господарської справи.

Однак, місцевий господарський суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ФОП Костюченка І.С. про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/1114/21, натомість, вдавшись до дослідження питання про право власності на спірне майно, за наявності окремого спору з приводу цього, у межах спору про визнання недійсним договору.

У спорі в даній справі існувала об`єктивна неможливість його розгляду до вирішення справи №920/1114/21, оскільки у межах останньої встановлювались обставини, що мали безпосередній вплив на подання та оцінку доказів у межах даної справи, на що суд першої інстанції помилково уваги не звернув.

Так, рішенням Господарського суду Сумської області від 01.07.2022 у справі №920/1114/21 позовні вимоги ФОП Костюченка І.С. було задоволено, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60594262 від 27.09.2021, номер запису про право власності №44163785, яке прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області Анохіним Сергієм Вікторовичем, про державну реєстрацію права власності на котельню з конструктивними частинами: котел «СЕТ 800», котел «СЕТ 800», труба, що розташовані за адресою: Сумська область, Конотопський район, м. Путивль, вул. Глухівська, 1 та визнано за Фізичною особою-підприємцем Костюченком Ігорем Сергійовичем право власності на котел «СЕТ 800», призначений для теплопостачання, з порядковим номером 115; котел «СЕТ 800», призначений для теплопостачання, з порядковим номером 115; пульт управління; обшивка котла (змонтована на котлі) - 2 шт.; комплект кріплення обшивки - 2 шт.; фланці на подачі і зворотні патрубки котла - 2 шт.; вентилятор - 2 шт.; система аварійного охолодження - 2 шт.; хім-водоочистка; підживлюючий насос SAER M-97 - 2 шт.; циркуляційний насос - 2 шт.; лічильник води - 1 шт.; монометри - 11 шт.; група безпеки котла (взривні клапани) - 4 шт.; задвижка - 11 шт., що розташовані за адресою: Сумська область, Конотопський район, м. Путивль, вул. Глухівська, 1;

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі №920/1114/21 апеляційну скаргу Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 01.07.2022 у справі № 920/1114/21 залишено без змін.

Отже, станом на дату прийняття постанови в даній справі рішення Господарського суду Сумської області від 01.07.2022 у справі №920/1114/21, враховуючи положення статей 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, набрало законної сили.

Названим рішенням суду у справі №920/1114/21 встановлено, що котли твердопаливні з додатковим устаткуванням до них є обладнанням, тобто окремим індивідуально визначеним рухомим майном, а відповідачами (Радою та Лікарнею) не доведено правомірність та правові підстави набуття ними права власності на спірне обладнання й включення цього майна (обладнання - теплопаливні водогрійні котли та приналежності до нього, як то пульт керування, манометри тощо) до складу нерухомого майна - котельні як складових частин, а тому й правомірність подальшого звернення із заявою до державного реєстратора з метою реєстрації права власності на нього за Радою.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів зазначає, що преюдиційність - це обов`язковість обставин, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив у законну силу. Cуть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі «Совтрансавто-Холдінг» проти України» (заява №48553/99), а також рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі «Брумареску проти Румунії» (заява №28342/95)).

Високий Суд у пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року (заява №32053/13), яке набуло статусу остаточного 29.01.2016, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/99, пункти 51 і 52, ECHR 2003-Х).

З огляду на викладене, преюдиційними та такими, що не підлягають повторному доведенню у межах даної справи є обставини, встановлені рішенням Господарського суду Сумської області від 01.07.2022 у справі №920/1114/21 щодо відсутності у Ради та Лікарні права власності на майно, передане в оренду згідно оспорюваного Договору оренди №40 від 01.09.2020 й законності набуття права власності на передане в оренду згідно вказаного договору майно ФОП Пилєвим В.М., а у подальшому - ФОП Костюченком І.С.

Отже, помилковими є висновки суду першої інстанції про те, що власником спірного майна за Договором оренди №40 від 01.09.2020 є саме позивач, а ФОП Пилєв В.М. станом на дату укладення Договору оренди №40 від 01.09.2020 не був його власником.

При цьому, з 23.12.2020, враховуючи умови пункту 9 Договору купівлі-продажу №1 від 23.12.2020 та умови пункту 9.4. оспорюваного Договору оренди №40 від 01.09.2020, власником спірного майна за договором оренди №40 від 01.09.2020 і його орендодавцем є Фізична особа-підприємець Костюченко І.С.

Таким чином, не знайшли свого підтвердження під час перегляду даної справи доводи позивача про те, що Договір оренди №40 від 01.09.2020 є недійсним з огляду на його невідповідність вимогам статті 761 Цивільного кодексу України, за якою право передання майна у найм має лише власник речі або особа, якій належать майнові права.

У позовній заяві Лікарня також посилалася на те, що Договір оренди зі сторони Лікарні підписаний директором Семененко С.В., яка не мала необхідного обсягу повноважень на його укладення, оскільки не погоджувала укладення такого договору з Путивльською районною радою (на той час засновником Лікарні), як це визначено підпунктом 17 пункту 5 розділу VII Статуту Комунального некомерційного підприємства «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської районної ради Сумської області, затвердженим рішенням сесії Путивльської районної ради Сумської області VII скликання від 24.12.2019.

Однак, такі доводи позивача також не приймаються колегією суддів до уваги як підстава для визнання оспорюваного Договору оренди недійсним, оскільки відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Так, прийнявши в оренду майно згідно Договору оренди, Лікарня сплачувала за нього орендні платежі (згідно платіжних доручень від 28.10.2020 №382, №383, від 29.12.2020 №479, №884, від 30.12.2020 №907 орендар перерахував орендодавцю в загальній сумі 332 000,00 грн з призначенням платежів: «плата за надані послуги, оренда котлів твердопаливних за вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року за договором від 01.09.2020 №40»), що свідчить про його наступне схвалення орендарем. Більш того, враховуючи вищевстановлені обставини справи, відсутні підстави для висновку про те, що такі орендні платежі були здійснені за фактично не надані послуги з оренди майна.

У даному контексті судом також враховано, що з наданих платіжних доручень вбачається, що орендні платежі сплачувались Лікарнею і після прийняття рішення Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області від 09.12.2020 №33-МР «Про прийняття до комунальної власності Путивльської міської ради майна спільної власності», згідно якого Путивльська центральна районна лікарня прийнята до комунальної власності Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, а тому посилання позивача на те, що Договір оренди Лікарнею та її засновником - Путивльською міської радою не визнавався з моменту переходу Лікарні у власність Ради, є безпідставними.

З огляду на відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним оспорюваного Договору, відсутні також підстави для задоволення позовних вимог Лікарні про стягнення з ФОП Пилєва В.М. на користь Лікарні сплачених на виконання Договору оренди №40 від 01.09.2020 орендних платежів у сумі 332 000,00 грн.

З огляду на встановлене, рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Усі інші доводи та міркування учасників справи, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують наведених висновків суду.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича такою, що підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 у даній справі таким, що підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснено у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича на рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 у справі №920/918/21 задовольнити.

Рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 у справі №920/918/21 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Глухівська, 1, ) на користь Фізичної особи - підприємця Костюченко Ігоря Сергійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 10 875 (десять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн 00 коп судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду Сумської області згідно вимог процесуального законодавства.

Матеріали справи №920/918/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 06.02.2024.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова