ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2702/22

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Мухінський В.О. на підставі довіреності;

Від відповідача: Князь І.І. на підставі ордеру;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Херсонбуд (вх. №2-48/24 від 08.01.2024) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, подану по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоопора до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Херсонбуд про стягнення 128 808,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.01.2023 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Газ-оіл енерджі (далі по тексту ТОВ Газ-оіл енерджі) було задоволено шляхом присудження до стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Херсонбуд (далі по тексту ТОВ Будівельна компанія Херсонбуд) заборгованості у розмірі 128 808,67 грн., судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

Додатковим рішенням від 01.02.2023р. судом було задоволено заяву ТОВ Газ-оіл енерджі про ухвалення додаткового рішення, присуджено до стягнення із ТОВ Будівельна компанія Херсонбуд на користь позивача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 26 000,00 грн.

27.02.2023 судом було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 18.01.2023р. по даній справі.

06.03.2023 судом було видано наказ про примусове виконання додаткового рішення суду від 01.02.2023р. по даній справі.

Ухвалою суду від 03.05.2023 судом було здійснено заміну позивача по даній справі ТОВ Газ-оіл енерджі його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю „Енергоопора (далі по тексту ТОВ „Енергоопора).

08.01.2024 до суду від ТОВ Будівельна компанія Херсонбуд надійшла заява, відповідно до якої відповідач просить суд зупинити виконання наказу від 27.02.2023 по справі №916/2702/22, визнати зазначений наказ таким, що не підлягає виконанню. При цьому, відповідачем було заявлено клопотання про стягнення із позивача витрат на правову допомогу у розмірі 21 500,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви відповідачем наголошено, що присуджені до стягнення із ТОВ Будівельна компанія Херсонбуд грошові кошти згідно з рішенням суду від 18.01.2023 стягуються одночасно у межах виконавчого провадження №70866993 на виконання ухвали господарського суду м. Києва від 05.04.2023р. по справі №910/6802/22, а також у межах виконавчого провадження №71869557 (об`єднане у зведене виконавче провадження №718708080), відкритого для примусового виконання наказу суду від 27.02.2023 по даній справі. Таким чином, підставою звернення до суду із даною заявою є недопущення подвійного стягнення із товариства однієї і тієї ж суми.

Ухвалою суду від 09.01.2024 судом було зупинено виконання за наказом від 27.02.2023 по даній справі, заява ТОВ Будівельна компанія Херсонбуд була призначена до розгляду у засіданні суду на 22.01.2024 о 13:45 год.

16.01.2024 до суду від ТОВ „Енергоопора надійшли заперечення на заяву відповідача, відповідно до яких позивачем було зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи. ТОВ „Енергоопора було залучено до участі у дану справу в якості правонаступника ТОВ Газ-оіл енерджі у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги, докази визнання якого недійсним чи розірвання в матеріалах справи відсутні. Оскільки виконавче провадження з примусового виконання наказу суду від 27.02.2023 було відкрито за заявою ТОВ „Енергоопора підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відсутні. Позивачем також було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу та гонорар успіху за надання професійної правової допомоги до 2000,00 грн.

Розглянувши заяву відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, господарський суд дійшов наступного висновку.

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.12.2022 по справі №910/6802/22 позовні вимоги ТОВ Електротрейдінг груп до ТОВ Газ-оіл енерджі було задоволено шляхом присудження до стягнення на користь позивача заборгованості у розмірі 4 061 105,56 грн. та судового збору у розмірі 60 916,58 грн.

12.01.2023 господарським судом м. Києва було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 07.12.2022 по справі №910/6802/22, яке набрало законної сили 03.01.2023р.

26.01.2023 ТОВ Електротрейдінг груп звернулось до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду від 07.12.2022 по справі №910/6802/22, на виконання якого було видано наказ від 12.01.2023.

26.01.2023 приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70866993 про примусове виконання наказу від 12.01.2023 по справі №910/6802/22.

27.02.2023 судом було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 18.01.2023р. по даній справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.04.2023 по справі №910/6802/22, постановленою у порядку ст. 336 ГПК України, було, зокрема, звернуто стягнення на грошові кошти (в сумі 131289,67 грн.) на рахунках, які належать ТОВ "Будівельна компанія "Херсонбуд", яке має заборгованість перед ТОВ "Газ-Оіл Енерджі", в рахунок задоволення вимог ТОВ Електротрейдінг груп по виконавчому провадженню №70866993 з примусового виконання наказу від 12.01.2023 господарського суду міста Києва по справі №910/6802/22 про стягнення з ТОВ "Газ-Оіл Енерджі" на користь ТОВ "Електротрейдінг груп" заборгованості в розмірі 4 061 105,56 грн. та судового збору в сумі 60 916,58 грн. (п. 5 резолютивної частини ухвали).

Ухвалою суду від 03.05.2023 судом було відмовлено приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Гненному Дмитру Анатолійовичу у задоволенні заяви про визнання наказу суду від 27.02.2023 по даній справі таким, що не підлягає виконанню. У вказаній ухвалі суд дійшов висновку, що правом на звернення до із даною заявою наділений стягувая, тобто ТОВ Газ-оіл енерджі, та боржник, тобто ТОВ Будівельна компанія Херсонбуд.

Ухвалою суду від 03.05.2023 судом було здійснено заміну позивача по даній справі ТОВ Газ-оіл енерджі його правонаступником ТОВ „Енергоопора.

В ухвалі від 03.05.2023 судом наголошено, що з огляду на вимоги ч. 2 ст. 52 ГПК України, згідно якої усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив, процесуальні наслідки заміни позивача по даній справі його правонаступником жодним чином не можуть впливати на виконання ухвали господарського суду м. Києва від 05.04.2023р. по справі №910/6802/22, з якою ТОВ Енергоопора ознайомлене з огляду на подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Частиною 9 ст. 336 ГПК України передбачено, що звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Проте, будучи обізнаним із ухвалою господарського суду м. Києва від 05.04.2023р. по справі №910/6802/22, ТОВ Енергоопора пред`явило наказ суду від 27.02.2023 по даній справі до примусового виконання.

22.05.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71869594 з примусового виконання наказу суду від 27.02.2023 по справі №916/2702/22.

У межах виконавчого провадження №71869594 приватним виконавцем також були винесені постанови про стягнення із боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника тощо.

Таким чином, в даному випадку, має місце подвійне стягнення коштів із ТОВ Будівельна компанія Херсонбуд, оскільки спочатку ухвалою господарського суду м. Києва від 05.04.2023р. по справі №910/6802/22 було звернуто стягнення на кошти відповідача в рахунок погашення боргу ТОВ Газ-оіл енерджі, тобто попереднього позивача по даній справі, а в подальшому наказ суду від 27.02.2023 був пред`явлений до примусового виконання новим позивачем, тобто ТОВ Енергоопора.

Підстави та порядок виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, врегульовані приписами ст. 328 ГПК України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. ч. 2-5 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

З викладених обставин суд, враховуючи звернення стягнення на грошові кошти ТОВ Будівельна компанія Херсонбуд згідно з ухвалою господарського суду м. Києва від 05.04.2023р. по справі №910/6802/22 в рахунок погашення боргу ТОВ Газ-оіл енерджі перед іншою особою, з метою недопущення подвійного стягнення грошових коштів із відповідача, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви відповідача.

Доводи ТОВ Енергоопора судом відхиляються, оскільки заміна позивача його правонаступником у порядку ст. 52 ГПК України не може бути підставою для подвійного стягнення коштів із ТОВ Будівельна компанія Херсонбуд. При цьому, суд зазначає, що усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для ТОВ Енергоопора так само, як вони були обов`язкові для ТОВ Газ-оіл енерджі.

Розглянувши клопотання ТОВ Будівельна компанія Херсонбуд про стягнення із ТОВ Енергоопора витрат на правову допомогу у розмірі 21 500,00 грн. з зв`язку із поданням до суду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Приписами ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Порядок розподілу судових витрат за результатами вирішення спору по суті визначений ст. 129 ГПК України.

Питання розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду врегульовано ст. 130 ГПК України.

Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу можуть бути розподілені між сторонами лише за результатами вирішення спору по суті, який закінчується ухваленням рішення суду. Окремо питання розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду врегульовано ст. 130 ГПК України.

При цьому, можливість розподілу витрат на правову допомогу за результатами розгляду скарги на дії або бездіяльність державного/приватного виконавця передбачена приписами ст. 344 ГПК України.

Проте, приписами ст. 328, а також ст. 336 ГПК України, які включені до розділу V ГПК України, не передбачено право на відшкодування витрат на правову допомогу, як і не передбачено критеріїв, якими суд має керуватись під час розподілу таких витрат. Наведене дозволяє суду дійти висновку, що відшкодування витрат на правову допомогу за звернення до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, положеннями процесуального закону не передбачено, у зв`язку з чим, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відповідачем клопотання про розподіл витрат на правову допомогу адвоката.

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Херсонбуд про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ господарського суду Одеської області від 27.02.2023 по справі №916/2702/22, виданий на виконання рішення господарського суду Одеської області від 18 січня 2023 р. по справі 916/2702/22, яке набрало законної сили 21 лютого 2023р., про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Херсонбуд на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Газ-оіл енерджі заборгованості у розмірі 128 808,67 грн., судового збору у розмірі 2 481,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

3. У задоволенні клопотання про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоопора на користь товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Херсонбуд витрат на правову допомогу у розмірі 21 500,00 грн. відмовити.

Ухвала набрала законної сили 31.01.2024 та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 05.02.2024.

Суддя Желєзна Світлана Петрівна