ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2024 м. ДніпроСправа № 904/6735/20 (904/2251/23)

за позовом Красноградської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради, м. Красноград

до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м. Дніпро,

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Україна", м. Дніпро,

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро", смт. Слобожанське

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Л.Л.

про розірвання договорів оренди землі, повернення земельних ділянок у комунальну власність

в межах справи №904/6735/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до боржника Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від позивача Карпенко О.І.; посв. №069938 від 01.03.2023, прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури.

Від відповідача-1 Удовицький Є.М.; ордер серія АЕ №1086668 від 05.06.2023; адвокат.

Від відповідача-2 Якименко О.В.; ордер серія СЕ №1063859 від 12.06.2023; адвокат.

Від відповідача-3 не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Красноградська окружна прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1 ПрАТ "Насінневе", відповідача-2 ТОВ "Агроцентр-Україна", відповідача-3 ТОВ "Слобожанське-Агро" про розірвання договорів оренди землі, повернення земельних ділянок у комунальну власність з одночасним приведенням їх у попередній придатний для використання стан, який існував на час укладення спірних договорів оренди землі від 24.11.2006, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна, та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права приватної власності на об`єкти нерухомого майна, припинивши право приватної власності на них.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської 09.05.2023 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 13.06.2023.

05.06.2023 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву до суду.

09.06.2023 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого ПрАТ "Насінневе" просить суд відмовити у задоволення позовних вимог в повному обсязі.

13.06.2023 на електронну пошту суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого ТОВ "Агроцентр-Україна" просить суд відмовити у задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 відкладено судове засідання на 26.06.2023.

20.06.2023 на електронну пошту суду від Красноградської окружної прокурати надійшла відповідь на відзив ПрАТ "Насінневе".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 відкладено судове засідання на 01.08.2023.

27.06.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив ПрАТ "Насінневе" на позовну заяву.

03.07.2023 на електронну пошту (07.07.2023 засобами поштового зв`язку) до суду від позивача надійшла відповідь на відзив ТОВ "Агроцентр-Україна".

04.07.2023 до суду від відповідача-1 ПрАТ "Насінневе" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

18.07.2023 від відповідача-2 ТОВ "Агроцентр-Україна" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2023 відкладено судове засідання на 13.09.2023.

29.08.2023 до суду від Кегичівської селищної ради надійшли пояснення на виконання ухвали господарського суду від 01.08.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2023 відкладено судове засідання на 19.09.2023.

18.09.2023 на електронну пошту суду від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень.

19.09.2023 до суду від Красноградської окружної прокуратури надійшли заперечення проти зупинення провадження по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 зупинено провадження у справі №904/6735/20 (904/2251/23) до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №916/1174/22.

15.11.2023 (оприлюднено 05.12.2023) Великою Палатою Верховного Суду у справі №916/1174/22 ухвалено постанову.

08.12.2023 на електронну пошту суду від Красноградської окружної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 провадження у справі №904/6735/20 (904/2251/23) за позовом Красноградської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради до відповідача-1 ПрАТ "Насінневе", відповідача-2 ТОВ "Агроцентр-Україна", відповідача-3 ТОВ "Слобожанське-Агро" про розірвання договорів оренди землі, повернення земельних ділянок у комунальну власність в межах справи №904/6735/20 за заявою ПрАТ "СК "Інгосстрах" до боржника ПрАТ "Насінневе" про визнання банкрутом поновлено. Призначено справу №904/6735/20 (904/2251/23) до розгляду в підготовчому засіданні на 16.01.2024.

16.01.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2024 у задоволенні клопотання ТОВ "Агроцентр-Україна" (вх.№2519/24 від 16.01.2024) про залишення позовної заяви без руху - відмовлено. У задоволенні клопотання ТОВ "Агроцентр-Україна" про повторне зобов`язання Кегичівської селищною ради надати відповіді на питання - відмовлено. Відкладено судове засідання на 31.01.2024.

31.01.2024 до суду через систему "Електронний суд" представника відповідача-1 надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 відкладено судове засідання на 12.02.2024.

06.02.2024 на електронну пошту суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про призначення експертизи.

12.02.2024 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про залучення третьої особи до участі у справі.

В судовому засіданні 12.02.2024 розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд вирішив наступне.

Щодо клопотання ПрАТ "НАСІННЕВЕ" про призначення судової експертизи.

У поданому клопотанні ПрАТ "НАСІННЕВЕ" зазначає, що проведення будівельно-технічної експертизи викликане необхідністю встановлення періоду будівництва будівель, що знаходяться на спірних земельних ділянках.

ПрАТ "НАСІННЕВЕ" обґрунтовує необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи тим, що це потрібно для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

У своєму клопотанні про призначення експертизи ПрАТ "НАСІННЕВЕ" просить суд поставити перед експертом питання щодо встановлення року будівництва будівель, розташованих на спірних земельних ділянках.

Варто зазначити, що підставою для призначення експертизи є неможливість вирішення судом спору без залучення спеціальних знань.

Суд вважає, що обставини, які необхідно дослідити при розгляді даної справи можуть бути встановлені не лише шляхом призначення судової експертизи.

Додатково, суд зазначає, що безпідставне призначення експертизи призведе до затягування судового процесу, що у свою чергу є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

За таких обставин, господарський суд доходить висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи по справі №904/6735/22 (904/2251/23).

Щодо клопотання ТОВ "Агроцентр-Україна" про залучення третьої особи

Відповідач-2 у поданому 12.02.2024 клопотанні просить залучити третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіну Л.Л.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

Господарський суд вважає за необхідне залучити приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіну Ліану Леонідівну до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення права учасників провадження по справі, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе відкласти судове засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У клопотанні ПрАТ "НАСІННЕВЕ" (вх.№5118/24 від 31.01.2024) про призначення експертизи - відмовити.

2. Клопотання ТОВ "Агрокомплект-Україна" (вх.№7102/24 від 12.02.2024) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - задовольнити.

3. Залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіну Ліану Леонідівну (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 46а, к. 4).

3. Зобов`язати позивача направити копію позовної заяви з додатками на належну адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Докази належного направлення подати до суду.

4. Третій особінадати письмові пояснення, щодо даної справи.

5. Відкласти судове засідання на 26.02.2024 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: вул. В.Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 12.02.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний тест ухвали складено 14.02.2024.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк