ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2024 р. Справа№ 910/10595/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

при секретарі судового засідання Гуменюк І.О.,

за участю представників:

від позивача - Цалованська - Луференко Я.Л.,

від відповідача - представник не прибув,

від третьої особи - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 про зупинення провадження у справі №910/10595/23 (суддя Ващенко Т.М., повний текст складено - 07.11.2023) за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейвест" про звернення стягнення на предмет застави.

встановив наступне.

Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави обладнання №21-001-85/О від 04.10.2021 у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест", який є позичальником за договором №21-214/ЮК від 04.10.2021 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 зупинено провадження у справі №910/10595/23 до вирішення справи Господарського суду міста Києва №910/16616/23 та набрання рішенням у даній справі законної сили.

При прийнятті вказаної ухвали, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що при розгляді означеної справи №910/16616/23 судом будуть досліджуватися і встановлюватися обставини дійсності укладеного між ТОВ "Івенрайс" та АТ "Банк Альянс" договору застави обладнання №21-001-85/О від 04.10.2021, і у разі задоволення позову та визнання цього правочину недійсним будуть відсутні правові підстави для звернення стягнення на предмет застави за цим договором, що є предметом спору в справі Господарського суду міста Києва №910/10595/23.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що розгляд справи №910/16616/23 не перешкоджає розгляду даної справи, оскільки вказані справи не є пов`язаними. Отже, на думку скаржника, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження, як неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

В судове засідання 29.01.2024 прибув представник апелянта - позивача у справі, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Відповідач та третя особа правом на участь представників у даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином; про що свідчать довідки про доставку електронного документа (ухвали суду про відкладення розгляду справи від 08.01.2024) до їх електронних кабінетів.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми у даному судовому засіданні від вказаних осіб до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка представників сторін та третьої особи не визнавалася обов`язковою, певних пояснень суд не витребував.

Враховуючи належне повідомлення відповідача та третьої особи, а також з урахуванням того, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню, з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави за договором застави обладнання №21-001-85/О від 04.10.2021 у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест", який є позичальником за договором №21-214/ЮК від 04.10.2021 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії.

Водночас, судом першої інстанції було встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 відкрито провадження у справі №910/16616/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс" до Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання недійсним договору застави обладнання №21-001-85/О від 04.10.2021, укладеного між Банком та ТОВ "Івенрайс".

На переконання місцевого господарського суду розгляд даної справи до завершення розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/16616/23 та набрання рішенням у ній законної сили є неможливим, оскільки в межах вказаної справи будуть досліджуватися і встановлюватися обставини дійсності укладеного між ТОВ "Івенрайс" та АТ "Банк Альянс" договору застави обладнання №21-001-85/О від 04.10.2021, на підставі якого пред`явленні позовні вимоги у даній справі.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з`ясувати, як пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому, наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі.

Місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не було обґрунтовано, яким чином розгляд справи №910/16616/23 унеможливлює розгляд заявлених у даній справі №910/10595/23 позовних вимог та не встановлено наявності обставин, які перешкоджають суду першої інстанції самостійно здійснити оцінку договору застави обладнання №21-001-85/О від 04.10.2021 на предмет дійсності чи недійсності.

Так, судом першої інстанції не визначено, яким чином розгляд справи №910/16616/23 унеможливлює розгляд заявлених у даній справі №910/10595/23 позовних вимог, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні спору у цій справі (враховуючи, що розгляд обох справ здійснюється в одній - господарській юрисдикції) та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на подання і оцінку доказів у даній справі.

Отже, у даному випадку відсутня така необхідна умова для зупинення провадження у справі, як неможливість її розгляду до прийняття рішення у іншій справі.

Враховуючи те, що приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд, не навів обґрунтованих мотивів неможливості розгляду даної справи №910/10595/23 до вирішення іншої справи №910/16616/23, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи наведене вище, ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, справа підлягає передачі на розгляд до суду першої інстанції.

Підпунктом в) п. 4 ч.1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду, зокрема, про зупинення провадження з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Отже, під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо розподілу судового збору, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 про зупинення провадження у справі №910/10595/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 про зупинення провадження у справі №910/10595/23 скасувати.

3. Справу №910/10595/23 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено: 09.02.2024 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук