УХВАЛА

м. Київ

07.02.2024Справа № 911/3929/23

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Приватного акціонерного товариства "УКРСТАЛЬ КОНСТРУКЦІЯ"

про стягнення 456 500,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява б/н від 27.12.2023 (вх. № 1825 від 27.12.2023) Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Приватного акціонерного товариства "УКРСТАЛЬ КОНСТРУКЦІЯ" про стягнення 456500,00 грн зайво сплачених коштів за договором підряду № 36/05/368Е від 15.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.01.2024 позовну заяву Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" б/н від 27.12.2023 (вх. № 1825 від 27.12.2023) до Приватного акціонерного товариства "УКРСТАЛЬ КОНСТРУКЦІЯ" про стягнення 456500,00 грн зайво сплачених коштів за договором підряду № 36/05/368Е від 15.01.2020 з доданими до неї матеріалами передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 позовну заяву Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" залишено без руху та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- письмової інформації щодо наявності або відсутності електронного кабінету Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) у сторін;

- належним чином виготовлених та засвідчених копій документів, долучених до позовної заяви, а саме: договір підряду № 36/05/368Е від 15.01.2020; платіжне доручення № 4141 від 06.03.2020; платіжне доручення № 5980 від 28.04.2020; платіжне доручення № № 2384 від 14.04.2020; платіжне доручення № 11773 від 17.07.2020; платіжне доручення № 12096; платіжне доручення № 11380 від 32.07.2020; платіжне доручення № 13083 від 14.08.2020; платіжне доручення № 12735 від 31.08.2020; платіжне доручення № 14501 від 08.10.2020;

- письмової інформації із зазначенням повного переліку документів та інших доказів, що додаються позивачем до позовної заяви;

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 5 478,00 грн на рахунок Господарського суду міста Києва;

- доказів надсилання заяви, складеної на виконання вимог даної ухвали суду, на адреси інших учасників справи.

Також у вказаній ухвалі позивачу було встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Судом встановлено, що позивачeм отримано зазначену ухвалу суду 29.01.2024 шляхом доставлення в електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

31.01.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача на виконання вимог ухвали суду від 29.01.2024 надійшла уточнена позовна заява.

Розглянувши подані позивачем документи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

В ухвалі Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 судом зауважено, що на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем до позовної заяви було додано, зокрема, копії наступних документів: договір підряду № 36/05/368Е від 15.01.2020; платіжне доручення № 4141 від 06.03.2020; платіжне доручення № 5980 від 28.04.2020; платіжне доручення № № 2384 від 14.04.2020; платіжне доручення № 11773 від 17.07.2020; платіжне доручення № 12096; платіжне доручення № 11380 від 32.07.2020; платіжне доручення № 13083 від 14.08.2020; платіжне доручення № 12735 від 31.08.2020; платіжне доручення № 14501 від 08.10.2020.

Проте, суд звертав увагу позивача, що якість наданих світлокопій зазначених документів не дозволяє встановити повний зміст та реквізити кожного документа.

Так, на виконання вимог ухвали суду у даній частині позивачем разом із уточненою позовною заявою було надано до суду копії наступних документів договору підряду № 36/05/368Е від 15.01.2020; платіжного доручення № 4141 від 06.03.2020; платіжного доручення № 5980 від 28.04.2020; платіжного доручення № 2384 від 14.04.2020; платіжного доручення № 5980 від 28.04.2020; платіжного доручення № 11773 від 17.07.2020; платіжного доручення № 8812 від 09.06.2020; платіжного доручення № 12096 від 24.07.2020; платіжного доручення № 11380 від 31.07.2020; платіжного доручення № 12735 від 31.08.2020; платіжного доручення № 13083 від 14.08.2020.

Натомість, суд зазначає, що якість виготовлення світлокопії повторно наданої до суду копії договору підряду № 36/05/368Е від 15.01.2020 також не дозволяє встановити повний зміст і реквізити зазначеного документа.

Крім того, позивачем на виконання вимог ухвали суду від 29.01.2024 взагалі не було надано належним чином виготовленої та засвідченої копії платіжного доручення № 14501 від 08.10.2020.

Станом на 07.02.2024 до суду від позивача не надходило жодних інших документів на виконання вимог ухвали суду від 29.01.2024 у справі № 911/3929/23.

Відповідно до частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 29.01.2024 у повному обсязі, а тому позовна заява Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" вважається неподаною і повертається заявнику.

За змістом частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 80, 162, 163, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Горького, 2, м. Жовті Води, Дніпропетровська обл., 52210) та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олександр Мандриченко