ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2024 року Справа № 903/1351/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участі секретаря судового засідання Губиш І.О., розглянувши справу

за позовом: Керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації, м. Луцьк

до відповідача: Прилісненської сільської ради, с. Прилісне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України"

про витребування земельної ділянки з незаконного володіння

Представники сторін:

прокурор: Коломий Оксана Олегівна , службове посвідчення №071846 від 01.03.23;

від позивача: Захарунь Ірина Олександрівна, посвідчення №431;

від відповідача: Тертичний Юрій Вікторович, посвідчення №23 від 08.10.2008;

від третьої особи: не прибули

Встановив: Керівник Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації звернувся з позовом до Прилісненської сільської ради та просить суд:

- витребувати у власність держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації з незаконного володіння Прилісненської сільської ради земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0167, площею 6,6761 га.

Позовна заява обґрунтована тим, що спірна земельна ділянка належить до земель лісового фонду та перебуває в користуванні державного підприємства, проте Волинською обласною державною (військовою) адміністрацією як розпорядником земель лісового фонду не приймались будь-які рішення щодо передачі спірної земельної ділянки у комунальну власність, відтак прокурор доводить, що вказана ділянка вибула з володіння власника поза його волею.

Ухвалою суду від 08.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.02.2024. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України".

Прокурор через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відповідь на відзив за вх.№ 01-75/817/24 від 26.01.2024 та за вх.№ 01-75/969/24 від 31.01.2024.

Представник відповідача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав:

1) клопотання про об`єднання позовних вимог за вх.№ 01-75/204/24 від 08.01.2024 у якому просить суд на підставі ст. 173 ГПК України об`єднати позови у справах № 903/1344/23, №903/1345/23, №903/1351/23, №903/33/24 в одне провадження;

2) заяву про вступ у справу як представника за вх.№ 01-75/183/24 від 08.01.2024;

3) відзив на позовну заяву за вх.№ 01-74/92/24 від 22.01.2024, у якому просить суд:

- залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Волинській області;

- витребувати у ДСГП «Ліси України» матеріали лісовпорядкування (оригінали);

- призначити у справі судову експертизу з питань землеустрою;

- у разі наявності підстав для задоволення позову застосувати положення ЦКУ про сплив позовної давності у відповідності до ч.4 ст. 267 ЦКУ;

- у задоволенні позову відмовити.

4) клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою (у відзиві на позовну заяву за вх.№ 01-74/92/24 від 22.01.2024).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подані клопотання про об`єднання позовних вимог та викладені у відзиві на позовну заяву клопотання про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, витребування у ДСГП «Ліси України» оригіналів матеріалів лісовпорядкування, призначення у справі судової експертизи з питань землеустрою.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні заперечили щодо задоволення вищевказаних клопотань представника відповідача та просили суд відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Щодо клопотання про об`єднання позовних вимог за вх. № 01-75/204/24 від 08.01.2024 суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно вимог ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

У поданому клопотанні представник відповідача просить суд на підставі ст. 173 ГПК України об`єднати позови у справах № 903/1344/23, №903/1345/23, №903/1351/23, №903/33/24 в одне провадження.

Слід врахувати, що у провадженні Господарського суду Волинської області знаходяться 4 справи за позовами Камінь-Каширської окружної прокуратури до Прилісненської сільської ради про витребування земельних ділянок: №903/1344/23 (земельна ділянка з кадастровим номером 072368200:02:001:0169 площею 6, 1727 га); №903/1345/23 (земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0168 площею 5, 4506 га); №903/1351/23 (земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0167 площею 6, 6761 га); №903/33/24 (земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0173 площею 7, 9258 га).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тоді як підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У зазначених справах, при спільному позивачу та відповідачу, кожна із заявлених вимог у позовних заявах стосується різних земельних ділянок з окремими кадастровими номерами.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідачем у клопотанні не наведено, якими саме доказами обґрунтовуються та пов`язані пред`явлені до нього вимоги у справах №903/1351/23 , №903/1345/23 , №903/33/24 та в межах даної справи. Саме лише посилання на пов`язаність позовів, не свідчить про безумовну необхідність об`єднання даних справ в одне провадження.

Крім того, диспозиція частини 2 статті 173 ГПК України передбачає право, а не обов`язок суду об`єднувати в одне провадження декілька справ, що застосовується або не застосовується судом з урахуванням конкретних обставин справи.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що об`єднання позовів в одне провадження утруднить вирішення спору та є підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідача про об`єднання позовних вимог за вх.№ 01-75/2011/24 від 08.01.2024.

Щодо залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Волинській області суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за вх.№ 01-74/92/24 від 22.01.2024 просить суд залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Волинській області.

Згідно ч.3 ст. 50 ГПК України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву не наведено з яких підстав слід залучити до участі у справі третю особу та не обґрунтовано як рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки останньої, а відтак правові підстави для залучення третьою особою Головне управління Держгеокадастру у Волинській області до участі у справі відсутні.

Щодо витребування у ДСГП «Ліси України» оригіналів матеріалів лісовпорядкування суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відзиві на позовну заяву за вх.№ 01-74/92/24 від 22.01.2024 відповідач просить суд витребувати у ДСГП «Ліси України» матеріали лісовпорядкування (оригінали).

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Заявлене відповідачем у відзиві на позовну заяву клопотання про витребування оригіналів лісовпорядкування не відповідає вимогам статті 81 ГПК України. Крім того, суд встановив, що до позову прокурором долучені матеріали лісовпорядкування, копії яких засвідчені належним чином та у суду не виникає сумнівів щодо їх дійсності. Представник відповідача не навів обставини за яких долучені копії є недостовірними.

За наведених обставин, у задоволенні клопотання відповідача, викладеному у відзиві на позовну заяву про витребування у ДСГП «Ліси України» оригіналів матеріалів лісовпорядкування слід відмовити.

Щодо клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою слід врахувати наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГС України від 23.03.2012 р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В обґрунтування клопотання про призначення по даній справі експертизи з питань землеустрою відповідач посилається на те, що у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують зміну цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення на землі лісогосподарського призначення, а матеріали лісовпорядкування не є документацією, яка згідно чинного законодавства встановлює категорію земель, а тому не може братись до уваги як доказ, що підтверджує належність земельної ділянки до земель лісогосподарського призначення.

Крім того доводить, що відсутні також докази щодо нечинності, невідповідності технічної документації. Зазначає, що графічний малюнок, виготовлений ВО «Укрдержліспроект» не є висновком експерта у розумінні ЗУ «Про судову експертизу», а відтак з метою визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності фактичного землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правових актам просить призначити у справі судову експертизу з питань землеустрою.

Проте, відповідачем у клопотанні не доведено наявність підстав щодо неможливості встановлення судом фактичних обставин справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності та доцільність проведення експертизи.

Безпідставне призначення судової експертизи має наслідком збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене, беручи до уваги заперечення прокурора та позивача проти призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи з питань землеустрою.

Між тим, прокурор, представник позивача та відповідача в судовому засіданні зазначили, що всі завдання підготовчого провадження виконані, а тому не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд надав сторонам можливість повідомити про всі обставини справи та надати усі докази в їх обґрунтування, а відтак дотримано принцип змагальності, який є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Враховуючи вище зазначене, суд вчинив усі дії в межах підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, у відповідності до ч. 2 до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 березня 2024 року на 10:30 год.

2. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр-т Волі 54а, в залі судових засідань № 103.

3. Згідно ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, додаткові документи, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. М. Дем`як