ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2024м. ДніпроСправа № 904/853/20

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву від 31.01.2024 № 18850 Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого документа:

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії "УГВ-Сервіс" Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Арк Україна", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 5 434 560 грн. 00 коп. за договором поставки (закупівля товару за власні кошти) від 15.11.2018 № УГВС 496/13-18

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 у справі № 904/853/20 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Арк Україна" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 2 997 000 грн 00 коп. сплаченої передплати, 1 738 260 грн 00 коп. пені, 699 300 грн 00 коп. штрафу та 81 518 грн 40 коп. витрат зі сплати судового збору.

09.11.2020 на виконання вказаного рішення суду господарським судом видано наказ.

05.02.2024 Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повторно звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

В обґрунтування заяви державний виконавець зазначає, що 20.12.2022 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з повним фактичним виконанням вимог виконавчого документу, яка у подальшому начальника ДВС від 03.03.2023 була скасована. Проте, оригінал виконавчого документу було втрачено при пересилці під час направлення стягувачу разом із постановою від 20.12.2022.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 19.4 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За загальним правилом скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

18 жовтня 2023 року введений в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX від 29.06.2023, яким було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (ч.4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Проте, в порушення нормативних приписів Першим правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ідентифікаційний код 44715600) не було зареєстровано електронного кабінету, що підтверджується відповіддю №485022 від 07.02.2024 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету, як і не надано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у державного виконавця Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данченка Олега Миколайовича.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність у заявника зареєстрованого електронного кабінету, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення заяви Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) без розгляду згідно ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 6, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 31.02.2024 № 18850 Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 904/853/20 повернути заявнику без розгляду.

Додаток (на адресу заявника): заява від 31.02.2024 № 18850 з додатком на 10-ти арк., в тому числі копія платіжної інструкції від 26.04.2023 № 0.0..1 про сплату судового збору в сумі 80 грн 52 коп., копія платіжної інструкції про сплату судового збору № 0.0..1 від 31.01.2024 на суму 10 грн 32 коп., фіскальні чеки, поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь