ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" лютого 2024 р. № 916/187/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 198/24 від 16.01.2024), у справі

за позовом: Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6; ),

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Портспецоснащення (67820, Одеська обл., Одеський р-н, с. Прилиманське, вул. Центральна, № 111Г, ),

про стягнення 504444,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Морський торговельний порт Чорноморськ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Портспецоснащення про стягнення заборгованості в розмірі 504444,85 грн, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 662-О про спільну діяльність від 16.10.2007.

Ухвалою суду від 22.01.2024 позовну заяву Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ (вх. № 198/24 від 16.01.2024) залишено без руху. Позивачу, у строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, необхідно було усунути виявлені недоліки позовної заяви, які визначені судом в цій ухвалі суду. Повідомлено Державне підприємство Морський торговельний порт Чорноморськ, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Крім того, в ухвалі від 22.01.2024 року про залишення без руху позову по цій справі суд зазначав про необхідність надати докази на підтвердження повноважень Марченко Д.В., зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача, скріпити (прошити) належним чином документи та докази які додані до матеріалів позовної заяви та додані до позовної заяви додатки необхідно перекласти на державну мову та засвідчити вірність перекладу цих документів нотаріально, а саме копія акту приймання-передачі від 16.10.2007; копія актів від 31.03.2008; копія акту приймання-передачі від 30.09.2008; копія акту від 30.09.2008; копія акту від 11.12.2008; копія інформації щодо результатів спільної діяльності за 1-й квартал 2020; копія звіту за 2-й квартал 2020; копія листа № 07/0901 від 09.06.2019; копія звіту за 1-й квартал 2019; копія звіту за 2-й квартал 2019; копія звіту за 3-й квартал 2019; копія інформації щодо результатів спільної діяльності за 4-й квартал 2019.

02 лютого 2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви та надано докази на підтвердження повноважень Марченко Д.В.

Ухвалою суду від 06.02.2024 відмовлено Державному підприємству Морський торговельний порт Чорноморськ у задоволенні заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви та надані позивачем докази на виконання ухвали від 22.01.2024, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику позовної заяви, виходячи з наступного.

Суд звертає увагу позивача, що в ухвалі суду від 22.01.2024 було зазначено, зокрема надати докази на підтвердження повноважень Марченко Д.В., зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача, скріпити (прошити) належним чином документи та докази які додані до матеріалів позовної заяви та додані до позовної заяви додатки необхідно перекласти на державну мову та засвідчити вірність перекладу цих документів нотаріально, а саме копія акту приймання-передачі від 16.10.2007; копія актів від 31.03.2008; копія акту приймання-передачі від 30.09.2008; копія акту від 30.09.2008; копія акту від 11.12.2008; копія інформації щодо результатів спільної діяльності за 1-й квартал 2020; копія звіту за 2-й квартал 2020; копія листа № 07/0901 від 09.06.2019; копія звіту за 1-й квартал 2019; копія звіту за 2-й квартал 2019; копія звіту за 3-й квартал 2019; копія інформації щодо результатів спільної діяльності за 4-й квартал 2019.

Проте, в заяві про усунення недоліків, позивач надав лише докази на підтвердження повноважень Марченко Д.В., тобто частково виконав вимоги зазначені в ухвалі суду від 22.01.2024.

Відповідно до ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Суд врахував, що відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затв. наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

З огляду на викладене, суд врахував максимальний можливий поштовий перебіг - три дні, якщо б позивач направив докази усунення недоліків позовної заяви поштою.

Відповідно до довідки Господарського суду Одеської області про доставку електронного листа документ в електронному вигляді Ст. 174 ч. 1 Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 22.01.2024 у справі № 916/187/24 було надіслано одержувачу Державному підприємству Морський торговельний порт Чорноморськ в його електронний кабінет, який доставлено до електронного кабінету 23.01.2024.

Однак, позивач у встановлений судом строк, тобто до 02.02.2024, не надав доказів усунення недоліків позовної заяви.

Також, позивач не був позбавлений права здати докази усунення недоліків позовної заяви на пошту 02.02.2024. Таким чином, враховуючи максимальний можливий поштовий перебіг - три дні, останнім днем для усунення недоліків було 05.02.2024.

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 22.01.2024 мали бути усунені до 05.02.2024.

Однак, у встановлений судом строк, виявлені недоліки позовної заяви позивачем усунені не були.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 22.01.2024, суд, на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність повернення заявнику позовної заяви з додатками.

При цьому, суд повідомляє заявника, що у відповідності до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ (вх. № 198/24 від 16.01.2024) та додані до неї документи - повернути без розгляду.

Додаток:

- позовна заява (вх. № 198/24 від 16.01.2024) з додатками до неї, всього на 69 аркушах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 07.02.2024.

Суддя Нікітенко С.В.