УХВАЛА

м. Київ

08.02.2024Справа № 910/9358/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., розглянувши клопотання адвоката Івасина О.Р. (представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлікон ЛТД") про відкладення розгляду справи

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлікон ЛТД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Київський метрополітен";

про визнання додаткової угоди до інвестиційного договору укладеною.

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд визнати укладеною додаткову угоду № 3 до інвестиційного договору від 19.12.2003 № 049-13/і/11, укладеного між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариством з обмеженою відповідальністю "Єлікон ЛТД" та Комунальним підприємством "Київський метрополітен" у редакції Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9358/23; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Комунальне підприємство "Київський метрополітен".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/9358/23 до судового розгляду по суті на 07.11.2023.

До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлікон ЛТД" надійшла заява про відвід.

У судовому засіданні 07.11.2023 оголошено перерву до 21.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлікон ЛТД" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи №910/9358/23 визнано необґрунтованою, внаслідок чого заяву передано для визначення судді у порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Господарським судом міста Києва ухвалою від 10.11.2023 у складі судді Бондарчук В.В. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлікон ЛТД" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/9358/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2023 задоволено заяву про самовідвід судді Мандриченка О.В. у справі № 910/9358/23, матеріали справи № 910/9358/23 передано уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 для розгляду справи визначено суддю Турчина С.О.

Ухвалою від 27.11.2023 Господарським судом міста Києва у складі судді Турчина С.О. прийнято справу до свого провадження, підготовче засідання призначено на 14.12.2023.

У судове засідання 14.12.2023 представники сторін не прибули.

У судовому засіданні 14.12.2023 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 18.01.2024.

У судовому засіданні 14.12.2023 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08.02.2024.

08.02.2024 від адвоката Івасина О.Р. (представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлікон ЛТД") на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 42 Господарського процесуального кодексу процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Клопотання про відкладення розгляду справи подане представником відповідача, а саме: адвокатом Івасином О.Р.

Судом встановлено, що адвокат Івасин О.Р. зареєстрував 07.10.2019 електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що підтверджується відповіддю № 488466 від 08.02.2024.

При цьому, як вже зазначалось вище, адвокат Івасин О.Р. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи саме на електронну пошту суду. До клопотання додано роздруківку результату перевірки електронного цифрового підпису, проте такий підпис вчинено без використання підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет".

Отже, враховуючи положення статті 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте саме в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, адвокатом Івасин О.Р. при обранні ним можливості подання документу до суду в електронному вигляді не було дотримано вимог щодо форми заяви та порядку її подання.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України передбачені загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

За змістом пункту 1 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини другої вказаної норми письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Враховуючи те, що адвокат Івасин О.Р. зареєстрував електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, проте клопотання подав не з використання вказаного сервісу, таке клопотання не може вважатися таким, що підписане у встановленому законом порядку.

Аналогічної позиції дотримується Верховний суд в ухвалах від 17.11.2023 у справі №918/1056/20, від 15.11.2023 у справі № 915/1320/21.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання адвоката Івасина О.Р. про відкладення розгляду справи №910/9358/23 підлягає поверненню заявнику без розгляду, на підставі частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 42, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання адвоката Івасина О.Р. про відкладення розгляду справи №910/9358/23 повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 08.02.2024.

Суддя С. О. Турчин