ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"12" лютого 2024 р. Справа №926/900/22
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
Желіка М.Б.
розглянувши клопотання Комунального некомерційного підприємства "Сторожинецька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АВ Фармація б/н від 14.05.2023 від 16.05.2023
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.03.2023 (повний текст рішення виготовлено 27.03.2023, суддя Тинок О.С.)
у справі №926/900/22
за позовом Сторожинецької міської ради
до відповідача 1 Чернівецької районної ради Чернівецької області
відповідача 2 Комунального некомерційного підприємства "Сторожинецька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області
відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація", м. Київ
про визнання протиправним та скасування рішення XXIV сесії Сторожинецької районної ради та визнання договору недійсним,
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 19.01.2024 призначив до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АВ Фармація у справі №926/900/22 на 15.02.2024.
31.01.2024 через систему «Електронний суд» Фрунзою А.Е. подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.
Питання самопредставництва не закріплені у нормах Конституції України, але ці питання регламентовані положеннями відповідних кодексів. Отже, процесуальне представництво інтересів у справі може здійснювати адвокат як представник юридичної особи так і керівник, або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва. Тлумачення приписів ст. 56 ГПК України приводить до висновку, що для визнання юридичної особи такою, що діє в порядку само представництва необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).
Належними доказами підтвердження повноважень представника у судах у порядку самопредставництва є: статут підприємства (установи, організації) в якому чітко визначене право особи діяти від імені юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого уповноважена особа має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності (керівник або підписант); положення про юридичне управління (департамент), в якому має бути чітко зазначено про право особи діяти без додаткового уповноваження (довіреності) в порядку самопредставництва; трудовий договір (контракт), в якому чітко визначене право особи діяти від імені юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності), у трудовому договорі (контракті) має бути зазначено про те, що особа здійснює самопредставництво юридичної особи.
При вивченні вищезазначеного клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції судом встановлено, що таке підписано електронним цифровим підписом Фрунзи А.Е., на підтвердження повноважень якої додано наказ про зарахування на посаду юристконсульта, статут та посадову інструкцію. Однак, із зазначених документів не вбачається право Фрунзи А.Е. представляти інтереси підприємства без довіреності.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за доцільне залишити без розгляду подане клопотання про участь в судовому засіданні 15.02.2024 в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів без розгляду
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 170, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Клопотання Комунального некомерційного підприємства "Сторожинецька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів залишити без розгляду.
Головуюча суддя Г.В. Орищин
суддя Н.А. Галушко
суддя М.Б. Желік