ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

06 лютого 2024 року м. ХарківСправа № 922/4985/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, буд. 16)
до Приватного підприємства "Дизайн" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 8, кв. 107)
про за участю представників: стягнення 90957,00 грн., розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії.
позивача - Меркулова Н.А.;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "Дизайн", в якій просить суд:

- розірвати договір оренди №3451 від 30 вересня 2008 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Приватним підприємством "Дизайн";

- зобов`язати Приватне підприємство "Дизайн" звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради нежитлові приміщення підвальної частини №137-1, 137-4, VI загальною площею 67,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харків, вулиця Данилевського, 8, літ. "Е-4" протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.;

- стягнути з Приватного підприємства "Дизайн" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованість у сумі 65678,68 грн. та пеню у розмірі 25278,32 грн. за договором оренди №3451 від 30 вересня 2008 року.

Крім того, до стягнення заявлено судові витрати.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором оренди №3451 від 30.09.2008 в частині здійснення повної та своєчасної сплати орендної плати у погоджені умовами договору строки.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.11.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для виправлення недоліків позовної заяви.

04.12.2023 в системі діловодства господарського суду Харківської області зареєстровано заяву про усунення недоліків (вх. №33068), яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 19.12.2023 о 12:45.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 відкладено підготовче засідання на 23.01.2024 о 12:40 на підставі статті 177, 183, 232-234 ГПК України.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.01.2024 відкладено підготовче засідання на 06.02.2024 о 12:30 на підставі статті 177, 183, 232, 233 ГПК України.

23.01.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано заяву (вх. №2078), в якій позивач зазначає, що на 21 сесії Харківської міської ради 8 скликання було ухвалене рішення від 01 грудня 2023 року №496/23 "Про деякі питання нарахування та сплати орендної плати за користування майном комунальної власності Харківської міської територіальної громади під час дії воєнного стану", згідно п. 1 якого вирішено за період з 24.02.2022 по 30.09.2022 включно за договорами оренди комунального майна, укладеними до 24.02.2022, звільнити від орендної плати орендарів, які використовують нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно, цілісні майнові комплекси, що належать до комунальної власності Харківської міської територіальної громади.

Враховуючи викладене, позивачем у заяві зазначено про врахування періоду звільнення орендної плати відповідача на підставі рішення №496/23 від 01.12.2023 та здійснено перерахунок заборгованості та пені за договором оренди №3451 від 30.09.2008.

Відтак, позивач просить суд стягнути з Приватного підприємства "Дизайн" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованість у сумі 54539,36 грн. та пеню у розмірі 15174,19 грн. за договором оренди №3451 від 30 вересня 2008 року. Крім того, просить суд розірвати договір оренди №3451 від 30 вересня 2008 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Приватним підприємством "Дизайн". Зобов`язати Приватне підприємство "Дизайн" звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради нежитлові приміщення підвальної частини №137-1, 137-4, VI загальною площею 67,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харків, вулиця Данилевського, 8, літ. "Е-4" протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

Позивач у призначене підготовче засідання з`явився, заяву про зменшення розміру позовних вимог підтримав та просив суд прийняти до розгляду. Разом з тим, проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечив.

Відповідач в призначене підготовче засідання не з`явився. Процесуальним правом, передбаченим статтею 178 ГПК України, на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Втім, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином в порядку статті 120-121 ГПК України шляхом направлення судових повідомлень на належну адресу відповідача, що вказана у позовній заяві та яка підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які було повернуто на адресу суду з довідкою відділення оператора поштового зв`язку, в якій значиться причина повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно із частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно з частиною 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Разом з тим, суд зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то слід вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному разі суду.

Аналогічний правовий висновок знайшов своє змістовне відображення у численних постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №908/3468/13, від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 тощо.

Окрім того, за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвали господарського суду Харківської області по справі №922/4985/23 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що вбачається за веб-адресою: https://reyestr.court.gov.ua/.

Також, судом вжито додаткових заходів з метою повідомлення відповідача про розгляд даної справи шляхом розміщення на офіційному веб-сайті "Судової влади України" оголошень із визначеними у них датою, часом та місцем проведення судових засідань.

З огляду на вище вказане, матеріали справи свідчать про те, що учасники справи повідомлені належним чином про розгляд даної справи. Водночас судом з дотриманням вимог чинного законодавства було вжито процесуальні заходи з метою повідомлення учасників справи про розгляд даної справи та проведення підготовчих засідань.

Розглянувши вище вказану заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1, 2 статті 169 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Суд зазначає, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов`язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Судом встановлено, що заява про зменшення розміру позовних вимог підлягає прийняттю до розгляду, оскільки така подана у строки, встановлені пунктом 2 частини 2 статті 46 ГПК України та відповідає вимогам до форми та змісту письмової заяви.

Відтак, позивач скористався своїм правом зменшити розмір позовних вимог у межах встановленого пункту 2 частини 2 статті 46 ГПК України строку, а тому суд приймає її до розгляду та подальший розгляд справи здійснюватиме з урахуванням даної заяви.

Оскільки позивачем зменшено розмір позовних вимог, предметом спору стає матеріально-правова вимога до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 54539,36 грн. та пені у розмірі 15174,19 грн. Всього - 69713,55 грн., що є новою ціною позову, а також вимоги про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог частини 3 статті 177 ГПК України підготовче засідання має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За результатами дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що у відповідності до приписів частини 1 статті 177 ГПК України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого засідання.

Згідно з частиною 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а також беручи до уваги, що передбачений статтею 177 ГПК України строк підготовчого провадження у даній справі закінчується, керуючись статтями 177-185, 234 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зменшення позовних вимог (вх. №2078 від 23.01.2024) до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 922/4985/23 до судового розгляду по суті.

3. Розгляд справи по суті призначити на "27" лютого 2024 р. о 12:00.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал судових засідань № 113.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 08.02.2024 р.

Суддя Г.І. Сальнікова