ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2024 р. м. Рівне Справа №918/714/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О. Гуменюк, розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Костопільського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного МРУ Міністерства юстиції Петрової Вікторії Олександрівни у справі

за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідача-1: Фермерського господарства "Агротех - "Р",

до відповідача-2: ОСОБА_1 ,

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, Костопільська державна сортодослідна станція,

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 ,

про витребування нерухомого майна з незаконного володіння,

за участю представників:

від прокуратури: О.Кректун, посв. № 071609 від 01.03.2023,

від позивача: В.Паска, паспорт, виписка з ЄДРЮОФОГФ,

від органу ДВС: В. Петрова, посв. НОМЕР_1 від 01.07.2020,

від третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області: С.Сидоренко, дов. від 27.12.2023,

від боржників: не з`явився,

від інших третіх осіб: не з`явилися,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Керівник Здолбунівської окружного прокуратури звернувся (прокурор) до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (позивач) до Фермерського господарства Агротех-Р, ОСОБА_1 (відповідачі) про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 01.05.2023 у справі № 918/714/22 у задоволенні позову Керівника Здолбунівської окружного прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Фермерського господарства Агротех-Р, ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Додатковими рішеннями у справі стягнено з Рівненської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 та ФГ "Агротех-Р" по 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 рішення Господарського суду Рівненської області від 01.05.2023 та додаткові рішення Господарського суду Рівненської області від 05.06.2023 у справі №918/714/22 скасовано, прийнято нове рішення по справі, яким позов задоволено.

11.07.2023 на виконання постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 Господарським судом Рівненської області видано наказ про витребування у ОСОБА_1 на користь Фонду державного майна України нерухоме майно - адмінбудинок загальною площею 50,З м2 (реєстраційний номер об';єкта нерухомого майна 234), який розташований по

АДРЕСА_1 .

07.08.2023 заступником начальника відділу Костопільського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В. Петровою прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72440881 та встановлено строк виконання рішення до 21.08.2023.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72440881 від 07.08.2023 отримано боржником 10.08.2023.

22.08.2023 на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшла скарга на дії заступника начальника відділу Костопільського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) В. Петрової.

Ухвалою суду від 28.08.2023 розгляд скарги ОСОБА_1 на дії органу ДВС призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2023.

12.09.2023 на адресу суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.09.2023 про витребування матеріалів справи № 918/714/22 із Господарського суду Рівненської області у зв`язку із відкриттям касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Агротех-Р" на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 03.07.2023.

15.09.2023 супровідним листом суду № 918/714/22/854/23 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду направлено матеріали справи № 918/714/22.

Ухвалою суду від 15.09.2023 розгляд скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Костопільського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В. Петрової зупинено до повернення матеріалів цієї справи до Господарського суду Рівненської

області із суду вищої інстанції.

28.11.2023 на адресу Господарського суду Рівненської області повернулися матеріали

справи № 918/714/22.

Ухвалою суду від 14.12.2023 поновлено провадження у справі № 918/714/22, розгляд скарги представника ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Костопільського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) В. Петрової у справі № 918/714/22 призначено на 18.12.2023.

18.12.2023 супровідним листом Господарського суду Рівненської області до Північно - західного апеляційного господарського суду направлено матеріали справи № 918/714/22.

Ухвалою суду від 18.12.2023 розгляд скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Костопільського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного МРУ Міністерства юстиції Петрової Вікторії Олександрівни у справі № 918/714/22 зупинено до повернення матеріалів цієї справи до Господарського суду Рівненської області із суду вищої інстанції.

19.01.2024 на адресу Господарського суду Рівненської області повернулися матеріали справи № 918/714/22.

Ухвалою суду від 19.01.2024 поновлено провадження у справі № 918/714/22, розгляд скарги представника ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Костопільського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного МРУ Міністерства юстиції В. Петрової у справі № 918/714/22 призначено на 05.02.2024.

У судове засідання 05.02.2024 з`явились представники позивача, прокуратури, органу ДВС та третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області.

05.02.2024 від представника Л. Романюка та ФГ "Агротех - Р" надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку із перебуванням представника на лікарняному.

Суд, розглянувши вказане клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки коло представників в господарському судовому процесі не обмежене нормами чинного законодавства і представництво юридичних осіб забезпечується згідно із ГПК України: через самопредставництво (частини третьої статті 56 ГПК України) або через представника (частини першої статті 58 ГПК України). Неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами справи. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 статті 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження. Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті справедливого суду, гарантованого статті 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та представити свою справу в умовах, що не ставлять його у явно гірше становище порівняно з опонентом протилежною стороною (рішення у справі "Лопушанський

проти України"). Суд уважає за необхідне також зазначити, що у справі Смірнова проти України зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Суд, розглянувши скаргу, вважає за необхідне зазначити таке.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому

законом.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

карга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частини перша, друга статті 342 ГПК України).

Як установлено судом, скарга обґрунтована тим, що в наказі Господарського суду Рівненської області від 11.07.2023 № 918/714/22 міститься інформація про нерухоме майно, яке підлягає витребуванню, відтак державний виконавець зобов`язаний був вказати у постанові про відкриття виконавчого провадження час та місце примусового виконання рішення про передачу стягувачу присуджених предметів, а також попередити стягувача про повернення йому виконавчого документа на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону, якщо він не з`явиться на виконання без поважних причин, однак всупереч пункту 23 Інструкції з організації примусового виконання рішень державним виконавцем вказаної інформації не зазначено. Окрім цього, в ході судового розгляду справи № 918/714/22 боржником ОСОБА_1 було повідомлено, що за адресою: по вул. Варшавська, 7 в с. Підлужне Рівненського району Рівненської області відсутнє майно, яке підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння за рішенням суду, а саме адмінбудинок загальною площею 50,3 кв.м, тобто такий об`єкт нерухомості за вказаною у рішенні суду адресою з відповідними технічними характеристиками відсутній. Ураховуючи вказану обставину, згідно зі статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, виконавець повертає виконавчий документ стягувачу. Зважаючи на викладене, скаржник просить суд визнати дії заступника начальника відділу Костопільського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петрової Вікторії Олександрівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №72440881 від 07.08.2023 неправомірними; визнати неправомірним рішення та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72440881 від 07.08.2023, винесену заступником начальника відділу Костопільського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петровою Вікторією Олександрівною з виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 11.07.2023 №918/714/22 про витребування у ОСОБА_1 на користь Фонду державного майна України нерухоме майно - адмінбудинок загальною площею 50,3кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234), який розташований по АДРЕСА_1 .

Відповідно до статей 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Конституційний Суд України у пунктах 2 та 3 мотивувальної частини рішення № 18- рп/2012 від 13.12.2012 констатував, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Як встановлено судом, 07.08.2023 заступником начальника відділу Костопільського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петровою Вікторією Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72440881, згідно з якою відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 11.07.2023 № 918/714/22 про витребування у ОСОБА_1 на користь Фонду державного майна України нерухоме майно - адмінбудинок загальною площею 50,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234), який розташований по АДРЕСА_1 .

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За пунктом 3 частини першої статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень, зокрема вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

У силу вимог частини першої статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Приписами пункту 6 частини першої, частиною другою статті 37 виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі. Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Скаржник стверджує, що відсутність у постанові про відкриття виконавчого провадження інформації про час та місце примусового виконання рішення про передачу стягувачу присуджених предметів, а також відсутність у боржника майна за адресою, вказаною в наказі, є підставою для задоволення його скарги.

У свою чергу, вимоги до змісту постанови про відкриття виконавчого провадження наведені у частині п`ятій статті 26 Закону України "Про виконавче провадження". Так, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. Інших спеціальних вимог до постанови, з урахуванням того, що виконавчий документ стосується вилучення в боржника і передачу стягувачу предметів, зазначених у рішенні, Закон не містить.

Щодо вимог, викладених у пункті 23 Інструкції з організації примусового виконання рішень (про зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження часу та місця примусового виконання рішення про передачу стягувачу присуджених предметів, а також про попередження стягувача про повернення йому виконавчого документа на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону, якщо він не з`явиться на виконання без поважних причин), то, по-перше, Закон має вищу юридичну силу, а тому має пріоритет у застосуванні, по-друге, вказана норма, наведена в Інструкції, вочевидь спрямована на оперативність вчинення виконавчих дій, що, у цьому випадку, швидше може свідчити про порушення прав стягувача, а не боржника, оскільки майно, про яке йдеться у виконавчому документі, залишається у нього (зважаючи на відсутність в останнього бажання добровільно виконувати

судове рішення).

Стосовно відсутності нерухомого майна за вказаними в наказі індивідуально визначеними характеристиками, то обставини можливості/неможливості виконання судового

рішення на стадії вирішення питання про відкриття виконавчого провадження виконавцем не встановлюються та не є підставою в силу приписів частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження"для повернення виконавчого документа.

При цьому суд зазначає, що не зазначення відповідної інформації державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не позбавляє останнього можливості визначити час та місце передачі майна, зазначеного в судовому рішенні, а також з`ясувати наявність чи відсутності такого майна у боржника у ході примусового виконання судового рішення, тобто після винесення оскаржуваної постанови.

Підсумовуючи, судом не установлено, які саме права боржника порушено прийняттям рішення та винесенням постанови, що оскаржуються. Натомість задоволення скарги призведе до порушення прав стягувача на здійснення ефективного примусового виконання судового рішення та нівелювання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частин першої, третьої статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись статтями 234, 235, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення заступника начальника відділу Костопільського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петрової Вікторії Олександрівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 254-257 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 06.02.2024.

Суддя О. Андрійчук