ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року м.Дніпро Справа № 908/1827/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Кощеєв І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алд-Промстрой" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.10.2023 (повний текст складено та підписано 11.10.2023 суддя Ярешко О.В.) у справі №908/1827/23

за заявою Фізичної особи-підприємця Кот Ростислава Миколайовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алд-Промстрой" грошової заборгованості, яка виникла за договором

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

До Господарського суду Запорізької області надійшла заява про видачу судового наказу Фізичної особи підприємця Кот Ростислава Миколайовича про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД-ПРОМСТРОЙ 2" 38880,00 грн. - основного боргу;1489,16 грн. - 3% річних;10493,25 грн. - втрат від інфляції;5000,00 грн.- витрати на професійно правничу допомогу (а.с.1-6, т.1).

За наслідками розгляду заяви Господарським судом Запорізької області 07.06.2023 видано відповідний судовий наказ у справі № 908/1827/23 про стягнення з боржника на користь заявника суми 38880,00 грн. - основного боргу;1489,16 грн. - 3% річних;10493,25 грн. - втрат від інфляції;5000,00 грн.- витрати на професійно правничу допомогу ( а.с.33-34, т.1).

09.10.2023 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД-ПРОМСТРОЙ 2" про скасування судового наказу Господарського суду Запорізької області від 07.06.2023 у справі № 908/1827/23. В заяві також викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу та клопотання про поворот виконання судового наказу ( а.с.40-44, т.1).

Відповідно до змісту поданої заяви боржником зазначено, що оспорюваний судовий наказ від 07.06.2023 та додатки до нього не були отримані від суду. Зі змістом цих документів ТОВ "АЛД-ПРОМСТРОЙ 2" в особі представника адвоката Безух А.М. дізналося 04.10.2023 після ознайомлення із матеріалами справи. За результатом ознайомлення із матеріалами справи встановлено, що у справі зберігається конверт, який відправлявся на адресу боржника, одна з невідомих причин повернувся до суду із позначкою "за закінченням терміну зберігання". У зв`язку із цим боржник просить суд визнати поважними причини пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу від 07.06.2023 у справі № 908/1827/23, поновити цей строк та скасувати зазначений судовий наказ. У заяві викладено обставини та підстави незгоди боржника із заявленими до нього вимогами стягувача у зв`язку з їх повною необґрунтованістю. Також боржник просить суд вирішити питання про поворот виконання судового наказу та стягнення з ФОП Кота Р.М. на користь ТОВ "АЛД-ПРОМСТРОЙ 2" суми 56077,13 грн. визначених до сплати за судовим наказом від 07.06.2023 у справі № 908/1827/23, та примусово списаних із банківського рахунку боржника у виконавчому провадженні 72459237.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.10.2023, у даній справі, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛД-ПРОМСТРОЙ 2" у поновленні пропущеного процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу від 07.06.2023 у справі № 908/1827/23. Повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД-ПРОМСТРОЙ 2" про скасування судового наказу Господарського суду Запорізької області від 07.06.2023 у справі № 908/1827/23.

Ухвала мотивована тим, що судом додержано вимоги щодо направлення у встановленому порядку копії судового наказу та копії заяви стягувача разом з доданими до неї документами боржнику згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 156 ГПК України.

Відтак, вказана боржником причина пропуску процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу не визнається судом поважною.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алд-Промстрой" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга мотивована тим, що текст заяви про скасування судового наказу, містив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. У даному клопотанні, зокрема, зазначено, що оспорюваний судовий наказ від 07.06.2023 та додатки до нього не були отримані від суду. Зі змістом цих документів ТОВ "АЛД-ПРОМЄТРОЙ 2" в особі представника адвоката Безух А.М. дізналося 04.10.2023 після ознайомлення із матеріалами справи. Також, за результатами ознайомлення із матеріалами справи встановлено, що у справі зберігається конверт, який відправлявся на адресу Боржника, однак, з невідомих причин повернувся до суду із позначкою "за закінченням терміну зберігання". За таких обставин, боржник просив суд визнати поважними причини пропуску строку для подання заяви про скасування оспорюваного наказу та поновити пропущений процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Запорізької області від 07.06.2023 у справі № 908/1827/23.

Скаржник вважає, що мотиви оскаржуваної ухвали з боку суду є по суті виправдувальними.

Боржник не ставить під сумнів дії суду щодо направлення судового наказу та додатків до нього. Мова йде про сам факт неотримання від суду цих документів та подальших дій боржника щодо ознайомлення як із судовим наказом, так і зі змістом заяви про його видачу та додатків, як підставу поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу. І лише із аналізу змісту документів, що подані разом із заявою про видачу судового наказу можна зробити висновки про обґрунтованість такої заяви для боржника та визначитися із необхідністю подання заяви про скасування судового наказу.

Посилання суду першої інстанції на судову практику Верховного Суду здійснено за обставин, що є нерелевантними відносно даної справи.

Матеріали справи не містять доказів того, що скаржник неналежним чином систематично не отримує кореспонденцію чи неналежним чином організовує свою роботу щодо її отримання.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відзиву на апеляційну скаргу стягувачем/ФОП Кот Р.М. не надано. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2023 року відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до над №908/1827/23. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/1827/23.

13.11.2023 року матеріали справи №908/1827/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 28.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алд-Промстрой" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.10.2023 у справі №908/1827/23. Розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2023 Господарським судом Запорізької області видано судовий наказ у справі № 908/1827/23, згідно якого стягнуто з боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Алд-Промстрой (Південне шосе, буд. 78, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69008; ) на користь стягувача: Фізичної особи-підприємця Кот Ростислава Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 38880 (тридцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп. основного боргу; 1489 (одна тисяча чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 16 коп. 3% річних; 10493 (десять тисяч чотириста дев`яносто три) грн. 25 коп. втрат від інфляції; 214 (двісті чотирнадцять) грн. 72 коп. витрат зі сплати судового збору; 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. судових витрат на професійну правову допомогу.

Вказаний наказ набрав законної сили 01.08.2023 та був виданий стягувачу.

09.10.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява (вих. № 23/687 від 06.10.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Алд-Промстрой» про скасування судового наказу, в якій останній просив поновити пропущений процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Запорізької області від 07.06.2023 у справі № 908/1827/23; постановити ухвалу про скасування судового наказу Господарського суду Запорізької області від 07.06.2023 у справі № 908/1827/23; вирішити питання про поворот виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 07.06.2023 у справі № 908/1827/23; стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Алд-Промстрой 56077,13 грн. визначених до сплати судовим наказом від 07.06.2023 у справі № 908/1827/23 та примусово списаних із банківського рахунку боржника у виконавчому провадженні 72459237; стягнути з приватного виконавця Хохлова К.К. 5607,71 грн. винагороди приватного виконавця, 820,00 грн. витрат виконавчого провадження, примусово списаних із банківського рахунку боржника у виконавчому провадженні 72459237.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу заявником зазначено, що оспорюваний судовий наказ від 07.06.2023 та додатки до нього не були отримані від суду. Зі змістом цих документів ТОВ «Алд-Промстрой» в особі представника адвоката Безуха А.М. дізналося 04.10.2023, після ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно матеріалів справи № 908/1827/23, на виконання приписів ст. 156 Господарського процесуального кодексу України, судом на адресу місцезнаходження боржника ТОВ «Алд-Промстрой»: Південне шосе, буд. 78, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69008, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було надіслано рекомендованим листом із повідомленням про вручення копію судового наказу від 07.06.2023 у даній справі разом з заявою стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.

Поштове відправлення було повернуто на адресу суду 13.07.2023 з відміткою на довідці АТ «Укрпошта» від 11.07.2023: «за закінченням терміну зберігання».

Відтак, 11.07.2023 ТОВ «Алд-Промстрой» було вручено копію судового наказу від 07.06.2023 у справі № 908/1827/23 разом з заявою стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.

Також, 07.06.2023 судом було передано представнику ТОВ «Алд-Промстрой», який назвався директором Мішкевичем В.В., телефонограму щодо видачі судом судового наказу в даній справі.

З дотриманням строків, встановлених ст. 159 ГПК України, судом було зазначено дату набрання судовим наказом у справі № 908/1827/23 законної сили.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.10.2023 у справі №908/1827/23 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алд-Промстрой" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу в справі № 908/1827/23 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Алд-Промстрой".

Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки боржником не наведено в заяві та не доведено належними доказами жодної поважної причини для пропуску цього строку. Боржнику, згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України, було вручено копію судового наказу разом із заявою стягувача та додатками до неї. Суд враховує, що неотримання поштового відправлення з копією судового наказу та заявою стягувача, які надсилалися судом за належною адресою, залежало саме від волевиявлення боржника. Ознайомлення 04.10.2023 представника боржника з матеріалами даної справи в приміщенні суду, не спростовує висновків суду. Відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з матеріалами даної справи одразу після видачі даного судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 ГПК України, у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання цієї заяви судом відмовлено, суд дійшов висновку про повернення ТОВ «Алд-Промстрой» заяви про скасування судового наказу від 07.06.2023 по справі № 908/1827/23.

Оскільки заява боржника про скасування судового наказу повернута ТОВ «Алд-Промстрой», питання про поворот виконання судового наказу судом не вирішується.

За наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу у даній справі.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, якою було відмовлено в задоволенні клопотання апелянта про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу та , відповідно, заяву (вих. № 23/687 від 06.10.2023) про скасування судового наказу в справі № 908/1827/23 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Алд-Промстрой.

Згідно ч. 1 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Приписами ч. 2 ст. 158 ГПК України прямо встановлено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Частинами 1, 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до норм ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд констатує, що нормами чинного законодавства України не передбачено автоматичного поновлення судом процесуальних строків за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному конкретному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено та чи підлягає він відновленню. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду у справах №40/353-10, №5/452/06 та №910/7599/15-2.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям, вирішення якого покладається виключно на розсуд суду. До поважних причин пропуску процесуального строку відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення певної процесуальної дії у встановлений законом строк. Вказані обставини підлягають обов`язковому підтвердженню шляхом подання до суду відповідних доказів (документів або їх копій).

Частиною 1 ст. 232 ГПК України передбачено, що судовими рішеннями є, зокрема, судовий наказ.

Згідно ч. 10 ст. 242 ГПК України, судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Статтею 9 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено перелік відомостей, про юридичну особу, які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зокрема, передбачено, що до Єдиного державного реєстру вноситься інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою, зокрема, місцезнаходження юридичної особи (п. 10 ч. 2 ст. 9 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Матеріали справи свідчать, що копія судового наказу у справі № 908/1827/23, виданого 07.06.2023 та копія заяви стягувача разом з доданими до неї документами 07.06.2023р. були направлені судом боржнику рекомендованим листом з повідомленням на адресу ТОВ "АЛД-ПРОМСТРОЙ 2", яка відповідає адресі, вказанів в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме на адресу: 69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд. 78, та були повернуті до господарського суду без вручення адресату із відміткою підприємства поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання". (а.с 18-26, т.1).

Крім цього, 01.04.2023р. на адресу відповідача позивачем були спрямовані копія заяви про видачу судового наказу з доданими до неї докази (а.с. 7).

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", "за закінченням встановленого строку зберігання", "відсутність адресата", "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" тощо, з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.06.2018р. у справі №910/17797/17).

Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вищенаведене дозволяє колегії суддів дійти висновку, що судом першої інстанції було вжито всіх необхідних заходів щодо направлення боржнику судового наказу, а боржник, в свою чергу, є таким, що належним чином повідомлений про видачу судового наказу від 07.06.2023 у справі №908/1827/23, а обов`язок несення негативних наслідків, пов`язаних з неотриманням поштової кореспонденції суду, яка була належним чином спрямовано за офіційною адресою скаржника цілком узгоджується з принципом диспозитивності господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Колегія суддів вказує на те, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не є поважними, за відсутності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання заяви про скасування наказу протягом законодавчо встановленого строку та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги в частині того, що «… Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.10.2023 у справі 908/1827/23 вирішено: відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛД-ПРОМСТРОЙ» у поновленні пропушеного процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу від 07.06.2023 у справі № 908/1827/23; повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД-ПРОМСТРОЙ» про скасування судового наказу Господарського суду Запорізької області від 07.06.2023 у справі № 908/1827/23.

Водночас, оскаржувана ухвала постановлена із неповним з`ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, із недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушенням норм процесуального права. Відмовляючи у поновленні порушеного процесуального строку та повертаючи боржнику заяву про скасування судового наказу, суд зазначив про те, що ним було вжито заходів, спрямованих на направлення судового наказу разом із додатками, за юридичною адресою боржника, однак, боржник не вжив достатніх заходів для отримання кореспонденції, а тому, факт ознайомлення із матеріалами справи пізніше не може бути доказом поважності причин поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що надсилав телефонограму, яку прийняв ніби-то попередній керівник Скаржника Мішкевич В.В. Однак, із такими висновками суду першої інстанції не погоджуємося, виходячи із наступного.

... Відповідно до частини З статті 156 ГПК України ...

... Відповідно до частини 1 статті 157 ГПК України ….

... За приписами пункту 3 частини 5 статті 157 ГПК України ….

... Текст заяви про скасування судового наказу містив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. У даному клопотанні, зокрема, зазначено, що оспорюваний судовий наказ від 07.06.2023 та додатки до нього не були отримані від суду. Зі змістом цих документів ТОВ «АЛД-ПРОМЄТРОЙ» в особі представника адвоката Безуха А.М. дізналося 04.10.2023 після ознайомлення із матеріалами справи (докази ознайомлення містяться у матеріалах справи, а тому відсутня необхідність надання будь-яких додаткових доказів) Також, за результатами ознайомлення із матеріалами справи встановлено, що у справі зберігається конверт, який відправлявся на адресу Боржника, однак, з невідоліих причин повернувся до суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання». За таких обставин, боржник просив Суд визнати поважними причини пропуску строку для подання заяви про скасування оспорюваного наказу та поновити пропущений процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Запорізької області від 07.06.2023 у справі 908/1827/23. Однак, мотиви оскаржуваної ухвали з боку суду є по суті виправдувальними: суд зазначав про те, що вжив усіх можливих заходів для направлення поштою наказу та додатків до нього, однак боржник зобов`язаний був отримати цей лист, а якщо він не отримав, то і підстави для поновлення строку відсутні. При цьому боржник не ставить під сумнів дії суду щодо направлення судового наказу та додатків до нього. Мова йде про сам факт неотримання від суду цих документів та подальших дій боржника щодо ознайомлення як із судовим наказом, так і зі змістом заяви про його видачу та додатків як підставу поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу. Оскільки право сторони на ознайомлення із матеріалами справи гарантоване статтею 42 ГПК України. І лише із аналізу змісту документів, що подані разом із заявою про видачу судового наказу можна зробити висновки про обгрунтованість такої заяви для боржника та визначитися із необхідністю подання заяви про скасування судового наказу. При цьому наказне провадження та видача судового наказу, на відміну від позовного, здійснюється по суті без дотримання принципів диспозитивності та ґрунтується лише на тих документах, які надані заявником (Стягувачем). Під час позовного провадження сторони повністю можуть реалізувати свої права, здійснюється дослідження доказів, наданих усіма сторонами, витребування доказів тощо. Натомість, стаття 157 ГПК України ….

... За обставин неотримання засобами поштового зв`язку документів від суду боржник реалізував своє право та ознайомився із матеріалами справи докази ознайомлення наявні у матеріалах справи - заява, резолюція судді та позначка на ній про ознайомлення), після чого у стислі строки (протягом 15 днів подав заяву про скасування судового наказу) встановив необхідність подати заяву про скасування судового наказу та подав таку заяву. Посилання суду першої інстанції на судову практику Верховного Суду здійснено за обставин, що є нерелевантиними відносно даної справи, оскільки наведені висновки Верховного Суду стосувалися саме позовного провадження за умов, коди сторона систематично не отримувала на пошті документи та робила відповідні заяви про свою поштову адресу.

... Матеріали справи не містять доказів того, що Скаржник неналежним чином систематично не отримує кореспонденцію чи неналежним чином організував свою роботу щодо її отримання. Так, Скаржник стверджує, що своєчасно відвідує пошту, однак, чому конверт із судовим наказом та додатками до нього не вручений, не знає. Припускаємо, що це могло відбутися внаслщок неналежної організації роботи саме AT «Укрпошта», оскільки наразі відбувається постійні ротації операторів поштового зв`язку через військовий стан, отримання невеликої заробітної плати, бойові дії на території України, наявність військового стану, міграцію людей за кордон. Крім того, в м. Запоріжжі є систематичними та тривалими повітряні тривоги, внаслідок чого для дотримання працівниками пошти заходів безпеки AT «Укрпошта» також не працює. Такі повітряні тривоги лунають щодня по декілька годин на день, що є дестабілізуючим фактором для належної роботи усіх підприємств, установ та організацій, що дотримуються заходів безпеки під час таких повітряних тривог. Також висновки ВС, на які посилався суд першої інстанції стосуються питань набрання рішенням законної сили чи вчинення окремих процесуальних дій, а не стосуються неможливості поновлення строків, якщо особа не отримає поштову кореспонденцію. За таких обставин, в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, що Боржник не вжив належних заходів для отримання поштової кореспонденції та мав намір затягувати справу чи зловживав своїми правами (яким чином він затягував чи зловживав правами, якщо судовий наказ видався без нього та на підставі документів, наданих виключно Стягувачем?). А практика ВС, на яку здійснив посилання суд першої інстанції, стосується перегляду судових рішень, що ухвалені до 24.02.2022, тобто, за нормальних умов роботи поштових установ не в умовах війни та бойових дій), а тому, і з цих причин також є нерелевантною. Також Скаржник ставить під сумнів посилання суду на те, що суд, ніби-то, надсилав телефонограму про видачу судового наказу особі, яка представилася директором Мішкевичем В.В. Вважаємо такі доводи відверто викривленими, оскільки, по-перше, суд в оскаржуваній ухвалі не зазначив, на який номер телефону відправлялася така телефонограма, а, по-друге, якими аркушами справи це підтверджується (тобто, не здійснивши посилання на аркуші справи, суд фактично не дослідив докази у справі). Крім того. Скаржник зазначає, що номер телефону, який зазначений Стягувачем у заяві про видачу судового наказу, не має жодного відношення до Скаржника, тому директор ОСОБА_1 не міг відповісти на нього. Також прошу Суд звернути увагу, що і в конверті, яким отримано оскаржувану ухвалу, зазначений неправильний номер телефону НОМЕР_2 (і це після того, коли у заяві про скасування судового наказу Скаржник повідомив контактні дані директора), а при заповненні відомостей про вулицю зазначена фраза «Південне», хоча правильна адреса боржника - «Південне Шосе». Це означає, що суд міг помилитися при заповненні вихідних даних Скаржника, зазначивши неправильний номер телефону та адресу. Також в контексті посилання місцевого суду на «телефонограму», якою повідомлено про видачу наказу, прошу звернути увагу на висновки викладені у постанові ВС у справі № 295/8610/15-ц ВС від 10 вересня 2021 року. Верховний Суд вказав, що повідомлення учасників справи телефонограмою не відповідає встановленому порядку повідомлення про дату, час і місце розгляду справи Також, якщо і припустити, що судом дійсно було направлено телефонограму, це не звільняє суд від виконання обов`язку, передбаченого частиною З статті 156 ГПК України, щодо направлення наказу та доданих до нього документів засобами поштоого зв`язку. Крім того, прошу суд звернути увагу на правову позицію судді Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В. (якою також прийнята оскаржувана ухвала)і у подібній справі, викладену в ухвалі від 28.09.2023 у справі 908/1830/23 копія додається), щодо відсутності у справі доказу отримання боржником судового наказу та додатків до нього як підставу можливості поновлення заявнику строку на подання заяви про скасування судового наказу. Ухвала від 28.09.2023 у справі 908/1830/23 прийнята тією ж самою суддею Господарського суду Запорізької області за аналогічних обставин. Але дивним є те, наскільки різним є тлумачення одним складом суду однієїнорми у подібних обставинах, що здійснене протягом незначного проміжку часу. За змістом ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.09.2023 у справі 908/1830/23 суд поновив боржнику строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасував судовий наказ. Мотивування суду (дослівно) було наступним: «враховуючи відсутність належних доказів отримання боржником копіїзаяви про видачу суООївого наказу з доданими до неї документами, суд вважає за необхідне поновити Товариству з обмеженою відповідальністю АЛД-Інжиніринг та будівництво строк для подання заяви про скасування судового наказу№ 908/1830/23, виданого Господарським судом Запорізької області 07.06.2023. Отже, в межах справи 908/1830/23 суддя Ярешко О.В. акцентувала увагу саме на неотриманні боржником судового наказу та доданих до нього документів від суду, а не на вжитті судом заходів, спрямованих на відправлення цих документів. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суд першої інстанції.

... Стаття 255 ГПК України …

... Відповідно до частини 1 статті 280 ГПК України …»

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування оспорюваного рішення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алд-Промстрой" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.10.2023 у справі №908/1827/23 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.10.2023 у справі №908/1827/23 - без змін.

Розподіл судових витрат:

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алд-Промстрой" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.10.2023 у справі №908/1827/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.10.2023 у справі №908/1827/23 залишити без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, за винятком випадків передбачених п. 2 ч. 1 ст. 286 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.02.2024.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Чус

Суддя І.М.Кощеєв