ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30 січня 2024 року Справа № 903/1168/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Вороняка А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Департаменту Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку Луцької міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Маневичіагробуд

про вилучення з ЄДРПОУ відомостей про керівника, внесення іншого запису,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача: н/з;

від 3-ї особи: н/з.

У зв`язку з неявкою сторін, запис розгляду судової справи не здійснювався, відповідно до ч.3 ст. 222 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: 24.11.2023 позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з редакцією позову до Департаменту Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку Луцької міської ради, в якому просить:

- вилучити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості щодо керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Маневичіагробуд () Соломянного Павла Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) у зв`язку з тим, що трудові відносини припинені згідно рішення Господарського суду Волинської області від 26.09.2023.

Ухвалою суду від 29.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 19.12.2023; запропоновано відповідачу надати відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив; позивачу клопотання (обґрунтувати на яких підставах належить залучити третю особу, яким чином рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки) про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю Маневичіагробуд до участі у справі третьою особою; відповідь на відзив.

12.12.2023 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання від 10.12.2023 про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Маневичіагробуд, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

14.12.2023 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відзив на позовну заяву № 6-12/1548/2023 від 13.12.2023. При цьому вказує, що 27.10.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою та копією рішення Господарського суду Волинської області від 26.09.2023 у справі № 903/666/23 з метою виключення з ЄДРПОУ запису про генерального директора ТзОВ Маневичіагробуд. За результатами розгляду даної заяви відповідачем було відмовлено у внесені відповідного запису до ЄДРПОУ, оскільки вилучення такої інформації без внесення інформації про нового керівника буде суперечити Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю. Враховуючи дані обставини, вважає, що державний реєстратор діяв в межах наданих йому прав та повноважень, а тому заперечує проти стягнення з департаменту судових витрат за результатами вирішення спору. Щодо вимог про вилучення з ЄДРПОУ відомостей про керівника, внесення іншого запису покладається на розсуд суду. Даний відзив з додатками долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 19.12.2023 залучено до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Маневичіагробуд; повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 17.01.2024; запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача подати суду: письмові пояснення та наявні докази.

Ухвалу суду від 19.12.2023 надіслано судом на адресу місцезнаходження третьої особи, яка відповідає відомостям з ЄДРПОУ: вул.Кравчука,46-Д, кв.28, м.Луцьк, Волинська область, 43007.

26.12.2023 поштовий конверт за ідентифікатором № 729 повернувся до суду із довідкою відділення поштового зв`язку ф.20 адресат відсутній за вказаною адресою.

17.01.2024 в судовому засіданні представник позивача та представник відповідача не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

В судовому засіданні 17.01.2024, суд на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, ухвалив на місці закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.01.2024.

Ухвалою суду від 17.01.2024 повідомлено сторони про те, що розгляд справи по суті відбудеться 30.01.2024.

Ухвалу суду від 17.01.2024 надіслано судом на адресу місцезнаходження третьої особи, яка відповідає відомостям з ЄДРПОУ: вул.Кравчука,46-Д, кв.28, м.Луцьк, Волинська область, 43007.

28.01.2024 поштовий конверт за ідентифікатором № 870 повернувся до суду із довідкою відділення поштового зв`язку ф.20 адресат відсутній за вказаною адресою.

30.01.2024 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю подав клопотання про проведення судового засідання без участі його представника, вказав, що позовні вимоги визнає повністю. Дане клопотання приєднано до матеріалів справи.

30.01.2024 позивач через відділ документального забезпечення та контролю подав клопотання про проведення судового засідання без участі його представника, вказав, що позовні вимоги підтримує повністю. Дане клопотання приєднано до матеріалів справи.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

З врахуванням наведеного, а також вжиття судом всіх передбачених чинним законодавством заходів повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду спору по суті, суд приходить до висновків про відсутність підстав до відкладення розгляду справи та можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

встановив:

рішенням Господарського суду Волинської області від 26.09.2023 по справі № 903/666/23 позов ОСОБА_1 задоволено; визнано трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Маневичіагробуд припиненими з 19.12.2022 року, у зв`язку із звільненням з посади генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Маневичіагробуд за власним бажанням, в порядку частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України (а.с.5-7).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України(далі- ГПК України) обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач звернувся до Департаменту Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку Луцької міської ради з проханням виключити його з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Маневичіагробуд (а.с.8).

Листом № 6-9/1310/2023 від 01.11.2023 Департамент Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку Луцької міської ради повідомив позивача, що не має змоги виключити його з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Маневичіагробуд, оскільки не долучено відомостей про нового керівника (а.с.9).

У зв`язку з даними обставинами позивач був змушений звернутися до суду з позовом за захистом своїх порушених прав.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

За змістом пункту 3 частини 5 статті 25 "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з приписами статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15.11.1996 року в справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі засоби правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Крім того, Європейський суд вказав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 року в справі № 910/7164/19.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити з його ефективності. Це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу.

Наведене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 05.06.2018 року в справі № 338/180/17 та від 07.11.2018 року в справі № 488/5027/14-ц.

Водночас Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року в справі № 338/180/17, від 11.09.2018 року в справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 року в справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 року в справі № 910/3907/18.

За приписами частини 2 статті 5 ГПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

З огляду на викладене позивачем обрано єфективний спосіб захисту, позов визнається відповідачем та у зв`язку із прийняттям судом рішення від 26.09.2023 по справі № 903/666/23 щодо визнання припиненими трудових відносин позивача з ТзОВ «Маневичіагробуд», суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача до відповідача щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю Маневичіагробуд (), а саме - у графі Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо, запис ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати та внести інший запис - трудові відносини ОСОБА_1 з ТзОВ Маневичіагробуд припинені за рішенням Господарського суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 13, 14, 73 - 80, 232, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю Маневичіагробуд (), а саме - у графі Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо, запис ОСОБА_1 , 28.11.2018 - керівник - скасувати та внести інший запис - трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю Маневичіагробуд припинені за рішенням Господарського суду Волинської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного

судового рішення

07.02.2024.

Суддя А. С. Вороняк