ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року м.Дніпро Справа № 905/143/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники учасників провадження:

від позивача: Тараненко Р.Ю. (поза межами суду);

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна Енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 (суддя Золотарьова Я.С., повний текст якого підписаний 29.09.2023) у справі №905/143/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна Енергетична компанія "УКРЕНЕРГО", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 2 070 416,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області звернулося Приватне акціонерне товариство "Національна Енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 03.06.2019 № 0535-02041 у розмірі 2 070 416,46 грн, з яких 1 952 327,24 грн - основний борг, 99 455,05 грн - інфляційні втрати та 18 634,17 грн - 3% річних та судові витрати.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору № 0535-03041 від 03.06.2019 про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління в частині своєчасної оплати даних послуг.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.02.2023 справу №905/143/23 передано за належністю (територіальною юрисдикцією) до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 у справі №905/143/23 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" основного боргу в сумі 1 952 237, 24 грн.

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про повернення частини судового збору задоволено.

Повернуто Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Київ з Державного бюджету України судовий збір у сумі 29 284, 91 грн (двадцять дев`ять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні дев`яносто одна копійка).

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ" про стягнення 2 070 416, 46 грн, з яких: 1 952 237, 24 грн - основний борг, 18 634, 17 грн - 3% річних, 99 455, 05 грн - інфляційні втрати задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ" м. Дніпро на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Київ 3% річних у сумі 18 634, 17 грн, інфляційні втрати у сумі 99 455, 05 грн. та судовий збір в сумі 1772,69 грн.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ" про відстрочення виконання судового рішення задоволено частково.

Відстрочено виконання рішення суду в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ" м. Дніпро на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Київ 3% річних у сумі 18 634, 17 грн, інфляційних втрат у сумі 99 455, 05 грн. та судового збору в сумі 1 772,69 грн до 19.01.2024 (на чотири місяці) включно.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду, через підсистему "Електронний суд", з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "Національна Енергетична компанія "УКРЕНЕРГО", в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відстрочення його виконання строком до 19.01.2024 та в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення суду.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанцій не навів вагомих та виключних підстав для задоволення заяви Відповідача про відстрочення виконання рішення; поставив вище інтереси приватного бізнесу над інтересами НЕК Укренерго, яке входить до державного сектору економіки та єдиним акціонером якого є держава в особі Міністерства енергетики України; проігнорував заперечення Позивача, не встановив всі обставини справи задовільнив заяву Відповідача. Зазначені обставини свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду в частині встановлених обставин щодо наявності виключних підстав у Відповідача для відстрочення виконання рішення суду.

Відповідач не надав суду доказів в підтвердження існування реальної можливості виконання рішення суду після спливу строку, на який заявник просив відстрочити його виконання, що свідчить про те, що заява Відповідача не була спрямована на забезпечення фактичного, повного виконанню рішення суду, у зв`язку із чим, вважає, що відстрочення виконання рішення суду по справі 904/143/23 матиме наслідком лише необґрунтовану затримку виконання рішення, що негативно вплине на права та охоронювані законом інтереси Позивача у даній справі, призведе до знецінення коштів.

Вважає, що наведені Відповідачем підстави для відстрочення виконання судового рішення, не є тією виключною обставиною, в розумінні ст. 331 Господарського кодексу України, які б давали підстави для відстрочення виконання судового рішення.

Суд першої інстанції в повній мірі наявність виняткових обставин у Відповідача для відстрочення виконання рішення не встановив, заперечення Позивача проігнорував, фінансовий стан Відповідача (наявність активів, зобов`язань та фінансових можливостей) для своєчасного виконання рішення суду не дослідив, а отже, безпідставно на відстрочив виконання рішення суду, чим порушив права Позивача на судовий захист.

Відповідач правом, передбаченим ст. 263 ГПК України, не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2023 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху через неподання останнім доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (2147,20 грн). Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

01.11.2023 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 23.10.2023 надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано платіжну інструкцію №АУ-7565 від 31.10.2023 про оплату 2147,20 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 07.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна Енергетична компанія "УКРЕНЕРГО", м. Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 у справі №905/143/23. Розгляд справи № 905/143/23 призначено у судовому засіданні на 06.02.2024.

30.01.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, яке задоволено колегією суддів.

06.02.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Між ДП НЕК Укренерго (виконавець) та АТ "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ" (користувач) укладений договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління № 0535-02041 від 03.06.2019, в редакції додаткової угоди № 3 до договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 03.06.2019 № 0535-02041 (арк.с. 34-43).

За цим Договором ОСП зобов`язується надавати послугу з передачі електричної енергії (далі - Послуга), а Користувач зобов`язується здійснювати оплату за Послугу відповідно до умов цього Договору. Сторони здійснюють свою діяльність відповідно до чинного законодавства України, Правил ринку, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу, Кодексу комерційного обліку, ліцензій, відповідно до яких сторони здійснюють господарську діяльність, інших нормативно-правових актів, що забезпечують функціонування ринку електричної енергії України. (п. 1.1; 1.2 договору).

Планова та/або фактична вартість Послуги визначається на підставі діючого на момент надання Послуги тарифу на послуги з передачі електричної енергії та планового та/або фактичного обсягу Послуги в розрахунковому періоді. На вартість Послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України. Тариф на послуги з передачі електричної енергії затверджується Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (Регулятором), та оприлюднюється ОСП на своєму офіційному вебсайті в мережі Інтернет (п.3.1 договору).

Ціна договору визначається як сума нарахованої вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком протягом календарного року (п. 3.2 договору).

Для розрахунків за цим Договором використовується плановий і фактичний обсяги Послуги:

1) плановий обсяг Послуги визначається на основі наданих Користувачем повідомлень щодо планового обсягу передачі електроенергії на розрахунковий місяць. У разі ненадання або несвоєчасного надання Користувачем повідомлень плановим обсягом Послуги визначається фактичний обсяг наданої Послуги у попередньому розрахунковому періоді;

2) фактичний обсяг Послуги в розрахунковому місяці визначається відповідно до розділу XI Кодексу системи передачі (п. 4.1 договору).

Планові обсяги Послуги Користувач зобов`язаний подавати ОСП до 25 доби місяця, що передує розрахунковому місяцю. Форма подання повідомлення розміщена на офіційному вебсайті ОСП.

Планові обсяги можуть подаватися на більший період з подальшим їх коригуванням у терміни, передбачені цим пунктом (п.4.2 договору).

Розрахунковим періодом за цим Договором є 1 календарний місяць (п. 5.1 договору).

Відповідно до п. 5.2 договору, користувач здійснює поетапну попередню оплату планової вартості Послуги ОСП таким чином:

1 платіж - до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі 1/5 від планової вартості Послуги, визначеної згідно з розділом 3 цього Договору. Подальша оплата здійснюється шляхом сплати 1/5 від планової вартості Послуги, яка визначена згідно з розділом 3 цього Договору, відповідно до такого алгоритму:

2 платіж - до 10 числа розрахункового місяця

3 платіж - до 15 числа розрахункового місяця;

4 платіж - до 20 числа розрахункового місяця.

5 платіж - до 25 числа розрахункового місяця.

У разі зміни планових обсягів Послуги протягом розрахункового місяця Користувач передає ОСП повідомлення про зміну обсягів Послуги. ОСП протягом 5 робочих днів з моменту отримання такого повідомлення коригує розмір наступних планових платежів (п. 5.3 договору).

Користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг Послуги протягом З банківських днів з дати та на підставі отриманого акта приймання-передачі Послуги, який ОСП надає Користувачу протягом перших 11 календарних днів місяця, наступного за розрахунковим. Оплата Послуги здійснюється на підставі рахунків, наданих ОСП або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою Системи управління ринком (далі-Сервіс), з використанням кваліфікованого електронного підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документи в електронному вигляді, у порядку, визначеному законодавством.

Вартість наданої Послуги за розрахунковий період визначається на підставі даних, що надаються до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), Адміністратором комерційного обліку.

Коригування обсягів та вартості наданої Послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за уточненими даними комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в Сервісі згідно з вимогами Правил ринку.

Акт коригування наданої послуги у відповідному розрахунковому періоді ОСП направляє Користувачу. Користувач здійснює підписання акта коригування наданої Послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 календарних днів та повертає один примірник підписаного акта ОСП. Оплату вартості Послуги, що виникла в результаті коригування обсягів та вартості Послуг, Користувач здійснює протягом 3 банківських днів з дня отримання акта (п. 5.5 договору).

У разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий місяць актом приймання-передачі Послуги Користувач має право оскаржити зазначену в акті приймання-передачі Послуги вартість Послуги шляхом направлення ОСП повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє Користувача від платіжного зобов`язання у встановлений Договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта приймання-передачі Послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей (п. 5.6 договору).

Планові обсяги передачі електроенергії Користувач зобов`язаний подавати ОСП до 25 числа місяця, що передує розрахунковому місяцю.

ОСП протягом 5 робочих днів погоджує планові обсяги передачі та повертає їх Користувачу, у разі непогодження.

ОСП протягом перших 11 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим, направляє Користувачу акт приймання-передачі наданої Послуги.

Користувач, отримавши акт приймання-передачі наданої Послуги, протягом 3 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим, повертає його ОСП, підписаний зі свого боку (п. 9.1 договору).

ОСП щокварталу оформлює акт звірки розрахунків наданої Послуги відповідно до форми, наведеної у додатку 3 цього Договору, та надсилає його Користувачу. Користувач у триденний термін має повернути ОСП акт звірки розрахунків наданої Послуги, підписаний зі свого боку. У разі виникнення розбіжностей за актом звірки між Сторонами Користувач має право у триденний термін направити свій примірник акта звірки розрахунків ОСП з вмотивованим запереченням. Цей акт звірки розрахунків має бути розглянутий ОСП у триденний термін, підписаний у разі згоди та наданий Користувачу. Якщо Сторони не дійшли згоди, застосовуються норми розділу 11 цього Договору (п. 9.2 договору).

У разі несвоєчасної оплати Користувачем отриманої Послуги ОСП направляє Користувачу письмове повідомлення із зазначенням суми заборгованості та кінцевого терміну її оплати. У разі несплати заборгованості Користувачем ОСП має право направити Користувачу письмове попередження щодо можливого припинення надання Послуги відповідно до вимог КСП (п. 9.3 договору).

Рахунки, акти приймання-передачі, акти звірки розрахунків, будь-які повідомлення за цим Договором повинні направлятися однією Стороною іншій електронною поштою або факсимільним повідомленням, а також повинні бути обов`язково підтверджені рекомендованим листом, іншим поштовим відправленням або доставлені кур`єром під розписку за адресою, зазначеною в цьому Договорі.

Рахунки, акти приймання-передачі, акти звірки розрахунків, повідомлення вважаються отриманими Стороною:

у день їх доставки кур`єром, що підтверджується квитанцією про вручення одержувачеві, що підписується його уповноваженим представником;

у день особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом);

у день направлення за допомогою Сервісу та/або електронною поштою (п. 9.4 договору).

Відповідно до пункту 13.1, Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2021.

В матеріалах справи містяться акти приймання-передачі послуги за період з 31.07.2022 по 31.11.2022 згідно з договором № 0535-02041 на загальну суму 1 952 327, 24 грн від 03.06.2019 та акти коригування за період з 29.11.2022 по 30.12.2022 (арк.с. 44-54).

Також в матеріалах справи містяться рахунки за послугу з передачі електричної енергії (арк.с. 61-65).

Зокрема, відповідно до скріншотів, за наслідком завершення розрахункового місяця, в якому надавалася послуги, направлялися Відповідачу електронною поштою через систему електронного документообігу АСКОД акти приймання-передачі наданих послуг та акти коригування, а саме:

Акт приймання - передачі наданих послуг за липень 2022 направлено Користувачу 10.08.2022 - не підписано Користувачем;

Акт приймання - передачі наданих послуг за серпень 2022 направлено Користувачу 09.09.2022 - не підписано Користувачем;

Акт приймання - передачі наданих послуг за вересень 2022 направлено Користувачу дата 09.10.2022 - не підписано Користувачем;

Акт приймання - передачі наданих послуг за жовтень 2022 направлено Користувачу 09.11.2022 - не підписано Користувачем;

Акт приймання - передачі наданих послуг за листопад 2022 направлено Користувачу 08.12.2022 - не підписано Користувачем;

Акт коригування до акту приймання - передачі за липень 2022 направлено та отримано Користувачем 01.12.2022;

Акт коригування до акту приймання - передачі за серпень 2022 направлено та отримано Користувачем 21.12.2022;

Акт коригування до акту приймання - передачі за вересень 2022 направлено та отримано Користувачем 03.01.2023 (арк.с. 56- 60).

На підставі викладеного, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання з оплати послуг за Договором на суму 1 952 327, 24 грн, позивачем за період з липня 2022 по листопад 2022 також нараховано інфляційних витрат у сумі 99 455 ,05 грн та 3% річних у сумі 18 634, 17 грн.

Наявна заборгованість і стала причиною виникнення спору.

Закриваючи провадження у справі в частині стягнення 1 952 327, 24 грн основної заборгованості, суд керувався п.2 ч.1. ст.231 ГПК України, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Судом перевірений розрахунок трьох відсотків річних, інфляційної складової та встановлена їх арифметична вірність.

Задовольняючи заяву відповідача про відстрочку виконання судового рішення, господарський суд виходив з того, що діяльність електричної інфраструктури відповідача є надзвичайно важливою для держави, що вбачається на прикладі як минулого, так і поточного років, які характеризуються масованими атаками військовим агресором Російської Федерації на енергетичні об`єкти країни. За загальнодоступною інформацією з офіційних джерел наміри Російської Федерації й надалі продовжувати ураження енергетичних об`єктів не змінилися, майбутній опалювальний період прогнозується бути не менш складним за минулий. А тому, як зазначив господарський суд, необхідність забезпечення безперебійної роботи енергетичної системи відповідача в умовах воєнного стану є очевидною.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, рішення господарського суду оскаржується позивачем лише в частині задоволення клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення на 4 місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням меж апеляційного оскарження, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення на 4 місяці з наступних мотивів.

Відповідно до ст.331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій поставляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

Слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 73-74 ГПК України, тобто, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Визначальним фактором є не тільки винятковість цих випадків, а й їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Колегія суддів вважає, що заявником доведено наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення по даній справі з огляду на наступне.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, судом надана відстрочка виконання рішення суду на 4 місяці, що не перевищує граничний термін, встановлений статтею 331 ГПК України.

Водночас, відстрочка виконання рішення на 4 місяці не є надмірною та такою, що може призвести до невиправданих затримок.

Враховуючи положення наведених вище норм права та обставини даної справи, колегія суддів вважає, що заявником надані достатні докази, які свідчать про те, що його фінансовий стан, а також інші зазначені у заяві обставини у їх сукупності суттєво ускладнюють виконання судового рішення, але не виключають можливість його виконання в майбутньому.

Відтак, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача та відстрочення виконання рішення у даній справі на 4 місяці від дати його прийняття.

У цьому зв`язку, підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Також апеляційний суд зазначає, що 30.01.2024 відповідач через підсистему "Електронний суд" звернувся із клопотанням про відмову позивачу у задоволенні апеляційної скарги.

З поданого клопотання вбачається, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 по справі № 905/143/23 виконано 17.01.2024, що підтверджується банківськими виписками, які є додатком до клопотання.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин , а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що у спірних правовідносинах розумним буде строк тривалістю чотири місяці - до 19.01.2024.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 у справі №905/143/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" -залишенню без задоволення.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2147,20 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна Енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 у справі №905/143/23 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 у справі №905/143/23 залишити без змін.

Судові витрати Приватного акціонерного товариства "Національна Енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано 07.02.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд