ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" січня 2024 р. Справа № 918/192/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Павлюк І.Ю.

судді Маціщук А.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

від органу прокуратури - Кривицька - Люліч Т.А.

позивача - не з`явився

відповідача - Жученя Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина" про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 у справі №918/192/22 за нововиявленими обставинами

за позовом Керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради Волинської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 року апеляційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.08.2022 у справі №918/192/22 задоволено. Рішення Господарського суду Рівненської області від 30.08.2022 у справі №918/192/22 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсною Додаткову угоду №1 від 30.08.2021 до Договору №151 від 01.04.2021. Визнано недійсною Додаткову угоду №2 від 31.08.2021 до Договору №151 від 01.04.2021. Визнано недійсною Додаткову угоду №3 від 14.09.2021 до Договору №151 від 01.04.2021. Визнано недійсною Додаткову угоду №4 від 27.10.2021 до Договору №151 від 01.04.2021. Визнано недійсною Додаткову угоду №5 від 28.10.2021 до Договору №151 від 01.04.2021. Визнано недійсною Додаткову угоду №6 від 29.10.2021 до Договору №151 від 01.04.2021.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина" на користь Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради кошти в сумі 156 652,80 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина" на користь Волинської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 4962,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина" в дохід Державного бюджету України недоплачений судовий збір за розгляд позовної заяви у сумі 12405,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина" на користь Рівненської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 26 050, 50 грн.

04.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 у справі № 918/192/22 за нововиявленими обставинами.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №918/192/22/8026/23 від 07.12.2023 матеріали справи №918/192/22 витребовувались із Господарського суду Рівненської області. 13.12.2023 матеріали справи №918/192/22 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 918/192/22 у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина" про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.23 у справі № 918/192/22 за нововиявленими обставинами залишено без руху. Запропоновано заявнику усунути встановлений при поданні заяви недолік та протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали надати суду: документ про сплату судового збору в розмірі 26 050, 50 грн за належними реквізитами.

26.12.2023 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина" надійшло клопотання на виконання вимог ухвали від 19.12.2023.

Розпорядженням керівника апарату суду №01-05/973 від 27.12.2023, у зв`язку перебуванням головуючої судді Миханюк М.В. та судді Павлюк І.Ю. у відпустці, відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/192/22.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/192/22 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Маціщук А.В., суддя Грязнов В.В.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 323 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2023 відкрито провадження у справі №918/192/22 за нововиявленими обставинами; розгляд заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами призначено на "30" січня 2024 р. об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1.

Запропоновано прокурору та позивачу у строк до 15.01.2024 надати суду відзив на заяву та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Роз`яснено учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направлено сторонам на електронні адреси, відомості про які наявні в матеріалах справи.

17.01.2024 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області надійшов письмовий відзив, в якому останній зазначає про відсутність будь-яких підстав для перегляду постанови апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами, а тому просить відмовити у задоволенні такої заяви.

30.01.2024 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина" надійшли заперечення на відзив Керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Грязнова В.В. у період з 29.01.2024 по 02.02.2024 включно, відповідно до ст. 32 ГПК України та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Маціщук А.В., суддя Палюк І.Ю.

В судове засідання 30.01.2024 з`явились представник відповідача (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів системи "Easy Con"), який підтримав заяву про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 у справі № 918/192/22 за нововиявленими обставинами, надав пояснення в обґрунтування правової позиції та просив її задоволити, а також прокурор, яка заперечила доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду, просила відмовити в її задоволенні, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 у справі № 918/192/22 залишити в силі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Відповідно до норм ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.

Розглянувши доводи заяви, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Статтею 320 ГПК України передбачено право господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності переглянути прийняті ними судові рішення, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили за нововиявленими обставинами.

Цією ж статтею визначено і підстави для такого перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №910/6052/16, від 07.08.2018 у справі №915/1708/14.

Суди вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

У процесуальному аспекті зазначене підтверджується також тим, що норми, якими врегульовано порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами законодавцем виокремлено в окрему Главу Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №910/17944/15, від 14.05.2019 у справі №905/1502/15, від 10.03.2020 у справі №910/10784/18.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина" про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 у справі №918/192/22 за нововиявленими обставинами мотивована тим, що після закінчення розгляду справи № 918/192/22, встановлені у вказаній судовій справі обставини стали підставою для порушення кримінального провадження №0000036 щодо службових осіб відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

30 серпня 2023 ТОВ фірмою "Журавлина" отримано рекомендований лист трек-номер 394 від СВ ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГуНП у Волинській області. Вказаним рекомендованим листом слідчим СВ ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГуНП у Волинській області лейтенантом поліції Тетяною Остимчук надіслано копію Ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 14.08.2023р. у справі 164/1468/23 про доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення.

Маневицьким районним судом Волинської області у справі № 164/1468/23 надано слідчому СВ відділення поліції №1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Остимчук Тетяні Вікторівні тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: договору №151 від 01 квітня 2021 року, укладеного між відділом освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради та ТОВ фірма "Журавлина", з додатковими угодами до нього, листів Рівненської торговельно-промислової палати.

21 вересня 2023 року директором ТОВ фірми "Журавлина" прийнято рішення щодо проведення експертного товарознавчого дослідження, оскільки жодних порушень при укладанні та виконанні договору №151 від 01 квітня 2021 року з боку сторін не допускалось, а тим паче службової недбалості.

21 вересня 2023 року директор ТОВ фірми "Журавлина" подав до судового експерта Стецика Юрія Михайловича заяву від 21.09.2023р. про проведення експертного товарознавчого дослідження на розгляд якого було поставлено 7 питань.

30 вересня 2023 року на виконання клопотання експерта від 26.09.2023 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення товарознавчої експертизи судовому експерту були надіслані запитувані оригінали документів.

26 листопада 2023 року ТОВ фірмою "Журавлина" отримано висновок експерта №2509/1 від 09.11.2023р. за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження.

Після ознайомлення з висновком експерта директору Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" Політилу Олегу Володимировичу стали відомі істотні для справи № 918/192/22 обставини, що не були встановлені Північно-західним апеляційним господарським судом та не були і не могли бути відомі товариству під час розгляду вказаної справи.

Так, заявник вважає, що такими нововиявленими істотними обставинами є:

- обставини, щодо дати формування вартості (ціни) Договору №151 від 01.04.2021р. за результатами проведеного аукціону по публічній закупівлі №ТГА-2021-02-24-014550-Ь від 12 березня 2021;

- обставини, щодо ринкової вартості (ціни) бензину А92, А-95, Дизельного палива, за одиницю (за 1 літр) на ринку України та у Волинській області станом на 12.03.2021;

- обставини, щодо дати та номеру додаткової угоди початкового (першого) збільшення вартості (ціни) бензину А92, А-95, Дизельного палива за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

- обставини, щодо ринкової вартості (ціни) бензину А92, А-95, Дизельного палива, за одиницю (за 1 літр) на ринку України та у Волинській області після 01.04.2021р., що є датою укладання Договору №151 від 01.04.2021р.

Скаржник зазначає, що вказані нововиявлені істотні обставини не були встановлені Північно-західним апеляційним господарським судом, не були і не могли бути відомі ТОВ "Журавлина", оскільки про них стало відомо після отримання 27.11.2023 Висновку експерта №2509/1 від 09.11.2023.

Таким чином вважає, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 прийнята судом без врахування вказаних вище істотних обставин, що є підставою для перегляду вказаного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За приписами ч. 4 ст. 320 ГПК не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Колегія суддів вважає, що заявник не навів у своїй заяві жодної з обставин, які законом відносяться до нововиявлених. Натомість його доводи спрямовані на переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та стосуються обставин, що були встановлені судом, які підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду бути не можуть.

ТОВ "Журавлина" у своїй заяві про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 за нововиявленими обставинами посилається як на нововиявлену обставину - Висновок експерта від 09.11.2023 № 2509/1.

Так, ст. 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно з ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Колегією суддів звертається увага на те, що за приписами ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Доказова цінність висновків експерта залежить від його логічної форми. Значущість експерта полягає у тому, що у результаті проведення експертизи він надає суду нову інформацію, встановлює факти, відповідно до яких суд робить певні висновки.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Висновок експерта складений 09.11.2023, із заявою про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 ТОВ "Журавлина" звернулось 04.12.2023, тобто через 11 місяців після вирішення спору по суті. Крім цього, у висновку експерта від 09.11.2023 не зазначено, що останній підготовлений саме для подання до суду.

Колегія суддів звертає увагу, що висновок експерта за своєю правовою природою є новим доказом, наданим стороною, яка приймала участь у розгляді справи, вказаний висновок експерта не існував на час розгляду справи та прийняття рішення Господарським судом Рівненської області, що виключає його правову кваліфікацію як нововиявлену обставину (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 927/943/16).

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Також судом звертається увага на те, що висновок експерта від 09.11.2023 № 2509/1 містить крім висновків про ринкову вартість дизельного палива, бензину на ринку України та області, висновки про те, що ця вартість відповідає в межах коливання вартості (ціни) за одиницю, яка зазначена в Додаткових угодах до Договору № 155 від 01.04.2021. Тобто, експертом надано оцінку фактам та доказам, які вже були оцінені судом.

Крім того, колегією суддів враховується, що у кримінальному провадженні №0000036 від 21.07.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України згідно ухвали слідчого також було призначено експертизу, і є інший за змістом висновок експерта від 12.01.2024 № СЕ-19/103-24/486-ЕК яким визначений розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої бюджету Маневицької селищної ради.

Таким чином з вищенаведеного вбачається, що поданням заяви про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами заявник намагається здійснити переоцінку доказів та обставин встановлених судом, а також посилається на обставини, які були або могли бути відомі сторонам у справі та не містять в собі інформації, яка впливає на їх юридичну оцінку.

Отже, виходячи з аналізу сукупності усіх необхідних ознак існування нововиявлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вказані відповідачем обставини, які останній вважає нововиявленими, не містять ознак нововиявлених обставин; не є істотними для розгляду цієї справи; не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену Північно-західним апеляційним господарським судом і відображену в постанові від 24.01.2023 у справі №918/192/22.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд справи за нововиявленими обставинами спрямована виключно на повторний перегляд судового рішення без будь-яких законних на те підстав.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенції) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" (заява №24465/14), право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули цієї Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права, одним з основоположних аспектів якого є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами, їхні рішення, що набрали законної сили, не можуть ставитися під сумнів (див. також справу "Брумареску проти Румунії", заява №28342/95). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (див. пп.27-28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п.46 рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" №2).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див.пп.27-34 рішення Суду у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004).

Враховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів, обставини наведені заявником в його заяві за своєю суттю не є істотними для вирішення цього спору, а відтак не мають усієї сукупності характерних ознак існування нововиявлених обставин.

Наведене виключає можливість перегляду апеляційним господарським судом постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 у справі №918/192/22 в порядку ст. 320 ГПК України, а тому в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина" про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 у справі №918/192/22 належить відмовити.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 325 ГПК України).

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 234, 235 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина" про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 у справі №918/192/22 за нововиявленими обставинами.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 у справі №918/192/22 залишити в силі.

3. Матеріали справи №918/192/22 повернути до Господарського суду Рівненської області.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 07.02.2024 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Маціщук А.В.