ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2024 м. ДніпроСправа № 904/3773/23

За позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "СЕРВІС", м. Дніпро

за участю Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

про визнання недійсним договору поставки №20-ТМЦ від 29.09.2017.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: Лопатько С.В., адвокат;

від відповідача: Хандога В.В., адвокат;

від прокуратури: Федотова О.П., прокурор відділу.

ВСТАНОВИВ:

Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить визнати недійсним договір поставки №20-ТМЦ від 29.09.2017 на суму 3 144 960,00 грн., укладеного між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "СЕРВІС" (далі - Відповідач), з моменту його укладення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 17.07.2023 усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі 2 684,00 грн.

27.07.2023 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області позивачем подана заява про усунення недоліків.

Позивачем вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 05.09.2023 о 12:00 год.

04.08.2023 від Дніпропетровської прокуратури до суду надійшла заява про вступ прокурора у справу, відповідно до ст.53 ГПК України, ст. 23 ЗУ Про прокуратуру, у якій повідомляє суд про вступ в справу № 904/3773/23 в інтересах Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2023 заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ у справу №904/3773/23 задоволено, допущено до участі у справі №904/3773/23 Дніпропетровську обласну прокуратуру в інтересах держави в особі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 26.09.2023 о 12:00 год.

18.09.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

25.09.20323 від прокуратури до суду надійшли письмові пояснення.

26.09.2023 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

26.09.2023 від відповідача до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 26.10.2023 включно та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 10.10.2023 о 14:30 год.

10.10.2023 від Дніпропетровської обласної прокуратури на офіційну електронну адресу суду надійшли письмові пояснення.

Протокольною ухвалою 10.10.2023 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 24.10.2023р. о 12:30 год.

10.10.2023 від позивача в судовому засіданні надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні 24.10.2023 представниками сторін зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.11.2023 о 14:30 год.

28.11.2023 у судовому засіданні сторонами надано усні пояснення по справі.

Відповідач зазначив, що правовідносини у справі № 918/1043/21 та у справі № 904/3773/23, яка розглядається, є подібними, оскільки позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача, зокрема, на статті 203, 2015, 216 та 228 Цивільного кодексу України, які передано до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 918/1043/21, переданої Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з огляду на необхідність відступу від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 щодо можливості застосування односторонньої реституції замість двосторонньої у випадку визнання договору недійсним або якщо він є нікчемним.

Суд погоджується з думкою відповідача, що до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 918/1043/21, яке буде прийнято у даній справі може впливати на судове рішення прийняте за результатом розгляду справи № 904/3773/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 продовжено строк розгляду справи по суті в межах розумного строку та оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 09.01.2024 о 10:30 год.

09.01.2024 у судовому засіданні, протокольною ухвалою, оголошено перерві до 06.02.2024 о 10:20 год.

06.02.2024 у судовому засіданні сторонами надано усні пояснення по справі та заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з об`єктивною неможливістю вирішення даної справи до вирішення справи № 918/1043/21 Великою Палатою Верховного суду, розгляд якої призначено на 20.03.2024 року о 10 год. 00 хв.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями ч.4 ст.11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи № 904/3773/23 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №918/1043/21.

З огляду на неможливість розпочати розгляд справи по суті, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи по суті в межах розумного строку та оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 194-196, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи по суті в межах розумного строку.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 09.04.2023 о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-401 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя В.Г. Бєлік