УХВАЛА

м. Київ

24.01.2024Справа № 910/13760/20
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

боржник - ОСОБА_1 ,

від боржника - Меше О.П.,

від АТ "Універсал Банк" - Худак А.А.,

від КП "Київтеплоенерго" - Кондзерський А.В.,

від ГУ ДПС у м. Києві - Лінцов О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Встановлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

21.09.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду від 14.09.2020 залучено до матеріалів справи належні докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 № 910/13760/20 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 07.10.2020 р., визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражних керуючих Тітова О.І., Шибко О.Л. та Мельника М.А. зобов`язано подати заяви про участь у справі.

30.09.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Мельника М.А. про участь у справі про неплатоспроможність.

30.09.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про участь у справі про неплатоспроможність.

30.09.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Шибко О.Л. про участь у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 65348 від 13.10.2020 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шибко Олександра Леонідовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 05.06.2013 № 1118), заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно, визначено дату проведення попереднього судового засідання на 25.11.2020.

19.10.2020 до суду надійшла постанова приватного виконавця Лановенко Л.О. про зупинення виконавчих дій.

26.10.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією Шибко О.Л. про накладення арешту на майно.

03.11.2020 до суду надійшло повідомлення Державної прикордонної служби України по справі.

09.11.2020 до Господарського суду м. Києва керуючим реструктуризацією подано звіт про виконану роботу.

10.11.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання кредиторів ТОВ "Київські енергетичні послуги", КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського район м. Києва", ПрАТ "АК "Київводоканал", КП "Київтеплоенерго" та КП "Київкомунсервіс".

11.11.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення по справі від Головного управління ДПС у м. Києві.

11.11.2020 до суду від керуючого реструктуризацією надійшла заява про сплату основної грошової винагороди.

12.11.2020 до суду надійшла заява АТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитором боржника на суму 302 421,63 грн.

16.11.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання кредитором боржника на суму 56 047,83 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.11.2020 прийнято заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитором боржника на суму 302 421,63грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 25.11.2020.

16.11.2020 до Господарського суду м. Києва керуючим реструктуризацією подано звіт про перевірку декларації боржника.

16.11.2020 до суду надійшло повідомлення АТ "Універсал Банк" стосовно відсутності відкритих рахунків ОСОБА_1 у цьому банку.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.11.2020 прийнято заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання кредитором боржника на суму 56 047,83 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 25.11.2020.

20.11.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації.

20.11.2020 до суду надійшли заперечення боржника щодо заявлених АТ КБ "Приватбанк" кредиторських вимог.

24.11.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення боржника стосовно заявлених вимог АТ "Універсал Банк".

25.11.2020 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією Шибко О.Л. про відкладення розгляду справи у попередньому засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.11.2020 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Шибко Олександра Леонідовича про виплату основної винагороди, здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Шибко Олександру Леонідовичу за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/13760/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 07.10.2020 по 07.11.2020 в розмірі 10 590,00 грн. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_1 , відмовлено керуючому реструктуризацією арбітражному керуючому Шибко О.Л. у задоволенні заяви про накладення арешту на майно боржника, відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 09.12.2020.

27.11.2020 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві про усунення недоліків заяви із грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.12.2020 прийнято заяву Головного управління ДПС у м. Києві про визнання кредитором боржника на суму 37 482,40 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 09.12.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.12.2020 прийнято заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання кредитором боржника на суму 3 175 173,37 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 09.12.2020.

08.12.2020 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією Шибко О.Л. за період з 07.11.2020 по 07.12.2020.

08.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією про сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 07.11.2020 по 07.12.2020.

09.12.2020 до суду надійшло клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про долучення доказів, а саме: розрахунок заборгованості станом на 06.10.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2020 задоволено заяву керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Шибко Олександра Леонідовича про виплату основної винагороди, здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Шибко Олександру Леонідовичу за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/13760/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 07.10.2020 по 07.11.2020 в розмірі 10 590,00 грн. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_1 . Відкладено розгляд справи у попередньому засіданні та клопотання ОСОБА_1 про зняття арештів із банківських рахунків боржника на 13.01.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.12.2020 прийнято заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про визнання кредитором боржника на суму 115 944,42 грн., розгляд якої відбудеться у судовому засіданні 13.01.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.01.2021 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зняття арештів, відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 10.02.2021.

04.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт керуючого реструктуризацією Шибко О.Л.

04.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 13 469,95грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2021 прийнято заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" про визнання кредитором боржника на суму 13 469,95 грн. та призначено до розгляду в судовому засіданні 10.02.2021.

08.02.2021 до суду від АТ "Універсал Банк" надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 задоволено частково заяву керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Шибко Олександра Леонідовича про виплату основної винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Шибко Олександру Леонідовичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 1118 від 05.06.2013, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_2 ) на його рахунок відкритий у АТ КБ "Приватбанк", номер рахунку IBAN НОМЕР_3 за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/13760/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 07.12.2020 по 07.01.2021 в розмірі 10 350 (десять тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_1 у відповідності до квитанції № 28410160 від 11.09.2020.

Ухвалою попереднього засідання від 10.02.2021 визнано кредитором у справі № 910/13760/20 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 :- Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з грошовими вимогами на суму 56 047,83 грн., з яких: 4204,00грн.-витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 51 843,83грн.-вимоги другої черги задоволення;- Головне управління ДПС у м. Києві з грошовими вимогами на суму 41 686,00 грн., з яких: 4204,00грн.-витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 37 482,00 грн.-вимоги другої черги задоволення;- Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" з грошовими вимогами на суму 302 421,63 грн., з яких: 4204,00грн.-витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 158 728,22 грн.-вимоги другої черги задоволення, 139 489,41 грн.-вимоги третьої черги задоволення;- Акціонерне товариство "Універсал Банк" з грошовими вимогами на суму 3 030 500,85 грн., з яких: 4204,00грн.-витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 3 026 296,85 грн.-вимоги другої черги задоволення;- Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. з грошовими вимогами на суму 115 944,42 грн. - вимоги другої черги. Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 05.04.2021. Відмовлено Акціонерному товариству "Універсал Банк" у визнанні кредитором фізичної особи ОСОБА_1 на суму 148 876,52 грн.

Судове засідання, призначене на 05.04.2021, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі № 910/13760/20 в частині визнання вимог Акціонерного товариства "Універсал Банк" до боржника залишено без змін.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

За час перебування матеріалів справи у апеляційній інстанції, до Господарського суду міста Києва надійшли наступні документи:

- План реструктуризації боргів;

- заява керуючого реструктуризацією про сплату грошової винагороди.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.10.2021 призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі у судовому засіданні на 24.11.2021. Боржнику та керуючому реструктуризацією оформити поданий суду план реструктуризації у відповідності до Кодексу України з процедур банкрутства та подати на розгляд зборів кредиторів такий план реструктуризації, за наслідками чого подати суду відповідне протокольне рішення.

24.11.2021 до суду надійшло клопотання боржника про визначення явки ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у судове засідання обов`язковою та зобов`язання керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів боржника щодо затвердження плану реструктуризації його боргів.

24.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява боржника щодо кредиторських вимог приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.11.2021 відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 22.12.2021.

13.12.2021 до суду надійшла заява керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Шибко О.Л. про дострокове припинення його повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 по справі № 910/13760/20.

21.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про задоволення заяви керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Шибко О.Л. про дострокове припинення його повноважень у справі та долучено до матеріалів справи план реструктуризації його боргів від 29.11.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2021 відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, розгляд заяви керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Шибко О.Л. про дострокове припинення його повноважень на 17.01.2022. Зобов`язано збори кредиторів боржника у строк до 12.01.2022 (включно) подати суду кандидатуру арбітражного керуючого на призначення керуючим реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Прийнято рішення здійснити запит за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

05.01.2022 судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реструктуризацією у справі.

12.01.2022 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Бурлакова В.В. про згоду на участь у справі про банкрутство.

12.01.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Лінкевича О.М. про участь у справі про банкрутство.

13.01.2022 до суду надійшло клопотання боржника про задоволення заяви арбітражного керуючого Шибко О.Л. про дострокове припинення виконання повноважень у справі, задоволення заяви арбітражного керуючого Лінкевича О.М. про участь у справі та призначення арбітражного керуючого Лінкевича О.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.01.2022 задоволено заяву керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Шибко О.Л. про відсторонення від виконання повноважень у справі. Відсторонено арбітражного керуючого Шибко Олександра Леонідовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 . Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 439 від 06.03.2013). Відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі у судовому засіданні на 23.02.2022.

18.02.2022 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бурлакова В.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат, а також стягнення зазначених коштів із кредиторів у справі.

18.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про визнання ОСОБА_1 банкрутом, введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією арбітражного керуючого Бурлакова В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, розгляд клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бурлакова В.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат, а також стягнення зазначених коштів із кредиторів у справі у судовому засіданні на 16.03.22

Водночас, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

За наведених обставин призначене на 16.03.2022 судове засідання з розгляду справи № 910/13760/20 не відбулося з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.04.2022 призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, розгляд клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бурлакова В.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат, а також стягнення зазначених коштів із кредиторів у справі на 29.06.2022.

21.06.2022 до суду надійшли від боржника пояснення по справі із проханням визнати боржника банкрутом, ввести процедуру погашення його боргів та призначити керуючим реалізацією арбітражного керуючого Бурлакова В.В.

24.06.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про розгляд справи без його участі.

24.06.2022 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат за період з 17.01.2022 по 29.06.2022, а також стягнення зазначених коштів із кредиторів у справі.

24.06.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бурлакова В.В. про перехід до процедури погашення боргів боржника.

28.06.2022 до суду надійшло клопотання АТ КБ "Приватбанк" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

29.06.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу Лановенко Л.О. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.06.2022 відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, розгляд клопотання арбітражного керуючого Бурлакова В.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат за період з 17.01.2022 по 29.06.2022, а також стягнення зазначених коштів із кредиторів у справі, клопотання АТ КБ "Приватбанк" про закриття провадження у справі на 11.07.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 року за нововиявленими обставинами у справі №910/13760/20 задоволено повністю. Скасовано частково пункт 1 ухвали Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/13760/20 у частині визнання кредитором по відношенню до боржника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. з грошовими вимогами на суму 115 944,42 грн. - вимоги другої черги. Прийнято в скасованій частині нове рішення, яким відмовити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. у визнанні кредитором фізичної особи ОСОБА_1 на суму 115 944,42 грн. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/13760/20 залишено без змін.

07.07.2022 до суду надійшла скарга АТ КБ "Приватбанк" на дії та бездіяльність керуючого реструктуризацією Бурлакова В.В. у справі № 910/13760/20.

07.07.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення АТ КБ "Приватбанк" до клопотання про закриття провадження у справі.

07.07.2022 до суду надійшли пояснення боржника щодо клопотання АТ КБ "Приватбанк" про закриття провадження у справі.

11.07.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення керуючого реструктуризацією стосовно клопотання АТ КБ "Приватбанк" про закриття провадження у справі.

11.07.2022 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Бурлакова В.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат за період з 17.01.2022 по 29.06.2022, а також стягнення зазначених коштів із кредиторів у справі з урахуванням змін у складі кредиторів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, розгляд клопотання арбітражного керуючого Бурлакова В.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат за період з 17.01.2022 по 29.06.2022, а також стягнення зазначених коштів із кредиторів у справі, клопотання АТ КБ "Приватбанк" про закриття провадження у справі та скарги на дії та бездіяльність керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бурлакова В.В. на 07.09.2022.

Судове засідання, призначене на 07.09.2022, не відбулось у зв`язку з оскарженням Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною ухвали Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та витребуванням апеляційною інстанцією всіх матеріалів справи №910/13760/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 29.06.2022 про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі № 910/13760/20 за нововиявленими обставинами залишено без змін.

Матеріали справи №910/13760/20 повернуто до господарського суду міста Києва.

За час перебуванням матеріалів справи у апеляційній інстанції, до суду надійшли наступні документи:

- додаткові пояснення АТ КБ "ПриватБанк" до скарги на дії та бездіяльність керуючого реструктуризацією;

- заперечення боржника на клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність;

- заперечення боржника на скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на дії та бездіяльність керуючого реструктуризацією;

- звіт керуючого реструктуризацією про перевірку декларації боржника;

- клопотання боржника про долучення до матеріалів справи виправлених декларацій про майновий стан.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2022 призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, розгляд клопотання арбітражного керуючого Бурлакова В.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат за період з 17.01.2022 по 29.06.2022, а також стягнення зазначених коштів із кредиторів у справі, клопотання АТ КБ "Приватбанк" про закриття провадження у справі та скарги на дії та бездіяльність керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бурлакова В.В. 01.02.2023.

28.12.2022 до суду надійшли пояснення боржника щодо позиції Верховного Суду про відновлення платоспроможності фізичних осіб.

29.12.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. про відкладення судового засідання.

09.01.2023 до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. про відкладення судового засідання.

27.01.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення боржника стосовно затягування розгляду справи № 910/13760/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 відмовлено Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бурлакова В.В. Затверджено частково звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бурлакова В.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат за період з 17.01.2022 по 23.02.2022 у розмірі 16 192,24 грн. винагорода та 482,14 грн. витрати. Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, ) на користь арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 439 від 06.03.2013, 02095, м. Київ, вул. Урлівська, 9/73, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) частину грошової винагороди в сумі 262 (двісті шістдесят дві) грн. 31 коп. та відшкодування витрат в сумі 7 (сім) грн. 81 коп. Стягнуо з Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на користь арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 439 від 06.03.2013, 02095, м. Київ, вул. Урлівська, 9/73, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) частину грошової винагороди в сумі 194 (сто дев`яносто чотири) грн. 30 коп. та відшкодування витрат в сумі 5 (п`ять) грн. 78 коп. Стягнуто з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, 17-б, ) на користь арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 439 від 06.03.2013, 02095, м. Київ, вул. Урлівська, 9/73, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) частину грошової винагороди в сумі 82 (вісімдесят дві) грн. 58 коп. та відшкодування витрат в сумі 2 (дві) грн. 45 коп. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ) на користь арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 439 від 06.03.2013, 02095, м. Київ, вул. Урлівська, 9/73, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) частину грошової винагороди в сумі 1 420 (одна тисяча чотириста двадцять) грн. 05 коп. та відшкодування витрат в сумі 42 (сорок дві) грн. 28 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) на користь арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 439 від 06.03.2013, 02095, м. Київ, вул. Урлівська, 9/73, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) частину грошової винагороди в сумі 14 229 (чотирнадцять тисяч двісті двадцять дев`ять) грн. 74 коп. та відшкодування витрат в сумі 423 (чотириста двадцять три) грн. 70 коп.

Постановою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 відмовлено Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі. Припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 439 від 06.03.2013). Визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Призначено керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 439 від 06.03.2013).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення, а постанову господарського суду м. Києва від 01.02.2023р. у справі №910/13760/20 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 29.08.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 та постанову Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 у справі №910/13760/20 залишено без змін.

За час перебування матеріалів справи у апеляційній та касаційній інстанціях, до Господарського суду міста Києва надійшли наступні заяви та клопотання:

- заява Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 5 378,12 грн.;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну кредитора;

- заперечення боржника на заяву ГУ ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 5 378,12 грн.;

- заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2023 прийнято заяву Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 5 378,12 грн. до розгляду. Призначено розгляд справи, заяви Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 5 378,12 грн., заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну кредитора у судовому засіданні на 08.11.2023

09.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реалізацією про скасування арештів (заборон) з майна боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.2023 призначено розгляд клопотання керуючого реалізацією про скасування арештів (заборон) з майна боржника у судовому засіданні на 08.11.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.11.2023 задоволено заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі № 910/13760/20 по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) правонаступником - Акціонерним товариством "Універсал Банк" (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ). Зобов`язано керуючого реалізацією внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів. Відкладено розгляд заяви Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 5 378,12 грн. у судовому засіданні на 06.12.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.11.2023 задоволено клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Бурлакова В.В. про скасування арештів (заборон) з майна Бессарабова Євгенія Валерійовича.

27.11.2023 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 2 269 900,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2023 відкладено розгляд заяви Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 5 378,12 грн. у судовому засіданні на 24.01.2024.

13.12.2023 до суду надійшли заперечення боржника на заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитором.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2023 прийнято заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання кредитором боржника на суму 2 269 900,00 грн., розгляд якої відбудеться у судовому засіданні 24.01.2024.

21.12.2023 до суду надійшли додаткові пояснення Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС до заяви із кредиторськими вимогами до боржника.

27.12.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення боржника на додаткові пояснення Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС.

03.01.2024 до суду надійшло клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Бурлакова В.В. про визначення умов продажу майна боржника.

03.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява керуючого реалізацією про відхилення заявлених АТ «Універсал Банк» грошових вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.01.2024 призначено розгляд клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Бурлакова В.В. про визначення умов продажу майна боржника у судовому засіданні на 24.01.2024.

11.01.2024 до суду надійшли заперечення Акціонерного товариства «Універсал Банк» на повідомлення боржника про відхилення заявлених вимог до боржника.

11.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення Акціонерного товариства «Універсал Банк» на повідомлення керуючого реалізацією про відхилення заявлених кредиторських вимог.

17.01.2024 до суду надійшли додаткові пояснення боржника щодо клопотання керуючого реалізацією про визнання умов продажу майна ОСОБА_1

22.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга боржника щодо зловживання щодо зловживання Акціонерним товариством «Універсал Банк» процесуальними правами.

У судове засідання, призначене на 24.01.2024, з`явилися представники учасників провадження у справі.

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося із заявою про визнання забезпеченим кредитором боржника на суму 2 269 900,00 грн.

Із заяви кредитора слідує, що 20.02.2008 між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 003-2008-337 строком користування до 10.02.2038 зі сплатою 9,95% річних, та Кредитний договір 003-2008-342 строком користування до 10.02.2028 року зі сплатою 11,45%.

Відповідно до додаткових угод до Кредитного договору № 003-2008-337 сторони погодили з 10.07.2009 по 09.07.2010 встановлювалася відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 3,29% річних; з 10.07.2010 по 09.07.2015 року -12,48% річних; з 10.07.2015 року -10,95% річних.

Відповідно до додаткових угод до Кредитного договору № 003-2008-342 з 10.07.2009 по 09.07.2010 встановлювалася відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 3,24% річних; з 10.07.2010 по 09.07.2015 -15,49% річних; з 10.07.2015 -13,45% річних.

Згідно Кредитних договорів сплата позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до графіка платежів, а саме: в останній робочий день, що передує 10 числу кожного місяця (п. 2.4 Кредитних договорів).

Пунктом 1.1.1 Кредитних договорів встановлено, що за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується підвищена процентна ставка. Розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитами понад встановлені цим Договором терміни сплати щомісячних платежів застосовується до всієї простроченої суми основного боргу Позичальника. Нарахування та облік таких процентів Кредитор здійснює відповідно до умов цих Договорів, додатків до нього та вимог чинного законодавства України, зокрема нормативних актів Національного Банку України. Під терміном "прострочена сума основного боргу" сторони розуміють суму Кредиту, що надана Позичальнику за Договором та станом на певну дату не повернена останнім до кредитора у терміни її погашення згідно умов Договору.

У забезпечення виконання зобов`язань позичальником за Кредитними договорами 20.02.2008 між Банком та ОСОБА_2 укладено договори поруки № 003-2008-337-Р та № 003-2008-342-Р із додатковими угодами від 27.07.2009 щодо зміни розміру відсоткової ставки.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за Кредитними договорами, Банк звертався до ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 з позовом про солідарне стягнення заборгованості.

Рішенням (заочним) Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2012 у справі № 2601/7773/12, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2014, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задоволені повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором №003-2008-337 від 20.02.2008 в сумі 100 209,49 шв. франків, що в еквіваленті по курсу НБУ (курс 862,61 грн. за 100,00 шв. франків) становить 864 417,08 грн. та заборгованість за Кредитним договором № 003-2008-342 від 20.02.2008 в сумі 34 204,00 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ (курс 862,61 грн. за 100,00 шв. франків) становить 295 047,12 грн., а також судовий збір в сумі 3 219,00 грн.

20.02.2020 приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61340057 з примусового виконання виконавчого листа № 2601/7773/12 від 19.02.2018 Голосіївського районного суду м. Києва.

03.07.2020 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника та про призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості описаного майна боржника - двокімнатної квартири, загальною площею 47,6 кв.м., житловою - 30,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколів проведення електронних торгів № 496491 від 12.08.2020 та №503943 від 28.09.2020 торги не відбулись, оскільки від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

29.09.2020 Банком до приватного виконавця Лановенко Л.О. та ДП "Сетам" подано заяву щодо наміру залишити за собою нереалізоване майно за початковою ціною, визначеною на початок проведення електронних торгів, у розмірі 1 080 512,00грн.

Постановою приватного виконавця від 30.09.2020 в межах виконавчого провадження №61340057 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу передано Банку в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 2601/7773/12 від 19.02.2018 Голосіївського районного суду м. Києва наступне майно: двокімнатну квартиру, загальною площею 47,6 кв.м., житловою - 30,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на загальну суму 1 080 512,00 грн.

На підставі вищезазначених документів, 09.10.2020 Банк отримав свідоцтво, видане приватним нотаріусом Київського МНО Шевченко А.В. та зареєстровано в реєстрі за №3312.

У зв`язку з цим, Банк у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 003-2208-337 зарахував загалом 26 916,50 шв. франків, у т.ч.: за тілом кредиту - 25 585,08 шв. франків та за відсотками - 1 331,42 шв. франків; та за кредитним договором №003-2208-342 зараховано 8 907,70 шв. франків, з яких: за тілом кредиту - 8 341,69 шв. франків та за відсотками - 566,01 шв. франків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 визнано кредитором у справі № 910/13760/20 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 , зокрема, Акціонерне товариство "Універсал Банк" з грошовими вимогами на суму 3 030 500,85 грн., з яких: 4204,00грн.-витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 3 026 296,85 грн.-вимоги другої черги задоволення. Відмовлено Акціонерному товариству "Універсал Банк" у визнанні кредитором фізичної особи ОСОБА_1 на суму 148 876,52 грн.

У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 003-2008-337 від 20.02.2008 та Кредитним договором №003-2008-342 від 20.02.2008, між ОСОБА_1 та Банком укладено Договір іпотеки/нерухомого майна - квартири/ від 20.20.2008 (із договорами про внесення змін), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чігріною Г.В., та зареєстрований у реєстрі за № 453.

Згідно з пунктом 1.1 договору іпотеки ОСОБА_1 передав в іпотеку квартиру, загальною площею 47, 60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до пункту 1.2 договору іпотеки станом на дату укладення цього договору заставна вартість предмету іпотеки згідно незалежного суб`єкта оціночної діяльності, становить 691 815,00 грн.

Пунктом 4.2 договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення здійснюється на підставі, зокрема, застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як погоджено сторонами в пункті 5.1 договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки можливе шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі. Іпотекодержатель самостійно визначає один з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: - передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку»; - право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі основного зобов`язання в порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».

У разі настання обставин, зазначених у пункті 4.1 договору, іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом іпотекодавцю повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. У повідомленні зазначається який із способів задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачені Законом України «Про іпотеку», застосовується іпотекодержателем для задоволення своїх вимог (пункт 5.2 договору іпотеки).

У подальшому, рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 910/13760/20 (910/16305/20) визнано неправомірним та скасовано рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №54515307 від 09.10.2020 року про здійснення реєстрації права власності за Акціонерним товариством «Універсал Банк» квартири загальною площею 47,60кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_1 . Визнано недійсним та скасовано Свідоцтво №3312 від 09.10.2020 року, видане Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. за результатами проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №54515307 від 09.10.2020 року. Скасовано запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності №38602627 від 09.10.2020 року, що здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. за результатами проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №54515307 від 09.10.2020 року. Стягнуто з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 204,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 910/13760/20 (910/16305/20) залишено без змін.

Як слідує з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на предмет іпотеки - двокімнатної квартири, загальною площею 47,6 кв.м., житловою - 30,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за Акціонерним товариством «Універсал Банк».

Відповідно до звіту про незалежну оцінку ринкова вартість предмета іпотеки становить 2 269 900,00 грн. або 62 100,00 дол. США.

Таким чином, кредитор просив визнати вимоги до боржника на суму 2 269 900,00 грн., що забезпечені заставою фізичної особи - боржника.

У запереченнях на заяву кредитора боржник наголосив, що відповідно до ухвали попереднього засідання Акціонерне товариство «Універсал Банк» не є забезпеченим кредитором. При цьому, відповідно до даних з державного реєстру власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , є Акціонерне товариство «Універсал Банк», однак відомості про останнього як іпотекодержателя - відсутні.

Арбітражний керуючий у поясненнях на заяву кредитора вказав, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» не є забезпеченим кредитором згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі № 910/13760/20.

Як установлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну кредитора. Замінено кредитора в справі № 910/13760/20 по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) правонаступником - Акціонерним товариством «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ).

11.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі - Клієнт) та Акціонерним товариством «Універсал Банк» (надалі - Фактор) укладено Договір Факторингу № 11/04/23 (надалі - Договір).

Відповідно до Акту від 11.04.2023 прийому-передачі Реєстру прав вимоги за Договором факторингу № 11/04/23 від 11.04.2023 Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр прав вимоги кількістю 6 шт., після чого, з урахуванням пункту 2.1 Договору факторингу № 11/04/23 від 11.04.2023, від Клієнта до Фактора переходять права вимоги боргу від позичальників і Фактор стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно їх боргів. Реєстр прав вимоги переданий в електронному вигляді на флеш носії в розмірі 46 Кбайт.

Так, у вказаному Акті зазначено, що до Фактора від Клієнта перейшли у тому числі права вимоги за Договорами № 003-2008-337 та № 003-2008-342, боржником за якими є ОСОБА_1 .

При цьому, як установлено судом, Акціонерне товариство «Універсал Банк» не відступало права вимоги за Договором іпотеки/нерухомого майна - квартири/ від 20.20.2008.

Відповідно до cтатті 572 ЦК України, силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною першою статті 583 ЦК України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель); відповідні положення наведено також у частині другій статті 11 Закону України "Про заставу", за якою заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Згідно зі статтею 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За змістом частини першої статті 584 ЦК України, частини першої статті 12 Закону України "Про заставу" у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором застави (частина друга статті 589 ЦК України, стаття 19 Закону України "Про заставу").

Згідно з частиною першою статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника.

Частинами п`ятою, шостою статті 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною, зокрема, до припинення основного зобов`язання.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

За правилами частин першої та другої статті 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Судом установлено, що у межах справи 910/13760/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "Універсал Банк" заявило 11.11.2020 грошові вимоги за кредитними договорами № 003-2208-337 та №003-2208-342, на загальну суму 103 439,32 шв. франків, що станом на 11.11.2020 еквівалентно 3 175 173,37 грн., та складається з боргу: за кредитним договором № 003-2208-337 по тілу кредиту - 63 398,11 шв. франків (еквівалентно 1 946 068,38 грн.), по відсоткам - 13 384,93 шв. франків (еквівалентно 410 863,82 грн.); за кредитним договором №003-2008-342 по тілу кредиту - 20 670,14 шв. франків (еквівалентно 634 490,62 грн.), по відсоткам - 5 986,14 шв. франків (еквівалентно 183 750,55 грн.).

При цьому, після реалізації предмета іпотеки - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , Акціонерним товариством "Універсал Банк" зараховано в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами 35 824,20 шв. франків, а саме: 26 916,50 шв. франків за кредитним договором № 003-2208-337 та 8 907,70 шв. франків за кредитним договором №003-2208-342.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 визнано кредитором у 910/13760/20 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 , зокрема, Акціонерне товариство "Універсал Банк" з грошовими вимогами на суму 3 030 500,85 грн., з яких: 4204,00грн.-витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 3 026 296,85 грн.-вимоги другої черги задоволення.

Таким чином, оскільки на час подачі заяви кредитора право власності Акціонерного товариства "Універсал Банк" на предмет іпотеки - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було чинним та не скасованим (у подальшому скасоване на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі № 910/13760/20 (910/16305/20), сума вимог кредитора не включала вартість реалізованого банком іпотечного майна.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України).

За змістом статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Припинення зобов`язань за кредитним договором його повним виконанням є підставою для задоволення вимог про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом, а тому згідно з указаною нормою іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац другий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

З огляду на те, що за рахунок предмета іпотеки були не в повному обсязі задоволені вимоги кредитора, відповідно основне зобов`язання та іпотека не припинилися.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 06.03.2018 у справі № 910/6968/17, іпотека є дійсною до припинення основного зобов`язання, іпотека не припинається, якщо основне зобов`язання, забезпечене іпотекою, є невиконаним. Зазначений висновок узгоджується з положеннями статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України, частини 5 статті 3 та частини 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку".

Отже, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що іпотека за Договором іпотеки/нерухомого майна - квартири/ від 20.20.2008 не припинилася, оскільки строк дії іпотечного договору не закінчився, основне зобов`язання не є припиненим та право власності на предмет іпотеки за Банком скасовано.

Судом прийнято до уваги, що відповідно до інформації із Державного реєстру речових прав станом на 24.11.2023 право власності на іпотечне майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ще зареєстровано за Акціонерним товариством "Універсал Банк".

Водночас, наведене не спростовує обставин наявності чинного судового рішення у справі № 910/13760/20 (910/16305/20) про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності Банка на спірне нерухоме майно.

Більш того, оскільки позивачем за таким позовом виступав безпосередньо Боржник, саме останній як зацікавлена в поновленні своїх прав особа мав вчиняти дії із пред`явлення до виконання отриманого на його користь рішення суду.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, inter alia, який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (див. Рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], № 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Щодо не визнання боржником та арбітражним керуючим Акціонерного товариства "Універсал Банк" в якості забезпеченого кредитора, суд зауважує наступне.

Приписами статті 45 КУзПБ стосовно забезпечених кредиторів передбачено, що такі кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах 30-денного строку, визначеного частиною першою статті 45 КУзПБ, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром (частина восьма статті 45 КУзПБ).

Аналіз зазначених приписів приводить до висновку, що законодавець не встановив обов`язку забезпеченого кредитора подати заяву про визнання його грошових вимог, забезпечених заставою майна боржника, для їх задоволення у справі про банкрутство, проте передбачив для забезпеченого кредитора можливість подати таку заяву стосовно забезпечених вимог, а також право на заявлення грошових вимог, які незабезпечені заставою або за відмови від забезпечення, що у цих двох випадках мають бути заявлені кредитором та розглянуті судом за загальними правилами для конкурсних або поточних вимог до боржника.

Тому сам факт подання або неподання забезпеченим кредитором заяви про визнання грошових вимог не може вважатися відмовою позивача від розгляду таких вимог у позовному провадженні або бути підставою для відмови у задоволенні позову з майновими (грошовими) вимогами заставного кредитора до боржника, що за загальним правилом має бути розглянутий в межах справи про банкрутство відповідача в порядку статті 7 КУзПБ.

Водночас у разі подання такої заяви забезпеченим кредитором саме ухвала про визнання його грошових вимог, забезпечених заставою майна боржника, є підставою для внесення остаточних відомостей щодо розміру цих вимог та предмета забезпечення до реєстру вимог кредиторів боржника, адже за змістом абзаців четвертого, п`ятого частини шостої статті 45 КУзПБ спеціальний закон, за загальним правилом, пов`язує внесення відомостей до реєстру вимог кредиторів саме з ухвалою про визнання (повністю або частково) вимог кредиторів за результатами розгляду їх заяв.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 904/4455/19.

Згідно ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що вартість предмета застави, в тому числі і розмір вимог заставного кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, визначаються у розмірі вартості предмета застави, який визначений між кредитором та боржником у договорі застави.

Відповідно до пункту 1.2 договору іпотеки станом на дату укладення цього договору заставна вартість предмету іпотеки згідно незалежного суб`єкта оціночної діяльності, становить 691 815,00 грн.

Таким чином, сторонами в Договорі іпотеки/нерухомого майна - квартири/ від 20.20.2008 визначено заставну вартість предмету іпотеки саме в розмірі 691 815,00 грн., у зв`язку з чим суд при визначені розміру вимог заставного кредитора виходить із погодженої сторонами в договорі суми.

Оскільки вартість предмету застави становить 691 815,00 грн., то з урахуванням приписів ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» є забезпеченими в частині вартості предмета застави.

Такий висновок не суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладений 15.05.2018 в постанові у справі №902/492/17, оскільки з набранням чинності Кодексу України з процедур банкрутства (з 21.10.2019) порядок визначення забезпечених вимог було конкретизовано законодавцем в ч. 2 ст. 45 Кодексу та визначено, що кредитор є забезпеченим лише в частині вартості предмета застави.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду № 905/2028/18 від 17.06.2020 року.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання Акціонерного товариства «Універсал Банк» кредитором боржника на суму 691 815,00 грн. - вимоги, забезпечені заставою боржника.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 5 368,00 грн.

У задоволенні решти вимог на суму 1 578 085,00 грн. суд дійшов висновку відмовити.

Дослідивши заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання поточних грошових вимог до боржника, судом встановлено наступне.

У заяві від 07.03.2023 № 7865/5/26-15-03-08-03 податковий орган просив суд визнати ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС кредитором ОСОБА_1 на суму 5 378,12 грн.

У додаткових поясненнях Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, які надійшли до суду 21.12.2023, податковий орган просить суд визнати його кредитором у справі № 910/13760/20 по відношенню до боржника з грошовими вимогами на суму 2 200,00 грн.

З огляду на викладене, розмір заявлених грошових вимог податкового органу до боржника з урахуванням поданих уточнень складає 2 200,00 грн.

Заперечуючи проти заявлених податковим органом грошовим вимог, боржником зазначено, що його представником адвокатом Меше О.П. було направлено адвокатських запит № 46/11/05-23 від 11.05.2023 до Головного управління ДПС у м. Києві щодо заборгованості ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

06.06.2023 представником ОСОБА_1 адвокатом Меше О.П. було отримано відповідь Головного управління ДПС у м. Києві № 4588/6/26-15-13-07-08 від 06.06.2023, згідно з якою боржнику 22.03.2021 податковим органом було списано заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 35 588,74 грн.

З урахуванням викладеного, на думку боржника, заборгованість ОСОБА_1 перед Головним управлінням ДПС у м. Києві складає 1 893,26 грн. (37 487,00 грн. - 35 588,74 грн.).

Відповідно п. 3-1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" №2464-VI від 08.07.2010 (далі - Закон № 2464- VI), що податкові органи - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, його територіальні органи

Єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та не регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно п. 10 ст. 1 Закону № 2464-VI страхувальниками є - роботодавці та інші особи, які відповідно до цього, які відповідно до цього Закону зобов`язані сплачувати єдиний внесок.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 вищевказаного Закону платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, зокрема ті, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством про працю, чи за цивільно-правовим договором (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців)

Відповідно до ст. 4 Закону №2464-VI Боржник є платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державного соціальне страхування.

Згідно з п. 2 ст. 6 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Частинами 1,5 ст. 9 Закону №2464-VI визначено, що єдиний внесок обчислюється виключно у національній валюті, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюється в натуральній формі. Сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів для його зарахування, крім єдиного внеску, який сплачується в іноземній валюті розташованими за межами України підприємствами, установами, організаціями (у тому числі міжнародними) за працюючих у них громадян України та громадянами України, які працюють або постійно проживають за межами України, відповідно до договорів про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - договір про добровільну участь).

Згідно з ч. 8 ст. 9 Закону №2464-VI платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Відповідно п. 6 ст. 1 Закону №2464-VI недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону 2464-VI суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

На підставі ч. 12 ст. 9 Закону 2464-VI, встановлено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Відповідно п. 2 частини першої ст. 7 Закону № 2464 у разі якщо таким платником не отримано дохід (прибуток) у звітному році або окремому місяці звітного року, такий платник мав право самостійно визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

Базою нарахування єдиного внеску для фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування, є суми, що визначаються такими платниками самостійно для себе, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою, ніж розмір мінімального страхового внеску (п. 3 частини першої ст. 7 Закону № 2464).

З 01 січня 2018 року Законом України від 03.10.2017 № 2148-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" до п. 2 частини першої ст. 7 Закону № 2464 внесено зміни, а саме, для бази нарахування єдиного внеску змінено період (рік на квартал).

Згідно з п. 5 ст. 8 Закону № 2464 єдиний внесок встановлено у розмірі 22 відсотки до бази нарахування єдиного внеску.

Відповідно до абзацу третього п. 8 ст. 9 Закону № 2464 фізичні особи - підприємці, у тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та особи, які провадять незалежну професійну діяльність, сплачують єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з даними інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 за 2020, 2021 рік, а також детального розрахунку боргу заборгованість боржника зі сплати єдиного соціального внеску до моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2020 складає 37 482,00 грн. Податковий орган визнаний конкурсним кредитором ОСОБА_1 ухвалою попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 10.02.2021 на вказану суму.

У подальшому, згідно з нарахуваннями єдиного внеску № 5725257/ev від 19.10.2020 та № 1274956/ev від 19.01.2021 податковим органом збільшено недоїмку зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 3 178,12 грн. та 2 200,00 грн. відповідно. Такі вимоги кредитора є поточними, адже виникли після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2020.

Згідно з пунктом 9-15 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування підлягають списанню за заявою платника та у порядку, визначеному цим Законом, несплачені станом на 1 грудня 2020 року з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом, суми недоїмки, нараховані платникам єдиного внеску, зазначеним у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, за період з 1 січня 2017 року до 1 грудня 2020 року, а також штрафи та пеня, нараховані на ці суми недоїмки включно до дати подання заяви про списання недоїмки, у разі якщо такими платниками не отримано дохід (прибуток) від їх діяльності, що підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб, та за умови подання до 1 березня 2021 року:

а) особами, які станом на дату подання заяви про списання недоїмки є платниками, або у період з 1 січня 2017 року до дати подання заяви вважалися платниками, зазначеними у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), - державному реєстратору за місцем знаходження реєстраційної справи фізичної особи - підприємця заяви про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності та до податкового органу - звітності відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону за період з 1 січня 2017 року до 1 грудня 2020 року. Такі документи подаються платником (особою) виключно у випадку, якщо вони не були подані раніше;

б) особами, які станом на дату подання заяви про списання недоїмки є платниками, або у період з 1 січня 2017 року до дати подання заяви вважалися платниками, зазначеними у пункті 5 частини першої статті 4 цього Закону, - до податкового органу за основним місцем обліку заяви про зняття з обліку як платника єдиного внеску та звітності відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону за період з 1 січня 2017 року до 1 грудня 2020 року. Такі документи подаються платником (особою) виключно у випадку, якщо вони не були подані раніше.

Після отримання у встановленому законом порядку відповідних відомостей від державного реєстратора або заяви про зняття з обліку як платника єдиного внеску та за умови подання платником єдиного внеску (особою) зазначених документів (якщо відповідні документи не були подані раніше) податковий орган протягом 15 робочих днів проводить камеральну перевірку, за результатами якої приймає рішення про списання суми недоїмки, штрафних санкцій і пені або вмотивоване рішення про відмову списання суми недоїмки, штрафних санкцій і пені.

Податковим органом може бути прийнято рішення про відмову списання суми недоїмки, штрафних санкцій і пені, за умови якщо за результатами перевірки буде встановлено, що:

1) платник податків отримав дохід (прибуток) від здійснення підприємницької та/або незалежної професійної діяльності протягом періоду з 1 січня 2017 року до 1 грудня 2020 року;

2) суми недоїмки, а також штрафи та пеня, нараховані на суми недоїмки, були в повному обсязі самостійно сплачені платником (особою) або стягнуті у порядку, передбаченому цим Законом.

У разі якщо суми недоїмки, а також штрафи та пеня, нараховані на суми недоїмки, були частково самостійно сплачені платником (особою) та/або стягнуті у порядку, передбаченому цим Законом, податковий орган приймає рішення про списання суми недоїмки, штрафних санкцій і пені у частині, що залишилася несплаченою.

Штрафні санкції до платника єдиного внеску, передбачені пунктом 7 частини одинадцятої статті 25 цього Закону, за наведених умов не застосовуються.

Вимога про сплату суми недоїмки, штрафних санкцій і пені вважається відкликаною у день прийняття податковим органом рішення про списання суми недоїмки, штрафних санкцій і пені.

Нараховані та сплачені або стягнуті за зазначений період суми недоїмки, штрафних санкцій і пені відповідно до цього Закону не підлягають поверненню.

Податковий орган протягом п`яти робочих днів з дня прийняття рішення про списання недоїмки з єдиного внеску, а також штрафів та пені, нарахованих на ці суми, надає територіальним підрозділам державної виконавчої служби інформацію про такі списані суми недоїмки з єдиного внеску в розрізі платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З дня винесення податковим органом рішення про списання недоїмки з єдиного внеску, а також штрафів та пені, нарахованих на ці суми недоїмки, на підставі наданої податковим органом інформації підлягають закінченню відкриті державною виконавчою службою виконавчі провадження та припиняються заходи примусового виконання рішень щодо стягнення таких сум з платників єдиного внеску, яким здійснюється списання сум недоїмки, а також штрафів та пені, нарахованих на ці суми недоїмки, відповідно до цього пункту в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, згідно з рішенням Головного управління ДПС у м. Києві від 22.03.2021 № 2743/26-15-13-07-23 про списання боргу (недоїмки) з єдиного внеску можуть бути списані несплачені станом на 1 грудня 2020 року суми недоїмки, нараховані платникам єдиного внеску за період з 1 січня 2017 року до 1 грудня 2020 року.

З огляду на викладене, поточні грошові вимоги податкового органу до ОСОБА_1 на суму 2 200,00 грн., які виникли на підставі нарахування єдиного внеску № 1274956/ev від 19.01.2021, є належним чином обґрунтованими, а тому визнаються судом із включенням до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Щодо доводів Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС стосовно існування необхідності у внесенні змін до реєстру вимог кредиторів боржника в частині грошових вимог ГУ ДПС у м. Києві, оскільки сума конкурсних кредиторських вимог податкового органу становить 5 071,78 грн., викладених у додаткових поясненнях, які надійшли до суду 21.12.2023, а також доводів ОСОБА_1 стосовно розміру конкурсних грошових вимог ГУ ДПС у м. Києві в сумі 1 893,26 грн., наведених у письмових поясненнях від 27.12.2023, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства до повноважень ліквідатора у тому числі відноситься ведення реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи зазначене, суд звертає увагу ОСОБА_1 , кредитора (Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС) та керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Бурлакова В.В., що суд може внести зміни до реєстру вимог кредиторів боржника виключно за результатами розгляду відповідної заяви.

Розглянувши клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Бурлакова В.В. про визначення умов продажу майна боржника, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно зі ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу. До складу ліквідаційної маси може бути включено майно, що є часткою боржника у спільній власності. У такому разі відбувається виділення частки боржника із спільного майна за правилами, передбаченими цивільним законодавством. З моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника. З моменту визнання боржника банкрутом і до винесення судового рішення про закриття процедури банкрутства реєстрація переходу права власності від/до боржника та обтяжень майна боржника, включаючи нерухоме майно і цінні папери, що існують в бездокументарній формі, відбувається виключно на підставі заяви керуючого реалізацією. Продаж майна банкрута здійснюється відповідно до умов та в порядку, визначених цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.

З поданого керуючим реалізацією клопотання слідує, що арбітражним керуючим Бурлаковим В.В. за результатами проведеної інвентаризації майна боржника та визначення його вартості до ліквідаційної маси включено наступне майно, а саме:

- частка 50 % статутного капіталу ТОВ «Сувенір Ленд»;

- частка 100 % статутного капіталу ТОВ «Пі Есей Консалтинг Енд Менеджмент Системз»;

- частка 100 % статутного капіталу ТОВ «Центр Іноваційних технологій»;

- частка 100 % статутного капіталу ТОВ «Ло Файндер Юкрейн»;

- торговельна марка № 233198 (m201606129);

- торговельна марка № 233197 (m201606128);

- торговельна марка № 204456 (m201405453);

- торговельна марка № 248279 (m201629210);

- авторське право № свідоцтва НОМЕР_5 ;

- житловий будинок - об`єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

При цьому, судом за результатами розгляду заяви АТ «Універсал Банк» із кредиторськими вимогами до боржника було встановлено, що у забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 003-2008-337 від 20.02.2008 та Кредитним договором №003-2008-342 від 20.02.2008, між ОСОБА_1 та Банком укладено Договір іпотеки/нерухомого майна - квартири/ від 20.20.2008 (із договорами про внесення змін), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чігріною Г.В., та зареєстрований у реєстрі за № 453.

Згідно з пунктом 1.1 договору іпотеки ОСОБА_1 передав в іпотеку квартиру, загальною площею 47, 60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Також, судом встановлено, що іпотека за Договором іпотеки/нерухомого майна - квартири/ від 20.20.2008 не припинилася, оскільки строк дії іпотечного договору не закінчився, основне зобов`язання не є припиненим та право власності на предмет іпотеки за Банком скасовано.

З огляду на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 910/13760/20 (910/16305/20) визнано неправомірним та скасовано рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №54515307 від 09.10.2020 року про здійснення реєстрації права власності за Акціонерним товариством "Універсал Банк" квартири загальною площею 47,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_1 ; визнано недійсним та скасовано Свідоцтво №3312 від 09.10.2020 року, видане Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. за результатами проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №54515307 від 09.10.2020 року; скасовано запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності №38602627 від 09.10.2020 року, що здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. за результатами проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №54515307 від 09.10.2020 року, нерухоме майно, а саме: квартира загальною площею 47,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить боржнику ОСОБА_1 та має бути включене керуючим реалізацією до ліквідаційної маси.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє керуючому реалізацією арбітражному керуючому Бурлакову В.В. у задоволенні клопотання про визначення умов продажу майна боржника, оскільки воно подано передчасно у зв`язку з несформованою ліквідаційною масою банкрута.

Щодо скарги ОСОБА_1 з приводу зловживання АТ «Універсал Банк» своїми правами кредитора, суд дійшов висновку про наступне.

На обґрунтування поданої скарги зазначено, що кредитором АТ «Універсал Банк» безпідставно подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023, якою задоволено клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Бурлакова В.В. про скасування арештів (заборон) з майна ОСОБА_1 . Як зауважив боржник, під час судового засідання 08.11.2023 представник АТ «Універсал Банк» не заявляв заперечень проти задоволення відповідного клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Бурлакова В.В.

Крім того, АТ «Універсал Банк» не надано згоди керуючому реалізацією арбітражному керуючому Бурлакову В.В. на продаж майна в даній справі, що перешкоджає процесу відновлення платоспроможності боржника.

Також, АТ «Універсал Банк» подано до суду заяву про визнання забезпеченим кредитором боржника, чим кредитор намагається двічі задовольнити кредиторські вимоги за рахунок майна боржника. При цьому, звернувшись до суду з позовом про відновлення запису про іпотеку, АТ «Універсал Банк» прагне отримати вирішальний голос на зборах кредиторів.

За наведених обставин ОСОБА_1 просив застосувати до АТ «Універсал Банк» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнути з останнього в дохід державного бюджету десять розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною 2 статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина 3 статті 43 ГПК України).

У частині 4 статті 43 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до приписів статті 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Частиною 2 статті 135 ГПК України передбачено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із цим, наведені боржником обставини щодо зловживання АТ «Універсал Банк» своїми правами кредитора не визнаються судом доведеними та такими, що свідчать про недобросовісність дій кредитора.

Так, згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Здійснюючи розгляд поданих кредитором АТ «Універсал Банк» заяв (позовної заяви) та клопотань у межах справи № 910/13760/20, судом розглянуто вимоги кредитора по суті та ухвалено відповідні судові рішення.

Так, як зазначено вище, судом визнано АТ «Універсал Банк» кредитором боржника на суму 697 183,00 грн., з якої: 5 368,00 грн. - вимоги першої черги; 691 815,00 грн. - вимоги, забезпечені заставою боржника; у задоволенні решти вимог на суму 1 578 085,00 грн. відмовлено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 у справі № 910/13760/20 (910/19121/23) у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про відновлення запису про іпотеку відмовлено.

У той же час, судом ознак зловживання кредитором своїми процесуальними правами при зверненні до суду з заявами (позовною заявою) та клопотаннями у межах справи № 910/13760/20 не встановлено.

При цьому, обставини щодо подання АТ «Універсал Банк» апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі № 910/13760/20 не свідчать самі по собі про зловживання кредитором своїми процесуальними правами. Проте, з`ясування обґрунтованості викладених в апеляційній скарзі доводів не відноситься до повноважень суду першої інстанції.

За наведених обставин, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо застосування до АТ «Універсал Банк» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, оскільки судом не встановлено та боржником не доведено обставин зловживання кредитором своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторами у справі № 910/13760/20 по відношенню до боржника:

- Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 2 200,00 грн. - вимоги першої черги;

- Акціонерне товариство «Універсал Банк» з грошовими вимогами на суму 697 183,00 грн., з яких 5 368,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 691 815,00 грн. - вимоги, забезпечені заставою фізичної особи.

2. Зобов`язати керуючого реалізацією внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

3. Відмовити Акціонерному товариству «Універсал Банк» у визнанні кредитором боржника на суму 1 578 085,00 грн.

4. Відмовити керуючому реалізацією арбітражному керуючому Бурлакову В.В. у задоволенні клопотання про визначення умов продажу майна боржника.

5. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги щодо зловживання кредитором Акціонерним товариством «Універсал Банк» процесуальними правами.

6. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі та визнаним кредиторам.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 06.02.2024

Суддя Д.В. Мандичев