УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07.02.2024Справа № 36/421
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Лінчевського Віктора Борисовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція правильних рішень»

про визнання договору укладеним та стягнення 226 227,23 грн,

Представники сторін:

від позивача: Приходченко О.В.,

від відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У 2011 році до Господарського суду міста Києва надійшов позов Фізичної особи-підприємця Лінчевського Віктора Борисовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція правильних рішень» про визнання договору відповідального зберігання з правом користування від 20.08.2010 укладеним та стягнення 226 227,23 грн плати за зберігання за указаним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2011 порушено провадження у справі № 36/421, розгляд якої призначений у судовому засіданні на 21.12.2011 за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2011 розгляд справи відкладено на 25.01.2012 у зв`язку з неявкою у судове представника відповідача та неналежним виконанням ним вимог суду.

16.01.2012 через відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує з тих підстав, що в договорі відповідального зберігання від 20.08.2010 невстановлена особа підробила підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція правильних рішень», у зв`язку з чим, порушено кримінальну справу № 05-23810 про підроблення документа за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 358 Кримінального кодексу України, що підтверджується постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 12.07.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва зупинено провадження у справі № 36/421, копії матеріалів справи вирішено направити до Прокуратури Оболонського району м. Києва.

17.04.2012 до суду від Прокуратури Оболонського району м. Києва надійшов лист від 11.04.2012 № 05-23810, яким повідомлено, що у провадженні СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальна справа № 05-23810, порушена за фактом підроблення підпису директора ТОВ «Агенція правильних рішень» Присяжнюка О.О. в договорі від 20.08.2010 про відповідальне зберігання з правом користування обладнанням ФОП Лінчевський В.Б. за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 6а, к. 1 та про перебування оригіналу вказаного договору в матеріалах кримінальної справи № 05-23810. Зазначено, що матеріали справи № 36/421, виділені ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2012, долучені до вказаної кримінальної справи. Крім того, вказано, що станом на час направлення цього листа досудовим слідством не встановлено особу, яка вчинила злочин.

16.05.2012 до суду від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі № 36/421.

Листом від 21.06.2012 суд повідомив позивача про відсутність підстав для поновлення провадження у справі № 36/421.

28.08.2012 до суду від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі № 36/421.

У відповідь на вказану заяву суд листом від 29.08.2012 повідомив позивача про відсутність підстав для поновлення провадження у справі № 36/421.

З метою з`ясування обставин щодо результатів розслідування кримінальної справи № 05-23810, суд звернувся із відповідним листом-запитом від 04.02.2013 до Оболонського РУ ГУ МВС, у відповідь на який останній листом від 21.03.2013 № 52/1347 повідомив суд про проведення позачергових слідчих дій в межах зазначеної кримінальної справи та зазначив, що хід таких дій буде повідомлено додатково.

10.02.2014 суд повторно звернувся до Оболонського РУ ГУ МВС із запитом щодо результатів розслідування справи № 05-23810.

Листом від 18.03.2014 № 52/1810 Оболонське РУ ГУ МВС повідомило, що досудове розслідування триває.

Листом від 20.11.2014 № 52/10643 Оболонське РУ ГУ МВС повідомило, що в провадженні слідчого відділу перебувала кримінальна справа № 05-23810 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, матеріали якої згідно з нормами чинного кримінально-процесуального законодавства України зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розсідувань (кримінальне провадження № 0000045). Вказане кримінальне провадження об`єднане з кримінальним провадженням № 0005991 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України під загальним номером 0000045, досудове розсідування по якому триває. Проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню доручено слідчому слідчого відділу Семенову А.В.

В подальшому, судом неодноразово скеровувались запити до Оболонського РУ ГУ МВС щодо надання відомостей про результати розслідування справи № 05-23810, однак, станом на даний час до суду такі відомості не надходили.

Не надходило також жодних відомостей щодо обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 36/421 і від учасників даної справи.

Зважаючи на неподання учасниками справи будь-яких клопотань з інформацією щодо обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, протягом тривалого часу, з метою виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, щодо своєчасного вирішення судом спорів, суд дійшов висновку про поновлення провадження у даній справі за власною ініціативою, що не суперечить ст. 230 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Окрім того, 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, ГПК України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадків, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Виходячи з викладеного, враховуючи предмет та підстави позовних вимог у справі, з огляду на ціну позову, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів всіх учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що справа № 36/421 підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Враховуючи наведене вище, на виконання наведених приписів, суд визнав за необхідне поновити провадження у справі № 36/421, підготовче засідання призначити на 07.02.2024 та зобов`язати сторін у строк до 29.01.2024 подати до суду письмові пояснення щодо обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

01.02.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В підготовче засідання 07.02.2024 з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, жодних заяв/клопотань та пояснень до суду не подавав.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, зазначає наступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Частиною 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 01.02.2023 відповідної заяви про залишення позову без розгляду та така заява подана ним до початку розгляду справи по суті, суд в силу приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Отже, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця Лінчевського Віктора Борисовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція правильних рішень» про визнання договору відповідального зберігання з правом користування від 20.08.2010 укладеним та стягнення 226 227,23 грн плати за зберігання за указаним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 12.02.2024

Суддя Т.Ю. Трофименко