ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2024 р. Справа№ 910/10295/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Прокопенко О.В.

від позивача: Кирищук В.П.

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Київтранспарксервіс-1" Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023

у справі №910/10295/22 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

до Дочірнього підприємства "Київтранспарксервіс-1" Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

про стягнення 947 192,78 грн

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Київтранспарксервіс -1" Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення 947 192,78 грн заборгованості за необліковану електричну енергію за Актом про порушення № 001224 від 21.10.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 у справі №910/10295/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Київтранспарксервіс -1" Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, місто Київ, ВУЛИЦЯ МИХАЙЛА ОМЕЛЯНОВИЧА-ПАВЛЕНКА, будинок 4/6, ) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (ідентифікаційний код 41946011, адреса: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) 867526 (вісімсот шістдесят сім тисяч п`ятсот двадцять шість) грн 34 коп. - заборгованості за необліковану електричну енергію, 9768 (дев`ять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн 58 коп. - 3% річних та 67 647(шістдесят сім тисяч шістсот сорок сім) грн 62 коп. - інфляційних втрат, 2 250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) грн 24 коп. - витрати на проведення експертизи, 14207 (чотирнадцять тисяч двісті сім) грн 89 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Рішення мотивоване тим, що комісією ДТЕК прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 135 від 03.02.2022, на підставі якого відповідачу нараховано заборгованість за необліковану електроенергію у розмірі 867526,34 грн. Дане рішення комісії оскаржено не було. Отже, суд дійшов висновку, що у відповідача наявне зобов`язання зі сплати вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 867526,34 грн та вартості експертизи у розмірі 2 250, 24 грн. Оскільки доказів оплати суми необлікованої електричної енергії, в тому числі в установлені строки, суду надано не було, суд прийняв рішення про стягнення зазначених сум з відповідача на користь позивача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство "Київтранспарксервіс-1" Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" подало апеляційну скаргу, в якій просить відкрити провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Київтранспарксервіс-1" Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 по справі №910/10295/22; прийняти в якості доказів по справі №910/10295/22: опис №875 про проведення повторної експертизи; квитанція № ПН 55 від 15.06.2023; звернення на повторну експертизу до ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі"; заява звернення № 29/05/3 від 29.05.2023; відповідь № 3/01/5/16794 від 05.06.2023 від ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі"; заява звернення № 12/10/2 від 12.10.2022; відповідь № 3/01/3/12032 від 01.06.2022 від ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі"; протокол № 1701 від 29.11.2021; протокол № 1661 від 17.11.2021; відповідь від ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" 3/01/3/5912 від 15.02.2022 з додатками; заява - звернення від 12.10.2022; скарга № 22/02/1 від 22.06.2022; відповідь від НК що здійснює державне врегулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; висновок експертного дослідження № ЕД-19-21/40177-ТР від 14.12.2021; Акт № 001224 від 21.10.2021; Договір № 110; Договір № 3309110 від 14.04.1997; Акт з додатками від 13.12.2019; Виписка з ЄДР ЮО, ФО-П та ГФ № 1 036244; Доручення від 01.09.2023; нотаріально посвідчена заява пояснення. Призначити по справі №910/10295/22 повторну судову експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи є сліди несанкціонованого втручання в одноразових номерних пломбах №№ 70475536; С49427822 та С494278?

- У випадку наявності слідів несанкціонованого втручання в одноразових номерних пломбах №№ 70475536; С49427822 та С494278, чи вплинули вони на їх захисну функцію?

- Чи могли виникнути пошкодження на одноразових номерних пломбах №№ 70475536; С49427822 та С494278 унаслідок їх установлення, транспортування, експлуатації?

Зобов`язати ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та матеріали в т.ч. одноразові номерні пломби №№ 70475536; С49427822 та С494278 для належного проведення експертизи; провадження у справі №910/10295/22 зупинити на час проведення експертизи; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 у справі №910/10295/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до Дочірнього підприємства "Київтранспарксервіс-1" Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення 947 192, 78 грн заборгованості за не обліковану електричну енергію за Актом про порушення №001224 від 21.10.2021; судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано було задоволено позовні вимоги. Зокрема апелянт стверджує про те, що він не був повідомлений про існування та розгляд справи у місцевому господарському суді. Також апелянт стверджує, що акт про порушення № 001224 від 21.10.2021 не є належним доказом у даній справі.

Позивачем було подано письмовий відзив на апеляційну скаргу у якому він заперечував проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, та просив суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Київтранспарксервіс-1" Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 у справі №910/10295/22, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.12.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 відкладено розгляд справи на 17.01.2024.

У зв`язку з перебуванням 17.01.2024 судді Буравльова С.І. у відпустці, який входить до складу колегії суддів, судове засідання призначене на 17.01.2024 о 10-40 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 повідомлено сторін про те, що розгляд справи відбудеться 29.01.2024.

26.01.2024 ДП "Київтранспарксервіс-1" через систему Електронний суд було подане клопотання про відкладення розгляду справи. У даному клопотанні апелянт просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із неможливістю представника відповідача з`явитися у судове засідання 29.01.2024.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, дійшла наступних висновків.

Частиною першою статті 13 Господарського процесуального кодексу України установлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до частини першої статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах установленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Колегія суддів відзначає, що ДП "Київтранспарксервіс-1" є юридичною особою, та як і будь-яка інша сторона у справі не обмежене в кількості уповноважених представників для представництва його інтересів у суді апеляційної інстанції.

Також суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що за його аналогічними попередніми клопотаннями судом неодноразово вже було відкладено розгляд справи, про що винесено відповідні ухвали.

У зв`язку із вищезазначеним колегія суддів наголошує, що вказана заявником у клопотанні обставина не є поважною причиною для відкладення судового розгляду справи, а свідчить про намагання апелянта зловживати своїми процесуальними правами, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу в судовому засіданні 29.01.2024 за відсутності уповноваженого представника Дочірнього підприємства "Київтранспарксервіс-1". Відсутність представника апелянта в цьому випадку не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та не повинна заважати здійсненню правосуддя у передбачені процесуальними нормами строки.

За таких обставин у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Київтранспарксервіс-1" про відкладення розгляду справи належить відмовити.

Щодо клопотання Дочірнього підприємства "Київтранспарксервіс-1" про призначення по справі №910/10295/22 повторної судової експертизи, викладеного в апеляційній скарзі, колегія суддів відзначає наступне.

Призначення судом експертизи здійснюється лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях. Судова колегія відзначає, що за змістом ст. 99 ГПК України призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду. Питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, урахувавши обставини справи, предмет позову, характер спірних правовідносин, а також відсутність у поданому клопотанні сукупності підстав, визначених частиною першою статті 99 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності у спеціальних знаннях для вирішення спору.

Також судова колегія звертає уваги заявника на те, що в силу п. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам. Тобто, питання про призначення повторної судової експертизи може ставитись перед судом лише після проведення судової експертизи у справі, призначеної судом.

За таких обставин у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Київтранспарксервіс-1" про призначення по справі №910/10295/22 повторної судової експертизи належить відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено, 30.05.2011 додатковою угодою до договору про постачання електричної енергії від 14.04.1997 № 110 між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго", правонаступником якої є Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" (постачальник) та Дочірнім підприємством «Гаражне підприємство № 1» Акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", змінено назву на Дочірнє підприємство "Київтранспарксервіс -1" Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії в новій редакції з особовим рахунком споживача 3309110.

Відповідно до розділу 1 даного договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об`єктами споживача, згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід`ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до договору , що є його невід`ємними частинами.

Згідно Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 6А до договору) межа відповідальності зав стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється на: М-1 (КЛ 10 кВ: ТП 7021 - ТП 7022); на М-1 (КЛ 10 кВ: РП 6643 - ТП 7021) для ПРАТ «ДТЕК КИІВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»; на кабельних наконечниках в ГРЩ 2, 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 паркінгу для споживача.

Споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електрообладнання, що перебуває на його балансі: ГРЩ 2, ГРЩ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, ЩР 1,2, ГРЩ -3 ІТП та внутрішні електричні мережі паркінгу.

Відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» ПРАТ «ДТЕК КИІВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є оператором системи розподілу та діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затвердженою Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕП) від 13.11.2018 за № 1411.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії врегульовані Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) № 312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до пункту 2 зазначеної вище Постанови НКРЕКП, укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Отже, з 01.01.2019 розподіл електричної енергії на об`єкт споживача - підземний паркінг за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 1, здійснюється на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, до умов якого приєднано ДП «ДП «Київтрансппарксервіс1» ПРАТ «ХК «Київміськбуд», згідно з п. 4 постанови НКРЕП від 14.03.2018 № 312, на умовах договору про постачання електричної енергії за особовим рахунком споживача 3209473. Джерело живлення об`єкта - трансформаторна підстанція (ТП) № 6999. Навантаження об`єкта обліковується 10-ма розрахунковими засобами обліку.

Копія договору споживача про надання послуг із розподілу електричної енергії долучена позивачем до матеріалів позову.

Згідно з п. 8.6. договору у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач оплачує оператору системи розподілу вартість не облікованої електроенергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Крім того, відповідно до пункту 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний в тому числі забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування.

Відповідно до пункту 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

21.10.2021 уповноваженими представниками позивача в присутності уповноваженого представника споживача - Пилипенка Сергія Юрійовича - на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 1, було зафіксовано порушення, яке продемонстроване представнику споживача: порушення п.п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, п.п. 5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 5.16.22, 6.4.2, 6.5.13 ККОЕЕ, що відповідає порушенню пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ - пошкодження пломб, пломби мають сліди механічного впливу,чітко виражені пломби з відбитками тавр ОСР, пломба № 70475536, що установлена на захисному екрані лічильника та КП-28 , пломба № С49427822, що встановлена на дверях шафи обліку, пломба № С49427815, що установлена на випробувальній колонці.

Виявлені порушення 21.10.2021 були зафіксовані представниками позивача в Акті про порушення № 001224 від 21.10.2021, а також фото та відео зйомкою.

Пошкоджені пломби були вилучені представниками позивача, укладені в пакет та опломбовані пломбою № SH2004970, про що зазначено в п.10 Акту про порушення. Вказаним актом визначено дату засідання комісії оператора системи з розгляду складеного акта - 17.11.2021 о 13:00.

21.10.2021 представник споживача Пилипенко С.Ю. був ознайомлений з Актом про порушення та отримав другий примірник акту, про що свідчить його підпис в самому Акті.

21.10.2021 представниками позивача було усунуто виявлене порушення, що підтверджується Актом № ТПД 000527 технічної перевірки та/або опломбування вузла обліку електричної енергії до 1000В, який також підписаний представником споживача без зауважень.

17.11.2021 відбулось засідання комісії ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" з розгляду Акту про порушення за участю представника споживача Пилипенко С.Ю. Відповідно до протоколу № 1661 від 17.11.2021, комісією було прийняте рішення про необхідність доопрацювання матеріалів та перенесення засідання комісії на 29.11.2021 о 10:00.

29.11.2021 відбулось засідання комісії ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" з розгляду Акту про порушення за участю представника споживача, на якому було прийняте рішення про направлення пошкоджених пломб № 70475536, № С49427822, № С49427815 до експертної спеціалізованої установи для отримання незалежного експертного висновку та проведення повторного засідання комісії з розгляду Акту про порушення після отримання висновків експертизи, що підтверджується протоколом № 1701 від 29.11.2021.

За висновком експертного дослідження від 14.12.2021 року № ЕД-19-21/40177-ТР Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, проведеного на замовлення ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", установлено, що у наданих на дослідження пломбах С49427815, С49427822 є сліди несанкціонованого втручання, у наданій на дослідженні пломбі 70475536 слідів несанкціонованого втручання не виявлено.

Відповідно до рахунку № 4880/21/1500009 від 06.12.2021 Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС вартість експертного дослідження складає 2250,243 грн.

Листом № 3/01/3/42926 від 29.12.2022 ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" повідомило відповідача, що 03.02.2022 о 10:15 за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 1-А, каб. 119 буде проводитись засідання комісії з розгляду актів порушень, на якому буде повторно розглянуто складений щодо ДП «Київтранспарксервіс 1» ПРАТ «ХК «Київміськбуд» Акт про порушення від 21.10.2021 № 001224.

03.02.2022 комісією ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" з розгляду актів про порушення прийнято рішення, оформлене протоколом № 135 від 03.02.2022, в якому установлено, що ДП «Київтранспарксервіс 1» ПРАТ «ХК «Київміськбуд» (о/р 3309110) на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 1 порушено облік електричної енергії : порушення п. 2.3.2, 2.3.4., 5.5.5. ПРРЕЕ, п. 5.16.11., 5.16.18., 5.16.19, 5.16.22, 6.4.2., 6.5.13 ККО, що відповідає порушенню п. 8.4.2. ПРРЕЕ - пошкодження пломб, пломби мають сліди механічного впливу чітко виражені, пломби з відбитками тавр ОСР, пломба № 70475536, що встановлена на захисному екрані лічильника та КП-28, № с49427822, що встановлена на дверях шафи обліку, № с49427815, що встановлена на випробувальній колодці. Комісією прийнято рішення провести нарахування згідно з пунктами №8.4.10 та за формулою № 4 порядку, визначеного главою 8.4. розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії. Потужність 110,12 кВт, згідно дозволеної потужності. Тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 24 год., 7 днів на тиждень, Кв=0,6. Період нарахування з 23.06.2021 по 21.10.2021 (з останнього контрольного огляду приладів обліку по дату усунення порушення). Всього підлягає до сплати за недораховану електроенергію: 867 526 грн. 34 коп. Споживач має сплатити нараховану суму за не обліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання копії протоколу та рахунка.

До протоколу № 135 від 03.02.2022 додано розрахунок вартості електроенергії спожитої без обліку (договору) за Актом про порушення від 21.10.2021 № 001224 та рахунок за електричну енергію на суму 867526,34 грн.

Листом від 15.02.2022 за № 3/01/3/5912 ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" звернулося до відповідача, в якому повідомило про прийняте рішення, необхідність сплати вартості не облікованої електричної енергії, направило копії протоколу № 135 від 03.02.2022, розрахунку, рахунків для оплати не облікованої електроенергії у розмірі 867 526,34 грн. та вартості експертизи у розмірі 2 250, 24 грн. Указаний лист отриманий відповідачем 01.04.2022.

Спір у даній справі виник у зв`язку із несплатою відповідачем не облікованої спожитої електричної енергії у розмірі 867 526 34 грн. Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9768,58 грн 3% річних та 67 647,62 грн інфляційну складову боргу та збитки за проведення експертизи у розмірі 2 250, 24 грн.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії", зокрема, учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів про постачання електричної енергії споживачу.

Згідно із частинами першою, другою статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії". Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Частиною другою статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Відповідно до положень статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку.

Разом з цим положення пункту 5.5.5 ПРРЕЕ визначають обов`язки споживача, до яких, зокрема входять: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до установленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Так, самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення (абзац 61 підпункту 1.1.2 пункту 1.1 ПРРЕЕ).

У свою чергу, акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії (абзац 4 підпункту 1.1.2 пункту 1.1 ПРРЕЕ).

Як установлено судом, 21.10.2021 представниками ДТЕК складено Акт № 001224 про порушення відповідачем пункту 8.4.2 ПРРЕЕ - пошкодження пломб, при цьому, представник споживача не заперечував щодо наявності відповідного правопорушення.

Згідно із пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

За результатами розгляду Акта про порушення, комісією ДТЕК прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 135 від 03.02.2022, на підставі якого відповідачу нараховано заборгованість за необліковану електроенергію у розмірі 867526,34 грн.

Пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ, зокрема передбачено, що спірні питання, які виникають між сторонами при визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Водночас, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження вчинення дій спрямованих на оскарження вказаного рішення комісії.

Отже, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що у відповідача наявне зобов`язання зі сплати вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 867526,34 грн. та вартості експертизи у розмірі 2 250, 24 грн.

Відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Оскільки доказів оплати суми необлікованої електричної енергії, в тому числі в установлені строки, суду не надано, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 867526,34 грн та збитків за проведення експертного дослідження від 14.12.2021 № ЕД-19-21/40177-ТР у розмірі 2250,24 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У свою чергу, суд зазначає, що вартість необлікованої електроенергії є платою за поставлену електричну енергію, а не оперативно-господарською санкцією чи збитками в розумінні законодавства про електроенергетику (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 906/513/18).

Так, за змістом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2022 у cправі № 910/6636/21).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 9768,58 грн 3% річних та 67 647,62 грн інфляційну складову боргу за період з 02.05.2022 по 15.09.2022, в зв`язку з порушенням строків оплати електричної енергії.

Щодо тверджень апелянта про те, що він не був повідомлений про існування та розгляд справи у місцевому господарському суді, колегія суддів відзначає, що як вбачається з матеріалів справи, відповідач був обізнаний про наявність справи та подавав клопотання про доручення доказів. Разом із тим колегія суддів відзначає також, що при оформленні клопотання про долучення доказів від 05.07.2024 та від 24.07.2024, представником відповідача було зазначено назву відповідача як ДП «Київпастранспарксервіс-1».

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів установила, що обставини, на які посилається скаржник - ДП "Київтранспарксервіс-1" Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", у розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 у справі №910/10295/22, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 у справі №910/10295/22 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Київтранспарксервіс-1" Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 у справі №910/10295/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 у справі №910/10295/22 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Дочірнє підприємство "Київтранспарксервіс-1" Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 06.02.2024.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран