СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/4078/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.

за участю:

від ОП "Електротехнічна корпорація "Елкор" - Омельницька Т.В. (ордер серія АХ №1097310 від 05.05.2023) в залі суду;

від ПрАТ "Севєродонецьке НВО "Імпульс" - Демченко Д.О. (довіреність №13 від 09.01.2024) поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в режимі відеоконференції на підставі ухвали суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" (вх. №138 Х/1) на додаткове рішення, ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Присяжнюк О.О. 03.01.2024 у справі №922/4078/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс"

до Об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕЛКОР"

про розірвання договору та стягнення коштів,

та за зустрічним позовом Об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕЛКОР"

до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс"

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 03.01.2024 у справі №922/4078/23 заяву Об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕЛКОР" (вх.№35416) про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Ухвалено стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ІМПУЛЬС" (5, місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Вербова, буд. 17А) на користь ОБ`ЄДНАННЯ ПІДПРИЄМСТВ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОРПОРАЦІЯ "ЕЛКОР" (, поштова адреса: 61060, м. Харків, проспект Льва Ландау, 157) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50000,00грн.

09.01.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" (вх. 138Х), в якій просить суд:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" на рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 03.01.2024 року у справі №922/4078/23 та відкрити апеляційне провадження у справі;

2. Задовольнити вказану апеляційну скаргу, скасувати рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 03.01.2024 року у справі №922/4078/23 і ухвалити нове рішення про залишення без розгляду заяви (про відшкодування понесених витрат) від 25.12.2023 року № 345 (з урахуванням заяви (про надання доказів на підтвердження понесених витрат) від 28.12.2023 року); про повну відмову у відшкодуванні судових витрат згідно заяви (про відшкодування понесених витрат) від 25.12.2023 року №345 (з урахуванням заяви (про надання доказів на підтвердження понесених витрат) від 28.12.2023 року).

3. Судові засідання у справі проводити без участі представника Позивача.

Крім того, згідно ч. 7, 8 ст. 129 ГПК України просить:

1. Залишити без розгляду заяву (про відшкодування понесених витрат) від 25.12.2023 року №345 (з урахуванням заяви (про надання доказів на підтвердження понесених витрат) від 28.12.2023 року).

2. Повністю відмовити у відшкодуванні судових витрат згідно заяви (про відшкодування понесених витрат) від 25.12.2023 року № 345 (з урахуванням заяви (про надання доказів на підтвердження понесених витрат) від 28.12.2023 року).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу апеляційної скарги/справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 апеляційну скаргу/справу передано для розгляду суду у складі колегії: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4078/23.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" (вх. №138Х) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.01.2024 у справі №922/4078/23 до надходження матеріалів справи.

15.01.2024 справа №922/4078/23 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2024, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" (вх. №138 Х/1) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.01.2024 року у справі №922/4078/23. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 06.02.2024 у судовому засіданні.

23.01.2024 від Об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕЛКОР" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та вважає доводи апелянта такими, що не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції під час розгляду заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 06.02.2024 представник заявника апеляційної скарги підтримав її доводи та вимоги в повному обсязі. Просить задовольнити апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 06.02.2024 представник ОП ЕК "Елкор" заперечувала проти апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві. Зауважила, що відповідно до вимог процесуального закону та сталої практики Верховного Суду відшкодуванню підлягають не тільки сплачені кошти за надання професійної правничої допомоги, а й ті, що підлягають сплаті. Отже, сам факт сплати не має значення під час розгляду заяви про відшкодування таких витрат, тому факт подання платіжної інструкції про оплату послуг пізніше не впливає на можливість задоволення заяви. Крім того, зазначила, що ПрАТ "СНВО "Імпульс" не звертався до суду з клопотанням про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, а лише заявив про не співмірність таких витрат. На думку, ОП ЕК "Елкор", суд відповідно до вимог чинного законодавства розглянув заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та прийняв законне та обґрунтоване додаткове рішення.

Заслухавши пояснення та позицію представника заявника апеляційної скарги та заперечення представника ОП ЕК "Елкор", перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права під час ухвалення оскаржуваного додаткового рішення у даній справі, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Як убачається з матеріалів справи Господарським судом Харківської області розглядалась справа №922/4078/23 за позовом ПрАТ "СНВО" "Імпульс" до ОП ЕК "Елкор" про розірвання договору та стягнення коштів, які сплачені як попередня оплата за договором та за зустрічним позовом ОП ЕК "Елкор" до ПрАТ "СНВО" "Імпульс" про зобов`язання вчинити дії (прийняти замовлений товар).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 (повний текст складено 25.12.2023) у справі №92/4078/23 в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволений.

25.12.2023 до Господарського суду Харківської області ОП ЕК "Елкор" подано заяву, в якій просив суд: стягнути з ПрАТ "СНВО" "Імпульс" на користь ОП ЕК "Елкор" понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000грн, які підлягають сплаті на користь адвоката Омельницької Т.В. під час розгляду справи судом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 призначено заяву ОП ЕК "Елкор" до розгляду в судовому засіданні 03.01.2024

28.12.2023 до Господарського суду Харківської області ОП ЕК "Елкор" подано клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи докази сплати на користь адвоката Омельницької Т.В. гонорару у розмірі 50000грн за договором. До клопотання додано платіжну інструкцію №5178 від 25.12.2023.

29.12.2023 до Господарського суду Харківської області ОП ЕК "Елкор" подано докази направлення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу на адресу ПрАТ "СНВО" "Імпульс".

29.12.2023 ПрАТ "СНВО" "Імпульс" направив на адресу Господарського суду Харківської області клопотання, в якому вважає, що ОП ЕК "Елкор" було порушено порядок та строки надання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу. А саме, платіжну інструкцію про сплату гонорару, подано не разом із заявою про відшкодування витрат на проф. прав. допомогу, а пізніше 28.12.2023, хоча зазначена платіжна інструкція існувала станом на момент звернення із заявою про відшкодування, а саме на 25.12.2023. З огляду на зазначене, ПрАТ "СНВО" "Імпульс" вважає, що така інструкція не може бути долучена до матеріалів справи та оцінюватись судом.

ПрАТ "СНВО" "Імпульс" просив:

1. залишити без розгляду заяву про відшкодування понесених витрат від 25.12.2023 з урахуванням поданих доказів 28.12.2023;

2. повністю відмовити у відшкодуванні судових витрат згідно заяви від 25.12.2023 з урахуванням заяви від 28.12.2023.

Постановляючи 03.01.2024 додаткове рішення у справі №922/4078/23, Господарський суд Харківської області виходив з того, що понесені ОП ЕК "Елкор" витрати на професійну правничу допомогу підтверджені належними доказами, відповідають умовам укладеного з адвокатом договору, факт надання адвокатом професійних послуг Корпорації "Елкор" під час розгляду даної справи підтверджений відповідними доказами, заява про відшкодування подана з дотриманням норм процесуального закону.

При цьому, суд відхилив заперечення ПрАТ "СНВО" "Імпульс", як такі, що не можуть бути підставою для залишення без розгляду заяви ОП ЕК "Елкор".

Також суд зазначив, що відповідачем не надано заперечень щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правову допомогу, а також не надано доказів на підтвердження надмірності понесених позивачем витрат на правничу допомогу, відповідачем також не подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги.

Доводами апеляційної скарги є наступні:

- обставини, викладені в оскаржуваному додатковому рішенні не відповідають дійсності. Так, судом спотворено зміст поданого ПрАТ "СНВО" "Імпульс" клопотання, а саме: зазначено, що "відповідач не надав заперечень щодо розміру заявлених до стягнення витрат". При цьому, ПрАТ "СНВО" "Імпульс" звертає увагу на те, що в поданому до суду першої інстанції 28.12.2023 клопотанні він ЗАПЕРЕЧУВАВ в повному обсязі про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та обґрунтовував свої заперечення. Так, ПрАТ "СНВО" "Імпульс" зазначав, що адвокатом Корпорації "Елкор" не було надано правової оцінки та аналізу поданим Корпорацією доказам та інше.

Отже, судом першої інстанції спотворено та проігноровано відповідні доводи та вимоги ПрАТ "СНВО" "Імпульс".

- докази понесених витрат на професійну правничу допомогу подані ОП ЕК "Елкор" з порушенням встановленого процесуальним законом строку, що є наслідком залишення такої заяви без розгляду. Наведеним обставинам, на думку апелянта, суд першої інстанції надав неправильну оцінку, що призвело до прийняття незаконного рішення.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 статті 2 ГПК України).

У відповідності до ч. 2 статті 126 ГПК України унормовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи у зустрічному позові адвокат позивача за зустрічним позовом повідомляв суд, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які Об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕЛКОР" понесла та планує понести складає 50000,00грн витрати за надання отримання професійної правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено та зазначено вище, рішенням Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 в задоволенні первісного позову відмовлено, ЗУСТРІЧНИЙ ПОЗОВ ЗАДОВОЛЕНО. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 Рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 у даній справі залишено без змін.

25.12.2023 до Господарського суду Харківської області ОП ЕК "Елкор" (позивач за зустрічним позовом) подав до суду заяву про відшкодування понесених витрат.

Отже, заяву подано в межах, встановлених процесуальним законом строків.

До заяви додано наступні докази понесених витрат:

1. Договір про надання правничої допомоги від 08.05.2023 року між адвокатом Омельницькою Тетяною Валентинівною та Об`єднанням підприємств Електротехнічна корпорація "ЕЛКОР".

Відповідно до п.1.2 вказаного вище договору адвокат Омельницька Т.В. приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси клієнта - Об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕЛКОР" в суді та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього договору, з усіма правами сторони (представника сторони), які передбачені ГПК України, ЦПК України, Кодексом адміністративного судочинства України, КПК України.

Згідно до положень п.4.2 п.4 вказаного вище договору за надання правової допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар у розмірі, що буде визначений окремою додатковою угодою.

2. Додаткова угода №1 від 25.09.2023 року до Договору про надання правничої допомоги від 08.05.2023 між адвокатом Омельницькою Т.В. та ОП ЕК "Елкор", в якій зазначено, що у відповідності до п. 1.3. Договору Сторонами погоджене наступне доручення, що підлягає виконанню адвокатом:

- ознайомитися з позовними вимогами та матеріалами справи №922/4078/23, яка розглядається Господарським судом Харківської області;

- надати правовий аналіз письмових матеріалів з метою визначення можливості використання їх в якості доказів;

- надати правові рекомендації щодо шляхів вирішення спору;

- готувати процесуальні документи, необхідні при розгляді справи;

- надавати консультації та інше.

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди на виконання п.4.2 договору сторонами погоджений наступний розмір гонорару за надання Адвокатом правничої допомоги:

2.1. за виконання доручення, передбаченого цією Додатковою угодою - 50000,00грн (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.).

Оплата гонорару, визначеного п.2 Додаткової угоди, проводиться Клієнтом в наступному порядку:

3.1. оплата гонорару в сумі 50000,00грн (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.) здійснюється протягом 30 календарних днів з дати ухвалення Господарським судом Харківської області рішення у справі №922/4078/23 за позовом Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке науково виробниче об`єднання "Імпульс" до Об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕЛКОР" (пункт 3 додаткової угоди).

3. рахунок №25/09/23 від 21.12.2023 на суму 50000,00грн, який виписаний адвокатом Омельницькою Т.В. ОП ЕК "Елкор"

4. звіт (за договором про надання правничої допомоги від 08 травня 2023 та Додатковою угодою №1 від 25.09.2023). У звіті адвокатом докладно повідомлено клієнта про обсяг наданої правової допомоги, який клієнтом прийнятий без зауважень.

5. Акт про надання послуг адвоката від 25.12.2023, який підписаний сторонами за виконані послуги клієнтом на користь адвоката підлягає сплаті гонорар у сумі 50000,00грн відповідно п. 3.1 п.3 додаткової угоди №1 від 25.09.2023.

Надаючи оцінку відповідності висновків Господарського суду Харківської області, які покладені в основу оскаржуваного додаткового рішення, та правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального пава під час прийняття такого рішення, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Як встановлено та зазначено вище, під час подання зустрічного позову, ОП ЕК "Елкор" зазначив про те, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу та зробив про це відповідну заяву ДО ЗАКІНЧЕННЯ СУДОВИХ ДЕБАТІВ.

Заява про відшкодування витрат разом з відповідними доказами (договір, додаткова угода, рахунок, звіт, акт про надання послуг) подані до суду В МЕЖАХ ВСТАНОВЛЕНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНИМ ЗАКОНОМ СТРОКУ (рішення у справі ухвалене 21.12.2023, а заява подана 25.12.2023).

Всі подані до заяви документи є належними доказами витрат щодо професійної правничої допомоги. Надані докази безумовно свідчать про те, що адвокатом Омельницькою Т.В. надавалась правнича допомога ОП ЕК "Елкор" у даній справі, обсяг наданої допомоги підтверджується матеріалами справи та прийнятий замовником без зауважень.

Східний апеляційний господарський суд вважає правомірними доводи апеляційної скарги про те, що платіжна інструкція №5178 від 25.12.2023 про сплату ОП ЕК "Елкор" витрат на користь адвоката Омельницької Т.В. у розмірі 50000грн подана до суду першої інстанції З ПОРУШЕННЯМ встановлених процесуальним законом строків (28.12.2023 поза межами 5ти денного строку з моменту ухвалення рішення у справі).

Разом з тим, докази, подані до заяви про відшкодування витрат 25.12.2023,є у їх сукупності достатніми для вирішення питання про розподіл таких витрат.

Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що місцевим господарським судом безпідставно прийнято до уваги та надано оцінку платіжній інструкції №5178 від 25.12.2023, яка подана до суду 28.12.2023, однак наведене порушення не вплинуло на правильність висновку суду про те, що ОП ЕК "Елкор" доведено належними, достатніми та допустимими доказами факт понесення ним витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №922/4078/23 у розмірі 50000грн. Такі докази додані до заяви ОП ЕК "Елкор" від 25.12.2023.

Заяву про відшкодування/розподіл таких витрат від 25.12.2023 подано ОП ЕК "Елкор" з дотриманням вимог процесуального закону.

Східний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованими заперечення заявника апеляційної скарги про те, що зазначення місцевого господарського суду в оскаржуваному рішенні про те, що відповідач не надав заперечень щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правову допомогу, є помилковим та не відповідає реальному змісту поданого ПрАТ "СНВО "Імпульс" клопотання.

Так, як вбачається з матеріалів справи, встановлено Східним апеляційним господарським судом та зазначено вище, ПрАТ "СНВО "Імпульс" заперечував В ПОВНОМУ ОБСЯЗІ щодо розміру заявлених ОП ЕК "Елкор" витрат на професійну правничу допомогу та вказував, що вважає їх надмірними. Отже, місцевий господарський суд помилково зазначив про те, що відповідач не висловлював заперечень щодо розміру заявлених вимог.

Дійсно, ПрАТ "СНВО "Імпульс" просив відмовити у задоволенні заяви ОП ЕК "Елкор" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу ПОВНІСТЮ.

Разом з цим, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ПрАТ "СНВО "Імпульс" не надав доказів на підтвердження аргументів своєї незгоди з неспівмірністю понесених ОП ЕК "Елкор" витрат на правничу допомогу.

Висуваючи заперечення та заявляючи вимоги про відмову у задоволенні заяви ОП ЕК "Елкор", ПрАТ "СНВО "Імпульс" не погоджується з фактом надання таких послуг з боку адвоката Омельницької Т.В. Тобто, ПрАТ "СНВО "Імпульс" не погоджується не з якоюсь частиною наданих послуг, а заперечує їх надання в цілому.

За приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що ПрАТ "СНВО "Імпульс" не надано доказів на підтвердження того, що розмір заявлених витрат не відповідає встановленим на ринку адвокатських послуг цінам послуг інших адвокатів у аналогічних справах; дана справа не є малозначною, у ній заявлені первісні та зустрічні вимоги, обсяг зібраних та поданих ОП "ЕК "Елкор" доказів у справі є значним, справа складається більше ніж з 6 томів.

Так, апелянт зазначає про те, що до наданого адвокату завдання, крім інших, входив правовий аналіз документів, які були подані ОП ЕК "Елкор" в якості доказів на підтвердження заявлених ним зустрічних вимог. При цьому, на думку апелянта, доказів здійснення адвокатом правового аналізу цих документів матеріали справи не містять.

Східний апеляційний господарський суд вважає такі доводи апелянта безпідставними, оскільки наведене завдання стосується підготовки обґрунтування та доведення зустрічних позовних вимог ОП ЕК "Елкор" під час розгляду справи №922/4078/23 та підготовки з цією метою необхідної доказової бази. Отже, означає, що адвокат з професійної точки зору аналізує та надає консультації якими саме доказами можливо підтвердити заявлені ОП ЕК "Елкор" вимоги. Сам факт виконання адвокатом цієї частини завдання підтверджується тим, що відповідні докази були подані ОП ЕК "Елкор" до суду першої інстанції, оцінені судом та визнані належними та допустимими. Крім того, ця частина завдання не заперечується та підтверджується самим замовником адвокатських послуг.

Додатково апеляційний господарський суд наголошує на тому, що заперечуючи проти задоволення заяви про розподіл понесених витрат на професійну правничу допомогу В ПОВНОМУ ОБСЯЗІ, ПрАТ "СНВО "Імпульс" звертає увагу лише на частину завдання щодо правового аналізу поданих в якості доказів ОП ЕК "Елкор" документів. Однак, як вбачається з матеріалів справи, адвокатом виконувались і інші завдання.

Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що факт надання послуг адвокатом Омельницькою Т.В. ОП ЕК "Елкор" під час розгляду даної справи підтверджується відповідними доказами, про що зазначено вище, адвокат приймала участь в судових засіданнях під час розгляду даної справи судом першої інстанції, подавала відповідні заяви та заперечення, надавала пояснення тощо.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI).

Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Східний апеляційний господарський суд відхиляє як необґрунтовані посилання заявника апеляційної скарги на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах у інших справах, оскільки обставини наведених справ не є тотожними з обставинами у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви ОП ЕК "Елкор" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підстав для зміни чи скасування оскаржуваного додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 03.01.2024 у справі №922/4078/23 Східний апеляційний господарський суд не вбачає.

Також колегія суддів зауважує, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено сплати судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення, відповідно, судовий збір за подання апеляційної скарги не розподіляється.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Севєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.01.2024 у справі №922/4078/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.02.2024

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін