ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4007/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Крайнюк А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Довбня Д.В. адвокат (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (73036, м. Херсон, Бериславське шосе, 1, ) до відповідача Дитячо-юнацької спортивної школи з боксу Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 7, ) про стягнення 245824,34грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Дитячо-юнацької спортивної школи з боксу Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна про 245824,34грн

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» посилається на неналежне виконання Дитячо-юнацькою спортивною школою з боксу Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» умов договору №25 від 13.01.2020 року та договору №87 від 29.04.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2023 відкрито провадження у справі №916/4007/23, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 07.11.2023 о 11:10.

В судовому засіданні від 07.11.2023 було оголошено перерву на 23.11.2023 о 12:10 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2023 повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні від 23.11.2023 було оголошено перерву на 19.12.2023 о 10:50 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.11.2023 повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 19.01.2023, судове засідання 19.12.2023 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 22.12.2023 призначено судове засідання на 16.01.2024 о 10:20 та викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 16.01.2024 було оголошено перерву на 23.01.2024 о 12:40, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.01.2024 викликано учасників справи у судове засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 18.01.2024, судове засідання 23.01.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 31.01.2024 призначено судове засідання на 06.02.2024 о 12:40.

В судовому засіданні від 06.02.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/4007/23.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Як вказує позивач, 13.01.2020 між Акціонерним товариством «Херсонська теплоелектроцентраль» (позивач) та Дитячо-юнацькою спортивною школою з боксу Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» (відповідач) було укладено договір про надання послуги з постачання теплової енергії №25 (далі договір 1) та 29.04.2020 між Акціонерним товариством «Херсонська теплоелектроцентраль» (позивач) та Дитячо-юнацькою спортивною школою з боксу Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» (відповідач) було укладено договір №87 (далі договір 2) відповідно до умов яких позивач зобов`язується надавати відповідачу послуги з централізованого опалення, а відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строк і на умовах, передбачених договорами.

Відповідно до п. 3 договорів, об`єктом надання послуг є приміщення, площею 1222,4кв.м, яке знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 7.

Відповідно до п. п. 1, 25, 30 договорів, споживач зобов`язаний своєчасно здійснювати оплату послуг з централізованого опалення.

Позивач зазначає, що станом на дату складання позовної заяви, у відповідача обліковується заборгованість у розмірі 245824,34грн, що підтверджується довідкою щодо руху заборгованості, яка утворилася за період з 01.02.2020 по 01.01.2023.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача 245824,34грн основного боргу.

Відповідач в засідання суду не з`явився, клопотань щодо проведення судових засідань в режимі відео конференції не надавав, відзиву на позов не надав, своїм правом на захист не скористався, враховуючи викладене, справа розглядається за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а як встановлено у ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як видно з матеріалів справи, 13.01.2020 між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуги з постачання теплової енергії №25 та 29.04.2020 між позивачем та відповідачем відповідно до умов яких позивач зобов`язується надавати відповідачу послуги з централізованого опалення, а відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строк і на умовах, передбачених договорами.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 1 Закону «Про теплопостачання» тариф (ціна) на теплову енергію - грошовий вираз витрат на виробництво, транспортування, постачання одиниці теплової енергії (1Гкал) з урахуванням рентабельності виробництва, інвестиційної та інших складових, що визначаються згідно із методиками, розробленими національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг. Регулювання тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії з урахуванням змін цін на енергоносії та інших витрат визначено статтею 15 цього ж Закону одним із основних завданнями державного регулювання діяльності у сфері теплопостачання.

Господарським кодексом України, Законом «Про ціни та ціноутворення», іншими законодавчими актами встановлено, що у Україні діють вільні та регульовані ціни. Наведені норми свідчать, що вартість послуг з постачання теплової енергії відноситься до сфери регульованих цін і встановлюється уповноваженим державним органом.

Згідно ч. 6 ст. 276 Господарського кодексу України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.

Статтею 632 Цивільного кодексу України визначено, що у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України, яка цілком кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Однак, станом на день розгляду справи відповідач за отриману теплову енергію не розрахувався у повному обсязі у зв`язку з чим за ним рахується заборгованість у сумі 245824,34грн за період 01.02.2020 - 01.01.2023.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до відповідача Дитячо-юнацької спортивної школи з боксу Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» про стягнення 245824,34грн заборгованості за теплову енергію за період 01.02.2020 - 01.01.2023, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2684,00грн покласти на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (73036, м. Херсон, Бериславське шосе, 1, ) до відповідача Дитячо-юнацької спортивної школи з боксу Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 7, ) про стягнення 245824,34грн - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Дитячо-юнацької спортивної школи з боксу Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 7, ) на користь Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (73036, м. Херсон, Бериславське шосе, 1, ) 245824,34грн заборгованості за теплову енергію, 2949,90грн судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено 12 лютого 2024 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова