ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" лютого 2024 р. Справа№ 910/18499/20 (910/17891/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ.ЕР.АЙ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2023

у справі №910/18499/20 (910/17891/23) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай."

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

в межах справи №910/18499/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 у справі №910/18499/20 (910/17891/23) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича про забезпечення позову задоволено; вжито заходи до забезпечення позову у справі № 910/18499/20 (910/17891/23), шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках та все нерухоме й рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай." в межах ціни позову - 15 873 395, 00 грн., зокрема на частки в розмірі:

- 292371 простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "КРЕМЕНЧУКМ`ЯСО" у бездокументарній формі загальною номінальною вартістю 2 923 710, 00 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІ.ЕР.АЙ.";

- 96996 простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "АГРОБУД-1" у бездокументарній формі загальною номінальною вартістю 96960,00 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІ.ЕР.АЙ.";

- 99.999 % у статутному капіталі Товариства з обмежено відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН", що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІ.ЕР.АЙ.".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити представнику відповідача ТОВ «Ді.Ер.Ай.» Джас Ірині Василівні строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.12.2023 по справі № 910/18499/20(910/17891/23); задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.Ер.Ай.» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.12.2023 по справі №910/18499/20(910/17891/23); скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.12.2023 по справі №910/18499/20(910/17891/23), якою накладено арешт на грошові кошти на банківських рахунках та все нерухоме й рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай." в межах ціни позову - 15 873 395, 00 грн., зокрема на частки в розмірі: - 292371 простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "КРЕМЕНЧУКМ`ЯСО" у без документарній формі загальною номінальною вартістю 2 923 710, 00 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІ.ЕР.АЙ."; - 96996 простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "АГРОБУД-1" у бездокументарній формі загальною номінальною вартістю 96960,00 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІ.ЕР.АЙ."; - 99.999 % у статутному капіталі Товариства з обмежено відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН", що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІ.ЕР.АЙ."; здійснити розгляд апеляційної скарги ТОВ «Ді.Ер.Ай.» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.12.2023 по справі № 910/18499/20(910/17891/23) за участю представників сторін у справі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.Ер.Ай.» передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О.; Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18499/20 (910/17891/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай." про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновлені строку на подання апеляційної скарги, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ.ЕР.АЙ" на ухвалу Господарського суду міста Києва 21.12.2023 у справі №910/18499/20 (910/17891/23).

08.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/18499/20 (910/17891/23) в 1-му томі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

В апеляційній скарзі скаржником заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2023. Представник скаржника зазначає, що оскаржувана ухвала надійшла йому лише 12.01.2024, звернувся до суду з даною апеляційною скаргою 15.01.2024, а тому має право на поновлення строку відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, на докази чого надає скріншоти з повідомленням в системі «Електронний суд» та електронній пошті.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься повідомлення про доставку електронного листа, в якому зазначено: «Документ в електронному вигляді "ст.140 Ухвала про забезпечення позову" від 21.12.23 у справі №910/18499/20 (910/17891/23) (суддя Чеберяк П.П.) було надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ.ЕР.АЙ" в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 21.12.23 19:38». Ця ж сама інформація міститься у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду". Тобто оскаржувана ухвала отримана юридичною особою, ТОВ "Ді.Ер.Ай", скаржником 21.12.2023. 10-денний строк, передбачений частиною 1 статті 256 Господарсьокого процесуального кодексу України скінчився 01.01.2024 (з урахуванням вихідних днів). Апеляційна скарга подана після спливу цього строку.

Крім цього, у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" міститься інформація про доставку ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 представнику заявника - адвокату Джаз Ірині Василівні 01.01.2024, саме цим доказом заявник обґрунтовує підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги. Тобто цей доказ підтверджує дату отримання оскаржуваної ухвали не юридичною особою, ТОВ "Ді.Ер.Ай", а саме адвокатом Джаз І.В., яка є представником скаржника.

Так, колегія суддів дійшла висновку, що підстави поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 по справі №910/18499/20 (910/17891/23), наведені Товариством з обмеженою відповідальністю ""ДІ.ЕР.АЙ" у вказаному клопотанні, заявленому в апеляційній скарзі, є неповажними. Скаржник не навів доказів наявності поважних причин пропуску цього строку на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 по справі №910/18499/20 (910/17891/23).

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було жодної можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. (Правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 926/767-б/15).

Водночас, нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку. Проте, для цього необхідно заявити обґрунтоване клопотання, довести поважність причин пропуску такого строку, надавши суду відповідні докази.

Таким чином, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованого клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаних ухвал, підтвердивши свої доводи належними доказами.

Згідно ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованого клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 року по справі №910/18499/20 (910/17891/23).

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву (клопотання про поновлення пропущеного строку) не буде подано особою в зазначений судом строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.234, ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 у справі №910/18499/20 (910/17891/23) - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження своїх доводів щодо підстав поновлення цього строку у справі №910/18499/20 (910/17891/23).

3. Роз`яснити скаржнику, що у випадку неподання заяви (клопотання) в зазначений судом строк або у разі, якщо вказані у заяві (клопотанні) підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх