ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2024 р. Справа№ 920/479/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 06.02.2024:

від позивача: Шкурат О.Д. - особисто; Ейсмонт М.О. - адвокат (в залі Господарського суду Сумської області);

від відповідача: Марченко І.В. - в порядку самопредставництва; Павленко Л.Д.;

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2"

на рішення Господарського суду Сумської області від 02.10.2023 (повний текст - 12.10.2023)

у справі № 920/479/23 (суддя - Жерьобкіна Є.А.)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2"

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів.

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Герасима Кондратьєва 127/2 від 06.09.2018 в частині затвердження змін до статуту ОСББ (нової редакції статуту), викладене у протоколі загальних зборів ОСББ Герасима Кондратьєва 127/2 від 06.09.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок змін до статуту ОСББ, його кількість голосів під час голосування на загальних зборах ОСББ була зменшена з 36,41%, що є більше третини від загальної площі, до 1 голосу, тобто у 9 разів. Вказане суперечить інтересам позивача, який має значну частку власності у будинку і, відповідно, в ОСББ.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.10.2023 позов задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Герасима Кондратьєва 127/2 від 06.09.2018 в частині затвердження змін до Статуту ОСББ (нової редакції статуту), викладене у Протоколі загальних зборів ОСББ Герасима Кондратьєва 127/2 від 06.09.2018. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Герасима Кондратьєва 127/2 на користь ОСОБА_1 2 684 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" 31.10.2023 (засобами поштового зв`язку) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції. Прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

06.11.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" на рішення Господарського суду Сумської області від 02.10.2023 у справі № 920/479/23. Призначено до розгляду апеляційну скаргу на 05.12.2023.

20.11.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" на рішення Господарського суду Сумської області від 02.10.2023 у справі № 920/479/23.

05.12.2023 Північним апеляційним господарським судом було оголошено перерву на 13.12.2023.

13.12.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою продовжив строк розгляду апеляційної скарги. Оголосив перерву у розгляді апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" на рішення Господарського суду Сумської області від 02.10.2023 у справі № 920/479/23 до 15.01.2024 о 14:00 (зал судових засідань № 7, в режимі відеоконференції в Господарському суді Сумської області). Зобов`язав позивача та відповідача протягом п`яти днів, з дня вручення (обізнаності) ухвали суду надати письмові відповіді (пояснення) щодо поставлених судом до них запитань (з урахуванням технічних збоїв у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції).

21.12.2023 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

21.12.2023 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

01.01.2024 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

11.01.2024 від відповідача надійшли докази відправки позивачу додаткових пояснень від 01.01.2024.

12.01.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

Призначене на 15.01.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Коротун О.М. на лікарняному. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 розгляд апеляційної скарги було призначено на 06.02.2024.

В судове засідання 06.02.2024 з`явились обидві сторони в режимі відеоконференції. Представники відповідача апеляційну скаргу у даній справі підтримала, просили її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про відмову в позові повністю. Позивач і його представник проти доводів апеляційної скарги заперечили, просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) в тому числі з незалежних від суду причин; з урахуванням узгодження сторонами продовження строку розгляду апеляційної скарги, враховуючи дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" та перебої з електроживленням і відеозв`язком.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів

Апелянт не погоджується з рішенням місцевого господарського суду, оскільки, на його думку, судом першої інстанції не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду на підставі ст. 277 ГПК України.

Апеляційна скарга мотивована наступним. Так, апелянт зазначив, що предметом позову в даній справі було визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» від 06.09.2018, викладеного у протоколі загальних зборів від 06.09.2018, в частині затвердження змін до статуту ОСББ.

При цьому, пунктом 7 розділу III статуту ОСББ в редакції, затвердженій протоколом установчих зборів від 09.02.2018, було визначено, що «кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку». А також зазначено, що загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Так, згідно пункту 2 протоколу загальних зборів ОСББ від 06.09.2018 затверджено зміни до статуту ОСББ та перше речення пункту 7 розділу III статуту викладено в наступній редакції: «Кожний співвласник (його представник) під час голосування має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності». Проте, в подальшому, рішенням загальних зборів ОСББ, оформленим протоколом від 20.06.2021, до пункту 7 розділу ІІІ статуту були знову внесені зміни та останній викладено в новій редакції.

При цьому, скаржник зазначив, що на момент подачі позову і на теперішній час діючою є редакція статуту ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», затверджена протоколом загальних зборів від 20.06.2021. Окремо слід зазначити, що неодноразові внесення змін до пункту статуту ОСББ, який регламентує порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, були безпосередньо пов?язані з діями саме позивача ОСОБА_1 як співвласника будинку, що відображено у змісті протоколів загальних зборів, якими такі зміни затверджувались.

Таким чином, апелянт вважає, що позивач ОСОБА_1 оскаржував рішення загальних зборів ОСББ від 06.09.2018 про затвердження редакції статуту ОСББ станом на 06.09.2018, у той час, як зазначена редакція статуту була на момент подання позову вже нечинною у зв?язку із затвердженням чергової, хронологічно більш пізньої редакції статуту ОСББ (яка є чинною і на сьогодні). По суті, він оскаржував нечинний акт (статут) юридичної особи. Статут ОСББ в редакції від 06.09.2018 проіснував близько 3 років, протягом періоду своєї чинності ОСОБА_1 не оскаржувався. Нечинна ж редакція статуту не може порушувати його прав і відтак відсутній був предмет судового захисту взагалі.

Таким чином, апелянт просив рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про відмову в позові повністю.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (який був прийнятий судом апеляційної інстанції в порядку ст. 263 ГПК України) зазначив, що не погоджується з апеляційною скаргою, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Так, позивач зазначив, що не спростовує той факт, що станом на сьогодні діє статут у новій редакції від 20.06.2021. Втім, на загальних зборах від 06.09.2018 було прийняті рішення про затвердження змін до статуту. Внаслідок такої зміни статуту ОСББ у позивача кількість голосів під час голосування на загальних зборах ОСББ була зменшена з 36,41%, що є більш третини від загальної площі, всього до 1 голосу, тобто у 9 разів.

Вказане, за доводами позивача, суперечить інтересам останнього, який має значну частку власності у будинку і, відповідно, в ОСББ. Витрати ж на утримання будинку позивач має нести пропорційно своїй частці власності у будинку (36,41%), а його вплив на прийняття рішень на загальних зборах ОСББ зменшився у 9 разів. З прийняттям таких змін до статуту, позивача як співвласника більше третини від загальної площі багатоквартирного будинку, за його доводами, фактично позбавили можливості впливу на інші послідуючі рішення, які приймались майже протягом трирічного періоду (до 20.06.2021 року прийняття статуту у новій редакції). Зокрема, на загальних зборах співвласників ОСББ, яке проводилось 23.11.2018 було вирішено питання про затвердженню розмірі тарифів на опалення та підігрів води, про встановлення тарифів на утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території для житлових та нежитлових приміщень. Тобто, фактично за цей період з 06.09.2018 по 20.06.2021 співвласники багатоквартирного будинку, маючи у власності невеликі площі, своїми рішеннями встановлювали для позивача необґрунтованій тарифи, які для останнього були непомірними, оскільки складали 1/3 частину від усієї суми, яка припадала на будинок від усіх співвласників.

Дані обставини призвели до виникнення у позивача заборгованості перед ОСББ за вказаний вище період зі сплати сум на утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території, які наразі, стягуються у судовому порядку, зокрема, у Зарічному районному суді міста Суми (справа № 591/5295/19).

Окрім того, позивач зазначив, що змінений порядок прийняття рішення в частині кількісного складу голосів на загальних зборів від 06.09.2018 у подальшому впливав на порядок внесення змін до статуту, зокрема, і в редакцію статуту від 20.06.2021.

А тому, вказане, за доводами позивача, спростовує твердження відповідача про те, що спір щодо скасування рішення загальних зборів від 06.09.2018 наразі є неактуальним.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, згідно рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 09.02.2018 року було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» (далі - ОСББ) та затверджено статут ОСББ у редакції, запропонованій ініціативною групою зі скликання установчих зборів, що підтверджено протоколом від 09.02.2018 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Так, пунктом 7 розділу III статуту ОСББ, в редакції від 09.02.2018, визначено, що «Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах».

Згідно пункту 8 розділу III статуту ОСББ (в редакції від 09.02.2018), визначено, що рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їх представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.

Відповідно до загальної інформації протоколу від 09.02.2018 установчих зборів співвласників вказаного багатоквартирного загальна кількість співвласників будинку - 25 осіб, у тому числі позивач.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що позивач є власником нерухомого майна у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджено наявними у справі доказами, зокрема, договорами купівлі-продажу нерухомого майна, свідоцтвом про право власності на квартиру, витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Так, на загальних зборах ОСББ від 06.09.2018, що оформлене Протоколом загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» від 06.09.2018, прийняті наступні рішення:

1) підтримати (схвалити) звернення правління ОСББ до органів місцевого самоврядування м. Суми про виділення (відведення) ОСББ прибудинкової території;

2) затвердити зміни до Статуту ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» (нової редакції Статуту), виклавши перше речення пункту 7 розділу ІІІ Статуту в такій редакції: «Кожний співвласник (його представник) під час голосування має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності».

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що розглядає доводи пояснень обох сторін, з урахуванням меж апеляційної скарги.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна (стаття 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Статтею 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" унормовано, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

В одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону.

Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Майно об`єднання утворюється з: майна, переданого йому співвласниками у власність; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку (ч. 2 ст. 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").

Щодо доводів апелянта про непорушення прав позивача, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Пояснення сторін досліджуються судом апеляційної інстанції лише в контексті ст. 269 ГПК України, виходячи із меж і доводів апеляційної скарги.

Отже, доводи позивача, які не заявлялись ним як підстава позову не приймаються судом апеляційної інстанції на стадії апеляційного перегляду на підставі ч. 5 ст. 269 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції встановив, що в суді першої інстанції підставами заявленого позову позивач визначив наступні. Так, підставами для визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСББ є, зокрема, невідповідність рішення загальних зборів нормам закону та/або установчих документів під час проведення загальних зборів, неправильне визначення часток співвласників та неправильний підрахунок голосів співвласників за прийняття рішення, внаслідок чого було порушено права та законні інтереси позивача. Позивач наголошує, що внаслідок змін статуту ОСББ, його кількість голосів під час голосування на загальних зборах ОСББ була зменшена з 36,41%, що є більш третини від загальної площі, до 1 голосу, тобто у 9 разів. Це суперечить інтересам позивача, який має значну частку власності у будинку і, відповідно, в ОСББ. Витрати ж на утримання будинку позивач має нести пропорційно своїй частці власності у будинку (36,41%), а його вплив на прийняття рішень на загальних зборах ОСББ зменшився у 9 разів. позивач вважає, що це є порушенням його фундаментального права на справедливість і чесність у відносинах з юридичною особою ОСББ «Герасима Кондратьева, 127/2».

За приписами частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 910/18962/20).

Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Звертаючись з позовом за захистом порушеного права, позивач має обрати спосіб захисту, який відповідає змісту права, що порушене й буде здатний таке право поновити; обраний спосіб захисту має бути передбачений приписами статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, або ж визначений іншим Законом чи укладеним між сторонами договором. Законодавчі обмеження матеріально правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 904/3368/18.

Верховний Суд наголошував, що вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні (постанова Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 904/3368/18).

Вирішуючи питання про захист порушеного права, суд має враховувати інтереси і самого товариства і його інших учасників, тобто дотримуватися балансу інтересів учасників товариства і самого товариства, про що неодноразово зазначав Верховний Суд.

Тому важливо встановити не абстрактне, а конкретне порушене право чи інтерес для його співставлення з інтересами інших учасників та, в даному випадку ОСББ при визнанні рішень загальних зборів недійсними.

Згідно пункту 2 протоколу загальних зборів ОСББ від 06.09.2018 затверджено зміни до статуту ОСББ та перше речення пункту 7 розділу III статуту викладено в наступній редакції: «Кожний співвласник (його представник) під час голосування має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності».

Водночас, в подальшому, рішенням загальних зборів ОСББ, оформленим протоколом від 20.06.2021, до пункту 7 розділу ІІІ статуту були знову внесені зміни та останній викладено в новій редакції, відповідно до якої: «Кожний співвласник (його представник) будинку під час голосування має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Якщо квартира або нежитлове приміщення перебуває у спільній власності двох і більше осіб, кожна така особа має частку голосу, яка відповідає її частці в праві власності на таку квартиру або нежитлове приміщення. Загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах».

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказане рішення не є предметом поданого позову в цій справі. Тому доводи скаржника в цій частині відхиляються як безпідставні.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з позовом у даній справі 08.05.2023. В цій частині суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта, що спірне рішення (редакція), фактично вичерпало свою дію, оскільки діє нова редакція статуту. У ході розгляду справи позивач належними та допустимими доказами в розумінні статей 76, 77, 80, 86 ГПК України не довів, порушення оскаржуваним рішенням загальних зборів його прав або ж охоронюваних законом інтересів, які б підлягали захисту судом в розумінні вищенаведеного. А тому суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи скаржника про відсутність порушеного права позивача із заявлених ним підстав позову.

В цій частині суд апеляційної інстанції також відхиляє доводи позивача із посиланням на те, що та обставина, що оскаржувана редакція статуту призвели до виникнення у позивача заборгованості перед ОСББ за вказаний вище період зі сплати сум на утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території, які наразі, стягуються у судовому порядку, зокрема, у Зарічному районному суді міста Суми (справа № 591/5295/19). Оскільки обставини стягнення заборгованості в межах іншої судової справи - не можуть бути підставою визнання порушення прав позивача у даній справі. Оскільки вказане підлягає встановленню в межах конкретної справи. А тому доводи позивача в цій частині, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, не приймаються через безпідставність.

Також суд апеляційної інстанції зазначає щодо безпідставності доводів про встановлення необґрунтованих тарифів, як підставу порушення своїх прав по даній справі.

Так, суд апеляційної інстанції враховує, що між сторонами наявні декілька судових спорів. В межах справи № 920/1261/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» з позовною заявою про визнання неправомірними рішення загальних зборів, оформлені протоколом від 23.11.2018.

Під час розгляду вказаної справи судами було встановлено, що 23.11.2018 відбулись загальні збори ОСББ, на яких було ухвалено такі рішення: з 01.12.2018 ОСББ перейти на самозабезпечення. З 01.12.2018 договори співвласників з ФОП Павленко Л.Д. про надання послуг з утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території вважати такими, що втратили чинність. Доручено правлінню ОСББ до 30.11.2018 розробити і укласти з співвласниками будинку тимчасові договори про забезпечення житлово-комунальними послугами та надання послуг з утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території зафіксувати на рівні попередніх тарифів, а саме: 1,60 грн/м2 для нежитлових приміщень; 4,00 грн/м2 для нежитлових офісних приміщень; затверджено тариф на опалення від дахової котельні (у зв`язку зі зміною ціни на газ з 01.11.2018).

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.04.2023 по справі № 920/1261/21 позов задоволено повністю, визнано неправомірними рішення загальних зборів ОСББ. 13.06.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ОСББ залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції змінив шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції. Постановою Верховного Суду від 07 листопада 2023 року було скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 в частині залишення без змін рішення Господарського суду Сумської області від 10.04.2023 та рішення Господарського суду Сумської області від 10.04.2023 у справі № 920/1261/21 та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. При цьому в мотивувальній частині постанови суд касаційної інстанції зазначив, що позивач не навів конкретних підстав порушення його права чи інтересу оскаржуваним рішенням, а суди таких не встановили.

Таким чином, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача по даній справі з посиланням на порушення його прав в частині встановлення необґрунтованим розмірів тарифів, оскільки звернувшись із позовом у справі №920/1261/21, позивач фактично реалізував своє право на отримання судового захисту, оскільки вказане було предметом окремого судового провадження. Натомість, відмова в задоволенні його позовних вимог у тій справі - не є підставою для задоволення позовних вимог у даній справі, оскільки суд апеляційної інстанції за результатами перегляду встановив відсутність порушеного права позивача на підставі ст. 4 ГПК України. Вказане є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові, що позбавляє права суд розглядати інші доводи апеляційної скарги по суті спору. А тому судом апеляційної інстанції не розглядаються доводи як апеляційної скарги, так і відзиву на неї щодо суті ухваленого рішення загальних зборів.

Таким чином, з урахуванням встановлення відсутності порушених прав позивача у даній справі, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про необхідність відмови в позові повністю. А тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового - про відмову в позові.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Підставами в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 277 ГПК України для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права, а саме ст. 4 ГПК України.

Отже, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову. А тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Таким чином, на підставі ст. 2, 4, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" на рішення Господарського суду Сумської області від 02.10.2023 у справі № 920/479/23 та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову повністю з новим розподілом судових витрат.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 4, 269, 270, ст. 275, ст. 277, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" на рішення Господарського суду Сумської області від 02.10.2023 у справі № 920/479/23 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 02.10.2023 у справі № 920/479/23 - скасувати з прийняттям нового - про відмову в задоволенні позову повністю з новим розподілом судових витрат.

3. Судовий збір за розгляд справи покласти на позивача.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" (40014, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 127/2, ) 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) грн 00 коп судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4. Видачу наказу доручити суду першої інстанції.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.02.2024.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич