ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" лютого 2024 р. Справа№ 910/14224/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про відвід судді Коротун О.М.

поданою під час розгляду справи за скаргою Кабінету Міністрів України

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 (повний текст складено 22.01.2021)

у справі № 910/14224/20 (суддя - Баранов Д.О.)

за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання зобов`язань припиненими,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 позов АТ "Нікопольський завод феросплавів" задоволено. Визнано припиненими усі зобов`язання АТ "Нікопольський завод феросплавів" перед АТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 4Н09129Д від 02.02.2009, укладеним між АТ КБ "Приватбанк" та АТ "Нікопольський завод феросплавів", у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином. Вирішено питання відшкодування судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 - без змін. Вирішено питання судових витрат.

19.10.2022 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову по справі №910/14224/20, якою касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 22 січня 2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14 квітня 2021 року у справі № 910/14224/20 - залишено без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 (після закінчення касаційного перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 14 квітня 2021 року у справі № 910/14224/20) було поновлено Кабінету Міністрів України пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі № 910/14224/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі № 910/14224/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 було зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі № 910/14224/20 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 917/1212/21, провадження № 12-24гс23 (до закінчення перегляду в касаційному порядку).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задоволено. Скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у справі № 910/14224/20. Справу № 910/14224/20 передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 призначено до розгляду справу № 910/14224/20. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі № 910/14224/20 розглядатиметься у судовому засіданні 14.12.2023.

14.12.2023 (через електронний суд) від відповідача надійшло клопотання про оголошення перерви.

14.12.2023 (засобами поштового зв`язку) від позивача надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 757/55832/21-ц.

14.12.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою призначив до розгляду апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі № 910/14224/20 на 15.01.2024, у зв`язку з тим, що 14.12.2023 у місті Києві було оголошено повітряну тривогу та судове засідання не відбулось.

22.01.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою призначив до розгляду апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі № 910/14224/20 на 01.02.2024, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) - Коротун О.М. на лікарняному та судове засідання не відбулось.

05.02.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою призначив до розгляду апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі № 910/14224/20 на 12.02.2024, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) - Коротун О.М. на лікарняному та судове засідання не відбулось.

08.02.2024 (через Електронний суд) від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про відвід судді Коротун О.М. (яка була зареєстрована та передана 09.02.2024).

Указана заява мотивована тим, що існують підстави для відводу головуючої судді Коротун О. М. від розгляду справи № 910/14224/20, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, які полягають у наступному.

07.02.2024 о 15:54 до електронного кабінету представника відповідача надійшло повідомлення (роздруківка додається) із копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 у даній справі. Зі змісту такої ухвали випливає, що два останніх судових засідання у справі поспіль (15.01.2024 та 01.02.2024) не відбулись у зв`язку із перебуванням головуючої Коротун О. М. на лікарняному.

У той же час, ч. 9 ст. 32 ГПК України передбачено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 2.3.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (з подальшими змінами) встановлено, що збори суддів відповідного суду мають право розглядати питання щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом.

Згідно із п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (з подальшими змінами), невирішені судові справи (в тому числі справи, в яких не вирішено питання відкриття апеляційного провадження), у випадку неможливості їх розгляду суддею-доповідачем (головуючим суддею) у справі більше чотирнадцяти днів (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження тощо), що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ за розпорядженням керівника апарату суду на підставі службової записки секретаря судової палати, до складу якої входить суддя-доповідач (у випадку його відсутності - секретаря іншої судової палати, а в разі відсутності секретарів судових палат - голови/в.о. голови суду), що додається до матеріалів справи.

Заявник вважає, що оскільки через тимчасову непрацездатність судді-доповідача у даній справі не відбулись судові засідання, призначені на 15.01.2024 та 01.02.2024, то розгляд справи не здійснювався більше чотирнадцяти днів. У свою чергу, додатково такі сумніви спричиняє і той факт, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024, якою чергове засідання призначене на 12.02.2024 надійшла до електронного кабінету представника відповідача тільки 07.02.2024, тоді як ч. 4 ст. 120 ГПК України чітко встановлено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно. Викладені обставини, за доводами, заявника, мали б стати підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи та заміни судді-доповідача. Однак здійснення такого повторного авторозподілу головуючим не було ініційоване, що може свідчити про її зацікавленість у продовженні розгляду даної справи, попри норми законодавства, згідно із якими вона мала б бути замінена іншим суддею.

Зважаючи на викладене, АТ КБ "ПриватБанк" констатує, що у нього виникають сумніви у неупередженості або об`єктивності головуючого судді. А тому просить постановити ухвалу про відвід судді Коротун О.М. від розгляду справи № 910/14224/20.

Суд апеляційної інстанції вважає таку заяву необґрунтованою, з урахуванням такого.

Загальні підстави для відводу судді визначено у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із статтею 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту заявленого відводу вбачається, що АТ КБ "ПриватБанк" вважає, що у головуючої судді наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки справа не слухалась більше 14 днів, але не була передана іншому складу суду.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вже зазначалось вище, 08.02.2024 (через Електронний суд) від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про відвід судді Коротун О.М. (яка була зареєстрована та передана 09.02.2024). Тобто менше ніж за три робочі дні, враховуючи те, що розгляд справи призначений на 12.12.2024 (10.02.2024 та 11.02.2024 - вихідні дні).

А тому дана заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу та призначив до розгляду апеляційну скаргу на 14.12.2023.

14.12.2023 судове засідання не відбулося, у зв`язку з оголошенням сигналу повітряна тривога у місті Києві. А тому 14.12.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу та призначив до розгляду апеляційну скаргу на 15.01.2024.

15.01.2024 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному, а саме з 15.01.2024 по 19.01.2024. А тому 22.01.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу та призначив до розгляду апеляційну скаргу на 01.02.2024.

01.02.2024 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному, а саме з 01.02.2024 по 02.02.2024. А тому 05.02.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу та призначив до розгляду апеляційну скаргу на 12.02.2024.

Також, щодо посилання скаржника на те, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024, якою чергове засідання призначене на 12.02.2024 надійшла до електронного кабінету представника відповідача тільки 07.02.2024, тоді як ч. 4 ст. 120 ГПК України чітко встановлено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Судом апеляційної інстанції також відхиляються дані доводи. Оскільки, як вбачається ч. 4 ст. 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Водночас, як зазначає заявник, ухвалу від 05.02.2024 ним отримано в Електронному судді 07.02.2024. Водночас, Північний апеляційний господарський суд звертає увагу заявника на тому, що ухвалу від 05.02.2024 головуюча суддя Коротун О.М. підписала електронним-цифровим підписом 05.02.2024 о 12:25. Суддя Гаврилюк О.М. підписав електронним-цифровим підписом 05.02.2024 о 12:29. Суддя Сулім В.В. підписав електронним-цифровим підписом 05.02.2024 о 13:36. Дана обставина є доступною для учасників справи, які зареєстровані в Електронному суді, а тому дана обставина не підлягає доказуванню.

А тому, посилання заявника на те, що 07.02.2024 о 15:54 ним було отримано ухвалу суду від 05.02.2024 та було мало часу для підготовки в судове засідання судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки вище наведено, коли була ухвала суддями підписана. Водночас, будь-які процесуальні документи до електронних кабінетів учасників справи надсилаються автоматично, суд не надсилає самостійно документи. Постановляючи ухвалу 05.02.2024 (в перший день після виходу головуючої судді з лікарняного), суд апеляційної інстанції враховував положення ч. 4 ст. 120 ГПК України, а саме те, щоб сторони даної справи мали достатньо часу для підготовки до справи в судовому засіданні.

Також, відповідно до ч. 7 ст. 39 питання про відвід вирішується невідкладно. Та відповідно до ч. 8 ст. 39 суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Отже, на підставі ст. 35 ГПК України не встановлено обставин для відводу судді Коротун О.М. А тому, доводи, викладені в заяві про відвід, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду про відвід судді Коротун О.М. від розгляду справи № 910/14224/20 вважає необґрунтованими.

Керуючись ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід головуючого судді Коротун О.М. від розгляду справи № 910/14224/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк