ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"08" лютого 2024 р. Cправа № 902/327/23
Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарафіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі
про припинення порушення прав інтелектуальної власності
за участю представника:
від Позивача: Борисенко І.Г., (в режимі відеоконференцзв`язку)
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/327/23 за позовом представника Компанії B&B TRENDS S.L. до ТОВ "Зелмотор" про припинення порушення прав інтелектуальної власності.
Рішенням суду від 24.01.2024 року позов Компанії B&B TRENDS S.L. до ТОВ "Зелмотор" про припинення порушення прав інтелектуальної власності задоволено частково. Припинено порушення прав інтелектуальної власності компанії В&В TRENDS, S.L. на торговельні марки серії "ZELMER" за міжнародними реєстраціями №№ 982311, 985233, 992993, 1128849 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛМОТОР" продавати, пропонувати для продажу, будь-яким іншим чином вводити у цивільний обіг продукцію із використанням позначення "ZELMOTOR", "ZELMOTOR Professional" на продукції класів 7, 9, 11 Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (Ніццька класифікація). В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелмотор" на користь Компанії B&B TRENDS S.L. 2 684,00 грн - витрат на сплату судового збору та 25 002,00 грн - витрат на проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Водночас, додатковим рішенням від 01.02.2024 року ухвалено стягнути з Компанії B&B TRENDS S.L. в дохід Державного бюджету України 2 684,00 грн - судового збору за подання до господарського суду позовної заяви.

02.02.2024 року до суду від представника Компанії B&B TRENDS S.L. надійшла заява б/н від 29.01.2024 року (вх. № 01-34/1219/24) про вирішення питання про судові витрати та ухвалення додаткового рішення у справі № 902/327/23.

Ухвалою суду від 02.02.2024 року призначено вказану вище заяву про вирішення питання про судові витрати та ухвалення додаткового рішення у справі № 902/327/23, до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2024 року о 10:30 год..

Також, 05.02.2024 року до суду від представника ТОВ "Зелмотор" надійшла заява б/н від 05.02.2024 року (вх. № 01-34/1260/24) про ухвалення додаткового рішення у справі №902/327/23.

Ухвалою суду від 05.02.2024 року призначено зазначену вище заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/327/23, до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2024 року о 10:30 год..

Разом з цим, ухвалою суду від 05.02.2024 року ухвалено забезпечити участь представника Позивача - адвоката АО "Місечко та Партнери" Борисенко Ірини Георгіївни у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №902/327/23, яке призначено на 08.02.2024 року о 10:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

На визначену дату в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції, з`явилася представник Позивача.

В судовому засіданні представник Позивача вказала про можливість проведення судового засідання.

За змістом ч. 4 ст. 244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При цьому, враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати подані заяви сторін про вирішення питання про судові витрати та ухвалення додаткового рішення у у цій справі за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні представник Позивача просила суд задовільнити заяву в повному обсязі та ухвалити додаткове рішення і стягнути з Відповідача витрати. Також, представник Позивача заперечила щодо задоволення заяви ТОВ "Зелмотор".

Суд, заслухавши представника Позивача, розглянувши заяви сторін про вирішення питання про судові витрати та ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, встановив наступне.

За змістом заяви представника Компанії B&B TRENDS S.L. б/н від 29.01.2024 року, у ході судового розгляду Позивач поніс додаткові витрати, пов`язані з поданням до суду витребуваних нотаріально засвідчених копій перекладів документів, зокрема :

- На виконання вимог ухвали Господарського суду Вінницької області від 18 квітня 2023 року у справі № 902/327/23 про витребування від Позивача - Компанії В&В TRENDS S.L.: належним чином засвідчену копію постанови Окружного суду Варшави (XXII відділ інтелектуальної власності) від 14.10.2021 року у справі № XXII Gwo81/21 та її нотаріально засвідчений переклад на українську мову у строк до 12.05.2023 року. Позивач здійснив засвідчення копії постанови Окружного суду Варшави (XXII відділ інтелектуальної власності) від 14.10.2021 року у справі № XXII Gwo 81/21 та її нотаріальний переклад на українську мову, у зв`язку з таким витребуванням доказів - витрати Позивача становили - 5020 гривень 00 коп.;

- На виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 24 серпня 2023 року у справі № 902/327/23 про витребування у Позивача - Компанії В&В TRENDS S.L. документів, якими підтверджується право власності на ТМ "Zеlmer" за № 982311, № 985233, № 992993, № 1128849, з офіційним перекладом на українську мову, у строк до 06.10.2023 року, Позивач надав документи, що підтверджують право власності на ТМ № 982311, №985233, № 992993, № 1128849 з офіційним перекладом на українську мову, у зв`язку зв`язку з таким витребуванням доказів - витрати Позивача становили - 5 125 гривень 00 коп.

Таким чином, Позивач поніс додаткові витрати, пов`язані з витребуванням доказів, які загалом становлять в сумі 10 145 гривень 00 коп.

Разом з тим, Позивач у заяві звертає увагу суду, що доказами понесених судових витрат у вигляді проведення судової експертизи, є : копія договору на 02/01-2022 про проведення експертизи в сфері інтелектуальної власності від 26.01.2022; копія рахунку № 03 від 26.01.2022; копія платіжного доручення № 328 від 08.02.2022 (долучені Позивачем разом із подання позовної заяви).

Окрім того, разом з позовною заявою Позивач долучив докази щодо понесених витрат на правничу (правову) допомогу, а саме : копія договору № 14/12-21 про надання адвокатських послуг від 14.12.2021; копія рахунку про сплату послуг правової допомоги від 15.12.2021; копія меморіального ордеру про сплату адвокатських послуг № 1 від 28.12.2021; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 372 від 31.01.2008 року; ордер на надання правничої (правової) допомоги.

При цьому, Позивач зазначив, що сума витрат на правову допомогу становила - 3 950 євро, що еквівалентно 162 173 гривень 96 коп., із розрахунку, де 1,00 Євро дорівнює 41,0567 гривень, згідно офіційного курсу Національного банку України станом на дату подання даної заяви до суду (29.01.2024 року).

Також, на виконання приписів частини 8 статті 129 ГПК України, у строк та у порядку передбаченими ГПК України, Позивач подає до суду всі інші докази понесених судових витрат, які не були подані разом із позовною заявою, та які Позивач поніс у ході розгляду судової справи, а саме:

- копію рахунку № UE-0098 від 15 грудня 2021 року;

- копію меморіального ордеру № 1 від 28 грудня 2021 року;

- копію рахунку № LS-013 від 25 січня 2024 року;

- копію платіжної інструкції № 1 від 26 січня 2024 року;

- копію рахунку № 165 від 04 липня 2023 року;

- копію платіжної інструкції № 675 від 04 липня 2023 року;

- копію рахунку № 168 від 06 жовтня 2023 року;

- копію платіжної інструкції № 806 від 06 жовтня 2023 року.

З огляду на викладене, представник Позивача просить суд : ухвалити додаткове рішення у господарській справі № 902/327/23, яким стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелмотор" на користь Компанії В&В TRENDS S.L. (реєстраційний номер: В86880473) судові витрати у вигляді : судового збору у розмірі - 2 684 гривень 00 коп.; витрати на правову правничу допомогу у розмірі - 3 950 євро, що еквівалентно 162 173 гривень 96 коп.; витрати на проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності у розмірі - 25 002,00 гривень; витрати, пов`язані з витребуванням доказів у розмірі - 10 145 гривень 00 коп.

Відповідно до заяви представника ТОВ "Зелмотор" б/н від 05.02.2024 року, Відповідачем понесені витрати на послуги перекладача (Агенція "Літера", ФОП Деремешко С.А.), переклад документів та судових рішень, отриманих від Польської компанії Zelmotor sp.z.o.o., розмір цих витрат складає - 4 150,00 грн.

Також, станом на січень 2024 витрати Відповідача на правничу допомогу складають - 19 380,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ГПК України, представник Відповідача просить суд : стягнути з Позивача на користь Відповідача (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), понесенні Відповідачем судові витрати під час розгляду справи №902/327/23, які складаються з витрат на правничу допомогу в сумі - 19 380,00 грн та витрат на послуги перекладача в сумі 4 150,00 грн.

До поданої заяви, представником Відповідача долучені копії таких документів : акт здачі-прийомки послуг від 31.01.2024 року; банківська виписка за 07.11.2023 року; банківська виписка за 28.06.2023 року; рахунок Бюро перекладів літера від 04.10.2023 року на суму 4 150,00 грн; квитанція від 04.10.2023 року на суму 4 150,00 грн.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.06.2023 року у справі № 910/15830/20, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц, постановах Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №907/418/21, від 27.03.2023 у справі № 910/25118/15).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 127 ГПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ГПК України, особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.

Приписи ст. 129 ГПК України, передбачають правила розподілу інших судових витрат.

Так, згідно п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 5, ч. 8 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.ч. 2, 3, 5 ст. 244 ГПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Судом встановлено, що в обґрунтування заяви про вирішення питання про судові витрати та ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат, пов`язаних з витребуванням доказів у розмірі 10 145,00 грн по цій справі, Позивачем надано, зокрема : копію рахунку № 165 від 04.07.2023 року стосовно оплати послуги письмового перекладу судових рішень на суму 5 020,00 грн (замовник АО "Місечко та Партнери"); копію платіжної інструкції № 675 від 04.07.2023 року на суму 5 020,00 грн (призначення платежу : послуги перекладу документів, платник - АО "Місечко та Партнери"); копію рахунку № 168 від 06.10.2023 року на суму 5 125,00 грн щодо оплати за послуги письмового перекладу 5 свідоцтв торгових марок (замовник АО "Місечко та Партнери"); копію платіжної інструкції № 806 від 06.10.2023 року на суму 5125,00 грн (призначення платежу : послуги перекладу документів, платник - АО "Місечко та Партнери").

Також, в матеріалах справи наявні надані представником Позивача на виконання ухвал суду від 18.04.2023 року та від 24.08.2023 року у справі № 902/327/23 копія постанови Окружного суду Варшави (ХХІІ відділ інтелектуальної власності) від 14.10.2021 року у справі № ХХІІ Gwo 81/21 та її нотаріальний переклад на українську мову, а також документи, що підтверджують право власності Позивач на торгові марки № 982311, №985233, № 992993, № 1128849 з офіційним перекладом на українську мову.

Крім цього, в підтвердження понесення витрат на правову правничу допомогу у розмірі 3 950 євро, що еквівалентно 162 173,96 грн, Позивачем надані, зокрема, копії таких документів : договору № 14/12-21 про надання адвокатських послуг від 14.12.2021, укладеного між АО "Місечко та Партнери" та Компанією B&B TRENDS S.L.; меморіального ордеру про сплату адвокатських послуг № 1 від 28.12.2021 на суму 1 975,00 Євро; платіжної інструкції № 1 від 26.01.2024 на суму 1 975,00 Євро; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 372 від 31.01.2008 року видане Місечко В.М.; ордеру на надання правничої (правової) допомоги Компанії B&B TRENDS S.L. адвокатом АО "Місечко та Партнери" Місечко В.М.; ордеру на надання правничої (правової) допомоги Компанії B&B TRENDS S.L. адвокатом АО "Місечко та Партнери" Борисенко І.Г..

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються витрати Позивача, пов`язані з витребуванням доказів у розмірі 10 145,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 950 євро по справі № 902/327/23, які заявлені до стягнення з Відповідача.

Також, судом встановлено, що в підтвердження понесення Відповідачем судових витрат під час розгляду справи № 902/327/23, які складаються з витрат на правничу допомогу в сумі 19 380,00 грн та витрат на послуги перекладача в сумі 4 150,00 грн, до заяви б/н від 05.02.2024 року представником Відповідача долучені копії таких документів : акт здачі-прийомки послуг від 31.01.2024 року; банківська виписка за 07.11.2023 року на суму 4380,00 грн із призначеннями платежу : оплата за надання юридичних послуг згідно дог. № 4938-И від 17.03.2023 року (контрагент - ТОВ "Зелмотор"); банківська виписка за 28.06.2023 року на суму 15 000,00 грн, із призначеннями платежу : оплата за надання юридичних послуг згідно дог. № 4938-И від 17.03.2023 року (контрагент - ТОВ "Зелмотор"); бланк замовлення Бюро перекладів Літера від 04.10.2023 року на суму 4 150,00 грн; квитанція від 04.10.2023 року на суму 4 150,00 грн (призначення : послуги з перекладу).

Крім цього, згідно матеріалів справи 09.10.2023 року до суду від представника Відповідача надійшло клопотання б/н від 27.06.2023 року про долучення документів до матеріалів справи, а саме : основного договору про поглинання моторного заводу, укладеного між АТ "Зелмер" та ТОВ "Зелмотор" від 23.12.2009 (з переводом на українську мову), договір купівлі-продажу - передачі права власності на рухоме майно та права на виробництво слайсера від 12.09.2019, укладений між ТОВ "БіЕсЕйч Спшент Господарства Домовего" та ТОВ "Зелмотор" (з переводом на українську мову), свідоцтво про реєстрацію від 24.06.2013 (з переводом на українську мову), витяг з Національного судового реєстру станом на 10.06.12023 (з переводом на українську мову).

Водночас, із наданого представником Відповідача бланку замовлення Бюро перекладів Літера від 04.10.2023 року на суму 4 150,00 грн, вбачається, що замовником вказано - Євгеній, замовлення - з перекладу бюро.

Відтак, із цього бланку замовлення неможливо встановити чи дійсно замовником перекладу документів був Відповідач - ТОВ "Зелмотор" або представник останнього, а також не вказано, які саме документи підлягали перекладу (договори, витяги тощо).

При цьому, із долученої до заяви представником Відповідача квитанції від 04.10.2023 року на суму 4 150,00 грн неможливо встановити хто саме був платником наданих послуг з перекладу.

Зважаючи на викладене, судом критично оцінюються надані представником Відповідача докази в підтвердження понесення ТОВ "Зелмотор" витрат на послуги перекладача в сумі 4 150,00 грн у справі № 902/327/23.

Отже, Відповідачем не підтверджено належними та достатніми письмовими доказами, понесені останнім витрати на послуги перекладача в сумі 4 150,00 грн у цій справі.

Разом з тим, із наданого представником Відповідача акту здачі-прийомки послуг від 31.01.2024 року вбачається, що він обопільно підписаний між ТОВ "Зелмотор" та АО "Адвокатська компанія "Верітас" згідно умов договору № 4938-И від 17.03.2023 року на суму 19 380,00 грн.

Також, в матеріалах справи наявні копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "Зелмотор" адвокатом АО "Адвокатська компанія "Верітас" Якименко Є.П. на підставі договору № 4938-И від 17.03.2023 року та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 0890 від 14.09.1999 року, яке видане Якименку Є.П..

Слід зазначити, що під час розгляду справи № 902/327/23 у судових засіданнях брав участь представник Відповідача - Якименко Є.П. та від останнього до суду надходили документи по справі, зокрема, заява б/н від 11.05.2023 року про участь в судовому засіданні у справі № 902/327/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; заперечення на заяву про забезпечення позову б/н від 20.06.2023 року; доповнення до відзиву б/н від 27.06.2023 року; клопотання про призначення експертизи б/н від 08.08.2023 року; клопотання про долучення доказів до матеріалів справи б/н від 27.06.2023 року та б/н від 12.10.2023 року; заява про поновлення пропущеного строку б/н від 25.10.2023 року.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються витрати Відповідача на правничу допомогу в сумі 19 380,00 грн по справі № 902/327/23, які заявлені до стягнення з Позивача.

Відповідно до правової позиції, викладеної Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Зазначена правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 01.12.2020 по справі № 904/5818/19.

Згідно додаткової постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.06.2023 року у справі № 908/3468/13, Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктом 1.2. укладеного між АО "Місечко та Партнери" (Виконавець) та Компанією B&B TRENDS S.L. (Замовник) договору № 14/12-21 про надання адвокатських послуг від 14.12.2021 (далі - договір) передбачено, що у зв`язку з захистом порушених прав Замовника компанією ТОВ "Зелмотор", ідентифікаційний номер 43616114, у відповідності до умов цього Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснити комплекс юридичних дій направлених на захист прав Замовника, а саме :

- підготувати та подати запит до Державної Митної служби України про кількість та перелік ввезених ТОВ "Зелмотор" імпортних товарів (п. 1.2.1);

- підготувати та подати запити до п`ятірки найбільших торгівельних магазинів (Інтернет магазинів) про кількість та перелік продукції, що продається ТОВ "Зелмотор" (п.1.2.2);

- замовити та супроводити експертизу щодо тотожності торгівельних марок Zelmer та Zelmotor в Науково-дослідному інституті інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (п. 1.2.3);

- підготувати та подати до Господарського суду Вінницької області заяву про забезпечення позову шляхом зупинки оформлення митних декларацій на ім`я ТОВ "Зелмотор" (п. 1.2.4);

- підготувати та подати до Господарського суду Вінницької області позовну заяву до ТОВ "Зелмотор" про припинення порушення прав Замовника як власника торгівельних марок (п. 1.2.5);

- представляти інтереси Замовника під час судових засідань в Господарському суді Вінницької області (п. 1.2.6);

- в разі необхідності підготувати та подати апеляційну скаргу (заперечення на апеляційну скаргу) на рішення Господарського суду Вінницької області, та представляти інтереси Замовника під її розгляду (п. 1.2.7).

Згідно п. 2.1. договору сторони домовилися, що вартість послуг Виконавця буде розраховуватись, виходячи з погодинної ставки у розмірі 120,00 євро за годину, з урахуванням, що вартість послуг вказаних в 1.2.1.-1.2.6. не буде перевищувати 4 000,00 (чотири тисячі) євро, а послуг вказаних в п. 1.2.7. - 2 000,00 (дві тисячі євро).

Замовник протягом 10 (десяти) днів з моменту підписання цього Договору зобов`язується перерахували на рахунок Виконавця авансовий платіж в розмірі 2 000,00 (дві тисячі) євро на підставі виставленого Виконавцем Інвойсу (п. 2.2. договору).

Решта послуг, що буде надана Виконавцем Замовнику, сплачується протягом 10 (десяти) днів з моменту надання Виконавцем звіту про надання послуг та після винесення Рішення Господарським судом Вінницької області на підставі виставленого Виконавцем Інвойсу (п. 2.2.1. договору).

Суд зважає на те, що згідно матеріалів цієї справи, в судових засіданнях під час розгляду цієї справи брали участь представники Позивача від АО "Місечко та Партнери" адвокати Борисенко І.Г. та Місечко В.М..

Також, ухвалою суду від 09.03.2023 року було задоволено клопотання представника Компанії B&B TRENDS S.L. б/н від 03.03.2023 року про витребування доказів.

Відповідне клопотання мотивовано, зокрема, тим, що 10.01.2022 року, в рамках надання правової допомоги компанії B&B TRENDS S.L., з метою захисту прав інтелектуальної власності та збирання доказів для подальшого судового оскарження, уповноважений представник компанії B&B TRENDS S.L. направив до Державної митної служби України адвокатський запит (вих. 10/01/2022) про надання інформації щодо ввезених ТОВ "Зелмотор" на митну територію України товарів у період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року, із зазначенням: найменування та коду товару; найменування країни походження товарів; кількості товарів; митної вартості товарів.

Крім того, 14.06.2023 року, до суду від представника Компанії B&B TRENDS S.L. надійшла заява б/н від 07.06.2023 року (вх. № 01-48/35/23) про забезпечення позову у справі № 902/327/23.

Разом з тим, Позивачем до позовної заяви у цій справі долучено висновок судового експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Дорошенка О.Ф. від 24.08.2022 року № 1340.

Отже, наведені вище обставини підтверджують виконання представником Позивача визначених пунктом 1.2. умов договору № 14/12-21 про надання адвокатських послуг від 14.12.2021 року.

Принагідно, суд звертає увагу на те, що згідно долученої представником Позивача до заяви б/н від 29.01.2024 року роздруківки з офіційного сайту НБУ щодо офіційного курсу гривні щодо іноземних валют станом на 29.01.2024 року, 1,00 Євро дорівнює 41,0567 гривень, згідно офіційного курсу Національного банку України станом на дату подання цієї заяви до суду (29.01.2024 року).

Відтак, представником Позивача вірно визначено еквівалент в сумі 162 173,96 грн (3950 євро * 41,0567 грн) до розміру витрат на правничу допомогу в сумі 3 950 євро.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені представником Позивача витрати на правову правничу допомогу у розмірі 3 950 євро, що еквівалентно 162 173,96 грн та заявлені представником Відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 19 380,00 грн, є співрозмірними з урахуванням складності справи і наданих послуг та підтверджуються наявними у справі доказами.

Разом з тим, як вказано вище, рішенням суду від 24.01.2024 року у цій справі позов Компанії B&B TRENDS S.L. до ТОВ "Зелмотор" про припинення порушення прав інтелектуальної власності задоволено частково. Припинено порушення прав інтелектуальної власності компанії В&В TRENDS, S.L. на торговельні марки серії "ZELMER" за міжнародними реєстраціями №№ 982311, 985233, 992993, 1128849 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛМОТОР" продавати, пропонувати для продажу, будь-яким іншим чином вводити у цивільний обіг продукцію із використанням позначення "ZELMOTOR", "ZELMOTOR Professional" на продукції класів 7, 9, 11 Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (Ніццька класифікація). В решті позовних вимог відмовлено.

Оскільки, позов у цій справі задоволено частково, в зв`язку з чим, заявлені представником Позивача витрати на правову правничу допомогу у розмірі - 3 950 євро, що еквівалентно 162 173,96 грн та витрати, пов`язані з витребуванням доказів у розмірі 10145,00 грн, а також заявлені представником Відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 19380,00 грн, підлягають покладенню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно приписів п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Водночас, Позивачем у цій справі були заявлені дві позовні вимоги немайнового характеру, одна з яких задоволена.

За змістом абз. 3 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (чинної на даний час), якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що судові витрати Позивача на правничу допомогу у розмірі 3 950 євро, що еквівалентно 162 173,96 грн та витрати, пов`язані з витребуванням доказів у розмірі 10 145,00 грн, підлягають розподілу між сторонами пропорційно сумі задоволених позовних вимог, а саме покладення на Відповідача у сумі 81086,98 грн (162 173,96 грн / 2) - витрат на правничу допомогу та 5 072,50 грн (10 145,00 грн / 2) - витрат, пов`язаних з витребуванням доказів.

Разом з цим, беручи до уваги те, що рішенням суду від 24.01.2024 року у цій справі було ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелмотор" на користь Компанії B&B TRENDS S.L. 2 684,00 грн - витрат на сплату судового збору та 25 002,00 грн - витрат на проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, а тому заявлені представником Позивача у заяві б/н від 29.01.2024 року до стягнення з Відповідача відповідних судових витрат наразі вирішенні та не потребують ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника Компанії B&B TRENDS S.L. б/н від 29.01.2024 року (вх. № 01-34/1219/24) про вирішення питання про судові витрати та ухвалення додаткового рішення у справі №902/327/23 та стягнення з Відповідача на користь Позивача 81 086,98 грн - витрат на правничу допомогу та 5 072,50 грн - витрат, пов`язаних з витребуванням доказів.

В решті вимог, відповідна заява представника Позивача задоволенню не підлягає, з мотивів наведених вище.

Також, на підставі викладеного вище, заявлені Відповідачем до стягнення з Позивача судові витрати на правничу допомогу в сумі 19 380,00 грн, підлягають розподілу між сторонами пропорційно сумі задоволених позовних вимог, а саме покладення на Позивача у сумі 9 690,00 грн (19 380,00 грн / 2) - витрат на правничу допомогу.

Поряд з цим, як зазначено вище, оскільки, Відповідачем не підтверджено належними та достатніми письмовими доказами, понесені останнім витрати на послуги перекладача в сумі 4 150,00 грн у цій справі, суд дійшов висновку, що відповідні витрати не підлягають відшкодуванню.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника ТОВ "Зелмотор" б/н від 05.02.2024 року (вх. № 01-34/1260/24) про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/327/23 та стягнення з Позивача на користь Відповідача 9 690,00 грн - витрат на правничу допомогу.

В решті вимог, відповідна заява представника Відповідача задоволенню не підлягає, з мотивів наведених вище.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 18, 73, 74, 76-79, 86, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 326, 327 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Задоволити заяву представника Компанії B&B TRENDS S.L. б/н від 29.01.2024 року (вх. № 01-34/1219/24) про вирішення питання про судові витрати та ухвалення додаткового рішення у справі № 902/327/23, частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелмотор" (вул. Ватутіна, 10Б, м. Вінниця, 21011; ) на користь Компанії B&B TRENDS S.L. (реєстраційний номер В86880473; Каталонія, 24, Полігон інд. Ка Ноллер, 08130 Санта-Парпетуа-да-Мугоза, Іспанія (С/Catalunya 24 - Poligon ind. Са N'oller 08130 Santa Perpetua de Mogoda (Barcelona); адреса для листування: вул. Антоновича, 41, оф. 22, м. Київ, 03150) пропорційно сумі задоволених позовних вимог наступні судові витрати : 81 086,98 грн - витрат на правничу допомогу та 5 072,50 грн - витрат, пов`язаних з витребуванням доказів.

3. В решті вимог заяви представника Компанії B&B TRENDS S.L. б/н від 29.01.2024 року (вх. № 01-34/1219/24) про вирішення питання про судові витрати та ухвалення додаткового рішення у справі № 902/327/23, відмовити.

4. Задоволити заяву представника ТОВ "Зелмотор" б/н від 05.02.2024 року (вх. № 01-34/1260/24) про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/327/23, частково.

5. Стягнути з Компанії B&B TRENDS S.L. (реєстраційний номер В86880473; Каталонія, 24, Полігон інд. Ка Ноллер, 08130 Санта-Парпетуа-да-Мугоза, Іспанія (С/Catalunya 24 - Poligon ind. Са N'oller 08130 Santa Perpetua de Mogoda (Barcelona); адреса для листування: вул. Антоновича, 41, оф. 22, м. Київ, 03150) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелмотор" (вул. Ватутіна, 10Б, м. Вінниця, 21011; ) пропорційно сумі задоволених позовних вимог наступні судові витрати: 9 690,00 грн - витрат на правничу допомогу.

6. В решті вимог заяви представника ТОВ "Зелмотор" б/н від 05.02.2024 року (вх. № 01-34/1260/24) про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/327/23, відмовити.

7. Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

8. Копію додаткового рішення надіслати сторонам до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні поштові адреси: представникам компанії B&B TRENDS S.L.: адвокату Місечку В.М. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адвокату Борисенко І.Г. - ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ТОВ "Зелмотор" - ; представнику ТОВ "Зелмотор" - адвокату Якименку Є.П. - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення складено 13 лютого 2024 року.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.: 1 - до справи.