ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2024 рокуСправа № 912/2012/23

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №912/2012/23 від 08.11.2023

за позовом: Фізичної особи-підприємця Головахи Сергія Володимировича (далі - ФОП Головаха С.В.), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Комунального підприємства "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Кропивницької міської ради" (далі - КП "Ритуальна служба"), код ЄДР 03347520, вул. Юрія Бутусова, 18, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25030

про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу в розмірі 1 314 642,00 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - адвокат Клюкіна С.М., ордер серія ВА №1039686 від 13.02.2024;

від відповідача (в режимі відеоконференції) - адвокат Котига І.В., ордер серія ВА №1066855 від 22.11.2023.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ФОП Головахи С.В. до КП "Ритуальна служба" з вимогами:

1. Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Кропивницької міської ради" (місцезнаходження: 25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова 18; ) на користь Фізичної особи - підприємця Головахи Сергія Володимировича (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) збитки у вигляді упущеної вигоди у сумі 1 014 642,00 грн.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Ритуальна служба - спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Кропивницької міської ради" (місцезнаходження: 25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова 18; ) на користь Фізичної особи - підприємця Головахи Сергія Володимировича (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) моральну шкоду у сумі 200 000,00 грн.

4. Стягнути з Комунального підприємства "Ритуальна служба - спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Кропивницької міської ради" (місцезнаходження: 25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова 18; ) на користь Фізичної особи - підприємця Головахи Сергія Володимировича (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у сумі 100 000,00 грн.

5. Стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що КП "Ритуальна служба" протягом 2020-2022 років не допускала позивача до роботи згідно свідоцтва про державну реєстрацію ФОП, що позбавило права на здійснення підприємницької діяльності позивача. Позивачем вжито всі можливі заходи щодо здійснення ним підприємницької діяльності в повному обсязі та отримання очікуваних доходів, однак такі заходи і вимоги законодавства було проігноровано відповідачем.

Ухвалою від 08.11.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/2012/23, ухвалив справу №912/2012/23 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 07.12.2023 - 14:30, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

23.11.2023 до господарського суду в межах строку, встановленого судом, від відповідача надійшов відзив №б/н від 22.11.2023, у якому останній просить відмовити в задоволенні позову повністю.

01.12.2023 до господарського суду від позивача в межах строку, встановленого судом, надійшла відповідь на відзив на позовну заяву №б/н від 30.11.2023, у якій позивач наполягає на задоволенні позову.

05.12.2023 до господарського суду через систему "Електронний суд" в межах строку, встановленого судом, від відповідача надійшли заперечення №б/н від 05.12.2023 в порядку статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

06.12.2023 до господарського суду від позивача надійшло клопотання №б/н від 06.12.2023 про долучення доказів з проханням долучити до матеріалів справи копії документів, що підтверджують витрати на правничу допомогу ФОП Головаха С.В. в період з 2020 року по 2022 рік.

У підготовчому засіданні 07.12.2023 оголошено перерву до 25.12.2023 на 12:00 год.

12.12.2023 до господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення №б/н від 11.12.2023.

12.12.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення №б/н від 12.12.2023 на клопотання позивача про долучення доказів в порядку статті 169, 170 ГПК України.

Ухвалою від 25.12.2023 господарський суд у задоволенні клопотання №б/н від 06.12.2023 позивача про долучення доказів відмовив.

Ухвалою від 25.12.2023 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, закрив підготовче провадження та призначив справу №912/2012/23 до судового розгляду по суті на 18.01.2024 об 11:00 год.

У судовому засіданні 18.01.2024 оголошено перерву до 25.01.2024 о 15:30 год.

25.01.2024 до господарського суду від позивача надійшло клопотання №б/н від б/д перенести судовий розгляд на іншу дату.

Протокольною ухвалою від 25.01.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 13.02.2024 о 15:00 год.

09.02.2024 до господарського суду від позивача надійшло клопотання №б/н від 09.02.2024 про виклик експерта з вимогами:

Повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Викликати як експерта Швиданенко Діну Вікторівну для надання роз`яснень висновку дослідження і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що позивачем разом з позовною заявою було подано висновок експертного дослідження від 22.09.2023 року №ЕД-19/112-23/8888-ЕК за результатами заяви позивача від 12.09.2023 року щодо проведення експертного економічного дослідження, складений 22.09.2023 р.

Виконавцем вказаного висновку є Кіровоградський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Як вбачається з Висновку експертне дослідження проведено судовим експертом Швиданенко Д.В. яка є експертом у розумінні ст. 69 ГПК України та відповідає її вимогам.

Як зазначалося у позовній заяві, позивачем замовлено аудит в аудиторській фірмі "Аудіт-Юнікс", про що складено відповідний договір, щодо визначення упущеної вигоди ФОП Головасі С.В., заподіяних йому порушенням зобов`язання у договірних відносинах між суб`єктами господарювання та їх документальним підтвердженням.

За результатами проведення аудиту директором Аудиторської фірми "Аудіт-Юнікс" аудитором Пайковою Л.М. 07 серпня 2023 року складено Аудиторський звіт, відповідно до якого за проведеними узгодженими процедурами щодо визначення упущеної вигоди фізичною особою-підприємцем Головахою Сергієм Володимировичем заподіяних йому порушенням зобов`язання у договірних відносинах між суб`єктами господарювання та їх документальним підтвердженням визначено наступне:

- протягом звітного періоду доходи ФОП Головахою С.В. сформовані та відображені вірно у періоді 2020 - 2022 р.р. та забезпечені документальним підтвердженням;

- за результатами проведених аналітичних процедур аудитор констатує, що у ФОП Головаха С.В. була реальна можливість отримати визначені ним основні доходи за 2020-2021 роки у сумі 1014 642,0 грн. (779 974,0 + 234 668,0) і тільки неправомірні дії КП "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" стали достатньою причиною, яка позбавила ФОП Головаху С.В. можливості їх отримати.

Для підтвердження розміру упущеної вигоди ФОП Головаха С.В., розрахований аудитором Пайковою Л.М. у аудиторському звіті від 07.08.2023 року в сумі 1 014 642,00 грн. за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2022 року, заподіяної у договорних відносинах між ФОП Головаха С.В. та КП "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Кропивницької міської ради" позивачем було замовлено експертне економічне дослідження, відповідно до висновку якого №ЕД- 19/112-23/8888-ЕК від 22.09.2023 року, розмір упущеної вигоди ФОП Головаха С.В., розрахований аудитором Людмилою Пайковою у аудиторському звіті від 07.08.2023 в сумі 1014 642,00 грн. ( 779 974,00 + 234 668,00 за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2021 року, заподіяної у договірних відносинах між ФОП Головаха С.В. та КП "Ритуальна служба - спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Кропивницької міської ради" арифметично та документально підтверджується у порівняні з даними базового періоду-2019 року.

У вступному слові представник відповідача висловив недовіру наданим позивачем письмовим доказам, зокрема, експертному економічному дослідженню, яким підтверджено вірність аудиторського звіту.

На думку представника відповідача, надані позивачем до позову документи не підтверджують факту наявності упущеної вигоди, йому не зрозуміло яким чином визначена її наявність.

З врахуванням наведених правових висновків, оскільки завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, позивач вважає, що за наявності певних вагомих обставин судом може бути прийняте рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

З метою, аби суд та учасники справи мали нагоду поставити експерту питання, що вимагають спеціальних знань, заслухати роз`яснення експерта стосовно проведених досліджень та їх результатів, позивач вбачає необхідність у виклику експерту до суду для участі у судовому засіданні.

Крім того, 09.02.2024 від позивача до господарського суду надійшло клопотання №б/н від 09.02.2024 про призначення експертизи з вимогами:

1. Повернутися на стадію підготовчого провадження.

2. Призначити судову економічну експертизу у справі №912/2012/23.

3. Проведення експертизи доручити Кіровоградському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

4. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- чи підтверджується документально розмір упущеної вигоди ФОП Головаха С.В., розрахований аудитором Л.Пайковою в аудиторському звіті від 07.08.2023 року в сумі 1014 642,00 грн. за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2022 року, заподіяної у договірних відносинах між ФОП Головаха С.В. та КП "Ритуальна служба - спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Кропивницької міської ради".

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив таке.

Позивачем разом з позовною заявою було подано висновок експертного дослідження від 22.09.2023 року №ЕД-19/112-23/8888-ЕК за результатами заяви позивача від 12.09.2023 року щодо проведення експертного економічного дослідження, складений 22.09.2023 р.

У вступному слові представник відповідача висловив недовіру наданим позивачем письмовим доказам, зокрема, експертному економічному дослідженню, яким підтверджено вірність аудиторського звіту.

На думку представника відповідача, надані позивачем до позову документи не підтверджують факту наявності упущеної вигоди, йому не зрозуміло яким чином визначена її наявність.

З метою реалізації позивачем свого процесуального права, яке передбачене ч. 2 ст. 74 та ч. 5 ст. 161 ГПК України, дослідження та встановлення судом всіх фактичних обставин справи з дотриманням принципу рівності прав учасників та змагальності сторін виникла необхідність у наданні даного клопотання.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для відповіді на питання чи підтверджується документально розмір упущеної вигоди ФОП Головаха С.В., розрахований аудитором Л.Пайковою в аудиторському звіті від 07.08.2023 року в сумі 1014 642,00 грн. за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2022 року, заподіяної у договірних відносинах між ФОП Головаха С.В. та КП "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Кропивницької міської ради", необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Розглядаючи клопотання №б/н від 09.02.2024 позивача про призначення експертизи та клопотання №б/н від 09.02.2024 позивача про виклик експерта, господарський суд враховує таке.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Як передбачено нормами ст. 182 ГПК України, саме у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, зокрема, і чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2-3, 8 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Зі змісту зазначеного випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз норм Господарського процесуального кодексу України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

У підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. (ч. 2-3 ст. 177 ГПК України)

Ухвалою від 25.12.2023 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

На час закриття підготовчого провадження присутні у підготовчому засіданні представники сторін не подали інших заяв чи клопотань, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні та не заперечили можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В ухвалі господарського суду від 25.12.2023 про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті, суд встановив, що судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Отже, позивач повинен був заявити клопотання про призначення експертизи та виклик експерта протягом підготовчого провадження у справі.

Завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 ГПК України).

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1-2, 4-5 ч. 3 ст. 2 ГПК встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання. Проте при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Скориставшись аналогією процесуального закону (суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів ч. 5 ст. 80 ГПК України; головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи ч. 1 ст. 207 ГПК України), суд дійшов висновку, що в даному випадку для можливості задовольнити вказані клопотання позивача про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, першочергово слід з`ясувати причини невчинення ним відповідних дій у строк, встановлений для цього, та визначити їх поважність або неповажність.

Стаття 14 ГПК України стосується принципу диспозитивності господарського судочинства - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В ході проведення підготовчих засідань, представником позивача не заявлялися клопотання про те, що останній має намір подати клопотання про призначення судової експертизи та виклик експерта, як і не заявлялося клопотання про поновлення/продовження процесуального строку на подання таких клопотань.

Посилання представника позивача на висловлення недовіри у вступному слові представником відповідача письмовим доказам, зокрема, експертному економічному дослідженню, яким підтверджено вірність аудиторського звіту не є поважною підставою з якої представником позивача не заявлялися такі клопотання у підготовчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Господарський суд не вбачає існування жодних обставин, які би перешкоджали представнику позивача заявити вказані клопотання під час підготовчого провадження, адже останній у справі є адвокатом, який, в силу наявності відповідної освіти та кваліфікації, не міг не бути обізнаний з правами та обов`язками сторони, встановленою тривалістю підготовчого провадження, порядком і строками вчинення процесуальних дій тощо.

Як встановлено у ст. 207 ГПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Оскільки підготовче провадження у справі було закрито, а поважних причин неможливості заявлення позивачем клопотань про призначення експертизи та виклик експерта у підготовчому провадженні позивачем не наведено, такі клопотання залишаються судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Господарський суд звертає увагу, що позивач мав достатньо часу для заявлення будь-яких клопотань в ході підготовчого провадження, з огляду на його тривалість у цій справі.

У зв`язку з відсутністю підстав для повернення на стадію підготовчого провадження, не зазначення у клопотаннях жодних поважних причин пропуску строків на подання клопотань про призначення експертизи та виклик експерта та беручи до уваги, що призначення експертизи вирішується саме на зазначеній стадії судового провадження шляхом постановлення ухвали та, як наслідок, передбачає зупинення провадження у справі на час проведення експертизи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, а на стадії розгляду справи по суті провадження у справі зупиняється тільки з підстав, встановлених п. 1-3 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд доходить висновку про залишення без розгляду клопотань позивача про призначення експертизи та виклик експерта на підставі ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 207 ГПК України, як такі, що подані після закінчення визначених процесуальних строків.

Керуючись ст. 69, 99-100, 118-119, 181-182, 207, 234-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні вимог, викладених у п. 1. клопотання №б/н від 09.02.2024 позивача про призначення експертизи та у п. 1. клопотання №б/н від 09.02.2024 позивача про виклик експерта, про повернення до розгляду справи у підготовчому засіданні, відмовити.

2. Клопотання №б/н від 09.02.2024 позивача про виклик експерта залишити без розгляду.

3. Клопотання №б/н від 09.02.2024 позивача про призначення експертизи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити позивачу засобами поштового зв`язку, відповідачу через систему "Електронний суд".

Повний текст ухвали суду складено 13.02.2024.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.