ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024р. Справа № 904/8685/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дока України Т.О.В.», м. Київ

До: Приватного підприємства «Будівельник-Юг», м. Дніпро

Про: зобов`язання повернути майно

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Помазан А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Тренова О.В., Гринюк О.М. (адвокати);

Від відповідача: Федоренко Р.В. (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Дока України Т.О.В.» (позивач) з урахуванням уточнень звернувся з позовом до ПП «Будівельник-Юг» (відповідач) про зобов`язання повернути майно, отримане за договором оренди майна №20.69 від 21.09.20р. в кількості 1 315 елементів, перелік та найменування яких зазначено в прохальній частині позовної заяви. Позовні вимоги обґрунтовані посилання на порушення відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасного та повного повернення позивачу орендованого майна за вищезазначеним договором після припинення його строку дії.

Ухвалою суду від 22.11.21р. було відкрите провадження у справі №904/8685/21 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

30.12.21р. до канцелярії суду від ПП «Будівельник-Юг» (відповідач) надійшов відзив на позов, в якому той заперечував проти задоволення позовних вимог зазначаючи, що відповідно до бухгалтерської довідки №272 від 14.12.21р. в користуванні відповідача знаходиться лише 271 елемент. Також відповідач зазначає, що частина орендованого майна передана третій особі самим позивачем відповідно до листа №1515 від 24.09.21р. Окрім того, частина опалубки, що перебувала в оренді відповідача, знаходиться у самого позивача на складі в кількості 1002 елементи, які позивач виставив на викуп, а також 40 елементів, які на думку позивача підлягають ремонту і не була передана відповідачу.

Ухвалою суду від 17.02.22р. здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

09.06.22р. до канцелярії суду від ПП «Будівельник-Юг» (відповідач) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/8685/21 до часу набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Дніпропетровської області у пов`язаній справі №904/7586/21. Клопотання обґрунтоване посиланням на існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №904/7586/21.

23.06.22р. до канцелярії суду від ПП «Будівельник-Юг» надійшла заява про уточнення заперечень проти позовних вимог щодо кількості повернутого орендованого майна, в якій відповідач зазначає (поміж-іншим), що по справі відсутній предмет спору, оскільки (на думку відповідача) позивач просить повернути йому опалубку в кількості 1 315 одиниць, яку позивач вже тримає у себе на складі та яку передав в користування іншому орендарю.

Як вбачається з інформації, що міститься в програмі «Діловодство спеціалізованого суду», рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Колісник І.І.) від 02.06.22р. у справі №904/7586/21 позовні вимоги ТОВ з ІІ «Дока Україна Т.О.В.» до ПП «Будівельник-Юг» про стягнення заборгованості за договором оренди майна №20.69 від 21.09.20р. в сумі 4 390 798,40 грн. задоволено повністю; стягнуто з ПП «Будівельник-Юг» на користь ТОВ з ІІ «Дока Україна Т.О.В.» основний борг у сумі 4390798,40 грн., судовий збір у сумі 65861,98 грн.

Також вищезазначеним рішенням суду були встановлені наступні обставини:

«…На виконання умов договору орендодавець-позивач передав, а орендар-відповідач прийняв у строкове платне користування елементи опалубки в асортименті відповідно до специфікацій у загальній кількості 17661 шт., що підтверджується належним чином оформленими накладними на переміщення: № 2307 від 02.10.2020 (256 шт.), № 2308 від 02.10.2020 (89 шт.), № 2311 від 02.10.2020 (1 шт), № 2518 від 21.10.2020 (32 шт.), № 2748 від 02.11.2020 (238 шт.), № 2746 від 02.11.2020 (394 шт.), № 2743 від 02.11.2020 (24 шт.), № 2744 від 02.11.2020 (7 шт.), № 2745 від 02.11.2020 (1 шт.), № 2750 від 02.11.2020 (47 шт), № 2752 від 02.11.2020 (8 шт), № 2901 від 11.11.2020 (1 шт), № 2898 від 11.11.2020 (4 шт), № 3100 від 25.11.2020 (1155 шт), № 3102 від 25.11.2020 (2 шт), № 3174 від 25.11.2020 (30 шт), № 3319 від 09.12.2020 (650 шт), № 3322 від 09.12.2020 (262 шт), № 3379 вд 15.12.2020 (26 шт), № 3484 від 22.12.2020 (54 шт), № 3483 від 22.12.2020 (3 шт), № 3485 вд 22.12.2020 (2145 шт), № 3487 від 22.12.2020 (1 шт), № 3498 від 23.12.2020 (305 шт), № 3499 від 23.12.2020 (1069 шт), № 3500 від 23.12.2020 (4 шт), № 3523 від 24.12.2020 (928 шт), № 3556 від 24.12.2020 (2073 шт), № 3558 від 28.12.2020 (1 шт), № 3559 від 28.12.2020 (2 шт), № 3557 від 28.12.2020 (1097 шт), № 516 від 03.02.2021 (175 шт), № 517 від 03.02.2021 (924 шт), № 858 від 04.03.2021 (20 шт), № 859 від 04.03.2021 (1071 шт), № 860 від 04.03.2021 (4 шт), № 878 від 09.03.2021 (202 шт), № 877 від 09.03.2021 (800 шт), № 915 від 11.03.2021 (40 шт), № 916 від 11.03.2021 (12 шт), № 1060 від 23.03.2021 (38 шт), № 1061 від 23.03.2021 (31 шт), № 1236 від 06.04.2021 (44 шт), № 1237 від 06.04.2021 (8 шт), № 1465 від 29.04.2021 (206 шт), № 1464 від 29.04.2021 (1903 шт), № 1468 від 30.04.2021 (618 шт), № 1469 від 30.04.2021 (620 шт), № 1875 від 10.06.2021 (31 шт), № 1876 від 10.06.2021 (4 шт) (а.с. 155 - 204 том 1).

У період з лютого по вересень 2021 орендар повернув орендодавцю 16191 одиницю елементів опалубки, про що свідчать підписані та скріплені печатками сторін наступні товаророзпорядчі документи на майно:

- акти прийому-передачі № 784 від 01.02.2021 (9 шт), № 1081 від 01.03.2021 (1 шт), № 1082 від 01.03.2021 (50 шт), № 1444 від 27.04.2021 (42 шт);

- накладні на переміщення (повернення) № 876 від 09.03.2021 (2072 шт), № 1999 від 29.06.2021 (42 шт), № 2494 від 02.08.2021 (1766 шт), № 2226 від 04.08.2021 (42 шт), № 2229 від 04.08.2021 (406 шт), № 2239 від 05.08.2021 (1375 шт), № 2266 від 09.08.2021 (1899 шт), № 2291 від 11.08.2021 (1074 шт), № 2307 від 16.08.2021 (756 шт), № 2360 від 26.08.2021 (1284 шт), № 2386 від 30.08.2021 (641 шт), № 2477 від 16.09.2021 (1177 шт), № 2491 від 20.09.2021 (1100 шт), № 2495 від 23.09.2021 (890 шт), № 2514 від 28.09.2021 (2 шт), № 2517 від 28.09.2021 (652 шт), № 2527 від 30.09.2021 (911 шт) (а.с. 94 117 том 3).

Отже, станом на 30.09.2021 в орендному користуванні у відповідача залишилося 1470 елементів опалубки (17661 16191 = 1470)…»

«...Прийняття відповідачем за накладними на переміщення будівельної опалубки в кількості 17661 одиниць, користування нею протягом вересня 2020 року жовтня 2021 року, здійснені відповідачем платежі за договором на суму 2085926,14 грн. та повернення ним орендованого майна позивачу згідно з накладними та актами прийому-передачі за лютий - вересень 2021 року в кількості 16191 одиниці підтверджується наявними у справі доказами і не спростовані відповідачем. Заявлена позивачем до стягнення заборгованість з орендної плати у сумі 4390798,40 грн. є законною й обґрунтованою. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача проти позову судом відхиляються з наступних підстав.

Так, доводи відповідача стосовно повернення ним більшої кількості елементів опалубки аніж 16191 шт. є бездоказовими. Надані відповідачем товарно-транспортні накладні від 03.08.2021р. №№1 - 3, від 04.08.2021 № 1, від 07.08.2021 №№ 1 - 3, від 10.08.2021 №№ 1 - 4, від 14.08.2021 №№1-2, від 20.08.2021р. №№ 1 - 3, від 28.08.2021р. №№ 1, 1 - 3, № б/н від 27.09.2021р., бухгалтерська довідка № 272 від 14.12.2021р. щодо залишку в його користуванні елементів опалубки не можуть вважатися належними та допустимими доказами на підтвердження факту повернення позивачу елементів опалубки з оренди, оскільки відповідачем не дотримано передбаченого пунктами 5.1 - 5.4 договору порядку повернення орендованого майна з обов`язковою присутністю його уповноваженого представника в момент повернення для підписання відповідної товаророзпорядчої документації (накладних на повернення або актів прийому-передачі) та іншої документації (актів технічного стану тощо).

Відповідно до приписів ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказане рішення станом на цей час не набрало законної сили, оскільки його повний текст було складено 13.06.22р., а представник відповідача пояснив , що ПП «Будівельник-Юг» буде оскаржувати його апеляційному суді.

Відповідно до приписів ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що під час розгляду справи №904/7586/20 господарським судом були встановлені обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов договору оренди майна №20.69 від 21.09.20р. (щодо кількості переданого позивачем відповідачу майна (опалубки), кількості повернутого відповідачем позивачу майна (опалубки)) та встановлені інші обставини, які безпосередньо впливають на оцінку доказів у справі №904/8685/21) , а під час розгляду цієї справи відповідач знову посилається на ті самі докази повернення ним орендованого майна , що у справі №904/7586/20 ( яким було надано оцінку судом); ухвалою господарського суду від 23.06.22 р. провадження у справі №904/8685/21 було зупиненню до часу набрання чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області у пов`язаній справі №904/7586/21.

Ухвалою суду від 03.08.23р. поновлено провадження у справі №904/8685/21; підготовче засідання призначено в режимі відеоконференції на 12.09.23р.

14.08.23р. на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Ухвалою суду від 09.11.23р. відмовлено в задоволенні клопотання ПП «Будівельник-Юг» про закриття провадження у справі; закрито підготовче провадження та справу №904/3642/23 призначено до судового розгляду по суті в режимі відео конференції на 28.11.23р.

Ухвалою суду від 28.11.23р. розгляд справи по суті в режимі відеоконференції відкладено на 07.12.23р. Окрім того, відповідачу запропоновано в строк до 05.12.23р. забезпечити явку повноважного представника для здійснення комісійного огляду наявної опалубки на території позивача за адресою: вул. Лебединська, 9, м. Київ. (попереднього погодивши з позивачем час проведення огляду) та звернутись до Центрального апеляційного господарського суду за роз`ясненням постанови від 30.03.23р. в частині залишення станом на 30.09.2021 в орендному користуванні у відповідача 1470 елементів опалубки. Надати до матеріалів справи отримані роз`яснення. Сторонам за результатом комісійного огляду скласти відповідний акт та надати письмові пояснення з урахуванням вищезазначеного акту.

По справі було оголошено перерву з 28.11.23р. по 07.12.23р. У зв`язку з відсутністю можливості проведення засідання в раніше призначену дату через перебування судді Васильєва О.Ю. на лікарняному, ухвалою суду від 26.12.23р. розгляд справи по суті призначено на 09.01.24р. Під час судового засідання 09.01.24р. представник відповідача повідомив суд про неможливість здійснення комісійного огляду наявної опалубки на території позивача за адресою: вул. Лебединська, 9, м. Київ. (попереднього погодивши з позивачем час проведення огляду) у зв`язку із відсутністю у штаті ПП «Будівельник-Юг» відповідних фахівців. Також зазначив, що підприємство звернулося до Центрального апеляційного господарського суду за роз`ясненням постанови від 30.03.23р., але не отримало відповідної ухвали (як з`ясувалося, внаслідок залишення апеляційним судом цієї заяви без руху у зв`язку із несплатою судового збору). В судовому засіданні 09.01.24 р. за участю представників сторін було оголошено перерву до 01.02.24 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між ТОВ з ІІ «Дока Україна Т.О.В.» (орендодавець) та ПП «Будівельник-Юг» (орендар) 21.09.20р. укладено договір оренди майна (оперативна оренда) № 20.69. Відповідно до пункту 1.1. цього договору орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування та за плату будівельну опалубку (далі майно), асортимент, вартість оренди (в місяць) та кількість якої визначені в специфікаціях (додатки до договору), що є невід`ємними частинами цього договору. Орендар зобов`язується прийняти зазначене майно та своєчасно здійснювати орендну плату.

Указане в пункті 1.1 договору майно передається у тимчасове користування орендарю для проведення будівельно-монтажних робіт (пункт 1.2.).

За умовами пункту 2.1. договору строк орендних правовідносин встановлюється з моменту фактичної передачі майна або його частини орендарю і діє до моменту повернення орендарем майна у повному обсязі. Для цілей частини першої цього пункту моментом фактичної передачі майна сторони будуть розуміти відвантаження майна або його частини орендарю з оформленням необхідної товаророзпорядчої документації (накладна або акт прийому-передачі).

У порядку статті 764 ЦК України закінчення встановленого пунктом 10.1. договору строку його дії, у випадку неповернення майна з орендного користування, не звільняє орендаря від обов`язку сплати орендних платежів у повному обсязі за фактичний строк перебування майна в орендаря (пункт 2.2.).

Пунктом 2.3. договору передбачено, що у випадку настання обставин, які унеможливлюють використання орендарем переданого йому в орендне користування майна через обставини, за які орендар не відповідає, орендар зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця протягом однієї доби з моменту настання таких обставин та повернути майно на умовах та в строки, передбачені розділом 5 договору, якщо сторони не домовляться письмово про інше. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення орендодавця про неможливість користування майном позбавляють орендаря права посилатися на такі обставини як на підставу, що звільняє від належного виконання орендарем умов договору, в тому числі від сплати орендних платежів.

Сторони дійшли згоди, що надання послуг з тимчасового платного орендного користування майном підтверджується фактичним терміном (строком) знаходження майна в орендаря (пункт 2.5.).

Згідно з пунктом 3.1. договору загальний розмір платежів (вартість оренди) за тимчасове користування майном (орендна плата) становить суму, зазначену в усіх специфікаціях (додатках до договору), за фактичний строк перебування майна в оренді, але в будь-якому разі не менше ніж (один) календарний місяць (пункт 2.4.).

Щомісяця протягом строку знаходження майна у тимчасовому платному орендному користуванні у орендаря за цим договором, орендодавець складає та направляє орендарю засобами електронного документообігу із застосуванням кваліфікованого електронного підпису (далі КЕП) рахунок за договором (з урахуванням умов, передбачених пунктом 3.7 договору), що означає підтвердження участі сторін в оформленні рахунку за договором як первинного документа (підпункт 3.1.1.).

У випадку передачі інших або додаткових елементів, зміни комплектації оформлюються підписанням сторонами окремих додаткових специфікацій та товаророзпорядчими документами (накладна або акт прийому-передачі) без оформлення додаткових угод до цього договору (пункт 3.2.).

За змістом пункту 3.3. договору, якщо орендарю було передано у тимчасове користування частину майна, інші або додаткові елементи опалубки, розмір орендної плати змінюється пропорційно зміні комплектації майна, що фактично передане відповідно до специфікацій та товаророзпорядчих документів.

Відповідно до пункту 3.5. договору фактичний обсяг майна, що передається орендодавцем орендарю, підтверджується відповідними товаророзпорядчими документами (накладна або акт прийому-передачі).

Пунктом 3.6. договору сторонами узгоджено, що орендна плата (пункти 3.1., 3.2.) щомісяця перераховується орендарем на поточний рахунок орендодавця з урахуванням фактичної кількості майна, що перебуває в орендному користуванні орендаря, до 20-го числа кожного місяця, наступного за поточним місяцем орендних правовідносин. При цьому орендар зобов`язується сплатити орендодавцю шляхом передоплати орендну плату у розмірі, передбаченому у додаткових специфікаціях за перший місяць орендних правовідносин, протягом 3-х (трьох) банківських днів з моменту підписання цього договору або додаткових специфікацій до нього.

За умовами пункту 4.1. договору орендодавець здійснює безпосереднє відвантаження майна орендарю зі свого складу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 9, а орендар власними силами та за власний рахунок здійснює переміщення майна у повному обсязі або в певній частині згідно власних виробничих потреб та комерційних цілей на будівельний майданчик, який заходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, Багатофункціональний Комплекс «Перехрестя».

Документом, що засвідчує факт та обсяг передачі майна орендарю, є відповідна накладна або акт прийому-передачі, що підписується представниками обох сторін та вручається орендодавцем орендарю в момент фактичного відвантаження майна у повному обсязі або в окремій його частині (пункт 4.6 .).

Розділом 5 договору визначено порядок повернення майна орендодавцю.

Згідно з пунктом 5.1. договору після закінчення строку дії цього договору, а також у випадку його дострокового припинення (розірвання) (пункт 10.2.договору) орендар протягом п`яти робочих днів зобов`язаний власними силами та за власний рахунок повернути орендодавцю прийняте у тимчасове користування майно на склад, який знаходиться за адресою: м, Київ, вул. Лебединська, 9. Майно має бути очищеним від сторонніх забруднень, у справному стані, з урахуванням його нормального зносу та вимог, визначених в Інструкції щодо повернення елементів опалубки «Дока» за договорами оренди.

Орендар зобов`язаний письмово узгодити з орендодавцем дату повернення майна не пізніше ніж за 48 годин до прибуття на склад автотранспортного засобу орендаря (п.5.2 ).

Пунктом 5.3. договору встановлено, що орендар в момент повернення майна повинен надати орендодавцю відповідні товаророзпорядчі документи на майно (накладна або акт прийому-передачі). Орендар зобов`язується забезпечити присутність в момент повернення майна свого уповноваженого представника для підписання товаророзпорядчої та іншої (акти технічного стану тощо) документації.

Відповідно до пункту 5.4. договору майно вважається поверненим від орендаря до орендодавця в момент підписання відповідної товаророзпорядчої документації (пункт 5.3 договору).

За умовами пункту 5.5. договору орендодавець має право не приймати від орендаря майно, якщо останній не виконав вимоги пункту 5.1. договору (щодо стану майна) та пункту 5.3. договору (щодо забезпечення присутності уповноваженого представника орендаря); при цьому вказане майно буде вважатися таким, що фактично перебуває у тимчасовому орендному користуванні орендаря.

При настанні обставин, передбачених пунктом 5.5. договору, орендарю нараховується орендна плата згідно з умовами розділу 3 договору (пункт 5.6.).

Пунктом 5.7. договору сторони передбачили, що у разі знищення, пошкодження або допущення орендарем значного погіршення стану майна або спеціальної тари (при неможливості відновлення), які унеможливлюють подальшу нормальну експлуатацію майна відповідно до стандартів «Дока», що визначені в Інструкції про повернення елементів опалубки «Дока» (Додаток до договору), в тому числі у зв`язку з діями третіх осіб, орендар зобов`язується відшкодувати вартість такого майна за цінами, визначеними орендодавцем у рахунку(ках).

У разі втрати майна, в тому числі у зв`язку з діями третіх осіб, орендар зобов`язується відшкодувати вартість такого майна за цінами, визначеними орендодавцем у рахунку(ках) (підпункт 5.7.1.).

За змістом пункту 5.8. договору у разі пошкодження або погіршення стану майна, або спеціальної тари, що підлягає відновленню, орендар зобов`язується відшкодувати вартість відновлювального ремонту, яка зазначається у відповідному акті (пункт 5.9 .).

Факт знищення, пошкодження або погіршення стану майна, або спеціальної тари (пункт 5.8 ) фіксується складанням двостороннього акта технічного стану опалубки щодо виявлених недоліків майна, який підписується представниками обох сторін. Акт складається орендодавцем та підписується уповноваженими представниками сторін на момент повернення опалубки. Орендар має повернути належним чином затверджений акт протягом п`яти робочих днів з моменту його складання. Складений акт є достатньою підставою для підтвердження факту знищення, пошкодження або погіршення стану майно та служить підставою для проведення відповідного матеріального відшкодування. У разі відмови орендаря від підписання та/або затвердження акта щодо виявлених недоліків майна, орендодавець має право не приймати відповідне майно з орендного користування та продовжити нараховувати орендну плату до вирішення сторонами спірних питань стосовно стану майна. Якщо сторони не дійдуть згоди щодо стану майна при його поверненні, одна із сторін або обидві сторони можуть залучити незалежного експерта. Експертиза проводиться з урахуванням вимог щодо стану майна при його поверненні згідно з цим договором (п.5.9) до

Пунктом 7.1. договору визначено, що згідно з його умовами, орендар приймає на себе, зокрема, наступні обов`язки: своєчасно та в повному обсязі здійснювати перерахування орендної плати за тимчасове користування майном; підтримувати майно, що орендується, у справному стані; узгоджувати з орендодавцем час отримання/повернення майна; нести ризик випадкової загибелі, пошкодження або втрати майна, у тому числі з вини третіх осіб, з моменту його отримання та до моменту його повернення орендодавцю; забезпечити присутність уповноваженого представника орендаря в момент отримання майна в орендне користування та повернення майна з орендного користування.

Згідно до п.10.1. цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.20р., але в будь-якому разі до повного виконання ними взятих на себе зобов`язань (т.1, а.с.9-13).

Матеріали справи не містять доказів наявності заперечень орендодавця протягом місяця після закінчення строку дії договору (31.12.20р.) щодо поновлення користування орендарем об`єктом оренди, з огляду на що договір в силу положень статті 764 Цивільного кодексу України є поновленим з 01.01.21р. на строк, який був раніше ним встановлений.

Специфікаціями елементів опалубки від 21.09.20р., 25.09.20р., 13.10.20р., 03.11.20р., 19.11.20р., 25.11.20р., 01.12.20р., 16.12.20р., 18.12.20р., 21.12.20р., 22.12.20р., 25.02.21р., 09.03.21р., 01.04.21р., 26.04.21р., 03.06.21р. (Додатки № 1 до договору) сторони погодили асортимент елементів опалубки та вартість їх оренди за одиницю в місяць (т.1, а.с.14-33).

На виконання умов договору ТОВ «Дока України Т.О.В.» (орендодавець) передав, а ПП «Будівельник-Юг» (орендар) прийняв у строкове платне користування елементи опалубки в асортименті відповідно до специфікацій у загальній кількості 17661 шт, що підтверджується належним чином оформленими накладними на переміщення: № 2307 від 02.10.20р. (256 шт), № 2308 від 02.10.20р. (89 шт), № 2311 від 02.10.20р. (1 шт), № 2518 від 21.10.20р. (32 шт), № 2748 від 02.11.20р. (238 шт), № 2746 від 02.11.20р. (394 шт), № 2743 від 02.11.20р. (24 шт), № 2744 від 02.11.20р. (7 шт), № 2745 від 02.11.20р. (1 шт), № 2750 від 02.11.20р. (47 шт), № 2752 від 02.11.20р. (8 шт), № 2901 від 11.11.20р. (1 шт), № 2898 від 11.11.20р. (4 шт), № 3100 від 25.11.20р. (1155 шт), № 3102 від 25.11.20р. (2 шт), № 3174 від 25.11.20р. (30 шт), № 3319 від 09.12.20р. (650 шт), № 3322 від 09.12.20р. (262 шт), № 3379 вд 15.12.20р. (26 шт), № 3484 від 22.12.20р. (54 шт), № 3483 від 22.12.20р. (3 шт), № 3485 вд 22.12.20р. (2145 шт), № 3487 від 22.12.20р. (1 шт), № 3498 від 23.12.20р. (305 шт), № 3499 від 23.12.20р. (1069 шт), № 3500 від 23.12.20р. (4 шт), № 3523 від 24.12.20р. (928 шт), № 3556 від 24.12.20р. (2073 шт), № 3558 від 28.12.20р. (1 шт), № 3559 від 28.12.20р. (2 шт), № 3557 від 28.12.20р. (1097 шт), № 516 від 03.02.21р. (175 шт), № 517 від 03.02.21р. (924 шт), № 858 від 04.03.21р. (20 шт), № 859 від 04.03.21р. (1071 шт), № 860 від 04.03.21р. (4 шт), № 878 від 09.03.21р. (202 шт), № 877 від 09.03.21р. (800 шт), № 915 від 11.03.21р. (40 шт), № 916 від 11.03.21р. (12 шт), № 1060 від 23.03.21р. (38 шт), № 1061 від 23.03.21р.(31 шт), № 1236 від 06.04.21р. (44 шт), № 1237 від 06.04.21р. (8 шт), № 1465 від 29.04.21р. (206 шт), № 1464 від 29.04.21р. (1903 шт), № 1468 від 30.04.21р. (618 шт), № 1469 від 30.04.21р. (620 шт), № 1875 від 10.06.21р. (31 шт), № 1876 від 10.06.21р. (4 шт) (т.1, а.с. 34-86).

У період з лютого по вересень 2021 орендар повернув орендодавцю 16 191 одиницю елементів опалубки, про що свідчать підписані та скріплені печатками сторін наступні товаророзпорядчі документи на майно: акти прийому-передачі № 784 від 01.02.21р. (9 шт), № 1081 від 01.03.21р. (1 шт), № 1082 від 01.03.21р. (50 шт), № 1444 від 27.04.21р. (42 шт) (т.1, а.с.86-88,90); та накладні на переміщення (повернення) № 876 від 09.03.21р. (2072 шт), № 1999 від 29.06.21р. (42 шт), № 2494 від 02.08.21р. (1766 шт), № 2226 від 04.08.21р. (42 шт), № 2229 від 04.08.21р. (406 шт), № 2239 від 05.08.21р. (1375 шт), № 2266 від 09.08.21р. (1899 шт), № 2291 від 11.08.21р. (1074 шт), № 2307 від 16.08.21р. (756 шт), № 2360 від 26.08.21р. (1284 шт), № 2386 від 30.08.21р. (641 шт), № 2477 від 16.09.21р. (1177 шт), № 2491 від 20.09.21р. (1100 шт), № 2495 від 23.09.21р. (890 шт), № 2514 від 28.09.21р. (2 шт), № 2517 від 28.09.21р. (652 шт), № 2527 від 30.09.21р. (911 шт). Отже, станом на 30.09.21р. в орендному користуванні у відповідача залишилося 1470 елементів опалубки (17661 16191 = 1470).

Вищезазначені обставини були встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.22 р. у справі № 904/7586/21 за участю тих же сторін (т.2, а.с.86-92).

Постановою ЦАГС від 30.03.23 р. у справі № 904/7586/21 частково задоволено апеляційну скаргу ПП «Будівельник - Юг», рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.22 р. у цій справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 106 880,64 грн. та судового збору в сумі 1 603,21 грн. скасовано ; прийнято рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог; в решті рішення залишено без змін.

Частково скасовуючи вищезазначене судове рішення, ЦАГС вказав наступне: «…На виконання умов договору орендодавець-позивач передав, а орендар-відповідач прийняв у строкове платне користування елементи опалубки в асортименті відповідно до специфікацій у загальній кількості 17 661 шт., що підтверджується належним чином оформленими накладними на переміщення: № 2307 від 02.10.2020 (256 шт), № 2308 від 02.10.2020 (89 шт), № 2311 від 02.10.2020 (1 шт), № 2518 від 21.10.2020 (32 шт), № 2748 від 02.11.2020 (238 шт), № 2746 від 02.11.2020 (394 шт), № 2743 від 02.11.2020 (24 шт), № 2744 від 02.11.2020 (7 шт), № 2745 від 02.11.2020 (1 шт), № 2750 від 02.11.2020 (47 шт), № 2752 від 02.11.2020 (8 шт), № 2901 від 11.11.2020 (1 шт), № 2898 від 11.11.2020 (4 шт), № 3100 від 25.11.2020 (1155 шт), № 3102 від 25.11.2020 (2 шт), № 3174 від 25.11.2020 (30 шт), № 3319 від 09.12.2020 (650 шт), № 3322 від 09.12.2020 (262 шт), № 3379 вд 15.12.2020 (26 шт), № 3484 від 22.12.2020 (54 шт), № 3483 від 22.12.2020 (3 шт), № 3485 вд 22.12.2020 (2145 шт), № 3487 від 22.12.2020 (1 шт), № 3498 від 23.12.2020 (305 шт), № 3499 від 23.12.2020 (1069 шт), № 3500 від 23.12.2020 (4 шт), № 3523 від 24.12.2020 (928 шт), № 3556 від 24.12.2020 (2073 шт), № 3558 від 28.12.2020 (1 шт), № 3559 від 28.12.2020 (2 шт), № 3557 від 28.12.2020 (1097 шт), № 516 від 03.02.2021 (175 шт), № 517 від 03.02.2021 (924 шт), № 858 від 04.03.2021 (20 шт), № 859 від 04.03.2021 (1071 шт), № 860 від 04.03.2021 (4 шт), № 878 від 09.03.2021 (202 шт), № 877 від 09.03.2021 (800 шт), № 915 від 11.03.2021 (40 шт), № 916 від 11.03.2021 (12 шт), № 1060 від 23.03.2021 (38 шт), № 1061 від 23.03.2021 (31 шт), № 1236 від 06.04.2021 (44 шт), № 1237 від 06.04.2021 (8 шт), № 1465 від 29.04.2021 (206 шт), № 1464 від 29.04.2021 (1903 шт), № 1468 від 30.04.2021 (618 шт), № 1469 від 30.04.2021 (620 шт), № 1875 від 10.06.2021 (31 шт), № 1876 від 10.06.2021 (4 шт) (т. 1 а.с. 155 - 204).

У період з лютого по вересень 2021 орендар повернув орендодавцю 16 191 одиницю елементів опалубки, про що свідчать підписані та скріплені печатками сторін наступні товаророзпорядчі документи на майно:

- акти прийому-передачі № 784 від 01.02.2021 (9 шт), № 1081 від 01.03.2021 (1 шт), № 1082 від 01.03.2021 (50 шт), № 1444 від 27.04.2021 (42 шт);

- накладні на переміщення (повернення) № 876 від 09.03.2021 (2072 шт), № 1999 від 29.06.2021 (42 шт), № 2494 від 02.08.2021 (1766 шт), № 2226 від 04.08.2021 (42 шт), № 2229 від 04.08.2021 (406 шт), № 2239 від 05.08.2021 (1375 шт), № 2266 від 09.08.2021 (1899 шт), № 2291 від 11.08.2021 (1074 шт), № 2307 від 16.08.2021 (756 шт), № 2360 від 26.08.2021 (1284 шт), № 2386 від 30.08.2021 (641 шт), № 2477 від 16.09.2021 (1177 шт), № 2491 від 20.09.2021 (1100 шт), № 2495 від 23.09.2021 (890 шт), № 2514 від 28.09.2021 (2 шт), № 2517 від 28.09.2021 (652 шт), № 2527 від 30.09.2021 (911 шт) (т. 3 а.с. 94 117).

Отже, станом на 30.09.2021 в орендному користуванні у відповідача залишилося 1470 елементів опалубки (17661 16191 = 1470).

…Судом першої інстанції встановлено, що прийняття відповідачем за накладними на переміщення будівельної опалубки в кількості 17661 одиниць, користування нею протягом вересня 2020 року жовтня 2021 року, здійснені відповідачем платежі за договором на суму 2085926,14 грн та повернення ним орендованого майна позивачу згідно з накладними та актами прийому-передачі за лютий - вересень 2021 року в кількості 16191 одиниці підтверджується наявними у справі доказами.

При цьому відповідач підтвердив факт передачі йому в оренду 17661 елементів опалубки та здійснення ним орендних платежів на суму 2 085 926,14 грн.

Таким чином, є доведеною належними доказами обставини передачі в оренду відповідачу 17661 елементів опалубки та здійснення останнім орендних платежів на суму 2 085 926,14 грн.

Разом з тим, між сторонами існує спір щодо кількості повернутого з оренди майна та нарахування орендних платежів.

Так, відповідач зазначив, що відповідно до бухгалтерської довідки № 272 від 14.12.2021 за даними його бухгалтерського обліку після повернення майна з оренди у нього в користуванні знаходиться лише 271 елемент.

На підтвердження факту повернення частини опалубки з оренди та її знаходження на складі позивача відповідач посилається на додані ним товарно-транспортні накладні з підписом представника і штампом ТОВ з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." про прийняття опалубки.

В свою чергу, позивач вважає, що надана відповідачем довідка № 272 від 14.12.2021 про кількість одиниць майна, що перебуває в оренді станом на 14.12.2021, яка одноосібно видана відповідачем, не є належним доказом у справі, оскільки наявність чи відсутність зобов`язань сторін підтверджується первинними документами, зокрема, накладними на переміщення (повернення) (п. 5.4 договору).

Позивач зазначає, що двосторонньо підписаними є накладні на переміщення, які станом на 29.12.2021 підтверджують повернення відповідачем лише 16346 одиниць елементів опалубки із 17661 одиниці, внаслідок чого за відповідачем рахується майно в орендному користуванні в кількості 1315 одиниць, а не 271 одиниця, як стверджує відповідач, ґрунтуючись лише на бухгалтерській довідці.

Щодо доводів відповідача про безпідставність нарахування орендної плати на майно, яке не було при його поверненні прийняте як таке, що ним повернуте, позивач указує на те, що за відповідачем обліковується орендоване майно в кількості 1315 одиниць, з яких:

40 одиниць - майно, що потребує ремонту для його подальшої експлуатації (відповідачеві згідно з пунктом 5.9 договору оренди надано для підписання акти технічного стану майна);

1000 одиниць - майно, що не підлягає прийняттю з орендного користування через повну втрату його функціональних можливостей (є знищеним) (відповідачеві згідно з пунктом 5.7 договору оренди виставлено рахунки на відшкодування вартості майна);

275 одиниць - майно, що перебуває на об`єкті будівництва відповідача.

Таким чином, позивач вважає, що оскільки відповідачем не дотримано передбаченого пунктами 5.1 - 5.4 договору порядку повернення орендованого майна з обов`язковою присутністю його уповноваженого представника в момент повернення для підписання відповідної товаророзпорядчої документації (накладних на повернення або актів прийому-передачі) та іншої документації (актів технічного стану тощо), то майно, передане йому відповідачем за ТТН, фактично не було повернуто, внаслідок чого ним правомірно нараховуються орендні платежі на таке майно.

З даного приводу апеляційний суд зауважує, що неоформлення накладних / актів прийому-передачі майна дійсно вказує на порушення встановленого договором порядку повернення орендованого майна, який обумовлено сторонами в пунктах 5.1 - 5.4 договору.

Водночас, порушення порядку повернення майна саме по собі не означає, що майно не було повернуто з оренди орендодавцю взагалі, враховуючи обставини прийняття ним такого. Це є лише свідченням недотримання орендарем умов Договору щодо оформлення процедури повернення орендованого майна.

Слід наголосити, що в такому разі орендар має право відмовитися від прийняття майна, проте для цього він має вчинити такі дії, які безумовно будуть свідчити саме про відмову.

Вказане кореспондується з п. 5.5 договору, згідно якого орендодавець має право не приймати від орендаря майно, якщо останній не виконав вимоги пункту 5.1 договору (щодо стану майна) та пункту 5.3 договору (щодо забезпечення присутності уповноваженого представника орендаря); при цьому вказане майно буде вважатися таким, що фактично перебуває у тимчасовому орендному користуванні орендаря.

Натомість у даній справі судом встановлено та підтверджується відповідними доказами, що повернення орендарем майна в серпні-вересні 2021 року здійснювалося автотранспортом, на підтвердження чого останнім надано до матеріалів справи товарно-транспортні накладні. Підпис представника позивача на ТТН і штамп ТОВ з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» про прийняття опалубки свідчить про отримання майна орендодавцем від орендаря через перевізника. При цьому у запереченнях на пояснення відповідача (апелянта) щодо відзиву позивача на апеляційну скаргу позивач вказує на те, що майно було …привезене/розвантажене компанією-перевізником (без обов`язкової присутності уповноваженого представника Орендаря згідно п.п.5.3. та 7.1.9. Договору оренди) на територію складу Позивача. В подальшому, у додаткових поясненнях на виконання вимог ухвали суду від 27.12.2022 позивач підтвердив обставини відвантаження йому на складський майданчик представником транспортної компанії майна, що було передано в оренду відповідачу, чим відповідно спростовуються твердження про відмову орендодавця від прийняття повернутого майна та правомірність подальшого нарахування на це майно орендних платежів.

Колегія суддів зазначає, що якщо орендар повернув орендодавцю предмет оренди, навіть із порушенням обумовленого договором порядку, тобто майно фізично вибуло з володіння орендаря, а орендодавець отримав предмет оренди, тобто фізично майно знаходиться у володінні орендодавця і не може використовуватися орендарем, то орендодавець не вправі вимагати орендну плату за фактично повернутий предмет оренди, адже згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України з наймача справляється плата тільки за найм (оренду) майна, а не порушення порядку його повернення.

При цьому у разі пошкодження або знищення (в тому числі приведення у непридатний до користування стан) об`єкту оренди з вини орендаря, як договором (пункти 5.7., 5.7.1, 5.8) так і нормами діючого законодавства України передбачено право орендодавця вимагати усунення погіршення майна (ч. 1 ст. 779 ЦК України) або відшкодування збитків (ч. 2 ст. 779 ЦК України), якому кореспондує відповідний обов`язок орендаря.

Водночас, право орендодавця нараховувати орендну плату за майно, що було повернуто, за його словами, в неналежному стані та прийнято ним (розвантажено на склад орендодавця місце повернення згідно п. 5.1. Договору), суперечить змісту та меті орендних правовідносин.

В такому випадку права орендодавця захищаються у встановлений законодавством спосіб шляхом пред`явлення вимоги про відшкодування: вартості майна / відновлювального ремонту / збитків. Саме в межах такої справи судом досліджується та встановлюється факт повернення майна в неналежному стані, наявність вини орендаря тощо

Однак, у даній справі предметом позовних вимог та відповідно судового розгляду є стягнення орендної плати (плати за користування).

Однак, у даній справі предметом позовних вимог та відповідно судового розгляду є стягнення орендної плати (плати за користування).

Відтак, нарахування позивачем орендної плати за фізично повернене та прийняте ним майно, лише з підстав його можливого неналежного стану (пошкодження, втрати його функціональних властивостей тощо), є необґрунтованим, суперечить положенням законодавства України, що регулюють орендні правовідносини, а вимога про її стягнення не відповідає змісту порушеного права позивача, для захисту якого визначено інший належний та ефективний спосіб захисту, про який зазначено вище.

Апеляційний суд зазначає, що позиції сторін свідчать про наявність спору щодо стану повернутого з оренди майна, однак ці обставини не входять до предмету доказування та не встановлювалися судом з огляду на предмет позову.

При цьому судом враховується наступне.

02.08.2021 відповідачем було повернуто 1 766 одиниць опалубки згідно накладної на повернення № 2494 від 02.08.2021, з яких позивачем прийнято та проведено 1 766 одиниць.

03.08.2021 відповідачем було повернуто 494 одиниці опалубки за товарно-транспортними накладними №№ 1, 2, 3 від 03.08.2021. Позивачем по накладним на переміщення (повернення) від 04.08.2021 № 2226 та № 2229 було проведено повернення 448 одиниць. Таким чином, позивачем було безпідставно не враховано повернення наступних одиниць майна та безпідставно нараховано орендну плату на: Framax Xlife елемент 1,35х2,70м (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 870,96 грн, нарахована оренда у період з 04.08.2021-30.09.2021 (включно) 1 638,86 грн; Framax Xlife елемент 0,90х2,70м (3 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 651,79 грн, нарахована оренда у період з 04.08.2021-30.09.2021 (включно) 3 780,38 грн; Framax Xlife універсальний елемент 0,90х2,70м (11 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 768,04 грн, нарахована оренда у період з 04.08.2021-30.09.2021 (включно) 16 333,65 грн; Framax Xlife елемент 1,35х3,30м (2 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 1 137,76 грн, нарахована оренда у період з 04.08.2021-30.09.2021 (включно) 4 399,34 грн; Framax Xlife елемент 0,90х3,30м (3 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 851,91 грн, нарахована оренда у період з 04.08.2021-30.09.2021 (включно) 4 941,08 грн; Framax Xlife елемент 0,45х2,70м (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 445,96 грн, нарахована оренда у період з 04.08.2021-30.09.2021 (включно) 862,19 грн; Framax Xlife елемент 0,30х2,70м (3 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 383,09 грн, нарахована оренда у період з 04.08.2021-30.09.2021 (включно) 2 221,92 грн; Framax Xlife елемент 0,55х3,30м (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 684,18 грн, нарахована оренда у період з 04.08.2021-30.09.2021 (включно) 1 322,75 грн; Framax Xlife елемент 1,35х3,30м (7 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 1 137,76 грн, нарахована оренда у період з 04.08.2021-30.09.2021 (включно) 15 397,69 грн; Framax Xlife елемент 0,60х3,30м (3 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 693,73 грн, нарахована оренда у період з 04.08.2021-30.09.2021 (включно) 4 023,63 грн; Framax Xlife елемент 0,45х3,30м (3 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 586,97 грн, нарахована оренда у період з 04.08.2021-30.09.2021 (включно) 3 404,43 грн; Framax Xlife елемент 0,30х3,30м (12шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 505,02 грн, нарахована оренда у період з 04.08.2021-30.09.2021 (включно) 1 952,74 грн; Framax Xlife внутрішній кут 1,35м (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 248,27 грн, нарахована оренда у період з 04.08.2021-30.09.2021 (включно) 479,99 грн; Framax Xlife внутрішній кут 3,30м (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 780,59 грн, нарахована оренда у період з 04.08.2021-30.09.2021 (включно) 1 509,14 грн; Staxo 40 опорний шпіндель 30 см (3 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 33 грн, нарахована оренда у період з 04.08.2021-30.09.2021 (включно) 191,40 грн; Staxo 40 шпіндель з чотирьохходовою головкою 30 см (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 50,69 грн, нарахована оренда у період з 04.08.2021-30.09.2021 (включно) 98 грн.

04.08.2021 відповідачем було повернуто 1 376 одиниці опалубки за товарно-транспортною накладною № 1 від 04.08.2021. Позивачем по накладній на переміщення (повернення) від 05.08.2021 № 2239 було проведено повернення 1 375 одиниць. Водночас, співставивши надані сторонами документи, судом встановлено, що позивачем було безпідставно не враховано повернення наступних одиниць майна та безпідставно нараховано орендну плату на: перехресний розкіс 12.150 (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 22,65 грн, нарахована оренда у період з 05.08.2021-30.09.2021 (включно) 43,04 грн; перехресний розкіс 18.150 (15 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 26,03 грн, нарахована оренда у період з 05.08.2021-30.09.2021 (включно) 741,86 грн; перехресний розкіс 9.150 (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 25,61 грн, нарахована оренда у період з 05.08.2021-30.09.2021 (включно) 48,66 грн.

07.08.2021 відповідачем було повернуто 2 123 одиниці опалубки за товарно-транспортними накладними №№ 1, 2, 3 від 07.08.2021. Позивачем по накладній на переміщення (повернення) від 09.08.2021 № 2266 було проведено повернення 1 899 одиниць. Водночас, співставивши надані сторонами документи, судом встановлено, що позивачем було безпідставно не враховано повернення наступних одиниць майна та безпідставно нараховано орендну плату на: Doka балка Н20 есо Р 2,45 м (65 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 16,62 грн, нарахована оренда у період з 08.08.2021-30.09.2021 (включно) 1 944,54 грн; Doka балка Н20 есо Р 2,65 м (90 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 18,04 грн, нарахована оренда у період з 08.08.2021-30.09.2021 (включно) 2 922,48 грн; суперплита 15,0 (20 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 7,21 грн, нарахована оренда у період з 08.08.2021-30.09.2021 (включно) 259,56 грн; стяжний анкер 15,0 330 мм (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 3,69 грн, нарахована оренда у період з 08.08.2021-30.09.2021 (включно) 6,64 грн; головка стійки ЕВ (26 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 34,28 грн, нарахована оренда у період з 08.08.2021-30.09.2021 (включно) 1 604,30 грн; Framax Xlife елемент 0,90х2,70м (3 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 651,79 грн, нарахована оренда у період з 08.08.2021-30.09.2021 (включно) 3 519,67 грн; Framax Xlife елемент 0,60х3,30м (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 693,73 грн, нарахована оренда у період з 08.08.2021-30.09.2021 (включно) 1 248,71 грн; Framax Xlife елемент 0,30х3,30м (2 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 505,02 грн, нарахована оренда у період з 08.08.2021-30.09.2021 (включно) 1 818,07 грн; Framax Xlife універсальний елемент 0,90х3,30м (2 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 505,02 грн, нарахована оренда у період з 08.08.2021-30.09.2021 (включно) 909,04 грн; Framax торцевий анкер (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 15,04 грн, нарахована оренда у період з 08.08.2021-30.09.2021 (включно) 27,07 грн; Framax шина затискання 0,90м (9 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 39,18 грн, нарахована оренда у період з 08.08.2021-30.09.2021 (включно) 634,72 грн; Framax швидкодіючий затискач RU (6 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 30,07 грн, нарахована оренда у період з 08.08.2021-30.09.2021 (включно) 324,76 грн; Framax універсальний з`єднувач 10-16 см (6 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 5,52 грн, нарахована оренда у період з 08.08.2021-30.09.2021 (включно) 59,62 грн.

10.08.2021 відповідачем було повернуто 1 181 одиниці опалубки за товарно-транспортними накладними №№ 1, 2, 3, 4 від 10.08.2021. Позивачем по накладній на переміщення (повернення) від 11.08.2021 № 2291 було проведено повернення 1 074 одиниць. Водночас, співставивши надані сторонами документи, судом встановлено, що позивачем було безпідставно не враховано повернення наступних одиниць майна та безпідставно нараховано орендну плату на: Doka балка Н20 есо Р 2,90 м (31 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 19,69 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) 1 037,66 грн; Doka балка Н20 есо Р 3,90 м (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 26,53 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) 45,10 грн; Doka балка Н20 есо Р 2,45 м (5 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 16,62 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) 141,27 грн; підпірний розкіс 540 без головки стійки (2 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 253,43 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) 861,66 грн; суперплита 15,0 (11 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 7,21 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) 134,83 грн; перехресний розкіс 12.150 (5 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 22,65 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) 192,53 грн; перехресний розкіс 18.150 (3 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 26,03 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) 132,75 грн; юстувальний розкіс 540 Eurex 60 ІВ (2 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 178,15 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) 605,71 грн; поручні 1,00м (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 26,38 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) 44,85 грн; тринога DF15 (13 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 43,78 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) 967,54 грн; Framax торцевий анкер (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 15,04 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) 25,57 грн; Framax шина затискання 1,50м (11 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 54,01 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) 1 009,99 грн; Framax шина затискання 0,90м (4 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 39,18 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) 266,42 грн; Framax зажимна клема (3 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 11,84 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) 60,38 грн; Framax універсальний з`єднувач 10-16 см (5 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 5,52 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) 46,92 грн; Framax універсальний затискач (2 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 53,01 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) 180,23 грн; Staxo 40 рама 1,80м (23 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 130 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) 5 083 грн; Staxo 40 рама 0,90м (16 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 103,52 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) 6 921,06 грн.

14.08.2021 відповідачем було повернуто 764 одиниці опалубки за товарно-транспортними накладними №№ 1, 2 від 14.08.2021. Позивачем по накладній на переміщення (повернення) від 16.08.2021 № 2307 було проведено повернення 756 одиниць. Водночас, співставивши надані сторонами документи, судом встановлено, що позивачем було безпідставно не враховано повернення наступних одиниць майна та безпідставно нараховано орендну плату на: Doka балка Н20 есо Р 2,65 м (12 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 18,04 грн, нарахована оренда у період з 15.08.2021-30.09.2021 (включно) 339,15 грн;; Framax Xlife універсальний елемент 1,20х2,70м (2 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 989,14 грн, нарахована оренда у період з 15.08.2021-30.09.2021 (включно) 3 099,31 грн; юстувальний розкіс 540 Eurex 60 ІВ (3 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 178,15 грн, нарахована оренда у період з 15.08.2021-30.09.2021 (включно) 837,31 грн.

20.08.2021 відповідачем було повернуто 1 314 одиниці опалубки за товарно-транспортними накладними №№ 1, 2, 3 від 20.08.2021. Позивачем по накладній на переміщення (повернення) від 26.08.2021 № 2360 було проведено повернення 1 284 одиниць. Водночас, співставивши надані сторонами документи, судом встановлено, що позивачем було безпідставно не враховано повернення наступних одиниць майна та безпідставно нараховано орендну плату на: Framax зажимна клема (2 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 11,84 грн, нарахована оренда у період з 21.08.2021-30.09.2021 (включно) 32,36 грн; Doka балка Н20 есо Р 2,45 м (3 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 16,62 грн, нарахована оренда у період з 21.08.2021-30.09.2021 (включно) 68,14 грн; Doka балка Н20 есо Р 2,65 м (15 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 18,04 грн, нарахована оренда у період з 15.08.2021-30.09.2021 (включно) 369,82 грн; Doka балка Н20 есо Р 2,90 м (9 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 19,69 грн, нарахована оренда у період з 21.08.2021-30.09.2021 (включно) 242,19 грн; перехресний розкіс 18.150 (5 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 26,03 грн, нарахована оренда у період з 21.08.2021-30.09.2021 (включно) 177,87 грн.

28.08.2021 відповідачем було повернуто 669 одиниці опалубки за товарно-транспортною накладною № 1 від 28.08.2021. Позивачем по накладній на переміщення (повернення) від 30.08.2021 № 2386 було проведено повернення 641 одиниць. Водночас, співставивши надані сторонами документи, судом встановлено, що позивачем було безпідставно не враховано повернення наступних одиниць майна та безпідставно нараховано орендну плату на: Doka балка Н20 есо Р 2,65 м (19 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 18,04 грн, нарахована оренда у період з 29.08.2021-30.09.2021 (включно) 377,04 грн; Doka балка Н20 есо Р 2,90 м (6 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 19,69 грн, нарахована оренда у період з 29.08.2021-30.09.2021 (включно) 129,95 грн; Doka балка Н20 есо Р 3,90 м (6 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 26,53 грн, нарахована оренда у період з 29.08.2021-30.09.2021 (включно) 175,10 грн.

15.09.2021 відповідачем було повернуто 1 178 одиниці опалубки за товарно-транспортною накладною № 1 від 15.09.2021. Позивачем по накладній на переміщення (повернення) від 16.09.2021 № 2477 було проведено повернення 1 177 одиниць. Водночас, співставивши надані сторонами документи, судом встановлено, що позивачем було безпідставно не враховано повернення наступних одиниць майна та безпідставно нараховано орендну плату на: Staxo 40 опорний шпіндель 30 см (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 33 грн, нарахована оренда у період з 16.09.2021-30.09.2021 (включно) 16,5 грн.

17.09.2021 відповідачем було повернуто 1 178 одиниці опалубки за товарно-транспортними накладними №№ 1, 2 від 17.09.2021. Позивачем по накладній на переміщення (повернення) від 20.09.2021 № 2491 було проведено повернення 1 100 одиниць. Водночас, співставивши надані сторонами документи, судом встановлено, що позивачем було безпідставно не враховано повернення наступних одиниць майна та безпідставно нараховано орендну плату на: Staxo 40 опорний шпіндель 30 см (50 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 33 грн, нарахована оренда у період з 18.09.2021-30.09.2021 (включно) 715 грн; перехресний розкіс 18.150 (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 26,03 грн, нарахована оренда у період з 18.09.2021-30.09.2021 (включно) 11,28 грн; перехресний розкіс 9.150 (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 23,48 грн, нарахована оренда у період з 18.09.2021-30.09.2021 (включно) 10,17 грн; Doka балка Н20 есо Р 2,90 м (23 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 19,69 грн, нарахована оренда у період з 18.09.2021-30.09.2021 (включно) 196,24 грн; Doka балка Н20 есо Р 2,65 м (3 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 18,04 грн, нарахована оренда у період з 18.09.2021-30.09.2021 (включно) 23,45 грн; Doka балка Н20 есо Р 3,90 м (2 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 26,53 грн, нарахована оренда у період з 18.09.2021-30.09.2021 (включно) 22,99 грн; Doka балка Н20 есо Р 2,45 м (12 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 16,62 грн, нарахована оренда у період з 18.09.2021-30.09.2021 (включно) 86,42 грн.

21.09.2021 відповідачем було повернуто 931 одиниці опалубки за товарно-транспортною накладною № 1 від 21.09.2021. Позивачем по накладній на переміщення (повернення) від 23.09.2021 № 2495 було проведено повернення 890 одиниць. Водночас, співставивши надані сторонами документи, судом встановлено, що позивачем було безпідставно не враховано повернення наступних одиниць майна та безпідставно нараховано орендну плату на: Doka балка Н20 есо Р 2,65 м (16 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 18,04 грн, нарахована оренда у період з 22.09.2021-30.09.2021 (включно) 86,59 грн; Doka балка Н20 есо Р 2,45 м (9 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 16,62 грн, нарахована оренда у період з 22.09.2021-30.09.2021 (включно) 44,87 грн; Doka балка Н20 есо Р 2,90 м (8 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 19,69 грн, нарахована оренда у період з 22.09.2021-30.09.2021 (включно) 47,26 грн; перехресний розкіс 12.150 (49 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 22,65 грн, нарахована оренда у період з 22.09.2021-30.09.2021 (включно) 332,96 грн.

27.09.2021 відповідачем було повернуто 657 одиниці опалубки за товарно-транспортною накладною № 1 від 27.09.2021. Позивачем по накладним на переміщення (повернення) від 28.09.2021 № 2514 та № 2517 було проведено повернення 654 одиниць. Водночас, співставивши надані сторонами документи, судом встановлено, що позивачем було безпідставно не враховано повернення наступних одиниць майна та безпідставно нараховано орендну плату на: Staxo 40 рама 1,20м (2 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 104,39 грн, нарахована оренда у період з 28.09.2021-30.09.2021 (включно) 20,88 грн; Staxo 40 рама 0,90м (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 103,52 грн, нарахована оренда у період з 28.09.2021-30.09.2021 (включно) 10,35 грн.

28.09.2021 відповідачем було повернуто 1 013 одиниці опалубки за товарно-транспортними накладними №№ 1, 2, 3 від 28.09.2021. Позивачем по накладній на переміщення (повернення) від 30.09.2021 № 2527 було проведено повернення 911 одиниць. Водночас, співставивши надані сторонами документи, судом встановлено, що позивачем було безпідставно не враховано повернення наступних одиниць майна та безпідставно нараховано орендну плату на: Doka балка Н20 есо Р 2,65 м (28 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 18,04 грн, нарахована оренда у період з 29.09.2021-30.09.2021 (включно) 33,67 грн; Doka балка Н20 есо Р 2,45 м (12 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 16,62 грн, нарахована оренда у період з 29.09.2021-30.09.2021 (включно) 13,30 грн; Doka балка Н20 есо Р 3,90 м (8 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 26,53 грн, нарахована оренда у період з 29.09.2021-30.09.2021 (включно) 14,15 грн; Doka балка Н20 есо Р 2,90 м (12 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 19,69 грн, нарахована оренда у період з 29.09.2021-30.09.2021 (включно) 15,75 грн; перехресний розкіс 12.150 (3 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 22,65 грн, нарахована оренда у період з 29.09.2021-30.09.2021 (включно) 4,53 грн; перехресний розкіс 9.150 (16 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 23,48 грн, нарахована оренда у період з 29.09.2021-30.09.2021 (включно) 25,05 грн; Staxo 40 рама 1,80м (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 130 грн, нарахована оренда у період з 29.09.2021-30.09.2021 (включно) 8,67 грн; Staxo 40 рама 0,90м (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 103,52 грн, нарахована оренда у період з 29.09.2021-30.09.2021 (включно) 6,90 грн; Staxo 40 опорний шпіндель 30 см (10 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 33 грн, нарахована оренда у період з 29.09.2021-30.09.2021 (включно) 22 грн; Staxo 40 шпіндель з чотирьохходовою головкою 30 см (6 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 50,69 грн, нарахована оренда у період з 29.09.2021-30.09.2021 (включно) 20,28 грн.

Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про безпідставність нарахування позивачем орендної плати за прийняте ним від відповідача на підставі ТТН, але забраковане майно у період серпень-вересень 2021 року на загальну суму 106 880,64 грн, тим самим приймаючи до уваги відповідні доводи скаржника, наведені і в апеляційній скарзі.

… Доводи відповідача щодо відсутності підстав для сплати ним орендної плати в сумі 161148,61 грн за користування опалубкою, яка, як стверджує відповідач, ним не використовувалась і повернення якої з оренди було заблоковане внаслідок протиправних дій генерального підрядника ТОВ «Будівельна компанія «Ольвія», апеляційним судом відхиляються, адже статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Оренда у період з 29.09.2021-30.09.2021 (включно) 14,15 грн; Doka балка Н20 есо Р 2,90 м (12 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 19,69 грн, нарахована оренда у період з 29.09.2021-30.09.2021 (включно) 15,75 грн; перехресний розкіс 12.150 (3 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 22,65 грн, нарахована оренда у період з 29.09.2021-30.09.2021 (включно) 4,53 грн; перехресний розкіс 9.150 (16 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 23,48 грн, нарахована оренда у період з 29.09.2021-30.09.2021 (включно) 25,05 грн; Staxo 40 рама 1,80м (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 130 грн, нарахована оренда у період з 29.09.2021-30.09.2021 (включно) 8,67 грн; Staxo 40 рама 0,90м (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 103,52 грн, нарахована оренда у період з 29.09.2021-30.09.2021 (включно) 6,90 грн; Staxo 40 опорний шпіндель 30 см (10 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 33 грн, нарахована оренда у період з 29.09.2021-30.09.2021 (включно) 22 грн; Staxo 40 шпіндель з чотирьохходовою головкою 30 см (6 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 50,69 грн, нарахована оренда у період з 29.09.2021-30.09.2021 (включно) 20,28 грн.

Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про безпідставність нарахування позивачем орендної плати за прийняте ним від відповідача на підставі ТТН, але забраковане майно у період серпень-вересень 2021 року на загальну суму 106 880,64 грн, тим самим приймаючи до уваги відповідні доводи скаржника, наведені і в апеляційній скарзі.

… Доводи відповідача щодо відсутності підстав для сплати ним орендної плати в сумі 161148,61 грн за користування опалубкою, яка, як стверджує відповідач, ним не використовувалась і повернення якої з оренди було заблоковане внаслідок протиправних дій генерального підрядника ТОВ «Будівельна компанія «Ольвія», апеляційним судом відхиляються, адже статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, доказів на підтвердження існування будь-яких обставин, які є підставою для звільнення від відповідальності за неналежне виконання грошового зобов`язання за договором, відповідачем суду не надано й матеріали справи не містять.

В свою чергу, варто зауважити, що змін до договору оренди майна (оперативна оренда) № 20.69 від 21.09.2020 в розділ 5. «Порядок повернення майна орендодавцю» сторонами не вносилось, інших умов не погоджувалось, а виключень щодо необхідності повернення майна з оренди, зокрема, через неможливість відокремлення його від зібраної конструкції по ДБН, договір не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. А згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відтак, опалубка мала бути повернута на склад орендодавця, а не на будівельному майданчику, у зв`язку з чим, нарахування позивачем орендної плати в сумі 161 148,61 грн. є правомірним.

Таким чином, підставою для часткового скасування рішення господарського суду є висновки апеляційного суду про те , що під час ухвалення рішення по цій справі судом першої інстанції безпідставно не були враховані обставини щодо повернення відповідачем на користь позивача певної кількості елементів орендованої опалубки не за актами приймання-передачі та накладними (відповідно до вимог п.5.1.-5.4. договору оренди), а за товарно-транспортними накладними . (т.2, а.с.93-103).

Відповідно до приписів ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведені ЦАГС у вищенаведеній постанові розрахунки кількості переданої в оренду позивачем та повернутої відповідачем кількості елементів опалубки (в т.ч. і не врахованої позивачем та повернутої відповідачем згідно товарно-транспортних накладних), суд дійшов до наступних висновків: 1) ТОВ з ІІ «Дока Україна Т.О.В.» передало, а ПП «Будівельник-Юг» прийняло за договором оренди 17 661 шт. елементів опалубки (зазначена обставина не заперечується сторонами); 2) за твердженням ТОВ з ІІ «Дока Україна Т.О.В.» (з якими погодився господарський суд під час ухвалення рішення у справі № 904/7586/21) станом на 30.09.21 р. ПП «Будівельник-Юг» повернуло 16 191 шт. елементів опалубки, отже залишилось неповернутими 1470 шт. елементів опалубки; 3) апеляційний господарський суд у постанові по справі № 904/7586/21 навів власний розрахунок кількості повернутих ПП «Будівельник-Юг» елементів опалубки за товарно-транспортними накладними ( які не були враховані ТОВ з ІІ «Дока Україна Т.О.В.» ), згідно якого позивачем безпідставно не було враховано 80 шт. елементів опалубки; 3) під час розгляду справи № 904/8685/21 ТОВ з ІІ «Дока Україна Т.О.В.» надало докази повернення відповідачем в період після 30.09.21 р. (а саме 01.12.21р. та 08.12.21р.) ще 155 шт. елементів опалубки та зменшило розмір позовних вимог про спонукання відповідача повернути елементи опалубки в кількості до 1 315 шт. (1 470-155 = 1315); 4) ПП «Будівельник-Юг» не надано жодних нових доказів (порівняно з доказами, що досліджувались під час розгляду справи № 904/7586/21) стосовно додаткового повернення ним елементів опалубки на користь позивача в будь-який спосіб.

Відповідно до вимог ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно до приписів ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На виконання вимог вищенаведених правових норм судом під час розгляду цієї справи пропонувалось відповідачу на підтвердження обставин щодо повернення ним на користь позивача певної кількості елементів опалубки (яка за його твердженнями не була врахована позивачем , а фактично була повернута та начеб-то перебуває в розпорядженні позивача ) провести комісійний огляд цих елементів опалубки за адресою, вказаною у відзиві на позов, та за результати такого огляду надати до матеріалів справи відповідний акт. Але відповідач вказаних дій без поважних причин не вчинив та будь-яких доказів на підтвердження обставини, на яку він посилався як на підставу своїх заперечень, не надав. Також, відповідач не скористався правом на отримання від ЦАГС роз`яснення постанови у справі № 904/7586/21 в частині кількості повернутих ним елементів опалубки (не сплативши судовий збір за подання відповідної заяви), отже не довів ті обставини, на які він послався як на підставу своїх заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов до висновку про те , що обставини, на які посилається позивач, вважаються доведеними, оскільки докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування відповідачем. А тому позовні вимоги підлягають задовленнюв повному обсязі.

У разі, якщо під час примусового виконання цього рішення буде у визначений законом спосіб встановлено, що відповідач не може його виконати внаслідок відсутності у нього зазначеного у резолютивній частині майна (певних елементів опалубки), ПП «Будівельник-Юг» не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про визнання такого наказу таким, що не підлягає виконанню в певній його частині (кількості елементів опалубки).

На підставі вищевикладеного, керуючсь вимогами ст.ст.13, 74,79,232,233,236,237,238,240,241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Зобов`язати відповідача Приватне підприємство «Будівельник-Юг» (49081, м. Дніпро, пр-т Слобожанський, 20, ) на протязі 10 днів з часу набрання цим рішенням законної сили повернути позивача Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» (04210,м. Київ , пр-т Героїв Сталінграду, 2-А, ) майно згідно договору оренди майна № 20.69 від 21.09.20р. в кількості 1 315 елементів, а саме:

НайменуванняКількість
Doka балка Н20 есо Р 2,90 м199
Doka балка Н20 есо Р 3.90 м17
Doka балка Н20 есо Р 2,45 м137
Dока балка Н20 есо Р 2,65 м. 504
Dока балка Н20 есо Р 1,80 м1
Плита затискання для вильчатої головки1
Підпірний розкіс 540 без головки стійки8
Барашкова гайка 15,028
Суперплита 15,072
Staxo 40 рама 1,80м1
Staxo 40 рама 0,90м4
Staxo 40 з`єднувальний елемент47
Staxo 40 опорний шпиндель 30 см13
Staxo 40 шпиндель з чотирьохходовою головкою 30 см8
Перехресний розкіс 12.15033
Перехресний розкіс 18.1506
Стяжний анкер 15,0 330 мм19
Перехресний розкіс 9.1503
Dока багатообертовий контейнер 1,20x0,80м5
Поручні 1,00м1
Тринога DF1518
Framax Xlife елемент 1,35x2,70м1
Framax Xlife елемент 0,90x2,70м6
Framax Xlife елемент 0,45x2,70м1
Framax Xlife елемент 0,30x2,70м3
Framax Xlife універсальний елемент 0,90x2,70м10
Framax Xlife елемент 0,55x3,30м1
Framax Xlife внутрішній кут 1,35м1
Framax торцевий анкер1
Framax шина затискання 1,50м11
Framax шина затискання 0,90м13
Framax зажимна клема31
Framax швидкодіючий затискач RU1
Framax універсальний з`єднувач 10-16 см38
Framax універсальний затискач20
Framax Xlife елемент 1,35x3,30м9
Framax Xlife елемент 0,90x3,30м3
Framax Xlife елемент 0,60x3,30м4
Framax Xlife елемент 0,45x3,30м3
Framax Xlife елемент 0,30x3,30м4
Framax Xlife універсальний елемент 0,90x3,30м1
Framax Xlife внутрішній кут 3,30м1
Головка стійки ЕВ25
Framax Xlife універсальний елемент 1,20x2,70м2
Всього:1315

3.Стягнути з відповідача - Приватного підприємства «Будівельник-Юг» (49081, м. Дніпро, пр-т Слобожанський, 20, ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» (04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 2-А, ) 2 270,00грн. судового збору.

4. Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 06.02.24р.

Суддя Васильєв О.Ю.