ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року м.Дніпро Справа № 904/514/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Кощеєв І.М., Іванов О.Г.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

від відповідача: Кулик С.А. (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) адвокат;

інші учасники справу явку представників у судове засідання не забезпечили;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 (повний текст ухвали складено 31.10.2023, суддя Крижний О.М.) у справі №904/514/23

за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон", м. Черкаси

на дії (рішення) державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон", м. Черкаси

до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", м. Київ в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", м. Вільногірськ, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому з урахуванням заяв про зменшення розміру позовних вимог просить стягнути з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" заборгованість у розмірі 1324991,60 грн., 3% річних у розмірі 1369,72 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 закрито провадження у справі в частині стягнення 40000,00 грн.; в іншій частині позов задоволено; стягнуто з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" основний борг у розмірі 1269991,60 грн, 3% річних у розмірі 1369,72 грн, судовий збір у розмірі 19070,42 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн; повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" з державного бюджету України судовий збір у розмірі 3675,00 грн.

Додатковим рішенням від 19.04.2023 закрито провадження у справі в частині стягнення 15000,00 грн.

08.05.2023 на виконання рішення видано наказ про примусове стягнення боргу та ухвалу про повернення судового збору.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" надійшла скарга на дії (рішення) державного виконавця, у якій просить:

- визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ганюкової Альони Валеріївни від 16.08.2023 про зупинення вчинення виконавчих дій №72158779;

- скасувати постанову головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ганюкової Альони Валеріївни від 16.08.2023 про зупинення вчинення виконавчих дій №72158779;

- зобов`язати головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ганюкову Альону Валеріївну поновити виконавче провадження №72158779.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023, у задоволенні вказаної вище скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" на дії (рішення) державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що визначальним для застосування п.12 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" в контексті спірних правовідносин, є саме включення об`єкта права державної власності, зокрема, Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" як єдиного майнового комплексу, до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Суд звернув увагу, що необґрунтовані затримки з виконання чинного судового рішення про стягнення коштів з державного підприємства, яке тривалий час перебуває у процедурі приватизації, внаслідок чого зупинено виконавче провадження, зважаючи на конкретні обставини, можуть бути у певних випадках підставою для задоволення судом скарги на дії виконавця та зобов`язання його поновити виконавче провадження. Однак, невиконання судового рішення з липня 2023 року не може вважатися настільки тривалим, що надавало б можливість поновлення виконавчих дій.

При цьому, місцевий суд зазначив, що позивач, укладаючи договір поставки з відповідачем у грудні 2022 року, міг розуміти, що виконавче провадження буде зупинено, оскільки норма щодо обов`язкового зупинення виконавчого провадження діяла і на момент укладення договору, так як боржник включений до переліку об`єктів великої приватизації державної власності (з 100% розміром пакету акцій) ще з 2018 року.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги; скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу ТОВ "Маклаут Регіон" задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що господарський суд Дніпропетровської області неповно з`ясував всі обставини, які мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального права та як наслідок постановлення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Скаржник зазначає, що включення державою єдиного майнового комплексу державного підприємства до переліку об`єктів приватизації ніяким чином не гарантує та не пришвидшує виконання таким державним підприємством судового рішення, а навпаки, виконавче провадження стосовно такого державного підприємства зупиняється до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації згідно пункт 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

ТОВ "Маклаут Регіон" вважає посилання господарського суду Дніпропетровської області на постанову Верховного Суду від 07.12.2022 у справі №908/1525/16 відносно того, що у випадку включення підприємства до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, на таку юридичну особу (державне підприємство) не поширюються гарантії виконання державою судового рішення згідно з частиною другою статті 4 Закону України 4901-VI є безпідставним, з наступних причин:

-по-перше, Верховний Суд постанову від 07.12.2022 мотивує тим, що згідно із пояснювальною запискою до проекту Закону № 4901-VI метою останнього є приведення положень чинного законодавства у відповідність з Конвенцією шляхом запровадження комплексу ефективних засобів, які б забезпечили безумовне виконання рішень суду вказаної категорії. Досягнення цієї мети передбачається шляхом запровадження механізму, за яким виконання судових рішень про стягнення коштів з державних органів, підприємств, установ чи організацій, боржника - юридичної особи, примусова реалізація майна якого забороняється, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, у разі якщо неможливо виконати рішення за рахунок боржника. Метою прийняття означеного закону також було вирішення питання щодо погашення вже існуючої заборгованості за судовими рішеннями, відповідальність за виконання яких несе держава.

-по-друге, відповідно до ч.1 ст. 2 Закону № 4901-VI чітко визначено сферу його дії, а саме держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державне підприємство. Отже, висновок Верховного Суду, відносно того, що якщо держава включила державне підприємство до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, то на нього не поширюються державні гарантії, встановлені частиною другою статті 4 Закону № 4901-VI, на переконання апелянта є помилковим;

-по-третє, у справі Верховного Суду № 908/1525/16 від 07.12.2022, оскаржувалась бездіяльність державного виконавця щодо не застосування Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» № 4901-VI, в даній справі № 904/514/23 ТОВ «Маклаут Регіон» оскаржує постанову державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій стосовної її невідповідності нормам Закону № 4901-VI.

Скаржник наголошує, що втручання держави у право на володіння грошовими коштами у даному випадку здійснюється не на підставі принципу верховенства права, зупинення виконавчого провадження призведе до неможливості реального стягнення коштів, що фактично нівелює існування рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/514/23.

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.11.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/514/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/514/23.

20.11.2023 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 у справі №904/514/23 залишено без руху. Рекомендовано апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: - надати відомості про наявність/відсутність у позивача, адвоката позивача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

23.11.2023 від скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, якою долучено до матеріалів апеляційної скарги інформацію щодо наявності зареєстрованого Електронного кабінету в ЄСІТС у позивача ТОВ "Маклаут Регіон" та у представника позивача Ігоря Нестеренка.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 у справі №904/514/23 та розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 07.02.2024 о 10 год. 00 хв.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній проти доводів скаржника заперечив та вважає оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою. Просить відмовити в задоволенні скарги.

У відзиві, відповідач вказує, що виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Обов`язок органу ДВС здійснювати дії, передбачені ст.4 Закону України №4901-VI пов`язується із наявністю підстав, визначених положеннями п.п.2-4, 9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» для повернення документів стягувану (крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій). Підстави для повернення документа стягувану по виконавчому провадженню №72158779 відсутні.

Враховуючи викладене відповідач вважає, шо у державного виконавця взагалі відсутні підстави для переходу до процедури виконання рішення суду відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

ТОВ "Маклаут Регіон" подано до апеляційного суду відповідь на відзив АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", в якому викладено позицію аналогічну доводам апеляційної скарги.

В судовому засіданні 07.02.2024 представник відповідач заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін.

Позивач, державний виконавець явку представників у судове засідання 07.02.2024 не забезпечили.

07.02.2024 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2023 головним державним виконавцем Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ганюковою Альоною Валеріївною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№27158779 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2023 №904/514/23 про стягнення з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" основного боргу в розмірі 1269991,60 грн, 3% річних у розмірі 1369,72 грн, судового збору в розмірі 19070,42 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Водночас, 16.08.2023 головним державним виконавцем Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ганюковою Альоною Валеріївною прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання вказаного наказу на підставі п.12 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відповідно до наказу Фонду державного майна України №761 від 08.06.2018, на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №358-р "Про приватизації у 2018 році" прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", структурним підрозділом якого є філія "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" та яку включено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності.

Як передбачено п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Згідно із ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Положеннями ч. 7 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №358-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році" прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій ПАТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" .

Відповідно до Наказу Фонду державного майна України від 08.06.2018 №761, прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 100% статутного капіталу Публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" ().

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1955 від 22.12.2018 змінено тип Публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" з публічного на приватне і перейменоване в Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія". Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" є правонаступником майнових прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія".

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №36-р затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності. В додатку до розпорядження, в якому визначений Перелік об`єктів великої приватизації державної власності, об`єктом приватизації Фонду державного майна в добувній промисловості вказано Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" () із зазначенням розміру пакету акцій (частки) - 100 %.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 №662-р "Про затвердження умов продажу державного пакету акцій Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на аукціоні з умовами" визначено, що державний пакет складається з 1 944 000 000 акцій, що становить 100 відсотків статутного капіталу товариства, номінальною вартістю 1 944 000 000 гривень.

Згідно з ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Філія "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" є відокремленим структурним підрозділом Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія".

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, регулює Закон України від 18.01.2018 № 2269-VIII "Про приватизацію державного і комунального майна".

Порядок приватизації державного і комунального майна передбачає, зокрема: формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті ФДМ України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; прийняття рішення про приватизацію; прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта; проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства; проведення у випадках, передбачених законом, аудиту, екологічного аудиту об`єкта приватизації; перетворення державного або комунального підприємства в господарське товариство у процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом; затвердження плану розміщення акцій акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, у випадках, передбачених цим Законом, та його виконання; затвердження у випадках, передбачених цим Законом, умов продажу об`єктів приватизації, розроблених аукціонною комісією; опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації; проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу; опублікування інформації про результати приватизації; прийняття рішення про завершення приватизації (ч. 1 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна").

Приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації (ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна").

Перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням Фонду державного майна України (ч. 2 ст. 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна").

16.08.2023 головним державним виконавцем Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ганюковою Альоною Валеріївною прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання вказаного наказу на підставі п.12 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", структурним підрозділом якого є філія "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" та яку включено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності.

Свою апеляційну скаргу скаржник мотивує пріоритетністю норм Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" над положеннями Закону України "Про виконавче провадження" та можливість виконання судового рішення за рахунок коштів Державного бюджету України у порядку, визначеному статтею 4 Закону України від 05.06.2012 № 4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Варто зазначити, що Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" та особливості їх виконання (частина 1 статті 1 цього Закону), саме цим Законом затверджено порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" визначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд вірно зробив посилання на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.12.2022 №908/1525/16, відповідно до яких Суд виснував, що у випадку включення державного підприємства до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, на таку юридичну особу (державне підприємство) не поширюються гарантії виконання державою судового рішення згідно із частиною другою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". Кредитор вправі задовольнити свої вимоги за рахунок активів боржника у виконавчому провадженні з урахуванням особливостей приватизації такого підприємства. Порушення державою обов`язку забезпечити виконання чинного судового рішення в розумний строк не є підставою для покладення на неї боргу, який за цим рішенням учасник цивільного обороту має сплатити кредиторові. Останній може претендувати на отримання від держави компенсації за неналежне виконання нею позитивного матеріального обов`язку з виконання чинного рішення суду.

Твердження скаржника про те, що обставини даної справи не є тотожними справі №908/1525/16, всупереч врегулюванню викладеними висновками питання застосування положень статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", спростовує доводи про нерелевантність та помилковість їх застосування.

Апеляційний суд звертає увагу, що необґрунтовані затримки з виконання чинного судового рішення про стягнення коштів з державного підприємства, яке тривалий час перебуває у процедурі приватизації, внаслідок чого зупинено виконавче провадження, зважаючи на конкретні обставини, можуть бути у певних випадках підставою для задоволення судом скарги на дії виконавця та зобов`язання його поновити виконавче провадження. Однак невиконання судового рішення з липня 2023 року не може вважатися настільки тривалим, що надавало б можливість поновлення виконавчих дій.

При цьому, господарським судом вірно зазначено, що позивач укладаючи договір поставки з відповідачем у грудні 2022 року міг розуміти, що виконавче провадження буде зупинено, оскільки норма щодо обов`язкового зупинення виконавчого провадження діяла і на момент укладення договору, так як боржник включений до переліку об`єктів великої приватизації державної власності (з 100% розміром пакету акцій) ще з 2018 року.

Таким чином, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про правомірність зупинення вчинення виконавчих дій.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони не спростовують обґрунтованих висновків господарського суду та правильність застосування норм законодавства.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 у справі №904/514/23 відповідає матеріалам справи та ґрунтується на чинному законодавстві.

За результатами розгляду апеляційної скарги у справі № 904/514/23 витрати по сплаті судового збору, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 у справі № 904/514/23- залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 у справі №904/514/23 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 12.02.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.Г. Іванов