ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2024 року Справа № 903/1313/23

за позовом: Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації, м. Луцьк

до відповідача: Вишнівської сільської ради, с. Вишнів, Ковельський р-н., Волинська обл;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, м. Луцьк

про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації земельної ділянки та її повернення до земель державної власності

Суддя Кравчук А.М.

встановив: 27.12.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до Вишнівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Волинській області про:

- усунення перешкод державі в особі Волинської обласної державної адміністрації (Волинської обласної військової адміністрації) у користуванні та розпорядженні землями оборони шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:1102, площею 42,2677 га, з цільовим призначенням (16.00) землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам), категорією земель - землі сільськогосподарського призначення в у Державному земельному кадастрі;

- зобов`язання Вишнівської сільської ради повернути Волинській обласній державній адміністрації (Волинської обласної військової адміністрації) земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:1102, площею 42,2677 га.

Позовна заява обґрунтована тим, що спірна земельна ділянка знаходиться у межах прикордонної смуги вздовж державного кордону України, відтак має належати до земель оборони.

27.12.2023 автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2024, справу розподілено судді Кравчук А.М.

Ухвалою суду від 04.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Волинській області. Підготовче засідання призначено на 07.02.2024 о 10 год 40 хв. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати прокурору, позивачу, докази чого подати суду; прокуратурі, позивачу - відповідь на відзив не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу; відповідачу - заперечення на відповідь прокуратури, позивача протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання прокуратурі, позивачу; третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачі не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали - письмові пояснення по суті пред`явленого позову, документи в їх обґрунтування, докази їх надіслання іншим учасникам по справі.

Відповідач ухвалу суду отримав 04.01.2024 (а.с. 117-119).

Строк для подання відзиву - по 19.01.2024.

16.01.2024 надійшов відзив Вишнівської сільської ради від 15.01.2024, згідно якого у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає зокрема, що у постанові обласної ради депутатів трудящих Волинської області від 15.09.1946 №39/599, на яку посилається прокуратура як на головний аргумент, відсутні графічні матеріали з місцем розташування земель оборони, а тому ідентифікувати конкретне місце розташування спірної земельної ділянки не є можливим. Будь яких доказів на підтвердження права користування земельною ділянкою позивач не надав. Спірна земельна ділянка на підставі «Положення про загальнозоологічний заказник місцевого значення «Буг» Любомльського району Волинської області» входить до складу природо-заповідного фонду України, який створений розпорядженням Волинської обласної державної адміністрації №213 від 12.12.1995 на землях колгоспів та Любомльського Держлісгоспу. План схема погоджена з головами правлінь колгоспів Забужжя, Радянська Україна, світанок, Буг, Колос . На ній створено заказник місцевого значення «Буг», а тому вона не являється землями оборони. Спірна земельна ділянка створена та сформована відповідно до планово-картографічних матеріалів земель колишнього КСП «Ягодин». Докази на підтвердження належності спірної земельної ділянки до земель оборони відсутні. Постанова обласної ради депутатів трудящих Волинської області від 15.09.1946 не є документом, який посвідчує право власності або право користування земельними ділянками. Земельні ділянки між заплавою річки Західний Буг та республікою Польща ніколи не перебували у землях оборони, оскільки відносились до прикордонної режимної зони з обмеженим режимом перебування людей. Вишнівська сільська рада не межує з російською федерацією чи республікою білорусь. Віднесення земельної ділянки до земель оборони могло бути здійснене виключно за рішенням відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування на підставі розробленого і погодженого проекту відведення земельної ділянки, що здійснено не було. Жодного рішення про передачу земельної ділянки з комунальної до державної форми власності не було. Позивачем не подано належних доказів оформлення і реєстрації земельних ділянок, які надавалися в користування з подальшою видачою правовстановлюючих документів на землю. Оскільки спірна земельна ділянка була проінвентаризована за Вишнівською сільською радою як правонаступником, відтак вона не обліковувалась за цільовим призначенням як землі оборони, у зв`язку з чим сільська рада є її власником. Відсутність у позивача доказів оформлення права користування спірною земельною ділянкою є достатньою підставою для відмови у позові. Просить застосувати строк позовної давності, оскільки позивач при створенні у 1995 році об`єкта загальнозоологічного заказника місцевого значення «Буг» знав та мав можливість звернутись до суду з вимогою про захист свого права. Планом землекористування, складеним за матеріалами контурної зйомки 1959 року та внутрігосподарського землевпорядкування 1961 року підтверджується перебування ділянки у користуванні сільськогосподарської артілі «Зоря Комунізму» с. Римачі Любомльського району Волинської області. Згідно державного акту від 24.06.1958 спірна земельна ділянка перебувала у власності в безоплатному та безстроковому користуванні сільськогосподарської артілі «Зоря Комунізму». Згідно проекту роздержавлення земель та видачі державного акту на право колективної власності спірна земельна ділянка віднесена до земель резервного фонду із зазначенням місця розташування на кресленні проектного плану. Землі резервного фонду передбачені для розширення особистих підсобних господарств для новостворених молодих сімей. У клопотанні від 11.01.2024 просить залишити позовну заяву без руху та зобов`язати позивача подати долучені до позовної заяви докази, зокрема постанову обласної ради депутатів трудящих Волинської області від 15.09.1946 державною мовою (а.с. 131-163, 185-199).

22.01.2024 надійшли пояснення ГУ Держгеокадастру у Волинській області, згідно яких позовні вимоги заперечує. Зазначає, що в технічній документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення відсутні будь які документи, які свідчать про належність спірних земельних ділянок до земель оборони. Жодного рішення про зміну цільового призначення спірної земельної ділянки уповноваженим органом не приймалося. Перебування земельних ділянок в межах прикордонної смуги не відносить їх до земель оборони. Скасування спірної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі не захищає права держави, оскільки земельна ділянка перестане бути об`єктом цивільно-правових відносин і автоматично не переходить в розпорядження Волинської облдержадміністрації. Розгляд справи просить здійснювати за відсутності уповноваженого представника (а.с. 200-210).

22.01.2024 надійшла відповідь Волинської обласної прокуратури на відзив, згідно якої позовні вимоги підтримує. Зазначає, що згідно проекту роздержавлення і приватизації земель колгоспу «Ягодин» земельна ділянка не увійшла до складу земель колективної власності. На час роздержавлення до земель запасу відносились не передані у власність або користування не залежно від їх цільового призначення, а землі оборони могли передаватись у тимчасове користування для сільськогосподарських потреб. Надані відповідачем докази не підтверджують віднесення спірної земельної ділянки до земель сільськогосподарського призначення. Вона сформована на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення, які перебувають у державній власності за межами населених пунктів на території Вишнівської сільської ради, яка розроблена та затверджена у 2018 році. До спірних правовідносин підлягає застосуванню законодавство на час затвердження зазначеної документації, відповідно до якого землі оборони можуть перебувати лише у державній власності. Не розроблення та не затвердження окремого проекту землеустрою щодо встановлення прикордонної смуги не свідчить про її відсутність, оскільки розміри прикордонної смуги визначені законом. Розташування спірної земельної ділянки в межах території, якій надано статус заказника, не впливає на її цільове призначення та віднесення до земель оборони. Строк позовної давності не пропущений, оскільки негаторний позов може бути заявлений упродовж всього часу тривання порушення. Позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації земельної ділянки є елементами єдиного механізму захисту порушених інтересів держави. Згідно з викопіювання з програмного модуля Державного земельного кадастру земельна ділянка розташована між державним кордоном, який проходить по річці Західний Буг та смугою інженерно-технічних споруд, а тому знаходиться у прикордонній смузі. Вимога про визнання спірних актів незаконними, скасування державної реєстрації земельної ділянки є елементами єдиного юридичного механізму захисту, спрямованого на досягнення реального результату у вигляді усунення законному власнику усіх перешкод щодо належного користування та розпорядження спірною земельною ділянкою (а.с. 211-222).

Вишнівська сільська рада відповідь отримала 22.01.2024 (а.с. 219).

Строк для подання заперечень - по 25.01.2024.

Заперечення на відповідь на відзив на адресу суду не надходили.

У клопотанні від 02.02.2024 Вишнівська сільська рада просить залишити позов без розгляду, оскільки прокурором не підтверджено прав на представництво в межах даної справи. Ні позивач, ні прокуратура не є органом, наділеним повноваженнями щодо передачі, відчуження, встановлення, зміни цільового призначення чи витребування та розпорядження землями оборони, а такими повноваженнями наділений виключно КМУ. Прокурором не доведено факт порушення законних прав КМУ. Позивачем ніколи не було зареєстроване право власності чи оперативного управління, жодного іншого майнового права, яке могло б бути порушене відповідачем (а.с. 223-231).

У поясненнях від 06.02.2024 Волинська обласна прокуратура позовні вимоги підтримує. Зазначає, що до земель державної власності, які не можуть передаватися у приватну власність відносяться землі оборони. Постанова обласної ради депутатів трудящих Волинської області є доказом, який підтверджує встановлення 800 метрової прикордонної смуги, переданої у повне розпорядження прикордонних військ ще до набрання чинності ЗУ «Про державний кордон України», ЗУ «Про використання земель оборони» та постанови КМУ від 27.07.1998 №1147 «Про прикордонний режим». Сільськогосподарське призначення земельної ділянки не спростовує факту її розташування у межах прикордонної смуги.

Суд протокольною ухвалою від 07.02.2024 клопотання Вишнівської сільської ради про надання доказів державною мовою, зокрема постанови обласної ради депутатів трудящих Волинської області від 15.09.1946, про залишення позову без розгляду у зв`язку з неналежним позивачем відхилив як необґрунтовані. Зміст постанови сільській раді відомий, що підтверджується відзивом на позовну заяву та запереченнями на відповідь на відзив, у яких Вишнівська сільська рада здійснювала посилання на зміст постанови та наводила свої пояснення та заперечення щодо її суті. Питання належності/неналежності позивача буде вирішуватись при розгляді справи по суті.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про об`єднання в одне провадження даної справи та справи №903/1333/23.

Прокурор клопотання заперечив, оскільки в межах даних справ наявні різні предмети спору.

Відповідно до частини 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (частина 2 статті 173 ГПК України).

Згідно з частиною 3 статті 173 ГПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тоді як підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У той же час, відповідачем не наведено, якими саме доказами обґрунтовуються та пов`язані пред`явлені ним вимоги в межах справи № 903/1333/23 та в межах даної справи. Саме лише посилання на пов`язаності підстав виникнення спорів та поданих доказів у вказаних справах тим, що вони ґрунтуються на спорі щодо скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов`язання щодо їх повернення не свідчить про безумовну необхідність об`єднання даних справ в одне провадження,

Враховуючи вищевикладене, вимоги ст. 173 ГПК України, якою передбачене право об`єднання позовних вимог до початку підготовчого провадження, в той час як підготовче провадження у даній справі триває з 04.01.2024, наявність в матеріалах справи всіх заяв по суті спору, суд протокольною ухвалою від 07.02.2024 у задоволенні клопотання відповідача про об`єднання судових справ відмовив.

Судом враховано, що диспозиція частини 2 статті 173 ГПК України передбачає право, а не обов`язок суду об`єднувати в одне провадження декілька справ, що застосовується або не застосовується судом з урахуванням конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, відсутність заперечень на відповідь на відзив, закінчення строку для їх подання, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 07.02.2024 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 28.02.2024 о 12 год 00 хв.

Прокурор та представники позивача, Вишнівської сільської ради про дату наступного судового засідання повідомлені під розписку.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану, суд з метою мінімізації ризиків, задля захисту життя та здоров`я учасників судового процесу, вважає за необхідне запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати Господарському суду Волинської області клопотання про розгляд справи без їх участі. Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до частин першої та другої статті 197 ГПК України.

При цьому учасники справи з метою реалізації принципів змагальності та диспозитивності не позбавлені можливості подати письмові пояснення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті на 28.02.2024 о 12 год. 00 хв.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 12.02.2024.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Кравчук