СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Харків Справа № 917/1037/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І. , суддя Лакіза В.В.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача не з`явився,

відповідача - Товкун І.М. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1286138 від 30.09.2022,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, у режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця Трейд" (вх.№2568П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.10.2023, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Cолодюк О.В., дата складання повного тексту рішення - 09.11.2023, у справі №917/1037/22

за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук, Полтавська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця Трейд", м. Кременчук, Полтавська область,

про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 512 010, 44грн

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулась до місцевого господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця Трейд" про стягнення 512 010, 44грн безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за період з 31.08.2019 по 31.12.2021.

Позивач зазначає, що підставою для звернення до суду стало те, що в період з 31.08.2019 до 31.12.2021 відповідач використовував земельну ділянку без правовстановлюючих документів, орендну плату не сплачував, хоча земельна ділянка використовувалась для експлуатації та обслуговування автосалону, станції технічного обслуговування та ремонту автомобілів на 4 поста в м. Кременчуці Полтавської області, що призвело до недоотримання Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області доходу від орендної плати за землю.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.10.2023 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця Трейд" на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 512 010, 44грн безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати та 7 680, 16грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що матеріали справи не містять доказів належного оформлення відповідачем права користування спірною земельною ділянкою, зокрема, укладання відповідного договору оренди з Кременчуцькою міською радою та державної реєстрації такого права.

Таким чином, відповідач користується вказаною земельною ділянкою без достатньої правової підстави.

Відповідно до розрахунку, поданого позивачем, за період з 31.08.2019 по 31.12.2021 розмір орендної плати мав становити 512 010, 44грн.

Отже, як дійшов висновку місцевий господарський суд, відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а позивач (потерпілий) втратив належне йому майно (кошти від орендної плати).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені кошти підлягають стягненню з відповідача на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в порядку статей 1212 - 1214 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 27.10.2023 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що з 31.08.2019 по 07.04.2020 відповідач користувався земельною ділянкою загальною площею 1 880, 70кв.м і не використовував земельну ділянку площею 11 251кв.м, як це вказано в судовому рішенні.

При цьому, як вказує апелянт, починаючи з 07.04.2020 він відповідно до ухвали про накладення арешту втратив право користування земельною ділянкою разом з втратою права користування будівлі відповідно до судових рішень.

Як зазначає апелянт, ухвала про арешт активів є рішенням органу судової влади, яке тимчасово позбавляє власника відповідних прав; з моменту арешту активів право власності власника цих активів є тимчасово обмеженим: власник тимчасово позбавляється прав володіння, розпорядження та користування майном, не може самостійно визначати долю активів, самостійно ними користуватися, зокрема передавати їх в тимчасове володіння чи користування третім особам.

Натомість, на думку апелянта, Законом України "Про оренду землі", Земельним кодексом України та Податковим кодексом України визначено, що плата за землю здійснюється за користування земельною ділянкою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця Трейд" на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.10.2023 у справі №917/1037/22; встановлено відповідачу строк до 05.01.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 05.01.2024 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "10" січня 2024 р. о 14:30год.

18.12.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що між сторонами у справі не укладено договір оренди щодо спірної земельної ділянки.

Як вказує позивач, рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.11.2020 у справі №917/537/19 задоволені позовні вимоги Кременчуцької міської ради до ТОВ "АІС Столиця Трейд" про стягнення 373 066, 07грн безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати.

Позивач вважає, що вказаним рішення було встановлено ряд обставин, які не потребують доказуванню у цій справі №917/1037/22.

Крім того, позивач зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що користування відповідачем земельною ділянкою було меншою площею.

З огляду на викладене, просить у задоволенні скарги відмовити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця Трейд" - адвоката Товкун І.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено судове засідання, призначене на "10" січня 2024 о 14:30 годині, провести в режимі відеоконференції з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця Трейд" - адвокатом Товкун І.М.

Разом з тим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який неодноразово був продовжений.

Згідно з пунктом 1 Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.11.2023 №734/2023, затвердженого Законом України від 08.11.2023 №3429-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16.11.2023 строком на 90 діб, який діє і на даний час.

Згідно зі статтею 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 27 Конституції України, обов`язком держави є захист життя людини.

За змістом рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022, судам рекомендовано, зокрема, виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, визначити особливості роботи суду; при визначенні умов роботи суду у воєнний час, керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні; по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Верховний Суд у постанові від 14.07.2022 у справі №260/4504/20 зазначив, що за загальним правилом при вирішенні питання щодо можливості відкладення розгляду справи в період дії воєнного стану на підставі поданої учасниками судового процесу заяви суд залежно від інтенсивності бойових дій на певній території, загальної воєнної ситуації як в країні, так і в певному регіоні, де знаходиться суд, або учасник справи (його представник), поведінки суб`єктів владних повноважень, що мають компетенцію в сфері повідомлень щодо ризиків перебування на певній території (об`єкті нерухомості) та ін, має дотримуватися балансу між безпекою суддів, працівників апарату, учасників справи та дотриманням процесуальних прав учасників справи і засад судочинства.

У зв`язку з посиленням інтенсивності ракетних обстрілів м. Харкова, ураженням ворожими силами, зокрема, центральної частини міста, де також знаходиться приміщення Східного апеляційного господарського суду, продовженням існування ракетної небезпеки для міста, а також небезпеки життю та здоров`ю працівників та відвідувачів суду, суд дійшов висновку про перенесення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця Трейд" на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.10.2023 у справі №917/1037/22 на іншу дату.

Відтак, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця Трейд" на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.10.2023 у справі №917/1037/22 відбудеться "07" лютого 2024 р. о 14:30год; постановлено судове засідання у справі №917/1037/22, призначене на 07.02.2024 о 14:30 годині, провести в режимі відеоконференції з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця Трейд" - адвокатом Товкун І.М.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 07.02.2024, що відбулось у режимі відеоконференції, представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча позивач був належним чином завчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представник апелянта оголосив в судовому засіданні доводи і вимоги апеляційної скарги, а неявка у судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду скарги, про що сторони були повідомлені ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 та від 08.01.2024, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, а також доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 06.07.2016 між ТОВ "Сінтрекс" та ТОВ "АІС Столиця Трейд" останній набув у власність будівлі автосалону, станції технічного обслуговування та ремонту автомобілів на 4 поста, що розташовані за адресою: просп. Лесі Українки, 1-А, м. Кременчук Полтавської область.

Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 11 251кв.м (кадастровий №:02:001:0096).

Дана земельна ділянка є сформованою відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 10.03.2017 за №НВ-017 та витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 20.10.2021 № 1263/428-21.

Відповідно до зазначених витягів, земельна ділянка, розташована за адресою: просп. Лесі Українки, 1-А, м. Кременчук Полтавської область, загальною площею 11 251кв.м, має кадастровий номер :02:001:0096 з цільовим призначенням: Автотехобслуговування.

Також у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 10.03.2017 за №НВ-017 у графі дата державної реєстрації земельної ділянки зазначено, що спірна земельна ділянка зареєстрована 27.07.2010; земельна ділянка є комунальною власністю.

Зазначене свідчить про сформованість спірної земельної ділянки як об`єкту цивільних прав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.09.2016 рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області "Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) юридичним та фізичним особам в м. Кременчуці", ТОВ "АІС Столиця Трейд" надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 11 251кв.м для експлуатації та обслуговування будівлі автосалону, станції технічного обслуговування та ремонту автомобілів на 4 поста по просп. Лесі Українки, 1-А.

16.11.2017 рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області "Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду в м. Кременчуці", ТОВ "АІС Столиця Трейд" затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та передано за умови виконання пункту 5.2 цього рішення, в оренду строком на 1 (один) рік земельну ділянку площею 11 251кв.м (кадастровий №:02:001:0096) для експлуатації та обслуговування будівлі автосалону, станції технічного обслуговування та ремонту автомобілів на 4 поста по просп. Лесі Українки, 1-А.

30.05.2018 рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області "Про внесення змін до рішень органів місцевого самоврядування в м. Кременчуці" внесено зміни до пункту 5 зазначеного рішення Кременчуцької міської ради від 16.11.2017 "Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду в м. Кременчуці", а саме, зобов`язано відповідача:

- в термін до 30.11.2018 замовити документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою та зареєструвати право оренди земельної ділянки в установленому законом порядку;

пунктом 5.2.5 рішення зобов`язано відповідача, зокрема:

- нарахувати та сплатити орендну плату за фактичне використання земельної ділянки площею 11 251кв.м у розмірі 5% від грошової оцінки землі за період з 06.07.2016 до дня прийняття цього рішення у розмірі 682 687, 14грн;

- нарахувати та сплатити орендну плату за фактичне використання земельної ділянки площею 11 251кв.м у розмірі 5% за період з дня прийняття цього рішення до дня державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Водночас матеріали справи не містять доказів належного оформлення відповідачем права користування вказаною земельною ділянкою, зокрема, укладання відповідного договору оренди з Кременчуцькою міською радою та державної реєстрації такого права.

Таким чином, відповідач користується вказаною земельною ділянкою без достатньої правової підстави.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.11.2020 у справі №917/537/19 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця Трейд" на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати за період з 01.01.2018 по 28.03.2019 у розмірі 373 066, 07грн за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0096 по просп. Лесі Українки, 1-А, загальною площею 11 251кв.м.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 рішення Господарського суду Полтавської області від 04.11.2020 у справі №917/537/19 залишено без змін.

Враховуючи, що договір оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівлі автосалону, станції технічного обслуговування та ремонту автомобілів на 4 поста з кадастровим номером :02:001:0096 по просп. Лесі Українки, 1-А, в м. Кременчуці, загальною площею 11 251кв.м. між ТОВ "АІС Столиця Трейд" та позивачем так і не укладено, і відповідач продовжує користуватися земельною ділянкою безоплатно, позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача 512 010, 44грн безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за період з 31.08.2019 по 31.12.2021.

Апеляційним господарським судом встановлено, що згідно наданих відповідачем суду першої інстанції доказів, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.04.2020 у справі №757/28806/18-к накладено арешт на об`єкти нерухомого майна будівлі автосалону, станції технічного обслуговування та ремонту автомобілів на 4 поста, загальною площею 1 880, 7кв.м, розташовані за адресою м. Кременчук, пр. Лесі Українки буд.1-А, який належить на праві власності ТОВ "АІС Столиця Трейд", заборонено їх відчуження, користування та розпорядження, та передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним з метою забезпечення його збереження та збереження його економічної вартості.

У подальшому вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2020 у справі №757/28806/18-к, який набрав чинності 28.05.2020, було застосовано спеціальну конфіскацію та передано у власність держави стосовно об`єктів нерухомого майна будівлі автосалону, станції технічного обслуговування та ремонту автомобілів на 4 поста, загальною площею 1880, 7кв.м, розташовані за адресою м. Кременчук, пр. Лесі Українки буд.1-А, який належить на праві власності ТОВ "АІС Столиця Трейд".

01.08.2022 ухвалою Київського апеляційного суду у справі №757/28806/18-к вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2020 був скасований та арешт на нерухоме майно відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07.04.2020 також був скасований.

Тобто, з 07.04.2020 по 01.08.2022 відповідач відповідно до судових рішень був позбавлений права користування нерухомим майном, яке знаходиться на земельній ділянці (кадастровий номер :02:001:0096).

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідач не є власником або постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (стаття 14.1.72 Податкового кодексу України).

Відповідач не заперечує, що є власником нерухомого майна, розміщеного на відповідній земельній ділянці з 31.08.2019.

Водночас не має доказів належного оформлення права користування вказаною земельною ділянкою, зокрема, укладення відповідного договору оренди з Кременчуцькою міською радою та державної реєстрації такого права.

Отже, відповідач користувався цією земельною ділянкою без належної правової підстави.

Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (статті 14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України).

Таким чином, набувач земельної ділянки фактично зберігає кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою, за відсутності укладеного договору, тим самим збільшуючи вартість власного майна, а власник землі (потерпілий) втрачає належне йому майно (кошти від орендної плати).

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі статтею 1214 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 1212 Цивільного кодексу України, положення глави 83 цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що за змістом визначення, наведеного у частині першій статті 79 Земельного кодексу України, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Як встановлено положеннями частин першої, третьої, четвертої, дев`ятої статті 79-1 Земельного кодексу України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Спірна земельна ділянка зареєстрована в державному земельному кадастрі, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Таким чином, дана земельна ділянка є об`єктом цивільних прав.

Згідно наявних у матеріалах справи витягів із технічної документації, земельна ділянка, розташована за адресою: просп. Лесі Українки, 1-А, м. Кременчук Полтавської область, загальною площею 11 251кв.м, має кадастровий номер :02:001:0096 з цільовим призначенням: Автотехобслуговування.

Апелянт не надав суду першої інстанції належних та допустимих доказів в спростування відомостей, зазначених у наданому позивачем витязі із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на підставі якого позивачем був здійснений розрахунок безпідставно збережених коштів.

Апелянт зазначає, що з 31.08.2019 по 07.04.2020 він користувався земельною ділянкою загальною площею 1 880, 70кв.м і не використовував земельну ділянку площею 11 251кв.м, як це вказано в оскаржуваному судовому рішенні.

Однак, на підтвердження зазначеного апелянтом не надано суду належних та допустимих доказів.

Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти.

Згідно з пунктом 1 договору купівлі-продажу від 06.07.2016, нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 11 251кв.м (кадастровий №:02:001:0096).

За змістом статті 377 Цивільного кодексу України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Так, з моменту переходу права власності на нерухоме майно (будівлі автосалону, станції технічного обслуговування та ремонту автомобілів на 4 поста), у відповідача виник обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під вказаним нерухомим майном.

Проте, ТОВ "АІС Столиця Трейд", як власник майна, належним чином не оформив правовідносини щодо користування спірною земельною ділянкою.

Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що земельна ділянка за зазначеною адресою використовувалася відповідачем у зазначений ним період з 31.08.2019 по 07.04.2020 в іншому розмірі (площі), ніж зазначеній в договорі купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 06.07.2016 між ТОВ "Сінтрекс" та ТОВ "АІС Столиця Трейд", у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 10.03.2017 за №НВ-017 та витязі із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 20.10.2021 №1263/428-21, а саме, площею 11 251кв.м.

Доказів користування земельною ділянкою меншою площею відповідач суду не надав.

Поряд з цим, судова колегія вважає обґрунтованими доводи апелянта, що з 07.04.2020 він втратив право користування земельною ділянкою разом з втратою права користування будівлею з огляду на накладення на належне апелянту нерухоме майно арешту та його конфіскацію відповідно до судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

З моменту арешту майна права власника на це майно є тимчасово обмеженими, зокрема власник тимчасово позбавляється права користування ним, розпорядження.

Як зазначено вище, користування земельною ділянкою нерозривно пов`язано із правами власника на нерухоме майно, що на земельній ділянці знаходиться.

Стаття 120 Земельного кодексу України закріплює загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований.

Згідно із вказаною нормою (в редакції станом на дату укладення договору купівлі - продажу), у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти.

До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Отже, за цією нормою визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

Обов`язок щодо плати за користування земельною ділянкою, на якій знаходиться майно відповідача, покладається на нього у вигляді орендної плати.

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі (стаття 21 Закону України "Про оренду землі").

За приписами статей 93, 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним; орендна плата здійснюється саме за користування земельною ділянкою.

У той час, як відповідач з об`єктивних, незалежних від його волі обставин, здійснювати користування земельною ділянкою у період з 07.04.2020 по 31.12.2021 (у межах заявленого позивачем періоду) не міг.

Однак, суд першої інстанції доводам відповідача належної оцінки не надав.

Відтак, місцевим господарським судом було без дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, було задоволено позовні вимоги повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця Трейд" на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області безпідставно збережені відповідачем грошові кошти у формі орендної плати в розмірі 379 355, 92грн за період з 07.04.2020 по 31.12.2021.

Отже, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця Трейд" слід задовольнити частково, рішення Господарського суду Полтавської області від 27.10.2023 у справі №917/1037/22 слід скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця Трейд" на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 379 355, 92грн безпідставно збережених грошових коштів у розмірі орендної плати та пропорційно сплаченого позивачем судового збору в цій частині, і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 27.10.2023 у справі №917/1037/22 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця Трейд" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 27.10.2023 у справі №917/1037/22 скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця Трейд" на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 379 355, 92грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати та 5 690, 24грн судового збору, сплачених позивачем за подання позовної заяви, і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 27.10.2023 у справі №917/1037/22 залишити без змін.

Резолютивну частині рішення викласти в такій редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця Трейд", (, місцезнаходження: 39627, м. Кременчук, проспект Лесі Українки, 1-А) на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, (, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) 132 654, 52грн (сто тридцять дві тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні 52коп) безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за період з 31.08.2019 по 07.04.2020 та 1 989, 92грн (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 92коп) витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

3. В решті вимог позову відмовити".

Стягнути з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, (, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця Трейд", (, місцезнаходження: 39627, м. Кременчук, проспект Лесі Українки, 1-А) 8 535, 35грн (вісім тисяч п`ятсот тридцять п`ять гривень 35 копійок) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Повернути справу №917/1037/22 до Господарського суду Полтавської області для видачі відповідних наказів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 12.02.2024.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза