УХВАЛА

про поворот виконання рішення у справі

м. Київ

13.02.2024Справа № 910/5865/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Шатан Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву №575-22-2023 від 29.01.2024 «Про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та поворот виконання рішення» Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудконсалт» у справі №910/5865/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудконсалт» про стягнення грошових коштів, за участю представників стягувача Данілової А.А. боржника Дітковського А.М.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудконсалт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч» 121 276,51 грн заборгованості, 30 568,33 грн пені, 2 881,00 3 % річних, 13 455,36 грн інфляційних втрат та 2 522,72 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 17.10.2023 залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023.

27.10.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023, яке було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду видано наказ.

31.01.2024 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудконсалт» надійшла заява №575-22-2023 від 29.01.2024, в якій товариство просить суд:

(1) визнати наказ Господарського суду міста Києва від 27.10.2023, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 таким, що не підлягає виконанню;

(2) у поворот виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2023, видати наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч» на користь Товавриства з обмеженою відповідальністю «Енергобудконсалт» 47 190, 27 грн надмірно та безпідставно стягнутих коштів.

В обґрунтування заяви товариство посилається на добровільне виконання рішення суду ще до видачі судом наказу 27.10.2023, внаслідок чого у стягувача були відсутні підстави пред`являти наказ до виконання, а у виконавця - стягувати із заявника грошові кошти у розмірі 47 190, 27 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудконсалт» передана на розгляд судді Курдельчуку І.Д. Підстава повторного розподілу: відпустка судді Комарової О.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 прийнято заяву №575-22-2023 від 29.01.2024 «Про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та поворот виконання рішення» Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудконсалт» у справі №910/5865/23 до розгляду і призначено судове засідання з розгляду заяви на 13.02.2024.

У судовому засіданні 13.02.2024 стягувач заперечував проти задоволення заяви, проте підтвердив факт отримання грошових коштів, стягнутих в порядку примусового виконання рішення. Боржник наполягав на задоволенні заяви

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудконсалт» про поворот виконання рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України та статті 326 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною першою статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частинами 5 та 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023, задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудконсалт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч» 121 276,51 грн заборгованості, 30 568,33 грн пені, 2 881,00 3 % річних, 13 455,36 грн інфляційних втрат та 2 522,72 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

27.10.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 видано наказ.

Відповідно до платіжної інструкції №5244 від 23.10.2023 ТОВ «Енергобудконсалт» перерахувало на користь ТОВ «Луч» 145 000, 00 грн з призначенням платежу: «сплата коштів згідно рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 у справі №910/5865/23).

Відповідно до платіжної інструкції №5246 від 24.10.2023 ТОВ «Енергобудконсалт» перерахувало на користь ТОВ «Луч» 25 703, 92 грн з призначенням платежу: «сплата коштів згідно рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 у справі №910/5865/23).

Всього перераховано ТОВ «Луч» 170 703, 92 грн.

ТОВ «Енергобудконсалт» надіслало на адресу ТОВ «Луч» повідомлення про добровільне виконання судового рішення, що підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення у цінний лист та квитанціями.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №636, повідомлення отримано стягувачем 02.11.2023.

Втім, після отримання вказаного повідомлення стягувачем та після добровільної сплати грошових коштів за судовим рішенням, ТОВ «Луч» звернулось до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. із заявою №1 від 15.12.2023 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу. Відповідно до заяви заявник просив виконавця стягнути 42 382, 97 грн.

Постановою приватного виконавця Мельниченка К.П. від 20.12.2023 відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання наказу від 27.10.2023 (№910/5865/23). За вказаною постановою залишок заборгованості становить 42 382, 97 грн. Основна винагорода виконавця - 4 238, 30 грн.

За платіжною інструкцією №111 від 21.12.2023 на користь приватного виконавця в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 перераховано 47 190, 27 грн.

З огляду на зазначене, ТОВ «Енергобудконсалт» виконало в добровільному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 до пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.10.2023 та його видачі, а отже, грошові кошти у розмірі 42 382, 97 грн мають бути повернуті боржникові.

Водночас, у постанові про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 постановлено стягнути основну виногороду приватного виконавця у розмірі 4 238, 30 грн.

Відповідно до ч.1.ст.31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової (ч.2.,ст.31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч.3,ст 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (ч.4 ,ст.31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (ч.5, ст.31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення (ч.6, ст.31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (ч.7, ст.31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

При цьому у силу положень ч.3 ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.42 названого Закону витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч.2). Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України (ч.3). На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення (ч.4).

За змістом ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 13.03.2019 у справі №545/2246/15-ц та від 03.04.2019 у справі №370/1288/15, а також Верховним Судом у постановах від 03.11.2021 у справі №910/16262/19 та від 13.02.2023 у справі №922/153/13-г.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «Енергобудконсалт» про поворот виконання рішення та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч» суми коштів в розмірі 42 382, 97 грн.

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково заяву №575-22-2023 від 29.01.2024 «Про поворот виконання рішення» Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудконсалт» у справі №910/5865/23.

2. Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 у справі №910/5865/23 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч» (61003, Харківська обл., м. Харків, провулок Троїцький, буд. 8; ідентифікаційний код 19463286) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудконсалт» (01034, м. Київ, провулок Рильський, буд. 10, офіс 214; ідентифікаційний код 36239717) 42 382 (сорок дві тисячі триста вісімдесят дві гривні) 97 коп.

Ухвала набрала законної сили 13.02.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північного апеляційного господарського суду.

Судове рішення є врученим з дня отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи в модулі "Електронний суд" ЄСІТС (п.2ч.6ст.242 ГПК України), вказану такою особою під час подання документів до суду.

Суддя Ігор Курдельчук