ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2024 м. ДніпроСправа № 904/6612/23

За позовом ОСОБА_1 , м. Бахмут Донецької області

до Фізичної особи-підприємця Олесюк Сергія Леонідовича, м. Дніпро

про визнання відсутнім права

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Трепшина К.О., адвокат, ордер серії АЕ №1254934 від 16.01.2024

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить визнати відсутнім у Фізичної особи-підприємця Олексюк Сергія Леонідовича право стягнення грошових коштів у сумі 272 065грн, як постачальника до Фізичної особи-підприємця Макєєва Павла Васильовича, як покупця за договором поставки №СТ-11124/02/20 від 24.02.2020.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що в ході судового розгляду справи № 905/782/23, яка перебуває в провадженні Господарського суду Донецької області стало відомо, що на підставі Договору поставки № СТ-11124/02/20 від 24.02.2020 фізична особа-підприємець Олексюк Сергій Леонідович намагається стягнути з позивача грошові кошти у сумі 272065, 00 грн. На виконання Ухвали Господарського суду Донецької області у справі № 905/782/23 ФОП Олексюк С.Л. надав оригінал договору поставки № СТ-11124/02/20 від 24.02.2020. Позивач зазначає, що не підписував даний договір, такий договір не укладався, тож Олексюк Сергій Леонідович не має права вимагати стягнення заборгованості за поставлений товар за цим договором.

Щодо належності способу захисту посилається на п.1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України та постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/1415/19 від 19.01.2021 та № 522/1528/15-ц від 26.01.2021 (п.57).

Також позивач заявляє про стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2684,00грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8200,00грн. При цьому зазначає, що сума судових витрат в процесі розгляду справи може зрости.

Відповідач, ознайомившись із змістом позовних вимог, просить відмовити в задоволенні позову з наступних підстав:

- між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №СТ-11124/02/20, на виконання умов якого відповідачем на адресу позивача поставлено товар на суму 272065,00грн, який було прийнято без зауважень; видаткові накладні підписані та скріплені печаткою позивача;

- в результаті неналежного виконанням ФОП Макєєвим П.В. договору поставки, ФОП Олексюк С.Л. звернувся до Господарського суду Донецької області із позовною заявою про стягнення боргу з ФОП Макєєва П.В. в сумі 272 065,00 грн. Рішенням Господарського суду Донецької області позов задоволено повністю;

- інтереси ФОП Макєєва П.В. представляла адвокат Деменкова Є.С., яка подала клопотання про витребування оригіналів договору та видаткових накладних та призначення судової почеркознавчої експертизи. Оригінали зазначених документів було витребувано у ФОП Олексюк С.Л., а в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовлено;

- Господарським судом Донецької області під час розгляду справи №905/782/23 було досліджено усі надані сторонами докази, надано оцінку всім аргументам учасників справи, а також повно і всебічно з`ясовано всі обставини відповідної справи;

- заявлений позивачем спосіб захисту не є ефективним. У випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення. Відповідні висновки викладені в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року № 145/2047/16-ц.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвалу суду від 03.01.2024 в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету позивача 03.01.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 26.02.2024.

Керуючись статями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 26 лютого 2024 року о 15:40год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-208 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027.

Ухвала набирає законної сили 05.02.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 06.02.2024.

Суддя Н.М. Євстигнеєва