УХВАЛА

м. Київ

09.02.2024Справа № 910/18748/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Агротрейд" про стягнення 9 961 152,00 грн., без участі представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 9 961 152,00 грн. заборгованості за Договором транспортного експедирування №525/1-04/2023_ТЕП від 22.09.2023 на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 623, 931 ЦК України та ЗУ "Про транспортно-експедиторську діяльність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

08.02.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Зерно-Агротрейд" (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 58) і заборонити вчинення дій, спрямовані на їх відчуження, в межах суми позову 9 821 148,00 грн.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зазначив, що відповідач ухиляється від добровільного виконання зобов`язання з оплати послуг, які надавались на підставі Договору транспортного експедирування №525/1-04/2023_ТЕП від 22.09.2023

Крім того, після надходження позовної заяви у справі (07.12.2023) відповідач вчинив дії щодо обтяження рухомого майна, що, на думку позивача, додатково може свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на створення перешкод у виконанні майбутнього рішення суду.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, вказаним в заяві шляхом, призведе до істотного порушення прав позивача.

09.02.2024 від відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

Також, 09.02.2024 від відповідача надійшло клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

У даному випадку суд не вбачає необхідності розгляду заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи із такого.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 2, 4, 10 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Проте, позивачем не було надано жодних доказів та обґрунтувань у розумінні вищевказаних положень Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі у разі задоволення позову.

Розглянувши мотиви поданої заяви, з урахуванням того, що заявник не надав доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів до забезпечення позову вказаним в заяві шляхом, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна