ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024м. ХарківСправа № 922/5016/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Україна" (пр.Правди, буд. 47, м. Київ, 04208; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партіпонт Форм" (вул. Ляпунова, буд. 16, м. Харків, 61166; )
про стягнення 760000,00 грн
за участю представників:

позивача - Кобилінського Б.О., в режимі відеоконференції,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новус Україна" 27.11.2023 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партіпонт Форм" про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 760000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору про виконання робіт № 18/12/19 від 18.12.2019 та приписів чинного законодавства, не виконав роботи, за які позивачем було оплачено аванс в сумі 760000,00 грн на підставі рахунку № 107 від 21.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Україна" прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/5016/23 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Проте, відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався, відзив на позовну заяву не надав.

Протокольною ухвалою господарського суду від 18.01.2024 підготовче провадження у справі № 922/5016/23 закрито; розгляд справи по суті призначено на 06.02.2024 о 15:30.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.02.2024, представник позивача, в режимі відеоконференції, підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився; про причину неявки суд не повідомив.

Копії ухвал господарського суду від 28.11.2023, 26.12.2023, 18.01.2024, надіслані на адресу відповідача (згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), повернуті до суду без вручення адресатові.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Інформації ж про іншу адресу відповідача у суду немає.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Враховуючи, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, згідно зі ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

18.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новус Україна" (замовник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВК Укрспецбуд", в подальшому найменування якого було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Партіпонт Форм" (виконавець, відповідач), було укладено Договір № 18/12/19 (А20) про виконання робіт.

Відповідно до умов пункту 1.1 Договору, виконавець (відповідач) приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт з прибирання та вивезення снігу, а також посипку протиожеледними матеріалами власними силами та засобами, з території об`єктів замовника (позивача), що розташовані в м. Києві та Київській області, за адресами згідно переліку.

Відповідно до умов п. 1.2 Договору, виконавець (відповідач) приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт по належному утриманню паркувальних майданчиків об`єктів в зимовий період часу, включаючи роботи з посипання протиожиледними матеріалами (пісчано-солева суміш, сіль технічна) на території об`єктів замовника.

У пункті 3.1 Договору сторони визначили, що вартість робіт по даному Договору визначається згідно з договірною ціною, детальні умови якої зазначені у пункті.

Відповідно до п. 3.2 Договору, замовник (позивач) здійснює попередню оплату робіт у розмірі 10 000 грн 00 коп., в т.ч. ПДВ, за кожний магазин, зазначений в п. 1.1 Договору.

За умовами п. 4.5 Договору, щотижня сторони складають Акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) за цим Договором на підставі обліку відпрацьованих годин та/або робочих змін виконавцем.

Згідно з п. 5.4 Договору, виконавець (відповідач) зобов`язаний після завершення виконання робіт (або їх етапу) подати замовникові на підписання Акт здачі-приймання виконаних робіт.

21.12.2021 між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода № 2 до Договору, відповідно до умов якої був оновлений перелік об`єктів, наведений у п.1.1 Договору, на яких виконавець приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт з прибирання ти вивезення снігу, а також посипку протиожеледними матеріалами власними силами та засобами території об`єктів замовника (позивача).

21.12.2021 відповідачем було надано позивачу рахунок № 107 від 21.12.2021 для оплати авансу за послуги по прибиранню снігу у розмірі 760 000 гривень 00 коп., в т.ч. ПДВ.

22.12.2021 позивачем була здійснена авансова оплата відповідачу на підставі рахунку № 107 від 21.12.2021, у загальному розмірі 760000,00 грн, в т.ч. ПДВ, що підтверджується Випискою АТ "Райффайзен Банк" по рахунку ТОВ "Новус Україна" за період з 01.12.2021 по 31.12.2021, а також: платіжною інструкцією № від 22.12.2021, за якою було сплачено 10000,00 грн, в т.ч. ПДВ; платіжною інструкцією № від 22.12.2021, за якою було сплачено 10000,00 грн, в т.ч. ПДВ; платіжною інструкцією № від 22.12.2021, за якою було сплачено 10000,00 грн, в т.ч. ПДВ; платіжною інструкцією № від 22.12.2021, за якою було сплачено 10000,00 грн, в т.ч. ПДВ; платіжною інструкцією № від 22.12.2021, за якою було сплачено 10000,00 грн, в т.ч. ПДВ; платіжною інструкцією № від 22.12.2021, за якою було сплачено 10000,00 грн, в т.ч. ПДВ; платіжною інструкцією № від 22.12.2021, за якою було сплачено 10000,00 грн, в т.ч. ПДВ; платіжною інструкцією № від 22.12.2021, за якою було сплачено 10000,00 грн, в т.ч. ПДВ; платіжною інструкцією № від 22.12.2021, за якою було сплачено 10000,00 грн, в т.ч. ПДВ; платіжною інструкцією № від 22.12.2021, за якою було сплачено 10000,00 грн, в т.ч. ПДВ; платіжною інструкцією № від 22.12.2021, за якою було сплачено 10000,00 грн, в т.ч. ПДВ; платіжною інструкцією № від 22.12.2021, за якою було сплачено 10000,00 грн, в т.ч. ПДВ; платіжною інструкцією № від 22.12.2021, за якою було сплачено 10000,00 грн, в т.ч. ПДВ; платіжною інструкцією № від 22.12.2021, за якою було сплачено 10000,00 грн, в т.ч. ПДВ; платіжною інструкцією № від 22.12.2021, за якою було сплачено 10000,00 грн, в т.ч. ПДВ; платіжною інструкцією № від 22.12.2021, за якою було сплачено 10000,00 грн, в т.ч. ПДВ; платіжною інструкцією № від 22.12.2021, за якою було сплачено 10000,00 грн, в т.ч. ПДВ; платіжною інструкцією № від 22.12.2021, за якою було сплачено 10000,00 грн, в т.ч. ПДВ; платіжною інструкцією № від 22.12.2021 року за якою було сплачено 10 000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ; платіжною інструкцією № від 22.12.2021 року за якою було сплачено 10 000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ; платіжною Інструкцією № від 22.12.2021, за якою було сплачено 10000,00 грн, в т.ч. ПДВ; платіжною інструкцією № від 22.12.2021, за якою було сплачено 10000,00 грн, в т.ч. ПДВ; платіжною інструкцією № від 22.12.2021, за якою було сплачено 10000,00 грн, в т.ч. ПДВ; платіжною інструкцією № від 22.12.2021, за якою було сплачено 10000,00 грн, в т.ч. ПДВ; платіжною інструкцією № від 22.12.2021, за якою було сплачено 10000,00 грн, в т.ч. ПДВ; платіжною інструкцією № від 22.12.2021, за якою було сплачено 10000,00 грн, в т.ч. ПДВ; платіжною інструкцією № від 22.12.2021, за якою було сплачено 10000,00 грн, в т.ч. ПДВ; платіжною інструкцією № від 22.12.2021, за якою було сплачено 10000,00 грн, в т.ч. ПДВ; платіжною інструкцією № від 24.12.2021, за якою було сплачено 480000,00 грн, в т.ч. ПДВ.

Проте, роботи, за які відповідачем було отримано аванс у розмірі 760000,00 грн, в т.ч. ПДВ, так і не були ним виконані. Акти виконаних робіт сторонами не підписувались.

З метою досудового врегулювання спору та стягнення заборгованості за Договором позивач направив відповідачу Вимогу за вих. № 2 від 21.06.2023 про повернення надмірно сплачених грошових коштів із здійснення попередньої оплати (авансу) за Договором, з додатками згідно переліку, що підтверджується трекінгом поштового відправлення № 4436.

Проте, відповідач не виконав свої грошові зобов`язання перед позивачем з повернення авансу у розмірі 760000,00 грн на підставі Вимоги про повернення надмірно сплачених грошових коштів за роботи, які не були виконані, в результаті чого у відповідача виникла прострочена заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 760000,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Факт здійснення позивачем попередньої оплати (авансу) за Договором підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Водночас, матеріали справи не містять доказів виконання робіт, за які ним було отримано аванс у розмірі 760000,00 грн, в т.ч. ПДВ, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про задоволення позову, та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 760000,00 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партіпонт Форм" (вул. Ляпунова, буд. 16, м. Харків, 61166; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Україна" (пр.Правди, буд. 47, м. Київ, 04208; ) - заборгованість у сумі 760000,00 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 11400,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "08" лютого 2024 р.

Суддя Н.М. Кухар