УХВАЛА

08 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 910/2248/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Ємця А. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, скаржник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023

у справі № 910/2248/23

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до:

1) Антимонопольного комітету України,

2) Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відділення 29.01.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить, зокрема, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 (текст складено 08.01.2024) та рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі № 910/2248/23 в частині, що стосується Відділення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в частині, що стосується Відділення відмовити у повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/2248/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуюча, Бенедисюка І. М., Ємця А. А.

Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі Відділення із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування:

- статей 37 та 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у частині визначення фактичних даних, а саме, письмових доказів, які можуть бути використані органами Антимонопольного комітету України під час розгляду заяв/справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції стосовно визнання дій суб`єктів господарювання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворенням результатів торгів, а також, які можуть слугувати беззаперечними підставами для відкриття провадження у справі шляхом прийняття відповідного розпорядження;

- кваліфікації дій територіальних органів Комітету, в частині розгляду заяв суб`єктів господарювання про наявність ознак порушення законодавства про захист економічної, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворенням результатів торгів - бездіяльністю;

- частини першої та другої статті 4, статті 279 ГПК України та частини другої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та щодо оскарження відмови в розгляді справи оформленої у форматі листа до господарського суду, якому не підвідомча справа.

Також скаржник у касаційній скарзі, на підставу оскарження судових рішень, посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України та зазначає, що судами проігноровано правову позицію викладену Верховним Судом у постановах: від 17.01.2023 у справі № 910/19251/20 щодо визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України; від 17.11.2022 у справі № 910/11453/21 та від 07.06.2022 № 910/3603/21 щодо виконання Комітетом обов`язку щодо надання мотивованої відповіді про відмову в розгляді справ; від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17 щодо того, що відмова Комітету у відкритті справи є саме рішенням, незважаючи на те, що вона була надана скаржнику у формі листа-повідомлення; від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19 щодо зміни предмета та підстав позову; від 27.06.2020 у справі № 905/1605/19, від 12.02.2019 у справі № 915/352/18, від 08.07.2019 у справі № 915/756/18, від 27.08.2019 у справі № 922/3685/18, від 23.04.2019 у справі № 910/6538/18, від 14.03.2023 у справі № 910/4518/22, від 20.04.2023 у справі № 910/20438/21, 20.06.2023 у справі № 910/8880/22, від 30.11.2023 у справі № 922/2508/22 щодо закінчення присічного строку на оскарження рішення Комітету, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є самостійною підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення АМКУ.

З огляду на викладене касаційна скарга АМК подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, ураховуючи дату складання повного тексту оскаржуваної постанови з цієї справи.

Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 № 3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи № 910/2248/23, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 234, 235, 294 ГПК України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/2248/23 за касаційною скаргою Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі № 910/2248/23.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 05 березня 2024 року о 13:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 23 лютого 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Верховний Суд звертає увагу, що ураховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

6. Витребувати матеріали справи № 910/2248/23 Господарського суду міста Києва за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергитична компанія «Укренерго» до: 1) Антимонопольного комітету України, 2) Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець