УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

05.02.2024справа № 910/5814/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/5814/23

за позовом Arysta Lifescience S.A.S. (Ариста Ліфесайнц С.А.С.; 64150, Франція, Ногер, шосе д' Артекс [64150, France, Nogueres, Route d'Artix]; реєстраційний номер 330 129 842 R.C.S. Pau)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро» (вул. Антоновича, буд. 172А, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 37250244) та

Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 35, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 43672853)

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 192 039,59 грн збитків,

за участю представників:

позивача - Полікарпова А.О. (ордер від 10.04.2023 серія АІ №1344879);

відповідача-1 - Михайлової В.В. (ордер від 29.01.2024 серія ВІ № 1194909; в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

відповідача-2 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Arysta Lifescience S.A.S. (Ариста Ліфесайнц С.А.С.; далі - Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро» (далі - Товариство) припинити порушення прав Компанії на винахід «ГЕРБІЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ» за патентом України №122132 шляхом заборони Товариству використовувати вказаний винахід за патентом України №122132 в грамініциді проти комплексу злакових бур`янів під назвою «Кайман, КЕ»;

- стягнення з Товариства 192 039,59 грн збитків;

- зобов`язання Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі - Міністерство) скасувати реєстрацію гербіциду «Кайман, КЕ», що здійснена 29.05.2018, запис у державному реєстрі №11234, реєстраційне посвідчення А06610.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Компанія є власником патенту України №122132 на винахід «ГЕРБІЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ» (міжнародна заявка від 11.03.2015 №PCT/FR2015/050606);

- зазначеним патентом України захищено композицію: що включає квізалофоп-П-етил (інший переклад - хізалофоп-п-етил) та клетодим; співвідношення кількості квізалофоп-П-етилу до клетодиму у такій композиції варіюється від 1:2 до 1:4; вказане означає, що кількість клетодиму в 2-4 рази більше, ніж кількість квізалофоп-П-етилу; при цьому, частка квізалофоп-П-етилу у композиції становить від 20% до 33,3%, а частка клетодиму - від 66,7% до 80%;

- основною областю застосування винаходу є обробка та усунення рослин, що вважаються шкідливими для різних культур (наприклад, бур`янів);

- винахід за патентом України №122132 знайшов своє втілення у препараті Компанії «Еволюшн», що зареєстрований Міністерством 12.06.2018 за №11256, а згодом - 05.03.2021 за №13840;

- позивачу стало відомо, що на ринку гербіцидів діє Товариство, яке, порушуючи засади конкуренції та права інтелектуальної власності Компанії на патент України №122132, здійснює пропонування для продажу та продаж двокомпонентного грамініциду проти комплексу злакових бур`янів під назвою «Кайман, КЕ» («Кайман»);

- згідно з інформацією з Державного реєстру пестицидів та агрохімікатів (далі - Реєстр) препарат «Кайман» було зареєстровано Міністерством 29.05.2018, запис у Державному реєстрі пестицидів та агрохімікатів №11234, реєстраційне посвідчення А06610;

- діючими речовинами препарату «Кайман» відповідно до Реєстру є хізалофоп-п-етил, 60 г/л та клетодим, 120 г/л;

- як зазначає позивач, здійснивши нескладну математичну операцію можна встановити, що склад та композиція препарату «Кайман» відповідають композиції у винаході за патентом України №122132, адже: співвідношення хізалофоп-п-етилу та клетодиму в препараті «Кайман» складає 1:2 (тоді як згідно з винаходом співвідношення цих речовин варіюється від 1:2 до 1:4); частка хізалофоп-п-етилу у препараті становить - 33,3% (60*100/180=33,3), а клетодиму - 66,7% (120*100/180=66,7) (тоді як відповідно до винаходу частка квізалофоп-П-етилу у згаданій композиції становить від 20% до 33,3%, а частка клетодиму - від 66,7% до 80%);

- інформація про пропонування для продажу препарату «Кайман» розміщена на офіційному вебсайті Товариства; згідно з описом, наведеним на вебсайті діючими речовинами препарату «Кайман» є хізалофоп-п-етил, 60 г/л + клетодим, 120 г/л (тобто хізалофоп-п-етил та клетодим у співвідношення 1:2, як і у винаході);

- крім того, препарат «Кайман» пропонується до продажу низкою компаній, наприклад: офіційними дистрибюторами Товариства; інтернет-магазином Агро Плат (режим доступу: https://agroplant.com.ua/kajman), вартість 1 упаковки препарату «Кайман» (5 л) - 4 480 грн; інтернет-магазином Агроексперт Трейд (режим доступу: https://agroexp.com.ua/uk/kayman-gerbitsid-kupit-opisanie-tsena-instruktsiya- ukraina), вартість препарату «Кайман» - 970 грн/л; інтернет-магазином АгроМен (режим доступу: https://agromen.com.ua/uk/gerbitsid-kaiman-alfa-smart-agro), вартість препарату «Кайман» - 828,77 грн/л;

- для підтвердження продажу препарату «Кайман» офіційними дистрибюторами ТОВ «ЮПЛ» (компанія, повязана відносинами контролю з позивачем) замовлено в офіційного дистрибютора Товариства - товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісагро - Умань» препарат «Кайман»; після оформлення замовлення ТОВ «Сервісагро - Умань» виставлено ТОВ «ЮПЛ» рахунок від 13.02.2023 №132 для оплати препарату «Кайман»; загальна ціна 4 164,30 гри (з ПДВ);

- крім того, препарат «Кайман» реалізується офіційними дистриб`юторами Товариства і через процедури публічних закупівель, що підтверджується інформацією з вебсайту Прозоро;

- оскільки позивач не надав будь-якого дозволу Товариству на використання винаходу «ГЕРБІЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ» за патентом України №122132, з метою досудового врегулювання спору представником позивача 02.08.2021 надіслано Товариству претензію про припинення порушення права Компанії на патент України №122132;

- у відповідь на претензію Товариство повідомило, що розглядає свої дії з пропонування препарату «Кайман» для продажу як добросовісні та правомірні; крім того, листом від 21.02.2023 Товариство повідомило представника позивача про те, що для припинення порушення прав Компанії, що випливають з патенту України №122132, Товариством прийнято рішення про перереєстрацію препарату «Кайман» шляхом зміни його складу, що не підпадатиме під дію патенту України №122132.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2023 заяву Компанії про забезпечення позову у справі № 910/5814/23 задоволено повністю; до набрання рішенням з даної справи законної сили вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству: вносити зміни до реєстраційних матеріалів гербіциду «Кайман, КЕ», державна реєстрація якого здійснена Міністерством 29.05.2018, запис у державному реєстрі №11234, реєстраційне посвідчення А0661, що мають наслідкам зміну назви гербіциду, зміну заявника або виробника, їх найменування; здійснювати перереєстрацію гербіциду «Кайман, КЕ», державна реєстрація якого здійснена Міністерством 29.05.2018, запис у державному реєстрі №11234, реєстраційне посвідчення А0661, що має наслідком зміну назви гербіциду, зміну заявника або виробника, їх найменування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2023 позовну заяву Компанії залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

25.04.2023 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 21.04.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.05.2023.

01.05.2023 Товариство подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2023 про забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5814/23; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2023 у справі №910/5814/23 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/5814/23.

15.05.2023 матеріали справи скеровані до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у задоволенні апеляційної скарги Товариства відмовлено; ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2023 залишено без змін.

Матеріали справи №910/5814/23 повернуто до господарського суду міста Києва.

18.05.2023 Міністерство подало суду відзив на позов, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог в частині, що стосується відповідача-2, з огляду на те, що Міністерство здійснило державну реєстрацію препарату «Кайман, КЕ» та видало Товариству посвідчення серії А №06610 цілком правомірно, не порушуючи жодних норм чинного законодавства України, оскільки на момент державної реєстрації не існувало рішення суду, яким встановлено порушення зазначеними препаратами прав інтелектуальної власності Компанії.

Позивач 18.05.2023 подав суду відповідь на відзив Міністерства, в якій зазначив, що: відповідач-2 переоцінює значення формального дотримання існуючої процедури реєстрації пестицидів і агрохімікатів, яка за будь-яких умов не має домінувати над відповідним майновим правом інтелектуальної власності особи та ставить під сумнів виключний характер прав Компанії, що випливають з патенту України №122132 на винахід «ГЕРБІЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ» (міжнародна заявка від 11.03.2015 №PCT/FR2015/050606); похідні позовні вимоги в частині скасування реєстрації гербіциду «Кайман, КЕ», що здійснена 29.05.2018, запис у державному реєстрі №11234, реєстраційне посвідчення А06610, підлягатимуть задоволенню у разі встановлення судом порушень прав Компанії відповідачем-1.

Товариство 22.05.2023 подало суду відзив на позов, в якому заперечило проти задоволення позову, оскільки:

- перед реєстрацією препарату проводилася перевірка патентним повіреним на наявність/відсутність заявок на державну реєстрацію винаходу або наявність/відсутність зареєстрованих патентів на винахід;

- не було встановлено наявності ні заявок на державну реєстрацію винаходу, ані зареєстрованих патентів на винахід, що дозволяло Товариству вчинити всі необхідні заходи для реалізації процедури реєстрації препарату;

- у Товариства та Міністерства не було правових підстав для відмови у реєстрації препарату під назвою «Кайман, КЕ», натомість позивачем не доведено протилежного, а саме належного порядку реєстрації (опублікування) заявки на державну реєстрацію винаходу;

- 30.03.2023 Міністерством за заявою Товариства було внесено зміни до складу діючих речовин гербіциду «Кайман», внаслідок чого склад препарату хізалофон-п-етил, 60 г/л + клетодим, 120 г/л (співвідношення 1:2) змінено на хізалофон-п-етил, 65 г/л + клетодим, 120 г/л (співвідношення 1:1, 846), що підтверджується даними Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, а також повідомленням від 30.03.2023 №25/5-23/4823-23;

- станом на 18.05.2023 (дата підписання відзиву) державна реєстрація гербіциду «Кайман,КЕ» (хізалофоп-п-етил, 60 г/л + клетодим, 120 г/л) (співвідношення 1:2), реєстраційний номер у державному реєстрі 11234 від 29.05.2018, реєстраційне посвідчення серія А №0661, вже змінена на реєстрацію гербіциду «Кайман,КЕ» (хізалофоп-п-етил, 65 г/л + клетодим, 120 г/л) (співвідношення 1:1, 846) реєстраційний номер у державному реєстрі від 30.03.2023 №15530, реєстраційне посвідчення серія А №09952;

- в реєстрі пестицидів та агрохімікатів в графі «Кайман.КЕ» в попередній реєстрації зазначено відмітку «Анульовано»; тобто посвідчення, реєстрація якого оскаржується, вже анульовано згідно з відомостями реєстру;

- державна реєстрація гербіциду «Кайман,КЕ» (хізалофоп-п-етил, 60 г/л + клетодим, 120 г/л) від 29.05.2018, реєстраційне посвідчення серія А №0661, вже припинило свою дію, що вказує на відсутність підстав для задоволення позовних вимог Компанії, які містяться в пунктах 1 та 3 позовної заяви;

- відсутність правових підстав для відмови у реєстрації препарату під назвою «Кайман, КЕ», припинення дії державної реєстрації гербіциду «Кайман,КЕ» (хізалофоп-п-етил, 60 г/л + клетодим, 120 г/л) від 29.05.2018, реєстраційне посвідчення серія А №0661 слідує, що також відсутні підстави для стягнення з Товариства збитків на користь Компанії, оскільки, в даному випадку, немає місця порушення прав володільця патенту та наявність вини з боку Товариства.

30.05.2023 позивач подав суду відповідь на відзив Товариства, в якій зазначив, що:

- датою подання заявки на винахід «ГЕРБІЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ» за патентом України №122132, є 11.03.2015, тобто задовго до подання заявки на державну реєстрацію гербіциду «Кайман, КЕ»;

- проведення попередньої перевірки патентним повіреним не є безумовним свідченням відсутності порушення прав інтелектуальної власності інших учасників цивільного обороту;

- відповідач-1 переоцінює значення формального дотримання існуючої процедури реєстрації пестицидів і агрохімікатів, яка за будь-яких умов не має домінувати над відповідним майновим правом інтелектуальної власності особи та ставить під сумнів виключний характер прав позивача, що випливають з патенту України №122132 на винахід «ГЕРБІЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ» (міжнародна заявка від 11.03.2015 №PCT/FR2015/050606);

- пунктом 28 Порядку проведення державних випробувань, державної реєстрації та перереєстрації, видання переліків пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1996 №295, визначено вичерпний перелік підстав для прийняття рішення про скасування або зупинення державної реєстрації препарату, серед яких не вбачається перереєстрації препарату у зв`язку із внесенням змін до його складу;

- анулювання державної реєстрації препарату, про що зазначається в Державному реєстрі пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, допускається лише за заявою заявника;

- державна реєстрація гербіциду «Кайман, КЕ», що здійснена 29.05.2018, запис у державному реєстрі №11234, реєстраційне посвідчення А06610, не є скасованою або зупиненою у встановленому законодавством порядку;

- позивач не буде наполягати на задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Товариства припинити порушення прав Компанії на винахід «ГЕРБІЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ» за патентом України №122132 шляхом заборони Товариству використовувати вказаний винахід за патентом України №122132 в грамініциді проти комплексу злакових бур`янів під назвою «Кайман, КЕ»; разом з тим, Компанія у будь-якому випадку буде послідовною щодо позовної вимоги про стягнення з Товариства 192 039,59 грн збитків, оскільки порушення мало місце з дати реєстрації гербіциду «Кайман, КЕ» до моменту припинення порушення прав на винахід «ГЕРБІЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ» (міжнародна заявка від 11.03.2015 №PCT/FR2015/050606);

- факт порушення прав інтелектуальної власності позивача підтверджений безпосередньо відповідачем-1 у відзиві на позов від 18.05.2023 №б/н та апеляційній скарзі від 27.04.2023 №21-04/202;

- вимога Компанії до Міністерства про зобов`язання скасувати реєстрацію гербіциду «Кайман, КЕ», що здійснена 29.05.2018, запис у державному реєстрі №11234, реєстраційне посвідчення А06610, в якому використовується на винахід «ГЕРБІЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ» (міжнародна заявка від 11.03.2015 №PCT/FR2015/050606) за патентом України №122132, є належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача;

- об`єктивною стороною господарського правопорушення у даному спорі є саме активні дії, що полягали у пропонуванні до продажу, продажу препарату «Кайман, КЕ» у порушенні прав інтелектуальної власності позивача на винахід «ГЕРБІЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ» (міжнародна заявка від 11.03.2015 №PCT/FR2015/050606), а державна реєстрація є лише необхідною законодавчою вимогою для введення в цивільний обіг препарату на території України;

- розрахунок збитків, що підлягають відшкодуванню на користь Компанії, здійснюється з моменту реєстрації патенту України №122132 на винахід «ГЕРБІЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ» (міжнародна заявка від 11.03.2015 №PCT/FR2015/050606), а саме: від 26.09.2020 до моменту припинення правопорушення, але не з моменту державної реєстрації гербіциду «Кайман, КЕ».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2023 провадження у справі №910/5814/23 поновлено та підготовче засідання призначено на 11.09.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2023 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/5814/23 на 09.10.2023; витребувано у Міністерства, Товариства, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державної служби статистики України докази.

На виконання вимог ухвали суду 02.10.2023 Міністерством подано суду витребувані доказ, а 06.10.2023 - Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2023 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/5814/23 на 20.11.2023.

20.11.2023 позивач подав суду висновок експерта за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 13.11.2023 №139-01 та докази його надіслання відповідачам.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2023 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/5814/23 на 18.12.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2023 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/5814/23 на 05.02.2024.

02.02.2024 Компанія подала суду заяву про поновлення процесуальних строків на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи (зокрема, висновок експерта від 30.01.2024 №01/01/24 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності).

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне поновити позивачу пропущений процесуальний строк на подання доказів у справі та долучив їх до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 05.02.2024 з`явилися представники позивача та відповідача-1; представник відповідача-2 не з`явився; про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомив.

Частиною п`ятою статті 242 ГПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Так, законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Частиною шостою статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

З огляду на викладене судом здійснено запит на отримання інформації про наявність у Міністерства зареєстрованого Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС).

За результатами запиту судом встановлено, що у Міністерства наявна реєстрація в Електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд в ЄСІТС.

З урахуванням зазначеного ухвала господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №910/5814/23 надіслана Міністерству до Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд в ЄСІТС.

Відповідно до частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до повідомлення про доставку електронного листа Міністерство отримало копію ухвали господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №910/5814/23 14.12.2023 о 21 год. 37 хв.

У підготовчому засіданні 05.02.2024 відповід-1 просив суд задовольнити клопотання, подане суду 01.02.2024, про призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої просить поставити такі питання: «Чи використовується у продукті гербіцид «Кайман. КЕ», кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 122132 або ознака еквівалентна їй?».

Проведення такої експертизи відповідач-1 просить доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Представник позивача у підготовчому засіданні 05.02.2024 наголосив на доводах письмових заперечень на клопотання про призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, та просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши матеріали справи та доводи Товариства, викладені у клопотанні про призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною першою статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним з принципів господарського судочинства є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Товариство висновку експерта з наведених у клопотанні питань суду не подало та не мотивувало неможливості надати такий висновок.

Отже, призначення у даній справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності з визначеними відповідачем-1 питанням, є недоцільним, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття судом рішення по суті справи без призначення такої експертизи.

Разом з тим, суд надає оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам під час прийняття рішення по суті.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні 05.02.2024 просив суд надати час для ознайомлення з поданим позивачем висновком експерта від 30.01.2024 №01/01/24 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності та надати свої пояснення.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання представника Товариства та повідомив суд про намір подати суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи неявку у підготовче засідання представника відповідача-2 та клопотання представника відповідача-1, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/5814/23 на 04.03.24 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі Інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

3. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

4. Копію даної ухвали надіслати відповідачу-2.

Ухвала набрала законної сили 05.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко