ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"29" січня 2024 р. Cправа №902/954/23
Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи
за позовом Керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в особі Ладижинської міської ради, м.Ладижин Гайсинського району Вінницької області
до Комунального підприємства "Ладижинський комбінат комунальних підприємств Ладижинської міської ради", м.Ладижин Гайсинського району Вінницької області
про визнання недійсним договору про надання послуг та стягнення збережених коштів без достатньої правової підстави в розмірі 400000,00 грн
прокурора: Міняйло І.М., посвідчення № 072234 від 01.03.2023 (в залі суду);
позивача: не з`явився;
відповідача: Савенецька-Фурс Т.В., адвокат, діє на підставі ордеру №1329472 (поза межами суду)
Керівник Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області подав до Господарського суду Вінницької області позов в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до Комунального підприємства "Ладижинський комбінат комунальних підприємств Ладижинської міської ради" про визнання недійсним Договору про надання послуг №99 від 11.03.2022, що укладений між позивачем та відповідачем, та стягнення коштів, збережених без достатньої правової підстави в розмірі 400000,00 грн.
Рішенням Господарського суду від 29.01.2024 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги ґрунтувались на тому, що Гайсинською окружною прокуратурою в ході вивчення відомостей, розміщених на вебсайті "Прозоро", встановлено, що 11.03.2022 Ладижинською міською радою без застосування електронної системи, визначеної Законом України "Про публічні закупівлі" та Законом України "Про оборонні закупівлі", в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України №169 від 28.02.2022, було здійснено закупівлю послуги з облаштування блокпостів територіальної оборони на території Ладижинської міської територіальної громади за кодом ДК 021:2015-45220000-5 (СРV) Інженерні та будівельні роботи, на загальну суму 400000,00 грн (UА-2022-03-11-001083-с).

В результаті даної закупівлі між позивачем - Ладижинською міською радою та відповідачем - Комунальним підприємством "Ладижинський комбінат комунальних підприємств" Ладижинської міської ради укладено оспорюваний Договір надання послуг №99 від 11.03.2022, предметом якого в пункті 1.1. сторони визначили, що "Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами надати послуги - Послуги з облаштування блокпостів територіальної оборони на території Ладижинської міської територіальної громади за кодом ДК 021:2015-4522000(-5(СPV) Інженерні та будівельні роботи" (а.с.45-48, т.1).

Як зазначено в позовній заяві, послуги з облаштування блокпостів територіальної оборони громади м.Ладижин, що є предметом зазначеного Договору, фактично було виконано уже на час проведення закупівлі.

Посилаючись на пояснення депутатів Ладижинської міської ради, Керівник Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області стверджував також, що роботи з облаштування блокпостів на території Ладижинської територіальної громади, здійснювались з 24.02.2022 не позивачем, а силами волонтерів та інших підприємств.

Окрім того, прокурор в обґрунтування позову також зазначав, що оспорюваний Договір від 11.03.2022, в якому зазначено, що його підписано міським головою Ладижинської міської ради Коломєйцевим В.І., підписано невідомою особою, як і акти приймання виконаних робіт за березень 2022 року.

При цьому під час розгляду справи судом з`ясовано, що в ході представництва інтересів держави в особі Ладижинською міської ради прокурором належними доказами не було доведено жодної обставини, на якій ґрунтувались позовні вимоги.

Так, у позовній заяві стверджувалось, що облаштування блокпостів територіальної громади здійснювалось не відповідачем, а волонтерами.

Надані ж до матеріалів справи на підтвердження цієї обставини докази, які були означені прокурором Інною Міняйло як "заяви свідків", письмові пояснення громадян ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а.с. 43 - 44, т.1), складені без дотримання вимог, передбачених статтями 87, 88 ГПК України. Відтак такі пояснення не є доказами в господарському процесі в розумінні статей 76 - 79 ГПК України. В судових засіданнях прокурор пояснювала суду, що письмові пояснення є заявами свідків, а самі особи - свідками.

Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що роботи з облаштування блокпостів на території Ладижинської територіальної громади, здійснювались з 24.02.2022 не позивачем, а силами волонтерів та інших підприємств, суду надано не було.

Також прокурором у позовній заяві, в судових засіданнях та додаткових письмових поясненнях стверджувалось, що Договір №99 від 11.03.2022 головою Ладижинської міської ради не підписано, його підписала невідома особа.

В сукупності досліджених обставин судом було встановлено, що Договір №99 від 11.03.2022, локальний кошторис від 11.03.2022, акти виконаних робіт №18 від 12.03.2022, №22 від 29.03.2022 були підписані ОСОБА_3 - першим заступником міського голови Ладижинської міської ради відповідно до повноважень, покладених на нього розпорядженням "Про вибуття у відпустку міською голови" №2/к від 06.01.2022, виконання обов`язків міського голови з 13.01.2022 по 14.03.2022.

Натомість, ще до подачі позову прокурором, перший заступник міського голови міста Ладижина ОСОБА_3 не заперечував того факту, що він власноруч підписав з боку замовника Договір про надання послуг №99 від 11.03.2022. Про це виконавчий комітет Ладижинської міської ради повідомив Керівника Гайсинської окружної прокуратури Володимира Гирбу листом № 2.1-09/1308 від 24.05.2023 (а.с. 39-40, т.1).

Позивач - Ладижинська міська рада своїм листом №2.1.-09/15665 від 26.06.2023 також повідомляла Керівника Гайсинської окружної прокуратури Володимира Гирбу, про те, що Ладижинською міською радою заходи представницького характеру щодо розірвання Договору №99 від 11.03.2022, визнання його нікчемним, недійсним не вживалися з причин відсутності підстав для таких дій (а.с.43, т.1).

Гайсинська окружна прокуратура зверталась з листом №51-1798 вих-23 від 04.05.2023 до начальника управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області ОСОБА_4 з вимогою провести моніторинг закупівлі, що є предметом розгляду у даній справі (а.с. 34-34, т.1).

Листом (а.с. 35-36, т.1) "Про розгляд звернень", адресованим Керівнику Гайсинської окружної прокуратури Володимиру Гирбі, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області повідомило останнього, що Замовником було проведено закупівлю зазначених послуг без застосування процедур закупівель, визначених Законом, проте в Управління відсутні правові підстави для прийняття рішення про здійснення моніторингу вищезазначеної закупівлі.

Так, подаючи позов, прокурор посилався на те, що Договір "Про надання послуг" №99 від 11.03.2022 укладено з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі". Правовими підставами позову прокурор вказував ст. 1, 2, 3, 5, 13, 20, 41, 43 Закону України "Про публічні закупівлі" та ст. 203, 204, 215, 228 ЦК України.

Натомість, зі змісту предмету Договору "Про надання послуг" №99 від 11.03.2022, Актів КБ2в №18 та №22 та фактичних правовідносин, які склались між сторонами, слідує, що по спірному Договору відповідачем фактично виконувались інженерно-будівельні роботи. Предметом зазначеного правочину є інженерно-будівельні роботи з облаштування (спорудження) блокпостів, а не послуги, закупівля яких повинна була бути проведена відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Прокурором при зверненні до суду з позовом дано невірну кваліфікацію характеру договірних правовідносин сторін, невірно визначено підстави позову, надано неправильну оцінку Договору, який ним оспорюється. Під час здійснення провадження у справі правом на подання заяви про зміну предмету або підстав позову прокурор не скористався.

При цьому прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі повинен обґрунтувати, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Не обґрунтувавши належним чином свою правову позицію у спорі, не подавши належних доказів в обґрунтування заявлених вимог, не вживаючи заходів із належного представництва інтересів держави в судовому процесі, представник прокуратури - прокурор Міняйло І.М. заявляла суду, що справа "знаходиться на контролі в процесуального керівництва". Така поведінка представника прокурора розцінюється судом як неналежне виконання професійних обов`язків, зловживання процесуальними правами. Такі дії є порушеннями приписів пунктів 1, 2, 5 частини 2 статті 42 ГПК України.

Частинами першою - другою статті 246 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Відповідно до частин п`ятої - сьомої статті 246 Господарського процесуального кодексу України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Дана окрема ухвала не направляється до органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора, оскільки виявлені недоліки є результатом спільної роботи окремих прокурорів, які підписували позовну заяву та інші заяви у справі, а також здійснювали представництво в судовому процесі.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Зважаючи на виявлені судом недоліки у діяльності з представництва прокуратурою інтересів держави під час розгляду справи №902/954/23, суд вважає за необхідне направити окрему ухвалу Прокуратурі Вінницької області для усунення виявлених судом недоліків та вжиття відповідних заходів реагування для недопущення вказаних порушень у подальшому.

Керуючись ст. 233-235, 246, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу у справі №902/954/23 направити керівнику Прокуратури Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Монастирська, 33) для усунення виявлених судом недоліків та вжиття відповідних заходів реагування.

2. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Господарський суд Вінницької області у тридцятиденний строк з дня отримання цього судового рішення.

3. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст окремої ухвали підписано 07.02.2024.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. рішення:

1 - до справи;

2, 3 - прокурору - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4, 5 - Ладижинській міській раді - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

6 - представнику КП "Ладижинський комбінат комунальних підприємств Ладижинської міської ради" адвокату Савенецькій-Фурс Т.В. (ІНФОРМАЦІЯ_1)