overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.02.2024м. ДніпроСправа № 905/143/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської областівід 19.09.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2024, які набрали законної сили 06.02.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.02.2027.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
31.01.2024 Справа № 905/1144/23
За позовом Приватного підприємства «Фірма Каре»
до Державного підприємства «Артемсіль»
про стягнення 2 092 106,35 грн
Суддя Хабарова М.В.
Секретар судового засідання Сухіна В.А.
за участю представників (в режимі відеоконференції):
від позивача Римець Х.Б.
від відповідача не з`явились
Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Приватного підприємства «Фірма Каре» про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
3. В іншій частині заяви відмовити.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя М.В. Хабарова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2024 Справа № 905/349/23 За позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»

про стягнення заборгованості

Суддя Хабарова М.В.

Секретар судового засідання Сухіна В.А.

за участю представників (в режимі відеоконференції):

від позивача не з`явились

від відповідача не з`явились

Керуючись ст.ст. 129, 236, 237, 238, 240, 241, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (84320, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 8-Д, ідентифікаційний код 34657789) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ідентифікаційний код 00100227) заборгованість у розмірі 95814833 (дев`яносто п`ять мільйонів вісімсот чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять три) грн 86 коп, пеню у розмірі 100000 (сто тисяч) грн 00 коп, інфляційні втрати у розмірі 2359624 (два мільйони триста п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот двадцять чотири) грн 41 коп, 3% річних у розмірі 1172624 (один мільйон сто сімдесят дві тисячі шістсот двадцять чотири) грн 03 коп та судовий збір у розмірі 932933 (дев`ятсот тридцять дві тисячі дев`ятсот тридцять три) грн 11 коп., відстрочивши виконання рішення до 01.07.2024.

3. В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя М.В. Хабарова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання рішення
12.02.2024 Справа № 905/1487/23
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 12.01.2024 по справі №905/1487/23.
Рішення набрало чинності з 02.02.2024.

Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ганна Євгеніївна Курило

(Г.Є. Курило)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання рішення
12.02.2024 Справа № 905/1500/23
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 12.01.2024 по справі №905/1500/23.
Рішення набрало чинності з 02.02.2024.

Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ганна Євгеніївна Курило

(Г.Є. Курило)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12.02.2024р. Справа № 5006/42/13б/2012

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю EASTAR, м. Макіївка

ліквідатор Утенков Ю.О. (голова ліквідаційної комісії)

про банкрутство

Суддя Н.В. Величко

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Господарського суду Донецької області на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа № 5006/42/13б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю EASTAR, порушена 09.02.2012 на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (в редакції Закону від 30.06.1999 № 784-ХIV).

Ухвалою від 02.03.2023 прийнято до свого провадження суддею Величко Н.В. справу № 5006/42/13б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю EASTAR.

Ухвалою від 06.02.2024 судом застосовано автоматизований відбір арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю EASTAR з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України за принципом випадкового відбору.

Згідно з отриманою довідкою автоматично визначено кандидатуру арбітражного керуючого Сергієнко Ніну Олександрівну (свідоцтво № 2009 від 08.11.2021).

Частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства визначено перелік арбітражних керуючих, які не можуть бути призначені розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 28, 58-61 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Сергієнко Ніну Олександрівну (свідоцтво № 2009 від 08.11.2021) подати суду у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали заяву про згоду на участь у справі № 5006/42/13б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю EASTAR для виконання повноважень ліквідатора банкрута, включаючи відповідні документи на підтвердження відповідності кандидата вимогам ст. 28 КУзПБ або мотивовану відмову від участі у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (підписання) суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 12.02.2024.

Суддя Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12.02.2024р. Справа № 5/234б

за заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1 , м. Бахмут (м. Артемівськ)

до боржника Малого державного підприємства "Моноліт" м. Бахмут (м.Артемівськ)

про банкрутство

Суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

На новому розгляді Господарського суду Донецької області на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа № 5/234б про банкрутство Малого державного підприємства "Моноліт" (), порушеної ухвалою Арбітражного суду Донецької області від 16.07.1999.

Ухвалою суду від 06.02.2024 зобов`язано визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Паркулаб Володимира Григоровича (свідоцтво № 983 від 23.05.13) подати суду у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали заяву про згоду на участь у справі № 5/234б про банкрутство Малого державного підприємства "Моноліт" для виконання повноважень ліквідатора банкрута, включаючи відповідні документи на підтвердження відповідності кандидата вимогам ст. 28, ч.9 ст. 96 КУзПБ або мотивовану відмову від участі у справі № 5/234б.

08.02.2024 на електронну адресу суду з накладенням кваліфікованого електронного підпису від арбітражного керуючого Паркулаб Володимира Григоровича надійшло клопотання б/н від 07.02.2024 з додатками згідно переліку (вх.№ 1098/24), за змістом якого арбітражний керуючий відмовляється від участі у справі № 5/234б про банкрутство Малого державного підприємства "Моноліт".

У зв`язку з тим, що кредиторами (комітетом кредиторів) у даній справі не подано суду кандидатур арбітражного керуючого на призначення в якості ліквідатора Малого державного підприємства «Моноліт», а визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий відмовився від участі у справі № 5/234б для виконання повноважень ліквідатора банкрута, господарський суд повторно здійснює електронний запит на автоматичне визначення кандидатур арбітражних керуючих за принципом випадкового відбору у відповідності до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 2, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 28, 58-61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати автоматизований відбір арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Малого державного підприємства Моноліт з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України за принципом випадкового відбору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (підписання) суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 12.02.2024.

Суддя Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12.02.2024 Справа № 905/599/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» №11-161 від 29.01.2024 про відстрочення виконання рішення суду у справі №905/599/23

за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» в особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації

до відповідача Комунального підприємства «Покровськтепломережа»

про стягнення 10088324,26 грн, з яких основний борг у сумі 4713638,72грн; пеня у сумі 3519904,71грн, 3%річних у сумі 233266,56грн; інфляційні втрати у сумі 1621514,27грн

без повідомлення сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.11.2023 у справі №905/599/23 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 10086835,05грн, з яких основний борг у сумі 4713638,72грн, пеня у сумі 3518609,74грн, 3% річних в сумі 233072,32грн, інфляційні втрати у сумі 1621514,27грн, судовий збір в сумі 151302,52грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 31.01.2024 прийнято заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» №11-161 від 29.01.2024 про відстрочення виконання судового рішення до розгляду у судовому засіданні. Судовий розгляд заяви призначено на 07.02.2024 року о 13:30 год.

У зв`язку із перебуванням судді Устимової А.М. з 06.02.2024 по 09.02.2024 у відпустці за сімейними обставинами, судове засідання призначене на 07.02.2024 року о 13:30 год. не відбулось, про що сторони були повідомлені.

05.02.2024 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду призначене на 07.02.2024 року о 13:30 год.

З огляду на те, що судове засідання не відбулось, суд залишає дане клопотання без розгляду за втратою актуальності.

Керуючись ст.ст. 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі призначити на 20.02.2024 року о 14:00 год.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області (зала судового засідання № 105).

Повідомити сторін про місце, час та дату проведення судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи їх право подавати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити зацікавлених учасників справи про можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі звернення до суду з заявами згідно ст.197 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.М. Устимова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання постанови
12.02.2024 Справа № 905/1898/20
На виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 по справі №905/1898/20.
Постанова набрала чинності з 19.09.2023.

Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Ганна Євгеніївна Курило

(Г.Є. Курило)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
12.02.2024 Справа №905/149/24
Відповідно до частин 1-1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.11, 525, 526, 1054, 1049 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. У разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набере законної сили та буде вручений стягувачу.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили та внесення відомостей, зазначених у пунктах 9-11 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України, видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________ (включно).
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________.

Суддя Оксана Володимирівна Чернова (О.В. Чернова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" лютого 2024 р. м. Житомир Справа № 906/158/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАТАР ТРАНС"

до Приватного підприємства "РУДО-ТРАНС"

про сягнення 167487,37 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 167487,37 грн., з яких: 154467,52грн. боргу, 7852,85 грн. інфляційних, 5167,00грн. річних. Позивач просить стягнути з відповідача 3028,00грн. судового збору та 21000,00грн. витрат на правничу допомогу.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, тому суд відкриває провадження у справі.

За ознаками ціни позову справа є малозначною відповідно до пункту 1 частини 5 ст. 12 ГПК України.

Відповідно до ст.247 ч.1 ГПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Роз`яснити відповідачу право подати відзив протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

5. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам справи, що процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до ГПК України обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

7. Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

8. Роз`яснити відповідачу про його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами у відповідності до ст.6, ст.42 ГПК України.

9. Роз`яснити учасникам справи, що відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи мають відповідати вимогам ст.ст. 165 - 168 ГПК України.

10. Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

- позивачу до ЕК

2- відповідачу рек. з повідом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1384/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом: Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради

до Громадської організації "Спортивний клуб "Сокіл-Житомир"

про стягнення 556 190,12 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.02.24 позов задоволено, стягнуто з Громадської організації "Спортивний клуб "Сокіл-Житомир" на користь Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради - 556190,12 грн. боргу, 8342,85 грн. судового збору.

Судом встановлено, що в частині 2 резолютивної частини рішення допущено описку, а саме помилково зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача 834285 грн. судового збору замість 8342,85 грн. судового збору.

За розгляд позовної заяви позивач сплатив 8342,86 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №759 від 17.10.2023 (а.с.60).

Оскільки позовні вимоги задоволенні повністю, судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладено судом на відповідача у розмірі 8342,85грн.

Вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 234,243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в резолютивній частині рішення Господарського суду Житомирської області від 05.02.2024.

2. Викласти частину 2 резолютивної частини рішення в такій редакції:

"2.Стягнути з Громадської організації "Спортивний клуб "Сокіл-Житомир" (10008, м.Житомир, вул.Святослава Ріхтера,33, кв.1; код 38918424) на користь Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради (10014, м.Житомир, майдан ім.С.П.Корольова,12; код 04011928) - 556190,12 грн. боргу, 8342,85 грн. судового збору".

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Дата підписання ухвали 12.02.2024

Суддя Тимошенко О. М.

Друк. :

1- в справу

- позивачу до ЕК

2- відповідачу рек. з повідом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1639/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом: Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю НУРМАТ ЛТД

про визнання недійсними додаткові угоди до договору та стягнення коштів в сумі 79 830 грн,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом, у якому просить:

1. Визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 07.04.2021, № 2 від 20.04.2021 та № 3 від 02.08.2021 до договору про постачання паливно- мастильних матеріалів від 18.03.2021, укладеного між відділом освіти виконавчого комітету Канівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД МТК" (наразі назва ТОВ - Товариство з обмеженою відповідальністю "НУРМАТ ЛТД").

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НУРМАТ ЛТД" на користь відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради кошти в сумі 79 830 грн.

Ухвалою від 15.01.2024 суд відкрив провадження у справі.

У судове засідання призначене на 12.02.2024 сторони не з`явились, своїх представників не направили, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили.

12.02.2024 суд ухвалив відкласти підготовче засідання до 11.03.2024 об 11:30, у зв`язку з тим, що у суду відсутня інформація про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити позивача та відповідача про підготовче засідання, яке відбудеться "11" березня 2024 р. об 11:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207.

2. Роз`яснити позивачу та відповідачу про їх обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами у відповідності до ст.6, ст.42 ГПК України.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2 - Відділ освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області (рек з повідомл + на ел. адресу : )

3 - ТОВ "НУРМАТ ЛТД" (рек. з повідом.)