ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

07 лютого 2024 року м. ХарківСправа № 922/5110/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши клопотання представника Фізичної особи-підприємця Казакової Наталії Анатоліївни Коряки І.Ю. (вх.№2779 від 31.01.2024) про витребування доказів у справі

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16; )
до Фізичної особи-підприємця Казакової Наталії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 )
про розірвання договору, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості
за участю представників:

позивача Меркулової Н.А., адвоката, ордер АХ №1165429 від 02.01.2024;

відповідача Коряки І.Ю., адвоката, довіреність №922/5110/23 від 08.01.2024.

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Казакової Наталії Анатоліївни, в якій просить суд:

- розірвати договір оренди № 4022 від 18.05.2011 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Казаковою Наталією Анатоліївною;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Казакову Наталію Анатоліївну звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу № 1-:-3 загальною площею 86,0 кв.м. у житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 261, літ. «А-5», протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Казакової Наталії Анатоліївни на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради за договором оренди № 4022 від 18.05.2011 у загальному розмірі 55 180,94 грн., а саме, заборгованість у сумі 39 370,74 грн. та пеню у сумі 15 810,20 грн.,

а також просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 прийнято позовну заяву (вх.№5110/23 від 06.12.2023) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Фізичної особи-підприємця Казакової Наталії Анатоліївни про розірвання договору, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості до розгляду та відкрито провадження у справі №922/5110/23. Призначено підготовче засідання на 10.01.2024.

01.01.2024 через кабінет Електронного Суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№35 від 01.01.2024).

08.01.2024 через кабінет Електронного Суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№375 від 08.01.2024).

10.01.2024 через кабінет Електронного Суду від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх.№691 від 10.01.2024).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.01.2024 клопотання представника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Меркулової Н.А. (вх.№691 від 10.01.2024) про зменшення розміру позовних вимог задоволено. Прийнято клопотання представника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Меркулової Н.А. (вх.№691 від 10.01.2024) про зменшення розміру позовних вимог до розгляду. Вирішено розгляд справи продовжувати з урахуванням зменшення позовних вимог.

Протокольною ухвалою від 10.01.2024 відкладено підготовче засідання на 31.01.2024.

Протокольною ухвалою від 31.01.2024 відкладено підготовче засідання у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою від 31.01.2024 повідомлено сторін про призначення наступного підготовчого засідання у справі на 07.02.2024.

31.01.2024 через кабінет Електронного Суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№2779 від 31.01.2024), в якому просить суд:

- витребувати від Харківської обласної прокуратури 61001, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 4, тел: 732-60-15, email: , web: www.khar.gp.gov.ua та Харківської міської ради ( 61003 Україна, Харків, м-н. Конституції, 7 ) інформацію про наявність ворожих обстрілів та руйнувань з моменту широкомасштабного вторгнення на територію України з 24 лютого 2022 року по теперішній час - майдана Конституції, м. Харків та вул. Дорошенківська, м. Харків (юридичні адреси Позивача та Відповідача, зазначені у Договорі, що є предметом розгляду вищезазначеної господарської справи);

- витребувати від Харківської міської ради ( 61003 Україна, Харків, м-н. Конституції, 7 ) інформацію про наявність чи відсутність та безперебійну фактичну роботу з 24 лютого 2022 року по теперішній час за УПРАВЛІННЯМ КОМУНАЛЬНОГО МАЙНА ТА ПРИВАТИЗАЦІЇ ДЕПАРТАМЕНТУ ЕКОНОМІКИ ТА КОМУНАЛЬНОГО МАЙНА ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ контактного номеру - ;

- витребувати від Харківської міської ради ( 61003 Україна, Харків, м-н. Конституції, 7 ) інформацію про те "Чи протягом усього часу, починаючи з 24 лютого 2022 року УПРАВЛІННЯ КОМУНАЛЬНОГО МАЙНА ТА ПРИВАТИЗАЦІЇ ДЕПАРТАМЕНТУ ЕКОНОМІКИ ТА КОМУНАЛЬНОГО МАЙНА ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ знаходилося фактично та працювало в звичайному режимі за адресою реєстрації - майдан Конституції, 16, м. Харків. Чи приймалося рішення стосовно переведення працівників в режим дистанційної або іншого виду роботи поза межами будівлі по майдану Конституції?";

- витребувати від Позивача УПРАВЛІННЯ КОМУНАЛЬНОГО МАЙНА ТА ПРИВАТИЗАЦІЇ ДЕПАРТАМЕНТУ ЕКОНОМІКИ ТА КОМУНАЛЬНОГО МАЙНА ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ - майдан Конституції, 16, м. Харків докази про те, що протягом усього часу, починаючи з 24 лютого 2022 року по теперішній час працівники Позивача працювали в звичайному режимі за адресою реєстрації, а також письмові докази надіслання кореспонденції на ім`я Відповідача стосовно орендних відносин нерухомого майна, що є предметом розгляду даної справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 1 статті 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст.81 ГПК України клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч.1. ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України).

В порушення вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України представник відповідача не надав доказів вжиття заходів для отримання вищезазначених доказів самостійно та/або не зазначив причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Водночас, позов позивачем обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди №4022 від 18.05.2011 в частині сплати орендних платежів у строк, порядку та розмірі, встановленими договором.

Згідно п.1.1. спірного договору, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення підвалу №1-:-3 в житловому будинку, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 261, літ. А-5.

В клопотанні про витребування доказів представник відповідача посилається на те, що 02 березня 2022 року внаслідок обстрілу м-н Конституції м. Харків з боку агресора пошкодження отримали наступні будівлі: Палац праці (м-н Конституції, 1, м. Харків) та Харківська міська рада (м-н Конституції, 7, м. Харків), Управління комунального майна та приватизації (м-н Конституції, 16, м. Харків). Саме будівля позивача, за адресою вказаною в Договорі оренди від 18.05.2011 року та додаткових угодах також постраждала внаслідок обстрілу.

Однак, яким чином витребування вказаної в клопотанні інформації може підтвердити виконання чи невиконання відповідачем спірного договору в частині належної та своєчасної оплати орендних платежів за орендовані нежитлові приміщення підвалу №1-:-3 в житловому будинку, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 261, літ. А-5, заявником не зазначено.

Аргументи, які наведені докази можуть спростувати, відповідачем також не наведено.

Разом з цим, як уже зазначалося судом, відповідно до пункту 1 статті 81 ГПК України, якщо клопотання про витребування доказів судом заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що представником відповідача клопотання про витребування доказів подано з порушенням процесуальних строків, передбачених пунктом 1 статті 81 ГПК України та частиною 3 статті 80 ГПК України. Обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача, представником відповідача не надано.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги вимоги ст.81 ГПК України, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись статтями 12, 74, 80, 81, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Казакової Наталії Анатоліївни Коряки І.Ю. (вх.№2779 від 31.01.2024) про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12.02.2024.

Суддя Т.О. Пономаренко