СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

08 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/1731/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

при секретарі Семенові О.Є.

за участю:

апелянта не з`явився;

позивача - адвокат Залеська А.С.,ордер серії АН №1341944 від 23.01.2024 року;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ФЛАС" (вх. №153Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.07.2021 року у справі №922/1731/21, постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Лаврова Л.С.), повний текст якої складено 26.07.2021 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬФА СІТІ, місто Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ, м. Харків
про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2021 року у справі №922/1731/21 задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ" про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. 16041 від 09.07.2021) з урахуванням заперечень відповідача на клопотання про призначення експертизи (вх. 4549 від 21.07.2021); призначено судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а); на розгляд та вирішення експерта поставлено відповідні питання; попереджено експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; для проведення експертизи направлено експертам матеріали справи № 922/1731/21 та один примірник ухвали; обов`язок по сплаті витрат за проведення експертизи покладено на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ"; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати; зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи; провадження у справі 922/1731/21 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Приватне акціонерне товариство "ФЛАС" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою в електронній формі, в якій, посилаючись на те, що апелянт участі у справі не брав, дізнався про існування оскаржуваної ухвали, якою порушено його права, з Єдиного державного реєстру судових рішень, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.07.2021 року у справі про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.16041 від 09.07.2021 року), зупинити дію та виконання ухвали господарського суду Харківської області від 22.07.2021 року; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви (клопотання) про призначення експертизи.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

Право власності на об`єкт будівництва за умовами договору підряду на будівництво об`єкту будівництва від 12.01.2015 року № 12-1/01/15, укладеного між ТОВ "Юкрейніен кепітел білдинг" та ПрАТ "ФЛАС" до завершення будівництва належить генеральному підряднику - ПрАТ "ФЛАС" , а не відповідачу.

В тексті договорів купівлі-продажу майнових прав є посилання саме на зазначений договір генпідряду, укладений відповідачем з ПрАТ "ФЛАС", що спростовує те, що договори купівлі-продажу майнових прав містять елементи договору підряду, а ТОВ "Юкрейніен кепітел білдинг" виступає у якості підрядника.

Права на окремі приміщення в складі об`єкту будівництва виникнуть в майбутньому у ТОВ "Юкрейніен кепітел білдинг" тільки після здачі об`єкту в експлуатацію.

У матеріалах справи відсутні докази наявності статусу забудовника блоку громадського призначення у складі комплексу житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вулиці Серповій, 4 в місті Харкові.

Відповідно до предмету договору генерального підряду на будівництво об`єкту будівництва від 12.01.2015 року № 12-1/01/15, укладеного між ТОВ "Юкрейніен кепітел білдинг" та ПрАТ "ФЛАС" , як генпідрядником, останній зобов`язується виконати роботи з будівництва об`єкта - Блок громадського призначення, вбудовано- прибудовані установи обслуговування та житловий будинок у складі комплексу житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (І,ІІІ черги будівництва по вул. Серповій, 4 в м. Харкові (ІІ черга) на земельних ділянках з кадастровим номером :07:006:0050 та :07:006:0051, згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та здати його в експлуатацію у встановлений термін.

За змістом ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Крім того, заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст вказаної ухвали заявник не отримував.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2024 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ФЛАС" на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.07.2021 року у справі № 922/1731/23 залишено без руху; останнє зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

24.01.2024 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків (вх.№1236), на виконання вимог ухвали суду від 15.01.2024 року, яку, разом з додатками, долучено до матеріалів справи, в якій останній вказує на те, що апеляційна скарга аналогічного змісту вже була надіслана учасникам справи при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 року клопотання Приватного акціонерного товариства "ФЛАС" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ФЛАС" на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.07.2021 року у справі; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; призначено справу до розгляду на "08" лютого 2024 р. о 10:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №131; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі Електронний суд; учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень; запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду; попереджено, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні 08.02.2024 року представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на те, що оскаржуваною ухвалою права апелянта не порушено.

Представники апелянта та відповідача у судове засідання, призначене в приміщенні Східного апеляційного господарського суду 08.02.2024 року не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції; розгляд справи здійснювався судом за їх відсутності.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу було подана апелянтом в електронній формі через систему "Електронний суд", ухвалу суду від 25.01.2024 року було надіслано ТОВ АЛЬФА СІТІ, ПрАТ "ФЛАС" та ТОВ ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ до електронного кабінету в системі "Електронний суд"; також апелянту через систему "Електронний суд" надсилалась ухвала суду від 15.01.2024 року, на виконання якої на адресу суду 24.01.2024 року від апелянта надійшла заява про усунення недоліків (вх.№1236).

05.10.2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 року у справі №906/184/21, від 02.11.2022 року у справі №910/14088/21, від 29.11.2022 року у справі №916/1716/20, від 22.12.2022 року у справі №922/40/22, де, зокрема, вказано на те, що чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Таким чином, надсилання судового рішення в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету).

Також, інформацію про дату, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвалу суду апеляційної інстанції від 08.02.2024 року у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).

При цьому, від учасників справи впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду заяви, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з заходами, встановленими особливим режимом роботи суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ФЛАС" на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.07.2021 року у справі, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З наведеного слідує, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Разом з тим, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 14.08.2019 року у справі № 62/112, від 16.01.2020 року у справі № 925/1600/16, від 06.10.2020 року у справі №910/21451/16, від 03.12.2020 року у справі №908/3338/19, де, зокрема, вказано на те, що якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Подібні за змістом правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 року у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 року у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 року у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 року у справі №910/22354/15.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи.

У правових висновках, викладених у постановах Верховного Суду від 15.05.2020 року у справі № 904/897/19 та від 22.12.2021 року у справі № 923/658/19 вказано на те, що якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги; особа, яка звертається з апеляційною скаргою на підставі ст. ст. 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме; рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Також, колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 08.02.2023 року у справі №910/8852/20, де, між іншим, вказано на те, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевий господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги; якщо ж при цьому суд апеляційної інстанції встановить, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені, питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК.

Крім того, положеннями ГПК України закріплені основні засади господарського судочинства, зокрема у силу принципів рівності, змагальності та диспозитивності (ст. ст. 7, 13, 14 ГПК України) обов`язок з доведення обставин, на які посилається сторона, покладається на таку сторону.

Обов`язок доказування і подання доказів визначено ст. 74 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Окрім того, у правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.05.2020 року у справі № 921/730/13-г/3 зазначено про те, що якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що судове рішення, ухвалене у справі, за жодних обставин не може бути протиставлене особі, яка не брала участі у цій справі. Зокрема, судове рішення про задоволення позову стосується особи, щодо якої ухвалено це рішення, і не визначає права чи обов`язки інших осіб. Такого висновку Велика Палата Верховного Суду дійшла в ухвалі від 07.04.2020 року у справі №504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19) та в пункті 10.28 постанови від 30.06.2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19).

Апелянт вказує, зокрема на те, що право власності на об`єкт будівництва за умовами договору підряду на будівництво об`єкту будівництва від 12.01.2015 року № 12-1/01/15, укладеного між ТОВ "Юкрейніен кепітел білдинг" та ПрАТ "ФЛАС" до завершення будівництва належить генеральному підряднику - ПрАТ "ФЛАС" , а не відповідачу; в тексті договорів купівлі-продажу майнових прав є посилання саме на зазначений договір генпідряду, укладений відповідачем з ПрАТ "ФЛАС", що спростовує, на думку апелянта те, що договори купівлі-продажу майнових прав містять елементи договору підряду, а ТОВ "Юкрейніен кепітел білдинг" виступає у якості підрядника; права на окремі приміщення в складі об`єкту будівництва виникнуть в майбутньому у ТОВ "Юкрейніен кепітел білдинг" тільки після здачі об`єкту в експлуатацію; у матеріалах справи відсутні докази наявності статусу забудовника блоку громадського призначення у складі комплексу житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вулиці Серповій, 4 в місті Харкові; відповідно до предмету договору генерального підряду на будівництво об`єкту будівництва від 12.01.2015 року № 12-1/01/15, укладеного між ТОВ "Юкрейніен кепітел білдинг" та ПрАТ "ФЛАС" , як генпідрядником, останній зобов`язується виконати роботи з будівництва об`єкта - Блок громадського призначення, вбудовано- прибудовані установи обслуговування та житловий будинок у складі комплексу житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (І,ІІІ черги будівництва по вул. Серповій, 4 в м. Харкові (ІІ черга) на земельних ділянках з кадастровим номером :07:006:0050 та :07:006:0051, згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та здати його в експлуатацію у встановлений термін.

Отже, в обґрунтування наявності підстав для звернення з відповідною апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала безпосередньо стосується його прав та обов`язків.

Разом з тим, за матеріалами справи, до господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ", в якому просить суд стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ (Ідентифікаційний код юридичної особи 33477397) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АЛЬФА СІТІ (ідентифікаційний код юридичної особи 39655917) штраф за порушення строків виконання зобов`язань Продавцем у розмірі 3 875 820,00 грн. (три мільйони вісімсот сімдесят п`ять тисяч вісімсот двадцять гривень 00 копійок); стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ (Ідентифікаційний код юридичної особи 33477397) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АЛЬФА СІТІ (ідентифікаційний код юридичної особи 39655917) суму сплаченого судового збору та інші судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог та клопотання про призначення експертизи позивач посилається на невиконання зобов`язань продавця за договором купівлі-продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року, зазначивши, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача штрафу за порушення строків виконання відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав № 52/2 від 28.08.2018 року із змінами, внесеними 10.05.2019 року.

А отже, правова позиція позивача у справі обгрунтована тим, що відповідно до 2.3 договору купівлі-продажу майнових прав № 52/2 від 28.08.2018року із змінами, внесеними 10.05.2019року опис об`єкта нерухомості та об`єкта будівництва, в тому числі стан, якому об`єкт нерухомості буде відповідати на момент передачі його покупцю, зокрема, перелік оздоблювальних робіт, які повинні бути виконані в об`єкті нерухомості, стан, в якому перебуватиме об`єкт будівництва на момент передачі об`єкта нерухомості покупцеві, міститься у додатку № 2 до договору, який є його невід`ємною частиною; детальний графік виконання зобов`язань продавцем, а саме період закінчення кожного з етапів будівництва, зазначений у додатку № 3 до договору; пункт 8.3. договору передбачає, що у разі порушення продавцем своїх зобов`язань згідно з графіком виконання зобов`язань продавцем, що передбачений в додатку № 3 до договору більш ніж на 30 календарних днів, продавець сплачує покупцю (за винятком випадків прямо передбачених договором) штраф у розмірі 2 (два) % від вартості невиконаного в строк етапу виконання зобов`язань (згідно додатку № 3 до договору), за кожен місяць прострочення.

Також, позивач посилається на те, що розмір штрафу, який підлягає сплаті позивачу відповідачем залежить від конкретного обсягу робіт, які не були виконані відповідачем у встановлений договором строк; відповідачем порушено строк виконання цілого ряду робіт відповідно до графіку, викладеного в додатку № 3 до договору купівлі-продажу майнових прав № 52/2 від 28.08.2018року із змінами, внесеними 10.05.2019року та, що з метою підтвердження позиції позивача належними та допустимими доказами, необхідні спеціальні знання у сфері будівництва та архітектури.

За матеріалами справи, відповідач заперечує факт порушення виконання робіт відповідно до графіку, який був погоджений сторонами.

З огляду на вказані обставини справи та, виходячи з того, що зі змісту позову слідує, що позовні вимоги у даній справі виникли саме між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ" (позивачем) та ТОВ ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ ( відповідачем) за невиконання зобов`язань продавця за договором купівлі-продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року, укладеного між ними та, відповідно, стягнення штрафу за порушення строків виконання саме цих зобов`язань, не приймаються аргументи апелянта на те, що оскаржувана ухвала безпосередньо стосується його прав та обов`язків, оскільки матеріали справи таких доказів не містять.

Самі лише посилання апелянта на те, що оскаржувана ухвала безпосередньо стосується його прав та обов`язків, є недоречними та є лише припущеннями, оскільки не підтверджується матеріалами справи та наявними у справі доказами.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ від 21.10.2020 року у справі "Diya 97 v. Ukraine").

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, оскільки оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта не вирішувалися, колегія суддів вважає про наявність у даному випадку підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ФЛАС" на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.07.2021 року у справі №922/1731/21.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ФЛАС" на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.07.2021 року у справі №922/1731/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Повний текст ухвали складено 12.02.2024 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов