УХВАЛА

м. Київ

08.02.2024Справа № 910/13055/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про повернеення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКТС" про стягнення судових витрат

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКТС"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про зобов`язання вчинити дії

за участі представників:

від позивача: Андрощук С.В.

від відповідача: Решетняк О.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКТС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця", в якому просило (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) заборонити АТ "Укрзалізниця" та/або його структурним підрозділам та/або підприємствами, які йому підпорядковані, вчиняти будь-які дії по забороні допуску вагонів (за наведеним переліком), зобов`язати АТ "Укрзалізниця" видалити з Автоматизованої бази даних парку вантажних вагонів дані щодо граничного строку (дати) експлуатації вагонів та привести дані щодо цих вагонів у відповідність до параметрів, визначених у технічних рішеннях.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі № 910/13055/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКТС" задоволено повністю.

19.01.2024 та 23.01.2024 через систему "Електронний суд" надійшли клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКТС" про стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 прийнято до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКТС" про стягнення судових витрат у справі № 910/13055/23 та призначено судове засідання на 08.02.2024 року.

08.02.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про повернення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКТС" про стягнення судових витрат, оскільки позивач не має зареєстрованого електронного кабінету.

Представник позивача під час судового засідання 08.02.2024 підтвердив відсутність зареєстрованого електронного кабінету в позивача, однак звернув увагу, що відповідач направляв документи позивачу засобами поштового зв`язку під час розгляду справи. Також представник позивача вказав, що має зареєстрований електронний кабінет.

Представник відповідача підтримав подане ним клопотання.

Згідно з частиною 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з частиною 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

За наслідками перевірки відомостей щодо наявності в Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКТС" зареєстрованого електронного кабінету судом установлено, що позивач електронний кабінет не зареєстрував.

Суд зауважує, що направлення відповідачем засобами поштового зв`язку документів позивачу під час розгляду справи по суті та наявність електронного кабінету в представника позивача не спростовує обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКТС", як юридичної особи, мати зареєстрований електронний кабінет.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку повернути дану заяву без розгляду на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що повернення даного клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 126, 129, ч. 4 ст. 170, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про повернення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКТС" про стягнення судових витрат задовольнити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКТС" про стягнення судових витрат повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 08.02.2024 року.

Суддя К.В. Полякова