ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2024 р. Справа № 924/10/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури, м. Шепетівка Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, - Берездівської сільської ради, с. Берездів Шепетівського району Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю Вольт постач, м. Київ

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 166612,08 грн

за участю прокурора: Приступа В.І.

представників:

позивача: не з`явився

відповідача: Машков К.Є. згідно з довіреністю від 19.07.2023

Ухвала постановляється 12.02.2024, оскільки підготовче засідання 22.01.2024, 01.02.2024 відкладалось.

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: перший заступник керівника Шепетівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, - Берездівської сільської ради з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Вольт постач, в якому просить визнати недійсними додаткові угоди №2 від 09.02.2021, №2/1 від 15.02.2021, №3 від 05.03.2021, №4 від 20.08.2021, №5 від 30.08.2021, №6 від 30.09.2021 до договору №291220БСР від 30.12.2020, укладеного між сторонами; стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 166612,08 грн, перераховані за товар, який не отримано відповідно до умов договору №291220БСР від 30.12.2020.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що оспореними додатковими угодами всупереч інтересам держави, безпідставно зменшено обсяг поставленої електричної енергії та збільшено її ціну без належного обґрунтування відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, що, у свою чергу, не відповідає вимогам тендерної документації. При цьому поширення дії додаткових угод на правовідносини, що виникли між сторонами до їх укладення, суперечить ч. 3 ст. 631 ЦК України. Отримана відповідачем за наслідками безпідставного збільшення ціни товару оплата за товар, який не був поставлений, підлягає стягненню на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України. Як на правову підставу позову прокурор посилається на положення ст. ст. 203, 215, 216, 530, 629, 631, 655, 670, 712 ЦК України, ст. ст. 179, 180, 208 ГК України, ст. ст. 2, 5, 41 Закону України Про публічні закупівлі.

У відзиві (від 19.01.2024) відповідач з посиланням на п. п. 2.1, 5.1, 5.2, 5.6, 5.8, 5.9 договору №291220БСР від 30.12.2020 зауважив, що договором передбачено, що тарифи на передачу та розподіл діють для сторін з моменту набрання чинності, що зобов`язує сторін укласти відповідну додаткову угоду до договору для затвердження діючих тарифів. Повідомив, що на момент подачі комерційної пропозиції та проведення аукціону 07.12.2020 діяв тариф на розподіл згідно з постановою НКРЕКП від 11.07.2020 №1351. Стверджує, що до моменту укладення договору замовник не має права змінювати складові у формулі ціноутворення, які можуть вплинути на суму закупівлі або кількість необхідного товару. Зауважив, що Законом України "Про публічні закупівлі" передбачено внесення змін тільки до тендерної документації, внесення змін до оголошення про проведення процедури закупівлі не передбачено. Як результат, під час формування тендерної пропозиції відповідач орієнтувався на фактично діючі регульовані тарифи та не міг передбачити їх достеменної зміни, в той час як покупець не мав змоги внести зміни в обсяги чи суму закупівлі для подальшого встановлення актуальних тарифів, тому що на момент прийняття регульованого тарифу на розподіл вже був завершений аукціон. Звертає увагу на те, що позивач не укладав договір з оператором системи розподілу, здійснював купівлю електричної енергії за правилами роздрібного ринку (за договором про постачання електричної енергії споживачу, укладеним з відповідачем), тому оплата за послуги з розподілу мала здійснюватись через електропостачальника такого споживача (відповідача). Виходячи з п. 5.1 5.8.1 договору, стверджує, що регульований тариф є обов`язковим для сторін з моменту набрання чинності постановою НКРЕКП про його затвердження.

Щодо неможливості врахування довідок ТПП України в якості доказів зазначив, що прокурором не надано доказів про відсутність коливання на ринку «на добу наперед», оскільки дані внутрішньодобового ринку (ВДР) ОЕС України не поширюються на умови укладеного сторонами договору, адже у договорі передбачено визначення ціни згідно з даними ринку «на добу наперед». З огляду на умови п. 5.6.1 договору зауважив, що п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» також передбачено, що обмеження в частині зміни ціни не застосовуються у разі коливання ціни на електричну енергію. Суто посилання на дати не може бути взято до уваги у зв`язку з тим, що вартість електричної енергії формується не за один день, а за певний проміжок часу. Постачальник надає розрахункові документи не на підставі одного чи двох днів поставки, що було б необ`єктивним та не відповідало би реально сформованим цінам на ринку. Вартість електричної енергії в місяць постачання не може бути нижчою за ринкову ціну електроенергії на ринку «на добу наперед» ОЕС, дані про що розміщено на вебсайті АТ «Оператор ринку». Вважає, що сторони не позбавлені права у застосуванні ч. 3 ст. 631 ЦК України. Тому факт укладення додаткової угоди після завершення місяця постачання є законним та таким, що не суперечить умовам договору. Звернув увагу на різке зростання ціни з 01.08.2021, спричинене ухваленням постанови НКРЕКП від 30.07.2021 №1227, якою було підвищено максимальні граничні ціни на ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку електричної енергії, а також на збільшення собівартості електричної енергії у зв`язку з імпортом газу та вугілля.

Вважає, що сторони правомірно вносили зміни декілька разів у частині зміни ціни за одиницю товару, але не більше ніж на 10% кожного разу з урахуванням попередніх змін, і такі зміни не призвели до збільшення суми, визначеної в договорі. При цьому також посилається на Директиву 2014/25/ЄС про процедури закупівель у сфері водопостачання, енергетики та транспорту, Директиву 2014/24/ЄС про процедури публічних закупівель щодо вартості енергії в період дії договору, Регламент Європейського парламенту і Ради від 18.07.2018 №2018/1046.

Прокурор у відповіді на відзив (від 30.01.2024), зокрема зазначив, що додаткова угода №1 від 08.01.2021 прокурором не оспорюється. Натомість збільшення ціни на електроенергію на підставі постанови НКРЕКП від 09.12.2020 №2381 при укладенні додаткових угод від 09.02.2021 №2, від 15.02.2021 №2/1, від 05.03.2021 №3, від 20.08.2021 №4, від 30.08.2021 №5, від 30.09.2021 №6 є безпідставним, оскільки зростання тарифів на розподіл електричної енергії уже враховано під час укладення додаткової угоди від 08.01.2021 №1. Посилаючись на отриману прокурором довідку Хмельницької ТПП від 07.12.2023, зауважив, що остання містить інформацію про середньозважені ціни купівлі-продажу електричної енергії на ринку «на добу наперед» з сайту ТА «Оператор ринку», яка свідчить про фактичне зменшення ціни станом на дату укладення додаткових угод від 09.02.2021 №2, від 05.03.2021 №3. Позицію відповідача щодо можливості застосування сторонами ч. 3 ст. 631 ЦК України спростовує, зокрема, положеннями п. 4 ч. 3 ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії». З приводу посилання відповідача на постанову НКРЕКП від 30.07.2021 №1227 зауважив, що вона не свідчить про коливання ціни на ринку, а лише регулює дії учасників ринку у період дії карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних з поширенням коронавірусної хвороби. Зазначив, що постачальник жодного разу не поставив електроенергію споживачу за ціною, передбаченою умовами договору та додаткової угоди від 08.02.2021 №1. Вважає доречними посилання відповідача на Директиву 2014/25/ЄС, Директиву 2014/24/ЄС, оскільки позовом саме й обґрунтовується недобросовісність дій відповідача, необґрунтованість та непропорційність умов додаткових угод. Статті Регламенту Європейського парламенту і Ради від 18.07.2018 №2018/1046 не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами не укладались рамкові угоди, передбачені ст. 15 Закону України «Про публічні закупівлі».

Позивач у відповіді на відзив (від 31.01.2024) не погоджується з доводами відповідача з мотивів, які навів прокурор у позовній заяві; укладення оспорених додаткових угод пояснює необхідністю забезпечити освітлення різним закладам; просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У запереченнях на відповідь на відзив (від 05.02.2024) відповідач, зокрема, стверджує, про нерелевантність зазначення у наданій прокурором довідці Хмельницької ТПП інформації про ціни «внутрішньодобового ринку», а також про те, що вказана довідка не підтверджує факт коливання ціни на ринку, оскільки не містить визначення відсотка такого коливання. Вказує, що неможливо порівнювати ціни на чітко визначені дати, оскільки, зокрема споживач самостійно обирає дати публікації додаткової угоди. Крім того, середньозважена ціна за одиницю формується за певний період (АТ «Оператор ринку» оприлюднює ціни на 10, 20 днів та календарний місяць), а в день поставки вона є нерелевантною, оскільки може змінюватись на наступний день. Тому вважає, що надана прокурором довідка Хмельницької ТПП не підтверджує відсутність коливання ціни товару на ринку за періоди, зазначені в оспорених додаткових угодах.

Прокурор у поясненнях (від 07.02.2024) додатково звернув увагу на підстави для визнання недійсними оспорених додаткових угод.

Прокурор в підготовчому засіданні підтвердив намір підтримувати позов.

Позивач представника у засідання не направив. У відзиві на позов (від 31.01.2024) просив розглядати справу за відсутності його представника.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтвердив свою позицію, викладену у відзиві та запереченнях проти відповіді на відзив.

При цьому клопотання про зупинення провадження у справі (від 19.01.2024) до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22 представник відповідача просив не розглядати з огляду на винесення у справі №922/2321/22 Великою Палатою Верховного Суду постанови від 24.01.2024. Враховуючи зазначене, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі залишено судом без розгляду.

Будь - яких інших клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.

З огляду на зазначене, беручи до уваги вчинення процесуальних дій у справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому судом враховано підтримане представником відповідача клопотання (від 23.01.2024) про надання можливості взяти участь в судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке з огляду на положення ст. 197 ГПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 42, 121, 177, 182, 185, 195, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/10/24.

Призначити справу №924/10/24 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14:30 год

28 лютого 2024 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою:

м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Надати можливість представнику товариства з обмеженою відповідальністю Вольт постач брати участь у призначеному судовому засіданні у справі №924/10/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.

Ухвала набирає законної сили 12.02.2024, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.02.2024.

Суддя В.В. Виноградова