ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 лютого 2024 року Справа № 915/126/24

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.,

розглянувши матеріали

за позовом: заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва

в інтересах держави в особі:

1) Миколаївської міської ради,

2) Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області,

до відповідача-1: Миколаївського міського палацу культури «Молодіжний»,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлопромбуд-8»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

Антимонопольний комітет України,

про: визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності,-

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Антимонопольний комітет України, звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївського міського палацу культури «Молодіжний» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлопромбуд-8» з такими вимогами:

- визнати недійсним договір №181 від 06.11.2017 про виконання робіт «Реконструкція Миколаївського міського палацу культури «Молодіжний» по вулиці Васляєва (Театральна), 1 у м.Миколаїв», укладений між Миколаївським міським палацом культури «Молодіжний» та Приватним акціонерним товариством (з 25.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю) «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» на користь Миколаївського міського палацу культури «Молодіжний» 22157803,36 грн, а з Миколаївського міського палацу культури «Молодіжний» одержані ним за рішенням суду 22157803,36 грн стягнути в дохід держави.

Позов подано з додержанням вимог статей 162-164 ГПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи предмет спору, категорію справи, обсяг та характер доказів у справі дана справа має розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Також, у позовній заяві прокурор просить залучити до розгляду даної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Антимонопольний комітет України.

У відповідності до ст.50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним укладеного між відповідачами за результатами проведеної процедури відкритих торгів договору підряду як такого, що суперечить інтересам держави й суспільства, та застосування наслідків його недійсності.

За приписами Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Закону України «Про Антимонопольний комітет України», до виключних повноважень органів антимонопольного комітету належить встановлення фактів порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що підтверджується відповідним рішенням.

З огляду на викладене та враховуючи, що рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №97-р/тк від 26.12.2019 у справі №143-26.13/102-18 дії ПрАТ «БК «Житлопромбуд-8» під час проведення ММПК «Молодіжний» публічної закупівлі кваліфіковано як антиконкурентну узгоджену поведінку, що спотворила результати торгів, і на нього накладено штраф за таке порушення, рішення суду, ухвалене за результатами розгляду позову у даній справі, може вплинути на права та обов`язки Антимонопольного комітету України як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції, а тому суд вважає за необхідне залучити Антимонопольний комітет України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів.

Керуючись ст.ст.20, 29, 50, 164-167, 176, 177, 181, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 12 березня 2024 року о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, буд.14.

4. Запропонувати відповідачам в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Прокурор та позивачі мають право в 5-денний строк від дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив з дотриманням правил, встановлених ст.166, ч.ч.3-6 ст.165 ГПК України.

6. Відповідачі мають право в 5-денний строк від дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення з дотриманням правил, встановлених ст.167, ч.ч.3-6 ст.165 ГПК України.

7. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Антимонопольний комітет України.

8. Запропонувати Антимонопольному комітету України надати суду письмові пояснення щодо позову, оформлені згідно до вимог ст.ст.165, 168 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються такі пояснення.

9. Суд звертає увагу учасників справи, що за приписами ч.6 ст.6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, в обов`язковому порядку мають зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) для забезпечення обміну документами.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва