ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року м.Дніпро Справа № 904/4770/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники учасників провадження:

від ініціюючого кредитора: Тихоша Д.С., адвокат;

від боржника: Кузьменко В.С., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 (суддя Владимиренко І.В., повний текст якої підписаний 21.09.2023) у справі №904/4770/23

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ", м. Дніпро

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 у справі №904/4770/23 відмовлено Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ".

Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і ухвалити нове рішення, яким відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ".

При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступне.

Господарським судом Дніпропетровської області невірно застосовані норми статті 214 ЦК України, внаслідок чого суд дійшов хибного висновку про закінчення строку дії кредитного договору.

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 31.03.2021 у справі № 923/875/19 зазначається: « 55. Відповідно до ч. 1 ст. 214 ЦК особа, яка вчинила односторонній правочин, має право відмовитися, від нього, якщо інше, не встановлено законом. Якщо такою відмовою від правочину порушено права іншої особи, ці права підлягають захисту. Відтак, суд має захистити права нового учасника, добросовісного покупця, який при придбанні частки розумно покладався на цей односторонній правочин.»

Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував норму частини першої статі 214 ЦК України та не врахував висновок, викладений у постанові Верховного Суду у справі № 923/875/19.

Відсутність у кредитному договорі пунктів щодо правових наслідків відмови АТ КБ «ПриватБанк» від одностороннього правочину, не свідчить про те, що неможливо здійснити (вчинити) відмову від одностороннього правочину в порядку ст. 214 ЦК України.

В оскаржуваній ухвалі суд не зазначив норми закону, якою було б встановлено заборону вчинення АТ КБ «Приватбанк» відмови від одностороннього правочину або інший порядок відмови від одностороннього правочину (лист 12.07.2023 № Е.Црг 1/3-230712/12748). Відтак, дії АТ КБ «Приватбанк» повністю відповідають ст. 214 ЦК України та не суперечать засадам цивільного законодавства.

Наявність двох редакцій Кредитного договору № DNHSLOK06924 від 04.11.2016 жодним чином не впливає на правомірність нарахування процентів за користування кредитними коштами. А відтак, свідчить про відсутність спору про право між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ".

З огляду на наявність двох редакцій Кредитного договору, до обов`язків суду належить визначити, яка саме редакція Кредитного договору підлягає застосуванню до даних правовідносин, а не посилатись на позицію боржника та зазначати про наявність іншої судової справи.

Суд зайняв позицію Боржника та виснував про відсутність правових підстав для нарахування процентів. Така позиція суду суперечить ст.ст. 8, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 11, 13 ГПК України.

Період нарахування АТ КБ «Приватбанк» процентів за користування кредитом у справі № 916/599/18 становить з 25.12.2016 по 26.12.2017 включно; розрахунок виконано станом на 12.01.2018, нарахування процентів здійснено по 26.12.2017 включно.

Нарахування процентів за даним кредитним договором, які заявлені банком у справі 904/4770/23 в сумі 725 398 933,15 грн, здійснені за період з 27.12.2017 по 31.08.2023. Отже, період нарахування та розмір заборгованості по процентах за кредитним договором № DNHSLOK06924 від 04.11.2016 у справі № 904/4770/23 є відмінним від періоду нарахування та розміру заборгованості у справі № 916/599/18.

Таким чином, між ініціюючим кредитором та боржником відсутній спір про право щодо грошових вимог, які є предметом розгляду у справі № 904/4770/23.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на недобросовісну поведінку боржника, яка свідчить про зловживання своїми правами та намагання створити спір заради спору з метою ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" у письмових поясненнях на апеляційну скаргу просить у її задоволенні відмовити, зазначає про існування спору про право між заявником та боржником, а також безпідставності нарахування відсотків саме за кредитним договором №DNHSLOK06924 від 04.11.2016.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 10.10.2023 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

13.10.2023 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комерційний банк Приватбанк на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 у справі №904/4770/23; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 16.01.2024.

В судовому засіданні 16.01.2024 оголошено перерву до 08.02.2024.

В судовому засіданні 08.02.2024 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

04.11.2016 між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПРИВАТБАНК, правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК, та Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ укладено кредитний договір №DNHSLOK06924 від 04.11.2016.

Листом від 13.12.2017 № 1/3-157142 АТ КБ ПРИВАТБАНК повідомив ТОВ АГРОТЕРМІНАЛ про одностороннє розірвання кредитного договору з 27.12.2017 та вимагав в останній день дії договору - 26.12.2017 повернути кредит, проценти за час фактичного користування кредитними коштами та виконати всі інші зобов`язання, які випливають з договору на момент повернення кредиту.

АТ КБ ПРИВАТБАНК звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ", в якій просило суд стягнути з ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ" на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором від 04.11.2016 в розмірі 1 002 207 775 грн. 06 коп., а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ТОВ АГРОТЕРМІНАЛ кредитного договору від 04.11.2016 № DNHSLOK06924, підписаного керівником напрямку кредитних експертів та управління нерухомістю Банку Єрьоменком О.В., на виконання якого позивачем відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 887 881 191,13 грн., разом з тим відповідачем у справі було порушено свої обов`язки за вказаним договором, а саме, п. 2.2.7 договору стосовно надання банку фінансової інформації та п. 2.2.8 договору про інформування щодо цільового використання коштів, з огляду на що позивач скористався своїм (передбаченим договором) правом на його розірвання, повідомив відповідача про розірвання договору 13.12.2017, та встановив відповідачу термін повернення кредиту, сплати відсотків за час фактичного користування кредитом, а також інших платежів, які відповідачем оплачені не були, що і стало підставою для звернення позивача із відповідним позовом до суду про стягнення 887881191 грн. 13 коп. заборгованості за кредитом, 111 873 030 грн. 08 коп. заборгованості по процентах, 2 453 553 грн. 85 коп. пені.

За вказаною позовною заявою ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.04.2018 відкрито провадження у справі № 916/599/18.

У зустрічному позові, який прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 916/599/18, ТОВ АГРОТЕРМІНАЛ просило суд визнати недійсним односторонній правочин ПАТ Комерційний банк Приватбанк, який вчинений у формі повідомлення від 13.12.2017 № Э.Upr 1/3-157142 про одностороннє розірвання кредитного договору з 27.12.2017.

ТОВ АГРОТЕРМІНАЛ також звернулося до суду із заявою в порядку частини третьої статті 184 Господарського процесуального кодексу про визнання недійсним пов`язаного з предметом спору правочину - кредитного договору від 04.11.2016 № DNHSLOK06924, який від імені Банку підписаний керівником напрямку кредитних експертів та управління нерухомістю Банку Єрьоменком О.В. При цьому, зазначає про підписання між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ТОВ АГРОТЕРМІНАЛ кредитного договору, який підписаний від імені Банку Першим заступником Голови Правління банку - керівника корпоративного VIP-бізнесу, бізнесу великих і VIP-клієнтів і ОКЦ ГО Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" Яценко В.А., який діє на підставі довіреності № 3997-К-Н-Н від 28.09.2015.

Умовами договору встановлено істотні умови кредитування, вид кредиту - відновлювальна кредитна лінія (А1), ліміт цього договору 2 450 000 000 грн., в тому числі на наступні цілі: у розмірі 2 450 000 000 грн. на поповнення обігових коштів.

Отже, 04.11.2016 між АТ КБ ПРИВАТБАНК та ТОВ АГРОТЕРМІНАЛ підписано кредитний договір № DNHSLO0624. Натомість, у сторін договору цей договір у різних редакціях.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.10.2020 у справі № 916/599/18 первісний позов задоволено: стягнуто з ТОВ АГРОТЕРМІНАЛ на користь ПАТ Комерційний банк Приватбанк 887 881 191,13 грн. заборгованості за кредитом, 111 873 030,08 грн. заборгованості з процентів за користування кредитом, 2 453 553,85 грн. пені, 616 700,00 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Заяву ТОВ АГРОТЕРМІНАЛ про визнання недійсним кредитного договору №DNHSLOK06924 від 04.11.2016 в порядку частини третьої статті 237 ГПК України залишено без задоволення.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 зі справи рішення місцевого господарського суду скасовано частково; у задоволенні первісного позову відмовлено; в іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін. Стягнуто з ПАТ Комерційний банк Приватбанк на користь ТОВ АГРОТЕРМІНАЛ 925 505,00 грн. судового збору з апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 20.04.2023 у справі №916/599/18 скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2020 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

У постанові Верховного Суду від 20.04.2023 у справі №916/599/18 зазначено, що причиною виникнення спору зі справи за первісним позовом стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення заборгованості з ТОВ " АГРОТЕРМІНАЛ " на користь Банку за кредитним договором.

Причиною виникнення спору зі справи за зустрічним позовом стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним одностороннього правочину ПАТ Комерційний банк "Приватбанк", який вчинений у формі повідомлення про одностороннє розірвання кредитного договору з 27.12.2017.

Водночас, встановивши, що договір, наданий позивачем за первісним позовом та договір, наданий відповідачем підписані від імені Банку різними особами, відмінні за своїми умовами, суди попередніх інстанцій жодним чином не обґрунтували та не з`ясували підстави вважати, що існує саме один і той самий договір у різних редакціях, а не два різні договори з різними умовами, кожен з яких породжує правові наслідки для його сторін.

Крім того, зазначаючи про те, що як примірник договору, наданий Банком, так і примірник договору, наданий ТОВ АГРОТЕРМІНАЛ були підписані від імені Банку уповноваженими особами, суди не з`ясували та не встановили існуючий на час спірних правовідносин порядок підписання кредитних договорів у Банку, зокрема, з огляду на нормативно-правове регулювання функціонування Банку, діючої на час спірних правовідносин організаційної структури Банку, повноважень посадових осіб та відповідальних підрозділів Банку в розрізі задіяних у підписанні кредитних договорів в цілому та спірного правочину зокрема; регламентації здійснення основних банківських операцій, наявності та дотримання положень/інструкцій/правил, що регулюють процедуру створення і підписання кредитного договору Банком, а також інших процедур погодження (візування) та дотримання їх при укладені кожного з існуючих договорів чи редакцій договору; а також наявності чи відсутності ознак перевищення службовими особами Банку своїх повноважень у спірних правовідносинах при оформленні кожної із редакцій підписаних від імені Банку договорів; наявності підстав для підписання договору від імені Банку Першим заступником голови правління банку - керівником корпоративного VIP-бізнесу, бізнесу великих і VIP-клієнтів і ОКЦ ГО Банку Яценком В.А. в умовах наявності рішення кредитного комітету Банку від 03.11.2016, згідно з яким на підписання договору з ТОВ АГРОТЕРМІНАЛ був уповноважений керівник напрямку кредитних експертів та управління нерухомістю Банку Єрьоменко О.В.

До цього часу судове рішення по цій справі не прийняте, тобто спір між сторонами не вирішено.

Крім того, листом від 12.07.2023 № Е.Upr 1/3-230712/12748 АТ КБ ПРИВАТБАНК повідомив ТОВ АГРОТЕРМІНАЛ про відмову від одностороннього правочину, вчиненого щодо кредитного договору з ТОВ АГРОТЕРМІНАЛ.

На підставі даного договору АТ КБ ПРИВАТБАНК нарахував проценти на суму 725 398 933, 15 грн. за період з 27.12.2017 по 31.08.2023.

31.08.2023 Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ".

12.09.2023 до господарського суду від боржника надійшов відзив на заяву АТ КБ Приватбанк про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, буд. 4, код ЄДРПОУ 30485777), в якому боржник просив суд відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство з підстав існування спору про право між заявником та боржником, а також безпідставності нарахування відсотків саме за кредитним договором №DNHSLOK06924 від 04.11.2016.

В судовому засіданні 13.09.23 представником ТОВ АГРОТЕРМІНАЛ було надано суду для огляду оригінал Кредитного договору від 03.11.2016 за підписом Першого заступника голови правління банку - керівника корпоративного VIP-бізнесу, бізнесу великих і VIP-клієнтів і ОКЦ ГО Банку Яценка В.А.

Оскаржувана ухвала господарського суду від 20.09.2023 про відмову Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" мотивована посиланням на наступні обставини:

- відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Згідно з ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Таким чином, строк дії кредитного договору № DNHSLO0624 від 04.11.2016 закінчився 27.12.2017;

- відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16, Постановах Верховного Суду від 25.05.2022 у справі № 923/576/21, від 06.02.2019 у справі №175/4753/15-ц, від 22.08.2023 у справі № 904/1693/22, від 15.08.2023 у справі № 753/6745/17, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

- таким чином, з огляду на закінчення строку дії кредитного договору № DNHSLO0624 від 04.11.2016 нарахування відсотків після 27.12.2017 є безпідставним;

- кредитним договором №DNHSLOK06924 від 04.11.2016 не передбачено право АТ КБ ПРИВАТБАНК поновлювати дію договору шляхом відмови від його одностороннього розірвання. Отже, відмова від одностороннього правочину про дострокове розірвання кредитного договору №DNHSLOK06924 від 04.11.2016 (лист АТ КБ ПРИВАТБАНК від 12.07.2023 №Е.Upr 1/3-230712/12748) не породжує жодних правових наслідків;

- крім того, в судовому засіданні представником АТ КБ Приватбанк господарському суду були надані для огляду оригінали двох кредитних договорів №DNHSLOK06924 від 04.11.2016 (підписант банку - Яценко В.А.) та №DNHSLOK06924 від 04.11.2016 (підписант банку Єрьоменко О.В.), які судом оглянути та встановлено, що копія кредитного договору №DNHSLOK06924 від 04.11.2016 (підписант банку Єрьоменко О.В.), яка надана до заяви АТ КБ Приватбанк про відкриття провадження у справі про банкрутство, візуально відрізняється (проставленням печатки під іншим кутом, в інших місцях підписи представників сторін) від наданого в судовому засіданні представником банку оригіналу кредитного договору №DNHSLOK06924 від 04.11.2016 (підписант банку Єрьоменко О.В.), тому у господарського суду виникли сумніви щодо наданого банком оригіналу кредитного договору №DNHSLOK06924 від 04.11.2016 (підписант банку Єрьоменко О.В.) та доданого до заяви банку копії кредитного договору №DNHSLOK06924 від 04.11.2016 (підписант банку Єрьоменко О.В.).

- до заяви АТ КБ Приватбанк про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" не надано належних документальних доказів щодо надання та отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" кредитних коштів за кредитним договором №DNHSLOK06924 від 04.11.2016 (підписант банку Єрьоменко О.В.).

З огляду на вищевикладене, суд вбачає наявність спору про право (щодо наявності або відсутності грошового зобов`язання за кредитним договором та яким саме кредитним договором), відсутність правових підстав нараховувати проценти саме за кредитним договором, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство відповідно до ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон).

На час звернення Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк із заявою про відкриття провадження у даній справі про банкрутство набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Згідно з постановою Верховного Суду від 20.10.2021 у справі № 910/18376/20 від 20.10.2021) спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Отже, під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права, який суттю суперечності, конфлікту, протиборства сторін.

Суд зауважує, що поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути спору про право.

Юридичні факти - це певні життєві обставини, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20.

У відзиві на заяву АТ КБ Приватбанк про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" боржник просив суд відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство з підстав існування спору про право між заявником та боржником, а також безпідставності нарахування відсотків саме за кредитним договором №DNHSLOK06924 від 04.11.2016.

При цьому боржник посилався на наступне:

- АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не враховує положення ч. 4 ст. 214 ЦК України, а саме те, що правові наслідки відмови від правочину встановлюються законом або домовленістю сторін;

- відповідно до ч. 3 ст. 651, ч. 3 ст. 653 ЦК України, у зв`язку з одностороннім достроковим розірванням Кредитного договору, зобов`язання сторін є припиненими, а строк дії договору закінчився 27.12.2017;

- відповідно до правового висновку, зробленого в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.18 у справі №444/9519/12 :

« 90. Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої' статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

91. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.»

Аналогічні правові висновки в подальшому зроблені в численних Постановах Верховного Суду (Постанова від 25.05.2022 у справі № 923/576/21, постанова у справі №175/4753/15-ц від 06.02.2019, Постанова від 22.08.2023 у справі № 904/1693/22, Постанова від 15.08.2023 у справі № 753/6745/17 та ін.) та Великої Палати Верховного Суду (Постанова від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, Постанова від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16 та ін.);

- таким чином, враховуючи розірвання договору та, відповідно, закінчення терміну кредитування, нарахування відсотків саме на підставі кредитного договору після 27.12.2017 є безпідставним;

- в Кредитному договорі не передбачені правові наслідки відмови АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від правочину про одностороннє розірвання договору. Відповідно ст. 653 ЦК України передбачає наслідки зміни або розірвання договору. Однак, жодні правові наслідки відмови від правочину про розірвання договору даною нормою не передбачені (зокрема не передбачена можливість поновлення припиненого кредитного договору, нарахування відсотків за період, коли договір не діяв, тощо). Законодавством взагалі не передбачено поновлення дії Кредитного договору в односторонньому порядку.

Отже, за такими, що заслуговують на увагу, доводами боржника, повідомлення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 12.07.2023 не породжує жодних правових наслідків, оскільки вчинене всупереч діючому законодавству України.

Також колегія суддів констатує, що у постанові Верховного Суду від 20.04.2023 у справі №916/599/18 зазначено, що:

«Водночас встановивши, що договір, наданий позивачем за первісним позовом та договір, наданий відповідачем підписані від імені Банку різними особами, відмінні за своїми умовами, суди попередніх інстанцій жодним чином не обґрунтували та не з`ясували підстави вважати, що існує саме один і той самий договір у різних редакціях, а не два різні договори з різними умовами, кожен з яких породжує правові наслідки для його сторін.

Крім того, зазначаючи про те, що як примірник договору, наданий Банком, так і примірник договору, наданий ТОВ АГРОТЕРМІНАЛ були підписані від імені Банку уповноваженими особами, суди не з`ясували та не встановили існуючий на час спірних правовідносин порядок підписання кредитних договорів у Банку, зокрема, з огляду на нормативно-правове регулювання функціонування Банку, діючої на час спірних правовідносин організаційної структури Банку, повноважень посадових осіб та відповідальних підрозділів Банку в розрізі задіяних у підписанні кредитних договорів в цілому та спірного правочину зокрема; реґламентації здійснення основних банківських операцій, наявності та дотримання положень/інструкцій/правил, що регулюють процедуру створення і підписання кредитного договору Банком, а також інших процедур погодження (візування) та дотримання їх при укладені кожного з існуючих договорів чи редакцій договору; а також наявності чи відсутності ознак перевищення службовими особами Банку своїх повноважень у спірних правовідносинах при оформленні кожної із редакцій підписаних від імені Банку договорів; наявності підстав для підписання договору від імені Банку Першим заступником голови правління банку - керівником корпоративного VIP-бізнесу, бізнесу великих і VIP-клієнтів і ОКЦ ГО Банку Яценком В.А. в умовах наявності рішення кредитного комітету Банку від 03.11.2016, згідно з яким на підписання договору з ТОВ АГРОТЕРМІНАЛ був уповноважений керівник напрямку кредитних експертів та управління нерухомістю Банку Єрьоменко О.В.

Водночас Суд зазначає, що в силу приписів статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наведених обставин, Банк, який звертається з позовом до суду за наявності різних редакцій договору (підписання кожної з яких Банком не заперечується), надаючи суду одну редакцію договору і посилаючись на неналежне виконання ТОВ «Агротермінал» саме умов цієї редакції договору, повинен довести, що спірні правовідносини регулюються саме наданим Банком договором в аспекті з`ясованих самим Банком підстав, причин та наслідків існування різних редакцій договору (через проведення службового розслідування, звернення до правоохоронних органів тощо), а також наявність/відсутність дефекту волі або форми договору, з огляду на приписи статей 203, 639 ЦК України.

З огляду на викладене вище вбачається, що суди належно та всебічно не дослідили спірних правовідносин між сторонами з урахуванням усіх істотних обставин у їх сукупності, що мали місце у цих правовідносинах та впливають на правильне застосування норм права.

Ухвалюючи судові рішення у справі, як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції виходили, зокрема, з наявності двох редакцій кредитного договору від 04.11.2016 N DNHSLOK06924 (примірників одного і того самого договору), які є відмінними за умовами, зокрема, щодо зобов`язань позичальника (ТОВ "Агротермінал") та права Банку на одностороннє розірвання договору, а також за підписом уповноваженої особи Банку.».

Таким чином, у справі №916/599/18 суд буде ще встановлювати факти щодо того, що існує саме один і той самий договір у різних редакціях, а не два різні договори з різними умовами, кожен з яких породжує правові наслідки для його сторін.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на:

- вимоги постанови Верховного Суду від 20.04.2023 у справі №916/599/18, відповідно до якої в судовому порядку буде вирішується питання щодо того, що існує один і той самий договір у різних редакціях, а не два різні договори з різними умовами, кожен з яких породжує правові наслідки для його сторін;

- те, що триває розгляд в судовому порядку питання правомірності одностороннього правочину про розірвання кредитного договору з 27.12.2017;

- дію презумпції правомірності правочину відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України (на сьогоднішній день діє односторонній правочин про розірвання кредитного договору з 27.12.2017);

- обґрунтовані доводам боржника про те, що повідомлення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 12.07.2023 не породжує жодних правових наслідків, оскільки вчинене всупереч діючому законодавству України,

колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про наявність спору про право (щодо наявності або відсутності грошового зобов`язання за кредитним договором та яким саме кредитним договором; спору щодо наявності/відсутності правових підстав нараховувати проценти саме за кредитним договором за період з 27.12.2017 по 31.08.2023).

З огляду на що господарський суд прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі №904/4770/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ", внаслідок чого відмовив Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

В силу ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 287 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство та постанова суду апеляційної інстанції, за результатами перегляду такої ухвали місцевого господарського суду не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 у справі №904/4770/23 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 у справі №904/4770/23 залишити без змін.

Судові витрати Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до вимог ст.255 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.02.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков