УХВАЛА

08 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 910/15398/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід колегії суддів Верховного Суду

у справі №910/15398/18

за позовом ОСОБА_2

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солушенс енд Трейд ЛТД"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, 2) Товариства з обмежено відповідальністю "Аніс Плюс", 3) ОСОБА_3 , 4) територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, визнання недійсним правочину передачі майна до статутного капіталу, скасування запису про проведення державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) 17.01.2024 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2023 у даній справі.

Автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі Кролевець О.А. (головуючий), Губенко Н.М., Студенець В.І. відповідно до протоколу від 18.01.2024 передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

05.02.2024 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід усьому складу колегії суддів.

Ухвалою Верховного Суду від 6 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 визнано необгрунтованою. Матеріали передано на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів.

Наведені процесуальні дії здійснено відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК).

Так, згідно положень частин першої - третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024 для розгляду заяви про відвід суддів Верховного Суду у справі № 910/15398/18 у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, визначено суддю Верховного Суду Жайворонок Т.Є.

Відповідно до частини сьомої статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи, наведені ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів Кролевець О.А., Губенко Н.М., Студенця В.І., Суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.

В обгрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає, що визначення складу суду для розгляду його касаційної скарги безпідставно здійснено шляхом передачі справи раніше визначеному складу суду. На думку ОСОБА_1 , наявна помилка в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справи, що призвело до порушення порядку визначення складу суду.

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Порядок визначення суддів для розгляду справ врегульовано наступними нормативними актами.

Згідно з частинами першою, другою, третьою статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Частинами першою, другою, третьою статті 32 ГПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

На виконання приписів частини четвертої статті 37, пункту 2 частини п`ятої статті 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 32 ГПК України, пункту 2.3.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8, збори суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняли рішення від 31.01.2022 №3, яким постановлено передавати раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів) касаційні скарги, що надійшли до Касаційного господарського суду після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою.

Ураховуючи наведене, касаційні скарги, які надійшли в межах однієї справи після здійснення автоматизованого розподілу вперше та визначення судді-доповідача у цій справі, передаються на розгляд саме раніше визначеному складу суду, крім зазначених вище випадків.

Такий порядок відповідає вимогам частини другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", за положеннями якої суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

За змістом частини шістнадцятої статті 32 ГПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Законодавець передбачив як формування колегії суддів для розгляду справ, так і заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Такий механізм формування складу суду забезпечує реалізацію учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", 02.12.2019 ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 у даній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.12.2019 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Кролевець О.А. (головуючий), Губенко Н.М., Вронська Г.О.

Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2019 (у складі колегії суддів: Кролевець О.А., Губенко Н.М., Вронська Г.О. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

21.01.2020 ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі клопотання раніше визначеному складу суду від 21.01.2020 визначено колегію суддів у складі Кролевець О.А., Губенко Н.М., Вронська Г.О.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 23.01.2020 в зв`язку з перебуванням судді Вронської Г.О. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу від 23.01.2020 визначено колегію суддів у складі: Кролевець О.А. (головуючий), Губенко Н.М., Студенець В.І.

Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2020 у визначеному складі задоволено клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Ураховуючи, що справа вже перебувала у провадженні колегії суддів у складі: Кролевець О.А. (суддя - доповідач, головуючий), Губенко Н.М., Студенець В.І., вона має бути розподілена шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Інших обставин, які викликають у заявника ОСОБА_1 сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, не наведено.

При таких обставинах Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії Касаційного господарського суду у складі суддів Кролевець О.А., Губенко Н.М., Студенця В.І. від розгляду справи слід відмовити.

На підставі встановленого та керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Кролевець О.А., Губенко Н.М., Студенця В.І. від розгляду справи № 910/15398/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Жайворонок