УХВАЛА

м. Київ

13.02.2024Справа № 910/17366/21

За позовом Приватного акціонерного товариства "Геркулес" (м. Краматорськ, Донецька обл.)

до: 1. Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" (м. Київ);

2. Dolkersa Investments Ltd (Компанії Долкерса Інвестментс ЛТД) (м. Лімасол, Кіпр)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ді Ві Ді-Маркет" (м. Чернігів);

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" (м. Київ);

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" (м. Київ);

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (м. Київ);

5. Публічне акціонерне товариство "Донецький міський молочний завод № 2" (м. Краматорськ, Донецька обл.);

6. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ)

про визнання недійсним договору застави майнових прав №011-03-12/12 від 11.06.2015,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: Сидоренко Ю.А.

Від відповідача-2: не з`явився

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

Від третьої особи-3: не з`явився

Від третьої особи-4: не з`явився

Від третьої особи-5: не з`явився

Від третьої особи-6: Сидоренко Ю.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Геркулес" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" (далі - відповідач-1), Dolkersa Investments Ltd (Компанії Долкерса Інвестментс ЛТД) (далі - відповідач-2) про визнання недійсним договору застави майнових прав № 011-03-12/12 від 11.06.2015, укладеного між відповідачами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк і спосіб усунення виявлених недоліків.

15.11.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.02.2022.

Цією ухвалою також залучено до участі в даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ді Ві Ді-Маркет" (ідентифікаційний код 36972029);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" (ідентифікаційний код 40091114);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" (ідентифікаційний код 41818815);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (ідентифікаційний код 41264766);

- Публічне акціонерне товариство "Донецький міський молочний завод № 2" (ідентифікаційний код 00445162);

- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код 21708016).

30.12.2021 від Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2" надійшли письмові пояснення по справі.

12.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшли пояснення по справі.

18.01.2022, 07.02.2022 та 21.02.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" надійшли пояснення по справі.

02.02.2022 від Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2" надійшли додаткові пояснення по справі.

08.02.2022 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 10.03.2022.

Підготовче засідання, призначене на 10.03.2022, не відбулось у зв`язку із веденням на території Київської області бойових дій та загрозою для життя і здоров`я громадян.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 підготовче засідання призначено на 21.06.2022.

16.06.2022 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.06.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та повідомлення відповідача-2 про розгляд даної справи в порядку, встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року.

21.06.2022 від відповідача-1 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

21.06.2022 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 19.07.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 витребувано в порядку ст. 81 ГПК України від Приватного акціонерного товариства "Геркулес" відомості про наявність на території України офіційного представництва компанії Dolkersa Investments Ltd (Долкерса Інвестментс ЛТД).

Також ухвалою суду від 23.06.2022 задоволено клопотання відповідача-1 про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

19.07.2022 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 16.08.2022.

10.08.2022 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. До вказаного клопотання також позивачем додано лист Міністерства економіки України, з якого вбачається відсутність на території України представництва компанії Dolkersa Investments Ltd (Долкерса Інвестментс ЛТД).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 відкладено підготовче засідання на 13.12.2022, вирішено направити судове доручення про надання правової допомоги у справі №910/17366/21 до Міністерства юстиції та Публічного порядку Кіпру (Ministry of Justice and Public Order), (125, Athalassas Avenue, 1461 NICOSIA, Cyprus); зупинено провадження у справі №910/17366/21 до 13.12.2022.

Ухвалою від 13.12.2022 поновлено провадження у справі.

08.12.2022 до суду від третьої особи-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс", надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.22. відкладено підготовче засідання на 18.07.23. та, серед іншого, вирішено направити судове доручення про надання правової допомоги у справі № 910/17366/21 до Міністерства юстиції та Публічного порядку Кіпру (Ministry of Justice and Public Order), (125, Athalassas Avenue, 1461 NICOSIA, Cyprus), зобов`язано позивача в строк до 12.01.23. включно через канцелярію Господарського суду міста Києва надати: нотаріально завірені переклади позовної заяви на грецьку мову в трьох примірниках; нотаріально завірені переклади даної ухвали на грецьку мову в чотирьох примірниках; нотаріально завірені переклади судових доручень про надання правової допомоги на грецьку мову - два примірники для Міністерства юстиції та Публічного порядку Кіпру; квитанцію про сплату збору в розмірі 21 євро за вручення судових та позасудових документів на банківський рахунок Міністерства юстиції та громадського порядку Кіпру (bank transfer to the Ministry of Justice and Public Order, at the following bank account: Bank Account Number: 6001017 - Ministry of Justice and Public Order; IBAN: НОМЕР_1 ; Swift Code: НОМЕР_2).

Означеною ухвалою було також зупинено провадження у справі № 910/17366/21 до 18.07.2023.

12.01.2023 від позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подання перекладу документів до 20.01.2023.

12.01.2023 від позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подання перекладу документів до 20.01.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 поновлено провадження у справі №910/17366/21, задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Геркулес" та продовжено йому процесуальний строк для подання документів згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/17366/21, до 20.01.2023 включно; зупинено провадження у справі №910/17366/21 до 18.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.09.2023.

02.08.2023 позивачем подано нотаріально засвідчені переклади на грецьку мову примірники ухвали від 18.07.2023 для направлення компанії Долкерса Інвестментс ЛТД.

25.09.2023 від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

25.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" надійшли заперечення щодо участі представника відповідача-1 у розгляді справи.

У судове засідання 26.09.2023 представники позивача, відповідачів та третіх осіб -1, -3, -5, -6 не з`явились. Представник позивача 26.09.2023 подав клопотання про відкладення розгляду справи, інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили. При цьому в матеріалах справи було відсутнє підтвердження вручення компанії Долкерса Інвестментс ЛТД ухвали Господарського суду міста Києва від 18.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 (з урахуванням ухвали від 28.09.2023 про виправлення описки) оголошено перерву в судовому засіданні до 05.12.2023.

01.12.2023 від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 05.12.2023 з`явились представники третіх осіб -2, -4.

05.12.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 13.02.2024.

У судове засідання 13.02.2024 з`явилась представник відповідача-1 та третьої особи-6, висловила думку про доцільність залишення позову без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача.

Представники позивача, відповідача-2 та третіх осіб -1 - 5 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили; про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зокрема, ухвала Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 вручена позивачу цього ж дня шляхом доставки до електронного кабінету його повноважного представника - адвоката Куренного С.В., що підтверджується відповідним повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст. 3 цього Закону визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 цього Закону).

Таким чином, позивач, як ініціатор звернення до суду, який має інтерес у розгляді його вимог, мав право та дійсну можливість ознайомитися з процесуальними документами суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

У судове засідання 13.02.2024 позивач явку свого повноважного представника повторно не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

За змістом пунктів 1, 2 частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, або у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищенаведені нормативні приписи чинного законодавства, беручи до уваги факт повторної неявки в призначене судове засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою уповноваженого представника Приватного акціонерного товариства "Геркулес".

Разом із тим, за умовами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.11.2019 у справі № 910/5187/19.

Суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду.

За таких обставин, враховуючи неявку повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, а також зважаючи на те, що нез`явлення представника позивача перешкоджає вирішенню даного спору, а також встановлення обставин щодо актуальності пред`явлених позивачем вимог, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України при залишенні позову без розгляду вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки позовну заяву у даній справі залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, то судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню з Державного бюджету України та залишається за позивачем.

Керуючись статтями 42, 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Приватного акціонерного товариства "Геркулес" до: 1. Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"; 2. Dolkersa Investments Ltd (Компанії Долкерса Інвестментс ЛТД), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ді Ві Ді-Маркет"; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг"; 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс"; 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"; 5. Публічне акціонерне товариство "Донецький міський молочний завод № 2"; 6. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору застави.

Ухвала набрала законної сили 13.02.2024 та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко