СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/4078/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.

за участю:

від ОП "Електротехнічна корпорація "Елкор" - Омельницька Т.В. (ордер серія АХ №1097310 від 05.05.2023) в залі суду;

від ПрАТ "Севєродонецьке НВО "Імпульс" - Демченко Д.О. (довіреність №13 від 09.01.2024) поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в режимі відеоконференції на підставі ухвали суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" (вх. №160 Х/1) на рішення, ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Присяжнюк О.О. 21.12.2023 (повний текст складено та підписано 25.12.2023) у справі №922/4078/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс"

до Об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕЛКОР"

про розірвання договорів та стягнення коштів,

та за зустрічним позовом Об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕЛКОР"

до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс"

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕЛКОР", в якій просить суд:

- розірвати Договір поставки від 24.01.2022 року №24/01/22, укладений між ОБ`ЄДНАННЯМ ПІДПРИЄМСТВ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОРПОРАЦІЯ "ЕЛКОР" та Приватним акціонерним товариством "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" у зв`язку з істотною зміною обставин на підставі статті 652 Цивільного кодексу України;

- стягнути з ОБ`ЄДНАННЯ ПІДПРИЄМСТВ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОРПОРАЦІЯ "ЕЛКОР" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30287744, 61060, м. Харків, проспект Льва Ландау, будинок 157) на користь Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" (ідентифікаційний код юридичної особи: 31393258, 04073, місто Київ, вулиця Вербова, будинок 17А) заборгованість за Договором поставки від 24.01.2022 року №24/01/22 у загальному розмірі 1913488,77 (один мільйон дев`ятсот тринадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн 77коп., яка складається з:

- суми сплаченої та неповернутої передплати за Договором поставки від 24.01.2022 року №24/01/22 за період з 02.08.2023 по 05.09.2023 включно в сумі 1908000,00грн; 3% річних за період з 02.08.2023 по 05.09.2023 включно в сумі 5488,77грн.

Стягнути з ОБ`ЄДНАННЯ ПІДПРИЄМСТВ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОРПОРАЦІЯ "ЕЛКОР" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30287744, 61060, м. Харків, проспект Льва Ландау, будинок 157) на користь Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" (ідентифікаційний код юридичної особи: 31393258, 04073, місто Київ, вулиця Вербова, будинок 17А) судові витрати у розмірі 31386,33грн.

Позовні вимоги обґрунтовані істотною зміною обставин та втратою майнового інтересу позивача, оскільки подальше виконання Договору №24/01/22 призведе до виникнення збитків, товар не може бути використаний на будь-яких інших об`єктах, на яких позивачем реалізуються подібні проекти, оскільки замовлена партія товару за договором №24/01/22 підлягала використанню саме в межах Договору поставки №53-129-01-22-02452 від 18.02.2022 року, укладеного з ДП "НАЕК "Енергоатом" для енергоблоку №6 ВП "Запорізька АЕС".

ОБ`ЄДНАННЯ ПІДПРИЄМСТВ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОРПОРАЦІЯ "ЕЛКОР" подав зустрічну позовну заяву, в якій з урахуванням уточнень просить суд :

- зобов`язати ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ІМПУЛЬС" (5, місцезнаходження: 04073. м. Київ. вул. Вербова, буд. 17А) прийняти (отримати) від ОБ`ЄДНАННЯ ПІДПРИЄМСТВ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОРПОРАЦІЯ "ЕЛКОР" (, поштова адреса: 61060. м. Харків, проспект Льва Ландау, 157) на умовах ЕХ/У Інкотермс 2000 м. Зміїв, Харківська область, вул. Харківська 75Б товар за Договором поставки №24/01/22 від 24 січня 2022 року та Специфікацією №1 від 24 січня 2022 року до нього на суму 1908000.00грн, в т.ч. ПДВ 20% - 318000,00грн а саме:

- збірка живлення 6HG10 (включно з груповим комплектом ЗІП в кількості 1 шт., вартістю 270000,00грн (двісті сімдесят тисяч гривень) без ПДВ;

- збірка живлення 6HG11 в кількості 1 шт вартістю 170000,00грн (сто сімдесят тисяч гривень) без ПДВ;

- збірка живлення 6HG12 в кількості 1 шт вартістю 170000,00грн (сто сімдесят тисяч гривень) без ПДВ;

- збірка живлення 6HG13 в кількості 1 шт, вартістю 170000,00грн (сто сімдесят тисяч гривень) без ПДВ;

- збірка живлення 6HG14 в кількості 1 шт, вартістю 170000,00грн (сто сімдесят тисяч гривень) без ПДВ;

- збірка живлення 6HG70 в кількості 1 шт, вартістю 160000,00грн (сто шістдесят тисяч гривень) без ПДВ;

- збірка живлення 6HG71 в кількості 1 шт, вартістю 160000,00грн (сто шістдесят тисяч гривень) без ПДВ;

- збірка живлення 6HG72 в кількості 1 шт, вартістю 160000,00грн (сто шістдесят тисяч гривень) без ПДВ;

- збірка живлення 6HG73 в кількості 1 шт, вартістю 160000,00грн (сто шістдесят тисяч гривень) без ПДВ.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 у справі №922/4078/23 в задоволенні первісних вимог відмовлено повністю.

Зустрічні позовні вимоги задоволені повністю.

Зобов`язано ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ІМПУЛЬС" (5, місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Вербова, буд. 17А) прийняти (отримати) від ОБ`ЄДНАННЯ ПІДПРИЄМСТВ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОРПОРАЦІЯ "ЕЛКОР" (, поштова адреса: 61060, м. Харків, проспект Льва Ландау, 157) на умовах EXW Інкотермс 2000 м. Зміїв, Харківська область, вул. Харківська 75Б товар за Договором поставки №24/01/22 від 24 січня 2022 року та Специфікацією №1 від 24 січня 2022 року до нього на суму 1 908 000,00грн, в т.ч. ПДВ 20% - 318 000,00грн, а саме:

- збірка живлення 6HG10 (включно з груповим комплектом ЗІП в кількості 1 шт., вартістю 270000,00грн (двісті сімдесят тисяч гривень) без ПДВ;

- збірка живлення 6HG11 в кількості 1 шт., вартістю 170000,00грн (сто сімдесят тисяч гривень) - без ПДВ;

- збірка живлення 6HG12 в кількості 1 шт., вартістю 170000,00грн (сто сімдесят тисяч гривень) без ПДВ;

- збірка живлення 6HG13 в кількості 1 шт., вартістю 170000,00грн (сто сімдесят тисяч гривень) без ПДВ;

- збірка живлення 6HG14 в кількості 1 шт., вартістю 170000,00грн (сто сімдесят тисяч гривень) без ПДВ;

- збірка живлення 6HG70 в кількості 1 шт., вартістю 160000,00грн (сто шістдесят тисяч гривень) без ПДВ;

- збірка живлення 6HG71 в кількості 1 шт., вартістю 160000,00грн (сто шістдесят тисяч гривень) без ПДВ;

- збірка живлення 6HG72 в кількості 1 шт., вартістю 160000,00грн (сто шістдесят тисяч гривень) без ПДВ;

- збірка живлення 6HG73 в кількості 1 шт., вартістю 160000,00грн (сто шістдесят тисяч гривень) без ПДВ.

Ухвалено стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ІМПУЛЬС" (5, місцезнаходження: 04073. м. Київ, вул. Вербова, буд. 17А) на користь ОБ`ЄДНАННЯ ПІДПРИЄМСТВ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОРПОРАЦІЯ "ЕЛКОР" (, поштова адреса: 61060, м. Харків, проспект Льва Ландау, 157) судовий збір в сумі 2684,00грн.

Ухвалено стягнути з ОБ`ЄДНАННЯ ПІДПРИЄМСТВ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОРПОРАЦІЯ "ЕЛКОР" (, поштова адреса: 61060, м. Харків, проспект Льва Ландау, 157) на користь Державного Бюджету України недоплачений судовий збір в сумі 25936,0грн за подання зустрічної позовної заяви.

11.01.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" надійшла апеляційна скарга, в якій просить суд:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "ІМПУЛЬС" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 року у справі №922/4078/23 та відкрити апеляційне провадження у справі;

2. Задовольнити апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "ІМПУЛЬС" у повному обсязі;

3. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 року у справі №922/4078/23 повністю та постановити нове рішення, яким:

1) Первісний позов ПрАТ "СНВО "ІМПУЛЬС" задовольнити повністю: розірвати Договір поставки від 24.01.2022 року №24/01/22, укладений між ОБ`ЄДНАННЯМ ПІДПРИЄМСТВ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОРПОРАЦІЯ "ЕЛКОР" та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ІМПУЛЬС" у зв`язку з істотною зміною обставин на підставі статті 652 Цивільного кодексу України.

2) Стягнути з ОБ`ЄДНАННЯ ПІДПРИЄМСТВ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОРПОРАЦІЯ "ЕЛКОР" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30287744, 61060, м. Харків, проспект Льва Ландау, будинок 157) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ІМПУЛЬС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 31393258, 04073, місто Київ, вулиця Вербова, будинок 17А) заборгованість за Договором поставки від 24.01.2022 року №24/01/22 у загальному розмірі 1913488,77 (один мільйон дев`ятсот тринадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн 77 коп., який складається з:

- суми сплаченої та неповернутої передплати за Договором поставки від 24.01.2022 року №24/01/22 за період з 02.08.2023 по 05.09.2023 включно в сумі 1908000,00грн;

- 3% річних за період з 02.08.2023 по 05.09.2023 включно в сумі 5488,77грн.

3. В задоволені зустрічного позову ОБ`ЄДНАННЯ ПІДПРИЄМСТВ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОРПОРАЦІЯ "ЕЛКОР" відмовити у повному обсязі.

4. Судові витрати покласти на Об`єднання підприємств електротехнічна корпорація "ЕЛКОР".

5. Судові засідання проводити за участі представника ПрАТ "СНВО "ІМПУЛЬС".

Доводами апеляційної скарги є наступні:

щодо первісного позову:

- ОП ЕК "Елкор" не надано документів, на які здійснено посилання і які б підтвердили визнання якості Товару Замовником та готовність його для приймання (за умовами Технічного завдання Замовник - це ВП "Запорізька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом");

- Заперечення Корпорація "ЕЛКОР" від 10.10.2023 та заява свідка від 10.10.2023 містять вказівки на документи складені виключно працівниками самої Корпорації "ЕЛКОР" в ході її виробничого процесу на яких відсутні підписи представників ПрАТ "СНВО "ІМПУЛЬС" та ВП "Запорізька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом". На переконання апелянта, надані документи жодним чином не підтверджують відповідність виготовленого Товару пункту 2.4. Договору №24/01/22.

Апелянт звертає увагу на те, що Товар, що постачається згідно з цим Договором, повинен відповідати:

- технічному завданню на розробку конструкторської документації та виготовлення збірок живлення 6HG10, 6HG11, 6HG12, 6HG13, 6HG14, 6HG70, 6HG71, 6HG72, 6HG73 (на базі РСЗО) для енергоблоку №6 ВП "Запорізька АЕС" (далі ТЗ);

- діючим стандартам якості та технічним умовам ТУ У 31.2-1:2014 "Пристрої комплектні низьковольтні для електричних станцій і підстанцій" (далі - ТУ), які необхідні для Товару даного виду.

На думку апелянта, надані до матеріалів справи копії протоколів приймально-здавальних випробувань низьковольтного комплектного пристрою від 16.05.2022 року підтверджують відповідність виготовленого товару ТУ У 31.2-1:2014, але жодним чином не підтверджує відповідності цього Товару ТЗ і конструкторської документації, які передбачені Договором №24/01/2022 і на них відсутні підписи уповноважених представників Замовника.

Апелянт наполягає на тому, що докази, подані Корпорацією "ЕЛКОР", а саме, заява свідка, не є належними та допустимими, оскільки подані з порушенням встановленого процесуальним законом строку та порядку, що залишено поза увагою місцевого господарського суду.

щодо зустрічного позову:

- апелянт наполягає на тому, що Корпорацією "ЕЛКОР" не доведено належними та допустимими доказами факт виготовлення товару у строк, встановлений сторонами у договорі;

- Корпорацією "Елкор" не дотримано та порушено умови Технічного завдання, а саме:

1) не розроблено відповідно до ТЗ програму та методику випробування РСЗО, та не узгоджено ці програму та методику із Замовником (ДП "НАЕК "Енергоатом");

2) не надано план якості у комплект поставки РСЗО.

Отже, апелянт вважає, що Корпорація "ЕЛКОР" не розробила методику випробування РСЗО за погодженням із Замовником (ВП ЗАЕС) та не провела приймально-здавальні випробування за участі представника Замовника (ВП ЗАЕС), що підтверджується відсутністю в документах підписів представників Замовника (ВП ЗАЕС).

Апелянт зауважує, що без цих документів Товар, що поставляється за Договором №24/01/22, не може вважатися таким, що відповідає вимогам якості, передбаченим Технічним завданням, а отже Товар не може бути готовий до поставки.

На думку апелянта, надані корпорацією "Елкор" на підтвердження вимог за зустрічним позовом докази не є належними, оскільки складені та підписані тільки особами Корпорації "Елкор" без участі ПрАТ "СНВО "ІМПУЛЬС" та ВП "Запорізька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом", що не відповідає вимогам, визначеним в ТЗ та п. 2.4 Договору №24/01/22.

Відповідно до протоколу передачі судової справи /апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 апеляційну скаргу/справу передано для розгляду суду у складі колегії: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Східним апеляційним господарським судом відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження від суду першої інстанції матеріалів справи.

15.01.2024 справа №922/4078/23 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2024, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "СНВО "ІМПУЛЬС" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 у справі №922/4078/23. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 06.02.2024.

23.01.2024 від Об`єднання підприємств електротехнічна корпорація "ЕЛКОР" надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, а вимоги та доводи апеляційної скарги - безпідставними. Наводить свої доводи в обґрунтування своєї позиції у справі. Наполягає на тому, що товар виготовлений у строки, встановлені сторонами у договорі, про що ним подані відповідні докази до суду першої інстанції, які є достатніми та належними. Підстави для розірвання договору відсутні. Крім того, відсутні правові підстави розривати договір, який закінчився.

29.01.2024 від апелянта ПрАТ "СНВО "ІМПУЛЬС" надійшли додаткові пояснення у справі. Апелянт вважає помилковими висновки суду та позицію Корпорації "Елкор", що дія договору скінчилась, оскільки договір діє до його повного виконання. При цьому дія спірного договору не закінчилась, оскільки товар не отриманий покупцем. Крім того, додатково звертає увагу на те, що "план якості товару" не був погоджений НАЕК "Енергоатом".

В судовому засіданні 06.02.2024 представник ПрАТ "СНВО "Імпульс" (заявник апеляційної скарги) підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги в повному обсязі. Наполягає на порушенні місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених у скарзі. Просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити первісний позов в повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог. Представник апелянта наполягає на тому, що Корпорація "Елкор" не могла приступити до виконання замовлення, оскільки замовлений товар повинен відповідати, крім іншого, Технічному завданню. При цьому, відповідно до умов Технічного завдання "ДО ПОЧАТКУ ВИКОНАННЯ ЗАМОВЛЕННЯ" необхідно погодити план якості товару. Представник апелянта наполягає на тому, що такий план якості погоджений Корпорацією "Елкор" із Замовником не був. На підставі зазначеного, апелянт вважає, що виконавцем пропущений ключовий (початковий) етап виконання замовлення, без якого сам факт виконання не можливий.

В судовому засіданні 06.02.2024 представник Корпорації "Елкор" заперечувала проти доводів та вимог апеляційної скарги. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, яке, на думку Корпорації, є законним та обґрунтованим.

На запитання суду "Чи розроблювався та чи погоджувався план якості товару та хто є відповідальним за його розробку?" представник Корпорації "Елкор" відповіла, що відповідно до умов Договору товар повинен відповідати технічним умовам та Технічному завданню, які були до початку виконання робіт отримані Корпорацією "Елкор" від замовника. Технічне завдання містить повний та вичерпний перелік вимог, які ставляться до товару. Виготовлений товар в повній мірі відповідає таким вимогам. При цьому, зауважила на тому, що Замовник не був позбавлений права та можливості прибути до місця знаходження товару та перевірити його відповідність якості та технічному завданню. Також представник Корпорації зазначила, що представник Замовника у разі наявності такої потреби міг прибути та взяти участь у випробуваннях та спостерігати за процесом виготовлення товару. Однак, замовник не висловлював таких намірів.

Крім того, представник виконавця (Корпорації "Елкор") пояснила, що між сторонами це не перший укладений контракт та існували інші, подібні до нього, отже, склався певний досвід відносин щодо виконання замовлення та його прийняття. Представник зауважила на тому, що виготовлений товар є специфічним та в більшості, за попереднім досвідом відносин між сторонами у подібних контрактах, перевірку проходив на місці установки кваліфікованими спеціалістами, які мають відповідний досвід у використанні товару. Виготовлений товар має значні габарити та велику кількість складових. На кожну з них є технічні паспорти, документація з якості, як це передбачено умовами договору. Технічна документація також має дуже значний обсяг (до матеріалів справи надана не в повному обсязі).

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання вимог процесуального права в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та під час апеляційного провадження, 24.01.2022 між Об`єднанням підприємств Електротехнічна корпорація "Елкор" ("Постачальник") та Приватним акціонерним товариством "Севєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" ("Покупець") укладено договір поставки №24/01/22.

Відповідно до п. 1.1 Договору №24/01/22 Постачальник бере на себе зобов`язання поставити і передати у власність Покупця товари виробничо-технічного призначення (надалі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити Товар в строки і на умовах даного Договору.

Згідно із п. 1.2 Договору №24/01/22 Товар поставляється згідно Специфікацій, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 2.4 Договору №24/01/22 Товар, що постачається згідно з цим Договором, повинен відповідати:

- технічному завданню на розробку конструкторської документації та виготовлення збірок живлення 6HG10, 6HG11, 6HG12, 6HG13, 6HG14, 6HG70, 6HG71, 6HG72, 6HG73 (на базі РСЗО) для енергоблоку №6 ВП "Запорізька АЕС" (далі ТЗ);

- діючим стандартам якості та технічним умовам ТУ У 31.2-1:2014 "Пристрої комплектні низьковольтні для електричних станцій і підстанцій" (далі ТУ), які необхідні для Товару даного виду.

Пунктами 3.2 та 3.3 Договору №24/01/22 передбачено, що товар, що є предметом поставки за цим Договором, поставляється відповідно до Специфікацій.

Строки поставки за даним Договором узгоджуються Сторонами та вказуються у Специфікаціях по кожній окремій поставці.

Згідно із п. 4.1 Договору №24/01/22 поставка Товару здійснюється на умовах, вказаних в Специфікаціях.

В розділі 5 Договору сторони погодили умови приймання-передачі Товару.

Пунктом 5.1 Договору закріплено, що приймання Товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами в порядку, що визначається чинним законодавством та даним Договором.

Пунктом 5.2 Договору визначено, що порядок перевірки Товару за кількістю та якістю здійснюється за правилами Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості №П-6, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.07.1965, та Інструкції про порядок про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості №П-7, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966.

Згідно пункту 5.3 Договору приймання Товару по кількості та якості здійснюється згідно з даними, вказаними у супроводжуючих документах на Товар.

У пункті 5.4 Договору сторони закріпили, що претензії по кількості та асортименту Товару можуть бути заявлені Покупцем в момент прийняття Товару.

Відповідно до п. 5.7 Договору Покупець не має права відмовитись від замовленого та/або поставленого та/або оплаченого Товару, якщо Товар відповідає вимогам якості.

Пунктом 6.4 Договору №24/01/22 визначено, що оплата Товарів Покупцем проводиться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника згідно його виставлених рахунків в наступному порядку:

- 85 % передплата протягом 5 (п`яти) календарних днів від дня підписання Договору;

- 15 % остаточний розрахунок протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання ПрАТ "СНВО "Імпульс" грошових коштів від генерального замовника за поставлену по цьому Договору продукцію, але не пізніше 60 робочих днів з дати поставки Товару.

Строки та порядок оплати за даним Договором, за взаємною згодою Сторін, можуть бути встановлені у Додатках (Специфікаціях) до даного Договору, що будуть його невід`ємною частиною.

Загальна вартість Договору №24/01/22 складається з суми вартості партій Товарів, поставлених Постачальником і оплачених Покупцем протягом строку дії цього Договору (п. 6.5 Договору № 24/01/22).

24.01.2022 Сторонами складено та підписано Специфікацію №1 до Договору №24/01/22, з якої вбачається, що Сторони домовилися про поставку Продукції, що в ній зазначена на загальну суму 1908000,00грн, у тому числі ПДВ - 318000,00грн.

Пунктом 6 Специфікації передбачено, що дана Специфікація є невід`ємною частиною Договору №24/01/22 та набирає чинності з моменту підписання її Сторонами.

Згідно із п. 3 Специфікації поставка товару згідно Специфікації здійснюється протягом 120 календарних днів з моменту отримання Постачальником передплати на умовах п. 6.4. Договору та повного комплекту узгодженого технічного завдання на виготовлення Товару.

Постачальник сформував та направив Покупцю рахунок на оплату №19 від 26.01.2022 року.

З платіжної інструкції від 02.02.2022 року №1017 вбачається, що Покупцем було перераховано Постачальнику передоплату у сумі 1908000,00грн, у тому числі ПДВ - 318000,00грн за поставку Товару згідно Специфікації, що становить 100 % вартості окремої партії товару, а отже поставка товару за цією Специфікацією повинна була бути виконана Корпорацією "ЕЛКОР" у термін до 02.06.2022 року (тобто, до спливу строку - 120 календарних днів з моменту отримання передплати для поставки товару).

Після отримання оплати за результатами здійснення цієї господарської операції, Постачальник виписав та зареєстрував в ЄРПН на користь Приватного акціонерного товариства "Севєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" податкову накладну від 02.02.2022 року №3.

Згідно із п. 5 Специфікації: умови поставки: EXW м. Зміїв, Харківської обл., вул. Харківська, 75Б.

Як встановлено судом першої інстанції, під час апеляційного провадження та не заперечується представниками сторін, Покупець ПрАТ "Севєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" як станом на момент 02.06.2022, так і на момент постановляння оскаржуваного рішення та даного апеляційного провадження замовлений товар з точки видачі/доставки не забрав.

Як убачається з матеріалів справи станом на момент укладення спірного договору місцезнаходження ПрАТ "СНВО "ІМПУЛЬС" та розміщення його виробничої бази знаходилося за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пл. Перемоги, будинок 2.

Однак, у зв`язку з військовою агресією РФ ПрАТ "СНВО "ІМПУЛЬС" був вимушений покинути м. Сєвєродонецьк та здійснив перереєстрацію підприємства 12.05.2022 за адресою 04073, м. Київ, вул. Вербова, буд. 17А.

ПрАТ "СНВО "ІМПУЛЬС" з метою відновлення втрачених документів за наслідками захоплення території міста Сєвєродонецьк окупаційними військами, листом від 01.07.2022 №7471/37 звернулось до Корпорації "ЕЛКОР" з проханням направити дублікати документів, які підтверджують господарські відносини між ними.

Корпорація "ЕЛКОР", за результатами розгляду вказаного вище листа ПрАТ "СНВО "ІМПУЛЬС", листом від 08.11.2022 вих. № 229/22/ЕК направило останньому екземпляр Договору № 24/01/22 від 24.01.2022.

29.06.2023 ПрАТ "СНВО "ІМПУЛЬС" направив Корпорації "Елкор" лист "Пропозицію про розірвання договору та повернення грошових коштів" вих. №628/01 та два примірники Додаткової угоди №1 до договору поставки від 24.01.2022 року №24/01/22, укладеного між ПрАТ "СНВО "ІМПУЛЬС" та Корпорацією "ЕЛКОР", з проханням:

- після отримання вказаної Додаткової угоди у термін до 01.08.2023 року підписати її обидва примірники уповноваженою особою та скріпити підпис печаткою (за наявності), один примірник цієї додаткової угоди просимо повернути на нашу адресу.

- у строк до 01.08.2023 року повернути суму попередньої оплати за продукцію за Договором №24/01/22 в сумі 1908000,00грн (з ПДВ).

Також в "Пропозиції про розірвання договору та повернення грошових коштів" від 29.06.2023 року вих. №628/01 було наголошено, що:

- вказана умова щодо повернення Корпорацією "ЕЛКОР" суми попередньої оплати за Договором №24/01/22 є обов`язковою для набрання чинності цією Додатковою угодою;

- у випадку невиконання зазначених умов у строк до 01.08.2023 року такі дії/бездіяльність вважатимуться відмовою Корпорації "ЕЛКОР" від розірвання Договору поставки від 24.01.2022 року №24/01/22 та повернення суми здійсненої передплати, у зв`язку із чим ПрАТ "СНВО "Імпульс" буде звертатися до господарського суду з позовною заявою про розірвання договору поставки від 24.01.2022 року №24/01/22 та стягнення з ОБ`ЄДНАННЯ ПІДПРИЄМСТВ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОРПОРАЦІЯ "ЕЛКОР" зазначеної суми заборгованості з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України, а також судових витрат.

У відповідь на лист ПрАТ "СНВО "Імпульс" від 29.06.2023 року вих. №628/01 листом Корпорації "ЕЛКОР" від 28.07.2023 року №164/23/ЕК запропоновано ПрАТ "СНВО "ІМПУЛЬС" отримати Товар, який знаходиться на відповідальному зберіганні з 01.06.2023 року в місці поставки: м. Зміїв, Харківської обл., вул. Харківська, 75Б, та зазначено про відсутність підстав для розірвання Договору №24/01/22 та повернення суми попередньої оплати.

Відмова Корпорації "Елкор" розірвати договір та повернути суму попередньої (100%) передплати за договором стала підставою для звернення ПрАТ "СНВО "Імпульс" з позовом у даній справі. В якому, як зазначено вище, просив розірвати договір та стягнути з Корпорації "Елкор" суми попередньої оплати, здійсненої за Договором №24/01/22.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, крім встановлених вище обставин, про наступне.

ПрАТ "СНВО "Імпульс" і ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" укладено Договір поставки №53-129-01-22-02452 від 18.02.2022 року.

ПрАТ "СНВО "Імпульс" зазначає, що саме у зв`язку з цим договором для виготовлення КСБ енергоблоку №6 ВП "Запорізька АЕС" виявилась необхідність замовлення Товару у Корпорації "Елкор", оскільки ПрАТ "СНВО "Імпульс" було відомо про те, що Корпорація "Елкор" виробляє таку продукцію.

ПрАТ "Імпульс" зазначав, що враховуючи широкомасштабне вторгнення окупаційних військ РФ на територію України та захоплення південної частини Запорізької області, в тому числі і міста Енергодар ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" підписало з ПрАТ "СНВО "ІМПУЛЬС" додаткову угоду №1 від 06.09.2022 до Договору №53-129-01-22-02452 від 18.02.2022 року, якою було передбачено продовження строків виконання зобов`язань до 31.01.2024 року.

З початку 2023 року ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" ініціювало перед ПрАТ "СНВО "ІМПУЛЬС" розгляд питання щодо доцільності продовження виконання або розірвання договорів (контрактів), що стосуються поставки Продукції, виконання робіт (надання послуг) на ВП "Запорізька АЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ", зокрема щодо Договору №53-129-01-22-02452 від 18.02.2022 року.

Додатковою угодою №2 від 01.06.2023 до Договору поставки №53-129-01-22-02452 від 18.02.2022 року, укладеною між ПрАТ "СНВО "ІМПУЛЬС" та ДП "НАЕК "Енергоатом", розірвано вказаний Договір поставки, оскільки Енергодарська міська територіальна громада (у межах якої знаходиться ВП "Запорізька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом") внесена до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309.

При цьому, вимагаючи розірвання Договору поставки №24/01/22 з Корпорацією "Елкор", ПрАТ "СНВО "ІМПУЛЬС" наполягав на тому, що замовлений за Договором товар не був виготовлений у строк, про що Покупець (ПрАТ "СНВО "Імпульс") не отримував жодного повідомлення і по друге, Покупець втратив до цього Товару (до предмету спірного Договору) економічний інтерес, оскільки його Замовник ДП "НАЕК "Енергоатом" розірвав з ПрАТ "СНВО "ІМПУЛЬС" Договір поставки, отже потреба у замовленому у Корпорації "Елкор" товарі відпала.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПрАТ "СНВО "ІМПУЛЬС", Господарський суд Харківської області дійшов наступних висновків:

- товар виготовлений та доставлений Корпорацією "Елкор" (Постачальником) у точку видачі, погоджену сторонами, в строки, передбачені сторонами у Договорі та Специфікації;

- Покупець ПрАТ "СНВО "ІМПУЛЬС" був повідомлений про готовність товару до видачі у строки передбачені Договором та Специфікацією у спосіб не заборонений законом, при цьому суд зауважив, що в Договорі конкретного способу відповідного повідомлення не передбачено;

- порушень Корпорацією "Елкор" умов Договору поставки №24/01/22 судом першої інстанції не встановлено;

- Договір №24/01/22 визначає неможливість Покупця (ПрАТ "СНВО "Імпульс") відмовитись від Товару у разі його виготовлення та готовності до видачі;

- станом як на день надсилання Позивачем листа від 29.06.2023 за вих. №628/01, так і на день подання позову, строк дії Договору поставки скінчився, а тому він не може бути розірваний, в тому числі із підстав істотної зміни обставин на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України.

Надаючи правову кваліфікацію спірних правовідносин та оцінюючи наведені висновки місцевого господарського суду, які покладені в основу оскаржуваного рішення, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Частиною 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частин першої, другої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Двосторонній характер договору поставки зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. З укладенням такого договору постачальник бере на себе обов`язок передати у власність покупця товар належної якості і водночас набуває права вимагати його оплати, а покупець зі свого боку набуває права вимагати від постачальника передачі цього товару та зобов`язаний здійснити оплату.

Згідно з ч.1 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. При цьому сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це іншій стороні договору. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати такого розгляду.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 652 ЦК України містить приписи для ситуацій, коли сторона об`єктивно може виконати зобов`язання, проте внаслідок зміни обставин таке виконання втрачає для неї сенс або кінцевий результат буде не тим, на який вона розраховувала на початку. У цьому разі виникає потреба зміни умов зобов`язання (договору) до змінених суттєвим чином обставин.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч.2 ст.652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених ч.4 цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто на відміну від форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які роблять неможливим виконання зобов`язання в принципі, істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад, у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання.

Подібний висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/15484/17 та у постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20.

На відміну від форс-мажору істотна зміна обставин не впливає на строк виконання зобов`язань (не змінює його) і не звільняє сторону від відповідальності за невиконання, а дозволяє припинити таке виконання (розірвання договору) чи змінити умови такого виконання або умови договору в цілому (для досягнення балансу інтересів сторін, який був порушений через істотну зміну обставин).

У рекомендаціях Міжнародної ТПП щодо застосування форс-мажорних застережень та застережень про істотну зміну обставин (hardship) 2020 року (ICC Force Majeure and Hardship Clauses 2020), у яких враховано специфіку відносин у період пандемії, також звертається увага на різне визначення та різні правові наслідки форс-мажору та істотної зміни обставин. Розрізняються ці поняття і у Принципах УНІДРУА та Принципах Європейського договірного права.

Відтак форс-мажор (ст.617 ЦК України) та істотна зміна обставин (ст.652 ЦК України) є різними правовими ситуаціями, ст.652 ЦК може бути застосована у випадку відсутності існування форс-мажору, але позивач має довести наявність всіх чотирьох умов, необхідних для внесення змін до договору за рішенням суду.

Східний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що внесення змін до договору за рішенням суду є виключною мірою, яка пов`язана з втручанням суду в свободу договору, господарську діяльність сторін, і таке втручання може відбуватися лише у разі виникнення значного і вочевидь несправедливого дисбалансу між інтересами сторін внаслідок зміни обставин.

У Принципах Європейського договірного права вказано, що якщо сторони не досягли згоди щодо врахування істотної зміни обставин у розумний строк, суд може припинити дію договору на дату та час, визначені судом, або змінити договір таким чином, щоб розподілити між сторонами справедливою мірою втрати та вигоди, які є результатом зміни обставин.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд зауважує на наступному: право сторони договору звернутися до суду з вимогою про розірвання договору за наявності відповідних умов, передбачених договором чи законом, не є тотожнім праву на таке розірвання, а свідчить про наявність спору про розірвання договору, який підлягає вирішенню судом з урахуванням усіх істотних обставин.

У ст.631 ЦК України зазначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно з ч.3 ст.651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У ст.653 ЦК України визначені правові наслідки розірвання договору: зобов`язання сторін припиняються. З моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Тобто одним із наслідків розірвання договору є припинення зобов`язань сторін, що виникли у сторін такого Договору відповідно до п.1 ч.2 ст.11 та ст.509 ЦК України. Відтак за змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. Відповідний висновок також міститься у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/7981/17, від 18.11.2019 №910/16750/18 та в інших.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи з урахуванням норм закону, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Як встановлено та зазначено вище, строк виконання зобов`язань Корпорацією "Елкор" з виготовлення та поставки Товару за Договором №24/01/22 є "22.06.2022". Точка видачі товару м. Зміїв, Харківська область.

Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про доведеність Корпорацією "Елкор" виконання взятого на себе зобов`язання (виготовлення та доставку товару у передбачені договором строки до визначеного у Договорі (Специфікації) місця). Як убачається з матеріалів справи, такими доказами є надані Корпорацією "Елкор", а саме:

- наказ №14С від 03.06.2022 про взяття на відповідальне зберігання виготовлених збірок живлення 6HG10 (включно з груповим комплектом ЗІП), 6HG11, 6HG12, 6HG13, 6HG14, 6HG70, 6HG71, 6HG72, 6HG73;

- повідомлення про пред`явлення виробу для проведення приймально-здавальних випробувань від 09.05.2022;

- висновок представника ВТК за результатами приймання виробу від 16.05.2022 із відміткою старшого комірника про прийняття готової продукції на склад на відповідальне зберігання від 03.06.2022;

- фотознімки виробничої будівлі за адресою м. Зміїв, Харківської області, вул. Харківська, 75-Б;

- фотознімки знаходження в приміщенні виробничої будівлі за адресою м. Зміїв, Харківської області, вул. Харківська, 75-Б всього виготовленого за Договором поставки обладнання;

- детальні фотознімки внутрішніх та зовнішніх частин кожного виробу з комплектами, бірками виробів, паспортами виробів

- комплекти експлуатаційних документів для експлуатації, монтажу, пусконалагоджуваних робіт щодо кожного виробу;

- заява свідка - директора ОП ЕК "Елкор", який заявляє про виконання з боку Постачальника умов Договору та готовності Товару до відвантаження.

При цьому, Східний апеляційний господарський суд відхиляє як необґрунтовані та безпідставні посилання заявника апеляційної скарги на те, що ОП ЕК "Елкор" не виконані взяті на себе зобов`язання та товар не був виготовлений. Зазначені твердження апелянта не мають жодного підтвердження та є лише суб`єктивною позицією ПрАТ "СНВО "Імпульс".

Так, з огляду на здійснення повної 100% передплати за Договором №24/01/22 та обізнаність про строк виконання зобов`язань з виготовлення товару та його поставки, є логічним та таким, що ґрунтується на звичаях ділового обороту висновок про те, що Покупець (ПрАТ "СНВО "Імпульс") мав би цікавитись виконанням оплаченого ним в повній мірі замовлення.

Разом з цим, ані станом на 02.06.2022, ані станом на момент 01.07.2022 звернення до Корпорації "Елкор" з проханням надати дублікати документи щодо господарської діяльності між сторонами, ані 08.11.2022 після отримання примірника втраченого ПрАТ "СНВО "Імпульс" в результаті вимушеного переїзду Договору №24/01/22 останній НЕ ЦІКАВИВСЯ питанням виконання Постачальником умов Договору, питанням чи виготовлений товар тощо.

29.06.2023 ПрАТ "СНВО "ІМПУЛЬС" направив Корпорації "Елкор" лист "Пропозицію про розірвання договору та повернення грошових коштів" вих. №628/01. При цьому, не з`ясувавши обставини щодо виконання Корпорацією "Елкор" Договору, який ПрАТ "СНВО "Імпульс" бажає розірвати.

З матеріалів справи вбачається, що така пропозиція направлена ПрАТ "СНВО "ІМПУЛЬС" лише після підписання Додаткової угоди №2 від 01.06.2023 між ним та ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" про розірвання Договору поставки №53-129-01-22-02452, який стосується поставки Продукції, виконання робіт (надання послуг) на ВП "Запорізька АЕС. Саме цей Договір був підставою для укладення Договору між ПрАТ ""СНВО "ІМПУЛЬС" та Корпорацією "Елкор".

Однак, Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" не є стороною Договору поставки №24/01/22, розірвання якого є частиною предмету позовних вимог ПрАТ "СНВО "Імпульс". Сторонами спірного договору є виключно ПрАТ "СНВО "Імпульс" та Об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕЛКОР".

В договорі №24/01/22 відсутні умови про те, що правовідносини між ПрАТ "СНВО "Імпульс" та ОП ЕК "Елкор" є залежними від правовідносин ПрАТ "СНВО "Імпульс" з ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ".

Те, що замовлений ПрАТ "СНВО "Імпульс" у ОП ЕК "Елкор" товар повинен відповідати вимогам, викладеним у Технічному завданні, яке узгоджено з ВП "Запоріжська АЄС" НАЕК "Енергоатом", не означає, що НАЕК "Енергоатом" є учасником Договору Поставки №24/01/22.

Як встановлено та зазначено вище, відповідно до п. 10.2 Договору Поставки №24/01/22 строк дії Договору до 31.12.2022.

Отже, як правильно встановлено господарським судом першої інстанції, станом на момент 29.06.2023 звернення ПрАТ "СНВО "Імпульс" до ОП ЕК "Елкор" з пропозицією розірвати Договір поставки №24/01/22 строк його дії скінчився (31.12.2022), при цьому, ОП ЕК "Елкор" виготовив та доставив замовлений товар до точки видачі.

Відповідно станом на момент звернення ПрАТ "СНВО "Імпульс" до суду з позовом у даній справі у вересні 2023 року, строк дії договору також закінчився.

Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд на підставі наведених вище норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, з урахуванням правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду, дійшов правомірного висновку про неможливість розірвання договору СТРОК ДІЇ ЯКОГО СКІНЧИВСЯ.

Східний апеляційний господарський суд вважає, що доводи апелянта про те, що "договір діє до його повного виконання, а оскільки товар не отриманий Покупцем, строк дії договору не скінчився" не можуть свідчити про продовження строків договору, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ОП ЕК "Елкор" надано до суду першої інстанції докази виготовлення товару у строки, передбачені договором, та його перебування у місці видачі, яке визначено сторонами у договорі. Також, відповідно до заяви свідка, Постачальник повідомляв Покупця про готовність товару до видачі за допомогою мессенджера WhatsApp (номер +380 50 328 3340 ПрАТ "СНВО "Імпульс" директора Журби Олександра Анатолійовича.) А після отримання пропозиції про розірвання договору повідомлення про можливість отримати замовлений товар направлено письмово (доказ направлення письмового повідомлення ПрАТ "СНВО "Імпульс" не заперечується).

Східний апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що сторонами не погоджено конкретного способу повідомлення про готовність товару до видачі, тому такий спосіб (за допомогою мессенджера) є цілком можливим та не суперечить договору. Крім того, Східний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що після початку військових дій в Україні та повномасштабного вторгнення РФ, особливо у перші місяці вторгнення, направлення поштової кореспонденції дійсно викликало складнощі. Тому спілкування за допомогою мессенджерів та телефонного зв`язку в цей час цілком ймовірно могло мати місце, оскільки багато підприємств практикували в цей час дистанційну роботу своїх працівників з метою їх безпеки і на місцях реєстрації підприємств не завжди перебували працівники.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що ПрАТ "СНВО "Імпульс" не виражав зацікавленості у з`ясуванні обставин стану виконання свого замовлення, яке було оплачено ним в повному обсязі та не вчиняв дій з отримання виготовленого товару, що не заперечується представником ПрАТ "СНВО "Імпульс".

Як зазначено вище, спірний договір має двосторонній характер, отже, при тому, що постачальник наполягає на тому, що він виготовив товар та доставив його у місце видачі подальші дії необхідно вчинити Покупцю, а саме отримати замовлений товар.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що ПрАТ "СНВО "Імпульс" помилково покладає відповідальність за свою бездіяльність (яка полягає у неотриманні товару) на Постачальника, який не має впливу на дії/чи їх відсутність з боку Покупця.

Безпідставними, за висновком Східного апеляційного господарського суду, є доводи апелянта про те що Постачальник ОП ЕК "Елкор" не підтвердив поставку продукції оскільки Покупцю не передано документи які підтверджують таку поставку (видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, паспорт, експлуатаційна документація тощо). Східний апеляційний господарський суд зазначає, що оскільки сторонами передбачено отримання товару у м. Зміїв, Харківської області, тому після прибуття уповноважених представників Покупця для перевірки та отримання товару і має передаватись відповідна супроводжуюча та технічна документація. Тобто, така документація передається разом з товаром.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що відсутність розробленого та погодженого НАЕК "Енергоатом" плану якості продукції підтверджує факт невиконання Постачальником ОП ЕК "Елкор" зобов`язань з виготовлення продукції / товару з огляду на наступне.

Як встановлено та зазначено вище, факт виготовлення продукції та її наявність у точці видачі визначеної сторонами підтверджено доказами наданими ОП ЕК "Елкор".

При цьому, також встановлено вище, продукція вироблялась на підставі Технічного завдання, яке погоджено у встановленому порядку.

Отже, виробник мав технічні характеристики продукції, яку йому необхідно виготовити.

Факт відповідності виготовленої продукції встановленим у Технічному завданні критеріям повинен перевірятись Замовником (Покупцем) під час приймання зазначеної продукції.

Тобто, саме в момент приймання може бути встановлено відповідність чи невідповідність виготовленої продукції критеріям, які до неї ставились. Перевірка дотримання виробником етапів Технічного завдання логічно мала відбуватись під час строків виконання завдання з вироблення продукції.

Однак, як встановлено та зазначено вище, Покупець (замовник) не вчинив дій з отримання замовленої продукції.

Східний апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що докази надані ОП ЕК "Елкор" не є належними, оскільки складені та підписані виключно працівниками Корпорації.

Східний апеляційний господарський суд звертає увагу апелянта на положення процесуального закону, який містить поняття доказів (ст. 73 ГПК України).

З огляду на те, що саме ОП ЕК "Елкор" виробляв замовлену продукцію, доставляв до місця узгодженого сторонами (і таким місцем є приміщення, яке належить Корпорації) тому є логічним, що підтверджуючі документи стосовно виконаних Корпорацією дії складені та підписані саме працівниками Корпорації. До того ж, в черговий раз суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що ПрАТ "СНВО "Імпульс" не вчинив жодних дій з метою отримання замовленого товару, в наслідок яких він міг би з посиланням на фактичні реальні обставини заперечувати зазначені вище твердження ОП ЕК "Елкор". Однак, за відсутності таких дій, суд зауважує, що заперечення ПрАТ "СНВО "Імпульс" ґрунтуються лише на незгоді з наведеними ОП ЕК "Елкор" обставинами, які підтверджені наданими останнім доказами. Лише тільки незгода ПрАТ "СНВО "Імпульс" (без відповідних доказів) не доводить неправдивість доказів, наданих ОП ЕК "Елкор". Додатково Східний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що докази вироблення продукції та її знаходження і зберігання у місці видачі надані у значному обсязі. Таким доказам надано оцінку місцевим господарським судом та під час апеляційного провадження судом апеляційної інстанції. Разом з цим, ПрАТ "СНВО "Імпульс" не надано жодного документального підтвердження своїх заперечень.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що ПрАТ "СНВО "Імпульс" не доведено підстав наявності істотної зміни обставин, які дають підстави розірвати договір за ст.652 ЦК України.

Так, крім того, що товар виготовлений та доставлений Корпорацією "Елкор" в точку видачі, строк дії договору Поставки станом на момент звернення ПрАТ "СНВО "Імпульс" до суду з позовом про його розірвання закінчився, ЗМІНА ІСТОТНИХ ОБСТАВИН, на які посилається ПрАТ "СНВО "Імпульс", настала для останнього також ПІСЛЯ закінчення строку дії Договору поставки, який просить розірвати ПрАТ "СНВО "Імпульс". Розірвання договору між ПрАТ "СНВО "Імпульс" та НАЕК "Енергоатом" відбулась за згодою сторін. ПрАТ "СНВО "Імпульс" не надано доказів, що при такому розірванні сторони передбачили наслідки, які б враховували відносини з іншими суб`єктами господарювання, які відбувались для виконання такого договору ПрАТ "СНВО "Імпульс".

Східний апеляційний господарський суд, зважаючи на встановлення та доведення факту виготовлення Корпорацією "Елкор" замовленого товару, дійшов висновку про те, що покладення в такому випадку на Корпорацію "Елкор" тягара у вигляді повернення отриманої передплати за замовлений товар не відповідатиме принципам розумності та справедливості.

З урахуванням наведеного вище, Східний апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ПрАТ "СНВО "Імпульс".

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в частині задоволення зустрічного позову, Східний апеляційний господарський суд підтримує висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог, зважаючи на таке.

Як встановлено та зазначено вище, ОП ЕК "Елкор" виготовив та доставив до точки видачі замовлений ПрАТ "СНВО "Імпульс" за Договором №24/01/22 товар, а ПрАТ "СНВО "Імпульс" не вчиняє жодних дій з отримання замовленого товару. При цьому, направив після закінчення строку дії договору пропозицію розірвати Договір. Під час провадження у справі як у суді першої, так і у суді апеляційної інстанції ПрАТ "СНВО "Імпульс" не заперечував того, що НЕ ВЧИНЯВ дій з отримання товару. Строк отримання товару за Договором та укладеною до нього Специфікацією сплив.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Східний апеляційний господарський суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивач за зустрічним позовом обрав встановлений статтею 16 Цивільного кодексу України спосіб захисту права у вигляді примусового виконання обов`язку в натурі.

При цьому, Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, при прийманні товару ПрАТ "СНВО "Імпульс" не позбавлений права перевірити відповідність замовленого товару вимогам Технічного завдання.

Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення. Під час постановляння оскаржуваного рішення місцевим господарським судом в повній мірі встановлені обставини справи, надано їм оцінку, дотримано вимоги процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права. Підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

З огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта зі сплати судового збору, сплаченого за звернення з апеляційною скаргою, покладаються на апелянта відповідно до статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. 129, п. 1. ч.1 ст. 275, ст. 276, ст. ст. 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Севєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 у справі №922/4078/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.02.2024

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін