ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року м. Дніпро Справа № 904/1854/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 (суддя Рудь І.А.; повне рішення складено 11.10.2023) у справі № 904/1854/23

за позовом Акціонерного товариства «Дніпрометробуд», м. Дніпро

до Акціонерного товариства «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті», в особі його представництва, м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 195916,91 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Акціонерне товариство «Дніпрометробуд» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» 172803,18 грн заборгованості з орендної плати, нарахованих за неналежне виконання грошового зобов`язання 1166,01 грн трьох процентів річних, 2514,24 грн інфляційних втрат та 19433,48 пені.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди виробничого майданчика № 2-ДО від 04.07.2019 стосовно внесення орендних платежів за період з жовтня 2022 року по лютий 2023 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 позов у справі № 904/1854/23 задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» на користь Акціонерного товариства «Дніпрометробуд» 144802,65 грн основного боргу, 16037,55 грн пені, 962,22 грн трьох процентів річних і 2095,21 грн інфляційних втрат.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване порушенням відповідачем зобов`язання з внесення орендних платежів у визначені умовами договору строки.

Місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 28000,53 грн, яка є сумою ПДВ від розміру орендної плати, та нарахованих на зазначену суму трьох процентів річних, втрат від інфляції і пені, мотивуючи таку відмову тим, що на момент вирішення спору орендодавець не надав доказів реєстрації податкових накладних щодо декларування ПДВ, що відповідно до умов пункту 2.11 договору свідчить про виконання орендарем зобов`язання зі сплати суми ПДВ у складі вартості орендної плати.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Акціонерне товариство «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 у справі № 904/1854/23 скасувати в частині стягнення 800,00 грн основної суми боргу, 15240,10 грн пені, 5,32 грн трьох процентів річних та 11,58 грн інфляційних втрат.

Скаржник зазначає, що внаслідок неправильного визначення місцевим господарським судом суми ПДВ у складі вартості орендної плати, виконання обов`язку зі сплати якої вважається виконаним орендарем через порушення орендодавцем обов`язку з реєстрації податкової накладної у встановлені Податковим кодексом України строки, неправомірно збільшена сума основного боргу, а також інфляційні втрати, три проценти річних та пеня, нараховані за неналежне виконання грошового зобов`язання.

Скаржник звертає увагу, що притримана орендарем сума ПДВ у складі вартості орендної плати становить 28800,53 грн, замість 28000,53 грн суми ПДВ встановленої місцевим господарським судом.

Оскільки місцевим господарським судом встановлено, що орендар правомірно притримав оплату 28800,53 суми ПДВ у складі вартості орендної плати, скаржник просить ухвалити рішення, яким стягнути з нього суму основного боргу у розмірі 144002,65 грн, 956,90 грн трьох процентів річних та 2083,63 грн інфляційних втрат.

Нараховану за неналежне виконання грошового зобов`язання суму пені скаржник просить зменшити до 5% від нарахованої суми, тобто до 797,45 грн, мотивуючи це скрутним матеріальним становищем боржника, яке підтверджується відкритим виконавчим провадженням з примусового стягнення заборгованості зі сплати 3270444,92 грн єдиного соціального внеску, а також існуючою заборгованістю по сплаті ним заробітної плати своїм співробітникам.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Акціонерне товариство «Дніпрометробуд» у відзиві заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.

Позивач зазначає, що сума ПДВ, сплату якої відповідач правомірно притримав, місцевим господарським судом зазначена у розмірі 28000,53 грн замість 28800,53 грн внаслідок технічної помилки, яка спричинила помилкове збільшення на 800,00 грн основної суми боргу і нарахованих на неї сум пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Позивач вважає, що справа по суті спору вирішена правильно, водночас через арифметичні помилки у розрахунках збільшена загальна сума заборгованості, що є підставою для постановлення ухвали про виправлення помилки, а не скасування правомірного рішення місцевого господарського суду.

Позивач заперечує проти вимог скаржника щодо зменшення на 95% нарахованої суми пені, оскільки останній не заявляв такого клопотання під час розгляду справи місцевим господарським судом, а додані до апеляційної скарги докази на підтвердження скрутного матеріального становища відповідача, як підстави для зменшення суми пені, не були подані до суду першої інстанції, у зв`язку з чим вони не можуть прийматися до уваги апеляційним господарським судом.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 у справі № 904/1854/23.

Розгляд апеляційної скарги вирішено провести в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Акціонерне товариство «Дніпрометробуд» (орендодавець) уклало 04.07.2019 з Акціонерним товариством «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» (орендар) договір № 2-ДО відповідно до умов пунктів 1.1-1.3 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування виробничий майданчик загальною площею 4700,00 м2, (кадастровий номер 120100000:08:589:0044), розташований по вул. Сухий острів, 53, у м. Дніпро (далі Договір оренди; а.с. 7-8).

Пунктами 2.1-2.4, 2.7 договору розмір щомісячної плати за орендовану площу виробничого майданчика становить 23782,00 грн з ПДВ.

Щомісячно, до 10 числа поточного місяця, орендодавець виставляє орендарю рахунок на повний обсяг обумовлених договором платежів за поточний місяць. Акти виконаних робіт та податкові накладні надаються орендарю відповідно до чинного законодавства.

Сплата орендної плати та інших платежів за договором оренди проводиться на підставі наданого рахунку протягом 10 календарних днів, з моменту отримання такого рахунку орендарем.

Згідно з пунктом 2.9 договору оренди за порушення строків оплати, передбачених пунктами 2.3. та 2.4. договору оренди, більше ніж на місяць, орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до пунктів 2.10, 2.11 договору оренди на дату виникнення податкових зобов`язань (або підстав для їх коригування відповідно до Податкового кодексу України), орендодавець складає податкову накладну (розрахунок коригування до податкової накладної) в електронній формі. Реєстрація податкових накладних та розрахунків коригувань до них, у випадках передбачених законодавством, здійснюється орендодавцем в передбачений Податковим кодексом України строк.

Орендар має право застосувати до орендодавця оперативно-господарську санкцію у разі невиконання обов`язку з реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування до податкової накладної) в Єдиному реєстрі податкових накладних або в разі порушення орендодавцем порядку її заповнення.

Під оперативно-господарською санкцією сторони розуміють право орендаря притримати в наступному місяці оплату послуг на суму податкового кредиту з ПДВ, який орендар мав отримати за податковою накладною (з розрахунком коригування до податкової накладної), не зареєстровано орендодавцем а Єдиному реєстрі податкових накладних або неналежно заповненої податкової накладної до моменту надання орендодавця належним чином оформленої та зареєстрованої податкової накладної (розрахунку коригування до податкової накладної).

Якщо орендодавець не зареєстрував податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних в граничний термін передбачений законодавством, зобов`язання орендаря на суму притриманих послуг вважаються виконаними.

Відповідно до пункту 8.1 договору оренди цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє по 31.12.2023 включно з моменту підписання акта прийому-передачі об`єкта оренди. Сторони за взаємною згодою можуть продовжити дію договору оренди шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди.

На виконання умов договору його сторонами без зауважень підписані наступні акти, відповідно до яких позивач надав у період з жовтня 2022 року по лютий 2023 року визначене умовами Договору майно в оренду відповідачу (а.с. 14-18:

- акт № 147 від 31.10.2022 на суму 33591,25 грн (ПДВ становить 5598,54 грн);

- акт № 171 від 30.11.2022 на суму 34431,03 грн (ПДВ становить 5738,50 грн);

- акт № 189 від 31.12.2022 на суму 34672,06 грн (ПДВ становить 5778,68 грн);

- акт № 16 від 31.01.2023 на суму 34914,76 грн (ПДВ становить 5819,13 грн);

- акт № 29 від 28.02.2023 на суму 35194,08 грн (ПДВ становить 5865,68 грн).

Загальна сума орендної плати за вказаний період разом з ПДВ становить 172803,18 грн. Загальна сума нарахованого ПДВ становить 28800,53 грн.

Для оплати спірної заборгованості орендодавець надав орендарю рахунки-фактури (а.с. 9-13).

Доказів внесення орендарем на рахунок орендодавця орендних платежів за вказаними актами матеріали справи не містять.

В матеріалах справи відсутні докази реєстрації орендодавцем в Єдиному реєстрі податкових декларацій з податку на додану вартість (ПДВ) за Договором.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Об`єктом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду, яким з відповідача на користь позивача стягнуті грошові кошти в рахунок погашення заборгованості з орендної плати та нарахованих за неналежне виконання грошових зобов`язань пені, інфляційних втрат і трьох процентів річних.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Предметом укладеного сторонами Договору є розташований на земельній ділянці виробничий майданчик, який позивач передав в оренду відповідачу, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд доходить висновку, що укладений сторонами у справі Договір за своєю правовою природою є договором оренди.

Відповідно до положень статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Частина перша статті 762 Цивільного кодексу України визначає, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Акціонерне товариство «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» не заперечує використання у період з жовтня 2022 року по лютий 2023 року наданого йому Акціонерним товариством «Дніпрометробуд» на підставі умов Договору в оренду виробничого майданчику.

За використання визначеного умовами Договору майна за вказаний період нарахована орендна плата у загальному розмірі 172803,18 грн, яка складається з орендної плати у сумі 144002,65 грн і нарахованих на неї 28800,53 грн суми ПДВ.

Скаржник не заперечує наявність у нього заборгованості зі сплати нарахованої позивачем орендної плати відповідно до умов Договору за вказаний період яка становить 144002,65 грн, тобто без урахування суми ПДВ, а також нарахованих на вказану суму орендної плети без урахування ПДВ трьох процентів річних та інфляційних втрат. Тобто в цій частині рішення місцевого господарського суду не оскаржується.

Скаржник не погоджується з визначеною місцевим господарським судом основною сумою боргу і нарахованих на неї трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Апеляційний господарський суд зазначає, що у розмір орендної плати входить податок на додану вартість (ПДВ),який становить 20% від визначеного умовами Договору на підставі нормативної грошової оцінки земельної ділянки розміру орендної плати.

Договором встановлено обов`язок орендодавця зі складення податкових накладних та їх реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, а також передбачені наслідки невиконання цього обов`язку, які полягають у наданні орендарю у випадку цих порушень права притримати сплату орендодавцю нарахованої суми ПДВ, а у разі порушення граничного терміну реєстрації, визначеного діючим законодавством, обов`язок орендаря зі сплати цих сум грошових коштів на рахунок орендодавця вважається припиненим (пункти 2.10, 2.11 Договору).

Місцевий господарський суд зазначив, що на момент вирішення справи по суті спору позивач не довів виконання обов`язку з реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача суми ПДВ, яка є складовою загальної суми орендної плати, нарахованої за користування орендарем визначеним умовами Договору майном у період з жовтня 2022 року по лютий 2023 року.

Водночас визначаючи розмір суми ПДВ у складі вартості орендної плати за вказаний період, місцевий господарський суд припустився арифметичної помилки, зазначивши, що нарахована сума ПДВ становить 28000,53 грн замість 28800,53 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами.

Різниця від загальної вартості орендної плати з урахуванням ПДВ та суми ПДВ становить 144002,65 грн (172803,18 грн - 28800,53 грн), а не 144802,65 грн, як вказав місцевий господарський суд.

Таким чином, правильною сумою основного боргу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, є 144002,65 грн.

У свою чергу, нараховані за неналежне виконання грошового зобов`язання зі сплати 144002,65 грн, три проценти річних складатимуть 956,90 грн, інфляційні втрати 2083,63 грн, пеня 15949,00 грн.

Апеляційний господарський суд зазначає, що помилково встановлена місцевим господарським судом сума ПДВ призвела до збільшення на 800,00 грн розміру основного боргу та нарахованих на неї трьох процентів річних, інфляційних втрат і пені, що є підставою для зміни по суті правильного рішення місцевого господарського суду у відповідній частині.

Стосовно вимог скаржника про зменшення нарахованої пені до 5%, тобто на 95%, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (частина третя статті 551 Цивільного кодексу України).

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що ні у зазначених нормах, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, а зменшення штрафних санкцій є правом, а не обов`язком суду, яке може бути реалізовано ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів.

Таким чином, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити: чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання; незначності прострочення виконання зобов`язання; наслідків порушення зобов`язання; невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам; поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Надаючи оцінку клопотанню скаржника про зменшення розміру неустойки, апеляційний господарський суд враховує ту обставину, що відповідач не виконав зобов`язання з оплати вартості орендних платежів за спірний період та не вчиняв можливих заходів до його виконання, доказів поважності невиконання грошового зобов`язання суду не надав, а сума пені не перевищує 11% від розміру основного боргу, тобто не є надмірно великою.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що відповідач, укладаючи Договір оренди повинен був належним чином планувати виконання своїх зобов`язань у погоджений сторонами строк, здійснювати свою господарську діяльність на власний ризик з врахування всіх обставин, в тому числі враховуючи специфіку своєї діяльності.

Заборгованість з орендної плати виникла ще в листопаді 2022 року за актом № 147 від 31.10.2022 і з цього часу відповідач не лише не вчиняв дій на погашення заборгованості, а збільшував наявний борг, продовжуючи користуватися орендованим майном без внесення орендних платежів до березня 2023 року, тобто вчиняв умисне порушення господарського зобов`язання. Водночас арешт майна і грошових коштів в межах виконавчого провадження застосовано постановами державного виконавця від 16.08.2023.

Крім того, апеляційний господарський суд зазначає, що зменшення розміру пені на 95% фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушене зобов`язання, що може розцінюватися як спосіб уникнення від відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.

На підставі вищевикладеного, апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника щодо наявності підстав для зменшення розміру штрафних санкцій.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що наявні передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для зміни рішення місцевого господарського суду.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень частин четвертої, п`ятої статті 240 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 у справі № 904/1854/23 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 у справі № 904/1854/23 змінити.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 у справі № 904/1854/23 у наступній редакції:

«Стягнути з Акціонерного товариства «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» (вул. Хафта Сокак, буд. 9, район Чінкая Газіосманпаша, м. Анкара, Турецька Республіка, 06700) в особі представництва «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» (пр. Гагаріна, буд. 69, офіс 323, м. Дніпро, 49000, ) на користь Акціонерного товариства «Дніпрометробуд» (вул. Шмідта, буд. 5, м. Дніпро, 49000, ) 144002,65 грн (сто сорок чотири тисячі дві гривні 65 копійок) основного боргу, 15949,00 грн (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять гривень 00 копійок) пені, 956,90 грн (дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 90 копійок) трьох процентів річних, 2083,63 грн (дві тисячі вісімдесят три гривні 63 копійки) інфляційних втрат, 2444,88 грн витрат зі сплати судового збору».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.02.2024

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ