ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/2199/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Муковоз В.І., розглянув матеріали справи

за первісним позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3,

в особі філії "Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш».

01032, місто Київ, вулиця Гетьмана Павла Скоропадського, будинок 59,

до Приватного підприємства "Райнпласт Україна"

08292, Київська область, місто Буча, вулиця Нове Шосе, будинок 5, квартира 47,

про стягнення грошових коштів

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Райнпласт Україна"

08292, Київська область, місто Буча, вулиця Нове Шосе, будинок 5, квартира 47,

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3,

в особі філії "Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш».

01032, місто Київ, вулиця Гетьмана Павла Скоропадського, будинок 59,

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Мицько Н.М., посвідчення адвоката України №5320 від 28.09.2012, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Лаврентьєв С.А., паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 27.06.2018, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

Сербінова А.А., посвідчення адвоката України №7291/10 від 18.07.2019, ордер серії АІ №1347258 від 27.07.2023,

Грубська К.В., посвідчення адвоката України №10298/10 від 11.10.2021, ордер серії АІ №1420466 від 27.07.2023;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1896/23 від 19.07.2023) Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" до Приватного підприємства "Райнпласт Україна" про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані стягненням з відповідача штрафних санкцій за невиконання зобов`язань за договором №37-148-01-21-000310 від 16.09.2021.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.07.2023 позовну заяву (вх. №1896/23 від 19.07.2023) про стягнення грошових коштів прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2199/23 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 22.08.2023.

У судове засідання 22.08.2023 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.08.2023 підготовче засідання відкладено на 19.09.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №16052/23 від 23.08.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла зустрічна позовна заява (вх. №16051/23 від 23.08.2023) Приватного підприємства "Райнпласт Україна" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2023 прийнято зустрічний позов (вх. №16051/23 від 23.08.2023) Приватного підприємства "Райнпласт Україна" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" про стягнення заборгованості до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/2199/23, об`єднано вимоги за зустрічним позовом Приватного підприємства "Райнпласт Україна" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" про стягнення заборгованості в одне провадження з первісним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" до Приватного підприємства "Райнпласт Україна" про стягнення грошових коштів у справі № 911/2199/23 та призначено зустрічний позов до розгляду в підготовчому засіданні разом з первісним позовом на 19.09.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на первісний позов (вх. 16746/23 від 04.09.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення (вх. 2962 від 04.09.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання (вх. №7486 від 19.09.2023) про призначення експертизи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшла заява (вх. №7502 від 19.09.2023) про стягнення з відповідача за зустрічним позовом судових витрат, що понесені Приватним підприємством "Райнпласт Україна" у справі, у зв`язку із задоволенням зустрічного позову відповідачем після його пред`явлення.

У судове засідання 19.09.2023 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2023 закрито провадження за зустрічним позовом (вх. №16051/23 від 23.08.2023) Приватного підприємства "Райнпласт Україна" (08292, Київська область, місто Буча, вулиця Нове Шосе, будинок 5, квартира 47, ) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3, ) в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (01032, місто Київ, вулиця Гетьмана Павла Скоропадського, будинок 59, ) про стягнення заборгованості, відкладено розгляд клопотання Приватного підприємства "Райнпласт Україна" (вх. №7486 від 19.09.2023) про призначення експертизи на наступне судове засідання, а підготовче засідання відкладено на 10.10.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. 3229/23 від 20.09.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на первісний позов (вх. 3249/23 від 21.09.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов (вх. 3301/23 від 25.09.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшли заперечення на клопотання про проведення експертизи (вх. 3296/23 від 25.09.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов (вх. 3393/23 від 02.10.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив на первісний позов (вх. 3503/23 від 09.10.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання (вх. 3507/23 від 09.10.2023) щодо уточнення питань поставлених в клопотанні про призначення експертизи від 18.09.2023.

У судове засідання 10.10.2023 з`явились представники сторін. У судовому засіданні 10.10.2023 оголошено перерву до 09.11.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх. 3882/23 від 25.10.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання (вх. 4110/23 від 02.11.2023) про долучення документів.

У судове засідання 09.11.2023 з`явились представники сторін. У судовому засіданні 09.11.2023 оголошено перерву до 30.11.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання (вх. 4465/23 від 14.11.2023) про видачу копії технічного запису засідання.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення у справі (вх. 4746/23 від 22.11.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про уточнення питань поставлених на експертизу з урахуванням наданих позивачем пояснень від 22.11.2023 (вх. №22200/23 від 28.11.2023).

У судове засідання 30.11.2023 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні 30.11.2023 розглянуто клопотання про уточнення питань поставлених на експертизу з урахуванням наданих позивачем пояснень від 22.11.2023 (вх. №22200/23 від 28.11.2023) Приватного підприємства "Райнпласт Україна".

Суд відзначає, що клопотання Приватного підприємства "Райнпласт Україна" про уточнення питань поставлених на експертизу з урахуванням наданих позивачем пояснень (вх. №22200/23 від 28.11.2023) подавалось до суду через систему «Електронний суд» представником відповідача за первісним позовом - адвокатом Грубською К.В.

За результатами оцінки судом даного клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його прийняття судом та про повернення його заявнику без розгляду, з таких підстав.

Клопотання Приватного підприємства "Райнпласт Україна" про уточнення питань поставлених на експертизу з урахуванням наданих позивачем пояснень (вх. №22200/23 від 28.11.2023) не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету юридичної особи, яка подає заяву, а також, за перевіркою суду, заявник - Приватне підприємство "Райнпласт Україна" () не зареєструвало електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення.

За азбацом 1 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, у зв`язку із відсутністю зазначення у клопотанні відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету юридичної особи, яка подає заяву, клопотання Приватного підприємства "Райнпласт Україна" про уточнення питань поставлених на експертизу з урахуванням наданих позивачем пояснень (вх. №22200/23 від 28.11.2023) підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі азбацу 1 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України - у зв`язку із невідповідністю її вимогам частини першої цієї статті.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, Приватне підприємство "Райнпласт Україна" як юридична особа, зареєстрована за законодавством України, має зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

При цьому, згідно з абзацом 2 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

На підтвердження відсутності у Приватного підприємства "Райнпласт Україна" зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, судом додано до матеріалів позову відповідь № 309247 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, яка сформована засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".

Зважаючи на вищевказане, клопотання Приватного підприємства "Райнпласт Україна" про уточнення питань поставлених на експертизу з урахуванням наданих позивачем пояснень (вх. №22200/23 від 28.11.2023) підлягає поверненню заявнику без розгляду також на підставі азбацу 2 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України - у зв`язку з тим, що її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

У судовому засіданні адвокатом Приватного підприємства "Райнпласт Україна" заперечена наявність підстав для залишення клопотання без розгляду у зв`язку з тим, що в адвоката, що подала клопотання, є свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, проте, такі доводи представника не спростовують вищевикладених висновків суду про обов`язковість зазначення у клопотанні відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає клопотання і того, що Приватне підприємство "Райнпласт Україна" як юридична особа, зареєстрована за законодавством України, має зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, при цьому, відповідно до абзацу 2 частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

У зв`язку із тим, що за змістом клопотання, про повернення без розгляду якого вирішив суд, відповідач не підтримує попередньо заявлені ним запитання для судової експертизи у справі, зважаючи на необхідність дотримання принципу диспозитивності господарського судочинства та з метою надання сторонам можливості для реалізації своїх процесуальних прав, з урахуванням пояснень представника відповідача про те, що Приватне підприємство "Райнпласт Україна" не встигло зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі з поважних причин відсутності на роботі уповноваженого на здійснення таких дій представника підприємства, суд дійшов висновку про наявність підстав для надання Приватному підприємству "Райнпласт Україна" дозволу на подання додаткових письмових пояснень щодо призначення судової експертизи у справі та відповідне надання Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" дозволу на подання письмових пояснень на додаткові письмові пояснення Приватного підприємства "Райнпласт Україна" щодо призначення судової експертизи, згідно з частиною 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2023 підготовче засідання відкладено на 21.12.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення у справі (вх. 22771/23 від 08.12.2023).

У судове засідання 21.12.2023 з`явились учасники справи.

У судовому засіданні 21.12.2023 без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив ухвалу про встановлення строку до якого Приватне підприємство "Райнпласт Україна" може реалізувати своє процесуальне право на подання суду клопотання про залучення свідків до справи: до 12.01.2024, відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні до 23.01.2024, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшло клопотання (вх. 5818/23 від 16.12.2023) про ознайомлення з матеріалами справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання (вх. 527/24 від 12.01.2024) про долучення доказів до матеріалів справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшло клопотання (вх. 531 від 18.01.2024) про залучення до участі у справі правонаступника позивача - Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш».

Перед судовим засіданням 23.01.2024 у місті Києві оголошено повітряну тривогу.

Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 про порядок дій при оголошенні повітряної тривоги, у разі оголошення сигналу «повітряна тривога» суддям, працівникам апарату та відвідувачам суду необхідно негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

У зв`язку із значною тривалістю повітряної тривоги судове засідання 23.01.2024 не відбулось.

Суд розглянув клопотання (вх. №531 від 18.01.2023) Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" () про залучення до участі у справі №911/2199/23 правонаступника позивача та дійшов висновків про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 утворено акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" шляхом перетворення державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з переходом усіх майнових і немайнових прав та обов`язків з дня державної реєстрації.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2024 підготовче засідання відкладено на 08.02.2024.

У судове засідання 08.02.2024 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні 08.02.2024 суд постановив ухвалу відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання про задоволення клопотання Приватного підприємства "Райнпласт Україна" про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи (вх. №527/24 від 12.01.2024), у зв`язку із відповідністю вказаного клопотання статтям 80, 119 Господарського процесуального кодексу України, його обгрунтованістю і тим, що спірність обставин щодо яких подані вказані докази з`ясувалась в ході підготовчого провадження, після подання стороною заяв по суті справи.

У підготовчому засіданні 08.02.2024 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статями 182, 185, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 911/2199/23.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 07.03.2024 об 11:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук