ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. ОдесаСправа № 923/442/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання: Колцун В.В.,

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" участі не брали,

від Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ" участі не брали,

від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) участі не брали,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" №19-1/01 від 19.01.2024 (вх.№239/24 від 22.01.2024) про розподіл судових витрат

у справі №923/442/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до відповідача: Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ"

за участю: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про стягнення 2 984 919,43 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 05.09.2019 у справі №923/442/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАСІННЯ" до Приватного підприємства "Фаворит-ІІІ" задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства "Фаворит-ІІІ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАСІННЯ" 2442795,59 грн основного боргу, 152261,63 грн пені, 366419,34 грн штрафу та 12855,90 грн 3% річних, 10586,97 грн; стягнуто з Приватного підприємства "Фаворит-ІІІ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАСІННЯ" суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 44773,79 грн.

11.10.2019 на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 05.09.2019 у справі №923/442/19 місцевим господарським судом було видано накази про його примусове виконання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 у справі №923/442/19 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про заміну сторони виконавчого провадження; замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАСІННЯ" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" щодо виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 05.09.2019, котре набрало законної сили, та наказів Господарського суду Херсонської області від 11.10.2019 у справі №923/442/19.

13.07.2023 до місцевого господарського суду від Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ" (попереднє найменування Приватне підприємство "Фаворит-ІІІ") надійшла скарга б/н від 28.06.2023 (вх.№2-1052/23 від 13.07.2023) на постанову державного виконавця, в якій останнє просило визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №71435810 від 04.04.2023, прийняту головним державним виконавцем Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородником Є.І., та зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородника Є.І. припинити всі обтяження, котрі накладені на майно, банківські рахунки тощо, в межах виконавчого провадження №71435810.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2023 у справі №923/442/19 (суддя Смелянець Г.Є.) відмовлено у задоволенні скарги Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ" на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородника Є.І. про відкриття виконавчого провадження б/н від 28.06.2023 (вх.№2-1052/23 від 13.07.2023).

Не погодившись з постановленою ухвалою, Приватне підприємство "ЕКОФРЕШ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.08.2023 у справі №923/442/19 скасувати та прийняти постанову, якою скаргу на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородника Є.І. про відкриття виконавчого провадження (вх.№2-1052/23 від 13.07.2023) задовольнити.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 17.01.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.08.2023 у справі №923/442/19 без змін; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство "ЕКОФРЕШ".

22.01.2024 до апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" №19-1/01 від 19.01.2024 (вх.№239/24 від 22.01.2024) про розподіл судових витрат, в якій останнє просить стягнути на його користь з Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ" судові витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з апеляційним переглядом ухвали Господарського суду Одеської області від 16.08.2023 у справі №923/442/19, у розмірі 12500 грн.

Дана заява мотивована доведеністю понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Одеської області від 16.08.2023 у справі №923/442/19, у сумі 12500 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 вирішено розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" №19-1/01 від 19.01.2024 (вх.№239/24 від 22.01.2024) про розподіл судових витрат у справі №923/442/19 поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану; призначено розгляд даної заяви на 07.02.2024 о 12:30, а також встановлено Приватному підприємству "ЕКОФРЕШ" та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строк для подання відзивів на вказану заяву до 02.02.2024.

У судовому засіданні 07.02.2024 представники учасників процесу участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами оскарження ухвали (т.ІІ а.с.168-170), при цьому Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" у прохальній частині заяви про розподіл судових витрат у справі №19-1/01 від 19.01.2024 (вх.№239/24 від 22.01.2024) заявлено клопотання про розгляд останньої за відсутності його представника.

Приватне підприємство "ЕКОФРЕШ" та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) своїм правом не скористалися, відзивів на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" №19-1/01 від 19.01.2024 (вх.№239/24 від 22.01.2024) про розподіл судових витрат у справі №923/442/19 не надали, що в силу вимог процесуального закону не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 та від 14.12.2023 було задоволено відповідні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" та Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ" про участь у всіх судових засіданнях у даній справі в апеляційному господарському суді в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, між тим 07.02.2024 представники сторін на зв`язок не вийшли, при цьому всі ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина п`ята статті 197 Господарського процесуального кодексу України), про що заявникам було роз`яснено як в ухвалах від 02.11.2023 та від 14.12.2023 про задоволення відповідних клопотань, так і в ухвалі суду від 23.01.2024 про призначення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" №19-1/01 від 19.01.2024 (вх.№239/24 від 22.01.2024) про розподіл судових витрат до розгляду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" №19-1/01 від 19.01.2024 (вх.№239/24 від 22.01.2024) про розподіл судових витрат у справі №923/442/19, колегія суддів зазначає наступне.

17.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" ("Замовник") та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем ("Виконавець") укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №17-10-2023/1 (далі договір №17-10-2023/1 від 17.10.2023), відповідно до пункту 1.1 якого за цим договором Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, Приватним підприємством "ЕКОФРЕШ" та Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), котрі виникли в межах виконавчого провадження №71435810 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 11.10.2019 у справі №923/442/19, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 05.09.2019 у справі №923/442/19, котре набрало законної сили, надання консультацій з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства, із врахуванням останніх змін та доповнень, шо стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені Замовника до Південно-західного апеляційного господарського суду відповідного обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.08.2023 у справі №923/442/19, та відповідних клопотань/пояснень/заперечень у справі №923/442/19 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.08.2023 у справі №923/442/19 із врахуванням норм та положень Господарського процесуального кодексу України, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

В силу пункту 1.2 договору №17-10-2023/1 від 17.10.2023 правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно з умовами даного договору є неостаточний і може бути сторонами збільшений на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги відповідно до умов даного договору (пункт 1.3 договору №17-10-2023/1 від 17.10.2023).

Згідно з пунктом 1.5 договору №17-10-2023/1 від 17.10.2023 важливою умовою цього договору, що має вагоме значення для визначення розміру вартості послуг адвоката (гонорару), є вимога Замовника щодо забезпечення Виконавцем найшвидшого виконання доручення, пріоритетність та першочерговість даної справи по відношенню до інших справ Виконавця, яка обумовлює необхідність відмови Виконавця від прийняття інших нових доручень від інших клієнтів та перегляду існуючого графіку завантаженості, призначених до розгляду судових справ, де участь має приймати Виконавець.

За умовами пункту 3.1 договору №17-10-2023/1 від 17.10.2023 сторони погодили, що вартість виконання передбаченого цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 1300 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів відповідно до пункту 1.1 договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону. Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції 1500 грн; судові засідання 2000 грн/судове засідання у суді апеляційної інстанції (у випадку затримки часу призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання, як наслідок, витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 2500 грн); побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду, інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи із розрахунку 1300 грн/год; витрати (квитки, добові тощо) згідно з підтверджуючими документами.

Пунктами 3.2, 3.3 договору №17-10-2023/1 від 17.10.2023 передбачено, що Замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом справи №923/442/19 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.08.2023 у справі №923/442/19. Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

У пунктах 3.6, 3.7 договору №17-10-2023/1 від 17.10.2023 вказано, що розмір послуг Виконавця розглядається сторонами як розумно обґрунтований та визначений сторонами, виходячи із принципу свободи договору, що передбачений статтями 6, 627 Цивільного кодексу України, з урахуванням приписів статті 33 Правил адвокатської етики щодо загальних основ визначення розміру гонорару Виконавця, з врахуванням того, що чинним законодавством не визначено мінімальних та максимальних розмірів гонорару Виконавця за надання своїх послуг в рамках господарського судочинства, а також з врахуванням: обсягу часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручень Замовника, ступеню складності правових питань, що стосуються доручень, необхідності досвіду для його успішного завершення, вірогідності того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю Виконавцем інших доручень або суттєво ускладнить виконання їх у звичайному часовому режимі, необхідності виїзду у відрядження, важливості доручень для Замовника, ролі Виконавця у досягненні гіпотетичного результату, котрого бажає Замовник, досягнення за результатами виконання доручень Замовника позитивного результату, котрого бажає Замовник, особливих або додаткових вимог Замовника стосовно строків виконання доручень. Сторони погодили, що в основу розміру вартості послуг покладено працю Виконавця, а не результат судової справи.

Сторони погодили та визначили, що розміром гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (залишення без задоволення або відмова у задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.08.2023 у справі №923/442/19) визначається на рівні до двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 3.8 договору №17-10-2023/1 від 17.10.2023).

Положеннями пункту 5.1 договору №17-10-2023/1 від 17.10.2023 визначено, що цей договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до його повного виконання.

На виконання договору №17-10-2023/1 від 17.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем було підписано акт прийому-передачі документів б/н від 17.10.2023.

В подальшому 18.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем було підписано без зауважень та скріплено печатками акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) б/н, відповідно до якого на підставі договору №17-10-2023/1 від 17.10.2023 за період з 17.10.2023 по 17.01.2024 Виконавець передає, а Замовник приймає наступні виконані роботи та надані послуги:

1) організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту відзиву/заперечення та наповнення його/їх правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" №19-1/10 від 19.10.2023 на апеляційну скаргу у справі №923/442/19 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.08.2023 у справі №923/442/19. Підготовка щодо подання до Південно-західного апеляційного господарського суду відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" №19-1/10 від 19.10.2023 на апеляційну скаргу у справі №923/442/19 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.08.2023 у справі №923/442/19 (5 год) з врахуванням наступного:

-ознайомлення зі змістом та сутністю ухвали Господарського суду Одеської області від 16.08.2023 у справі №923/442/19 та апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.08.2023 у справі №923/442/19;

-аналіз господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником, Приватним підприємством "ЕКОФРЕШ" та Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), котрі виникли в межах виконавчого провадження №71435810 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 11.10.2019 у справі №923/442/19, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 05.09.2019 у справі №923/442/19, котре набрало законної сили, а також із підстав, змісту та сутності, викладених в ухвалі Господарського суду Одеської області від 16.08.2023 у справі №923/442/19 та апеляційній скарзі Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.08.2023 у справі №923/442/19;

-здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), шо стосуються спору у справі №923/442/19 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.08.2023 у справі №923/442/19;

-здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишення без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями в призмі наявності порушень їх приписів та статей чинного законодавства України під час винесення ухвали Господарського суду Одеської області у справі №923/442/19 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.08.2023 у справі №923/442/19;

-із врахуванням приписів та норм Господарського процесуального кодексу України організація та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" №19-1/10 від 19.10.2023 на апеляційну скаргу у справі №923/442/19 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.08.2023 у справі №923/442/19;

2) участь у судовому засіданні, котре відбулось 17.01.2024 у справі №923/442/19 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.08.2023 у справі №923/442/19, а також надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції тощо 2000 грн;

3) додаткова оплата (гонорар) адвоката на підставі пункту 3.8 договору №17-10-2023/1 від 17.10.2023 у зв`язку із прийняттям позитивного для Замовника судового рішення у справі №923/442/19 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.08.2023 у справі №923/442/19 (залишення вказаної апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали без змін) 4000 грн.

Згідно з пунктами 2, 3 вищенаведеного акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) б/н від 18.01.2024 загальна вартість вказаних послуг склала 12500 грн. На підставі пункту 3.1, 3.8 договору №17-10-2023/1 від 17.10.2023 сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1300 грн (кількість годин 5); вартість участі в одному судовому засіданні 2000 грн; додаткова оплата (гонорар "успіху") 4000 грн. Замовник на підставі пункту 3.2 договору №17-10-2023/1 від 17.10.2023 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт, визначених у пункті 2 відповідно до даного акту, зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом справи №923/442/19 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.08.2023 у справі №923/442/19 (проголошення/прийняття постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі №923/442/19) дo 16.02.2024.

Відзив на апеляційну скаргу №19-1/10 від 19.10.2023 (вх.№2761/23/Д2 від 23.10.2023) від імені позивача (стягувача) підписаний адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем, який діяв на підставі виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" довіреності б/н від 31.08.2023.

У єдиному судовому засіданні у даній справі в суді апеляційної інстанції, яке відбулося 17.01.2024 в режимі відеоконференції, брав участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" адвокат Грищенко Олександр Миколайович, що підтверджується протоколом відповідного судового засідання.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За умовами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

В силу статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин першої, третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 344 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з частинами першою, другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В силу приписів частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справах "East/West Alliance Limited" проти України" та "Ботацці проти Італії").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, враховуючи частини п`яту-сьому, дев`яту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Аналогічна правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18.

Правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №906/194/18, акцентує увагу на необхідності дослідження документів на підтвердження обсягу витрат на правову допомогу, у тому числі щодо необхідності наявності розрахунку відповідних витрат, а також оцінки можливого фактичного їх понесення, оскільки у зазначеному випадку встановлення факту понесення витрат залежить від доведення факту надання правової допомоги у відповідних обсягах.

Від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а тому відповідно до вимог чинного процесуального закону цілком достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується зі сталою правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 15.06.2021 у справі №922/2987/20, від 18.05.2021 у справі №923/121/20, від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі №923/726/18 та від 26.02.2020 у справі №910/14371/18.

Крім того, частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним. Відтак, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Даний правовий висновок Верховного Суду викладений в постанові від 28.11.2019 у справі №914/1605/18.

При цьому чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.

Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 22.06.2021 у справі №906/698/20.

Колегія суддів вбачає, що на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Одеської області від 16.08.2023 у справі №923/442/19 та розміру останніх позивачем (стягувачем) було надано низку документів, а саме: копії договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №17-10-2023/1 від 17.10.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем; акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) б/н від 18.01.2024 за вищенаведеним договором, а також довіреності б/н від 31.08.2023 на представництво адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем інтересів позивача.

Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 11.09.2020 у справі №922/3724/19.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду викладено в постановах від 28.09.2021 у справі №918/1045/20, від 24.11.2021 у справі №910/17235/20 та від 01.09.2021 у справі №910/13034/20.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №923/1121/17 також вказано, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Колегія суддів зазначає, що жодних клопотань стосовно зменшення заявленої приватним Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до стягнення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Одеської області від 16.08.2023 у справі №923/442/19, від учасників процесу (зокрема, від Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ") до Південно-західного апеляційного господарського суду не надходило.

За таких обставин, беручи до уваги те, що згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) б/н від 18.01.2024, складеним на виконання договору №17-10-2023/1 від 17.10.2023, адвокат Грищенко Олександр Миколайович у зв`язку з наданням позивачу (стягувачу) правової допомоги, пов`язаної з апеляційним переглядом ухвали Господарського суду Одеської області від 16.08.2023 у справі №923/442/19, витратив 5 годин, суд апеляційної інстанції, враховуючи відмову у задоволенні відповідної апеляційної скарги відповідача (боржника) на вказану ухвалу місцевого господарського суду, дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ" гонорару у сумі 6500 грн (5 год х 1300 грн/год = 6500 грн).

Крім того, у єдиному судовому засіданні з розгляду зазначеної вище апеляційної скарги, яке було проведене у даній справі судом апеляційної інстанції 17.01.2024 в режимі відеоконференції, представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" забезпечував адвокат Грищенко Олександр Миколайович, відтак з Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ" на користь позивача (стягувача) підлягають стягненню 2000 грн за участь адвоката у судовому засіданні (зафіксована у договорі №17-10-2023/1 від 17.10.2023 вартість участі адвоката в одному судовому засіданні).

Сам по собі факт участі адвоката Грищенка Олександра Миколайовича у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду свідчить про реалізацію останнім відповідного права учасника процесу, передбаченого приписами статті 197 Господарського процесуального кодексу України, та жодним чином не спростовує наявності правових підстав для покладення на відповідача (боржника) витрат позивача (стягувача) на участь адвоката у судовому засіданні, оскільки умовами договору №17-10-2023/1 від 17.10.2023 даного адвоката не зобов`язано брати участь у судових засіданнях виключно у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду.

Як зазначалося вище, за умовами пункту 3.8 договору №17-10-2023/1 від 17.10.2023 заохочувальний розмір гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (залишення без задоволення або відмова у задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.08.2023 у справі №923/442/19) визначається на рівні до двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто до 5368 грн (2684 грн х 2 = 5368 грн).

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 "гонорар успіху" є складовою гонорару адвоката і належить до судових витрат, тому при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати, зокрема, і "гонорар успіху" за критерієм розумності таких витрат, їх співмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для сторони справи.

Таким чином, з огляду на те, що узгоджений позивачем (стягувачем) та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем у договорі №17-10-2023/1 від 17.10.2023 розмір "гонорару успіху" у сумі 4000 грн не є надмірним, тобто не перевищує двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення останнього з Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".

Проаналізувавши опис послуг, які наведені в акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) б/н від 18.01.2024 до договору №17-10-2023/1 від 17.10.2023, апеляційний господарський суд зазначає про те, що відображена в ньому інформація про характер наданих адвокатом послуг відповідає матеріалам справи (зокрема, відзив на апеляційну скаргу підписаний адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем, який також брав участь у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.08.2023 у справі №923/442/19 в суді апеляційної інстанції), при цьому жодного доказу на підтвердження того, що заявлена до стягнення сума витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям співмірності та розумності, до суду не подано.

Отже, обставини щодо понесення позивачем (стягувачем) витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12500 грн (6500 грн (вартість 5 годин роботи адвоката) + 2000 грн (вартість участі адвоката в одному судовому засіданні) + 4000 грн (гонорар успіху) = 12500 грн) у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.08.2023 у справі №923/442/19 доведені заявником згідно з положеннями статті 74 Господарського процесуального кодексу України, документально обґрунтовані та відповідають критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи, у зв`язку з чим відповідна сума підлягає стягненню з Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".

З огляду на вищевикладене, враховуючи документальне підтвердження позивачем (стягувачем) понесених ним у зв`язку з апеляційним переглядом ухвали Господарського суду Одеської області від 16.08.2023 у справі №923/442/19 судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12500 грн, беручи до уваги, що зазначена сума є розумною та не має надмірний характер, а учасниками процесу (зокрема, відповідачем/боржником), в свою чергу, не подано клопотання про зменшення розміру вказаних витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" №19-1/01 від 19.01.2024 (вх.№239/24 від 22.01.2024).

Керуючись статтями 129, 221, 232, 233, 240, 244, 281-284, 344 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" №19-1/01 від 19.01.2024 (вх.№239/24 від 22.01.2024) задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 12500 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.02.2024.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук