ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2024 р. Справа№ 925/1577/20(925/147/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

арбітражний керуючий Носань Н.С. на підставі посвідчення

від ТОВ "Колос 14": Назаренко С.А. - ордер серії СА №1071603

від ТОВ "Олімп": Колесник Д.В. - ордер АІ №1333694 від 01.12.2023

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "ІРІДА" на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.10.2023 року

у справі №925/1577/20(925/147/23) (суддя Боровик С.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 14" в особі арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни

до Приватного підприємства "ІРІДА"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп",

2. Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області

Плесюка Олексія Степановича

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.10.2023 року у справі №925/1577/20(925/147/23) позов задоволено повністю; визнано недійсним договір купівлі-продажу трактора колісного №1609/17/2020 від 16.09.2020, укладений між ТОВ "Колос 14" та ПП "ІРІДА"; зобов`язано ПП "ІРІДА" повернути ТОВ "Колос 14" трактор колісний марки NEW HOLLAND TD8.410, рік випуску 2017, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ; присуджено до стягнення з ПП "ІРІДА" на користь ТОВ "Колос 14 5368,00 грн. витрат зі сплати судового збору та 24 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ПП "ІРІДА" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 11.10.2023 року у справі №925/1577/20(925/147/23) та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 14.11.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "ІРІДА" на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.10.2023 у справі №925/1577/20(925/147/23), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №925/1577/20(925/147/23) та витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1577/20(925/147/23).

24.11.2023 супровідним листом Господарського суду Черкаської області №925/1577/20(925/147/23)/14926/2023 від 20.11.2023 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 27.11.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "ІРІДА" на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.10.2023 у справі №925/1577/20(925/147/23), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 19.12.2023 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданих суду відзивах на апеляційну скаргу ліквідатор ТОВ "Колос 14" арбітражний керуючий Носань Н.С. та ТОВ "Олімп" просять залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

У зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023 року для розгляду справи №925/1577/20(925/147/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Копитова О.С.

Ухвалою суду від 18.12.2023 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №925/1577/20(925/147/23) за апеляційною скаргою ПП "ІРІДА" на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.10.2023.

До дня судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ліквідатора ТОВ "Колос 14" надійшли відомості по справі та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 19.12.2023 року за клопотанням представника ПП "ІРІДА" адвоката Геращенка М.В. відкладено розгляд справи на 30.01.2024 року на підставі положень ст. 216 ГПК України та зобов`язати останнього до наступного судового засідання надати суду докази на підтвердження викладених у клопотанні про відкладення обставин наявності у нього хвороби.

29.12.2023 року через відділ документального забезпечення суду засобами електронного зв`язку від ліквідатора ТОВ "Колос 14" арбітражного керуючого Носань Н.С. надійшло клопотання про проведення судового засідання 30.01.2024 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 08.01.2024 року вищезазначене клопотання задоволено.

У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 року для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Копитова О.С.

Ухвалою суду від 29.01.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №925/1577/20(925/147/23) за апеляційною скаргою ПП "ІРІДА" на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.10.2023.

Позивач та його представник, а також третя особа-1 в судовому засіданні 30.01.2024 року проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином через систему "Електронний суд" та у відповідності до ч. 6 ст. 120 ГПК України. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

30.01.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення Господарського суду Черкаської області від 11.10.2023 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.12.2020 у справі №925/1577/20 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Колос 14", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном товариства строком на 170 календарних днів, призначено розпорядником майна ТОВ "Колос 14" арбітражного керуючого Назаренка С.А.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 01.12.2021 року ТОВ "Колос 14" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Носань Н.С.

На даний час провадження у справі №925/1577/20 перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

У січні 2023 року ліквідатор ТОВ "Колос 14" арбітражний керуючий Носань Н.С. звернулась до Господарського суду Черкаської області в межах справи про банкрутство боржника із позовною заявою про визнання недійсними укладеного боржником правочину - договору купівлі-продажу №1609/17/2020 від 16.09.2020 та застосування наслідків недійсності цього правочину.

В обґрунтування вказаних позовних вимог позивач зазначає, що положення договору купівлі-продажу трактора колісного №1609/17/2020 від 16.09.2020 передбачають, що трактор колісний на дату підписання сторонами договору вже являється оплаченим, виходячи із п. 3.2. Договору, а тому надане до матеріалів справи платіжне доручення не підтверджує факт оплати ПП "ІРІДА" на користь ТОВ "Колос 14" грошових коштів в межах даного договору за спірний трактор колісний, а тому договір являється безоплатним.

Крім того, згідно положень п. 6.1, п. 6.2. Договору передача трактора колісного не оформлюється актом приймання-передачі, а наявність підписів на цьому договорі свідчить про те, що трактор колісний передано у фактичне володіння ПП "ІРІДА", та одночасно із цим з моменту підписання цього Договору обома сторонами право власності на трактор переходить від ТОВ "Колос 14" до ПП "ІРІДА".

За твердженням позивача, директор ТОВ "Колос 14" не мав повноважень на укладення Договору, оскільки положеннями статуту ТОВ "Колос 14" передбачено, що надання згоди на укладення правочинів на суму більше еквівалента 100 000,00 доларів США належить до компетенції загальних зборів учасників товариства, а оскільки будь-якого рішення загальних зборів із наданням згоди на укладення оспорюваного договору, із зазначенням особи контрагента за договором, реквізитів договору до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області надано не було та інших відомостей про існування такого рішення немає, позивач вважає, що згоди на продаж трактора колісного керівником боржника отримано не було.

Також, позивачем вказано, що станом на дату укладення договору керівником ПП "ІРІДА" був ОСОБА_1 , який одночасно був засновником ТОВ "Колос 14", а тому ТОВ "Колос 14" вважається таким, що відчужило належний товариству трактор колісний у підозрілий період (протягом трьох років до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Колос 14") на користь заінтересованої особи в розумінні ст. 1 КУзПБ, що є підставою для визнання його недійсним на підставі ч.2 ст.42 наведеного кодексу, як наслідок таким договором завдано шкоди ТОВ "Олімп", перед яким у боржника станом на дату укладення спірного договору існувала прострочена кредиторська заборгованість, яка не була погашена за рахунок проданого трактора колісного, при цьому боржник знав про існування такої заборгованості, оскільки була предметом судового розгляду в Господарському суді Черкаської області на момент укладення спірних правочинів.

На переконання ліквідатора, у ТОВ "Колос 14" не було правових підстав для погашення заборгованості перед АТ "Креді Агріколь Банк", оскільки граничний строк виконання зобов`язань боржника перед банком за договором про надання банківських послуг від 09.02.2017 №215/2897853 станом на дату укладення оспорюваного договору - не настав.

За наслідками розгляду заявлених позовних вимог рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.10.2023 року у справі №925/1577/20(925/147/23) позов задоволено повністю; визнано недійсним договір купівлі-продажу трактора колісного №1609/17/2020 від 16.09.2020, укладений між ТОВ "Колос 14" та ПП "ІРІДА"; зобов`язано ПП "ІРІДА" повернути ТОВ "Колос 14" трактор колісний марки NEW HOLLAND TD8.410, рік випуску 2017, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ; присуджено до стягнення з ПП "ІРІДА" на користь ТОВ "Колос 14 5368,00 грн. витрат зі сплати судового збору та 24 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що договір купівлі-продажу є таким, що порушує положення п.6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, ч. 3 ст. 13 ЦК України, отже являється фраудаторним, тобто вчиненим на шкоду кредитору - ТОВ "Олімп".

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваного судового рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування такого рішення з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 09.02.2017 між АТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "Колос 14", ПП "ІРІДА" укладено Договір про надання банківських послуг №215/2897853, згідно якого АТ "Креді Агріколь Банк" зобов`язувалось надавати ТОВ "Колос 14" та ПП "ІРІДА" банківські послуги, перелічені в договорі, в межах встановленого договором ліміту банківської послуги, а ПП "ІРІДА" та ТОВ "Колос 14" приймати надані банком послуги та належним чином виконувати зобов`язання за договором, відносно наданої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банку.

Пунктом 16 Договору про надання банківських послуг встановлено, що в день укладення Договору, але в будь-якому випадку до моменту отримання Банківської послуги за Договором вперше, Клієнт має укласти/забезпечити укладення третьою особою наступних документів забезпечення:

вид та предмет Документів забезпеченняборжник за Документами забезпеченнярозмір/вартість (без ПДВ), UAH
порукаСрібний Ігор Миколайович, ОСОБА_1 ---
заставаТОВ "Колос 14", 3 015 817,50
заставаТОВ "Колос 14",код ЄДРПОУ 6 782,50
заставаТОВ "ТРАНСАГРО Україна", 2 498 653,34
Пунктом 17 Договору про надання банківських послуг встановлено, що Генеральний строк Договору (строк протягом якого клієнти банку повинні виконати усі боргові зобов`язання за Договором) - до 08.02.2024, Генеральний ліміт Договору (максимальна сума боргових зобов`язань клієнта за Договором на конкретну дату) - 5000000,00 грн.

09.02.2017 разом із укладенням Договору про надання банківських послуг між АТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "Колос 14" було укладено Договір застави №215/2897853-2, відповідно до якого ТОВ "Колос 14" задля забезпечення виконання зобов`язань за Договором про надання банківських послуг від 09.02.2017, передано в заставу банку наступне рухоме майно:

Борона дискова БДВП-6,3 з прикотуючим катком БДВП-6,3, 2016 року виробництва, серійний номер 3228, інвентарний номер 96, місце знаходження - АДРЕСА_1 , вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 359812,50 грн.;

Оприскувач причіпний JOHN DEERE М732-24m, 2015 року виробництва, серійний номер НОМЕР_11, інвентарний номер 91, місце знаходження - вул. Шевченка, буд. 80, с. Стара Осота, Олександрівський район, Кіровоградська область, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 846713,33 грн.;

Культиватор HORSCH Tiger 4MT з катком TopRing, 2016 року виробництва, серійний номер НОМЕР_12, інвентарний номер 86, місце знаходження - вул. Шевченка, буд. 80, с. Стара Осота, Олександрівський район, Кіровоградська область, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 1175436,67 грн.;

Трактор колісний NEW HOLLAND TD5.110, 2015 року виробництва, серійний номер НОМЕР_10, реєстраційний номер НОМЕР_3 , місце знаходження - вул. Шевченка, буд. 80, с. Стара Осота, Олександрійський район, Кіровоградська область, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 633855,00 грн.

27.02.2018 між АТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "Колос 14" укладено Договір про зміну №1 до Договору застави №215/2897853-2 від 09.02.2017, відповідно до якого внесено зміни до п. 11, 13 Основного Договору, зокрема щодо майна, яке передано в заставу, а саме додатково включено наступне майно:

Перевантажувальний бункер-накопичувач ПБН-16, 2017 року виробництва, серійний номер 160274, інвентарний номер 00009, місце знаходження - с. Стара Осота, Олександрівський район, Кіровоградська область, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 288882,50 грн.;

Розпушувач JOHN DEERE 512, 2004 року виробництва, заводський номер N00512Х002694, інвентарний номер 00012, місце знаходження - с. Стара Осота, Олександрійський район, Кіровоградська область, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 443825,00 грн.;

Жниварка для збирання соняшника ЖНС-7,4 ДЖ, 2017 року виробництва, заводський номер 268052, інвентарний номер 00011, місце знаходження - с. Стара Осота, Олександрійський район, Кіровоградська область, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 201352,50 грн.;

Трактор колісний MASSEY FERGUSON MF8480, 2006 року виробництва, заводський номер НОМЕР_4 , двигун номер НОМЕР_5 , місце знаходження - с. Стара Осота, Олександрійський район, Кіровоградська область, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 1190470,83 грн.

20.03.2019 між АТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "Колос 14" укладено Договір про зміну №2 до Договору застави №215/2897853-2 від 09.02.2017, відповідно до якого внесено зміни до п.13 Основного Договору, щодо майна, яке передано в заставу, а саме додатково включено наступне майно:

Ваги автомобільні тензометричні електронні для зважування сільськогосподарської продукції типу ВАТ-80 вантажоприймальний пристрій "Тоннар" з довжиною платформи 18 м, 2018 року виробництва, заводський номер 735, інвентарний номер 00047, місце знаходження - с. Стара Осота, Олександрійський район, Кіровоградська область, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 218630,83 грн.;

Трактор NEW HOLLAND TD5.110, 2016 року виробництва, заводський номер НОМЕР_14, місце знаходження - с. Стара Осота, Олександрійський район, Кіровоградська область, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 517184,17 грн.;

Трактор колісний NEW HOLLAND T8.410, 2017 року виробництва, заводський номер НОМЕР_1, місце знаходження - с. Стара Осота, Олександрійський район, Кіровоградська область, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 3345210,00 грн.

13.03.2020 між АТ "Креді Агріколь Банк" та ПП "ІРІДА", ТОВ "Колос 14" укладено Договір про зміну №8 до Договору про надання банківських послуг від 09.02.2017 №215/2897853, згідно якого внесено зміни до положень Основного договору, в тому числі в частині розміру ліміту банківської послуги та дат її поступового припинення, відповідно до якої встановлено, що чинність ліміту банківської послуги закінчується 01.04.2021.

29.04.2020 між АТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "Колос 14" укладено Договір про зміну №3 до Договору застави №215/2897853-2 від 09.02.2017, відповідно до якого внесено зміни до п. 7, 11 Основного Договору, зокрема щодо рухомого майна, переданого в заставу, а саме додатково включено наступне майно:

Трактор колісний JOHN DEERE 6135B, 2018 року виробництва, заводський номер НОМЕР_16, місце знаходження - вул. Шевченка, буд. 80, с. Стара Осота, Олександрівський район, Кіровоградська область, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 896345,83 грн.;

Бункер-накопичувач перевантажувальний ПБН-30, 2019 року виробництва, заводський номер НОМЕР_15, місце знаходження - вул. Шевченка, буд. 80, с. Стара Осота, Олександрівський район, Кіровоградська область, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 750230,00 грн.

04.06.2020 між АТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "Колос 14" укладено Договір про зміну №4 до Договору застави №215/2897853-2 від 09.02.2017, відповідно до якого внесено зміни до положень п. 13 Основного Договору, зокрема щодо рухомого майна, що передавалось в заставу банку, а саме до складу заставного майна додатково включене наступне:

Коротка дискова борона Heliodor 9/700 KA, 2018 року виробництва, заводський номер 459240, місце знаходження - вул. Шевченка, буд. 80, с. Стара Осота, Олександрівський район, Кіровоградська область, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 920391,67 грн.

30.12.2020 на адресу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (надалі - "Держпродспоживслужба") розпорядником майна направлено запит №02-02/165 від 24.12.2020, згідно якого просив надати інформацію про трактори, самохідні шасі, самохідні с/г дорожньо-будівельні та меліоративні машини, с/г техніку та інші механізми, які були зареєстровані за ТОВ "Колос 14" за період з 01.01.2017 по дату надання відповіді на цей запит, та досі рахуються на обліку в Держпродспоживслужбі за цим товариством.

12.01.2021 на поштову адресу розпорядника майна надійшов лист Держпродспоживслужби від 05.01.2021 №17.3-10/135, яким повідомлено про те, що згідно з даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи надана наступна інформація про реєстраційні дії за ТОВ "Колос 14" за період 01.01.2017 по 05.01.2021:

ОбластьВид машиниМаркаЗаводський номерРік випуску№ двигунаСвідоцтвоНомерний знакДата реєстраціїДата зняття з обліку
Черкаська областьКомбайн зернозбиральнийJOHN DEERE 9600НОМЕР_81992НОМЕР_17НОМЕР_26НОМЕР_3416.06.201112.03.2019
Черкаська областьКомбайн зернозбиральнийJOHN DEERE 9600НОМЕР_91991НОМЕР_18НОМЕР_27НОМЕР_3524.06.2010
Черкаська областьТрактор коліснийNEW HOLLAND TD5.110НОМЕР_102015НОМЕР_19НОМЕР_28НОМЕР_3627.12.201620.10.2020
Черкаська областьОбприскувач причіпнийJOHN DEERE M732НОМЕР_112015 НОМЕР_20 27.12.201620.10.2020
Черкаська областьКультиваторHORSCH TIGER 4 MTНОМЕР_122016 НОМЕР_21 27.12.201620.10.2020
Черкаська областьТрактор коліснийMASSEY FERGUSON MF8480НОМЕР_42006НОМЕР_5НОМЕР_29НОМЕР_3729.12.201620.10.2020
Черкаська областьТрактор коліснийMASSEY FERGUSON MF8480НОМЕР_132006НОМЕР_22НОМЕР_30НОМЕР_4029.12.2016
Черкаська областьТрактор коліснийNEW HOLLAND T8.410НОМЕР_12017НОМЕР_2НОМЕР_31НОМЕР_3815.02.201920.10.2020
Черкаська областьТрактор коліснийNEW HOLLAND TD5.110НОМЕР_142016НОМЕР_23НОМЕР_32НОМЕР_3918.03.201920.10.2020
Черкаська областьБункер-накопичувач перевантажувальнийПБН-30НОМЕР_152019 НОМЕР_24НОМЕР_4122.08.201920.10.2020
Черкаська областьТрактор коліснийJOHN DEERE 6135BНОМЕР_162018НОМЕР_25НОМЕР_33НОМЕР_4210.02.202020.10.2020
12.01.2021 на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області направлено запит від 12.01.2021 №02-02/28, яким розпорядник майна просив надати належним чином завірені копії документів, на підставі яких вищевказана техніка була знята з обліку за ТОВ "Колос 14" та повідомити осіб, за якими ця техніка зареєстрована на момент надання відповіді на запит.

В ході процедури розпорядження майном стало відомо про те, що частина вищевказаної техніки ТОВ "Колос 14" була перереєстрована на ПП "ІРІДА" (, бул. Шевченка, 200, м. Черкаси, 18000), зокрема:

ОбластьВид машиниМаркаЗаводський номерРік випуску№ двигунаСвідоцтвоНомерний знакДата реєстраціїДата зняття з обліку
Черкаська областьОбприскувач причіпнийJOHN DEERE M732НОМЕР_112015 НОМЕР_20НОМЕР_4327.12.201620.10.2020
Черкаська областьТрактор коліснийNEW HOLLAND T8.410НОМЕР_12017НОМЕР_2НОМЕР_31НОМЕР_4615.02.201920.10.2020
Черкаська областьТрактор коліснийNEW HOLLAND TD5.110НОМЕР_142016НОМЕР_23НОМЕР_32НОМЕР_4718.03.201920.10.2020
Черкаська областьБункер-накопичувач перевантажувальнийПБН-30НОМЕР_152019 НОМЕР_24НОМЕР_4422.08.201920.10.2020
Черкаська областьТрактор коліснийJOHN DEERE 6135BНОМЕР_162018НОМЕР_25НОМЕР_33НОМЕР_4510.02.202020.10.2020
Черкаська областьТрактор коліснийMASSEY FERGUSON MF8480НОМЕР_42006НОМЕР_5НОМЕР_29НОМЕР_3729.12.201620.10.2020
18.01.2021, керуючись отриманою інформацією, розпорядником майна направлено на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області та Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів запити від 18.01.2021 №02-02/41 та №02-02/42, в яких просив надати належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких вищевказана техніка була зареєстрована за ПП "ІРІДА".

02.02.2021 на поштову адресу розпорядника майна надійшла відповідь Держпродспоживслужби від 25.01.2021 №17.3-10/1435, згідно якої у відповідь на запит розпорядника майна від 18.01.2021 №02-02/42 повідомлено про те, що документи, про надання яких просить розпорядник майна, є конфіденційними та відповідно можуть бути поширені виключно за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку та умовах, або в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

04.02.2021 розпорядником майна ТОВ "Колос 14" подано до Господарського суду Черкаської області клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив витребувати у ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області належним чином завірені копії документів, що стали підставою для перереєстрації з ТОВ "Колос 14" на користь ПП "ІРІДА" сільськогосподарської техніки, вказаної вище, інформацію про актуальних власників цієї сільськогосподарської техніки.

11.03.2021 ухвалою Господарського суду Черкаської області по справі №925/1577/20 витребувано у ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області відповідні документи та інформацію.

17.03.2021 на поштову адресу розпорядника майна ТОВ "Колос 14" надійшов лист ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області від 16.03.2021 №14-т/104-21, яким на виконання ухвали було надіслано належним чином завірені копії витребуваних судом документів.

На підтвердження зазначених вище обставин позивачем надано лист ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області від 16.03.2021 №14-т/104-21, з додатками, окрім цього, запити про надання інформації направлені на адресу Держпродспоживслужби та Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області додані до клопотання розпорядника майна про витребування доказів від 04.02.2021 №02-02/62, поданого в межах справи про банкрутство ТОВ "Колос 14" №925/1577/20.

Відповідно до отриманих розпорядником майна від Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області документів, 16.09.2020 між ТОВ "Колос 14" в особі генерального директора Срібного І.М., та ПП "ІРІДА", в особі директора ОСОБА_1, укладено договір купівлі-продажу трактора колісного №1609/17/2020.

Згідно п. 1.1. цього Договору, Продавець (ТОВ "Колос 14") зобов`язується передати трактор колісний у власність Покупцю (ПП "ІРІДА"), а Покупець зобов`язується прийняти у власність трактор колісний, який має такі характеристики:

трактора колісного марки NEW HOLLAND TD8.410, рік випуску 2017, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 8700 см.куб., потужність двигуна 301,00 кВт., маса машини 14150 кг., власником якого є ТОВ "Колос 14", згідно Свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_6 , зареєстрований за Продавцем 15.02.2019 ГУ Держпродспоживслужбою в Черкаській області.

Згідно п. 3.1. Договору, за домовленістю сторін, продаж трактора колісного вчиняється за 3 788 640,00 грн., разом з ПДВ, які отримані Продавцем від Покупця до підписання цього Договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору, Сторони підтверджують факт повного розрахунку за проданий трактор колісний.

23.09.2020 ТОВ "Колос 14" виставлено ПП "ІРІДА" рахунок на оплату №20, відповідно до якого зазначено ідентифікаційні ознаки трактора колісного, розрахунковий рахунок ТОВ "Колос 14" для перерахунку коштів, та вартість трактора колісного.

Платіжним дорученням №1093 від 23.09.2020 перераховано грошові кошти у розмірі 3 788 640,00 грн. від ПП "ІРІДА" на користь ТОВ "Колос 14", призначення платежу: "Попередня оплата за трактор зг. рах. №20 від 23.09.2020 р. ПДВ 20% = 631440,00 грн".

09.10.2020 сторонами складено видаткову накладну №17, якою передано сільськогосподарську техніку від ТОВ "Колос 14" до ПП "ІРІДА".

Відповідно до п. 6.1., п. 6.2. Договору, право власності на трактор колісний у Покупця виникає з моменту підписання даного договору. Сторони домовилися, що передача трактора колісного Покупцю не оформлюється актом прийому-передачі, наявність підписів сторін на цьому Договорі свідчить про те, що трактор колісний передано у фактичне володіння Покупцю.

16.10.2020 Протоколом-Рішенням Зборів Учасників ТОВ "Колос 14" від 16.10.2020 уповноважено генерального директора ТОВ "Колос 14" Срібного І.М. провести всі необхідні дії щодо зняття з реєстрації, постановки на облік та всі подальші процесуальні дії щодо продажу спірного трактора колісного.

16.10.2020 наказом ТОВ "Колос 14" керівником товариства Срібним І.М. доручено ОСОБА_1 провести всі необхідні дії щодо зняття з реєстрації, постановки на облік та всі подальші процесуальні дії щодо продажу спірного трактора колісного.

16.10.2020 ТОВ "Колос 14" видано на ім`я ОСОБА_1 довіреність для проведення всіх необхідних дій щодо зняття з реєстрації, постановки постановки на облік та всі подальші процесуальні дії щодо продажу спірного трактора колісного.

19.10.2020 ТОВ "Колос 14" подано до ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області заяву про зняття трактора колісного NEW HOLLAND TD8.410 з обліку.

20.10.2020 ПП "ІРІДА" подано до ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області заяву про постановку на облік за підприємством трактора колісного NEW HOLLAND TD8.410, придбаного на підставі спірного Договору купівлі-продажу.

До заяви додані: належним чином завірена копія Договору купівлі-продажу трактора колісного №1609/17/2020 від 16.09.2020, видаткова накладна №17 від 09.10.2020, платіжне доручення №1093 від 23.09.2020, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 від 15.02.2019, протокол-рішення Зборів власників (учасників) ПП "ІРІДА" від 16.09.2020, наказу ПП "ІРІДА" від 16.09.2020, висновку спеціаліста від 20.10.2020 №СТО14622.

29.10.2020 трактор колісний NEW HOLLAND TD8.410 знято з обліку за ТОВ "Колос 14" та перереєстровано на ПП "ІРІДА".

Станом на сьогодні власником трактора колісного являється ПП "ІРІДА", будь-які документи, які б вказували протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Досліджуючи матеріали справи, судова колегія зазначає, що ч. 1-6 ст. 203 ЦК України, встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною 1 статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Разом із загальними підставами визнання недійсними правочинів, перелічених вище, існують також спеціальні підстави, в тому числі в межах справи про банкрутство, передбачені положеннями ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав:

боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Згідно ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник уклав договір із заінтересованою особою;

боржник уклав договір дарування.

Частиною 3 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, сторона за таким правочином зобов`язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

З аналізу встановлених вище обставин справи вбачається, що 16.09.2020 між ТОВ "Колос 14", боржником, та ПП "ІРІДА" укладено правочин - договір купівлі-продажу трактора колісного №1609/17/2020, відповідно до п. 1.1. якого Продавець (боржник) зобов`язується передати трактор колісний у власність Покупцю (ПП "ІРІДА"), а Покупець зобов`язується прийняти у власність трактор колісний NEW HOLLAND TD8.410, рік випуску 2017, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .

Предметом договору являвся трактор колісний, належний на праві власності боржнику - ТОВ "Колос 14", який був відчужений на користь ПП "ІРІДА" за ціною 3788640,00 грн., відповідно до п. 3.1. Договору.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відхилення доводів позивача в частині того, що даний Договір не є оплатним, а матеріали справи не містять доказів оплатності переданої боржником сільськогосподарської техніки на користь ПП "ІРІДА", оскільки в матеріалах справи наявне платіжне доручення №1093 від 23.09.2020 про перерахування ПП "ІРІДА" на користь ТОВ "Колос 14" грошових кошти у розмірі 3 788 640,00 грн. та виписка з розрахункового рахунку ТОВ "Колос 14" в АТ "Креді Агріколь Банк" № НОМЕР_7 , якою підтверджується, що грошові кошти у розмірі 3 788 640,00 грн. за даним платіжним дорученням надійшли на рахунок боржника ТОВ "Колос 14".

Сам лише факт некоректного формулювання призначення платежу чи невідповідність фактичних дій сторін договору із його умовами в частині порядку оплати придбаного товару, на які посилається позивач у своїй заяві, зокрема щодо того, що умовами договору передбачено здійснення попередньої оплати товару, а фактично оплата здійснена після підписання договору та його фактичної передачі від боржника на користь ПП "ІРІДА", не може свідчити про його неоплатність.

Окрім вказаних вище первинних документів, в матеріалах справи також міститься рахунок на оплату №20 від 23.09.2020, яким здійснюється ідентифікація товару, за який здійснюється оплата, та вказано реквізити договору, в межах якого проводиться оплата.

Таким чином, грошові кошти у розмірі, який відповідає вартості проданого за спірним договором трактору колісного надійшли на розрахунковий рахунок ТОВ "Колос 14", а позивачем не було доведено, що ці кошти отримані боржником в межах іншого зобов`язання, а тому слід вважати, що спірний договір купівлі-продажу являється оплатним.

Щодо наявності у керівника ТОВ "Колос 14" - Срібного І.М. повноважень на підписання відповідного договору купівлі-продажу та погодження укладення цього договору вищим органом управління товариством слід зазначити, що статут ТОВ "Колос 14" містить взаємовиключні положення щодо повноважень на погодження правочинів, які укладаються товариством, оскільки відповідними повноваженнями наділені як і загальні збори учасників товариства, так і виконавчий орган, яким відповідно до статуту являється Дирекція, яка згідно п. 9.1.1. статуту складається із Генерального директора, яким є Срібний І.М.

Так, п. 9.2.1. статуту встановлено, що Дирекція уповноважена на прийняття рішення щодо укладення договору, контракту, угоди або іншої домовленості із будь-якою особою, що розраховано (безпосередньо або опосередковано, одноразово або за декілька разів) на загальну суму не більш ніж еквівалент 500000,00 (п`ятсот тисяч) доларів США.

Разом із тим, п. 8.3.14 статуту зазначено, що до компетенції Загальних Зборів Учасників товариства належить, в тому числі, прийняття рішення щодо укладення будь-якого договору, контракту, угоди або іншої домовленості з будь-якою особою, що розраховано (безпосередньо або опосередковано, одноразово або за декілька разів) на загальну суму більш ніж еквівалент 100000,00 (сто тисяч) доларів США.

Виходячи із вказаних вище положень статуту ТОВ "Колос 14", вбачається, що Загальні Збори Учасників товариства уповноважені погоджувати укладення правочинів загальною сумою більше ніж еквівалент 100 000,00 доларів США, а Дирекція товариства - має повноваження на укладення правочинів на загальну суму не більше ніж еквівалент 500 000,00 доларів США, що суперечить один одному.

Відповідно до ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.03.2018 по справі №910/8794/16, при оцінці обставин, що свідчать про схвалення правочину особою, яку представляла інша особа, необхідно брати до уваги, що незалежно від форми схвалення воно повинно виходити від органу або особи, уповноваженої відповідно до закону, установчих документів або договору вчиняти такі правочини або здійснювати дії, які можуть розглядатися як схвалення.

В матеріалах справи міститься протокол-рішення зборів учасників ТОВ "Колос 14" від 16.10.2020, відповідно до якого учасники товариства вирішили уповноважити Генерального директора ТОВ "Колос 14" Срібного І.М. провести всі необхідні дії щодо зняття з реєстрації, постановки на облік та всі подальші процесуальні дії щодо продажу спірного трактора колісного NEW HOLLAND TD8.410.

Як зазначав позивач, оскільки в протоколі-рішенні від 16.10.2020 відсутні посилання на надання згоди щодо укладення договору купівлі-продажу трактора колісного №1609/17/2020 від 16.09.2020, погодження продажу трактора колісного на користь ПП "ІРІДА", то дане рішення загальних зборів учасників товариства не може вказувати на схвалення вищим органом управління ТОВ "Колос 14" оспорюваного правочину.

При цьому, суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що ні положеннями статуту ТОВ "Колос 14", ні чинним законодавством не визначені вимоги щодо форми схвалення правочину, а тому надання повноважень Генеральному директору ТОВ "Колос 14" на вчинення дій щодо продажу трактора колісного NEW HOLLAND TD8.410 вже після укладення договору купівлі-продажу трактора колісного достатньою мірою свідчать про схвалення продажу цього трактора колісного вищим органом управління, яким статутом ТОВ "Колос 14" надано повноваження на укладення таких правочинів.

У зв`язку із вищевказаним, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками господарського суду Черкаської області з відхиленням доводів позивача в цій частині.

Щодо наявності у спірного договору купівлі-продажу ознак фраудаторного правочину, та визнання його недійсним на підставі ст.42 КУзПБ, суд зазначає наступне:

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є: 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Як передбачено ч. 1, 2, 3, 6 ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду по справі №905/2030/19 (905/2445/19), викладеній у постанові від 24.11.2021, Верховним Судом було визначено поняття "фраудаторний правочин", та охарактеризовано критерії фраудаторності правочину.

Фраудаторний правочин - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.

Фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин.

Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог. Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути:

- момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, упродовж 3-х років до порушення провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі);

- контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи);

- щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 27.01.2022 по справі №904/5693/20 (904/4523/21).

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №910/7547/17).

Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (аналогічний правовий висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 03.03.2020 у справі №910/7976/17, від 03.03.2020 у справі №904/7905/16, від 03.03.2020 у справі №916/3600/15, від 26.05.2020 у справі №922/3796/16, від 04.08.2020 у справі №04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі №904/4262/17, від 22.04.2021 у справі №908/794/19(905/1646/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №369/11268/16-ц (провадження №14-260цс19) зроблено наступний висновок, що фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, вважає, що така протизаконна ціль, як укладення особою договору дарування майна зі своїм родичем з метою приховання цього майна від конфіскації чи звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення боргу, свідчить, що його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином (реальне безоплатне передання майна у власність іншій особі), а тому цей правочин є фіктивним і може бути визнаний судом недійсним. Цивільно-правовий договір (в тому числі й договір дарування) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі, вироку) про стягнення коштів, що набрало законної сили. Боржник (дарувальник), проти якого ухвалено вирок про стягнення коштів та відкрито виконавче провадження, та його сини (обдаровувані), які укладають договір дарування, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки укладається договір дарування, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

У постанові Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 у справі №922/2878/17 зазначено, що "цивільно-правовий договір (в тому числі й договір купівлі-продажу) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення про стягнення боргу, що набрало законної сили. Укладення боржником, проти якого розпочате судове провадження про стягнення боргу, договору купівлі-продажу, і в першу чергу, з тривалою відстрочкою платежу, може свідчити про його недобросовісність та зловживання правами стосовно кредитора, оскільки такий договір купівлі-продажу може порушити майнові інтереси кредитора і бути направлений саме на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які можуть хоч і не порушувати конкретних імперативних норм, але бути недобросовісними та зводитися до зловживання правом".

Відповідно до ст. 1 КУзПБ розтлумачено, яка особа являється такою, що є заінтересованою стосовно боржника.

Заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Згідно умов Договору купівлі-продажу трактора колісного від 16.09.2020 №1609/17/2020 Покупцем за даним договором являється ПП "ІРІДА" (), від імені якої, на час укладення правочину, діяв керівник підприємства - ОСОБА_1, що підтверджується наявним у справі витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.01.2021 №72.

Станом на дату прийняття оскаржуваного рішення керівником ПП "ІРІДА" є ОСОБА_2, а ОСОБА_1 є представником підприємства, який має право діяти від його імені без довіреності.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Колос 14" представником, який має право здійснювати дії, укладати правочини від імені товариства ТОВ "Колос 14", а також засновником товариства є ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 , на дату укладення спірного договору купівлі-продажу одночасно являвся засновником, представником ТОВ "Колос 14", та керівником ПП "ІРІДА", тобто мав повноваження здійснювати управлінський вплив на обидві сторони спірного правочину.

Аналізуючи надані сторонами до матеріалів справи документи, судом встановлено, що ОСОБА_1 брав участь як в прийнятті рішення про надання повноважень керівнику ТОВ "Колос 14" на вчинення процесуальних дій щодо продажу спірного трактора колісного, являвся керівником ПП "ІРІДА", що вказує на наявність у нього повноважень щодо безпосереднього управління ПП "ІРІДА", в тому числі укладення будь-яких правочинів, укладення яких не обмежене положеннями статуту ПП "ІРІДА".

Виходячи із вказаного вище, судова колегія погоджується із доводами позивача про те, що ОСОБА_1 є в розумінні ст. 1 КУзПБ заінтересованою особою стосовно ТОВ "Колос 14".

У постанові Верховного Суду у справі №755/17944/18 зроблено висновок, що "договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції "фраудаторності" при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника).

Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника, повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісне виконання усіх своїх зобов`язань, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора.

Наведені висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 28.11.2019 від 24.07.2019 у справі №405/1820/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18 та від 20.05.2020 у справі №922/1903/18.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 02.02.2021 по справі №910/12809/16, особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. У період протягом року, що передував відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство дії щодо будь-якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів є підозрілими і можуть становити втручання у право власності кредиторів, відтак відчуження майна боржником повинно здійснюватися з огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника, за умови, що відчуження майна призводить завідомо до зменшення обсягу платоспроможності боржника і наносить шкоду кредиторам.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.11.2021 по справі №910/8482/18(910/4866/21), будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину - правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам. Позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання такого договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (ч. 3 ст. 13 ЦК України).

В постанові Верховного Суду від 02.06.2021 по справі №904/7905/16 суд вказав, що укладення боржником правочинів поза межами "підозрілого періоду", визначеного статтею 20 Закону про банкрутство, та відсутність підстав для застосування статті 42 КУзПБ з огляду на непоширення її дії на правовідносини, що склалися до вступу в дію КУзПБ, не виключає можливості визнання недійсним правочину боржника, спрямованого на уникнення звернення стягнення на його майно, на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом за умови доведеності відповідних обставин заявником.

У постанові Верховного Суду від 11.11.2021 по справі №910/8482/18 (910/4866/21) суд вказав на те, що формулювання "зловживання правом» необхідно розуміти як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права. Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що:

- особа (особи) "використовувала/використовували право на зло";

- наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які "потерпають" від зловживання нею правом, або не перебувають);

- враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

Розглядаючи оспорюваний договір купівлі-продажу трактора колісного в контексті його відповідності нормам ст. 3, 13 ЦК України, тобто дотримання засад справедливості, добросовісності та розумності, а також дослідження обставин порушення цим правочином прав інших осіб, в силу вищевказаних правових позицій Верховного Суду, необхідно також встановити чи існувала станом на дату укладення цього правочину в ТОВ "Колос 14" кредиторська заборгованість.

Згідно доводів позивача, на дату укладення договору купівлі-продажу трактора колісного №1609/17/2020 від 16.09.2020 року ТОВ "Колос 14" було боржником ТОВ "Олімп" на суму 5 264 589,98 грн., що підтверджено рішеннями Господарського суду Черкаської області від 10.09.2020 року по справі №925/651/20 та від 21.09.2020 року по справі №925/692/20.

При цьому, власне дата прострочення виконання зобов`язання, на підставі яких виникла вищевказана кредиторська заборгованість, відповідно до тексту рішень Господарського суду Черкаської області від 10.09.2020 по справі №925/651/20 та від 21.09.2020 по справі №925/692/20, виникла у 2017 та 2018 роках: у справі №925/651/20 судом досліджувались договори безвідсоткової позички від 08.04.2016 та від 23.06.2016, строк виконання зобов`язання за якими встановлено до 08.04.2017 та 01.07.2017 відповідно; у справі №925/692/20 судом досліджувались договори купівлі-продажу, за якими ТОВ "Колос 14" зобов`язане було здійснити оплату до 01.12.2018.

Тобто, станом на дату укладення спірного договору купівлі-продажу трактора колісного ТОВ "Колос 14" мало прострочену кредиторську заборгованість перед ТОВ "Олімп", яка повністю до 16.09.2020 не була погашена ТОВ "Колос 14".

Окрім цього, суд бере до уваги доводи стосовно того, що кошти, отримані від продажу спірного трактора, не спрямовувались на погашення заборгованості перед ТОВ "Олімп", що підтверджується випискою з рахунку ТОВ "Колос 14" в АТ "Креді Агріколь Банк" № НОМЕР_7 за період з серпня 2020 року по березень 2021 року, що може бути оцінене як завдання шкоди кредитору банкрута.

Щодо доводів ПП "ІРІДА" в частині того, що отримані ТОВ "Колос 14" від продажу сільськогосподарської техніки кошти, в тому числі ті, які отримані від продажу трактора колісного NEW HOLLAND TD8.410, спрямовувались на погашення кредитної заборгованості за договором про надання банківських послуг від 09.02.2017 №215/2897853 перед АТ "Креді Агріколь Банк", колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до наданого у додаткових поясненнях ПП "ІРІДА" від 01.02.2022 договору про зміну №8 від 13.03.2020 до договору про надання банківських послуг від 09.02.2017 року №215/2897853 датою припинення чинності лімітом банківської послуги встановлено 31.03.2021.

Договором про надання банківських послуг від 09.02.2017 №215/2897853 надано визначення ліміту банківської послуги, яким є максимально дозволена (ий) сума (розмір) заборгованості Клієнта відносно окремого виду Банківської послуги, яка (ий) не включає зобов`язання Клієнта щодо оплати такої Банківської послуги, неустойки та відшкодування збитків. Для уникнення сумнівів, Ліміт Банківської послуги - це ліміт одночасної заборгованості Клієнта перед Банком за певною Банківською послугою на конкретну дату, а не загальна сума всіх наданих коштів Клієнту за певною Банківською послугою за весь період дії Договору.

Виходячи із вищевказаного тлумачення ліміту банківської послуги та встановленого договором про зміну №8 від 13.03.2020 ліміту, вбачається, що граничний строк повернення кредитної заборгованості - до 01.04.2021.

При цьому, спірний договір вчинено 16.09.2020, тобто більше, ніж за 6 місяців до виникнення обов`язку повного погашення ліміту банківської послуги, а кошти, отримані ТОВ "Колос 14" від продажу сільськогосподарської техніки, в тому числі трактора колісного NEW HOLLAND TD8.410, перераховані в рахунок погашення заборгованості перед АТ "Креді Агріколь Банк" 05.10.2020, майже за 6 місяців до дати припинення чинності ліміту банківської послуги.

Договором про надання банківських послуг від 09.02.2017 №215/2897853 містить поняття "генеральний строк", яким є визначений договором граничний строк (термін) для належного виконання Клієнтом всіх Боргових зобов`язань, який встановлено договором до 08.02.2024.

Тобто, ТОВ "Колос 14" зобов`язане було погасити всі свої боргові зобов`язання перед АТ "Креді Агріколь Банк" щонайменше до 08.02.2024 року.

Разом із тим, з наявної у справі виписки з банківського рахунку ТОВ "Колос 14" № НОМЕР_7 в АТ "Креді Агріколь Банк" вбачається, що товариство вело активну господарську діяльність, надавало сільськогосподарські послуги та отримувало за них плату.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із доводами позивача та вважає, що відповідачем не доведено належним чином, що продаж сільськогосподарської техніки ТОВ "Колос 14", в тому числі трактора колісного NEW HOLLAND TD8.410, що є предметом спору, був необхідною передумовою для погашення заборгованості перед АТ "Креді Агріколь Банк".

Окрім цього, вимоги АТ "Креді Агріколь Банк" були забезпечені майном ТОВ "Колос 14", в тому числі Договорами про заставу №215/2897853-1 від 09.02.2017, №215/2897853-2 від 09.02.2017, №215/2897853-3 від 09.02.2017, які на момент укладення оспорюваного Договору не припинялись.

У своїх поясненнях від 04.08.2022 №16211/151, які містяться в матеріалах справи, АТ "Креді Агріколь Банк" зазначило, що ПП "ІРІДА" виступало солідарним боржником ТОВ "Колос 14" за Договором про надання банківських послуг №215/2897853 від 09.02.2017, а тому у випадку невиконання ТОВ "Колос 14" своїх зобов`язань за цим Договором, АТ "Креді Агріколь Банк" звернулося би до ПП "ІРІДА" та в рамках примусового стягнення заборгованості в рахунок погашення боргу було б використано майно відповідача.

Дані обставини у сукупності щодо наявності заставного майна та солідарного боржника в особі ПП "ІРІДА" свідчать про відсутність необхідності дострокового погашення заборгованості ТОВ "Колос 14" перед АТ "Креді Агріколь Банк" більшістю наявного у товариства рухомого майна.

На дату укладення спірного договору, заборгованість ТОВ "Колос 14" перед АТ "Креді Агріколь Банк" простроченою не була, натомість за позовними заявами ТОВ "Олімп" були порушені провадження в Господарському суді Черкаської області: провадження у справі №925/651/20 - ухвалою суду від 19.03.2020, провадження у справі №925/692/20 - ухвалою суду від 03.06.2020, тобто в контексті дотримання засад цивільного законодавства, визначених ч. 1 ст. 6 ЦК України, та недопущення завдання шкоди іншій особі, передбаченого ч. 3 ст. 13 ЦК України, ТОВ "Колос 14" допущено порушення цих норм, адже факт прострочення виконання зобов`язань перед ТОВ "Олімп" вже існував станом на відкриття господарським судом вищевказаних проваджень, та це прострочення не було усунуте ТОВ "Колос 14" ні на дату укладення оспорюваного договору купівлі-продажу, ні на дату погашення кредиту перед АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", ні після такого погашення.

Судом також враховано, що згідно розділу "Розпорядження" п.6 Договору застави №215/2897853-2 від 09.02.2017, за виключенням випадків, коли Предметом застави є товари в обороті та/або переробці, Заставодавець має право розпоряджатися (відчужувати, передавати у володіння та/або використання у будь-який спосіб) та/або обтяжувати Предмет застави, зокрема, передавати Предмет застави у наступну заставу; та/або відчужувати Предмет застави; та/або передавати Предмет застави в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування, як внесок до статутного капіталу (фонду) тощо, виключно (лише) за умови (обставини) отримання попередньої письмової згоди (має містити підпис уповноваженої особи та відбиток печатки) Банку на це.

Відтак, станом на дату укладення оспорюваного Договору трактор NEW HOLLAND TD8.410 колісний, який є предметом Договору, перебував в заставі АТ "Креді Агріколь Банк", а тому його відчуження могло здійснюватися виключно за наявності письмової згоди банку на це.

Відповідно до пояснень АТ "Креді Агріколь Банк" від 04.08.2022 №16211/151, банком повідомлено, що будь-якої згоди на продаж заставного майна АТ "Креді Агріколь Банк" не надавало, не зважаючи на отримання повідомлення ТОВ "Колос 14" від 24.09.2020 про продаж заставного майна, яке додавалось позивачем до позовної заяви.

Враховуючи, що положеннями ч. 1 ст. 215 ЦК України законодавцем акцентовано увагу на тому, що недійсність правочину настає у разі недодержання вимог, встановлених ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України саме в момент його вчинення, то питання наявності підстав для визнання недійсним оспорюваного Договору купівлі-продажу досліджується судом саме на дату його укладення сторонами, тобто 16.09.2020.

При цьому, беручи до уваги умови договору, відповідно до яких він вчиняється (передається предмет договору від однієї сторони на користь іншої) в момент його підписання сторонами, тобто за своєю правовою природою є реальним, то дата укладення договору тотожна даті його вчинення.

Абзацом 2 статті 17 Закону України "Про заставу" встановлено, що заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом.

Дане положення Закону України "Про заставу" кореспондується із відповідними положеннями Договору про заставу №215/2897853-2 від 09.02.2017, тому суд погоджується із доводами позивача про те, що на момент укладення Договору купівлі-продажу №1609/17/2020 від 16.09.2020 він є таким, що порушує ст. 17 Закону України "Про заставу", оскільки його предметом являлось заставне майно, яке на момент укладення Договору, досі перебувало в заставі банку.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 року у справі №902/761/18, від 04.12.2019 року у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Відтак, беручи до уваги зазначені вище правові позиції Верховного Суду та встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку що:

- спірний договір купівлі-продажу трактора колісного №1609/17/2020 від 16.09.2020 укладений у підозрілий період (протягом трьох років до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Колос 14");

- договір купівлі-продажу трактора колісного №1609/17/2020 від 16.09.2020 укладений між пов`язаними особами, оскільки керівником ПП "ІРІДА", покупцем за договором, був ОСОБА_1 , який одночасно із цим досі є засновником ТОВ "Колос 14" та представником, уповноваженим діяти від імені цього товариства, та згідно приписів ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, є заінтересованою особою стосовно ТОВ "Колос 14";

- станом на дату укладення договору купівлі-продажу трактора колісного №1609/17/2020 від 16.09.2020 ТОВ "Колос 14" мало заборгованість перед ТОВ "Олімп", стосовно примусового стягнення якої ТОВ "Олімп" подано до Господарського суду Черкаської області позовні заяви, провадження за якими відкрите до укладення оспорюваного договору купівлі-продажу трактора колісного;

- не зважаючи на отримання коштів від ПП "ІРІДА" в рахунок оплати за трактор колісний NEW HOLLAND TD8.410, ТОВ "Колос 14" не здійснено погашення заборгованості перед ТОВ "Олімп", а погашено заборгованість перед АТ "Креді Агріколь Банк" за договором про надання банківських послуг від 09.02.2017 №215/2897853, граничний строк погашення якої станом на дату укладення договору купівлі-продажу трактора колісного встановлений цим договором щонайменше до 08.02.2024.

- трактор колісний, який є предметом спірного Договору купівлі-продажу №1609/17/2020 від 16.09.2020 року, на момент його укладення, перебував в заставі АТ "Креді Агріколь Банк", що є порушенням ст.17 Закону України "Про заставу".

Колегією суддів береться до уваги викладений у постанові від 03.07.2019 у справі №369/11268/16-ц правовий висновок Великої Палати Верховного Суду про те, що позивач вправі звернутися до суду з позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 03.03.2020 у справі №910/7976/17, від 03.03.2020 у справі №904/7905/16, від 04.08.2020 у справі №04/14-10/5026/2337/2011.

Таким чином, виходячи із встановлених вище обставин справи, договір купівлі-продажу трактора колісного №1609/17/2020 від 16.09.2020 є таким, що порушує положення п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, ч. 3 ст. 13 ЦК України, отже є фраудаторним, тобто вчиненим на шкоду кредитору - ТОВ "Олімп".

При цьому, у суду відсутня інформація щодо завдання шкоди відчуженням майнового активу товариства іншим його кредиторам, окрім ТОВ "Олімп", але разом із тим, правові позиції Верховного Суду, положення ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства свідчать про те, що фраудаторний правочин може бути оскаржений в тому числі, якщо шкоду завдано лише одному кредитору, тому доводи ПП "ІРІДА" в частині того, що позивач діє в інтересах ТОВ "Олімп" є необґрунтованими та безпідставними.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в повному обсязі, тому визнає недійсним договір купівлі-продажу трактора колісного №1609/17/2020 від 16.09.2020.

У зв`язку із цим судом першої інстанції правомірно застосовано наслідки недійсності правочину шляхом зобов`язаня ПП "ІРІДА" повернути ТОВ "Колос 14" трактор колісний марки NEW HOLLAND TD8.410, рік випуску 2017, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .

Щодо розподілу судових витрат, то колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. ст. 16, 58 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога). Представником у суді може бути адвокат.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро (організаційні форми адвокатської діяльності).

Частиною 5 ст. 14 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське бюро.

В свою чергу п. 4 ч. 1 ст. 1 вказаного закону визначає, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 45 368,00 грн., з яких: 5 368,00 грн. судового збору та 40 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

За приписами ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Позивачем до матеріалів справи подано документи, що підтверджують витрати ТОВ "Колос 14" на професійну правничу допомогу: Договір про надання правової допомоги №13-12-2021 від 13.12.2021, Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 23.01.2023 за Договором про надання правової допомоги №13-12-2021 від 13.12.2021, Додаткова угода №09/01/2023-3 від 09.01.2023 до Договору про надання правової допомоги №13-12-2021 від 13.12.2021.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 5 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 статті 126 ГПК України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем подані до суду першої інстанції заперечення стосовно правничої допомоги, тому апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про зменшення розміру витрат, які покладаються на відповідача до 24000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо доводів скаржника про те, що ліквідатор мав сам змогу ефективно захистити права боржника, необхідно зазначити наступне.

Повноваження арбітражного керуючого на звернення до суду прямо передбачені положеннями Кодексу України з процедур банкрутства (ст. 12).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

При цьому, КУзПБ не містить прямої заборони відносно можливості участі представників арбітражного керуючого на окремих стадіях справи про банкрутство або під час вчинення окремих дій.

Положення ГПК України поширюють свою дію на провадження у справах про банкрутство.

Отже, ліквідатор, як будь-який учасник справи, має право реалізовувати покладені на нього обов`язки особисто або із залученням представників.

За змістом ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Таким чином, залучення арбітражним керуючим представників з метою, зокрема, участі у судових засіданнях, узгоджується з положеннями ст. 56 ГПК України, ЦК України та нормативним регулюванням процедури банкрутства.

У відповідності до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Стаття 60 ГПК України, зокрема, визначає, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вже зазначалось, позивачем подано документи, що підтверджують витрати ТОВ "Колос 14" на професійну правничу допомогу, що спростовує зазначені вище доводи скаржника.

Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи апелянта щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права і неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного рішення не вбачається.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ІРІДА" на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.10.2023 року у справі №925/1577/20(925/147/23) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.10.2023 року у справі №925/1577/20(925/147/23) залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати сторонам у справі.

4. Матеріали справи повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 07.02.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

О.С. Копитова