УХВАЛА

12 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 922/2014/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Полупанової Зінаїди Миколаївни

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 (головуючий суддя - Попков Д.О., судді: Стойка О.В., Лакіза В.В.) та рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 (суддя Жельне С.Ч.)

у справі №922/2014/23

за позовом фізичної особи-підприємця Полупанової Зінаїди Миколаївни

до Харківської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "РИТУАЛ" Харківської міської ради,

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Полупанова Зінаїда Миколаївна (далі - ФОП Полупанова З.М.) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про визнання укладеним договору про надання ритуальних послуг між ФОП Полупановою З.М. та Харківською міською радою в редакції, викладеній у позовній заяві.

Господарський суд Харківської області рішенням від 16.08.2023 у справі №922/2014/23, яке Східний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 21.11.2023, у задоволенні позову відмовив.

ФОП Полупанова З.М. звернулася 04.12.2023 до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023, які прийнятті за результатами її позову і прийняти нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - доповідач (головуючий), Кондратова І.Д., Студенець В.І.

Ухвалою від 18.12.2023 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ФОП Полупанової З.М. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі №922/2014/23 на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржниці було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, а саме подання Верховному Суду касаційної скарги у новій редакції, в якій вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 ГПК підстави (підстав), із обґрунтуванням наявності цієї підстави (цих підстав).

Скаржниці роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.

Ухвалу Верховного Суду від 18.12.2023 ФОП Полупанова З.М. отримала 18.01.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Таким чином останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 29.01.2024 (з урахуванням вихідного дня).

19.01.2024, у встановлений судом строк, ФОП Полупанова З.М. подала до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі №922/2014/23.

Втім, на виконання вимоги ухвали Верховного Суду від 18.12.2023 стосовно зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав) у спосіб, зазначений пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК, ФОП Полупанова З.М. пославшись на частину другу статті 287 ГПК, постанову пленуму Верховного Суду України, зазначила, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень порушено норми матеріального права, а також не застосовано закон, який потрібно було застосувати при розгляді цієї справи. Також скаржниця вказує на наявність судової практики стосовно аналогічного спору, які розглядалися судами першої та апеляційної інстанціями, а також Вищим господарським судом.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд звертав увагу скаржниці, що відповідно до частини другої статті 287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

В поданій касаційній скарзі (уточнена редакція) ФОП Полупанова З.М. не зазначила відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК підставу касаційного оскарження, передбачену частиною другою статті 287 ГПК, отже касаційна скарга (уточнена редакція) не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 ГПК.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною четвертою статті 174 ГПК визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 292 ГПК питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статті 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційна скарга залишається в суді касаційної інстанції (частина сьома статті 292 ГПК).

Ураховуючи викладене, Верховний Суду дійшов висновку, що касаційна скарга ФОП Полупанової З.М. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі №922/2014/23 підлягає поверненню на підставі статей 174, 292 ГПК.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Полупанової Зінаїди Миколаївни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі №922/2014/23 повернути.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати скаржнику, копію ухвали - іншим учасникам справи.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді І. Д. Кондратова

В. І. Студенець