ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"30" січня 2024 р. Справа№ 910/10453/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання Невмержицької О.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 30.01.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraіne B.V. та Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023

у справі №910/10453/23 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraіne B.V.

до 1) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

2) Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА»

третя особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння»

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Приватна компанія з обмеженою відповідальністю JKX Ukraіne B.V. (далі по тексту - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до 1) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі по тексту - відповідач 1), 2) Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» (далі по тексту - відповідач 2) про визнання недійсним Договору №130623/1 про передачу в управління корпоративних прав (акцій) від 13.06.2023 (далі по тексту - Договір), укладеного між відповідачами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладення відповідачами Договору без проведення оцінки активів, які передаються в управління, та з порушенням встановленої законом процедури передачі активів Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» в управління відповідача 2, зокрема, вимог статті 24 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 21 Закону України «Про національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», що, за твердженням позивача, порушує його права як акціонера Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння», якому належить частка в статутному капіталі у розмірі 10% у зв`язку із чим спірний Договір має бути визнаний недійсним в судовому порядку на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України).

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.07.2023 про відкриття провадження у справі №910/10453/23 залучив до участі у справі Приватне акціонерне товариство «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача (далі по тексту - третя особа).

Ухвалою від 15.11.2023 Господарський суд міста Києва за власної ініціативи зупинив провадження у справі №910/10453/23 до вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи № 320/28041/23 за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraine B.V. до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасування розпорядження та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив із пов`язаності обставин та фактів, які будуть встановлені судом під час розгляду адміністративним судом справи №320/28041/23 з підставами даного позову, однією з яких є відсутність передбачених Законом України «Про національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» підстав для застосування виключної процедури передачі активів у правління та прийняття Розпорядження №454-р, прийняв до уваги можливий вплив висновків адміністративного суду для визначення результату розгляду даної справи, а також з метою дотримання принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Приватна компанія з обмеженою відповідальністю JKX Ukraіne B.V. звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/10453/23 про зупинення провадження у справі та направити дану справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивач посилається на наявність підстав та достатніх доказів для здійснення розгляду даної справи по суті, тоді як зупинення провадження у даній справі до розгляду адміністративним судом справи №320/28041/23 зумовить порушення принципу процесуальної економії та розумності строків розгляду даної справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2023 апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraіne B.V. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/10453/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Алданова С.О., Євсіков О.О.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.12.2023 витребував з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10453/23 та відклав розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraіne B.V. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/10453/23.

Також, не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «УКРНАФТА» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/10453/23 та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/10453/23 про зупинення провадження у справі та направити дану справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги відповідач 2 посилається на передчасний висновок суду першої інстанції щодо зупинення провадження у даній справі, оскільки суд першої інстанції мав з`ясувати обставини наявності чи відсутності прав у позивача на оскарження Договору до суду, тоді як необґрунтоване зупинення провадження у справі №910/10453/23 призводить до затягування строків її розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки, додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 03.01.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/10453/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Алданова С.О., Євсіков О.О.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 08.01.2024 витребував з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10453/23 та відклав розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/10453/23.

Матеріли справи №910/10453/23 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 08.01.2023.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 10.01.2024 залишив без руху апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraіne B.V. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/10453/23.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 10.01.2024 задовольнив клопотання та поновив Публічному акціонерному товариству «УКРНАФТА» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/10453/23; відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/10453/23; розгляд апеляційної скарги призначив на 30.01.2024 о 12 год. 45 хв.

Після усунення позивачем апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.01.2024 задовольнив клопотання та поновив Приватній компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraіne B.V. пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/10453/23; відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraіne B.V. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/10453/23; об`єднав апеляційні скарги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraіne B.V. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/10453/23 та Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/10453/23 до спільного провадження; розгляд апеляційної скарги призначив на 30.01.2024 о 12 год. 45 хв.

Відзиви на апеляційні скарги до Північного апеляційного господарського суду не надходили, що не є перешкодою для апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/10453/23 відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України).

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із частинами 1, 2 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Статтею 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції 12) про зупинення провадження у справі (п. 12 ч. 1 вказаної норми).

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (абзац 2 частини 2 статті 271 ГПК України).

Враховуючи обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraіne B.V. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/10453/23 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні 30.01.2024 представник позивача підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/10453/23 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні 30.01.2024 представник відповідача 2 підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/10453/23 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представники відповідача 1 та третьої особи у судовому засіданні підтримали вимоги та доводи апеляційних скарг позивача та відповідача 2, просили суд апеляційної інстанції їх задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/10453/23 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/10453/23 за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraіne B.V. до 1) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, 2) Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА», третя особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» про визнання недійсним Договору №130623/1 про передачу в управління корпоративних прав (акцій) від 13.06.2023 (далі по тексту - Договір), укладений між відповідачами.

Підставою позову стало укладення відповідачами Договору без проведення оцінки активів, які передаються в управління, та з порушенням встановленої законом процедури передачі активів третьої особи в управління відповідача 2, зокрема, вимог статті 24 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 21 Закону України «Про національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», що, за твердженням позивача, порушує його права як акціонера третьої особи, якому належить частка в статутному капіталі у розмірі 10% у зв`язку із чим спірний Договір має бути визнаний недійсним в судовому порядку на підставі статей 203, 215 ЦК України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали (постанова Верховного Суду від 08.07.2019 у справі №904/4233/18).

Верховний Суд у постанові від 30.08.2023 у справі №910/2452/22 щодо застосування судами пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України вказав, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17 та від 17.12.2019 у справі №917/131/19).

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17 та від 16.01.2020 у справі №908/1188/19).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для зупинення провадження у даній справі стала адміністративна справа № 320/28041/23 за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraine B.V. до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України №454-р від 23.05.2023 «Про деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках». За висновком суду першої інстанції справи №910/10453/23 та №320/28041/23 є пов`язаними за обставинами та фактами, а тому встановлені судом під час розгляду адміністративної справи №320/28041/23 обставини матимуть вплив для визначення результату розгляду даної справи, оскільки підставою даного позову є відсутність передбачених Законом України «Про національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» підстав для застосування виключної процедури передачі активів у правління та прийняття Розпорядження №454-р.

Проте, на переконання суду апеляційної інстанції, такі висновки суду першої інстанції є передчасними та помилковими, оскільки неможливість розгляду справи полягає у неможливості встановлення обставин, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. При цьому сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України №454-р від 23.05.2023 «Про деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках» в адміністративному суді не може перешкоджати розгляду справи №910/10453/23 та встановлення господарським судом обставин щодо відповідності спірного Договору вимогам Законів України «Про захист економічної конкуренції» та «Про національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Крім того, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що за приписами частини 7 статті 11 ГПК України у разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

Водночас частиною 2 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, оскарження розпорядження Кабінету Міністрів України №454-р від 23.05.2023 «Про деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках» не свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №320/28041/23, що розглядається в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі та відсутність у суду першої інстанції можливості розгляду справи на підставі зібраних доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі №910/10453/23.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі №910/10453/23 за власної ініціативи до вирішення адміністративної справи № 320/28041/23 за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraine B.V. до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасування розпорядження, та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У пункті 53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При ухвалені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, із посиланням на норми процесуального права, які підлягають застосуванню при розгляді питання про зупинення провадження у справі.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційних скарг Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraіne B.V. та Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/10453/23 і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судових витрат відповідно до статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraіne B.V. та Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/10453/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/10453/23 скасувати, справу №910/10453/23 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

3. Матеріали справи № 910/10453/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 07.02.2024.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков