ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2024 Справа № 914/1924/23

за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів,

до відповідача 1: Гаражного кооперативу «Білогорський», м. Львів,

до відповідача 2: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,

про визнання недійсним рішення загальних зборів гаражного кооперативу та скасування запису державного реєстратора.

Суддя Б. Яворський,

при секретарі О. Муравець.

Представники сторін:

від позивача: І. Староста, О. Крет,

від відповідача 1: М. Маєвська,

від відповідача 2: Д. П`єкна.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст.222 ГПК України судове засідання проводилося в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.court.gov.ua

СУД ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області 21.06.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Білогорський», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання недійсним рішень загальних зборів від 02.12.2022 року та скасування запису державного реєстратора.

Ухвалою суду від 10.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Подальший хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 13.11.2023 (суддя З. Гоменюк) задоволено заяву відвід від розгляду справи №914/1924/23 і справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023 визначено суддю Б. Яворського для розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 11.12.2023 справу № 914/1924/23 прийнято до розгляду та розпочато розгляд справи спочатку, підготовче засідання призначено на 15.01.2024. Ухвала про прийняття справи до розгляду була надіслана засобами електронного зв`язку та за адресами сторін, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, докази про що знаходяться в матеріалах справи.

22.11.2023 позивачем подано клопотання про витребування доказів в Управління державної реєстрації юридичного департаменту ЛМР та клопотання про витребування доказів у Гаражного кооперативу «Білогорський».

06.02.2024 позивач подав суду клопотання про допуск до участі у господарському процесі свідків ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), їх показань як доказу. До заяви долучено копію нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які просить долучити до матеріалів справи.

Щодо клопотання про витребування доказів в Управління державної реєстрації юридичного департаменту ЛМР суд зазначає наступне.

Заявник просить витребувати в Управління державної реєстрації юридичного департаменту ЛМР заяву про державну реєстрацію включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру та структуру власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства. Клопотання про витребування доказів в Управління державної реєстрації юридичного департаменту ЛМР обгрунтоване тим, що ОСОБА_12 було подано до управління ряд документів з метою державної реєстрації юридичної особи. Позивач зазначив, що звертався до управління державної реєстрації із адвокатським запитом про надання копій документів, але таких не отримав.

Позивач та його представник у підготовче засідання 06.02.2024 з`явилися, підтримали клопотання про витребування доказів від відповідача 2 та від відповідача 1, просили суд їх задоволити, а також підтримали клопотання про допуск свідків.

Відповідач 1 та відповідач 2 подали заперечення на клопотання про витребування доказів, просили відмовити у їх задоволенні. Зазначили, що заявником не надано жодного доказу про неможливість отримання таких доказів самостійно, а також вказали, що у прохальній частині клопотання заявником заявлено, серед іншого, вимогу про витребування оригіналів «документів» без конкретизації яких саме. При цьому, не надано жодного доказу про неможливість отримання таких доказів від відповідача 2 самостійно. Просили відмовити у задоволенні клопотання про допуск свідків.

Розглянувши клопотання про витребування доказів від Управління державної реєстрації, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Звертаючись до суду із клопотанням про витребуванням доказів, заявником не зазначено та не доведено належними і допустимими доказами того, що заявник звертався до управління з чітким переліком документів про надання яких він клопоче перед органом реєстрації, адже з листа Управління державної реєстрації №2902-вих-78049 від 27.06.2023 вбачається, що управління роз`яснювало представнику позивача порядок отримання документів, що міститься в реєстраційній справі (звернення до ЦНАП, перелік документів та справляння відповідної плати за кожен документ).

У судовому засіданні позивач та його представник також не надали аргументованої відповіді на запитання суду, які документи запитувались заявником, докази звернення до ЦНАП. При цьому, суд відзначає, що зміст адвокатського запиту від 14.06.2023 суду невідомий і у матеріалах справи він відсутній.

Згідно ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.2 ст.81 ГПК України). Позивачем не наведено причин неотримання означених доказів самостійно.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Щодо клопотання про витребування доказів у ГК «Білогорський» суд відзначає.

Заявник просить витребувати у відповідача 1 документи, подані ГК «Білогорський» у якості додатків до відзиву на позов та інших документів, без їх чіткого найменування.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч.ч. 1-6 ст. 91 ГПК України).

Приписами ч. 2 ст. 81 ГПК України наведено вичерпний перелік підстав для задоволення судом клопотання про витребування доказів. Відтак, подане клопотання про витребування у відповідача 1 оригіналів документів, які не були долучені ним у копіях до відзиву на позовну заяву не відповідає приписам пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України, що є підставою для відмови у його задоволенні. Суд також звертає увагу позивача на те, що в ухвалі від 08.11.2023 суд уже зазначав, що клопотання про витребування оригіналів документів у відповідача 1 не мітить жодного обґрунтування, які заходи вжилися позивачем для отримання зазначених доказів самостійно, не долучено доказів вжиття таких заходів, або не повідомлено причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про витребування оригіналів доказів у відповідача 1 та зобовязує його представити для огляду у судове засідання оригінали усіх документів, копії яких ним долучено до матеріалів справи.

Щодо клопотання позивача про допуск свідків суд відзначає таке.

Клопотання про допуск свідків ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) обгрунтоване тим, що свідки були підписантами акту про те, що загальні збори ГК «Білогорський» 02.12.2022 не відбулись через відсутність кворуму.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 73 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами: показаннями свідків.

Свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 66 та ст.87 ГПК України).

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Заява свідка викладається відповідно до вимог ч.2 та ч.3 наведеної статті).

Приписами ст.89 ГПК України встановлено процесуальний механізм виклику свідка та визначено, що:

1. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

2. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

3. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Відтак, процесуальний закон встановлює в якості передумови виклику свідка наявність його заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.

Відсутність такої заяви унеможливлює здійснення судом процесуальних дії з виклику осіб у відповідному процесуальному статусі, визначеному ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Для здійснення процесуальної дії з виклику свідка законом також встановлені певні умови, а саме: встановлення в ході здійснення господарським судом судочинства суперечливості обставин, викладених свідком у заяві іншим доказам; виникнення у суду сумнівів щодо змісту обставин, викладених свідком у заяві; виникнення у суду сумнівів щодо достовірності чи повноти, викладених свідком у заяві обставин.

Як уже відзначалося, позивачем до клопотання про допуск свідків долучено копію нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Як вбачається з заяв свідків, вони підписані 25.01.2024, тобто після подання позовної заяви. Отже, позивач не міг подати зазначені заяви свідків разом з позовною заявою, адже станом на день їх подання таких документів не існувало. Тому суд долучає відповідні заяви до матеріалів справи. Оцінка поданих доказів буде надана судом відповідно до ст.86 ГПК України.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для допуску у якості свідків інших осіб, зазначених у клопотанні позивача. Раніше ухвалою суду від 08.11.2023 позивачу уже було роз`яснено вимоги процесуального законодавства з цього приводу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про допуск свідків.

Керуючись ст.ст.2, 12, 66, 80, 81, 110, 112, 232, 234, 235 Господарський процесуальний кодекс України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про витребування в Управління державної реєстрації юридичного департаменту ЛМР документів.

2. Клопотання про витребування доказів у ГК «Білогорський» задовольнити частково. Зобов`язати ГК «Білогорський» представити у судове засідання оригінали усіх документів, копії яких долучено ним до матеріалів справи. У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

3. Клопотання про допуск свідків задовольнити частково. Долучити до матеріалів справи копії нотаріально посвідчених заяв свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 08.02.2024.

Суддя Б. Яворський.