УХВАЛА

м. Київ

13.02.2024Справа № 910/17559/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Зеленіної Н.І., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Балабая Дмитра Анатолійовича за вих. №б/н від 05.02.2024 про скасування судового наказу №910/17559/23 від 20.11.2023 у справі за заявою Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) до боржника - фізичної особи-підприємця Балабая Дмитра Анатолійовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором №1/ДС-А-20311 щодо розміщення атракціонної техніки від 14.06.2022 у розмірі 43 470,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 за заявою Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Господарським судом міста Києва було видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором №1/ДС-А-20311 щодо розміщення атракціонної техніки від 14.06.2022 у розмірі 43 470,89 грн.

21.11.2023 судом було направлено копію судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами боржнику.

01.01.2024 поштове відправлення з копією судового наказу повернулося на адресу суду; у графі причини повернення зазначено: "за закінченням терміну зберігання".

16.01.2024 судовий наказ набрав законної сили.

05.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява фізичної особи-підприємця Балабая Дмитра Анатолійовича про скасування судового наказу №910/17559/23 разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 Господарського процесуального кодексу України копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються боржнику за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною адресою боржника (фізичної особи-підприємця Балабая Дмитра Анатолійовича) є: АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що копія судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу із доданими до неї документами по справі № 910/17559/23 направлявся на адресу фізичної особи-підприємця Балабая Дмитра Анатолійовича, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (поштове відправлення №450).

Поштове відправлення №450 було повернуто на адресу суду 25.12.2023, у графі причини повернення зазначено: "за закінченням терміну зберігання".

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №910/23064/17.

Окрім того, Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Таким чином, днем вручення боржнику копії судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами є день повернення поштового відправлення, тобто 25.12.2023.

Отже, днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу, тобто 25.12.2023; та відповідно останнім днем для подання заяви про скасування судового наказу є 09.01.2024.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про скасування судового наказу з-поміж іншого додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Одночасно з заявою про скасування судового наказу боржником було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Як встановлено у ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 2, 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що при видачі судового наказу від 20.11.2023 Господарським судом міста Києва було роз`яснено боржнику його право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подане боржником клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку мотивоване тим, що фізична особа-підприємець Балабай Дмитро Анатолійович не отримував судовий наказ, про його існування стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень та лише 01.02.2024 боржник ознайомився із матеріалами справи та дізнався зміст судового наказу.

Суд зазначає, що згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відтак, боржник мав право та не був позбавлений можливості ознайомитись, з судовим наказом в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Окрім того, стосовно решти підстав, якими заявник обґрунтовує поважність причин пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу, суд зазначає, що матеріали заяви про скасування судового наказу, як і матеріали заяви про поновлення строку не містять доказів саме поважності причин пропуску процесуального строку на подання відповідної заяви та неможливість боржника ознайомитися із матеріалами заяви чи ознайомитися із наказом у Єдиного державного реєстру судових рішень вчасно.

Дослідивши доводи заявника про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд не вважає зазначені причини поважними та не знаходить підстав для його поновлення.

Враховуючи право сторін на доступ до правосуддя, дотримання розумності процесуальних строків, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання фізичної особи-підприємця Балабая Дмитра Анатолійовича про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу № 910/19775/23 від 20.11.2023.

Частиною 2 статті 158 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд міста Києва приходить до висновку про повернення заяви фізичної особи-підприємця Балабая Дмитра Анатолійовича про скасування судового наказу № 910/17559/23 від 20.11.2023.

Керуючись ст. 118, 119, 157, 158, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Балабая Дмитра Анатолійовича про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу від 05.02.2024 - відмовити.

2. Заяву фізичної особи-підприємця Балабая Дмитра Анатолійовича про скасування судового наказу від 20.11.2023 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна