номер провадження справи 34/284/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2024 Справа № 908/3515/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали № 908/3515/23

за первісним позовом: Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», ідентифікаційний код юридичної особи 05478717 (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11)

до відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні первісного позивача - Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 37573068 (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

про стягнення 264 858 грн 79 коп.

та за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», ідентифікаційний код юридичної особи 05478717 (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11)

про визнання господарських зобов`язань припиненими.

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Ямаєва Ю.С., адвокат, посвідчення №ЗП001778 від 31.08.2018, наказ, доріренсть від 14.11.2023;

від відповідача за первісним позовом: Барчук В.І., адвокат, свідоцтво № ЗП 001148 від 29.06.2015;

Бакуменко С.І., паспорт НОМЕР_2 від 12.02.2002;

від третьої особи за первісним позовом: Шевкопляс Т.В., посвідчення № 1426 від 08.11.2023, довіреність № 02/01/01-10 від 10.01.2024;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь місцевого бюджету розрахунковий рахунок (IBAN) № UA008479 ГУК у Зап.Обл/ТГ м. Запоріжжя/22080402, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, код класифікації доходів бюджету 22080402, банк отримувача Казначейство України (Ел.Адм.Подат.) заборгованості з оплати орендної плати за період з 01.06.2022 р. по 30.09.2023 р. у розмірі: 53 115,46 (п`ятдесят три тисячі сто п`ятнадцять) грн 46 коп., 3% річних у розмірі: 3 174 (три тисячі сто сімдесят чотири) грн 62 коп., інфляційні втрати у розмірі 15 654 (п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят чотири) грн 05 коп., штраф у розмірі 1 643 (одна тисяча шістсот сорок три) грн. 45 коп. Стягувач - Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» та стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11, розрахунковий рахунок (IBAN) № НОМЕР_3 в філії ЗОУ АТ «Ощадбанк», МФО 313957, ) заборгованість з оплати орендної плати за період з 01.11.2021 р. по 30.09.2023 р. у розмірі: 172 452 (сто сімдесят дві тисячі чотириста п`ятдесят дві) грн 32 коп., 3% річних у розмірі: 4177 (чотири тисячі сто сімдесят сім) грн 27 коп., інфляційні втрати у розмірі 9 449 (дев`ять тисяч чотириста сорок дев`ять) грн 58 коп., штраф у розмірі 5 192 (п`ять тисяч сто дев`яносто дві) грн 04 коп.

Позов заявлено з підстав не належного виконання ОСОБА_1 Договору оренди нежитлового приміщення № 284/13, укладеного 28.03.2017 між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (далі Орендодавець), Комунальним підприємством «Наше місто» Запорізької міської ради (далі Балансоутримувач) та Фізичною особою-підприємцем Бакуменко Світланою Іванівною (Далі Орендар).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023 справу 908/3515/23 визначено для розгляду судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.11.2023 у справі № 908/3515/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

Ухвалу отримано сторонами через електронний кабінет 30.11.2023.

15.12.2023 до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач зазначив, що просить суд частково задовольнити позовні вимоги Комунального підприємства «Виробниче ремонтно- експлуатаційне житлове об`єднання № 7», стягнувши з лише об`єктивно підтверджений розмір заборгованості. Також повідомляє суд і позивача, що у зв`язку із частковим визнанням розміру заборгованості, відповідач готова розглянути можливість примирення з позивачем, шляхом укладення мирової угоди.

15.12.2023 до суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 також надійшла зустрічна позовна заява про визнання господарських зобов`язань (відносин) за Договором оренди нежитлового приміщення № 284/13 від 28.03.2017 припиненими з 29.01.2023, у зв`язку із закінченням строку його дії 28.01.2023.

Згідно з протоколом передачі судової справи від 18.12.2023 зустрічний позов у справі № 908/3515/23 передано на розгляд судді Науменку А.О.

19.12.2023 до суду через систему «Електронний суд» від надійшло клопотання КП «ВРЕЖО №7» про залучення до участі у справі третьої особи - Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.206, Код ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача в справі № 908/3515/23, КП «ВРЕЖО №7» вважає, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, оскільки останній є орендодавцем частини нежитлового приміщення XIV першого поверху (літ.А-5, А1) загальною площею 54,6 м2 у складі приміщень №№3-5, 7,10, 11,13,14 в будинку №14 по вул. Лермонтова за Договором оренди №284/13 від 28.03.2017 р., укладеного з відповідачем та балансоутримувачем, яким є позивач. Зазначений договір оренди є тристороннім Договором.

21.12.2023 до суду через систему «Електронний суд» від Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що для виконання відповідачем обов`язків по оплаті орендної плати за Договором юридичне значення має лише письмова угода сторін про розміри та строки оплати орендної плати. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу. Позивач зазначає, що згідно наданого ним розрахунку заборгованості вбачається, що згідно сальдо станом на 01.06.2021 р. (на користь місцевого бюджету) та станом на 01.11.2021 (на користь позивача) за відповідачем обліковувалася заборгованість і та часткова оплата, яку здійснював відповідач, зараховувалася в рахунок попередньої заборгованості, тому таку сплату не можна розцінювати як своєчасна оплата орендної плати за місяць.

Відзив на позовну заяву, відповідь на відзив на позовну заяву, клопотання про залучення третьої особи та зустрічний позов прийняті судом до розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим кодексом.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , господарський суд ухвалив прийняти зустрічний позов до розгляду, об`єднати розгляд зустрічного позову до розгляду первісного позову у даній справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов подано через систему «Електронний суд», в якій зареєстрований і позивач, на підставі Договору оренди нежитлового приміщення № 284/13 від 28.03.2017, у встановлений законом строк, підписано відповідачем. За зустрічний позов сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи що обидва позови пов`язані між собою підставами виникнення спірних правовідносин, а також доцільність спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом, суд дійшов до висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом з об`єднанням в одне провадження. У зв`язку з чим, ухвалити про перехід до розгляду справи № 908/3515/23 за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання.

Судом також задоволено клопотання позивача за первісним позовом про залучення третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

КП «ВРЕЖО №7» вважає, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, оскільки останній є орендодавцем частини нежитлового приміщення XIV першого поверху (літ.А-5, А1) загальною площею 54,6 м2 у складі приміщень №№3-5, 7,10, 11,13,14 в будинку №14 по вул. Лермонтова за договором оренди №284/13 від 28.03.2017 р., укладеного з відповідачем та балансоутримувачем, яким є позивач. Договір оренди є тристороннім Договором. Наймодавець, як і балансоутримувач, вступаючи у договірні відносини, розраховує, зокрема, на належне і своєчасне виконання умов договору оренди, в тому числі в частині внесення орендної плати. З 2021 року орендодавець не отримує орендної плати за вищевказаним договором оренди, а у зв`язку з тим, що об`єкт оренди перебуває у користуванні у відповідача, орендодавець не може передати об`єкт оренди іншій особі у платне користування. Враховуючи викладене, керуючись ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить залучити Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.206, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача в справі № 908/3515/23.

На підставі викладеного, згідно зі ст. 50 ГПК України, враховуючи, що первісний позов заявлено на підставі Договору № 284/13 оренди нежитлового приміщення від 28.03.2017, укладеного з боку орендодавця Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, суд задовольняє клопотання КП «ВРЕЖО №7» та залучає до участі у справі Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 37573068 (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача у справі № 908/3515/23.

Ухвалою суду від 01.01.2024 по справі №908/3515/23 призначено підготовче засідання на 24.01.2024.

В судовому засіданні 24.01.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/3515/23. Оголосив склад суду.

Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.

17.01.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про роз`єднання позовів.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримала подане клопотання про роз`єднання позовів, надала пояснення по суті свого клопотання.

Відповідач за первісним позовом заперечував проти задоволення клопотання позивача про роз`єднання позовів.

Третя особа за первісним позовом підтримала задоволення клопотання позивача про роз`єднання позовів.

23.01.2024 від представника третьої особи за первісним позовом через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні третя особа підтримала подане клопотання про витребування доказів, надала пояснення по суті свого клопотання.

Представник відповідача за первісним позовом заперечував проти задоволення клопотання третьої особи про витребування доказів.

Представник позивача за первісним позовом підтримала задоволення клопотання третьої особи про витребування доказів.

Клопотання про роз`єднання позовів та клопотання про витребування доказів буде розглянуто на наступному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 24.01.2024 підготовче засідання відкладено на 07.02.2024.

В судовому засіданні 07.02.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/3515/23. Оголосив склад суду.

Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.

В судовому засіданні 24.01.2024 представник позивача за зустрічним позовом підтримав клопотання про залучення співвідповідача за зустрічним позовом - Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.206, ).

В судовому засіданні 07.02.2024 представник позивача за зустрічним позовом підтримав клопотання про залучення до зустрічного позову відповідача-2.

Суд розглянувши клопотання представника позивача за зустрічним позовом про залучення до зустрічного позову співвідповідача, дійшов до висновку про таке.

Як свідчать матеріали справи, між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, комунальним підприємством «Наше місто» та фізичною особою-підприємцем Бакумено Світланою Іванівною був укладений Договір № 284/13 оренди нежитлового приміщення по вул. Лермонтова, 14 від 28.03.2017.

На виконання рішення виконавчого комітету міської ради від 21.09.2018 № 439/13, додатковою угодою від 01.10.2018 до вказаного вище договору були внесені зміни щодо Балансоутримувача, яким стало КП «ВРЕЖО № 7».

Оскільки, Договір оренди є тристороннім Договором, вимоги про визнання припиненими зобов`язання стосуються всіх сторін за договором, відповідно Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради має виступати саме співвідповідачем у справі. Відсутність Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради у складі позивачів за первісним позовом не є перешкодою для залучення співвідповідача за зустрічнми позовом. Для з`ясування всіх обставин по справі, суд, дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом та залучає до участі у справі в якості відповідача-2 за зустрічним позовом Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 37573068 (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206).

Частиною 2 ст. 47 ГПК України передбачено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права та обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 ГПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

В судовому засіданні 07.02.2024 розглядалось клопотання позивача за первісним позовом про роз`єднання позовів. Представник позивача за первісним позовом підтримала своє клопотання.

У підготовчому засіданні 24.01.2024 відповідач за первісним позовом заперечував проти задоволення такого клопотання, третя особа за первісним позовом підтримала заявлене позивачем клопотання про роз`єднання позовів.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 7, 8, 10 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

У задоволенні клопотання КП «ВРЕЖО № 7» про роз`єднання позові суд відмовляє, оскільки позови є взаємопов`язаними, виникають з одного договору оренди нежитлового приміщення № 284/13 від 28.03.2017, а задоволення зустрічного позову може виключити задоволення частини позовних вимог в період часу після 28.01.2023.

Представник третьої особи за первісним позовом у судовому засіданні 07.02.2024 підтримала заявлене клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 24.01.2024 представник позивача підтримала клопотання про витребування доказів, відповідач не заперечував проти такого клопотання.

Статтями 76-78 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати таких доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені цим Кодексом.

Розглянувши клопотання заявника, суд визнає клопотання третьої особи за первісним позовом обґрунтованим, таким, що має значення для всебічного з`ясування всіх обставин по справі.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання третьої особи про витребування доказів.

На підставі викладеного, суд, згідно зі ст. 81 ГПК України вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_1 документи підтверджуючі її право власності на приміщення №10 (на теперішній час № 8), нежитлового приміщення XIV по АДРЕСА_3 ; витребувати у ОСОБА_1 документи, на підставі яких здійснювалася забудова нежитлового приміщення XIV по АДРЕСА_4 (коридор площею 6 м2).

Керуючись ст.ст. 47, 48, 76, 78, 81, 173 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача за зустрічним позовом про залучення співвідповідача у справі за зустрічним позовом задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості відповідача-2 за зустрічним позовом - Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 37573068 (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206).

3. У задоволенні клопотання КП «ВРЕЖО № 7» про роз`єднання позовів відмовити.

4. Клопотання Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 документи, що підтверджують її право власності на приміщення №10 (на теперішній час № 8), нежитлового приміщення XIV по АДРЕСА_3 ;

витребувати документи, на підставі яких здійснювалася забудова нежитлового приміщення XIV по АДРЕСА_3 , перший поверх літера А-5, приміщення № 8 (коридор площею 6 м2).

Докази (належним чином засвідчені копії, письмові пояснення щодо неможливості надання витребуваних доказів) слід надати суду до 19.06.2023 (включно).

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати таких доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені цим Кодексом.

Попередити про відповідальність згідно з вимогами ГПК України за невиконання вимог суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 12.02.2024

Суддя А.О. Науменко