ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2024 р. справа № 914/2560/23

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Прокопів І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії Львівська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Львів;
до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю Автобансервіс, с. Петропавлівська Борщагівка, Київська область;
до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю ОККО-Бізнес Партнер, смт. Славське, Львівська область;
до відповідача-3:Приватного підприємства «НАФТОТЕРМІНАЛ», м. Сколе, Львівська область;
за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Транс», м. Київ;
про:стягнення 8 281 536,06 грн збитків

Представники сторін:

від позивача: Левчук І.М. - адвокат;

від відповідача-1: Гуназа Ю.Є. - адвокат;

від відповідача-2: Яцишин У.М. - адвокат;

від відповідача-3: Павлова А.А. - адвокат;

від третьої особи: Ірза А.І. - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії Львівська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця звернулося до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Автобансервіс, до Товариства з обмеженою відповідальністю ОККО Бізнес Партнер та до Приватного підприємства «НАФТОТЕРМІНАЛ», за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Транс», про стягнення 8 281 536,06 грн збитків.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.01.2024 відкладено вирішення клопотання позивача б/н від 16.11.2023 (вх.№ 27974/23 від 16.11.2023) про долучення до матеріалів справи доказів та клопотання позивача б/н від 28.12.2023 (вх.№ 31665/23 від 28.12.2023) про поновлення строку для подання доказу та долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_1 , а також клопотання відповідача-3 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву б/н від 19.01.2024 (вх.№ 1953/24 від 22.01.2024) до наступного підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 12.02.2024.

12.02.2024 на електронну адресу суду від представника третьої особи надійшло клопотання б/н від 12.02.2024 (вх.№ 4002/24 від 12.02.2024) про витребування доказів.

Представник позивача в підготовче засідання 12.02.2024 з`явився, надав пояснення щодо заявлених позовних вимог та зазначив про поважність причин пропуску процесуального строку для подання доказів, що долучені до клопотання б/н від 16.11.2023 (вх.№ 27974/23 від 16.11.2023) та до клопотання б/н від 28.12.2023 (вх.№ 31665/23 від 28.12.2023).

Представник відповідача-1 взяв участь в підготовчому засіданні 12.02.2024 в режимі відеоконференції, надав пояснення щодо заявлених позивачем позовних вимог.

Представник відповідача-2 в підготовче засідання 12.02.2023 з`явився, надав пояснення щодо заявлених позивачем позовних вимог.

Представник відповідача-3 в підготовче засідання 12.02.2024 з`явився, надав пояснення щодо заявлених позивачем позовних вимог та підтримав подане клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Представник третьої особи взяв участь в підготовчому засіданні 12.02.2024 в режимі відеоконференції, підтримав подане клопотання про витребування доказів та заперечив щодо клопотання відповідача-3 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у зв`язку з його необґрунтованістю. Також представник третьої особи зазначив про надіслання суду клопотання про виключення його з числа учасників справи. Однак таке клопотання до суду не надійшло.

Розглянувши клопотання позивача б/н від 16.11.2023 (вх.№ 27974/23 від 16.11.2023) про долучення до матеріалів справи доказів та клопотання б/н від 28.12.2023 (вх.№ 31665/23 від 28.12.2023) про поновлення строку для подання доказу та долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку для подання доказів позивач покликається на ту обставину, що необхідність подання вказаних доказів виникла лише за результатами попередніх судових засідань, враховуючи подання відповідачами відзивів на позовну заяву, а також висловлення сторонами позицій щодо окремих фактів щодо обставин спору, що унеможливило долучення цих письмових доказів разом з позовною заявою.

Таким чином, з урахуванням обставин, наведених вище, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску позивачем строку для подання доказів, поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання доказів та прийняти докази, що долученні позивачем до клопотання б/н від 16.11.2023 (вх.№ 27974/23 від 16.11.2023) та клопотання б/н від 28.12.2023 (вх.№ 31665/23 від 28.12.2023).

Розглянувши клопотання відповідача-3 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву б/н від 19.01.2024 (вх.№ 1953/24 від 22.01.2024), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.11.2023 зобов`язано відповідача-3 у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали подати суду письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів позивачу (чи іншим учасникам справи).

Як вбачається з інформації, що розміщена на офіційному сайті Акціонерного товариства «Укрпошта», копію вказаної ухвали суду (трекінг 240) відповідач -3 отримав 05.12.2023.

Відтак, останнім днем строку для подання відзиву на позовну заяву є 20.12.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку на подання відзиву представник відповідача -3 покликається на той факт, що ухвалу суду Приватне підприємство «НАФТОТЕРМІНАЛ» отримало 05.12.2023, а копії позовної заяви, відзивів на позовну заяву, пояснень та заперечень ним отримано в період 05.12.2023 04.01.2024. Відтак, для опрацювання матеріалів справи та підготовки заперечень проти позовних вимог представнику відповідача потрібен був додатковий час.

Враховуючи наведені відповідачем-3 обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання відзиву, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску відповідачем-3 процесуального строку для подання відзиву, задовольнити клопотання відповідача-3 про поновлення процесуального строку для подання відзиву, поновити відповідачу-3 пропущений процесуальний строк для подання відзиву та прийняти до розгляду відзив на позовну заяву б/н від 19.01.2024 (вх.№ 1953/24 від 22.01.2024).

Розглянувши клопотання третьої особи б/н від 12.02.2024 (вх. № 4002/24 від 12.02.2024) про витребування доказів, суд дійшов висновку відкласти його вирішення до наступного підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи поновлення відповідачу- 3 процесуального строку ля подання відзиву на позовну заяву, для надання можливості позивачу подати відповідь на відзив відповідача-3, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 119, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку для подання доказів, поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання доказів та прийняти докази, що долученні позивачем до клопотання б/н від 16.11.2023 (вх.№ 27974/23 від 16.11.2023) про долучення до матеріалів справи доказів.

2. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку для подання доказу, поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання доказу та прийняти заяву свідка ОСОБА_1 , що долучена до клопотання б/н від 28.12.2023 (вх.№ 31665/23 від 28.12.2023).

3. Визнати поважними причини пропуску відповідачем-3 процесуального строку для подання відзиву, задовольнити клопотання відповідача-3 про поновлення процесуального строку для подання відзиву, поновити відповідачу-3 пропущений процесуальний строк для подання відзиву та прийняти до розгляду відзив на позовну заяву б/н від 19.01.2024 (вх.№ 1953/24 від 22.01.2024).

4. Відкласти вирішення клопотання третьої особи б/н від 12.02.2024 (вх. № 4002/24 від 12.02.2024) про витребування доказів.

5. Відкласти підготовче засідання на 04.03.24 о 14:30 год.

6. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

7. Явка повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов`язкова.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

9. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

10. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвалу складено 14.02.2024.

Суддя Мазовіта А.Б.