ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/586/23

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Керівника Жмеринської окружної прокуратури, вул. Національна, 6а, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, код - 02909909, в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради, вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, код - 03084233

до: Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін", вул. Соборна, буд. 52, м. Вінниця, 21050, код - 31910020

про скасування державної реєстрації права та припинення права оренди, зобов`язання повернути земельні ділянки водного фонду та водний об`єкт загальнодержавного значення

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

прокурор: Кавун Олена Іванівна

позивача: не з`явився

відповідача: Томашук Микола Савелійович

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/586/23 за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради до Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" про:

- зобов`язання Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" повернути територіальній громаді в особі Жмеринської міської ради Вінницької області земельну ділянку водного фонду з кадастровим номером :04:000:2425 площею 29,2012 га та водний об`єкт, які розташовані на території Жмеринської міської територіальної громади;

- зобов`язання Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" повернути територіальній громаді в особі Жмеринської міської ради Вінницької області земельну ділянку водного фонду з кадастровим номером :04:000:2427 площею 25,4360 га та водний об`єкт, які розташовані на території Жмеринської міської територіальної громади;

- зобов`язання Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" повернути територіальній громаді в особі Жмеринської міської ради Вінницької області земельну ділянку водного фонду з кадастровим номером :04:000:2428 площею 2,1277 га та водний об`єкт, які розташовані на території Жмеринської міської територіальної громади;

- зобов`язання Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" повернути територіальній громаді в особі Жмеринської міської ради Вінницької області земельну ділянку водного фонду з кадастровим номером :04:000:2424 площею 2,0722 га та водний об`єкт, які розташовані на території Жмеринської міської територіальної громади;

- зобов`язання Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" повернути територіальній громаді в особі Жмеринської міської ради Вінницької області земельну ділянку водного фонду з кадастровим номером :04:000:2426 площею 1,8729 га та водний об`єкт, які розташовані на території Жмеринської міської територіальної громади;

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права оренди Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:2425, з одночасним припиненням права оренди на зазначену земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210; номер запису про інше речове право: 37237191);

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права оренди Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:2427, з одночасним припиненням права оренди на зазначену земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210; номер запису про інше речове право: 37237659);

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права оренди Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:2428, з одночасним припиненням права оренди на зазначену земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210; номер запису про інше речове право: 37239084);

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права оренди Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:2424, з одночасним припиненням права оренди на зазначену земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210; номер запису про інше речове право: 37236763);

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права оренди Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:2426, з одночасним припиненням права оренди на зазначену земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210; номер запису про інше речове право: 37237430).

Ухвалою суду від 02.05.2023 року відкрито провадження у справі № 902/586/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 31.05.2023 року.

У судовому засіданні 19.06.2023 року постановлено ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/586/23 на 10.08.2023 року.

05.07.2023 року на електронну адресу суду від Жмеринської районної військової адміністрації Вінницької області надійшли письмові пояснення (б/н від 04.07.2023 року).

11.07.2023 року від Головного управління ДПС у Вінницькій області до суду надійшов лист № 9622/5/02-32-04-02-21 від 07.07.2023 року.

11.07.2023 року від представника відповідача до суду надійшов супровідний лист (вих. № 1/08 від 07.08.2023 року). Додатком до якого додано ряд документів.

07.08.2023 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вих. № 2/08 від 07.08.2023 року).

Також, 07.08.2023 року від представника відповідача до суду надійшли додаткові письмові пояснення (вих. № 3/08 від 07.08.2023 року).

09.08.2023 року на електронну адресу суду від Жмеринської окружної прокуратури надійшов лист № 52-2979вих-23 від 09.08.2023 року.

Ухвалою суду від 07.09.2023 року позовну заяву Керівника Жмеринської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради до Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" про скасування державної реєстрації права та припинення права оренди, зобов`язання повернути земельні ділянки водного фонду та водний об`єкт загальнодержавного значення залишено без руху.

21.09.2023 року до суду від Жмеринської окружної прокуратури на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 52-3434вих-23 від 18.09.2023 року (вх.канц. № 01-34/8850/23 від 21.09.2023 року) щодо усунення недоліків до позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.09.2023 року продовжено розгляд справи № 902/586/23 за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого судового засідання та повідомлено, що підготовче судове засідання у справі № 902/586/23 відбудеться 11.10.2023 року.

25.09.2023 року до суду від Жмеринської окружної прокуратури надійшло клопотання № 52-3496вих-23 від 21.09.2023 року про долучення до матеріалів доказів.

10.10.2023 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н та без дати) (вх.канц. № 01/34/9861/23 від 10.10.2023 року) про відкладення судового засідання на іншу дату, в зв`язку з перебуванням у відпустці.

У судовому засіданні 11.10.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/586/23 до судового розгляду по суті на 02.11.2023 року.

Ухвалою суду від 20.10.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

02.11.2023 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про про витребування доказів (б/н від 01.11.2023 року).

02.11.2023 року від представника відповідача до суду надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 01.11.2023 року).

В судовому засідання 02.11.2023 року оголошено перерву до 23.11.2023 року.

22.11.2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшло ряд клопотань, зокрема:

- клопотання (б/н від 22.11.2023 року) (вх.канц. № 01-34/11126/23), в якому останній просить суд повернутись до розгляду справи № 902/586/23 на стадію підготовчого судового провадження;

- клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (б/н від 22.11.2023 року) (вх.канц. № 01-34/11130/23);

- клопотання (б/н від 22.11.2023 року) (вх.канц. № 01-34/11137/23) про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 925/1133/18.

Ухвалою суду від 28.11.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

Крім того, ухвалою суду від 28.11.2023 року поновлено представнику відповідача Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" адвокату Томашуку Миколі Савелійовичу процесуальний строк на подачу клопотання про зупинення провадження у справі № 902/586/23 (вх. №01-34/11137/23 від 22.11.2023 року).

Відмовлено у задоволенні клопотання відповідача Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" адвоката Томашука Миколи Савелійовича про зупинення провадження у справі № 902/586/23 (вх. №01-34/11137/23 від 22.11.2023 року) до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи № 925/1133/18.

13.12.2023 року представником позивача до суду подано клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових документів (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-34/11980/23 від 13.12.2023 року).

09.01.2024 року представником відповідача до суду подано клопотання (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-34/272/24 від 09.01.2024 року) про оголошення перерви в судовому засіданні 09.01.2024 року.

09.01.2024 року до суду від Жмеринської окружної прокуратури надійшло ряд заяв, зокрема:

- заява про зміну підстав позову (№ 52-95вих.24 від 05.01.2024 року), в якій прокурор просить суд:

- зобов`язати Приватне підприємство "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" повернути територіальній громаді в особі Жмеринської міської ради земельні ділянки водного фонду:

- з кадастровим номером :04:000:2425 площею 29,2012 га та водний об`єкт, які розташовані на території Жмеринської міської територіальної громади;

- з кадастровим номером :04:000:2427 площею 25,4360 га та водний об`єкт, які розташовані на території Жмеринської міської територіальної громади;

- з кадастровим номером :04:000:2428 площею 2,1277 га та водний об`єкт, які розташовані на території Жмеринської міської територіальної громади;

- з кадастровим номером :04:000:2424 площею 2,0722 га та водний об`єкт, які розташовані на території Жмеринської міської територіальної громади;

- з кадастровим номером :04:000:2426 площею 1,8729 га та водний об`єкт, які розташовані на території Жмеринської міської територіальної громади;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права оренди Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" на земельні ділянки:

- з кадастровим номером :04:000:2425, з одночасним припиненням права оренди на зазначену земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210; номер запису про інше речове право: 37237191);

- з кадастровим номером :04:000:2427, з одночасним припиненням права оренди на зазначену земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210; номер запису про інше речове право: 37237659);

- з кадастровим номером :04:000:2428, з одночасним припиненням права оренди на зазначену земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210; номер запису про інше речове право: 37239084);

- з кадастровим номером :04:000:2424, з одночасним припиненням права оренди на зазначену земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210; номер запису про інше речове право: 37236763).

- з кадастровим номером :04:000:2426, з одночасним припиненням права оренди на зазначену земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210; номер запису про інше речове право: 37237430).

- клопотання (№ 52-94вих.24 від 05.01.2024 року), в якій прокурор просить суд повернутися до розгляду справи № 902/586/23 на стадію підготовчого провадження.

17.01.2024 року до суду представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів (б/н від 17.01.2024 року).

Ухвалою суду від 18.01.2024 року задоволено клопотання Жмеринської окружної прокуратури (№ 52-94вих.24 від 05.01.2024 року) про повернення на стадію підготовчого провадження у справі № 902/586/23; прийнято до розгляду заяву Жмеринської окружної прокуратури про зміну підстав позову (№ 52-95вих.24 від 05.01.2024 року); закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/586/23 до судового розгляду по суті на 01.02.2024 року.

У судовому засіданні 01.02.2024 прийняли участь прокурор та представник відповідача. Представник позивача правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" про залишення позову без розгляду (б/н від 22.11.2023 року) (вх. № 01-34/11130/23 від 22.11.2023 року), суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача вказує, що позовні вимоги Керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради обґрунтовані тим, що 16.05.2022 року закінчилась дія Договору оренди №1 від 16.05.2002 року, а Жмеринською міською радою не вчинено дій щодо повернення земельної ділянки з оренди.

При цьому, правова позиція Жмеринської міської ради, як позивача у справі свідчить про те, що позивач не заявляє про порушення їх прав з боку відповідача та фактично повідомляє прокурора про відсутність предмета спору та відсутність підстав щодо повернення земельних ділянок з оренди.

Зважаючи на той факт, що позовні вимоги у даній справі заявлені прокурором в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради, а не компетентним органом Жмеринською міською радою чи іншим компетентним органом, який має повноваження на звернення до суду самостійно, представник відповідача зазначає що прокуратурою порушено норми ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

З урахуванням відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Жмеринської міської ради представник відповідача просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Оцінивши доводи відповідача, при вирішенні відповідного клопотання, суд виходить з наступного.

Представництво інтересів держави в суді є конституційною функцією органів прокуратури, а подача позову - єдиним можливим заходом реагування, направленим на реальне поновлення порушених прав та інтересів держави.

Згідно п. З ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. З ст. 23 Закону «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обгрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

З урахуванням законодавчих змін у сфері земельних правовідносин прокурором правомірно визначено позивачем Жмеринську міську раду Вінницької області.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 707-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Вінницької області» до складу Жмеринської міської територіальної громади увійшла територія Почапинецької сільської ради Жмеринського району.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляцїї у сфері земельних відносин» від 28 квітня 2021 року № 1423-ІХ, який набрав чинності 27 травня 2021 року, внесено зміни до повноважень місцевих рад у частині розпорядження землями у межах території громади.

Так, пунктом 24 розділу X «Перехідні положення» ЗК України, встановлено, що землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель:

а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (зокрема земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук);

б) оборони;

в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення;

г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи;

г) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності;

д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності;

е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті.

Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Отже, органом, який наділений правом власності та розпорядження зазначеним водним об`єктом та земельними ділянками водного фонду, є Жмеринська міська рада Вінницької області.

Жмеринська міська рада Вінницької області має право звертатися до суду з метою усунення порушень законодавства та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 зазначила, що сам факт незвернення до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку з цим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці європейського суду з прав людини.

Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави (п. 45 Постанови).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу п. 37).

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (п. 38).

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (п. 39).

З метою захисту інтересів держави та територіальної громади, прокурор спонукав позивача до здійснення захисту цих інтересів ним самостійно.

Зокрема, окружною прокуратурою міську раду проінформовано про викладені у позові порушення, що підтверджується листами від 07.03.2023 року № 52-858вих-23, від 17.03.2023 року № 52-980вих- 23.

Листом від 10.03.2023 року № 01-2023/706 Жмеринська міська рада Вінницької області проінформувала окружну прокуратуру про те, що з огляду на різну судову практику та приписи ст. 19 Закону України «Про оренду землі», яка декларує, що право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права, міська рада не вбачає порушення інтересів та прав територіальної громади. Відповідно, у зв`язку з відсутністю правових підстав для вжиття заходів щодо повернення земельних ділянок, такі вживатися не будуть.

На повторний запит окружної прокуратури листом від 21.03.2023 року № 01-2023/806 міська рада повідомила про обмежений обсяг видатків на оплату судового, а тому заходи щодо повернення спірних земельних ділянок останньою не вживались та вживатись не будуть. Міська рада не заперечує щодо вжиття окружною прокуратурою заходів представницького характеру для захисту прав та інтересів територіальної громади.

За вказаних обставин прокурором вказано уповноваженому органу про наявні порушення та необхідність судового захисту інтересів територіальної громади, натомість позивачем чітко повідомлено про відсутність наміру самостійно звернутись до суду.

Верховнім Судом у постановах від 09.06.2021 у справі № 920/839/20 та від 26.05.2021 у справі № 926/14/19 висловлено позицію, за якою у разі свідчення попереднього листування прокурора з уповноваженим органом про те, що воно мало характер інформування відповідного органу про вже раніше виявлені прокурором порушення, а відповідний орган протягом розумного строку на таку інформацію не відреагував або відреагував повідомленням про те, що він обізнаний (у тому числі до моменту отримання інформації від прокурора) про таке порушення, але не здійснював та/або не здійснює та/або не буде здійснювати захист порушених інтересів, то, у такому випадку, наявні підстави для представництва передбачені абзацом першим частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру». У такому разі дотримання розумного строку після повідомлення про звернення до суду не є обоє язковим, оскільки дозволяє зробити висновок про нездійснення або здійснення неналежним чином захисту інтересів держави таким органом.

У такому випадку несвоєчасне вжиття органами, уповноваженими на захист прав Українського народу, як власника земель в межах території держави, призводить до триваючих порушень вимог закону, а органи прокуратури, в свою чергу, є єдиним органом в державі, який спроможний вжити вичерпних заходів представницького характеру з метою захисту порушених інтересів держави, обравши при цьому один із способів захисту.

Така позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 та Верховним Судом у постанові від 26.07.2018 у справі № 926/1111/15.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020).

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 10.01.2019 у справі № 904/3953/17.

Враховуючи викладене Жмеринською окружною прокуратурою правомірно заявлено позов в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради.

Тому, відсутні підстави для задоволення клопотання Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін".

Керуючись ст. ст. 2, 6, 14, 18, 42, 46, 73-80, 227, 234, 235, 326 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" адвоката Томашука Миколи Савелійовича про залишення позову без розгляду (б/н від 22.11.2023 року) (вх. № 01-34/11130/23 від 22.11.2023 року).

2. Примірник ухвали надіслати учасникам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: прокурору - , , позивачу - , представнику відповідача адвокату Томашуку М.С. - .

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення - 01.02.2024 року,

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06.02.2024 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Жмеринській окружній прокуратурі (вул. Національна, 6а, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

3 - Жмеринській міській раді (вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

4 - ПП "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" (вул. Соборна, буд. 52, м. Вінниця, 21050)