ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2024 р. Справа №914/372/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Желіка М.Б.,

суддів Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

за участі секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційні скарги Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради №2302-вих-85421 від 12.07.2023 (вх.ЗАГС. №01-05/2292/23 від 14.07.2023) та Львівської міської ради б/н та дати (вх. №01-05/2463/23 від 31.07.2023)

на рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2023 (повний текст складено 26.06.2023, суддя Козак І.Б.)

у справі №914/372/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кіновідеомистецький центр дозвілля Кассандра, м.Львів,

до відповідача: Львівської міської ради, м.Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів,

про: визнання незаконною та скасування Ухвали Львівської міської ради від 17.02.2022р. №2022.

за участю представників сторін:

від відповідача (скаржника): Шмотолоха О.П.

від позивача: Гай О.О.

від третьої особи (скаржника): Чижович І.З.

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.06.2023 у справі №914/372/23 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано незаконною та скасовано ухвалу Львівської міської ради від 17.02.2022р. №2022 Про внесення змін до ухвали міської ради від 19.03.2015 №4434 Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу. Стягнуто з Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кіновідеомистецький центр дозвілля Кассандра 2684,00 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження, скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2023 у справі №914/372/23 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2023 справу №914/372/23 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя (суддя-доповідач), члени колегії Орищин Г.В., Галушко Н.А.

19.07.2023 ухвалою Західного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу; призначено розгляд справи на 23.08.2023; витребувано матеріали справи з місцевого господарського суду.

21.08.2023 представником позивача - адвокатом Гай О.О. подано до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з огляду на перебування представника у черговій відпустці.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.09.2023 з підстав зазначених у ній.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Львівська міська рада звернулася до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, відкрити апеляційне провадження, відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2023 у справі №914/372/23 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2023 справу №914/372/23 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя (суддя-доповідач), члени колегії Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Львівської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору у розмірі 4026,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2023 року у справі №914/372/23.

22.08.2023 на адресу суду від скаржника надійшло клопотання б/н та дати (вх. №01-04/5568/23) про усунення недоліків з додатками, а саме платіжної інструкції №415 від 18.07.2023 про сплату судового збору в розмірі 4026,00 грн.

28.08.2023 ухвалою Західного апеляційного господарського суду у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строків на подання апеляційної скарги відмовлено; відкрито апеляційне провадження; встановлено учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу; призначено розгляд справи на 20.09.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 апеляційні скарги Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та Львівської міської ради на рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2023 у даній справі об`єднано в одне апеляційне провадження; відкладено розгляд апеляційних скарг.

26.10.2023 представником третьої особи подано до суду апеляційної інстанції пояснення (вх. №01-04/7030/23) у справі № 914/372/23.

01.11.2023 та 22.11.2023 ухвалами Західного апеляційного господарського суду розгляд справи відкладався з підстав зазначених у них.

13.07.2023 представником позивача подано до суду апеляційної інстанції пояснення (вх.№01-04/7373/23) у справі № 914/372/23.

Представником позивача - адвокатом Гай О.О. 12.12.2023 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№01-04/8109/23 від 13.12.2023) у зв`язку з перебуванням у м.Києві у службовому відрядженні.

Представником відповідача Шмотолоха О.П. 13.12.2023 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№01-04/8141/23 від 14.12.2023) у зв`язку з перебуванням в той самий час в іншому судовому засіданні.

12.12.2023 ухвалою Західного апеляційного господарського суду у зв`язку з виникненням необхідності (в т.ч. через технічний збій мережі) змінено дату судового засідання призначеного на 13.12.2023 на 10.01.2024.

10.01.2024 ухвалою Західного апеляційного господарського суду розгляд апеляційних скарг відкладався з підстав зазначених у ній.

31.01.2024 представником позивача адвокатом Гай О.О. подано до суду клопотання (вх. №01-04/769/24 від 31.01.2024) про долучення до матеріалів справи відповіді Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки ОКП ЛОР від 23.01.2024 №282 на адвокатський запит №19/01-2024 від 19.01.2024 щодо виготовлення підприємством технічних паспортів на спірний об`єкт та визначення його площі. Подане клопотання обґрунтоване тим, що в судових засідання суду апеляційної інстанції з`ясовувалося питання щодо зміни площі об`єкту приватизації відповідно до оскаржуваної ухвали Львівської міської ради, відтак доказ подано з метою забезпечення повноти та всебічності розгляду справи.

В судове засідання 31.01.2024 сторони участь уповноважених представників забезпечили, які навели свої доводи та міркування щодо вимог апеляційних скарг та просили врахувати їх при винесенні постанови.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, враховуючи наведені представниками сторін доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційних скарг слід частково задоволити, скасувавши частково оскаржене рішення господарського суду та прийнявши в скасованій частині нового рішення, з огляду на наступне.

1. Розгляд справи в суді першої інстанції. Короткий зміст позовних вимог, заперечень відповідача, третьої особи та рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю Кіновідеомистецький центр дозвілля Кассандра звернулося до господарського суду з вимогами визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради від 17.02.2022 №2022 Про внесення змін до ухвали Львівської міської ради від 19.02.2015 №4434 Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що:

- відповідач вносячи зміни до ухвали Львівської міської ради №4434 від 19.03.2015 шляхом зміни назви об`єкта приватизації та його площі вийшов за межі своїх повноважень, оскільки органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

- оскаржена ухвала Львівської міської ради, як вказано в її тексті винесена на виконання рішення господарського суду Львівської області від 14.09.2020 у справі №9147/386/19, що залишене в силі постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій, натомість саме в межах даної справи Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради зобов`язано виконати ухвалу Львівської міської ради №4434 від 19.03.2015 в частині п.3 додатку, в якому об`єкт приватизації визначено саме як цілісний майновий комплекс, складовою частиною якого є нежитлове приміщення площею 307,5 м.кв.

- оскаржена ухвала винесена під час дії ухвали господарського суду Львівської області від 08.10.2018 у справі № 914/1834/18 за позовом ТОВ Кіновідеомистецький центр дозвілля Кассандра до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Львівської міської ради про затвердження результату оцінки Цілісного майнового комплексу та зобов`язання укласти договір купівлі-продажу об`єкту малої приватизації (шляхом викупу), якою вжито заходи забезпечення позову шляхом забезпечення позову у справі №914/1834/18 шляхом встановлення Львівській міській раді (79008, м.Львів, пл.Ринок, 1; ідент.код 04055896) та Управлінню комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл. Галицька, 15; ідент.код 25558625) заборони вчинення: дій, спрямованих на зміну способу приватизації (шляхом викупу), встановленого ухвалою Львівської міської ради №4434 від 19.03.2015 Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу щодо приватизації, шляхом викупу, нежитлових приміщень, визначених пунктом 3 Додатку до Ухвали, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 307,5м2, які входять у склад Цілісного майнового комплексу та розташовані за адресою: місто Львів, площа Міцкевича, 6/7, у тому числі дій, спрямованих на організацію та проведення продажу зазначених нежитлових приміщень на аукціоні. Заходи забезпечення позову діяли під час прийняття оскарженої ухвали відповідачем.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, вказував, що

- рішенням господарського суду Львівської області від 14.09.2020 у справі № 914/386/19, що набрало законної сили управління зобов`язано виконати ухвалу Львівської міської ради №4434 від 19.03.2015 Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викуп» в частині п.3 додатку, а саме щодо нежитлових приміщень за адресою пл. Міцкеивча, 6/7 площею 307 м.кв. шляхом проведення підготовки до приватизації зазначених об`єктів, укладення договору (договорів) купівлі-продажу вказаних нежитлових приміщень та підписання актів приймання-передачі відповідних нежитлових приміщень. Тобто, сам позивач у справі № 914/386/19 виразив у позовній заяві свою волю на придбання саме нежитлових приміщень, а не цілісного майнового комплексу, чим зумовив винесення судом відповідного рішення.

- підготовка нежитлових приміщень до приватизації відповідно до положень ст. 26 ЗУ Про приватизацію державного та комунального майна включає в себе, зокрема, проведення інвентаризації, державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та виготовлення технічної документації, проведення оцінки майна в процесі приватизації. На виконання цих завдань виготовлено новий технічний паспорт станом на 02.10.2018, інвентарна справа № 14, згідно з яким площа спірних приміщень становить 339,2 м.кв.

- згідно з довідкою ЛКП Агенція ресурсів Львівської міської ради від 02.10.2018 вказана площа встановлена згідно з переобмірами та уточненнями. При співставленні двох технічних паспортів, встановлено, що зміна площі відбулася внаслідок переобміру, перепланування приміщення, влаштування антресолі (зокрема приміщення 6-5) та інших приміщень, які не мають окремого входу, тобто виокремити з площі 339,2 кв.м. об`єкт площею 307,5 м.к.в (307 м.кв.) технічно неможливо.

- право комунальної власності Львівської міської територіальної громади, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано саме на нежитлові приміщення загальною площею 339,2 кв.м., за адресою м.Львів, пл.Міцкевича,6/7.

- до моменту такої реєстрації, площа спірних приміщень визначалася згідно технічним паспортом станом на 27.05.2010, інвентарний номер 895 та становила 307,5 м.кв., однак з огляду на те що передприватизаційна підготовка включає, зокрема, проведення інвентаризації не вважається порушенням внести відповідні зміни до рішення про приватизацію, якщо в процесі здійснення відповідних дій буде виявлено незначні різниці в тому числі в розмірах об`єкта (площі, конфігурації).

- після розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу №10 від 26.06.2001 укладеного між управлінням ресурсів Львівської міської ради та ТОВ КВЦД Кассандра на підставі рішення господарського суду у справі №914/2583/15, що набрало законної сили та виконувалося у примусовому порядку, відповідно до акту державного виконавця Пиця А.А. від 23.08.2018 управлінню передано орендарем приміщення за адресою м.Львів, пл. Міцкевича, 6/7, про повернення іншого майна в акті не вказано. З огляду на що, необхідність внесення змін до рішення про приватизацію об`єкта з цілісного немайнового комплексу на нежитлове приміщення зумовлено діями самого позивача.

- щодо винесення оскарженого рішення під час дії ухвали господарського суду Львівської області у справі №914/372/23, якою вжито заходи забезпечення позову, вважає, що такі не мають жодного значення для вирішення даної справи, оскільки спосіб приватизації, а саме шляхом викупу, змінений не був.

Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради заперечуючи щодо вимог позовної заяви надало пояснення, що є аналогічними за змістом заперечень викладених відповідачем Львівською міською радою у відзиві на позовну заяву (вх.№7038/23 від 21.03.2023).

Повністю задовільняючи позовні вимоги господарський суд дійшов наступних висновків:

- при винесенні оскарженої ухвали органом місцевого самоврядування змінено не лише площу об`єкта приватизації, а й саму назву його, що є суттєвою зміною параметрів приміщення для викупу.

- відповідач посилаючись на обов`язковість виконання рішення суду у справі №914/386/19 безпідставно змінив площу спірного приміщення та його безпосередньо назву, що явно суперечить положенням Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію). Зазначені зміни впливають на цінову характеристику спірного приміщення під час викупу.

- господарський суд у справі № 914/386/19 зобов`язуючи Львівську міську раду виконати ухвалу № 4434 від 19.03.2015 Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації шляхом викупу в частині п.3 додатку, а саме щодо нежитлових приміщень ТОВ Кіновідеомистецький центр дозвілля Кассандра за адресою пл.Міцкевича, 6/7 площею 307 кв.м. не надав права міській раді змінювати площу спірного приміщення та назву об`єкта приватизації з цілісного майнового комплексу на нежитлове приміщення (першого поверху та антресолі).

- як зазначено у рішенні суду від 14.09.2020 у справі № 914/386/19 Львівська міська рада затвердивши своєю ухвалою перелік об`єктів комунальної власності міста Львова, що підлягають приватизації способом викупу, та призначивши спосіб його приватизації шляхом викупу, відповідно до ст. 8 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), поклала на відповідача обов`язок виконати певні дії по підготовці об`єкту малої приватизації до продажу.

2. Узагальнені доводи апелянтів (відповідача і третьої особи) та позивача

Вимоги апеляційної скарги Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради обґрунтовано тим, що оскаржене рішення прийнято з порушенням норм матеріального права при недотримані норм процесуального права, на підтвердження чого апелянт наводить наступні доводи:

- необхідність внесення змін до ухвали Львівської міської ради від 19.03.2015 №4434 зумовлена необхідністю виконання рішення господарського суду у справі № 914/386/19, відповідно до якого Управління зобов`язано виконати зазначену ухвалу в частині п.3 додатку до неї, а саме щодо нежитлових приміщень за адресою пл. Міцкевича, 6/7 шляхом проведення підготовки до приватизації вказаних об`єктів, в тому числі проведення та затвердження висновку (висновків) незалежної оцінки майна, укладення договору (договорів) купівлі-продажу вказаних нежитлових приміщень та підписання актів приймання-передачі відповідних нежитлових приміщень.

- саме товариство у господарській справі № 914/386/19 виразило свою волю у позовній заяві на придбання нежитлового приміщення, а не цілісного майнового комплексу, що зумовило винесення судом відповідного рішення, відтак не вправі стверджувати про порушення його права у даній справі внесенням відповідних змін до ухвали Львівської міської ради №4434 від 19.03.2015.

- відповідно до ст. 26 ЗУ Про приватизацію державного та комунального майна до договору купівлі-продажу включаються передбачені умовами аукціону, викупу зобов`язання сторін щодо підготовки об`єктів малої приватизації до приватизації, зокрема проведення інвентаризації, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та виготовлення технічної документації. Відтак, для цілей державної реєстрації виготовлено технічний паспорт станом на 02.10.2018, інвентарна справа №14, згідно з яким площа спірних приміщень становить 339,2 кв.м. на підставі якого за територіальною громадою зареєстровано право комунальної власності на вказаний об`єкт.

- оскільки законодавством про приватизацію не врегульовано спірних правовідносин, зокрема щодо, зміни площі об`єкта у зв`язку з уточненням площі за наслідками технічної інвентаризації приміщення, скаржник вважає, що слід застосовувати аналогію закону, наприклад, положення ч.1 п.123 Постанови ККМ України Про деякі питання оренди державного та комунального майна від 03.06.2020, який визначає можливість зміни договору оренди в частині зміни площ орендованого майна, якщо зміна площі відбувається шляхом приєднання до об`єкта оренди додаткового приміщення, яке не має окремого входу і доступ до якого неможливий без доступу до об`єкта оренди.

- після розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу №10 від 26.06.2001 відповідно до акту приватного виконавця від 23.08.2018 управлінню повернуто лише приміщення за адресою м.Львів, пл. Міцкевича, 6/7.

- скасування оскарженої ухвали унеможливить укладення договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості, позаяк істотною умовою договору є його предмет, натомість такого об`єкту як цілісний майновий комплекс за адресою м.Львів, пл. Міцкевича, 6/7 не існує, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності територіальної громади на нежитлове приміщення за вказаною адресою. І як наслідок відповідач не в змозі виконати ухвалу Львівської міської ради №4434 від 19.03.2015, оскільки не існує самого об`єкта приватизації, в такому вигляді, як у ній передбачалося.

- винесення оскарженої ухвали під час дії ухвали господарського суду про забезпечення позову в межах справи №914/1834/18 жодним чином не впливає на її легітимність з огляду на те, що сам спосіб приватизації, а саме шляхом викупу, змінений не був.

Вимоги апеляційної скарги Львівської міської ради обґрунтовані безпідставністю, необґрунтованістю, прийняттям з порушенням норм матеріального права при недотримані норм процесуального права оскарженого рішення. Доводи наведені у апеляційній скарзі є аналогічними за змістом викладеним у апеляційній скарзі Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач наводить фактичні обставини спору та вказує наступні аргументи на спростування доводів апелянтів:

- порушення прав позивача оскарженою ухвалою полягає у тому, що при проведенні оцінки (визначення ціни) об`єкта приватизації шляхом викупу для нежитлового приміщення та для цілісного майнового комплексу існують абсолютно інші підходи, що в кінцевому результаті впливає на ціну об`єкту приватизації. Така оцінка єдиних (цілісних)майнових комплексів в Україні регулюється Національним стандартом №3 Оцінка цілісних майнових комплексів , затвердженим постановою КМУ від 29.11.2006 №1655.

- зміна площі відбулася після передачі об`єкта приватизації відповідачу, що підтверджується актом приватного виконавця Пиць А.А. від 23.08.2018, оскільки новий технічний паспорт виготовлено станом на 02.10.2018. Відтак, зміна площі відбулася внаслідок дій самого відповідача, про що і вказано у його поясненнях. При цьому, такі зміни спрямовані на штучне збільшення площі нежитлового приміщення та відповідного його вартісної оцінки під час приватизації, що порушує права позивача.

- відповідно до порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, якщо державній реєстрації підлягають об`єкти нерухомого майна тип яких визначено, як цілісний майновий комплекс, державним реєстратором відкриваються розділи у реєстрі з присвоєнням відповідного реєстраційного номера кожному із таких об`єктів, при цьому скаржниками не враховано, що нежитлове приміщення є лише однією складовою частин цілісного майнового комплексу. А відтак, присвоєння реєстраційного номеру кожному із об`єктів, що входять до складу цілісного майнового комплексу не є підставою для зміни типу об`єкта нерухомого майна.

3. Фактичні обставини справи, правильно встановлені судом першої інстанції за результатами оцінки доказів.

26.06.2001 між Управлінням ресурсів Львівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Кіновідеомистецький центр дозвілля Кассандра підписано договір оренди цілісного майнового комплексу №10, за умовами якого товариству передано об`єкт оренди в складі: приміщення кінотеатру ім. Лесі Українки залишковою вартістю 32379,75 грн., а також обладнання: кінопроектор 23 КПК залишковою вартістю 544,37 грн.; розподілювач РУК 5/3 залишковою вартістю 75,80 грн.; випрямлювач 50 ВЦК-120 залишковою вартістю 34,15 грн.; підсилювач звуку П-2 залишковою вартістю 49,06 грн., а всього 33083,13 грн.

Вказане, встановлено у рішенні господарського суду Львівської області по справі № 914/2583/15 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Кіновідеомистецький центр дозвілля Кассандра про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу №10 від 26.06.2001 та зобов`язання повернути об`єкт оренди, що в порядку положень ч.4 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню (рішення господарського суду Львівської області від 16.10.2015 у справі №914/2583/15, яким позовні вимоги задоволено повністю залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016).

Ухвалою Львівської міської ради від 19.03.2015 №4434 Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу затверджено перелік об`єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу. Зокрема, пунктом 3 додатка цієї ухвали затверджено об`єкт, який підлягає приватизації шляхом викупу - адреса об`єкта приватизації м. Львів, пл. Міцкевича 6/7, орендар КВЦД ТОВ Кассандра (ЦМК, заг. площа 307,5 кв.м.).

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.10.2015 у справі №914/2583/15 розірвано Договір оренди цілісного майнового комплексу №10 від 26.06.2001, укладений між Управлінням ресурсів Львівської міської ради та ТОВ КВЦД Кассандра та зобов`язано ТОВ КВЦД Кассандра повернути Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства КВЦД Кассандра, розташований за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 6/7.

Водночас, постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 та рішення Господарського суду Львівської області від 26.10.2016 у справі №914/744/16 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Львівської міської ради, третьої особи ТОВ Кіновідеомистецький центр дозвілля Кассандра про визнання незаконним п.3 додатка до ухвали Львівської міської ради №4434 від 19.03.2015 Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації способом викупу та скасування ухвали № 4434 Львівської міської ради від 19.03.2015 в частині затвердження п.3 додатка до ухвали, а саме щодо включення до переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу заявником ТОВ Кіновідеомистецький центр дозвілля Кассандра приміщення за адресою м.Львів, пл. А.Міцкевича,6/7

Відповідно до акту приватного виконавця Пиця А.А. від 23.08.2018, управлінню комунальної власності ДЕР ЛМР ТОВ КВЦД Кассандра повернуто приміщення за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 6/7.

Ухвалою від 08.10.2018 у господарській справі №914/1834/18 вжито заходи забезпечення позову, а саме встановлено Львівській міській раді та Управлінню комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради заборони вчинення: дій, спрямованих на зміну способу приватизації (шляхом викупу), встановленого Ухвалою Львівської міської ради №4434 від 19.03.2015 Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу щодо приватизації, шляхом викупу, нежитлових приміщень, визначених пунктом 3 Додатку до Ухвали, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 307,5м2, які входять у склад Цілісного майнового комплексу та розташовані за адресою: місто Львів, площа А.Міцкевича, 6/7, у тому числі дій, спрямованих на організацію та проведення продажу зазначених нежитлових приміщень на аукціоні).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.09.2020 у справі № 914/386/19, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 13.05.2021, Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради зобов`язано виконати ухвалу Львівської міської ради № 4434 від 19.03.2015 Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу в частині п. 3 додатку, а саме щодо нежитлових приміщень ТОВ Кіновідеомистецький центр дозвілля Кассандра за адресою пл.А.Міцкевича, 6/7 площею 307 кв.м шляхом проведення підготовки до приватизації вказаних об`єктів, в тому числі проведення та затвердження висновку (висновків) незалежної оцінки майна, укладення договору (договорів) купівлі-продажу вказаних нежитлових приміщень та підписання актів приймання-передачі відповідних нежитлових приміщень.

Оскарженою ухвалою Львівської міської ради від 17.02.2022 №2022 Про внесення змін до ухвали міської ради від 19.03.2015 №4434 Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу внесено зміни у додаток до ухвали Львівської міської ради від 19.03.2015 №4434 Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу шляхом викладення пункт 3 у новій редакції, відповідно до якого змінено площу об`єкта приватизації з 307,5 кв.м. на 339,2 кв.м., а також тип об`єкта нерухомого майн з цілісного майнового комплексу на нежитлове приміщення (першого поверху та антресолі).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.02.2022 у справі №914/1834/21 скасовано заходи забезпечення позову, встановлені Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.10.2018 у справі №914/1834/18, а саме: встановлення Львівській міській раді (79008, м.Львів, пл.Ринок, 1; ідент.код 04055896) та Управлінню комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл. Галицька, 15; ідент.код 25558625) заборони вчинення: дій, спрямованих на зміну способу приватизації (шляхом викупу), встановленого Ухвалою Львівської міської ради №4434 від 19.03.2015 Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу щодо приватизації, шляхом викупу, нежитлових приміщень, визначених пунктом 3 Додатку до Ухвали, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 307,5м2, які входять у склад Цілісного майнового комплексу та розташовані за адресою: місто Львів, площа А.Міцкевича, 6/7, у тому числі дій, спрямованих на організацію та проведення продажу зазначених нежитлових приміщень на аукціоні.

У матеріалах справи містяться технічний паспорт нежитлових приміщень на пл.Міцкевича, 6/7 у м.Львові станом на 19.07.2016 та технічний паспорт на нежитлові приміщення за цією ж адресою станом на 02.10.2018.

4. Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина 1 статті 15 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Отже, в разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема, правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає законові), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, або кого вона представляє, а метою захисту є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права чи охоронюваного інтересу.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.06.2022 у справі № 903/1173/15, від 09.11.2021 у справі № 906/1388/20, від 26.08.2021 у справі № 924/949/20, від 23.10.2018 у справі № 903/857/18, від 20.08.2019 у справі № 911/714/18, від 13.10.2020 у справі № 911/1413/19.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 30 ч. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України Про приватизацію державного і комунального майна, приватизація (продаж) об`єктів, щодо яких рішення про приватизацію було прийнято до набрання чинності цим Законом, здійснюється та завершується відповідно до вимог цього Закону, крім об`єктів, за якими:

- дата проведення аукціону, конкурсу, викупу, продажу пакетів акцій (часток, паїв) господарських товариств, зазначена в опублікованому інформаційному повідомленні про продаж державного або комунального майна, припадає на день після набрання чинності цим Законом;

- після завершення процедури продажу відбувається оформлення договору купівлі-продажу;

- на момент прийняття рішення про їх приватизацію належали до об`єктів групи Г згідно з класифікацією об`єктів приватизації, встановленою Законом України Про приватизацію державного майна, та щодо яких є дійсною оцінка, або Кабінетом Міністрів України визначено радника для надання послуг з підготовки до приватизації та продажу об`єктів приватизації за результатами проведення конкурсу.

Згідно з ч. 2 ст. 18 12 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна, орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов:

- орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна:

- орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу: невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди;

- здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності;

- орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати;

- договір оренди є чинним на момент приватизації.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна органи приватизації припиняють приватизацію об`єкта приватизації у таких випадках:

- включення об`єкта приватизації до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації;

- виключення об`єкта великої приватизації з переліку об`єктів, що підлягають приватизації;

- ухвалення місцевою радою рішення про скасування попереднього рішення про приватизацію відповідного об`єкта комунальної власності.

Як встановлено судом, позивач набув право викупу об`єкту оренди з дати прийняття Львівською міською радою ухвали від 19.03.2015 № 4434, а Закон України Про приватизацію державного і комунального майна, був прийнятий 18.01.2018 та набрав чинності 07.03.2018.

У рішенні від 13.05.1997 Про офіційне тлумачення статей 58, 78, 79, 81 Конституції України та статей 243-21, 243-22,243-25 Цивільного процесуального кодексу України у справі щодо несумісності депутатського мандата), Конституційний суд України досліджуючи закріплений у Конституції України принцип згідно якого - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, дійшов висновку, що такий принци є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.

Враховуючи те, що згідно положень ст.58 Конституції України Закон не має зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, положення Закону України Про приватизацію державного і комунального майна, який набрав чинності 07.03.2018 поширюються на правовідносини між сторонами щодо порядку проведення приватизації, водночас не поширюються на право позивача на приватизацію відповідно до рішення органу місцевого самоврядування.

На момент прийняття Львівською міською радою ухвали 19.03.2015 № 4434 орган місцевого самоврядуванням керувався Законом України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) який був чинним на той час та встановлював правовий механізм приватизації єдиних майнових комплексів невеликих державних підприємств шляхом їх відчуження на користь одного покупця одним актом купівлі-продажу.

Щодо переважного права Товариства з обмеженою відповідальністю Кіновідеомистецький центр дозвілля Кассандра на викуп об`єкту найму: цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою м.Львів, пл. Міцкевича, 6/7 колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.10.2015 у справі № 914/2583/15, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016 розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу №10 від 26.06.2001 та зобов`язано орендаря повернути об`єкт оренди.

При цьому, колегія суддів зазаначає, що розірвання укладеного між сторонами договору оренди за рішенням суду від 16.10.2015 у справі № 914/2583/15, яке набрало законної сили 21.01.2016, лише припинило зобов`язання з моменту набрання законної сили судовим рішенням, а не скасувало зобов`язання взагалі.

За таких обставин договір оренди діяв на момент прийняття Львівською міською радою ухвали від 19.03.2015 №4434 Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу. Відтак, переважне право позивача на викуп об`єкта найму не припинилося у зв`язку з розірванням договору оренди.

З прийняттям Закону України Про приватизацію державного і комунального майна законодавцем в прикінцевих та перехідних положеннях закріплено можливість завершення вже розпочатих до набрання ним чинності процедур приватизації об`єктів в тому числі комунального майна шляхом його викупу орендарем.

Отже, з набранням чинності Законом України Про приватизацію державного і комунального майна покупець не позбавляється можливості подальшого здійснення та завершення процедури приватизації спірного майна, шляхом його викупу позивачем, як орендарем, з урахуванням нового порядку (в тому числі з урахуванням оцінки об`єкта приватизації за новим порядком), на підставі рішень, прийнятих до набрання чинності вказаним Законом, а, навпаки, в положеннях абз. 1 п. 2 його Прикінцевих та перехідних положень передбачено таку можливість, що свідчить про продовження існування обов`язку відповідача завершити процедуру приватизації.

Оскарженою ухвалою Львівської міської ради від 17.02.2022 №2022 Про внесення змін до ухвали Львівської міської ради від 19.03.2015 №4434 Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації шляхом викупу внесено зміни у додаток ухвали Львівської міської ради №4434 від 19.03.2015 шляхом зміни типу об`єкту нерухомого майна, що у таблиці відображено як поверховість, а саме з цілісного майнового комплексу на нежитлове приміщення (першого поверху та антресолі), а також щодо загальної площі об`єкту приватизації, що у таблиці відображено як загальна площа, кв.м., а саме з 307,5 на 339,2. По змісту оскарженої ухвали вбачається, що така винесена з метою виконання рішення господарського суду Львівської області від 14.09.2023 у справі № 914/386/19 (залишеного без змін постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій).

Колегією суддів встановлено, що рішенням Господарського суду Львівської області від 14.09.2020 у справі №914/386/19 позов задоволено повністю. Визнано незаконною бездіяльність Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради щодо невиконання ухвали Львівської міської ради №4434 від 19.03.2015 Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу в частині п.3 додатку, а саме: щодо нежитлових приміщень ТОВ Кіновідеомистецький центр дозвілля Кассандра за адресою пл. А.Міцкевича, 6/7 шляхом не проведення підготовки до приватизації вказаних об`єктів; зобов`язано Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради виконати ухвалу Львівської міської ради №4434 від 19.03.2015 Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу в частині п.3 додатку, а саме: щодо нежитлових приміщень ТОВ Кіновідеомистецький центр дозвілля Кассандра за адресою пл. А.Міцкевича, 6/7 площею 307 м2, шляхом проведення підготовки до приватизації вказаних об`єктів, в тому числі проведення та затвердження висновку (висновків) незалежної оцінки майна, укладення договору (договорів) купівлі-продажу вказаних нежитлових приміщень та підписання актів приймання-передачі відповідних нежитлових приміщень; стягнуто з Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008,м.Львів, вул.Галицька, 15, ідентифікаційний номер 25558625) на користь ТОВ Кіновідеомистецький центр дозвілля Кассандра (79000, м.Львів, пл.Міцкевича, 6/7, ідентифікаційний номер 30051871) судовий збір в сумі 3 842,00 грн.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 рішення Господарського суду Львівської області від 14.09.2020 у справі №914/386/19, залишено без змін, а апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради - без задоволення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що об`єктом приватизації шляхом викупу у відповідності до ухвали Львівської міської ради № 4434 від 19.03.2015 Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу зазначений саме об`єкт - цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м.Львів, пл.Міцкевича, 6/7, право на викуп якого ТОВ Кіновідеомистецький центр дозвілля Кассандра набуло за договором оренди цілісного майнового комплексу № 10 від 26.06.2001, натомість нежитлове приміщення площею 307,5 кв.м. є складовою частиною об`єкта цілісного майнового комплексу.

ТОВ Кіновідеомистецький центр дозвілля Кассандра будучи орендарем вказаного приміщення за договором оренди №10 від 26.06.2001, набув право викупу такого в силу норм Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію).

Слід зазначити, що окрім приміщення кінотеатру ім. Лесі Українки залишковою вартістю 32379,75 грн., цілісний майновий комплекс переданий в оренду ТОВ Кіновідеомистецький центр дозвілля Кассандра включав також обладнання: кінопроектор 23 КПК залишковою вартістю 544,37 грн.; розподілювач РУК 5/3 залишковою вартістю 75,80 грн.; випрямлювач 50 ВЦК-120 залишковою вартістю 34,15 грн.; підсилювач звуку П-2 залишковою вартістю 49,06 грн., а всього 33083,13 грн.

І відповідно до рішення господарського суду у справі №914/386/19 Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, зобов`язане виконати ухвалу Львівської міської ради №4434 від 19.03.2015 в частині п.3 додатку до ухвали.

З огляду на що, колегія суддів зазначає, що виносячи оскаржене рішення в частині зміни типу об`єкту нерухомості з цілісного майнового комплексу на нежитлове приміщення (першого поверху та антресолі) відповідач порушив права позивача на реалізацію ухвали Львівської міської ради №4434 від 19.03.2015.

При цьому, колегією суддів не визнаються обґрунтованими доводи скаржників щодо того, що сам позивач звертаючись до суду в межах справи №914/386/149 виразив у позовній заяві свою волю на придбання саме нежитлових приміщень, а не цілісного майнового комплексу, чи зумовив винесення відповідного рішення, з огляду на довільне трактування скаржниками змісту рішення у даній справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала Львівської міської ради №2022 від 17.02.2022 порушує цивільні права та позивача, позбавляє його права на реалізацію права щодо викупу саме цілісного майнового комплексу, що набуті ним на підставі ухвали Львівської міської ради №4434 від 19.03.2015.

Приймаючи вказане рішення колегія суддів вважає за необхідне застосувати правові принципи, що зазначені у пунктах 59-62 Постанови ВП Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 910/11273/20, де вказано, що питання правової визначеності та передбачуваності є невід`ємною складовою верховенства права. Однакове застосування закону забезпечує його загальнообов`язковість, поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

Щодо посилання скаржників на п.20 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою КМУ від 25.12.2015 №1127, колегія суддів зазначає, що таке не надає право відповідачу на внесення змін до рішення про приватизацію з частині зміни типу об`єкту нерухомості, а лише визначає, що у разі коли державна реєстрація права власності проводиться на підставі документів, відповідно до яких тип об`єкта нерухомого майна зазначено як цілісний майновий комплекс, єдиний майновий комплекс, комплекс будівель та споруд чи інший тип, що вказує на наявність сукупності будівель та/або споруд, та відповідно до відомостей, отриманих з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, такий тип об`єкта містить відомості про два і більше закінчені будівництвом об`єкти чи об`єкти будівництва, що мають окремі ідентифікатори в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав відкриває розділи у зазначеному Реєстрі з присвоєнням відповідного реєстраційного номера кожному з таких об`єктів. При цьому присвоєння кожному із зазначених у цьому абзаці закінчених будівництвом об`єктів окремої адреси не вимагається.

Слід також зазначити, що згідно з п. 3 Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, об`єкти оцінки у формі цілісного майнового комплексу (цілісний майновий комплекс) об`єкти, сукупність активів яких дає змогу провадити певну господарську діяльність. Цілісними майновими комплексами є підприємства, а також їх структурні підрозділи (цехи, виробництва, дільниці тощо), які можуть бути виділені в установленому порядку в самостійні об`єкти з подальшим складанням відповідного балансу і можуть бути зареєстровані як самостійні суб`єкти господарської діяльності.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.283 ГК України об`єктом оренди можуть бути державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об`єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання. Оренда структурних підрозділів державних та комунальних підприємств не повинна порушувати виробничо-господарську цілісність, технологічну єдність даного підприємства.

Колегія суддів зазначає, що об`єкт цивільних відносин, як цілісний майновий комплекс характеризується такою функціональною ознакою, як завершений цикл виробництва товарів (робіт, послуг) та функціональним призначенням здійсненням певної господарської діяльності. При цьому, цілісний майновий комплекс характеризується певним функціональним призначенням в силу положень закону.

З огляду на що, зміна типу об`єкту нерухомості в оскарженій ухвалі Львівської міської ради, порушує права позивача на викуп об`єкту приватизації, що наділений певним функціональним призначенням та за очікуваною вартістю, з огляду на те, що при її проведенні щодо нежитлового приміщення та цілісного майнового комплексу встановлено законом різні підходи, що в кінцевому результаті впливає на ціну об`єкту приватизації.

Виносячи оскаржену ухвалу в частині внесення змін щодо типу об`єкту нерухомого майна, яке у таблиці відображено як поверховість, а саме з цілісного майнового комплексу на нежитлове приміщення (першого поверху та антресолі) відповідач діяв всупереч інтересам позивача, що вірно встановлено господарським судом, а відтак, колегія суддів виснує про підставність та обґрунтованість визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради №2022 від 17.02.2022 в цій частині.

Натомість, в частині внесення змін щодо площі нежитлового приміщення яке розташоване за адресою м.Львів, пл. Міцкевича, 6/7 колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Львівської області від 14.09.2020 у справі № 914/386/19, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 13.05.2021, Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради зобов`язано виконати ухвалу Львівської міської ради № 4434 від 19.03.2015 Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу в частині п. 3 додатку, а саме щодо нежитлових приміщень ТОВ Кіновідеомистецький центр дозвілля Кассандра за адресою пл.А.Міцкевича, 6/7 площею 307 кв.м шляхом проведення підготовки до приватизації вказаних об`єктів, в тому числі проведення та затвердження висновку (висновків) незалежної оцінки майна, укладення договору (договорів) купівлі-продажу вказаних нежитлових приміщень та підписання актів приймання-передачі відповідних нежитлових приміщень.

Частиною 1 статті 182 ЦК України визначено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно ст. 26 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна до договору купівлі-продажу включаються передбачені умовами аукціону, викупу зобов`язання сторін щодо підготовки об`єктів малої приватизації до приватизації, зокрема проведення інвентаризації, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та виготовлення технічної документації.

За результатами проведеної інвентаризації (інвентарна справа №14) виготовлено технічний паспорт станом на 02.10.2018, відповідно до якого загальна площа об`єкта становить 339,2 кв.м., що також підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою ЛКП Агенція ресурсів Львівської міської ради від 02.10.2018. Право власності Територіальної громади зареєстровано саме на нежитлове приміщення об`єкт житлової нерухомості загальною площею 339,2 кв.м. розташованого за адресою м.Львів, пл. Міцкевича, 6/7, що підтверджується інформаційною довідкою №338886688 з державного реєстру речових прав на нерухоме мано та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.07.2023.

Відтак, відповідач вносячи зміни щодо площі об`єкта приватизації за результатами вчинення дій з підготовки об`єкту до приватизації, які включають в себе зокрема, проведення інвентаризації, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та виготовлення технічної документації не порушив права та інтереси позивача, що виключає підстави для визнання незаконною та скасування оскарженої ухвали Львівської міської ради №2022 від 17.02.2022 в зазначеній частині.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи встановлені обставини справи, межі апеляційного перегляду, доводи скаржників, суд апеляційної дійшов висновку про те, що вимоги апеляційних скарг підлягають до часткового задоволення, відтак оскаржуване рішення слід скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради від 17.02.2022 №2022 в частині зміни загальної площі об`єкта приватизації з кв.м.307.5 на кв.м.339,2, та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, в решті оскаржене рішення слід залишити без змін.

В порядку положень ч.9 ст. 129 ГПК України колегія суддів приходить до висновку про те, що судовий збір за подання апеляційних скарг слід залишити за скаржниками.

Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Вимоги апеляційних скарг Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради №2302-вих-85421 від 12.07.2023 (вх.ЗАГС. №01-05/2292/23 від 14.07.2023) та Львівської міської ради б/н та дати (вх. №01-05/2463/23 від 31.07.2023) задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2023 у справі № 914/372/23 в частині визнання незаконною та скасування Ухвали Львівської міської ради від 17.02.2022 №2022 Про внесення змін до ухвали міської ради від 19.03.2015 №4434 Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу щодо викладення п.3 у новій редакції в частині Загальної площі, кв.м.339,2 - скасувати.

3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволені позовних вимог щодо визнання незаконною та скасування Ухвали Львівської міської ради від 17.02.2022 №2022 Про внесення змін до ухвали міської ради від 19.03.2015 №4434 Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу викладення п.3 у новій редакції в частині Загальної площі, кв.м.339,2 - відмовити.

4. В решті оскаржене рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 12.02.2024.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.