ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

06.02.2024м. ДніпроСправа № 904/5278/23

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поллістар", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання права власності

у справі

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поллістар", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_1 , м. Донецьк

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕП", м. Дніпро

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поллістар" і просить суд:

- усунути перешкоди у користуванні Позивачу земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, 1-Г, шляхом зобов`язання Відповідача знести самочинно побудовану міні автозаправну станцію (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, 1-Г, яке складається з: літ.А-1 операторна, загальною площею 14,4 кв.м, літ.б-1 мет.цист.ДТ, 95 бенз; літ. в-1-мет.цист.газова; І, ІІ, ІІІ реклама, літ.Ї замощення, літ.Г огорожа;

- скасувати державну реєстрацію права власності та припинити його на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, 1-Г (реєстраційний номер: 101) із закриттям розділу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна земельна ділянка не передана жодній юридичній та/або фізичній особі у користування. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, 1-Г зареєстровано право власності на міні автозаправну станцію, яке складається з: літ.А-1 операторна, загальною площею 14,4 кв.м, літ.б-1 мет.цист.ДТ, 95 бенз; літ. в-1-мет.цист.газова; І, ІІ, ІІІ реклама, літ.Ї замощення, літ.Г огорожа (далі - об`єкт нерухомого майна), за Відповідачем на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 20.07.2021, зареєстрованого в реєстрі за номером 441 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В. Так, 26.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцева А.В. із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 42163965 з метою реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомого майна. Для проведення державної реєстрації разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на розгляд державного реєстратора подано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, серія ІУ 52 від 14.09.2009, видавник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, розпорядження Дніпропетровського міського голови "Про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 " від 13.05.2009 за №389-р та технічний паспорт, виготовлений станом на 23.06.2020 фізичною особою-підприємцем Пазій Олександром Леонідовичем (рік будівництва значиться 2009). Також надано інформаційний лист Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради від 23.10.2020 № 11485 на ім`я ПН ДМНО Попової І.В. та лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 20.10.2020 № 2016/20. У подальшому, 09.11.2020 ОСОБА_1 , як засновник та директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕП", повторно звернувся до державного реєстратора Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцева А.В. із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 42428493 з метою реєстрації переходу (відчуження) права приватної власності на об`єкт нерухомого майна. Для відчуження права приватної власності на спірний об`єкт нерухомого майна Бажан М.І., як уповноважена особа від ТОВ "ЕП", надав для здійснення реєстраційних дій державному реєстратору Зайцеву А.В. документи: рішення єдиного власника №2 ТОВ "ЕП" від 09.11.2020, акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "ЕП" та наказ № 1 від 25.03.2020. Надалі, приватним нотаріусом Мазуренком С.В. 20.07.2021 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 20.07.2021 були внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна та зареєстровано право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за Відповідачем. Позивачем при дослідженні правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомого майна було отримано деталізовану інформацію, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та виявлено, що первісне право приватної власності було протиправно зареєстровано 26.10.2020 державним реєстратором Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцевим А.В. за Бажаном М.І., а підставою для цього стала декларація про готовність об`єкта до експлуатації серія ІУ 52, видана Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області 14.09.2009. В ході перевірки вищевказаної інформації, Позивачем зроблено відповідні запити до компетентних органів та встановлено, що інформація щодо декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ІУ 52, виданий 14.09.2009, видавник: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, згідно даних Порталу державної електронної системи у сфері будівництва, які знаходяться у відкритому доступі, а також згідно даних акту приймання-передачі дозвільної документації від 27.10.2016 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції Дніпропетровської області, відсутня. Крім того, відсутня також будь-яка інша інформація стосовно дозвільної документації (повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт або дозволів) чи інші документи, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (декларації про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат) по об`єктам нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, 1-Г. Так, листами від 01.09.2022 № 4/1-211 та від 21.11.2022 № 4/1-282 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради повідомило, що станом на час надання цієї відповіді, відомості щодо дозвільної документації (повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт або дозвіл) чи документи, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (декларації про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат) по спірному об`єкту - відсутні. Отже, лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 20.10.2020 № 2016/20 щодо затвердження Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який міститься у додатках до самої декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ІУ 52 від 14.09.2009, не відповідає дійсності. Так, листи від 20.10.2020 № 2016/20 та від 21.11.2022 № 4/1-282 підписані начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Надією Ратич, проте підписи на цих листах є абсолютно різними. Таким чином, на думку Позивача, можна дійти висновку про підроблення листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 20.10.2020 № 2016/20. Крім того, Позивачем встановлено, що відповідно до даних містобудівного кадастру та Адресного плану міста, адреса - вул. Шинна, 1-Г жодному об`єкту нерухомості на території міста не присвоювалась, відповідний розпорядчий документ, на підставі якого була присвоєна ця адреса, відсутній (лист Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради листом від 13.09.2022 № 3/15-283). Позивач зазначає, що у додатках до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ІУ 52 від 14.09.2009, міститься розпорядження Дніпропетровського міського голови від 13.05.2009 № 389-р, згідно якого присвоєно об`єкту нерухомого майна - міні автозаправочній станції по вулиці Шинна, адресу: м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 1-Г. Однак, вказане розпорядження міського голови не приймалось. Тобто, жодному об`єкту нерухомого майна адреса м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 1-Г не присвоювалась. До того ж, у інформаційній (автоматизованій) підсистемі "Фіскальний кадастр" Муніципальної земельної інформаційної системи м. Дніпропетровська (МЗІС) не виявлено реєстраційних записів щодо цивільно-правових угод, укладених між Позивачем та юридичними/фізичними особами на земельну ділянку за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, 1-Г, а отже земельна ділянка - місце розташування спірного нерухомого майна перебуває у незаконному користуванні Відповідача, чим суттєво порушуються права та інтереси територіальної громади міста Дніпро. Позивач наголошує, що між ним та будь-якими іншими особами немає і ніколи не було договірних відносин щодо будівництва або розміщення будь-яких будівель і споруд. Позивач документи, що посвідчують право користування земельними ділянками і надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт із вказаною адресою, не видавав і не реєстрував, в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти не приймались, проектна документація на проведення будівельних робіт не погоджувалась і до містобудівного кадастру не вносилась. Жодних рішень про передачу спірної земельної ділянки у власність чи користування ні Бажану М.І., ні Відповідачу Позивачем не приймалось. Отже, відсутність доказів належного оформлення за ОСОБА_1 речового права на спірну земельну ділянку, отримання ним відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту і введення об`єкту нерухомого майна в експлуатацію може свідчити про те, що спірна будівля є об`єктом самочинного будівництва.

Одночасно з позовною заявою Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд:

- заборонити Відповідачу, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на об`єкт нерухомого майна, а саме міні автозаправну станцію: літ.А-1 операторна, загальною площею 14,4 кв.м, літ.б-1 мет.цист.ДТ, 95 бенз; літ. в-1-мет.цист.газова; І, ІІ, ІІІ реклама, літ.Ї замощення, літ.Г огорожа (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), яка розташована за адресою: вул. Шинна, 1-Г, м. Дніпро;

- заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії, окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову у цій справі на об`єкт нерухомого майна, а саме міні автозаправну станцію: літ.А-1 операторна, загальною площею 14,4 кв.м, літ.б-1 мет.цист.ДТ, 95 бенз; літ. в-1-мет.цист.газова; І, ІІ, ІІІ реклама, літ.Ї замощення, літ.Г огорожа (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), яка розташована за адресою: вул. Шинна, 1-Г, м. Дніпро.

Заява обґрунтована тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до вчинення Відповідачем дій щодо подальшого відчуження спірного нерухомого майна третім особам. При цьому, обтяжене майно фактично перебуватиме у володінні Відповідача, а обмежується лише можливість розпоряджатись ним.

Ухвалою суду від 06.10.2023 у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 09.10.2023 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: письмові уточнення стосовно місцезнаходження Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; належні докази надіслання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради копії позовної заяви з додатками за його місцезнаходженням; письмові уточнення стосовно того, на стороні кого (Позивача або Відповідача) Позивач просить залучити до участі у справі в якості Третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕП", Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

19.10.2023 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 21.11.2023 о 12:00 год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ); залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕП" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 106, оф. 5); залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75; адреса для листування: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58).

21.11.2023 від Позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 21.11.2023 надав пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача у підготовче засідання 21.11.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином за його місцезнаходженням, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується конвертом Укрпошти, повернутим відділенням поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресату за вказаною адресою.

Представник Третьої особи-1 у підготовче засідання 21.11.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті суду.

Представник Третьої особи-2 у підготовче засідання 21.11.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином за його місцезнаходженням, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується конвертом Укрпошти, повернутим відділенням поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресату за вказаною адресою.

Представник Третьої особи-3 у підготовче засідання 21.11.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 21.11.2023 відкладено підготовче засідання на 19.12.2023 о 14:00 год.

19.12.2023 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд задовольнити клопотання про витребування доказів, що долучено до відзиву, відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

Крім того, до відзиву на позов додано клопотання про витребування доказів, в якому Відповідач просить суд витребувати документи та відомості у Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур управління у сфері державної реєстрації відділу реєстрації майнових прав, ДП "Сетам", Державної інспекції архітектури та містобудування України, Комунального підприємства "Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації", приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка С.В., Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району, ТОВ "Горизонт проєкт", Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, оскільки на дату подання зазначеного клопотання відповідь на адвокатські запити від останніх отримано не було.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 19.12.2023 надав пояснення щодо подання відзиву на позов та клопотання про витребування доказів.

Представник Третьої особи-1 у підготовче засідання 19.12.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті суду.

Представник Третьої особи-2 у підготовче засідання 19.12.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, докази його належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання матеріали справи не містять.

Представник Третьої особи-3 у підготовче засідання 19.12.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 19.12.2023 відмовлено Відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів; продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 06.02.2024 о 10:00 год. При цьому, в ухвалі суд зазначив, що Відповідач пропустив строк, встановлений судом, на подання відзиву на позов, що має наслідок, передбачений ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2023 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2023 у справі № 904/5278/23 задоволено частково; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2023 у справі № 904/5278/23 скасовано; заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову у справі № 904/5278/23 задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову шляхом:

заборони Відповідачу вчиняти будь-які дії по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на об`єкт нерухомого майна, а саме міні автозаправну станцію: літ.А-1 операторна, загальною площею 14,4 кв.м, літ.б-1 мет.цист.ДТ, 95 бенз; літ. в-1-мет.цист.газова; І, ІІ, ІІІ реклама, літ.Ї замощення, літ.Г огорожа (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), яка розташована за адресою: вул. Шинна, 1-Г, м. Дніпро;

заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії, окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову у цій справі на об`єкт нерухомого майна, а саме міні автозаправну станцію: літ.А-1 операторна, загальною площею 14,4 кв.м, літ.б-1 мет.цист.ДТ, 95 бенз; літ. в-1-мет.цист.газова; І, ІІ, ІІІ реклама, літ.Ї замощення, літ.Г огорожа (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), яка розташована за адресою: вул. Шинна, 1-Г, м. Дніпро.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поллістар" на користь Дніпровської міської ради 2 684,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги; видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

18.01.2024 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2023 судом видано наказ.

05.02.2024 від Відповідача надійшли письмові пояснення, в яких він, зокрема просив суд долучити до матеріалів справи докази та врахувати їх під час розгляду справи, відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

05.02.2024 від Позивача надійшли заперечення на клопотання Відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позов, в яких він просив суд відмовити Відповідачу у задоволенні вказаного клопотання, поданий відзив на позов залишити без розгляду.

05.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Поллістар" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Дніпровської міської ради і просить суд:

- долучити зустрічну позовну заяву до матеріалів справи;

- поновити строк для подання зустрічної позовної заяви та прийняти її до розгляду;

- визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Поллістар" на об`єкт нерухомого майна міні автозаправочну станцію (опис об`єкта: літ. А-1 - операторна, загальною площею 14,4 кв.м; літ. б-1 - мет.цист.ДТ, 95 бенз; літ. в-1 - мет.цист. газова; І, ІІ, ІІІ - реклама; літ. Ї - замощення; літ. Г - огорож), що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Шинна, будинок 1-г, реєстраційний номер нерухомого майна - 101.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Поллістар" зазначає, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 24.10.2023 воно жодним чином не отримувало. Із цією ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Поллістар" ознайомилось (отримало) лише 06.12.2023 після отримання його представником доступу до електронної справи в системі "Електронний суд" та подальшого ознайомлення з матеріалами електронної справи. Тому строк для подання відзиву спливає 21.12.2023. При цьому, зустрічна позовна заява направлена до суду в межах підготовчого судового засідання, що по суті не призведе до затягування судового розгляду, а лише забезпечить можливість надати об`єктивну оцінку всім обставинам справи.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню у зв`язку з таким.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Статями 113 - 116 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як було встановлено судом в ухвалі від 19.12.2023, ухвалою суду від 24.10.2023 про відкриття провадження у справі встановлено Відповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 24.10.2023 про відкриття провадження у справі направлено Відповідачу за його місцезнаходженням, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 78, 79), що підтверджується конвертом Укрпошти, повернутим відділенням поштового зв`язку 10.11.2023 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 124-128).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Суд звертає увагу, що адреса, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є офіційним місцезнаходженням Відповідача. Отже, якщо Відповідач за власним волевиявленням не скористався правом отримати кореспонденцію, а тому він вважається таким, що повідомлений про розгляд справи.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі № 921/32/18.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, Відповідач вважається таким, що повідомлений про відкриття провадження у справі та її розгляд належним чином, а саме 10.11.2023.

Враховуючи викладене, Відповідач повинен був подати відзив на позов у строк до 27.11.2023 включно.

Таким чином, Відповідач повинен був подати і зустрічну позовну заяву у строк до 27.11.2023 включно.

Однак, як вбачається із накладної кур`єрської служби доставки "КСД", зустрічну позовну заяву надіслано до суду 05.02.2024.

Тобто, Відповідач пропустив строк, встановлений судом, на подання зустрічної позовної заяви.

При цьому, твердження Відповідача про отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі від 24.10.2023 лише 06.12.2023 суд вважає безпідставними.

До того ж, навіть з дати 06.12.2023 у Відповідача було достатньо часу для подання зустрічної позовної заяви, однак її надіслано до суду лише 05.02.2024.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви поважними, у зв`язку з чим клопотання Відповідача про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву Заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поллістар" про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви - відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Поллістар" зустрічну позовну заяву за № б/н без дати з доданими до неї документами, у т.ч. платіжну інструкцію № 5 від 02.02.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 06.02.2024 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота