ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"06" лютого 2024 р. Справа№ 910/10587/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

секретар судового засідання: Смаголь А.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 06.02.2024,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Інженерно монтажна компанія»

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 (повний текст складено 21.11.2023)

у справі №910/10587/23 (суддя Є.В. Павленко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелір»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Інженерно монтажна компанія»

про розірвання договору субпідряду та стягнення 1 572 290,47 грн,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелір» (далі - Компанія) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Інженерно монтажна компанія» (далі - Товариство) про розірвання договору субпідряду від 5 травня 2021 року №05/05.21, а також про стягнення з відповідача на користь Компанії 1 572 290,47 грн, з яких: 945 000,00 грн - основна заборгованість, 235 602,73 грн - пеня, 337 706,23 грн - інфляційні втрати, 53 981,51 грн - три проценти річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем покладених на нього зобов`язань у частині повного та своєчасного виконання робіт за договором субпідряду №05/05/21 від 5 травня 2021 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі №910/10587/23 позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Інженерно монтажна компанія» (02095, місто Київ, вулиця Княжий Затон, будинок 16-А, офіс 99; ідентифікаційний код 41996387) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелір» (03035, місто Київ, вулиця Липківського Василя Митрополита, будинок 40; ідентифікаційний код 33749475) 945 000 (дев`ятсот сорок п`ять тисяч) грн 00 коп. основного боргу, 222 657 (двісті двадцять дві тисячі шістсот п`ятдесят сім) грн 53 коп. пені, 854 (вісімсот п`ятдесят чотири) грн 38 коп. трьох процентів річних та 17 452 (сімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят дві) грн 43 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Приймаючи назване рішення, місцевий господарський суд, керуючись частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України, встановив, що Товариство вчинило односторонній правочин - повідомило про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору з 16 червня 2023 року, що свідчить про припинення цивільних прав та обов`язків сторін за спірним договором із вказаної дати, а отже останній вважається розірваним в односторонньому порядку без згоди на те іншої сторони.

Оскільки даний договір був припинений у порядку частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України і відповідач на момент ухвалення рішення не надав доказів, які свідчать про повернення 945 000,00 грн коштів, сплачених позивачем на його виконання, та не надав доказів фактично виконаних обумовлених договором робіт, тому вказані грошові кошти підлягають поверненню Компанії як безпідставно набуті на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Враховуючи встановлену обставину розірвання договору субпідряду з 16 червня 2023 року, суд дійшов висновку, що нарахування пені після вказаної дати суперечить нормам чинного законодавства. Водночас, за розрахунком місцевого господарського суду, належною до стягнення сумою пені, нарахованою за період з 26 грудня 2021 року по 15 червня 2023 року є 22 657,53 грн. Отже, заявлена Компанією вимога про стягнення з Товариства пені підлягає задоволенню у вказаному розмірі.

Щодо вимог позивача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, судом здійснено власний перерахунок заявлених до стягнення сум з огляду на невірне визначення позивачем періоду їх нарахування. Суд дійшов висновку, що належною до стягнення сумою є 854,38 грн трьох процентів річних, нарахованих на суму основного боргу за період з 22 червня 2023 року по 26 червня 2023 року. Отже, дана позовна вимога підлягає задоволенню у вказаному розмірі. У задоволенні вимоги Компанії про стягнення з Товариства 53 127,13 грн трьох процентів річних та інфляційних втрат у розмірі 337 706,23 грн відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 19.12.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Інженерно монтажна компанія» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі №910/10587/23 повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вимог позивача у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції в даній справі прийняте з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач наголошує, що позивач фактично ухиляється від взятих на себе обов`язків щодо приймання виконаних будівельних робіт або надання відповідачу мотивованої відмови від приймання робіт разом із проектом двостороннього акту з переліком доопрацювань, які потрібно виконати, строків їх виконання. Замість цього позивач обрав шлях звернення до суду з вимогами, які фактично не відповідають дійсності та вводять суд в оману.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Інженерно монтажна компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі №910/10587/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10587/23; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Інженерно монтажна компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі №910/10587/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

28.12.2023 матеріали справи №910/10587/23 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «БК «Інженерно монтажна компанія» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі №910/10587/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Інженерно монтажна компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі №910/10587/23, апеляційну скаргу призначено до розгляду на 06.02.2024.

24.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Інженерно монтажна компанія» через відділ документального забезпечення звернулось до Північного апеляційного суду з клопотанням про зупинення апеляційного провадження у справі №910/10587/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17251/23, яке мотивоване тим, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/17251/23, в межах якої будуть встановленні обставини виконання робіт за договором субпідряду від 5 травня 2021 року №05/05.21.

До клопотання додано копію ухвали Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 про відкриття провадження у справі №910/17251/23 та копію позовної заяви у справі №910/17251/23.

05.02.2024 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Інженерно монтажна компанія» звернулось з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи.

У судове засідання 06.02.2024 з`явилися представник позивача та представники відповідача.

Суд у судовому засіданні 06.02.2024, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання про зупинення провадження у справі, дійшов висновку щодо наявності підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати:

- як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з обмеженістю предметом позову.

Предметом спору в даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелір» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Інженерно монтажна компанія» про розірвання договору субпідряду на підставі пункту 15.6. Договору в зв`язку з неналежним виконанням субпідрядником своїх обов`язків за договором (невиконання робіт у встановлені договором строки) та стягнення 1 572 290,47 грн, з яких 945 000,00 грн коштів, сплачених на виконання умов договору, 235 602,73 грн пені за порушення строків виконання робіт, 337 706,23 грн інфляційних втрат та 53 981,51 грн 3% річних за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, на яку посилався позивач, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Отже, до предмету дослідження в даній справі входять питання належності/неналежності виконання відповідачем умов договору субпідряду в частині повного та своєчасного виконання робіт за ним.

Водночас, судом встановлено, що 08.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Інженерно монтажна компанія» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелір» про визнання договору субпідряду №05/05.21 від 05.05.2021 виконаним.

За вказаним позовом ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 відкрито провадження у справі №910/17251/23.

Як вбачається зі змісту позовної заяви у справі №910/17251/23, копія якої додана до клопотання про зупинення, Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Інженерно монтажна компанія» посилається на те, що належним чином виконало умови договору субпідряду, виконавши роботи на загальну суму 1 148 817,83 грн, про що направило Компанії відповідні акти виконаних робіт, однак остання ухиляється від розгляду таких актів та вимоги про їх підписання.

Колегією суддів також враховано, що з аналогічних підстав ТОВ «БК «Інженерно монтажна компанія» було заявлено зустрічний позов у справі №910/10587/23, який ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/10587/23 було повернуто заявнику на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу в зв`язку з порушенням строку на його подання. Водночас, повідомлено Товариство, що позивач (за зустрічним позовом) не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Отже, в межах справи №910/17251/23, з огляду на її предмет та підстави, будуть досліджуватися та встановлюватися питання виконання робіт за договором субпідряду від 5 травня 2021 року №05/05.21.

Встановлення відповідних обставин у межах окремої господарської справи №910/17251/23 може мати преюдиціальне значення для даної справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наведене судом встановлено, що дослідження предмету позову у даній справі №910/10587/23 безпосередньо пов`язане з дослідженням предмету позову у справі №910/17251/23, а неможливість розгляду даної справи обумовлена певною черговістю розгляду позовних вимог у даній справі та у справі №910/17251/23.

Таким чином, керуючись статтями 74, 86, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Інженерно монтажна компанія» про зупинення провадження у справі №910/10587/23 задовольнити.

2. Зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Інженерно монтажна компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі №910/10587/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17251/23.

3. Зобов`язати сторони повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №910/10587/23.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.02.2024.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова