ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2024 р. Справа№ 910/6312/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від прокуратури: Винник О.О. (службове посвідчення)

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2023

у справі № 910/6312/22 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до: 1. Приватного акціонерного товариства "Квадрат - Україна"

2. Компанії "Прайзен Інвестментс Лімітед"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЛТЕКС-ТРОЄЩИНА"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенія Олегівна

про скасування рішень про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) до Приватного акціонерного товариства "Квадрат - Україна", до Компанії "Прайзен Інвестментс Лімітед" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЛТЕКС-ТРОЄЩИНА" про скасування рішень про державну реєстрацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

В подальшому, Господарським судом міста Києва ухвалою від 17.11.2022 було залучено до участі у справі № 910/6312/22 співвідповідача - Компанію "Прайзен Інвестментс Лімітед".

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 910/6312/22:

- відкладено підготовче засідання на 18.03.2024;

- направлено судове доручення про надання правової допомоги у справі № 910/6312/22 до Міністерства юстиції та Публічного порядку Кіпру (Ministry of Justice and Public Order), (125, Athalassas Avenue, 1461 NICOSIA, Cyprus) щодо повідомлення відповідача-2 про розгляд даної справи;

- зобов`язано позивача в строк до 12.10.2023 включно через канцелярію Господарського суду міста Києва надати: нотаріально завірені переклади даної ухвали на грецьку мову в трьох примірниках; нотаріально завірені переклади судових доручень про надання правової допомоги на грецьку мову - два примірники для Міністерства юстиції та Публічного порядку Кіпру; квитанцію про сплату збору в розмірі 21 євро за вручення судових та позасудових документів на банківський рахунок Міністерства юстиції та громадського порядку Кіпру;

- зупинено провадження у справі № 910/6312/22 до 18.03.2024.

Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність належного повідомлення Компанії "Прайзен Інвестментс Лімітед" про дату, час та місце проведення наступного підготовчого засідання в порядку встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, з огляду на те, що згідно відповіді наданої на виконання прохання Господарського суду міста Києва Міністерством юстиції та громадського порядку Кіпру повідомлено суд, що Компанія "Прайзен Інвестментс Лімітед" за вказаною адресою не знаходиться.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 910/6312/22. Направити справу № 910/6312/22 для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора зводяться до того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 25.09.2023 прийнята з порушенням норм процесуального права (ст.ст. 2, 3, 228, 234, 365, 367 Господарського процесуального кодексу України) та з неправильним застосуванням норм матеріального права (ст. 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, ст. 8 Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах від 06.09.2004).

При цьому, прокурор наголошує на тому, що за інформацією, розміщеною на офіційному сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права Уряд Республіки Кіпр нотою від 05.01.1984 заявив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених у ст. 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, зокрема вручення документів через поштові канали безпосередньо адресанту на їхній території.

Також, на думку прокурора, місцевий господарський суд не врахував вже і так тривалий розгляд справи (понад рік - з липня 2022), та залишив поза увагою недобросовісність відповідачів у справі, які своїми діями, з перепродажу спірного майна і подальшого ухилення нерезидента від отримання судових документів, намагаються затягнути розгляд даної справи.

Узагальнений виклад позицій інших учасників по справі

Позивач, відповідачі-1,-2,-3 та треті особи-1,-2 не скористалися правом подати письмові відзиви/заперечення на апеляційну скаргу, що в свою чергу, не перешкоджає розгляду даної апеляційної скарги по суті.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 910/6312/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 910/6312/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 07.02.2024.

В судове засідання, яке відбулося 07.02.2024, з`явився прокурор, який підтримав апеляційну скаргу та просив суд апеляційної інстанції її задовольнити у повному обсязі.

Представники позивача, відповідачів-1,-2,-3 та третіх осіб-1,-2 в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, а саме ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023.

Враховуючи, що явка представників позивача, відповідачів-1,-2,-3 та третіх осіб-1,-2 у судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників позивача, відповідачів-1,-2,-3 та третіх осіб-1,-2.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України всі судові рішення (ухвали, постанови суду) підлягають врученню учасникам процесу.

Так, згідно з ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є необов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України судові рішення вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень (ч. 10).

Згідно ст. 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Зазначене стосується також і права іноземного суб`єкта господарської діяльності (іноземної юридичної особи) бути повідомленим про судовий розгляд.

Колегія суддів зазначає, що порядок передачі судових та позасудових документів за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах вчиненої у Гаазі 15.11.1965 (надалі - Конвенція).

Відповідно до Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19.10.2000, Верховна Рада України постановила приєднатися від імені України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15.11.1965 в м. Гаага.

Статтею 1 вказаної Конвенції передбачено, що ця Конвенція застосовується у цивільних або комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Пунктом а) статті 10 Конвенції передбачено, якщо запитувана держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

Нотою від 05.01.1984 Уряд Республіки Кіпр зазначив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених у ст. 10 Конвенції.

З відомостей, які містяться на офіційному сайті Гаазької конвенції з міжнародного права слідує, що Кіпр не заперечує проти вручення документів через поштові канали безпосередньо адресату на їхній території.

Тобто, Компанія "Прайзен Інвестментс Лімітед" мала б бути повідомлена про розгляд цієї справи судом першої інстанції альтернативний канал, передбачений ст. 10(а) Конвенції, а саме: шляхом надсилання безпосередньо поштовим зв`язком ухвали суду на адресу відповідача-2, оскільки цей канал дозволив би зберегти розумний баланс між приписами щодо належного повідомлення відповідача-2 та розгляду справи у розумні строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, насамперед, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Отже, враховуючи можливість застосування ст. 10 Конвенції та направлення судових рішень безпосереднього поштою на адресу відповідач-2, а також зважаючи на те, що місцевим господарським судом не було встановлено неможливості повідомлення Компанії "Прайзен Інвестментс Лімітед" у визначений ст.ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України спосіб, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про необхідність повідомлення відповідача-2 в загальному порядку, передбаченому Конвенцією (через Центральний орган), та пов`язане з цим зупинення провадження у справі, яке в свою чергу, призводить до невиправданого затягування розгляду даної справи і є порушенням права учасників судового процесу на розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 910/6312/22 є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а оскільки заявлені позовні вимоги по суті не розглянуті, то справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги є документально обґрунтованими та такими, що неналежним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Положеннями ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є такою, що не відповідає нормам процесуального законодавства, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала місцевого господарського суду - скасуванню з направленням справи на розгляд суду першої інстанції.

Судові витрати

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею матеріалів справи для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним заяви, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 255, 269-271, 275, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 910/6312/22 - скасувати.

Матеріали справи № 910/6312/22 передати на розгляд Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.02.2024.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська