ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2024 р. м. Київ

Справа № 910/12787/23

Господарський суд Київської області у складі:

cудді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСИМУС КОНСТРАКШН» про стягнення 309061,64грн, за участю представників від:

позивача - не з`явилися;

відповідача - Овчінніков А.А. (ордер АІ №1488416 від 03.11.2023)

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД» (далі - КП «Спецжитлофонд», позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСИМУС КОНСТРАКШН» (далі - ТОВ «Максимус Констракшн», відповідач) 309 061,64грн, що складається з: 195 000грн - основний борг; 55561,64грн - пеня за період з 01.01.2023 по 27.07.2023; 58 500грн - штраф у розмірі 30%.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором позики від 15.08.2022 №2022-30 в частині повернення позики (поворотної фінансової допомоги) у встановлений договором строк (а.с.1-6).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2023: відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 06.11.2023 о 14:00, вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (а.с.72-74).

Ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 10.10.2023 о 15:26 (а.с.75); копія ухвали направлена відповідачу засобами поштового зв`язку та отримана ним 24.10.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №341 (а.с.77).

06.11.2023 ухвалами, які занесені до протоколу, судом встановлено строки для подання відповіді на відзив та заперечення, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.12.2023 о 14:00 (а.с.83-84).

Строки для подання відповіді на відзив та заперечення встановлені сторонам на підставі ч.4 ст.166, ч.4 ст.167, п.12 ч.2 ст.182 ГПК України.

Перерва у підготовчому засіданні оголошена судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, враховуючи, що встановлені судом строки для подання відповіді на відзив та заперечення не закінчились, а учасники справи мають право отримати копії відповідних заяв по суті до початку розгляду справи по суті як визначено ч.4 ст.166, ч.4 ст.167 ГПК України.

Ухвалою від 09.11.2023 судом продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позов на 7 днів (а.с.88-89).

20.11.2023 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити (а.с.95-97).

Спростовуючи підстави позову, відповідач вказує, що позика надана саме на виконання за замовленням позивача ремонтно-будівельних робіт та облаштування підвального приміщення під бомбосховище навчального закладу по вул. Бахмацька, 35 у Святошинському районі м.Києва, після завершення яких та їх оплати, кошти мали бути повернути позивачу. При цьому, відповідач стверджує, що у подальшому з вини позивача відповідний договір укладений не був.

06.12.2023 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з повітряною тривогою та загрозою ракетних обстрілів м. Києва та ухвалою Господарського суду Київської області від 06.12.2023 призначено на 27.12.2023 о 15:00 (а.с.159).

08.12.2023 судом отримано відповідь на відзив (здано для відправлення до суду відділенню поштового зв`язку 01.12.2023), у якій позивач заперечує щодо доводів відповідача та вказує, що посилання відповідача на договір підряду недоречно, оскільки вимоги у справі заявлені щодо іншого договору - позики (а.с.162-164).

18.12.2023 з пропущенням встановленого судом строку, від відповідача надійшли заперечення, у яких відповідач вказує, що отримані грошові кошти є цільовими коштами на виконання та здійснення ремонтно-будівельних робіт по облаштуванню підвального приміщення під бомбосховищем дошкільного навчального закладу по вул. Бахмацька, 35 у Святошинському районі м. Києва (а.с.171-173).

У підготовчому засіданні 27.12.2023 відповідачем заявлено клопотання про продовження строку на подання заперечення з посиланням на відрядження представника у період з 11.12.2023 по 13.12.2023 (а.с.176).

У підготовчому засіданні позивач не заперечував щодо задоволення відповідного клопотання.

Ухвалами, які занесені до протоколу засідання, судом: продовжено з власної ініціативи строк для подання заперечень та прийнято такі заперечення; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.01.2024 о 15:45 (а.с.178-181).

Строк для подання заперечення продовжено судом на підставі ч.2 ст.119 ГПК України, враховуючи незначне порушення відповідного строку, встановлення судом строку мінімальної тривалості - 5 днів, оскільки за змістом ч.4 ст.121 ГПК України, у особи має бути не менше ніж 5 днів для вчинення процесуальної дії, обставини, на які відповідач посилається, відсутність даних про те, що прийняття заперечень буде порушувати права інших учасників, а також з метою повного та об`єктивного вирішення спору по суті.

Підготовче провадження закрито у відповідності з п.3 ч.1 ст.185 ГПК України, у зв`язку із виконанням завдань підготовчого провадження.

24.01.2024 ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання (а.с.187), судове засідання відкладено на 05.02.2024 о 14:45 на підставі п.2 ч.2 ст.202 ГПК України, враховуючи подане відповідачем клопотання та причини першої неявки в судове засідання представника відповідача, що підтверджені доказами та визнані поважними судом.

05.02.2024 від сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, до якої долучено примірник мирової угоди (а.с.192-196).

05.02.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 17:00 07.02.2024 на підставі ч.2 ст.216 ГПК України, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу (а.с.197-199).

В судове засідання 07.02.2024 представник позивача не з`явився, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлений належним чином про що свідчить його розписка (а.с.200); позивач клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Представник відповідача в судовому засідання подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву та мирову угоду, суд вважає, що подана мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у даній справі - закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до поданої мирової угоди сторони домовились врегулювати спір на узгоджених ними умовах.

Так, відповідно до п.п.1 2 мирової угоди сторони дійшли згоди, що сума заборгованості відповідача перед позивачем згідно договору позики №2022-30 від 15.08.2022 становить 195 000грн, яку відповідач зобов`язаний сплатити позивачу до 31.01.2025 рівними місячними платежами.

Відповідно до ч.1 ст.192 ГПК України: мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін; у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

В силу чч. 2, 3 цієї статті: сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу; до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Зазначена мирова угода підписана від імені позивача - директором Шарієм В.В., а відповідача - генеральним директором Сінькевичем Д.Є., які відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівниками відповідних юридичних осіб і можуть діяти від їх імені без довіреності (а.с.45-46).

В силу ч. 5 ст.192 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

- умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними;

- одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи, що мирова угода укладена від імені сторін уповноваженими на те особами, а її умови не суперечать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, не є невиконуваними, суд вважає, що така угода підлягає затвердженню.

У зв`язку з затвердженням судом мирової угоди у поданій сторонами редакції, суд на підставі п.7 ч.1 ст.231 ГПК України закриває провадження у даній справі.

Як передбачено ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Однак, як вбачається зі змісту п.4 поданої сторонами мирової угоди, сторони вирішили, що витрати по оплаті позову судовим збором у розмірі 4635,94грн відповідач зобов`язаний компенсувати позивачу до 29.02.2024 включно.

Отже, сторонами вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених на оплату позову судовим збором, а тому відповідні витрати суд не розподіляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 192-193, п.7 ч.1 ст. 231, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 05.02.2024, укладену Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД» (стягувач; ідентифікаційний код 31454734; 04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКСИМУС КОНСТРАКШН» (боржник; ідентифікаційний код 31201909; 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Храпчанська 70), у наступній редакції:

«МИРОВА УГОДА

в процесі розгляду Господарським судом Київської області

судової справи № 910/12787/23

(суддя: Ейвазова А.Р.)

м. Київ « 05» лютого 2024 р.

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», в особі директора Шарія Володимира Васильовича (далі - Позивач), з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСИМУС КОНСТРАКШН» в особі Сінькевича Дмитра Євгеновича (далі - Відповідач), з іншої сторони, разом іменуються Сторони, а кожна окремо - Сторона, відповідно до норм ст.ст. 192, 193 ГПК України домовились про наступне:

1. Сторони дійшли згоди, що сума заборгованості Відповідача перед Позивачем згідно з Договором позики (поворотної фінансової допомоги) № 2022-30 від 15.08.2022 становить 195 000,00 грн. (сто дев`яносто п`ять тисяч гривень 00 копійок).

2. Сторони дійшли згоди, що Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу заборгованість згідно з Договором позики (поворотної фінансової допомоги) № 2022-30 від 15.08.2022, що становить 195 000,00 грн за наступним графіком:

№Сума, грнТермін оплати
116 250,00до 29.02.2024
216 250,00до31.03.2024
316 250,00до 30.04.2024
416 250,00до 31.05.2024
516 250,00до 30.06.2024
616 250,00до 31.07.2024
716 250,00до 31.08.2024
816 250,00до 30.09.2024
916 250,00до 31.10.2024
1016 250,00до 30.11.2024
1116 250,00до 31.12.2024
1216 250,00до 31.01.2025

Реквізити для сплати:

Одержувач: Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»

Код

п/p UA 5022484

Банк: АТ «КБ «Приватбанк»

3. Сплата заборгованості, зазначеної у п. 2 даної мирової угоди, повинна здійснюватися Відповідачем на користь Позивача із зазначенням у призначенні платежу платіжного документа «на виконання мирової угоди у справі № 910/12787/23».

4. Сторони дійшли згоди, що Відповідач зобов`язується компенсувати Позивачеві витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви від 03.08.2023 № 056/24-1007 (справа № 910/12787/23) у розмірі 4 635,94 грн. (чотири тисячі шістсот тридцять п`ять гривень 94 копійки) у термін до 29.02.2024 включно.

5. У разі невиконання Відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами і в терміни, визначені цією Мировою угодою, Позивач має право на примусове стягнення несплаченої частини заборгованості відповідно до Закону України «Пpo виконавче провадження» шляхом пред`явлення до виконавчої служби ухвали Господарського суду Київської області про затвердження мирової угоди у справі № 910/12787/23, яка відповідно до Закону є виконавчим документом.

6. Термін дії Мирової угоди - до повної сплати Відповідачем заборгованості, встановленої пунктами 2-3 цієї Мирової угоди.

7. Мирова угода укладена в трьох оригінальних примірниках, по одному примірнику для кожної із Сторін, третій примірник знаходиться в матеріалах справи Господарського суду Київської області.

8. Адреси та реквізити Сторін:

Позивач: КП «СПЕЦЖИТЛОФОНД» 04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34 Код п/p НОМЕР_1 Банк АТ «КБ «Приватбанк» ІПН 16 Свід. плат. ПДВ № 38267840 Тел. E-mail: Платник податку на прибуток на загальних підставах Відповідач: ТОВ «МАКСИМУС КОНСТРАКШН» Україна, 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Храпачанська, 70, Код п/p НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», IПН 60, свідоцтво платника ПДВ №13966928, тел.: (044)-201-08-90, 503-01-20, факс: (044)-503-01-21 e-mail:
Директор Генеральний директор

______________ Шарій В.В. ______________ Сінькевич Д.Є. »

2. Провадження у справі № 910/12787/23 закрити.

3. Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

4. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 08.02.2024.

Суддя А.Р. Ейвазова