УХВАЛА

08 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 914/1177/22

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.

перевіривши касаційну скаргу Фермерського господарства «Рисовський»

на рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2023

та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023

у справі № 914/1177/22

за позовом: Фермерського господарства "Рисовський"

до відповідача: Солонківської сільської ради

про стягнення 1'206'000,00 грн матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.04.2023 в задоволенні позову Фермерського господарства Рисовський до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про стягнення 1'206'000,00 грн матеріальної шкоди відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 апеляційну скаргу Фермерського господарства Рисовський, с.Зубра, Львівської області залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2023 у справі №914/1177/22 залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фермерського господарства «Рисовський» (надіслана 15.12.2023, що підтверджується конвертом Укрпошта) на рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2023 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі № 914/1177/22, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2024 касаційну скаргу Фермерського господарства «Рисовський» на рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2023 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №914/1177/22, залишено без руху. Надано Фермерському господарству «Рисовський» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: зареєструвати електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд", про що повідомити суд; виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги Фермерського господарства «Рисовський» без руху, 01.02.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга підписана «Фермер Рисовський І.Г.» В прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, крім того зазначає про реєстрацію фермерським господарством електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

При перевірці виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09.01.2024 щодо реєстрації електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" встановлено, що Фермерське господарство «Рисовський» не зареєструвало електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, про що свідчить відповідь №479302 від 05.02.2024, що з огляду на приписи частини другої статті 292 ГПК України є підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу (абзац 2 частини другої статті 174 ГПК України).

Отже, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: зареєструвати електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд", що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Фермерського господарства «Рисовський» на рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2023 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №914/1177/22- залишити без руху.

2.Надати Фермерському господарству «Рисовський» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: зареєструвати електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" та надати Суду докази реєстрації.

3.Роз`яснити скаржнику у справі №914/1177/22, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Огороднік К.М.