ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.01.2024 Справа №905/964/23

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.

при секретарі судового засідання Білик М.Л.,

розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ, код 14360570,

до фізичної особи-підприємця Мешкова Станіслава Андрійовича, м. Краматорськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Міністерства фінансів України, м. Київ, код 00013480,

про стягнення 321 071,54 грн,

за участю представників сторін:

не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Мешкова Станіслава Андрійовича про стягнення заборгованості за Кредитним договором №-КД-1 від 15.03.2021 в загальному розмірі 321 071,54грн, з якої 150 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 21 071,54 грн заборгованості за процентами та 150 000,00 грн заборгованості за сплаченою гарантією.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Міністерство фінансів України. Підготовче засідання призначено на 23.08.2023 року о 11:30 год. Зобов`язано позивача протягом трьох днів направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Міністерства фінансів України. Запропоновано позивачу надати до суду належні докази на підтвердження перерахування на поточний рахунок відповідача кредитних коштів (належним чином завіреної копії платіжного доручення та виписок по рахунках, підписаних уповноваженими особами); письмові пояснення щодо направлення на адресу відповідача вимоги про дострокове повернення кредиту без підпису повноважного представника банку; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.08.2023 відкладено підготовче засідання по справі на 05.10.2023 року о 12:20 год. Повторно зобов`язано позивача протягом трьох днів направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Міністерства фінансів України, відповідні докази надати суду. Запропоновано позивачу надати до суду належні докази на підтвердження перерахування на поточний рахунок відповідача кредитних коштів (належним чином завіреної копії платіжного доручення та виписок по рахунках, підписаних уповноваженими особами); письмові пояснення щодо направлення на адресу відповідача вимоги про дострокове повернення кредиту без підпису повноважного представника банку.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.10.2023 відкладено підготовче засідання по справі на 31.10.2023 о 12:20 год. Повторно зобов`язано позивача протягом трьох днів направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Міністерства фінансів України, відповідні докази надати суду. Запропоновано позивачу надати до суду належні докази на підтвердження перерахування на поточний рахунок відповідача кредитних коштів (належним чином завіреної копії платіжного доручення та виписок по рахунках, підписаних уповноваженими особами); письмові пояснення щодо направлення на адресу відповідача вимоги про дострокове повернення кредиту без підпису повноважного представника банку.

Ухвалами Господарського суду Донецької області від 24.08.2023 та 05.10.2023 зобов`язано Міністерство соціальної політики України надати відомості про реєстрацію в якості внутрішньо переміщеної особи фізичної особи Мешкова Станіслава Андрійовича .

17.10.2023 на електронну пошту суду надійшов лист Міністерства соціальної політики України вих. № 15572/0/2-23/19 від 13.10.2023, в якому повідомляється, що станом на 11 жовтня 2023 року в ЄІБД ВПО міститься така інформація про запитувану особу: адреса листування та фактичного проживання: АДРЕСА_1 з 20.04.2022.

З наданої інформації про адресу листування та фактичного проживання не вбачається, в якому саме населеному пункті зареєстрований Мешков С.А. в якості внутрішньо переміщеної особи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.10.2023 зобов`язано Міністерство соціальної політики України повідомити суду назву населеного пункту, в якому зареєстровано Мешкова С.А. в якості внутрішньо переміщеної особи, та надати до суду інформацію про Управління праці та соціального захисту населення, яким було здійснено реєстрацію про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи фізичної особи Мешкова Станіслава Андрійовича .

31.10.2023 до суду надійшла заява позивача про долучення до матеріалів справи копій платіжного доручення та виписок по рахунках, повідомлення про розірвання договору, повідомлення про надсилання вимоги гаранту, вимога про сплату за гарантією, лист з переліком вимог, докази направлення позовної заяви з додатками на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерству фінансів України.

Ухвалою суду від 31.10.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 28.11.2023 о 10:45 год.

02.11.2023 через систему "Електронний суд" до суду надійшли письмові пояснення Міністерства фінансів України, в яких третя особа просить суд залучити до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України". Також просить суд позовну заяву задовольнити в повному обсязі. У поясненнях вказує, що вважає що позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" до ФОП Мешкова С.А. підлягають задоволенню, так як позивачем доведено та обґрунтовано правомірність заявлення позовних вимог про стягнення з відповідача в порядку регресу коштів за сплаченою гарантією.

16.11.2023 на електронну пошту суду надійшов лист Міністерства соціальної політики України вих. № 17771/0/2-23/3 від 15.11.2023, в якому, окрім раніше наданої інформації, повідомляється, що Мешков Станіслав Андрійович облікований у підрозділі м. Кам`янське Дніпропетровської області (Заводське управління соціального захисту населення департаменту соціальної політики Кам`янської міської ради).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.11.2023 зобов`язано Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали надіслати Мешкову Станіславу Андрійовичу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення за адресою: АДРЕСА_2 . Докази такого направлення надати до суду. Встановлено Мешкову Станіславу Андрійовичу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання позовної заяви та доданих до неї документів для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.11.2023 продовжено Міністерству фінансів України строк для подання пояснень до моменту їх фактичного подання. Прийнято до розгляду подані третьою особою пояснення. Відмовлено в задоволенні клопотання Міністерства фінансів України про залучення АТ "Укрексімбанк" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Відкладено підготовче засідання по справі на 09.01.2024 року о 10:00 год. Повторно зобов`язано Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали надіслати Мешкову Станіславу Андрійовичу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення за адресою: АДРЕСА_2 . Докази такого направлення надати до суду.

06.12.2023 позивачем через систему "Електронний суд" надано до суду докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.01.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.01.2024 року о 10:00 год.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 30.01.2024 (зареєстровано 31.01.2024) через систему "Електронний суд" подав клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника позивача через його зайнятість в судовому засіданні в іншій судовій справі. В клопотанні також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов чи будь-яких інших документів по справі не надав, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 09.01.2024 за місцем його реєстрації як внутрішньо переміщеної особи та на його електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про яку Мешковим С.А. було повідомлено при реєстрації його як внутрішньо переміщеної особи. Згідно довідки про доставку електронного листа ухвалу суду від 09.01.2024 в електронному вигляді доставлено до електронної скриньки відповідача 09.01.2024. Ухвала суду від 09.01.2024, направлена відповідачу за місцем його реєстрації як внутрішньо переміщеної особи, повернулась до суду без вручення з відміткою поштового відділення "Адресат відсутній за вказаною адресою". Таким чином, відповідача належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи в розумінні п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України. Суд також додатково направив ухвалу суду від 09.01.2024 за адресою реєстрації Мешкова С.А. як фізичної особи-підприємця рекомендованим листом №659, проте, така ухвала вручена йому не була, що підтверджується відомостями з сайту Укрпошти. Ухвали суду в даній справі неодноразово були направлені за адресою реєстрації Мешкова С.А. як фізичної особи-підприємця, однак, всі були повернуті поштою без вручення з довідкою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Крім того, суд намагався передати відповідачу телефонограму за відомими суду номерами, однак встановити зв`язок з ФОП Мешковим С.А. не вдалось.

Суд зазначає, що Мешков С.А. достеменно обізнаний про розгляд даної справи, оскільки ним було отримано ухвалу суду в даній справі від 16.11.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 206).

Проявивши належну обачність відповідач міг дізнатись, в тому числі з Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація якого є загальнодоступною, цілодобовою та безкоштовною, про рух справи № 905/964/23 та про постановлені ухвали в даній справі, в т.ч. і ухвали від 09.01.2024, тому міг скористатись своїм конституційним правом на захист та участь в судовому засіданні.

Статтею 9 Конституції передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону спору про громадянські права та обов`язки цивільного характеру.

Відповідач, як учасник судового процесу, повинен проявляти зацікавленість щодо провадження у справі, стороною якого він є. Однак, відповідач такої зацікавленості не проявив, своїм конституційним правом на захист не скористався, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не надав.

При цьому, відповідач, на якого відповідно положень ст. 42 ГПК України, як і на інших учасників справи, покладено обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, належним чином опікуючись про долю власної справи, мав вжити заходи як щодо повідомлення суду про актуальні засоби зв`язку із ним, так і самостійного з`ясування стану її розгляду.

Судом вжито всі необхідні та можливі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає, що відповідач є таким, що обізнаний про наявність даного спору та про дату, час та місце проведення судового засідання, однак, своїми процесуальними правами в тому числі щодо участі в судовому засіданні не скористався.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена шляхом вручення ухвали суду від 09.01.2024 в особистому кабінеті в системі "Електронний суд". У поданих до суду письмових поясненнях третя особа просить суд розглядати справу без участі представника Міністерства фінансів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи, враховуючи клопотання позивача, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Суд зазначає, що дана справа не розглянута судом в строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, через виключні загальновідомі обставини, які пов`язані із триваючою військовою агресією Російської федерації на територію України (постійні масовані обстріли з початку війни м. Харкова, де розташований суд, дії агресора, спрямовані на руйнування об`єктів критичної інфраструктури регіону, оголошення частих повітряних тривог) та які істотно уповільнили роботу суду, як щодо організаційно-технічного забезпечення судового процесу, так і щодо безпосереднього розгляду справи. Крім того, у даній справі необхідний був додатковий час для вжиття заходів щодо встановлення можливої адреси місця перебування відповідача, після встановлення такої адреси необхідний був додатковий час для належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

З урахуванням викладеного, за об`єктивних обставин суд здійснює розгляд даної справи в межах розумного строку в контексті положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Між Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" (банк) та фізичною особою-підприємцем Мешковим Станіславом Андрійовичем (позичальник) укладено кредитний договір №-КД-1 від 15.03.2021 (підписаний КЕП сторін 16.03.2021) (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді згідно з п. А.1 цього договору з лімітом та на цілі, зазначені у п. А.2 цього договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у другому абзаці п. 2.1.2 цього договору, в обмін на зобов`язання позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені цим договором терміни.

КУБ під заставу (далі кредит) надається банком для здійснення позичальником платежів, пов`язаних з його господарською діяльністю, шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточні рахунки одержувачів.

У пунктах А.1-А.4 сторонами погоджено вид кредиту - невідновлювальна кредитна лінія, ліміт цього договору - 450 000,00 грн на поповнення обігових коштів, термін повернення кредиту - 01.03.2024, рахунок для обслуговування кредиту: НОМЕР_3 (у гривні), отримувач: АТ КБ "Приватбанк", МФО 335548, код ЄДРПОУ (IBAN НОМЕР_2 ).

Згідно з п. 4.1 кредитного договору за користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно з п. п. 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.2, 2.4.1 цього договору позичальник сплачує проценти у розмірі, зазначеному у п. п. А.6, А.6.1 цього договору. У випадку встановлення банком у порядку, передбаченому п. 2.3.12 цього договору, зменшеної процентної ставки, умови цього пункту вважаються скасованими з дати встановлення зменшеної процентної ставки.

Пунктом А.6 кредитного договору встановлено, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 14,45% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

За умовами п. А.6.1 кредитного договору у випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником зобов`язань, передбачених п. 2.2.13 цього договору, банк за користування кредитом встановлює позичальнику проценти в розмірі 19,45% річних. При цьому банк направляє позичальнику письмове повідомлення із зазначенням підстави порушення зобов`язань, передбачених п.2.2.13 цього договору та дати початку нарахування підвищених процентів, без внесення змін до цього договору. За умови відновлення виконання позичальником зобов`язань, передбачених п. 2.2.13 цього договору, позичальник за користування кредитом сплачує проценти у розмірі, зазначеному в п. А.6 цього договору. При цьому банк направляє письмове повідомлення позичальнику із зазначенням процентної ставки у розмірі, зазначеному в п. А.6 цього договору та дати початку її нарахування.

Відповідно до п. А.7 кредитного договору у випадку порушення позичальником грошового зобов`язання по сплаті кредиту позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 28,9% річних від суми простроченої заборгованості за кредитом.

Згідно з п. А.8 кредитного договору проценти, встановлені п. п. А.6, А.6.1 договору, нараховуються та сплачуються щомісячно, датою сплати процентів є 1-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання цього договору, якщо інше не передбачене п. 7.3 цього договору. У випадку несплати процентів вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання цього договору згідно з п. 2.3.2 цього договору). Платежі по кредиту сплачуються відповідно до графіку, який є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 4.8 кредитного договору погоджено, що нарахування процентів та комісій здійснюється на дату сплати процентів, при цьому проценти розраховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з 360 днів на рік, а також комісія та пеня розраховуються виходячи з 360 днів на рік. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування процентів не враховується.

За умовами пунктів 6.1 та 6.2 кредитного договору цей договір вважається укладеним з моменту його підписання шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису усіма його сторонами та набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов`язань.

Кредитний договір підписаний електронними підписами сторін, що підтверджується протоколом перевірки електронного підпису.

До вказаного договору сторонами укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №-КД-1 від 15.03.2021 (підписана КЕП сторін 16.03.2021), якою узгодили, що протягом строку кредиту, зазначеного в п. А.3 договору, за умови належного виконання позичальником положень Порядку, програми фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва (далі Програма) та умов цієї додаткової угоди, позичальник має право на отримання фінансової державної підтримки.

Згідно з п. 2.1. додаткової угоди за користування кредитом на умовах та в порядку визначених цією Додатковою угодою, позичальник сплачує банку базову процентну ставку. Базова процентна ставка за кредитом змінювана та становить на дату укладення цієї додаткової угоди розмір 14,45% річних. Розмір базової процентної ставки визначений за формулою:

Індекс UIRD (3 місяці) + 7%, але не більше Індекс UIRD (12 міс) + 6% (обмеження встановлюються на дату укладання цієї Додаткової угоди). Подальший перегляд базової процентної ставки здійснюється відповідно до умов п. 2.1. цієї Додаткової угоди за визначеною вище формулою без обмежень.

Індекс UIRD - український індекс ставок за депозитами фізичних осіб, що розраховується на основі номінальних ставок ринку депозитів фізичних осіб, які оголошуються банками України на строк 3 місяці. На дату укладання цієї Додаткової угоди значення індексу береться на дату, що передує даті підписання цієї Додаткової угоди, або остання, що опублікована на офіційному сайті Національного Банку України.

Дані про величину індексу UIRD є загальновідомими в мережі інтернет на офіційному сайті Національного Банку України.

Банк щокварталу з урахуванням зміни зазначеного індексу переглядає розмір базової процентної ставки. При перегляді розміру базової процентної ставки банк використовує розмір індексу UIRD, що офіційно визначений на 14 число останнього місяця календарного кварталу або розміру, що є останнім до цієї дати та опублікованим на сайті Національного Банку України, надалі дата перегляду розміру базової процентної ставки. Датою зміни розміру базової процентної ставки за користування кредитом є 1-ше число першого місяця календарного кварталу, що слідує за кварталом, в якому банк визначив розмір індексу UIRD для розрахунку базової процентної ставки на наступний календарний квартал.

Відповідно до п. 2.2. Додаткової угоди у випадку прострочення понад 15 днів позичальником своїх зобов`язань по погашенню кредиту і/або процентів в розмірі, зазначеному в п. 2.3., 2.7. цієї Додаткової угоди, позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом в порядку та розмірі:

в період прострочення з 1-го до 15-го включно - в розмірі базової процентної ставки, що діяла на період прострочення;

в період з 16 числа місяця, в якому виникла прострочена заборгованість до дати її погашення - в розмірі, визначеному за формулою: розмір базової процентної ставки з урахуванням її зміни згідно п. 2.1. цієї Додаткової угоди + 5% річних;

в період з дати погашення заборгованості до кінця місяця, в якому існувала заборгованість - в розмірі базової процентної ставки, що діяла на дату сплати.

Згідно з п. 2.7 додаткової угоди №1 до кредитного договору погашення кредиту (тіла) позичальник здійснює рівними частинами у строки і розмірах, що зазначені в додатку 1 (графік погашення кредиту), що є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди.

У додатку №1 до додаткової угоди №1 від 15.03.2021 до кредитного договору сторони погодили графік платежів, відповідно до якого в період з 01.04.2021 по 01.03.2024 належить сплачувати кредит щомісячно у сумі по 12 500,00 грн, а всього 450 000,00 грн.

Ця додаткова угода є чинною з моменту її підписання сторонами та припиняє свою дію згідно обставин, визначених в п. 4 цієї додаткової угоди (п. 5 додаткової угоди).

Ця додаткова угода складена на українській мові та підписана із використанням кваліфікованого електронного підпису в порядку, передбаченому Законами України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги", та є невід`ємною частиною договору (п. 6 додаткової угоди).

Вказана додаткова угода підписана електронними підписами сторін, що підтверджується протоколом перевірки електронного підпису.

31.12.2020 Міністром фінансів України, який діє від імені держави за дорученням Кабінету Міністрів України (далі гарант) та АТ КБ "Приватбанк" (далі бенефіціар) укладено договір про надання державної гарантії на портфельній основі № 13010-05/269 для забезпечення співпраці сторін, пов`язаної з наданням державної підтримки суб`єктам мікропідприємництва та середнього підприємництва у вигляді державних гарантій на портфельній основі на підставі Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік", на виконання Порядку надання державних гарантій на портфельній основі у 2020 році, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2020 №1151.

Відповідно до п. 2.1 договору про надання державної гарантії гарант на умовах цього договору та в межах ліміту гарантії надає на користь бенефіціара безвідкличну гарантію з метою гарантування виконання принципалами частини своїх грошових зобов`язань перед бенефіціаром за кредитними договорами, включеними до портфеля.

Пунктом 1.1 даного договору визначено, що принципал - це суб`єкт господарювання, якому надано кредит, включений до портфеля; портфель - це сукупність усіх кредитів, зобов`язання за якими частково забезпечені гарантією.

За умовами пунктів 2.5, 2.6 договору про надання державної гарантії ставка індивідуальної гарантії визначається на власний розсуд бенефіціара для кожного окремого кредиту та не може перевищувати 70% за кожним окремим кредитом. Ставка гарантії на портфельній основі в будь-який момент не може перевищувати 50%.

Згідно з п. 5.1 договору про надання державної гарантії у разі настання гарантійного випадку бенефіціар направляє гаранту вимогу, а агенту копію вимоги разом з інформацією щодо сум, що належать до сплати гарантом, та підтверджувальними документами (лист із зазначенням переліку кредитів, за якими виникла прострочена заборгованість), не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем, у якому виник гарантійний випадок.

За умовами п. 5.3 договору про надання державної гарантії бенефіціар зобов`язаний протягом двох банківських днів з дати направлення відповідної вимоги гаранту письмово повідомити принципалів за кредитами, включеними до вимоги, про направлення відповідної вимоги гаранту.

Відповідно до п. 5.5 договору про надання державної гарантії гарант на підставі вимог, отриманих від бенефіціара, з урахуванням інформації агента щодо перевірки вимог, сплачує на рахунок бенефіціара суму сплати за гарантією згідно з вимогою раз на місць (але не пізніше 30 календарних днів після отримання відповідної вимоги).

Згідно із п. 6.1. Договору гарантії у разі здійснення гарантом виплати ССГ за будь-яким проблемним кредитом бенефіціар зобов`язується відобразити в обліку виникнення заборгованості принципала перед бюджетом на суму здійсненної гарантом виплати ССГ та застосувати інструменти врегулювання заборгованості (в тому числі, але не виключно, за рахунок реалізації предмета забезпечення) за таким проблемним кредитом. Таке звернення стягнення має бути здійснено бенефіціаром у найкоротші строки.

Відповідно до п. 6.2. Договору гарантії з метою реалізації зворотної вимоги (регресу) гаранта до принципала та на виконання статті 6-1 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" та вимог, передбачених пунктами 6.1. та 6.3. цього договору, бенефіціар, виступаючи на підставі Порядку та цього договору, зобов`язується:

застосувати інструменти врегулювання заборгованості (в тому числі, але не виключно, за рахунок реалізації предмета забезпечення) за проблемним кредитом з метою погашення простроченої заборгованості перед бюджетом та зобов`язань позичальника зі сплати пені, нарахованої відповідно до пункту 6.8. цього договору за таким проблемним кредитом (п.6.2.1 Договору гарантії);

здійснювати заходи щодо стягнення суми, сплаченої гарантом, з усіма процесуальними правами, що надаються позивачу (за винятком права: підпису заяви про повну або часткову відмову від заяви про порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство, підпису заяви про відмову від заяви з грошовими вимогами до боржника; підпису заяву про повне або часткове визнання позову, про повну або часткову відмову від позову, про зменшення розміру позовних вимог), в судах, а також органах нотаріату, органах державної виконавчої служби, з приватними виконавцями, арбітражними керуючими, адвокатами (п. 6.2.2. Договору гарантії).

Відповідно до п. 2.13. Додаткової угоди №1 від 15.03.2021 до кредитного договору позичальник визнає та підтверджує, що банк має всі повноваження стягувати з нього прострочену перед державою заборгованість та застосовувати інші інструменти врегулювання заборгованості (в тому числі, але не виключно, за рахунок реалізації простроченої заборгованості перед бюджетом та зобов`язань позичальника зі сплати пені, нарахованої відповідно до пункту 2.11. цієї Додаткової угоди).

За змістом п. 2.14. Додаткової угоди грошові кошти, отримані від звернення стягнення щодо забезпечення або в результаті інших заходів щодо стягнення з позичальника простроченої заборгованості, направляються, в тому числі в рахунок відшкодування (в порядку регресу) сплачених гарантом та нарахованої пені (відповідно до п. 2.11. цієї Додаткової угоди), до моменту повного повернення (відшкодування) гаранту сплачених сум сплати за гарантією та нарахованої пені.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання кредитного договору банк надав ФОП Мешкову С.А. кредитні кошти в розмірі 450 000,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку позичальника за період з 15.03.2021 по 03.02.2023 та копією платіжного доручення №DN107B00LT від 17.03.2021.

Однак, відповідач порушив свої зобов`язання за кредитним договором, припинивши здійснювати поточні платежі, які передбачені Графіком платежів. З наданої виписки банку по вхідним коштам від відповідача вбачається, що відповідачем були здійснені платежі по поверненню кредитних коштів на загальну суму 150 000,00 грн, останній платіж здійснений 22.02.2022.

За даними банку станом на 30.08.2022 у відповідача утворилась прострочена заборгованість по платежам з повернення кредитних коштів у сумі 62 500,00 грн, по оплаті процентів у сумі 1 263,6 грн, тобто утворилась заборгованість за п`ятьма платежами по строку оплати 01.04.2022, 01.05.2022 та 01.06.2022, 01.07.2022, 01.08.2022.

У зв`язку з наявністю простроченої заборгованості за кредитним договором банк надіслав позичальнику 02.09.2022 засобами поштового зв`язку повідомлення вих. №10315КТН3S38Х від 31.08.2022 про розірвання договору №31187256-КД-2 з 30.09.2022 та вимогою сплатити заборгованість, загальний розмір якої станом на 30.08.2022 склав 317 462,00 грн.

04.10.2022 банк надіслав гаранту - Міністерству фінансів України вимогу від 03.10.2022 № 16 про сплату коштів за гарантією за кредитним договором № -КД-1 від 15.03.2021 в розмірі 150 000,00 грн на рахунок банку.

04.11.2022 погашено заборгованість за кредитним договором № -КД-1 від 15.03.2021 в сумі 150 000,00 грн за рахунок коштів державної гарантії, що підтверджується відповідною випискою банку.

Таким чином, залишок неповернутих відповідачем кредитних коштів на користь банку складає 150 000,00 грн, а сума сплаченого кредиту в розмірі 150 000,00грн, яка була перерахована в оплату кредиту за рахунок коштів державної гарантії, пред`явлена банком до стягнення в порядку регресу на умовах договору про надання державної гарантії.

14.10.2022 банк надіслав відповідачу поштою повідомлення вих. №10315КТН3S38Х від 03.10.2022 про надсилання вимоги гаранту.

За користування кредитом в період з 18.03.2021 по 01.10.2022 банком нараховано проценти, залишок заборгованості за якими складає 21 071,54грн.

Несвоєчасне та неповне виконання відповідачем зобов`язань з повернення кредиту та сплати відсотків зумовило звернення позивача до суду із відповідним позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі (п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням с правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати маймо, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Відповідно до ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Проаналізувавши правовідносини між сторонами, які виникли з вищевказаного договору, суд дійшов висновку про те, що даний договір за своє правовою природою є кредитним договором.

За змістом частин 1 та 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст. 1046 ЦК України).

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 598 ЦК України припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з положеннями ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Суд зазначає, що одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

З викладених у позовній заяві обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, вбачається, що відповідач порушив своє зобов`язання, що полягає у несплаті чергових платежів відповідно до графіку Кредитного договору. Позивач скористався своїм правом та відповідно до положень ст. 1050 ЦК України розірвав договір кредиту в односторонньому порядку, здійснивши нарахування відсотків за користування кредитними коштами станом на 01.10.2022.

Суд звертає увагу на те, що в повідомленні про розірвання договору вих. №10315КТН3S38Х від 31.08.2022 позивач повідомив відповідача про розірвання кредитного договору № -КД-1 від 15.03.2021, отже вказаний кредитний договір є розірваним з 30.09.2022, відповідно, позивач вже не мав права нараховувати відсотки за користування кредитними коштами за 01.10.2022 у загальній сумі 113,58грн, в іншій частині нарахування відповідає положенням діючого законодавства та умовам договору кредиту.

Враховуючи те, що зобов`язання відповідача було забезпечено гарантією Міністерства фінансів України, позивач звернувся із відповідною вимогою до гаранта, який здійснив виплату в розмірі, передбаченому гарантією.

Своє право на регресну вимогу до боржника (ч. 1 ст. 569 ЦК України) гарант реалізує шляхом наділення позивача повноваженнями на стягнення з відповідача сплаченої відповідно до гарантії суми, а також нарахованої пені (п. 6.1, 6.2, 6.8. 6.9 договору гарантії, п. 2.11, 2.13, 2.14 Додаткової угоди).

Відповідач не надав доказів сплати заборгованості в заявленому розмірі або обґрунтованих заперечень проти позову та розрахунку заборгованості.

Враховуючи викладене, заявлений позивачем позов підлягає задоволенню в частині стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № -КД-1 від 15.03.2021, а саме: заборгованості за тілом кредиту в сумі 150 000,00 грн, заборгованості за процентами в сумі 20 957,96 грн, заборгованості в порядку регресу за сплаченою гарантією в сумі 150 000,00 грн. В частині стягнення відсотків за користування кредитними коштами в сумі 113,58 грн, які нараховані за 01.10.2022 суд відмовляє.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд задовольнив позов частково, у відповідності до ст. 129 ГПК України витрати щодо сплати судового збору в сумі 4 814,37 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в іншій частині судовий збір залишається за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статями 1-5, 10, 11, 12, 20, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Мешкова Станіслава Андрійовича ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570) заборгованість, яка виникла за кредитним договором № -КД-1 від 15.03.2021, а саме: заборгованість за тілом кредиту в сумі 150 000,00 грн, заборгованість за процентами в сумі 20 957,96 грн, заборгованість у порядку регресу за сплаченою гарантією за тілом кредиту в сумі 150 000,00 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Мешкова Станіслава Андрійовича ( АДРЕСА_3 , зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою : АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570) витрати по сплаті судового збору в сумі 4 814,37 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 07.02.2024.

Суддя Т. О. Лобода