ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2024 р. Справа№ 910/16479/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Хрипуна О.О.

Тищенко А.І.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2023

у справі № 910/16479/23 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс"

до 1) Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія "Укренерго"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ"

про визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню та визнання припиненим зобов`язання банку

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню та визнання припиненим зобов`язання банку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.11.2023.

На електронну адресу суду першої інстанції:

- 01.11.2023 від представника відповідача-1 надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву;

- 08.11.2023 від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву;

- 09.11.2023 від представника відповідача-2 надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву.

- 13.11.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

- 21.11.2023 від представника відповідача-1 надійшла заява про поновлення строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 підготовче судове засідання відкладено на 06.12.2023.

Місцевий господарський суд, розглянувши у підготовчому судовому засіданні 22.11.2023 заяви відповідача-1 про поновлення процесуальних строків для подачі відзиву на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, з огляду на наведені у заявах обставини та обґрунтування щодо необхідності продовжити строки, дійшов висновку про задоволення вказаних заяв відповідача-1.

Щодо заяви відповідача-2 про поновлення строку на подання відзиву, суд першої інстанції зазначив про те, що поновлення процесуального строку судом буде вирішено у наступному підготовчому судовому засіданні.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія Укренерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/16479/23 в частині відмови продовжити процесуальний строк для подання відзиву, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на думку скаржника, місцевий господарський суд дійшов передчасного, необґрунтованого та помилкового висновку, який не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права, про відсутність у одного із відповідачів права на продовження процесуального строку, у той час як для відповідача такий строк продовжений, але не вказаний на який строк.

Короткий зміст відзиву позивача на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд апеляційної інстанції ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування оскаржуваної ухвали є безпідставними та необґрунтованими, та подання цієї скарги є затягування розгляду справи.

Узагальнений виклад позиції відповідача-2

Відповідач-2 не скористався правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу. Неподання відзиву не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/16479/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Хрипун О.О., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/16479/23.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/16479/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/16479/23. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Згідно з ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31-34 частини першої статті 255 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває позовна заява Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про:

- визнання такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію № 11122-21/1 від 07.09.2021, видану Акціонерним товариством "Банк Альянс", бенефіціар - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", принципал - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ";

- визнання припиненим зобов`язання Акціонерного товариства "Банк Альянс" за банківською гарантією № Г1122-21/1 від 07.09.2021, видану Акціонерним товариством "Банк Альянс", бенефіціар - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", принципал - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 22.11.2023.

На електронну адресу суду першої інстанції:

- 01.11.2023 від представника відповідача-1 надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву;

- 08.11.2023 від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву;

- 09.11.2023 від представника відповідача-2 надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву.

- 13.11.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

- 21.11.2023 від представника відповідача-1 надійшла заява про поновлення строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяви відповідача-1 про поновлення процесуальних строків для подачі відзиву на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, з огляду на наведені у заявах обставини та обґрунтування щодо необхідності продовжити строки, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення вказаних заяв відповідача-1.

Щодо заяви відповідача-2 про поновлення строку на подання відзив місцевий господарський суд зазначив, що станом на 22.11.2023 від відповідача-2 відзиву на позовну заяву подано не було, що унеможливлює розгляд вказаної заяви у підготовчому судовому засіданні, а тому питання щодо поновлення процесуального строку судом буде вирішено у наступному підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 підготовче судове засідання відкладено на 06.12.2023.

Наведені обставини, що стосуються вирішення питання щодо заяв відповідачів про поновлення процесуальних строків на подання відзиву й стали причиною оскарження цієї ухвали відповідачем-1 у суді апеляційної інстанції.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача-1 не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як було зазначено вище та вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду від 22.11.2023, суд першої інстанції:

- розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяви відповідача-1 про поновлення процесуальних строків для подачі відзиву на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив - дійшов висновку про задоволення вказаних заяв відповідача-1;

- щодо заяви відповідача-2 про поновлення строку на подання відзиву суд зазначив, що питання щодо поновлення процесуального строку судом буде вирішено у наступному підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 підготовче судове засідання відкладено на 06.12.2023.

В поданій апеляційній скарзі відповідач-1 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки на думку скаржника, суд дійшов передчасного, необґрунтованого та помилкового висновку про відсутність у одного із відповідачів права на продовження процесуального строку, у той час як для відповідача такий строк продовжений, але не вказаний на який строк.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Судова колегія критично оцінює доводи скаржника про те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали дійшов передчасного, необґрунтованого та помилкового висновку про відсутність у одного із відповідачів права на продовження процесуального строку, у той час як для відповідача такий строк продовжений, але не вказаний на який строк, оскільки такі твердження не відповідають змісту оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяв відповідача-1 про поновлення процесуальних строків для подачі відзиву на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, а також зазначив, що заява відповідача-2 про поновлення строку на подання відзиву судом буде вирішено у наступному підготовчому судовому засіданні.

Таким чином, судом першої інстанції було розглянуто та задоволено заяви відповідача-1 про поновлення процесуальних строків для подачі відзиву на позовну заяву, а розгляд заяви відповідача-2 про поновлення строку на подання відзиву фактично відкладено шляхом зазначення того, що така заява буде вирішена у наступному підготовчому судовому засіданні.

Крім іншого, перевіривши матеріали справи, судова колегія враховує, що у подальшому судом першої інстанції (06.12.2023) було розглянуто відповідну заяву відповідача-2.

Судова колегія вважає, що доводи відповідача-1 про порушення судом норм процесуального права та помилковість висновків суду першої інстанції, зазначених в оскаржуваній ухвалі, є безпідставними та необґрунтованими належним чином, враховуючи при цьому, що відповідні заяви відповідача-1, який оскаржує таку ухвалу, були розглянуті та задоволені судом.

Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального права є юридично неспроможними, оскільки в даному випадку оскаржується ухвала суду першої інстанції, якою вирішувалися процесуальні питання по справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування ухвали місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права та змісту самої оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача-1.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, правильно застосував до них належні норми процесуального права, а тому ухвала місцевого господарського суду є законною та обґрунтованою.

Таким чином, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/16479/23 - без змін.

Матеріали справи № 910/16479/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.О. Хрипун

А.І. Тищенко