ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

12 лютого 2024 року м. ОдесаСправа № 916/4180/23

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Разюк Г.П.

секретар судового засідання, за дорученням головуючого судді: Іванов І.В.

за участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЧІ», м.Київ - не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТНО ТОРГІВЕЛЬНА-

КОМПАНІЯ» м.Одеса - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з

обмеженою відповідальністю "РЕЧІ", м. Київ

на рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2023 року, м. Одеса,

суддя першої інстанції Пінтеліна Т.Г., повний текст рішення суду першої інстанції

складено та підписано 27.11.2023 року

у справі №916/4180/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЧІ", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТНО-

ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ", м. Одеса

про стягнення 340 957 грн. 78 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2023 року у справі №916/4180/23 в позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЧІ», м. Київ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ", м. Одеса на свою користь неустойку в розмірі 340 957 грн.78 коп., відмовлено повністю.

Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що замовлення, які надійшли на електрону адресу із незазначеної у додатку №3 до договору електронної адреси, тобто, були направлені покупцем постачальнику із порушенням вимог договору, а саме, пункту 7.6 та додатку №3 до договору, а тому замовлення попали до папки «Спам», у зв`язку із чим постачальних їх не міг побачити та якось відреагувати. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що замовлення були складені із порушенням пункту 2.4 договору, адже містять позиції, які відсутні у погодженій сторонами Специфікації №1 від 16.05.2023 року та Специфікації №1 від 11.08.2023 року, які є додатком №1 до договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕЧІ», м. Київ з рішенням суду першої інстанції не погодилось, тому звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило суд рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2023 року у справі №916/4180/23 скасувати в повному обсязі, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЧІ", м. Київ задовольнити.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 року у справі №916/4180/203у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Ярош А.І. з 01.01.2024 року по 25.01.2024 року відповідно до наказу голови суду від 06.12.2023 №232-в, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЧІ", м. Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2023 року у справі №916/4180/23 було прийнято до свого провадження колегією суддів у новому складі: головуючий суддя - Діброва Г.І., судді: Разюк Г.П., Принцевська Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЧІ", м. Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2023 року у справі №916/4180/23, справу призначено до судового розгляду.

23.01.2024 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява (вх. №254/24) Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЧІ», м. Київ про відмову від апеляційної скарги, в якій заявник просить суд провадження у справі №916/4180/23 закрити в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги та повернути судовий збір за апеляційний перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2023 року у справі №916/4180/23 в сумі 3835 грн. 78 коп.

В судове засідання представники учасників справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи звіти про електронну відправку на офіційні електронні адреси таких осіб та поштові повідомлення про вручення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття та призначення справи до розгляду. Про причини своєї неявки суду не повідомили.

Також, з метою належного повідомлення учасників справи на офіційному веб-сайті суду на веб-порталі «Судова влада» додатково було розміщено інформацію щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання у справі № 916/4180/23.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників всіх учасників справи.

Отже, у зв`язку із тим, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЧІ", м. Київ про відмову від апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

У даній справі відсутні особи, які приєднались до апеляційної скарги згідно ст. 265 Господарського процесуального кодексу України.

За нормами ч.6 ст.266 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЧІ», м. Київ про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі, як і апеляційна скарга, підписана представником заявника Попеч Олександром Борисовичем, повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

З огляду на те, що право апелянта відмовитися від поданої ним апеляційної скарги встановлено процесуальним законом, відмова скаржника від апеляційної скарги узгоджується із нормами ч.5 ст.191 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти заяву про відмову від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЧІ», м. Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2023 року у справі №916/4180/23.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, а також те, що заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів третіх осіб, колегія суддів дійшла висновку про те, що в зв`язку з прийняттям такої відмови слід постановити судове рішення, яким закрити апеляційне провадження у даній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕЧІ» м. Київ згідно платіжних доручень №11310 від 12.12.2023, №@2PL489882 від 27.12.2023 року сплатило судовий збір за подану апеляційну скаргу в розмірі 7 671 грн. 55 коп.

Враховуючи наведене, судова колегія, дійшла висновку, що Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕЧІ» м. Київ належить повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної скарги, що становить 3 835 грн. 78 коп.

Керуючись ст. 46, 130, 191, 231, 234, 235, 274, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЧІ» м. Київ від 23.01.2024 року вх.№254/2024 про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 27.11. 2023 року у справі №916/4180/23.

2. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЧІ", м. Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2023 року у справі №916/4180/23.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕЧІ» м. Київ (03151, м. Київ, вул. Ушинська,буд.40, корпус 302, офіс 1, ) на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЧІ» м. Київ №UA5034827 з Державного бюджету України 3 835 грн. 78 коп. судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

4. Справу повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку та строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала є виконавчим документом.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
Г.П. Разюк