ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2945/23

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Субботіна Л.В. на підставі ордеру;

Від відповідачів:

- товариства з обмеженою відповідальністю Рені-лайн: Садаков К.І. на підставі довіреності;

- одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю Синга шип: Ущаповський Р.В. на підставі ордеру;

Розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 (вх. №27117/23 від 09.08.2023) про витребування доказів, подану по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Рені-лайн, одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю Синга шип про витребування частки у статутному капіталі, визнання протиправним та скасування рішення, поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ) звернувся до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Рені-лайн (далі по тексту ТОВ Рені-лайн), одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю Синга шип (далі по тексту ТОВ Синга шип), відповідно до якої позивач просить суд:

1. витребувати від ТОВ Синга шип на свою користь частку у розмірі 33,33% у статутному капіталі ТОВ Рені-лайн, вартість якої за статутними документами становить 833 250 (33.33%) грн.;

2. визнати протиправним рішення, індексний номер №029000021, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В., про державну реєстрацію змін власника частки у розмірі 33,33%, яка належала ОСОБА_1 ;

3. скасувати в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рішення, індексний номер №029000021 про державну реєстрацію змін власника частки у розмірі 33.33%, яка належала ОСОБА_1 ;

4. поновити у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань право власності ОСОБА_1 на частку у статутному капіталі ТОВ Рені-лайн у розмірі 33,33%;

Ухвалою суду від 31.07.2023 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 07.02.2024 о 12:00 год. та резервної дати засідання на 06.03.2024 о 12:00 год., зупинено провадження у даній справі на підставі ст. 228 ГПК України у зв`язку з направленням до уповноваженого органу Республіки Болгарія судового доручення на підставі Договору між Україною та Республікою Болгарія про правову допомогу в цивільних справах від 21.05.2004р.

09.08.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інни Валеріївни документів, які стали підставою для відчуження належної позивачу частки у статутному капіталі ТОВ Рені-лайн та переоформлення цієї частки на користь ТОВ Синга шип. Позивачем наголошено, що з невідомих для нього причин належна йому частка у статутному капіталі ТОВ Рені-лайн вибула із його власності. Таким чином, наявні правові підстави для витребування у приватного нотаріуса документів, які стали підставою для проведення державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу.

Позивачем вказано, що він не може самостійно надати витребувані докази, оскільки згідно з приписами ст. 8 Закону України «Про нотаріат» такі документи містять нотаріальну таємницю, а, отже, не можуть бути надані на запит позивача.

02.02.2024 до суду від ТОВ Синга шип надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідачем наголошено, що твердження позивача про вибуття з невідомих останньому причин із складу учасників ТОВ Рені-лайн не відповідає дійсності, оскільки ТОВ Синга шип було набуто у власність частку на підставі договору купівлі продажу частки від 20.06.2023, укладеного з ОСОБА_1 від імені якого діяв ОСОБА_2 на підставі ст. 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та договору застави від 13.07.2021, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 .

07.02.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, по тексту якої позивачем, зокрема, повідомлено про наявність судового спору, стороною за яким є ОСОБА_2 . Так, спір між позивачем та ОСОБА_2 пов`язаний із реалізацією останнім права на звернення стягнення на майно, передане в заставу, на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою суду від 07.02.2024 провадження у даній справі було поновлено.

Розглянувши заяву позивача про витребування доказів, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно з ч. 2 ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом заявлених ОСОБА_1 позовних вимог до ТОВ Рені-лайн, ТОВ Синга шип є вимоги про витребування частки у статутному капіталі, визнання протиправним та скасування рішення, поновлення права власності.

Позивачем наголошено, що з невідомих для нього причин належна йому частка у статутному капіталі ТОВ Рені-лайн вибула із його власності та була зареєстрована за ТОВ Синга шип.

13.07.2021 між ОСОБА_3 (Позичальник) та ОСОБА_2 (Позикодавець) було укладено нотаріально посвідчений договір позики. При цьому, в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором між позивачем (майновий поручитель) та ОСОБА_2 було укладено договір застави від 13.07.2021, за умовами якого позивачем було передано в заставу належні йому корпоративні права у статутному капіталі ТОВ Рені-лайн .

20.06.2023 між ТОВ Синга шип (Покупець) та ОСОБА_1 (Продавець) від імені якого діяв ОСОБА_4 на підставі ст. 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та договору застави від 13.07.2021 було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Рені-лайн.

Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Рені-лайн від 20.06.2023 був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інною Валеріївною.

Положеннями ч. 1-3 ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В свою чергу, положеннями ч. 8, 9 ст. 81 ГПК України визначено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене, з метою встановлення обставин, які мають значення для справи, враховуючи відсутність у позивача можливості отримати витребувані докази самостійно, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої позивачем заяви.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 81, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інни Валеріївни / АДРЕСА_1 / документи, які стали підставою для відчуження належної ОСОБА_1 /ідентифікаційний код НОМЕР_1 / частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Рені-лайн /ідентифікаційний код 22478794/ у розмірі 33,33% та переоформлення цієї частки на користь одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю Синга шип (місцезнаходження: Республіка Болгарія, місто Бургас, вулиця Василя Левського, №7, цокольний поверх, офіс №1; код 207058410/.

3. Витребувані даною ухвалою докази слід надати до господарського суду Одеської області у строк до 27.02.2024 (витребувані докази можуть бути направлені на електронну пошту суду із обов`язковим використанням кваліфікованого електронного підпису приватного нотаріуса).

4. Попередити приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інну Валеріївну, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності зі статтею 135 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 07.02.2024 та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 08.02.2024.

Суддя Желєзна Світлана Петрівна