ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.02.2024м. СумиСправа № 920/10/21(920/602/23)
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №920/10/21 (920/602/23) в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" (40004, м.Суми, провулок Промислова, 2, ) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни (40014, м.Суми, вул. Перекопська, 9),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м.Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ) в особі філії Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" (69005, м.Запоріжжя, просп.Соборний, б.48, ),

співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" (69005, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 95А, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" (69005, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 95А, ),

2. Головне управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ),

3. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, ),

про визнання договору іпотеки недійсним

та

за зустрічним позовом: Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м.Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ) в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" (69005, м.Запоріжжя, просп.Соборний, б.48, ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" (40004, м.Суми, провулок Промислова, 2, ) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни (40014, м.Суми, вул. Перекопська, 9)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" (69005, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 95А, ) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни (69019, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 39-а),

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Головне управління ДПС у Сумській області (40009, м.Суми, вул.Іллінська, б.13, код 43995469),

2. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, )

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участі представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Жмакіна Н.В.

від відповідача за первісним позовом: Іванісов В.С. (в режимі відеоконференції)

від співвідповідача: не з`явився;

від третіх осіб: не з`явилися;

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.06.2023 матеріали позовної заяви (вх. № 2005 від 06.06.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання договору іпотеки недійсним (справа № 920/602/23) передані на розгляд Господарського суду Сумської області в межах справи № 920/10/21 про банкрутство ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка».

Ухвалою суду від 13.06.2023 відкрито провадження у справі № 920/10/21 (920/602/23) за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 17.07.2023, 11:30.

До Господарського суду Сумської області надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі № 920/10/21 (920/602/23) про витребування матеріалів справи № 920/10/21 (920/602/23) у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.06.2023 у справі № 920/10/21 (920/602/23).

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 30.06.2023 провадження у справі № 920/10/21 (920/602/23) було зупинено, матеріали справи направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.06.2023 у справі № 920/10/21 (920/602/23) залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.06.2023 у справі № 920/10/21 (920/602/23) - без змін.

03.10.2023 року матеріали справи № 920/10/21(920/602/23) повернуті до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 11.10.2023 поновлено провадження у справі № 920/10/21 (920/602/23); призначено підготовче засідання на 01.11.2023, 11:30. Також вказаною ухвалою було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у даній справі зустрічну позовну заяву від 04.07.2023 № 55/5.4-03/1273 (вх. № 2501 від 10.07.2023) Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 01.11.2023, прийнято до розгляду заяву представника відповідача про застосування строку позовної давності від 05.07.2023 №55/5.4-03/1300 (вх. № 2492 від 10.07.2023) та клопотання про накладення арешту від 05.07.2023 №55/5.4-03/1302 (вх. № 4205 від 10.07.2023); задоволено клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача від 05.07.2023 № 55/5.4-03/1301 (вх. № 4204 від 10.07.2023); залучено до участі у даній справі в якості співвідповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" (69005, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 95А, ); зобов`язано позивача за первісним позовом надіслати на адресу співвідповідача копію позову та доданих до нього документів, докази такого надсилання подати суду для долучення до матеріалів справи; встановлено співвідповідачу строк для подання відзиву на позов - десять днів з дня отримання даної ухвали; відкладено підготовче засідання на 27.11.2023, 12:00.

У судовому засіданні 27.11.2023 за участі позивача за первісним позовом - ліквідатора ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" арбітражного керуючого - Жмакіної Н.В. та представника відповідача за первісним позовом - Іванісова В.С. постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву у підготовчому засіданні на 13.12.2023, 11:00; зобов`язано позивача за первісним позовом надіслати на адресу розпорядника майна ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. копію позову та доданих до нього документів, докази такого надсилання подати суду для долучення до матеріалів справи. Ухвалою суду від 27.11.2023 повідомлено співвідповідача за первісним позовом та третіх осіб про оголошення перерви у підготовчому засіданні на 13.12.2023, 11:00.

07.12.2023 позивачем за первісним позовом подано пояснення щодо вимог ухвали від 07.12.2023 №02-01/953, в яких повідомляє, що на виконання ухвали суду від 01.11.2023 щодо зобов`язання направити на адресу співвідповідача копію позову та доданих до нього документів, були додатково надіслані на адресу розпорядника майна ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" арбітражного керуючого Бурцевій Ірині Юріївні.

Ухвалою суду від 13.12.2023 підготовче провадження у справі № 920/10/21 (920/602/23) закрито; призначено розгляд справи по суті на 15.01.2024, 12:00.

В судовому засіданні 15.01.2024 за участі представника позивача - арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. та представника відповідача - Іванісова В.С. оголошено перерву у розгляді справи по суті на 01.02.2024, 12:40, ухвалою суду від 15.01.2024 повідомлено співвідповідача за первісним позовом та третіх осіб про оголошення перерви у розгляді справи по суті на 01.02.2024, 12:40.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, заяв, клопотань не подали, про розгляд справи повідомлені належним чином, зокрема, ухвалу суду від 15.01.2024 доставлено до Електронного кабінету третіх осіб.

Співвідповідач - ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав. З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи повідомлений належним чином, зокрема, ухвали суду від 01.11.2023, 27.11.2023 та від 15.01.2024 доставлено до Електронного кабінету співвідповідача. Окрім того, ухвали суду від 27.11.2023 та від 15.01.2024 було надіслано розпоряднику майна ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" арбітражному керуючому Бурцевій І.Ю.

Ліквідатор ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" арбітражний керуючий Жмакіна Н.В. в судовому засіданні надала пояснення, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти зустрічного позову заперечила.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, зустрічний позов та клопотання підтримав та просив задовольнити.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни звернувся із позовною заявою та просить визнати недійсним з моменту укладення іпотечний договір № 1 від 12.04.2019, укладений між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап", за реєстровим № 677, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М., та додатковий договір № 1 від 10.07.2019 до іпотечного договору № 1 від 12.04.2019 за реєстровим № 1466, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М.

Відповідно до зустрічної позовної заяви АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" просить суд в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "ГАНДІКАП" (, місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 95-а) перед акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" (, місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 48) за договором кредитної лінії №775 від 12.04.2019 в сумі 3 786 952,42 грн, з яких: заборгованість за простроченим основним боргом 2 000 000 грн, простроченими процентами 723 887,84 грн, штраф 22 000 грн, прострочена комісія 17 027,40 грн, 3% річних за прострочення основного боргу 120 012,23 грн, 3% річних за прострочення процентів 22 649,37 грн, 3% річних за прострочення комісії 1 967,37 грн, втрати від інфляції за прострочення основного боргу 740 121,55 грн, втрати від інфляції за прострочення процентів 139 286,66 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1 від 12.04.2019, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М. за реєстраційним № 677, а саме: нежитлове приміщення, літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, б. 95 А, загальною площею 1042,2 кв.м, що належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" (, 40004, Сумська обл., м. Суми, провулок Промислова, буд. 2), шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", за ціною, яка буде визначена при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 56 804,29 грн.

Представником відповідача за первісним позовом було подано до суду відзив на позовну заяву від 04.07.2023 №55/5.4-03/1272, відповідно до якого проти позовних вимог заперечує, у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

Також представником відповідача за первісним позовом подано суду заяву про застосування строку позовної давності від 05.07.2023 №55/5.4-03/1300 (вх. № 2492 від 10.07.2023) та клопотання про накладення арешту від 05.07.2023 № 55/5.4-03/1302 (вх. № 4205 від 10.07.2023).

01.11.2023 позивачем за первісним позовом подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву від 31.10.2023 (вх.№4982/23), в якому заперечує проти зустрічного позову та просить відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю.

10.11.2023 відповідачем за первісним позовом подано відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву №55/5.4-03/76287/2023 від 06.11.2023, в якій заперечує проти доводів позивача за первісним позовом, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву, та зазначає, що оскільки забезпечене іпотекою зобов`язання за договором кредитної лінії №775 від 12.04.2019 ТОВ "НВВЦ "Гандікап" не виконано, сума простроченої заборгованості перед Банком за кредитним договором становить 3786952,42 грн, іпотекодержатель АТ "Ощадбанк" за змістом приписів ЦК України, Закону України "Про іпотеку" та умов договору іпотеки, вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням за рахунок предмета іпотеки у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив:

Постановою Господарського суду Сумської області від 20.04.2021 року у справі № 920/10/21 Товариство з обмеженою відповідальністю «Міська стоматологічна поліклініка» (40004, Сумська область, м. Суми, провулок Промислова, 2 ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Жмакіну Надію Вікторівну.

В ході ліквідаційної процедури у справі № 920/10/21 встановлено, що у власності ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» перебувало нежиле приміщення літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, б. 95 А, загальною площею 1042,2 кв.м. (об`єкт нерухомого майна).

Вказаний об`єкт нерухомого майна належав ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 095528, виданого виконавчим комітетом Запорізької міської ради 12.10.2004 року, право власності на який було зареєстровано Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 13.06.2008 року, номер запису: 157, в книзі 1, реєстраційний номер: 7853329.

02.08.2018 року між ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» та ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "ГАНДІКАП" укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, б. 95 А, загальною площею 1042,2 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В., реєстровий № 2408.

У подальшому, 12.04.2019 року між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (Іпотекодерджатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "ГАНДІКАП" (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір №1, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М. за реєстраційним № 677 (Договір іпотеки).

Згідно з п. 1.1, 1.3, 1.4 вказаного Договору іпотеки відповідно до умов цього договору Іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, передає в іпотеку, а Іпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому Договорі, Предмет іпотеки, що належить Іпотекодавцю на праві власності.

Предметом іпотеки за договором є нежитлове приміщення, літ. А-5, загальною площею 1042,2 кв.м., під номером 33, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, б. 95 А.

Право власності іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджується договором купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» та ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "ГАНДІКАП" (іпотекодавцем) 02 серпня 2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. та зареєстрованим у реєстрі за номером 2408, актом приймання-передачі майна б/н від 02 серпня 2018 року до договору купівлі-продажу.

У розділі «Терміни та їх тлумачення» Договору іпотеки зазначено, що визначення та скорочення використовуються у Договорі у такому значенні:

- кредитний договір: договір кредитної лінії № 755 від 12.04.2019 року, укладений між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, а також усі додаткові договори, угоди, додатки, зміни та доповнення до нього, які чинні на момент укладання цього договору та можуть бути укладені після його укладання.

- зобов`язання (в повному обсязі або окремій його частині), що випливають з Кредитного договору, в тому числі але не виключно: повернути Іпотекодержателю кредитні кошти надані у розмірі 1 500 000,00 грн. із терміном повернення не пізніше 11.04.2022 року.

- предмет іпотеки: нерухоме майно, зазначене у п. 1.3 цього Договору.

10.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (Іпотекодерджатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "ГАНДІКАП" (Іпотекодавець) укладено додатковий договір № 1 до Іпотечного договору № 1 від 12.04.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстровим №677 (додатковий договір №1).

Відповідно до п. 1 додаткового договору №1 сторони домовились викласти визначення та тлумачення «зобов`язання» розділу ««Терміни та їх тлумачення» іпотечного договору в новій редакції, а саме: зобов`язання (в повному обсязі або окремій його частині), що випливають з Кредитного договору, в тому числі але не виключно: повернути Іпотекодержателю кредитні кошти, надані у розмірі 2 000 000,00 грн. із терміном повернення не пізніше 11.04.2022 року, із погашенням згідно графіку та на умовах, зазначених у Кредитному договорі.

У межах провадження у справі № 920/10/21 про банкрутство ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» ліквідатор звернулась до суду із заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 95А, загальною площею 1042,2 кв.м. від 02.08.2018 року, укладеного між ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" та ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап", реєстровий № 2408, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 у справі №920/10/21 (920/868/21) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКА СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА» задоволено частково, визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 95А, загальною 1042, 2 кв. м. від 02.08.2018, укладений між ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧО ВПРОВАДЖУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ГАНДІКАП» реєстровий № 2408, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 року у справі № 920/10/21(920/868/21) апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо впроваджувальний центр «Гандікап» та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 у справі № 920/10/21 (920/868/21) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 05.04.2023 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо впроваджувальний центр «Гандікап» та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 у справі № 920/10/21 (920/868/21), постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 року у справі № 920/10/21(920/868/21) залишено без змін.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, в силу приписів частин четвертої, п`ятої статті 75 ГПК України обставини, встановлені судовими рішеннями у справі у справі № 920/10/21 (920/868/21) мають преюдиційне значення та повторного доказування не потребують.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

При цьому слід враховувати, що рішення суду про визнання недійсним правочину щодо майна, належного особі, яка не є стороною такого правочину, та витребування спірного майна на користь такої особи не є підставою для виникнення, зміни чи припинення права власності, а - лише формою захисту прав власника, адже забезпечує введення власника у володіння таким майном (подібні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18, Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 923/1283/16).

Отже, власником нежитлового приміщення, літ. А-5, загальною площею 1042,2 кв.м., під номером 33, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, б. 95 А з 2004 року є ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» та станом на дату укладання оспорюваного Договору іпотеки (12.04.2019 року) Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧО ВПРОВАДЖУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ГАНДІКАП» не було та не мало правомочності передавати в іпотеку вказане приміщення.

Згідно Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 331187939 від 04.05.2023 року право власності на нежитлове приміщення, літ. А-5, загальною площею 1042,2 кв.м., під номером 33, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, б. 95 А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) зареєстровано за ТОВ «МІСЬКА СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА» на підставі дублікату свідоцтва про право власності САА № 959067, виданого 12.10.2004 р. Виконавчим комітетом Запорізької міської ради.

Згідно Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 334173968 від 31.05.2023 року щодо вказаного об`єкту нерухомого майна міститься запис про державну реєстрацію іпотеки (номер запису 31161342) на підставі іпотечного договору № 1 від 12.04.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М. за № 677, та додаткового договору № 1 від 10.07.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М. за № 1466. Іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧО ВПРОВАДЖУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ГАНДІКАП» (). Іпотекодержатель: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» ().

Згідно Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 334173968 від 31.05.2023 року щодо вказаного об`єкту нерухомого майна наявний запис про обтяження: заборона на нерухоме майно (номер запису: 31161075) на підставі іпотечного договору № 1 від 12.04.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М. за № 677. Обтяжувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (). Особа, майно/права якої обтяжуються: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧО ВПРОВАДЖУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ГАНДІКАП» (). Опис предмета обтяження: нежитлове приміщення, літ. А-5, загальною площею 1042,2 кв.м., під номером 33, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, б. 95 А.

Отже, наявність іпотечних обтяжень, накладених на майно, належне на праві власності ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка», зумовило звернення ліквідатора з позовом до суду про визнання Договору іпотеки та додаткового договору № 1 недійсними, що спрямований на усунення перешкод у користуванні і розпорядженні належним майном.

Відповідно до частин першої та другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Оспорюваний правочин визнається недійсним судом, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом (частина третя статті 215 ЦК України). Правочин, недійсність якого не встановлена законом (оспорюваний правочин), породжує правові наслідки (набуття, зміну або припинення прав та обов`язків), на які він був направлений до моменту визнання його недійсним на підставі рішення суду. Оспорювання правочину відбувається тільки за ініціативою його сторони або іншої заінтересованої особи шляхом пред`явлення вимог про визнання правочину недійсним.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 17.06.2020 у справі № 910/12712/19, від 20.01.2021 у справі № 910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 у справі № 910/3356/20, від 18.03.2021 у справі № 916/325/20, від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20 тощо.

Оспорюваний договір іпотеки (та додатковий договір до нього) є недійсним в силу статей 203, 215, 317, 318 ЦК України як такий, що укладений з порушенням приписів частини першої статті 5 Закону України "Про іпотеку", адже передане за оспорюваним договором в іпотеку нерухоме майно не належало іпотекодавцю.

За змістом частини першої статті 215 ЦК України наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину.

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом статей 572, 575 ЦК України іпотека є видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави (частина друга статті 583 ЦК України).

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України "Про іпотеку").

За приписами статті 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 у справі № 920/10/21 (920/868/21) визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 95А, загальною 1042, 2 кв. м. від 02.08.2018, укладений між ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧО ВПРОВАДЖУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ГАНДІКАП» реєстровий №2408, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В.

Тлумачення частини першої статті 216 ЦК України свідчить, що недійсний правочин не створює для сторін тих прав і обов`язків, які він мав створювати, а породжує лише передбачені законом наслідки, пов`язані з його недійсністю.

Тобто, право власності на об`єкт нерухомого майна належить ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» з 2004 року.

За змістом статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до частини першої статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини перша та друга статті 319 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Підставою для виникнення іпотечних обтяжень є договір, що у сукупності із визначеними вище положеннями про право власності з точки зору забезпечення легітимного співвідношення прав власника та іпотечних обтяжень (прав Іпотекодержателя) передбачає укладення саме власником майна як Іпотекодавцем договору іпотеки, як цього вимагає ч. 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку», адже із положень ст. ст. 626, 629 та 636 Цивільного кодексу України вбачається, що договір не може створювати обов`язки для третьої особи, яка не є його учасником (стороною).

Водночас, положення Закону України «Про іпотеку» не визначають укладений іпотечний договір Іпотекодавцем, який як з`ясовується в подальшому не є власником предмету іпотеки, нікчемним - такий договір як підстава для виникнення відповідних обтяжень щодо об`єкту нерухомості, на яку розповсюджується встановлена ст. 204 Цивільного кодексу України презумпція правомірності правочину, є оспорюваним у розумінні ст. 215 Цивільного кодексу України, що передбачає спростування презумпції правомірності та усунення зумовлених ним іпотечних обмежень лише у судовому порядку шляхом ініціації позову про його недійсність.

Легітимний інтерес ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» в оспорюванні спірного договору, стороною якого він не є, обумовлений приналежністю предмета іпотеки йому на праві власності, що належною мірою підтверджує право на позов як зацікавленої особи у розумінні ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України (такий висновок, зокрема, викладено у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 25.08.2022 у справі № 922/1978/16 (922/2045/21)).

Відповідач за первісним позовом заперечує проти вимог позивача і зазначає, що рішення господарського суду Сумської області від 28.07.2022 у справі №920/10/21 (920/868/21) про визнання недійсним договору купівлі-продажу було ухвалено після того, як нерухоме майно було передано в іпотеку AT «Ощадбанк» на підставі договору від 12.04.2019, при цьому Банк, як добросовісний іпотекодержатель, уклав вказаний договір іпотеки, поклавшись на дані реєстру прав на нерухомість та надані правовстановлюючі документи про те, шо ТОВ «НВВЦ «Гандікап» є законним одноособовим власником нерухомого майна на підставі двостороннього, оплатного, реального договору купівлі-продажу. Окрім того, недобросовісні дії сторін договору купівлі-продажу ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» та ТОВ «НВВЦ «Гандікап» підтверджує той факт, що договір купівлі-продажу визнаний судом недійсним у тому числі з тих підстав, що боржник уклав договір купівлі-продажу із зацікавленою особою. На думку відповідача, нежитлове приміщення літ. А-5 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 95А, загальною площею 1042,2 кв.м. вибуло з володіння власника за оплатним договором купівлі-продажу, отже до зазначених правовідносин не підлягають застосуванню приписи ст. ст. 387, 388 ЦК України з підстав, наведених позивачем.

Заперечення відповідача за первісним позовом спростовуються наведеними вище фактичними обставинами справи та наданими сторонами доказами.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що позивачем надані належні докази наявності права власності на нерухоме майно, а відповідачем не надано доказів в підтвердження своїх заперечень, що є підставою для задоволення первісного позову про визнання недійсним договору іпотеки № 1 від 12.04.2019 та додаткового договору № 1 від 10.07.2019 до нього.

Відповідно до заяви представника відповідача за первісним позовом про застосування строку позовної давності від 05.07.2023 №55/5.4-03/1300 (вх. № 2492 від 10.07.2023) останній просить у разі, якщо суд дійде висновку про підставність позову, застосувати до позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Міська стоматологічна поліклініка» в особі ліквідатора арбітражною керуючого Жмакіної Надії Вікторівни до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Запорізького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «НВВЦ «Гандікап», Головне управління ДПС у Сумській області, Концерн Міські теплові мережі, про визнання договору іпотеки недійсним, наслідки спливу трирічного строку позовної давності.

У заяві вказує на те, що оспорюваний правочин був укладений між сторонами 12.04.2019 і в той же день вчинена державна реєстрація договору, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перебіг строку позовної давності для звернення до суду з позовом про визнання договору іпотеки недійсним розпочався 13.04.2019 та закінчився 12.04.2022.

Позивач заперечила проти такої заяви, посилається на те, що поданий позов є негаторним, тому позовна давність до нього не застосовується, а про наявність договору іпотеки ліквідатору стало відомо лише у липні 2021 року.

Згідно з положенням статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Загальна позовна давність (зокрема, і до вимог про визнання договору недійсним) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Суд приходить до висновку, що у розгляді клопотання відповідача за первісним позовом про застосування строку позовної давності необхідно виходити з приписів ч. 1 ст. 261 ЦК України та визначати дату, коли позивач (ліквідатор у справі про банкрутство ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "ГАНДІКАП"), яка не є стороною спірного договору, довідалася або могла довідатися про порушення права Товариства - банкрута.

Так, провадження у справі № 920/10/21 про банкрутство ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" було відкрито ухвалою Господарського суду Сумської області 25.01.2021, арбітражний керуючий Жмакіна Н.В. призначена розпорядником майна боржника. Враховуючи визначені ст. 42, ч. 9 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства повноваження розпорядника майна боржника щодо визнання недійсними правовчинів боржника (а сторони спірного договору іпотеки - АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" та ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "ГАНДІКАП" не є боржниками у справі про банкрутство) про наявність спірного договору іпотеки від 12.04.2019 розпорядник майна (в подальшому ліквідатор) у справі про банкрутство могда довідатися не раніше 25.01.2021 р., що унеможливлює пропуск строку позовної давності на звернення до суду із відповідним позовом (позов у даній справі надійшов до суду 06.06.2023).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову відповідачу за первісним позовом у задоволенні заяви про застосування строку позовної давності.

Також відповідачем за первісним позовом - АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" подано клопотання № 55/5.4-03/1302 від 05.07.2023 про накладення арешту, відповідно до якого просить у разі, якщо суд дійде висновку про підставність позову накласти арешт на нежитлове примішення, літ. А-5, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 95А, загальною площею 1042,2 кв.м., що належить на праві приватної власності ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" та є предметом договору іпотеки № 1 від 12.04.2019 до виконання зобов`язання повернути кредитодавцю АТ "Ощадбанк" кошти за договором кредитної лінії № 775 від 12.04.2019.

Посилаючись на приписи ст. 1057-1 ЦК України, ст. 238 ГПК України зазначає, що системний аналіз зазначених положень дає підстави зробити висновок, що закріплене у них положення про можливість накладення арешту на заставне майно спрямоване на забезпечення реалізації правових наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 1 ст. 216 ЦК України.

Клопотання відповідача за первісним позовом про накладення арешту задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В силу приписів ст. 1057-1 ЦК України накладення арешту на заставне майно є правовим наслідком визнання недійсним кредитного договору, а не договору іпотеки, що є предметом спору у даній справі. Частиною 5 цієї статті також унормовано, що визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов`язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним - після виконання зобов`язання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті.

Аналогічні положення закріплені у ч. 12 ст. 238 ГПК України, відповідно до якої у разі визнання судом недійсним кредитного договору, в якому виконання зобов`язання позичальника забезпечено заставою майна, а також у разі визнання недійсним договору застави, яким забезпечується виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, суд накладає на таке майно арешт. Такий арешт може бути скасовано з підстав, передбачених законом.

Виходячи з обставин даної справи суд приходить до висновку про безпідставність та недоцільність накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка", яке не є стороною (боржником) за кредитним договором та іпотекодавцем за договором іпотеки. Так, при розгляді даної справи суд не застосовував приписи ст. 216 ЦК України щодо наслідків визнання провочину недійсним.

Додатковим аргументом щодо ненакладення арешту на майно ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" є той факт, що постановою Господарського суду Сумської області від 20.04.2021 у справі № 920/10/21 Товариство визнано банкрутом і в силу приписів ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном боржника не допускається, а наявні арешти та обмеження підлягають скасуванню.

Щодо зустрічного позову АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" суд зазначає наступне.

Позивач за зустрічним позовом - АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" просить суд в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "ГАНДІКАП" (, місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 95-а) перед акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" (, місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 48) за договором кредитної лінії №775 від 12.04.2019 в сумі 3 786 952,42 грн, з яких: заборгованість за простроченим основним боргом 2 000 000 грн, простроченими процентами 723 887,84 грн, штраф 22 000 грн, прострочена комісія 17 027,40 грн, 3% річних за прострочення основного боргу 120 012,23 грн, 3% річних за прострочення процентів 22 649,37 грн, 3% річних за прострочення комісії 1 967,37 грн, втрати від інфляції за прострочення основного боргу 740 121,55 грн, втрати від інфляції за прострочення процентів 139 286,66 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 1 від 12.04.2019, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М. за реєстраційним № 677, а саме: нежитлове приміщення, літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, б. 95 А, загальною площею 1042,2 кв.м, що належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" (, 40004, Сумська обл., м. Суми, провулок Промислова, буд. 2), шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", за ціною, яка буде визначена при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 56 804,29 грн.

Обгрунтовує позовні вимоги тим, що унаслідок невиконання позичальником ТОВ «НВВЦ «Гандікап» основного зобов`язання за договором кредитної лінії № 775 від 12.04.2019 щодо повернення кредиту, процентів за користування кредитом, комісії та неустойки у повному обсязі, у AT «Ощадбанк» виникло право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що як добросовісний іпотекодержатель в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, право власності на яке за даними державного реєстру речових прав на нерухоме майно на момент подання цього позову належить ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка».

12.04.2019 року між AT «Ощадбанк» та ТОВ «НВВЦ «ГАНДІКАП» (позичальник) укладений договір кредитної лінії №775 (кредитний договір), згідно з умовами якого Банк зобов`язується надати на умовах Кредитного договору, а Позичальник зобов`язується отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені Кредитним договором строки кредит, а також сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом.

Відповідно до п. 2.3. Кредитного договору сторони погодили суму максимального ліміту кредитування і визначили його в розмірі 1 500 000 грн.

Відповідно до п. 2.2. Кредитного договору кредит надається у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 11 квітня 2022 року.

Згідно з п.2.3.2. Кредитного договору, сторони погодили збільшення/зменшення діючого ліміту кредитування, а саме: до 31.01.2022 - 1 500 000 грн; з 01.02.2022 по 28.02.2022 - 1 125 000 грн; з 01.03.2022 по 31.03.2022 - 750 000 грн; з 01.04.2022 по 11.04.2022 - 375 000 грн.

Відповідно до п. 2.7. Кредитного договору за користування кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку відповідну плату (проценти) у розмірі 20% процентів річних. У випадку порушення Позичальником зобов`язань за Кредитним договором застосовується процентна ставка у розмірі 22% процентів річних.

10.07.2019 року між AT «Ощадбанк» та ТОВ «НВВЦ «ГАНДІКАП» укладений додатковий договір №1 до договору кредитної лінії №775, згідно з умовами якого сторони домовились викласти п. 2.3. Кредитного договору в наступній редакції: «Відповідно до п. 2.3. Кредитного договору, сторони погодили суму максимального ліміту кредитування і визначили його в розмірі 2 000 000 грн».

У свою чергу, позичальником не виконані умови п. 5.3. Кредитного договору, допущені прострочення по основному боргу та процентах. Сума простроченого основного боргу за період з 08.04.2021 по 11.04.2022 склала 2 000 000 грн, сума прострочених процентів за період з 12.05.2021 по 28.04.2023 - 723 887,84 грн.

В забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором 12.04.2019 між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №1 із змінами та доповненнями.

Також, в забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором 12.04.2019 між Банком та ТОВ «НВВЦ «ГАНДІКАП» був укладений іпотечний договір №1 (Договір іпотеки), посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М. за реєстровим №677.

Відповідно до п. 1.1., 1.2. Договору іпотеки, за цим договором іпотеки забезпечується виконання зобов`язань Іпотекодавця за укладеним між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем Кредитного договору.

Пунктом 1.3. Договору іпотеки сторони погодили, що в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, Іпотекодавець надав Іпотекодержателю в заставу належне йому на праві власності нерухоме майно (далі - предмет іпотеки), а саме: нежитлове приміщення, літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, б. 95 - А, загальною площею 1042,2 кв.м.

Відповідно до п. 1.5. Договору іпотеки за згодою сторін предмет іпотеки оцінюється в 5 700 523,73 гривень.

Розглядом даної справи судом встановлено, що предмет іпотеки не є та не був власністю позичальника за кредитним договором (іпотекодавця). Визнання судом укладеного 12.04.2019 між Банком та ТОВ «НВВЦ «ГАНДІКАП» іпотечного договору №1 та додаткового договору № 1 від 10.07.2019 до нього недійсними виключає задоволення зустрічних позовних вимог АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" у повному обсязі.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із Законом України "Про судовий збір" та відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про задоволення первісного позову, витрати позивача зі сплати судового збору 2684,00 грн підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача за первісним позовом, а витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову відповідно покладаються на позивача за зустрічним позовом - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 73, 74, 129, 226, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні заяви АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" про застосування строку позовної давності від 05.07.2023 №55/5.4-03/1300 (вх. № 2492 від 10.07.2023) - відмовити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни - задовольнити повністю.

3. Визнати недійсним з моменту укладення іпотечний договір № 1 від 12.04.2019, укладений між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" за реєстровим № 677, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М., та додатковий договір № 1 від 10.07.2019 до іпотечного договору № 1 від 12.04.2019, за реєстровим № 1466, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м.Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ) в особі філії Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" (69005, м.Запоріжжя, просп.Соборний, б.48, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" (40004, м.Суми, провулок Промислова, 2, ) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни (40014, м.Суми, вул. Перекопська, 9) 1 342,00 грн (одна тисяча триста сорок дві грн 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" (69005, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 95А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" (40004, м.Суми, провулок Промислова, 2, ) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни (40014, м.Суми, вул. Перекопська, 9) 1 342,00 грн (одна тисяча триста сорок дві грн 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

6. У задоволенні клопотання АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" про накладення арешту від 05.07.2023 №55/5.4-03/1302 (вх. № 4205 від 10.07.2023) - відмовити.

7. У задоволенні зустрічної позовної заяви АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" - відмовити.

8. Витрати АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" зі сплати судового збору покласти на позивача за зустрічним позовом.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 12.02.2024.

Суддя О.Ю. Соп`яненко