ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2024 року м. Черкаси Справа № 925/1299/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду від 27.11.2023 у справі

за позовом Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСИПРОФСТИЛЬ",

до Приватного підприємства "ЧЕРКАСИПРОМСТИЛЬ",

до ОСОБА_1

про стягнення солідарно 548524,63 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 26.09.2023 Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСИПРОФСТИЛЬ", до Приватного підприємства "ЧЕРКАСИПРОМСТИЛЬ", до ОСОБА_1 .

2. Змістом позову є майнова вимога позивача стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 548524,63 грн, зокрема 424999,79 грн заборгованість за кредитним договором №SME/BC/06-22 від 16.12.2021 та договорів поруки від 16.12.2021 №SME/BC/10-22-Р, №SME/BC/09-22-Р, 65,54 грн заборгованості по процентам за період 08.06.2022 по 14.09.2023 (включно), 123459,30 грн заборгованості по комісії за період з серпня 2022 року по вересень 2023 року (включно).

3. 27.11.2023 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення у справі №925/1299/23, яким позов задовольнив частково, стягнув солідарно із Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСИПРОФСТИЛЬ", Приватного підприємства "ЧЕРКАСИПРОМСТИЛЬ", ОСОБА_1 424999,79 грн заборгованості по кредиту, 62,75 грн заборгованості по процентам, 123459,30 грн заборгованості по комісії, 8227,05 грн витрат зі сплати судового збору.

4. Рішення суду набрало законної сили 28.12.2023.

5. 03.01.2024 суд на виконання рішення суду видав наказ суду.

6. 11.01.2024 відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду від 27.11.2023 у справі №925/1299/23, в якій просила відстрочити виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 27 листопада 2023 року у справі №925/1299/23 строком на 6 (шість) місяців (а.с. 193-194).

7. У обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 зазначила, що не заперечує проти боргу перед АТ "Банк інвестицій та заощаджень" та має намір у передбачений законом спосіб врегулювати заборгованість перед банком. Однак, заявник опинилася в складних життєвих обставинах та просить господарський суд надати заявнику відстрочення виконання рішення господарського суду на 6 місяців. Оскільки з початку повномасштабних бойових дій на території України ОСОБА_1 змушена була припинити підприємницьку діяльність та у пошуку захисту виїхала за межі України. Зараз заявник знаходиться під соціальним захистом на території Федеративної Республіки Німеччина. Як біженець, ОСОБА_1 , отримує соціальну допомогу, якої ледь вистачає на покриття базових потреб. Крім того, батьки ОСОБА_1 є людьми похилого віку та хворіють на тяжкі захворювання: батько ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в 2021 році переніс інсульт, в грудні 2023 року перехворів на запалення легенів; мати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) хворіє на цукровий діабет. Тому є потреба у наданні допомоги та підтримки її батькам. Вирішуючи питання про надання відстрочки, заявник просить господарський суд врахувати факт наявності складних обставин в житті ОСОБА_1 , які й стали причиною виникнення заборгованості перед банком; врахувати факт перебування на утриманні заявника батьків похилого віку. Можливе блокування рахунків ОСОБА_1 при примусовому виконанні судового рішення, поставить заявника та осіб, що потребують її допомоги, у вкрай скрутне становище.

8. 12.01.2024 суд ухвалив призначити заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду до розгляду у судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 17.01.2024.

9. 16.01.2024 ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 205).

10. 16.01.2024 АТ "Банк інвестицій та заощаджень" подало до суду клопотання про відкладення розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду на іншу дату, просило зобов`язати ОСОБА_1 надіслати Банку заяву про відстрочення виконання рішення суду з метою ознайомлення та надання заперечень, у разі відмови у відкладенні розгляду заяви про відкладення відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду (а.с. 206-207).

11. У судове засідання 17.01.2024 представники сторін не з`явилися.

12. 17.01.2024 суд ухвалив відкласти розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду в судовому засіданні на 30.01.2024 о 11 год. 30 хв.

13. 26.01.2024 АТ "Банк інвестицій та заощаджень" подало до суду заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду, у якому просило відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі №925/1299/23, розглянути заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду без участі представника АТ "Банк інвестицій та заощаджень" (а.с. 219-221).

14. У обґрунтування заперечень проти заяви про відстрочення виконання рішення суду АТ "Банк інвестицій та заощаджень" зазначило, що у порушення статті 331 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 не довела наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та не довела доцільність відтермінування виконання рішення суду на 6 місяців. На момент виникнення у ОСОБА_1 зобов`язань перед Банком, вже існували обставини, на які вона посилається, як на підставу для відстрочення рішення суду. Тобто, хвороба її батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ніяким чином не могла вплинути на виникнення спору та утруднення виконання рішення суду. Згідно з офіційним Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, Черкаська область та місто Черкаси не є окупованою територією. Саме по собі посилання на те, що ОСОБА_1 знаходиться під соціальним захистом на території Федеративної Республіки Німеччина, як біженець, не свідчить про дійсну наявність складних життєвих обставин та не можливість виконання рішення суду.

15. У судове засідання 30.01.2024 представники сторін не з`явилися.

16. 30.01.2024 суд ухвалив відкласти розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду у судовому засіданні на 05.02.2024 о 10 год. 30 хв.

17. У судове засідання 05.02.2024 представники сторін не з`явилися.

18. Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

19. Явка учасників судового провадження в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

20. Суд ухвалив розглянути справу у відсутність представників сторін за наявними матеріалами справи.

21. Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі, дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про відмову у заяві.

22. Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

23. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

24. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

25. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

26. Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

27. При розгляді заяви суд враховує, що відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

28. У пункті 40 рішення від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

29. Відповідно до Рішення Конституційного суду України 5-рп/2013 від 26.06.2013, до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення належать хвороба боржника або членів його сім`ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи - боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

30. Відповідач ОСОБА_1 у заяві просила відстрочити виконання рішення суду від 27.11.2023 на 6 місяців через скрутні та складні обставин у її житті, які й стали причиною виникнення заборгованості перед банком. Також просила врахувати факт перебування на її утриманні батьків похилого віку, врахувати те, що ОСОБА_1 знаходиться під соціальним захистом на території Федеративної Республіки Німеччина, як біженець. ОСОБА_1 зазначила, що через можливе блокування її при примусовому виконанні рішення суду, поставить заявника та осіб, що потребують її допомоги, у вкрай скрутне становище.

31. Суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 на підтвердження скрутного становища подала до суду виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого її батька ОСОБА_2 , виписку з історії його хвороби (а.с. 196-197), огляд терапевтом (сімейним лікарем) її матері ОСОБА_4 (а.с. 195 на звороті), докази того, що вона є директором ПП "Черкасипромстиль і що підприємство знаходиться у стані припинення (а.с. 198).

32. Інших доказів відповідач ОСОБА_1 до суду на підтвердження наявності складних життєвих обставин та не можливості виконання рішення суду не подала.

33. Суд враховує заперечення позивача проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду від 27.11.2023 на шість місяців, у яких позивач стверджує, що ОСОБА_1 не довела наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та не довела доцільність відтермінування виконання рішення суду на 6 місяців. На момент виникнення у ОСОБА_1 зобов`язань перед Банком, вже існували обставини, на які вона посилається, як на підставу для відстрочення рішення суду. Хвороба її батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ніяким чином не могла вплинути на виникнення спору та утруднення виконання рішення суду. Згідно з офіційним Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, Черкаська область та місто Черкаси не є окупованою територією. Саме по собі посилання на те, що ОСОБА_1 знаходиться під соціальним захистом на території Федеративної Республіки Німеччина, як біженець, не свідчить про дійсну наявність складних життєвих обставин та не можливість виконання рішення суду.

34. Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

35. Суд враховує, що заборгованість відповідача - боржника ТОВ "ЧЕРКАСИПРОФСТИЛЬ" перед позивачем станом на 14.09.2023 становить 548524,63 грн.

36. 25.07.2023 позивач надіслав відповідачу ОСОБА_1 як поручителю вимогу від 25.07.2023 №05-2/04/1175-БТ про виконання забезпечених порукою зобов`язань боржника в цілому за кредитним договором №SME/BC/06-22 від 16.12.2021 відповідно до договору поруки №SME/BC/09-22-P від 16.12.2021 негайно, але не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання вимоги, рекомендованим листом з описом вкладення.

37. Строк виконання відповідачами забезпеченого зобов`язання боржника з моменту отримання вимоги настав 21.08.2023.

38. Відповідач ОСОБА_1 вимоги позивача не виконала, не сплатила заборгованості зі сплати кредиту, процентів та комісії та не виконала рішення суду від 27.11.2023.

39. Існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

40. Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення суду.

41. Водночас, оскільки пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").

42. Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

43. Відповідач ОСОБА_1 не надала суду доказів, що доводили можливість сплати боргу позивачу через 6 місяців у разі задоволення судом заяви про відстрочення виконання рішення суду.

44. Відстрочивши виконання рішення, суд не стимулюватиме процедуру виконання рішення, а лише сприятиме відповідачу в подальшому порушувати свої зобов`язання та без достатньої правової підстави користуватися коштами позивача.

45. Натомість відстрочення виконання рішення суду буде істотно порушувати майнові інтереси позивача внаслідок тривалого перенесення терміну повернення кредиту.

46. Довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушуватиме право позивача на повагу до власності та на вільне володіння своє власністю (коштами).

47. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмову у заяві ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись статтями 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання 27.11.2023 у справі №925/1299/23 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала набрала законної сили 05 лютого 2024 року.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її складення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун