За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Міська сервісна компанія "Управдом"
пророзподіл судових витрат
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Міська сервісна компанія "Управдом"
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:
1. Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" 2. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наша щаслива оселя 9-Б"
простягнення боргу у розмірі 203 586,81 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача: Марковська Я.М.;
від відповідача: Дудник М.А.;
від третьої особи-1: не з`явився;
від третьої особи-2: не з`явився.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська сервісна компанія "Управдом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" суму основного боргу у розмірі 51 746,06 грн та судовий збір у розмірі 776,19 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

22.12.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська сервісна компанія "Управдом" надійшло клопотання, в якому заявник просить суд вирішити питання розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська сервісна компанія "Управдом" про розподіл судових витрат призначено у судовому засіданні на 09.01.2024; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги", Приватному Акціонерному товариству "ДТЕК Київські електромережі" та Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Наша щаслива оселя 9-Б" у строк - до початку судового засідання, призначеного на 09.01.2024, надати письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська сервісна компанія "Управдом" про розподіл судових витрат.

25.12.2023 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" надійшло клопотання про зменшення витрат відповідача на оплату правничої допомоги з огляду на малозначність справи, реально виконану адвокатом роботу у справі, необхідний час на виконання та розумну необхідність цих витрат.

В судове засідання 09.01.2024 з`явились представники сторін, представник відповідача просив задовольнити його заяву про розподіл судових витрат та стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн, а представник позивача заперечував про стягнення з нього цих витрат.

Треті особи явку своїх представників в судове засідання 09.01.2024 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання були повідомлені належним чином.

За змістом частини 3 статті 221 Господарського процесуального кодексу України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, з огляду на приписи ч. 3 ст. 221, ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неявка представників третіх осіб 1, 2, не є перешкодою для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2023 у справі №910/13852/23 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Міська сервісна компанія "Управдом" під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська сервісна компанія "Управдом" просить розподілити понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У змісті відзиву на позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська сервісна компанія "Управдом" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у якому вказало, що очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 3 500,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю "Міська сервісна компанія "Управдом" було надано Договір про надання правничої допомоги №18/09 від 18.09.2023 (надалі - Договір про надання правничої допомоги), укладений між адвокатом Халупним Андрієм Вадимовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міська сервісна компанія "Управдом" (замовник) та Додаткову угоду №1 від 18.09.2023 до Договору про надання правничої допомоги №18/09 від 18.09.2023 (надалі - Додаткова угода).

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди предметом Договору про надання правничої допомоги №18/09 від 18.09.2023 є надання виконавцем замовнику правової допомоги по справі №910/13852/23.

Пунктом 2 Додаткової угоди передбачено, що сторони дійшли згоди відповідно до п. 6.2 Договору визначити розрахунок винагороди за цим Договором у рамках даної угоди:

- ознайомлення з матеріалами справи один раз в суді - 2 000,00 грн;

- представництво інтересів в судовому засіданні один раз - 2 000,00 грн;

- підготовка і подання відзиву на позовну заяву - 3 000,00 грн;

- підготовка і подання одного будь-якого процесуального документа, в тому числі клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по справі - 2 500,00 грн.

На підтвердження виконання зобов`язань за Договором про надання правничої допомоги надано Акт прийому-передачі наданих послуг №13852/1 від 30.09.2023, Акт прийому-передачі наданих послуг №13852/2 від 31.10.2023; Акт прийому-передачі наданих послуг №13852/3 від 30.11.2023; Акт прийому-передачі наданих послуг №13852/4 від 20.12.2023.

Відповідно до Акту прийому-передачі наданих послуг №13852/1 від 30.09.2023 адвокатом надано послуги загальною вартістю 5 000,00 грн, а саме: ознайомлення з матеріалами справи №910/13852/23 в суді - 21.09.2023 (2 000,00 грн); підготовка і подання відзиву по справі №910/13852/23 - 25.09.2023 (3 000,00 грн).

Відповідно до Акту прийому-передачі наданих послуг №13852/2 від 31.10.2023 адвокатом надано послуги загальною вартістю 4 000,00 грн, а саме: представництво інтересів в судовому засіданні по справі ТОВ "Укрравдом", номер справи №910/13852/23 - 17.10.2023 (2 000,00 грн); ознайомлення з матеріалами справи №910/13852/23 в Господарському суді міста Києва - 26.10.2023 (2 000,00 грн).

Відповідно до Акту прийому-передачі наданих послуг №13852/3 від 30.11.2023 адвокатом надано послуги загальною вартістю 11 500,00 грн, а саме: підготовка і подання заперечень по справі №910/13852/23 в Господарський суд міста Києва - 01.11.2023 (2 500,00 грн); представництво інтересів замовника в судовому засіданні по справі №910/13852/23 - 02.11.2023 (2 000,00 грн); підготовка письмових пояснень по справі №910/13852/23 - 08.11.2023 (2 500,00 грн); підготовка і подання клопотання про долучення доказів по справі №910/13852/23 - 17.11.2023 (2 500,00 грн); представництво інтересів замовника в судовому засіданні по справі №910/13852/23 - 21.11.2023 (2 000,00 грн).

Відповідно до Акту прийому-передачі наданих послуг №13852/4 від 20.12.2023 адвокатом надано послуги загальною вартістю 4 500,00 грн, а саме: представництво інтересів замовника в судовому засіданні по справі №910/13852/23 - 19.12.2023 (2 000,00 грн); підготовка і подання клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу по справі №910/13852/23 - 20.12.2023 (2 500,00 грн).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

У своїх запереченнях щодо заявлених відповідачем до стягнення судових витрат Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" зазначає, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Міська сервісна компанія "Управдом" витрати на правничу допомогу значно завищенні, а також не відповідають критеріям реальності та розумності.

Суд частково погоджується з доводами відповідача та приходить до висновку про неспівмірність та необґрунтованість заявлених позивачем витрат на послуги адвоката із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також що розмір таких витрат є необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто в цілому нормами процесуального та матеріального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20).

З Актів прийому-передачі наданих послуг №13852/1 від 30.09.2023, №13852/2 від 31.10.2023; №13852/3 від 30.11.2023; №13852/4 від 20.12.2023 вбачається, що адвокатом надано відповідачу наступні послуги:

- 21.09.2023 ознайомлення з матеріалами справи №910/13852/23 (2 000,00 грн);

- 25.09.2023 підготовка і подання відзиву по справі №910/13852/23 (3 000,00 грн);

- 17.10.2023 представництво інтересів в судовому засіданні по справі ТОВ "Укрравдом", номер справи №910/13852/23 (2 000,00 грн);

- 26.10.2023 ознайомлення з матеріалами справи №910/13852/23 в Господарському суді міста Києва (2 000,00 грн);

- 01.11.2023 підготовка і подання заперечень по справі №910/13852/23 в Господарський суд міста Києва (2 500,00 грн);

- 02.11.2023 представництво інтересів замовника в судовому засіданні по справі №910/13852/23 (2 000,00 грн);

- 08.11.2023 підготовка письмових пояснень по справі №910/13852/23 (2 500,00 грн);

- 17.11.2023 підготовка і подання клопотання про долучення доказів по справі №910/13852/23 (2 500,00 грн);

- 21.11.2023 представництво інтересів замовника в судовому засіданні по справі №910/13852/23 (2 000,00 грн).

- 19.12.2023 представництво інтересів замовника в судовому засіданні по справі №910/13852/23 (2 000,00 грн);

- 20.12.2023 підготовка і подання клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу по справі №910/13852/23 (2 500,00 грн).

В той же час, суд не вважає обґрунтованою вимогу відповідача про відшкодування витрат на оплату послуги адвоката з ознайомлення з матеріалами справи 21.09.2023, оскільки, по-перше, примірник позову був направлений Товариству з обмеженою відповідальністю "Міська сервісна компанія "Управдом", що підтверджується описом вкладення у цінний лист №187, в той час як станом на дату ознайомлення відповідача з матеріалами справи жодних інших документів позивачем до матеріалів справи №910/13852/23 не долучалось, відтак жодної доцільності та необхідності прибуття представника відповідача до суду для ознайомлення з матеріалами справи не було.

По-друге, станом на дату складення відзиву адвокатом відповідача вже була надана послуга з ознайомлення з матеріалами справи №910/13852/23, проте у відзиві на позов відповідач, зазначив, що він поніс витрати лише на підготовку і подання відзив на позов у розмірі 3 500,00 грн, тобто без врахування витрат на оплату послуг адвоката з ознайомлення з матеріалами справи, що свідчить про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська сервісна компанія "Управдом" не вважало за необхідне включати такі витрати до розрахунку витрат на правничу допомогу, а отже підстави для покладення витрат в цій частині на позивача відсутні.

Щодо витрат на оплату послуги адвоката з ознайомлення з матеріалами справи 26.10.2023, то суд відзначає, що 18.10.2023 набув чинності Закон України №3200-IX, яким з метою запровадження обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями було внесено зміни в тому числі в Господарський процесуальний кодекс України.

Так, частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Отже, станом на 26.10.2023 чинна редакція Господарського процесуального кодексу України зобов`язувала юридичних осіб та адвокатів зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку та у відповідача/його представника була можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, адже всі документи по справі №910/13852/23 були або надані шляхом формування в системі "Електронний суд", або направленні до суду засобами поштового зв`язку із доказами направлення їх примірників іншим учасникам справи.

Тобто всі наявні в матеріалах справи документи мали бути в наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська сервісна компанія "Управдом", а тому була відсутня необхідність прибуття адвоката в суд для ознайомлення з матеріалами справи.

Суд погоджується, що відповідач має право на ознайомлення із матеріалами справи, проте з огляду на відсутність реальної необхідності у такій послузі, відповідні витрати відповідача не підлягають покладенню на позивача.

Також суд не вбачає підстав для покладення на позивача витрат відповідача на підготовку і подання клопотання про долучення доказів по справі №910/13852/23 (яке мотивоване тим, що оскільки спірні правовідносини мали місце у 2021 році, то відповідач не міг вчасно їх знайти та подати їх до суду разом із відзивом), оскільки несвоєчасне подання доказів пов`язано виключно з процесуальною поведінкою відповідача.

Щодо надання адвокатом таких послуг, як підготовка і подання клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу по справі №910/13852/23, суд зазначає, що надання таких послуг не відповідає критерію необхідності, оскільки не пов`язано з вирішенням спору і жодним чином не вилинуло на правильне його вирішення.

Таким чином, здійснюючи розподіл понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги та з урахуванням наслідків вирішення даної справи - задоволення позовних вимог частково, суд приходить до висновку про необхідність покладення на позивач витрат відповідача на оплату послуг адвоката у розмірі 11 933,25 грн пропорційно розміру задоволених вимог (без урахування витрат на послуги ознайомлення з матеріалами справи №910/13852/23 (4 000,00 грн); підготовки і подання клопотання про долучення доказів по справі №910/13852/23 (2 500,00 грн); підготовки і подання клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу по справі №910/13852/23 (2 500,00 грн).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська сервісна компанія "Управдом" про розподіл судових витрат у справі №910/13852/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 31; ідентифікаційний код 41916045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська сервісна компанія "Управдом" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 33-Б, ідентифікаційний код 38656815) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі у розмірі 11 933 (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять три) грн 25 коп. Видати наказ.

3. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст додаткового рішення складено 05.02.2024.

Суддя Р.В. Бойко