ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"09" лютого 2024 р. Справа № 924/647/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Мельник О.В.,

суддя Маціщук А.В.,

суддя Василишин А.Р.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.09.23р.

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз"

до ОСОБА_1

про стягнення 121453,90 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2023 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" 119831,90 грн вартості не облікованого обсягу газу, 1622 грн вартості експертизи, 2684 судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/647/23 у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Маціщук А.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2024, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Бучинської Г.Б. у період з 22.01.2024 по 24.01.2024 включно, у справі №924/647/23 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024 у справі №924/647/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Маціщук А.В., суддя Василишин А.Р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.09.2023 залишено без руху та надано 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

05.02.2024 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подано відомості про наявність у позивача зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Окрім того, одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну і резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення винесене судом першої інстанції 13.09.2023, тому строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 03.10.2023.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржник звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою 18.12.2023, про що свідчить відповідна відмітка підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті, тобто з порушенням встановленого строку для апеляційного оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення вказаного процесуального строку, апелянт вказує, що оскаржуване рішення засобами поштового зв`язку не одержував, та не міг одержати, оскільки перебував з 02.09.2023 по 30.10.2023 за кордоном, на підтвердження чого надає копію закордонного паспорта.

Зазначає, що про прийняття оскаржуваного рішення дізнався 28.11.2023 з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, відтак 20-денний строк на подання апеляційної скарги закінчується 18.12.2023. Тому, просить суд визнати причини пропуску строку поважними і поновити його.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ч.1 ст.7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З огляду на вказане, для забезпечення його права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та поновлення пропущеного процесуального строку згідно ст.119 ГПК України.

Разом з тим від позивача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в якому останній вважає, що заявлені підстави відповідача щодо поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги є не поважними.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд відмовити апелянту у визнанні поважною причини на своєчасне подання апеляційної скарги та у відкритті апеляційного провадження.

Розглянувши заперечення позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 262 ГПК України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Аналіз наведених норм свідчить про наявність виключних обставин, які мають процесуальним наслідком відмови у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів поданої апеляційної скарги та з врахуванням усунення апелянтом недоліків, вбачається, що останнім було подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням обгрунтованих підстав для його поновлення.

З огляду на вказане, для забезпечення права апелянта на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визначені апелянтом, поважними, пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження таким, що підлягає поновленню та враховуючи усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258, 260 ГПК України. А тому, апеляційний суд не вбачає підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом, перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам щодо форми та змісту згідно ст.258 ГПК України, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №924/647/23.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до абз.1 ч.10 ст.270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2023 у справі №924/647/23 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Разом з тим, представником відповідача - адвокатом Приймою М.О., було заявлено клопотання про участь останньої в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Однак, враховуючи, що колегією суддів вирішено розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_1 в порядку письмового провадження, клопотання адвоката Прийми М.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174, 234, 256, 258, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2023 у справі №924/647/23.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.09.23р. у справі №924/647/23.

3. Розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2023 у справі №924/647/23 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2023 у справі №924/647/23.

5. Запропонувати позивачу подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України протягом 7 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6. У задоволенні клопотання адвоката Прийми М.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/647/23 - відмовити.

7. Копію ухвали направити учасникам справи та Господарському суду Хмельницької області.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.