ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 Справа № 917/440/22

Суддя Господарського суд Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 917/440/22

за позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", вул. Козака, 2-а, м. Полтава, 36000;

до Приватного підприємства "Полтава-Паритет", вул. Шевченка, буд. 121А, м. Полтава, 36014;

про стягнення 604 599,70 грн,

За участю представників:

від позивача - Заліпа Н.Ю., довіреність від 05.12.2023 № 60, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.06.2017 № 1726

від відповідача - Кошова Я.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 06.10.2020 № 3674; Александрова Д.С., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.03.2019 № 2617

В судовому засіданні суд, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення суду та повідомив, що повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин рішення.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" (далі - АТ "Полтавагаз", позивач) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх. 476/22 від 04.05.2022) до Приватного підприємства "Полтава-Паритет" (далі - ПП "Полтава-Паритет", відповідач) про стягнення збитків у загальному розмірі 604 599,70 грн, з яких 418 669,42грн - нарахування об"ємів витоку (втрат) природного газу при аварійній ситуації, 183 587,10грн - витрати по виконанню робіт з ліквідації аварійної ситуації (аварійно - відновлювальні роботи), 2 343,18грн - вартість виконаних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2022 зазначений позов передано на розгляд судді Ореховській О.О.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.05.2022 зазначену позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/440/22. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

16.05.2022 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх № 3051). Дане клопотання обґрунтовано тим, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем, має вагоме значення для відповідача, вимагає належної підготовки до судового процесу та повного й всебічного встановлення обставин справи. Також відповідач має на меті надати детальні усні пояснення по суті справи.

17.05.2022 від позивача надійшло заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику учасників справи) (вх № 3087). У зазначеному запереченні позивач вказує на недоцільність розгляду даної справи у спрощеному позовному провадженні через її складність, так як під час розгляду даної справи потребують детальному з"ясуванню всі обставини справи щодо аварійної ситуації, яка склалася 19.11.2021 при проведенні відповідачем земляних робіт на перехресті вулиць Київської та Довге Озеро у м. Миргороді. Також позивач зазначає, що детальному дослідженню в судовому засіданні підлягають всі обставини, які пов`язані із ліквідацією аварійної ситуації. На підставі зазначеного позивач просить суд розгляд справи № 917/440/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 20.05.2022 здійснено перехід у справі № 917/440/22 від спрощеного позовного провадження до розгляду зазначеної справи за правилами загального позовного провадження; постановлено розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі; справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 09.06.2022; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

08.06.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 3630), в якому вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 28.07.2022.

20.06.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 3902), в якій позивач спростовує аргументи відповідача, викладені ним у відзиві на позов.

27.07.2022 від відповідача надійшла відповідь на відзив (вх. № 5021). Суд встановив, що за своїм змістом поданий відповідачем документ фактично є запереченням на подану позивачем відповідь на відзив.

В судовому засіданні 28.07.2022 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 06.09.2022.

15.08.2022 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної та економічної експертиз у справі (вх. № 5552). Відповідач вказує, що встановленню підлягають наявність та реальний розмір завданих збитків, документальна обґрунтованість витрат, зроблених позивачем по усуненню витоку газу внаслідок пошкодження газопроводу.

Відповідач у клопотанні навів перелік питань, які вважає за необхідне поставити експертам, у разі задоволення клопотання про призначення експертизи. Крім цього, позивач вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8).

31.08.2022 від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 6029). Зазначене клопотання задоволено судом.

02.09.2022 від позивача надійшов лист (з додатком) (вх. № 6099), в якому позивач виклав свої заперечення на клопотання про призначення експертизи та зазначив про відсутність необхідності у призначенні експертизи, оскільки вирішення питань, поставлених відповідачем у клопотанні про призначення експертизи, не потребує спеціальних знань.

В судовому засіданні 06.09.2022 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 04.10.2022.

20.09.2022 відповідач подав уточнене клопотання про призначення експертизи (вх. № 6687 від 20.09.2022).

03.10.2022 від позивача надійшов лист (з додатком) (вх. № 7038), в якому позивач виклав свої заперечення на клопотання про призначення експертизи та зазначив про відсутність необхідності у призначенні експертизи, оскільки вирішення питань, поставлених відповідачем у клопотанні про призначення експертизи , не потребує спеціальних знань.

04.10.2022 судове засідання не відбулось через знеструмлення електромережі Господарського суду Полтавської області, про що складено акт від 05.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.10.2022 визначено інші дату та час проведення підготовчого засідання у справі - 27.10.2022 об 11:00год.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.10.2022 клопотання відповідача (в редакції уточненого клопотання за вх. № 6687 від 20.09.2022) про призначення судової будівельно-технічної та економічної експертиз - задоволено; призначено у справі № 917/440/22 судову будівельно-технічну та економічну експертизи, проведення яких доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальский, 8); на вирішення експертів поставлено ряд запитань (перелік питань наведено в ухвалі); зупинено провадження у даній справі до закінчення проведення експертизи та надання експертною установою висновку.

22.11.2022 від Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист "Про погодження термінів виконання " ( вх. № 9023), відповідно до якого експертна установа, з посиланням на велику завантаженість експертів та п. 15 розд.1 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, повідомляє про можливість проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.12.2022 було поновлено провадження у справі № 917/440/22; погоджено строк виконання експертиз у справі № 917/440/22 більше 90 календарних днів; зупинено провадження у даній справі до отримання висновків експертиз у справі № 917/440/22.

14.12.2022 від Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з супровідним листом за вх. № 9904 надійшло клопотання експертів О.В.Крутибіч та В.Б.Костюк про надання експертам додаткових матеріалів по справі № 917/440/22 (згідно визначеного переліку) .

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.01.2023 провадження у справі № 917/440/22 поновлено; клопотання судових експертів Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України О.В.Крутибіч та В.Б.Костюк за вх.№ 9904 від 14.12.2022 про надання експертам додаткових матеріалів - задоволено, зобов"язано сторін по справі у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали суду надати суду документи, необхідні для проведення експертиз (згідно визначеного переліку); зупинено провадження у справі №917/440/22 на час проведення судової будівельно-технічної та економічної експертиз призначених у справі № 917/440/22 ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.10.2022.

На виконання вимог ухвали суду від 05.01.2023 сторони по справі надали додаткові документи (вх. № 418 від 13.01.2023 та вх. № 601 від 17.01.2023), які судом з супровідним листом від 19.01.2023 за № 101-21/52/2023 були направлені до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

31.01.2023 від Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з супровідним листом за вх.1218 надійшло клопотання судових експертів О.В.Крутибіч та В.Б.Костюк про забезпечення безперешкодного доступу та належних умов праці судового експерта для проведення натурного обстеження об"єкта дослідження, а саме, ділянки газопроводу середнього тиску у місці пошкодження на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.01.2023 провадження у справі № 917/440/22 поновлено; клопотання судових експертів Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України О.В. Крутибіч та В.Б.Костюк про проведення натурного обстеження, необхідного для проведення судової будівельно-технічної та економічної експертизи у справі № 917/440/22 задовольнено; зобов"язано сторін забезпечити належні умови праці, а також безперешкодне обстеження експертами досліджуваного об"єкту, а саме, ділянки газпороводу середнього тиску у місці пошкодження на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області за його місцезнаходженням, забезпечити залучення фахівців для виконання розкриття ділянки ушкодженого газпороводу середнього тиску у місці пошкодження на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області з подальшим її відновленням, яке відбудеться 14.02.2023; зобов`язано позивача при проведенні натурного обстеження забезпечити контроль щодо діяльності залучених фахівців для виконання розкриття ділянки ушкодженого газпороводу середнього тиску у місці пошкодження на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області з подальшим її відновленням, яке відбудеться 14.02.2023; зупинено провадження у справі №917/440/22 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.10.2022.

10.02.2023 від відповідача надійшла заява (вх. № 1826) про роз`яснення резолютивної частини ухвали Господарського суду Полтавської області від 06.02.2023 у справі № 917/440/22.

Ухвалою суду від 15.02.2023 зазначена заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2023.

20.02.2023 до Господарського суду Полтавської області від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява ( вх. № 2182) про залишення заяви про роз`яснення резолютивної частини ухвали від 06.02.20223 у справі № 917/440/22 без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.02.2023 заяву ПП "Паритет - Полтава" про роз`яснення резолютивної частини ухвали Господарського суду Полтавської області від 06.02.2023 у справі № 917/440/22 залишено без розгляду.

05.05.2023 до Господарського суду Полтавської області від Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з супровідним листом за вх. № 5667 надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № КСЕ-19/117-22-5331 від 24.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.06.2023 поновлено провадження справі № 917/440/22, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 06.07.2023.

Згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 06.07.2023 закрито підготовче провадження у справі № 917/440/22, справу призначено до судового розгляду по суті на 12.09.2023.

Від відповідача надійшли письмові пояснення з урахуванням висновку експерта ( вх. № 11268 від 12.09.2023 - через систему "Електронний суд" та вх. № 11260 від 12.09.2023 - здано до суду особисто).

В судовому засіданні 12.09.2023 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 12.10.2023.

11.10.2023 від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 12967).

В судовому засіданні 12.10.2023 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 14.11.2023.

Судове засідання 14.11.2023 не відбулося у зв"язку з відпусткою судді Ореховської О.О., а відтак виникла необхідність необхідність у визначенні нових дати та часу проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 05.12.2023 засідання суду у даній справі призначено на 25.01.2024.

Зазначена ухвала суду надіслана учасникам у справі в їх електронні кабінети в системі "Електронний суд" і була доставлена 05.12.2023 о 23:05, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа (а.с. 136-139 т. 5).

За визначенням п. 2 ч. 6, ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з урахуванням зазначених положень процесуального закону учасники у справі належним чином були повідомлені про дату та час проведення судового засідання.

Спір між сторонами виник у зв`язку з заподіянням відповідачем, на переконання позивача, майнової шкоди позивачу внаслідок пошкодження газопроводу середнього тиску. Так, позивач стверджує, що відповідач - ПП "Полтава-Паритет" під час проведення земляних робіт по бурінню отворів для установки опор автоматичного освітлення пішохідних переходів на перехресті вулиці Київської та вулиці Довге озеро у м. Миргороді Полтавської області здійснило пошкодження газопроводу середнього тиску, що призвело до неконтрольованого витоку природного газу в обсязі 10323м.куб. При цьому, за твердженням позивача, проведення земляних робіт відповідачем здійснювалося з порушенням вимог чинного законодавства та без письмового погодження позивача як Оператора ГРМ. Такими діями відповідача було завдано збитків позивачу на загальну суму 604 599,70 грн, з яких 418 669,42грн - нарахування об"ємів витоку (втрат) природного газу при аварійній ситуації, 183 587,10грн - витрати по виконанню робіт з ліквідації аварійної ситуації (аварійно - відновлювальні роботи), 2 343,18грн - вартість виконаних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу.

Заперечуючи позовні вимоги відповідач у відзиві на позов (вх. № 3630 від 08.06.2022) зазначає, зокрема, таке:

- газопровід середнього тиску було прокладено позивачем з порушенням вимог чинного законодавства;

- акт про ліквідацію аварії на газопроводі середнього тиску , яким позивач обґрунтовує свої вимоги, не містять номера, дати та часу його складання (що є важливим з огляду на встановлення часу витоку природного газу), інформація, викладена а акті, суперечить іншим доказам у справі, є не повною (не містить інформацію про глибину прокладання газопроводу, наявність попереджувальної стрічки, таблички - покажчика наявності газопроводу в зоні аварії та інших місцях в зоні видимості, попереджувальної полімерної стрічки над газопроводом), у зв"язку з чим, на думку відповідача, зазначений акт не є належним та допустимим доказом у розумінні ст.ст. 76-77 Господарського процесуального уодексу України;

- роботи з ліквідації аварії полягали у використанні автотранспорту, зупинці та пуску ГРП, ГРУ, пуску газу в окрему квартиру, зупинці та пуску ШРП, пуску газу в г/з зовнішніх мереж на кожні додаткові 100м більше 50м, доставці бригади до місця роботи, випробуванні системи газопроводів, на підтвердження чого позивачем не надано нарядів допусків;

- позивачем не надано копії журналів реєстрації аварійних заявок, яким би підтверджувався час надходження заявки, час виїзду аварійної бригади, час закінчення виконання заявки;

- позивачем не доведено тривалість витоку природного газу протягом 2-х годин та інші вихідні дані, які використовувалися при розрахунку втрат природного газу (зокрема, не обґрунтовано базову ціну газу, її складові, ціну на газ на момент аварійної ситуації, які застосовуються при розрахунках);

- акт № 22/55 про приймання виконання робіт з ліквідації аварійної ситуації за листопад 2021 та акт № /55 не містять дат їх складання, а також прізвищ уповноважених осіб замовника та їх підписів;

- залучений до позовної заяви Договір підряду № 5 від 22.11.2022, сторонами якого є ПП "Полтава-Паритет" ( Замовник) та АТ "Полтавагаз" (Підрядник) та за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується в порядку та на умовах передбачених цим Договором виконати підрядні роботи "Заміна ділянки пошкодженого газопроводу на перетині вулиць Київська та Довге озеро, місто Миргород", а Замовник зобов`язується прийняти та оплати вартість виконаних робіт, не містить жодних реквізитів ПП "Полтава-Паритет" та не містить підпису уповноваженої посадової особи на підписання даного договору і його розшифровки; ПП "Полтава-Паритет" не мало жодних домовленостей з АТ "Полтавагаз" та не укладало жодного договору підряду;

- фактично роботи з ремонту газопроводу належать до будівельно - ремонтних робіт. Відповідно до постанови Верховного суду у справі № 810/611/14-а від 03.09.2019 документи, що свідчать про фактичне виконання постачальником робіт, є довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3, акти приймання виконання будівельних робіт за формою № КБ-2в, кошториси, проектанта документація, календарний графік виконаних робіт тощо;

- акти, рахунки та договір, надані позивачем в обґрунтування його позовних вимог, не відповідають вимогам закону, інші документи, що підтверджують виконання ремонтних робіт на газопроводі позивачем не надано;

- позивачем не обґрунтовано вартість робіт, чи відповідає вона затвердженим ним внутрішнім документам, чи відповідає перелік та вартість виконаних робіт по відновленню ділянки газопроводу необхідному об"єму таких робіт та розрахованій позивачем сумі.

На підставі зазначеного, відповідач заперечує позовні вимоги у повному обсязі за їх необґрунтованістю та просить суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

В спростування вищевказаних аргументів відповідача позивач у відповіді на відзив (а.с. 3902 від 20.06.2022) зазначає, зокрема, таке:

- відповідно до п.7 розділу 4 глави III Кодексу газорозподільних систем, проведення ремонтних будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ здійснюється відповідно до законодавства за письмовим погодженням Оператора ГРМ. Проведення 19.11.2021 відповідачем земляних робіт по бурінню отворів для установки опор автоматичного освітлення на перехресті вулиці Київської та вулиці Довге озеро у м. Миргороді Полтавської області проведено без отримання погодження від позивача, а відтак проведення відповідачем відповідних робіт вважається незаконним, а поведінка відповідача такою, що суперечила вимогам законодавства, тобто є неправомірною.

- протиправні дії з боку відповідача призвели до створення аварії на газопроводі середнього тиску, ліквідація якої призвела до заподіяння збитків позивачу, яка відповідно до закону підлягає відшкодуванню винною особою.

- згідно пункту 8.13. розділу VIII Правил безпеки систем газопостачання, затв. наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285 (далі - Правила), роботи з ліквідації наслідків аварій повинні виконуватися експлуатаційними підрозділами газорозподільних підприємств (службою аварійно-відновлювальних робіт та/або службою підземних газопроводів) після локалізації аварійної ситуації. Після усунення причин аварійних відключень газових мереж споживачів в населених пунктах газорозподільне підприємство повинно відновити подачу газу в газові мережі з дотриманням вимог порядку пуску газу, який затверджується керівником газорозподільного підприємства.

Для забезпечення своєчасного виконання аварійно-відновлювальних робіт газорозподільні підприємства повинні мати запас матеріалів і запасних частин об`єктового рівня, створений відповідно до вимог Порядку створення і використання матеріальних резервів для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2001 року № 308 (пункт 8.14. розділу VIII Правил).

Роботи з локалізації і ліквідації аварій проводяться без наряду-допуску та до усунення прямої загрози життю людей і пошкодженню матеріальних цінностей.Після усунення загрози роботи з приведення газопроводів і газового обладнання в технічно справний стан повинні проводитися за нарядом-допуском. Якщо аварія від початку до кінця ліквідується аварійною службою, складання наряду-допуску не вимагається (п.8.15. розділу VIII Правил)

Проведення робіт аварійною службою позивача підтверджується заявкою № 51 від 19.11.2021 та записом в журналі реєстрації виконаних аварійних заявок № 51 від 19.11.2021.

- твердження відповідача у відзиві на відсутність підтвердження розрахунку втрати газу, спростовується наданим розрахунком суми позову.

Відповідач у запереченні на відповідь на відзив (вх. № 5024 від 27.07.2022) зазначив таке:

- твердження позивача, що відповідач повинен здійснювати будівельні та/або земельні роботи в охоронній зоні ГРМ в межах охоронних зон з погодження оператора ГРМ жодним чином не спростовує той факт, що газопровід прокладено з порушенням вимог п.7.12, 7.18 ДБН В.2.5-20:2018 "Газопостачання", так як фактично трубопровід знаходився на критично невеликій глибині 06,-0,7 м;

- позивач у відповіді на відзив не спростовує відсутності у зоні прямої видимості не більше 200 м один від одного на території населених пунктів табличок показників, як того вимагає п.7.23 ДБН В.2.5-20:2018 "Г азопостачання";

- відповідачем здійснено розробку робочого проекту № 3-2021 для Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів", за предметом: поточний середній ремонт (влаштування) освітлення пішохідних переходів з використанням автономного електрозабезпечення на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-42 Лубни - Миргород - Опішня - /Н-12/ на км 14+334, км 17+228, км 24+977, км 36+552, км 43+884, км 47+902, км 55+580, км 58+269, км 59+639, км 64+200, км 67+844, Полтавська область. Даний проект містить відомість обстеження місць розташування об`єктів поточного середнього ремонту з облаштуванням освітленням із використанням автономного електрозабезпечення наземних пішохідних переходів в Полтавській області на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-42 Лубни - Миргород - Опішня - /Н- 12/.

Для виконання розробки проектної документації заступником начальника Служби автомобільних доріг у Полтавській області А. Мягкохібом погоджено координати для кожного пікету в кожному населеному пункті.

Зокрема, пікет 43+884, які розміщені у місті Миргород повинен відповідати координатам 49.97928, 33.63443.

Відповідно до схеми розміщення опор освітлення пішохідних переходів з використанням автономного електрозабезпечення на автомобільній дорозі загального користування державного значення, опора встановлюється на відстані 1 метр від дорожнього полотна, при тому, що до закінчення смуги відведення автомобільних доріг залишається відстань у 3 метри.

Відповідно до абзацу 3 ст. 9 ЗУ "Про автомобільні дороги", розміщення інших об`єктів у межах смуги відведення без дозволу власників доріг, органів, що здійснюють управління автомобільними дорогами, забороняється.

Також, у відповідності до норм ст. 37 ЗУ "Про автомобільні дороги" будівництво споруд, об`єктів дорожнього сервісу, автозаправних станцій, прокладення інженерних мереж та виконання інших робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюються згідно з дозволом органів державного управління автомобільними дорогами та за попереднім погодженням з відповідними підрозділами Національної поліції в порядку, передбаченому законодавством України. Органи державного управління автомобільними дорогами видають за погодженням з відповідними підрозділами Національної поліції на платній основі дозволи на розміщення, будівництво, реконструкцію та функціонування в межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування об`єктів, зазначених у частині першій цієї статті, в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Державне управління автомобільними дорогами загального користування (тими, що знаходяться у державній власності) здійснює Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор), яке має органи управління на місцях - Служби автомобільних доріг. З огляду на той факт, що заступником начальника Служби автомобільних доріг у Полтавській області надано погодження координат розміщення пікетів у місті Миргород, таким чином, на думку відповідача, можливо дійти висновку, що управителю даної автомобільної дороги не відомо про те, що у смузі відведення автомобільної дороги Р-42 Лубни - Миргород - Опішня - /Н-12/ на км 43+884 прокладено газопровід.

Згідно листа Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів", який є Замовником робіт, які виконувалися відповідачем, від 28.06.2022 за № 674/06-22 інформація щодо наявності газопроводу на місцях проведення робіт за договором № БДР-92/11/21, укладеним між Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" та ПП "Полтава-Паритет" , до замовника не надходила.

- відповідно до п.6.5 Методики, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики, від 30.05.2003 № 264 "Про затвердження методики визначення питомих втрат та виробничо-технологічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами" виробничо-технологічні втрати газу, що виникли внаслідок аварії (пошкоджень) газопроводу, тис. куб.м, визначаються відповідно до належним чином оформлених актів про аварію (пошкодження) газопроводу.

Однак, акт про ліквідацію аварії на газопроводі середнього тиску не містить номера, дати та часу його складання, а відтак на думку відповідача, не може слугувати належним та допустимим доказом у розумінні ст.ст. 76-77 ГПК України. Також, в даному акті не зазначено фактичні данні, які мають важливе значення для даної справи, а саме: не зазначено на якій глибині був прокладено газопровід.

- позивачем у позові та відповіді на відзив не обґрунтовано належним чином розрахунок по виконанню робіт з ліквідації аварійної ситуації (аварійно-відновлювальні роботи) у сумі 183 587,10 грн.

Так, позивач до своєї позовної заяви надав, зокрема, копію акту № 22/55 приймання виконаних робіт з ліквідації аварійної ситуації за листопад 2021 на суму 183 587,10 грн, при цьому не обґрунтовує розцінки, які використовує для розрахунку затрат.

У вищезазначеному Акті позивач зазначає, що до розрахунку включено використання автотранспорту УАЗ-3909 (обґрунтування 21) 80 км, за ціною 11,45 грн, виконано робіт (витрати) 916,00 грн. При цьому не надано копію путівих листів, які б надали можливість перевірити відстань яку зазначає позивач у своєму розрахунку.

Аналогічна ситуація, з кожним найменуванням робіт і витрат, що зазначені у Акті № 22/55 приймання виконаних робіт з ліквідації аварійної ситуації за листопад 2021 - жодна складова вартості витрат не містить належного обґрунтування та не підкріплена доказами.

А відтак, відповідач вважає, що сума 183 587,10 грн, яку позивач зазначає, як матеріальні збитки, є необґрунтованою.

Аналогічна ситуація з Актом № /55 приймання виконаних підрядних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу на перетині вулиць Київської та Довге Озеро м. Миргород, в якому не зазначена дата. В даному Акті зазначено: підстава: "договірна ціна, складена в поточних цінах станом на". Дата, на яку складено розрахунок в поточних цінах, в Акті не зазначена.

Стосовно розцінок використаних при розрахунку, в Акті № /55 дата не зазначена, позивач знову не обґрунтовує походження жодної з розцінок, при розрахунку робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу.

Таким чином, на думку відповідача, зі змісту Актів № 22/55 приймання виконаних робіт з ліквідації аварійної ситуації за листопад 2021 та № /55 приймання виконаних підрядних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу на перетині вулиць Київської та Довге Озеро у м. Миргород вбачається, що позивачем здійснено розрахунок із застосуванням тільки йому відомих розцінок, тарифів, вартості та обсягу матеріалів, роботи щодо усунення витоку газу, а відтак відповідач позбавлений можливості встановити дійсні витрати позивача на усунення наслідків пошкодженого газопроводу.

- наданий позивачем розрахунок відшкодування витрат природного газу на усунення наслідків аварійної ситуації через пошкоджений газопровід затверджено заступником голови правління з обліку та економіки Сергієм Мокрим, проте не містить дати затвердження.

- схема місця розташування аварії, що додана до позовної заяви, не містить жодних посилань на вулиці, а відтак не є зрозумілою чи інформація, яка відображена на даній схемі та що вона підтверджує.

- здійснюючи розрахунок об`єму витоку (витрати) природного газу при аварійній ситуації через пошкоджений газопровід, позивач надає дві формули розрахунку, при цьому надає не всі значення, які необхідні для розрахунку формул. Зокрема, при розрахунку втрат газу на газопроводі середнього тиску у формулі використовується величина Ргазу (тиск газу). Відповідна величина (тиск газу) зазначена у журналі роботи ГРП. Така інформація відсутня у розрахунку позивача. Також не зазначено тиск газу на дату скоєння аварійної ситуації.

Отже, за твердженням відповідача, позивачем не підтверджено і необґрунтовано належними доказами нарахування втрат природного газу в обсязі 10323 м.куб на загальну суму 418 669,42 грн., витік якого стався в результаті пошкодження газопроводу, оскільки позивачем надані неповні дані для їх застосування під час здійснення перевірки вищевказаного розрахунку витрат.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами по справі.

Під час розгляду справи судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

AT "Полтавагаз" (позивач) є Оператором газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ), що діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, в межах території, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації AT "Полтавагаз" , виданої відповідно до постанови Національної комісії , що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, Регулятор) від 15.06.2017 № 778 (зі змінами внесеними постановою НКРЕКП від 16.12.2020 за № 2512).

Пункт 2 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 за № 2494 (далі - Кодекс ГРМ), визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Пунктом 1 глави 4 розділу 3 Кодексу ГРМ передбачено, що охоронна зона об`єктів ГРМ поширюється на газопроводи з надлишковим тиском природного газу не більше 1,2 МПа, ГРП, ШРП, вузли обліку природного газу, засоби захисту газопроводів від електрохімічної корозії, споруди і пристрої на газопроводах, розпізнавальні та сигнальні знаки місцезнаходження газопроводів і споруд на них, за винятком внутрішньобудинкових газових мереж.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРМ охоронна зона об`єктів газорозподільної системи - територія, обмежена умовними лініями, уздовж наземних, надземних і підземних газопроводів та їх споруд по обидва боки від крайніх елементів конструкції розподільних газопроводів та по периметру наземних споруд на визначеній відстані, на якій обмежується провадження господарської та іншої діяльності; правовий режим земель охоронних зон об`єктів газорозподільної системи - установлений законодавством особливий режим використання земель власниками та користувачами земельних ділянок, а також Операторами ГРМ, що встановлюється в межах земель охоронних зон об`єктів газорозподільних систем для забезпечення належних умов їх експлуатації, запобігання їх пошкодженню та для зменшення можливого негативного впливу на людей, суміжні землі, природні об`єкти та довкілля в цілому.

Згідно пункту 7 глави 4 розділу ІІІ Кодексу ГРМ , проведення ремонтних будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ здійснюється відповідно до законодавства за письмовим погодженням Оператора ГРМ.

Позивач зазначає, що 19.11.2021 при проведенні земляних робіт по бурінню отворів для установки опор автоматичного освітлення пішохідних переходів на перехресті вулиці Київської та вулиці Довге озеро у м. Миргороді Полтавської області в охоронній зоні об"єктів газорозподільної системи здійснило пошкодження газопроводу середнього тиску, що підтверджується Актом про ліквідацію аварії на газопроводі середнього тиску (а.с. 21-23 т. 1) та письмовими поясненнями працівників ПП "Полтава-Паритет" Артеменко О.М. та Борисенко О.І. (а.с. 24,25 т. 1), які безпосередньо проводили робити та повідомили позивача про виникнення аварійної ситуації.

Дані обставини також підтверджуються листом 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 19.01.2022 за № 51-39/58 (а.с. 41 т. 1), а також та матеріалами перевірки, яка проводилась працівниками Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної полії в Полтавській області (а.с. 42-45 т. 1).

При цьому, позивач стверджує, що в порушення пункту 7 глави 4 розділу ІІІ Кодексу ГРМ , проведення земляних робіт відповідачем здійснювалося без письмового погодження позивача як Оператора ГРМ, що призвело до аварійної ситуації.

Позивач зазначає, що ним було проведено всі необхідні дії по ліквідації аварійної ситуації, яка склалася з вини відповідача.

На підставі Акту про ліквідацію аварії на газопроводі середнього тиску від 19.11.2021, АТ "Полтавагаз" здійснено розрахунок об`єму витоку (витратт) природного газу при аварійній ситуації через пошкоджений газопровід. За розрахунком позивача вартість об"ємів витоку (витрати) природного газу через пошкоджений газопровід, загальний обсяг якого склав 10323м.куб, становить 418 669,42грн. Детальний розрахунок об`єму витоку (витрати) природного газу (9864 м. куб.) здійсненого за формулою, передбаченою пунктів 6 , 7 глави 4 Розділу XI Кодексу ГРМ, а також розрахунки обсягу нормативних втрат природного газу (459м. куб.), здійснені у відповідності до Методики визначення розмірів нормативних та виробничо-технологічних втрат/витрати природного газу при здійсненні розподілу природного газу, затвердженої постановою НКРЕКП від 06.11.2020 № 2013, додано до позовної заяви (а.с. 26-31 т. 1).

Також позивачем здійснено:

- розрахунок витрат по виконанню робіт з ліквідації аварійної ситуації (аварійно - відновлювальні роботи) в розмірі 183 587,10грн, на підтвердження яких позивач надав Акт № 22/55 приймання виконаних робіт з ліквідації аварійної ситуації за листопад 2021 на суму 183 587,10грн та рахунок на оплату № 22 на суму 183 587,10грн;

- розрахунок вартості виконаних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу в розмірі 2 343,18грн, на підтвердження яких позивач надав:

Договір підряду № 5 від 22.11.2021, сторонами якого є ПП "Полтава-Паритет" (Замовник) та АТ "Полтавагаз" (Підрядник). За умовами зазначеного договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується в порядку та на умовах передбачених цим Договором виконати підрядні роботи по об"єкту: "Заміна ділянки пошкодженого газопроводу на перетині вулиць Київська та Довге озеро, місто Миргород", а Замовник зобов`язується прийняти результати робіт та оплати вартість виконаних робіт,

Акт №/55 приймання виконаних підрядних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу на перетені вулиць Київської та Довге озеро м. Миргорода на суму 2 343,18грн

рахунок на оплату на суму 2 343,18грн.

При цьому, при досліджені змісту наданих позивачем документів судом встановлено, що в преамбулі вказаного Договору підряду № 5 від 22.11.2021 відсутні відомості про особу, яка представляла особу відповідача при укладанні цього Договору, а також відсутній підпис такої особи на Договорі. Також в наданих суду Актах № 22/55 на суму 183 587,10грн, № /55 на суму 2 343,18грн та рахунках на оплату відсутні дати їх складання, а також зазначені Акти не підписані відповідачем.

Матеріали справи свідчать, що позивач на адресу відповідача направив вимогу в порядку ч. 2 статті 530 ЦК України від 30.12.2021 за № 06/26064, в які вимагав сплати грошові кошти в розмірі 604 599,70грн, яких 418 669,42грн - нарахування об"ємів витоку (втрат) природного газу при аварійній ситуації, 183 587,10грн - витрати по виконанню робіт з ліквідації аварійної ситуації, 2 343,18грн - вартість виконаних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу. В додатку до зазначеної вимоги позивач вказує наступні документи (копії): рахунок № У від 19.11.2021 з доказами направлення, акт виконаних робіт № 55 від 22.11.2021, рахунок від 22.11.2021, договір № 5 від 22.11.2021, акт виконаних робіт № 22/55 за листопад 2021, рахунок № 22 (а.с. 11-12 т. 1).

21.01.2022 на адресу позивача від відповідача надійшла відповідь на вимогу від 17.01.2022 за вих. № 6 (а.с. 34-38 т. 1), в якій відповідач повідомив про відсутність підстав для задоволення вимоги АТ "Полтавагаз". Відмова відповідача вмотивована, зокрема, тим, що між ПП "Полтава-Паритет" та АТ "Полтавагаз" відсутні правовідносини за Договором підряду № 5 від 22.11.2021, а відтак у відповідача не має обов"язку сплачувати рахунки за роботи, які були виконані позивачем роботи в межах цього Договору. Також відповідач зауважує, що звертаючись з вимогою про сплату грошових коштів АТ "Полтавагаз" посилається на виникнення деліктних правовідносин між сторонами, які регулюються ст. 1166 Цивільного кодексу України, яка визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Відповідач зазначає, що для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти, як правомірність поведінки особи, вини завдавача шкоди, наявність шкоди, причинний зв"язок між протиправною поведінкою та заподіяної шкоди. Проте, жодних доказів, які підтверджують наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення у діях ПП "Полтава-Паритет" та дають підстави для відповідальності за заподіяну АТ "Полтавагаз" шкоду, останнім до вимоги не додано.

Позивачем повторно на адресу відповідача була направлена вимога (від 21.02.2022 № 06.2/3996) про сплату боргу в розмірі 604 599,70грн (а.с. 39-40 т. 1), яка, як зазначає позивач, відповідачем була залишена без відповіді, а грошове зобов"язання - без виконання.

Сума боргу ПП "Полтава-Паритет" становить 604 599,70грн.

Вважаючи свої права порушеними АТ "Полтавагаз" звернулося до Господарського суду Полтавської області з даною позовною заявою з вимогою про стягнення з ПП "Полтава-Паритет" заборгованості в сумі 604 599,70грн, що складається із вартості об`єму витоку (втрат) природного газу через пошкоджений газопровід при аварійній ситуації в сумі 418 669,42грн, витрат по виконанню робіт з ліквідації аварійної ситуації (аварійно - відновлювальні роботи) в сумі 183 587,10грн та вартості виконаних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу в сумі 2 343,18грн.

В ході розгляду справи, за клопотанням відповідача судом було призначено судову будівельно-технічну та економічну експертизи, проведення яких доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальский, 8).

На вирішення експертів поставлено такі питання:

1. Чи дотримано АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" державні будівельні норми ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання" при розміщенні газопроводу середнього тиску в межах смуги відведення автомобільних доріг на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області?

2. Чи відповідають обсяги та вартість робіт, які необхідно здійснити для заміни ділянки пошкодженого газопроводу середнього тиску внаслідок виконання ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області 19 листопада 2021 року, обсягам та вартості робіт, які визначені АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в акті № /55 від 22.11.2021, рахунку № 5 від 22.11.2021 та договорі підряду № 5 від 22.11.2021?

3. Чи документально підтверджують акт № /55 від 22.11.2021, рахунок № 5 від 22.11.2021 та договір підряду № 5 від 22.11.2021 обсяги та вартість використання матеріалів і виконання робіт АТ "Полтавагаз" на суму 2 343,18 грн. (у тому числі ПДВ 390,53 грн) по заміні ділянки пошкодженого газопроводу середнього тиску внаслідок виконання ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області 19 листопада 2021 року, а саме:

доставку бригади до місця роботи - 0,5 год - 156,33грн (без урахування ПДВ); використання автотранспорту УАЗ - 3909 - 10 км - 114,50грн (без урахування ПДВ); використання автотранспорту УАЗ -3909 (за годину простою) - 2 год -157,08 грн (без урахування ПДВ); укладення трубопроводів із поліетилен. Труб з пневмат. випробуванням, діаметр умовного проходу до 65 мм - 1,5 пог.м - 206,78грн (без урахування ПДВ); зварку стиків поліетиленових труб діаметром до 100 мм - 2 шт - 665,96грн (без урахування ПДВ); комплектування та відноска матеріалів - 0,2 т - 239,75грн (без урахування ПДВ); використання муфти терморезисторна D 63 ПФ (з упором подовжена) - 3 шт - 372,51грн (без урахування ПДВ); використання труби D 63 SDR-17,6 ПЕ - 1,5 м. - 39,74 грн (без урахування ПДВ)?

4. Чи підтверджується документально виконання зазначених АТ "Полтавагаз" робіт та використання матеріалів у Акті приймання виконаних підрядних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу на перетині вулиць Київської та Довге Озеро м. Миргород №/55 від 22.11.2021?

5. Які документально підтверджені витрати АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" на проведення ремонтно-відновлювальних робіт із заміни ділянки пошкодженого газопроводу середнього тиску на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області внаслідок виконання ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт 19 листопада 2021 року?

6. Чи відповідають обсяги та вартість робіт, які необхідно здійснити для ліквідації аварійної ситуації на пошкодженому газопроводі середнього тиску внаслідок виконання ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області 19 листопада 2021 року, обсягам та вартості робіт, які визначені АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в Акті № 22/55 за листопад 2021, рахунку № 22 без дати?

7. Чи документально підтверджують акт № 22/55 за листопад 2021, рахунок № 22 без дати об`єми та вартість робіт АТ "Полтавагаз" з ліквідації аварійної ситуації на пошкодженому газопроводі середнього тиску внаслідок виконання ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області 19 листопада 2021 року, на суму 183 587,10грн (з урахуванням ПДВ 30597,85 грн), а саме:

використання автотранспорту УАЗ-3909- 80км - 916,00грн (без урахування ПДВ); використання автотранспорту УАЗ-3909 (за годину простою) - 8 год - 628,32 грн (без урахування ПДВ); зупинка ГРП, ГРУ (зимовий період) - 1 шт - 872,93 грн (без урахування ПДВ); пуск ГРП, ГРУ (зимовий період) - 1 шт - 1 244,64грн (без урахування ПДВ); пуск газу в окрему квартиру - 277шт - 62 840,22грн (без урахування ПДВ); зупинка газу ШРП (зимовий період) - 4 шт - 2 039,84 грн. (без урахування ПДВ); пуск ШРП (зимовий період) - 4 шт - 2 856,00 грн (без урахування ПДВ); пуск газу в г/п зовнішніх мереж на кожні додаткові 100 м більше 50 м - 6 (100 пог.м.) - 894,66 грн. (без урахування ПДВ); доставка бригади до місця роботи - 4 год - 1 250,64 грн (без урахування ПДВ); випробування системи газопроводів - 600 пог.м. - 79 446,00 грн (без урахування ПДВ)?

8. Чи підтверджується документально виконання позивачем робіт з ліквідації аварійної ситуації на газопроводі середнього тиску на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області, зазначених Позивачем у Акті № 22/55 за листопад 2021?

9. Які документально підтверджені витрати АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" на проведення робіт із ліквідації аварійної ситуації на пошкодженому газопроводі середнього тиску на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області внаслідок виконання ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт 19 листопада 2021?

10. Чи підтверджено документально втрату природного газу АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" у розмірі 10323 м. куб. внаслідок пошкодження 19.11.2021 газопроводу середнього тиску при проведенні ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області?

11. Який обсяг втрат природного газу внаслідок пошкодження 19.11.2021 газопроводу середнього тиску при проведенні ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області?

12. Чи підтверджено документально розрахунок відшкодування витрат АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" природного газу на усунення наслідків аварійної ситуації через пошкоджений газопровід 19.11.2021 ?

13. Чи повинне було бути автоматичне відключення ГРГІ та ШЕРП у разі пошкодження 19.11.2021 на газопроводі середнього тиску на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області?

14. Чи вплинуло б автоматичне відключення ГРП та ШЕРП на об`єм витоку газу, що спричинений пошкодженням 19.11.2021 газопроводу середнього тиску при проведенні ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області, і яким чином?

За результатами проведеної експертизи суду надано Висновок експерта №КСЕ-917/117-22/16331 від 24.04.2023 (а.с. 17-58 т. 5).

За результатами проведеного дослідження судовими експертами надано наступні висновки:

По першому питанню.

За результатами натурно-інструментального огляду в межах забезпеченого доступу до об"єкта дослідження, на момент проведення огляду встановлено, що при розміщенні газопроводу середнього тиску в межах смуги відведення автомобільних доріг на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", не дотримані державні будівельні норми ДБН В.2.5- 20-2001 "Газопостачання", а саме п. 4.23 в частині розміщення табличок - покажчиків в характерних точках (кути повороту трас, установка арматури, зміни діаметрів тощо). В місці пошкодження (шурф № 1) глибина розташування трубопроводу відповідає п. 4.18 ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання".

По другому питанню.

Встановити в повному обсязі відповідність обсягів та вартість робіт, які необхідно здійснити для заміни ділянки пошкодженого газопроводу середнього тиску внаслідок виконання ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області 19 листопада 2021 року, обсягам та вартості робіт, які визначені АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в акті № /55 від 22.11.2021 та договорі підряду №5 від 22.11.2021, не представляється за можливе.

Обсяги та вартість робіт встановлені за результатами натурно - інструментального обстеження в межах забезпеченого доступу не відповідають обсягам та вартості робіт, які необхідно здійснити для заміни ділянки пошкодженого газопроводу середнього тиску внаслідок виконання ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області 19 листопада 2021 року, обсягам та вартості робіт, які визначені АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в акті №/55 від 22.11.2021 та договорі підряду №5 від 22.11.2021, а саме перевищують обсяги та вартість фактично виконаних робіт на суму на суму 370,86грн.

Встановити обсяги і вартість робіт, які необхідно здійснити для заміни ділянки пошкодженого газопроводу середнього тиску внаслідок виконання ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області 19 листопада 2021 року, обсягам та вартості, які визначені в рахунку №5 від 22.11.2021, не можливо аричин, що наведені в дослідницькій частині.

По третьому питанню.

В обсязі наданих матеріалів документально підтвердити зазначені в акті №/55 обсяги та вартість використання матеріалів і виконання робіт АТ "Полтавагаз" на суму 2 343,18 грн (у тому числі ПДВ 390,53 грн) по заміні ділянки пошкодженого газопроводу середнього тиску внаслідок виконання ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області 19 листопада 2021 року, а саме:

доставку бригади до місця роботи - 0.5 год - 156,33грн (без урахування ПДВ); використання автотранспорту УАЗ - 3909 - 10 км - 114,50 грн (без урахування ПДВ), використання автотранспорту УАЗ -3909 (за годину простою) - 2 год. - 157,08грн (без урахування ПДВ), укладання трубопроводів із поліетилен. труб з пневмат. випробуванням, діаметр умовного проходу до 65мм - 1,5 пог.м - 206,78грн (без урахування ПДВ); зварку стиків поліетиленових труб діаметром до 100 мм - 2 шт - 665,96 грн (без урахування ПДВ): комплектування та відноска матеріалів - 0,2 т - 239,75 грн (без урахування ПДВ): використання муфти терморезисторна D 63 ПФ (з упором подовжена) - 3 шт - 372,51 грн (без урахування ПДВ); використання труби D 63 SDR-17.6 ПЕ - 1.5 м. - 39,74 грн (без урахування ПДВ), неможливо, з причин зазначених в дослідницькій частині висновку.

По четвертому питанню.

В обсязі наданих матеріалів документально підтвердити виконання зазначених АТ "Полтавагаз" робіт та використання матеріалів у Акті приймання виконаних підрядних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу на перетині вулиць Київської та Довге Озеро м. Миргорода №/55, неможливо, з причин зазначених в дослідницькій частині висновку.

По п"ятому питанню.

В обсязі наданих документів підтвердити документально витрати АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" на проведення ремонтно-відновлювальних робіт із заміни ділянки пошкодженого газопроводу середнього тиску на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області внаслідок виконання ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт 19 листопада 2021 року неможливо, з причин зазначених в дослідницькій частині висновку.

По шостому питанню.

Встановити чи відповідають обсяги та вартість робіт, які необхідно здійснити для ліквідації аварійної ситуації на пошкодженому газопроводі середнього тиску внаслідок виконання ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області 19 листопада 2021 року, обсягам та вартості робіт, які визначені АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в Акті № 22/55 за листопад 2021, рахунку № 22 без дати не представляється за можливе з причин, що наведені в дослідницькій частині.

По сьомому питанню.

В обсязі наданих документів підтвердити документально акт № 22/55 за листопад 2021, рахунок № 22 без дати об`єми та вартість робіт АТ "Полтавагаз" з ліквідації аварійної ситуації на пошкодженому газопроводі середнього тиску внаслідок виконання ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області 19 листопада 2021 року, на суму 183 587,10 грн (з урахуванням ПДВ 30 597,85 грн), а саме:

використання автотранспорт УАЗ-3909- 80 км - 916,00 грн (без урахування ПДВ): використання автотранспорту УАЗ-3909 (за годину простою) - 8 год - 628,32 грн (без урахування ПДВ): зупинка ГРП ГРУ (зимовий період) - 1шт - 872,93 грн (без урахування ПДВ): пуск ГРИ ГРУ (зимовий період) - 1 шт - 1 244,64 грн (без урахування ПДВ); пуск газу в окрему квартиру - 277 шт - 62 840, 22грн (без урахування ПДВ): зупинка газу ШРП (зимовий період) - 4 шт - 2 039,84 грн. (без урахування ПДВ); пуск ШРП (зимовий період) - 4 шт - 2 856,00 грн (без урахування ІІДВ); пуск газу в г/н зовнішніх мереж на кожні додаткові 100м більше 50 м - 6 (100 пог.м.) - 894,66 грн. (без урахування ПДВ); доставка бригади до місця роботи - 4 год - 1 250,64 грн (без урахування ПДВ); випробування системи газопроводів 600 пог.м. - 79 446,00 грн (без урахування ПДВ), неможливо, з причин зазначених в дослідницькій частині висновку.

По восьмому питанню.

В обсязі наданих документів підтвердити документально виконання АТ "Полтавагаз" робіт з ліквідації аварійної ситуації на газопроводі середнього тиску на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області, зазначених позивачем у Акті № 22/55 за листопад 2021, неможливо, з причин зазначених в дослідницькій частині висновку.

По дев"ятому питанню.

В обсязі наданих документів підтвердити документально витрати АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" на проведення робіт із ліквідації аварійної ситуації на пошкодженому газопроводі середнього тиску на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області внаслідок виконання ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт 19 листопада 2021, неможливо, з причин зазначених в дослідницькій частині висновку.

По десятому питанню.

В обсязі наданих документів підтвердити документально втрату природного газу АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" у розмірі 10323 м. куб внаслідок пошкодження 19.11.2021 газопроводу середнього тиску при проведенні ПП "Полтава - Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге озеро у місті Миргород Полтавської області не можливо, з причин зазначених в дослідницькій частині висновку.

По одинадцятому питанню.

Дослідження питання, щодо визначення обсягу втрат природного газу внаслідок пошкодження 19.11.2021 газопроводу середнього тиску при проведенні ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області, не належить до основних завдань будівельно-технічної та економічної експертиз.

По дванадцятому питанню.

Документально підтвердити розрахунок відшкодування витрат АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" природного газу на усунення наслідків аварійної ситуації через пошкоджений газопровід 19.11.2021 неможливо, з причин зазначених в дослідницькій частині висновку.

По тринадцятому питанню.

Дослідження питання, чи повинне було бути автоматичне відключення ГРГІ та ШЕРП уразі пошкодження 19.11.2021 на газопроводі середнього тиску на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області, не належить до основних завдань будівельно- технічної та економічної експертиз.

По чотирнадцятому питанню.

Дослідження питання, чи вплинуло б автоматичне відключення ГРП та ШЕРП на об`єм витоку газу, що спричинений пошкодженням 19.11.2021 газопроводу середнього тиску при проведенні ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області, не належить до основних завдань будівельно - технічної та економічної експертиз.

Позивачем та відповідачем висновок експерта не заперечувався.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Частиною 1, п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Згідно з приписами ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків (шкоди).

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки, суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

За приписами ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода)

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Глава 82 ЦК України регламентує деліктні зобов`язання або зобов`язання із заподіяння шкоди. Деліктні зобов`язання - це недоговірні забов`язання, які виникають внаслідок порушення майнових чи особистих немайнових прав. Метою даного забов`язання є поновлення прав потерпілого за рахунок заподіювача шкоди або особи, яка несе відповідальність за завдану шкоду.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка заподіяла шкоду. Для відшкодування заподіяної шкоди необхідно довести такі факти: 1) неправомірність поведінки особи, 2) вину заподіювача шкоди, 3) наявність шкоди, 4) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Водночас у деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 25.05.2023 у справі № 924/883/21.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Положеннями ст. 1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.06.2018 у справі № 908/1108/17 вказано, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у даній справі є Оператором газорозподільної системи (Оператор ГРС).

Отже, спірні правовідносини регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494 (далі за текстом - Кодекс ГРС), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1379/27824, Правилами безпеки систем газопостачання, що затверджені наказом Міністерства вугільної енергетики та вугільної промисловості від 15.05.2015 № 285.

Відповідно до Кодексу ГРС (тут і в подальшому - в редакції, яка діяла в момент виникнення спірних правовідносин), Оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) - суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

За приписами ч. 1 ст. 37 Закону України "Про ринок природного газу", Оператор газорозподільної системи відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (включаючи нове будівництво та реконструкцію) газорозподільної системи, якою він користується на законних підставах.

З метою виконання функцій, передбачених ч. 1 ст. 37 цього Закону, оператор газорозподільної системи зобов`язаний вживати заходів з метою забезпечення безпеки постачання природного газу, в тому числі безаварійної та безперебійної роботи газорозподільної системи (п. 2 ч. 2 ст. 38 Закону України "Про ринок природного газу").

Згідно п. 2 розділу 2 глави І Кодексу ГРС, Оператор ГРМ відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (будівництво) газорозподільної системи, яка на законних підставах перебуває у його власності чи користуванні, належну організацію та виконання розподілу природного газу.

Відповідно до п. 1 глави 4 розділу III Кодексу ГРС охоронна зона об`єктів ГРМ поширюється на газопроводи з надлишковим тиском природного газу не більше 1,2 МПа, ГРП, ШРП, вузли обліку природного газу, засоби захисту газопроводів від електрохімічної корозії, споруди і пристрої на газопроводах, розпізнавальні та сигнальні знаки місцезнаходження газопроводів і споруд на них, за виключенням внутрішньобудинкових газових мереж.

Пунктом 8.1. розділу VІІІ Правил безпеки систем газопостачання (тут і в подальшому - в редакції, яка діяла в момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що контроль і оперативно-диспетчерське керівництво планово-профілактичними та аварійно-відновлювальними роботами на об`єктах Єдиної газотранспортної системи України з урахуванням вимог охорони праці здійснюються газорозподільними підприємствами відповідно до вимог чинного законодавства України. Локалізація і ліквідація аварійних ситуацій здійснюються аварійно-диспетчерською службою (аварійна газова служба) "104", її філіями і постами, що працюють цілодобово і без вихідних.

Поряд з цим, суд відзначає, що для застосування відповідальності у вигляді стягнення шкоди, позивач повинен довести наявність шкоди у заявленому розмірі, протиправних винних дій відповідача у завданні шкоди, та причинного зв`язку між шкодою позивача та діями відповідача.

З аналізу наведеного слідує, що вимога про відшкодування збитків може пред`являтися виключно у разі, якщо шкода є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила.

Суд встановив, що 19.11.2021 при проведенні земляних робіт по бурінню отворів для установки опор автоматичного освітлення пішохідних переходів на перехресті вулиці Київської та вулиці Довге озеро у м. Миргороді Полтавської області в охоронній зоні об"єктів газорозподільної системи працівниками ПП "Полтава-Паритет" здійснено пошкодження газопроводу середнього тиску. Факт виникнення аварійної ситуації не заперечується відповідачем та підтверджується Актом про ліквідацію аварії на газопроводі середнього тиску від 19.11.2021 (а.с. 21-23 т. 1), письмовими поясненнями працівників ПП "Полтава-Паритет" Артеменко О.М. та Борисенко О.І. (а.с. 24,25 т. 1), які безпосередньо проводили робити та повідомили позивача про виникнення аварійної ситуації, а також листом 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 19.01.2022 за № 51-39/58 (а.с. 41 т. 1) та матеріалами перевірки, яка проводилась працівниками Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної полії в Полтавській області (а.с. 42-45 т. 1).

Пунктами 7, 8, 9, 10 глави 4 розділу ІІІ Кодексу ГРС встановлено, що проведення ремонтних будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ здійснюється відповідно до законодавства за письмовим погодженням Оператора ГРМ.

Письмове погодження, що надається Оператором ГРМ на право проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт поблизу ГРМ, має містити вимоги та умови, обов`язкові для виконавців при виконанні ремонтних, будівельних та земляних робіт. До погодження додається схема газопроводу та інженерних комунікацій, споруд (ГРП, ШРП, ВОГ, засобів електрозахисту тощо).

Видача погодження Оператора ГРМ, його переоформлення, видача дубліката та його анулювання здійснюються на безоплатній основі.

Оператор ГРМ протягом 10 робочих днів з дня реєстрації письмового звернення юридичної чи фізичної особи або фізичної особи-підприємця щодо погодження проведення ремонтних, будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ має надати письмове погодження або письмову обґрунтовану відмову. Письмове погодження надається на безоплатній основі.

Погодження має містити вимоги та умови, обов`язкові для виконавців при виконанні ремонтних, будівельних та/або земляних робіт, а також схему газопроводу та інженерних комунікацій, споруд (ГРП, ШРП, ВОГ, засобів електрозахисту тощо).

Роботи з усунення наслідків аварій можуть бути розпочаті без погодження Оператора ГРМ, але за обов`язкової присутності представника Оператора ГРМ та за умови обов`язкового оформлення в подальшому погоджень, що передбачені цією главою.

Юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці для отримання погодження Оператора ГРМ на проведення ремонтних, будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ повинні подати Оператору ГРМ для узгодження проєкт плану їх проведення, розроблений з урахуванням вимог будівельних, а за необхідності - інших норм і правил, що регламентують ці роботи, а також заяву (лист) на отримання погодження.

Юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці, які отримали письмове погодження Оператора ГРМ, зобов`язані керуватися порядком проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт і дотримуватись умов їх виконання з урахуванням вимог письмового погодження Оператора ГРМ.

Відповідно до п.п. 13, 14 глави 4 розділу ІІІ Кодексу ГРС, дозвіл на порушення об`єктів благоустрою видається відповідним виконавчим органом сільської, селищної, міської ради за місцем проведення робіт.

Підставою для отримання дозволу на порушення благоустрою для проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт в охоронній зоні є письмове погодження, видане Оператором ГРМ відповідно до вимог цієї глави.

Згідно з пунктом 1.34 розділу V Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 №285, перед початком робіт ударних механізмів і землерийної техніки поблизу підземного газопроводу працівники, що виконують земляні роботи, зобов`язані виявити фактичне місце розташування газопроводу шляхом шурфування вручну в присутності представника газорозподільного підприємства.

Відповідно до п.2.1 розділу ІІ Правил безпеки систем газопостачання, газорозподільне підприємство - суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює транспортування природного газу газорозподільними мережами безпосередньо споживачам до межи балансової належності, у власності чи в користуванні якого перебувають газорозподільні системи та інші виробничі об`єкти та який здійснює щодо них функції з оперативно-технологічного управління.

Як встановлено судом, в порушення п. 7 глави 4 розділу ІІІ Кодексу ГРС, проведення земляних робіт 19.11.2021 відповідачем здійснювалося без письмового погодження позивача як Оператора ГРМ, що призвело до аварійної ситуації. Представники Оператора ГРС не були присутніми під час проведення відповідачем земляних робіт.

Таким чином, поведінка відповідача суперечила вимогам чинного законодавства України. Зважаючи на зазначене, судом встановлено такий елемент складу цивільного правопорушення як протиправна поведінка.

Відповідно до п.п. 1 та 4 глави 1 розділу ІІІ Кодексу ГРС експлуатацію газорозподільних систем здійснюють виключно Оператори газорозподільних систем. У разі виникнення аварійної ситуації Оператор газорозподільної системи зобов`язаний вжити необхідних заходів, спрямованих на відновлення належної роботи газорозподільної системи.

Згідно п. 8.13. розділу VIII Правил безпеки систем газопостачання роботи з ліквідації наслідків аварій повинні виконуватися експлуатаційними підрозділами газорозподільних підприємств (службою аварійно-відновлювальних робіт та/або службою підземних газопроводів) після локалізації аварійної ситуації. Після усунення причин аварійних відключень газових мереж споживачів в населених пунктах газорозподільне підприємство повинно відновити подачу газу в газові мережі з дотриманням вимог порядку пуску газу, який затверджується керівником газорозподільного підприємства.

Для забезпечення своєчасного виконання аварійно-відновлювальних робіт газорозподільні підприємства повинні мати запас матеріалів і запасних частин об`єктового рівня, створений відповідно до вимог Порядку створення і використання матеріальних резервів для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2001 року № 308 (п. 8.14. розділу VIII Правил безпеки систем газопостачання).

Роботи з локалізації і ліквідації аварій проводяться без наряду-допуску та до усунення прямої загрози життю людей і пошкодженню матеріальних цінностей. Після усунення загрози роботи з приведення газопроводів і газового обладнання в технічно справний стан повинні проводитися за нарядом-допуском. Якщо аварія від початку до кінця ліквідується аварійною службою, складання наряду-допуску не вимагається (п.8.15 розділу VIII Правил безпеки систем газопостачання).

Проведення робіт аварійною службою підтверджується заявкою № 51 від 19.11.2021 року та записом в журналі реєстрації і виконання аварійних заявок (а.с. 91-93 т. 1).

Відповідно до п. 7 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС об`єм витоку (витрати) природного газу при аварійних ситуаціях через пошкоджений газопровід третіми особами, що є юридичними особами чи фізичними особами - підприємцями, визначається відповідно до пункту 6 цієї глави.

Пунктом 6 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС встановлено, що якщо при порушеннях, визначених в пунктах 1-5 цієї глави, неможливо достовірно встановити номінальну потужність газового обладнання (відмова в доступі до об`єкта споживача, газовий відвід без наявного підключеного газового обладнання, несертифіковане обладнання, відсутність заводських паспортів, маркувань тощо), визначення об`єму природного газу здійснюється з урахуванням проміжку часу, за який необхідно визначити об`єм необлікованого природного газу, пропускної спроможності площі отвору, сопла, пальника або газопроводу за відповідною формулою.

Судом встановлено, що незаконне проведення земляних робіт, пошкодження газопроводу спричинили збитки позивачу, що складаються з суми нарахування об"ємів витоку (втрат) природного газу при аварійній ситуації, витрат по виконанню робіт з ліквідації аварійної ситуації (аварійно - відновлювальні роботи) та вартості виконаних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу. А тому судом встановлено наступний елемент складу правопорушення - причинний зв`язок.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, законом встановлено презумпцію вини заподіювача шкоди. Суду не подано доказів відсутності вини у діях відповідача, а тому наявним є такий елемент складу цивільного правопорушення, як вина.

Під час розгляду цієї справи судом встановлено всі елементи складу правопорушення, що дає підстави для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Водночас, з метою встановлення реального розміру завданих позивачу збитків, заподіяних відповідачем внаслідок аварійної ситуації на газопроводі 19.11.2021, суд, дослідивши документальну обґрунтованість витрат, зроблених позивачем по усуненню витоку газу внаслідок пошкоджень газопроводу, витрат на аварійно-відновлювальні роботи на газопроводі середнього тиску та витрат на виконаних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу, за клопотанням відповідача, призначив у справі судову будівельно - технічну та економічну експертизи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Акту про ліквідацію аварії на газопроводі середнього тиску від 19.11.2021, АТ "Полтавагаз" здійснено розрахунок об`єму витоку (витрати) природного газу при аварійній ситуації через пошкоджений газопровід. За розрахунком позивача вартість об"ємів витоку (втрат) природного газу через пошкоджений газопровід, загальний обсяг якого склав 10323м.куб, становить 418 669,42грн. Детальний Розрахунок об`єму витоку (витрати) природного газу (9864 м. куб.) здійсненого за формулою, передбаченою п.6 та п. 7 глави 4 Розділу XI Кодексу ГРМ, а також Розрахунки об"єму нормативних втрат газу (459м. куб.), здійсненого у відповідності до Методики визначення розмірів нормативних та виробничо-технологічних втрат/витрат природного газу при здійсненні розподілу природного газу, затвердженої постановою НКРЕКП від 06.11.2020 № 2013, додано до позовної заяви (а.с. 29, 30, 31 т. 1).

На вирішення експертів в межах судової будівельно-технічної та економічної експертиз, проведеної в межах даної справи, було поставлено у тому числі питання щодо об"єму витоку (втрат) природного газу через пошкоджений газопровід, а саме "...10. Чи підтверджено документально втрату природного газу АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" у розмірі 10323 м. куб. внаслідок пошкодження 19.11.2021 газопроводу середнього тиску при проведенні ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області?"

При цьому, за змістом Висновку експерта, при розгляді вказаного питання об"єктом дослідження були Розрахунок об"єму витоку (витрати) природного газу при аварійній ситуації через пошкоджений газопровід від 19.11.2021 (а.с.29 т. 1) , Розрахунок обсягу нормативних втрат газу QB41 для забезпечення продування та заповнення сталевих газопроводів та Розрахунок обсягу нормативних втрат газу QB42 для забезпечення продування та заповнення сталевих газопроводів (а.с. 30, 31 т. 1).

За висновком експертів в обсязі наданих документів підтвердити документально втрату природного газу АТ "Полтавагаз" у розмірі 10323 м. куб внаслідок пошкодження 19.11.2021 газопроводу середнього тиску при проведенні ПП "Полтава - Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге озеро у місті Миргород Полтавської області не можливо, з причин зазначених в дослідницькій частині висновку. Зокрема, в дослідницькій частині висновку з цього питання зазначено:

"... Відповідно до наданих копій розрахунків, об`єм витоку (витрати) природного газу при аварійній ситуації через пошкоджений газопровід (том 1 а. справи 29) та обсяг нормативних втрат QB41 для забезпечення продування та заповнення сталевих газопроводів (том 1 а. справи 30) визначені шляхом дослідження величини надлишкового тиску газу в газопроводі, температури газу, абсолютного тиску газу в газопроводі, довжини газопроводів, нормативів втрат газу для газопроводів тиску РкГс/см2 (кПа) м3/км. Дослідження зазначених величин (показників) не відноситься до спеціальних знань експерта-економіста.

Крім того, відповідно до абз. 5 ст. 1 Закону України № 996-ХVІ [3] "господарська операція - дія або подія, якам викликає зміни в структурі активів та зобов"язань, власному капіталі підприємства;

...

первинний документ - документ , який містить відомості про господарську операцію;

Згідно ч. 5 ст. 9 Закону України № 996-ХVІ [3] визначено " ... Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони здійснені. "

Надані на дослідження матеріали не містять регістрі синтетичного та аналітичного обліку АТ "Полтавагаз", де відображені обсяг втрат газу внаслідок пошкодження 19.11.2021 газопроводу середнього тиску при проведенні ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області.

На клопотання експерта не надано регістрів синтетичного та аналітичного обліку АТ "Полтавагаз", де відображені обсяг втрат газу внаслідок пошкодження 19.11.2021 газопроводу середнього тиску при проведенні ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області.

Враховуючи зазначене в обсязі наданих документів підтвердити документально втрату природного газу АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" у розмірі 10323 м. куб внаслідок пошкодження 19.11.2021 газопроводу середнього тиску при проведенні ПП "Полтава - Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге озеро у місті Миргород Полтавської області не можливо".

На поставлене експертам питання щодо визначення обсягу втрат природного газу внаслідок пошкодження 19.11.2021 газопроводу середнього тиску при проведенні ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області, експерти зазначили, що дослідження зазначеного питання не належить до основних завдань будівельно-технічної та економічної експертиз.

Суд, оцінюючи подані докази в їх сукупності, в тому числі й Висновок експерта № КСЕ-19/117-22/15331 від 24.04.2023 за результатами судової будівельно-технічної та економічної експертиз встановив, що матеріалами справи та вказаним висновком докуметально не підтверджено розрахунок позивача щодо об`ємів витоку (витрати) природного газу у розмірі 10323м.куб при аварійній ситуації через пошкоджений газопровід.

Позивачем та відповідачем висновок експерта в цій частині не заперечувався.

Позивачем здійснено розрахунки витрат пов"язаних з ліквідації аварійної ситуації, а саме :

- витрат по виконанню робіт з ліквідації аварійної ситуації (аварійно - відновлювальні роботи) на суму 183 587,10грн, на підтвердження яких позивач надав Акт № 22/55 приймання виконаних робіт з ліквідації аварійної ситуації за листопад 2021 на суму 183 587,10грн та рахунок на оплату № 22 на суму 183 587,10грн;

- вартості виконаних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу в розмірі 2 343,18грн, на підтвердження яких позивач надав Договір підряду № 5 від 22.11.2021, Акт №/55 приймання виконаних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу на перетині вулиць Київської та Довге озеро м. Миргорода на суму 2 343,18грн та рахунок на оплату на суму 2 343,18грн.

В рамках судової будівельно-технічної та економічної експертиз предметом дослідження були:

- встановлення відповідності обсягам та вартості робіт, які необхідно здійснити для заміни ділянки пошкодженого газопроводу середнього тиску внаслідок виконання ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області 19 листопада 2021 року, обсягам та вартості робіт, які визначені АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в акті № /55 від 22.11.2021, рахунку № 5 від 22.11.2021 та договорі підряду № 5 від 22.11.2021?

- встановлення відповідності обсягам та вартості робіт, які необхідно здійснити для ліквідації аварійної ситуації на пошкодженому газопроводі середнього тиску внаслідок виконання ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області 19 листопада 2021 року, обсягам та вартості робіт, які визначені АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в Акті № 22/55 за листопад 2021, рахунку № 22 без дати?

В дослідницькій частині Висновку експерта щодо виконаних робіт згідно Акту № 55 зазначено наступне:

"В результаті натурно-інструментального огляду об`єкта дослідження, а саме пошкодженої ділянки газопроводу середнього тиску на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області, відповідно до Акту № /55 приймання виконаних підрядних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу, встановлено наступне:

- підтвердити або спростувати виконання роботи з доставки бригади до місця роботи та використання автотранспорту УАЗ - 3909 (за годину простою) не представляється за можливе, оскільки в наданому на дослідження подорожному листу №337914 від 19 листопада 2021 відсутні данні щодо погодинного використання автотранспорту;

- підтвердити або спростувати виконання роботи "Використання автотранспорт УАЗ-3909 (км)" не представляється за можливе, оскільки в наданому на дослідження подорожному листу №337914 від 19 листопада 2021 р. міститься відомість лише про загальний маршрут руху автотранспорту протяжністю 139 км за весь робочий день;

- роботою "Укладання трубопров. із поліетилен, труб з пневмат. віпробуванням, діаметр умовного проходу до 65 мм передбачено використанням матеріалу "Труба D63 80К-17,6 ПЕ" довжиною 1,5 м, фактично укладено 0,375м.

- роботою "Зварка стиків поліетиленових труб діаметром до 100мм" передбачено виконання зварювання в кількості 2 шт. при цьому використано матеріалу "Муфта терморезисторная D 63 ПФ ( з упором подовжена)" в кількості 3 шт., фактично використано - 2шт. ;

- підтвердити або спростувати виконання роботи з комплектування та підноски матеріалів не представляється за можливе".

За висновком експерта, встановити в повному обсязі відповідність обсягів та вартість робіт, які необхідно здійснити для заміни ділянки пошкодженого газопроводу середнього тиску внаслідок виконання ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області 19 листопада 2021 року, обсягам та вартості робіт, які визначені AT "Полтавагаз" в Акті №/55 та Договорі підряду № 5 від 22.11.2021 не представляється за можливе.

В дослідницькій частині Висновку експерта щодо виконаних робіт згідно Акту № 22/55 зазначено:

"Проаналізувавши надані на дослідження документи та вимоги нормативно правових актів в галузі будівництва відповідно до робіт, які зазначені в Акті № 22/55 приймання виконаних робіт з ліквідації аварійної ситуації за Листопад 2021 р встановлено наступне:

- підтвердити або спростувати роботи "Зупинка ГРП, ГРУ (зимовий період)", "Пуск ГРП, ГРУ (зимовий період)", "Пуск газу в окрему квартиру", "Зупинка ШРП (зимовий період)", "Пуск ШРП (зимовий період)", "Пуск газу в г/п зовнішніх мереж на кожні додаткові 100м і більше 50 м.", "Випробовування системи газопроводів" не представляється за можливе, оскільки на дослідження не надана відповідним чином оформлена виконавча документація;

- підтвердити або спростувати виконання роботи з доставки бригади до місця роботи та використання автотранспорту УАЗ - 3909 (за годину простою) не представляється за можливе оскільки в наданому на дослідження подорожному листу № 337914 від 19 листопада 2021 р. оскільки, відсутні данні, щодо погодинного використання автотранспорту.

- підтвердити або спростувати виконання роботи "Використання автотранспорт УАЗ-3909 (км)" не представляється за можливе, оскільки в наданому на дослідження подорожному листу №337914 від 19 листопада 2021 р. міститься відомість лише про загальний маршрут руху автотранспорту протяжністю 139 км за весь робочий день."

За висновком експерта, встановити чи відповідають обсяги та вартість робіт, які необхідно здійснити для ліквідації аварійної ситуації на пошкодженому газопроводі середнього тиску внаслідок виконання ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області 19 листопада 2021 року, обсягам та вартості робіт, які визначені АТ "Оператор газорозподільно" системи "Полтавагаз" в Акті №22/55 за листопад 2021, не представляється за можливе через відсутність відповідним чином оформлених підтверджуючих документів.

Також експерти зазначили, що рахунок на оплату на суму 2 343,18грн та рахунок № 22 на суму 183 587,10грн за своїм призначенням не є первинними документами, оскільки не містять відомостей про зміст відповідної господарської операції, а є документами, які містять інформацію про платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носять інформаційний характер, тому документально підтвердити обсяги і вартість робіт які необхідно здійснити для ліквідації аварійної ситуації на пошкодженому газопроводі середнього тиску внаслідок виконання ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області 19 листопада 2021 року обсягам та вартості, які визначені у зазначених рахунках, не можливо.

Запитання, поставлені на вирішення експертам, передбачали здійснення дослідження витрат, обсягів та вартості використаних матеріалів та виконаних робіт, у тому числі в розрізі ремонтних робіт по об"єкту "Заміна ділянки пошкодженого газопроводу на перетині вулиць Київська та Довге Озеро, м. Миргород".

В ході проведеної експертизи судовими експертами, зокрема, встановлено, що надані на дослідження матеріали не містять розрахунку Додатку 1 до витягу з наказу АТ "Полтавагаз" "Про перегляд вартості послуг з інших видів діяльності" від 27.09.2021 № 452 (а.с. 119 т. 1).

Також надані на дослідження матеріали містять дві виписки з калькуляції на послуги, які надають підрозділи АТ "Полтавагаз" при виконанні окремих робіт (послуг), що пов"язані з приєднанням та поточною діяльністю оператора газотранспортної або газорозподільної системи на суму 2 343,18грн та 183 587,10грн (далі - виписки з калькуляції). Відповідно до наданих на дослідження виписок з калькуляції строк введення їх в дію є 01.10.2021. Однак, експерти зазначають, що заздалегідь складені розрахункові розцінки не є документальним підтвердженням здійснених згодом господарських операцій (відповідні зміни в структурі активів та зобов`язань на дату виконання відповідних робіт та витрачених матеріалів), тобто, не відповідають вимогам, передбаченим ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ (зі змінами і доповненнями) та Положення про документальне забезпечення запасів у бухгалтерському обліку, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

Надані на дослідження матеріали не містять розрахункових, чи первинних (крім подорожнього листа вантажного автомобіля № 337914 від 19.11.2021) документів, що містять інформацію про виконання робіт, а саме: доставку бригади до місця роботи - 0,5 год - 156,33 грн (без урахування ПДВ); використання автотранспорту УАЗ - 3909 - 10 км - 114,50 грн (без урахування ПДВ); використання автотранспорту УАЗ -3909 (за годину простою) - 2 год -157,08 грн (без урахування ПДВ); укладення трубопроводів із поліетилен. Труб з пневмат. випробуванням, діаметр умовного проходу до 65 мм - 1,5 пог.м - 206,78 грн (без урахування ПДВ); зварку стиків поліетиленових труб діаметром до 100 мм - 2 шт - 665,96 грн (без урахування ПДВ); комплектування та відноска матеріалів - 0,2 т - 239,75 грн (без урахування ПДВ); використання муфти терморезисторна D 63 ПФ (з упором подовжена) - 3 шт - 372,51 грн (без урахування ПДВ); використання труби D 63SDR-17,6 ПЕ - 1,5 м. - 39,74 грн (без урахування ПДВ); використання автотранспорту УАЗ-3909- 80км - 916,00 грн (без урахування ПДВ); використання автотранспорту УАЗ-3909 (за годину простою) - 8 год - 628,32 грн (без урахування ПДВ); зупинка ГРП, ГРУ (зимовий період) - 1 шт - 872,93 грн (без урахування ПДВ); пуск ГРП, ГРУ (зимовий період) - 1 шт - 1 244,64 грн (без урахування ПДВ); пуск газу в окрему квартиру - 277 шт - 62 840,22 грн (без урахування ПДВ); зупинка газу ШРП (зимовий період) -4 шт - 2 039,84 грн. (без урахування ПДВ); пуск ШРП (зимовий період) - 4 шт - 2 856,00 грн (без урахування ПДВ); пуск газу в г/п зовнішніх мереж на кожні додаткові 100 м більше 50 м - 6 (100 пог.м.) - 894,66 грн. (без урахування ПДВ); доставка бригади до місця роботи - 4 год - 1 250,64 грн (без урахування ПДВ); випробування системи газопроводів - 600 пог.м. - 79 446,00 грн (без урахування ПДВ), що відображені у Акті №/55 та Акті №22/55.

В ході співставлення даних в наданих на дослідження документів експертами встановлено невідповідність між даними вказаними в копії Акту № 55, копії Акту № 22/55 з даними наведеними в подорожньому листі вантажного автомобіля № 337914 від 19.11.2021, зокрема, в кількості вказаних кілометрів пробігу автомобіля УАЗ - 3909.

У Висновку експерта зазначається, що оскільки є наявні невідповідності у вищевказаних документах, а також враховуючи заборону щодо самостійного вибору вихідних даних для проведення судової експертизи, не надається за можливе встановити вихідні дані щодо використання автомобіля, використання пального для проведення АТ "Полтавагаз" ремонтних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу на перетині вулиць Київська та Довге Озеро, місто Миргород.

При цьому надані на дослідження матеріали не містять первинні документи (відомості списання, видаткові накладні, рахунки, акти на списання пального тощо), регістри синтетичного та аналітичного обліку АТ "Полтавагаз", де відображені господарські операції з виконання та використання матеріалів, відображених в акті №/55 приймання виконаних підрядних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу на перетині вулиць Київська та Довге Озеро м. Миргород та акті №22/55 приймання виконаних робіт з ліквідації аварійної ситуації за листопад 2021.

На клопотання експерта не надано первинні документи (відомості списання, накладні, рахунки, акти виконаних робіт, акти списання, товарно- транспортні накладні тощо), що містять відомості про господарські операції з виконання робіт та використання матеріалів, відображених в Акті №/55 приймання виконаних підрядних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро м. Миргород та Акті №22/55 приймання виконаних робіт з ліквідації аварійної ситуації за листопад 2021р, регістри синтетичного та аналітичного обліку АТ "Полтавагаз", де відображені господарські операції з виконання та використання матеріалів, відображених в Акті №/55 приймання виконаних підрядних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро м. Миргород та Акті №22/55 приймання виконаних робіт з ліквідації аварійної ситуації за листопад 2021.

Таким чином, за висновком експертів, в обсязі наданих матеріалів документально підтвердити зазначені в Акті №/55 обсяги та вартість використання матеріалів і виконання робіт АТ "Полтавагаз" на суму 2 343,18 грн (у тому числі ПДВ 390,53 грн) по заміні ділянки пошкодженого газопроводу середнього тиску внаслідок виконання ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області 19 листопада 2021 року, а саме:

доставку бригади до місця роботи - 0.5 год - 156,33грн (без урахування ПДВ); використання автотранспорту УАЗ - 3909 - 10 км - 114,50 грн (без урахування ПДВ): використання автотранспорту УАЗ -3909 (за годину простою) - 2 год -157,08 грн (без урахування ПДВ); укладення трубопроводів із поліетилен. труб з пневмат. випробуванням, діаметр умовного проходу до 65 мм - 1.5 пог.м - 206,78грн (без урахування ПДВ): зварку стиків поліетиленових труб діаметром до 100 мм - 2 піт- 665,96 грн (без урахування ПДВ): комплектування та відноска матеріалів - 0,2 т - 239,75 грн (без урахування ПДВ): використання муфти терморезисторна D 63 ПФ (з упором подовжена) - З шт - 372,51 грн (без урахування ПДВ); використання труби D 63 SDR-17.6 ПЕ - 1.5 м. - 39,74 грн (без урахування ПДВ), неможливо.

За висновком експертів:

- в обсязі наданих матеріалів документально підтвердити виконання зазначених АТ "Полтавагаз" робіт та використання матеріалів у Акті приймання виконаних підрядних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу на перетині вулиць Київської за Довге Озеро м. Миргород №/55, неможливо.

- в обсязі наданих документів підтвердити документально витрати АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" на проведення ремонтно-відновлювальних робіт із заміни ділянки пошкодженого газопроводу середнього тиску на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області внаслідок виконання ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт 19 листопада 2021 року неможливо.

- обсязі наданих документів підтвердити документально акт № 22/55 за листопад 2021 рахунок № 22 без дати об`єми та вартість робіт АТ "Полтавагаз" з ліквідації аварійної ситуації на пошкодженому газопроводі середнього тиску внаслідок виконання ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області 19 листопада 2021 року, на суму 183 587,10 грн (з урахуванням ПДВ 30 597,85 грн), а саме:

використання автотранспорт УАЗ-3909- 80 км - 916,00 грн (без урахування ПДВ): використання автотранспорту УАЗ-3909 (за годину простою) - 8 год - 628,32 грн (без урахування ПДВ): зупинка ГРП ГРУ (зимовий період) - 1шт - 872,93 грн (без урахування ПДВ): пуск ГРИ ГРУ (зимовий період) - 1 шт- 1 244,64 грн (без урахування ПДВ); пуск газу в окрему квартиру - 277 шт - 62 840, 22грн (без урахування ПДВ): зупинка газу ШРП (зимовий період) - 4 шт -2 039,84 грн. (без урахування ПДВ): пуск ШРП (зимовий період) - 4 шт - 2 856,00 грн (без урахування ПДВ); пуск газу в г/н зовнішніх мереж на кожні додаткові 100м більше 50м - 6 (100 пог.м.) - 894,66 грн. (без урахування ПДВ); доставка бригади до місця роботи - 4 год - 1 250,64 грн (без урахування ПДВ); випробування системи газопроводів 600пог.м. - 79 446,00грн (без урахування ПДВ), неможливо.

- в обсязі наданих документів підтвердити документально виконання зазначених АТ "Полтавагаз" робіт та використання матеріалів в Акті приймання виконаних підрядних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу на перетині вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області № 55, зазначених позивачем в Акті № 22/55 за листопад 2021, неможливо.

- в обсязі наданих документів підтвердити документально витрати АТ "Полтавагаз" на проведення ремонтно-відновлювальних робіт із ліквідації аварійної ситуації на пошкодженому газопроводу середнього тиску на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області внаслідок виконання ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт 19 листопада 2021 року, неможливо.

Позивачем та відповідачем висновок експерта в цій частині не заперечувався.

Відповідно до положень ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Досліджуючи подані сторонами докази, суд звертає увагу, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Відповідно до аналогічних положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Вичерпний перелік підстав звільнення від доказування закріплює стаття 75 вказаного Кодексу.

Судом оцінено Висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної та економічної експертиз, як належний та допустимий доказ в розумінні ст. 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України, який враховується судом при прийнятті рішення в сукупності з наявними в матеріалах справи доказами.

Відтак, беручи до уваги Висновок експерта № КСЕ-19/117-22/15331 від 24.04.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної та економічної експертиз у справі № 917/440/22, наявні в матеріалах докази, суд дійшов до висновку, що позивачем не підтверджено та і необґрунтовано належними доказами нарахування втрат природного газу в обсязі 10323куб.м., витік якого стався внаслідок пошкодження 19.11.2021 газопроводу середнього тиску на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області, під час аварійної ситуації, яка скоєна працівниками відповідача в сумі 418 669,42грн. Зокрема, з підстав ненадання позивачем регістрів синтетичного та аналітичного обліку АТ "Полтавагаз", де відображені обсяг втрат газу внаслідок пошкодження 19.11.2021 газопроводу середнього тиску при проведенні ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області.

Також в ході розгляду справи та за результатами судової експертизи не знайшли документального підтвердження витрати позивача по виконанню робіт з ліквідації аварійної ситуації (аварійно - відновлювальні роботи) в сумі 183 587,10грн згідно Акту № 22/55 без дати та вартість виконаних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу в сумі 2 343,18грн згідно Акту №/55 без дати у зв"язку з недостатністю наданих розрахункових чи первинних документів.

Суд зауважує, що за клопотанням судового експерта ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.01.2023 серед іншого, було зобов`язано сторони, зокрема, позивача, надати:

- первинні документи (відомості списання, накладні, рахунки, акти виконаних робіт, акти списання, подорожні листі, товарно-транспортні накладні, тощо), що містять відомості про господарські операції з виконання робіт та використання матеріалів, відображених в акті №/55 приймання виконаних підрядних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу на перетині вулиць Київської та Довге Озеро м. Миргорода та акті № 22/55 приймання виконаних робіт з ліквідації аварійної ситуації за листопад 2021 р.;

- регістри синтетичного та аналітичного обліку АТ "Полтавагаз", де відображені господарські операції з виконання робіт та використання матеріалів, відображених в акті № /55 приймання виконаних підрядних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу на перетині вулиць Київської та Довге Озеро м. Миргорода та акті № 22/55 приймання виконаних робіт з ліквідації аварійної ситуації за листопад 2021 р.;

- регістри синтетичного та аналітичного обліку АТ Полтавагаз, де відображені обсяг втрат газу внаслідок пошкодження 19.11.2021 газопроводу середнього тиску при проведенні ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехрест вулиць Київська та Довге Озеро м. Миргорода.

З урахуванням того, що вищевказана документація має бути у позивача, але не була надана для проведення судової експертизи, на думку суду, позивач ухилився від подання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає про неможливість суду здійснити арифметичну перевірку розрахунків втрат природного газу в обсязі 10323м. куб. на суму 418 669,42грн, а також здійснити перевірку витрат позивача по виконанню робіт з ліквідації аварійної ситуації (аварійно - відновлювальні роботи) в сумі 183 587,10грн та вартості виконаних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу в сумі 2 343,18грн.

При розгляді справи судом прийнято до уваги приписи ч. 2 ст. 1172 ЦК України, який визначає, що Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Відповідач у Запереченні на відповідь на відзив, зазначив, що замовником робіт, які виконував відповідач, зокрема і земляних робіт, є Державне підприємство "Фінансування інфраструктурних проектів". Як зазначає відповідач роботи він виконував за завданням Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" на підставі договору № БДР-92/11/21 предметом якого був поточний середній ремонт (влаштування) освітлення пішохідних переходів з використанням автомобільного електрозабезпечення на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-42 Лубни - Миргород - Опішня - /Н-12/ на км 14+3 З4,Д км 17+228, км 24+977, км 36+552, км 43+884, км 47+902, км 55+580, км 58+269, км 59+639; км 64+200, км 67+844, Полтавська область". Проте зазначений договір № БДР-92/11/21 на підтвердження вищевикладеного відповідач суду не надав, не зазначив дату укладення цього договору. Вказані обставини позбавляють суд можливості дослідити та встановити факт існування договірних правовідносин між Державним підприємством "Фінансування інфраструктурних проектів" та відповідачем - ПП ""Полтава-Паритет" на предмет наявності завдання замовника на виконання земельних робіт відповідачем на вищевказаній ділянці автомобільної дороги.

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України"" (Заява N 4909/04) зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Окрім того, господарський суд, при вирішення даної справи враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів наведених учасниками судового процесу, оскільки їх оцінка не може мати наслідком спростування висновків, до яких дійшов господарський суд під час вирішення даного спору.

Разом з тим, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відсутність позовних вимог за недоведеністю.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України).

Повне рішення складено та підписано 05.02.2024

Суддя О.О. Ореховська