ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2024 р. Справа№ 910/12091/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Копитової О.С.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019

у справі № 910/12091/19 (суддя: Маринченко Я.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича

до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"

про стягнення 275 031 грн 60 коп

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 05.02.2024

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Фізична особа-підприємець Арутюнов Рубен Оганесович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» про стягнення 275031,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність правових підстав для стягнення з відповідача безпідставно отриманого доходу в розмірі 275031,60 грн. з огляду на те, що за твердженнями позивача, спірні грошові кошти є сумою орендної плати, яка була отримана відповідачем за користування комплексом нежитлових будівель, що належать позивачу на праві власності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" на користь Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича грошові кошти в розмірі 275031 грн 60 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 4125 грн 48 коп. та витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 26 грн.

Ключовим мотивом рішення є:

- ПАТ «Експериментальний механічний завод» не будучи власником нежитлових будівель в літерах З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 69, літера «А», безпідставно отримувало орендні платежі за договором оренди нежитлових приміщень №02/02-СК від 02.02.2018, зазначені обставини, є підставою для стягнення грошових коштів, які відповідач отримав/міг отримати без достатньої правової підстави у період з 01.01.2019 по 31.05.2019 як орендні платежі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Експериментальний механічний завод" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 року у справі № 910/12091/19 та ухвалити нове рішення, яким у позові Фізичній особі-підприємцю Арутюнову Рубену Оганесовичу до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" про стягнення грошових коштів, отриманих як дохід від безпідставно набутого майна, відмовити.

Ключовим аргумент скарги є:

- позивач є неналежним, оскільки у нього відсутнє права власності на спірне нерухоме майно.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ключовим аргумент відзиву є:

- право власності Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2020 справа № 910/12091/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. (головуючий), Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод " на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 року у справі № 910/12091/19 було залишено без руху.

11.03.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/12091/19 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №758/14876/19.

Розпорядженням № 09.1-07/121/20 Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/12091/19, у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. (головуючий) на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020 для розгляду справи № 910/12091/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Алданова С.О. (головуючий), судді Калатай Н.Ф., ОСОБА_1

Ухвалою Північного апеляційного суду від 17.03.2020 у справі № 910/12091/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 № 09.1-08/1240/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. - на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2020 для розгляду справи № 910/12091/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., ОСОБА_1

Ухвалою Північного апеляційного суду від 08.04.2020 справу № 910/12091/19 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 року прийнято до розгляду Північним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., ОСОБА_1 та призначено до розгляду на 26.05.2020.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 26.05.2020 у справі № 910/12091/19 оголошено перерву до 02.06.2020.

19.05.2020 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява (клопотання) про зупинення провадження у справі №910/12091/19 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №758/14876/19, яке сформовано в системі "Електронний суд" 18.05.2020 про що свідчать примітки на кожному аркуші вказаної заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 заяву (клопотання) Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" про зупинення провадження у справі № 910/12091/19 задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/12091/19 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 758/14876/19.

У зв`язку зі звільненням зі звільненням суддів ОСОБА_1 та Мартюк А.І., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, у відставку, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023 для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 Справу № 910/12091/19 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Руденко М.А. Провадження у справі № 910/12091/19 поновлено. Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/12091/19 призначено на 16.10.2023.

В судовому засіданні колегією суддів було встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2021 у справі № 910/6040/21 відкрито провадження про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод".

Таким чином, що спір у даній справі віднесений до категорії спорів, пов`язаних із банкрутством.

У зв`язку з цим колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданова С.О. (головуючий), Руденко М.А., Корсак М.А. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/12091/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданова С.О. (головуючий), Руденко М.А., Корсак М.А. про самовідвід від розгляду справи № 910/12091/19 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 - задоволено. Матеріали справи № 910/12091/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/12091/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод " на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 року у справі № 910/12091/19 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Доманська М.Л. Вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод " на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 року у справі № 910/12091/19 по суті спочатку. Розгляд справи призначено на 20.11.2023.

Розпорядженням керівника апарату від 20.11.2023 у зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 910/12091/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Доманська М.Л., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 розгляд справи №910/12091/19 відкладено на 18.12.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 розгляд справи №910/12091/19 відкладено на 15.01.2024. Визнано явку розпорядника майна ПАТ "Експериментальний механічний завод" арбітражного керуючого Титаренка М.О. та представника ПАТ "Експериментальний механічний завод" обов`язковою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 розгляд справи №910/12091/19 відкладено на 05.02.2024. Попереджено представників ПАТ "Експериментальний механічний завод", що в разі повторного зловживання своїми процесуальними правами (шляхом подання заяв та клопотань) до нього будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 42, 43 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату від 31.01.2024 у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 05.02.2024, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 910/12091/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Копитова О.С., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Від представника апелянта надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

А тому, беручи до уваги те, що заявнику в повній мірі було надано можливість скористатися своїми процесуальними права шляхом подання апеляційної скарги, інших заяв та клопотань, крім того, дана справа була відкладена двічі, тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2009 між Відкритим акціонерним товариством «Експериментальний механічний завод» (продавець) та Арутюновим Рубеном Оганесовичем (покупець) було укладено договір купівлі - продажу нежилих будівель, зареєстрований в реєстрі за №2322, відповідно до умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нежилі будівлі літ. З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, загальною площею - 8588,9 кв. м, що знаходяться в АДРЕСА_1 .

Згідно з п.2.1 зазначеного договору, продаж здійснюється за ціною 3822397,98 грн, яку продавець та покупець вважають вигідною для себе, її розмір не пов`язаний із збігом якихось важких для продавця та покупця обставин і повністю задовольняє їх.

Розрахунок згідно п.2.1 цього договору може бути проведений у будь-який спосіб, визначений сторонами, який не протирічить чинному законодавству України, у будь-який день після укладання цього договору купівлі продажу, але не пізніше 19 січня 2010 року (п.2.2).

Відповідно до п.7.1 Договору, право власності на вищевказані відчужувані нежилі будівлі покупець набуває з моменту державної реєстрації відповідно до п.4 ст.334 ЦК України після повної сплати суми продажу, зазначеної в п.2 цього Договору у порядку, передбаченому п.2.2 цього Договору.

Договір купівлі-продажу нежилих будівель, зареєстровано в реєстрі за №2322, 19.10.2009, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пестич Л.В., якою особу громадян, які підписали договір, встановлено, їх дієздатність, а також правоздатність та дієздатність ВАТ «Експериментальний механічний завод», повноваження його представника і належність ВАТ «Експериментальний механічний завод» нежилих будівель, перевірено.

23.08.2016 приватним нотаріусом Скульською Т.А. внесено запис про перехід права власності на об`єкт нерухомого майна - нежилі будівлі в літерах З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , від Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» до Арутюнова Р.О. (номер запису про право власності: 16050555, індексний номер рішення: 310071341).

Як зазначає позивач, тривалий час, а саме: з 16.12.2016 по 19.12.2018 нежилі будівлі літ. З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, загальною площею - 8588,9 кв. м, що знаходяться в АДРЕСА_1 , без достатніх правових підстав перебували у власності відповідача, ці обставини встановлено судом у постанові Вищого адміністративного суду України у справі №826/20057/16 від 08.08.2017 та у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №826/2421/18 від 18.12.2018.

19.12.2018 на підставі акту приймання - передачі нерухомого майна, до договору купівлі-продажу нежилих будівель б/н від 29.07.2016; договору купівлі - продажу, серія та номер: 2322 від 19.10.2009; акту зарахування зустрічних однорідних вимог б/н від 27.07.2016; довідки про повну сплату № 45/01 від 28.07.2016 до Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №29550024 про перехід права власності на об`єкт нерухомого майна - нежилі будівлі в літерах З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , до Арутюнова Рубена Оганесовича .

02.02.2018 між ПАТ «Експериментальний механічний завод» (орендодавець) та ОСОБА_3 (орендар) укладено договір оренди нежилого приміщення, за яким орендодавець надає, а орендар приймає в оренду об`єкт нежилого фонду, надалі «приміщення», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , частина будівлі цеху номер 8 (літера «Т» ), на першому поверсі та весь другий поверх зазначеного приміщення, загальною площею 838 кв. м, строком на 2 роки та 11 місяців (п.1.1 Договору).

Об`єктом оренди являється приміщення загальна площа якого складає 838 кв. м, з яких 630 кв. м перший поверх, 208 кв. м на другому поверсі, яке буде використовуватись у господарській діяльності орендаря, в т.ч. як склад, офіс та станція технічного обслуговування та ремонту автомобілів (п.1.2 Договору).

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що Публічне акціонерне товариство «Експериментальний механічний завод» не будучи власником нежитлових будівель в літерах З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , безпідставно отримувало орендні платежі за договором оренди нежитлових приміщень №02/02-СК від 02.02.2018.

Як зазначав позивач, зазначені обставини, є підставою для стягнення з Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» грошових коштів, які відповідач отримав/міг отримати без достатньої правової підстави у період з 01.01.2019 по 31.05.2019 як орендні платежі.

Місцевий суд задовольняючи позов виходив з того, що оскільки позивач з 19.12.2018 є власником майна, переданого відповідачем в оренду третій особі, то відповідно - майно, було набуте та збережене (та передане в оренду) відповідачем безпідставно. Відтак, позивач має право вимагати у відповідача відшкодування доходів від орендної плати за період з 01.01.2019 по 31.05.2019, які отримані відповідачем без достатньої правової підстави.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, відповідно до договору купівлі-продажу №2322 від 19.10.2009 Арутюнов Рубен Оганесович набув право власності на об`єкт нерухомого майна - нежилі будівлі в літерах З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

19.12.2018 до Реєстру прав власності на нерухоме майно було внесено запис про право власності Арутюнова Рубена Оганесовича на об`єкт нерухомого майна - нежилі будівлі в літерах З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначені відомості підтверджуються Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03.12.2019 №191189887.

Разом з тим, 02.02.2018 між ПАТ «Експериментальний механічний завод» (орендодавець) та ОСОБА_3 (орендар) укладено договір оренди нежилого приміщення (а.с. 27-31 Т1), за яким орендодавець надає, а орендар приймає в оренду об`єкт нежилого фонду, надалі «приміщення», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , частина будівлі цеху номер 8 (літера «Т» ), на першому поверсі та весь другий поверх зазначеного приміщення, загальною площею 838 кв. м, строком на 2 роки та 11 місяців (п.1.1 Договору).

Об`єктом оренди являється приміщення загальна площа якого складає 838 кв. м, з яких 630 кв. м перший поверх, 208 кв. м на другому поверсі, яке буде використовуватись у господарській діяльності орендаря, в т.ч. як склад, офіс та станція технічного обслуговування та ремонту автомобілів (п.1.2 Договору).

Згідно з п.1.4 Договору, об`єкт оренди належить орендодавцю на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.06.2009 року, по справі №2-3141/09 та на підставі довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.3.4 Договору, сторони зокрема домовились, що сума до сплати за місяць користування приміщенням складає 55000 грн.

У п.8.6 Договору сторони погодили, що договір не втрачає чинності у разі зміни реквізитів сторін, їх установчих документів, а також зміни власника або керівника, організаційно-правової форми тощо.

Також з матеріалів справи вбачається та встановлено місцевим судом, що ОСОБА_3 за період з 01.01.2019 по 31.05.2019 на виконання умов договору оренди, на підставі виставлених відповідачем рахунків, було перераховано на користь ПАТ «Експериментальний механічний завод» 275031,60 грн з призначенням платежу: оплата за оренду. Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Актів наданих послуг, копіями рахунків та копіями платіжних доручень.

Разом з тим, 19.12.2018 до Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 29550024 про перехід права власності на об`єкт нерухомого майна - нежилі будівлі в літерах З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , до Арутюнова Рубена Оганесовича .

Частиною першою статті 770 ЦК України визначено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Як було зазначено вище, з 19.12.2018 Арутюнов Р.О. є власником спірного майна, яке відповідач передав в оренду третій особі, проте, виходячи з приписів ст.317 Цивільного кодексу України, саме власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, в тому числі шляхом передання його в оренду іншим особам.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено позивачем, останній спірне майно в оренду не передавав та нікого, в тому числі і відповідача, не уповноважував на передачу цього майна в оренду.

Відтак, наведене дає підстави для висновку про те, що майно, передане відповідачем в оренду третій особі, було набуте та збережене (та передане в оренду) відповідачем безпідставно, що свідчить про наявність у позивача як законного власника майна підстав вимагати у відповідача відшкодування доходів, що були фактично отримані чи могли бути отримані з цього майна за заявлений позивачем період.

Частиною першою статті 1212 і пунктом 1 частини першої статті 1214 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. Із цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи зі змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондикційного зобов`язання.

Відтак, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України, у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна.

Отже, як правильно зазначив місцевий суд, оскільки позивач з 19.12.2018 є власником майна, переданого відповідачем в оренду третій особі, то відповідно - майно, було набуте та збережене (та передане в оренду) відповідачем безпідставно. Відтак, позивач має право вимагати у відповідача відшкодування доходів від орендної плати за період з 01.01.2019 по 31.05.2019, які отримані відповідачем без достатньої правової підстави.

Також колегія суддів погоджується сумою, яку присуджено стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 275031,60 грн.

Так, з поданих позивачем документів вбачається, що ОСОБА_3 за період з 01.01.2019 по 31.05.2019 на виконання умов договору оренди, було перераховано на користь ПАТ «Експериментальний механічний завод» 275031,60 грн з призначенням платежу: оплата за оренду на підставі виставлених відповідачем рахунків. Зазначене підтверджується копіями Актів наданих послуг, копіями рахунків та копіями платіжних доручень.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, виходив з розміру сплачених ОСОБА_3 орендних платежів за договором оренди, укладеними між ним та відповідачем.

Щодо аргументів апеляційної скарги про те, що позивач є неналежним, оскільки у нього відсутнє права власності на спірне нерухоме майно колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина 1 статті 317 Цивільного кодексу України).

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства (частина 2 статті 319 Цивільного кодексу України).

Частиною третьою статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають із моменту такої реєстрації.

Відповідно до частини дванадцятої статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» датою і часом державної реєстрації прав та їх обтяжень вважається дата і час реєстрації відповідної заяви.

Як було зазначено вище, 19.12.2018 до Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 29550024 про перехід права власності на об`єкт нерухомого майна - нежилі будівлі в літерах З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , до Арутюнова Рубена Оганесовича

Крім того, як правильно зауважив місцевий суд, у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувають справи №758/8009/17 та №758/4241/19 за позовом Арутюнова Р.О. до ПАТ «Експериментальний механічний завод» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Наведені обставини дають підстави вважати, що відповідач міг знати про те, що у спірний період (з 01.01.2019 по 31.05.2019) він зберігав майно, передане в оренду, без достатньої правової підстави, відтак, з огляду на встановлені судом обставини щодо отриманого відповідачем доходу за передання майна за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69, в частині будівлі цеху номер 8 (літера «Г») у розмірі 275031,60 грн, розмір такого доходу в силу ст.1214 Цивільного кодексу України повинен бути відшкодований позивачу.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/12091/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/12091/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №910/12091/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.

Повний текст складено 12.02.2024.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.С. Копитова

Б.В. Отрюх