ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 січня 2024 року м. Тернопіль Справа № 921/379/23(921/740/23)

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 02.11.2023 /вх. №808 від 03.11.2023/

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 /представник - адвокат Войтович Л.В., АДРЕСА_2 /

до відповідача 1: Відділу примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 76000, вул. Галицька, буд. 45, м. Івано-Франківськ

до відповідача 2: Державного підприємства "Сетам", 0100, вул. Стрілецька, буд. 4-6, м. Київ

до відповідача 3: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3

про визнання недійсними та скасування результатів електронного аукціону (торгів) з продажу майна

в межах справи №921/379/23 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1

За участі представників:

Позивача: не з`явився;

Відповідача 1: Наконечна І.В..

Відповідачі: Державне підприємство "Сетам", ОСОБА_2 - не з`явилися

Суть справи: ОСОБА_1 /представник - адвокат Войтович Л.В./ звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства "Сетам" та ОСОБА_2 , в якій просить суд:

- визнати недійсними та скасувати результати електронного аукціону (торгів) з продажу майна: номер лоту 532771, найменування майна: 1/9 житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 66.6 кв. м. та земельної ділянки, площею 0,25 га, кадастровий № :02:001:0098, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , місцезнаходження майна: АДРЕСА_4 , та застосувати наслідки недійсності такого аукціону, а саме визнати недійсним Протокол №593349 проведення електронного аукціону (торгів) від 17.08.2023 та визнати недійсним Акт державного виконавця про проведені електронні торги від 04.09.2023 р., виданий на підставі Протоколу №593349 проведення електронного аукціону (торгів) від 17.08.2023.

Ухвалою суду від 24.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/379/23(921/740/23) за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 /представник - адвокат Войтович Л.В./ до Відділу примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування результатів електронного аукціону (торгів) з продажу майна в межах провадження у справі №921/379/23 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання призначено на 26 грудня 2023 року об 11 год. 00 хв.; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду: відповідачам: відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; заяви з процесуальних питань (при наявності); позивачу: відповідь на відзиви (у разі їх отримання ), оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вона ґрунтується, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзиви і доданих до неї доказів відповідачу; - заяви з процесуальних питань (при наявності).

14.12.2023 на електронний суд від відповідача 1 Відділу примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на позовну заяву /вх.№10077 від 14.12.2023/.

Позивач в судове засідання 26.12.2023 не прибув, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідач 2 та відповідач 3 в судове засідання 26.12.2023 не з`явилися, причин не явки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву суду не надали.

Ухвалою суду від 26.12.2023 було відкладено судове засідання у справі на 19 січня 2024 року об 15 год. 00 хв., повторно запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду: Відповідачам: відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу; - заяви з процесуальних питань (при наявності), позивачу: відповідь на відзиви (у разі їх отримання ), оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вона ґрунтується, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзиви і доданих до неї доказів відповідачу.

10.01.2024 на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, щодо позову заперечує в повному обсязі /вх.№259 від 10.01.2024/.

Позивач ОСОБА_1 та/або її представник в судове засідання 19.01.2024 не прибув, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не надходило. В матеріалах справи знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №156 (копія ухвали від 26.12.2023), без заповнення обов`язкових реквізитів, в частині бланку, що заповнюється в об`єкті поштового зв`язку за місцем призначення. Так у такій частині повідомлення не зазначено коли видане поштове відправлення під розписку одержувача, та хто саме отримав дане повідомлення, наявний лише підпис про одержання.

Представник відповідача 2 Державного підприємства "Сетам" в судове засідання 19.01.2024 не прибув, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не надходило. В матеріалах справи є Довідка про доставку електронного листа /ухвали суду від 26.12.2023/ в його електронний кабінет 30.12.2023 03:37.

Представник Відділу примусового виконання рішень в судовому засіданні 19.01.2024 просив суд розглядати справу за наявними матеріалами справи.

Ухвалою суду від 19.01.2024 з огляду на неявку в судове засідання позивача /представника/, відповідача 2, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкладено судове засідання у справі на 31 січня 2024 року об 09 год. 30 хв.; повторно запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду: відповідачам: Державному підприємству "Сетам" та ОСОБА_2 - відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу; - заяви з процесуальних питань (при наявності); позивачу: відповідь на відзиви (у разі їх отримання ), оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вона ґрунтується, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзиви і доданих до неї доказів відповідачу; заяви з процесуальних питань (при наявності).

Позивач ОСОБА_1 та/або її представник в судове засідання 31.01.2024 не прибув, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не надходило. В матеріалах справи знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №281 (копія ухвали від 31.01.2024) з відміткою отримано 29.01.2024.

Представники відповідача 2 Державного підприємства "Сетам" в судове засідання 31.01.2024 не прибув, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не прибув.

Представник Відділу примусового виконання рішень в судовому засіданні 31.01.2024 просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з повторною неявкою позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини першої статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Частиною 4 ст.202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування, передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України, процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Водночас частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 ГПК України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Як вже зазначалось вище, представник позивача в судові засідання 26.12.2023, 19.01.2024 та 31.01.2024 не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. При цьому, заява позивача про розгляд справи без його участі в матеріалах справи відсутня.

У постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 наведено висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч.2 ст.226 ГПК України).

У даному випадку, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що у разі залишення позову без розгляду у зв`язку із повторним неприбуттям представника позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Керуючись ст.ст. 202, 226, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Відділу примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 76000, вул. Галицька, буд. 45, м. Івано-Франківськ; Державного підприємства "Сетам", 0100, вул. Стрілецька, буд. 4-6, м. Київ; ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 про визнання недійсними та скасування результатів електронного аукціону (торгів) з продажу майна - залишити без розгляду.

2. Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 ГПК України.

3. Відповідно до статті 6 ГПК України, оскільки сторони у справі мають можливість отримувати судові рішення через підсистеми (модулі) "Електронний кабінет" та "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (зокрема, у ЄСІТС зареєстрований представник позивача, відповідач 1 та відповідач 2), копії судових рішень у даній справі будуть направлятися судом на їх адресу виключно в електронній формі, що не позбавляє учасника справи права отримати копію відповідного судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

4. Копію ухвали направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 ; ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали складено та підписано 07.02.2024.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя А.М. Сидорук