overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06.02.2024 № 905/107/24 Господарський суд Донецької області у складі:
судді Лободи Т.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви позивача 1 ОСОБА_1 , м. Донецьк, РНОКПП НОМЕР_1 , та
позивача 2 ОСОБА_2 , м. Донецьк, РНОКПП НОМЕР_2 ,
до Російської Федерації
про стягнення 200 000 000,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Донецької області з позовом до Російської Федерації, в якому просять стягнути з Російської Федерації на користь:
- ОСОБА_1 3 656 860,00 дол. США, що станом на дату проведення експертизи еквівалентно 2 779 051,32 євро, або 100 000 000,00 грн;
- ОСОБА_2 3 656 860,00 дол. США, що станом на дату проведення експертизи еквівалентно 2 779 051,32 євро, або 100 000 000,00грн.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Як вбачається з позовної заяви, позивачами у ній зазначено фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
На останній сторінці позовної заяви зазначено про підписання її представником ТОВ "Укр-Понті" адвокатом Квартенком О.Р.
Тобто позовна заява підписана не від імені позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а від імені ТОВ "Укр-Понті". При цьому, будь-яких пояснень підстав підписання даного позову від імені ТОВ "Укр-Понті", та яке відношення таке товариство має до даної справи, в позові не наведено.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи те, що вищевказана позовна заява підписана не від імені позивачів, а від імені іншого товариства, така позовна заява підлягає поверненню заявнику на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, суд звертає увагу, що згідно з частиною восьмою статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись статтями 42, 162, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовну заяву та додані до неї документи.
Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили 06.02.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Ухвалу складено та підписано 06.02.2024.

Суддя Т. О. Лобода
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06.02.2024р. Справа № 905/2736/17

за заявою кредитора (заявника) Дочірнього підприємства "ЕКРАН-ВІКНОСВІТ" Товариства з обмеженою діяльністю "ЕКРАН" (адреса місцезнаходження: 82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Сколівська, 7-Б; ; email: , )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦМОНТАЖ" (адреса місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 69-А; )

про банкрутство

Суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа №905/2736/17 про банкрутство ТОВ "ДОНСПЕЦМОНТАЖ", ліквідатором призначений арбітражний керуючий Шалашний Леонід Олександрович (свідоцтво №1457 від 12.07.2013).

Відповідно до частин 4, 5 статті 61 КУзПБ ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Станом на 06.02.2024 ліквідаційна процедура не завершена, необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури (звіт про свою діяльність під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію, включаючи актуальний реєстр кредиторів боржника) ліквідатором до господарського суду не надано.

Керуючись ст.ст. 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦМОНТАЖ" арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича відомості щодо проведення ліквідаційної процедури у справі № 905/2736/17 (звіт про свою діяльність під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника та відповідні підтверджуючі документи, актуальний реєстр кредиторів боржника).

Встановити строк для подачі таких відомостей - до 01.03.2024.

Суддя Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06.02.2024р. Справа № 42/156б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНБАСНАФТОРЕСУРС, смт.Очеретино

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Істок, м.Ясинувата,

ліквідатор: арбітражний керуючий Погребняк О.С.

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа № 42/156б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Істок, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Погребняк О.С.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023 справа № 42/156б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Істок передана на розгляд судді Величко Н.В.

Відповідно до частин 4, 5 статті 61 КУзПБ ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Станом на 06.02.2024 ліквідаційна процедура не завершена, необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури (звіт про свою діяльність під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію) ліквідатором до господарського суду не надано.

Керуючись ст. ст. 2, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 9, 58-61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу № 42/156б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Істок.

Витребувати від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Істок арбітражного керуючого Погребняк О.С. відомості щодо проведення ліквідаційної процедури у справі №42/156б (звіт про свою діяльність під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника та відповідні підтверджуючі документи, актуальний реєстр вимог кредиторів).

Встановити строк на подачу витребуваних документів до 05.03.2024 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (підписання) суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 06.02.2024.

Суддя Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06.02.2024р. Справа № 5/234б

за заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1 , м. Бахмут (м. Артемівськ)

до боржника Малого державного підприємства Моноліт м. Бахмут (м.Артемівськ)

про банкрутство

Суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

На новому розгляді Господарського суду Донецької області на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа № 5/234б про банкрутство Малого державного підприємства Моноліт (), порушеної ухвалою Арбітражного суду Донецької області від 16.07.1999.

Ухвалою від 06.02.2024 повторно застосовано автоматизований відбір арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора боржника з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України за принципом випадкового відбору.

Згідно отриманої довідки щодо кандидатур арбітражних керуючих визначено для участі у справі 5/234б про банкрутство Малого державного підприємства Моноліт () арбітражного керуючого Паркулаб Володимира Григоровича (свідоцтво арбітражного керуючого № 983 від 23.05.2013).

Частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства визначено перелік арбітражних керуючих, які не можуть бути призначені розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 28, 58-61 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Паркулаб Володимира Григоровича (свідоцтво № 983 від 23.05.13) подати суду у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали заяву про згоду на участь у справі № 5/234б про банкрутство Малого державного підприємства "Моноліт" для виконання повноважень ліквідатора банкрута, включаючи відповідні документи на підтвердження відповідності кандидата вимогам ст. 28, ч.9 ст. 96 КУзПБ або мотивовану відмову від участі у справі № 5/234б.

Суддя Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2024 р. м. Житомир Справа № 906/138/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи заяву Приватного підприємства " Корпорація Радіан" про розстрочення виконання рішення у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Приватного підприємства "Корпорація Радіан"

про стягнення 312678,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.07.23р. позов задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства "Радіан" ( ) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (): 203409,53грн заборгованості по орендній платі; 56525,59грн пені; 3658,79грн 3% річних; 20409,31грн інфляційних втрат; 22123,52грн відшкодування комунальних витрат; 3769,74грн пені; 226,18грн 3% річних; 1354, 62грн інфляційних втрат; 3233, 21грн судового збору.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.11.23 по даній справі рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог залишено без змін.

12.12.2023 видано наказ.

01.02.2024 до суду надійшла заява Приватного підприємства " Корпорація Радіан" про розстрочення виконання рішення на 11 місяців починаючи з січня 2024 до листопада 2024 рівними частинами. Заява грунтується на тому, що через військову агресію російської федерації проти України підприємство скоротило свою діяльність та реалізацію продукції, що позначилось на фінансовий стан підприємства; відстрочка виплати боргу надасть боржнику реальну можливість виконати рішення суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2024 року заяву розподілено судді Тимошенку О.М.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити виконання рішення. Заява про відстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. При цьому, подана заява має відповідати загальним вимогам до будь-якої заяви, що містяться у ст. 170 ГПК України.

Судом встановлено, що заява подана уповноваженою особою, сам боржник зареєстрований в Електронному Суді та представлені докази скерування заяви стягувачу, що є підставою для прийняття вказаної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.170,234,331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Приватного підприємства "Корпорація Радіан" про відстрочення виконання рішення суду.

Призначити розгляд заяви на 12 лютого 2024 о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: майдан Путятинський,3/65, м.Житомир, зал судових засідань № 207.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- сторонам до ЕК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2024 р. м. Житомир Справа № 906/25/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи справу

за позовом: Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до 1. Акціонерного товариства "Укртелеком"

2. Черняхівської селищної ради

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Департамент з питань цивільного захисту населення та оборонної роботи Житомирської обласної державної адміністрації;

2. Управління ДСНС України в Житомирській області

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права приватної власності та повернення до державної власності захисної споруди цивільного захисту,

за участю:

прокурора: Слівінський О.О. - посвідчення №071196 від 01.03.2023;

представник відповідача 1: Власюк М.В. - довіреність №9253 від 09.01.2024;

представника третьої особи - Управління ДСНС України в Житомирській області: Лущик А.М., діє в порядку самопредставництва, згідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.12.2023 р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 01.02.2024 р.

У судовому засіданні на стадії з`ясування обставин та дослідження доказів суд постановив ухвалу про перерву в судовому засіданні до 11:00 год. 20.02.2023 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 ГПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Оскільки представники Фонду державного майна України, Черняхівської селищної ради та Департаменту з питань цивільного захисту населення та оборонної роботи Житомирської обласної державної адміністрації не були присутніми в судовому засіданні, тому вищевказаних учасників справи про дату продовження судового засідання необхідно повідомити ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 232, 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повідомити Фонд державного майна України, Черняхівську селищну раду та Департамент з питань цивільного захисту населення та оборонної роботи Житомирської обласної державної адміністрації та, що судове засідання буде продовжено "20" лютого 2024 р. об 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 401.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи

- ФДМУ (через Електронний суд)

- відповідачу 2 - (через Електронний суд)

- Департаменту з питань цивільного захисту населення та оборонної роботи Житомирської обласної державної адміністрації (через Електронний суд)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" лютого 2024 р. Справа № 906/128/24
Згідно з ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Сплачений судовий збір в сумі 302,80 грн. підлягає стягненню з боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник вправі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
3. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кудряшова Ю.В.
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 20___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 20___ р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "06" лютого 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1302/23

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд"

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова"

про банкрутство

Суддя Гнисюк С.Д.

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/1302/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова".

05.02.2024 на електронну адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, від арбітражного керуючого Палія Олександра Петровича надійшла заява №16/01-18 від 05.02.2024 на участь у справі, з додатками.

Дослідивши зазначену заяву, суд встановив наступне.

У відповідності до ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС, однак це не позбавляє її права на подання документів до суду в паперовій формі.

У той же час, арбітражний керуючий направив до суду заяву з використанням електронної пошти.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені у ст. 170 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Судом встановлено, що подана заява не містять усієї інформації передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України.

Зокрема, не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 6, 170, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого Палія Олександра Петровича №16/01-18 від 05.02.2024 про участь у справі, з додатками - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гнисюк С.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "06" лютого 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1302/23

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд"

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова"

про банкрутство

Суддя Гнисюк С.Д.

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/1302/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова".

06.02.2024 на електронну адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, від арбітражного керуючого Приходько Д.В. надійшла заява №01-28/39 від 05.02.2024 на участь у справі, з додатками.

Дослідивши зазначену заяву, суд встановив наступне.

У відповідності до ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС, однак це не позбавляє її права на подання документів до суду в паперовій формі.

У той же час, арбітражний керуючий направив до суду заяву з використанням електронної пошти.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені у ст. 170 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Судом встановлено, що подана заява не містять усієї інформації передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України.

Зокрема, не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 6, 170, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого Приходько Дмитра Володимировича надійшла заява №01-28/39 від 05.02.2024 на участь у справі, з додатками - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гнисюк С.Д.