УХВАЛА

06 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 922/202/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Балли Л.М.,

представників учасників справи:

прокурор: Яремчук А.В.,

від позивача-1: не з`явився,

від позивача-2: не з`явився,

від відповідача: Єграшина Т.Г.,

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Шевель О.В., Бородіна Л.І., Крестьянінов О.О.

від 19.09.2023

за позовом керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі:

1) Національної академії наук України

2) Інституту радіофізики та електроніки імені О.Я. Усикова Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі»

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Північно-східний офіс Держаудитслужби

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення безпідставно сплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

Керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Національної академії наук України (далі - Позивач-1), Інституту радіофізики та електроніки імені О.Я. Усикова Національної академії наук України (далі - Позивач-2) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» (далі - Відповідач) та просив суд визнати недійсними додаткові угоди №3, №4, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16 до договору №25/01/2021 від 21.01.2021, укладеного між Позивачем-2 та Відповідачем.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.05.2023 у справі №922/202/23 позовні вимоги керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова задоволено. Визнано недійсними додаткові угоди №3, №4, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16 до договору №25/01/2021 від 21.01.2021, укладеного між Позивачем-2 та Відповідачем. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача-2 грошові кошти у розмірі 389 217,31 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 31.05.2023 скасовано та ухвалено нове, яким позов залишено без розгляду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що Позивач-1 та Позивач-2 є неприбутковими бюджетними державними установами і не є органами державної влади, органами місцевого самоврядування чи іншими суб`єктами владних повноважень. Тому Позивачі у даній справі не є суб`єктами, бездіяльність яких могла би бути підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 31.05.2023.

Підставою касаційного оскарження Скаржник визначив пункти 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України:

- неправильне застосування норм матеріального права, а саме статті 131-1 Конституції України та статей 23, 24 Закону України «Про прокуратуру» щодо правильності визначення позивачів у справі за позовними вимогами про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення безпідставно сплачених бюджетних коштів (у цьому випадку - Національної академії наук України, Інституту радіофізики та електроніки імені О.Я. Усикова Національної академії наук України) за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах;

- порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статей 13, 79, 86, 226, частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що мають значення для правильного розгляду позовних вимог, за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.

Прокурор у судовому засіданні 16 січня 2024 року заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі №922/202/23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №520/8065/19.

Також на адресу Верховного Суду надійшло клопотання заступника Генерального прокурора про зупинення провадження у справі №922/202/23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №520/8065/19. В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що апеляційний суд у справі №922/202/23 залишив позов прокуратури без розгляду у зв`язку із тим, що Національна академія наук України не є органом державної влади чи іншим суб`єктом владних повноважень, бездіяльність якого могла би бути підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді. При цьому суд апеляційної інстанції посилався на правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду від 07.06.2022 у справі №909/835/18, від 13.12.2022 у справі №927/682/20, від 30.05.2023 у справі №922/2057/22.

Разом з тим, прокурором за результатами опрацювання Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, беручи до уваги висновки Верховного Суду у справах №909/835/18, №927/682/20, №914/4127/21 про те, що Національна академія наук України не є суб`єктом владних повноважень, та висновки Верховного Суду у справах №807/866/17, №826/8950/18 про те, що Національна академія наук України здійснює владні управлінські функції, передав справу №520/8065/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду для усунення розбіжностей у практиці розгляду подібних спорів, зокрема щодо повноважень прокурора на здійснення представництва інтересів держави в суді в особі Національної академії наук України.

Крім того, 06 лютого 2024 року на адресу Верховного Суду надійшли додаткові пояснення Відповідача, в яких він наголошує на тому, що прокурор не може представляти інтереси Позивачів у даних правовідносинах.

Верховним Судом встановлено, що ухвалою Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.10.2023 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №520/8065/19 за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Національної академії наук України до ОСОБА_1 , третя особа - Державне підприємство «Пансіонат «Борей» Національної академії наук України, про витребування майна.

Ухвала Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.10.2023 у справі №520/8065/19 мотивована, зокрема, необхідністю відступу від висновку, викладеного у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.06.2022 у справі №909/835/18, від 13.12.2022 у справі №927/682/20, від 30.05.2023 у справі №914/4127/21 щодо відсутності повноважень прокурора на здійснення представництва інтересів держави в особі Національної академії наук України в суді, оскільки Національна академія наук України не є суб`єктом владних повноважень.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, враховуючи правовий статус Національної академії наук України та наявність у неї повноважень щодо управління об`єктами державної власності, що в Україні не існує іншого «компетентного органу», в інтересах якого прокурор міг би представляти інтереси держави в спірних правовідносинах.

На думку Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду прокурор має повноваження на представництво інтересів держави в особі Національної академії наук України у спорі щодо витребування нерухомого майна - об`єкта права державної власності, що належать до сфери управління Національної академії наук України, що відповідає приписам частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

В ухвалі від 11.10.2023 у справі №520/8065/19 Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду взято до уваги висновки Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справах №807/866/17, №826/8950/18 про те, що Національна академія наук України здійснює владні управлінські функції, та висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах №909/835/18, №927/682/20, №914/4127/21 про те, що Національна академія наук України не є суб`єктом владних повноважень. Відтак на думку колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду існують підстави стверджувати про застосування Верховним Судом у складі колегій суддів різних касаційних судів принципово відмінних підходів до вирішення питання щодо належності Національної академії наук України (галузевих академій наук) владних повноважень щодо управлінням державним майном, що зумовлює нагальну потребу в усуненні виявлених розбіжностей у практиці розгляду подібних спорів Верховним Судом, зокрема, у питанні щодо повноважень прокурора на здійснення представництва інтересів держави в особі Національної академії наук України (галузевих академій наук).

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 29.11.2023 прийняла справу №520/8065/19 до розгляду та зазначила, що існує необхідність вирішення питання, зокрема, чи є Національна академія наук України суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №520/8065/19 може мати суттєве значення для вирішення цієї справи №922/202/23, з метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, Верховний Суд вважає за необхідне клопотання заступника Генерального прокурора про зупинення провадження у справі задовольнити та зупинити провадження у справі №922/202/23 відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі №520/8065/19 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заступника Генерального прокурора про зупинення провадження у справі №922/202/23 задовольнити.

2. Зупинити касаційне провадження у справі №922/202/23 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі №520/8065/19 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова