ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2024м. ДніпроСправа № 904/6729/20

За заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м.Дніпро

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, будинок 2Т, кімната 15, )

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Бордюг О.І.

Представники:

від кредитора АТ КБ "ПриватБанк": Шевченко Л.П., довіреність №371-К-Н-О від 09.03.2023

від ОСОБА_1 : Рубан О.Г., адвокат, посвідчення №ЗП001300 від 30.05.2017

від кредитора ПАТ "СК Інгосстрах": не з`явився

від арбітражного керуючого: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, будинок 2Т, кімната 15, ).

Постановою суду від 17.05.2021 припинено процедуру розпорядження майном Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, будинок 2Т, кімната 15, ). Визнано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, будинок 2Т, кімната 15, ) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 17.05.2022. Призначено ліквідатором банкрута Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, будинок 2Т, кімната 15, ) арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 42Ц, офіс 83), який діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №448 від 19.03.2013.

Ухвалою суду від 13.06.2022 продовжено строк ліквідаційної процедури Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, будинок 2Т, кімната 15, ) на 2 місяці до 17.07.2022. Продовжено строк повноважень арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича (свідоцтво №448 від 19.03.2013 (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,42Ц, офіс 83)) в якості ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" до 17.07.2022.

Ухвалою суду від 26.07.2022 продовжено строк ліквідаційної процедури Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, будинок 2Т, кімната 15, ) на 2 місяці до 17.09.2022. Продовжено строк повноважень арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича (свідоцтво №448 від 19.03.2013 (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,42Ц, офіс 83)) в якості ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" до 17.09.2022.

Ухвалою суду від 22.09.2022 продовжено строк ліквідаційної процедури Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, будинок 2Т, кімната 15, ) на 4 місяці до 17.01.2023. Продовжено строк повноважень арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича (свідоцтво №448 від 19.03.2013 (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,42Ц, офіс 83)) в якості ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" до 17.01.2023.

09.12.2022 ліквідатором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" подано звіт вих.№02-26/090 від 07.12.2022 за результатами проведення ліквідаційної процедури СТОВ "ІМЕНІ МІЧУРІНА".

Ухвалою суду від 13.12.2022 призначено розгляд звіту ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" вих.№02-26/090 від 07.12.2022 у судовому засіданні на 02.02.2023 о 10:00 год.

01.02.2023 ліквідатором подано звіт ліквідатора (уточнений) вих.№02-26/093 від 31.01.2023 за результатами проведення ліквідаційної процедури СТОВ "ІМЕНІ МІЧУРІНА".

01.02.2023 ліквідатором подано клопотання вих.№02-26/095 від 31.01.2023 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення юридичної особи СТОВ "ІМЕНІ МІЧУРІНА".

01.01.2023 ліквідатором подано звіт арбітражного керуючого вих.№02-26/094 від 31.01.2023 по нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про банкрутство СТОВ "ІМЕНІ МІЧУРІНА".

02.02.2023 ліквідатором подано супровідний лист вих.№02-26/096 від 02.02.2023 додатком до якого є довідки про закриття рахунків.

02.02.2023 від кредитора АТ КБ "ПриватБанк" електронною поштою надійшла заява б/н від 01.02.2023 про відкладення розгляду справи.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 02.02.2023, з`явився представник ліквідатора.

Представник ліквідатора заперечив проти задоволення заяви кредитора АТ КБ "ПриватБанк" про відкладення розгляду справи, зазначив, що не вбачає підстав для задоволення заяви кредитора АТ КБ "ПриватБанк" про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник ліквідатора оголосив зміст поданого звіту про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення юридичної особи СТОВ "ІМЕНІ МІЧУРІНА".

Ухвалою суду від 02.02.2023 відкладено розгляд звіту ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" вих.№02-26/090 від 07.12.2022 у судовому засіданні на 14.02.2023 о 10:30 год.

14.02.2023 від кредитора АТ КБ "ПриватБанк" електронною поштою надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 13.02.2023.

14.02.2023 ліквідатором подано додаткові пояснення вих.№02-26/097 від 13.02.2023 до звіту ліквідатора СТОВ "ІМЕНІ МІЧУРІНА", додатком до яких є:

- інформаційна довідка;

- документи, що підтверджують передачу права оренди земельних ділянок в межах виконавчого провадження;

- виписки з банківських рахунків боржника.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 14.02.2023, з явився представник кредитора ПрАТ "СК "Інгосстрах", ліквідатор та представник ліквідатора.

Ухвалою суду від 14.02.2023 відкладено розгляд звіту ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" вих.№02-26/090 від 07.12.2022 у судовому засіданні на 14.03.2023 о 12:30 год.

13.03.2023 арбітражним керуючим подано пояснення вих.№02-26/098 від 13.03.2023 щодо додаткових письмових пояснень АТ КБ "ПриватБанк".

14.03.2023 від кредитора АТ КБ "ПриватБанк" електронною поштою надійшла скарга б/н від 14.03.2023 на дії арбітражного керуючого - ліквідатора Чичви Олега Сергійовича у справі №904/6729/20.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 14.03.2023, з`явився представник кредитора ПрАТ "СК "Інгосстрах", ліквідатор та представник ліквідатора.

Ліквідатор оголосив зміст поданих пояснень щодо додаткових письмових пояснень АТ КБ "ПриватБанк".

Ухвалою суду від 14.03.2023 скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" б/н від 14.03.2023 на дії арбітражного керуючого - ліквідатора Чичви Олега Сергійовича у справі №904/6729/20 прийнято до розгляду. Призначити розгляд скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" б/н від 14.03.2023 на дії арбітражного керуючого - ліквідатора Чичви Олега Сергійовича у справі №904/6729/20 у судовому засіданні на 06.04.2023 об 11:00 год. Відкладено розгляд звіту ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" вих.№02-26/090 від 07.12.2022 у судовому засіданні на 06.04.2023 об 11:00 год.

04.04.2023 ліквідатором подано заперечення вих.№02-26/100 від 03.04.2023 щодо скарги на дії арбітражного керуючого - ліквідатора Чичви Олега Сергійовича у справі №904/6729/20.

06.04.2023 від ліквідатора електронною поштою надійшло клопотання вих.№02-26/101 від 05.04.2023 про відкладення розгляду справи, в якому зокрема просив суд продовжити строк повноважень ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" арбітражного керуючого Чичви О.С. до дати наступного судового засідання.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 06.04.2023, з`явився представник ліквідатора, який підтримав клопотання про відкладення судового засідання та продовження повноважень ліквідатора банкрута до наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 06.04.2023 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича (свідоцтво №448 від 19.03.2013 (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,42Ц, офіс 83)) в якості ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" до 04.05.2023. Відкладено розгляд скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" б/н від 14.03.2023 на дії арбітражного керуючого - ліквідатора Чичви Олега Сергійовича у справі №904/6729/20 у судовому засіданні на 04.05.2023 о 12:30 год. Відкладено розгляд звіту ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" вих.№02-26/090 від 07.12.2022 у судовому засіданні на 04.05.2023 о 12:30 год.

01.05.2023 від арбітражного керуючого Чичви О.С. електронною поштою надійшла заява вих.№02-26/102 від 28.04.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника, в якій ліквідатор просить суд постановити ухвалу господарського суду, якою встановити порушення керівником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕНІ МІЧУРІНА» (49040, м. Дніпро, пр. Праці, будинок 2Т, кімната 15, ) ВЕНГЕРОМ ДМИТРОМ ВОЛОДИМИРОВИЧЕМ (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Дніпропетровська обл., с. Незабудине, вул. Калініна, буд. 11) вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до встановленої особи.

01.05.2023 від арбітражного керуючого Чичви О.С. електронною поштою надійшла заява вих.№02-26/103 від 28.04.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку із доведенням його до банкрутства, в якій ліквідатор просить суд:

1. Прийняти до розгляду заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕНІ МІЧУРІНА» (49040, м. Дніпро, пр. Праці, будинок 2Т, кімната 15, ) у зв`язку із доведенням його до банкрутства.

2. Притягнути до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕНІ МІЧУРІНА» (49040, м. Дніпро, пр. Праці, будинок 2Т, кімната 15, ) керівника товариства ВЕНГЕРА ДМИТРА ВОЛОДИМИРОВИЧА (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ).

3. Притягнути до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕНІ МІЧУРІНА» (49040, м. Дніпро, пр. Праці,

будинок 2Т, кімната 15, ) засновника товариства компанію ФОРТВАРД ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД (FORTWARD INVESTMENT LIMITED) - №1 МЕПП СТРІТ, БЕЛІЗ СІТІ, БЕЛІЗ.

4. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) та компанії ФОРТВАРД ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД (FORTWARD INVESTMENT LIMITED) - №1 МЕПП СТРІТ, БЕЛІЗ СІТІ, БЕЛІЗ суму у розмірі 1 609 814 666,15 грн (один мільярд шістсот дев`ять мільйонів вісімсот чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень п`ятнадцять копійок).

04.05.2023 від арбітражного керуючого електронною поштою надійшло клопотання вих.№02-26/103 від 03.05.2023 про відкладення розгляду скарги на дії арбітражного керуючого-ліквідатора.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 04.05.2023, учасники справи не з`явились про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 04.05.2023 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича (свідоцтво №448 від 19.03.2013 (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,42Ц, офіс 83)) в якості ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" до 30.05.2023. Заяву арбітражного керуючого Чичви О.С. вих.№02-26/102 від 28.04.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника та заяву вих.№02-26/103 від 28.04.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви арбітражного керуючого Чичви О.С. вих.№02-26/102 від 28.04.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника та заяви вих.№02-26/103 від 28.04.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в судовому засіданні на 30.05.2023 об 11:00 год. Залучено до участі у справі №904/6729/20 в межах розгляду заяв ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" арбітражного керуючого Чичви О.С. вих.№02-26/102 від 28.04.2023 та вих.№02-26/103 від 28.04.2023 - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) та компанію ФОРТВАРД ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД (FORTWARD INVESTMENT LIMITED) - №1 МЕПП СТРІТ, БЕЛІЗ СІТІ, БЕЛІЗ. Запропонувано Венгеру Д.В. та компанії ФОРТВАРД ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД (FORTWARD INVESTMENT LIMITED) до засідання подати письмові пояснення на заяву ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" арбітражного керуючого Чичви О.С. вих.№02-26/102 від 28.04.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника та заяву вих.№02-26/103 від 28.04.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника Відкладено розгляд скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" б/н від 14.03.2023 на дії арбітражного керуючого - ліквідатора Чичви Олега Сергійовича у справі №904/6729/20 у судовому засіданні на 30.05.2023 об 11:00 год. Відкладено розгляд звіту ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" вих.№02-26/090 від 07.12.2022 у судовому засіданні на 30.05.2023 об 11:00 год.

11.05.2023 ліквідатором подано клопотання вих.№02-26/104 від 10.05.2023 про долучення документів.

Суд долучив подане клопотання до матеріалів справи.

У судове засідання, з`явились представники кредиторів ПрАТ "СК "Інгосстрах", АТ КБ "ПриватБанк" та представник ліквідатора.

Представник кредитора АТ КБ "ПриватБанк" заявив усне клопотання про залишення без розгляду скарги АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 14.03.2023 на дії арбітражного керуючого - ліквідатора Чичви Олега Сергійовича у справі №904/6729/20, у зв`язку з тим, що після подання скарги ліквідатором було завершено вчинення всіх необхідних дій у ліквідаційній процедурі, а отже відсутня необхідність у розгляді вказаної скарги.

Представник кредитора ПрАТ "СК "Інгосстрах" та представник ліквідатора не заперечили проти задоволення усного клопотання представника кредитора АТ КБ "ПриватБанк" про залишення скарги без розгляду.

Представник ліквідатора оголосив зміст поданої заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Представник кредитора АТ КБ "ПриватБанк" не заперечив проти задоволення заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Судом встановлено, що заява ліквідатора Чичви О.С. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника та заява про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника не містить доказів направлення вказаних заяв на адресу заінтересованих осіб, а саме Венгеру Дмитру Володимировичу та компанії ФОРТВАРД ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД (FORTWARD INVESTMENT LIMITED).

Враховуючи викладене, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, у зв`язку з необхідністю отримання судом додаткової інформації, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви арбітражного керуючого Чичви О.С. вих.№02-26/102 від 28.04.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника, заяви вих.№02-26/103 від 28.04.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника та розгляд звіту ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" вих.№02-26/090 від 07.12.2022 у судовому засіданні на 27.06.2023 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 30.05.2023 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича в якості ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" до 27.06.2023. Скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" "ПриватБанк" б/н від 14.03.2023 на дії арбітражного керуючого - ліквідатора Чичви Олега Сергійовича у справі №904/6729/20 - залишено без розгляду. Відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Чичви О.С. вих.№02-26/102 від 28.04.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника та заяви вих.№02-26/103 від 28.04.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в судовому засіданні на 27.06.2023 о 12:00 год. Зобов`язано арбітражного керуючого Чичву О.С. направити на адресу ОСОБА_3 заяву вих.№02-26/102 від 28.04.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника та направити на адресу компанії ФОРТВАРД ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД (FORTWARD INVESTMENT LIMITED) заяву вих.№02-26/103 від 28.04.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, докази направлення надати суду. Відкладено розгляд звіту ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" вих.№02-26/090 від 07.12.2022 у судовому засіданні на 27.06.2023 о 12:00 год.

На виконання вимог ухвали суду від 30.05.2023 від ліквідатора боржника Чичви О.В. 02.06.2023 електронною поштою надійшло клопотання вих. №02-26/105 від 31.05.2023 про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу ОСОБА_3 заяви вих.№02-26/102 від 28.04.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника та доказів направлення на адресу компанії ФОРТВАРД ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД (FORTWARD INVESTMENT LIMITED) заяв вих.№02-26/103 від 28.04.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

27.06.2023 від ліквідатора боржника Чичви О.С. електронною поштою надійшло клопотання вих.№02-26/107 від 22.06.2023 про продовження строку повноважень ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" арбітражного керуючого Чичви О.С. до дати наступного засідання у справі та про відкладення розгляду справи в зв`язку з участю 27.06.2023 арбітражного керуючого Чичви О.С. у справі №904/4790/21, що розглядається Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

В судове засідання 27.06.2023 з`явилась представник АТ КБ "ПриватБанк", вирішання клопотання ліквідатора боржника Чичви О.С. про відкладення розгляду справи та продовження строку повноважень ліквідатора залишила на розсуд суду.

Ухвалою суду від 27.06.2023 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича (свідоцтво №448 від 19.03.2013 (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,42Ц, офіс 83)) в якості ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" до 20.07.2023. Відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Чичви О.С. вих.№02-26/102 від 28.04.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника та заяви вих.№02-26/103 від 28.04.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в судовому засіданні на 20.07.2023 о 10:00 год. Відкладено розгляд звіту ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" вих.№02-26/090 від 07.12.2022 у судовому засіданні на 20.07.2023 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 20.07.2023:

- продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича (свідоцтво №448 від 19.03.2013 (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,42Ц, офіс 83)) в якості ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" до 15.08.2023;

- відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Чичви О.С. вих.№02-26/102 від 28.04.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника та заяви вих.№02-26/103 від 28.04.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в судовому засіданні на 15.08.2023 о 12:20 год;

- відкладено розгляд звіту ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" вих.№02-26/090 від 07.12.2022 у судовому засіданні на 15.08.2023 о 12:20 год.

31.07.2023 кредитором АТ КБ "ПриватБанк" подано заяву б/н від 28.07.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, в якій банк просить суд визнати керівника боржника Шведко Володимира Євгеновича (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) таким, що допустив порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покласти на нього солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі №904/6729/20 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, будинок 2Т, кімната 15, ).

Ухвалою суду від 03.08.2023:

- призначено розгляд заяви кредитора АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 28.07.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства в судовому засіданні на 15.08.2023 о 12:20 год.;

- залучено до участі у справі №904/6729/20 в межах розгляду заяви кредитора АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 28.07.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 );

- запропоновано ОСОБА_1 до засідання подати письмові пояснення на заяву кредитора АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 28.07.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

08.08.2023 від ліквідатора боржника Чичви О.С. електронною поштою надійшло клопотання вих. №02-26/109 від 07.08.2023 про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці, на підтвердження чого були долучені до клопотання підтверджуючі документу.

10.08.2023 АТ КБ "ПриватБанк" подані письмові пояснення щодо заяви ліквідатора СТОВ "Імені Мічуріна" арбітражного керуючого Чичви О.С. про встановлення судом порушення керівником боржника строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак неплатоспроможності.

14.08.2023 представником ОСОБА_1 подані письмові пояснення за заяву кредитора АТ КБ "ПриватБанк" від 28.07.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, як підстав солідарної відповідальності боржника.

В судове засідання 15.08.2023 з`явились представники ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ", АТ КБ "ПриватБанк", Шведка В.Є.

Представники учасників справи не заперечили проти задоволення клопотання ліквідатора боржника Чичви О.С. про відкладення розгляду справи, заявили клопотання про надання додаткового часу для ознайомлення з документами, що надійшли до суду від АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15.08.2023:

- відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Чичви О.С. вих.№02-26/102 від 28.04.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника та заяви вих.№02-26/103 від 28.04.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в судовому засіданні на 07.09.2023 о 13:45 год.;

- відкладено розгляд заяви кредитора АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 28.07.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства в судовому засіданні на 07.09.2023 о 13:45 год.;

- відкладено розгляд звіту ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" вих.№02-26/090 від 07.12.2022 у судовому засіданні на 07.09.2023 о 13:45 год.

07.09.2023 представником ОСОБА_1 через канцелярію суду подано клопотання б/н б/д про витребування у АТ КБ "ПриватБанк" договору застави частки у статутному фонді та права на виплату (отримання) майна №DNHSLON06917/DZ від 28.10.2016 та відкладення розгляду заяви АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 28.07.2023.

07.09.2023 ліквідатором боржника арбітражним керуючим Чичвою О.С. через канцелярію суду подано клопотання вих. №02-26/113 від 07.09.2023 про відкладення розгляду справи та продовження строку повноважень ліквідатора.

У судове засідання 07.09.2023 з`явились представники АТ КБ "ПриватБанк", Шведка В.Є.

Представник ОСОБА_1 підтримав клопотання про витребування у АТ КБ "ПриватБанк" договору застави частки у статутному фонді та права на виплату (отримання) майна №DNHSLON06917/DZ від 28.10.2016 та відкладення розгляду заяви АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 28.07.2023.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" заперечила проти задоволення клопотання про витребування договору застави.

Відповідно до частин1, 2 Господарського процесуального кодексу України 1. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про витребування договору застави судом встановлено, що в клопотанні не зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про витребування у АТ КБ "ПриватБанк" договору застави частки у статутному фонді та права на виплату (отримання) майна №DNHSLON06917/DZ від 28.10.2016.

Розглянувши клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Чичви О.С. вих. №02-26/113 від 07.09.2023 про відкладення розгляду справи та продовження строку повноважень ліквідатора, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 07.09.2023:

- відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 б/н б/д про витребування у АТ КБ "ПриватБанк" договору застави частки у статутному фонді та права на виплату (отримання) майна №DNHSLON06917/DZ від 28.10.2016;

- продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича (свідоцтво №448 від 19.03.2013 (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,42Ц, офіс 83)) в якості ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" до 20.10.2023;

- відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Чичви О.С. вих.№02-26/102 від 28.04.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника та заяви вих.№02-26/103 від 28.04.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в судовому засіданні на 05.10.2023 о 12:10 год.;

- відкладено розгляд заяви кредитора АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 28.07.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства в судовому засіданні на 05.10.2023 о 12:10 год.;

- відкладено розгляд звіту ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" вих.№02-26/090 від 07.12.2022 у судовому засіданні на 05.10.2023 о 12:10 год.

05.10.2023 ліквідатором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" подані додаткові пояснення вих. №02-26/121 від 04.10.2023 до заяви про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника.

05.10.2023 представником Шведка В.Є. подані додаткові пояснення на заяву кредитора АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 28.07.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

У судове засідання 05.10.2023 з`явились представники АТ КБ "ПриватБанк", Шведка В.Є. та ліквідатор боржника.

Ліквідатор Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" у судовому засіданні озвучив зміст додаткових пояснень.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні доповів зміст поданих пояснень.

Ухвалою суду від 05.10.2023 відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Чичви О.С. вих.№02-26/102 від 28.04.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника та заяви вих.№02-26/103 від 28.04.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в судовому засіданні на 02.11.2023 о 12:40 год. Відкладено розгляд заяви кредитора АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 28.07.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства в судовому засіданні на 02.11.2023 о 12:40 год. Відкладено розгляд звіту ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" вих.№02-26/090 від 07.12.2022.

02.11.2023 від кредитора АТ КБ "ПриватБанк" електронною поштою надійшло заперечення на письмові пояснення ОСОБА_4 .

Суд долучив подані заперечення до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 02.11.2023, з`явились представники кредиторів АТ КБ "ПриватБанк", представник кредитора ПАТ "СК Інгосстрах", представник Шведко В.Є. та ліквідатор.

Представник кредитора АТ КБ "ПриватБанк" оголосив зміст поданого заперечення на письмові пояснення Швидко В.Є.

Ухвалою суду від 02.11.2023 відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Чичви О.С. вих.№02-26/102 від 28.04.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника та заяви вих.№02-26/103 від 28.04.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в судовому засіданні на 22.11.2023 о 11:40 год. Відкладено розгляд заяви кредитора АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 28.07.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства в судовому засіданні на 22.11.2023 о 11:40 год. Відкладено розгляд звіту ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" вих.№02-26/090 від 07.12.2022.

У судове засідання, призначене на 22.11.2023, з`явились представники кредиторів АТ КБ "ПриватБанк", представник кредитора ПАТ "СК Інгосстрах", представник Шведко В.Є. та ліквідатор.

Ухвалою суду від 22.11.2023 відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Чичви О.С. вих.№02-26/102 від 28.04.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника та заяви вих.№02-26/103 від 28.04.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в судовому засіданні на 06.12.2023 о 12:50 год. Відкладено розгляд заяви кредитора АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 28.07.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства в судовому засіданні на 06.12.2023 о 12:50 год.

Відкладено розгляд звіту ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" вих.№02-26/090 від 07.12.2022.

У призначений судом час судове засідання не відбулося з огляду на таке.

Перед початком судового засідання 06.12.2023, на території Дніпропетровської області о 12:52 год. була оголошена повітряна тривога, що підтверджується інформацією з офіційного сайту "Мапа повітряних тривог" - map.ukrainealarm.com.

Ухвалою суду від 06.12.2023 відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Чичви О.С. вих.№02-26/102 від 28.04.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника та заяви вих.№02-26/103 від 28.04.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в судовому засіданні на 16.01.2024 о 11:00 год. Відкладено розгляд заяви кредитора АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 28.07.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства в судовому засіданні на 16.01.2024 о 11:00 год. Відкладено розгляд звіту ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" вих.№02-26/090 від 07.12.2022.

15.01.2024 від кредитора АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання пб/н від 15.01.2024 про відкладення розгляду справи через зайнятість адвоката в іншому судовому засіданні.

15.01.2024 представником Шведка В.Є. подано пояснення б/н від 11.01.2024 на заяву кредитора АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 28.07.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 16.01.2024, з`явився представник кредитора АТ КБ "ПриватБанк" та представник Шведка В.Є.

Представник Шведка В.Є. оголосив зміст поданих пояснень, заперечив проти задоволення заяви АТ КБ "ПриватБанк" про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 16.01.2024 відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Чичви О.С. вих.№02-26/102 від 28.04.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника та заяви вих.№02-26/103 від 28.04.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в судовому засіданні на 30.01.2024 о 12:00 год. Відкласти розгляд заяви кредитора АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 28.07.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства в судовому засіданні на 30.01.2024 о 12:00 год.

Відкласти розгляд звіту ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" вих.№02-26/090 від 07.12.2022.

У судове засідання, призначене на 30.01.2024, з`явився представник кредитора АТ КБ "ПриватБанк" та представник Шведка В.Є.

Розглянувши заяву АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 28.07.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та заяви арбітражного керуючого Чичви О.С. вих.№02-26/102 від 28.04.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника, судом встановлено такі обставини.

В обґрунтування поданої заяви кредитор АТ КБ "ПриватБанк" посилається на таке.

Провадження у справі №904/6729/20 про банкрутство СТОВ "Імені Мічуріна" було відкрито 26.01.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області за заявою кредитора ПрАТ "СК "Інгосстрах".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 у справі №904/6734/20 було визнано грошові вимоги 23 кредиторів СТОВ "Імені Мічуріна".

Поняття "загроза неплатоспроможності" має три можливі варіанти існування за п. 3.4 розділу III Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Мінекономіки України від 19.01.2006 N 14 (далі Методичні рекомендації), а саме:

- поточна неплатоспроможність (коштів та високоліквідних активів боржника недостатньо, аби розрахуватися з поточними боргами, строк оплати яких вже настав);

- критична неплатоспроможність (на початку і наприкінці звітного кварталу присутні ознаки поточної неплатоспроможності, а коефіцієнт покриття і коефіцієнт забезпечення власними засобами наприкінці звітного кварталу менші за їхні нормативні значення - 1,0 та 0,1);

- надкритична неплатоспроможність (поточна + критична неплатоспроможність + за підсумками року коефіцієнт покриття менший за 1,0 і підприємство не отримало прибутку).

Так, в матеріалах справи №904/6729/20 знаходиться Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності СТОВ "Імені Мічуріна" від 25.11.2022, виконаний ТОВ "Центр відновлення платоспроможності" на замовлення ліквідатора СТОВ Імені Мічуріна" арбітражного керуючого Чичви ОС.

Відповідно до вказаного звіту на протязі трьох років, що передувало відкриттю провадження у справі про банкрутство СТОВ "Імені Мічуріна", поточна платоспроможність підприємства (різниця між фінансовими інвестиціями та грошовими коштами підприємства та його зобов`язаннями) мас від`ємне значення, що свідчить, що підприємство втратило свою платоспроможність та було не в змозі забезпечити свої зобов`язання грошовими та прирівняними до них коштами.

На протязі трьох років, що передували відкриттю провадженню у справі про банкрутство СТОВ "Імені Мічуріна " коефіцієнт покриття становив на кінець: 2018 -0,24; 2019-0,23; 2020-0,22.

За підсумками 2018-2020 років СТОВ "Імені Мічуріна" не отримувало прибуток, коефіцієнт покриття, як це було вказано вище був менший за 1,0 і такий фінансовий стан підприємства характеризується ознаками надкритичної неспроможності за вказані роки.

Протягом 2018-2020 років господарська діяльність СТОВ "Імені Мічуріна" скорочувалась, виручка від реалізації продукції (робіт, товарі, послуг) за 2020 зменшилась порівняно з початком аналізуємого періоду. Власний капітал також відсутній та його від`ємне значення свідчить про втрату платоспроможності підприємства на протязі аналізуємого періоду.

Відповідно до даних балансу (звіту про фінансовий стан) підприємства на початок 2018 року активи СТОВ "Імені Мічуріна" рядок 1300 мають показник - 340 000, на кінець 2018 року - 69 000, станом на 30.09.2020 - 60 275. Вказане свідчить про стрімке зниження активів боржника за цей період.

Отже, як зазначив Кредитор, в порушення ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства за наявності загрози неплатоспроможності СТОВ "Імені Мічуріна" керівник боржника - Шведко В.Є. не звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство СТОВ "Імені Мічуріна" протягом всього строку перебування на посаді директора банкрута й справу було порушено за заявою кредитора ПрАТ "СК "Інгосстрах", а не керівника боржника.

Таким чином, на думку АТ КБ "ПриватБанк", наявні підстави для солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів, й першим етапом має стати розгляд судом питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності, що передбачає з`ясування дотримання керівником боржника вимог абзацу першого ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, в тому числі наявності ознак загрози неплатоспроможності, моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника, належного та своєчасного виконання відповідного обов`язку керівником боржника.

В обґрунтування заяви арбітражного керуючого Чичви О.С., ліквідатор Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" зазначив, що період, коли банкрут фактично почав мати ознаки неплатоспроможності, а саме задоволення вимог одного або кількох кредиторів призвело б до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами приходиться на 2018 рік.

Зокрема така інформація підтверджується формами фінансової звітності (Баланс форма 1 та форма 2), а також відповідними первинними документами, зокрема:

1) Зобов`язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МИЧУРІНА" перед АТ КБ ПРИВАТБАНК.

28 жовтня 2016 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" укладений Кредитний договір №DNHSLON06917 (далі - Кредитний договір).

За змістом пунктів А.1. та А.2. Кредитного договору, в редакції від28.10.2016, банк надав Відповідачу кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 230 000 000,00 грн на реструктуризацію діючих кредитів шляхом рефінансування з частковою зміною валюти кредитування, на сплату страхових платежів у випадках та у порядку передбачених пунктами 2.1.5., 2.2.12. цього договору, на сплату за реєстрацію предмета застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом перерахування за реквізитами зазначеними в п. 2.1.1. цього договору, на сплату судових витрат, передбачених пунктами 2.2.15., 2.3.13,, 5.8. цього договору.

Пунктом 1.1. Кредитного договору, в редакції від 28.10.2016, передбачено, що банк за наявності вільних коштів зобов`язується надати позивальнику кредит у формі згідно з п. А.1. цього договору з лімітом і на цілі, зазначені у п. А.2. цього договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у третьому абзаці п. 2.1.2. цього Договору, в обмін на зобов`язання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, в обумовлені цим договором терміни.

За змістом п. 2.1.2. Кредитного договору, в редакції від 28.10.2016, банк зобов`язується надати кредит шляхом перерахування кредитних коштів на підставі розрахункових документів позичальника на цілі, відмінні від сплати страхових та/або інших платежів, у межах суми, обумовленої у п. 1.1. цього договору, а також за умови виконання позичальником зобов`язань, передбачених пунктами 2.2 1. та 2.2.12. цього договору.

Для отримання кредиту (або його частини) позичальник зобов`язується не пізніше дати отримання кредиту, що планується, надати до банку попередню вимогу у довільній формі із зазначенням суми кредиту і терміну його надання.

Зобов`язання з видачі кредиту або його частини згідно з цим договором виникають у банку з дня надання позичальником розрахункових документів на використання кредиту у межах зазначених у них сум у порядку, передбаченому п. 2.4.2. з урахуванням п. 1.1. Цього договору.

28.10.2016 на підставі попередньої вимоги Відповідача на видачу кредиту від 28.10.2016 та з урахуванням пунктів А.1., А.2., 1.1., 2.1.2. Кредитного договору банком було перераховано позичальнику кредитний транш у розмірі 219 733 711.45 грн та 34.00 грн на компенсацію витрат за реєстрацію обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Тобто загальний розмір наданого кредиту становив - 219 733 745,45 грн, що підтверджується виписками по рахунку та платіжними дорученнями № 30 від 28.10.2016 - 5 шт., №4 від 02.11.2016.

Пунктом А.3 Кредитного договору, в редакції від 13.12.2016, визначено, що термін повернення кредиту встановлений Графіком зменшення поточного ліміту (Додаток №1 до Кредитного договору) відповідно до якого терміном повернення кредиту в повному обсязі є 01.10.2026.

У свою чергу датою сплати процентів є 25-е число щоквартально починаючи з 25.01.2017 (п. А.8. Кредитного договору в редакції від 13.12.2016).

Відповідно до пунктів А.6., А.7. Кредитного договору, в редакції від 13.12.2016, за користування кредитом позичальник сплачує відсотки за фіксованою ставкою у розмірі 10,5% річних. У випадку порушення позичальником будь-якого з грошового зобов`язання позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом за фіксованою ставкою у розмірі 10,5% річних від суми залишку непогашеної заборгованості

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та мшим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій. а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За змістом ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець мас право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором

Пунктом 2.2.2. Кредитного договору, в редакції від 13.12.2016, на позичальника покладено обов`язок щодо сплати процентів відповідно до п. 4.1. цього договору.

За змістом пункту 4.1. Кредитного договору, в редакції від 13.12.2016, за користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно з пунктами 1.2., 2.2.З., 2.4.1. цього договору позичальник сплачує відсотки за фіксованою ставкою у розмірі, зазначеному у п. А.6 цього договору.

Відповідно до п. 4.2. Кредитного договору, в редакції від 13.12.2016, та ст. 212 Цивільного кодексу України у випадку порушення позичальником будь-якого з зобов`язань, передбачених пунктами 1.2., 2.2.З., 2.4.1. цього договору, позичальник сплачує банку проценти у розмірі, зазначеному у п. А.7. цього договору.

Згідно із п. 4.3. Кредитного договору, в редакції від 13.12.2016, сплата процентів за користування кредитом, передбачених пунктами 4.1., 4.2. здійснюється сплату сплати процентів. Дата сплати процентів зазначена у п. А.8. цього договору. Цією датою є 25-є число щоквартально починаючи з 25 01.2017.

Пунктом 47. Кредитного договору, в редакції від 13 12.2016, визначено, що розрахунок процентів за користування кредитом здійснюється щоденно з дати списання коштів з позичкового рахунку до майбутньої дати сплати процентів, а також за період, який починається з попередньої дати сплати процентів, до поточної дати сплати процентів. Розрахунок процентів здійснюється до повного погашення заборгованості по кредиту на суму залишку заборгованості по кредиту.

Цивільне законодавство визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться статті 525 та 526 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення вищезазначених положень законодавства та умов Кредитного договору Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" не виконало належним чином покладений на товариство обов`язок щодо сплати відсотків, та у передбачений Кредитним договором термін не сплатило у повному обсязі відсотки, що призвело до виникнення простроченої заборгованості

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляді розірвання договору (п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до норм ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Боржник не виконав належним чином покладений обов`язок щодо сплати відсотків, та у передбачений Кредитним договором термін не сплатив відсотки, нараховані за період з 26.07.2017 по 25.01.2018, що призвело до виникнення простроченої заборгованосте у розмірі 11 692 237,83 гри:

Як вбачається з матеріалів розгляду кредиторських вимог, у лютому 2018 року Банк звернувся до Боржника із пропозицією про укладення додаткової угоди про розірвання кредитного договору №DNHSLON06917 від 28.10.2016, яку останній не підписав та відповіді не надав.

З урахуванням даних обставин, у зв`язку з вимогою сторони про розірвання договору, у зв`язку з його неналежним виконанням настає строк про дострокове повернення суми кредити в розмірі 219 731 139, 64 грн

Таким чином строк виконання зобов`язання за кредитним договором №DNHSLON06917 від 28.10.2016 року настав у лютому 2018 року.

2) Зобов`язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" перед ПРАТ "СК "ІНГОССТРАХ".

25.12.2017 між ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» та СТОВ "ІМЕНІ МІЧУРІНА" в укладено Угоду про добровільне погашення заборгованості в сумі 51 193 363,79 грн в строк до 25.06.2018, відповідно до якої:

- СТОВ "ІМЕНІ МІЧУРІНА" визнає, що його заборгованість перед ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» на момент укладення зазначеної Угоди становив 51 193 363,79 грн;

- у разі прострочення СТОВ "ІМЕНІ МІЧУРІНА" виконання грошового зобов`язання, на вимогу ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» за цією Угодою, СТОВ "ІМЕНІ МІЧУРІНА" зобов`язаний сплатити на користь ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. При простроченні СТОВ "ІМЕНІ МІЧУРІНА" виконання грошового зобов`язання перед ПРАТ СК "НГОССТРАХ" на строк більше 10 (десяти) календарних днів, розмір процентів, встановлений ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України застосовується в розмірі 360 процентів річних.

01.06.2018 між ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» та ТОВ "ПРИВАТ-АЛЬЯНС" укладено Договір поруки №01-06/2018-2 та між ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" та ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-ЛЬВІВ" укладено Договір поруки №01-06/2018-1.

В пункті 1.1 вищенаведених договорів поруки визначено, що у відповідності до цього Договору Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов`язку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" (пр. Праці, будинок 2Т, кімната 15. м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49040; ідентифікаційний код згідно з ) («Боржник») щодо оплати (компенсації) витрат Кредитора, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування (регресної вимоги) у відповідності до Договору страхування кредитів №16/07/28-03К від 28.07.2316 в розмірі 51 193 363 (п`ятдесят один мільйон сто дев`яносто три тисячі триста шістдесят три) грн 79 коп., що виникли у зв`язку з виконання Кредитором обов`язків Боржника перед Публічним акціонерним товариством "АКЦЕНТ- БАНК" (код ЄДРПОУ - 14360080) за кредитним договором №АВН0LK06757 від 28.01.2016; строк погашення регресної вимоги - 25 червня 2018 (надалі іменується "Осноний договір" або Угода про добровільне погашення заборгованості), що передбачений у п.2. цього Договору.

Під "Основним договором" в цьому Договорі сторони розуміють Угоду про добровільне погашення заборгованості від 25.12.2017, що укладений між Кредитором (ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" добровільне погашення заборгованості від 25.12.2017 між сторонами було укладено у зв`язку з виплатою Кредитором страхового відшкодування за кредитним договором №АВН0LK06757 від 28.01.2016) у відповідності до Договору страхування кредитів №16/07/28-03К від 28.07.2016.

СТОВ "ІМЕНІ МІЧУРІНА" свої зобов`язання з оплати компенсації ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» в сумі 51 193 363,79 грн не виконало та заборгованість не оплатило.

26.06.2018 ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" звернулось до СТОВ "ІМЕНІ МІЧУРІНА" з регресною вимогою на загальну суму 51 193 363,79 грн. У відповідь СТОВ "ІМЕНІ МІЧУРІНА" повідомило про неможливість негайної оплати за регресними вимогами, через що було повідомлено про відстрочення платежу за регресною вимогою на 6 місяців

26.06.2018 ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» звернулось до поручителів (ТОВ «ПРИВАТ- АЛЬЯНС» та ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-ЛЬВІВ») з вимогою про сплату боргу в сумі 51 193 363,79 грн за договорами поруки від 25.12.2017.

Однак, поручителі (ТОВ «ПРИВАТ-АЛЬЯНС» та ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-ЛЬВІВ") повідомили про неможливість виконати вказану вимогу та просили відкласти оплату на пізнішу дату.

Таким чином, станом на 26.06.2018 настав відповідний строк зобов`язання СТОВ «ІМЕНІ МІЧУРІНА» перед ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" за Угодою про добровільне погашення заборгованості від 25.12.2017, які не були виконані боржником.

Також ліквідатор зазначив, що відповідно до форми балансу станом 31.12.2018 розмір активів становив 69 295 тис. грн. Таким чином можливо зробити висновок, що підприємство починаючи з 26.06.2018 не мало можливості покрити свої зобов`язання що найменше перед двома кредиторами за рахунок своїх активів.

Щодо встановлення особи, яка може бути притягнута до солідарної відповідальності ліквідатор зазначив, що з документів, які були отримані від попереднього керівництва та відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником в період з 31.10.2017 по 30.01.2019 (виконував обов`язки керівника) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕНІ МІЧУРІНА» громадянин України ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 ).

За наявною у ліквідатора інформацією директор ВЕНГЕР ДМИТРО ВОЛОДИМИРОВИЧ не вчиняв дії та не ініціював проведення та скликання Загальних зборів Учасників товариства Боржника з метою розгляду можливості вжиття заходів щодо покращення фінансового становища підприємства чи інших заходів, спрямованих на оздоровлення його діяльності, або про звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до положень абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ законодавець встановлює умови, за яких у боржника виникає обов`язок звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі, а саме: боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У разі порушення цих вимог, яке допущене керівником боржника, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» який втратив чинність з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ, та який також містив умови, за яких боржник був зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі (ч. 5 ст. 11 та ст. 95 цього Закону) так само встановлювали солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів, але у випадку недотримання вимог щодо особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником згідно з ч. 1 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ч. 6 ст. 95 цього Закону). Водночас Закон не містив положень про відповідальність за не звернення боржника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності.

В положеннях КУзПБ законодавець передбачив єдиний порядок провадження у справі про банкрутства, тим самим відмовившись від здійснення провадження у справі за відмінним відпро банкрутства, який допускався згідно із Законом про банкрутство.

Отже, з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ законодавець як новелу у спеціальному нормативному акті з питань банкрутства запровадив солідарну відповідальність у разі порушення вимоги цього Кодексу щодо обов`язку та строку для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (зокрема, у разі загрози неплатоспроможності) визначивши суб`єктом цієї відповідальності лише керівника боржника, та встановивши строк для виконання боржником відповідного обов`язку - один місяць.

Слід зазначити, що солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду. Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності КУзПБ Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено.

При цьому предметом розгляду є саме дослідження можливості покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, а не розгляд заяв кредиторів про покладення солідарної відповідальності з конкретними вимогами до зазначеної особи.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі №910/3191/20 зазначив, щодо необхідної і достатньої сукупності умов для встановлення судом наведеного порушення як підстави для застосування солідарної відповідальності необхідним є доведення заявником та встановлення судом двох юридичних фактів: - порушення визначеного абз. 2 ч. 6 ст. 34 КУзПБ місячного строку, та - наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності боржника.

Таким чином, загроза неплатоспроможності як підстава для звернення боржника із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутства не є новелою КУзПБ, а є успадкуванням окремих положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

І Закон, і КУзПБ так визначають загрозу неплатоспроможності - якщо задоволення вимог одного бо кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Отже умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного ч. 6 ст.1 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів:

(1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

(2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів Боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні. у передбаченому законом примусовому порядку.

При цьому з огляду на положення ч. 6 ст. 39 КУзПБ (згідно з якими однією із підстав для відмови господарським судом у відкритті провадження у справі є наявність за вимогами кредитора спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження) для існування загрози неплатоспроможності боржника, за відсутності між ним і кредитором спору про право, цей Закон не вимагає безспірності вимог кредиторів до боржника, тобто не вимагає прийняття судового рішення та/або видачу виконавчого документа щодо вимог кредитора до боржника, які (вимоги) стали підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Правильність цього висновку підтверджується, якщо звернутись до положень ч.ч. 2,3 та 4 ст. 34 КУзПБ, якими визначені вимоги до документів/доказів, що додаються як до заяви кредитора, так і до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед яких відсутня вимога про додання до відповідної заяви судового рішення та/або видачу виконавчого документа щодо вимог кредитора до боржника.

З викладеного випливає висновок, що обчислення визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ місячного строку для обов`язку боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце факт настання строку виконання боржником зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами (1) разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів Боржника (2), які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

За загальним правилом, звертаючись із заявою про солідарну відповідальність керівника боржника через порушення положень абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ з підстав, наведених в абзаці другому частини першої цієї статті, заявник має довести перебування боржника у стані загрози неплатоспроможності, вказавши на відповідні ознаки загрози платоспроможності, що мають місце, а також пославшись на відповідні докази, зокрема, опираючись на відомості, які містяться у документах за переліком, що мають надаватись боржником при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності (подібний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №910/2971/20 та від 14.09.2021 у справі №902/1023/19).

В свою чергу, КУзПБ встановлює презумпцію вини керівника юридичної особи в разі недотримання ним імперативного обов`язку щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності в юридичної особи ознак неплатоспроможності (правовий висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, наведений в постанові від 30.03.2023 у справі №910/13909/20).

Так, в заяві АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначено, що відповідно до форми балансу станом на 31.12.2018 розмір активів СТОВ «ІМЕНІ МІЧУРІНА» складав 69 295,00 тис. грн, а отже з 26.06.2018 товариство не мало можливості покрити свої зобов`язання що найменш перед двома кредиторами, а відповідно виникли ознаки загрози неплатоспроможності.

Таким чином, АТ КБ «ПРИВАТБАНК», не дивлячись на те, що ознаки неплатоспроможності СТОВ «ІМЕНІ МІЧУРША» виникли ще під керівництвом керівника ОСОБА_3 у 2018 році, посилаючись на приписи ч. 6 ст. 34 КУзПБ, зазначає, що ОСОБА_1 , як наступний керівник також мав обов`язок звернутись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки на час його призначення керівником (08.12.2018) та виконування відповідних повноважень підприємство перебувало в стані неплатоспроможності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 призначено керівником боржника - з 08.12.2018.

За результатами аналізу фінансової та господарської діяльності СТОВ «ІМЕНІ МІЧУРІНА» за 2018 рік, структури активів та власних оборотних засобів боржника, а також дебіторської та кредиторської заборгованості, ОСОБА_1 було визначено, що СТОВ «ІМЕНІ МІЧУРІНА» перебуває в скрутному фінансовому становище.

З метою визначення подальших дій щодо подолання для недопущення подальшого зменшення активів товариства та покращення його фінансового стану, ОСОБА_1 , як виконавчий орган боржника, було ініційовано скликання позачергових Загальних зборів учасників СТОВ «ІМЕНІ МІЧУРІНА» на 01 березня 2019 року для вирішення питань подолання фінансових ускладнень боржника та можливості задоволення вимог кредиторів або про ліквідацію боржника за рішенням власника в порядку передбаченому статутом товариства та Цивільним кодексом України. На дані позачергові Загальні збори учасник товариства не з`явився, у зв`язку з чим позачергові Загальні збори були неправомочними.

В зв`язку з не вирішенням учасником товариства питань подолання фінансових ускладнень боржника ОСОБА_1 для вирішення питань ліквідації Товариства за рішенням власника, звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повідомив учасника Товариства про скликання позачергових Загальних зборів учасників. На жодні із позачергових Загальних зборів учасник Товариства не з`явився, а також жодне із запропонованих рішень не ухвалив.

В подальшому, у зв`язку з тим, що єдиний учасник товариства не вирішив жодних питань щодо подальшої діяльності (ліквідації) Товариства і неможливістю подальшого виконання обов`язки директора з додержанням вимог діючого законодавства, ОСОБА_1 повідомив боржника про звільнення з посади директора за власним бажанням.

З метою розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади директора СТОВ «ІМЕНІ МІЧУРІНА», останній повідомив учасників Товариства про скликання позачергових Загальних зборів учасників. На позачергові Загальні збори учасник товариства черговий раз не з`явився, у зв`язку з чим позачергові Загальні збори були неправомочними та питання про звільнення директора належним чином не вирішено.

Крім того, як було зазначено представником ОСОБА_1 та підтверджується матеріалами справи, протягом перебування на посаді директора СТОВ «ІМЕНІ МІЧУРІНА» ОСОБА_1 вчинялись дії щодо належного виконання обов`язків зі сплати поточних платежів (податки, тощо), а також максимальне збереження активів товариства, про що свідчать баланси підприємства за 2018 та 2020 роки. Так активи підприємства (код рядка 1300) на кінець 2018 складають 69 295 тис. грн, а на 30.09.2020 - 60 275 тис. грн, так само як і поточні зобов`язання (код рядка 1695) на кінець 2018 складає 282 972 тис. грн, а на 30.09.2020-265 988 тис. грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , як директор СТОВ «ІМЕНІ МІЧУРІНА», вчиняв всі можливі активні дії та здійснював доступні заходи для подолання кризової ситуації боржника, в тому числі з метою захисту та відновлення прав кредиторів.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 доклав усіх залежних від нього максимальних зусиль для подолання фінансовий ускладнень боржника та належного повідомлення кредиторів для запобіганню впливу негативного фінансового стану боржника на збільшення кредиторської заборгованості, суд не вбачає підстав для задоволення заяви АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 28.07.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та притягнення ОСОБА_1 до солідарної відповідальності.

Щодо заяви ліквідатора Чичви О.С., суд вважає за необхідне звернути увагу на позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 р. по справі 910/2971/20.

Так Верховним Судом у п.7.2., 7.3. постанови було викладено наступну позицію:

«Суд зазначає, що положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" який втратив чинність з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ, та який також містив умови, за яких боржник був зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі (частина п`ята статті 11 та стаття 95 цього Закону) так само встановлювали солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів, але у випадку недотримання вимог щодо особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником згідно з частиною першою статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (частина шоста статті 95 цього Закону). Водночас Закон не містив положень про відповідальність за незвернення боржника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності.

В положеннях КУзПБ законодавець передбачив єдиний порядок провадження у справі про банкрутства, тим самим відмовившись від здійснення провадження у справі за відмінним від єдиного - особливим (скороченим, спрощеним тощо) порядком здійснення провадження у справі про банкрутства, який допускався згідно із Законом про банкрутство.

Отже з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ законодавець як новелу у спеціальному нормативному акті з питань банкрутства запровадив солідарну відповідальність у разі порушення вимоги цього Кодексу щодо обов`язку та строку для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (зокрема, у разі загрози неплатоспроможності) визначивши суб`єктом цієї відповідальності лише керівника боржника, та встановивши строк для виконання боржником відповідного обов`язку - один місяць.».

З вищезазначеної позиції Верховного Суду вбачається декілька важливих висновків, що підлягають врахуванню під час розгляду даної справи.

Так, в аспекті можливості застосування ретроспективно, тобто можливість поширити дію норми на минуле (до її прийняття), варто відмітити наступні висновки Верховного Суду:

- Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містив положень про відповідальність за незвернення боржника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності;

- солідарна відповідальність керівника боржника є новелою КУзПБ.

Тобто, якщо керуватись позицією заявника, то фактично до попереднього керівника боржника пропонується застосування міра відповідальності, яка не існувала ані на момент його призначення ані його звільнення.

Застосування такої міри відповідальності є за своєю суттю покаранням керівника боржника за невиконання певних дій. В тім на переконання попереднього керівника боржника не можливо її застосувати до нього, бо в такому разі буде порушений фундаментальний підхід, який забороняє покарання особи без закону (Немає покарання без закону, який його передбачає, (лат. Nulla poena sine lege)). Інший підхід до тлумачення норми фактично створює ситуацію, що особа може нести відповідальність, яка не існувала на момент вчинення нею дії, а отже і не могла жодним чином врахувати це та корегувати власну поведінку.

Отже, застосування до попереднього керівника боржника такої міри відповідальності буде суперечити базовим принципам права в тому числі тим, що закріплені у ст. 58 Конституції України (не можливість зворотньої дії у часі закону що посилює відповідальність; ніякої відповідальності без закону).

Таке правозастосування відповідає практиці ЄСПЛ, який у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. В юридичній науці принцип правової визначеності розкривається через такі концепції, як непорушність і нескасовуваність набутих законних прав (vested rights); незворотність закону й неможливість застосування закону до особи, яка не могла знати про його існування (non-retroactivity); законні очікування (legitimate expectations) - право особи у своїх діях розраховувати на сталість існуючого законодавства.

Заборона зворотної дії в часі нормативно-правових актів є однією з важливих складових принципу правової визначеності як складової права на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції, учасницею якої є держава Україна.

Наведене узгоджується з підходами ЄСПЛ, який вважає, що принцип унеможливлення зворотної дії закону в часі не застосовується, коли нове законодавство ставить особу в сприятливіший стан (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 22.05.2012 у справі "Scoppola v. Italy").

Аналогічна позиція, щодо відсутності ретроспективної дії КУзПБ у часі, щодо статті 42, викладені у постанові Верховного Суду від 02.06.21 по справі 904/7905/16, ухваленій у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" арбітражного керуючого Чичви О.С. вих.№02-26/102 від 28.04.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника ОСОБА_3 вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника.

Керуючись ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" б/н від 28.07.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника ОСОБА_1 вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та заяви ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" арбітражного керуючого Чичви О.С. вих.№02-26/102 від 28.04.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника ОСОБА_3 вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 30.01.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде складено 05.02.2024.

Суддя А.Є. Соловйова