ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2024 р. Справа№ 927/896/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2023 у справі № 927/896/23 (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Еволюшн»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оушен Фінанс»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2023 у справі № 927/896/23 (суддя Сидоренко А.С., повний текст ухвали складено та підписано - 15.09.2023) заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредиторських вимог до боржника повернуто.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ч.ч. 2, 3 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), ч.ч. 4, 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та мотивоване тим, що заявником, у встановлений законом строк, не усунуто недоліки заяви про визнання кредиторських вимог до боржника.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2023 у справі № 927/896/23 та прийняти нове судове рішення, яким прийняти до розгляду заяву від 28.08.2023 про грошові вимоги кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оушен Фінанс» як таку, що подана у день первинного її подання до суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що місцевим господарським судом порушено норми ст.ст. 45, 46 КУзПБ, ст. 119 ГПК України, п. 2 ч. 1, ч. 2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затв. Наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 в Міністерстві юстиції України за № 173/24950 від 28.01.2014.

У апеляційній скарзі Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» зазначає, що останньому вдалося відправити заяву про усунення недоліків заяви з вимогами до боржника лише 13.09.2023 через зайнятість працівників банку у судових засіданнях та численні оголошення тривог, коли відділення поштового зв?язку не працюють. Відтак, кредитором у заяві про усунення недоліків було додатково заявлено клопотання про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків заяви від 28.08.2023 про грошові вимоги до боржника.

Однак, в порушення вищезазначених норм, 15.09.2023 - тобто раніше спливу нормативного строку пересилання рекомендованої письмової кореспонденції, судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

21.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оушен Фінанс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого останнє просить суд, винести ухвалу про повернення апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2023 у справі № 927/896/23.

Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» не надали, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у справі № 927/896/23 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/896/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Еволюшн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оушен Фінанс» про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2023 у справі № 927/896/23 до надходження матеріалів справи.

16.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 927/896/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 у справі № 927/896/23 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2023 у справі № 927/896/23 залишено без руху.

03.11.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 927/896/23, зокрема, відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2023 у справі № 927/896/23 призначено на 13.12.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі № 927/896/23, поміж іншого, розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2023 у справі № 927/896/23 відкладено на 17.01.2024; явку Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання 17.01.2024 визнано обов`язковою; попереджено Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 927/896/23 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про участь у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду (в порядку ст.ст. 42, 197 ГПК України).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 927/896/23 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2023 у справі № 927/896/23 відкладено на 31.01.2024; повторно явку Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання 31.01.2024 визнано обов`язковою.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 31.01.2024 представники учасників справи не з`явилися; повідомлялися про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Еволюшн» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-Н».

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Еволюшн» звернулося до Господарського суду Чернігівської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оушен Фінанс» (надалі - боржник) на підставі ст. 34 КУзПБ, яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.07.2023 у справі № 927/896/23 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.07.2023 у справі № 927/896/23, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оушен Фінанс»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Лященка П.В.

28.07.2023 оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оушен Фінанс» на офіційному веб-порталі судової влади України за № 71098.

29.08.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформований в системі 28.08.2023) до Господарського суду Чернігівської області від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 22 737 298,03 грн та 5 368,00 грн.

На обґрунтування заявлених кредиторських вимог Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» посилається на неналежне виконання боржником взятих на себе зобов`язань по сплаті відсоткової винагороди за користування майном у відповідності до Договору фінансового лізингу № 4О16054ЛИ від 01.07.2016 та додаткових угод до нього.

Місцевий господарський суд, повертаючи Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» заяву про визнання кредиторських вимог до боржника, виходив з того, що банком не було усунуто недоліки вищевказаної заяви.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Об`єктом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2023 у справі № 927/896/23, якою повернуто заявнику заяву про визнання кредиторських вимог до боржника.

Як зазначалось вище, 29.08.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформований в системі 28.08.2023) до Господарського суду Чернігівської області від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 22 737 298,03 грн та 5 368,00 грн.

В силу ст.ст. 113, 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 2 статті 46 КУзПБ встановлено, що якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Так, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.09.2023 у справі № 927/896/23 заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредиторських вимог до боржника залишено без руху; зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до господарського суду разом з заявою про усунення недоліків докази надсилання копії заяви та документів, які підтверджують грошові вимоги до боржника, на адресу останнього, а також арбітражного керуючого Лященка П.В.; роз`яснено Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що в разі неусунення всіх недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене вище судове рішення було надіслане на офіційну електронну адресу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адресу електронної пошти, вказану ним в Електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи), та у відповідності до довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 04.09.2023 20:26.

Приписами ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, з урахуванням ч. 6 ст. 242 ГПК України, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 04.09.2023 у справі № 927/896/23 є такою, що отримана банком 05.09.2023.

Відтак, останнім днем п`ятиденного строку, призначеного для усунення виявлених недоліків заяви, є 11.09.2023 (з урахуванням правил обчислення процесуальних строків).

Проте, станом на 15.09.2023 Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» у строк, встановлений судом, недоліки заяви не усунуло.

Враховуючи вищевикладені обставини, місцевий господарський суд належним чином дослідивши матеріали справи, дотримуючись норм процесуального права, дійшов вірного висновку про повернення заяви про визнання кредиторських вимог до боржника.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2023 від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява про усунення недоліків заяви від 28.08.2023 про грошові вимоги кредитора (в порядку ст. 46 КУзПБ, ст.ст. 42, 119 ГПК України).

За змістом ч.ч. 6, 7 ст. 116 ГПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Однак, слід зазначити, що заяву про усунення недоліків заяви від 28.08.2023 про грошові вимоги кредитора (в порядку ст. 46 КУзПБ, ст.ст. 42, 119 ГПК України) було задано банком на пошту лише 13.09.2023, що свідчить про недотримання строку, встановленого судом, на усунення недоліків заяви.

Поміж іншого, необхідно вказати, що одним із основних завдань та обов`язків господарського суду, в силу ст.ст. 2, 7 ГПК України, є створення сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідних (рівних) умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2 ,4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Натомість, рішеннями ЄСПЛ у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 (п. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Відтак, посилання скаржника на зайнятість працівників банку у судових засіданнях є необґрунтованими, оскільки банк є юридичною особою та рівноправним учасником судового процесу, а тому, недотримання Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» вимог процесуального закону в частині правильності оформлення та своєчасності подання документів до суду є суто організаційним питанням суб`єкта господарювання.

За таких обставин, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2023 у справі № 927/896/23 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Приписами статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2023 у справі № 927/896/23.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2023 у справі № 927/896/23 залишити без змін.

3. Справу № 927/896/23 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 12.02.2024.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

О.М. Остапенко