РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024м. ХарківСправа № 922/3911/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ТЕХБУД" (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 32)
до Приватного акціонерного товариства "Балцем" (64200, м. Балаклія, вул. Цемзаводське шосе, 3)
простягнення 7465521,85 грн,
за участю представників:

позивача - адв. Коваленко І.Д.;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ТЕХБУД" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Балцем" (відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості 7465521,85 грн, що складається із суми основного боргу 3556000,00 грн, пені 244928,11 грн, штрафу 1422400,00 грн, інфляційних втрат 1233154,84 грн та 15% річних 1009038,90 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 111982,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №12-02/21 про надання послуг спеціалізованою технікою від 05.01.2021 щодо оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою від 11.09.2023 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 03.10.2023 о 14:00 год, про що повідомив учасників справи.

Після відкриття провадження у справі судом з`ясовано, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 164, 172 ГПК України

Ухвалою від 03.10.2023 Господарський суд Харківської області залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ТЕХБУД" та надав йому строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме на подання до Господарського суду Харківської області: позовної заяви підписаної живим підписом уповноваженої особи; додатків до позовної заяви, засвідчених належним чином живим підписом уповноваженої особи.

12.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ТЕХБУД" надало заяву про усунення недоліків, до якої додав позовну заяву підписану живим підписом директора товариства В. Гулимою, а також додатки до позовної заяви, засвідчені належним чином живим підписом вищевказаної особи.

Ухвалою від 31.10.2023 Господарський суд Харківської області продовжив розгляд справи №922/3911/23. Підготовче засідання призначив на 09.11.2023 о 16:30 год, про що повідомив учасників справи.

Протокольними ухвалами від 09.11.2023 суд задовольнив усне клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів; продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 27.11.2023 о 14:30 год, про що повідомив учасників справи.

24.11.2023 позивач надав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та клопотання про поновлення строку на подання доказів.

27.11.2023 позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до розгляду набрання законної сили судовим рішенням у справі №760/26594/23, за клопотанням ПрАТ "Балцем" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000293 від 02.03.2023, яке розглядається Солом`янським районним судом.

27.11.2023 позивач надав клопотання/заяву про уточнення позовних вимог, в якій уточнює періоди нарахування санкцій.

Протокольними ухвалами від 27.11.2023 суд: задовольнив клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів; задовольнив клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи; прийняв до розгляду заяву про уточнення позовних вимог; відхилив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, як необґрунтованого та відклав підготовче засідання на 11.12.2023 о 14:30 год, про що повідомив учасників справи.

27.11.2023 відповідач надав клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Позивач 11.12.2023 надав заяву про уточнення позовних вимог.

Також, 11.12.2023 позивач надав клопотання про приєднання до матеріалів справи розрахунку суми позову.

Протокольними ухвалами від 11.12.2023 суд: відхилив клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження, оскільки строк підготовчого провадження вже було продовжено; задовольнив клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи розрахунку суми позову; прийняв до розгляду заяву про уточнення позовних вимог; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 02.01.2024 об 11:30 год, про що повідомив учасників справи.

Судове засідання 02.01.2024 не відбулось через знаходження судді-доповідача у відпустці.

Ухвалою від 15.01.2024 Господарський суд Харківської області повідомив учасників справи про дату розгляду справи по суті 29.01.2024 об 11:30 год.

Присутній представник позивача у судовому засіданні 29.01.2024 позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у жодне судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

З метою повідомлення, зокрема, відповідача про відкриття провадження у цій справі та надання останнім можливості реалізувати власні процесуальні права, суд засобами поштового зв`язку на їх юридичні адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань направив копію ухвали від 11.09.2023 про відкриття провадження у справі №922/3911/23, яка вручена відповідачу 19.09.2023.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 116 та ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлений господарським судом в ухвалі від 11.09.2023 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідачу цієї ухвали для подачі, зокрема, відзиву на позов та доказів сплив 04.10.2023.

Водночас, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (названу правову позицію висловлено в численних постановах Верховного Суду, у тому числі від 28.01.2019 по справі №915/1015/16 та від 12.03.2019 по справі №923/1432/15).

Ухвала Господарського суду Харківської області від 11.09.2023 про відкриття провадження у цій справі була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, ухвала Господарського суду Харківської області від 11.09.2023 про відкриття провадження у справі №922/3911/23, а також всі інші ухвали по цій справі, були опубліковані на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням викладеного, суд виконав процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у цій справі, а останній в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд судом справи.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду зазначеної справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 та ч.1 ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та заперечення проти них, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

05.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю ЕКСПРЕС ТЕХБУД (виконавець) та Приватним акціонерним товариством БАЛЦЕМ (замовник) був укладений договір №12-02/21 про надання послуг спеціалізованою технікою (надалі - договір), за п. 1.1 якого виконавець зобов`язався власною чи орендованою будівельною машиною - вантажний спеціальний автокран MAN, держ. номер НОМЕР_1 , рік випуску 2008 (далі - спеціалізована техніка) надати послуги (виконати роботи) на об`єктах замовника, а замовник зобов`язується сплачувати виконавцю плату за надані послуги (виконані роботи) у розмірі та порядку, визначеному договором.

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що обсяг необхідних послуг (робіт), кількість, тип спеціалізованої техніки, строк надання послуг (виконання робіт), місце, дата та час подачі спеціалізованої техніки, вартість години роботи техніки та мінімальний запланований щоденний час роботи спеціалізованої техніки, та інші необхідні умови надання послуг (виконання робіт) попередньо погоджуються сторонами у заявках, та визначаються (підтверджуються) сторонами у специфікаціях та актах наданих послуг (виконаних робіт). Сторонами може бути погоджений інший графік надання послуг (виконання робіт) із зазначенням добового або середньодобового обсягу надання послуг (виконання робіт), початку та закінчення роботи кожної зміни, включаючи вихідні та святкові дні.

Заявка на надання послуг (виконання робіт) може надаватися замовником в довільній письмовій чи усній формі засобами електронного та/чи телефонного зв`язку. У разі якщо між сторонами немає зауважень, щодо якості та кількості наданих послуг (виконаних робіт), що фіксується шляхом підписання сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг), довідок про надані послуги (виконані роботи) до них та/чи інших документів, що підтверджують надання послуг (виконання робіт), зберігання скан-копій заявок та/чи обмін оригіналами не є обов`язковім для сторін, оскільки вартість та номенклатура послуг підтверджується сторонами у актах виконаних робіт (наданих послуг)/довідках про надані послуги та/чи інших документів, що підтверджують надання послуг (виконання робіт) (у разі їх підписання без зауважень) (п. 2.2 договору).

Ціна договору складається із суми вартості послуг (робіт), зазначеної у специфікаціях, а також додаткових витрат виконавця, понесених під час виконання цього договору (п. 4.1 договору).

Згідно з п. 4.2 договору оплата вартості фактично наданих виконавцем послуг виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту завершення надання послуг (виконання робіт). Надані в перший місяць з початку дії договору послуги оплачуються виключно на умовах 100% передоплати. За згодою сторін може бути погоджено інший порядок розрахунків, що не суперечить чинному законодавству України. Зміни порядку розрахунку закріплюється в специфікації.

Додаткові витрати виконавця, понесені під час виконання цього договору, компенсується замовником протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати надання виконавцем підтверджуючих документів.

Судом встановлено, що у період з січня 2021 року по жовтень 2021 року позивач надав послуги спецтехніки на загальну суму 6232000,80 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами надання послуг, а саме:

- акт №344 від 31.01.2021 на суму 1208000,00 грн, в тому числі ПДВ 201333,33 грн;

- акт №358 від 28.02.2021 на суму 1408000,00 грн, в тому числі ПДВ 244666,67 грн;

- акт №1199 від 31.08.2021 на суму 928000,00 грн, в тому числі ПДВ 164666,67 грн;

- акт №244 від 30.09.2021 на суму 1440000,00 грн, в тому числі ПДВ 240000,00 грн;

- акт №978 від 28.10.2021 на суму 1188000,00 грн, в тому числі ПДВ 198000,00 грн.

Відповідач частково оплатив надані позивачем послуги на суму 2676000,00 грн, що підтверджується виписками з рахунку позивача відкритому в АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК, отже позивач вказує, що за відповідачем рахується заборгованість у сумі 3556000,00 грн, що зумовило звернення позивача до суду.

Пунктом 5.1.1 договору передбачено, що за порушення строків платежів, передбачених цим договором, замовник сплачує на користь виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки оплати. У випадку прострочки здійснення оплати понад 30 календарних днів замовник додатково сплачує виконавцеві штраф у розмірі 40% від суми заборгованості.

Відповідно до п. 5.1.2 договору сторона, що прострочила виконання зобов`язання згідно з даним договором, зобов`язана сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 15% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Позивач на підставі вищевказаних положень договору нарахував та заявив до стягнення:

- пеню у сумі 244928,11 грн, а саме: по акту надання послуг №1199 за період з 06.09.2021 по 23.02.2022 у сумі 77468,93 грн; по акту надання послуг №244 за період з 06.10.2021 по 23.02.2022 у сумі 100247,67 грн, по акту надання послуг №976 за період з 03.11.2021 по 23.02.2022 у сумі 67211,51 грн;

- штраф у сумі 1422400,00 грн;

- інфляційні втрати у сумі 1233154,84 грн, а саме: по акту надання послуг №1199 за період з вересня 2021 року по липень 2023 року у сумі 336619,13 грн; по акту надання послуг №244 за період з жовтня 2021 по липень 2023 року у сумі 499071,17 грн, по акту надання послуг №976 за період з листопада 2021 року по липень 2023 року у сумі 397464,54 грн;

- 15% річних у сумі 1009038,90 грн, а саме: по акту надання послуг №1199 за період з 06.09.2021 по 28.08. 2023 у сумі 275349,04 грн, по акту надання послуг №244 за період з 06.10.2021 по 28.08.2023 у сумі 409512,33 грн, по акту надання послуг №976 за період з 03.11.2021 по 28.08.2023 у сумі 1009038,90 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач не надав доказів виконання зобов`язань за договором у встановлений строк.

Оскільки відповідач не надав доказів, які б підтверджували сплату позивачу суми заборгованості за договором №12-02/21 про надання послуг спецтехнікою від 05.01.2021 в сумі 3556000,00 грн, доводів позивача не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за вказаним договором у сумі 3556000,00 грн є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною першою статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 5.1.1 договору передбачено, що за порушення строків платежів, передбачених цим договором, замовник сплачує на користь виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки оплати.

В той же час суд, ознайомившись із вищевказаним пунктом договору, встановив, що сторони в ньому не передбачили, що пеня має нараховуватися виконавцю в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, сторони не встановили у договорі розмір пені, оскільки облікова ставка НБУ є динамічним показником, а сторонами не вказали на який час і який розмір її має застосовуватися для розрахунку пені. Законом також не передбачений розмір пені для даного виду зобов`язань.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні вимоги про стягнення пені за період з 06.09.2021 по 23.02.202 у сумі 244928,11 грн відмовити повністю, як безпідставно нарахованої.

В абзаці 2 п. 5.1.1 договору передбачено, що у випадку прострочки здійснення оплати понад 30 календарних днів замовник додатково сплачує виконавцеві штраф у розмірі 40% від суми заборгованості.

Також позивач нарахував відповідачу штраф у сумі 1422400,00 грн.

Відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Позивач не надав доказів понесення збитків через прострочення оплати відповідачем.

У зв`язку з надмірно великим штрафом порівняно із збитками позивача та враховуючи баланс інтересів сторін, суд вважає за необхідне зменшити його на 50% - до суми 711200,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У п. 5.1.2 договору сторони встановили, що сторона, яка прострочила виконання зобов`язання згідно з даним договором, зобов`язана сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 15% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Позивач нарахував відповідачу:

- інфляційні втрати у сумі 1233154,84 грн, а саме: по акту надання послуг №1199 за період з вересня 2021 року по липень 2023 року у сумі 336619,13 грн; по акту надання послуг №244 за період з жовтня 2021 по липень 2023 року у сумі 499071,17 грн, по акту надання послуг №976 за період з листопада 2021 року по липень 2023 року у сумі 397464,54 грн;

- 15% річних за період з 06.09.2021 по 28.08.2023 у сумі 1009038,90 грн, а саме: по акту надання послуг №1199 за період з 06.09.2021 по 28.08. 2023 у сумі 275349,04 грн, по акту надання послуг №244 за період з 06.10.2021 по 28.08.2023 у сумі 409512,33 грн, по акту надання послуг №976 за період з 03.11.2021 по 28.08.2023 у сумі 1009038,90 грн.

При цьому суд вважає за доцільне зазначити, що за змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанова Верховного Суду від 31 січня 2018 року по справі №915/14/17).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року по справі №902/417/18 зазначила про те, що виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Із цього випливає, що зменшення розміру заявлених до стягнення процентів річних є правом суду. Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе їх зменшення. У вищевказаній постанові Велика Палата Верховного Суду також вказала про те, що відсотки річних, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника та не можуть розглядатися як спосіб отримання кредитором доходів.

Виходячи з вищевикладених підстав, суд вважає за необхідне зменшити відсотки річні та інфляційні втрати на 50%, зокрема інфляційні втрати до суми 616577,42 грн, 15% річних до суми 504519,45 грн.

Згідно зі статтями 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню частково - в частині стягнення заборгованості за договором №12-02/21 про надання послуг спецтехнікою від 05.01.2021 у сумі 3556000,00 грн, штрафу у сумі 711200,00 грн, інфляційних втрат у сумі 616577,42 грн, 15% річних у сумі 504519,45 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 193, 231, 233 ГК України, ст. 525, 526, 530, 551, 610 - 612, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 14, 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 165, 178, 202, 233, 237, 238 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Балцем" (64200, м. Балаклія, вул. Цемзаводське шосе, 3. Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ТЕХБУД" (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 32. Код ) заборгованість за договором №12-02/21 про надання послуг спецтехнікою від 05.01.2021 у сумі 3556000,00 грн, штраф у сумі 711200,00 грн, інфляційні втрати у сумі 616577,42 грн, 15% річних у сумі 504519,45 грн та судовий збір у сумі 80823,86 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "07" лютого 2024 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.