ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Справа № 918/775/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

позивача - Грабовський В.А.

відповідача - Чудінович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2023 у справі №918/775/23 (ухвалене суддею Романюк Ю.Г., повний текст складений 07.11.2023)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс"

до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 31.10.2023 у справі №918/775/23 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення.

Визнано недійсним та скасовано рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом №92 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 23.03.2022.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" 2 147 грн 20 коп. судового збору.

Вказане рішення мотивоване тим, що факт будь-якого втручання ТОВ "Рівненський МЖК" у роботу електролічильника, який знаходиться у ТП-361 по вул. Гайдамацька в м. Рівне, у період з дати опломбування лічильника 07.09.2020 до проведення перевірки 31.12.2021 не підтверджений матеріалами справи. Крім того, місцевим господарським судом встановлено, що акт від 31.12.2021 складено у присутності особи ОСОБА_1 , який не може вважатися уповноважено особою позивача. Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 не може бути іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, так як доступу до електрифікованих споруд наданого позивачем він не мав і не міг мати як представник позивача, відповідальна особа за електрогосподарство є слюсар-електрик. Також місцевим господарським судом зазначено, що відповідач не дотримався умов укладеного договору, Акт від 31.12.2021 складено за відсутності будь-якого уповноваженого представника позивача, ТОВ "Рівненський МЖК" не було попереджено не лише про проведення перевірки, але й складання Акту від 31.12.2021, про вилучення лічильника, який є власністю позивача. Крім того, дослідивши висновок експертів за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження №9917 від 08.02.2022, судом встановлено, що даний висновок підготували експерт Пампуха Геннадій Геннадійович та Грабар Олексій Анатолійович, відомості про яких відсутні у реєстрі атестованих судових експертів. Також, як вбачається із висновку від 08.02.2022 при встановленні факту пошкодження пломб у спірних правовідносинах, представники Держспоживстандарту взагалі не залучалися. Суд першої інстанції такаж дійшов висновку, що розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії не відповідає ПРРЕЕ.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2023 у справі №918/775/23 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" у задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про визнання недійсним та скасувати рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом №92 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 23.03.2022. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" на користь Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 4026,00 грн.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- зловживання позивачем як процесуальними правами (неодноразове подання позовних заяв однакового змісту з завідомими недоліками позовної заяви), так і матеріальними (спір між сторонами вже вирішений судом у справі №918/634/22). Позивач штучно створив спір за наявності юридичної визначеності між сторонами та обрав неналежний спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог;

- судом першої інстанції не взято до уваги акти розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, відповідно до якого особою, відповідальною за збереження та цілісність пломб та ЗВТ є саме Позивач, який є власником майна;

- також судом першої інстанції не взято до уваги акт пломбування №РПЛ 123407 07.09.2020 згідно якого забезпечення цілісності засобів обліку електричної енергії згідно із даним Актом покладено на Споживача;

- саме позивач, як власник відповідного майна та особа, відповідальна за збереження і цілісність ЗВТ, був зобов`язаний стежити за технічним станом лічильника електричної енергії та не допускати встановлення у ЗВТ сторонніх конструкцій, які впливають на достовірність обліку спожитої електричної енергії;

- у Акті від 31.12.2021 зазначено, що особа, яка допустила представників ОСР на об`єкт споживача Немеш В.М., яка і підписала даний акт, а тому відеозйомка відмови від підпису акту про порушення непотрібна;

- згідно висновку експертів №9917 від 08.02.2022, за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження, встановлено втручання в роботу лічильника, а саме, у лічильник електричної енергії, належний позивачу, вбудовано сторонній предмет, який впливає на достовірність обліку електричної енергії;

- висновок суду першої інстанції щодо недійсності Акта про порушення внаслідок відсутності відеофіксації, відмови від підпису Акта ПРРЕЕ на засіданні комісії, а також відмови особи, присутньої при проведенні перевірки від надання зауважень, є хибним та таким, що не ґрунтується на нормах матеріального права;

- в ході розгляду справи №918/634/22 суд першої та апеляційної інстанцій досліджував доводи позивача, які викладені останнім у даній справі, а обставини, встановлені у справі №918/634/22 мають преюдиційний характер,

- справа №918/775/23 підлягала закриттю на підставі п. 3 ч.1 ст.231 ГПК України.

08.12.2023 на адресу суду із Господарського суду Рівненської області надійшли матеріали справи №918/775/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2023 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2023 у справі №918/775/23. Розгляд апеляційної скарги призначений на "16" січня 2024 р. об 11:00 год.

08.01.2024 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2023 у справі №918/775/23 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2023 у справі №918/775/23 без змін.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 розгляд апеляційної скарги відкладений на 06.02.2024 об 10:30 год.

02.02.2024 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" надійшли письмові пояснення щодо вибору експертної установи для проведення судової експертизи та щодо розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній.

В судовому засіданні представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийняття оскаржуваного рішення суду, зазначає наступне.

Судом встановлено, що 06.07.2020 ПрАТ "Рівнеобленерго" видало для ТОВ "Рівненський МЖК" технічні умови (далі - ТУ) № 024855 нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок № 115-20-ЦО-рвм.

Пунктом 6 вказаних ТУ зазначено: Точка приєднання: РУ-0,4 кВ ТП-361.

Відповідно до п. 1.1.3 ТУ визначено: Передбачити місце встановлення ввідно-розподільчого пристрою (ВП) будівельного майданчика з влаштуванням вузла обліку в точці приєднання.

20.07.2020 директором ТОВ "Рівненський МЖК" Н.М. Дем`янчук видано наказ № 11 "Про призначення відповідального за електрогосподарство", відповідно до якого призначено відповідальним за електрогосподарство в ТОВ "Рівненський МЖК" за адресою: м. Рівне, вул. Гайдамацька, 13-б слюсаря-електрика Генегу Петра Корнелевича (посвідчення № 109-5-20 видане 23.01.2020 ДП "Рівненський ЕТЦ".

Відповідно до ТУ позивач облаштував вузол обліку в РУ-0,4 ТП-361, засоби вимірювальної техніки (розрахунковий лічильник типу Itron SL 7000 Smart, тип интерфейса у даного лічильника GSM/GPRS, RS-485, RS232; трансформатори струму).

07.09.2020 між ПрАТ "Рівнеобленерго" (оператор системи) та ТОВ "Рівненський МЖК" (споживач) укладено Договір №270007693 споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (далі - Договір), відповідно до якого, оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, за об`єктом (об`єктами), технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки (точок) розподілу за об`єктом (об`єктами) споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи (п. 2.1. Договору).

Позивач підписав заяву-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 07.09.2020 №270007693, яка є додатком 1 до договору, згідно з положеннями якої, приєднався до умов договору споживача про розподіл (передачу) електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об`єктом споживача за адресою вказаною в додатку 2 до даного Договору ЕІС код точки 62Z474, 62Z595, 62Z563, 62Z658, 62Z699.

Згідно з п. 1.1. та п. 1.2. Договору, цей Договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електроенергії споживачам (надалі - споживач) як послуги оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою - приєднання, що є додатком № 1 до цього договору. Умови Договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричною енергії, затверджених постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.

Відтак ПрАТ "Рівнеобленерго" (оператор системи), у ТУ №024855 передбачив для ТОВ "Рівненський МЖК" встановлення вузла обліку у ТП-361, яке знаходиться на балансі ПрАТ "Рівнеобленерго".

Після повного виконання ТОВ "Рівненський МЖК" ТУ нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок №024855, уповноважені представники оператора системи здійснили технічну перевірку вузла обліку, а також перевірку технічної документації та провели опломбування пристроїв та місць вузла обліку у ТП-361, про що складено Акт пломбування №123407 від 07.09.2020.

Так, згідно з актом № РПЛ 123407 від 07.09.2020 про пломбування на об`єкті/об`єкті побутового споживача: Будівельний майданчик, за адресою: м. Рівне, вул. (Струтинської) - Гайдамацька, 13Б, у споживача: ТОВ "Рівненський МЖК", місця встановлення пломб: № ліч. 84482897, відповідальність за збереження і цілісність засобів обліку електричної енергії покладається на ТОВ "Рівненський МЖК".

Представниками ПрАТ "Рівнеобленерго" згідно з вказаним актом № РПЛ 123407 про пломбування передано, а ТОВ "Рівненський МЖК" прийнято на збереження засіб обліку встановлений на об`єкті "Будівельний майданчик" (м. Рівне, вул. (Струтинської) - Гайдамацька, 13Б) з пломбами переліченими в даному акті.

Відповідно до Акту РТП №123173 від 07.09.2020 про проведені роботи з технічної перевірки ЗВТ комерційного обліку ПрАТ "Рівнеобленерго" на об`єкті/об`єкті побутового споживача: Будівельний майданчик, за адресою: м. Рівне, вул. (Струтинської) - Гайдамацька, 13Б, у споживача: ТОВ "Рівненський МЖК" за заявою споживача. Засоби вимірювальної техніки, ввідні (дооблікові) комутаційні пристрої та їх пломбування, електропроводка та електроустановки та вузол комерційного обліку електроенергії в цілому відповідають діючим нормативно технічним документам, ПРРЕЕ та ККОЕ.

31.12.2021 представниками ПрАТ "Рівнеобленерго" провели перевірку на об`єкті: Будівельний майданчик багатоквартирного ж/б, ТОВ "Рівненський МЖК", за результатами якої встановлено, що в м. Рівне, вул. Гайдамацька, 13Б, земельна ділянка з кадастровим номером :012:0074, виявлено порушення пунктів 8.4.2, 8.2.4., 2.3.4., 8.2.5. ПРРЕЕ, а саме: порушення цілісності пломбувального матеріалу (дріт) на якому встановлена пломба з відбитками тавр інших заінтересованих сторін (заводу виробника "itron") установленої на кріпленні кожуха (пломбувальний гвинт) лічильника електричної енергії №84482897 та пошкодження пломби з відбитками тавр ОСР (клейка основа) № V-B 15698807, установленої на кожусі електролічильника № 84482897, втручання в роботу лічильника.

За результатом перевірки складено акт про порушення №R011714 від 31.12.2021.

У Акті від 31.12.2021 зазначено, що особа, яка допустила представників ОСР на об`єкт споживача Немеш В.М., відмовилася надавати зауваження.

У акті вказано, що у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів вилучено електролічильник № 84482897 та GSM-модем, а також вказано, що екземпляр акта споживача буде надіслано рекомендованим листом з описом з повідомленням про вручення на юридичну адресу м. Рівне, вул. Гайдамацька, 13-Б.

05.01.2022 ПрАТ "Рівнеобленерго" оформило заяву № 15/105 на проведення експертизи, адресовану директору ТОВ "Незалежний інституту судових експертиз" Макаренко Л.М., після чого відповідач звернувся до ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" про проведення трасологічної експертизи пломб та пломбувальних матеріалів, а також проведення електротехнічної експертизи електролічильника № 84482897 типу SL 7000. До заяви №15/105 від 05.01.2022 додано електролічильник № 84482897 типу SL 7000 з встановленими на ньому пломбою № V-B15698807 та пломбою ВТК (заводу-виробника) "Itron", який знаходиться у пломбу вальному пакеті № 00253825.

Після направлення лічильника №84482897, належного ТОВ "Рівненський МЖК" на праві власності, на експертизу до ТОВ "Незалежний інституту судових експертиз", ПрАТ "Рівнеобленерго" направило керівнику ТОВ "Рівненський МЖК" листа №56-20/2 від 06.01.2022 (трек-номер відправлення 730), у якому повідомлено про виявлені порушення під час перевірки 31.12.2021. Відповідач у листі від 06.01.2022 повідомив позивача, що акт від 31.12.2021 підписаний особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача, юрисконсультом Немеш Василем Михайловичем, який на дату та час виявлення та складання акту не надав належних документів, які підтверджували повноваження на представництво споживача - ТОВ "Рівненський МЖК", а дії представників оператора системи не дали позитивних результатів задля забезпечення присутності споживача (представника споживача), що підтверджується аудіо записами, тому з даним листом відповідач направив позивачу другий екземпляр акта від 31.12.2021. Окрім того, відповідач повідомив позивача про те, що засідання комісії по розгляду акта про порушення відбудеться 10.02.2022.

10.02.2023 позивач звернувся до відповідача з заявою №7 від 10.02.2022, у якій вказав що у зв`язку із невизнанням факту порушень, зазначених у акті про порушення від 31.12.2021, просить направити лічильник №84482897 на експертизу до Івано-Франківського НДКЦ МВС на вирішення якої поставити питання згідно з переліком.

10.02.2022 на засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією заслухано представника оператора системи про виявлені порушення під час перевірки, заслухано зауваження представника споживача Грабовського Віталія Анатолійовича і його вимогу про направлення лічильника на повторну експертизу та прийнято рішення, оформлене протоколом №88, провести нарахування споживачу ТОВ "Рівненський МЖК" згідно з п. 8.4.2. ПРРЕЕ.

У подальшому ПрАТ "Рівнеобленерго" направило директору ТОВ "Рівненський МЖК" лист №22-13/1507 від 11.02.2022 (трек-номер відправлення 164), у якому зазначило, що комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ "Рівнеобленерго" проведено розгляд наявних матеріалів та прийнятих рішень і встановлено, що на час проведення засідання комісії Рівненського міського відділення на адресу Товариства не надійшов висновок про результатами проведення експертизи з Незалежного інституту судових експертиз. Крім того, надана Грабовським Віталієм Анатолійовичем довіреність не передбачає повноважень на представництво інтересів ТОВ "Рівненський МЖК" в ПрАТ "Рівнеобленерго", що дає підстави вважати, що засідання проведено за відсутності споживача чи належно уповноваженого представника. З метою недопущення законних прав та інтересів споживача, упередження прийняття рішення, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів, Комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ "Рівнеобленерго" прийнято рішення про скасування протокольного рішення комісії Рівненського міського відділення ПрАТ "Рівнеобленерго" №88 від 10.02.2022.

Після проведення засідання комісії по розгляду актів, що відбулося 10.02.2022, та після направлення позивачу листа від 11.02.2022 про скасування рішення, прийнятого на засіданні комісії 10.02.2022, - замовник (ПрАТ "Рівнеобленерго") отримав висновок експертів за результатами експертизи, проведеної у ТОВ "Незалежний інституту судових експертиз".

Відповідно до Висновку експертів №9917 від 08.02.2022 за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження:

1. На пломбі наклейці із позначками енергопостачальника серійний №VВ15698807, що наклеєна на корпусі лічильника електричної енергії типу SL 7000 зав. № 20 року випуску пошкодження відсутні.

2. Свинцева пломба із позначками виробника, навішена на корпусі лічильника електричної енергії типу SL 7000 зав. № 20 року випуску піддавалися зняттю та повторному навішуванню шляхом розділення (перекусу) пломбувального дроту.

3. Факт порушення пломби та пломбувального матеріалу надає доступ до внутрішніх конструктивних елементів (його електричної схеми, електронних плат, лічильного механізму, тощо) та може призвести до недообліку електричної енергії, зменшення показників лічильника.

4. Внутрішня схема лічильника електричної енергії типу SL 7000 зав. № 20 року випуску не відповідає схемі заводу виробника. В схемі лічильника електричної енергії типу SL 7000 зав. № 20 року випуску є наявність вмонтованих сторонніх елементів, а саме додатково встановленого пристрою та електромагнітного реле.

5. Виявлена зміна внутрішньої схеми та вмонтовані сторонні елементи всередині лічильника електричної енергії типу SL 7000 зав. № 20 року випуску є втручанням в роботу даного лічильника.

23.03.2022 за участі представника позивача Грабовського Віталія Анатолійовича, на засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією розглянуто акт про порушення № R011714 від 31.12.2021. Рішення комісії оформлено протоколом № 92 від 23.03.2022. У зв`язку з цим, комісією проведено нарахування відповідачу необлікованої електричної енергії 178 163 кВт*год, вартість необлікованої електричної енергії 960 818,65 грн.

25.03.2022 ПрАТ "Рівнеобленерго" направлено на адресу позивача розрахунок по акту порушення ПРРЕЕ.

27.05.2022 відповідачем листом №56-20/55 направлено на адресу позивача повідомлення про оплату по акту порушення ПРРЕЕ № R011714 від 31.12.2021, сума до оплати 960 818,65 грн.

31.07.2023 ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення комісії ПрАТ "Рівнеобленерго" по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом №92 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 23.03.2022.

Надаючи правову кваліфікацію доводам скаржника про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті позовних вимог у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав закриття провадження у справі, визначений у статті 231 ГПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (пункт 2 частини першої статті 175 ГПК України).

Передумовою для застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Однак, зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає особі звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Тобто, для закриття провадження у справі, на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України, необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу наведеної норми права вбачається, що однією з цілей застосування цих норм процесуального права законодавець визначив, уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

За змістом статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

З наведених норм права вбачається, що позивач у позові повинен зазначити зміст позовних вимог, обставини, якими він обґрунтовує ці вимоги, а також правові підстави позову.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яке опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Водночас правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (такі висновки наведено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №904/5726/19).

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. Чинні процесуальні норми Господарського процесуального кодексу України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави (аналогічні за змістом висновки наведено у постановах Верховного Суду від 01.11.2022 у справі №925/1152/21, від 28.06.2023 у справі №910/1182/23, від 18.03.2021 у справі №909/783/20, від 16.11.2021 у справі №910/694/21).

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову. Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

З урахуванням вищезазначеного, здійснення судом всебічного аналізу предмета і підстав заявленого позову сприяє з`ясуванню наявності та характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Така правова позиція є сталою, послідовною та висловлена у низці постанов Верховного Суду (від 26.02.2022 у справі №06/785/21, від 14.12.2022 у справі №910/16463/21, від 02.03.2023 у справі №925/1662/21).

Як встановлено судом, у серпні 2022 року ПрАТ "Рівнеобленерго" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ТОВ "Рівненський МЖК" , в якій просило стягнути вартість необлікованої електричної енергії в сумі 960 818 грн 65 коп. та збитки в сумі 21 115 грн 00 коп.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.12.2022 у справі №918/634/22 позов задоволено. Ухвалено стягнути з ТОВ "Рівненський МЖК" на користь ПрАТ "Рівнеобленерго" вартість необлікованої електричної енергії в сумі 960 818,65 грн, збитки в сумі 21 115,00 грн та 14 729,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 апеляційну скаргу ТОВ Рівненський МЖК" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 13.12.2022 у справі № 918/634/22 - без змін. Постановлено поновити дію рішення Господарського суду Рівненської області від 13.12.2022 у справі №918/634/22.

17.04.2023 на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 13.12.2022 у справі № 918/634/22, яке набрало законної сили 03.04.2023, видано відповідний наказ.

Колегія суддів звертає увагу, що у справі №918/634/22 та у справі №918/775/23 сторонами є Приватне акціонерне товариства "Рівнеобленерго" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс".

Водночас, у справі №918/634/22 предметом позову є стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 960 818 грн 65 коп. та збитків в сумі 21 115 грн.

У справі №918/775/23 предметом позову є визнання недійсним та скасування рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом №92 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 23.03.2022.

Отже, справа №918/775/23 та справа №918/634/22 відрізняються предметом спору, тобто відсутні одночасно три однакові складові для закриття провадження у справі згідно пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для закриття провадження у справі у вказаній частині позовних вимог, з огляду на положення п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Крім того, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що із рішення Господарського суду Рівненської області від 13.12.2022 у справі №918/634/22 вбачається, що предметом розгляду був не протокол №92 від 23.03.2022, а факт порушення ПРРЕЕ, зафіксований у протоколі. Суд у справі №918/634/22 не досліджував та не встановлював ані законність проведення перевірки, ані законність складання акта від 31.12.2021 ані законність рішення ПрАТ "Рівнеобленерго" з розгляду актів про порушення ПРЕЕ, оскільки встановлення даних обставин входить до предмету доказування у справах про визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення, а не у справах про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Суд при ухваленні рішення у справі №918/634/22 лише вказував на наявність таких документів як акт від 31.12.2021, протокол №92 від 23.032022 та розрахунок як первинних документів, що були дійсними станом на дату ухвалення рішення.

Надаючи правову кваліфікацію щодо наявності/відсутності підстав для визнання недійсним та скасування рішення ПрАТ "Рівнеобленерго", колегія суддів зазначає наступне.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.

За вимогами частини третьої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Згідно зі статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 №312, зокрема, врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними ПРРЕЕ.

Згідно з пунктом 1.1.1 ПРРЕЕ ці правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач зобов`язаний:

- користуватися електричною енергією виключно на підставі договору;

- здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;

- дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;

- забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;

- забезпечувані збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщені) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;

- невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання;

- своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень;

- не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), уразі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Як встановлено судом, 31.12.2021 представниками ПрАТ "Рівнеобленерго" провели перевірку на об`єкті: Будівельний майданчик багатоквартирного ж/б, ТОВ "Рівненський МЖК", за результатами якої встановлено, що в м. Рівне, вул. Гайдамацька, 13Б, земельна ділянка з кадастровим номером :012:0074, виявлено порушення пунктів 8.4.2, 8.2.4., 2.3.4., 8.2.5. ПРРЕЕ, а саме: порушення цілісності пломбувального матеріалу (дріт) на якому встановлена пломба з відбитками тавр інших заінтересованих сторін (заводу виробника "itron") установленої на кріпленні кожуха (пломбувальний гвинт) лічильника електричної енергії №84482897 та пошкодження пломби з відбитками тавр ОСР (клейка основа) №V-B 15698807, установленої на кожусі електролічильника № 84482897, втручання в роботу лічильника.

За результатом перевірки складено акт про порушення №R011714 від 31.12.2021.

У Акті від 31.12.2021 зазначено, що особа, яка допустила представників ОСР на об`єкт споживача Немеш В.М., відмовилася надавати зауваження. Особа встановлена на підставі посвідчення водія. Вказана особа підписала Акт від 31.12.2021.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії акт про порушення - це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Аналогічні вимоги містить і пункт 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку електричної енергії, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб тощо, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до ПРРЕЕ.

У підпункті 66 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ міститься визначення споживача, зокрема, споживач електричної енергії - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Поряд з тим ні ПРРЕЕ, ні Кодекс комерційного обліку електричної енергії не надають визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У той же час у підпункті 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ лише визначено, що представники оператора системи перед складанням акту про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акту, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Аналіз наведених вище положень ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку електричної енергії дає підстави дійти висновку, що представник споживача повинен бути наділений такими ж правами як і споживач. Тобто представником споживача слід вважати особу, яку споживачем, у передбаченому чинним законодавством порядку, уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акту про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акту про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень. Такий же правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі №911/1122/20, на яку посилається відповідач у відзиві (пункти 7.22 та 7.34 постанови).

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19.07.2018 у справі №923/832/17, від 06.06.2020 у справі №916/2504/18, від 16.06.2021 у справі №911/26/20 та від 03.08.2021 у справі №910/5998/20.

За висновками Верховного Суду, наведеними у постановах від 17.05.2022 у справі №910/18902/20, від 21.06.2022 у справі №912/1133/21 у подібних правовідносинах, за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведеного в абзацах першому і восьмому пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території (далі - об`єкт), що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об`єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. При цьому ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати в акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи.

Водночас, матеріали справи місять Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності Сторін від 07.09.2020, відповідно до якого споживач відповідає за експлуатацію та збереження електричної енергії і пломб на ньому та всі внутрішні електромережі /а.с.29, т. 1/.

Також матеріали справи місять акт пломбування №РПЛ 123407 від 07.09.2020 /а.с. 45, т.1/ згідно якого відповідальність за збереження та цілісність засобів обліку електричної енергії згідно із даним Актом покладено на Споживача.

Отже, на підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що Споживач мав доступ до об`єкту ТП-361, де знаходився вузол обліку електричної енергії, оскільки відповідальність за збереження цілісності засобів обліку електричної енергії згідно із даним Актом покладено на Споживача.

Позивачем не спростовано відсутності доступу до об`єкту ТП-361, де знаходився вузол обліку електричної енергії позивача.

Виходячи із аналізу положень пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, якщо споживач або представник споживача не погоджується зі змістом акту, він робить про це зауваження в самому акті. Так само споживач або його представник має право викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 знаходився на об`єкті позивача, мав доступ до закритих приміщень та допустив представників відповідача до перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа, колегія суддів дійшла висновку, що Акт про порушення відповідає положенням пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та пункту 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, як такий, що складений у присутності іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), як того і вимагає ПРРЕЕ, оскільки зазначена особа знаходилася на об`єкті відповідача, мала доступ до закритих приміщень товариства, допустила представників відповідача на об`єкт для проведення перевірки, чого не може зробити не уповноважена особа, а відтак, доводи позивача в цій частині необґрунтовані.

Акт про порушення не містить зауважень стосовно відсутності у ОСОБА_1 повноважень на його підписання чи стосовно відсутності трудових відносин між ним та відповідачем. Поряд з тим у графі "зауваження до складеного акту" представником споживача вказано: "відмовилася надавати зауваження".

Враховуючи наведене, є безпідставними висновки місцевого господарського суду про обов`язковість відеозапису фіксації перевірки під час складення Акта про порушення від 31.12.2021.

Крім того, у акті від 31.12.2021 вказано, що у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів вилучено електролічильник № 84482897 та GSM-модем, а також вказано, що екземпляр акта споживача буде надіслано рекомендованим листом з описом з повідомленням про вручення на юридичну адресу м. Рівне, вул. Гайдамацька, 13-Б.

Вказаний акт підписаний ОСОБА_1 , який визнаний судом іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), а тому Споживач повідомлений про проведення перевірки, складення Акту від 31.12.20221, про вилучення лічильника.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень як:

пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Відповідно до пункту 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Разом з цим, відповідно до абз. 5 п.8.4.4. ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Визначені абз. 5 п.8.4.4. ПРРЕЕ порушення відповідачем не зафіксовані.

Відповідач у Акті про порушення №011714 від 31.12.2021 зафіксував, що споживач при користуванні електричною енергією порушив п. 2.3.4, п.8.2.4, 8.25, 8.4.2 ПРРЕЕ, інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії, встановлено пристрій випромінювання електромагнітних полів, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується. Тобто, відповідач у акті зафіксував факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки.

Під час розгляду справи ані суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції не встановив, що позивач визнав факт втручання в роботу приладу обліку електричної енергії.

Отже, відповідно до вимог п.8.4.4. ПРРЕЕ факт втручання споживача в роботу засобу вимірювання техніки, факт пошкодження засобу вимірювальної техніки, має бути підтверджений експертизою.

Матеріали справи містять Висновок експертів за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження № 9917 від 08.02.2022 /а.с. 171-179, т.1/, який підготували експерт Пампуха Геннадій Геннадійович та фахівець ОСОБА_2 .

Водночас, пунктом 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122, визначено, що факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Вищевказана постанова Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 №122 була чинною на момент призначення відповідачем 05.01.2022 електротехнічного та трасологічного дослідження з метою встановлення факту втручання позивача в роботу лічильника електричної енергії.

Таким чином, враховуючи викладене, на виконання п. 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 №122, під час проведення електротехнічного дослідження, результати якого оформлені Висновком експерта від№9917 від 08.02.2022, в обов`язковому порядку повинні були залучались представники Держспоживстандарту або його правонаступника.

Верховний Суд у постанові від 01.06.2022 у справі №908/859/19 дійшов висновку, що постанова Кабінету Міністрів України №122 від 08.02.2006 на момент виникнення спірних правовідносин та на цей час є чинною; термін її дії Кабінетом Міністрів України не визначався; скасування цього нормативно-правового акту шляхом видання спеціального припису про втрату цим актом чинності не було; визнання постанови за рішенням адміністративного суду або Конституційного Суду України неконституційною або не чинною внаслідок невідповідності закону чи іншому нормативно-правовому акту вищої юридичної сили не було. Таким чином, спірні правовідносини врегульовані крім іншого, й вказаною постановою.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.12.2023 у справі №911/2133/19.

Проте, як вбачається із наданих доказів, при встановленні факту втручання позивача в роботу приладу обліку, у спірних правовідносинах, представники Держспоживстандарту або його правонаступника взагалі не залучалися.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Указом Президента України від 01.10.2002 №887/2002 "Про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики" перетворено Державний комітет стандартизації, метрології та сертифікації України у Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики. Установлено, що Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом. Визначено, що основними завданнями Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики є забезпечення реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, стандартизації, метрології та сертифікації, здійснення управління в цій сфері, а також міжгалузевої координації та функціонального регулювання питань захисту прав споживачів, стандартизації, метрології та сертифікації.

Указом Президента України від 13.04.2011 №465/2011 затверджено Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів.

Згідно п.п. 4 п. 4 Положення Держспоживінспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює у межах своєї компетенції державний нагляд за додержанням технічних регламентів, стандартів, норм і правил.

Постановою КМУ від 10.09.2014 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" утворено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, до якої приєднано Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів.

Таким чином, станом на 05.01.2022 (дата призначення відповідачем електротехнічного дослідження) функцію Державної інспекції з питань захисту прав споживачів виконувала Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Крім того, факт пошкодження засобів вимірювальної техніки та факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки повинен бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза) (пункт 8.4.4 ПРРЕЕ).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про судову експертизу" законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судову експертизу" організація науково-методичного забезпечення судово-експертної діяльності та організаційно-управлінські засади діяльності державних спеціалізованих установ покладаються на міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, до сфери управління яких належать державні спеціалізовані установи, що здійснюють судово-експертну діяльність.

Відповідно до статей 7, 8 Закону України "Про судову експертизу" та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (Інструкція № 53/5) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Саме Інструкцією №53/5 передбачено вимоги, яким має відповідати висновок експерта, а також і порядок призначення експертизи.

Під час розгляду справи встановлено, що ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" проведено електротехнічне та трасологічне дослідження, яке оформлене Висновком експертів №9917 від 08.02.2022.

При цьому суд зазначає, що відповідно до пункту 1.2.1 Інструкції №53/5 "трасологічна (крім досліджень слідів пошкодження одягу, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово-медичної експертизи) експертиза" є підвидом "криміналістичної експертизи".

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (частина 2 статті 7 Закону України "Про судову експертизу").

Отже, трасологічна експертиза є підвидом криміналістичної експертизи, а тому може проводитись виключно державними спеціалізованими установами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.07.2023 у справі №917/602/21.

Так, відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Тобто, вибір експерта залежить саме від того, який вид експертизи буде проводитись, оскільки як вже зазначалося, для певних видів експертних досліджень законодавцем імперативно визначено експертів, для інших - право обирати належить замовникові.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" при наданні висновків експерта від 08.02.2022 №9917 здійснено трасологічне експертне дослідження, що є підвидом криміналістичної експертизи, а тому може проводитись виключно державними спеціалізованими установами. Звертаючись до суду, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини перша та третя статті 74 ГПК України).

При цьому відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі статтею 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина 2 статті 86 ГПК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що Висновок експертів за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження №9917 від 08.02.2022 /а.с. 171-179, т.1/, не є допустимим та належним доказом у справі №918/775/23 у розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України та не може братися судом до уваги.

Таким чином, без підтвердження належними доказами факту втручання споживача в роботу приладу обліку у енергопостачальника відсутні правові підстави для здійснення нарахувань відповідно до Методики без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 19.07.2018 у справі №923/832/17, від 31.07.2018 у справі №911/1143/16, від 11.09.2018 у справі №923/639/17, від 23.04.2019 у справі №906/600/18 та від 12.09.2019 у справі №918/664/18.

Отже, відсутні підстави для нарахування вартості необлікованої електричної енергії згідно з Актом про порушення №011714 від 31.12.2021.

Враховуючи наведене, наявні підстави для визнання недійсним та скасування рішення комісії ПрАТ "Рівнеобленерго" по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом №92 від 23.03.2022.

Колегія суддів вважає правомірним загальний висновок про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Водночас, висновки місцевого господарського суду щодо відсутності доступу Споживача до ТП-361, де знаходиться лічильник, та що Акт про порушення від 31.12.2021 складений без уповноваженої особи позивача, з якими не погодився суд апеляційної інстанції, не призвели до неправильного вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2023 у справі №918/775/23 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" - без задоволення.

Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст. 123, 129 ГПК України та покладає на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2023 у справі №918/775/23 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2023 у справі №918/775/23 - без змін.

2. Справу №918/775/23 повернути до Господарського суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "08" лютого 2024 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.