СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/4679/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «НОВААГРО» (вх. № 309Х)

на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2024 (повний текст складено та підписано 12.01.2024), ухвалене у складі судді Хотенця П.В.

у справі № 922/4679/23

за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі:

1. Харківської обласної військової адміністрації,

2. Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, м. Київ

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Акціонерне товариство «Укрзалізниця»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «НОВААГРО»

про стягнення 38356,16 грн

ВСТАНОВИВ:

Керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: Харківської обласної військової адміністрації, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «НОВААГРО», в якій просить суд стягнути з відповідача до Державного бюджету України внаслідок неналежного (несвоєчасного) виконання зобов`язання з поставки товару за договором на постачання продовольчих товарів від 14 березня 2022 року пеню за період з 24 березня 2022 року по 02 квітня 2022 року включно у сумі 38356,16 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.01.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «НОВААГРО» на користь Державного бюджету України внаслідок неналежного (несвоєчасного) виконання зобов`язання з поставки товару за договором на постачання продовольчих товарів від 14 березня 2022 року пеню за період з 24 березня 2022 року по 02 квітня 2022 року включно у сумі 38356,16 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «НОВААГРО» на користь Харківської обласної прокуратури 2684,00 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «НОВААГРО», яке просить:

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2024 у справі № 922/4679/;

- ухвалити нове рішення у справі № 922/4679/23, яким відмовити повністю у задоволенні позову керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: Харківської обласної військової адміністрації, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «НОВААГРО», про стягнення до Державного бюджету України пені у розмірі 38356,16 грн за несвоєчасне виконання зобов`язання з поставки товару за договором на постачання продовольчих товарів від 14 березня 2022 року;

- надати відповідачу строк на доведення розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом цієї позовної заяви упродовж 5 днів з дня ухвалення рішення у даній справі та розподілити такі витрати.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024 у справі № 922/4679/23 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/4679/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «НОВААГРО» (вх. № 309Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2024 у справі № 922/4679/23 до надходження матеріалів справи.

07.02.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 922/4679/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з такого.

У відповідності до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 4 п. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Спір у даній справі є за своїм змістом майновим, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за майновим спором.

Водночас, апеляційна скарга була подана через систему, а особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».

Враховуючи характер вимог апеляційної скарги, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що в даному випадку, враховуючи подачу апеляційної скарги через систему «Електронний суд», судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 3220, 80 грн (2684 х 150 %) 20 %).

Разом з тим, до матеріалів апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «НОВААГРО» (вх. № 309Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2024 у справі № 922/4679/23 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТБ «НОВААГРО» десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 3220, 80 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, якщо останній не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя І.А. Шутенко