СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/3931/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача Бенденжук Л.О. (в порядку самопредставництва) на підставі витягу з ЄДР, посадова інструкція, посвідчення №2662, дійсне до 31.12.2025 (в залі суду)

від 1-го відповідача адвокат Дергачов В.С., на підставі ордера на надання правничої (правової ) допомоги серія АХ № 1146935 від 15.11.2023 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 911 від 11.03.2011) (в залі суду)

інші учасники справи в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №23 Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2023 (повний текст судового рішення складений 04.12.2023, суддя Трофімов І.В.)

у справі №922/3931/23

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Іматра", м. Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмазсервіс", м. Харків,

про стягнення 1007890,58 грн,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Іматра" та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмазсервіс", в якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іматра" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 783 231,77 грн за використання земельної ділянки загальною площею 2,9560 га по вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові з кадастровим номером :09:001:0014 за період з 01.05.2021 по 28.02.2022.

- cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмазсервіс" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 224 658,81 грн за використання земельної ділянки загальною площею 2,9560 га по вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові з кадастровим номером :09:001:0014 за період з 01.05.2021 по 28.02.2022.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.11.2023 у справі №922/3931/23 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення господарського суду першої інстанції мотивоване наступним:

- відповідно до наданого розрахунку позивач визначив розмір безпідставно збережених коштів виходячи з даних про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки відповідно до витягу з 27.05.2020, натомість позивачем не надано доказів нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки у 2021-2022 роках;

- з 03.11.2021 нормативна грошова оцінка земельної ділянки має проводитись відповідно до Методики №1147, водночас наданий позивачем витяг про нормативну грошову оцінку не містить QR-коду, передбаченого наведеною методикою;

- дані про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки, надані позивачем, можуть застосуватись при визначенні розміру безпідставно збережених коштів лише за 2020 рік, оскільки нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки підлягала визначенню відповідно до нової методики, а отже не була сталою та зазнала змін.

Харківська міська рада, позивач, з рішенням місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2023 у справі №922/3931/23 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції апелянт посилається на те, що:

- Харківська міська рада не повинна надавати витяги із технічної документації за кожен календарний рік, а тому для розрахунку коштів позивачем було правомірно використано витяг із технічної документації від 27.05.2020 №4168, що призвело до неправильного висновку суду першої інстанції щодо неправомірності розрахунку суми безпідставно збережених коштів;

- розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки не змінювався за періоди 2020 2022 років, тому наданий позивачем витяг з нормативної грошової оцінки землі є належним та допустимим доказом, що був безпідставно відхилений судом першої інстанції;

- наданий до матеріалів справи витяг із технічної документації від 27.05.2020 №4168 відповідає затвердженій формі, діючій на момент його видачі, а тому був не повинен містити QR-код.

19.01.2024 до Східного апеляційного господарського суду від першого відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін, посилаючись на наступне:

- ТОВ «Іматра» відповідно до процедури, встановленої законодавством, виконало всі необхідні дії, спрямовані на поділ та оформлення права користування земельною ділянкою, а отже правомірно очікувало на укладення в майбутньому договору оренди земельної ділянки відповідно до визначених меж та пов`язану з цим трансформацію прав і обов`язків сторін, тому відсутність на даний час оформленого та зареєстрованого договору оренди земельної ділянки зумовлена тривалим строком виконання робіт відповідними державними органами та не залежало від волі першого відповідача;

- спірна земельна ділянка не є сформованою, а тому підстави для нарахування безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати відсутні;

- місцевий господарський суд дійшов обґрунтованих висновків щодо відсутності доказів нормативно грошової оцінки землі у 2021, 2022 роках.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.01.2024 для розгляду справи №922/3931/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2024 у справі №922/3931/23 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3931/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Харківської міської ради (вх. №23 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2023 у справі №922/3931/23 до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2024 у справі №922/3931/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради (вх. №23 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2023 у справі №922/3931/23. Призначено справу до розгляду на 13.02.2024 о 10:00 год.

29.01.2024 до Східного апеляційного господарського суду від першого відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: копію відповіді на адвокатський запит; копію листа головного управління архітектури і містобудування від 01.01.1994 №№428; копію рішення народних депутатів Харківської міської ради Харківської області №2.17 1994 року; рішення сесії Харківської міської ради №85 06 від 26 липня 2006 року; копію даних державного земельного кадастру з кадастровим кодом.

Так, перший відповідач посилається на те, що на момент розгляду справи господарським судом Харківської області земельна ділянка площею 2.9560 га з кадастровим номером :09:001:0014 по вул. Виконкомівській, 32 входила (та входить на сьогоднішній день) до складу земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0502 загальною площею 4,7 га по вул. Виконкомівській, 32 у місті Харкові, постійне користування на яку зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «СМП-166» з 1994 року, яке сплачувало земельний податок з 1994 року по дату розгляду справи в суді.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання доказів відповідач посилається на те, що 18.12.2023 ним було здійснено адвокатський запит, відповідь на який останній отримав лише 25.12.2023.

За змістом статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини.

Розглянувши наведене клопотання, судова колегія дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості або права суду апеляційної інстанції здійснювати повторний перегляд справи на підставі доказів, які не були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції. Натомість, перший відповідач у даному випадку не довів поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання відповідних доказів до суду першої інстанції з незалежних від нього причин.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Перший відповідач у судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив відмовити у їх задоволенні.

Другий відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать наявні в матеріалах справи відомості картки вихідної кореспонденції та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, Харківською міською радою на підставі ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України проведено комплекс перевірочних заходів з питань використання та охорони земель територіальної громади міста Харкова, додержання вимог земельного законодавства щодо земельної ділянки по вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 02.11.2020 № НВ-020 земельна ділянка площею 2,9560 га з кадастровим номером :09:001:0014 по вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові знаходиться у комунальній власності. Датою державної реєстрації вказаної земельної ділянки є 31.03.2014.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.07.2023 №338351581 право власності на нежитлові будівлі розташовані по вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові зареєстровано наступним чином:

- право власності на нежитлову будівлю літ. "Щ-1" загальною площею 20,9 кв.м по вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові з 29.08.2014 зареєстроване за ТОВ "Іматра" на підставі договору купівлі-продажу від 07.09.2012 № 780, акту приймання-передачі від 07.09.2012;

- право власності на нежитлову будівлю літ. "У-1" загальною площею 45 кв. м по вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові з 29.08.2014 зареєстроване за ТОВ "Іматра" на підставі договору купівлі-продажу від 07.09.2012 № 783, акту приймання-передачі від 07.09.2012;

- право власності на нежитлову будівлю літ. "Х-1" загальною площею 8,4 кв. м по вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові з 26.06.2014 зареєстроване за ТОВ "Укрмазсервіс" на підставі договору купівлі-продажу від 26.06.2014 № 661;

- право власності на нежитлову будівлю літ. "Я-1" загальною площею 10,5 кв. м по вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові з 14.11.2016 зареєстроване за ТОВ "Укрмазсервіс" на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.2016 № 1505.

27.07.2023 головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту земельних відносин Харківської міської ради Чайкою О.В. у порядку ч.2. ст. 83 Земельного кодексу України проведено комплекс перевірочних заходів щодо вищезазначеної земельної ділянки по вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові.

За результатами проведеного обстеження складено акт, яким встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :09:001:0014 площею 2,9560 га по вул. Виконкомівській, 32 у м . Харкові використовується ТОВ "Іматра" та ТОВ "Укрмазсервіс" для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель.

За твердженнями позивача, ТОВ "Іматра" та ТОВ "Укрмазсервіс", набувши право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці комунальної форми власності, належним чином у встановленому законодавством порядку не оформили речового права на вказану земельну ділянку, у зв`язку з чим у період з 01.05.2021 по 28.02.2022 використовували земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0014 площею 2,9560 га по вул. Виконкомівській, 32 без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Відповідно до листів Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 18.07.2023 № 12709/5/20-40-04-02-12 та від 24.07.2023 №13086/5/20-40-04-02-12 ТОВ "Іматра" та ТОВ "Укрмазсервіс" не обліковуються платниками плати за землю.

Розрахунок розміру безпідставно збережених ТОВ "Іматра" та ТОВ "Укрмазсервіс" коштів у розмірі орендної плати здійснювався Харківською міською радою на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0014 площею 2,9560 га по вул. Виконкомівській, 32 від 27.05.2020 № 4168 виданого Відділом у м. Харкові ТУ Держгеокадастру у Харківській області, із застосування відсоткового співвідношення використовуваної відповідачами площі земельних ділянок відповідно до положень пункту 286.6 статті 286 Податкового кодексу України.

Посилаючись на наведені обставини, неоформлення відповідачами права користування земельною ділянкою комунальної форми власності в установленому законом порядку та несплату відповідачами плати за користування землею, Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іматра" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмазсервіс" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки загальною площею 2,9560 га по вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові з кадастровим номером :09:001:0014 за період з 01.05.2021 по 28.02.2022.

Також орган місцевого самоврядування посилався на те, що факт використання ТОВ «ІМАТРА» та ТОВ «УКРМАЗСЕРВІС» земельної ділянки без оформленого права користування встановлено рішенням господарського суду Харківської області від 28.09.2021, залишим без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.03.2023 у справі № 922/2095/21, за позовом Харківської міської ради до ТОВ «ІМАТРА» та ТОВ «УКРМАЗСЕРВІС» про стягнення коштів, яким стягнуто з відповідачів на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0014 площею 2,9560 га за період з 01.01.2020 по 30.04.2021 3 ТОВ «ІМАТРА» в сумі 1 177 202,17 грн та ТОВ «УКРМАЗСЕРВІС» в сумі 337 663,58 грн.

Місцевий господарський суд дійшов висновку щодо недоведеності позовних вимог органу місцевого самоврядування з огляду на відсутність належних та допустимих доказів нормативної грошової оцінки земельної ділянки у спірний період, покладеної в основку розрахунку безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне.

Предметом позову у цій справі є матеріально-правові вимоги Харківської міської ради про стягнення з відповідачів безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання спірної земельної ділянки без правових підстав, розмір яких розрахований на основі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з урахуванням відсоткового співвідношення використання відповідачами площі земельних ділянок шляхом пропорційного нарахування безпідставно збережених коштів відповідно до п.286.6 ст.286 Податкового кодексу України.

Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно з п. 286.6 ст. 286 Податкового кодексу України за земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у спільній власності кількох юридичних або фізичних осіб, податок нараховується з урахуванням прибудинкової території кожному з таких осіб:

1) у рівних частинах - якщо будівля перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб, але не поділена в натурі, або одній з таких осіб-власників, визначеній за їх згодою, якщо інше не встановлено судом;

2) пропорційно належній частці кожної особи - якщо будівля перебуває у спільній частковій власності;

3) пропорційно належній частці кожної особи - якщо будівля перебуває у спільній сумісній власності і поділена в натурі.

За земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у користуванні кількох юридичних або фізичних осіб, податок нараховується кожному з них пропорційно тій частині площі будівлі, що знаходиться в їх користуванні, з урахуванням прибудинкової території.

Отже, застосування цієї норми права (за аналогією) у спірних правовідносинах для розрахунку суми безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою є можливим за правилами, визначеними п.286.6. ст. 286 Податкового кодексу України.

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) є відносини, що виникають у зв`язку із безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно зі ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: 1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Конструкція ст. 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 Цивільного кодексу України, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто, набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією із сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст. 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Верховним Судом вже сформована стала практика щодо безпідставного стягнення збережених коштів у вигляді орендної плати. Серед іншого, Верховний Суд наголошував, що об`єктом цивільних прав може бути земельна ділянка з моменту її формування та державної реєстрації права власності.

Відповідні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.03.2021 у справі №922/1453/20, від 02.06.2020 у справі № 922/2417/19, від 29.01.2019 у справах № 922/3780/17, у яких міститься висновок про те, що для вирішення спору щодо фактичного користування земельною ділянкою без укладення правовстановлюючих документів та без державної реєстрації прав на неї встановленню підлягають обставини, зокрема, чи є земельна ділянка, за фактичне користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти, сформованим об`єктом цивільних прав протягом усього періоду, зазначеного у позові.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачі є власниками нерухомого майна, яке розміщене на земельній ділянці комунальної форми власності.

Як зазначено обставинами справи вище, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, наявній в матеріалах справи, право власності на нерухоме мано за відповідачами зареєстровано наступним чином:

- право власності на нежитлову будівлю літ. "Щ-1" загальною площею 20,9 кв. м по вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові з 29.08.2014 зареєстроване за ТОВ "Іматра" на підставі договору купівлі-продажу від 07.09.2012 №780, акту приймання-передачі від 07.09.2012;

- право власності на нежитлову будівлю літ. "У-1" загальною площею 45 кв. м по вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові з 29.08.2014 зареєстроване за ТОВ "Іматра" на підставі договору купівлі-продажу від 07.09.2012 №783, акту приймання-передачі від 07.09.2012;

- право власності на нежитлову будівлю літ. "Х-1" загальною площею 8,4 кв. м по вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові з 26.06.2014 зареєстроване за ТОВ "Укрмазсервіс" на підставі договору купівлі-продажу від 26.06.2014 № 661;

- право власності на нежитлову будівлю літ. "Я-1" загальною площею 10,5 кв. м по вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові з 14.11.2016 зареєстроване за ТОВ "Укрмазсервіс" на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.2016 № 1505.

Вказане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею площею 2,9560 га з кадастровим номером :09:001:0014 на вул. Виконкомівській, 32 у м.Харкові.

Згідно зі ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 93 Земельного кодексу України встановлено, що право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (п. "в" ч. 1 ст. 96 ЗК України),

У силу приписів ст. 125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її у Державному земельному кадастрі.

Частиною 1 ст. 79 Земельного кодексу України встановлено, що земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оренду землі" об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

За змістом ч.ч. 1, 3, 4, 9 ст. 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Таким чином, з дня набуття права власності на об`єкти нерухомого майна ТОВ "Іматра" та ТОВ "Укрмазсервіс" як власники такого майна стали фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташований ці об`єкти, тому саме із цієї дати у відповідачів виник обов`язок належно оформити правовідносини щодо користування земельною ділянкою (укласти відповідний договір та оформити речові права на земельну ділянку), а також обов`язок сплачувати за користування земельною ділянкою, на якій розміщено їх майно.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що спірна земельна ділянка, площею 2,9560 га з кадастровим номером :09:001:0014 по вул. Виконкомівській, 32 у м.Харкові, знаходиться у комунальній власності та сформована 31.03.2014 як об`єкт цивільних прав, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 27.05.2020 №4168, виданого Відділом у м. Харкові ТУ Держгеокадастру у Харківській області, а також витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 02.11.2020 № НВ-020.

При цьому, колегія суддів зазначає, що факт спільного користування відповідачами спірною земельної ділянки, загальною площею 2,9560 га з кадастровим номером :09:001:0014 по вул. Виконкомівській, 32 у м.Харкові, у спірний період без укладення договору оренди землі не заперечується та не спростований жодними доказами, тому зазначені обставини не підлягають доказуванню в силу положень ч. 1 ст. 75 ГПК України.

Водночас, дослідження питання законності дій/бездіяльності Харківської міської ради щодо укладення договору оренди землі з відповідачем є обставиною, яка підлягає встановленню у справі при оскарженні таких дій (або бездіяльності), проте в межах даної справи зі спору про стягнення безпідставно збережених коштів вказана обставина не входить до предмету доказування.

Висновки про те, що неналежне виконання своїх обов`язків міською радою не можуть бути підставою звільнення власника нерухомого майна від обов`язку сплачувати за користування сформованою земельною ділянкою, наведено у постановах Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №922/2417/19 та від 10.02.2020 у справі № 922/981/18.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України не є правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій ці будинок, будівля, споруда розташовані.

Відсутність документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, не може бути визнане як її самовільне використання, однак не надає відповідачу права на її безоплатне використання.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні та позивачем не надані належні докази визначення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки за 2021-2022 роки, у зв`язку з чим не виключається помилковість здійсненого Харківською міською радою розрахунку розміру безпідставно збережених відповідачем коштів у вигляді орендної плати.

Щодо наведеного, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Належними доказами на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки можуть бути: технічна документація на спірну земельну ділянку, виготовлена компетентним органом для оформлення договору оренди, довідка з Державного земельного кадастру, витяг з Державного земельного кадастру, а також висновок судової експертизи про встановлення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки.

На цьому наголосила Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи №905/1680/20.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться: розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років; розташованих за межами населених пунктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років, а несільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 7-10 років (ст. 18 Закону України "Про оцінку земель").

Згідно з Порядком нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 25.11.2016 року № 489, за результатами нормативної грошової оцінки земель укладається технічна документація. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються за заявою зацікавленої особи як витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Відповідно до п. 34, 35 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції сільської, селищної, міської ради належить вирішення на пленарних засіданнях питань регулювання земельних відносин; затвердження ставок земельного податку відповідно до Податкового кодексу України.

В основі нормативної грошової оцінки земель населених пунктів лежить капіталізація рентного доходу, що отримується залежно від місця розташування населеного пункту в загальнодержавній, регіональній і місцевій системах виробництва та розселення, облаштування його території та якості земель з урахуванням природно-кліматичних та інженерно-геологічних умов, архітектурно-ландшафтної та історико-культурної цінності, екологічного стану, функціонального використання земель (пункт 1 розділу ІІ Порядку № 489).

Грошова оцінка загальної площі земельної ділянки визначається шляхом множення нормативної грошової оцінки одного квадратного метра зазначеної ділянки на її загальну площу.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, якій присвоєно кадастровий номер, проводиться вперше відповідно до Методики нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 1995 року № 213 (зі змінами).

За результатами нормативної грошової оцінки земель складається технічна документація.

Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформлюються за заявою зацікавленої особи як витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (пункт 1 розділу III Порядку № 489).

Отже, результатом нормативної грошової оцінки конкретної земельної ділянки є технічна документація на неї, а надання витягу з технічної документації є послугою компетентного органу (Держгеокадастру та його територіальних органів), який веде відповідний облік згідно з Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051 (далі - Порядок № 1051), про що зазначено в пункті 2 розділу III Порядку № 489.

Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки - це роздруковані за допомогою програмного забезпечення актуальні дані про земельну ділянку, які є у Державному земельному кадастрі та технічній документації з нормативної грошової оцінки земель станом на певну дату.

Вказаних висновків також дійшов Верховний Суд у постанові від 09.02.2022 у справі №910/8770/19.

Відповідно до усталених правових висновків Верховного Суду чинне земельне законодавство, в тому числі стаття 20 Закону України "Про оцінку земель", не містить обґрунтування обов`язковості надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кожен календарний рік, а лише зазначає про необхідність фіксування нормативної грошової оцінки окремої земельної ділянки у відповідному витязі.

При цьому, в наданих позивачем документах зазначені всі необхідні дані, у тому числі і площа спірної земельної ділянки та її нормативна грошова оцінка.

Судом першої інстанції зазначено про те, що з 03.11.2021 нормативна грошова оцінка земельної ділянки має проводитись відповідно до Методики №1147, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №1147 від 03.11.2021, відповідно до вимог якої остання передбачає обов`язковість наявності у витязі про нормативно-грошову оцінку QR-коду, з огляду на що нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки підлягала визначенню відповідно до нової методики, а отже не була сталою та зазнала змін.

Стосовно наведеного, судова колегія зазначає наступне.

Так, Кабінет Міністрів України 03.11.2021 ухвалив постанову № 1147 «Про затвердження методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок» (далі Методика). Методика № 1147 набула чинності з 10.11.2021.

Методика встановлює методологічні засади проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок, яка застосовується у випадках, визначених Законом України «Про оцінку земель». Об`єктом нормативної грошової оцінки є земельні ділянки усіх категорій та форм власності в межах території територіальної громади (або її частини).

Пунктом 4 наведеної Постанови Кабінету Міністрів України визначено, що затверджена з урахуванням вимог пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України до набрання чинності Методикою, затвердженою згідно з пунктом 1 цієї постанови, технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, технічна документація із загальнонаціональної (всеукраїнської) нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення (на відповідній території) є чинною до початку застосування рішення відповідного органу місцевого самоврядування про затвердження нової технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Таким чином, вже затверджена технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, технічна документація із загальнонаціональної (всеукраїнської) нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення (на відповідній території) є чинною до початку застосування рішення відповідного органу місцевого самоврядування про затвердження нової технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Рішенням 25 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 27.02.2019 № 1474/19 затверджено Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018.

У відповідності до наведеного рішення затверджено базову вартість 1 кв.м земель міста Харкова, яка станом на 01.01.2018 становить 639,78 грн і підлягає в подальшому індексації в порядку, встановленому законодавством України.

Згідно з п. 271.2 ПК України рішення рад щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, у якому планується застосування нормативно грошової оцінки земель або змін (плановий період).

Вказане дає підстави для висновку про те, що нормативно грошова оцінка земель м. Харкова із застосуванням нової Методики могла з`явитися не раніше 1 січня 2023 року, що натомість не охоплює спірний період, а тому до затвердження нормативної грошової оцінки за новою методикою в силу закону діє раніше затверджена.

Таким чином, технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018, яка застосовується відповідно до рішення Харківської міської ради від 27.02.2019 № 1474/19 з 01.01.2020 є на даний час діючою.

Про відповідну незмінність нормативної грошової оцінки земельних ділянок м. Харкова в охоплюваний період також було зазначено самим органом місцевого самоврядування в суді першої інстанції, а також у заявах по суті спору.

Отже, враховуючи наведені положення чинного законодавства, наданий позивачем витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 27.05.2020 №4168 поряд із доведеністю факту незмінності нормативної грошової оцінки землі є належним та допустимим доказом для здійснення розрахунку безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, які призвели до висновку щодо неможливості застосування для розрахунку суми безпідставно збережених коштів за користування землею витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 27.05.2020 № 4168, що наданий Відділом у м.Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Обставинами справи встановлено, що Харківська міська рада при здійсненні розрахунку керувалась інформацією, яка зазначена у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (з кадастровим номером :09:001:0014) площею 2,9560 га по вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові) від 27.05.2020 № 4168, що наданий Відділом у м.Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Виходячи із загальної площі сформованої земельної ділянки, Харківською міською радою зроблено розрахунок з урахуванням часток на нежитлові будівлі, які належать на праві власності кожному з відповідачів.

Харківська міська рада, здійснюючи розрахунок, застосувала положення п. п. 289.2, 289.3 ст. 286 ПК України щодо індексації нормативно грошової оцінки земель, затверджених центральним виконавчим органом, а також врахувала коефіцієнти, визначеним категоріям земель, що затверджені рішеннями органу місцевого самоврядування.

Надаючи оцінку наведеним розрахункам, суд апеляційної інстанції зазначає, що застосування позивачем пропорційного нарахування безпідставно збережених коштів є обґрунтованим, підтверджується нормами п.286.6 ст.286 ПК України та практикою Верховного Суду, наведеною у постановах від 29.01.2020 у справі №638/13423/18 та від 22.04.2020 у справі №826/12431/16.

Загальна площа об`єктів нерухомого майна, право власності на які зареєстровано за відповідачами складає: 20,9 кв. м (ТОВ "Іматра") + 45 кв.м (ТОВ "Іматра") + 8,4 кв.м (ТОВ "Укрмазсервіс") + 10,5 кв. м (ТОВ "Укрмазсервіс") = 84,8 кв.м.

Для встановлення долі земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0014 по вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові, яка перебуває у користуванні ТОВ "Іматра", позивачем було застосовано наступну пропорцію: 29560 кв.м (S земельної ділянки) х 65,9 кв.м (площа об`єктів нерухомого майна, які належать ТОВ "Іматра") / 84,8 кв.м (загальна S об`єктів нерухомості, розташованих на земельній ділянці) = 22 971,75 кв.м. З огляду на вказані розрахунки, ТОВ "Іматра" використовує 77,71% земельної ділянки площею 2,9560 га по вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові (кадастровий номер :09:001:0014) виходячи з наступного: 22971,75 кв.м * 100% / 29560 кв.м = 77,71 %.

Для встановлення долі земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0014 по вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові, яка перебуває у користуванні ТОВ "Укрмазсервіс", позивачем застосовано наступну пропорцію: 29560 кв.м (S земельної ділянки) * 18,9 кв.м (площа об`єктів нерухомості ТОВ "Укрмазсервіс") / 84,8 кв.м (загальна S ) = 6588,25 кв.м. З огляду на вказані розрахунки, ТОВ "Укрмазсервіс" використовує 22,29% земельної ділянки площею 0,9560 га по вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові (кадастровий номер :09:001:0014) виходячи з наступного: 6588,25 кв.м. * 100% / 29560 кв.м = 22,29 %.

Відповідно до ч. 286.6 ст. 286 ПК України за земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у спільній власності кількох юридичних або фізичних осіб, податок нараховується з урахуванням прибудинкової території кожному з таких осіб: 1) у рівних частинах - якщо будівля перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб, але не поділена в натурі, або одній з таких осіб-власників, визначеній за їх згодою, якщо інше не встановлено судом; 2) пропорційно належній частці кожної особи - якщо будівля перебуває у спільній частковій власності; 3) пропорційно належній частці кожної особи - якщо будівля перебуває у спільній сумісній власності і поділена в натурі.

За земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у користуванні кількох юридичних або фізичних осіб, податок нараховується кожному з них пропорційно тій частині площі будівлі, що знаходиться в їх користуванні, з урахуванням прибудинкової території.

Таким чином, положеннями податкового законодавства визначено порядок нарахування земельного податку у випадку, коли земельна ділянка на якій розташована будівля, що перебуває у спільній власності кількох юридичних або фізичних осіб пропорційно належній частці кожної особи.

Разом з тим, за відсутності іншої норми права, яка б урегульовувала подібні правовідносини (якщо на спірній земельній ділянці знаходяться окремі нежитлові будівлі, які перебувають у власності різних осіб), суд вважає обґрунтованим та правомірним застосування п. 286.6 ст. 286 Податкового кодексу України за аналогією у спірних правовідносинах і як наслідок з цього доходить до висновку, що розрахувати суми безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою для кожної з кількох осіб пропорційно їх часткам у праві власності на нерухомість, яка знаходиться на такій земельній ділянці можливо, а тому розрахунок позовних вимог, який містить у собі саме такий алгоритм, не суперечить вимогам закону.

Наведеного висновку дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 17.08.2022 у справі № 922/1646/20.

Крім того, про можливість застосування п. 286.6 ст. 286 Податкового кодексу України за аналогією до правовідносин у справі, в якій судом встановлено перебування на земельній ділянці окремих нежитлових будівель різних юридичних осіб зазначив Верховний Суд у постанові від 04.10.2022 у справі № 922/2828/20.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

В силу положень ч. 1 ст. 93 та ст.ст. 125, 206 Земельного кодексу України іншим шляхом спірні правовідносини можуть бути врегульовані тільки за взаємною згодою сторін шляхом укладення відповідного договору оренди земельної ділянки, у тому числі за результатом поділу спірної земельної ділянки (за наявності технічної можливості, з урахуванням фактичного розташування належних відповідачам будівель).

Проте судом у даній справі не встановлено обставини, які б свідчили про виконання відповідачами свого обов`язку з належного оформлення та державної реєстрації речового права користування земельною ділянкою під нерухомим майном.

У відповідності до п. 289.3. ст. 289 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації не пізніше 15 січня поточного року забезпечують інформування центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, і власників землі та землекористувачів про щорічну індексацію нормативної грошової оцінки земель.

Згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, функції якого на цей час виконує Держгеокадастр, коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель. Значення коефіцієнта індексації за певний рік застосовується в наступному році, який йде за роком, за який його встановлено, шляхом помноження розміру орендної плати на його значення.

Коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель становлять: 2021 рік -1.1, 2022 рік 1.1, про що свідчить відкрита у публічному доступі інформація центрального органу державної влади.

Таким чином, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0014 загальною площею 2,9560 га по вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові у 2021 році становить 30 297 313 грн, у 2022 році - 33 327 044 грн.

Також при розрахунку позовних вимог позивачем було застосовано ставки річної орендної плати у розмірі 4%.

Вищевказаний розрахунок виконано на підставі Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м.Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради №41/08 від 27.02.2008 (надалі - Положення №41/08).

Пунктом 2.4. Положення №41/08 (в редакції до 31.12.2021) встановлено, що річна орендна плата (О) за земельну ділянку розраховується за формулою: О=Ц*Б*К1*К2, де: Ц - нормативна грошова оцінка земельної ділянки, грн.; Б - єдина для м. Харкова базова ставка орендної плати (частка одиниці); К1 - коефіцієнт, який враховує наявність складних інженерно-геологічних умов земельної ділянки, визначається згідно з додатком до цього Положення; К2 - коефіцієнт, який враховує розмір земельної ділянки, визначається згідно з додатком до цього Положення.

Застосування коефіцієнтів складних інженерно-геологічних умов (К1) та обмеженого використання (К2) здійснюється за ініціативою орендаря на підставі наданих ним документів, які свідчать про наявність обставин, що дають право на використання вказаних коефіцієнтів (експертні висновки територіальної організації в галузі інженерних вишукувань для будівництва, спеціалізованих установ та організацій, довідки державних та інших уповноважених органів, висновки (довідки) підприємств, установ та організацій, які експлуатують об`єкти, навколо (уздовж) яких встановлені охоронні зони, тощо).

Аналогічні приписи щодо застосування коефіцієнтів складних інженерно-геологічних умов містить п. 2.4 Положення "Про порядок визначення розміру орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові", затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 № 41/08, в редакції з 01.01.2022.

Пунктом 4.1. Положення №41/08 встановлено особливості визначення орендної плати для окремих категорій орендарів, зокрема, землі, для яких встановлено особливий режим розрахунку орендної плати є землі промисловості, до яких застосовується ставка річної орендної плати (відсоток від нормативно грошової оцінки) в розмірі 4 %.

Додатком до Положення № 41/08 "Коефіцієнти умов використання земельної ділянки" (в редакції до 31.12.2021) встановлено, що у випадку перевищення 50 кв.м. площі земельної ділянки, застосовується у даному коефіцієнті значення 1.

Аналогічний розмір коефіцієнту, який ураховує розмір земельної ділянки, визначено п. 2.4 Положення "Про порядок визначення розміру орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові", затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 № 41/08, в редакції з 01.01.2022.

Відповідно до п. 2.5 Положення № 41/08 (в редакції до 31.12.2021), річна орендна плата за використання земельної ділянки для промисловості (окрім тютюнової та лікеро-горілчаної) встановлена на рівні 4% від нормативної грошової оцінки.

Відповідно до п. 4.1 Положения № 41/08, (в редакції з 01.01.2022), річна орендна плата за використання земельної ділянки для промисловості (окрім тютюнової та лікеро-горілчаної) встановлена на рівні 4% від нормативної грошової оцінки.

Щодо застосування коефіцієнту розміру земельної ділянки Додатком до Положення №41/08 (в редакції до 31.12.2021) встановлено, то у випадку перевищення 50 кв.м площі земельної ділянки, застосовується коефіцієнт зі значенням 1.

У даному випадку, оскільки відповідачами не було надано Харківські міській раді доказів на підтвердження особливих умов використовуваної земельної ділянки, позивачем у розрахунках застосоване базове значення 1.

Отже, розмір орендної плати, який повинні були сплатити ТОВ «ІМАТРА» та ТОВ «УКРМАЗСЕРВІС» за використання земельної ділянки комунальної власності :09:001:0014 загальною площею 2,9560 га по вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові у 2021 році складає 100 991,04 грн в місяць, а за період з 01.05.2021 по 31.12.2021 становить 807 928,32 грн.; - у 2022 році складає 99 981,13 грн в місяць, а за період з 01.01.2022 по 28.02.2022 становить 199 962,26 грн

З огляду на наведене у сукупності, судом апеляційної інстанції встановлено, що формула, яка покладена в основу здійсненого Харківською міською радою розрахунку містить в собі існуючі та зареєстровані загальнодоступні дані, зокрема: площу будівель, право власності на які зареєстроване за відповідачами; загальна площа будівель, які розташовані на спірній земельній ділянці; площа всієї земельної ділянки в межах якої розташовані нежитлові будівля. Розрахунки, коефіцієнти та їхні значення здійснені на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0014, наданого Відділом у м.Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області.

Розмір доходу відповідачів у період з 01.05.2021 по 28.02.2022 позивачем розраховано як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Перевіривши розрахунок позивача щодо розміру збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 2,9560 га, кадастровий номер :09:001:0014, розташованій по вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові, ТОВ "Іматра" у розмірі 1177202,17грн та ТОВ "Укрмазсервіс" у загальному розмірі 1007890,58 грн, зазначає, що розрахунок є арифметично правильним, здійснений відповідно до вимог Земельного кодексу України та Податкового кодексу України (за аналогією) та є таким, що відповідає матеріалам справи.

Власних контррозрахунків відповідачами надано не було.

Враховуючи вищенаведене у сукупності та беручи до уваги доведеність матеріалами справи факту розміщення на спірній земельній ділянці комунальної форми власності нерухомого майна, яка належить відповідачам на праві власності і які не оформили право користування земельної ділянки в установленому законом порядку, а також правомірності та обґрунтованість здійсненого позивачем розрахунку безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог Харківської міської ради в повному обсязі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та є підставою для його скасування.

Беручи до уваги те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення було допущене неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2023 у справі №922/3931/23 слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іматра" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 783 231,77 грн за використання земельної ділянки загальною площею 2,9560 га по вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові з кадастровим номером :09:001:0014 за період з 01.05.2021 по 28.02.2022; cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмазсервіс" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 224 658,81 грн за використання земельної ділянки загальною площею 2,9560 га по вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові з кадастровим номером :09:001:0014 за період з 01.05.2021 по 28.02.2022.

У відповідності до статті 129 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на відповідачів.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.2 ч.1 ст. 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №23 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2023 у справі №922/3931/23 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2023 у справі № 922/3931/23 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Харківської міської ради в повному обсязі.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

« Позовні вимоги Харківської міської ради задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМАТРА» (вул. Індустріальна, 3, м. Харків, 61106, ) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 783 231,77грн за використання земельної ділянки загальною площею 2,9560 га по вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові з кадастровим номером :09:001:0014 за період з 01.05.2021 по 28.02.2022.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМАЗСЕРВІС» (в-д Золотий 1-й, 9, м. Харків, 61140, ) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 224 658,81грн за використання земельної ділянки загальною площею 2,9560 га по вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові з кадастровим номером :09:001:0014 за період з 01.05.2021 по 28.02.2022.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙМБФСБ» (вул. Індустріальна, 3, м. Харків, 61106, ) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 11 748,48грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМАЗСЕРВІС» (в-д Золотий 1-й, 9, м. Харків, 61140, ) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 3 369,88грн.»

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙМБФСБ» (вул. Індустріальна, 3, м. Харків, 61106, ) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 17 622,72грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМАЗСЕРВІС» (в-д Золотий 1-й, 9, м. Харків, 61140, ) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 5054,82грн

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.02.2024

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко