СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/4736/23

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Бородіна Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Виноградової Юлії Вадимівни, м.Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2024, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області у м. Харкові, повний текст якого складено 11.01.2024 (суддя Лавренюк Т.А.),

у справі №922/4736/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Пащенко Оксани Геннадіївни, м.Харків,

до: Фізичної особи-підприємця Виноградової Юлії Вадимівни, м.Харків,

про стягнення 726502,37грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.01.2024 у справі №922/4736/23 позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП Виноградової Ю.В. на користь ФОП Пащенко О.Г. 441500,00грн основного боргу, 15815,61грн 3% річних, 86465,52грн пені, 38403,94грн збитків від інфляції та 8732,78грн судового збору. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків від інфляції в розмірі 15302,32грн та пені в розмірі 129015,28грн відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 30.01.2024 засобами поштового зв`язку відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2024 у справі № 922/4736/23, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ФОП Пащенко О.Г. до ФОП Виноградової Ю.В. про стягнення 726502,37грн відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області справу №922/4736/23.

12.02.2024 на виконання вимог вищезазначеної ухвали до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/4736/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт просить скасуати рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2024 у справі №922/4736/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ФОП Пащенко О.Г. до ФОП Виноградової Ю.В. про стягнення 726502,37грн відмовити в повному обсязі.

Отже, звертаючись до суду апеляційної інстанції сплаті підлягає судовий збір у розмірі: 726502,37*1,5%*150%=16346,30грн.

Однак, до матеріалів апеляційної скарги ФОП Виноградової Ю.В. не додано жодних доказів сплати судового збору.

2. Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ст. 259 ГПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень ГПК України обов`язок надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи покладається на апелянта.

Таким чином, належними доказами відправлення учаснику справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є: 1) документи, що підтверджують надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або 2) опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.

До матеріалів апеляційної скарги ФОП Виноградової Ю.В. на рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2024 у справі № 922/4736/23 в якості доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу скаржником надано опис вкладення до листа, відповідно до якого скаржником направлено апеляційну скаргу у справі №922/3736/23.

Разом з тим, доказів надіслання копії апеляційної скарги у справі № 922/4736/23 апелянтом до матеріалів апеляційної скарги не надано.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Отже, відповідачем не виконано належним чином вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору та без належних доказів надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ФОП Виноградової Ю.В. слід залишити без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Виноградової Юлії Вадимівни на рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2024 у справі №922/4736/23 залишити без руху.

2.Встановити Фізичній особі-підприємцю Виноградовій Юлії Вадимівні десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя Л.І. Бородіна