ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2024 року Справа № 903/815/23

Господарський суд Волинської області у складу судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М. П.,

за участю представників сторін:

від заявника: Голядинець В. П. - боржник, Хомич Д. В. - адвокат (ордер Ас № 1011459 від 06.02.2024),

арбітражна керуюча: н/з.

від кредитора АТ Державний ощадний банк України: Місюра І. В. - адвокат (довіреність № 19/4-02/184 від 21.04.2023),

від кредитора ТзОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста: Ліпкевич І. В. - адвокат (дов. №5 від 03.01.2023),

розглянувши клопотання ОСОБА_1

про скасування арешту

у справі №903/815/23

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , м. Любомль, Ковельського району, Волинської області

про неплатоспроможність,

встановив:

ухвалою суду від 26.10.2023 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; керуючим реструктуризацією боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну; попереднє судове засідання призначено на 07.12.2023.

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 27.10.2023 за №71734 на офіційному веб-порталі судової влади України було здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 21.12.2023 було задоволено заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України від імені якого діє філія - Волинське обласне управління АТ Ощадбанк про визнання грошових вимог до боржника; постановлено визнати у встановленому порядку доведені грошові вимоги Акціонерного товариства Державний ощадний банк України від імені якого діє філія - Волинське обласне управління АТ Ощадбанк до фізичної особи ОСОБА_1 на загальну суму 104 350 грн. 96 коп. та зобов`язати керуючого реструктуризацією Белінську Наталію Олександрівну включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 5368,00 грн. - витрати пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору) відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; 98 982,96 грн. - вимоги другої черги; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_2 включити визнані судом вимоги до ОСОБА_1 до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

25.12.2023 через систему Електронний суд від ОСОБА_1 , надійшло клопотання, від 22.12.2023. в якому боржник просить:

- скасувати арешт, накладений на рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відкритий в АТ ОЩАДБАНК НОМЕР_2 ;

- зобов`язати ОСОБА_3 скасувати арешт, накладений на рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в межах виконавчого провадження №63181580;

- визнати дії по списанню коштів АТ ОЩАДБАНК з рахунку ОСОБА_1 протиправним;

- заборонити списувати кошти з рахунку ОСОБА_1 протиправним та зобов`язати АТ ОЩАДБАНК повернути кошти в сумі 47 735,39 грн. за наступними реквізитами: Банк одержувача: АТ ОЩАДБАНК РНОКПП одержувача: НОМЕР_1 одержувач: ОСОБА_1 , рахунок одержувача: НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 26.12.2023 розгляд клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про скасування арешту та заборону списувати кошти з рахунку призначено до розгляду у судовому засіданні 18.01.2024.

29.12.2023 через систему Електронний суд від фізичної особи ОСОБА_1 надійшли пояснення у справі від 28.12.2023, в яких він повідомляє, що у заяві про відкриття провадження про неплатоспроможність ним зазначено про право власності на квартиру, розташовану у АДРЕСА_1 .

До пояснень від 28.12.2023 приєднано Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 28.12.2023 на квартиру у АДРЕСА_2 , де власником квартири зазначено ОСОБА_4 .

Також боржник надав уточнені декларації за 2020-2023 рік.

На електронну адресу суду від арбітражної керуючої Белінської Н.О. надійшли:

- уточнений звіт про результати перевірки виправлених декларацій боржника фізичної особи ОСОБА_1 № 02-216/116 від 09.01.2024;

- на виконання вимог ухвали суду від 21.12.2023 - письмові пояснення № 02-216/206 від 15.01.2024, в яких вона повідомила, що 04.12.2023 описувалась квартира, яка належить боржнику загальною площею 101,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

16.01.2024 від ТзОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста надійшло клопотання від 15.01.2024 про приєднання до матеріалів справи розрахунків заборгованості за кредитним договором № 603/08/22-ZNv від 18.09.2008.

16.01.2024 через систему Електронний суд від фізичної особи ОСОБА_1 надійшло уточнення до клопотання від 22.12.2023 про скасування арешту та заборону списувати коштів з рахунку.

18.01.2024 від АТ Ощадбанк надійшли письмові пояснення на клопотання боржника від 22.12.2023, в якому банк просить відмовити у задоволенні клопотання.

06.02.2024 від ТзОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста надійшла заява від 05.02.2024 про надання доказів, в якій товариство просить приєднати до матеріалів справи розрахунки заборгованості за кредитним договором № 603/08/22-ZNv від 18.09.2008; визнати грошові вимоги до боржника на загальну суму 18667,29 доларів США, що станом на дату подачі заяви становить 673086,86 грн., грошові вимоги включити до реєстру вимог кредиторів.

На електронну адресу суду від арбітражної керуючої Белінської Н.О. надійшли:

- лист № 02-216/433 від 05.02.2024, в якому арбітражна керуюча повідомила, що станом на 05.02.2024 не отримувала від боржника та від ТзОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста детального розрахунку заборгованості, а тому не має можливості надати свою позицію щодо визнання суми боргу;

- на виконання вимог ухвали суду від 18.01.2023 - письмові пояснення № 02-216/434 від 05.02.2024 на клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про скасування арешту та заборону списувати кошти з його рахунку, в якому повідомила, що на її думку, потрібно зобов`язати приватного виконавця Пирог С.С. скасувати арешти з рахунків, оскільки боржник не зможе виконувати план реструктуризації боргів, розраховуватись з кредиторами; повернути неправомірно стягненні кошти боржнику.

Через систему Електронний суд від фізичної особи ОСОБА_1 надійшли:

- клопотання від 02.02.2024 про відкладення розгляду справи та надання додаткового часу для підготовки витребуваних судом документів;

- клопотання від 08.02.2024 про приєднання до матеріалів справи детального розгорнутого розрахунку сплачених коштів за кредитним договором;

- клопотання від 05.02.2024, в якому боржник просить: скасувати арешт, накладений на рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), відкритий в АТ «ОЩАДБАНК» НОМЕР_2 ; зобов`язати ОСОБА_3 скасувати арешт, накладений на рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) в межах виконавчого провадження №63181580; визнати дії по списанню коштів ОСОБА_3 з рахунку ОСОБА_1 протиправними; заборонити списувати кошти з рахунку ОСОБА_1 та зобов`язати ОСОБА_3 повернути кошти в сумі 47735,39 грн. за наступними реквізитами: банк одержувача: АТ «ОЩАДБАНК», РНОКПП одержувача: НОМЕР_1 , одержувач: ОСОБА_1 , рахунок одержувача: НОМЕР_2 .

На обґрунтування клопотання від 05.02.2024 фізична особа ОСОБА_1 посилається на те, що приватний виконавець Пирога С.С. 02.10.2020 відкрив виконавче провадження №63181580 та виніс постанову про арешт коштів боржника, згідно з якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Як зазначає боржник у клопотанні, 21.11.2023 з його рахунку, який відкритий в АТ «ОЩАДБАНК», було стягнуто 47735,39 грн. у виконавчому провадженні №63181580.

У клопотанні боржник посилається на ч.4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону, а також на ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою арешт може бути знятий за рішенням суду.

Боржник зазначає, що він ознайомлений з положеннями законодавства про те, що арешт з рахунку буде знято після виконання плану реструктуризації.

Однак, в той же час, пояснює, що через накладення арешту на всі його рахунки, він не має можливості отримувати свій єдиний дохід у вигляді пенсійних надходжень, а тому у нього відсутня можливість придбання необхідних ліків та речей першої необхідності.

06.02.2024 на адресу суду надійшла відповідь приватного виконавця Пироги С.С. № 3767 від 23.01.2024, у якому приватний виконавець повідомляє, що на його примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №63197007 про стягнення коштів з ОСОБА_1 , яке зупинено 24.11.2023 на підставі п.4 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відкриттям господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника. Приватний виконавець також зазначає, що 21.11.2023 на рахунок з обліку депозитних сум приватного виконавця Пироги С.С. надійшли кошти в сумі 50235,39 грн., однак у зв`язку із зупиненням 24.11.2023 зведеного виконавчого провадження вказані кошти не розподілялись та станом на 05.02.2024 знаходяться на рахунку з обліку депозитних сум; подальші виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні N 63197007 про стягнення коштів із ОСОБА_1 не вчиняються до розгляду справи про неплатоспроможність останнього.

Боржник у судовому засіданні 08.02.2024 не підтримав попередні клопотання від 22.12.2023 та уточнення до клопотання від 22.12.2023 про скасування арешту та заборону списувати коштів з рахунку, а тому суд залишає їх без розгляду.

В судовому засіданні 08.02.2024 представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Хомич Д. В. підтримав клопотання від 05.02.2024 про скасування арешту та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представники кредиторів - АТ Ощадбанк та ТзОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста заперечили проти задоволення клопотання боржника про скасування арешту, просили відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання боржника про скасування арешту, заслухавши представників боржника, кредиторів , суд встановив, що постановою від 02.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. відкрито виконавче провадження № 63181580 з виконання виконавчого листа 163152319 від 02.09.2020, виданого на виконання рішення Любомльського районного суду.

Постановою від 10.04.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 445446,92 грн.

Постановою від 10.04.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів -445446,92грн.

24.11.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. зупинено зведене виконавче провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 цього Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відкриттям Господарським судом Волинської області справи про неплатоспроможність боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляду справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 цього Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій.

Ухвалою суду від 26.10.2023 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; керуючим реструктуризацією боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражну керуючу Белінську Н.О.

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 27.10.2023 за №71734 на офіційному веб-порталі судової влади України було здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

У той же час постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт винесені 02.10.2020 до початку дії мораторію.

Частиною 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Проте, станом на час розгляду клопотання боржника про скасування арешту судом у справі №903/815/23 не прийнято постанови про визнання боржника банкрутом, справа №903/815/23 знаходиться лише на стадії процедури реструктуризації боргів.

За таких обставин, коли встановлено, що арешт був накладений до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зупинено вчинення виконавчих дій, враховуючи приписи ч. 4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», а також зважаючи на те, що справа №903/815/23 на час розгляду клопотання про скасування арешту знаходиться на стадії процедури реструктуризації боргів, відсутні правові підстави для задоволення клопотання боржника та скасування арешту, накладеного приватним виконавцем Пирогою С.С.

Щодо інших вимог боржника, які містяться у клопотанні, а саме: зобов`язати приватного виконавця Пирогу С,С. скасувати арешт, накладений на рахунок ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №63181580; визнати дії по списанню коштів ОСОБА_3 з рахунку ОСОБА_1 протиправними; заборонити списувати кошти з рахунку ОСОБА_1 та зобов`язати ОСОБА_3 повернути кошти в сумі 47735,39 грн., то зміст цих вимог свідчить про те, що боржник не погоджується із вчиненими діями приватного виконавця під час примусового виконання рішення суду.

Клопотання боржника у цій частині не підлягає до задоволення.

Верховний Суд у постанові від 13.04.2023 у справі №910/21981/16 дійшов висновку про те, що повноваження господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні, що передбачає звернення стягнення на майно боржника або може вплинути іншим чином на майнові активи боржника, і такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження та до його завершення чи закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Контроль суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, за виконанням судових рішень може здійснюватися, зокрема, шляхом розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, за результатами розгляду якої у разі встановлення обґрунтованості скарги суд ухвалою визнає оскаржувані рішення, дії або бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, правомірність вчинення приватним виконавцем дій під час примусового виконання рішення суду може бути досліджена шляхом розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця, а не у межах розгляду клопотання, з яким звернувся боржник.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 119, 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 74-76, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 13.02.2024.

Суддя І. О. Якушева