ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Справа № 909/1425/13

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Грязнов В.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

позивача адвокат Ненахов О.О.

відповідача адвокат Бондар Р.В., керівник Волошинюк Р.В.

третьої особи не з`явився

приватного виконавця - Ткачук Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2022 у справі №909/1425/13 (постановлену у складі суду: головуючий суддя Фанда О.М., судді: Стефанів Т. В., Максимів Т. В., підписана 08.11.2022)

за результатами розгляду скарг на дії приватного виконавця

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Колективне підприємство "Київтрансрейс-511"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі №909/1425/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" до Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" задоволено в повному обсязі.

Звернено стягнення на адміністративно-виробничі та складські приміщення, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська, буд. 10, а саме: адміністративний будинок, літера за планом земельної ділянки "А", загальною площею 10 554,2 кв. м; склад хімікатів, літера за планом земельної ділянки "В", загальною площею 621,6 кв. м; трансформаторну, літера за планом земельної ділянки "Д", загальною площею 61,5 кв. м; прохідну, літера за планом земельної ділянки "Ж", загальною площею 28,9 кв. м; вантажний участок - навіс, літера за планом земельної ділянки "З", загальною площею 383,0 кв. м, які належать ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" в рахунок погашення заборгованості Колективного підприємства "Київтрансрейс-511" (далі - КП "Київтрансрейс-511") перед ТОВ "ФК "Траст Фінанс" за кредитним договором від 23.03.2005 №12-1/16 в розмірі 606 096,00 доларів США, що еквівалентно 17 009 599,36 грн по курсу НБУ на 23.04.2021 заборгованості по тілу кредиту згідно з умовами кредитного договору від 23.03.2005 №12-1/16 (з додатками та додатковими угодами), 7 669,92 доларів США, що еквівалентно 215 250,16 грн по курсу НБУ на 23.04.2021 - заборгованості по відсотках, 15 202,23 грн пені, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановленої Законом України "Про виконавче провадження" та передано в управління ТОВ "ФК "Траст Фінанс" предмет іпотеки на період його реалізації, шляхом зобов`язання ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" передати ТОВ "ФК "Траст Фінанс" оригінали господарських та/або цивільних договорів стосовно предмета іпотеки, чинних і діючих на момент передачі, забезпечення вільного доступу позивача до предмета іпотеки, надання ТОВ "ФК "Траст Фінанс" з метою отримання доходів від управління предметом іпотеки прав укладати і припиняти будь-які угоди відносно предмета іпотеки, за виключенням тих, які передбачають його відчуження.

Постановою Верховного Суду від 07.06.2022 вказані рішення суду першої інстанції від 03.06.2021 і постанова апеляційного суду від 17.11.2021 залишені без змін.

06.12.2021 Господарським судом Івано-Франківської на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ про примусове виконання.

Приватне акціонерне товариство "Івано-Франківськшкірсировина" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з скаргою вх. №1692/22 від 01.02.2022 про визнання незаконною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №68005636 від 20.01.2022, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Л.М. Ткачуком.

08.02.2022 на адресу Господарського суду Івано-Франківської області надійшла від Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" скарга (вх. №2093/22 від 08.02.2022) про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Л.М. Ткачука щодо зобов`язання ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" здійснити оплату витрат в/п, винагороди приватного виконавця та заборгованості за АСВП №68005636 в сумі 18 428 418,88 грн. та вжиття заходів щодо арешту коштів, майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" та обмеження виїзду за кордон; визнання незаконною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1 675 262,01 грн у виконавчому провадженні №68005636 від 24.12.2021, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Л.М. Ткачуком.

Приватне акціонерне товариство "Івано-Франківськшкірсировина" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з скаргою (вх. №2740/22 від 18.02.2022) про визнання протиправними та неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Л.М. Ткачука щодо оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" відповідно до звіту про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор Оцінки"; визнання недійсною оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" відповідно до звіту про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор Оцінки".

Ухвалою Господарського суду Господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2022 у скаргах ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" про визнання протиправними та неправомірними дій приватного виконавця відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій покликається на те, що суд першої інстанції не дав оцінки діям виконавця під час проведення торгів, на яких приватний виконавець брав участь не як організатор, а як учасник торгів, і такі обставини свідчать про конфлікт інтересів приватного виконавця у виконавчому провадженні №68005636. Також стверджує, що постанова 20.01.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності була винесена виконавцем з порушенням строків, визначених ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", чим порушено право сторін на узгодження вартості майна за взаємною згодою. Окрім того, боржник вважає, що суд, аналізуючи результати оцінки описаного та арештованого майна, не взяв до уваги, що така оцінка є явно заниженою і не відповідає ринковій. Відповідно заниження вартості майна завдає суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передачі майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості. Не звернув увагу суд і на порушення оцінювачем ряду вимог законодавства про оцінку майна, зокрема що така оцінка була проведена за відсутності відповідного договору з приватним виконавцем, а також оцінювач, визначаючи вартість нерухомого майна, не врахував попередньої оцінки нерухомого майна. З огляду на наведені підстави, апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове рішенням, яким скарги у виконавчому провадженні № 68005636 задовольнити.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 частково скасовано ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2022, прийнято нове рішення про задоволення скарги в частині визнання протиправними та неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л. М. щодо оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина", а саме: адміністративно-виробничі та складські приміщення, загальною площею 11 649,2 кв. м, за адресою: вул. Пресмашівська, 10, с. Хриплин, м. Івано-Франківськ, у розмірі 9 892 500,00 грн відповідно до звіту про оцінку виробничо-адміністративних та складських приміщень розташованих за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська (промвузол Хриплинський р-н), буд. 10, наданим суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор оцінки", і визнання недійсною оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" відповідно до звіту про оцінку виробничо-адміністративних та складських приміщень розташованих за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська (промвузол Хриплинський р-н), буд. 10, наданим суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор оцінки". В решті ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2022 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.07.2023 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" і приватного виконавця Виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 в оскарженій частині скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Західного апеляційного господарського.

За наслідками нового розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2022 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.12.2023 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" задоволено. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у справі №909/1425/13 скасовано. Справу №909/1425/13 направлено на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Згідно розпорядження голови Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 №1 при проведенні автоматизованого розподілу апеляційної скарги, автоматизований розподіл не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2024. З огляду на викладене, враховуючи неможливість утворення складу для розгляду вказаної справи в Західному апеляційному господарському суді, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 31 ГПК України, передано на розгляд Північно-західного апеляційного господарського суду, як найбільш територіально наближеного, судову справу №909/1425/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Колективне підприємство "Київтрансрейс-511" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

15.01.2024 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №909/1425/13.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №909/1425/13 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 розгляд апеляційної скарги призначений на "06" лютого 2024 р. об 11:00 год.

31.01.2024 на адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" надійшли письмові пояснення, в яких заявник просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2022 у справі №909/1425/13 в частині розгляду скарги щодо оцінки майна та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу ПрАТ "Івано - Франківськшкірсировина" у виконавчому провадженні №68005636, а саме:

- визнати неправомірними та протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича щодо оцінки описаного й арештованого майна Приватного акціонерного товариство "Івано-Франківськшкірсировина", а саме: адміністративно-виробничі та складські приміщення, заг.пл. 11649,2 кв.м., за адресою: вул. Пресмашівська, 10, с. Хриплин, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл. у розмірі 9 892 500,00 грн. відповідно до Звіту про оцінку виробничо-адміністративних та складських приміщень розташованих за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська (промвузол Хриплинський р-н), буд. 10, наданим суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор Оцінки";

- визнати недійсною оцінку описаного й арештованого майна Приватного акціонерного товариство "Івано-Франківськшкірсировина", а саме: адміністративно-виробничі та складські приміщення, заг.пл. 11649,2 кв.м., за адресою: вул. Пресмашівська, 10, с. Хриплин, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл. у розмірі 9 892 500,00 грн. відповідно до Звіту про оцінку виробничо-адміністративних та складських приміщень розташованих за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська (промвузол Хриплинський р-н), буд. 10, наданим суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор Оцінки".

01.02.2024 на адресу суду від Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л.М. надійшли письмові пояснення, в яких приватний виконавець просить залишити апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" щодо неправомірних дій приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л.М. у рамках виконавчого провадження №68005636 без задоволення.

01.02.2024 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" надійшли письмові пояснення, в яких заявник просить залишити апеляційну скаргу ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" щодо неправомірних дій приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської обл. Ткачука Л.М. у рамках виконавчого провадження №68005636 без задоволення. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області по справі №909/1425/13 від 27.10.2022 залишити без змін

В судовому засіданні представники скаржника підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у останній.

У судовому засіданні приватний виконавець заперечив доводи апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною першої статті 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 вказаного Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень, зокрема є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Частиною першою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно зі статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (ч. 3 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження").

Відповідно до статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки майна залучається суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання, який зобов`язаний надати письмовий звіт з питань, що містяться в постанові.

Поряд з цим, згідно з частинами першою, третьою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження у 10-денний строк з дня винесення постанови про арешт майна боржника не дійшли згоди щодо визначення вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Згідно з частиною першою статті 15 Закон України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 позов ТОВ "ФК "Траст Фінанс" до ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" задоволено у повному обсязі. Звернено стягнення на адміністративно-виробничі та складські приміщення, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська, буд. 10, а саме: адміністративний будинок, літера за планом земельної ділянки "А", загальною площею 10 554,2 кв. м; склад хімікатів, літера за планом земельної ділянки "В", загальною площею 621,6 кв. м; трансформаторну, літера за планом земельної ділянки "Д", загальною площею 61,5 кв. м; прохідну, літера за планом земельної ділянки "Ж", загальною площею 28,9 кв. м; вантажний участок - навіс, літера за планом земельної ділянки "З", загальною площею 383,0 кв. м, які належать ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина", в рахунок погашення заборгованості Колективного підприємства "Київтрансрейс-511" перед ТОВ "ФК "Траст Фінанс" за кредитним договором від 23.03.2005 №12-1/16 в розмірі 606 096,00 доларів США, що еквівалентно 17 009 599,36 грн по курсу НБУ на 23.04.2021 заборгованості по тілу кредиту згідно з умовами кредитного договору від 23.03.2005 №12-1/16 (з додатками та додатковими угодами), 7 669,92 доларів США, що еквівалентно 215 250,16 грн по курсу НБУ на 23.04.2021 заборгованості по відсотках, 15 202,23 грн пені, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановленої Законом України "Про виконавче провадження" та передано в управління ТОВ "ФК "Траст Фінанс" предмет іпотеки на період його реалізації, шляхом зобов`язання ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" передати ТОВ "ФК "Траст Фінанс" оригінали господарських та/або цивільних договорів стосовно предмета іпотеки, чинних і діючих на момент передачі, забезпечення вільного доступу позивача до предмета іпотеки, надання ТОВ "ФК "Траст Фінанс" з метою отримання доходів від управління предметом іпотеки прав укладати і припиняти будь-які угоди відносно предмета іпотеки, за виключенням тих, які передбачають його відчуження.

Постановою Верховного Суду від 07.06.2022 рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду залишено без змін.

06.12.2021 Господарським судом Івано-Франківської на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ про примусове виконання.

24.12.2021 приватним виконавцем Ткачуком Любомиром Михайловичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68005636 щодо виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.2021 у справі №909/1425/13.

Поряд з тим, 24.12.2021 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, зазначеного у вказаному наказі.

12.01.2022 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, зазначеного у виконавчому документі.

13.01.2022 приватним виконавцем Ткачуком Л. М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання СПД ФОП Войташика Івана Романовича, що має Сертифікат №839/19 суб`єкта оціночної діяльності, виданий 05.1212019 Фондом державного майна України для проведення оцінки описаного та арештованого майна боржника.

Вказана постанова скасована 20.01.2022 на підставі листа призначеного експерта про неможливість провести оцінку даного майна.

20.01.2022 надійшло повідомлення боржника про те, що ним направлено відповідного листа стягувачу для досягнення взаємної згоди щодо вартості описаного та арештованого майна.

Цього ж дня, приватним виконавцем отримано лист стягувача про те, що не має наміру узгоджувати з боржником вартість описаного та арештованого майна та просить винести постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для визначення вартості для подальшої реалізації на прилюдних торгах даного майна.

20.01.2022 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ "Вектор Оцінки", що має Сертифікат №777/19 суб`єкта оціночної діяльності, виданий 11.10.2019 Фондом державного майна України для проведення оцінки описаного та арештованого майна боржника.

31.01.2022 приватний виконавець отримав звіт про оцінку майна від 26.01.2022, зазначеного у виконавчому документі, за результатом якого ринкова вартість об`єкта оцінки, станом на 26.01.2022 становить 9 892 500 грн.

28.01.2022 боржником отримано вимогу приватного виконавця №175 від 27.01.2022 щодо оплати витрат виконавчого провадження, винагороди приватного виконавця та заборгованості за АСВП №68005636.

У лютому 2022 року ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області зі скаргами:

- вх. №1692/22 від 01.02.2022 про визнання незаконною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №68005636 від 20.01.2022, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Л.М. Ткачуком;

- вх. №2093/22 від 08.02.2022 про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Л.М. Ткачука щодо зобов`язання ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" здійснити оплату витрат в/п, винагороди приватного виконавця та заборгованості за АСВП №68005636 в сумі 18 428 418,88 грн. та вжиття заходів щодо арешту коштів, майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" та обмеження виїзду за кордон; визнання незаконною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1 675 262,01 грн у виконавчому провадженні №68005636 від 24.12.2021, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Л.М. Ткачуком;

- вх. №2740/22 від 18.02.2022 про визнання протиправними та неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Л.М. Ткачука щодо оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" відповідно до звіту про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор Оцінки"; визнання недійсною оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" відповідно до звіту про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор Оцінки".

Ухвалою Господарського суду Господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2022 у скаргах ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" про визнання протиправними та неправомірними дій приватного виконавця відмовлено повністю.

Ухвалюючи дане судове рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що під час здійснення виконавчого провадження №68005636, приватний виконавець діяв у спосіб та у межах, визначених Законом України "Про виконавче провадження", відповідно оскаржувані постанови винесені згідно з законом.

Щодо незгоди боржника з оцінкою майна, то суд вказав, що боржник у виконавчому провадженні є особою, яка має заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а тому має право відповідно до статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України" на рецензування звіту з оцінки майна, однак, зазначеною можливістю не скористався, до приватного виконавця із запереченнями проти висновку не звернувся, жодних дій щодо отримання рецензії на висновок ТОВ "Вектор оцінки" не вчинив. Сама лише наявність висновку іншого суб`єкта оціночної діяльності, у якому визначено вищу вартість зазначеного нерухомого майна, не дає суду підстав стверджувати про незаконність оцінки, проведеної ТОВ "Вектор оцінки" та неправомірність дій виконавця, що пов`язані із її проведенням.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 частково скасовано ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2022, прийнято нове рішення про задоволення скарги в частині визнання протиправними та неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л. М. щодо оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина", а саме: адміністративно-виробничі та складські приміщення, загальною площею 11 649,2 кв. м, за адресою: вул. Пресмашівська, 10, с. Хриплин, м. Івано-Франківськ, у розмірі 9 892 500,00 грн відповідно до звіту про оцінку виробничо-адміністративних та складських приміщень розташованих за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська (промвузол Хриплинський р-н), буд. 10, наданим суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор оцінки", і визнання недійсною оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" відповідно до звіту про оцінку виробничо-адміністративних та складських приміщень розташованих за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська (промвузол Хриплинський р-н), буд. 10, наданим суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор оцінки". В решті ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2022 залишено без змін.

Задовольняючи скаргу ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" в частині визнання протиправними та неправомірними дій приватного виконавця щодо оцінки описаного та арештованого майна, а також визнаючи таку оцінку недійсною, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недотримання суб`єктом оціночної діяльності під час проведення оцінки майна в межах виконавчого провадження положень Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав". Окрім цього, апеляційний суд зазначив про невиконання приватним виконавцем належним чином вимог частини першої статті 18, частини п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", абзацу 1 пункту 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого постановою Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831.

Постановою Верховного Суду від 28.07.2023 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" і приватного виконавця Виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 в оскарженій частині скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Західного апеляційного господарського.

Направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд у постанові від 28.07.2023 зазначив таке:

"52. Так, серед наведених у касаційній скарзі доводів, скаржники наголошують на тому, що покладаючи в основу оскаржуваної постанови висновок щодо невідповідності звіту про оцінку майна вимогам Національних стандартів №№1, 2, судом апеляційної інстанції, в порушення вимог статті 86 ГПК України, не було надано належної оцінки доводам ТОВ "Фінансова компанія Траст Фінанс" і приватного виконавця Ткачука Л. М. щодо виконання всіх передбачених цими стандартами процедур, що відображено в звіті про оцінку майна.

53. Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції виходив з відсутності у матеріалах справи доказів того, що приватний виконавець чи оцінювач зверталися до боржника чи зберігача майна з вимогою забезпечити доступ оцінювача до об`єкта для його об`єктивної оцінки, а тому визнав необґрунтованими посилання у звіті на те, що огляд об`єкта оцінки відбувався 24.01.2022. При цьому апеляційний суд зазначив, що нездійснення повного огляду нерухомого майна, могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною.

54. Колегія суддів вважає такі висновки суду апеляційної інстанції передчасними та такими, що не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні наявних у справі доказів.

55. Як зазначають скаржники, зберігачем описаного та арештованого майна боржника було призначено представника стягувача згідно з постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.01.2022 і стягувачем неодноразово зазначалось у письмових та усних поясненнях, що суб`єкту оціночної діяльності ТОВ "Вектор оцінки" був наданий безперешкодний доступ для проведення оцінки описаного та арештованого майна боржника, представником стягувана, оскільки, стягувач був зберігачем дано майна.

56. При цьому скаржники зазначають, що до такого висновку (про який зазначено в пункті 53 цієї постанови) апеляційний суд дійшов, повністю проігнорувавши їх (скаржників) доводи у відповідній частині.

57. Окрім цього, скаржники відзначають, що апеляційний суд, вказуючи на врахування оцінювачем огляду ринку нерухомості для міста Києва за перше півріччя 2020 року, а також те, що зі скріншотів, які наданні оцінювачем неможливо встановити дати, коли таке оголошення було розміщене, безпідставно не врахував та не надав оцінки тому, що аналоги для порівняння були взяті з приміщень, що розташовані в м. Снятин, м. Калуш, м. Калуш, м. Івано-Франківськ і опублікування даних оголошень були здійснені 20.01.2022, 06.01.2022, 30.12.2021, 12.01.2022 відповідно (а.с. 52-55 Звіту про оцінку описаного та арештованого майна боржника).

58. Водночас, зазначаючи про наявність у матеріалах справи висновку іншого суб`єкта оціночної діяльності (ТОВ "ЕКА-Захід"), у якому визначено вищу вартість зазначеного нерухомого майна, суд апеляційної інстанції втім жодним чином не спростував висновків суду першої інстанції щодо різної мети проведеної оцінки ТОВ "Вектор оцінки" (визначення вартості об`єкта оцінки для примусової реалізації на електронних торгах) і ТОВ"ЕКА-Захід" (визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для цілей бухгалтерського обліку), що відповідно до позиції суду першої інстанції свідчить про неможливість їх порівняння. Зазначене, в свою чергу, може свідчити про відсутність підстав стверджувати щодо незаконності оцінки, проведеної ТОВ "Вектор оцінки" та неправомірності дій виконавця, що пов`язані із її проведенням за наведеним апеляційним судом підстав.

59. Суд апеляційної інстанції не врахував, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та залежати від настання або ненастання певних обставин, висновки суду мають бути підтверджені належними та допустимими доказами".

За наслідками нового розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2022 залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що приватний виконавець, при вчиненні виконавчих дій щодо визначення вартості описаного та арештованого майна, зокрема, під час визначення суб`єкта оціночної діяльності, доручення йому подати звіт про оцінку майна та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна, діяв у межах наданих йому повноважень, в порядку та у спосіб, що визначені чинним законодавством України. Дії приватного виконавця щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання узгоджуються з приписами ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження" та є правомірними, а оцінка майна боржника проведена з урахуванням вимог ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а також процедур, встановлених Національним стандартом №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, та Національним стандартом №2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 №1442, відтак, підстави для її (оцінки) скасування відсутні. Звіт про оцінку майна, здійснену ТОВ "Вектор Оцінки", що має Сертифікат №777/19 суб`єкта оціночної діяльності, виданий 11.10.2019 Фондом державного майна України, відповідає вимогам вказаного законодавства.

Постановою Верховного Суду від 12.12.2023 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" задоволено. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у справі №909/1425/13 скасовано. Справу №909/1425/13 направлено на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Верховний Суд не погодився із наведеними висновками суду апеляційної інстанції, повважав їх передчасними та зробленими без належної правової оцінки наявних у матеріалах справи доказів та всіх фактичних обставин.

При цьому Верховний Суд враховав правову позицію, викладену у постанові від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц (провадження №14-187цс19), у якій Велика Палата Верховного Суду вказала, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю.

Так, суд апеляційної інстанції, відхиляючи висновок іншого суб`єкта оціночної діяльності (ТОВ "ЕКА-Захід"), у якому визначено вищу вартість зазначеного нерухомого майна, жодним чином не обґрунтував невідповідність такого висновку вимогам чинного законодавства та Національних стандартів.

Зокрема апеляційний господарський суд, зазначивши про неможливість порівняння таких висновків та пославшись на різну мету проведеної оцінки, а саме: визначення вартості об`єкта оцінки для примусової реалізації на електронних торгах (ТОВ "Вектор оцінки") і визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для цілей бухгалтерського обліку (ТОВ "ЕКА-Захід"), не навів жодних обґрунтувань та законодавчо визначених критеріїв неможливості порівняння наведених висновків з урахуванням визначеного оцінювачами у відповідних звітах виду вартості майна та методичних підходів оцінки майна боржника. Окрім цього, зазначаючи про рецензування звіту ТОВ "Вектор оцінки", суд апеляційної інстанції залишив поза увагою наявність у справі рецензії на звіт ТОВ "ЕКА-Захід", що свідчить про неповне дослідження апеляційним господарським судом наявних у справі доказів.

Суд апеляційної інстанції не врахував, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та залежати від настання або ненастання певних обставин, висновки суду мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, вирішуючи спір у справі, що розглядається, судом апеляційної інстанції наведених норм процесуального права враховано не було, також не враховано обов`язкових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2023 у цій справі, які слугували підставою для направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після призначення судового засідання на 06.02.2024 до розгляду, на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення скаржника, приватного виконавця та позивача.

У поясненнях скаржника зазначено наступне:

Щодо основних порушень Національного стандарту №1 та №2 при виконанні звіту ТОВ "Вектор Оцінки".

При визначенні вартості об`єкта оцінки ТОВ "Вектор Оцінки" за порівняльним методичним підходом у якості співставних об`єктів порівняння оцінювачем обрано чотири об`єкти. За місцем розташування це два об`єкти в м. Калуш 35 км. від м. ІваноФранківська, один в м. Снятин, що знаходиться на відстані 100 км. від м. Івано-Франківська, один в Хриплині. Ні одного об?єкта з місцерозташуванням у Івано-Франківську не застосовано.

Згідно з Таблицею 5.1 - Приблизна шкала оцінки зносу елементів будинку Стандарту житлово-комунального господарства України СОУ ЖКГ 75.11- 35077234. 0015:2009,1 віднесені до незадовільного стану об`єкти мають характеристику "експлуатація елементів будинку можлива лише при умові проведення їх ремонту". Однак матеріали фотофіксації у звіті суперечать такій характеристиці об`єкта оцінки і показують ознаки виробничої діяльності на території комплексу на дату фотофіксації.

На стор. 44 Звіту написано: "Для проведення розрахунку вартості об`єкту оцінки дохідним підходом Оцінювач зробив припущення, що даний об`єкт приносить своєму власнику дохід у вигляді орендних платежів від здачі в оренду протягом досить тривалого періоду часу".

Це припущення прямо суперечить твердженню оцінювача про незадовільний стан об`єкта оцінки що привело до знижки вартості порівняння на 50% в порівняльному підході.

При коригуванні на місце розташування (статус населеного пункту) оцінювач проігнорував фактичне розташування об`єкта оцінки в межах міста Івано-Франківська, що, крім цього ще і підтверджено в Технічному паспорті, постанові про призначення експерта та інших документах наявних у додатках до Звіту.

У Звіті ніяким чином не врахована наявність у користуванні огородженої асфальтованої земельної ділянки площею 2,87 га (згідно Державного акту на право постійного користування землею від 05.08.1997), тобто фактично відкритих складів на території майнового комплексу, наявність яких та факт їх використання є в матеріалах фотофіксації.

У порівняльному підході було введено від`ємну поправку на відсутність податку на додану вартість у визначеному результаті. Незнання оцінювачем основних умов реалізації арештованого майна та виникнення після цього податкових зобов`язань привело до зменшення вартості об`єкта оцінки на 20%.

При коригуванні на загальну площу нерухомості розрахунок величин коригувань проведений за формулою наведеною на с. 37 Звіту. Достовірність використаної для розрахунку формули нічим не підтверджена. В ринкових тенденціях мають місце лише статистичні залежності, які апріорі не можуть бути описані зовнішніми математичними формулами придатними на всі випадки оцінки будь-яких видів майна для визначення ринкової вартості. З непояснених у звіті причин, оцінювач відмовився від парного коригування. Це є порушенням вимог п. 47 НС №1.

Відповідно до п. 19 зіставлення об`єкта оцінки з об`єктами порівняння може здійснюватися з наступним коригуванням ціни пропонування об`єктів порівняння, в п.53 Національного стандарту №1 зазначено, що залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен обґрунтувати застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур.

В звіті відсутнє обґрунтування та розрахунок числових значень прийнятих до використання величин коригування: на можливе зменшення вартості пропозиції об`єкта-аналога (торг); на правовий статус земельної ділянки; статус населеного пункту; на місце розташування відносно обласного/районного центрів; на вид використання; тип нерухомості; на поверховість, на матеріал перекриття.

При коригуванні на інженерне забезпечення не враховано наявність в об`єкті оцінки газопостачання, а в інформаційному повідомленні щодо аналога №1 відсутні дані про інженерне забезпечення (арк.52 Звіту); в інформаційному повідомленні щодо аналога №2 відсутні дані про водопостачання та опалення (арк.53 Звіту); в інформаційному повідомленні щодо аналога №3 відсутні дані про інженерне забезпечення (арк.54 Звіту).

В інформаційному повідомлення щодо аналога №3 відсутні дані про технічний стан (арк.54 Звіту), а в інформаційному повідомленні щодо аналога №4 зазначено, що ремонт відсутній (об' єкт без ремонту). При коригуванні на фізичний стан для аналогів №3 та №4 застосовано числове значення - $30, величина якого не обґрунтована шляхом складання розрахунків необхідних витрат на усунення відмінностей в величинах фізичного зносу між об`єктом оцінки та аналогами №3 і №4.

Пунктом 11 Національного стандарту №2 визначено, що розрахунок величини зносу земельних поліпшень методом розбивки може здійснюватися шляхом розрахунку необхідних витрат на усунення (створення, заміну) ознак фізичного зносу.

Аналогічна оціночна процедура застосовується відповідно до п.16 Національного стандарту №2 для визначення необхідних витрат, що пов`язані з приведенням споживчих характеристик об`єкта оцінки у відповідність із споживчими характеристиками подібного нерухомого майна.

В звіті відсутні розрахунки витрат (калькуляції) на усунення відмінностей в величинах фізичного зносу між об`єктом оцінки та аналогами №3 і №4. (арк.37-43 Звіту).

Пунктом 22 Національного стандарту №2 визначено, що порядок узгодження отриманих величин вартостей об`єктів порівняння здійснюється:

- за величинами вартостей об`єктів порівняння, що найчастіше зустрічаються;

- на основі визначення середньозваженої вартості;

- за вартістю об`єкта порівняння, яка зазнала найменших коригувань; - на основі вартостей об`єктів порівняння, інформація про ціни продажу (ціни пропонування) та характеристики яких найбільш достовірна;

- із застосуванням інших оціночних процедур, що обґрунтовуються у звіті про оцінку майна.

В звіті не застосовано жодний спосіб, натомість без відповідного обґрунтування застосовано середню вартість, що не відповідає п. 22 Національного стандарту №2.

Таким чином, допущені ТОВ "Вектор Оцінки" порушення вказують на неможливість використання наданого ТОВ "Вектор Оцінки" звіту про оцінку в рамках даного виконавчого провадження.

Також звертає увагу суду на те, що приватним виконавцем Ткачуком Л.М. додано до матеріалів справи Договір на проведення незалежної оцінки від 26.01.2022 та акт виконаних робіт від 26.01.2022.

Слід зазначити, що відповідно до п. 51. Національного стандарту №1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки.

Таким чином, ознайомлення з об`єктом оцінки повинно відбуватися, тільки після укладення Договору.

При цьому звертаємо увагу суду, що в даному випадку між суб`єктом оціночної діяльності та приватним виконавцем укладено Договір та складено і передано звіт в один день 26.01.2022.

А ознайомлення з об`єктом оцінки нібито відбулося 24.01.2022.

Наголошує, що ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" в цей час здійснювала свою господарську діяльність і будь-яких обмежень приватним виконавцем накладено не було, крім як не відчужувати, не підміняти, не пошкоджувати, що підтверджується п.2 Постанови про опис та арешт майна боржника від 13.01.2022.

Вважає за необхідне також навести дані, щодо вартості одного квадратного метра виробничо-адміністративних та складських приміщень згідно Звітів ТОВ "Вектор оцінки" та ТОВ "ЕКА-Захід" із яких вбачається, що прирівнюючи вартість адміністративного будинку (назва відповідно до Свідоцтва на право власності), який включає виробничі, адміністративні та складські приміщення та є основою для здійснення виробничо-господарської діяльності, до вартості трансформаторної, прохідної та відкритого вантажного навісу, конструкція якого є відкритою враховуючи його функціональне призначення, додатково свідчить про те, що оцінювач ТОВ "Вектор Оцінки" не оглядав об`єкт оцінки.

Згідно звіту про оцінку нерухомого майна, а саме виробничо-адміністративних та складських приміщень (будівель), що належать ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" та розташовані за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська (промвузол Хриплинський), буд. 10, наданим суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор Оцінки" станом на 24.01.2022 ринкова вартість становить: адміністративного будинку площею - 10554, 2 кв. м. 8 962 625,00 грн, складу хімікатів загальною площею - 621, 6 кв. м. 527863,00грн, трансформаторної площею - 61,5 кв. м 52 226,00 грн, прохідної площею - 28,9 кв. м 24 542,00 грн, вантажного участку-навісу площею - 383, 0 кв. м. 325 244,00 грн, таким чином загальна ринкова вартість об`єктів 9 892 500,00грн. без ПДВ.

Згідно звіту про оцінку нерухомого майна, а саме виробничо-адміністративних та складських приміщень (будівель), що належать ПрАТ Івано-Франківськшкірсировина та розташовані за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська (промвузол Хриплинський), буд. 10, наданим суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "ЕКА-Захід", станом на 30.11.2021 ринкова вартість становить без ПДВ: адміністративного будинку площею - 10554, 2 кв. м. - 28 629 200 грн, складу хімікатів загальною площею - 621, 6 кв. м. - 1 643 800 грн, трансформаторної площею - 61,5 кв. м - 147 900 грн, прохідної площею - 28,9 кв. м - 69 500 грн, вантажного участку-навісу площею - 383, 0 кв. м. - 165 700 грн, таким чином загальна ринкова вартість об`єктів - 30 656 100,00 грн. без ПДВ.

Також зазначає, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2016 у даній справі №909/1425/13, на виконання рішення у якій винесено постанову про опис та арешт майна(коштів) боржника, було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, про що ми наголошували суду. Згідно з висновку №5569/5570/5571/5572/5573/5574 від 13.10.2017 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ринкова вартість адміністративного будинку площею - 10554,2 кв. м. - 39 536 033 грн, складу хімікатів загальною площею - 621, 6 кв. м. - 2 119 370 грн, в тому числі вартість 321,6 кв.м. складу хімікатів - 1 096 508 грн, трансформаторної площею - 61,5 кв. м - 388 629,00 грн, прохідної площею - 28,9 кв. м - 108 259 грн, вантажного участку-навісу площею - 383, 0 кв. м. - 667 152 грн, таким чином загальна ринкова вартість об`єктів - 43 915 951 грн.

Слід зазначити, що в томі 14 а.с. 10 міститься висновок про вартість майна ТОВ "ЕКА-Захід станом на 30.11.2021. Згідно даного висновку ринкова вартість вищевказаного нерухомого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" становить з ПДВ:

- адміністративно-виробничої будівлі під літерою А площею 10554,2 кв.м. 33 895 080 грн;

- складу хімікатів під літерою В площею 621, 6 кв.м. 1 909 560 грн.;

- трансформаторної під літерою Д площею 61,5 кв.м. 179 040 грн.;

- прохідної під літерою Ж площею 28,9 кв.м 79 440 грн.;

- навісу під літерою З площею 383 кв.м. 189 480 грн.

Даний Звіт оглянутий був в судовому засіданні, а висновок долучений до матеріалів даної справи. Метою даної оцінки було визначення ринкової вартості. Таким чином зазначене нами підтверджує, що ТОВ "Вектор Оцінки" було більш як в три рази занижена ринкова вартість описаного та реалізованого майна.

При визначені вартості майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" заг. площею 11649,2, занизивши його оцінку до 9 892 500,00, що становило на дату оцінки 849,20 грн. (29,99 дол. США) за один кв.м., суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Вектор Оцінки" було взято за аналог два об`єкти, що знаходяться в м. Калуші 35 км. від м. Івано-Франківська, 1320 кв.м. (вартістю 76 000 дол. США; 57,58 дол. США за один кв.м.) та 2000 кв.м. (вартістю 200 000 дол. США; 100,00 дол. США за один кв.м.), та один 2058 кв.м. (вартістю 100 000 дол. США: 48,5 дол. США за один кв.м.) в м. Снятині, що знаходяться на відстані 100 км. від м. Івано-Франківська.

В той час ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" знаходиться в м. Івано-Франківську (Хриплинський промвузол), що підтверджують:

- рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2021 у даній справі та постанови про відкриття виконавчого провадження №68005636 від 24.12.2021 адміністративно - виробничі та складські приміщення, що належать ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська, буд. 10;

- свідоцтво на право власності виданого ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" на підставі рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 324 від 22.09.2004 року адреса адміністративно - виробничих та складських приміщень, що належать ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина": Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська (промвузол Хриплинський), буд. 10;

Слід також зазначити, що Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою виданий ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" відповідно до рішення Івано-Франківської міської ради №26 від 29.02.1997.

Слід звернути увагу суду на те, що оцінювачем все ж таки був взятий до уваги один аналогічний об`єкт розташований в м. Івано-Франківську (Хриплинський промвузол). Вартість даного об`єкту нерухомого майна площею 2931 кв.м. становить 350000,0 дол. США, тобто 119,4 дол. США за один кв.м., що більше у чотири рази вартості майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" 29,99 дол. США за один кв.м. визначеної суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Вектор Оцінки".

Слід також зазначити, що в п.3.2 звіту про оцінку ТОВ "Вектор Оцінки" відсутні дані про те, що відповідно до генерального плану міста Івано-Франківськ об`єкт оцінки розташований на території Хриплинського промвузла промислово-складської зони м. Івано-Франківська, яка формується з промислових, будівельних та комунально-складських підприємств з розвинутою інженерною інфраструктурою та зручним транспортним сполученням (арк.9 Звіту).

Порівнюючи площу, цільове призначення та розташування подібних об`єктів, зазначає, що вказані об`єкти суттєво відрізняються конфігурацією, місцем знаходження, площею, доступністю до місця, відстанню до центральної частини міста тощо, а тому вони не є релевантними для визначення початкової вартості нерухомого майна для його реалізації, що є порушенням п.п.15: 16 Національного стандарту №1. ТОВ "Вектор Оцінки" цілеспрямовано проігноровано, що станом на листопад 2021 року на ринку нерухомості м. Івано-Франківська пропонувались до продажу аналогічні об`єкти, які відповідали п.п.15: 16 Національного стандарту №1.

До недоліків Звіту слід зазначити цілковиту відсутність огляду локального ринку нерухомості м. Івано-Франківська. Фактично огляд ринку виконаний для міста Києва станом на перший квартал та в цілому на 2020 рік (розділ 7 "Огляд ринку нерухомості"). У звіті не вказані будь-які цінові дані як в розрізі України так і в розрізі м. Івано-Франківська за 2021 рік та перспективи 2022 року, хоча робота виконана станом на 24 січня 2022 року.

Основне завдання розділу "Огляд ринку" полягає в тому, щоб підтвердити інформацію, що використовується в інших розділах. Оціночний звіт є доказовим документом, і тому кожен розділ звіту повинен містити достатній обсяг інформації щоб підтвердити результат вартості об`єкту оцінки.

ТОВ "Вектор Оцінки" цілеспрямовано проігноровано, що для визначення структури попиту на вторинному ринку м.Івано-Франківська об`єкти нерухомості умовно можна поділені на 2 основні групи: 1) приміщення комерційного призначення (адміністративні, офісні, приміщення, заклади торгівлі, побутового обслуговування, тощо); 2) приміщення виробничо-складського призначення.

Також місто умовно можна поділити на три зони: центральну, серединну та периферійну. Центральна зона окреслюється такими вулицями: вул. Лепкого, Василіянок, Тарнавського, П. Орлика, Привокзальна, Марійки Підгірянки, Франка, Вагілевича, Новгородська, частина вулиць Галицька, Незалежності, Січових Стрільців, Чорновола, Мазепи, Коновальця, Шевченка, Вовчинецька. Серединна зона включає такі райони забудови: Набережна, Княгинин, Майзлі, Прозона, Міська зона відпочинку та частину вулиць Галицька, Незалежності, Чорновола, Мазепи, Коновальця, Шевченка, Вовчинецька. До периферійної зони та передмістя належать райони: вулиць Дорошенка-Петлюри, мікрорайон Опришівці, Пасічна, Позитрон, Каскад, ГнатаХоткевича, Угорники, Микитинці, вул. Юності, включаючи Хриплинський промвузол, с. Крихівці і т.д.

Розподіл вартостей нежитлових приміщень в центральній, серединній та периферійній зонах м. Івано-Франківська в період від травня 2021 року до грудня 2021 року наступний: Станом на 01.12.2021 в центральній зоні значення вартості для комерційних приміщень коливаються в межах від $1000 до 2800$/м2. Найбільшу питому вагу (66%) становлять приміщення з вартістю в діапазоні від $1300-1500$ /м2. Середнє значення вартості складає 1350 $ без ПДВ. Станом на 01.12.2021 в серединній зоні значення вартості для комерційних приміщень коливаються в межах від $600 до 1300 $/м2. Найбільшу питому вагу (43%) становлять приміщення з вартістю в діапазоні від $850 - 1100$ /м2. Середнє значення вартості складає $975 без ПДВ. Середня вартість комерційних приміщень в серединній зоні на 25-30% нижча, ніж в центральній зоні.

В периферійній зоні значення вартості комерційно-торгових приміщень коливаються в межах від $400 до 1000$ /м2. Найбільшу питому вагу (60%) становлять приміщення з вартістю в діапазоні від $500-750$м2. Середнє значення вартості складає 625$ без ПДВ, що на 60% нижче, ніж в центральній частині та на 38% нижче ніж в серединній зоні.

Значення вартості приміщень промислового призначення коливаються в межах від $80 до 300$/м2. Найбільшу питому вагу(60%) становлять приміщення з вартістю в діапазоні від $100-200$ /м2. Середнє значення вартості складає 150$ без ПДВ. Значення вартості для виробничо-складської та складської нерухомості за 1 м2 коливаються в межах від $90 до 200 $/м2. Найбільшу питому вагу становлять виробничо-складські приміщення в периферійні частині міста та передмісті з вартістю в діапазоні від $110 до 140 $/м2. Середнє значення вартості складає 125 $ без ПДВ.

Таким чином оцінювачем не було проведено аналізу ринку подібного майна, що є порушенням п. п. 15; 16; 53, 56 Національного стандарту №1.

Скасовуючи рішення апеляційної інстанції та направляючи дану справу за №909/1425/13 на новий розгляд, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у Постанові від 12.12.2023 (п. 78 Постанови) зазначив:

"При цьому Суд враховує правову позицію, викладену у постанові від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19), у якій Велика Палата Верховного Суду вказала, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю".

25.01.2022 Скаржник надсилає приватному виконавцю звіт, підготовлений ТОВ "ЕКА-Захід", відповідні матеріали відображені на арк.8-11 том.№16 матеріалів даної справи.

27.01.2022 приватний виконавець отримав від Скаржника звіт, підготовлений ТОВ "ЕКА-Захід", відповідні матеріали відображені на арк.213-214 том. №18 матеріалів даної справи.

Тобто, станом на 27.01.2022 приватний виконавець був повідомлений, що у відповідності до звіту, підготовленим ТОВ "ЕКА-ЗАХІД", ринкова вартість майна становить 30 656 100,00 грн. без урахування ПДВ.

31.01.2022 приватний виконавець отримує звіт, підготовлений ТОВ "Вектор оцінки", у відповідності до якого, ринкова вартість майна становить 9 892 500,00 грн без урахування ПДВ.

Однак, вчиняючи свою процесуальну дію, 01.02.2022 приватний виконавець ігнорує порушення Національного стандарту №1 та Національного стандарту №2, допущені ТОВ "Вектор оцінки" під час складання звіту, та визначає вартість майна Скаржника у розмірі 9 892 500,00 грн без урахування ПДВ.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц "реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передачі майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості".

Таким чином, приватний виконавець, вчиняючи свою процесуальну дію щодо визначення вартості майна Скаржника у розмірі 9 892 500,00 грн без урахування ПДВ завдав збитків:

- Стягувачу у розмірі 7 347 551,75 грн неотриманого доходу (17 240 051,18 грн. заборгованості за кредитним договором - 9 892 500,00 грн визначена приватним виконавцем вартість майна Скаржника);

- Скаржнику у розмірі 13 416 048,82 грн у вигляді передачі майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості (30 656 100,00 грн ринкова вартість майна Скаржника - 17 240 051,18 грн заборгованості за кредитним договором).

Також важливим моментом є те, що такі протиправні дії приватного виконавця мали цілком реальну мету, адже маючи бажання придбати майно Скаржника за заниженою ціною приватний виконавець подав заявку про участь у прилюдних торгах по виконавчому провадженню, яке він сам і веде, щоб у подальшому самостійно придбати майно Скаржника, вартість якого він сам особисто, свідомо та протиправно занизив.

31.01.2022 приватний виконавець Ткачук Л.М. отримує реєструє Звіт про оцінку ТОВ "Вектор Оцінки" відповідно до якого вартість арештованого майна становить 9 892 500,00 грн.

31.01.2022 приватний виконавець із порушенням абзацу 1 пункту 1 та абзацу 1 пункту 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мінюста 29.09.2016 №2831/5, подає Заявку ДП "СЕТАМ" на реалізацію майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина".

01.02.2022 приватний виконавець визначає вартість майна на основі Звіту про оцінку ТОВ "Вектор Оцінки" та ігнорує Звіт про оцінку нерухомого майна ТОВ "ЕКА-Захід".

01.02.2022 приватний виконавець Ткачук Л.М. повідомляє про результати оцінки майна сторони виконавчого провадження (порушено абз.1 п. 3 розділу ІІ Порядку реалізації майна).

У порушення п. 4 ст. 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець Ткачук Л.М. 07.02.2022 подав заяву та був зареєстрований ДП "СЕТАМ" учасником електронного аукціону на придбання майна ПрАТ "ІваноФранківськшкірсировина" за своїм же виконавчим провадженням, яке в результаті "проведених ним виконавчих дій з оцінки майна" було оцінено в 849,20 грн, що на день проведення оцінки становило 29,99 дол. США за курсом НБУ, за один квадратний метр комерційної нерухомості заг. площею 11649,2 в м. Івано-Франківську.

Таким чином, ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" вважає, що конфлікт інтересів приватного виконавця Ткачука Любомира та його упередженість під час проведення виконавчого провадження №68005636 вчинені з метою придбати дане майно, про що свідчить подана ним 07.02.2022 заявка на участь у торгах та реєстрація його Учасником на даних торгах, призвели до встановлення ним заниженої вартості на об`єкт нерухомого майна та завдання матеріальних збитків майновому поручителю ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" та порушило наші права як власника реалізованого майна, оскільки майно ринковою вартістю більше як 30 млн. грн., було оцінено відповідно до Звіту про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Вектор Оцінки" та виставлено на торги за стартовою ціною 9 892 500,00 грн та реалізовано за 9 892 500,01 грн.

ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" не погоджується також із висновками суду, що приватний виконавець, при вчиненні виконавчих дій діяв у межах наданих йому повноважень, в порядку та у спосіб, що визначені чинним законодавством України.

Матеріали виконавчого провадження № 68005636 та матеріали справи свідчать про те, що супровідним листом №187 від 31.01.2022 приватним виконавцем подано до ДП "Сетам" заявку на реалізацію описаного й арештованого майна із вказаною вартістю майна 9 892 500,00 грн. ДП "СЕТАМ" внесено в Систему інформаційне повідомлення про електронний аукціон 31.01.2022 згідно поданої Заявки. Звіт про оцінку майна приватний виконавець отримав 31.01.2022.

Супровідним листом №189 від 31.01.2022 приватний виконавець повідомив стягувача та боржника про результатами оцінки описаного й арештованого майна. Додатково повідомив, що сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Однак, згідно списку №2232 згрупованих поштових відправлень листів, лист за №189 від 31.01.2022 був відправлений сторонам 01.02.2022. Враховуючи хронологію нумерації супровідних листів та дату їх відправки (лист №189 повідомлення сторін; лист №187 заявка на реалізацію майна) звертаємо увагу на те, що приватним виконавцем заявка на реалізацію майна була подана раніше, ніж направлено повідомлення сторонам про результати визначення оцінки майна.

Тобто, приватний виконавець не виконав належним чином вимог ч. 1 ст. 18, ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", абз. 1 п. 3 розділу ІІ Порядку реалізації майна. А відтак, його дії не відповідають вимогам закону, є неправомірними, оскільки руйнують визначений порядок дій, який має забезпечити дотримання прав сторін виконавчого провадження (дану правову позицію, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2021 у справі №755/12052/19).

При цьому у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2021 у справі №755/12052/19 наголошується, що абзац перший пункту 3 розділу ІІ Порядку реалізації майна встановлює строк у п`ять днів, який відраховується після ознайомлення сторін з результатами оцінки арештованого майна.

Щодо впливу мети оцінки на результат оцінки зазначає наступне:

Скаржник звертає увагу, що як норми Податкового кодексу, так і вимоги Національного стандарту №1 дають одне і теж саме визначення ринкової ціни (вартості).

Як у звіті ТОВ "Вектор Оцінки" для визначення вартості об`єкта оцінки для примусової реалізації на електронних торгах так і у Звіті ТОВ "ЕКА-Захід" при визначенні ринкової вартості об`єкта оцінки для цілей бухгалтерського обліку застосовувалися порівняльний та дохідний методичні підходи для розрахунку вартості об`єкту оцінки, а також визначався один і той же вид вартості: ринкова вартість об`єкту оцінки.

Наголошує, що при визначенні вартості об`єкта оцінки ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" і ТОВ "Вектор Оцінки" і ТОВ "ЕКА-Захід" були прийняті за основу визначення ринкової вартості майна результати порівняльного методичного підходу, а також враховувались вимоги одних і тих же законодавчих та директивних документів:

- Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" № 2658-ІІІ від 12.07.2001;

- Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440;

- Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 №1442;

- Методики оцінки майна, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 №1891.

Таким чином наведене вище підтверджує, що на визначення ринкової вартості предмета оцінки в даному випадку не впливає мета оцінки, оскільки використовуються одні і ті ж методичні підходи та визначається один і той же вид вартості майна, а також використовувались одні і ті ж самі нормативні документи для визначення ринкової вартості майна.

Щодо ознайомлення із об`єктом оцінки зазначає наступне:

Скаржник звертає увагу, що незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. До схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 19.12.2019 у справі №211/2171/15, від 01.10.2020 у справі №2-2394/10, від 15.10.2020 у справі №917/628/17, 07.04.2021 у справі №753/3055/18.

Натомість суд апеляційної інстанції тільки обмежився цитуванням позиції стягувача, а саме: "Матеріалами справи підтверджується, що зберігачем описаного та арештованого майна боржника було призначено представника стягувача згідно з постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.01.2022 і стягувачем неодноразово зазначалось у письмових та усних поясненнях, що суб`єкту оціночної діяльності ТОВ "Вектор Оцінки" був наданий безперешкодний доступ для проведення оцінки описаного та арештованого майна боржника, представником стягувача, оскільки, стягувач був зберігачем даного майна"

Однак, постає незрозумілим із яких таких матеріалів справи виходив суд апеляційної інстанції, вказуючи, що зберігачем описаного та арештованого майна боржника було призначено представника стягувача.

Адже із постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.01.2022 чітко вбачається, що призначено відповідальним зберігачем фізичну особу, а саме: ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Перевальським РВ УМВС України в Луганській області, адреса: АДРЕСА_1 . Жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 виступає представником стягувача постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.01.2022 не містить.

Тобто, Стягувач у жодному разі не міг забезпечити оцінщику доступу до об`єкта оцінки в силу того, що він не був ні власником такого майна, ні його зберігачем.

Зі Звіту про оцінку виробничо-адміністративних та складських приміщень розташованих за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська (промвузол Хриплинський р-н), буд. 10, наданим суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор Оцінки", вбачається що огляд об`єкту оцінки було проведено 24.01.2022, під час якого було сфотографовано серед іншого і кабінет директора ПрАТ"Івано-Франківськшкірсировина", і кабінет головного бухгалтера ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" лічильники води та газу.

Однак, такі відомості не відповідають дійсності, оскільки до кабінетів директора та головного бухгалтера ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" ніхто не мав доступу крім вказаних осіб, а лічильник газу розміщений на 2-му поверсі адміністративного будинку у прим.101, ключі від якого має тільки директор ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина".

Разом із тим, директор ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" 24.01.2022 не надавав доступу до свого кабінету, кабінету головного бухгалтера та прим.101, де знаходиться лічильник газу, ні приватному виконавцю, ні суб`єкту оціночної діяльності, ні стягувачу. І вказані особи не мали доступу до даних приміщень.

Відтак є підстави стверджувати, що 24.01.2022 суб`єкт оціночної діяльності ТОВ "Вектор Оцінки" не здійснював огляду об`єкту оцінки, оскільки не мав фізичної можливості зробити фотографії даних приміщень, які "оглянуті" та розміщені ним у звіті.

Звертає увагу суду на те, що фото об`єкту оцінки, які містяться Звіті про оцінку виробничо-адміністративних та складських приміщень розташованих за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська (промвузол Хриплинський р-н), буд. 10, наданим суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор Оцінки", були здійснені приватним виконавцем 13.01.2022 під час опису та арешту майна боржника.

Що підтверджує також і те, що в звіті на фотографії лічильника води, який нібито був оглянутий 24.01.2022, показник води 04897 відповідає зазначеному показнику в Акті виконавця від 13.01.2022, який поданий приватним виконавцем до матеріалів справи.

Також, підтверджуючи проведення оцінщиком огляду об`єкта оцінки 24.01.2022 суд бере до уваги виключно пояснення стягувача, однак суд не врахував того факту, що місцезнаходження ТОВ "Вектор оцінки" знаходиться у м. Києві.

Натомість у матеріалах справи відсутні жодні докази, які б підтверджували відрядження оцінщика із м. Києва до м. Івано-Франківськ, відстань між якими становить понад 590 км.

Тобто, пояснення стягувача щодо проведення оцінщиком огляду об`єкта оцінки 24.01.2022 є виключно припущеннями стягувача не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами.

Відтак, суд не врахував, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та залежати від настання або ненастання певних обставин, висновки суду мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Також приватним виконавцем суду були надані письмові пояснення, в яких зазначає наступне.

Щодо основних порушень національного стандарту №1 та №2, з якими виконано звіт ТОВ "Вектор Оцінки".

Зазначені доводи скаржника списанні/скопійовані зі звіту про оцінку майна виготовленого ТОВ "Ека-Захід" від 30.11.2021 (яка виготовлена на замовлення та за кошти скаржника) та Рецензії від 23.01.2023 (яка виготовлена на замовлення та за кошти скаржника). Дані доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, зроблені на підставі документів, то були виготовлені на замовлення скаржника (що піддають сумніву їх достовірності), виготовлені поза межами виконавчого провадження та не за постановою приватного виконавця (аргументи та висновки судів, що підтверджують доводи виконавця, вказані нижче).

Щодо обрання ТОВ "Вектор Оцінки" 4 співставних об`єктів оцінки.

Дані доводи спростовуються самим звітом про оцінку описаного та арештованого майна боржника (сторінки 52-59) де було взято для співставлення 8 об`єктів втому числі 4 в місті Івано-Франківську.

Щодо адреси розташування об`єкта оцінки.

Об`єкт оцінки знаходиться за адресою: вул. Пресмашівська. 10 в селі Хриплин, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область (що підтверджується з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна) (наявна в матеріалах судового провадження) та слід зазначити, що навіть на офіційному сайті міста Івано-Франківськ зазначено, що село Хриплин розташоване на південному сході від міста Івано-Франківська, тобто, не в межах міста (наявна в матеріалах судового провадження).

Щодо порушення виконавцем строку укладення договору та проведення огляду.

Частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони можуть, встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні була винесена 20.01.2022, якою призначено ТОВ ''Вектор оцінки" суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання та зобов`язано надати письмовий висновок (звіт) з визначення вартості за ринковими цінами описаного за арештованого майна боржника, з метою примусової реалізації на електронних торгах

Отже, договірні відносини з ТОВ "Вектор оцінки" та приватним виконавцем встановилися з 20.01.2022.

Щодо не застосування ТОВ "Вектор Оцінки" порівняння об`єктів нерухомого майна, які зазначені в поясненні скаржника.

Скаржником в поясненнях зазначається, що дані ринку нерухомості він наводить станом на листопад 2021 року, однак оцінювачем оцінка проводилася 24.01.2022. Пунктом 15 Національного стандарту № 1 зазначено - Методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Витрати на відтворення (заміщення) повинні визначатися на дату оцінки з урахуванням ринкових цін.

Надання скаржником електронних адрес майна не можливо перевірити а тим самим підтвердити та або спростувати.

Щодо відсутності ТОВ "Вектор Оцінки" огляду локального ринку.

Скаржник у своїх поясненнях зазначає, що можна місто Івано-Франківськ поділити на три зони, наводить якісь цифри середньої ціни нерухомого майна, однак він нічим не підтверджує такі висновки не посилається на джерела та норми, тобто, дані твердження є його особистими думками, не підтверджені спеціальними знаннями у сфері оцінки нерухомого майна. Щодо аналізу ринку, то ТОВ "Вектор Оцінки" проведено аналіз ринку, про що зазначено в оцінці на сторінках 28-36 даного звіту. Пунктами 15, 16, 53, 56 Національного стандарту №1 зазначено, що аналіз ринку проводиться подібного майна, а не майна за конкретними адресами, що і було зроблено оцінщиком.

Щодо бажання Приватного виконавця придбати описане та арештоване майно боржника на прилюдних торгах.

Дане твердження є не правильним та не підтверджене документально, оскільки згідно Протоколу №570974 від 26.05.2022 учасниками торгів був тільки один під номером 4, що в подальшому і став переможцем торгів.

Щодо вчинення виконавчих дій не у межах наданих йому повноважень.

Скаржник наводить позицію Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2021, однак дана позиція не може бути прийнята судом, оскільки вона стосується оскарження передачі майна на реалізацію виконавцем у позовному провадженні, тобто визначається порушення права сторони при передачі майна на реалізацію. В рішенні суду першої інстанції від 14.02.2020, визнано неправомірні дії виконавця про передачу майна на реалізацію, щодо визначення вартості майна - відмовлено. Постановою апеляційного ж суду від 15.09.2020, скасовано рішення першої інстанції і прийнято нове, яким в задоволенні скарзі і відмовлено повністю. Дана позиція Великої Палати стосується порядку передачі майна на реалізацію і ніяк не визначає, що оцінювачем при визначенні вартості описаного та арештованого майна боржника не дотримано Національного стандарту №2 та вимог Національного стандарту №1.

Щодо ознайомлення оцінювача з об`єктом оцінки.

Доводи скаржника про те, що стягувач не міг забезпечити доступ оцінювача до майна, оскільки зберігачем даного майна згідно Постанови про опис та арешт майна боржника від 13.01.2022 була фізична особа - ОСОБА_1 , якраз підтверджуються, що зберігачем був представник стягувана, оскільки Ільяшов Богдан Михайлович є директором ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс", що підтверджується заявою про відкриття виконавчого провадження та Витягу з інформації про юридичну особу.

Доводи приватного виконавця про правильність застосування дотримання норм чинного законодавства при визначенні вартості описаного та арештованого майна із посланням на висновки Верховного суду України.

При проведенні виконавчих дій і у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" описано та арештовано майно боржника, а саме: адміністративно - виробничі та складські приміщення, що знаходяться за адресою: Івано-Франтівська область, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська, буд. 10, а саме: адміністративний будинок, літера за планом земельної ділянки "А", загальною площею 10 554,2 кв. м: склад хімікатів, літера за планом земельної ділянки "В", загальною площею 621, 6 кв м: трансформаторну, літера за планом земельної ділянки "І", загальною площею 61,5 кв. м прохідну, літера за планом земельної ділянки "Ж", загальною площею 28,9 кв. м: вантажний участок - навіс, літера за планом земельної ділянки "З", загальною площею 383,0 кв. м.

20.01.2022 у відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Вектор Оцінки" для надання письмового висновку (звіт) з визначення вартості за ринковими цінами описаного та арештованого майна боржника, з метою примусової реалізації на електронних торгах. Даним суб`єктом надано даний висновок та звіт, вартість майна становить - 9 892 500,00 грн.

Звертає увагу, що рецензування звіту про оцінку майна є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяє швидко та ефективно захистити права боржника, дана позиція викладена в Постанові Верховною Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільною суду від 30.01.2023 у справі №501/3311/21.

Згідно рецензії від 09.02.2022 на даний звіт - звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна (в матеріалах судової справи).

З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника винесена 13.01.2022, а визначення вартості відбувається за цінами, що діють на день визначення вартості. Звіт про оцінку майна мав бути складений не раніше 13.01.2022, а вартість визначена за цінами не раніше дня, коли виконавець (або залучений суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання) визначає таку вартість. Отже, дотримані строки, визначені статтями 20, 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Зазначає, що оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту №2 з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання.

У звіті про оцінку майна, що був виготовлений на підставі Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20.01.2022 зазначено, що при складанні висновку про вартість майна застосовувався порівняльний та дохідний підхід.

Скаржником не надано жодного обґрунтування неправильності застосування оцінювачем Національного стандарту №2 з урахуванням вимог Національного стандарту №1. Посилання його на те, що оцінювачем не було проведено огляд об`єкта оцінки спростовується стягувачем, який неодноразово зазначалось у письмових та усних поясненнях, що суб`єкту оціночної діяльності ТОВ "Вектор оцінки" був наданий безперешкодний доступ для проведення оцінки описаного та арештованого майна боржника, представником стягувача. Також спростовується самим звітом, де оцінювач зазначає, що огляд майна був здійснений 24.01.2022 (сторінка 50).

Посилання скаржника на те, що оцінювачем при здійснені порівняльного підходу визначення вартості майна проаналізовано об`єкти нерухомого майна характеристики якого є не подібні майну, щодо якого здійснена оцінка, місця їх розташування, фізичним та функціональним ознакам, спростовується самим звітом про оцінку описаного та арештованого майна боржника (сторінки 52-59).

Отже, в звіті про незалежну оцінку майна представлені всі стосовно предмета оцінки методологічні й методичні обґрунтування, розрахунки й підсумкові висновки оцінювача, тому не було підстав вважати вказаний висновок необ`єктивним, позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.11.2021 по справі №591/5807/20.

Суб`єкт оціночної діяльності був попереджений приватним виконавцем про кримінальну відповідальність за надання завідома неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові, це підтверджується підписом оцінювача в Постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20.01.2022 року (звіт, розділ Додатки). Тобто доводи скаржника про те, що оцінювач не попереджений про кримінальну відповідальність спростовується вищевказаною постановою.

Окрім цього, скаржником не ставиться вимога про визнання незаконною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Оскільки скаржником оскаржуються дії приватного виконавця в частині визначення вартості описаного та арештованого майна боржника, він повинен довести у судді, то оцінка майна боржника, яка була зроблена на підставі постанови виконавця зроблена не у відповідності до Національного стандарту №2 та не з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання.

Надання скаржником оцінки та рецензії на дану оцінку, яка була зроблена на його замовлення, за його кошти, поза межами виконавчого провадження, не може бути підставою визнання оцінки майна, яка зроблена на підставі відповідної постанови виконавця, оскільки, позбавляє права виконавця на скасування даної оцінки або проведення рецензії її, що дає підстав сумнівалися у її правильності, а також виконавець, при проведенні виконавчих дій, немає законних підстав приймати до уваги дану оцінку. Тільки у позовних провадженнях сторонами можуть надаватися свої оцінки, оскільки тоді можна піддати сумніву одну або всі оцінки в правильності їх виконання Національного стандарту № 2 та з урахуванням вимог Національного стандарту №1. І наявність іншої оцінки якою визначено вищу вартість описаного та арештованого майна боржника також не може бути підставою визнавати дії виконавця щодо визначення вартості описаного та арештованого майна такими, що не відповідає вимогам законодавства.

Зважаючи на викладене, приватним виконавцем дотримано вимог статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" щодо проведення оцінки майна а оцінювачем здійснена оцінка описаного та арештованого майна боржника у відповідності до Національного стандарту №2 та з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання.

Крім того, до суду апеляційної інстанції позивачем подане письмове пояснення, в яких зазначено наступне.

Посилання скаржника про не проведення огляду суб`єктом оціночної діяльності.

Скаржник зазначає, що суб`єкт оціночної діяльності не проводив особистий огляд об`єкта оцінки, що на його думку вплинуло на оцінку майна.

Вважає, що дана заява скаржника є надуманою та не чим не підтверджена, з огляду на наступне. Зберігачем описаного та арештованого майна боржника було призначено представника стягувача що був присутнім під час проведення опису майна, що відображено в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.01.2022, де міститься підпис в графі представника стягувача.

Також, в матеріалах справи наявні копія договору №1 про надання послуг фізичної охорони від 14.01.2022, укладений між ТОВ "ФК "Транс Фінанс" та ТОВ "Либідь-Центр", який підтверджує, що описаний та арештований предмет іпотеки знаходився під охороною вказаної охоронної компанії, та доступ представникам боржника був повністю перекритий. Доступ на територію предмету іпотеки була надана суб`єкту оціночної діяльності - ТОВ "Вектор оцінки" представниками ТОВ "ФК "Транс Фінанс", як зберігачами даного майна, а суб`єкт оціночної діяльності проводив особистий огляд всіх без виключення приміщень з здійсненням фотофіксації, про що зазначено в звіті про оцінку майна, що оскаржується.

Тому посилання скаржника на непроведення огляду об`єкту оцінку, про що постійно вказує Скаржник, не надаючи жодних документальних підтверджень, не знаходять свого документального підтвердження, не заслуговують на увагу, та є надуманими.

Щодо подання (долучення) Скаржником додаткових доказів.

15.02.2023 Скаржником було подано клопотання про долучення до матеріалів справи нового доказу, а саме, копії рецензії від 30.01.2023 на звіт про оцінку майна, виготовлену на замовлення ПАТ "Івано-Франківськшкірсировина". Дана рецензія виготовлена вже після винесення судом оскаржуваної ухвали, з порушенням ст. 169 ГПК України.

Виходячи із наявних в матеріалах справи документів, підтверджується той факт, що Скаржник в рамках виконавчого провадження ВП 68005636, не скористався правом замовити рецензування звіту з оцінки майна ТОВ "Вектор Оцінки", не подав жодної заяви про незгоду з оцінкою, тому Скаржник проявив "мовчазну згоду" з результатами оцінки майна проведеної в рамках вищевказаного виконавчого провадження. Тому виготовлення іншими суб`єктами оціночної діяльності, на замовлення Скаржника та після вирішення справи в суді першої інстанції (оскільки ухвала що оскаржується постановлена судом 27.10.2022, а рецензія датується 30.01.2023), є недопустимим та не прийнятним.

Щодо посилання Скаржника на порушення національного стандарту №1 та №2, з якими виконано звіт ТОВ "Вектор Оцінки".

Скаржник списанні/скопійовані зі звіту про оцінку майна виготовленого ТОВ "Ека-Захід" від 30.11.2021 (яка виготовлена на замовлення та за кошти скаржника) та Рецензії від 23.01.2023 (яка виготовлена на замовлення та за кошти скаржника). Дані доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, зроблені на підставі документів, що були виготовлені на замовлення скаржника (що піддають сумніву їх достовірності), виготовлені поза межами виконавчого провадження та не за постановою приватного виконавця (аргументи та висновки судів, що підтверджують доводи виконавця, вказані нижче).

Щодо не застосування ТОВ "Вектор Оцінки" порівняння об`єктів нерухомого майна, які зазначені в поясненні скаржника.

Скаржником в поясненнях зазначається, що дані ринку нерухомості він наводить станом на листопад 2021 року, однак оцінювачем оцінка проводилася 24.01.2022. Пунктом 15 Національного стандарту №1 зазначено - Методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Витрати на відтворення (заміщення) повинні визначатися на дату оцінки з урахуванням ринкових цін.

Надання скаржником електронних адрес майна не можливо перевірити а тим самим підтвердити та або спростувати.

Звертає увагу суду, що оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту №2 з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання.

У звіті про оцінку майна, що був виготовлений на підставі Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20.01.2022 зазначено, що при складанні висновку про вартість майна застосовувався порівняльний та дохідний підхід.

Скаржником не надано жодного обґрунтування неправильності застосування оцінювачем Національного стандарту №2 з урахуванням вимог Національного стандарту №1. Посилання його на те, що оцінювачем не було проведено огляд об`єкта оцінки спростовується стягувачем, який неодноразово зазначалось у письмових та усних поясненнях, що суб`єкту оціночної діяльності ТОВ "Вектор оцінки" був наданий безперешкодний доступ для проведення оцінки описаного та арештованого майна боржника, представником стягувана. Також спростовується самим звітом, де оцінювач зазначає, що огляд майна був здійснений 24.01.2022 року (сторінка 50).

Посилання скаржника на те, що оцінювачем при здійснені порівняльного підходу визначення вартості майна проаналізовано об`єкти нерухомого майна характеристики якого є не подібні майну, щодо якого здійснена оцінка, місця їх розташування, фізичним та функціональним ознакам, спростовується самим звітом про оцінку описаного та арештованого майна боржника.

Отже, в звіті про незалежну оцінку майна представлені всі стосовно предмета оцінки методологічні й методичні обґрунтування, розрахунки й підсумкові висновки оцінювача, тому в мене не було підстав вважати вказаний висновок необ`єктивним, позиція викладена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.11.2021 по справі №591/5807/20.

Суб`єкт оціночної діяльності був попереджений приватним виконавцем про кримінальну відповідальність за надання завідома неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові, це підтверджується підписом оцінювача в Постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20.01.2022 (звіт, розділ Додатки). Тобто доводи скаржника про те, що оцінювач не попереджений про кримінальну відповідальність спростовується вищевказаною постановою.

Окрім цього, Скаржником не ставиться вимога про визнання незаконною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Отримавши звіт про оцінку та висновок про вартість майна, виконавець не має права піддавати її сумніву, не приймати до уваги, та приймати до уваги, а тим більше визначати стартову ціну на електронних торгах згідно інших оцінок, що були зроблені боржником, стягувачем чи третіми особами не на підставі постанови виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та поза межами виконавчого провадження.

Оскільки скаржником оскаржуються дії приватного виконавця в частині визначення вартості описаного та арештованого майна боржника, він повинен довести у судді, що оцінка майна боржника, яка була зроблена на підставі постанови виконавця зроблена не у відповідності до Національного стандарту №2 та не з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання.

Надання скаржником оцінку та рецензії на дану оцінку, яка була зроблена на його замовлення за його кошти поза межами виконавчого провадження, не може бути підставою визнання оцінки майна, яка зроблена на підставі відповідної постанови виконавця, оскільки, позбавляє права виконавця на скасування даної оцінки або проведення рецензії її щодо дає підставу сумніватися у її правильності, а також виконавець при проведенні виконавчих дій немає законних підстав приймати до уваги дану оцінку. Тільки у позовних провадженнях сторонами можуть надаватися свої оцінки, оскільки тоді можна піддати сумніву одну або всі оцінки в правильності їх виконання Національного стандарту № 2 та з урахуванням вимог Національного стандарту №1. І наявність іншої оцінки якою визначено вищу вартість описаного та арештованого майна боржника також не може бути підставою визнавати дії виконавця щодо визначення вартості описаного та арештованого майна такими, що не відповідає вимогам законодавства.

Посилання Скаржника про незаконність проведення оцінки ґрунтуються виключно на припущеннях самого Скаржника, оскільки вони зроблені без застосування спеціальних знань їх перевірки незважаючи на проведення рецензування оскаржуваного звіту, що є неприпустимим з огляду на заявлений предмет скарги.

Звертає увагу, що нормами Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено обов`язку приватного виконавця з власної ініціативи здійснювати рецензування звіту про оцінку майна боржника.

Водночас боржник не надав доказів того, що він подавав приватному виконавцю заперечення проти звіту про оцінку майна, а останній відмовив у призначенні рецензування звіту.

Доказів того, що боржник звертався до приватного виконавця із запереченнями проти звіту про оцінку майна, а останній відмовив у призначенні рецензування звіту в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів даної справи, боржник, отримавши Звіт про оцінку майна, не скористався своїм правом на ініціювання процесу рецензування спірного Звіту, а одразу звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця до суду.

Стягувачем було ініційовано в рамках виконавчого провадження проведення рецензії на оцінку описаного та арештованого майна від 26.01.2022.

Згідно рецензії від 09.02.2022 на Звіт про оцінку описаного та арештованого майна боржника Звіт про оцінку був виконаний на підставі методичних засад оцінки, визначених Методикою оцінки, а також загальноприйнятих підходів та методів оцінки. В цілому Звіт про оцінку, а саме: виробничо-адміністративні та складські приміщення загальною площею 11 649,2 кв. м., які розташовані за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вулиця Пресмашівська (промвузол Хриплинський р-н), буд. 10, виконаний ТОВ "Вектор Оцінки", відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. (копія рецензії міститься в матеріалах справи).

Оцінювачем виконано всі передбачені Національними стандартами №1 та №2 оціночні процедури, що відповідно відображено у звіті про оцінку майна.

Крім того, рецензування звіту про оцінку майна є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяє швидко та ефективно захистити права боржника. В матеріалах справи наявна копія рецензії на звіт про оцінку від 09.02.2022, яка була зроблена в рамках виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Центр Реджіо" (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №720/20 від 07.08.2020, виданий Фондом державного майна України). У відповідності з зробленим висновком в рецензії - звіт про оцінку був виконаний на підставі методичних засад оцінки, визначених Методикою оцінки, а також загальноприйнятих підходів та методів оцінки. В цілому Звіт про оцінку, а саме: виробничо-адміністративні та складські приміщення загальною площею 11 649,2 кв. м., які розташовані за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вулиця Пресмашівська (промвузол Хриплинський р-н), буд. 10, виконаний ТОВ "Вектор Оцінки", відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Рецензія на звіт про оцінку від 09.02.2022, яка була зроблена в рамках виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Центр Реджіо" є дійсною, та не оскаржувалась Скаржником в судовому порядку, повністю спростовує посилання Скаржника, про нібито допущені порушення суб`єктом оціночної діяльності при виготовленні звіту.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів вважає зазначити наступне.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною третьою статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440 (далі - Національний стандарт №1), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національним стандартом №1 (пункти 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт №2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 280.10.2004 №1442, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Частиною шостою статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту №2 та з урахуванням Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з пунктом 50 Національного стандарту №1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту №1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Разом із цим відповідно до пункту 56 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Крім того, статтею 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

До схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 19.12.2019 у справі №211/2171/15, від 01.10.2020 у справі №2-2394/10, від 15.10.2020 у справі №917/628/17.

Судом встановлено, що зберігачем описаного та арештованого майна боржника було призначено представника стягувача згідно з постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.01.2022.

Водночас, у звіті ТОВ "Вектор оцінки" оцінювачем зазначено, що огляд майна був здійснений 24.01.2022.

При цьому стягувачем неодноразово зазначалось у письмових та усних поясненнях, що суб`єкту оціночної діяльності ТОВ "Вектор оцінки" був наданий безперешкодний доступ для проведення оцінки описаного та арештованого майна боржника, представником стягувача, оскільки, стягувач був зберігачем даного майна.

Водночас, доказів того, що оцінювач 24.01.2022 не здійснив огляд об`єкта, скаржником не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Таким чином законодавством визначено порядок оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна, а саме в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення шляхом звернення до суду.

Матеріали виконавчого провадження № 68005636 свідчать про те, що звіт про оцінку майна приватний виконавець отримав 31.01.2022 (а.с. 215 т.18).

Супровідним листом №189 від 31.01.2022 приватний виконавець повідомив стягувача та боржника про результатами оцінки описаного й арештованого майна. Додатково повідомив, що сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем (а.с. 217 т.18).

Однак, згідно списку №2232 згрупованих поштових відправлень листів, такий лист був відправлений сторонам 01.02.2022 (а.с. 218 т.18).

Згідно з п. 3 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Як убачається з матеріалів виконавчого провадження, супровідним листом №187 від 31.01.2022 приватним виконавцем подано до ДП "Сетам" заявку на реалізацію описаного й арештованого майна із вказаною вартістю майна 9 892 500,00 грн (а.с. 219-220 т.18).

Враховуючи хронологію нумерації супровідних листів та дату їх відправки (лист №189 повідомлення сторін; лист №187 заявка на реалізацію майна), колегія суддів звертає увагу на те, що приватним виконавцем заявка на реалізацію майна була подана раніше, ніж направлено повідомлення сторонам про результати визначення оцінки майна.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що хоч сторона виконавчого провадження і вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, вчинення таких дій (надсилання боржнику відомостей про таку оцінку) з порушенням десятиденного строку на ознайомлення та погодження, за умови порушення виконавцем строків для досягнення згоди сторонами виконавчого провадження щодо вартості майна, свідчить про те, що виконавцем вчиняються неправомірні дії щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна та використання звітів про оцінку майна, складених за їх результатами, оскільки у такому випадку такі дії є несумісними із вимогами щодо розумних строків, які дозволяють забезпечити належний баланс між інтересами стягувача і боржника (такий висновок узгоджується із правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) та від 27.05.2022 у справі № 922/82/21).

Тобто, приватний виконавець не виконав належним чином вимог ч. 1 ст. 18, ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", абз.1 п. 3 розділу ІІ Порядку реалізації майна. А відтак, його дії не відповідають вимогам закону, є неправомірними, оскільки руйнують визначений порядок дій, який має забезпечити дотримання прав сторін виконавчого провадження, зокрема щодо перегляду результатів оцінки вартості арештованого майна.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2021 у справі №755/12052/19.

Між тим, пунктами 15, 16 Національного стандарту №1 регламентовано, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки в разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз`яснення та застереження.

При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

Відповідно до статті 36 Національного стандарту №1 оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.

У постанові від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц (провадження №14-187цс19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю

Як вбачається із звіту ТОВ "Вектор Оцінки", при визначенні вартості об`єкта оцінки за порівняльним методичним підходом у якості співставних об`єктів порівняння оцінювачем обрано 4 об`єкти: 2 об`єкти в м. Калуш, 1 об`єкт в м. Снятин, 1 об`єкт в м. Івано-Франківську (Хриплинський промвузол).

Водночас, судом встановлено, що об`єкт оцінки - адміністративно-виробничі та складські приміщення, знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська, буд. 10.

Також судом встановлено, що оцінювачем зазначено, що вартість нерухомого майна об`єкту в м. Івано-Франківську (Хриплинський промвузол) площею 2931 кв.м. становить 350000,0 дол. США, тобто 119,4 дол. США за один кв.м., що більше у чотири рази вартості майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина", що становить 29,99 дол. США за один кв.м, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Вектор Оцінки".

Вказане, на думку суду, викликає сумнів у достовірності визначення ринкової вартості об`єкта оцінки, який здійснений у звіті ТОВ "Вектор Оцінки".

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи містять висновок №5569/5570/5571/5572/5573/5574 від 13.10.2017 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 13.10.2017 (а.с.2-11 т. 5), згідно якого ринкова вартість адміністративного будинку площею - 10 554,2 кв. м. - 39 536 033 грн, складу хімікатів загальною площею - 621, 6 кв. м. - 2 119 370 грн, в тому числі вартість 321,6 кв.м. складу хімікатів - 1 096 508 грн, трансформаторної площею - 61,5 кв. м - 388 629,00 грн, прохідної площею - 28,9 кв. м - 108 259 грн, вантажного участку-навісу площею - 383, 0 кв. м. - 667 152 грн, таким чином загальна ринкова вартість об`єктів - 43 915 951 грн.

Як зазначалося, згідно оцінки описаного й арештованого майна Приватного акціонерного товариство "Івано-Франківськшкірсировина", наданим суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор Оцінки", ринкова вартість адміністративно-виробничих та складських приміщень, заг.пл. 11649,2 кв.м., за адресою: вул. Пресмашівська, 10, с. Хриплин, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл. становлять 9 892 500,00 грн.

Водночас, матеріали справи не містять доказів, які би підтверджували значне пошкодження майна з моменту проведення експертизи, що могло призвести до погіршення його стану та відповідно знецінення спірного майна. Також відсутні будь-які посилання на пошкодження майна і у звітах, наданих як боржником так і ТОВ "Вектор Оцінки".

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У пунктах 1-3 частини першої статті 237 ГПК передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким внесено зміни до ГПК України, зокрема змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову "Вірогідність доказів", викладено її у новій редакції, та фактично впроваджено в господарський процес новий стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 08.11.2023 у справі № 16/137б/83б/22б (910/12422/20).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Такий підхід узгоджується також з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК України).

Таким чином, суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Колегія суддів вважає, що наявні у матеріалах справи докази щодо визнання недійсною оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Вектор оцінки", є більш вірогідними, ніж докази, надані приватним виконавцем та позивачем на підтвердження обґрунтованості вказаної оцінки.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи наявний звіт про оцінку майна божника, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "ЕКА-Захід" від 30.11.2021, згідно якої ринкова вартість об`єкта становить 36 787 320,00 грн.

Водночас, зі змісту Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.06.2023 у справі №909/121/22).

Таким чином, отримавши звіт про оцінку та висновок про вартість майна, виконавець не має права піддавати її сумніву, не приймати до уваги, та приймати до уваги, а також визначати стартову ціну на електронних торгах згідно інших оцінок, що були зроблені боржником, стягувачем чи третіми особами не на підставі постанови виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та поза межами виконавчого провадження.

Отже, приватним виконавцем правомірно не взято до уваги звіт про оцінку майна божника, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "ЕКА-Захід" від 30.11.2021 та рецензію на звіт ТОВ "ЕКА-Захід".

Також колегія суддів зазначає, що 15.02.2023 скаржником було подано клопотання про долучення до матеріалів справи нового доказу, а саме: копії рецензії на звіт про оцінку майна ТОВ "Вектор Оцінки", виготовлену на замовлення ПАТ "Івано-Франківськшкірсировина", та яка виготовлена Головою представництва експертної ради УТО Львівської області - заслуженим експертом-оцінювачем УТО І. Гохбергом /а.с. 203-213, т.20/.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте, як убачається з матеріалів справи, надаючи нові докази на підтвердження обставин у справі обставин апелянт не наводить обставин об`єктивної неможливості подання вказаних доказів до суду першої інстанції та, відповідно, наявності виняткового випадку для прийняття таких доказів судом апеляційної інстанції, апелянтом не доведено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановлювати обставини, які не встановлювались при розгляді справи судом першої інстанції та досліджувати докази, які не були подані до суду першої інстанції.

Враховуючи наведе, колегія суддів не приймає до уваги копію рецензії від 30.01.2023 на звіт про оцінку майна, виготовлену на замовлення ПАТ "Івано-Франківськшкірсировина".

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення вимог скарги щодо визнання протиправними та неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Л. М. Ткачука щодо оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина", а також визнання недійсною оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина".

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2022 у справі №909/1425/13 задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-франківської області від 27.10.2022 у справі №909/1425/13 скасувати в частині відмови у задоволені скарги ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" про визнання протиправними та неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Л. М. Ткачука щодо оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" відповідно до звіту про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор Оцінки"; визнання недійсною оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" відповідно до звіту про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор Оцінки".

В цій частині ухвалити нове рішення, яким скаргу задоволити.

Визнати протиправними та неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Л. М. Ткачука щодо оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина", а саме: адміністративно-виробничі та складські приміщення, заг.пл.11649,2 кв.м., за адресою: вул. Пресмашівська, 10, с. Хриплин, м. Івано-Франківськ, у розмірі 9 892 500,00 грн відповідно до Звіту про оцінку виробничо-адміністративних та складських приміщень розташованих за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська (промвузол Хриплинський р-н), буд.10, наданим суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор Оцінки".

Визнати недійсною оцінку описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина", а саме: адміністративно-виробничі та складські приміщення, заг.пл.11649,2 кв.м., за адресою: вул. Пресмашівська, 10, с. Хриплин, м. Івано-Франківськ, у розмірі 9 892 500,00 грн відповідно до Звіту про оцінку виробничо-адміністративних та складських приміщень розташованих за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська (промвузол Хриплинський р-н), буд.10, наданим суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор Оцінки".

3. Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Старозамкова,2, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" (76495, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська,10, ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 2481,00 грн.

4. Господарському суду Івано-Франківської області видати наказ на виконання цієї постанови.

5. Справу №909/1425/13 повернути Господарському суду Івано-Франківської області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "09" лютого 2024 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.