ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року

м. Київ

Справа № 910/7938/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючий, Картере В. І., Огородніка К. М.

за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,

за участю представників:

Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - Урєкє А.В.,

розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР ПЕРСОНАЛ УКРАЇНА" арбітражний керуючий Бандура І.В. взяв участь у судовому засіданні особисто,

перевіривши матеріали касаційної скарги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за вх. № 8215/2023

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023

у складі колегії суддів: Доманської М.Л. (головуюча), Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2023

у складі судді Паська М.В.

у справі № 910/7938/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛІНРОСТА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР ПЕРСОНАЛ УКРАЇНА"

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Вступ.

На розгляд суду поставлено питання наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі.

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.

1. 01.03.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АНКОР ПЕРСОНАЛ УКРАЇНА" (замовник, далі - ТОВ "АНКОР ПЕРСОНАЛ УКРАЇНА") та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛІНРОСТА" (виконавець, далі - ТОВ "БІЛІНРОСТА") укладено Договір про надання транспортних послуг (далі - Договір), відповідно до умов якого виконавець надає замовнику послуги з перевезення вантажу та доставлення його до пункту призначення власними транспортними засобами, а замовник зобов`язується сплатити надані Виконавцем транспортні послуги.

Згідно з п. 2.1 договору перевезення вантажів виконуються виконавцем на підставі заявок, що подаються Замовником не пізніше 12 години дня, що передує дню перевезення, а при міжміських перевезеннях - за 48 годин до дня перевезення.

У разі термінового перевезення вантажів, за згодою Виконавця, замовник подає заявку у день перевезення (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору вартість транспортних послуг Виконавця за перевезення вантажів, за погодженням Сторін становить: за перевезення вантажів, за погодженням сторін становить: за перевезення вантажів по місту, виходячи з оплати їх роботи за виконані автомобіле-години: 200 грн/год: перша година - 350 грн, наступні - 200 грн, мінімальне замовлення - 3 (три) години; за міжміські перевезення вантажу, виходячи з оплати їх роботи за один кілометр пробігу: 20 грн/км; за транспортно-експедиторські операції: додатково 600 грн; за послуги навантаження/розвантаження: мінімальне замовлення - 2 особи/2години, 80 грн/год.

Пунктом 4.2 договору сторонами погоджено, що оплата транспортних послуг здійснюється щомісяця на підставі акта наданих послуг, підписаного Сторонами.

Сторони погодили, що оплата транспортних послуг Виконавця може бути здійснена по закінченню строку дії даного Договору, але не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту закінчення такого строку (п. 4.3 договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками Сторін, та діє до 01.03.2023 (п. 6 договору).

2. 15.06.2022 між ТОВ "АНКОР ПЕРСОНАЛ УКРАЇНА" (замовник) та ТОВ "БІЛІНРОСТА" (виконавець) укладено Додаткову угоду до Договору про надання транспортних послуг від 01.03.2022, відповідно до якої п. 4.1 викладено у наступній редакції: "вартість транспортних послуг Виконавця за перевезення вантажів, за погодженням Сторін становить: за перевезення вантажів по місту, виходячи з оплати їх роботи за виконані автомобіле-години: 500 грн/год: перша година - 900 грн, наступні - 500 грн, мінімальне замовлення - 3 (три) години; за міжміські перевезення вантажу, виходячи з оплати їх роботи за один кілометр пробігу: 45 грн/км; за транспортно-експедиторські операції: додатково 1000 грн; за послуги навантаження/розвантаження: мінімальне замовлення - 2 особи/2години, 240 грн/год".

3. На виконання умов зазначеного Договору Сторонами погоджено: заявку на перевезення вантажів від 27.06.2022 №1, на підставі якої ТОВ "БІЛІНРОСТА" здійснило транспортні послуги з перевезення вантажів, що підтверджується Актом надання транспортних послуг від 30.06.2022 № 1/В/А, загальна вартість наданих послуг за Актом становить 5 808 грн; заявку на перевезення вантажів від 12.07.2022 № 2, на підставі якої ТОВ "БІЛІНРОСТА" здійснило транспортні послуги з перевезення вантажів, що підтверджується Актом надання транспортних послуг від 31.07.2022 № 2/В/А, загальна вартість наданих послуг за Актом становить 7 584 грн; заявку на перевезення вантажів від 18.07.2022 № 3, на підставі якої ТОВ "БІЛІНРОСТА" здійснило транспортні послуги з перевезення вантажів, що підтверджується Актом надання транспортних послуг від 31.07.2022 № 3/В/А, загальна вартість наданих послуг за Актом становить 7 584 грн; заявку на перевезення вантажів від 27.07.2022 № 4, на підставі якої ТОВ "БІЛІНРОСТА" здійснило транспортні послуги з перевезення вантажів, що підтверджується Актом надання транспортних послуг від 31.07.2022 № 4/В/А, загальна вартість наданих послуг за Актом становить 6 696 грн; заявку на перевезення вантажів від 08.08.2022 № 5, на підставі якої ТОВ "БІЛІНРОСТА" здійснило транспортні послуги з перевезення вантажів, що підтверджується Актом надання транспортних послуг від 31.08.2022 № 5/В/А, загальна вартість наданих послуг за Актом становить 5 808 грн; заявку на перевезення вантажів від 16.08.2022 № 6, на підставі якої ТОВ "БІЛІНРОСТА" здійснило транспортні послуги з перевезення вантажів, що підтверджується Актом надання транспортних послуг від 30.06.2022 № 6/В/А, загальна вартість наданих послуг за Актом становить 5 808 грн; заявку на перевезення вантажів від 25.08.2022 № 7, на підставі якої ТОВ "БІЛІНРОСТА" здійснило транспортні послуги з перевезення вантажів, що підтверджується Актом надання транспортних послуг від 31.08.2022 № 7/В/А, загальна вартість наданих послуг за Актом становить 7 584 грн.

4. Вказані Акти надання послуг підписані без заперечень та зауважень обома сторонами та засвідчені печатками сторін.

5. ТОВ "АНКОР ПЕРСОНАЛ УКРАЇНА" (Замовник) не виконало зобов`язання щодо оплати у строки, визначені Договором, наданих ТОВ "БІЛІНРОСТА" послуг з перевезення вантажу на суму 46 872 грн.

6. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "БІЛІНРОСТА" звернулось до ТОВ "АНКОР ПЕРСОНАЛ УКРАЇНА" з претензією від 05.05.2023 № 01-П/052023 щодо погашення заборгованості за Договором про надання транспортних послуг від 01.03.2022.

7. 12.05.2023 у відповідь на претензію ТОВ "АНКОР ПЕРСОНАЛ УКРАЇНА" повідомило ТОВ "БІЛІНРОСТА", що не заперечує щодо заборгованості на суму 46 872 грн, проте, у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем та накладенням арешту на банківський рахунок товариства не має змоги сплатити вказаний борг, оскільки це призведе до неможливості задоволення грошових вимог інших кредиторів.

Подання заяви до суду.

8. У травні 2023 року з огляду на перелічені вище обставини та наявність боргу за договором про надання транспортних послуг ТОВ "БІЛІНРОСТА" звернулося до Господарського суду м. Києва з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "АНКОР ПЕРСОНАЛ УКРАЇНА".

Розгляд справи судами.

9. 15.06.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва, серед іншого, відкрито провадження у справі № 910/7938/23 про банкрутство ТОВ "АНКОР ПЕРСОНАЛ УКРАЇНА"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; визнано ТОВ "БІЛІНРОСТА" кредитором ТОВ "АНКОР ПЕРСОНАЛ УКРАЇНА" на загальну суму 46 872 грн; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича.

10. Суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, так як загальна сума підтверджених непогашених грошових вимог заявника до боржника складає 46 872 грн.

11. 09.11.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2023.

12. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відсутність доказів подання кредитором та боржником відповідних податкових декларацій може свідчити про порушення податкового законодавства, однак, не може бути підставою для відмови у відкритті провадження справи про банкрутство, враховуючи інші первинні документи подані кредитором та боржником у даній справі.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження щодо вимог ТОВ "БІЛІНРОСТА" до ТОВ "АНКОР ПЕРСОНАЛ УКРАЇНА", або відомостей щодо задоволення боржником вимог ініціюючого кредитора.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

13. 28.11.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі № 910/7938/23; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні кредиторських вимог ТОВ "БІЛІНРОСТА" та закрити провадження у цій справі про банкрутство.

14. Скаржник вказує, що суд першої інстанції порушив вимоги статей 236-238 ГПК України через незазначення в ухвалі обставин справи та предмету спору.

15. За твердженням скаржника суди попередніх інстанцій зробили висновки за неповного встановлення обставини справи, не надали доводам скаржника у справі належної оцінки.

16. Крім того, на думку скаржника, відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень статті 181 Господарського кодексу України ( далі - ГК України) у подібних правовідносинах.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.

А. Щодо суті касаційної скарги.

17. Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

18. Суд касаційної інстанції зауважує, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

19. З урахуванням наведеного, а також меж перегляду справи судом касаційної інстанції, відхиляються доводи касаційної скарги, наведені у пункті 40 цієї постанови (де фактично перед судом касаційної інстанції поставлено питання з`ясування та перевірки обставин справи, а також додаткової перевірки доказів у справі), так як це призведе до виходу за межі повноважень суду касаційної інстанції, оскільки в силу положень частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. При цьому суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).

20. Суд апеляційної інстанції у цій справі дійшов висновку, що відсутність доказів подання кредитором та боржником відповідних податкових декларацій може свідчити про порушення податкового законодавства, однак, не може бути підставою для відмови у відкритті провадження справи про банкрутство, враховуючи інші первинні документи подані кредитором та боржником у даній справі.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження щодо вимог ТОВ "БІЛІНРОСТА" до ТОВ "АНКОР ПЕРСОНАЛ УКРАЇНА", або відомостей щодо задоволення боржником вимог ініціюючого кредитора.

21. Судова колегія погоджується з цими висновками суду апеляційної інстанції та наводить такі мотиви.

22. Питання, на яке слід дати відповідь суду касаційної інстанції у цій справі, полягає у наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі за встановлених судами обставин.

23. Суд апеляційної інстанції у справі, що переглядається усунув процесуальні недоліки ухвали суду першої інстанції та вказав обставини виникнення боргу, його непогашення.

24. Крім того, обґрунтованим є також висновок суду апеляційної інстанції, що відсутність доказів подання кредитором та боржником відповідних податкових декларацій може свідчити про порушення податкового законодавства, однак, не може бути підставою для відмови у відкритті провадження справи про банкрутство, враховуючи інші первинні документи подані кредитором та боржником у даній справі, про що свідчить зміст пунктів 3 та 4 цієї постанови. Ці наведені судом апеляційної інстанції обставини суттєво відрізняють правовідносини у цій справі та у справі № 910/23097/17, на котру посилається скаржник у касаційній скарзі. Так, у справі № 910/23097/17 досліджувалося питання застосування статті 181 ГК України у зв`язку з неподанням учасниками справи тексту договору та інших доказів його укладення, чого не мало місця у справі, що нині переглядається.

25. Крім того, скаржник зазначав, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування статті 181 ГК України у подібних правовідносинах.

26. Відповідно до приписів пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

27. За змістом пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, наведені положення спрямовані на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

28. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

29. Як зазначалось, здійснюючи касаційний перегляд судових рішень у цій справі, касаційним судом не було встановлено необхідності застосування положень статті 181 ГК України для підтвердження неукладання договору, на якому ґрунтуються кредиторські вимоги ініціюючого кредитора, з огляду на встановлені обставини справи та надані кредитором докази укладання договору та його невиконання боржником.

30. А тому Верховний Суд не вбачає підстав для викладення правового висновку у даній справі.

31. Також судова колегія підтримує позицію судів попередніх інстанцій про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство з огляду на безспірність вимог ініціюючого кредитора до боржника, що ґрунтуються на первинних документах, які підтверджують розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та прострочення виконання грошового зобов`язання боржника.

32. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

33. У цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції, яким було усунуто процесуальні недоліки суду першої інстанції.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

34. З урахуванням наведеного вище, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції. Тому касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат.

35. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за вх. № 8215/2023 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі № 910/7938/23 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік