ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07.02.2024м. СумиСправа № 920/1054/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/1054/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Екокомплекс Залив

(вул. Залізнична, буд. 39, селище міського типу Клесів,

Сарненський район, Рівненська область, 34550,

)

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

(

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 92 000 грн 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 92 000 грн 00 коп. як безпідставно набутих коштів; а також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 07.09.2023 відкрито провадження у справі № 920/1054/23 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

27.09.2023 відповідачем надано відзив на позовну заяву. Відповідно до змісту якого зазначає, що між сторонами існували договірні відносини, а саме укладено Договір № 2023/008 від 08.05.2023 і на виконання договірних зобов`язань позивачем було перераховано 92 000 грн, а тому вказує про відсутність правових підстав для задоволення позову. Окрім цього зазначає, у випадку задоволення позову зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 2000 грн.

13.10.2023 позивачем надано до суду через систему Електронний суд:

- відповідь на відзив, в якому позивач наводить доводи на спростування тверджень відповідача, наведених у відзиві на позовну заяву;

- клопотання № 2/Ю від 12.10.2023 про витребування доказів (вх. № 4430 від 13.10.2023), відповідно до змісту якого просить суду витребувати Договір № 2023/008 від 08.05.2023, акт надання послуг № 11 від 10.05.2023;

- клопотання № 3/Ю від 12.10.2023 про перехід на загальне позовне провадження;

- клопотання № 4/Ю від 12.10.2023 про проведення почеркознавчої експертизи.

26.10.2023 відповідачем надано до суду Заперечення від 23.10.2023, б/н (вх.№6791/23), відповідно до змісту якого просить у задоволенні позову відмовити, у задоволенні клопотань позивача (про перехід до загального позовного провадження, про витребування доказів, про призначення експертизи) відмовити.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.11.2023 суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 920/1054/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 12.12.2023, 10:20; зобов`язано сторін надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких надано сторонами до процесуальних документів (позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив); зобов`язано позивача надати суду у строк до 05.12.2023 Договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № б/н від 12.05.2023 (копію для долучення до матеріалів справи, оригінал для огляду у судовому засіданні); запропоновано сторонам надати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі, з урахуванням наданих сторонами документів (відзиву, відповіді на відзив, заперечення) та документи в обґрунтування до 10.12.2023.

06.12.2023 відповідачем надано до суду письмове пояснення від 04.12.2023, б/н (вх.№4792), відповідно до змісту якого відповідач просить суд: у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Екокомплекс Залив до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів відмовити у зв`язку з її незаконністю та необгрунтованістю; витребувати у позивача для дослідження у судовому засіданні оригінали договору №2023/008 від 08.05.2023 року та платіжних інструкцій №62, №68, №69 від 11.05.2023 року; підготовче засідання, розгляд та вирішення справи №920/1054/23 провести за відсутності представника відповідача.

08.12.2023 позивачем на виконання ухвали суду від 10.11.2023 надано до суду клопотання від 04.12.2023, б/н (вх.№7712/23) про приєднання доказів разом із оригіналами наступних документів: вимога за вих.№1/Ю від 26.07.2023 року про повернення безпідставно отриманих коштів 92 000,00 грн; заява за №1208 від 12.05.2023 року про повернення грошових коштів в сумі 162 000 грн; заява за №1209 від 12.05.2023 року про повернення грошових коштів в сумі 108 000 грн; заява за №1210 року про повернення грошових коштів в сумі 92 000 грн.

Протокольною ухвалою суду від 21.12.2023 відмовлено у задоволенні Клопотання про призначення експертиз від 12.10.2023 № 4/ю (вх. № 4432 від 13.10.2023).

Ухвалою суду від 12.12.2023 відкладено підготовче судове засідання у справі № 920/1054/23 на 21.12.2023, 10:10; зобов`язано позивача надати для огляду в судовому засіданні 21.12.2023 оригінали документів, а саме: договору №2023/008 від 08.05.2023; рахунку на оплату №14 від 10.05.2023; рахунку на оплату №15 від 10.05.2023; рахунку на оплату №16 від 10.05.2023; акту надання послуг №11 від 10.05.2023; платіжної інструкції №62 від 11.05.2023; платіжної інструкції №68 від 11.05.2023, платіжної інструкції №69 від 11.05.2023; повторно зобов`язано відповідача надати для огляду в судовому засіданні 21.12.2023 оригінали документів, а саме: договору №2023/008 від 08.05.2023; рахунку на оплату №14 від 10.05.2023; рахунку на оплату №15 від 10.05.2023; рахунку на оплату №16 від 10.05.2023; акту надання послуг №11 від 10.05.2023; зобов`язано позивача надати письмові пояснення щодо неідентичності копій документів, доданих до позовної заяви (вх.№3405) з оригіналами документів, доданих до клопотання про приєднання доказів (вх.№7712/23).

19.12.2023 позивачем через систему Електронний суд надано до суду додаткові пояснення від 19.12.2023, б/н (вх.№1563) у справі.

20.12.2023 відповідачем надано до суду клопотання від 18.12.2023, б/н (вх.№7942), відповідно до змісту якого просить суд: 1. Приєднати до матеріалів справи оригінали рахунків на оплату №14 від 10.05.2023, №15 від 10.05.2023, №16 від 10.05.2023 та акту надання послуг №11 від 10.05.2023. 2. Повторно витребувати у позивача для дослідження в судовому засіданні оригінали договору №2023/008 від 08.05.2023 та платіжних інструкцій №62, №68, №69 від 11.05.2023 року. 3. Підготовче засідання, розгляд та вирішення справи №920/1054/23 провести за відсутності відповідача.

Ухвалою суду від 21.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 07.02.2024. Відкладено підготовче судове засідання на 18.01.2024, 10:30. Повторно зобов`язано позивача надати для огляду в судовому засіданні 18.01.2024 оригінали документів, а саме: договору №2023/008 від 08.05.2023; платіжної інструкції №62 від 11.05.2023; платіжної інструкції №68 від 11.05.2023, платіжної інструкції №69 від 11.05.2023. Зобов`язано відповідача надати докази електронного листування з позивачем щодо процедури укладення Договору №2023/008 від 08.05.2023 і його виконання та докази в підтвердження наданих послуг позивачу відповідно до Акту наданих послуг №11 від 10.05.2023. Явку відповідача визнано обов`язковою. Зобов`язано позивача надати письмові пояснення щодо: наданих відповідачем оригіналів рахунку на оплату №14 від 10.05.2023; рахунку на оплату №15 від 10.05.2023; рахунку на оплату №16 від 10.05.2023, які вказані в призначеннях платежів у платіжних інструкціях №62, №68, №69 від 11.05.2023; стану кримінального провадження №0000427.

17.01.2024 позивачем надано до суду Клопотання про витребування доказів та призначення експертизи (вх. № 324, 325 від 17.01.2024).

17.01.2024 позивачем надано до суду Додаткові пояснення від 17.01.2024, б/н (вх.№150) у справі №920/1054/23..

17.01.2024 відповідачем надано до суду Додаткові пояснення від 17.01.2023, б/н (вх.№155, вх.№156) у справі, відповідно до змісту якого просить, окрім іншого, розгляд справи провести за відсутності відповідача.

Ухвалою суду від 18.01.2024 відкладено підготовче судове засідання на 25.01.2024, 12:00; визнано явку Акіменка Артема Андрійовича Директора ТОВ Екокомплекс Залив та ОСОБА_1 в підготовчому засіданні 25.01.2024 обов`язковою; зобов`язано Відповідача надати суду у строк до 23.01.2024 оригінали документів доданих до відзиву на позовну заяву, для огляду в суді та подальшого призначення експертиз, а саме: Договір № 2023/008 від 08 травня 2023 року; Акт надання послуг № 11 від 10 травня 2023 року; для відібрання експериментальних зразків підпису викликано у підготовче засідання 25.01.2024, 12:00 в приміщення Господарського суду Сумської області (м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 5) Акіменка Артема Андрійовича директора ТОВ Екокомплекс Залив.

22.01.2024 відповідачем надано до суду Додаткові пояснення від 22.01.2023, б/н (вх.№196) у справі, відповідно до змісту якого просить, окрім іншого, розгляд справи провести за відсутності відповідача.

24.01.2024 позивачем через систему Електронний суд надіслано до суду клопотання від 24.01.2024, б/н (вх.№228) про відкладення розгляду справи, відповідно до якого просить суд відкласти судове засідання у справі №920/1054/23 на іншу дату, у зв`язку з неможливістю участі директора ТОВ Екокомплекс Залив. - ОСОБА_2 в судовому засіданні 25.01.2024, що підтверджується медичним висновком №C2P2-9ECP-KAA6-6KE9 від 23.01.2024.

Ухвалою суду від 25.01.2024 Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Екокомплекс Залив від 24.01.2024, б/н (вх.№228) про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено підготовче засідання у справі на 30.01.2024, 10:00. Визнано явку Акіменка Артема Андрійовича Директора ТОВ Екокомплекс Залив та ОСОБА_1 в підготовчому засіданні 30.01.2024 обов`язковою. Повторно зобов`язано Відповідача надати суду у строк до 30.01.2024 оригінали документів доданих до відзиву на позовну заяву, для огляду в суді та подальшого призначення експертиз, а саме: Договір № 2023/008 від 08 травня 2023 року; Акт надання послуг № 11 від 10 травня 2023 року. Для відібрання експериментальних зразків підпису викликати у підготовче засідання 30.01.2024, 10:00 в приміщення Господарського суду Сумської області (м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 5) Акіменка Артема Андрійовича Директора ТОВ Екокомплекс Залив.

29.01.2024 відповідачем надано до суду Додаткові письмові пояснення, відповідно до змісту яких зазначає, що Договір № 2023/008 був надісланий на її адресу засобами електронного зв`язку, який був підписаний нею і один примірник був надісланий Позивачу. Також зазначає, що акт надання послуг № 11 від 10.05.2023 також був надісланий засобами електронного зв`язку і був також направлений позивачу. Тому зазначає, що примірник Договору та акту знаходиться у Позивача.

Окрім іншого зазначає, що у зв`язку з сімейними обставинами просить розгляд та вирішення справи № 920/1054/23 провести за її відсутності.

В судовому засіданні 30.01.2024, беручи до уваги відомості, які стали відомі суду під час судового засідання та відповідно з необхідністю надання письмових пояснень щодо цих відомостей Позивачем, судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 06.02.2024 до 10:00.

05.02.2024 Відповідачем надано до суду Клопотання про проведення судового засідання без участі відповідача.

05.02.2024 представником позивача адвокатом Чакаловим Р.К. надано через систему Електронний суд Додаткові пояснення у справі, відповідно до змісту яких окрім іншого зазначає, що з огляду на скан-копії документів Позивач черговий раз стверджує, що він не підписував вказаних документів, отже надані документи Відповідачем в копіях є на думку Позивача повністю підробленими.

Також просить судове засідання, що призначене на 06.02.2024 провести без її особистої участі як представника Позивача.

Ухвалою суду від 06.02.2024 відкладено розгляд справи на 07.02.2024, 10:00, визнано явку Акіменка Артема Андрійовича Директора ТОВ Екокомплекс Залив та ОСОБА_1 в підготовчому засіданні обов`язковою.

Повторно зобов`язано сторін надати документи для розгляду справи.

06.02.2024 представником відповідача через систему «Електронний суд» надано Додаткові пояснення по справі, відповідно до змісту яких просить провести судове засідання за її відсутності.

07.02.2024 представником позивача адвокатом Чакаловим Р.К. надано до суду Заяву про залишення позову без розгляду (вх. № 689 від 07.02.2024), відповідно до змісту якої просить суд, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України, залишити позовну заяву без розгляду, а також просить суд повернути судовий збір сплачений за подання позовної заяви.

Представник позивача Акіменко Артем Андрійович Директор ТОВ Екокомплекс Залив в судове засідання 07.02.2024 не прибув, письмових пояснень причин не з`явлення суду не надав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 07.02.2024 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Витребовуваних ухвалою суду документів сторони не надали.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 07.02.2024 відповідної заяви, розгляд справи по суті розпочатий не був, вказане є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву позивача у цій справі залишено без розгляду за заявою позивача, сплачений останнім за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 226, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю Екокомплекс Залив до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 92 000 грн 00 коп без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.02.2024.

Суддя С.В. Заєць