УХВАЛА

07 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 908/70/22 (908/1564/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.06.2023

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024

у справі №908/70/22(908/1564/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна"

до 1) Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтенсивні фінанси", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбар Експорт БКВ",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФМС Україна",

про визнання договорів недійсними

в межах справи № 908/70/22

про банкрутство Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006",-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 в межах справи про банкрутство ПП "Бізон-Тех 2006" кредитором боржника - ТОВ "Дюпон Україна" пред`явлено позов про визнання недійсними договору поруки від 23.07.2021, укладеного між поручителем ПП "Бізон-Тех 2006" та кредитором ТОВ "Амбар Експорт БКВ", а також договору факторингу № АМ-1 від 15.12.2021, укладеного між ТОВ "Фінансова Компанія "Інтенсивні Фінанси" та ТОВ "Амбар Експорт БКВ".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.06.2023 у справі № 908/70/22 (908/1564/22) у задоволенні позовної заяви ТОВ "Дюпон Україна" про визнання недійсним договору поруки від 23.07.2021, укладеного між поручителем ПП "Бізон-Тех 2006" і кредитором ТОВ "Амбар Експорт БКВ", а також договору факторингу № АМ-1 від 15.12.2021, укладеного між клієнтом ТОВ "Амбар Експорт БКВ" і фактором ТОВ "Фінансова Компанія "Інтенсивні Фінанси" відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.06.2023 у справі № 908/70/22 (908/1564/22) залишено без змін.

До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08 червня 2023 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08 січня 2024 року у справі № 908/70/22 (908/1564/22), а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/70/22(908/1564/22) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2024.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України ТОВ "Дюпон Україна" посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували ст.ст. ст. 3, 13, 203, 215 ЦК України та ст. 42 КУзПБ, та як наслідок не перевірили та не встановили дійсні мотиви укладення боржником та заінтересованими особами оспорюваних договорів, метою яких насправді було виключно уникнення звернення стягнення на майно боржника та збереження контролю над майном підприємства, що свідчить про їх фраудаторність.

При цьому, судами не було враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 27.01.2022 у справі №904/5693/20 (904/4517/21), від 22.11.2022 у справі №925/367/20(925/107/21), від 02.03.2023 у справі №910/15232/20 (910/18130/21), від 23.03.2023 у справі № 910/15232/20 (910/18169/21), від 18.05.2023 у справі № 908/3468/13, від 04.10.2023 у справі №910/15232/20 (910/18162/21), від 25.10.2023 у справі №910/20146/20 (910/9531/22).

Скаржник вказує, що судами помилково застосовано в сукупності ст.ст. 203, 215, 553-555 ЦК України та ст. 42 КУзПБ та проігноровано те, що за договором поруки боржник взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони за виконання зобов`язань осіб, з якими у боржника були відсутні будь які відносини.

Також скаржник посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України як на підставу касаційного оскарження та вказує, що суди не застосували ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 42, 48 абз.2 ч.3 ст.64 КУзПБ, що призвело до помилкового висновку про відсутність порушеного права скаржника, внаслідок укладення фраудаторних оспорюваних договорів. При цьому, висновки Верховного Суду щодо застосування наведених норм права у подібних правовідносинах відсутні.

Крім того, підставою касаційного оскарження є п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України у взаємозв`язку з пунктом 1 ч. 3 ст. 310 цього Кодексу.

В обґрунтування ТОВ "Дюпон Україна" зазначає, що суди попередніх інстанцій:

-порушили ст. ст. 2, 7, 13, 42, 73-79, 86, 210, 236, 237, 238 ГПК України під час ухвалення оскаржуваних рішень, оскільки не дослідили та не оцінили належним чином, з дотриманням принципів рівності та змагальності сторін, зібраних у справі доказів;

- суд першої інстанції порушив ст.ст. 209, 210, 236, 237, 238 ГПК України, оскільки не розглядав в судовому засіданні 08.06.2023 позовні вимоги скаржника в цій справі про визнання недійсним договору поруки та договору факторингу АМ-1, суд апеляційної інстанції наведене порушення проігнорував;

- помилково застосували принцип вірогідності доказів, що передбачений ч. 1 ст. 79 ГПК України, необґрунтовано вважаючи про наявність більшої вірогідності укладення договору поруки для отримання прибутку, а не для створення штучної заборгованості перед пов`язаною особою щоб не повертати борги добросовісним кредиторам.

Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень. В обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови був отриманий ним в електронному кабінеті Електронного суду 12.01.2024, що підтверджується доказами доданими до матеріалів касаційної скарги.

Скаржник звернувся до суду з цією касаційною скаргою 01.02.2024, тобто в двадцятиденний строк з дня вручення копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи приписи статті 288 Господарського процесуального кодексу України, строк на оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 08 червня 2023 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08 січня 2024 року у справі № 908/70/22 (908/1564/22) в касаційному порядку необхідно поновити.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна".

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 08 червня 2023 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08 січня 2024 року у справі № 908/70/22 (908/1564/22).

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна", яка подана на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08 червня 2023 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08 січня 2024 року у справі № 908/70/22 (908/1564/22).

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" у справі №908/70/22 (908/1564/22) на 06 березня 2024 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 29 лютого 2024 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду Запорізької області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/70/22 (908/1564/22).

6. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий C.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік