ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2024 р. м. Ужгород Справа № 913/402/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М., розглянувши клопотання представника відповідача 2 від 30.01.2024

про встановлення відповідачам нового строку для подання відзиву в справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк, м. Київ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю АБВ СНАБ, м. Ужгород

до відповідача 2 ОСОБА_1 , м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення солідарно 820 324,63 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АБВ СНАБ та ОСОБА_1 745 465,07 грн простроченої заборгованості за кредитом та 74 859,56 простроченої заборгованості по процентах, посилаючись на невиконання відповідачами договору № 1196/2021/СРД-МСБ від 25.06.2021 про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва Доступні кредити 5-7-9% в АБ Укргазбанк та договору поруки № 1196/2021/СРД-МСБ-П від 25.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.11.2023 постановлено матеріали судової справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю АБВ СНАБ та ОСОБА_1 про стягнення 820 324,63 грн передати за виключною підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №913/402/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2023 року.

Ухвалою 11 грудня 2023 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначив судове засідання на 30 січня 2024 року.

Окрім того, оскільки місцем проживання відповідача 2 - ОСОБА_1 є: Луганська область м. Лисичанськ та зважаючи на неможливість відправлення вихідної кореспонденції засобами поштового зв`язку відповідачу 2 за його офіційною адресою, інформацію про дату, час та місце розгляду спору суд розмістив відповідно до ч. 2 ст. 12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України на офіційному веб-сайті судової влади України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України з моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення (ухвалу).

Ухвалою від 30.01.2024 суд відклав судове засідання на 22.02.2024 з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача 1 про дату, час та місце проведення судового засідання.

Разом з тим, 30.01.2024 після судового засідання від представника відповідача 2 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання у якому представник відповідача 2 адвокат Чесебієв А.П. просить суд визнати причини пропуску строку для подання відзиву поважними та встановити відповідачам новий процесуальний строк для подання відзиву з моменту отримання копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник вказує на те, що відповідачі не отримали позовну заяву та додані до неї документів та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2023 належним чином.

Відповідачі не мали змоги підготувати та надіслати у строк, встановлений ухвалою суду, свій відзив на позовну заяву, в зв`язку із чим необхідний додатковий час для вчинення дій щодо ознайомлення з позовом та подання відзиву.

Розглянувши клопотання представника відповідача 2, суд зважає на наступне.

Частиною 2 статті 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 119 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як встановлено судом, оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме щодо ОСОБА_1 розміщене відповідно до ч. 2 ст. 12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України на офіційному веб-сайті судової влади України 11.12.2023 об 19:28 год.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України з моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення (ухвалу).

Відповідно строк для подання відповідачем 2 відзиву сплив 27.12.2023, тоді як клопотання про встановлення нового строку подання відзиву подане суду 30.01.2024.

Так, суд звертає увагу заявника на відсутність правових підстав для продовження процесуального строку для подання відзиву, а встановлення нового процесуального строку не передбачене правовими нормами процесуального закону.

З урахуванням викладеного, оскільки клопотання представника відповідача 2 про встановлення процесуального строку подання відзиву подане поза межами встановленого ч. 2 ст. 119 ГПК України строку, у суду відсутні підстави для його задоволення.

Позатим, суд звертає увагу, що означені представником відповідача 2 у клопотанні від 30.01.2024 мотиви визнання причин пропуску строку подання відзиву можуть слугувати підставою для поновлення пропущеного строку подання такого відзиву (у випадку його подання з відповідним клопотанням до суду).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 234, 235 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача 2 від 30.01.2024 про встановлення відповідачам нового строку для подання відзиву - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Лучко