ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2024 р.м. ХарківСправа № 922/4822/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Пономаренко Т.О.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" Котовської Т.О. (вх.№3380 від 06.02.2024) про призначення інженерно-механічної експертизи та клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аслунд Груп" Авілової К.Є. (вх. №3457 від 07.02.2024) про призначення експертизи у справі

за позовом Акціонерного товариство "Українська залізниця" (03150, м. Київ, Єжи Гедройця, 5; ) в особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аслунд Груп" (61046, м. Харків, вул. Багратіона, 6, оф. 107/1; ) 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ротормаш» (610060, Харківська область, м.Харків, пр.Льва Ландау, б.171, )
про стягнення штрафу та зобов`язання вчинити певні дії
:

без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023 Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аслунд Груп", в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аслунд Груп" на користь Акціонерного товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" штраф у розмірі 25 800,00 грн.;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аслунд Груп" здійснити заміну восьми коліс повітродувки на якісні, відповідно до показників креслень РМ018.00.00СБ;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аслунд Груп" судовий збір у розмірі 5 368,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.11.2023 прийнято позовну заяву (вх. №4822/23 від 15.11.2023) Акціонерного товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аслунд Груп" про стягнення штрафу та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4822/23. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

06.02.2024 до суду надійшло клопотання представника Акціонерного товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" Котовської Т.О. (вх.№3380 від 06.02.2024) про призначення інженерно-механічної експертизи, в якому просить суд призначити по справі №922/4822/23 інженерно-механічну експертизу.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача зазначає, що у відповідача викликає обґрунтовані сумніви наданий до матеріалів справи Акт про фактичну якість і комплектність продукції від 20.09.2023 року, для складання якого належним чином викликався Постачальник та який не є висновком експерта.

В свою чергу, третя особа у своїх поясненнях наголошує на здійснені замірів колеса повітродувки за допомогою координатно-вимірювальної машини, також не надаючи належного обґрунтування та доказів на підтвердження правильності здійснення замірів саме таким чином.

Беззаперечним є факт, що для з`ясування обставин, що мають вирішальне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

До предмету доказування по даній справі входять, зокрема, обставини щодо встановлення факту невідповідності показників колеса повітродувки у кількості 8 шт., показникам, зазначеним у кресленнях РМ018.00.000СБ; причини руйнування колеса повітродувки у кількості 1 шт., (неякісне виготовлення заводом-виробником), способи та прилади найточнішого здійснення замірів (мікрометр).

Отже, для правильного вирішення даної справи вбачається необхідним з`ясувати такі питання: чи відповідає зовнішній діаметр колеса повітродувки у кількості 8 шт., показникам, зазначеним у кресленнях РМ018.00.000СБ, а саме показнику ? 265- 0,34мм?; чи є правильним здійснення замірів діаметру коліс повітродувки за допомогою мікрометру з метою отримання найточнішого результату? Якщо ні, то чому та за допомогою якого приладу є правильним здійснення таких замірів для отримання найточнішого результату; чи перебуває у причинно-наслідковому зв`язку руйнування (злам) колеса повітродувки та неякісне його виготовлення заводом-виробником ТОВ «Науково виробнича фірма «РОТОРМАШ» під час гарантійного терміну експлуатації.

Встановлення зазначених обставин потребують спеціальних знань у сфері інженерно-механічної експертизи.

Позивач повідомляє, що товар, колеса повітродувки у кількості 8 шт., знаходяться у виробничому підрозділі Служби локомотивного господарства регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», ТЧ-5 Шевченко, що зберігається у м. Сміла, вул. Орєшкова, 65 та є власністю АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (п. 1.1 Договору).

Позивач гарантує доставку товару, колеса повітродувки, у кількості 8 шт., до експертної установи та оплату за проведення експертизи.

На вирішення інженерно-механічної поставити наступні питання:

- чи відповідає зовнішній діаметр колеса повітродувки у кількості 8 шт., показникам, зазначеним у кресленнях РМ018.00.000СБ, а саме показнику ? 265-0,34мм;

- чи є правильним здійснення замірів діаметру коліс повітродувки за допомогою мікрометру з метою отримання найточнішого результату? Якщо ні, то чому та за допомогою якого приладу є правильним здійснення таких замірів для отримання найточнішого результату;

- чи перебуває у причинно-наслідковому зв`язку руйнування (злам) колеса повітродувки та неякісне його виготовлення заводом-виробником ТОВ «Науково виробнича фірма «РОТОРМАШ» під час гарантійного терміну експлуатації.

Проведення інженерно-механічної експертизи просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, -66, -71, ).

Разом з тим 07.02.2024 до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аслунд Груп" Авілової К.Є. (вх. №3457 від 07.02.2024) про призначення експертизи, в якому просить суд призначити комплексну судову експертизу у справі № 922/4822/23, обґрунтовуючи наступним.

Позивачем надано до матеріалів справи Акт про фактичну якість та комплектність, яким встановлено невідповідність продукції вимогам креслення РМО 18.00.000 СБ.

Вищезазначений Акт не є висновком експерта, викликає обґрунтовані сумніви у правильності здійсненні замірів геометричних параметрів продукції та не містить жодної інформації стосовно причин руйнування (злом) всіх лопаток колеса повітродувки РМ018.00.000 СБ у кількості 1 шт.

Окрім того, враховуючи пояснення, подані третьою особою у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а саме виробником товару) щодо неправильності здійснення замірів та необхідності використання для замірів геометричних параметрів продукції координаційно-вимірювальної машину, відповідач вважає, що вищезазначений Акт не містить достовірної інформації стосовно геометричних розмірів продукції. У зв`язку з чим, необхідно призначити комплексну експертизу для точного з`ясування всіх обставин, що мають значення справи, а саме: чи відповідає поставлена відповідачем продукція колесо повітродувки РМ018.00.000СБ у кількості 7 (сім) штук вимогам креслень РМ018.00.000 СБ; які вимірювальні інструменти повинні використовуватися під час здійснення перевірки технічних параметрів колеса повітродувки РМ018.00.000СБ та можуть забезпечити достатню точність отриманих замірів; встановлення причин руйнування колесо повітродувки РМ018.00.000СБ у кількості 1 (одна) штука.

Вищезазначені обставини потребують спеціальних знань та відносяться до компетенції експертів у галузі інженерно-механічної експертизи. На сьогоднішній день, колеса повітродувки РМ018.00.000 СБ знаходяться у позивача, у зв`язку з цим підприємство відповідача не мало об`єктивної можливості для самостійного звернення до експертної установи після відкриття провадження у справи.

Проведення експертизи просить доручити Національному науковому центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- якими засобами вимірювальної техніки, обладнанням, приладом можливо здійснити замір продукції дія встановлення її точних геометричних параметрів, а саме зовнішнього діаметру колеса повітродувки;

чи відповідає розмір зовнішнього діаметру колеса повітродувки кресленню РМО18.00.000 СБ;

- чи можливо здійснити точний замір діаметру продукції ручним інструментом (мікрометром, штангенциркулем)? Якщо так. то як правильно здійснювати замір діаметру для отримання правильних результатів;

- які можливі причини руйнування лопаток колеса повітродувки? Чи можливо наразі встановити точну причину їх руйнування;

-чи виникло руйнування (злом) всіх лопаток колеса повітродувки внаслідок заводських дефектів.

Представник відповідача до клопотання додала копію відповіді Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України від 26.01.2024 на запит директора ТОВ "НВФ "Ротормаш" щодо можливості проведення комплексної інженерно-механічної та теплотехнічної експертизи за вищезазначеними питаннями.

У підготовчому засіданні 07.02.2024 представник Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" клопотання (вх.№3380 від 06.02.2024) підтримала.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Аслунд Груп" у підготовчому засіданні 07.02.2024 клопотання (вх.№3457 від 07.02.2024) підтримала.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротормаш» у підготовче засідання 07.02.2024 не з`явився.

Розглянувши клопотання представника Акціонерного товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" Котовської Т.О. (вх.№3380 від 06.02.2024) про призначення інженерно-механічної експертизи та клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аслунд Груп" Авілової К.Є. (вх. №3457 від 07.02.2024) про призначення експертизи у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 8 частини 2 ст.182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Предметом спору у даній справі є, зокрема, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аслунд Груп" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" штраф у розмірі 25 800,00 грн. на підставі договору №ОД/НХ-23-358НЮ про закупівлю запасних частин до тепловозів 2ТЕ10 (колесо повітродувки), а також зобов`язання щодо здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Аслунд Груп" заміни восьми коліс повітродувки на якісні, відповідно до показників креслень РМ018.00.00СБ.

Частинами 4, 5 статті 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, представник Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" просить суд проведення інженерно-механічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Аслунд Груп" просить суд проведення експертизи доручити Національному науковому центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса", при цьому разом з клопотанням надає відповідь "Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" на запит вих. № 17 від 26.01.2024 стосовно можливості проведення "Інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" експертизи у вказаній справі, відповідно до якого вирішення питань №№ 1, 2 та 4 запиту відноситься до компетенції експертів у галузі інженерно-механічної експертизи. Вирішення питань 3 та 5 потребує застосування комплексу спеціальних знань експертів у галузі інженерно-механічної та теплотехнічної експертизи. В ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» є відповідні фахівці і проводяться експертні дослідження за зазначеними напрямками.

Отже, дотримуючись забезпечення встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950р. гарантій, в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо розгляду судової справи та повноти встановлення і дослідження обставин та за для виконання, визначеного ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, завдання господарського судочинства, суд дійшов висновку про можливість призначення у справі комплексної судової інженерно-механічної та теплотехнічної експертизи, оскільки забезпечення дотримання таких гарантій не може перебувати в залежності від наявності перешкод компетенції суду здійснити самостійне встановлення обставин у сфері спеціальних знань.

Враховуючи наявність відповідних фахівців та можливість проведення експертного дослідження за зазначеними напрямами в Національному науковому центрі "Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, що підтверджується листом від 26.01.2024 №17, суд вважає за необхідне проведення у справі судової експертизи доручити судовим експертам Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Стосовно витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд зазначає, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Відповідні роз`яснення викладено в п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Клопотання про призначення експертизи були подані представником Акціонерного товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" Котовської Т.О. (вх.№3380 від 06.02.2024) та представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Аслунд Груп" Авілової К.Є. (вх.№3457 від 07.02.2024). Враховуючи заінтересованість в проведенні експертизи як позивача, так і відповідача, витрати по оплаті експертизи покладаються на обидві сторони в рівних частинах.

За правилами ст.ст.228, 229 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи, - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі № 922/4822/24 на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Акціонерного товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" Котовської Т.О. (вх.№3380 від 06.02.2024) про призначення інженерно-механічної експертизи у справі №922/4822/23 - задовольнити частково.

2. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аслунд Груп" Авілової К.Є. (вх. №3457 від 07.02.2024) про призначення експертизи у справі №922/4822/23 - задовольнити.

3. Призначити у справі №922/4822/23 комплексну інженерно-механічну та теплотехнічну експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул.Золочівська,8-А).

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- якими засобами вимірювальної техніки, обладнанням, приладом можливо здійснити замір продукції дія встановлення її точних геометричних параметрів, а саме зовнішнього діаметру колеса повітродувки?

- чи відповідає розмір зовнішнього діаметру колеса повітродувки у кількості 8 шт. показникам, зазначеним у кресленнях РМО18.00.000 СБ, а саме показнику 265-0.34мм?

- чи можливо здійснити точний замір діаметру продукції ручним інструментом (мікрометром, штангенциркулем)? Якщо так, то як правильно здійснювати замір діаметру для отримання правильних результатів?

- які можливі причини руйнування лопаток колеса повітродувки? Чи можливо наразі встановити точну причину їх руйнування?

- чи виникло руйнування (злом) всіх лопаток колеса повітродувки внаслідок заводських дефектів?

5. Для здійснення експертизи надіслати матеріали справи №922/4822/23 до Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул.Золочівська,8-А).

6. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати на проведення експертизи покласти на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аслунд Груп" в рівних частинах.

8. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експертам не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

9. Зобов`язати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.

10. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

11. Національному науковому центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України по закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи №922/4822/23 та даними щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи надіслати до Господарського суду Харківської області.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне текст ухвали складено 09.02.2024.

Суддя Т.О. Пономаренко