УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

12.02.2024Справа №927/92/24

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" - ПАТ "КИЇВЗНДІЕП" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26; ідентифікаційний код 01422826)

до Фізичної особи-підприємця Курача Сергія Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості у розмірі 18 105,26 грн,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" - ПАТ "КИЇВЗНДІЕП" звернулось до Господарського суду Чернігівської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Курача Сергія Юрійовича про стягнення заборгованості у розмірі 18 105,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог Публічне акціонерне товариство "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" - ПАТ "КИЇВЗНДІЕП" вказує, що Фізичною особою-підприємцем Курачем Сергієм Юрійовичем неналежним чином виконувались свої зобов`язання в частині сплати орендних платежів відповідно до умов договорів оренди нерухомого майна, а саме:

- за Договором №2017/46 оренди нежитлових приміщень від 28.04.2017, об`єкт оренди: частина кімнати №404(1) площею 13,6 кв.м та частина коридору площею 1,36 кв.м., що розташовані на 4-му поверсі корпусу прибудови за адресою: м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, наявний борг по орендній платі у розмірі 6 470,14 грн;

- за Договором №2021/45 оренди нежитлових приміщень від 09.08.2021, об`єкт оренди: частина кімнати №404(4) площею 18,2 кв.м та частина коридору площею 1,82 кв.м., що розташовані на 4-му поверсі корпусу прибудови за адресою: м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, наявний борг по орендній платі у розмірі 8 233,67 грн.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням Фізичною особою-підприємцем Курачем Сергієм Юрійовичем своїх грошових зобов`язань за Договором №2017/46 від 28.04.2017 позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 700,19 грн, 3% річних у розмірі 248,86 грн та інфляційних втрат у розмірі 547,69 грн, а за неналежне виконання зобов`язань за Договором №2021/45 від 09.08.2021 - пені у розмірі 891,04 грн, 3% річних у розмірі 316,70 грн та інфляційних втрат у розмірі 696,97 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.01.2024 справу №927/92/24 за позовом Публічного акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" - ПАТ "КИЇВЗНДІЕП" до Фізичної особи-підприємця Курача Сергія Юрійовича про стягнення заборгованості передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

06.02.2024 матеріали справи №927/92/24 надійшли до Господарського суду міста Києва та за наслідками автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Бойку Р.В.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В поданій до суду позовній заяві Публічним акціонерним товариством "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" - ПАТ "КИЇВЗНДІЕП" заявлено вимогу майнового характеру - про стягнення з відповідача коштів у загальному розмірі 18 105,26 грн.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що ним було допущено арифметичну помилку при виконанні дії з додавання сум боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат за Договором №2017/46 від 28.04.2017 (6 470,14 грн боргу + 700,19 грн пені + 547,69 грн інфляційних втрат + 248,86 грн 3% річних) та замість 7 966,88 грн, визначено 7 966,08 грн, що в свою чергу призвело до невірного визначення Публічним акціонерним товариством "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" - ПАТ "КИЇВЗНДІЕП" загального розміру своїх грошових вимог за обома договорами оренди - замість 18 105,26 грн позивачем зазначено 18 104,46 грн.

Однак дана помилка не має правових наслідків, оскільки не зумовлює неоднозначного розуміння які ж суми заявлено до стягнення Публічним акціонерним товариством "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" - ПАТ "КИЇВЗНДІЕП".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Однак, позивач не виконав вимоги вказаних норм та не надав жодних доказів сплати судового збору, що підтверджується актом Господарського суду Чернігівської області №20/2024 від 19.01.2024 по справі №927/92/24.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" - ПАТ "КИЇВЗНДІЕП" до Фізичної особи-підприємця Курача Сергія Юрійовича про стягнення заборгованості у розмірі 18 105,26 грн підлягає залишенню без руху, адже позивачем не було дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З метою усунення встановлених недоліків позивач має надати суду докази сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" - ПАТ "КИЇВЗНДІЕП" до Фізичної особи-підприємця Курача Сергія Юрійовича про стягнення заборгованості у розмірі 18 105,26 грн залишити без руху.

2. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" - ПАТ "КИЇВЗНДІЕП" протягом п`яти робочих днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко