ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

13.02.2024м. ХарківСправа № 922/2091/21

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Чистякова І.О.

судді: Новікова Н.А. , Присяжнюк О.О.

розглянувши клопотання Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (вх.№3758 від 09.02.2024) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у справі

за первісним позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 85, ідентифікаційний код 19480600) Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, місто Харків, вул. Плеханівська, будинок 149, ідентифікаційний код 00131954); - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97, ідентифікаційний код 40075815); - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ідентифікаційний код 00100227)
до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, ідентифікаційний код 31557119)
про та за зустрічним позовом до про стягнення 909 610 004,71 грн Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, ідентифікаційний код 31557119) 1) Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, будинок 149, ідентифікаційний код 00131954); 2) Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 85, ідентифікаційний код 19480600); Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 2-го відповідача за зустрічним позовом: - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97, ідентифікаційний код 40075815); - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ідентифікаційний код 00100227) зобов`язання провести перерахунок спожитих обсягів електричної енергії та виставлення нових рахунків на оплату

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Чистякова І.О., судді Новікова Н.А., Присяжнюк О.О. знаходиться справа №922/2091/21 за первісним позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (позивач) до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (відповідач) про стягнення з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог 909 610 004,71 грн, з яких: 835 980 973,44 грн - заборгованість за поставлену електричну енергію, 26 200 397,15 грн - пеня, 13 900 979,99 грн - інфляція та 33 527 654,13 грн - % річних.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2091/21 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у справі №922/2091/21 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (1-й відповідач), Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (2-й відповідач), в якій позивач за зустрічним позовом з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просить суд:

- зобов`язати Акціонерне товариство "Харківобленерго" провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих у період з листопада 2019 року по травень 2021 року Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі";

- зобов`язати Підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на підставі здійсненого Акціонерним товариством "Харківобленерго" перерахунку обсягів електричної енергії виставити Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої за період з листопада 2019 р. по травень 2021 р. Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у справі №922/2091/21 також задоволено заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову та заборонено Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго (вул. Кирилівська, 85, м. Київ, 04080, ідентифікаційний код 19480600), Акціонерному товариству Харківобленерго (вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037, ідентифікаційний код 00131954), Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97, ідентифікаційний код 40075815), Приватному акціонерному товариству Національна енергетична компанія Укренерго (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ідентифікаційний код 00100227) до вирішення по суті спору по справі № 922/2091/21 вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії за договором про постачання електричної енергії постачальником останньої надії.

08.02.2024 до Господарського суду Харківської області через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", яке зареєстровано 09.02.2024 за вх.№3758, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у справі №922/2091/21.

Згідно з ч. 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2022 у справі №922/2091/21 задоволено клопотання Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про призначення судової комплексної (електротехнічної та економічної) експертизи. Призначено у справі №922/2091/21 судову комплексну електротехнічну експертизу та судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судових експертів поставлено питання, які зазначено в резолютивній частині ухвали. Попереджено судових експертів, що будуть проводити судову експертизу у даній справі про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Для проведення судової експертизи направлено експертній установі матеріали справи №922/2091/21. Оплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи, покладено на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічною позовною заявою). Зобов`язано Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" надіслати (надати) до суду докази сплати рахунку на оплату витрат на проведення експертизи протягом 3-х днів з дня його оплати. Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи. Провадження у справі №922/2091/21 зупинено на час проведення експертизи.

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтернерго" не погодилось з ухвалою господарського суду та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2022 у справі №922/2091/21 у частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Покласти судові витрати у справі на позивача за зустрічним позовом.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтернерго" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2022 у справі №922/2091/21 залишено без змін.

На цей час провадження у справі № 922/2091/21 зупинено на стадії підготовчого провадження. Матеріали справи № 922/2091/21 направлено 17.07.2023 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Ураховуючи положення ч. 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що провадження у справі №922/2091/21 слід поновити для розгляду клопотання Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (вх.№3758 від 09.02.2024) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у справі №922/2091/21, а також визначити, що вказане судове засідання є підготовчим засіданням на стадії підготовчого провадження.

За змістом статті 169 ГПК України заяви з процесуальних питань, в тому числі пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадку, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви з процесуальних питань визначені у статті 170 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 5 грудня 2018 року (справа №11-989заі18) згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Згідно з ч. ч. 1, 3 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною 1 статті 58 цього Кодексу представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Таким чином, процесуальне представництво юридичної особи у справі № 922/2091/21, яку суд розглядає за правилами загального позовного провадження, адже суд дійшов висновку, що справа не є малозначною, відповідно до наведених норм законодавства може бути здійснено, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи (адвокатами).

За загальним правилом у теорії права самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси за законом, статутом, положенням.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.03.2023 у справі № 913/720/20, від 04.11.2023 у справі № 910/2010/19 (925/364/19).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 зазначила, що, починаючи з 29.12.2019, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (пункт 18 ухвали).

Отже, з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (пункт 25 ухвали).

Відповідно до частини 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Втім з наданих до заяви про скасування заходів забезпечення позову документів не вбачається, що особа, яка підписала цю заяву Рудюк Ю.А. має право діяти від імені позивача за первісним позовом у порядку самопредставництва або вона є адвокатом.

За відсутності в суді матеріалів справи та неможливості з`ясування питання щодо наявності в них доказів, що підтверджують повноваження представника позивача за первісним позовом (Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"), беручи до уваги те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у заявника відповідні докази, що підтверджують повноваження Рудюк Юлії Анатоліївни діяти в судовому процесі від імені Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

На підставі викладеного, керуючись статтями 145, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2091/21 поновити.

2. Призначити підготовче засідання для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову на 19 лютого 2024 року о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

4. Витребувати у Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" докази на підтвердження повноважень Рудюк Юлії Анатоліївни діяти в судовому процесі від імені цієї юридичної особи (статут, положення, трудовий договір (контракт), довіреність видана представнику як адвокату або ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".)

5. Витребувані докази надати суду до початку судового засідання у цій справі.

6. Встановити учасникам справи строк для подання письмових пояснень стосовно заявленого Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" клопотання про скасування заходів забезпечення позову - до початку судового засідання.

Ухвала набирає законної сили 13.02.2024. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 13.02.2024.

Головуючий суддя І.О. Чистякова

суддя Н.А. Новікова

суддя О.О. Присяжнюк