ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 лютого 2024 року Справа № 903/1130/23

Суддя Господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

про відвід судді

у справі про банкрутство

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро"

встановила: 02.11.2023 фізична особа ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро".

Ухвалою суду від 06.11.2023 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" прийнято до розгляду; справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16.11.2023; постановлено заборонити власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби; в порядку попередньої підготовки справи до розгляду запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" подати господарському суду та заявнику до дати проведення підготовчого засідання відзив на заяву ініціюючого кредитора - фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 16.11.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро"; визнано вимоги кредитора - фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" у сумі: 2668042,21 грн. основного боргу - четверта черга; 60300 грн. авансування витрат на заробітну плату арбітражного керуючого - перша черга; 26840 грн. витрати на сплату судового збору - перша черга; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро"; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" строком на сто сімдесят календарних днів до 04.05.2024 включно; розпорядником майна ТОВ "Сотік Агро" призначено арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1019 від 03.07.2013, адреса: 17600, Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Варва, вул. Миру, 17; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ); постановлено розгляд справи у попередньому судовому засіданні призначити на 21.12.2023 на 14:00 год.

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 17.11.2023 за №71916 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро".

Супровідним листом Господарського суду Волинської області від 08.12.2023 у зв`язку з апеляційним оскарженням ТзОВ "Суффле Агро" ухвали Господарського суду Волинської області від 16.11.2023 всі матеріали справи №903/1130/23 на виконання листа Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 №903/1130/23/8013/23 було направлено на адресу суду апеляційної інстанції.

09.02.2024 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Волинської області від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшла заява від 09.02.2024 (вх..№01-75/235/24 від 09.02.2024) про відвід судді, в якій заявник просить задовольнити відвід судді Якушевій І.О. у справі №924/311/23.

Обгрунтовуючи заяву про відвід судді заявник зазначає, що суддя І.О.Якушева за відсутності процесуальних підстав не призначає до розгляду вже близько півтора місяці заяви із кредиторськими вимогами до боржника, чим штучно затягує розгляд справи. Боржник зацікавлений у якнайдовшому розгляді справи, і дуже дивним чином у такому ж якнайдовшому розгляді справи демонструє зацікавленість і суддя І.О.Якушева. Вказує, що суддя Якушева І.О. не могла не знати, що апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі не зупиняє розгляд справи, а в суді мають бути наявні належні копії всіх матеріалів справи. Заяви кредиторів були подані після направлення справи до апеляційного суду. Вважає, що суддя мала б належним чином відреагувати на заяву ТОВ «Суффле Агро Україна» та виконати свої процесуальні обов`язки і призначити справу до розгляду. Таким чином, більш як півтора місяця справа не розглядається, а кредитори не можуть отримати судовий захист.

При цьому заявник зазначає, що він не звинувачує суддю в упередженості, а виключно аналізує факти та керується практикою Європейського суду з прав людини щодо того, як має здійснюватися правосуддя у безсторонньому суді.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п.п. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 12.02.2024 суддя Якушева І.О. визнала відвід судді Якушевої І.О. від участі у розгляді справи №903/1130/23 необґрунтованим. Заяву від 09.02.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід судді Якушевої І.О. від участі у розгляді справи №903/1130/23 передано на авторозподіл для визначення судді, який вирішуватиме заяву про відвід судді Якушевої І.О. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 заяву розподілено судді Слободян О.Г.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" про відвід судді, не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Наведені заявником доводи про відвід судді у даній справі свідчать про необґрунтованість заявленого відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

У заяві про відвід судді заявник зазначає, що суддя Якушева І.О. за відсутності процесуальних підстав не призначає до розгляду заяви із кредиторськими вимогами до боржника, чим затягує розгляд справи. Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі не зупиняє розгляд справи, а в суді мають бути наявні належні копії всіх матеріалів справи. Заяви кредиторів були подані після направлення справи до апеляційного суду. Суддя Якушева І.О. повинна була виконати свої процесуальні обов`язки і призначити справу до розгляду для отримання кредиторами судового захисту.

При цьому, заявник вказує, що він не зобов`язаний надати безспірні докази упередженості судді, а зобов`язаний надати суду обставини, що можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності.

Суд зазначає, що у ГПК України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

Обставини, викладені заявником у заяві, не є підставою для відводу судді Якушевої І.О. від участі у розгляді справи та не свідчать про упередженість судді під час розгляду справи.

Доводи заявника про те, що не призначено до розгляду заяви з майновими вимогами до боржника не свідчать про упередженість судді Якушевої І.О. у справі № 903/1130/23.

В даному випадку, у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали суду від 16.11.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство, вирішення питання про прийняття до розгляду заяв про визнання грошових вимог до боржника ухвалами суду було відкладено до повернення матеріалів справи №903/1130/23 із Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024, що розміщена у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" (КП "ДСС"), апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу господарського суду Волинської області від 16.11.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство №903/1130/23 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У зв`язку із закінченням апеляційного провадження, суддею Якушевою І.О. ухвалами від 12.02.2024 заяви з грошовими вимогами до боржника, які відповідають приписам ч.3 ст. 45 КУзПБ, прийнято та призначено до розгляду на 29.02.2024.

Отже, доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішенням судді під час розгляду справи.

Водночас, відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Незгода з процесуальними рішеннями суду не позбавляє права сторони звернутися із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Якушевої І.О. у затягуванні розгляду справи №903/1130/23 або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів ТОВ «Суффле Агро Україна» про відвід судді не вбачається.

Заява про відвід судді ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено конкретних обставин для відводу судді в розумінні статті 35 ГПК України.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом відхилено доводи заявника як такі, що не підтверджені належними і допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" від 09.02.2024 про відвід судді Якушевої І.О. у справі 903/1130/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана та набрала законної сили 14.02.2024.

Суддя О. Г. Слободян