УХВАЛА

м. Київ

07.02.2024Справа № 910/13118/22

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників учасників судового процесу матеріали справи

За позовом Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводофонд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлікон ЛТД", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Київська міська рада, м. Київ

про стягнення 1 184 241,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2022 року до Господарського суду міста Києва звернулось Спеціалізоване водогосподарське комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводофонд" (позивач) з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлікон ЛТД" (відповідач) суми залишку вартості майна в розмірі 1 184 241,00 грн, обов`язок з відшкодування якої виник на підставі рішення Київської міської ради №159/1215 від 02.04.2009 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2022 року, матеріали справи №910/13118/22 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Київську міську раду та призначено підготовче засідання на 31.01.2023.

03.01.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

20.01.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

26.01.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

В підготовчому засіданні 31.01.2023 судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 21.03.2023.

08.03.2023 до суду від позивача надійшов гарантійний лист.

21.03.2023 до суду від відповідача надійшли пояснення.

В підготовчому засіданні 21.03.2023 судом було оголошено перерву до 04.04.2023.

23.03.2023 до суду від відповідача надійшла заява про застосування позовної давності.

03.04.2023 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву про застосування позовної давності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 призначено у справі №910/13118/22 оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

02.06.2023 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Ухвалою від 07.06.2023 погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз строк проведення судової експертизи у справі №910/13118/22 понад 90 календарних днів.

02.02.2024 від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ніни Арабулі надійшов лист №1770/7438-4-23/40 від 26.01.2024 року із клопотанням про надання додаткових документів та вихідних даних (в копіях належної якості) щодо об`єкта оцінки - громадської вбиральні за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, б/н 1 станом на 31.12.2018, а саме:

- технічний паспорт, станом на дату оцінки;

- відомості щодо технічного стану (ступеню технічного стану), рівня оздоблення, наявних інженерних комунікацій, фотозображення об`єкта оцінки (з фотофіксацією зовнішнього та внутрішнього вигляду) на визначену дату;

розмір площі, яка підлягає визначенню ринкової вартості;

- розклад роботи;

- кількість відпрацьованих днів за рік;

- вартість однієї послуги;

- кількість співробітників;

- середня заробітна плата 1 співробітника на місяць;

- кількість відвідувачів на добу;

- витрати на техобслуговування та ремонт на місяць;

- накладні витрати на місяць;

- плата за електроенергію на місяць;

- плата за використану воду на місяць;

- орендна плата за місяць;

- єдиний податок на прибуток на місяць.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи. (ст. 13 закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до ч.2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Виходячи з викладеного вище, на підставі ч.ч. 3,4 ст. 102 ГПК України суд, з метою повного експертного дослідження із наданням обґрунтованого та об`єктивного висновку експерта вважає за необхідне зобов`язати учасників спору забезпечити доступ експерта до об`єкту дослідження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, встановлених нормами Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 228, 233, 234, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/13118/22.

2. Зобов`язати Спеціалізоване водогосподарське комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводофонд" у строк до 23.02.224 року надати до суду додаткові документи (в копіях належної якості) щодо об`єкта оцінки - громадської вбиральні за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, б/н 1 станом на 31.12.2018, а саме:

- технічний паспорт, станом на дату оцінки;

- відомості щодо технічного стану (ступеню технічного стану), рівня оздоблення, наявних інженерних комунікацій, фотозображення об`єкта оцінки (з фотофіксацією зовнішнього та внутрішнього вигляду) на визначену дату;

розмір площі, яка підлягає визначенню ринкової вартості;

- розклад роботи;

- кількість відпрацьованих днів за рік;

- вартість однієї послуги;

- кількість співробітників;

- середня заробітна плата 1 співробітника на місяць;

- кількість відвідувачів на добу;

- витрати на техобслуговування та ремонт на місяць;

- накладні витрати на місяць;

- плата за електроенергію на місяць;

- плата за використану воду на місяць;

- орендна плата за місяць;

- єдиний податок на прибуток на місяць.

3. Копії даної ухвали надіслати на адреси сторін та судового експерта.

4. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

5. Зупинити провадження у справі № 910/13118/22 на час проведення судової експертизи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C. МОРОЗОВ