ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 м. Дніпро Справа № 912/989/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмодуль» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2023 у справі (суддя Глушков М.С.), повний текст рішення складено 03.11.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмодуль», м. Бровари, Київської області

до Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної військової адміністрації, м. Кропивницький

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

У червні 2023 року до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ «Укрмодуль» до Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації з вимогою (згідно з заявою про усунення недоліків від 16.06.2023, а. с. 145 т 1) про розірвання договору підряду від 27.04.2018 № 14/18.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відмова відповідача від прийняття в експлуатацію об`єкта, роботи по якому виконувались згідно з договором підряду від 27.04.2018 № 14/18, є підставою для розірвання даного договору.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2023 у даній справі у задоволенні позову відмовлено.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Укрмодуль» оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить: скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю прийнятого судом першої інстанції рішення нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне:

- в порушення приписів п. 5 ч. 4 ст. 238 ГПК України судом не надано мотивованої оцінки аргументам позивача щодо можливості розірвати договір, викладених в письмових поясненнях від 23.10.2023;

- залишаючи позовну заяву без руху з підстав допущеного на думку суду порушення п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України (з метою уточнення позовних вимог), суд допустився помилки, оскільки на думку скаржника, саме суд має визначати найбільш відповідний спосіб захисту;

- висновок суду про те, що належним способом захисту порушеного права позивача має бути вимога про зобов`язання відповідача прийняти в експлуатацію об`єкт, скаржник вважає помилковим, оскільки відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника;

- для вирішення спору місцевим господарським судом не було застосовано норму ч. 2 ст. 652 ЦК України, яка підлягала застосуванню до спірних правовідносин;

- поза увагою суду залишився Звіт про науково-дослідну роботу, складений Національним транспортним університетом (а. с. 32-121 т 1), яким встановлено, що причинами дефектів та руйнування об`єкту, на якому виконувалися підрядні роботи за Договором, є недоліки проектної документації.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Не погодившись з доводами апеляційної скарги Департамент капітального будівництва Кіровоградської обласної військової адміністрації надало до апеляційного господарського суду відповідний відзив, в якому просить залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення з огляду на наступне.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач наголошує на тому, що укладений між сторонами Договір підряду від 27.04.2018 № 14/18, станом на 11.12.2023 є виконаним з боку Підрядника, а роботи оплаченими Замовником за рахунок бюджетних коштів у повному обсязі на суму 21732532,80 грн з ПДВ, про що свідчать надані позивачем Акти виконаних робіт та наданий відповідачем Звіт про виконання спірного Договору, який сформований у системі публічних закупівель Prozorro. Іншого способу фіксації закінчених виконанням робіт, за якими здійснено розрахунок, окрім як формування через систему публічних закупівель «Звіту про виконання укладеного договору» діюче законодавством не передбачено.

Згідно з вимогою п. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору не можна змінювати, за деякими виключеннями, які не є такими, що відносяться до суті даної справи.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

27.04.2018 між позивачем та відповідачем укладено Договір підряду № 14/18, згідно з яким позивач (Підрядник) взяв на себе зобов`язання виконати роботи, відповідно до проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. Єгорова у м. Світловодськ, Кіровоградської області» (коригування) та усунення недоліків впродовж гарантійного періоду.

Згідно з п. 3.2. Договору Підрядник несе ризик знищення або пошкодження робіт з урахуванням робіт, виконаних субпідрядниками, з початку їх виконання до прийняття об`єкта в експлуатацію. Підрядник несе також ризик знищення або пошкодження робіт з усунення недоліків, виявлених після прийняття об`єкта в експлуатацію, в межах гарантійного періоду.

Замовник несе ризик знищення або пошкодження робіт внаслідок, зокрема недоліків переданої Підряднику проектної документації, а також інших об`єктивних обставин, які Підрядник не міг передбачити та допустити.

Загальна вартість робіт погоджена за договірними цінами, відповідно до пропозиції переговорної процедури публічних торгів, на момент укладання даного Договору складає 21732532,80 грн, в т.ч. ПДВ.

Вартість робіт, виконання яких доручається Підряднику у 2018 році становить 1049878,80 грн, в т.ч. ПДВ, з них:

- 1049878,80 грн, в т.ч. ПДВ - кошти на утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок коштів місцевого бюджету;

- 900000,00 грн, в т.ч. ПДВ - кошти співфінансування інвестиційних проектів, що реалізуються за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку.

Загальний термін виконання робіт, передбачених Договором, відповідно до пропозиції переговорної процедури публічних торгів, складає 507 календарних днів.

Загальне виконання робіт передбачено протягом 2018 - 2019 р.р.

Виконання робіт в 2018 році - згідно з календарним графіком.

Місце виконання робіт: вул. Єгорова, м. Світловодськ, Кіровоградської область.

Підрядник здає завершений будівництвом і готовий до експлуатації об`єкт Замовнику. Для прийняття об`єкта Підрядник передає Замовнику всю визначену правовими документами документацію.

Виявлені Замовником в процесі прийняття об`єкта недоліки в роботах, що виникли з вини Підрядника, останній усуває за свій рахунок.

Якщо об`єкт з вини Підрядника не буде прийнятий в експлуатацію Замовником, Підрядник зобов`язаний, у визначений термін усунути допущені недоліки і пред`явити об`єкт для повторного прийняття. У разі небажання чи неспроможності Підрядника це зробити Замовник, завчасно попередивши Підрядника, може усунути недоліки своїми силами або залучити до цього іншого виконавця із компенсацією витрат за рахунок Підрядника. Для відшкодування цих витрат можуть бути використані кошти, недоплачені Підряднику у зв`язку із застосуванням у розрахунку за виконані роботи поправочного коефіцієнта.

У разі виявлення в процесі прийняття об`єкта недоліків у роботах, усунути які неможливо й існування яких погіршує показники об`єкта порівняно з проектом, Замовник має право вимагати від Підрядника компенсації збитків.

Реєстрація Декларації про готовність об`єкта до експлуатації є підставою для проведення остаточних розрахунків за виконані роботи.

Витрати на організацію роботи по прийняттю об`єкта в експлуатацію покриваються Підрядником.

Підрядник гарантує надійність і якість виконаних робіт, можливість нормальної експлуатації об`єкта відповідно до умов проекту, гарантійний строк становить 8 років і починається з дати прийняття об`єкта в експлуатацію і переривається на час, упродовж якого об`єкт не міг використовуватись внаслідок недоліків, відповідальність за які несе Підрядник.

Замовник у разі виявлення впродовж гарантійного терміну експлуатації об`єкту недоліків, відповідальність за які несе Підрядник, зобов`язаний без затримки сповістити Підрядника і запросити його для складання відповідного акта з визначенням у ньому термінів усунення виявлених недоліків. У разі відмови Підрядника взяти участь у складанні акта Замовник має право зробити це за участю третьої сторони і надати акт для усунення недоліків Підряднику. Якщо Підрядник не забезпечить усунення у визначені терміни встановлених недоліків, Замовник може зробити це сам або запросити іншого виконавця з компенсацією витрат на виконання цієї роботи та завданих збитків за рахунок Підрядника.

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 31.12.2019, а за невиконаними зобов`язаннями - до їх повного виконання.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Спірний Договір виконаний Підрядником в повному обсязі, відповідно до переданої Замовником проектної документації, що підтверджується сторонами та матеріалами справи.

Замовник претензій та зауважень до Підрядника щодо обсягу та якості робіт при їх прийнятті не заявляв.

Весь обсяг виконаних Підрядником робіт оплачений за рахунок бюджетних коштів у повному обсязі, що також підтверджується сторонами по справі.

Внаслідок руйнування виконаних підрядних робіт, що полягає в деформації дорожнього покриття у вигляді вибоїн, просідання, нерівності покриття, випирання плит, руйнування країв дорожнього одягу, відповідач не приймає в експлуатацію визначений Договором об`єкт.

Позивач зазначає про відсутність його вини у руйнуванні виконаних ним робіт, оскільки причиною дефектів та руйнувань є недоліки проектної документації, що підтверджено долученим до матеріалів справи Звітом про науково-дослідну роботу «Підготовка експертного висновку та розробка рекомендацій по забезпеченню міцності покриття жорсткого дорожнього одягу із збірних дорожніх плит на автомобільній дорозі по вул. Єгорова, м. Світловодськ, Кіровоградської області», складений Національним транспортним університетом» (а. с. 32-121 т 1).

Також, позивач зазначає, що внаслідок недоліків переданої йому відповідачем проектної документації істотно змінилися обставини, якими сторони керувались при укладенні договору, а тому вважає наявними підстави для розірвання Договору в судовому порядку.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частин першої та другої ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Укладений між сторонами по даній справі договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду.

Поняття «строк виконання зобов`язання», «термін виконання зобов`язання» визначені у ст. 530 ЦК України, відповідно до якої якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Колегія суддів зазначає про те, що строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком дії договору, а може бути відмінним від нього.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки за загальним правилом, закріпленим у ст. 599 ЦК України, такою підставою є виконання, проведене належним чином. Закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке залишилося невиконаним.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові ВП ВС від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17 та у постанові КГС ВС від 22.06.2023 у справі № 925/1238/22.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 і 4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За змістом зазначених вище норм, розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

Відповідний висновок також міститься у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17.

Вирішуючи спір у даній справі по суті, місцевий господарський суд правильно встановив, що згідно з п. 22.1. Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє по 31.12.2019 включно, а за невиконаними зобов`язаннями до їх повного виконання.

При цьому, судом також встановлено, що Додаткові угоди про продовження строку дії Договору підряду сторонами не укладалися, а від так, строк дії спірного Договору закінчився 31.12.2019.

Обставини виконання сторонами Договору в повному обсязі (виконання всього обсягу робіт Підрядником, її приймання та оплата Замовником), підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються сторонами.

Проте, з позовною заявою про розірвання Договору позивач звернувся у червні 2023 року, тобто після закінчення строку його дії та повного виконання умов Договору сторонами, у зв`язку з чим вимога позивача про розірвання Договору підряду від 27.04.2018 № 14/18 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів констатує, що Договір підряду не може бути розірваний на підставі невиконання зобов`язань, які вже виконані (підрядні роботи і їх оплата виконані в повному обсязі, про що зазначено вище).

При цьому, колегія суддів погоджується з критичним оцінюванням судом першої інстанції доводів позивача про наявність у нього обов`язку за Договором усунути за власний кошт недоліків будівництва, внаслідок недоліків переданої Підряднику проектної документації, оскільки відповідно до п. 3.2. Договору саме Замовник несе ризик знищення або пошкодження робіт внаслідок недоліків переданої Підряднику проектної документації.

Враховуючи вищезазначене місцевий господарський суд дійшов обґрунтованих висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апелянта стосовно не застосування місцевим господарським судом до спірних правовідносин норми ч. 2 ст. 652 ЦК України, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

За змістом ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Оскільки, на думку позивача, причинами дефектів та руйнування об`єкту, на якому виконувалися підрядні роботи за Договором, є недоліки проектної документації, що по суті може свідчити про наявність підстав для звільнення позивача від відповідальності, що передбачено умовами Договору, але це не може вважатися зміною істотних обставин у розумінні ст. 652 ЦК України.

Колегія суддів ще раз акцентує увагу на тому, що п. 3.2. Договору сторонами погоджено, що саме Замовник несе ризик знищення або пошкодження робіт внаслідок недоліків переданої Підряднику проектної документації, що підлягає з`ясуванню у разі пред`явлення Замовником претензії щодо неналежного виконання умов Договору підряду і не є предметом спору по даній справі.

Оцінка наданим вище обставинам справи з їх правовим обґрунтуванням, колегія суддів вважає достатнім для вирішення спору по даній справі, а тому інші доводи апеляційної скарги колегія суддів відхиляє.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає законним рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Клопотання скаржника про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, колегією суддів відхилено протокольною ухвалою суду, оскільки матеріали справи достатні для вирішення спору.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених вище обставин даної справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Рішення місцевого господарського суду є таким, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права, а від так не підлягає зміні або скасуванню.

7. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмодуль» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2023 у справі № 912/989/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12.02.2024.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов