УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

05.02.2024Справа № 910/1194/24

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетворкінг» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 11) до 1. Еппл Інк. (Apple Inc.) (USA, California 95014, Cupertino, One Apple Park Way), 2. Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій (01601, м. Київ, вул. Годзенка Дмитра, 1) про визнання недійсним свідоцтва, зобов`язання вчинити дії та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2023 року до Господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетворкінг» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 30.01.2024 року до Еппл Інк. (Apple Inc.) (відповідач-1) та Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій (відповідач-2), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати недійсним свідоцтво України № 277885, яке опубліковане 25.06.2020 року, бюл. № 12/2020, права на яке належить Компанії Еппл Інк. (Apple Inc.);

- зобов`язати Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій розмістити повідомлення про визнання недійсним свідоцтва України № 277885 у офіційному електронному Бюлетені Національного органу інтелектуальної власності;

- стягнути з Компанії Еппл Інк. (Apple Inc.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетворкінг» збитки у розмірі 615 650,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору № НТ-201908016ТА від 13.08.2019 року позивач поставляв та продавав на території України товар (бездротові навушники-вкладиші) під торговою маркою «Meizu». Позивач також під торговою маркою «Meizu» на підставі контракту з правоволодільцем знаку «Meizu» постачав на територію України товар - Бездротові гарнітури Bluetooth: MEIZU Buds ENC/White, для віддаленого керування дзвінками телефона та прослуховування музики. Складається із гарнітури для лівого та правого вуха (навушники), кейс для заряджання. Гарнітура містить радіопередавач/приймач, елемент живлення, гучномовець та вбудований мікрофон. Радіодоступ до 10 метрів за допомогою Bluetooth. Відповідно до Свідоцтва на торговельну марку № 277885 Компанія Еппл Інк. (Apple Inc.) є власником знаку (торговельної марки) з графічним зображенням бездротових навушників-вкладишів, розміщених у кейсі для заряджання. Позивач вважає, що Свідоцтво України № 277885 підлягає визнанню, оскільки не відповідає умовам надання правової охорони відповідно до Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». Під час митного оформлення за МД № UA100040/2021/321860, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1927/10000/21 було конфісковано товар - безпроводові гарнітури Bluetooth: MEIZU Buds ENC/White, у кількості 820 шт. на суму 615 650,75 грн. Оскільки реєстрацію знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 277885 здійснено з порушенням прав позивача, то Компанія Еппл Інк. (Apple Inc.) несе солідарну відповідальність перед позивачем за заподіяні йому збитки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб).

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено повне найменування юридичної особи відповідача-2. Так, у позовній заяві зазначено найменування юридичної особи відповідача-2 - Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повним найменуванням юридичної особи відповідача-2 є Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

Згідно зі ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, а саме юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зазначення повного та вірного найменування відповідача на стадії подання позовної заяви до суду є обов`язком позивача, а не суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Втім, всупереч вищезазначених положень Господарського процесуального кодексу України позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача-2.

Щодо перекладу документів на державну мову.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За змістом ч. 1 ст. 10 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється державною мовою.

Окрім того, відповідно до частини 4 зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

За приписами частини 1 статті 12 Закону України "Про судоустрій статус суддів" судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 14 грудня 1999 року у справі № 10-рп/99, українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації, тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина 5 статті 10 Конституції України).

Суд наголошує, що до письмових доказів, викладених іноземною мовою, повинні додаватися переклади українською мовою, засвідчені належним чином. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально засвідченою в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат". Пунктом 2.1. глави 8 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №296/5 від 22.02.2012, визначено, якщо нотаріус не знає відповідних мов (однієї з них), переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус за правилами, передбаченими цим Порядком.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі № 910/4473/17.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд зазначає, що при зверненні із позовною заявою позивачем разом із документами, які виготовлені на іноземній мові, повинні бути подані належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на державну мову.

Між тим, дана позовна заява подана всупереч наведених приписів процесуального закону, оскільки позивачем додано до позовної заяви, зокрема, інвойс та договір з Meizu без нотаріально засвідченого перекладу на українську мову.

Зважаючи на наведене вище, позивач повинен надати суду нотаріально засвідчений переклад на українську мову інвойсу та договору з Meizu.

Щодо підтвердження статусу відповідача-1.

Відповідно до статті 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 74 Закону України «Про міжнародне приватне право» процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України. На вимогу суду який розглядає справу, іноземна юридична особа має представити оформлений з урахуванням ст. 13 цього закону документ, що є доказом правосуб`єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Так, в Роз`ясненнях Президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій від 31.05.2002 р. № 04-5/608 (з наступ. змінами і доповнен.) зазначено, що з метою дотримання вимог законодавства щодо правосуб`єктності сторін спору господарський суд вживає заходів для встановлення статусу іноземного підприємства чи організації, яка є учасником судового процесу. На вимогу суду, який розглядає справу, іноземна юридична особа має подати оформлений з урахуванням статті 13 Закону України Про міжнародне приватне право документ, що є доказом правосуб`єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем не надано належних доказів, що підтверджують правовий статус Компанії Еппл Інк. (Apple Inc.) як юридичної особи за законодавством країни, де її створено, а саме оригіналу або нотаріально засвідченої копії сертифікатів реєстрації або витягу з торгового реєстру щодо вказаної особи.

Відтак, відсутність вказаних документів унеможливлює встановлення судом статусу відповідача-1 - Компанії Еппл Інк. (Apple Inc.) як юридичної особи.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Положеннями ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів статей 2, 7 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

З доданих до позовної заяви описів вкладення у цінний лист від 30.01.2023 року вбачається, що згідно опису переліку документів (найменування предметів 1 - 14) на адресу відповідачів направлено лише додані до позовної заяви документи, проте позовну заяву б/н від 30.01.2024 року позивачем не направлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені обставини є суттєвими, оскільки нормами ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду та іншим учасникам судового процесу відзив на позовну заяву, проте у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, 164, 172, ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н від 30.01.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетворкінг» до 1. Еппл Інк. (Apple Inc.), 2. Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій про визнання недійсним свідоцтва, зобов`язання вчинити дії та стягнення збитків - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Нетворкінг» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Нетворкінг» у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:

- письмову заяву із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача-2;

- нотаріально засвідчений переклад на українську мову інвойсу та договору з Meizu;

- оригінал або нотаріально засвідчену копію сертифікату реєстрації або витягу з торгового реєстру щодо Еппл Інк. (Apple Inc.);

- докази направлення відповідачам позовної заяви (фіскальні чеки та описи вкладення у цінний лист в оригіналі);

- письмову заяву, в якій вказати повне та вірне найменування відповідача-2, а також зміст позовних вимог;

- письмові пояснення щодо зареєстрованого на території України представництва Еппл Інк. (Apple Inc.) з наданням підтверджуючих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 05 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Котков