ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2024 року м. Черкаси справа № 925/468/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., без повідомлення представників сторін, розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Черкасигаз про відвід судді у справі № 925/468/22 за позовом Акціонерного товариства Укртрансгаз до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Черкасигаз і Товариства з обмеженою відповідальністю Променерго Ресурс про стягнення 240922861 грн. 66 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2022 року позивач Акціонерне товариство Укртрансгаз звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Черкасигаз (далі також - відповідач-1) і Товариства з обмеженою відповідальністю Променерго Ресурс (далі також - відповідач-2), в якому просив суд стягнути з відповідачів на свою користь по 120 461 430 грн. 83 коп. з кожного, а разом 240 922 861 грн. 66 коп. завданих збитків та відшкодувати судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 868 350 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.06.2022 року, після усунення позивачем недоліків виявлених ухвалою суду від 03.06.2022, позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/468/22 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 01.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. Розгляд справи як в підготовчому провадженні так і під час розгляду справи по суті неодноразово відкладався з поважних причин і за клопотаннями представників учасників справи.

В судовому засіданні 07.12.2023 року, за участі представників усіх учасників справи, протокольною ухвалою оголошено перерву до 11 год. 30 хв. 15.02.2024 року.

12.02.2024 року канцелярією Господарського суду Черкаської області зареєстрована заява представника відповідача-1 адвоката Приходька С.В. (вх. 2606/24) у справі № 925/468/22, сформована 09.02.2024 року, відображена в системі «Електронний суд» і подана 10.02.2024 року, про відвід судді Грачова В.М. від розгляду справи № 925/468/22 з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Заява про відвід судді мотивована тим, що не зважаючи на очевидну відсутність у адвоката Беленкової В.В. законних підстав для здійснення представництва інтересів відповідача-1 - АТ «ОГС «Черкасигаз», суддя допустив її до участі у даній справі у якості представника останнього. На думку представника відповідача-1 адвоката Приходька С.В. вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Грачова В.М.

Дослідивши заяву позивача про відвід судді, матеріали справи в частині, що її стосуються, та оцінивши їх у сукупності, суд зазначає таке.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області під головуванням судді Грачова В.В. від 10.06.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Укртрансгаз до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Черкасигаз (відповідач-1) і Товариства з обмеженою відповідальністю Променерго Ресурс (відповідач-2) про солідарне стягнення 240 922 861 грн. 66 коп. завданих збитків і призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, від 01.11.2022 - закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. Розгляд справи неодноразово відкладався, ухвалою суду від 09.11.2023 останнє засідання було призначене на 07.12.2023 року.

З 15.06.2022 року Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Черкасигаз (відповідача-1) у справі № 925/468/22 представляє адвокат Беленкова В.В. на підставі довіреності від 02.12.2021 року № 115 за підписом голови правління товариства Стойкова І.М., представник відповідача-1 заперечувала проти позову повністю з підстав, викладених у її заявах по суті справи.

09.11.2023 року відповідач-1 в особі голови правління товариства Денисової Т.О. подав суду клопотання (вх. № 18644/23), в якому повідомив, що з 25.09.2023 року відбулась зміна голови правління товариства з Шульца Д. на Денисову Т.О., скасовані довіреності від імені товариства, видані до цієї дати. Користуючись правом на вибір представника представник відповідача-1 голова правління товариства Денисова Т.О. заявила про відмову від представництва інтересів товариства адвокатом Беленковою В.В. через недовіру їй, засідання суду у справі № 925/468/22 просила проводити за участі представника виключно адвоката Приходька С.В. і не допускати до участі у справі представником товариства адвоката Беленкову В.В. (т. 5 а.с. 192).

В судове засідання 07.12.2023 року прибули представники усіх учасників справи: від позивача адвокат Кухтик В.М. (в режимі відеоконференції) на підставі довіреності від 15.08.2023 № 1-3595; від відповідача-1 адвокат Приходько С.В. (в режимі відеоконференції) на підставі довіреності від 20.10.2023 № 136, адвокат Беленкова В.В. в залі суду на підставі ордеру серії СА № 1040110 від 24.10.2022 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 01.03.2018 року; від відповідача-2 - адвокат Павук М.Р. на підставі довіреності від 21.07.2022 № 21/07/-02 в залі суду.

В засіданні суду 07.12.2023 року представник відповідача-1 адвокат Приходько С.В. підтримав клопотання голови правління товариства Денисової Т.О. від 09.11.2023 вх. № 18644/23, просив не допускати до участі у справі представником відповідача-1 адвоката Беленкову В.В. із зазначених у клопотанні підстав, представники інших учасників справи проти задоволення цього клопотання заперечували.

Враховуючи наявність ордеру серії СА № 1040110 від 24.10.2022 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 01.03.2018 року, суд визнав підтвердженими повноваження представника відповідача-1 у адвоката Беленкової В.В., тому продовжив слухання справи за участі обох представників відповідача-1. Перевірка справжності ордеру, чи дійсності підстав для його видачі адвокату не є предметом цього судового розгляду.

Ухвалами суду від 07.12.2023 року суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача-1 про встановлення додаткового строку для підготовки та подачі доказів, призначення експертизи, а також для подачі зустрічного позову (вх. № 20202/23 від 05.12.2023 року), повернув відповідачу-1 зустрічну позовну заяву, подану за вх. № 20360/23 від 07.12.2023 року, повернув заявнику клопотання про забезпечення доказів шляхом проведення у справі № 925/468/22 комплексної судової експертизи, подане за вх. № 20200/23 від 05.12.2023 року, в судовому засіданні оголосив перерву до 15.02.2024 року.

Статтею 129 Конституції України передбачено, зокрема, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 7) розумні строки розгляду справи судом; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов`язковість судового рішення. Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства.

Частиною 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ст. 38 ГПК України:

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1.);

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2);

встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4).

У п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, на норму якої послався заявник в обґрунтування відводу судді, зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3 цієї статті ГПК встановлено, що:

питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3).

Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на викладені обставини справи, суд вважає, що заявлений відвід судді викликаний незгодою з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі. Враховуючи наведені норми законодавства та приймаючи до уваги, що заявник обґрунтовує відвід судді наявністю інших, ніж зазначено в пунктах 1-4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, і ці обставини ґрунтуються на припущеннях, не підтверджених допустимими, достовірними доказами, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України, суд передає матеріали заяви для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відвід судді Грачову В.М. від розгляду справи № 925/468/22, заявлений представником відповідача-1 Акціонерним товариством Оператор газорозподільної системи Черкасигаз за вх. № 2606/24 від 12.02.2024 року, визнати необґрунтованим.

Матеріали заяви представника відповідача-1 Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Черкасигаз за вх. № 2606/24 від 12.02.2024 року про відвід судді Грачова В.М. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Суддя В.М. Грачов