ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" лютого 2024 р. Справа№ 910/5313/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

розглянувши повторно подану заяву дочірнього підприємства "Рейлін" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору

та заяву про виправлення арифметичної помилки та описок в додатковій постанові від 30.01.2024 у справі № 910/5313/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Боричів Тік"

до дочірнього підприємства "Рейлін"

про стягнення 7 124 616,44 грн

та

за зустрічним позовом дочірнього підприємства "Рейлін"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Боричів Тік"

про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Боричів Тік" (далі - ТОВ "СП "Боричів Тік") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до дочірнього підприємства "Рейлін" (далі - ДП "Рейлін") про стягнення 7 000 000,00 грн заборгованості, 61 616,44 грн 3 % річних та 63 000,00 грн інфляційних втрат (враховуючи заяву про збільшення позовних вимог; а.с. 92-93 том 1).

11.05.2023 ДП "Рейлін" звернулось до господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою (а.с. 47-49 том 1) до ТОВ "СП "Боричів Тік" про визнання недійсним договору № БПФД № 1 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) від 25.01.2022.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.08.2023 позов ТОВ "СП "Боричів Тік" задоволено та стягнуто з ДП "Рейлін" на користь ТОВ "СП "Боричів Тік") 7 000 000,00 грн заборгованості, 61 616,44 грн 3 % річних, 63 000,00 грн інфляційних втрат та 106 869,25 грн судового збору за подання позову. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2023 (а.с. 139-145 том 1) виправлено описку у мотивувальній та резолютивній частині судового рішення від 01.08.2023, оскільки під час друкування мотивувальної та резолютивної частини рішення не були вказані понесені позивачем за первісним позовом витрати на правову допомогу, які задоволені судом у розмірі 40 000,00 грн, про що оголошено в судовому засіданні.

Судом першої інстанції виправлено допущену описку у мотивувальній та резолютивній частині рішення від 01.08.2023 шляхом наведення досліджень та мотивів задоволення заяви в частині покладення на відповідача за первісним позовом понесених позивачем за первісним позовом адвокатських витрат у розмірі 40 000,00 грн. Пункт 2 резолютивної частини рішення від 01.08.2023 викладено у наступній редакції: "стягнути з ДП "Рейлін" на користь ТОВ "СП "Боричів Тік" 7 000 000,00 грн заборгованості, 63 000,00 грн інфляційних втрат, 61 616,44 грн 3 % річних, 40 000,00 грн витрат на правову допомогу та 106 869,25 грн судового збору".

Не погоджуючись з вказаними судовими актами ДП "Рейлін" подано апеляційні скарги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 апеляційну скаргу ДП "Рейлін" на рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2023 частково задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2023 змінено та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: позов ТОВ "СП "Боричів Тік" частково задовольнити та стягнути з ДП "Рейлін" на користь ТОВ "СП "Боричів Тік" 7 000 000,00 грн заборгованості та 102 196,14 грн судового збору за подання позову; відмовити в решті вимог первісного позову. У задоволенні зустрічного позову ДП "Рейлін" відмовити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 апеляційну скаргу ДП "Рейлін" на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.08.2023 задоволено та скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 15.08.2023 про виправлення описки в судовому рішенні від 01.08.2023 щодо наведення досліджень та мотивів задоволення заяви в частині покладення на відповідача за первісним позовом понесених позивачем за первісним позовом адвокатських витрат у розмірі 40 000,00 грн.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 здійснено розподіл судових витрат понесених позивачем за первісним позовом на професійну правничу допомогу у справі № 910/5313/23 та стягнуто з ДП "Рейлін" на користь ТОВ "СП"Боричів Тік" 39 300,36 грн витрат на правничу допомогу; відмовлено в іншій частині клопотання.

02.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом надійшла повторно заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

За твердженням заявника, у постанові Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 не було здійснено розподілу судових витрат, у зв`язку з чим 15.12.2023, 30.01.2024, 02.02.2024 ним були подані відповідні заяви, згідно яких відповідач за первісним позовом просив здійснити розподіл судового збору.

В заяві від 02.02.2024 заявник вказував, що при розподілі судових витрат зі сплати судового збору у апеляційній інстанції не здійснено стягнення з ТОВ "СП"Боричів Тік" на користь ДП "Рейлін" 2 803,86 грн за подання апеляційної скарги в частині її задоволених вимог.

Апеляційний господарський суд перевірив повторно подану заяву від 02.02.2024 та дійшов наступних висновків.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023, змінено рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2023 та здійснено новий розподіл судового збору за подання позовів та апеляційної скарги, зокрема, стягнуто з ДП "Рейлін" на користь ТОВ "СП "Боричів Тік" 102 196,14 грн судового збору за подання позову.

Судом апеляційної інстанції покладено судові витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених вимог на сторони спору, а саме:

- з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом покладено 105 000,00 грн судового збору за подання позову;

- у зв`язку з відмовою у задоволенні зустрічного позову витрати по сплаті судового збору за його подання покладено на позивача за зустрічним позовом;

- судовий збір за подання відповідачем за первісним позовом апеляційної скарги на оскаржуване рішення покладено пропорційно на сторони та визначено суму, яку повинен сплатити позивач за первісним позовом відповідачу за первісним позовом за подачу апеляційної скарги в частині її задоволених вимог, а саме: 2 803,86 грн.

В силу ч. 11 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом апеляційної інстанції зобов`язано сторону, на яку було покладено більшу суму судових витрат сплатити різницю іншій стороні (зараховано судовий збір за подання апеляційної скарги в судовий збір за подання позову) та стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 102 196,14 грн (за розрахунком 105 000,00 грн судового збору за подання позивачем первісного позову - (мінус) 2 803,86 грн за подання відповідачем за первісним позовом апеляційної скарги).

Враховуючи наведене, судом апеляційної інстанції було здійснено розподіл судових витрат зі сплати судового збору сторонами спору у даній справі.

У додатковій постанові Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024, зокрема, визнано необґрунтованими клопотання відповідача за первісним позовом від 15.12.2023 та 30.01.2024 щодо розподілу понесених сторонами справи судових витрат зі сплати судового збору за подання позовів та апеляційної скарги на судове рішення, оскільки розподіл судових витрат зі сплати судового збору було здійснено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 (а.с. 100 зворот том 2).

Водночас, повторно подана заява від 02.02.2024 відповідача за первісним позовом містить аналогічні посилання про необхідність розподілу судом апеляційної інстанції судового збору, зокрема, зі сплати апелянтом за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 43 цього Кодексу залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Отже, подання відповідачем за первісним позовом втретє заяви по розподілу судового збору, в якій ставляться ті самі ж питання, що й в раніше поданих заявах, питання по яким вже було вирішено до їх подання, а також які вже були розглянуті апеляційним судом в додатковій постанові від 30.01.2024, є зловживанням процесуальними правами відповідно до статті 43 ГПК України.

Нормами частин 3 та 4 статті 43 ГПК України передбачено якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про визнання зловживанням процесуальними правами подання ДП "Рейлін" повторної заяви від 02.02.2024 заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а також залишенням заяви без розгляду відповідно до положень статті 43 ГПК України.

Стосовно заяви відповідача за первісним позовом від 06.02.2024 про виправлення арифметичної помилки та описок у додатковій постанові від 30.01.2024, слід зазначити слідуючи.

Вказана заява обґрунтована наступним:

- в матеріалах справи немає доказів, що господарський суд міста Києва розглядав питання витрат на правову допомогу;

- в резолютивній частині рішення суду першої інстанції не були зазначені витрати на правову допомогу;

- постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 було скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 15.08.2023 про виправлення описки в судовому рішення щодо наведення досліджень та мотивів задоволення заяви в частині покладення на відповідача за первісним позовом понесених позивачем за первісним позовом адвокатських витрат у розмірі 40 000,00 грн;

- відсутні в матеріалах справи заяви позивача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення; відсутня апеляційна скарга позивача за первісним позовом на рішення суду першої інстанції; відсутні документи, які свідчать про фактичну оплату адвокатських послуг;

- в резолютивної частині додаткової постанови від 30.01.2024 слова "в іншій частині клопотання відмовити" є опискою, оскільки позивач за первісним позовом щодо витрат на правничу допомогу до апеляційної інстанції не подавав жодних клопотань;

- у тексті додаткової постанови від 30.01.2024 невірно зазначена дата ухвали, якою призначено судове засідання з вирішення питання щодо ухвалення додаткової постанови.

З огляду на зазначене, заявник просив повідомити про час, дату та місце розгляду вказаної заяви та видати відповідну ухвалу по її розгляду, а також:

- виправити арифметичну помилку у резолютивній частині додаткової постанови від 30.01.2024, зокрема, шляхом зазначення суми стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом суми витрат на правничу допомогу у розмірі 0 грн 0 коп.;

- виправити описку шляхом виключення з резолютивної частини додаткової постанови від 30.01.2024 слова "в іншій частині клопотання відмовити";

- виправити описку в тексті додаткової постанови від 30.01.2024 в даті ухвали (з 01.01.2024 на вірну - 10.01.2024), якою призначено дату засідання по вирішенню питання щодо ухвалення додаткової постанови.

За приписами ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд клопотання відповідача за первісним позовом від 06.02.2024 без повідомлення учасників справи.

У постанові Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19 зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення (пункти 7.10-7.11).

Враховуючи те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 (а.с. 87-88 том 2) було призначено дату вирішення питання щодо ухвалення додаткової постанови, і допущена в тексті додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 910/5313/23 (а.с. 97 зворот том 2) описка в частині зазначення іншої дати винесення Північним апеляційним господарським судом вказаної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про виправлення такої описки, оскільки вона має технічний характер, не зачіпає суть судового рішення, а лише усуває вказані у судовому рішенні неточності щодо дати прийняття апеляційним судом процесуального акту.

Враховуючи наведене, заява ДП "Рейлін" від 06.02.2024 підлягає задоволенню в цій частині, а в решті вона є необґрунтованою, оскільки покладені заявником мотиви фактично зводяться до незгоди із прийнятим судом апеляційної інстанції рішенням (додаткової постанови від 30.01.2024).

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що представники відповідача за первісним позовом приймали участь у судовому засіданні щодо вирішення питання про прийняття додаткової постанови, яке відбулось 30.01.2024, та наводили свої заперечення про безпідставність заявленої позивачем за первісним позовом заяви понесених витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 43, 234, 243, 235 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати зловживанням процесуальними правами подання дочірнім підприємством "Рейлін" повторної заяви від 02.02.2024 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 910/5313/23 та залишити її без розгляду.

Задовольнити частково заяву ДП "Рейлін" про виправлення описок від 06.02.2024.

Виправити допущену в тексті додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 910/5313/23 описку, в частині зазначення дати ухвали Північного апеляційного господарського суду, а саме: замість "Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.01.2024" читати "Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024".

В іншій частині заяви відмовити.

Матеріали справи № 910/5313/23 повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку передбаченому статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук