ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2024 р. Справа№ 911/1738/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 13.02.2024,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Панасюка Олександра Олеговича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2023

у справі № 911/1738/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті"

до Фізичної особи-підприємця Панасюка Олександра Олеговича

про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2023 у справі №911/1738/23 заяву про скасування судового наказу від 18.10.2023 повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Панасюк Олександр Олегович звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2023 в справі №911/1738/23 про повернення заявнику без розгляду заяви про скасування судового наказу від 18.10.2023 скасувати; направити справу №911/1738/23 для продовження її розгляду до Господарського суду Київської області; витребувати матеріали справи №911/1738/23 у Господарського суду Київської області.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Панасюка Олександра Олеговича передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В.; Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1738/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сонаті" до боржника Фізичної особи-підприємця Панасюка Олександра Олеговича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 89313,06 гривень; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Панасюка Олександра Олеговича на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.10.2023 у справі №911/1738/23.

23.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/1738/23 у 1-му томі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Панасюка Олександра Олеговича на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2023 у справі № 911/1738/23 залишено без руху; роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (2 684,00 грн); роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

08.12.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Панасюка Олександра Олеговича надійшла заява про виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 з доказами сплати судового збору у додатку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Панасюка Олександра Олеговича на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2023 у справі № 911/1738/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 31.01.2024 об 11 год. 30 хв.; запропонано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 17.01.2024; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 24.01.2024.

31.01.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Панасюка Олександра Олеговича надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі апелянта.

31.01.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Панасюка Олександра Олеговича надійшли додаткові пояснення до поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Панасюка Олександра Олеговича на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2023 у справі №911/1738/23 відкладено до 13.02.2024 о 14 год. 00 хв.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнко В.О. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 сформовано склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В.; Пантелієнко В.О.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнко В.О. 13.02.2024 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №911/1738/23 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

У зв`язку з перебуванням судді Остапенко О.М. 13.02.2024 у відрядженні, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №911/1738/23 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Поляков Б.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Панасюка Олександра Олеговича на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2023 у справі №911/1738/23 прийнято до розгляду у новому складі суду.

У судове засідання 13.02.2024 представники учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів, враховуючи клопотання скаржника про розгляд апеляційної скарги без його участі, вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що не отримував копію судового наказу від суду першої інстанції засобами поштового зв`язку. На думку скаржника, повернуте поштове відправлення з підстав «за закінченням терміну зберігання» - не є належним способом повідомлення учасника справи. Апелянт вказує, що 03.10.2023 зареєструвався в електронному кабінеті ЄСІТС та отримав копію судового наказу. Скаржником було подано до суду заяву про скасування судового наказу протягом 15 днів з моменту отримання судового наказу в електронному кабінеті ЄСІТС. Суд першої інстанції повернув заявнику без розгляду заяву про скасування судового наказу з підстав пропуску строку на оскарження відповідного судового наказу. На думку апелянта, строк для оскарження судового наказу не пропущено, у зв`язку з чим підстави для подання клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу були відсутні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.

За приписами ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Судовий наказ видається судом без аналізу судових документів доданих до заяви про видачу судового наказу, а також без з`ясування обставин, на які посилається заявник.

Також положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п. 5 ч. 3 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).

З наведених приписів господарського процесуального законодавства можна зробити висновок, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у господарському судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наказне провадження є спрощеним видом судового провадження у господарських справах, а судовий наказ - є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 Господарського процесуального кодексу України.

09.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (далі - стягувач) звернулось до Господарського суду Київської області із заявою до фізичної особи-підприємця Панасюка Олександра Олеговича (далі боржник) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу в сумі 89 313,06 грн.

В обґрунтування заяви стягувач посилався на порушення боржником умов заяви про надання Кредиту «Кредитна картка для підприємців» від 31.07.2019 №011/1417/616071 та додаткової угоди №1 до Кредитного договору від 31.07.2019 №011/1417/616071.

14.06.2023 Господарським судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця Панасюка Олександра Олеговича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сонаті" 89313,06 гривень боргу за кредитом "Кредитна картка для підприємців" від 31.07.2019 № 011/1417/616071 та додаткової угоди № 1 до Кредитного договору від 31.07.2019 № 011/1417/616071

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2023 судом першої інстанції направлено на адресу боржника копію судового наказу та заяви про видачу судового наказу.

Поштове відправлення № 316, яким суд направив за адресою місця проживання фізичної особи-підприємця Панасюка Олександра Олеговича ( АДРЕСА_1 ), яка відповідає адресі згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судовий наказ у справі № 911/1738/23 разом з заявою, повернуто на адресу суду з довідкою відділення поштового зв`язку від 22.07.2023, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання»

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку - суду (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-6);

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції були вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення апелянта про розгляд заяви про видачу судового наказу та видачу судового наказу, отримання відповідної копії заяви та судового наказу залежало виключно від волевиявлення та дій самого апелянта, що ним не спростовано.

Таким чином, враховуючи що довідка відділення поштового зв`язку датована - 22.07.2023, скаржник мав право протягом п`ятнадцяти днів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, тобто, у строк до 07.08.2023.

З аналізу положень ст. 157 ГПК України вбачається, що вона регулює вимоги до форми та оформлення заяви про скасування судового наказу. Так відповідно до ч. 1 згаданої статті боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. При цьому у випадку пропуску згаданого процесуального строку до заяви про скасування судового наказу додається зокрема клопотання про його поновлення, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті (п. 3 ч. 5 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 6 ст. 157 ГПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

20.10.2023 фізична особа-підприємець Панасюк Олександр Олегович звернувся до Господарського суду Київської області з заявою про скасування судового наказу у даній справі.

У заяві зазначено, що судовий наказ було отримано заявником лише 03.10.2023 через особистий кабінет в електронний системі "єСуд", в силу наведених обставин позивач вважає, що останнім днем строку на скасування судового наказу є 18.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2023 у справі №911/1738/23 заяву про скасування судового наказу від 18.10.2023 повернуто заявнику без розгляду.

Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми процесуального права при ухваленні оскаржуваної ухвали.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, якщо копію прийнятого судового рішення направлено судом за належною поштовою адресою, і яке повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що днем отримання боржником судового наказу в даному випадку є 22.07.2023, а тому вказана заява про скасування судового наказу є такою, що подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, колегія суддів відхиляє доводи скаржника, що строк на подання даної заяви про скасування судового наказу необхідно рахувати з 03.10.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказана заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику, оскільки ним не було подано клопотання про поновлення строку на скасування судового наказу, та заява була подана після спливу цього строку.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують правомірність застосування імперативних норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 25.10.2023 у справі № 911/1738/23 прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Панасюка Олександра Олеговича - без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Панасюка Олександра Олеговича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2023 у справі № 911/1738/23 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/1738/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 14.02.2024

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Поляков