ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

07 лютого 2024 року Справа № 924/710/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

ФОП Балаєва А.В. - не з`явився;

Теофіпольської селищної ради - Семченко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Теофіпольської селищної ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.10.2023, повний текст якого складено 02.11.2023, у справі №924/710/23 (суддя Муха М.Є.)

за позовом Фізичної особи підприємця Балаєва Андрія Вікторовича м.Хмельницький

до Теофіпольська селищна рада м.Теофіполь Хмельницької обл.

про стягнення 470 399 грн заборгованості по розрахунках

та за зустрічним позовом Теофіпольської селищної ради м.Теофіполь Хмельницької обл.

до Фізичної особи підприємця Балаєва Андрія Вікторовича м.Хмельницький

про розірвання договору №1278 про закупівлю товару від 23.12.2022 та

зобов`язання забрати товар,-

В червні 2023 року Фізична особа-підприємець Балаєв А.А. (надалі в тексті Підприємець) звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з Теофіпольчької селищної ради (надалі в тексті Селищна рада) 470 399 грн заборгованості за поставлений товар згідно укладеного Договору про закупівлю товару №1278 від 23.12.2022. (арк.справи 1-5).

В липні 2023 року Селищна рада звернулася до місцевого суду з зустрічним позовом до Підприємця, в якому просила розірвати договір №1278 про закупівлю товару від 23.12.2022 та зобов`язати ФОП Балаєва А.В. забрати товар, а саме: дизельні генератори VOGLER у кількості 4 штуки.(арк.справи 48-50).

Господарський суд Хмельницької області рішенням від 25.10.2023 у справі №924/710/23 повністю задоволив первісний позов Підприємця, в задоволенні зустрічного позову Селищної ради відмовив.

Суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено отримання Селищною радою товару, зокрема генераторів дизельних 5,5 кВт, 3 фази (230/400В) в кількості 4 штуки на суму 470 399 грн через службу доставки Нова пошта без зауважень та заперечень щодо невідповідності товару заявленим у договорі характеристикам. Місцевий суд також звернув увагу, що Селищна рада не була позбавлена права відмовитись від отримання товару, однак своїм правом не скористадася. В задоволенні зустрічних позовних вимог суд першої інстанції відмовив через їх необґрунтованість та недоведеність.(арк.справи 119-123).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Теофіпольська селищна рада подала скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, а також скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 25.10.2023 у даній справі та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні первісного позову та повністю задоволити зустрічні позовні вимоги.(арк.справи 136-142).

Обґрунтовуючи скаргу, Апелянт зазначає про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

На переконання Скаржника, судом першої інстанції не враховано, що:

- Підприємець поставив товар, який не відповідає інформації зазначеній у первинних документах;

- передані Підприємцем видаткова накладна та рахунок на оплату не містять дати складання та вказівки, на підставі чого видана видаткова накладна (відсутній номер та дата договору);

- ФОП Балаєв порушив п.5.2 Договору, адже самовільно змінив умови поставки, оскільки здійснив доставку товару перевізником до відділення Нова Пошта. Крім того, оскільки Підприємець не зазначив Теофіпольську селищну раду отримувачем даного товару остання була позбавлена можливості відмовитися від товару на пошті;

- товар поставлений раніше встановленого додатковою угодою строку;

- Теофіпольська селищна рада не прийняла товар шляхом підписання видаткової накладної, товарно-транспортної накладної чи акта приймання-передачі, надсилала листи-повідомлення про повернення цього товару, відповідно обов`язок щодо оплати товару згідно умов Договору на момент звернення до суду не настав;

- переданий товар не відповідає характеристикам товару передбаченого в Договорі, крім того через відсутність у 2023 році бюджетні асигнування на даний товар, Селищна рада просила Підприємця розірвати Договір за згодою сторін відповідно до ч.3 ст.188 ГПК України, надіславши листа №950/02-39 від 31.05.2023 з проектом додаткової угоди про розірвання договору;

- підставою зустрічного позову, є саме істотне порушення умов договору в розумінні ст.651 ЦК України, а не зміна істотних обставин, якими сторони керувались при укладення договору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито провадження у справі №924/710/23, розгляд справи призначено на 07.02.2024.(арк.справи 161).

27.12.2023 на електронну адресу суду надійшли відзиви, в яких Підприємець просить суд відмовити селищній раді у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Хмельницької області від 25.10.2023 залишити без змін.(арк.справи 163-169, 174-180).

07.02.2024 на електронну адресу суду від представника ФОП Балаєва А.В. адвоката Пелюшок Л.О. надійшли письмові пояснення по справі та клопотання про відкладення розгляду справи через перебування на лікарняному.(арк.справи 182-186, 191).

Колегія суддів повертає подане клопотання без розгляду з огляду на наступне.

18 жовтня 2023 року був введений в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким серед іншого було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, заре-єстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з ч.5, 6 ст.42 ГПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Отже, зазначені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесу-ального представництва, зокрема, шляхом подання документів до суду через електронний кабінет в ЄСІТС або в паперовій формі.

Судом апеляційної інстанції, на підставі відповіді підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» №487536 встановлено, що Пелюшок Л.О. (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 30.01.2023 має зареєстрований електронний кабінет у підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».(арк.справи 194).

Натомість, вищевказане клопотання від 07.02.2024 було направлено не через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, а електронною поштою на електронну адресу суду.

Положенням абз.2 ч.8 ст.6 ГПК України передбачено, що особа, яка зареєструвала електрон-ний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Також, п.16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, передбачено, що процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до ЄСІТС.

Отже, надсилання процесуальних документів до суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Як вбачається з поданого клопотання, останнє було надіслано на офіційну електронну адресу суду, без доказів надсилання Селищній раді, тобто не у спосіб, передбачений ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, суд повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 13.09.2023 по справі №204/2321/22, де зазначено, що законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом.

Однак, ВП ВС підкреслила, що наведені висновки не стосуються адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самовряду-вання, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

В судовому засіданні 12.09.2023 представник Селищної ради підтримав свою скаргу, просив суд скасувати рішення господарського суду Хмельницької області та прийняти нове про відмову у задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Селищної ради, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2022р. на сайті: prozorro.gov.ua Теофіпольською селищною радою розміщено оголошення про намір закупити 4 дизельних генератора 4,8 кВт, 3 фази (220/380В) на загальну суму 470 400,00 грн.(арк.справи 10).

Відповідно до інформації в оголошенні: Предметом закупівлі є: товари за класифікатором та відповідним кодом: ДК 021:2015:31120000-3 генератори; поставка здійснюється за вказаною замовником адресою; оплата за поставлений товар здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі видаткових накладних; в описі окремої частини предмета закупівлі вказано: 4 штуки дизельних генераторів 4,8 кВт, 3 фази (220/380В), які необхідно поставити за адресою місця знаходження відповідача в строк до 31 грудня 2022 року.(арк.справи 11).

В технічних характеристиках предмета закупівлі зазначено: тип генератора дизельний; кількість фаз 3 фази (220/380В); тип двигуна 4 тактний; номінальна потужність від 4,8 до 5 кВт; напруга можливі значення 220/380В та 380В; максимальна потужність 5,5 кВт; обсяг паливного бака від 12 літрів; витрати палива від 1,4 до 3 літрів на годину; відповідність ДСТУ так; тип запуску електростартер; вид палива дизпаливо; режим роботи резервне джерело струму; тип установки портативні (переносні); охолодження двигуна повітряне; автоматика так; гарантія від 12 місяців.(арк.справи 12).

За результатами проведеного тендеру переможцем визнано ФОП Балаєва А.В.(арк. справи 13).

Матеріалами справи стверджено, що 23.12.2023р. між Теофіпольською селищною радою-замовником та ФОП Балаєвим А.В.-постачальником укладено Договір №1278 про закупівлю товару (надалі в тексті Договір), відповідно до розділу 1 якого, постачальник зобов`язується до 31.12.2022 поставити замовнику товар, зазначений в Специфікації, а замовник прийняти та оплатити такий товар. Найменування товару: генератори дизельні 4,8 кВт, 3 фази (220/380В), код ДК 021:2015: 31120000-3 Генератори. Товар постачається з технічними характеристиками та технічним станом, придатним до використання за призначенням. Кількість товарів 4 од., згідно зі Специфікацією (додаток №1 Договору). Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Фінансування здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету.

Відповідно до розділу 2 Договору, Товар цілком укомплектовується відповідно до комп-лектувальної відомості, відповідає ствердженим стандартам України та/або технічним умовам підприємства-виробника, затвердженими на цю продукцію. Постачальник гарантує нормальну якість та експлуатацію товару та надає гарантію на товар строком не менше 12 місяців.

Сума, що визначена у Договорі становить 470399,00 грн без ПДВ. Сума цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Сума на товар встановлюється в національній грошовій одиниці України. Сума цього Договору включає вартість доставки і розвантаження товару (розділ 3 Договору).

За умовами розділу 4 Договору, оплата за товар проводиться за фактом поставки протягом 10 банківських днів з моменту отримання товару. Оплата Замовником здійснюється повністю. Оплата вважається здійсненою з дати зарахування відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Усі розрахунки за Договором проводяться у безготівковій формі на підставі рахунків-фактур, видаткових накладних.

Розділом 5 Договору визначено, що строк поставки товару до 31.12.2022. Місце поставки товарів: 30602, Україна, Хмельницька область, смт.Теофіноль, вул.Небесної Сотні, 19. Зобов-язання постачальника щодо поставки товару вважаються виконаними у повному обсязі з моменту передачі товару у власність замовника. В момент передачі товару постачальник передає замовнику видаткову накладну. Замовник має право пред`явити претензію постачальнику за кількістю та якістю товару. Претензія готується і подається у письмовій формі і пред`являється постачальнику, за кількістю у день прийняття-передачі товару, за якістю в будь-який момент впродовж дії даного Договору.

Договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2022 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків (п.10.1 Договору).

Розділом 11 Договору сторони погодили, що в ціну даного Договору, тобто у вартість товару, включаються витрати на його доставку, навантаження та розвантаження. Істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених діючим законодавством, в тому числі ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» (із змінами). Сторони дійшли до взаємної згоди про те, що відповідно до Цивільного кодексу України, Господарською кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі», істотними (основними) умовами договору є: предмет договору; якість товару; сума, що визначена у договорі, в тому числі ціпа за одиницю; порядок здійснення оплати; місце та строк поставки товарів; строк дії договору.

Зміна істотних (основних) умов договору може здійснюватися за згодою сторін у випадках, які передбачені ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», про що уклада-ється відповідна додаткова угода, яка оприлюднюється відповідно до вимог ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Інші зміни, що не стосуються істотних (основних) умов договору, згідно ЦКУ, ГКУ та ЗУ «Про публічні закупівлі», вносяться шляхом укладання додаткової угоди без оприлюднення таких змін відповідно до вимог ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками.(арк.справи 6-7).

Як вбачається з матеріалів справи, Додатком №1 до Договору сторони погодили Специфікацію на закупівлю товару «код ДК 021:2015:311200000-3: Генератори» (генератор дизельний), зокрема генератори дизельні 4.8 кВт, 3 фази (220/380В), в кількості 4 шт., ціна за одиницю 117599,75 грн, загальною вартістю 470 399 грн.(арк. справи 8).

В подальшому, Додатковою угодою №1 від 30.12.2022 до Договору про закупівлю товару від 23.12.2022 сторони погодили продовжити дію договору та передбачили дію договору до 31.12.2023 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов-язань. Також сторони домовились змінити строки поставки товару генератори дизельні 4,8 кВт, 3 фази (220/380В), код ДК 021:2015:311200000-3 Генератори в кількості 4 одиниці та викласти п.1.1. договору в новій редакції: « 1.1. Постачальник зобов`язується до 01.02.2023 поставити замовнику товар, зазначений у Специфікації, а замовник прийняти і оплати такий товар». (арк.справи 9).

З матеріалів справи вбачається, що Підприємець оформив рахунок на оплату №1278 та видаткову накладну №1278 на генератори дизельні 4,8 кВт, 3 фази (220/380В) в кількості 4 шт. на загальну суму 470 399,00 грн з ПДВ.(арк. справи 22).

Натомість, 02.03.2023 Селищна рада звернулась до Підприємця із листом у якому повідо-мила, що оскільки документ на оплату (накладна) був наданий замовнику 30.12.2022, Селищна рада не мала змоги провести оплату через закінчення бюджетного року згідно Регламенту Державної казначейської служби відповідно до ст.57 Бюджетного кодексу України. Також в листі зазначено, що з початку 2023 року розпочався новий бюджетний період і коштів на закупівлю генераторів у 2023 році не передбачено. Підприємцеві запропоновано зменшити ціни на товар згідно ринкових цін у 2023 році шляхом підписання додаткової угоди, або розірвати договір і повернути товар. (арк.справи 21).

З матеріалів справи вбачається, що 29.03.2023 Підприємцем надіслано Селищній раді лист з проханням сплатити борг в сумі 470 399 грн за поставлені генератори на протязі 15 календарних днів з моменту її отримання.(арк.справи 23).

Селищна рада у відповіді на звернення Підприємця (лист №734/02-39 від 20.04.2023) зазначила, що згідно п.1.2 укладеного 23.12.2022 сторонами Договору про закупівлю товару, його найменування: генератори дизельні 4.8 кВт, 3 фази (220/380В), код ДК 021:2015:31120000-3 Генератори. Товар постачається з технічними характеристиками станом, придатним до викорис-тання за призначенням. Між сторонами 30.12.2022 підписано Додаткову угоду №1 про продовження дії Договору до 31.12.2023 та зміну строку поставки до 01.02.2023. Селищна рада звернула увагу Підприємця, що в порушення умов Додаткової угоди щодо строку поставки та п.5.2 Договору, а саме місце поставки товару: смт.Теофіполь, вул.Небесної Сотні, 19 ним було направлено генератори Новою поштою в смт.Теофіполь. Зазначено, що переданий Новою поштою товар та документи щодо нього не відповідають умовам Договору, а видаткова накладна №1278 (без дати) не підлягає підписанню, оскільки в ході огляду поставлених генераторів було виявлено їх невідповідність технічним характеристикам, які були обумовлені в тендерній документації та в Договорі, а саме: номінальна потужність поставлених дизельних генераторів 5,5 кВт. Проте, відповідно умов Договору продавець зобов`язався поставити дизельні генератори з номінальною потужністю 4,8 кВт. Також, номінальна напруга передбачена умовами Договору та вказана у видатковій накладній №1278 становить 220/380В, а на переданих генераторах номінальна напруга 230/400В.

З огляду на встановлені недоліки, Селищна рада повідомила Підприємця, що не може прийняти Товар, що не відповідає умовам Договору та відповідно підписати первинні документи, які не відповідають дійсності. У зв`язку із наведеним, просили прибути ФОП Балаєва А.В. 25.04.2023 об 11 год. за адресою Хмельницька область, смт.Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 19 для складення акту про невідповідність переданого товару умовам Договору та Акту повернення товару. Додатково повідомлено, що технічне використання товару не здійснювалось.(арк.справи 24).

В подальшому, 25.04.2023 працівниками Теофіпольської селищної ради без участі Підприємця, було складено акт про невідповідність товару за Договором від 23.12.2022 у якому вказано, що згідно документів постачальника та замовника найменування та характеристики товару зазначалось генератор дизельні 4,8 кВт, 3 фази (220/380В), кількість 4 штуки, загальною вартістю 470 399 грн. Натомість фактично поставлено генератори дизельні 5,5 кВт, 3 фази (230/400В) в кількості 4 штуки, загальною вартістю 470 399 грн. В процесі огляду товару виявлено, що його технічні характеристики не відповідають умовам Договору та тендерній документації, а саме, номінальна потужність поставлених дизельних генераторів 5,5 кВт, замість заявлених в умовах договору та вказана у видаткові накладній 4,8 кВт; номінальна напруга передбачена умовами договору та вказана у видатковій накладній №1278 становить 220/380В, а на переданих генераторах 230/400В.(арк.справи 27).

Матеріалами справи стверджено, що 31.05.2023 Селищною радою направлено Підприємцю вимогу (№950/02-39) у якій повідомлено останнього про неприйняття товару та його невикористання у зв`язку із поставкою дизельних генераторів, які не відповідають характеристикам заявленим в умовах договору. Позивачу було запропоновано розірвати договір про закупівлю товару №1278 від 23.12.2022 та забрати не прийняті Селищною радою дизельні генератори (номінальна потужність 5.5 кВт з номінальною напругою (230/400В), які знаходяться за адресою: смт.Теофіполь, вул.Небес-ної Сотні, 19. До вимоги додано проект додаткової угоди №2 про розірвання договору про закупівлю товарів №1278 від 23.12.2022.(арк.справи 26).

У відповіді на вимогу (№1274/3 від 10.06.2023) Підприємець повідомив, що ним було поставлено генератори відповідно до технічних показників предмету закупівлі, істотні умови договору ним не порушено, тому відсутні підстави для розірвання Договору.(арк.справи 29).

Оскільки Селищна рада у добровільному порядку вартості товару не сплатила, ФОП Балаєв А.В. звернувся з даним позовом до господарського суду.

Як зазначалось вище, рішенням від 25.10.2023 у справі №924/710/23 господарський суд Хмельницької області задоволив первісний позов та повністю відмовив у задоволенні зустрічного позову. (арк.справи 119-123).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Розглядаючи апеляційну скаргу колегія суддів виходить з того, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом даного спору є первісна вимога про стягнення заборгованості за поставлений товар та зустрічна вимога про розірвання договору поставки і зобов`язання забрати поставлений товар.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Господарський договір, відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті ГК України) є однією з підстав виникнення господарських зобов`язань і є обов`язковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобов`язання у ст.11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України).

Зобов`язанням, згідно ст.509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного Виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Матеріалами справи стверджено, що 23.12.2023 з моменту укладення Договору між сто-ронами виникли відносини поставки, оскільки взаємовідносини сторін підпадають під визначення, яке містять статті 265 ГК України та 712 ЦК України: коли продавець (постачаль-ник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, тому в силу статей 655, 692 ЦК України та розділу 4 Договору факт прийняття Відповідачем товару зумовлює виникнення у нього зобов`язання оплатити повну вартість цього товару.

З матеріалів справи вбачається, що 15.12.2022 на сайті: prozorro.gov.ua Селищною радою розміщено оголошення про намір закупити 4 дизельних генератора 4,8 кВт, 3 фази (220/380В) на загальну суму 470 400 грн.

Відповідно до інформації в оголошенні: Предметом закупівлі є: товари за класифікатором та відповідним кодом: ДК 021:2015:31120000-3 генератори; поставка здійснюється за вказаною замовником адресою; оплата за поставлений товар здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі видаткових накладних; в описі окремої частини предмета закупівлі вказано: 4 штуки дизельних генераторів 4,8 кВт, 3 фази (220/380В), які необхідно поставити за адресою місця знаходження відповідача в строк до 31 грудня 2022 року.

В технічних характеристиках предмета закупівлі зазначено: тип генератора дизельний; кількість фаз 3 фази (220/380В); тип двигуна 4 тактний; номінальна потужність від 4,8 до 5 кВт; напруга можливі значення 220/380В та 380В; максимальна потужність 5.5 кВт; обсяг паливного бака від 12 літрів; витрати палива від 1,4 до 3 літрів на годину; відповідність ДСТУ так; тип запуску електростартер; вид палива дизель; режим роботи резервне джерело струму; тип установки портативні (переносні); охолодження двигуна повітряне; автоматика так; гарантія від 12 місяців.

Матеріалами справи підтверджено, що Підприємець оформив рахунок на оплату №1278 та видаткову накладну №1278 на генератори дизельні 4,8 кВт, 3 фази (220/380В) в кількості 4 шт. на загальну суму 470 399,00 грн з ПДВ та в подальшому через службу доставки Нова пошта надіслав цей товар на адресу відділення в смт.Теофіполь.(арк. справи 22).

Натомість Скаржник стверджує, що наданий товар не відповідає характеристикам зазна-ченим у Договорі, адже поставлені дизельні генератори номінальною потужністю 5,0 кВт, максимальною потужністю 5,5 кВт, 3 фази напругою 230/400В.

Проте як правильно встановлено судом першої інстанції, Підприємцем поставлено товар потужніший за характеристиками та в межах суми заявленої у тендерній пропозиції та відповідно визначеної у договорі №1278 від 30.12.2022р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Селищної ради покликався на ненадання Підприємцем видаткової накладної, однак дане твердження спростовується матеріалами справи.

Так, матеріали справи містять лист Селищної ради від 02.03.2022 №433/02-39, яким було повідомлено Підприємця, що через надання замовнику документу на оплату (накладна) 30.12.2022, Селищна рада була не взмозі провести оплату у зв`язку із закінченням бюджетного року згідно Регламенту Державної казначейської служби відповідно до ст.57 Бюджетного кодексу України. Тобто Селищною радою визнається факт поставки та отримання товару 4 генераторів дизельних 5,5 кВт, 3 фази (220/400В) на суму 470 399 грн за договором №1278 від 23.12.2022 та закінченням бюджетного року пояснено несплату вартості товару у строки визначені Договором.

Крім того, 25.04.2023 працівниками Селищної ради було в односторонньому порядку складено акт про невідповідність товару за Договором від 23.12.2022 №1278 у якому вказано місце приймання товару смт.Теофіполь, вул.Небесної Сотні, 19; товар поставлений згідно видаткової накладної №1278, транспортної накладної перевізника Нова пошта, фактично було поставлено генератори дизельні 5,5 кВт, 3 фази (230/400В) в кількості 4 штуки на суму 470 399 грн.

Щодо твердження Апелянта про невідповідність поставленого товару характеристикам визначених Договором, колегія суддів зазначає наступне.

За визначенням п.1, ч.1 п.2 ст.673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно до п.1 ст.688 ЦК України, покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу, зокрема, щодо якості товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Статтею 674 ЦК України передбачено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Чинним законодавством врегульовано порядок приймання товару за якістю. Таким нормативним актом є Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затверджена постановою Держ-арбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 (надалі Інструкція П-7). Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 N 1545-ХІІ «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, не врегульованих законо-давством України, за умови, що вони не суперечать Конституції та законам України, у зв`язку з чим до спірних правовідносин має бути застосована вказана Інструкція.

Дана Інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, іншими для сторін правилами не встановлений інший порядок прийоми продукції за якістю.

Пунктом 12 Інструкції П-6 передбачено, що приймання продукції за кількістю прова-диться за транспортними та супроводжувальними документами (рахунки-фактури, специфікації, описи, пакувальні ярлики та ін.) відправника (виробника). Відсутність вказаних супроводжу-вальних документів чи деяких із них не зупиняє приймання продукції. В такому разі складається акт про фактичну наявність поставленої продукції та в акті зазначаються, які документи відсутні.

Відповідно до п.6 Інструкції П-7 приймання продукції за якістю і комплектністю про-водиться на складі одержувача в такі строки:

а) за умови поставки в інше місто не пізніше 20 днів, а продукції, що швидко псується не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником або при вивезенні продукції одержувачем;

б) за умови поставки у межах міста не пізніше 10 днів, а продукції, що швидко псується 24 годин після надходження продукції на склад одержувача.

Пункти 30, 33, 35 Інструкції П-7 регулюють правовідносини сторін при складанні актів про виявлені приховані недоліки товарів в процесі приймання продукції по якості та кількості.

Також, Інструкцією П-7 визначено порядок виклику іншої сторони для складання акту невідповідності.

Поміж іншого, розділом 5 Договору, сторони погодили, що зобов`язання постачальника щодо поставки товару вважаються виконаними у повному обсязі з моменту передачі товару у власність замовника. В момент передачі товару постачальник передає замовнику видаткову накладну. Замовник має право пред`явити претензію постачальнику по кількості та якості товару. Претензія готується і подається у письмовій формі і пред`являється постачальнику, за кількістю у день прийняття-передачі товару, за якістю в будь-який момент впродовж дії даного Договору.

Натомість Скаржником не надано, а матеріали справи не містять письмових претензій Замовника по кількості чи якості переданого товару відповідно до умов Договору, як і не містять Актів про неналежну якість або некомплектність, складених у відповідності та у строки згідно Інструкції П-6 та П-7.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що спірний товар без зауважень та заперечень отримано Ярошом Р.І, який займає посаду начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності та господарського забезпечення Селищної ради.

Натомість Скаржник стверджує, що Ярош Р.І. не був уповноважений отримувати поставлений товар від імені Селищної ради, як і перевіряти його на відповідність чи якість.

Колегія суддів відхиляє дане твердження, оскільки спірний товар перебуває в Селищній раді, що не заперечується Скаржником. Натомість матеріали справи не містять, а Апелянтом не надано жодних доказів, які б свідчили про проведення службового розслідування з приводу перевищення Ярошем Р.І. службових повноважень під час отримання спірного товару, накладення фінансової чи дисциплінарної відповідальності на ОСОБА_1 чи порушення кримінального провадження через перевищення повноважень під час отримання матеріальних цінностей.

Колегія суддів також відхиляє твердження представника Скаржника, що Селищна рада була змушена виставити ціну за товар з урахуванням ПДВ, натомість Підприємець відмовився зменшувати ціну на розмір ПДВ.

Оскільки, в матеріалах справи міститься лист Селищної ради від 02.03.2023, в якому серед іншого зазначено, що з початку 2023 року розпочався новий бюджетний період і коштів на закупівлю генераторів у 2023 році не передбачено. Підприємцеві було запропоновано зменшити ціни на товар згідно ринкових цін у 2023 році шляхом підписання додаткової угоди, або розірвати договір і повернути товар.(арк.справи 21).

З огляду на зазначене, колегія суддів виснує, що Селищна рада пропонувала Підприємцеві не знизити ціну на суму ПДВ, а просила знизити ціну у зв`язку із зниженням ринкових цін.

Правильним також є відхилення судом першої інстанції твердження Відповідача про те, що товар мав бути поставлений у 2023 році, а не в 2022 році, оскільки Додатковою угодою №1 від 30.12.2022 передбачено граничний строк поставки до 01.02.2023, що не обмежує право Позивача поставити товар раніше.

Інші доводи апеляційної скарги не приймаються апеляційним судом, оскільки не спростовують факт отримання Відповідачем чотирьох дизельних генераторів, прийнятих останнім без зауважень та заперечень, однак у встановлені Договором терміни не оплачених.

Поруч з тим, станом на день розгляду справи в суді апеляційної інстанції Селищною радою не надано до суду доказів сплати вартості товару в сумі 470 400,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги є обґрунтова-ними, підтвердженими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному розмірі.

Крім того, апеляційним судом звертається увага, що відсутність фінансування у зв`язку із закінченням бюджетного року не звільняє сторону від виконання взятого зобов`язання щодо оплати товару.

Щодо зустрічного позову про розірвання Договору №1278 про закупівлю товару від 23.12.2022 та зобов`язання ФОП Балаєва А.В. забрати товар, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.188 ГК України, яка кореспондується з ч.1 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. (ч.2 ст.651 ЦК України).

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.(ст.653 ЦК України).

Згідно п.п.2-4 ст.188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною 4 цієї статті 652 ЦК України, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, як статтею 652 ЦК України так і статтею 188 ГК України передбачено можливість розірвання умов договору між сторонами лише за умови відсутності попередньої згоди сторін про його розірвання.

Враховуючи, що дизельні генератори були отримані селищною радою без зауважень та заперечень, то твердження Скаржника про порушення істотних умов Договору не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, відтак колегія суддів виснує, що Договір від 23.12.2022 є виконаним зі сторони Підприємця та не може бути розірваним на підставі ст.651 ЦК України.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстави для задоволення зустрічного позову про розірвання договору №1278 про закупівлю товару від 23.12.2022 та зобов`язання ФОП Балаєва А.В. забрати товар, а саме дизельні генератори VOGLER у кількості 4 штуки.

На переконання апеляційного суду всі доводи апеляційної скарги розглянуто, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправо-мірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін, рівно як і твердження про невмотивованість висновку про обґрунтованість заявленого позову, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Статтею 74 ГПК України встановлено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010, в яких зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різно-манітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Теофіпольської селищної ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.10.2023 у справі №924/710/23 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №924/710/23 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.