СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/206/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді- доповідача: Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Харківобленерго, м.Харків, (вх.№372 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.01.2024р. у справі №922/206/24 (суддя Лаврова Л.С., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту 30.01.2024р.)

за позовом: Комунального підприємства Харківводоканал, м.Харків,

до 1-го відповідача: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго, м.Київ,

до 2-го відповідача: Акціонерного товариства Харківобленерго, м.Харків,

до 3-го відповідача: Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ, в особі філії "Енергозбут" Виробничій підрозділ Харківське регіональне відділення Енергозбут, м.Київ,

про зобов`язання провести перерахунок обсягів електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго, Акціонерного товариства Харківобленерго, Акціонерного товариства Українська залізниця у особі філії "Енергозбут" Виробничій підрозділ Харківське регіональне відділення Енергозбут в якому просило суд:

- зобов`язати Акціонерне товариство Харківобленерго провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих у період з грудня 2022 року по грудень 2023 року Комунальним підприємством Харківводоканал розподілених під час виконання договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 1,01 та від 01.01.2019 № 4 2. Зобов`язати Акціонерне товариство Українська залізниця у особі Харківське регіональне відділення Енергозбут провести перерахунок вартості послуг наданих на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 807УЗ у зв`язку з відповідністю КП Харківводоканал вимогам споживача напруги 1-го класу, що відобразити в актах приймання передачі послуг з розподілу електричної енергії період з грудня 2022 року по грудень 2023 року.

- зобов`язати Державне Підприємство зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго на підставі здійсненого Акціонерним товариством Харківобленерго перерахунку обсягів електричної енергії та підтверджених даних щодо відповідності Комунального підприємства Харківводоканал вимогам споживача напруги 1-го класу виставити Комунальному підприємству Харківводоканал нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої за період з грудня 2022 року по грудень 2023 року за умовами договорів № 56/1-ПД-23 від 30.01.2023, № 38/4-ПД/23 від 25.04.2023, № 29/8-ПД/23 від 17.08.2023, № 33/10-ПД/23 від 19.10.2023.

29.01.2024р. позивачем - Комунальним підприємством Харківводоканал про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову та заборонити Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренеpгo, Акціонерному товариству Харківобленерго, Акціонерному товариству Українська залізниця в особі філії Енергозбут, до вирішення по суті спору по справі № 922/206/24 вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії за договором про постачання електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2024р. у справі №922/206/24 задоволено заяву Комунального підприємства Харківводоканал про забезпечення позову (вх. 2565 від 29.01.2024); вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренеpгo, Акціонерному товариству Харківобленерго, Акціонерному товариству Українська залізниця в особі філії Енергозбут, до вирішення по суті спору по справі № 922/206/24 вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії за договором про постачання електричної енергії.

Акціонерне товариство Харківобленерго з ухвалою першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.01.2024р. у справі №922/206/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства Харківводоканал про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік", встановлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2024 року у розмірі 3028,00грн.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022р. у справі № 916/228/22.

Суддя - доповідач враховує, що апеляційну скаргу у справі подано апелянтом через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", а тому судовий збір обраховується з понижуючим коефіцієнтом 0,8.

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 2422,40грн.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Платіжними реквізитами для перерахування судового збору в гривнях за подання заяв та скарг до Східного апеляційного господарського суду є:

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Проте, з платіжного доручення №2462 від 06.02.2024р. на суму 3028,00грн., наданого апелянтом в якості доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги, вбачається, що судовий збір був сплачений не у встановленому порядку, за іншими реквізитами, а саме апелянтом в зазначеному платіжному дорученні невірно зазначено рахунок отримувача коштів 020653.

Таким чином, надане апелянтом платіжне доручення про сплату судового збору не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку.

За наведених обставин, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Харківобленерго на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.01.2024р. у справі №922/206/24 залишити без руху.

2.Акціонерному товариству Харківобленерго усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Плахов