УХВАЛА

м. Київ

23.01.2024Справа № 910/9997/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Крисько О.А., розглянувши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9997/23

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К5"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Пікчерз"

про стягнення 141049,19 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Пікчерз"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К5"

про визнання недійсним протоколу загальних зборів

Представники учасників справи:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Ільчук О.С.;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Брановицький В.В..

ВСТАНОВИ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К5" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Пікчерз" (далі - відповідач) про стягнення 141 049,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконав своїх зобов`язань зі сплати внесків на утримання спільного майна будинку, внесків до ремонтного та резервного фондів, у зв`язку з чим позивачем нараховано та заявлено до стягнення заборгованість у розмірі 134868,69 грн, 3% річних у розмірі 1693,04 грн та інфляційні втрати у розмірі 4487,46 грн.

При цьому, в позовній заяві позивачем зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн та вказано, що відповідні докази будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення.

01.08.2023 через відділ діловодства суду від відповідача (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К5" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним протоколу №2 від 02.02.2020 року загальних зборів ОСББ «К5».

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог Закону при проведені загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5», яке відбулося 02.02.2020 року та якими встановлені розмірі щомісячних внесків, а відтак складений та оформлений за наслідком їх проведення протокол є таким, що підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 року прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду з первісним позовом у справі №910/9997/23, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи №910/9997/23 за правилами загального позовного провадження починаючи зі стадії відкриття провадження у справі.

У судовому засіданні 10.01.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення та призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на 23.01.2024.

15.01.2024 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 28500,00 грн разом з доказами їх понесення.

22.01.2024 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з підстав їх завищення. Серед іншого, зауважує на тому, що включені позивачем судові витрати на складення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу не можуть бути відшкодовані за рахунок відповідача, оскільки не є судовими витратами в розумінні приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9997/23, заслухавши думку представників учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Приписами частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У даному випадку, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 27.03.2023 року відкрито касаційне провадження у справі №910/9714/22 за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 23.10.2023 року справу № 910/9714/22 з касаційною скаргою на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки суд дійшов висновку про необхідність відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 17.12.2020 у справі №922/3708/19, від 21.10.2022 у справі №910/13595/20, додатковій постанові від 13.07.2023 у справі №922/2088/21, додатковій ухвалі від 17.12.2020 у справі №909/980/19, щодо застосування статей 123, 126 Господарського процесуального кодексу України про те, що витрати на підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення не відносяться до витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи, так як в ухвалених судових рішеннях Верховного Суду викладені протилежні правові позиції.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 08.11.02023 року прийнято касаційну скаргу товариства на додаткову ухвалу апеляційного господарського суду у справі №910/9714/22 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та постановлено здійснювати перегляд зазначеного судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Предметом розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К5" про ухвалення додаткового рішення у даній справі, зокрема, є витрати на підготовку заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі вартістю 1500,00 грн, проти включення яких відповідач заперечує та вказує, що послуги адвоката з підготовки та подання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу за своєю суттю не є правничою допомогу, а тому не підлягають відшодуванню.

За приписами частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що правовідносини у даній справі є подібними правовідносинам у справі №910/9714/22, що переглядається в касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження з розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К5" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9997/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку судових рішень у справі №910/9714/22.

Керуючись статтями 129, 130, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження з розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К5" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9997/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі №910/9714/22 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.02.2024.

Суддя Т.В. Васильченко