ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження

у справі про неплатоспроможність

06.02.2024м. ДніпроСправа № 904/1538/22

Розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про визнання неплатоспроможним

Представники:

від боржника: не з`явився

від кредитора ОСОБА_2 : не з`явився

від кредитора АТ "Універсал Банк": не з`явився

від кредитора АТ "КБ "Глобус": ОСОБА_3

від кредитора АТ "Мегабанк": не з`явився

керуючий реструктуризацією боргів: Колошин В.П

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 01.11.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів. Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Колошина В.П. (свідоцтво №582 від 26.03.2013). Призначено попереднє засідання у справі на 01.12.2022 о 12:50 .

До господарського суду 14.11.2022 на виконання вимог ухвали суду від 01.11.2022 від Державної митної служби України надійшов лист №19/19-02-04/14/2707 від 14.11.2022,

До господарського суду 15.11.2022 на виконання вимог ухвали суду від 01.11.2022 надійшов лист №КНО-07,8,6/1952БТ від 10.11.2022 про надання інформації.

До господарського суду 16.11.2022 на виконання вимог ухвали суду від 01.11.2022 надійшов лист №91-33757/0/15-22 від 09.11.2022 про надання інформації.

До господарського суду 30.11.2022 від керуючого реструктуризацією боргів - арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича за допомогою засобів електронного поштового зв`язку надійшло клопотання №01-29/805 від 29.11.2022.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2022 відкладено попереднє засідання на 21.02.2023.

До господарського суду 09.12.2022 від керуючого реструктуризацією боргів - арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича надійшло клопотання №б/н від 08.12.2022 про долучення документів до матеріалів справи.

До господарського суду 09.12.2022 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на виконання вимог ухвали суду від 01.12.2022 надійшов лист №91-38267/0/15-22 від 08.12.2022 про надання інформації.

До господарського суду 19.12.2022 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на виконання вимог ухвали суду від 01.12.2022 надійшов лист №91-38267/0/15-22 від 08.12.2022 про надання інформації.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2023 завершено попереднє засідання, за результатами якого внести до реєстру вимоги кредитора фізичної особи ОСОБА_1 наступних кредиторів ОСОБА_2 на суму 4 962,00 грн (судовий збір) - позачергово та 365 600,00 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів, а також АТ "Універсал Банк" на суму 4 962,00 грн (судовий збір) - позачергово, 91 320,04 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів та 5 573,59 грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів. Встановлено дату проведення зборів кредиторів до 07.03.2022 та зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів протягом 3 робочих днів після прийняття цієї ухвали письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 16.03.2023.

До господарського суду 10.03.2023 від керуючого реструктуризацією боргів боржника - арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича надійшло клопотання №01-29/843 від 10.03.2023, відповідно до якого він просить суд визнати ОСОБА_1 банкрутом та ввести процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна у справі №904/1538/22 призначити арбітражного керуючого Колошина В.П.

До господарського суду 15.03.2023 від Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" за допомогою засобів електронного поштового зв`язку надійшло клопотання №914 від 15.03.2023 про відкладення вирішення питання про перехід до процедури погашення боргів чи закриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 16.03.2023 відкладено судове засідання на 11.04.2023, призначено клопотання керуючого реструктуризацію боргів №01-29/843 від 10.03.2023 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2023, зобов`язано учасників справи надати до суду до 11.04.2023 письмові пояснення стосовно клопотання керуючого реструктуризацію боргів №01-29/843 від 10.03.2023 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.

До господарського суду 27.03.2023 від Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

До господарського суду 06.04.2023 від боржника надійшли заперечення Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" №1043 від 24.03.2023 про закриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 11.04.2023 відкладено судове засідання на 09.05.2023, відкладено розгляд клопотання керуючого реструктуризацію боргів №01-29/843 від 10.03.2023 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів на 09.05.2023. Призначено розгляд клопотання Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" №1043 від 24.03.2023 про закриття провадження у справі на 09.05.2023. Зобов`язано кредиторів та керуючого реструктуризацією боргів надати до суду до 01.05.2023 письмові пояснення стосовно клопотання Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" №1043 від 24.03.2023 про закриття провадження у справі. Зобов`язано Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" надати до суду до 01.05.2023 письмові пояснення стосовно заперечень боржника на клопотання №1043 від 24.03.2023 про закриття провадження у справі.

До господарського суду 01.05.2023 від Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" за допомогою засобів електронного поштового зв`язку надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду від 09.05.2023 відкладено розгляд справи, наявних в ній заяв та клопотань на 20.06.2023, зобов`язавши сторін надати додаткові документи по справі.

До господарського суду 17.05.2023 від Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" за допомогою засобів електронного поштового зв`язку надійшли письмові пояснення стосовно заперечень боржника на клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2023 відкладено розгляд справи, наявних в ній заяв та клопотань на 18.07.2023, зобов`язавши сторін надати додаткові документи по справі.

До господарського суду 07.07.2023 від ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" №1043 від 24.03.2023 про закриття провадження у справі.

До господарського суду 26.06.2023 від Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" за допомогою засобів електронного поштового зв`язку надійшло клопотання №1-2291 від 26.06.2023 про розгляд справи без участі представника.

18.07.2023 ухвалою господарського суду відкладено судове засідання на 02.11.2023 на 11:20. Відкладено розгляд клопотання керуючого реструктуризацію боргів №01-29/843 від 10.03.2023 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів на 02.11.2023 об 11:20. Відкладено розгляд клопотання Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" №1043 від 24.03.2023 про закриття провадження у справі на 02.11.2023 об 11:20. Зобов`язано АТ "Універсал Банк" та АТ "Мега Банк" надати до суду до 15.10.2023 письмові пояснення стосовно клопотання Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" №1043 від 24.03.2023 про закриття провадження у справі. Визнано особисту явку ОСОБА_1 обов`язковою в судове засідання призначене на 02.11.2023 об 11:20. Повторно зобов`язано учасників справи надати до господарського суду до 15.10.2023 письмові пояснення стосовно подальшого руху справи, зокрема погодження плану реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів, чи про закриття провадження у справі.

Судове засідання 02.11.2023 не відбулося у зв`язку з поломкою апаратного забезпечення системи звукозапису, що підтверджується Актом № 39/23.

02.11.2023 ухвалою господарського суду призначено судове засідання на 05.12.2023 на 10:20. Призначено розгляд клопотання керуючого реструктуризацію боргів №01-29/843 від 10.03.2023 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів на 05.12.2023 на 10:20. Призначено розгляд клопотання Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" №1043 від 24.03.2023 про закриття провадження у справі на 05.12.2023 на 10:20. Зобов`язано АТ "Універсал Банк" та АТ "Мега Банк" надати до суду до 05.12.2023 письмові пояснення стосовно клопотання Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" №1043 від 24.03.2023 про закриття провадження у справі. Визнано особисту явку ОСОБА_1 обов`язковою в судове засідання призначене на 05.12.2023 о 10:20. Повторно зобов`язано учасників справи надати до господарського суду до 05.12.2023 письмові пояснення стосовно подальшого руху справи, зокрема погодження плану реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів, чи про закриття провадження у справі.

01.12.2023 до господарського суду надійшло клопотання АТ "МЕГАБАНК", в якому просить суд відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку з тим, що на даний час не вирішено питання щодо відкриття касаційного провадження, що впливає на остаточне вирішення питання щодо задоволення кредиторських вимог АТ "МЕГАБАНК".

04.12.2023 до господарського суду надійшла заява АТ "Універсал Банк" про розгляд справи за відсутності представника АТ "Універсал Банк".

05.12.2023 ухвалою господарського суду відкладено судове засідання на 06.02.2024 на 11:00. Відкладено розгляд клопотання керуючого реструктуризацію боргів №01-29/843 від 10.03.2023 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів на 06.02.2024 на 11:00. Відкладено розгляд клопотання Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" №1043 від 24.03.2023 про закриття провадження у справі на 06.02.2024 на 11:00. Визнано особисту явку ОСОБА_1 обов`язковою в судове засідання призначене на 06.02.2024 об 11:00. Зобов`язано учасників справи надати до господарського суду до 06.02.2024 письмові пояснення стосовно подальшого руху справи, зокрема погодження плану реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів, чи про закриття провадження у справі.

Про дату, час та місце судового засідання сторони (учасники справи) повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

02.02.2024 до господарського суду від АТ "МЕГАБАНК" надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Господарський суд зазначає, що АТ "МЕГАБАНК" вже подавав аналогічні заяви про відкладення розгляду справи 27.10.2023, 01.12.2023.

З метою надання учасникам справи можливості скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, ухвалами господарського суду судові засідання неодноразово відкладалися.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 06.04.2023 по справі №901/345/21.

Згідно із положеннями частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, встановлено що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

З огляду на викладене, неодноразове відкладення розгляду справи у зв`язку із не з`явленням в судове засідання представників учасників справи, господарський суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності інших учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні, господарський суд встановив наступне.

10.03.2023 до господарського суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Колошина В.П. про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

До вказаного клопотання додана копія Протоколу зборів кредиторів у справі № 904/1538/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що на зборах кредиторів був присутній лише один кредитор - ОСОБА_2 .

Боржник не був присутній на зборах кредиторів.

На зборах кредиторів було прийнято рішення про прийняття до відома звіту керуючого реструктуризації про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; прийнято до відома план реструктуризації боргів боржника; звернутись до господарського суду з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів та призначення керуючим реалізацією арбітражного керуючого Колошина В.П.; прийнято до відома звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

27.03.2023 до господарського суду надійшло клопотання АТ "Комерційний Банк "Глобус" про закриття провадження у справі, яке обгрунтоване наступними обставинами:

- зазначення у деклараціях недостовірних/неповних відомостей про майновий стан боржника та членів його сім`ї;

- намагання винести на розгляд зборам кредиторів формальний план реструктуризації боргів без визначення розміру будь-яких погашень, який не відповідає вимогам ст. 124 КУзПБ;

- переслідування боржником наміру спонукати кредиторів відхилити запропонований план реструктуризації та створити формальні підстави для переходу до процедури погашення боргів для отримання можливості повного списання своєї заборгованості.

06.04.2023 ОСОБА_1 подав до господарського суду заперечення на клопотання АТ "КБ "Глобус" про закриття провадження у справі, в якому зазначає, що посилання кредитора на інтернет сторінки є недоречними та необгрунтованими з огляду на те, що боржник не має жодного стосунку та не веде зазначені сторінки; періодичні підробітки, які не мають офіційного джерела походження спрямовані боржником на утримання дружини та доньки, яких ледь вистачає на харчування та одяг.

17.05.2023 до господарського суду надійшли письмові пояснення стосовно заперечень боржника на клопотання про закриття провадження у справі, в яких зазначено, що у заві-анкеті №41042833 від 11.05.2021 на приєднання до Договору, ОСОБА_1 зазначено, що він працює у компанії The Imperial Ice Stars (копія заяви наявна в матеріалах справи). Крім того, вказану інформацію підтверджує Українське бюро кредитних історій, а також дані мережі Інтернет, згідно яких ОСОБА_4 працює фігуристом у компанії The Imperial Ice Stars та є бронзовим призером чемпіонату України з фігурного катання.

07.07.2023 до господарського суду надійшли заперечення ОСОБА_2 на клопотання АТ "КБ "Глобус" про закриття провадження у справі.

14.08.2023 ОСОБА_1 подав до господарського суду письмові пояснення, в яких зазначає, що ухвалою господарського суду від 18.07.2023 було визнано особисту явку боржника обов`язковою в судове засідання, призначене на 02.11.2023 на 11:20.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 повідомив суд, що 12.09.2021 виїхав за кордон України, а саме в АБУДАБИ, з метою заробітку, оскільки в Україні не мав ані офіційного ані будь якого іншого доходу. Наразі через відсутність офіційної роботи, доходи відсутні. Забезпечити особисту явку до судового засідання не має можливості через відсутність коштів на придбання квитка на літак. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відсутні технічні можливості. Щодо аргументів представника АТ "Мегабанк" про можливість влаштуватися на роботу здоровому та молодому чоловіку, повідомляє, що з задоволенням прийме їх пропозицію на працевлаштування за його фахом та звертає увагу на законодавчу заборону примушувати до праці проти волі особи (ст. 43 КУ).

04.12.2023 до господарського суду надійшла заява АТ "Універсал Банк", в якій зазначається, що АТ "Універсал Банк" вважає, що клопотання АТ "КБ "Глобус" №1043 від 24.03.2023 про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

У відповіді Державного митної служби №19/19-02-04/14/2707 від 14.11.2022 зазначається, що знайдено факт митного оформлення товару, який переміщувався експрес-поштою до одержувача ОСОБА_5 .

З відповіді Державної прикордонної служби України № 91-33757/0/15-22-Вих від 09.11.2022 зазначається, що згідно з інформацією щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями у період з 01.11.2019 року по 01.11.2022 року громадянином України ОСОБА_6 :

- 10.11.2019, пункт пропуску - Харків-Пасажирський, виїзд, характеристика ТЗ: 74 Кривий ріг - Москва;

- 04.02.2020, пункт пропуску - Харків, в`їзд, характеристика ТЗ: 837 Мінськ-Харків;

- 12.09.2021, пункт пропуску - Бориспіль-D, виїзд, характеристика ТЗ: 7032 Київ-АБУДАБИ.

Як вбачається з пояснювальної записки до проєкту Кодексу України з процедур банкрутства метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави.

Тому, призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 справа №903/806/20.

Крім того, господарський суд зазначає, що ОСОБА_1 особисто не брав участі у жодному судовому засіданні, тоді як неодноразово ухвалами господарського суду особиста участь боржника визнавалася обов`язковою.

Посилання ОСОБА_1 у письмових поясненнях на той факт, що 12.09.2021 виїхав за кордон України, а саме в АБУДАБИ, з метою заробітку, оскільки в Україні не мав ані офіційного ані будь якого іншого доходу та через відсутність офіційної роботи, доходи відсутні, у зв`язку з чим забезпечити особисту явку до судового засідання не має можливості через відсутність коштів на придбання квитка на літак, господарський суд оцінює критично, адже боржник у відповідності до норм КУзПБ самостійно ініціював процедуру неплатоспроможності відносно себе.

Крім того, боржник не позбавлений можливості брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції. Посилання у письмових поясненнях на той факт, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відсутні технічні можливості не підтверджені належними доказами. Боржник жодного разу не подавав до господарського суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також ОСОБА_1 зазначає, що щодо аргументів представника АТ "Мегабанк" про можливість влаштуватися на роботу здоровому та молодому чоловіку, повідомляє, що з задоволенням прийме їх пропозицію на працевлаштування за його фахом та звертає увагу на законодавчу заборону примушувати до праці проти волі особи (ст. 43 КУ) свідчить про недобросовісність Боржника та відсутність бажання взагалі вчиняти дії щодо погашення кредиторської заборгованості.

З долученого до матеріалів справи Проекту Плану реструктуризації боргів боржника, вбачається, що боржник взагалі не планує погашати заборгованість перед кредиторами, вся заборгованість підлягає списанню.

У ст. 1 КУзПБ наведено визначення боржника - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Господарський суд зазначає, що ухвалою господарського суду від 21.02.2023 завершено попереднє засідання, за результатами якого внести до реєстру вимоги кредитора фізичної особи ОСОБА_1 наступних кредиторів ОСОБА_2 на суму 4 962,00 грн (судовий збір) - позачергово та 365 600,00 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів, а також АТ "Універсал Банк" на суму 4 962,00 грн (судовий збір) - позачергово, 91 320,04 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів та 5 573,59 грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів.

16.03.2023 ухвалою господарського суду визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1 на суму 4 962,00 грн (судовий збір) - позачергово та 16 283,98 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

20.06.2023 ухвалою господарського суду визнано частково грошові вимоги Акціонерного товариства "Мегабанк" до боржника ОСОБА_1 на суму 5 368,00 грн (судовий збір) - позачергово та 10 000,00 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

28.09.2023 постановою ЦАГС апеляційна скарга Акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі № 904/1538/22 залишена без задоволення. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі № 904/1538/22 залишена без змін.

19.12.2023 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2023 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі № 904/1538/22 залишено без змін.

Разом з тим, ОСОБА_1 не було надано до суду інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредиторів та щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами.

Як вже зазначалося вище, за змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

З огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника (постанова Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20).

У даному випадку, Боржник вказує на відсутність будь якого майна, за рахунок якого можливо хоча б часткового задовольнити вимоги кредиторів, та зазначає про те, що всі вимоги кредиторів необхідно списати.

Отже, Боржник не вживає жодних заходів для досягнення компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та не вживає заходів до хоча б часткового їх задоволення.

До боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Кодекс України з процедур банкрутства містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини четвертої статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

Неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд наголошує, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 по справі № 903/806/20.

Як вбачається з наведеного вище, поведінку ОСОБА_1 , який жодного разу не був присутнім у судових засіданнях, не співпрацював з кредиторами з приводу умов плану реструктуризації, не надав до суду обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо), подання до суду економічно необґрунтованого плану реструктуризації, який не передбачає навіть часткового погашення вимог кредиторів, не можна вважати добросовісною.

Концепція інституту неплатоспроможності фізичних осіб та аналіз положень КУзПБ, що регламентують судову процедуру реструктуризації боргів боржника, дають підстави для висновку, що запорукою досягнення мети цієї процедури є компроміс між кредиторами і боржником щодо зміни способу та порядку виконання його грошових зобов`язань з урахуванням майнового стану та об`єктивних можливостей боржника.

Разом з цим, поведінка боржника є недобросовісною, оскільки містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, маючи на меті фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.

У даному випадку причиною неподання погодженого боржником і схваленого плану реструктуризації боргів є формальний підхід боржника до складення плану реструктуризації, без визначення дієвого механізму погашення боргів перед кредиторами. Такі обставини не демонструють ефективне прагнення боржника до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживати заходів до задоволення їх вимог.

Враховуючи викладене, приймаючи до увагу недобросовісну поведінку боржника, господарський суд вбачає наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 11 ст. 126 КУзПБ, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацію боргів №01-29/843 від 10.03.2023 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.

Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" №1043 від 24.03.2023 про закриття провадження у справі.

Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича (свідоцтво № 582 від 26.03.2013).

Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак