ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2024 р. Справа № 924/71/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, - Маківської сільської ради, с. Маків Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницькенергозбут, м. Хмельницький

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 123454,33 грн

за участю прокурора: Приступа В.І.

представники сторін не з`явилися

Ухвала постановляється 12.02.2024, оскільки підготовче засідання 29.01.2024 відкладалось.

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, - Маківської сільської ради з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницькенергозбут, в якому просить визнати недійсними додаткові угоди №1 від 28.01.2022 та №3 від 16.09.2022 до договору №20500316 про постачання електричної енергії споживачу від 17.01.2022, укладеного між сторонами; стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 123454,33 грн, перераховані за товар, який не отримано відповідно до умов договору №20500316 про постачання електричної енергії споживачу від 17.01.2022.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що оспореною додатковою угодою №1 від 28.01.2022 збільшено базову ціну товару з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії на 4,67% від попередньої ціни у зв`язку із набранням чинності постановами НКРЕКП від 17.12.2021 №2611 і від 01.12.2021 №2454. Оскільки вказані постанови були відомі відповідачу на момент укладення договору №20500316 від 17.01.2022, прокурор вважає, що відповідачем при формуванні тендерної пропозиції про постачання електричної енергії було враховано найбільш вигідні постанови НКРЕКП для того, щоб запропонувати найнижчу цінову пропозицію. Крім того, оспореною додатковою угодою №3 від 16.09.2022 сторони збільшили базову ціну та зменшили обсяг поставки у зв`язку зі збільшенням середньозваженої ціни на ринку на добу наперед, яке, за твердженням прокурора, не обґрунтовано та документально не підтверджено. При цьому отримана відповідачем за наслідками безпідставного збільшення ціни товару оплата за товар, який не був поставлений, підлягає стягненню на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України. Як на правову підставу позову прокурор посилається на положення ст. ст. 15, 16, 202, 203, 215, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 655, 669, 670 ЦК України, ст. ст. 4, 173-175, 179, 180, 193 ГК України, ст. ст. 31, 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Відповідач у відзиві (від 23.01.2024) позовні вимоги не визнає. Повідомив, що 23.11.2021 Маківською сільською радою оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу оголошення про проведення відкритих торгів за UA-2021-11-23-000393-b про закупівлю електричної енергії. Відповідачем 09.12.2021 за допомогою електронної системи було подано тендерну пропозицію відповідно до вимог тендерної документації і рішенням уповноваженої особи від 05.01.2022 ТОВ Хмельницькенергозбут визнано переможцем торгів та прийнято рішення укласти договір. Зауважив, що договір про закупівлю має укладатися на умовах, зокрема тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, яка має відповідати вимогам тендерної документації, у тому числі умовам, передбаченим проектом договору про закупівлю.

17.01.2022 між відповідачем та позивачем було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №20500316, додатком №1 до якого (Комерційна пропозиція Постачальника) визначено: ціну за одиницю товару 4,01594 грн без ПДВ; у відповідності до п. 5.3 Договору тариф на передачу електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, станом на дату проведення аукціону по процедурі, згідно якої укладено цей договір, затверджено постановою НКРЕКП № 2353 від 09.12.2020, та становить 0,29393 грн без ПДВ; у відповідності до п. 5.4 Договору тариф на розподіл електричної енергії, що включений в ціну за одиницю Товару, станом на дату проведення аукціону по процедурі, згідно якої укладено цей договір, затверджено постановою НКРЕКП №2381 від 09.12.2020, та становить 1,12143 грн без ПДВ.

Відповідач зазначає, що умова "У відповідності до п. п. 5.3, 5.4 Договору тариф на передачу та розподіл електричної енергії, що включений в ціну за одиницю Товару, станом на дату проведення аукціону по процедурі згідно якої укладено цей договір" передбачена додатком 1 проекту договору за тендерною документацією позивача.

Також повідомляє, що сторони за взаємною згодою 28.01.2022 уклали додаткову угоду №1 до договору, виклавши додаток №1 до договору в новій редакції, якою передбачили: базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії становить 4,21064 грн без ПДВ; у відповідності до п. 5.3 договору тариф на передачу електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, станом на дату проведення аукціону по процедурі, згідно якої укладено цей договір, затверджено постановою НКРЕКП №2454 від 01.12.2021, та становить 0,34564 грн без ПДВ; у відповідності до п. 5.4 договору тариф на розподіл електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, затверджено постановою НКРЕКП №2611 від 17.12.2021, та становить 1,26442 грн без ПДВ. Стверджує, що договір було укладено за цінами, які діяли на момент подання тендерної пропозиції та проведення аукціону, а також відповідно до тендерної документації, адже в іншому випадку договір вважався би нікчемним.

З приводу укладення додаткової угоди від 16.09.2022 №3 з посиланням на умови п. 5.5.1 договору зазначив, що сторони не виходили за рамки 10-відсоткового збільшення ціни за одиницю товару, обмеження строків зміни ціни на дату укладення додаткової угоди Законом України Про публічні закупівлі не встановлено. При цьому коливання ціни підтверджено ціновою довідкою Хмельницької торгово-промислової палати від 12.09.2022.

Укладення додаткових угод до договору не суперечить умовам чинного законодавства та укладеного договору, здійснене на підставі звернення відповідача як постачальника до споживача, з відповідним обґрунтуванням та наданням доказів наявності підстав для зміни істотних умов договору

Щодо вимоги про стягнення 123454,33 грн сплачених грошових коштів як безпідставно отриманих відзначив, що вказана вимога є похідною від вимог про визнання недійсними додаткових угод. Тому з огляду на відсутність підстав для визнання недійсними додаткових угод до договору, вимога про стягнення коштів також не підлягає задоволенню.

Крім того, на думку відповідача, відсутні обставин, які би свідчили про невиконання або неналежне виконання позивачем, який є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави; прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду.

У відповіді на відзив (від 26.01.2024) прокурор вважає доводи відповідача необґрунтованими. Зауважив, що безпідставне збільшення ціни є прямим порушенням вимог законодавства та спробою уникнути наслідків публічного аукціону. Беручи участь у торгах, підписуючи 17.01.2022 із замовником договір про постачання електричної енергії №20500316 зі строком дії до 31.12.2022, відповідач мав врахувати його умови та об`єктивно оцінити можливість виконання такого зобов`язання та можливі негативні економічні наслідки. При цьому постанови НКРЕКП від 01.12.2021 №2454 та від 17.12.2021 №2611 оприлюднені на офіційному вебсайті Регулятора 01.12.2021 та 17.12.2021 відповідно та набули чинності з 01.01.2022, тобто до укладення договору 17.01.2022. Отже, жодних змін регульованих цін (тарифів) з моменту підписання договору 17.01.2022 по дату укладання першої додаткової угоди 28.01.2022 не відбувалося.

Вказує на те, що законодавством визначається порядок внесення змін до тендерної пропозиції та тендерної документації на стадії проведення торгів. Проте відповідних змін сторонами внесено не було.

Крім того, для документального підтвердження коливання ціни товару на ринку на добу наперед в бік збільшення постачальником надано довідку Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/631 від 12.09.2022, в якій вказано ціну на січень та 12.09.2022, тобто загалом за період (січень) та на дату, що не відповідає даті додаткової угоди (16.09.2022).

Також прокурор навів обґрунтування підстав для представництва інтересів держави в суді, посилаючись на положення ст. 143 Конституції України, ст. 172 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 26 Бюджетного кодексу України, ст. 64 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні. Зауважив, що прокурором визначено позивачем Маківську сільську раду, оскільки закупівля електроенергії здійснена за рахунок коштів місцевого бюджету. Неналежність здійснення Маківською сільською радою заходів щодо захисту економічних інтересів держави проявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень та підтверджує наявність виключного випадку для звернення прокурора з цим позовом до суду.

Прокурор в підготовчому засіданні підтвердив намір підтримувати позов.

Позивач та відповідача представників у засідання не направили, причини не повідомили.

Будь - яких клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.

З огляду на зазначене, положення ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 42, 121, 177, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/71/24.

Призначити справу №924/71/24 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10:30 год 22 лютого 2024 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 12.02.2024, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.02.2024.

Суддя В.В. Виноградова