ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 лютого 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1029/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Фізичної особи-підприємця Ієремії Василя Володимировича

на рішення Господарського суду Одеської області

від 08 серпня 2023 (повний текст складено 16.08.2023)

у справі № 916/1029/22

за позовом: Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Спорт та відпочинок

2. Фізичної особи-підприємця Ієремії Василя Володимировича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради

про: розірвання договору, визнання незаконним повідомлення про початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, зобов`язання звільнити земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.08.2023 у справі №916/1029/22 (суддя Лічман Л.В.) у задоволенні позовних вимог Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Спорт та відпочинок та Фізичної особи-підприємця Ієремії Василя Володимировича відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 07.02.2024 Фізична особа-підприємець Ієремія Василь Володимирович звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2023 у справі №916/1029/22 шляхом включення обставин, викладених в апеляційній скарзі.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем-2 заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки раніше вказане вище вказане рішення також було оскаржено з боку Одеської обласної прокуратури і справа №916/1029/22 перебуває на розгляді судової колегії у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Колоколова С.І., Разюк Г.П., то протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ієремії Василя Володимировича у даній справі передано на розгляд апеляційному суду, у визначеному складі.

Ознайомившись з поданими апелянтом матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положенням ч. 2 п. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній справі є 4 немайнові вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява у справі №916/1029/22 подана до суду у 2022 році.

Згідно з положеннями Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 становить 2 481,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду у даній справі, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 14 886,00 грн. ((2 481,00 грн.*4)*150%)).

Проте, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що до апеляційної скарги апелянтом додано платіжну інструкцію від 06.02.2024 №1 на суму 9 501,24 грн., у якості доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №916/1029/22, що не відповідає встановленому законодавством розміру.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно положень ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Перевіривши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ієремії Василя Володимировича та додані до неї документи, колегія суддів зазначає, що апелянтом надано до суду докази направлення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю Спорт та відпочинок (відповідач-1), Приморській окружній прокуратурі м. Одеси та Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (третя особа позивача).

Водночас, докази направлення апеляційної скарги з додатками позивачу - Одеській міській раді апелянтом не надано, що свідчить про недотримання вимог ст. 259 та п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення від 08.08.2023 у справі №916/1029/22.

Обґрунтовуючи пропуск строку на подання апеляційної скарги, апелянт вказує, що він не приймав участі у судовому засіданні в день винесення судового рішення; повний текст оскаржуваного рішення не отримував, а ознайомився з ним лише в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.02.2024 року.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, апелянт зазначає, що у випадку відмови Південно-західним апеляційним господарським судом у розгляді апеляційної скарги на підставі пропуску строку на подання апеляційної скарги, суд порушить права апелянта на справедливий, публічний розгляд його справи та позбавить можливості доступу до суду, яке закріплено у п.1. ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

У контексті наведеного судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи повний текст оскаржуваного рішення від 08.08.2023 був складений 16.08.2023.

При цьому, у судовому засіданні 08.08.2023, в якому було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та вказана дата ухвалення його повного тексту, був присутнім представник ФОП Ієремія адвокат Старосуд Олег Анатолійович, якій діяв на підставі ордеру від 16.09.2022 серії ВН №1185949 (т.3 а.с. 54), а також здійснював представництво ТОВ «Спорт та відпочинок».

На звротньому боці останньої сторінки оскаржуваного рішення міститься власноручний припис представника, якій свідчить про те, що судове рішення отримано ним особисто 29.08.2023 (т. 4 а.с. 238).

Таким чином, з урахуванням вищенаведених положень законодавства, останньою датою для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2023 у справі №916/1029/22 для відповідача є 18.09.2023.

Крім того, як зазначалось раніше, у даній справі рішення суду першої інстанції також оскаржив прокурор.

Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 про відкриття апеляційного провадження (т.5 а.с. 32-34) направлена Фізичній особі-підприємцю Ієремії Василю Володимировичу (код НОМЕР_1 ) поштовим відправленням від 26.09.2023 №704 (т.5 а.с. 39) на адресу: Дюковська, 5 кв. 7, м. Одеса, 65029, яка станом на 2023 є офіційною (зареєстрованою) адресою відповідача-2, що вбачається з витягу ЄДР (т. 3 а.с. 24).

Матеріали справи свідчать, що вказане поштове відправлення отримано відповідачем-2 29.09.2023, про що свідчить його особистий підпис (т. 5 а.с. 39).

Будь-якого повідомлення про зміну міста реєстрації ФОП Ієремії Василя Володимировича у матеріалах справи не міститься. Зміна адреси реєстрації відбулась лише 22.01.2024, про що свідчить виписка з ЄДР, яка додана відповідачем-2 до апеляційної скарги.

Водночас аналогічне поштове відправлення про відкриття апеляційного провадження (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №690 від 26.09.2023) отримано 28.09.2023 ТОВ «Спорт та відпочинок» (т. 5 а.с. 40), власником якого є Ієремія Василь Володимирович.

Отже, про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на рішення суду від 08.08.2023 у справі №916/1029/22 (а відтак, і з існуванням повного тексту відповідного рішення) ОСОБА_1 був обізнаний ще у вересні 2023.

Більш того, адвокат Старосуд Олег Анатолійович, який представляв в суді першої інстанції інтереси обох відповідачів, приймає участь і в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою прокурора як представник ТОВ «Спорт та відпочинок» (власником якого є Ієремія Василь Володимирович) на підставі ордеру ВН 1290376 від 05.10.2023 (т.5 а.с. 54).

Беручи до уваги усе викладене вище, судова колегія зазначає, що твердження ОСОБА_1 про те, що він не був обізнаний до 05.02.2024 з повним текстом оскаржуваного рішення, є хибними.

За положеннями ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Однак, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявником взагалі не зазначено обставин щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, починаючи з 29.08.2023 (враховуючи особисте отримання належним представником відповідача-2 копії повного тексту оскаржуваного рішення).

За наведених обставин, судова колегія зазначає, що можливість звернення з апеляційною скаргою у ФОП Ієремії Василя Володимировича з 29.08.2023 до суду апеляційної інстанції залежала виключно від волевиявлення скаржника, однак, апеляційна скарга була подана останнім безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду лише 07.02.2024, отже, наведені апелянтом обставини, не можуть визнаватись поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене у даній справі.

Згідно з ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч. ст. 261 Господарського процесуального кодексу України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ієремії Василя Володимировича на рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2023 у справі №916/1029/22 залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Ієремії Василю Володимировичу строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду вмотивоване клопотання про поновлення строку з зазначенням обставин та наданням доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили; докази сплати судового збору, у встановленому законодавством порядку і розмірі; а також докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками на адресу Одеської міської ради разом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Ієремії Василю Володимировичу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Звернути увагу учасників справи на те, що введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог ст. 6 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк