УХВАЛА

м. Київ

12.02.2024Справа № 20/92

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

За позовом прокурора Чуднівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Чуднівського спиртозаводу

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліго Лтд»

про стягнення 25200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходилась справа №20/92 за позовом прокурора Чуднівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Чуднівського спиртозаводу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліго Лтд» про стягнення 25200,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.1999 провадження у справі №20/92 було зупинено та надіслано матеріали справи №20/92 для здійснення перевірки відповідно до ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України до Прокуратури м. Києва.

19.03.1999 Прокуратурою Ватутінського району м. Києва матеріали відносно невідомих осіб, які, використовуючи підроблені бланки та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліго Лтд», фактично викрали продукцію Чуднівського спиртового заводу на суму 25200,00 грн. були направлені прокурору Чуднівського району Житомирської області для перевірки та прийняття відповідного рішення по територіальності.

10.01.2000 прокуратурою Чуднівського району Житомирської області матеріали відносно невідомих осіб, які, використовуючи підроблені бланки та печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Ліго Лтд», фактично викрали продукцію Чуднівського спиртового заводу на суму 25200,00 грн. повернуті в Чуднівський РВ УМВС для додаткової перевірки.

28.04.2011, 29.08.2011, 10.01.2012, 18.04.2012 та 30.05.2013 Господарський суд м. Києва звертався до прокуратури Чуднівського району Житомирської області з запитом, в якому просив повідомити суд про результати перевірки та про прийняте рішення за результатами перевірки та вирішити питання про повернення матеріалів справи №20/92 до Господарського суду м. Києва, проте станом на сьогодні Господарський суд м. Києва жодної відповіді не отримав.

У зв`язку з обранням судді Власова Ю.Л. суддею Київського апеляційного господарського суду, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 20/92.

Згідно повторного автоматичного розподілу, справа № 20/92 була передана до розгляду судді Спичаку О.М.

05.11.2013 Господарський суд міста Києва звертався до прокуратури Чуднівського району Житомирської області та Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області з запитом, в якому просив повідомити суд про результати перевірки та про прийняте рішення за результатами перевірки та вирішити питання про повернення матеріалів справи №20/92 до Господарського суду міста Києва.

У відповідь на зазначений лист, Чуднівський РВ УМВС України в Житомирській області повідомив про те, що в Чуднівському РВ УМВС України в Житомирській області матеріали відносно невідомих осіб, які використовували підроблені бланки та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліго ЛТД», відсутні. Рішення за даними матеріалами перевірки Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області не приймалося.

Прокуратура Чуднівського району Житомирської області відповідь на запит суду не надала.

Із системи «Діловодства спеціалізованого суду» вбачається, що 27.01.1999 канцелярією суду зареєстровано позовну заяву прокурора Чуднівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Чуднівського спиртозаводу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліго Лтд» про стягнення 25200,00 грн.

При цьому, у системі «Діловодства спеціалізованого суду» міститься лише ухвала про порушення провадження у справі №20/92 від 02.02.1999 та листування щодо руху позовної заяви.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Означеним нормативно-правовим актом викладено у новій редакції, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України, згідно з пунктом 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Крім того, відповідно до статті 358 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає осіб, які мають право звертатися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, визначено, що втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

З огляду на відсутність справи №20/92 у Господарському суді міста Києва, суд визнав за необхідне відновити матеріали справи №20/92 за позовом прокурора Чуднівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Чуднівського спиртозаводу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліго Лтд» про стягнення 25200,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та неможливість встановити перебування матеріалів справи №20/92, та враховуючи, що судовий розгляд вказаної справи не закінчено, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 було поновлено провадження у справі №20/92, зобов`язано Чуднівську окружну прокуратуру у строк до 22.10.2023 надати суду оригінали або належним чином завірені копії документів, які були наявні у справі №20/92 (позовна заява з додатками); зобов`язано Чуднівський спиртовий завод у строк до 25.10.2023 надати суду оригінали або належним чином завірені копії документів, які були наявні у справі №20/92.

Вказаною ухвалою було попереджено прокурора та позивача, що у разі невиконання цієї вимоги судом буде застосовано пункт 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, а саме залишення позову без розгляду.

25.10.2023 та 07.11.2023 до Господарського суду міста Києва від Чуднівської окружної прокуратури надійшли пояснення, в яких зазначено, що до ВП №5 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області надіслано листа щодо надання матеріалів відносно невідомих осіб, які, використовуючи підроблені бланки та печатки ТОВ «Ліго ЛТД», фактично викрали продукцію Чуднівського спиртового заводу на суму 25200,00 грн.

Відповідно до пункту 4 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-ІХ, наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 №40, з 15 березня 2021 року почали роботу окружні прокуратури та припинено діяльність місцевих прокуратур.

Враховуючи, що правонаступником прокуратури Чуднівського району Житомирської і області стала Бердичівська місцева прокуратура, а з 15 березня 2021 року відповідно Бердичівська окружна та Чуднівська окружна прокуратура Житомирської області, наразі вивчаються архівні документи прокуратури, що стосуються справи №20/92.

Після отримання відповідної інформації від ВП №5 ГУ НП в Житомирській області та вивчення архівних документів прокуратури, буде додатково повідомлено Господарський суд міста Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так як позивачем та прокурором не було виконано вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі №20/92 щодо надання оригіналів або належних чином завірених копій документів, які були наявні у справі №20/92 (позовна заява з додатками), суд дійшов висновку залишити без розгляду позов прокурора Чуднівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Чуднівського спиртозаводу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліго Лтд» про стягнення 25200,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 185, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позов прокурора Чуднівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Чуднівського спиртозаводу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліго Лтд» про стягнення 25200,00 грн залишити без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Спичак