ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2024 р. Справа№ 910/11424/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Амадеус Ко»: Гриценко Б.М. - за ордером серія ВМ № 1032972 від 16.01.2023;

від ТОВ «Стройкомплекс Інжинірінг»: Мацак О.Ю. - за ордером серія АН № 1201186 від 05.11.2023;

від ПрАТ «Індбуд»: ліквідатор, арбітражний керуючий Корольов В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі № 910/11424/15 (суддя Чебикіна С.О., повний текст ухвали складено та підписано - 16.10.2023), яка постановлена за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Індбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко»

про стягнення 4 192 382,02 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі № 910/11424/15 (суддя Чебикіна С.О., повний текст ухвали складено та підписано - 16.10.2023) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника у справі № 910/11424/15.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), ст.ст. 512, 514, 520 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та мотивоване тим, що додані до заяви банківські виписки на підтвердження виконання в 2016 році відступленого на користь ТОВ «Стройкомплекс Інжинірінг» зобов`язання, не дають підстави для висновку про факт вибуття ПрАТ «Індбуд» з матеріального правовідношення та перехід його прав та обов`язків до ТОВ «Стройкомплекс Інжинірінг».

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі № 910/11424/15 та замінити стягувача Приватне акціонерне товариство «Індбуд» його правонаступником ТОВ «Стройкомплекс Інжинірінг».

У апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про наявність судових рішень про визнання недійсними додаткової угоди № 3 від 29.03.2016 до договору генерального підряду № 26 від 26.04.2013 та договору про відступлення прав вимоги № 31/03/2016 від 31.03.2016.

Крім того, на переконання скаржника, суперечливість поведінки ТОВ «Стройкомплекс Інжинірінг» не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви, так як учасники підтвердили факт виконання зобов`язань за договором про відступлення прав вимоги по договору підряду № 26 від 26.04.2013.

Як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко», банківські виписки з рахунків є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Також, не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2022 у справі № 910/11424/15 та ухвалити нове судове рішення, яким замінити позивача (стягувача) Приватне акціонерне товариство «Індбуд» його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» за рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/11424/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» на користь Приватного акціонерного товариства «Індбуд» за договором генерального підряду № 26 від 26.04.2013 заборгованості у розмірі 2 651 267,64 грн основного боргу, 281 963,74 грн пені, 1 175 996,56 грн інфляційних втрат, 83 154,08 грн 3% річних та 73 080,00 грн судового збору.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» зазначає про відсутність доказів у матеріалах справи, що раніше 25.08.2023 скаржник був повідомлений та отримував судові документи у справі № 910/11424/15, а також що отримував документи та був обізнаний про відкриття у 2018 році виконавчого провадження та арешту майна ТОВ «Амадеус КО» на суму 4 192 382,02 грн.

Поміж іншого, скаржник вказує на встановлену ст. 204 ЦК України і не спростовану в порядку ст. 215 ЦК України презумпцію правомірності укладених між сторонами договорів (правочинів), у тому числі, договору про відступлення прав вимоги № 31/03/2016 від 31.03.2016, останній у розумінні ст.ст. 11, 509 ЦК України та ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України є належною підставою для виникнення та існування обумовлених такими договорами прав і обов`язків сторін.

На думку скаржника, операції з відступлення права вимоги та переведення боргу не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість, у зв`язку з чим платежі за договором про відступлення прав вимоги № 31/03/2016 від 31.03.2016 не могли здійснюватися з призначенням платежу - «у тому числі ПДВ».

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Учасники справи відзиву на апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» не надали, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі № 910/11424/15 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11424/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Індбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» про стягнення 4 192 382,02 грн. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2022 у справі № 910/11424/15 до надходження матеріалів справи.

У відповідності до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 26.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі № 910/11424/15 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11424/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Індбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» про стягнення 4 192 382,02 грн. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2022 у справі № 910/11424/15 до надходження матеріалів справи.

02.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/11424/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі № 910/11424/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі № 910/11424/15 залишено без руху.

Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі № 910/11424/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі № 910/11424/15 залишено без руху.

13.11.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» надійшла заява про усунення недоліків.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4564/23 від 13.11.2023 у зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11424/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у справі № 910/11424/15, поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі № 910/11424/15 призначено на 20.12.2023.

15.11.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» надійшла заява про усунення недоліків.

Слід зазначити, що головуючий суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 17.11.2023 по 24.11.2023 (включно).

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4771/23 від 27.11.2023 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11424/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 910/11424/15, поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі № 910/11424/15 призначено на 20.12.2023.

06.12.2023 від судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи № 910/11424/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі № 910/11424/15 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі № 910/11424/15 задоволено; справу № 910/11424/15 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4879/23 від 07.12.2023 у зв`язку із задоволенням заяви судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі № 910/11424/15, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 910/11424/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі № 910/11424/15 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі № 910/11424/15 об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2022 у справі № 910/11424/15 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі № 910/11424/15 призначено разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» на 20.12.2023.

20.12.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку з тим, що у Північному апеляційному господарському суді в наслідок технічних проблем з судовими сервісами ВКЗ, ЕС, Портал Судова влада України, поштовими сервісами, сервісами Укрпошти була відсутня можливість авторизації в кабінеті електронного суду, проведення технічної фіксації судового засідання, здійснення відправки процесуальних документів засобами електронного суду та електронної пошти, формування поштових реєстрів для Укрпошти, що підтверджується Актом щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи від 21.12.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 у справі № 910/11424/15 розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі № 910/11424/15 призначено на 31.01.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/349/24 від 29.01.2024 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11424/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

У відповідності до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 29.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі № 910/11424/15 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Явка представників справи

31.01.2024 у судове засідання з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» та ліквідатор Приватного акціонерного товариства «Індбуд», арбітражний керуючий Корольов Вадим Вячеславович.

Заяви/клопотання заявлені учасниками справи

19.12.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, згідно з яким останнє простить суд, зупинити провадження у справі № 910/11424/15 у зв`язку з неможливістю її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи № 910/18250/16 (910/12939/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» до Приватного акціонерного товариства «Індбуд» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВБК Візард» про визнання недійсним договору № 31/03/2016 про відступлення права вимоги від 31.03.2016.

За результатами розгляду вищевказаного клопотання, постановлено ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі № 910/11424/15, якою відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» про зупинення розгляду справи.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 31.01.2024 представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» підтримали доводи своїх апеляційних скарг та просили їх задовольнити з підстав викладених у них, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі № 910/11424/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким замінити стягувача ПрАТ «Індбуд» його правонаступником ТОВ «Стройкомплекс Інжинірінг».

Ліквідатор Приватного акціонерного товариства «Індбуд», арбітражний керуючий Корольов Вадим Вячеславович у судовому засіданні 31.01.2024 заперечував проти доводів апеляційних скарг та просив залишити їх без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі № 910/11424/15 - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11424/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Індбуд» (надалі - ПрАТ «Індбуд») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» (надалі - ТОВ «Амадеус Ко») про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором підряду № 26 від 26.04.2013 у загальному розмірі 4 192 382,02 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 (з урахуванням ухвали від 25.02.2016 про виправлення описки), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у справі № 910/11424/15, позов ПрАТ «Індбуд» задоволено повністю; стягнуто з ТОВ «Амадеус Ко» 2 651 267,64 грн основного боргу, 281 963,74 грн пені, 1 175 996,56 грн інфляційних, 83 154,08 грн 3% річних та 73 080,00 грн судового збору.

03.02.2016 на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

ПрАТ «Індбуд» в особі ліквідатора Корольова В.В. звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу дубліката наказу виданого на виконання рішення від 06.07.2015 у справі № 910/11424/15 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі № 910/11424/15 задоволено заяву ПрАТ «Індбуд» в особі арбітражного керуючого Корольова В.В.; поновлено строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 у справі № 910/11424/15 до виконання з 02.08.2018; видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 у справі № 910/11424/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі № 910/11424/15 замінено стягувача - ПрАТ «Індбуд», як сторону у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/11424/15 його правонаступником - Адвокатським об`єднанням «Капітал Правіс» (надалі - АО «Капітал Правіс»).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі № 910/11424/15 відмовлено ПрАТ «Індбуд» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/11424/15.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі № 910/11424/15 скасовано; прийнято нове судове рішення, яким заяву ПрАТ «Індбуд» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова В.В. про заміну стягувача задоволено; замінено стягувача - АО «Капітал Правіс» у дублікаті наказу щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/11424/15 його правонаступником - ПрАТ «Індбуд».

28.08.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 910/11424/15.

За результатом розгляду вищевказаної заяви, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» та ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Індбуд», арбітражного керуючого Корольова В.В., обговоривши доводи апеляційних скарг, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В силу ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст. 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Аналізуючи зміст наведених норм, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до ст.ст. 512 і 520 ЦК України). Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

У даному випадку, як на наявність обставин правонаступництва у спірних правовідносинах ТОВ «Стройкомплекс Інжинірінг» вказує на те, що після набрання законної сили рішенням у даній справі відбулось часткове прощення боргу з боку позивача (стягувача), а в іншій частині (основний борг) право вимоги виконання такого зобов`язання було відступлено позивачем (стягувачем) на користь ТОВ «Стройкомплекс Інжинірінг», у зв`язку з чим наявній визначені законодавством правові підстави для заміни особи позивача (стягувача) в цій частині на його правонаступника.

На підтвердження наведеного до поданої заяви відповідачем (боржником) надано договір № 31/03/2016 про відступлення права вимоги від 31.03.2016 укладений між ПрАТ «Індбуд», ТОВ «Стройкомплекс Інжинірінг» та ТОВ «Амадеус Ко», додаткову угоду № 3 від 29.03.2016 до договору генерального підряду № 26 від 26.04.2013 укладену між ТОВ «Амадеус Ко» та ПрАТ «Індбуд», виписки по рахунку на підтвердження сплати ТОВ «Амадеус Ко» на користь ТОВ «Стройкомлекс Інжинірінг» грошових коштів у розмірі 2 651 267,64 грн протягом 2016 року.

Як вбачається зі змісту додаткової угоди № 3 від 29.03.2016 сторони дійшли згоди припинити зобов`язання за договором генерального підряду № 26 від 26.04.2013 підтверджені рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/11424/15 по сплаті пені, інфляційних втрат та 3% річних шляхом їх прощення, а відповідно до договору № 31/03/2016 про відступлення права вимоги від 31.03.2016 - відступлено решту права вимоги (основну суму боргу) від ПрАТ «Індбуд» на користь ТОВ «Стройкомплекс інжиніринг».

Слід зазначити, що заперечуючи проти поданої заяви ліквідатор ПрАТ «Індбуд» ставить під сумнів дати укладення вказаних договорів та зазначає, що до 2022 року останньому не було відомо про факт укладення таких правочинів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у період після набуття судовим рішенням у даній справі законної сили стягувач вчиняв значну кількість дій з метою домогтися виконання судового рішення та одержання присуджених коштів.

Водночас, боржник та ТОВ «Стройкомплекс Інжиніринг», які були обізнані з частковим припиненням боргу прощенням; існуванням нового кредитора; сплатою коштів новому кредитору, та з урахуванням активної позиції ПрАТ «Індбуд», спрямованої на виконання судового рішення, численні судові провадження щодо одержання дублікату наказу та заміни стягувача (який є відмінним від того, якому боржник вже сплатив кошти), відкриття у 2018 році виконавчого провадження та арешту майна на суму 4192382,02 грн, не повідомили суд та ПрАТ «Індбуд» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова В.В. про наведене, з метою припинити такі процесуальні дій та одержати правову певність в частині існування примусу до виконання судового рішення.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Основні положення про докази та доказування, наведені у главі 5 ГПК України, передбачають, що докази мають бути досліджені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

В силу ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 78 ГПК України).

Приписами ст. 79 ГПК України (в редакції Закону України від 20.09.2019 № 132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні») передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близькі за змістом висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Статтею ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи зміст наведених норм, слід вказати, що додані боржником до заяви банківські виписки на підтвердження виконання в 2016 році відступленого на користь ТОВ «Стройкомплекс Інжинірінг» зобов`язання, які вказують на перерахування ТОВ «Амадеус Ко» на користь такої особи протягом період 13.04.2016 - 18.11.2016 грошових коштів у загальному розмірі 2 481 267,64 грн з призначенням платежу: «погашення заборгованості згідно дог. про відступлення прав вимоги №31/03/2016 від 31.03.2016 без ПДВ», не спростовують висновку щодо можливої дати виготовлення зазначених договорів, адже з огляду на суперечливість поведінки боржника та ТОВ «Стройкомплекс Інжинірінг», невідповідності загальної суми перерахованих коштів (навіть при врахуванні наявних в таких виписках платежів на користь ТОВ «Стройкомплекс Інжинірінг» з іншим призначенням) сумі відступленого зобов`язання, здійснення таких платежів без врахування ПДВ при встановлені в договорі про відступлення права вимоги №31/03/2016 від 31.03.2016 суми з ПДВ, дають підстави для висновку про можливе підлаштування реквізитів такого правочину під наявні платежі між такими особами.

Необхідно вказати, що про дані обставини зазначено у постанові Верховного Суду від 07.07.2023 у справі № 910/11424/15.

Поміж іншого, рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.02.2016), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016, стягнуто з ТОВ «Амадеус Ко» на користь ПрАТ «Індбуд» грошових коштів у загальному розмірі 4192382,02 грн, тоді як згідно з умовами договору про відступлення права вимоги №31/03/2016 від 31.03.2016 ТОВ «Стройкомплекс Інжинірінг» набуло права вимоги в сумі 2651267,64 грн.

Відтак, долучені до заяви банківські виписки на підтвердження виконання в 2016 році відступленого на користь ТОВ «Стройкомплекс Інжинірінг» зобов`язання, які вказують на перерахування ТОВ «Амадеус Ко» на користь такої особи протягом період 13.04.2016-18.11.2016 грошових коштів у загальному розмірі 2481267,64 грн з призначенням платежу: «погашення заборгованості згідно дог. про відступлення прав вимоги № 31/03/2016 від 31.03.2016 без ПДВ», не дають підстави для висновку про факт вибуття ПрАТ «Індбуд» з матеріального правовідношення та перехід його прав та обов`язків до ТОВ «Стройкомплекс Інжинірінг».

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції належним чином оцінивши матеріали справи дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника у справі № 910/11424/15.

Крім того, судом апеляційної інстанції також враховано, що у разі задоволення заяви ТОВ «Стройкомплекс Інжинірінг» (про заміну сторони - ПрАТ «Індбуд» її правонаступником) може відбутися зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника - ПрАТ «Індбуд» шляхом виключенні з неї активу - дебіторської заборгованості, що безпосередньо впливає на можливість задоволення вимог кредиторів.

При цьому, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі № 910/11424/15, а отже, у даному випадку скаржниками не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційних скарг колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За таких обставин решту аргументів скаржників, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, вважає апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі № 910/11424/15 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційних скарг, у відповідності до статті 129 ГПК України, судом покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі № 910/11424/15 залишити без змін.

3. Справу № 910/11424/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 12.02.2024.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська