ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року м.Дніпро Справа № 912/1162/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

при секретарі: Солодовій І.М.

За участю:

Представник позивача: Феоктістов О.В., (в залі іншого суду) адвокат;

Представник відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2023 (повний текст рішення складено 25.10.2023, суддя Кабакова В.Г.) у справі № 912/1162/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс "Універсал", вул. Героїв Космосу, 2Б, м. Київ, 03148

до відповідача Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, вул. Велика Перспективна, 55, м.Кропивницький, 25006

про стягнення 956 236,56 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс "Універсал" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Кіровоградській області про стягнення 956 236,56 грн., з покладенням судового збору.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань відповідно до умов договору підряду №73 від 22.10.2021 в частині розрахунків із позивачем за виконані роботи, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 956 236,56 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2023, у даній справі, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс "Універсал" заборгованість у розмірі 956 236,56 грн, а також 14 343,55 грн судового збору.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи (договором, додатками до договору, актом приймання виконаних будівельних робіт) підтверджується, що позивачем на виконання вимог Договору виконані роботи на загальну суму 956 236,56 грн., відповідач, в порушення прийнятих на себе зобов`язань за Договором, не оплатив роботи. При цьому, акт приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік на загальну суму 956 236,56 грн. відповідач не підписав, однак листом №9499/6/11-28-05-01-03 від 09.12.2022 підтверджено його отримання відповідачем.

Отже, господарський суд зазначає, що з урахуванням положень п. 6.6. Договору, Замовник мав підписати акт або надати мотивовану відмову від його підписання.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач свої обов`язки з прийняття спірних робіт не виконав, акт та довідку залишив не підписаними. Доказів на підтвердження надання мотивованої відмови від приймання робіт та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт на суму 956 236,56 грн, доказів на підтвердження направлення такої відмови виконавцю матеріали справи не містять. Відповідач жодними належними доказами не підтвердив невиконання позивачем робіт на заявлену до стягнення суму основної заборгованості.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що роботи за вказаним актом позивачем виконані, а замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухилився від прийняття таких робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а, отже, дані роботи вважаються прийнятими відповідачем та підлягають оплаті.

Крім цього, суд першої інстанції вказав, що з огляду на те що, 30.03.2022 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до змісту якої пункт 5.2. Договору змінено та викладено в новій редакції: "Бюджетні зобов`язання виникають у межах кошторисних призначень та складають у 2021 році 5 000 000,00 грн, у 2022 році 0,00 грн, а подальше виникнення зобов`язань буде змінюватися відповідно до кошторисних призначень та регламентуватися шляхом укладення додаткових угод.». Однак, як вже зазначено, укладаючи Договір сторонами погоджена вартість робіт у 2022 році в сумі 10 239 043,28 грн, в т.ч. ПДВ 1 706 507,21 грн. Отже, на 2022 рік відповідачем планувалося здійснити виплати за Договором у вказаному розмірі. У зв`язку з чим у відповідача були або повинні були бути кошторисні призначення на 2022 рік.

При цьому, господарський суд зазначає, що згідно з нормами ЦК та ГК України відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення боржника від обов`язку виконати грошове зобов`язання по оплаті робіт чи послуг, які прийняті ним без зауважень.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду Державна податкова служба України в особі Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2023 та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що відповідно до п.6.6 Розділу VI Договору підставою для здійснення розрахунків з Підрядником є підписані сторонами Акт прийняття виконаних підрядних робіт та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт.

Як вважає скаржник, акт прийняття виконаних підрядних робіт №4 не підписаний замовником робіт, що в силу дії п.6.6 Договору №73 вплинуло, в тому числі і на подальший розрахунок за даним договором.

Так, відповідач вказує, що до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) Підрядником ТОВ «Будівельний комплекс «Універсал» включено вартість робіт, що розрахована за ресурсною елементною кошторисною нормою ЕН 15-78-1 «Утеплення фасадів. Цей вид робіт включає в собі цілий комплекс робіт, а саме: підготовленім поверхні, установлення цокольних профілів, ґрунтування стін, наклеювання плит утеплювачем та кріплення плит дюбелями, влаштування армованого шару зі скло сітки на клеючій суміші по плитному утеплювачу, шпаклювання поверхні, ґрунтування поверхні, нанесення декоративної суміші, фарбування фасадів захисною фарбою за 2 рази.

Відповідач пояснює, що на момент розгляду справи в суді виконано лише роботи з кріплення теплоізоляційних плит та улаштування армованого шару зі склосітки на клеючій суміші, Підрядником ТОВ «Будівельний комплекс «Універсал» до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) включено понаднормову кількість витрат матеріалів та включено понаднормативну витрату труда робітників-будівельників, передбачену для виконання повного комплексу робіт з утеплення фасадів, що в подальшому призвело до збільшення розміру заробітної плати робітників, що є складовою вартості акту форми КБ-2в про що було заявлено в ході судового розгляду та не досліджено судом першої інстанції.

Також апелянт вказує, що окремо в суді відповідачем заявлялось про те, що в акті приймання виконаних будівельних робіт завищено розмір трудовитрат (а в подальшому і загальне значення заробітної плати) для здійснення даного виду робіт, чим порушено п.6.1.1 ДСТУ-ГІБД.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 №405, що в свою чергу унеможливлює здійснення оплати за цим договором та призведе до перевитрати бюджетних коштів.

Однак, як вважає скаржник, в ході судового розгляду місцевим судом не досліджувались докази повідомлення позивачем відповідача про готовність робіт для їх передання/прийняття.

Окрім цього, на думку відповідача, господарським судом при розгляді справи не досліджувались належність та допустимість доказів у розумінні приписів статей 14,76-79 ГПК України, які б підтверджували доводи позивача щодо виконання ним робіт на вказаному вище об`єкті по ремонту фасаду в тих обсягах, які зазначені в акті приймання виконаних робіт. В акті приймання виконаних робіт не зазначені такі обов`язкові реквізити як номер, дата, період за який виконані ці роботи, що в свою чергу впливає в т.ч. і на визначення суми зобов`язання за договором підряду.

Відповідач доводить, що підставою здійснення оплати є акт, але такий, який складається за наслідками процедури передавання-прийняття робіт, які є реально виконаними та в заявлених обсягах, а якщо акт і підписаний в односторонньому порядку, то лише з відміткою про відмову однієї зі сторін від підписання акта.

В ході судового розгляду справи судом не було встановлено обставин того, що позивач запрошував відповідача у період з кінця січня 2022 по 30.03.2022 (дата підписання додаткової угоди про нульове фінансування на 2022 рік) на передання/прийняття робіт, що відповідало б приписам статей 853,882 ЦК України. При виконанні підрядних робіт обов`язково повинен бути дотриманий порядок встановлений ст. 882 ЦКУ щодо передання/прийнягтя робіт, який окрім всього передбачає вчинення на акті відмітки про відмову від його підписання в ході передавання робіт. Отримання акта, складеного без дотримання порядку його складання не свідчить про безумовний обов`язок його підписати та про виникнення зобов`язання оплатити визначену у ньому вартість робіт.

Доводи позивача про неодноразове надання ним відповідачу довідок та акта приймання-передачі виконаних робіт не доводять того, що позивач вживав заходів, спрямованих на передачу ним викопаних робіт замовнику, в ході якої могло б бути встановлено факт виконання робіт та їх якість, в чому по суті і полягає сенс цієї процедури, а не лише у доведенні не підписання акта, складеного і підписаного в односторонньому порядку поза процедурою передання/прийняття робіт.

Крім цього, відповідач звертає увагу, що місцевий суд, при розгляді справи та винесенні оскаржуваного рішення не дослідив питання наявності/відсутності відповідного бюджетного призначення та межі бюджетних асигнувань виділених Міністерством фінансів України головному розпоряднику - ДПС України на фінансування капітальних видатків, яка в свою чергу здійснює розподіл коштів.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В.,: Кощеєів І.М, Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 912/1162/23. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/1162/23.

17.11.2023 скаржником долучено до матеріалів апеляційної скарги платіжну інструкцію № 1363 від 13.11.2023 про сплату судового збору у розмірі 21 515,32 грн.

21.11.2023 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2023 у справі № 912/1162/23. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 07.02.2024 о 10 год. 00 хв.

29.01.2024 від представника позивача на електронну пошту Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив, який не засвідчено електронним цифровим підписом, в якому зазначено про те, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував всі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, правильно та повно дослідив докази та виніс законне та обґрунтоване рішення з дотриманням всіх процесуальних вимог ГПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для його оскарження та скасування. З доводами, викладеними в апеляційній скарзі, позивач не погоджується та вважає їх необгрунтованими, непідтвердженими жодними належними та допустимими доказами та документами.

Однак, колегія суддів доходить висновку про те, що вказаний відзив підлягає залишенню без розгляду, оскільки він був складений та направлений до суду з недотриманням вимог ч. 8 ст. 42 ГПК України, відповідно до якої якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2024 клопотання (заяву) представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс "Універсал" адвоката Феоктістова О.В. у справі № 912/1162/23 задоволено. Визначено судове засідання у справі № 912/1162/23 провести в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: 25022, вул. Вячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, Кіровоградська область, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника адвоката Феоктістова Олега Вячеславовича з Центральним апеляційним господарським судом 07.02.2024 року о 10:00 год.

07.02.2024 скаржник/відповідач наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника скаржника.

В судовому засіданні 07.02.2024 представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду залишити без змін.

07.02.2024 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс "Універсал" (далі - Підрядник) та Державною податковою службою України в особі Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - Замовник) укладено договір підряду №73 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик, власними силами/засобами за завданням Замовника відповідно до проектно - кошторисної документації виконати роботи по об`єму, зазначеному у п. 1.2. Договору, та усунути недоліки впродовж гарантійного періоду.

Найменування робіт визначений у п. 1.2. Договору: за ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 - Капітальний ремонт фасаду будівлі ГУ ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55. Кількість - 1 робоча (об`єм).

У п. 1.3. Договору передбачено, що обсяги виконання робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Ціна договору погоджена сторонами у розділі V Договору.

Так, згідно з п. 5.1. Договору загальна вартість робіт погоджена за договірною ціною, на момент укладання даного договору складає 15 239 043,28 грн, в т.ч. ПДВ - 2 539 840,55 грн.

Вартість робіт, виконання яких доручається Підряднику у 2021 році складає 5 000 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 833 333,33 грн.

Вартість робіт, виконання яких доручається Підряднику у 2022 році складає 10 239 043,28 грн, в т.ч. ПДВ 1 706 507,21 грн.

У разі неповного фінансування - обсяги робіт Сторони уточнюють додатковою угодою.

Підпунктом 5.4.2. Договору передбачено, що істотні умови цього договору (предмет (найменування, кількість, вимоги щодо якості робіт), ціна, строк дії договору) можуть змінюватись відповідно до вимог статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставини непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

За умовами п. 6.1. Договору Замовник зобов`язаний забезпечувати фінансування робіт в обсязі, передбаченому відповідними Переліками на поточний рік. Оплата за виконані роботи (форми КБ-2в, КБ-3) проводиться шляхом перерахування коштів на рахунок Підрядника протягом бюджетного року по мірі надходження відповідних цільових коштів з бюджету.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що відповідно до ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України платіжні зобов`язання Замовника виникають у разі наявності відповідного бюджетного призначення та в межах бюджетних асигнувань.

У разі затримки бюджетного фінансування не з вини Замовника, оплата за виконані роботи здійсняється протягом 5 банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок, а у разі зміни бюджетного фінансування Замовник письмово повідомляє Підрядника, який зобов`язаний негайно призупинити роботи з моменту отримання повідомлення (п. 6.3. Договору).

Як визначено у п. 6.5. Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно в межах договірної ціни та виділених коштів на фінансування за окремі види робіт. Платежі здійснюються в розмірі 100 відсотків від загальної суми виконаних робіт протягом 15 банківських днів. Остаточні платежі проводяться після завершення робіт і прийняття об`єкта в експлуатацію.

За умовами, передбаченими у п. 6.6. Договору підставою для здійснення розрахунків з Підрядником є підписані сторонами акти прийняття виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3), які складаються Підрядником. З метою забезпечення виконання вимог, передбачених Порядком обслуговування державного бюджету за видатками, зазначені форми подаються Замовнику не пізніше 10 числа звітного місяця.

Замовник за участю Підрядника чи самостійно перевіряє обґрунтованість поданих йому документів, підписує їх та передає Підряднику впродовж 5 календарних днів, якщо платежі за виконані роботи є проміжними, і впродовж 5 днів, якщо платежі за виконані роботи є кінцевими.

У п.п. 7.1., 7.2. Договору сторонами погоджено термін виконання робіт - до 31.12.2022 року. Місце виконання робіт: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55.

Пунктом 17.4.1. Договору передбачено право Підрядника на своєчасне та в повному обсязі отримання плати за виконані роботи.

Як передбачено п.п. 22.1., 22.1.1. Договору він набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2022 року, але в будь-якому випадку до повного виконання робіт за цим Договором. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником. У випадку несвоєчасного надходження коштів на фінансування об`єкта, сторони продовжують термін дії договору, про що укладають додаткову угоду.

Сторонами також погоджено проектно - кошторисну документацію, а саме: договірна ціна (додаток 1), протокол погодження договірної ціни (додаток 2) та календарний план виконання робіт (додаток 3).

Договір та додатки до нього підписано представниками сторін та скріплено відбитками печаток.

30.03.2022 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до змісту якої пункт 5.2. Договору змінено та викладено в новій редакції: "Бюджетні зобов`язання виникають у межах кошторисних призначень та складають у 2021 році 5 000 000,00 грн, у 2022 році 0,00 грн, а подальше виникнення зобов`язань буде змінюватися відповідно до кошторисних призначень та регламентуватися шляхом укладення додаткових угод."

Відповідно до умов Договору позивачем виконано роботи:

- у 2021 році на загальну суму 4 459 271,81 грн за актами приймання виконаних будівельних робіт від: 02.12.2021 на суму 1 001 601,26 грн, 02.12.2021 на суму 883 062,48 грн, 15.12.2021 на суму 1 589 275,30 грн, 29.12.2021 на суму 985 332,77 грн, що фактично складає 89,1% від закладеної в кошторисі на 2021 рік суми (5 000 000,00 грн);

- у 2022 році на загальну суму 956 236,56 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік (примірна форма №КБ-2в).

На виконання Договору Замовником сплачено Підряднику кошти в сумі 4 459 271,81 грн за трьома актами виконаних будівельних робіт, а саме: 14.12.2021 - 1 001 601,26 грн, 21.12.2021 - 883 062,48 грн, 21.12.2021 - 1 589 275,30 грн, 30.12.2021 - 985 332,77 грн, про що свідчать виписки з казначейського рахунку Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Разом з тим, відповідач не розрахувався за виконані роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік на суму 956 236,56 грн.

При цьому, роботи за вказаним актом прийняті та перевірені інженером з технічного нагляду.

Листом №23/11 від 23.11.2022 позивач звернув увагу відповідача на завершення терміну дії Договору. До вказаного листа, який направлено відповідачу 24.11.2022 рекомендованим листом з описом вкладення, додано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ3), акт приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік (за формою №КБ-2в) на суму 956 236,56 грн, підсумкову відомість ресурсів.

Проте, відповідач не повернув позивачу підписані акт та довідку.

Натомість, у відповідь на вказаний лист ГУ ДПС у Кіровоградській області листом №9499/6/11-28-05-01-03 від 09.12.2022 повідомив позивача про те, що зважаючи на форс-мажорні обставини, які виникли в зв`язку з військовою агресією російської федерації та в зв`язку з відсутністю в Головному управлінні ДПС у Кіровоградській області кошторисних призначень по КЕКВ 3132 - Капітальний ремонт інших об`єктів, станом на 01.12.2022 залишається неоплаченим акт виконаних робіт №4 на суму 956 236,56 грн. Крім того, у вказаному листі зазначено, що Головне управління ДПС у Кіровоградській області пропонує укласти додаткову угоду до Договору щодо продовження строку дії договору на 2023 рік у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

В зазначеній відповіді відповідач, фактично визнає існування заборгованості в сумі 956 236,56 грн, але відмовляється провести оплату з підстав зменшення бюджетного фінансування.

20.12.2022 відповідно до норм п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" між Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області та ТОВ "Будівельний комплекс "Універсал" укладено додаткову угоду №2 до Договору із викладенням в ній п. 22.1 Договору підряду в наступній редакції: "22.1 Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання робіт за цим Договором. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником". Інші умови Договору не змінені даною додатковою угодою, залишаються чинними і Сторони підтверджують їх обов`язковість для виконання.

15.06.2023 позивач супровідним листом №14/06 від 14.06.2023 повторно направив на адресу відповідача акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3.

Однак, відповідач залишив вказаний лист без відповіді.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Сутність апеляційного перегляду в розглядуваному випадку полягає в перевірці законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення місцевого суду, заперечування апелянтом щодо якого зводяться до стверджування про відсутність бюджетного фінансування, яке (на його думку) унеможливлює задоволення позовних вимог про примушення до виконання обов`язку з оплати за виконані роботи.

Колегія апеляційного суду відмічає, що відповідач за змістом апеляційної скарги не тільки не заперечує обставину виконання позивачем підрядних робіт на суму заявлених позовних вимог 956 236,56 грн, але й визнає вказану обставину - не підписання наданого акту приймання виконаних будівельних робіт у стягуваної вартості пояснює відсутністю запрошення відповідача у період з кінця січня 2022 року по 30.03.2022 на передання/прийняття виконаних робіт та невідповідності обсягів робіт, які зазначені в акті, обсягам виконаних позивачем робіт на об`єкті.

Як встановлено з матеріалів справи, правовідносини між ТОВ "Будівельний комплекс "Універсал" та Державною податковою службою України в особі Головного управління ДПС у Кіровоградській області виникли на підставі укладеного між ними 22.10.2021 договору підряду №73, дія якого продовжена додатковою угодою від 20.12.2022 до 31.12.2023.

За визначенням частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 6, 627, 628 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України, яка кореспондуються зі статтею 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частини 1, 2 статті 837 ЦК України).

За приписами частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з частиною 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, відповідно до положень статей 853, 882 ЦК України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Позивачем відповідно до умов Договору виконано роботи та складено Акт приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік (за формою № КБ-2в) на суму 956 236,56 грн., який 24.11.2022 листом №23/11 від 23.11.2022 та 15.06.2023 (повторно) разом з підсумковою відомістю ресурсів направлений для підписання на адресу відповідача, що підтверджується копіями описів вкладення у цінний лист, фіскальний чек, поштовими накладними за №753, №909 відповідно.

Лист №23/11 від 23.11.2022 відповідач отримав, про що свідчить його відповідь, яка сформована у листі ГУ ДПС у Кіровоградській області №9499/6/11-28-05-01-03 від 09.12.2022.

Крім того, згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошти, поштове відправлення №909 вручене відповідачу 16.06.2023.

Обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду 12.06.2019 у справі №910/6002/18 та від 17.08.2021 у справі № 910/16308/20.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.03.2021 року у справі № 910/11592/19.

Отже, з урахуванням положень п. 6.6. Договору, Замовник мав підписати акт або надати мотивовану відмову від його підписання акта.

Положеннями частини 1 статті 854 ЦК України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Колегія суддів встановила, що відповідач свої обов`язки з прийняття спірних робіт не виконав, акти та довідки залишив не підписаними без належних пояснень чим порушив приписи ст.ст. 853, 882 ЦК України. Подібний правовий висновок щодо застосування вказаних норм права, викладено у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 року у справі № 910/2184/18 та від 16.09.2019 року у справі № 921/254/18, правовідносини в яких є подібними з правовідносинами у цій справі.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження надання мотивованої відмови від приймання робіт та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт на суму 956 236,56 грн, доказів на підтвердження направлення такої відмови виконавцю матеріали справи не містять.

Відповідач не надав заперечень проти обсягу та якості виконаних позивачем робіт.

Строк виконання зобов`язання у відповідача по оплаті виконаних послуг за Договором на час вирішення спору є таким, що настав.

Однак, в апеляційній скарзі відповідач вказує, що Підрядником до акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) включено понаднормативну кількість витрат матеріалів та понаднормативну витрату труда робітників-будівельників, передбачену для виконання повного комплексу робіт з утеплення фасадів, що в подальшому призвело до збільшення розміру заробітної плати робітників, що є складовою вартості акту форми КБ-2в.

Тобто, відповідач наголошує на тому, що в акті приймання виконаних будівельних робіт завищено розмір трудовитрат для здійснення даного виду робіт, чим порушено п. 6.1.1 ДСТУ-НБД.1.1-2:2013 "Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 №405, що в свою чергу унеможливлює здійснення оплати за цим договором.

Колегія суддів відхиляє такі твердження відповідача, оскільки Договором передбачено право Замовника на вчинення ряду дій у випадку наявності заперечень щодо вартості та якості виконаних позивачем робіт.

Оскільки відповідачем таких дій не вчинено, то він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ст. 853 ЦК України).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що роботи за вказаним актом позивачем виконані, а замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухилився від прийняття таких робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а, отже, дані роботи вважаються прийнятими відповідачем та підлягають оплаті.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що позивачем на виконання вимог Договору виконані роботи на загальну суму 956 236,56 грн, відповідач, в порушення прийнятих на себе зобов`язань за Договором, не оплатив роботи.

Також колегія апеляційного суду відмічає, що факт відсутності надання бюджетного фінансування не тільки за змістом ст.617 Цивільного кодексу України, але й у наведеній в оскаржуваному рішенні суду релевантної практики Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, не звільняє Замовника від оплати виконаних підрядних робіт (акт приймання-передачі яких не підписано із незалежних від Підрядника підстав за відсутності зауважень щодо виконаних робіт), але й за матеріалами справи скаржником жодними доказами (факт відсутності фінансування) не доведений.

Як вказує відповідач, у зв`язку з не підписанням акта виконаних підрядних робіт та у зв`язку з відсутністю з 18.03.2022 бюджетних асигнувань визначених кошторисом 2021 року по КЕКВ 3132 - "Капітальний ремонт інших об`єктів", Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області з 01.01.2022 і по даний час не може бути взято фінансові зобов`язання в органах Держказначейства щодо сплати коштів на суму 956 236,56 грн, адже взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

З огляду на що, 30.03.2022 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до змісту якої пункт 5.2. Договору змінено та викладено в новій редакції: "Бюджетні зобов`язання виникають у межах кошторисних призначень та складають у 2021 році 5 000 000,00 грн, у 2022 році 0,00 грн, а подальше виникнення зобов`язань буде змінюватися відповідно до кошторисних призначень та регламентуватися шляхом укладення додаткових угод."

Однак, укладаючи Договір сторонами погоджена вартість робіт у 2022 році в сумі 10 239 043,28 грн, в т.ч. ПДВ 1 706 507,21 грн.

Отже, на 2022 рік відповідачем планувалося здійснити виплати за Договором у вказаному розмірі.

У зв`язку з чим у відповідача були або повинні були бути кошторисні призначення на 2022 рік.

Згідно з вимогами частини 1 статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Частиною першою статті 96 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України та стаття 617 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Отже, відсутність надходжень бюджетних коштів не нівелює обов`язку з оплати робіт за відповідним правочином. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 21.02.2018 у справі №923/1292/16, від 23.03.2018 у справі №904/6252/17, від 28.01.2019 у справі №917/611/18.

Суд апеляційної інстанції вважає, що позивач не є учасником бюджетних відносин між відповідачем, органами казначейства та головним розпорядником бюджетних коштів, а тому ймовірність відсутності/своєчасного фінансування відповідача у світлі виробленого усталеною практикою Європейського суду з прав людини принципу «належного урядування», так само, як і згадуваний апелянтом його статус бюджетної неприбуткової установи, у світлі застосованих до розглядуваних правовідносин ч.1 ст.1 Цивільного кодексу України (юридична рівність сторін), п.6 ч.1 ст.3 Цивільного кодексу України (принцип справедливості, добросовісності і розумності), ч.2 ст.5 Господарського кодексу України (забезпечення державою захисту прав усіх суб`єктів права власності і господарювання як конституційна засада господарського порядку) не створює привілеїв у дотриманні грошових зобов`язань.

Таким чином, відповідач не мав жодних правових підстав для ухилення від виконання обов`язку з повної оплати виконаних позивачем робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт на суму 956 236,56 грн. за договором №73 від 22.10.2021. Нездійснення такого розрахунку є порушенням відповідного грошового зобов`язання у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України.

Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 ГПК України).

Таким чином, Господарський суд Кіровоградської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги залишається за апелянтом.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2023 у справі № 912/1162/23- залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2023 у справі № 912/1162/23- залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державну податкову службу України в особі Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області.

Повний текст постанови складено 14.02.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін