УХВАЛА

07 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 904/1553/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" - Єфременко В.М.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" - Бобиль В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок"

про стягнення 11 274 265,51 грн.

СУТЬ СПОРУ

1. ТОВ "Твій Газзбут" та ТОВ "Агрофірма Світанок" уклали договір про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів.

2. У березні 2023 році ТОВ "Твій Газзбут" звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ "Агрофірма Світанок" про стягнення основної заборгованості, пені, штрафу та нарахувань, передбачених ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), обґрунтовуючи позов неналежним виконанням з боку ТОВ "Агрофірма Світанок" грошового зобов`язання за договором.

3. Суд першої інстанції позов задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Агрофірма Світанок" на користь ТОВ "Твій Газзбут" суму основного боргу в розмірі 9 270 050,08 грн, 3% річних - 55 770,27 грн, інфляційні втрати - 71618,13 грн, пеню - 464 752,21 грн, штраф - 473 661,31 грн; в іншій частині позову відмовив. Суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишив без змін.

4. ТОВ "Твій Газзбут" звернулося до Верховного Суду, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про стягнення штрафу в розмірі 473 661,31 грн та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в цій частині; постанову суду апеляційної інстанції скасувати повністю.

Підстави передачі справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об`єднана палата)

5. Під час розгляду касаційної скарги перед Верховним Судом постало питання правової природи збитків, встановлених п.1 розд.VІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30.09.2015 №2496 (далі - Правила №2496).

6. Скаржник у касаційній скарзі вказав, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 01.11.2023 у справі №911/1893/22, щодо правової природи договорів про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування, від яких необхідно відступити.

7. Верховний Суд у постанові від 01.11.2023 у справі №911/1893/22 дійшов висновку, що право постачальника вимагати на підставі Правил №2496 та договору від споживача відшкодування збитків за перевищення / недовикористання останнім замовленого об`єму природного газу не звільняє позивача від тягаря доказування понесених збитків та їх розміру належними та допустимими доказами у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК). Колегія суддів зазначила, що вказані висновки відповідають правовій позиції Об`єднаної палати, викладеній у постанові від 17.06.2022 у справі №904/6994/20.

8. Передаючи справу №904/6994/20 на розгляд Об`єднаної палати, колегія суддів вважала, що наявні підстави для відступу від правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах у постановах від 25.03.2021 у справі №910/4608/20 (колегія суддів: Малашенков Т.М., Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.) і від 21.09.2021 у справі №904/6992/20 (колегія суддів: Вронська Г.О., Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.), що полягає у тому, що право на стягнення збитків із споживача, передбачене пп.1 п.1 розд.VI Правил №2496, не звільняє постачальника (позивача) від обов`язку доведення наявності таких збитків та їх розміру належними та допустимими доказами у порядку, встановленому ГПК.

9. Однак, за наслідками розгляду справи №904/6994/20 Об`єднана палата дійшла висновку про відсутність підстав для відступу від висновків Верховного Суду, сформованих у зазначених справах (№904/6994/20, №910/4608/20), у зв`язку з чим не формувала власного висновку щодо застосування норм права, передбачених пп.1 п.1 розд.VI Правил №2496.

10. Верховний Суд підтримав таку правову позицію під час розгляду справ №911/51/21 (постанова від 28.07.2022; колегія суддів: Колос І.Б., Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М.), №914/616/21 (постанова від 09.08.2022; колегія суддів: Львов Б.Ю., Булгакова І.В., Селіваненко В.П.), №911/1893/22 (постанова від 01.11.2023), №924/423/23 (постанова від 11.01.2024; колегія суддів: Колос І.Б., Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М.).

11. Колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у вказаних постановах Верховного Суду, щодо застосування п.1 розд.VI Правил №2496 у подібних правовідносинах, а саме щодо обов`язку постачальника (позивача) доведення наявності таких збитків та їх розміру належними та допустимими доказами у порядку, встановленому ГПК, для реалізації права на стягнення збитків із споживача.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

12. 20.06.2022 ро ТОВ "Твій Газзбут" (як постачальник) та ТОВ "Світанок" (як споживач) уклали Договір №41АР200-87670-22 постачання природного газу для потреб непобутових споживачів (далі - Договір).

13. Додатковими угодами №ДУ-3/41 АР200-87670-22 від 28.10.2022, №ДУ-4/41АР200-87670-22 від 28.11.2022, №ДУ-6/41 АР200-87670-22 від 28.12.2022 сторони домовились, що ціна за 1 куб. м природного газу з урахуванням вартості послуги доступу до потужності, податку па додану вартість: становить 40,06389120 грн з 01.11.2022; 39,06389120 грн з 01.12.2022 та 49,66389120 грн з 01.01.2023 відповідно.

14. На виконання умов Договору ТОВ "Твій Газзбут" поставило ТОВ "Світанок" природний газ:

- в листопаді 2022 року обсягом 93 553,68 куб. м на загальну суму 3 748 124,46 грн, що підтверджується актом приймання-передачі природного газу від 30.11.2022 №ТГ382112783;

- в грудні 2022 року об`ємом 98 305,09 куб. м на загальну суму 3 840 179,34 грн, що підтверджується актом приймання-передачі природного газу від 31.12.2022 №ТГ382127798;

- в січні 2023 року об`ємом 47 314,13 куб. м на загальну суму 2 349 803,81 грн, що підтверджується актом приймання-передачі природного газу від 31.01.2023 №ТГ38300767;

- в лютому 2023 року об`ємом 3 039,28 куб. м на загальну суму 150 942,47 грн, що підтверджується актом приймання-передачі природного газу від 28.02.2023 №ТГ383026767.

15. Остаточний строк для сплати коштів за спожитий природний газ за листопад 2022 року є 10.12.2022, за грудень 2022 року - 10.01.2023, за січень 2023 року - 10.02.2023, за лютий 2023 року - 10.03.2023.

16. ТОВ "Світанок" свої зобов`язання з повної та своєчасної оплаті отриманого природного газу здійснило частково: 30.12.2022 сплатило 49 000,00 грн, 04.01.2023 - 100 000,00 грн, 09.01.2023 - 300 000,00 грн; 20.01.2023 - 70 000,00грн, 24.01.2023 - 200 000,00 грн та 06.02.2023 - 100 000,00 грн, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 9 270 050,08 грн основного боргу.

17. Згідно з розрахунком ТОВ "Твій Газзбут" сума пені складає 929 504,42 грн, яка нарахована за кожним актом окремо за період з 12.12.2022 до 21.03.2023, з 11.01.2023 до 21.03.2023, з 13.02.2023 до 21.03.2023, з 13.03.2023 до 21.03.2023.

18. На підставі ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) ТОВ "Твій Газзбут" нарахувало ТОВ "Світанок" суму 55 770,27 грн 3% річних за період з 12.12.2022 до 21.03.2023, з 11.01.2023 до 21.03.2023, з 13.02.2023 до 21.03.2023, з 11.03.2023 до 21.03.2023 та 71 618,13 грн інфляційних втрат за період січень - лютий 2023 року.

Короткий зміст позовних вимог

19. 28.03.2023 ТОВ "Твій Газзбут" звернулося з позовом до ТОВ "Світанок", в якому просило стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 9 270 050,08 грн, 3% річних у розмірі 55 770,27 грн, пеню в розмірі 929 504,42 грн, інфляційні втрати в розмір 71 618,13 грн та штраф в розмірі 947 322,61 грн.

20. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем грошових зобов`язань за Договором постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 20.06.2022 №41АР200-87670-22.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

21. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 04.07.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023, позов задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Світанок" на користь ТОВ "Твій Газзбут" суму основного боргу в розмірі 9 270 050,08 грн, 3% річних у розмірі 55 770,27 грн, інфляційні втрати у розмірі 71 618,13 грн, пеню у розмірі 464 752,21 грн та штраф у розмірі 473 661,31 грн; в решті позову відмовив.

22. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:

- стягнення з відповідача пені та штрафу, окрім стягнення інфляційних втрат і 3% річних, які виникли саме під час дії воєнного стану, не відповідає загальним засадам цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності; наявні підстави для зменшення суми пені та штрафу на 50%;

- при виконанні договору сторони серед іншого керувалися Правилами постачання природного газу, які були розроблені на виконання п.17 ч.3 ст.4 Закону "Про ринок природного газу" та регулюють відносини, які виникають між постачальником та споживачем природного газу, з урахуванням їх взаємовідносин з операторами газорозподільної/газотранспортної систем;

- необґрунтованими є доводи відповідача, що при порівнянні тексту п.6.2.2. договору та абз.2 п.1 розд.VІІ Правил постачання природного газу можливо дійти висновку, що санкція у вигляді штрафу, стягнення якого сторони передбачили у п.6.2.2 договору, за своєю правовою природою відноситься до збитків;

- якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний обсяг поставленого споживачеві газу буде перевищувати підтверджений обсяг газу на цей період (за умови, що підтверджений обсяг відповідав замовленому споживачем), сторони передбачили обов`язок споживача сплатити постачальнику саме штраф за перевищення обсягу постання газу, що розраховується за формулою: В = (Vф - Vп) х Ц х К, а не відшкодувати заподіяні збитки (п.6.2.2 договору);

- позивач звернувся до суду саме з вимогою про стягнення штрафу у розмірі 947 322,61 грн на підставі п.6.2.2 договору; позовні вимоги позивача щодо стягнення штрафу є такими, що підлягають задоволенню;

- помилковими є доводи про неврахування висновків Верховного Суду, оскільки у кожній із зазначених справ суди досліджували різні за змістом докази, та на підставі встановлених судами різних обставин справи ухвалювалися відповідні судові рішення, що, у свою чергу, не може свідчити про подібність правовідносин.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

23. 14.11.2023 ТОВ "Світанок" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення штрафу у розмірі 473 661,31 грн та ухвалити в цій частині рішення про відмову в позові, а постанову суду апеляційної інстанції скасувати повністю.

24. Скаржник як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 01.11.2023 у справі №911/1893/22. Скаржник посилається на положення ч.4, п.6 ч.5 ст.12 Закону "Про ринок природного газу", ч.2 ст.224, ст.225 Господарського кодексу України, підпункти 1, 2 п.1 розд.VII, п.5 Правил постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2496 (далі - Правила №2496).

25. Скаржник, зокрема, зазначає:

- сторони у договорі визначили порядок нарахування збитків (в розумінні Правил постачання природного газу та Закону "Про ринок природного газу"), а не штрафу; визначена сторонами у п.6.2.2 договору відповідальність не відноситься до штрафу, оскільки погоджена сторонами у договорі санкція, яка нараховується за певною формулою, за своєю правовою природою відносяться до збитків, відшкодування яких передбачено розд.VII Правил №2496;

- позивач, заявляючи до стягнення санкції за п.6.2.2 договору, які за своєю суттю є збитками, однак, всупереч приписів ст.74 ГПК жодним чином не обґрунтував підстав заявлення таких вимог, не надав доказів понесених збитків (шкоди), не довів вини заподіювача шкоди та причинного зв`язку між діями заподіювача та настанням збитків;

- наведена правова позиція щодо стягнення передбачених Правилами №2496 і договором збитків викладена у постанові Верховного суду від 01.11.2023 у справі №911/1893/22 (аналогічний по суті спір); близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі №904/6994/20.

26. 22.12.2023 надійшов відзив ТОВ "Твій Газзбут", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

27. У відзиві ТОВ "Твій Газзбут", зокрема, зазначає:

- Правилами №2496 передбачено, що при розрахунку збитків, коефіцієнт не може перевищувати 0,5, у Договорі при розрахунку штрафу передбачений чіткий розмір коефіцієнту - 0,1; тобто Правилами №2496 і Договором передбачені різні види санкцій, які постачальник може застосувати до споживача;

- відшкодування збитків та штрафні санкції є окремими видами господарських санкцій;

- посилання скаржника на постанову Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.06.2022 у справі №904/6994/20 є помилковим, оскільки зазначена справа не є подібною справі №904/1553/23;

- у Договорі, який є предметом розгляду у цій справі, сторони чітко погодили, що у випадку споживання природного газу обсягом більшому ніж запланованому, споживач сплачує постачальнику штраф; жодні процедури доведення такого штрафу та його стягнення, Договором не передбачено;

- відповідно до діючого законодавства та умов Договору, позивач має право стягнути із споживача штрафні санкції, а також вимагати відшкодування збитків, оскільки, умовами Договору не передбачено, що стягнення неустойки у вигляді штрафу позбавляє постачальника, в подальшому, звернутися до споживача з вимогами про відшкодування збитків, або навпаки;

- сторони у п.6.2.2. Договору чітко передбачили, що за порушення господарського зобов`язання на споживача покладається обов`язок зі сплати штрафу, а не передбачене право постачальника на звернення до споживача з вимогою про відшкодування збитків із певними засобами доказування їх отримання.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

28. Верховний Суд ухвалою від 04.12.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Світанок", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 07.02.2024.

29. 07.02.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу про передачу справи на розгляд Об`єднаної палати на підставі ч.2 ст.302 ГПК.

ПІДСТАВИ ПЕРЕДАЧІ СПРАВИ НА РОЗГЛЯД ОБ`ЄДНАНОЇ ПАЛАТИ

30. Верховний Суд переглядає справу в частині позовної вимоги про стягнення з відповідача штрафу, нарахованого на підставі п.6.2.2 Договору, у зв`язку з тим, що в розрахунковий період фактичний обсяг поставленого споживачеві газу перевищив підтверджений обсяг газу на цей період.

31. Згідно зі ст.610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

32. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч.1 ст.611 ЦК).

33. Відповідно до ст.22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

34. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

35. За змістом ст.224 ГК учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

36. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

37. Відповідно до ч.1 ст.225 ГК до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

38. Водночас ч.1 ст.546 ЦК встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

39. Відповідно до частин 1, 2 ст.549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

40. У ч.1 ст.230 ГК унормовано, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

41. Суд першої інстанції своїм рішенням, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, задовольнив позовну вимогу про стягнення штрафу частково, зменшивши його розмір на підставі ч.3 ст.551 ЦК та ст.233 ГК на 50% - до 473 661,31 грн.

42. ТОВ "Світанок" в апеляційній скарзі стверджувало, що санкція (штраф), передбачена п.6.2.2 Договору, за своєю суттю є збитками, встановленими у розд.VII Правил №2496, понесення яких позивач не довів, як і не довів вини у заподіянні шкоди та причинного зв`язку між діями заподіювана з настанням збитків.

43. Пунктом 6.2.2 Договору передбачено, якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний обсяг поставленого споживачеві газу буде перевищувати підтверджений обсяг газу на цей період (за умови, що підтверджений обсяг відповідав замовленому споживачем), споживач сплачує постачальнику штраф за перевищення обсягу постання газу, що розраховується за формулою: В = (Уф - Vп) х Ц х К, де:

- Уф - обсяг фактично поставленого газу протягом розрахункового періоду;

- Уп - підтверджений обсяг газу на розрахунковий період;

- Ц - вартість газу за Договором;

- К - коефіцієнт, який дорівнює 0,1.

44. Відповідно до пп.2 п.1 розд.VII Правил №2496 (чинні, на момент виникнення спірних правовідносин у цій справі (редакція з 01.07.2020)) відшкодування збитків споживачем, що не є побутовим (крім споживачів, постачання яким здійснюється в рамках виконання спеціальних обов`язків, покладених Кабінетом Міністрів України на суб`єктів ринку природного газу на підставі ст.11 Закону "Про ринок природного газу"), постачальнику здійснюється таким чином та у випадку якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний об`єм (обсяг) постачання природного газу споживачу його постачальником буде перевищувати підтверджений обсяг природного газу на цей період, постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків за перевищення об`єму (обсягу) природного газу, що розраховується за формулою В = (Vф - Vп) x Ц х K, де:

- Vф - об`єм (обсяг) природного газу, який фактично поставлений постачальником споживачу протягом розрахункового періоду за договором на постачання природного газу;

- Vп - підтверджений обсяг природного газу на розрахунковий період;

- Ц - ціна природного газу за договором постачання природного газу;

- К - коефіцієнт, який визначається постачальником та не може перевищувати 0,5.

45. Верховний Суд зауважує, що НКРЕКП своєю постановою від 10.06.2020 №1080, що набрала чинності 01.07.2020, затвердила зміни до Правил №2496, відповідно до п.3 яких після розділу IV Правил №2496 доповнено новим розділом V "Порядок зміни постачальника побутовим споживачем", у зв`язку з цим розділи V - VI необхідно вважати відповідно розділами VІ - VIІ. НКРЕКП вказаною постановою не вносила зміни до п.1 розд.VII Правил №2496, а також норми права, встановлені у вказаному пункті, та застосовані у справах, які згадуються в цій ухвалі, не зазнали істотних змін.

46. Так, суд апеляційної інстанції відхилив зазначені доводи скаржника з тих підстав, що у разі порушення боржником зобов`язання кредитор має право на стягнення як штрафних санкцій, так й відшкодування збитків (послався на ч.2 ст.217, частини 1, 2 ст.224, ч.1 ст.225, 230 ГК, статті 549, 550, 552, 624 ЦК). Водночас суд апеляційної інстанцій зазначив, що сторони передбачили в Договорі (п.6.2.2) саме штраф, для стягнення якого у цій справі наявні підстави.

47. ТОВ "Світанок" в касаційній скарзі дотримується своєї правової позиції, яка полягає в тому, що штраф, визначений у п.6.2.2 Договору, за своєю правовою природою є збитками, відшкодування яких передбачено пп.1 п.1 розд.VII Правил №2496. Водночас відповідач стверджує, що позивач не довів наявність складу цивільного правопорушення для задоволення позову про стягнення збитків. У підтвердження такої правової позиції скаржник послався на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 01.11.2023 у справі №911/1893/22.

48. Верховний Суд у постанові від 01.11.2023 у справі №911/1893/22 (колегія суддів: Студенець В.І., Баранець О.М., Кролевець О.А.), в якій предметом спору є стягнення, зокрема штрафу за споживання газу у більшому та меншому обсягах (за відповідні місяці у спірному періоді) від підтверджених обсягів постачання газу, погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що визначена сторонами договору у підпунктах 6.2.2, 6.2.3 відповідальність за своєю правовою природою відноситься до збитків, відшкодування яких передбачено розд.VII Правил №2496, та які нараховуються за формулою та в порядку, встановленими зазначеними Правилами. З огляду на вказане, колегія суддів вважала, що позивач, який є постачальником природного газу для потреб непобутових споживачів, мав довести факт понесення збитків та їх розмір; вину заподіювача шкоди та причинного зв`язку між діями заподіювача та настанням збитків.

49. Переглядаючи справу №911/1893/22, Верховний Суд врахував правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об`єднана палата), викладену в постанові від 17.06.2022 у справі №904/6994/20.

50. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (судді: Дроботова Т.Б., Багай Н.О., Чумак Ю.Я.) ухвалою від 08.02.2022 передала справу №904/6994/20 (в частині відмови в стягненні 225 784,02 грн збитків) на розгляд Об`єднаної палати у зв`язку із необхідністю відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 25.03.2021 у справі №910/4608/20 (колегія суддів: Малашенков Т.М., Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.) і від 21.09.2021 у справі №904/6992/20 (колегія суддів: Вронська Г.О., Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.), які полягають у тому, що право на стягнення збитків із споживача, передбачене пп.1 п.1 розд.VI Правил №2496 (чинні, на момент виникнення спірних правовідносин), не звільняє постачальника (позивача) від обов`язку доведення наявності таких збитків та їх розміру належними та допустимими доказами у порядку, встановленому ГПК.

51. Однак, Об`єднана палата дійшла висновку про відсутність підстав для відступу від висновків Верховного Суду, сформованих у зазначених справах (№904/6994/20, №910/4608/20), у зв`язку з чим не формувала власного висновку щодо застосування норм права, передбачених пп.1 п.1 розд.VI Правил №2496.

52. Верховний Суд зазначає, що Закон "Про ринок природного газу" визначає правові засади функціонування ринку природного газу України, заснованого на принципах вільної конкуренції, належного захисту прав споживачів та безпеки постачання природного газу, а також здатного до інтеграції з ринками природного газу держав-сторін Енергетичного Співтовариства, у тому числі шляхом створення регіональних ринків природного газу, за змістом ч.1 ст.4 якого державне регулювання ринку природного газу здійснює Регулятор у межах повноважень, визначених цим Законом та іншими актами законодавства.

53. Регулятор - національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (п.32 ч.1 ст.1 Закону "Про ринок природного газу").

54. Згідно з пунтками 1, 10 ч.1 ст.3 зазначеного Закону ринок природного газу функціонує на засадах вільної добросовісної конкуренції, крім діяльності суб`єктів природних монополій, та за принципом, зокрема, щодо забезпечення високого рівня захисту прав та інтересів споживачів природного газу, у тому числі забезпечення першочергового інтересу безпеки постачання природного газу, зокрема шляхом диверсифікації джерел надходження природного газу; відповідальності суб`єктів ринку природного газу за порушення правил діяльності на ринку природного газу та умов договорів.

55. Права та обов`язки постачальників і споживачів визначаються цим Законом, Цивільним і Господарським кодексами України, правилами постачання природного газу, іншими нормативно-правовими актами, а також договором постачання природного газу (ч.3 ст.12 Закону "Про ринок природного газу").

56. Відповідно до п.6 ч.5 ст.12 Закону "Про ринок природного газу" договір постачання повинен містити, зокрема, таку істотну умову як порядок відшкодування та визначення розміру збитків, завданих внаслідок порушення договору постачання.

57. Споживач зобов`язаний, зокрема не допускати несанкціонованого відбору природного газу (п.3 ч.2 ст.13 Закону "Про ринок природного газу").

58. Споживач самостійно контролює власне газоспоживання та для недопущення перевищення підтвердженого обсягу природного газу в розрахунковому періоді має самостійно і завчасно обмежити (припинити) власне газоспоживання. В іншому разі до споживача можуть бути застосовані відповідні заходи з боку постачальника, передбачені цим розділом та розділом VII цих Правил, у тому числі примусове обмеження (припинення) газопостачання (абз.1 п.10 розд.II Правил №2496)

59. В абз.4 п.10 розд.II Правил №2496 встановлено, що якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний об`єм (обсяг) постачання природного газу споживачу його постачальником буде перевищувати підтверджений обсяг природного газу на цей період, споживач має компенсувати постачальнику вартість різниці між підтвердженим обсягом природного газу та фактичним об`ємом (обсягом) споживання природного газу за ціною вартості природного газу, визначеною договором постачання природного газу. При цьому постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків за перевищення об`єму (обсягу) природного газу, які розраховуються відповідно до п.1 розд.VII цих Правил.

60. У розділі VIІ Правил №2496 (чинні, на момент виникнення спірних правовідносин у цій справі (редакція з 01.07.2020)), якими сторони керувалися, укладаючи Договір, визначено порядок відшкодування збитків та вирішення спорів.

61. У зазначеному розділі наведено випадки відшкодування споживачем, який не є побутовим, постачальникові (у разі споживання об`єму природного газу у меншому/перевищеному об`ємі від підтвердженого обсягу газу), а також розмір збитків у разі споживання у меншому або більшому об`ємах (обсягах) газу, що в першому випадку має становити не більше подвійної облікової ставки НБУ від вартості недовикористаного обсягу газу за звітний період, а в другому - розраховується за формулою, наведеною у пп.2 розд.VIІ Правил №2496.

62. Отже, Регулятор у підпунктах 1, 2 п.1 розд.VIІ Правил №2496 передбачив санкцію, що має застосовуватися до споживача за одночасної наявності таких умов: 1) сторони погодили об`єм (обсяг) природного газу, що має бути поставлений у відповідний розрахунковий період (постачальник погодив замовлений споживачем об`єм (обсяг) газу); 2) споживач спожив природний газ у меншому / більшому об`ємі (обсягу) від погодженого сторонами на відповідний розрахунковий період.

63. Водночас колегія суддів вважає, що санкція, встановлена в підпунктах 1, 2 п.1 розд.VIІ Правил №2496 за своєю правовою природою є штрафом за порушення споживачем зобов`язання за Договором, адже зміст умов, встановлених п.6.2.2 Договору, та норм підпунктів 1, 2 п.1 розд.VIІ Правил №2496 не підпадає під визначення та склад збитків, що встановлені в ст.22 ЦК, ст.224, ч.1 ст.225 ГК.

64. На переконання колегії суддів, сформований висновок Верховного Суду щодо обов`язку постачальника (позивача) довести факт понесення ним збитків та їх розміру не відповідає правовім нормам Правил №2496 та покладає на постачальника (позивача) додатковий тягар доведення обставин, доказування яких норми Правил не потребують. Отже, така вимога з боку суду свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

65. На встановлення такого рівня стандарту доказування в такій категорії спорів також вказує те, що після прийняття Об`єднаною палатою постанови від 17.06.2022 у справі №904/6994/20 постачальники у жодній зі справ, в яких останні є позивачами (постанови Верховного Суду від 28.07.2022 у справі №911/51/21 (колегія суддів: Колос І.Б., Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М.), 09.08.2022 у справі №914/616/21 (колегія суддів: Львов Б.Ю., Булгакова І.В., Селіваненко В.П.), від 01.11.2023 у справі №911/1893/22, від 11.01.2024 у справі №924/423/23 (колегія суддів: Колос І.Б., Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М.), не спроміглися довести обґрунтованість позовної вимоги про стягнення зі споживачів збитків, передбачених п.1 розд.VIІ Правил №2496.

66. Враховуючи наведене вище, існує необхідність передачі справи на розгляд Об`єднаної палати для відступу від висновку щодо застосування п.1 розд.VIІ Правил №2496 у подібних правовідносинах, а саме щодо обов`язку постачальника (позивача) доводити наявність збитків та їх розміру належними та допустимими доказами у порядку, встановленому ГПК, аби реалізувати право останнього на стягнення збитків із споживача.

67. Згідно зі ст.36 Закону "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

68. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч.6 ст.13 Закону "Про судоустрій і статус суддів").

69. Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абз.3 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України (далі - КСУ) від 11.10.2005 №8-рп/2005 та абз.1 пп.2.1 п.2 мотивувальної частини Рішення КСУ від 31.03.2015 №1-рп/2015).

70. Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема, у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення КСУ від 05.06.2019 №3-р(І)/2019).

71. Принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (п.61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumаrescu v. Romania), заява №28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (п.123 рішення ЄСПЛ у справі "Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії" (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява №76943/11).

72. Відповідно до ч.2 ст.302 ГПК Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

73. Згідно з ч.1 ст.303 ГПК питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

74. З огляду на зазначене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи №904/1553/23 на розгляд Об`єднаної палати з підстав, викладених у цій ухвалі.

Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Справу №904/1553/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець