ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"12" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5012/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судового засідання Кафланова А.С.

розглянувши справу №916/5012/23

За позовом: Фізичної особи-підприємця Бичек Ліліани Віталіївни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

До відповідача: Одеського квартирно-експлуатаційного управління (65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18; )

про стягнення 2112868,43 грн.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Ковальчук Р.М., самопредставництво

Встановив: В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/5012/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Бичек Ліліани Віталіївни до Одеського квартирно-експлуатаційного управління про стягнення заборгованості за Договором на виконання проектно-вишукувальних робіт №2-КРБ від 14.04.2020р. в загальному розмірі 2112868,43грн., що складається з суми основного боргу 875529,38грн., інфляційних витрат 364520,21 грн., 3% річних 72537,01 грн. та пені 800281,83грн.

06.02.2024р. до суду від відповідача Одеського квартирно-експлуатаційного управління надійшло клопотання про закриття провадження по справі.

В обґрунтування поданого клопотання, відповідачем було зазначено суду, що 29.04.2021р. суд виніс рішення по справі №916/82/21, яким в задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено. 13 липня 2021 року Південно-західний апеляційний господарський суд виніс постанову по справі №916/82121, якою апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бичек Ліліани Віталіївни залишено без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 29.04.2021 по справі № 916/82/21 залишено без змін.

27.06.2022р. суд виніс рішення по справі №916/25/22, яким позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса на користь Фізичної особи-підприємця Бичек Ліліани Віталіївни заборгованість в розмірі 875529,37грн. та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 13132,94грн. Однак, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023р. провадження у справі було закрито.

Надалі, в листопаді 2023р. позивач звертається до суду до Одеського квартирно-експлуатаційного управління про стягнення заборгованості за Договором на виконання проектно-вишукувальних робіт №2-КРБ від 14.04.2020р. в загальному розмірі 2112868,43грн. що складається з суми основного боргу 875529,38 грн., інфляційних витрат 364520,21 грн., 3% річних 72537,01 грн. та пені 800281,83 грн.

Відповідачем було зазначено суду, що предмет позову у справах №916/82/21, №916/25/22 та №96/2012/23 є ідентичним стягнення 875529,37 грн. заборгованості за виконанні роботи за Договором підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації №2-КБР від 14.04.2020р.

Також сторони у зазначених справа є ідентичними та підстави позову неналежне виконання зобов`язань щодо оплати робіт за одним і тим самим Договором на виконання проектно-вишукувальних робіт №2-КРБ від 14.04.2020р.

Як з`ясовано судом, Фізична особа-підприємець Бичек Ліліана Віталіївна звернулась до господарського суду Одеської Області з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса, в якому просила стягнути з відповідача 875529,37 грн. заборгованості за виконані роботи за Договором підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації №2КРБ від 14.04.2020р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.04.2021р. по справі №916/82/21, яке Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2021р. залишено без змін, у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Бичек Ліліани Віталіївни до Квартирно-експлуатаційного відділу про стягнення 875529,37 грн. відмовлено.

У рішенні суду по зазначеній справі було встановлено, що позивачем 23.12.2020р. здійснено відправку проектної документації разом з Актом приймання передачі та Накладною від 22.12.2020р. на адресу м. Одеса, вул. Армійська, 18, к. 107, тобто на іншу адресу. 23.12.2020р. проектну документацію було повернуто позивачу. Доказів повторного надсилання вказаної проектної документації відповідачеві за іншими адресами суду не представлено, позивач про таке надсилання не стверджує.

Також у рішенні було зазначено, що фактично позивачем не надано до суду доказів надсилання проектної документації на юридичну адресу відповідача або на іншу узгоджену з ним адресу. Посилання позивача на телефонну розмову суд вважав недостатнім через недоведеність цієї обставини належними та допустимими доказами.

Крім того, у рішенні судом було зазначено, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 875529,37 грн. заборгованості за виконані роботи за Договором підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації №2КРБ від 14.04.2020р. суд вважає передчасними, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Надалі, Фізична особа-підприємець Бичек Ліліана Віталіївна звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеса про стягнення 875529,37 грн. Обгрунтовуючи позовну заяву в межах справи №916/25/22, позивач посилався на порушення відповідачем умов договору підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації № 2КРБ.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.06.2022р. по справі №916/25/22 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеса на користь Фізичної особи-підприємця Бичек Ліліани Віталіївни заборгованість в розмірі 875529,37грн. та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 13132,94грн.

Однак, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023р. апеляційну скаргу Одеського квартирно-експлуатаційного управління задоволено частково. Рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2022 у справі №916/25/22 було скасовано. Провадження у справі №916/25/22 закрито.

При цьому, Апеляційною інстанцією було зазначено, що судова колегія наголошує, що предметом позову у справі №916/82/21 також є вимога позивача про стягнення з відповідача 875529,37 грн за виконані позивачем роботи за Договором підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації №2КРБ від 14.04.2020.

Апеляційною інстанцією констатовано, що Підстава позову у справі №916/82/21 ідентична справі №916/25/22, яка наразі розглядається - обґрунтована неналежним виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати робіт за договором підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації №2КРБ від 14.04.2020.

Отже предметом позову у справі №916/25/22 та у справі №916/82/21 є вимога про стягнення заборгованості за виконані позивачем роботи з відповідача в сумі 875529,37 грн. за Договором підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації №2КРБ від 14.04.2020.

Підставою позовних вимог у справі №916/25/22 та у справі №916/82/21 є неналежне виконання відповідачем зобов`язань по оплаті робіт за договором підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації №2КРБ від 14.04.2020.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у справі №916/82/21, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що відповідач 04.02.2021 отримав лише Акт прийому-передачу виконаних робіт за адресою м. Одеса, вул. Армійська, 18, к. 107, в той час як докази отримання відповідачем самої проектної документації, як результату виконаних робіт за Договором, у матеріалах справи відсутні. Окрім того, фактичне отримання відповідачем 04.02.2021 кореспонденції за адресою м. Одеса, вул. Армійська, 18, к. 107, жодним чином не свідчить про те, що відповідач знаходився за даною адресою раніше 23.12.2020.

Натомість, звертаючись в-друге в січні 2022 року з аналогічним позовом у справі №916/25/22, позивач в якості підтвердження направлення відповідачу проектної документації, як результату виконаних робіт за Договором, надав до суду опис вкладення б/н від 22.10.2021 на ім`я Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса, 65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18. Найменування вкладення проектна документація в окремих альбомах у чотирьох примірниках, електронний носій (флешка) з проектною документацією, тобто вказав на наявність нового доказу - листа від 22.10.2021. При цьому вкладення в зазначеному листі (експертний звіт) був досліджений судами у справі №916/82/21.

Подання позивачем нового позову про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких прийнято рішення у справі №916/82/21, яке набрало законної сили, фактично свідчить про намагання добитися нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 175 цього Кодексу.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав закриття провадження у справі визначений у ст. 231 ГПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України).

Отже, однією з цілей застосування цих норм процесуального права законодавець визначив, зокрема уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

При цьому передумовою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, та, як наслідок, застосування п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами.

При цьому, для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмету, підстав звернення до суду з позовною заявою.

Наведену правову позицію Верховного Суду викладено у постановах від 16.07.2019 у справі №910/14629/18, від 13.11.2019 у справі № 914/111/19, від 19.05.2020 у справі №910/6569/19.

Судом в межах розгляду даної справи №916/5012/23 з`ясовано, що склад сторін у справі №916/82/21 та у справі №916/25/22 відповідає складу сторін у даній справі №916/5012/23.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Такими обставинами є юридичні факти, тобто такі, які зумовлюють правові наслідки і з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення прав чи обов`язків. Разом з тим, не вважається зміною підстав позовних вимог доповнення новими обставинами, при збереженні первісних обставин та зміни посилань на норми матеріального чи процесуального права.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Як з`ясовано судом, предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за Договором на виконання проектно-вишукувальних робіт №2-КРБ від 14.04.2020р. в загальному розмірі 2112868,43грн., що складається з суми основного боргу 875529,38 грн., інфляційних витрат 364520,21 грн., 3% річних 72537,01 грн. та пені 800281,83 грн.

Підстави позову у даній - неналежне виконання Одеським квартирно-експлуатаційним управлінням прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договору підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації №2КРБ від 14.04.2020.

Також судом з`ясовано, що предметом позову у справі №916/82/21 та у справі №916/25/22 також були вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи за Договором підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації №2КРБ від 14.04.2020.

Отже, такий самий предмет позову і у даній справі №916/5012/23.

Підстава позовів у справах №916/82/21 та №916/25/22, така сама як і у даній справі - неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати робіт за Договором підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації №2КРБ від 14.04.2020.

Як вже було зазначено апеляційною інстанцією в межах перегляду рішення суду по справі №916/25/22 - щодо подання позивачем нових доказів у цій справі за відсутності зміни підстав позову, не може бути кваліфіковано судом інакше як намаганням переглянути рішення, яке набуло законної сили, за допомогою додатково поданих доказів.

Такі нові докази не можуть свідчити про нові підстави позову, оскільки обставини спору, на які посилався позивач у першому позові, залишились незмінними, і подання нових доказів після набуття рішенням суду законної сили не повинне тягнути перегляд цього рішення.

Зокрема, принцип змагальності, правила подання суду доказів і відповідні процесуальні обмеження спрямовані саме на те, щоб забезпечити правову визначеність щодо наслідків певних процесуальних дій, в тому числі дій з подання доказів у строки і в порядку, визначених процесуальним законом.

Тому, в силу принципу res judicata відшукання стороною, яка програла судовий спір, нового доказу після набуття рішенням законної сили, не повинне тягнути перегляд такого рішення (Постанова Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі №914/111/19).

З урахуванням викладеного та встановленого, суд приходить до висновку, що позов у даній справі поданий за наявності такого, що набрало законної сили, рішення суду у справі №916/82/21, яке було винесено судом в межах спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у цій справі, а також висновком апеляційної інстанції по справі №916/82/21, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Вирішення судом спору у цій справі фактично полягатиме у переоцінці обставин, встановлених рішенням суду у справі №916/82/21, яке набрало законної сили.

Подання позивачем нового позову про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких прийнято рішення у справі №916/82/21, яке набрало законної сили, фактично свідчить про намагання добитися нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 231,ст. ст 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №916/5012/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Бичек Ліліани Віталіївни до Одеського квартирно-експлуатаційного управління про стягнення 2112868,43 грн., на задоволення клопотання Одеського квартирно-експлуатаційного управління від 06.02.2024р. вх.№ ГСОО 5003/24 - закрити.

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2024р.

Ухвала набрала законної сили 12 лютого 2024р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту.

Суддя Т.Г. Д`яченко