ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2024 р.м. ХарківСправа № 922/6/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

за участю учасників справи:

учасники справи не з`явились

розглянувши заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури про видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред`явлення у справі

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (бул. Б. Хмельницького, 36-А, м. Харків, 61099) в інтересах держави, в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (, пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Ложистик" (, вул. Киргизька, 19, м. Харків, 61105)
про стягнення 9 964,41грн
ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 03.03.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Ложистик" в дохід державного бюджету України (розрахунковий рахунок UA0004097 ГУК у Криворізькому районі, , отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, призначення платежу: 221601100) плату за проїзд великовагового транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування в сумі 9 964,41грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Ложистик" на користь прокуратури Харківської області судовий збір за подання позову у розмірі 2 481,00грн.

На примусове виконання рішення суду видано відповідні накази.

29.01.2024 на адресу суду надійшла заява заступника керівника Харківської обласної прокуратури, в якій заявник просить суд визнати поважною причину пропуску, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений трьохмісячний для пред`явлення до виконання наказу суду від 29.03.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Ложистик" на користь Харківської обласної прокуратури 2 481,00грн судового збору за подання позову у справі.

Також прокурор просить суд видати дублікат наказу від 29.03.2023, посилаючись на його втрату.

В обґрунтування поданої заяви прокурор посилається на те, що ним було направлено на адресу виконавчої служби наказ суду від 29.09.2023. Враховуючи тривалий час невиконання виконавчою службою зазначеного виконавчого документа, прокурор звернувся до Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС у м. Харкові із запитом про надання інформації щодо його виконання.

Як зазначає прокурор, згідно відповіді ДВС від 13.11.2023 № 56538-23 та від 13.12.2023 № 62013-23 оригінал наказу суду до виконавчої служби не надходив, що свідчить про його втрату під час пересилання.

Ухвалою суду від 30.01.2024 заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури про видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред`явлення у справі прийнято до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, розгляд заяви призначено на 08.02.2024.

Учасники справи у призначене судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені судом належним чином.

Розглянувши заяву прокурора, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст.329 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Прокурором до матеріалів справи надано заяву від 05.04.2023 за вих. № 15/2-165ВИХ-23, відповідно до якої ним на адресу Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС у м. Харкові направлено наказ суду.

Оскільки тривалий час на адресу прокуратури постанова про відкриття виконавчого провадження не надходила, прокурор звернувся до ВДВС із запитом про вчинення виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання наказу суду (вих. № 15/2-564ВИХ-3 від 10.10.2023).

Основ`янсько-Слобідський відділ ДВС у м. Харкові листом від 03.11.2023 № 116836 повідомив прокуратуру, що оригінал наказу суду № 922/6/23, виданий 29.03.2023 на примусовому виконанні виконавчої служби не перебував.

Проте, з вказаної вище відповіді судом вбачається, що Основ`янсько-Слобідський відділ ДВС у м. Харкові, окрім зазначеного вище, також повідомила прокурора, що даний наказ знаходиться на примусовому виконанні у Харківському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (виконавче провадження № 71921681).

Даний факт прокурором не спростовано. В матеріалах справи також відсутні докази звернення прокурора на адресу Харківського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо отримання інформації стосовно вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 71921681.

Таким чином, суд ддійшов висновку про відсутність правових підстав вважати втраченим наказ суду № 922/6/23.

За приписами ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України).

Враховуючи те, що із матеріалів справи вбачається, що наказ суду № 922/6/23 від 29.03.2023 про стягнення 2 481,00грн перебуває на примусовому виконанні у Харківському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (виконавче провадження № 71921681) і доказів спростування відповідної інформації заявником надано не було, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред`явлення, у зв`язку з чим в її задоволенні вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст.234, 329, 334, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заступника керівника Харківської обласної прокуратури про видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред`явлення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 08.02.2024.

Суддя Т.А. Лавренюк