УХВАЛА

08 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 922/4121/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Россолов В. В., Гетьман Р. А., Шутенко І. А.

від 20.10.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама"

про стягнення штрафу в розмірі 3 252 370,25 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" про стягнення штрафу в розмірі 3 252 370,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" порушило пункт 4.1.4 договору іпотеки №23019/ЮКР/0-І-1/02-1 від 06.12.2019, що полягає в укладенні договору оренди нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, без отримання попередньої письмової згоди іпотекодержателя, відповідальність за що передбачена пунктом 7.2 договору іпотеки у вигляді штрафу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.03.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 922/4121/20, позов задоволено повністю.

Постановою від 02.09.2021 Верховний Суд (Мамалуй О. О. - головуючий, судді: Баранець О. М., Кібенко О. Р.) скасував рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 922/4121/20, а справу передав на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі № 922/4121/20, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2022, позов задоволено частково.

Постановою від 09.02.2023 Верховний Суд (Малашенкова Т. М. - головуючий, судді: Бенедисюк І. М., Колос І. Б.) скасував рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі № 922/4121/20. Справу № 922/4121/20 передав на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.06.2023 у справі № 922/4121/20 у задоволенні позову відмовлено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" 146 356,73 грн судового збору за подання апеляційних скарг та 116 819,64 грн судового збору за подання касаційних скарг.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 13.06.2023 у справі № 922/4121/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" штраф у розмірі 64 161,77 грн. В задоволенні решти позову відмовлено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" витрати за подання позовної заяви в розмірі 9 610,75 грн.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 58 762,19 грн.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" витрати за подання касаційної скарги в розмірі 78 056,88 грн.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 14 416,13 грн.

15 листопада 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2023 у справі № 922/4121/20.

Ухвалою від 11.12.2023 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України із наданням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом:

- обов`язкової реєстрації Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та надання Суду відповідних доказів;

- надання Суду документу про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2023 у справі № 922/4121/20 в сумі 4 204,00 грн.

Скаржника попереджено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк, така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

25 грудня 2023 року на адресу Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, подане адвокатом Кузнецовою Алісою Андріївною через Електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Проте Судом було встановлено, що ухвала Верховного Суду від 11.12.2023 про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" без руху доставлена в Електронний кабінет адвоката Кузнецової Аліси Андріївни 11.12.23 о 21:27, що підтверджується довідкою роздрукованою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС". Отже, враховуючи абзац 2 пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, який встановлює, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення, а також з огляду на частину 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, якою унормовано, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє, Суд дійшов висновку, що ухвала Верховного Суду від 11.12.2023 вважається врученою Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" 12.12.2023, отже останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги у даній справі було 22.12.2023 включно.

З огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" був пропущений максимальний десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений Судом та Господарським процесуальним кодексом України, та відсутністю заяви/клопотання про поновлення цього строку із вказанням поважних причин його пропуску, Суд, ухвалою від 15.01.2024, залишив без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" про усунення недоліків касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2023 у справі № 922/4121/20 на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України та повернув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2023 у справі № 922/4121/20 згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

19 січня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2023 у справі № 922/4121/20 із клопотанням про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги.

Перевіривши матеріали повторно поданої касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", Судом встановлено, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

З касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" вбачається, що підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції у справі № 922/4121/20 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявності виключних випадків, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування наявності виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування "частини 1 статті 5 Закону України "Про іпотеку" із взаємодією з частиною 1 статті 575 Цивільного кодексу України та частиною 3 статті 9 Закону України "Про іпотеку" та умовами договору іпотеки щодо питання чи є все ж таки порушенням пункту 4.1.4 договору надання в оренду саме всього (загального) предмета іпотеки (всіх 5 будівель), чи може вважатися порушенням пункту 4.1.4 договору надання в оренду вже одного з п`яти предметів іпотеки, та чи може вважатися таким порушенням пункту 4.1.4 договору, за яке передбачено штраф у 25% від вартості предмета іпотеки, надання в оренду частини приміщень в одному з предметів іпотеки…".

В обґрунтування наявності виключного випадку, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" посилається на те, що судом апеляційної інстанції з урахуванням вказівок у постанові Верховного Суду від 02.09.2021 у цій справі помилково встановлено обставини порушення іпотечного договору № 23019/ЮКР/0-І-1/02-1 від 06.12.2019, зокрема, пункту 4.1.4, в частині передачі в оренду нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, без отримання попередньої згоди іпотекодержателя; судом залишено поза оцінкою наявні в матеріалах справи відомості про те, що предмет іпотеки - 4 співпадає з об`єктом оренди за технічною назвою будівлі (літ. "У-2") та адресою (м. Харків, вул. Велозаводська, 1), але не співпадає за типом нерухомості ("предмет іпотеки - 4" - будівля, "об`єкт оренди" - приміщення в будівлі) та площею нерухомості ("предмет іпотеки - 4" - 1 606,9 кв м, "об`єкт оренди" - 448,1 кв м); суд не дослідив пункт 2.1.2 іпотечного договору.

Наведені доводи визнаються Судом належним обґрунтуванням наявності виключних випадків касаційного оскарження, передбачених пунктами 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, в обґрунтування наявності виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, в касаційній скарзі окремим абзацом зазначено "стаття 5 Закону України "Про іпотеку" із взаємодією з частиною 1 статті 575 Цивільного кодексу України та частиною 3 статті 9 Закону України "Про іпотеку" та з урахуванням статті 213 Цивільного кодексу України, щодо буквального тлумачення пункту 4.1.4 договору іпотеки із взаємодією пункту 7.2 договору іпотеки", а потім зроблено посилання на постанову Верховного Суду від 14.03.2023 у справі № 922/4019/20 з описом її подібності до справи № 922/4121/20, які судові рішення були постановлені у справі № 922/4019/20 та що в них було зазначено із вказівкою, що постанова Верховного Суду від 14.03.2023 у справі № 922/4019/20 має бути врахована при розгляді даної справи. По тексту касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" декілька разів звертає увагу на вказану постанову Верховного Суду проте не зазначає щодо застосування якої саме норми права (норм права) викладені висновки в ній, які не врахував Східний апеляційний господарський суд.

Суд звертає увагу на скаржника, що якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, він повинен чітко та конкретно вказати норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, невірно застосували суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, та яку не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

При цьому, Верховний Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати конкретну підставу, оскільки вказане свідчитиме про порушення судом принципу змагальності сторін.

Крім того, статтею 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2023 у справі № 922/4121/20 складений 27.10.2023, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на вказану постанову було 16.11.2023 включно, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений. При цьому скаржник мав безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга була б подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Із касаційної скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2023 у справі № 922/4121/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" вдруге звернулося 19.01.2024, тобто після перебігу строку, встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, проте із клопотанням про його поновлення.

В обґрунтування поважності пропущеного строку на касаційне оскарження, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" звертає увагу, що первісно подана касаційна скарга на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2023 у справі № 922/4121/20 подана вчасно, проте ухвалою Верховного Суду від 11.12.2023 залишена без руху у зв`язку із несплатою судового збору та відсутністю реєстрації Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Скаржник стверджує, що ухвала Верховного Суду від 11.12.2023 отримана ним засобами пошти 18.12.2023, отже строк для усунення недоліків рахується з 19.12.2023 та спливає, відповідно, через десять днів - 29.12.2023. Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" не погоджується з висновками Верховного Суду, що ухвала від 11.12.2023 вважається йому врученою 12.12.2023, оскільки 12.12.2023 її вручено представнику - адвокату Кузнецовій Алісі Андріївні, а не Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", та зауважує, що усунув недоліки вчасно - 25.12.2023. Скаржник також посилається на збій у роботі "Київстар", що позбавило адвоката Кузнецову Алісу Андріївну, яка користується послугами оператора мобільного зв`язку саме "Київстар", повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" про ухвалу суду від 11.12.2023.

Розглянувши наведене клопотання, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Зважаючи на викладене, Суд зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Водночас абзацом 2 частини 6 згаданої статті передбачено, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до частини 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

З довідки, роздрукованої з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", вбачається, що документ в електронному вигляді: "ст. 292 ГПК (1 ЕЦП судді) Ухвала ВС про залишення касаційної скарги без руху від 11.12.2023 у справі № 922/4121/20 (суддя Губенко Н. М.) надіслано в електронний кабінет одержувача: адвокат Кузнецова Аліса Андріївна. Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 11.12.23 21:27".

Отже ухвала Верховного Суду від 11.12.2023 вважається врученою Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" 12.12.2023, а останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги у даній справі, з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 11.12.2023 та абзацу 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, було 22.12.2023 включно.

Таким чином посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" на отримання ухвали Верховного Суду у паперовому вигляді 18.12.2023, як і подальші його висновки, що строк для усунення недоліків рахується з 19.12.2023 та спливає 29.12.2023, спростовуються вищевикладеним. Суд враховує також і те, що повноважним представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" була і є адвокат Кузнецова Аліса Андріївна згідно з ордером серії АХ № 1117476 від 07.04.2023, в якому вказано, що, зокрема, у Верховному Суді правнича (правова) допомога Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" надається вказаним адвокатом згідно із договором про надання правової допомоги від 23.02.2021, яким повноваження адвоката не обмежуються. У даному випадку нескоординованість дій адвоката з особою, яку він представляє, не є поважною причиною пропуску процесуального строку, встановленого Законом.

Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02) також визначено, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" залишається без руху на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом:

- уточнення та викладення належного обґрунтування наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням наведених вказівок Верховного Суду;

- наведення інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2023 у справі № 922/4121/20.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 та пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2023 у справі № 922/4121/20, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", визнати неповажними.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2023 у справі № 922/4121/20 залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", що у разі не наведення інших поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження або визнання наведених підстав неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова