ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/1156/23

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д.,

за участю секретаря судового засідання Оксенюк А.О.,

розглянувши заяву про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі ТОВ "Ропа-Агросервіс" (вх.№1761 від 12.12.2023), ПОП "Агрофірма Узинська" (вх.№1760 від 12.12.2023), ТОВ «УМК» (вх.№22925/23 від 12.12.2023)

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВК-Мілк" (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Вокзальна, буд. 22-А, код 38010015)

за участі: представника кредитора: Мінаєва Д.Д.; розпорядника майна: Біленка Р.І.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1156/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ЛВК-Мілк.

Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2023, зокрема, відкрито провадження у справі №911/1156/23 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВК-Мілк"; визнано вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВК-Мілк" у розмірі у розмірі 2 823 906,23 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства; попереднє засідання господарського суду призначено на 06.07.2023 року о 11:20 год.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВК-Мілк" здійснено 11.05.2023, номер публікації якого 70596.

12.12.2023 року до Суду від ТОВ "Ропа-Агросервіс" та ПОП "Агрофірма Узинська" надійшла заява про відсторонення арбітражного керуючого Біленка Р.І. від виконання повноважень у справі про банкрутство ТОВ "ЛВК-Мілк" (вх.№1761, вх.№1760), з огляду на численні порушення, вчинені арбітражним керуючим Біленком Р.І. та призначення розпорядником майна ТОВ "ЛВК-Мілк" арбітражного керуючого Чучкова М.О. (свідоцтво № 462 від 15.03.2013 року).

12.12.2023 року до Суду від ТОВ "Українська молочна компанія" надійшли пояснення (вх.№22925/23), в яких представник кредитора просив відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Біленка Р.І. про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ТОВ "ЛВК-Мілк" арбітражного керуючого Біленка Р.І., а також відсторонити арбітражного керуючого Біленка Р.І. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "ЛВК-Мілк". Крім того, підтримав пропозицію про призначення ліквідатором ТОВ "ЛВК-Мілк" Чучкова М.О., посилаючись на відсутність в матеріалах справи протоколу зборів та комітету кредиторів боржника, який би містив рішення стосовно кандидатури арбітражного керуючого про призначення його ліквідатором банкрута у справі. В частині вимог про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна Біленка Р.І., послався на те, що арбітражний керуючий Біленко Р.І. є заінтересованою особою у даній справі та має конфлікт інтересів.

Також від представника ОСОБА_2 надійшли доповнення до клопотання про відсторонення (вх.№1727/24 від 07.02.2024, вх.№1317/24 від 07.02.2024), за змістом яких: за результатами проведеного розпорядником майна опитування до голосування по питанням порядку денного комітету кредиторів не було запропоновано обрати голову комітету кредиторів; на думку представника кредитора, в діях арбітражного керуючого Біленка Р.І., вбачаються ознаки зловживання правами арбітражного керуючого, яке виражається в поданні до суду неправдивих відомостей; арбітражним керуючим Біленком Р.І. 06.02.2024р. направлено на адресу кредитора ТОВ «УМК» лише копію зазначеного Протоколу зборів кредиторів ТОВ «ЛВК-МІЛК» №2 від 06.02.2023р., без додатків до нього; у кредитора є сумніви стосовно документів та пояснень, які були подані арбітражним керуючим Біленком Р.І. на запит Управління від 12.12.2023р. №63771/10.1-23/вх.61336/10-23.

14.12.2023 року до Суду від кредитора ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на заяву про відсторонення арбітражного керуючого Біленка Р.І. від виконання повноважень у справі № 911/1156/23 (вх.№23023/23), в якій кредитор зазначає, що посилання скаржника на порушення в роботі арбітражного керуючого Біленка Р.І., відображені в ухвалі Суду від 09.011.2023 року, не можуть слугувати підставою для задоволення поданих заяв, оскільки у вищезазначеній ухвалі Суд дійшов висновку про відсутність порушень з боку арбітражного керуючого Біленка Р.І. в частині виконання ним повноважень передбачених абз. 5 ч. 3 ст. 44 КУзПБ.

23 січня 2024 р. від розпорядника майна надійшли пояснення (вх.№1018/24), за змістом яких доводи заявника щодо відсторонення арбітражного керуючого та призначення розпорядником майна Чучкова М.О. не обґрунтовані, тому просить суд у задоволенні заяви кредитора від 12.12.2023 про відсторонення арбітражного керуючого відмовити.

Також розпорядником майна надано заперечення (вх.№1209/23 від 29.01.2024), які мотивовані наступним: на думку розпорядника майна, включення питання щодо обрання голови комітету кредиторів до порядку денного зборів кредиторів є недоцільним та несвоєчасним, адже наразі засідання комітету кредиторів по вказаній справі в найближчий час не планувалось. Більше того, необрання голови комітету кредиторів по вказаній справі на вказаній стадії не призводить до якихось негативних наслідків, і кредитор про негативні наслідки відсутності такого рішення не зазначив. Проте, якщо кредитор вважав за необхідне розглянути таке питання, то мав запропонувати включити це питання до порядку денного відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства або самостійно зібрати збори кредиторів з цього питання; за відсутності рішення зборів кредиторів (комітету кредиторів) щодо кандидатури ліквідатора, розпорядник майна має право, керуючись частиною 2 статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства, запропонувати господарському суду свою кандидатуру; кредитор не зазначив, в чому саме полягає «заінтересованість» як розпорядника майна, кредитор не надав доказів наявності обставин, що свідчать про те, що розпорядник майна є «заінтересованою особою» у цій справі, ознаки якого наведені в статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор не вказав жодної норми кодексу, яка була порушена, жодної обставини, яка б свідчила про особисту приватну зацікавленість чи конфлікт інтересів.

08.02.2024 до Суду надійшли пояснення розпорядника майна щодо доповнень до клопотання ТОВ "УМК" від 07.02.2024 про відсторонення арбітражного керуючого (вх.№1805/24), відповідно до яких, на думку розпорядника майна, такі доводи представника ТОВ "УМК" грунтуються виключно на припущеннях та сумнівах представника, зазначивши про наявність зловживання правом з боку представника кредитора та порушенням Правил адвокатської етики.

У судовому засіданні представник кредитора просив задовольнити його клопотання та відсторонити арбітражного керуючого Біленка Р.І. від виконання повноважень розпорядника майна; розпорядник майна Біленко Р.І. заперечував проти клопотань про його відсторонення, вказавши на необгрунтованість таких заяв.

Розглянувши письмові клопотання ТОВ "Ропа-Агросервіс", ПОП "Агрофірма Узинська", ТОВ "УМК" щодо відсторонення арбітражного керуючого Біленка Р.І. від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "ЛВК-Мілк", Суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Порядок відсторонення арбітражного керуючого визначено ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, якою передбачено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1)невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2)зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Відповідно до приписів статті 13 Кодексу України з процедур банкрутства, під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Незалежність арбітражного керуючого забезпечується його спеціальним статусом, визначеним цим законом та спеціальним порядком його призначення та відсторонення від виконання обов`язків.

Забезпечуючи дотримання принципу незалежності арбітражного керуючого, суд керується приписами ст.2 ГПК України, якими визначено завдання та основні засади господарського судочинства.

Представник кредиторів ТОВ "Ропа-Агросервіс" та ПОП "Агрофірма Узинська" Плаксій Р.В. у поданих заявах, в якості підстави для відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна арбітражним керуючим Біленком Р.І. посилається на численні порушення, які встановлені ухвалою суду від 09.11.2023 року.

Оцінюючи доводи в обгрунтування наявності підстав для відсторонення розпорядника майна Біленко Р.І., наведені в клопотаннях ТОВ "Ропа-Агросервіс" та ПОП "Агрофірма Узинська", Суд зазначає, що встановлені в ухвалі Суду від 09.11.2023 року недоліки з організації та проведення перших та других зборів кредиторів, комітету кредиторів, на думку Суду, були обумовлені складністю нормативного врегулювання процедур організації та проведення зборів кредиторів, про що Судом вказано в цій ухвалі в контексті наявності підстав для винесення окремої ухвали.

Натомість, ухвалою Суду від 09.11.2023 року було встановлено, що неповнота проведених розпорядником майна дій є підставою для відмови у визнанні боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури.

З огляду на положення ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, Суд не вбачає підстав для відсторонення арбітражного керуючого Біленка Р.І. від виконання повноважень розпорядника майна у справі, у зв`язку з встановленими Судом в ухвалі від 09.11.23 року недоліками з організації та проведення перших та других зборів кредиторів, комітету кредиторів.

Щодо доводів в обгрунтування наявності підстав для відсторонення розпорядника майна Біленко Р.І., наведених в поясненнях ТОВ "Українська молочна компанія", Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Стосовно твердження ТОВ "Українська молочна компанія" про заінтересованість арбітражного керуючого Біленко Р.І. та наявність у нього конфлікту інтересів, Суд зауважує, що відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства - заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Арбітражний керуючий надав суду заяву про участь у вказаній справі (вх. №7537/23 від 18.04.2023), в якій зазначив про те, що не відноситься до категорії осіб визначених ч. 2 ст. 11 та ч.3 ст. 28 Кодексу. Доказів протилежного ТОВ "Українська молочна компанія" Суду надано не було.

Статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії.

Отже, усунення (відсторонення, припинення повноважень) арбітражного керуючого (розпорядника майна) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, зокрема внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи, що заявником ТОВ "УМК" не надано Суду доказів на підствердження обставин, які вказували б на те, що арбітражний керуючий Біленко Р.І. належить до кола осіб, які є заінтересованими у розумінні наведених норм статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, а також обставин, що вказують на існування у арбітражного керуючого Біленка Р.І. у цій справі конфлікту інтересів у розумінні ст.1 Закону України "Про запобігання корупції", Суд дійшов висновку про недоведеність та необгрунтованість відповідних доводів представника кредитора ТОВ "УМК".

Щодо посилання представника кредитора ТОВ "УМК" стосовно наявності, на його думку, недоліків в організації і проведенні зборів кредиторів, оформлених Протоколом зборів кредиторів ТОВ «ЛВК-МІЛК» №2 від 06.02.2023р. та наявності порушень законодавства з боку розпорядника майна, які виявилися в тому, що за результатами проведеного розпорядником майна опитування до голосування по питанням порядку денного комітету кредиторів не було запропоновано обрати голову комітету кредиторів; в поданні до суду неправдивих відомостей; направленні арбітражним керуючим Біленком Р.І. 06.02.2024р. на адресу кредитора ТОВ «УМК» лише копії зазначеного Протоколу зборів кредиторів ТОВ «ЛВК-МІЛК» №2 від 06.02.2023р., без додатків до нього, Суд зазначає про таке.

Необрання голови комітету кредиторів на зборах кредиторів не свідчить про невиконання чи неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, та, відповідно, не може бути підставою для його відсторонення, враховуючи, що обрання голови комітету кредиторів належить до компетенції комітету кредиторів ( п.1 ч.8 ст.48 КУзПБ).

Твердження кредитора ТОВ "УМК" про надання Суду неправдивих відомостей не доведено заявником клопотання відповідними доказами та не знайшло на цей момент свого документального підствердження в матеріалах справи.

Щодо посилання кредитора ТОВ "УМК" на ненаправлення на його адресу додатків до протоколу зборів кредиторів від 6 лютого 2024 року, Суд зазначає, що арбітражним керуючим надано паперову копію електронного доказу - скрін-шот з електронної пошти Біленка Р.І. про направлення представнику кредитора ТОВ "УМК" Д. Мінаєву додатків до протоколу; отримання електроного листа з додатками до протоколу Д. Мінаєвим не спростовано.

Сумніви кредитора стосовно документів та пояснень, які були подані арбітражним керуючим Біленком Р.І. на запит Управління від 12.12.2023р. №63771/10.1-23/вх.61336/10-23, про які він стверджує, також не можуть слугувати підставою для відсторонення арбітражного керуючого з огялду на приписи ч.4 ст.28 КУзПБ.

Підсумовуючи викладене, Суд зазначає, що підстави для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна чітко визначені ч. 4 ст. 28 КУзПБ; заявником клопотання про відсторонення арбітражного керуючого ТОВ "УМК", з огляду на наведені вище Судом аргументи, вказані підстави не доведені.

Суд наголошує, що відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ, комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання (ч.3 ст. 48 КУзПБ).

Однак, матеріали справи не містять доказів ініціюювання комітетом кредиторів чи окремим кредитором, зокрема, ТОВ "УМК", ТОВ "Ропа-Агросервіс", ПОП "Агрофірма Узинська" скликання зборів кредиторів для вирішення питання стосовно відсторонення арбітражного керуючого Біленка Р.І., як і не містять клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Біленка Р.І. від виконання повноважень.

Таким чином, Суд виснує про відмову у задоволенні заяв ТОВ "Ропа-Агросервіс" (вх.№1761 від 12.12.2023), ПОП "Агрофірма Узинська" (вх.№1760 від 12.12.2023), ТОВ «УМК» (вх.№22925/23 від 12.12.2023, з урахуванням доповнень) про відсторонення арбітражного керуючого Біленка Р.І. від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "ЛВК-Мілк" з огляду на наведені в них підстави.

З огляду на виключну компетенцію комітету кредиторів щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство, що передбачено п. 3-1 ч.8 ст. 48 КУзПБ, враховуючи, що на цей момент кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ЛВК Мілк" кредиторами не визначена, про що зазначили ропорядник майна та представник ТОВ "УМК" у судовому засіданні, і вказані обставини унеможливлюють розгляд Судом клопотання про визнання боржника банкрутом та перехід до ліквідаційної процедури, Суд вважає за необхідне зобов`язати арбітражного керуючого (розпорядника майна) Біленка Р.І. організувати проведення зборів комітету кредиторів у відповідності до вимог КУзПБ з метою вирішення питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство ТОВ «ЛВК-Мілк».

З метою забезпечення належного виконання всіх заходів у процедурі розпорядження майном та визначення наступної процедури, керуючись ч.3 ст. 49 КУзПБ, п. 1-6 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, Суд вважає за необхідне продовжити строк процедури розпорядження майном до 29.02.2024р. Враховуючи зазначене, Суд вважає за необхідне відкласти підсумкове засідання суду.

Керуючись ст.28, 48 Кодексу України з процедур банкрутства,ст.234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяв ТОВ "Ропа-Агросервіс" (вх.№1761 від 12.12.2023), ПОП "Агрофірма Узинська" (вх.№1760 від 12.12.2023), ТОВ «УМК» (вх.№22925/23 від 12.12.2023) про відсторонення арбітражного керуючого Біленка Р.І. від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "ЛВК-Мілк" відмовити.

2.Зобов`язати арбітражного керуючого (розпорядника майна) Біленка Р.І. організувати проведення зборів комітету кредиторів у відповідності до вимог КУзПБ з метою вирішення питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство ТОВ «ЛВК-Мілк».

3.Продовжити строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВК-Мілк" у справі №911/1156/23 за ініціативою Суду до 29.02.2024р.

4.Відкласти підсумкове засідання, на якому буде ухвалене одне із судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 49 КУзПБ, на 29.02.2024 об 11:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №7.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та у строки,передбачені ст.ст. 256-257 ГПК України з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено 09.02.2024р.

Суддя Т.Д. Гребенюк