Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломегабуд" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломегабуд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мбс-Буд"
про стягнення 2 892 226,88 грн.
Представники учасників справи:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Житломегабуд" (надалі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мбс-Буд" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 2 892 226,88 грн., у тому числі 2 040 930,62 грн. основного боргу, 180 622,36 грн. пені, 584 619,32 грн. інфляційних втрат, 86 054,58 грн. 3 % річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором будівельного підряду № 6-15/06/2020 від 15.06.2020 в частині здійснення повної та своєчасної оплати виконаних робіт.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 у справі № 910/12384/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломегабуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мбс-Буд" про стягнення 2 892 226,88 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мбс-Буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломегабуд" 2 040 930 (два мільйони сорок тисяч дев`ятсот тридцять) грн. 62 коп. основного боргу, 180 622 (сто вісімдесят тисяч шістсот двадцять дві) грн. 36 коп. пені, 584 619 (п`ятсот вісімдесят чотири тисячі шістсот дев`ятнадцять) грн. 32 коп. інфляційних втрат, 86 054 (вісімдесят шість тисяч п`ятдесят чотири) грн. 58 коп. 3 % річних, 43 383 (сорок три тисячі триста вісімдесят три) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

28.12.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломегабуд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломегабуд" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12384/23 призначено на 08.02.2024.

Розглянувши у судовому засіданні 08.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломегабуд" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12384/23, суд зазначає таке.

Як встановлено у ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що при ухваленні рішення за наслідками розгляду справи № 910/12384/23 Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житломегабуд" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мбс-Буд" 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та для визначення їх розміру позивачем подано до суду Договір про надання правничої допомоги № 13-23К від 08.05.2023, детальний опис робіт (наданих послуг) від 25.12.2023, Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 25.12.2023 на суму 30 000,00 грн., платіжна інструкція № 6443 від 26.12.2023 на суму 30 000,00 грн., ордер серії СВ № 1050940 від 26.07.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 001057 від 18.06.2021.

Суд зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїй додатковій постанові від 19.07.2021 у справі № 910/16803/19.

Суд зазначає, що заявлений позивачем розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Мбс-Буд" не було подано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі.

Отже, у зв`язку задоволенням позовних вимог, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на правову допомогу покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мбс-Буд" у розмірі 30 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 233-235, 244, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломегабуд" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12384/23 - задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мбс-Буд" (03150, місто Київ, вулиця Ямська, будинок 41, офіс 7, ідентифікаційний код 39926195) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломегабуд" (03134, місто Київ, вулиця Перемоги, будинок 9, офіс 1/7, ідентифікаційний код 42957396) 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено на підписано 12.02.2024.

Суддя С. В. Стасюк