ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/1046/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Луцо Михайла Михайловича, с. Минай Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача 1 ОСОБА_1 , с. Минай Ужгородського району Закарпатської області

відповідача 2 Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, м. Київ

про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію

За участю представників:

позивача Пітух В.І., адвокат, ордер серії АО № 1104507 від 09.11.2023;

відповідача 1 Мушка Р.Ю.;

відповідача 2 Кузка С.О., адвокат, довіреність №09/12/209 від 01.12.2023;

третьої особи не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Луцо Михайло Михайлович звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Мушка Романа Юрійовича та до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним іпотечного договору №84/23-2008, посвідченого 10.04.2008 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.Й. та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №69211573 від 08.09.2023.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи 907/1046/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023.

Ухвалою від 14.11.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі в справі третю особу, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив підготовче засідання на 08.12.2023.

Підготовче засідання 08.12.2023 суд відклав відповідною ухвалою на 15.01.2024, а також постановив відмовити у задоволенні клопотання про продовження відповідачу 2 процесуального строку для подання відзиву від 07.12.2023.

10 січня 2024 року через систему «Електронний суд» від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву від 10.01.2024. Доказів надіслання відзиву іншим учасникам справи, такий відзив не містить.

15 січня 2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача подав відповідь на відзив відповідача 2 від 12.01.2024.

15 січення 2024 року відповідач 1 подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву від 12.01.2024. До відзиву долучені докази надіслання його копії іншим сторонам у справі.

Підготовче засідання 15.01.2024 суд відклав на 06.02.2024.

17 січня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 1 від 16.01.2024 з доказом надіслання такої відповіді на відзив відповідачу 2 до його Електронного кабінету.

Ухвалою від 24.01.2024 суд призначив до розгляду в судовому засіданні 29.01.2024 клопотання відповідача 1 про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні 29.01.2024 суд постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 22.01.2024 про скасування ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі № 907/1032/23 про забезпечення позову.

06 лютого 2024 року до канцелярії суду від відповідача 1 надійшло клопотання від 31.01.2024 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, а також заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву від 02.02.2024 з долученими доказами надіслання копії означеного заперечення сторонам у справі та третій особі.

У підготовчому засіданні 06.02.2024 взяли участь представники сторін, які надали свої пояснення щодо суті позовних вимог та заперечення про них. Крім того, представник позивача під час підготовчого засідання заявив усне клопотання про залишення без розгляду поданого ним раніше (05.12.2023) клопотання про витребування доказів.

Присутні у підготовчому засіданні представники відповідачів не заперечували щодо задоволення клопотання адвоката про залишення без розгляду поданого ним раніше клопотання про витребування доказів.

Суд розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про залишення без розгляду поданого до суду 05.12.2023 клопотання про витребування доказів вважає за можливе його задовольнити з огляду на таке.

Згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За приписами ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15 ГПК України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Приписами п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Зважаючи на наведене а також з урахуванням принципу диспозитивності господарського процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та залишає клопотання про витребування доказів без розгляду.

Крім того, за наслідками розгляду клопотання відповідача 1 від 31.01.2024 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.

Клопотання відповідача 1 про поновлення процесуального строку мотивоване тим, що ухвалу суду від 14.11.2023 про відкриття провадження у справі відповідач отримав тільки 07.12.2023, а оскільки ОСОБА_1 не є спеціалістом в галузі права та самостійно (без надання відповідної юридичної консультації та допомоги) не міг підготовити відзив на позовну заяву у встановлений судом строк.

Знайти адвоката, та укласти з ним договір про падання правничої допомоги відповідач 1 зміг тільки 29.12.2023, за наведених обставин підготувати та подати в суд відзив на позовну заяву ОСОБА_1 зміг тільки 11.01.2024.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 119 ГПК України).

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для надання відзиву, зважаючи на зазначені в ньому підстави пропуску такого строку, задля забезпечення можливості реалізації відповідачем процесуальних прав, суд вважає обґрунтованим означене клопотання, а підстави пропуску процесуального строку, пов`язані з відсутністю в особи відповідача 1 належних правових знань та пошук адвоката для отримання професійної правничої допомоги поважними. Відтак, з метою дотримання принципів рівності сторін перед законом і судом, змагальності та диспозитивності господарського судочинства, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, в порядку ст. 119 ГПК України, встановлений відповідачу 1 строк для подання відзиву підлягає поновленню, а відзив, з огляду на відповідність вимогам ст. 165 ГПК України приймається судом до розгляду.

Водночас, поданий 10 січня 2024 року через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву від 10.01.2024 відповідача 2 належить залишити без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України з огляду на недотримання відповідачем 2 при поданні відзиву вимог ст. 165 ГПК України щодо строку подання такого відзиву та доказів надіслання відзиву іншим учасникам справи.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.11.2023 запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення такої ухвали. Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк 15.11.2023 о 01:08, що підтверджується долученою до матеріалів справи Довідкою КП ДСС про доставку електронного листа в підсистемі «Електронний суд». Відповідно строк для подання відповідачем відзиву сплив 30.11.2023.

Частиною 2 статті 118 ГПК України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відзив відповідача 2 не містить клопотання про поновлення строку для його подання, у суду відсутні підстави для прийнятті відзиву до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду відзиву на позов поданого відповідачем 2 10.01.2024.

Крім того, у зв`язку з надходженням від відповідача 1 06.02.2024 заперечень на відповідь на відзив позивача та неотримання їх позивачем на час проведення підготовчого засідання, суд вважає за доцільне встановити позивачу п`ятиденний строк для надання письмових пояснень з приводу аргументів відповідача 1, які викладені у запереченні від 02.02.2024 року.

У підготовчому засіданні представники сторін, не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до приписів, встановлених ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 3 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до змісту п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (ч. 1 ст. 195 ГПК України).

Таким чином, враховуючи вирішення у підготовчому засіданні зазначених у частині 2 ст. 182 ГПК України питань, які підлягають з`ясуванню судом, беручи до уваги відсутність у суду підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення перерви, суд, з огляду на встановлені в ст. 177 ГПК України строки проведення підготовчого провадження, вважає за необхідне, у відповідності до ст. 185 ГПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача від 05.12.2023 про витребування доказів залишити без розгляду.

2. Клопотання відповідача 1 від 31.01.2024 про поновлення строку на подання відзиву задовольнити, поновивши відповідачу 1 пропущений строк подання відзиву на позов.

3. Відзив на позов відповідача 2 від 10.01.2024 залишити без розгляду.

4. Закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті на 28 лютого 2024 р. на 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання заперечення на відповідь на відзив відповідача 1 для надання письмових пояснень.

6. Відповідачу 1 надати для огляду в судовому засіданні оригінали доказів, долучених до відзиву на позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко