cправа № 906/462/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г. М. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Житомиробленерго»
про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат
за результатами розгляду касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Шевченко Людмили Василівни
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 (колегія суддів: Василишин А. Р. - головуючий, Філіпова Т. Л., Бучинська Г. Б.), додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 (колегія суддів: Василишин А. Р. - головуючий, Філіпова Т. Л., Бучинська Г. Б.), рішення Господарського суду Житомирської області від 25.04.2023 (суддя Соловей Л. А.) та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 23.05.2023 (суддя Соловей Л. А.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Шевченко Людмили Василівни
до Акціонерного товариства «Житомиробленерго»
про визнання недійсним і скасування рішення,
1. Фактичні обставини справи
1.1 Постановою Верховного Суду від 17.01.2024 касаційні скарги Акціонерного товариства «Житомиробленерго» (далі - Товариство) та Фізичної особи-підприємця Шевченко Людмили Василівни (далі - ФОП Шевченко Л. В.) залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі № 906/462/22 залишено без змін.
2. Підстави прийняття додаткової постанови
2.1 До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 22.01.2024 надійшла заява Товариства про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції. У заяві вказано, що відповідачем у суді касаційної інстанції понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн у зв`язку з розглядом касаційної скарги ФОП Шевченко Л. В.
2.2 При цьому Товариство у відзиві на касаційну скаргу ФОП Шевченко Л. В. зазначило щодо подання доказів фактично понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
3. Позиція Верховного Суду
3.1 За змістом пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.2 Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).
3.3 Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
3.4 Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
3.5 За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
3.6 Приписами частини 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
3.7 Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3.8 З матеріалів справи вбачається, що заявник на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції подав, зокрема, копії: договору про надання правничої допомоги від 02.01.2019 № 1, додаткової угоди № 59 до нього, детального опису та розрахунку наданих послуг (робіт) від 17.01.2024.
3.9 Дослідивши умови договору, детальний опис та розрахунок наданих послуг (робіт), інші надані Товариством докази, установивши своєчасність подання заявником відповідних доказів витрат на професійну правничу допомогу, керуючись статтями 126, 129 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.
3.10 При цьому доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 ГПК України).
3.11 Від ФОП Шевченко Л. В. клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до Суду не надходило.
3.12 Видача наказу здійснюється Господарським судом Житомирської області, до якого згідно із положеннями статті 319 ГПК України повертається справа.
Керуючись статтями 126, 129, 244 ГПК України,
Заяву Акціонерного товариства «Житомиробленерго» задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Г. М. Мачульський
Судді Н. О. Волковицька