ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 Справа № 917/1405/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Дмитра Сіроша, за участю секретаря судового засідання Людмили Бойченко розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом

Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк", вул. ім. Швецова М. Я. буд. 33, с. Боромля, Охтирський район, Сумська область, 42621

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Оріон Груп", вул. Половка, 87, м. Полтава, 36034

про стягнення суми основного боргу, 3 % річних та інфляційних втрат

за участю представників сторін:

від позивача: Сивенко В. М.

від відповідача не з`явився

Обставини справи: Товариство з додатковою відповідальністю "Маяк" звернулося з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Оріон Груп" про стягнення 7 131 318,70 грн заборгованості за договором купівлі - продажу № 15 паливно - мастильних матеріалів та договору купівлі - продажу № 4/1 паливно - мастильних матеріалів, з яких: 7 083 990,09 грн основного боргу, 264 013,00 грн - 3 % річних та 1 573 977,61 грн інфляційних втрат (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі - продажу в частині своєчасного здійснення розрахунків.

Відповідач визнає суму основного боргу в розмірі 1 687 798,19 грн (сума неповернутої передоплати за дизельне паливо (19 020 684,36 - 14 284 000,65 грн - 3 048 885,52 грн =1 687 798,19 грн).

Відповідач у відзиві на позов просить суд застосувати наслідки пропущення строку позовної давності відмовити в частині стягнення передоплати за період з 27.12.2017 по 27.11.2019 в сумі 605 530,00 грн.

Позивач в додаткових поясненнях (вх. № 13520 від24.10.2023) заперечує проти доводів позивача. Зокрема зазначає про переривання позовної давності щодо стягнення 3 605 530,00 грн вчиненням відповідачем дій щодо визнання заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.08.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 10:40 27.09.2023.

27.09.2023 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, доданих до позовної заяви та заява щодо викликання сумнівів в достовірності доказів (вх. № 12155).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.09.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача про долучення доказів від 27.09.2023; задовольнив частково клопотання відповідача про витребування для огляду в засіданні оригіналів доказів доданих до позовної заяви: договору купівлі-продажу № 15 від 15 від 05.01.2017, укладеного ТОВ "ПК ОРІОН ГРУП" та ТДВ "МАЯК"; договору купівлі-продажу № 4/1 від 10.01.2020, укладеного ТОВ "ПК ОРІОН ГРУП" та ТДВ "МАЯК"; актів звірки взаєморозрахунків за період з 01.09.2020 по 01.04.2021, підписаних О. В. Головань та представником позивача (без ПІБ); продовжив строк проведення підготовчого засідання на 30 днів та відклав підготовче засідання на 15:30 25.10.2023.

У підготовчому судовому засіданні 07.11.2023 суд оголосив перерву до 15:50 21.11.2023.

07.11.2023 від позивача надійшло клопотання про збільшення позовних вимог (вх. № 14265), в якому позивач просить стягнути з відповідача 7 083 990,09 грн основного боргу, 264 013,00 грн - 3 % річних та 1 573 977,61 грн інфляційних втрат.

Відповідач проти збільшення розміру позовних вимог заперечує, визнає суму боргу в розмірі 1 687 798,19 грн, зазначає, що заборгованість за період з 27.12.2017 по 18.12.2019 в сумі 3 605 530,00 грн не обліковується.

Також, відповідач вважає подання позивачем клопотання про збільшення розміру позовних вимог зловживанням процесуальними правами та просить суд залишити його без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.11.2023 суд відклав підготовче засідання на 15:30 від 06.12.2023.

05.12.2023 від відповідача надійшло повторне клопотання про витребування доказів (вх. № 15682).

Суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання.

05.12.202 від відповідача надійшла заява про зловживання процесуального правами (вх. № 15683).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.11.2023 суд відклав підготовче засідання на 14:50 06.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.12.2023 суд прийняв до розгляду клопотання про збільшення розміру позовних вимог; відмовив у задоволенні клопотання про зловживання процесуального правами; закрив підготовче провадження у справі № 917/1405/23 та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 23.01.2024 14:00.

23.01.2024 від представника Відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю явки в засідання (вх. № 865).

30.01.2024 від представника Відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному (вх. № 1241).

Суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки явка представника не визнавалася обов`язковою і нез`явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, наведене положення законодавства передбачає можливість здійснення процесуального представництва юридичною особою, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статі 58 ГПК України).

Слід також зазначити, що ГПК не обмежує кількості представників, яких може призначити одна юридична особа.

Юридична особа не була позбавлена можливості направити в судове засідання іншого представника, в тому числі і директора товариства.

Водночас при розгляді цієї справи, враховуючи клопотання представника відповідача, суд відкладав розгляд справи.

Крім того, у випадку неможливості направлення в судове засідання повноважних представників, сторони не позбавлені права: надіслати на адресу суду поштовим зв`язком докази, які є необхідними для розгляду справи та письмово викладену позицію щодо позовних вимог у цій справі.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

05.01.2017 ТДВ «МАЯК» (далі - Покупець та/або Позивач) та ТОВ «ПК ОРІОН ГРУП» (далі - Продавець та/або Відповідач) уклали договір купівлі-продажу № 15 паливно-мастильних матеріалів (далі - Договір 2017).

10.01.2020 ТДВ «МАЯК» (далі - Покупець та/або Позивач) та ТОВ «ПК ОРІОН ГРУП» (далі - Продавець та/або Відповідач) уклали Договір купівлі-продажу № 4/1 паливно -мастильних матеріалів (далі - Договір 2020).

Відповідно до умов пунктів 1.1 Договору 2017 та Договору 2020 (далі Договори) продавець зобов`язується передати у власність Покупця паливно-мастильні матеріали, надалі Товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах цього Договору.

Пунктами 2.1 Договорів передбачено, що передача товару проводиться протягом 3-х днів з дня замовлення Товару, а у випадках здійснення Покупцем попередньої оплати товару - протягом трьох календарних днів від дати здійснення попередньої оплати. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ. Точна адреса поставки товару погоджується сторонами у кожному окремому випадку додатково шляхом підписання додаткових угод до цього договору або шляхом здійснення сторонами конклюдентних дій, які свідчать про узгодження сторонами базису поставки товару.

Відповідно до положень пунктів 3.1, 3.2 Договорів ціна кожної конкретної партії товару погоджується сторонами додатково та зазначається у рахунку-фактурі, наданому продавцем. Ціна товару вважається узгодженою сторонами з моменту здійснення покупцем оплати товару за отриманим від продавця рахунком-фактурою.

Покупець, у разі узгодження ціни товару, перераховує повну (100 %) оплату узгодженої сторонами партії Товару на п/р Продавця, визначеному у рахунку-фактурі.

На виконання умов Договорів Позивачем у період з 27.12.2017 по 05.04.2021 здійснено попередню оплату товару (ПММ) на загальну суму 48 304 049,34 грн.

На підтвердження факту перерахування Позивачем коштів на поточний банківський рахунок Відповідача позивач надав копії платіжних доручень та банківських виписок.

Так, у 2018 році Відповідачем поставлено на користь ТДВ «МАЯК» пального на загальну суму 13 962 026,00 (тринадцять мільйонів дев`ятсот шістдесят дві тисячі двадцять шість) грн на під твердження чого надаємо копії видаткових накладних та товарно-транспортних накладних за 2018 рік.

Натомість ТДВ «МАЯК» здійснив зустрічне виконання зобов`язання, тобто оплати товару в період з 31.12.2017 по 31.12.2018 на загальну суму 15 750 296,00 (п`ятнадцять мільйонів сімсот п`ятдесят тисяч двісті дев`яносто шість) грн, на підтвердження зазначеного разом з позовною заявою були подані платіжні доручення на перерахування коштів на користь Відповідача.

Отже, станом на 31.12.2018 заборгованість Відповідача перед Позивачем за 2018 рік за неповернутим авансом склала 1 788 270,00 (один мільйон сімсот вісімдесят вісім тисяч двісті сімдесят) грн.

У 2019 році Відповідачем поставлено на користь ТДВ «МАЯК» пального на загальну суму 9 925 147,00 (дев`ять мільйонів дев`ятсот двадцять п`ять тисяч сто сорок сім) грн на підтвердження чого надано копії видаткових накладних та товарно-транспортних накладних за 2019 рік (а. с. 34 94 том2).

Натомість ТДВ «МАЯК» здійснив зустрічне виконання зобов`язання - оплатив товар у 2019 році на загальну суму 13 533 069,00 (тринадцять мільйонів п`ятсот тридцять три тисячі шістдесят дев`ять) грн на підтвердження чого разом з позовною заявою були подані платіжні доручення на перерахування коштів на користь Відповідача.

Отже, станом на 31.12.2019 заборгованість Відповідача перед Позивачем за 2019 рік за неповернутим авансом склала 3 607 922,00 (три мільйони шістсот сім тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн.

Отже, за 2018 - 2019 роки, тобто станом на 01.01.2020 заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 5 396 192,00 грн.

Отже, з урахуванням визнаної Відповідачем заборгованості перед ТДВ «МАЯК» за 2020 - 2021 роки у розмірі 1 687 798,09 грн, загальний розмір заборгованості Відповідача перед ТДВ «МАЯК» становить 7 083 990,09 грн (3 607 922,00 грн + 1 687 798,09 грн).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 6 статті 265 Господарського кодексу передбачено, що до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань).

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Порушуючи вимоги чинного законодавства Відповідач, станом на 01.08.2023, Товар на користь ТДВ «МАЯК» не поставив, та кошти, отримані як передплату, в сумі непоставленого товару в повному обсязі не повернув, здійснивши лише часткове повернення авансу на користь Позивача на підставі листів № 81 від 06.04.2021 та № 37 від 26.04.2022.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 693 Цивільного кодексу якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, у зв`язку з тим, що Відповідачем не виконано умови Договорів, а вимога від 06.04.2021 про повернення коштів (авансу) була задоволена лише частково з Відповідача підлягає стягненню сума отриманої ним попередньої оплати у розмірі 7 083 990,09 грн.

Також за прострочення грошового зобов`язання позивач нарахував відповідачеві 264 013,00 грн 3 % річних та 1 573 977,61 грн інфляційних втрат за період з 30.11.2021 по 17.07.2023.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові № 918/631/19 (12-42гс20) від 22.09.2020 зробила наступні правові висновки:

« 68. Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17).

74. Тобто правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу.

83. Натомість Велика Палата Верховного Суду погоджується з доводами скаржника про те, що відповідач прострочив своє грошове зобов`язання з повернення суми попередньої оплати у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки, та яку позивач зажадав повернути на підставі частини другої статті 693 ЦК України»

Здійснивши перевірку, поданого позивачем розрахунку в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 264 013,00 3 % річних та 1 573 977,61 грн інфляційних за період з 30.11.2021 по 17.07.2023, суд дійшов висновку, що розрахунок є правильним.

Отже, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 3 % річних та інфляційні втрати за час прострочення повернення суми попередньої оплати.

Щодо клопотання відповідача про застосування позовної давності в частині стягнення передоплати за період з 27.12.2017 по 27.11.2019 в сумі 605 530,00 грн, слід зазначити наступне.

Позивач звернувся до суду з цим позовом 03.08.2023.

Проте Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався.

Запроваджено обмежувальні заходи щодо протидії поширенню коронавірусу COVID-19, які безпосередньо впливають на виконання державою своєї соціальної, економічної, правозахисної функцій, введено певні обмеження прав та свобод людини і громадянина.

Законом України № 530-ІХ від 17.03.2020 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, віднесено до форс - мажорних обставин (частина 2 статті 14-1 Закону України Про торгово - промислові палати).

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) розділ Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

15.03.2022 Верховна Рада України прийняла Закон Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану, яким було доповнено Цивільний кодекс України окремим пунктом щодо строків давності.

У розділ Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України додано пункт 19, який передбачає, що на період дії воєнного і надзвичайного стану продовжуються строки, установлені, зокрема статтями 257 - 259 Цивільного кодексу України загальний і спеціальні строки позовної давності.

Крім того, відповідно до положень частини 1 статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить пру визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Так, строк позовної давності щодо повернення Відповідачем на користь Позивача 3 605 530,00 грн. передплати переривався вчиненням Відповідачем дій, що свідчать про визнання боргу, а саме поверненням останнім на користь Позивача грошових коштів, відповідно до наданих суду платіжних доручень, де в призначеннях платежу зазначалося «повернення коштів згідно листа № 81 від 06.04.2021", саме у листі № 81 від 06.04.2021 року ТДВ «МАЯК» просив Відповідача повернути кошті у розмірі 10 881 129,79 грн, тобто загальну суму передплати, яка включала в себе і передплату у розмірі 3 605 530,00 грн, що утворилась станом на 10.01.2020 рік та заборгованість за передплатою у розмірі 7 275 599,79 грн, що утворилась за 2020 рік та станом на 05.04.2021.

У 2022 році Відповідач повторно вчиняє дії щодо визнання заборгованості перед ТДВ «МАЯК» у розмірі 5 711 028,09 грн станом на 26.04.2022, з урахуванням заборгованості у розмірі у розмірі 3 605 530,00 грн, шляхом повернення на користь Позивача коштів відповідно до платіжних доручень, де в призначеннях платежу зазначалося «повернення коштів згідно листа № 37 від 26.04.2022», саме у листі № 37 від 26.04.2022 ТДВ «МАЯК» просив Відповідача повернути кошті у розмірі вже 5 711 028,09 грн, тобто загальну суму передплати, яка включала в себе і передплату у розмірі 3 605 530,00 грн, що утворилась станом на 10.01.2020 рік та заборгованість за передплатою у розмірі 2 105 498,09 грн, що утворилась станом за 2020 - 2021 та станом на 26.04.2022.

Також, у 2020 році Відповідачем було підписано акт звірки взаєморозрахунків станом за період: 9 місяців 2020 року, копія якого була долучена до матеріалів справи з клопотанням від 27.09.2023, з якого вбачається, що станом на 30.09.2020 ТОВ «ПК ОРІОН ГРУП» підтверджує, що має заборгованість перед ТДВ «МАЯК» у розмірі 3 541 122,05 грн, яка сформувалась з урахуванням заборгованості у розмірі 3 605 530,00 грн, яка склалась станом на 10.01.2020.

Отже, зазначені дії відповідача свідчать про переривання строку позовної давності.

З огляду на викладене, позивач не пропустив строк позовної давності щодо заявлених ним позовних вимог за період з 27.12.2017 по 27.11.2019, у зв`язку з чим клопотання відповідача про застосування позовної давності підлягає відхиленню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 232 - 233, 237 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ОРІОН ГРУП» (вул. Половка, буд. 87, м. Полтава, 36034, ) на користь товариства з додатковою відповідальністю «МАЯК» (вул. імені Швецова М. Я., с. Боромля, буд. 33, Охтирський р-н, Сумська обл., 42621, ) 7 131 318,70 грн заборгованості за договором купівлі - продажу № 15 паливно - мастильних матеріалів та договору купівлі - продажу № 4/1 паливно - мастильних матеріалів, з яких: 7 083 990,09 грн основного боргу, 264 013,00 грн - 3 % річних та 1 573 977,61 грн інфляційних втрат та 133 830,00 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 06.02.2023.

Суддя Дмитро Сірош