ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 року м.Дніпро Справа № 904/1876/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.

представники сторін:

від позивача: Юрченко І.О., посвідчення № 1286 від 12.03.2018 р., адвокат;

від скаржника: Тропіна О.М., посвідчення №2911 від 26.03.2021 р., адвокат;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2023 року (повний текст складено 12.09.2023 року) у справі №904/1876/23 (суддя Ярошенко В.І.)

за позовом Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністюУКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ

про стягнення вартості втраченого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ, в якому просило суд стягнути вартість втраченого майна у розмірі 5 388 133, 83 грн.

Ухвалою суду від 17.04.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.05.2023 року.

Ухвалою суду від 17.05.2023 року відкладено підготовче засідання на 13.06.2023 року.

13.06.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ надійшла заява про відкладення розгляду справи. Також відповідач просив надати строк для підготовки правової позиції та надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 13.06.2023 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 12.07.2023 року.

26.06.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ надійшов відзив на позовну заяву.

26.06.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ надійшла зустрічна позовна заява, в якій останній просить суд визнати недійсним договір відповідального зберігання від 29.08.2003 року №16.

Заява обґрунтована тим, що договір відповідального зберігання від 29.08.2003 року № 16 підписаний особою, яка не мала на те повноважень.

30.06.2023 року засобами електронного зв`язку від Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ подано відповідь на відзив.

05.07.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ надійшло клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи.

05.07.2023 року від Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ надійшли письмові пояснення щодо зустрічної позовної заяви про визнання договору недійсним.

07.07.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ надійшла заява про надання додаткового строку на подання заперечення.

Ухвалою суду від 10.07.2023 року прийнято зустрічну позовну для спільного розгляду з первісним позовом, об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

Ухвалою суду від 12.07.2023 року оголошено перерву у справі в межах розумного строку до 09.08.2023 року о 12:00 год. Продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 24.07.2023 року. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ строк до 21.07.2023 року для подання суду відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу за зустрічним позовом. Встановлено Українсько-американському товариству з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ строк, у разі надходження відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, до 01.08.2023 року подати до суду заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу за зустрічним позовом.

Також в судовому засіданні 12.07.2023 року було розглянуто та задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ про витребування доказів (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 26.07.2023 року).

13.07.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ подало клопотання про визнання судом зловживанням позивачем процесуальними правами та зобов`язання надати відповідь на поставлені відповідачем питання, а також заява про надання додаткових доказів.

13.07.2023 року від Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

21.07.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ надійшла заява про надання додаткового строку.

07.08.2023 року від Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ надійшли письмові пояснення щодо поставлених відповідачем у відзиві питань, а також заперечення щодо долучення доказів до матеріалів справи згідно заяви відповідача (за первісним позовом) про надання додаткових доказів від 12.07.2023 року та письмові пояснення щодо ухвали про витребування документів.

08.08.2023 року від Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ надійшла заява свідка.

09.08.2023 року від ТОВ ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ надійшла заява про проведення технічної експертизи документа, в якій товариство просить суд задовольнити дану заяву та призначити технічну експертизу документа - визначення давності виконання документа під назвою АКТ сдачи-приемки имущества на ответственное хранение от 29.08.2003 року;

Також відповідач за зустрічним позовом подав клопотання про витребування доказів, а саме:

- засвідчені банком довідки про відкриті Українсько-американським Товариством з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ банківські рахунки, по яких здійснювався/здійснюється рух грошових коштів з 01.01.2020 року та станом на теперішній час;

- копії документів фінансової та податкової звітності Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ за період з 2003 року по 2022 рік з доказами подання до органів державної податкової служби;

- докази фактичного місцезнаходження Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ;

- докази нарахування та виплати заробітної плати керівнику Українсько-Американського товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ ОСОБА_1 у період з 01.01.2020 року по 31.07.2023 року.

ТОВ ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ також просило суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА належним чином засвідчену копію трудової книжки директора Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА ОСОБА_2 .

Крім того, ТОВ ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ подано клопотання про звернення до компетентного органу Сполучених Штатів Америки через Міністерство юстиції України з судовим дорученням про отримання доказів на підставі Конвенції про отримання доказів щодо юридичної особи - кінцевого бенефіціарного власника Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ - Компанії з обмеженою відповідальністю "ЮРОПІАН ФАЙНЕНШНЛ ГРУП ЛЛК", резидентство: Сполучені Штати Америки, місцезнаходження: Сполучені Штати Америки, 19801, Н.МАРКНТ, 1220, 606, ВІЛМІНҐТОН, ШТАТ ДЕЛАВЕР (мовою оригіналу: EUROPEAN FINANCIAL GROUP LLC, Limited Liability Company), а саме отримання інформації щодо реєстрації, статусу юридичної особи та її керівних органів, а також зупинити провадження у справі № 904/1876/23 за позовом Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ до Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ про стягнення вартості втраченого майна до отримання результату виконання судового доручення про отримання доказів на підставі Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах, 1970.

09.08.2023 року від ТОВ ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ надійшла заява про внесення змін до зустрічного позову про визнання договору недійсним.

Позивач за зустрічним позовом просив суд визнати недійсним договір № 16 відповідального зберігання від 29.08.2003 року, укладений між Українсько-американським товариством з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ та Відкритим акціонерним ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ.

Ухвалою суду від 09.08.2023 року у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ про визнання судом зловживанням позивачем за зустрічним позовом процесуальними правами (вх. 34584/23 від 13.07.2023 року) відмовлено; у заяві про надання додаткового строку (вх. 36130/23 від 21.07.2023 року) відмовлено; у заяві про призначення технічної експертизи документа (вх. 39825/23 від 09.08.2023 року) відмовлено; у клопотанні про витребування доказів (вх. 39824/23 від 09.08.2023 року) відмовлено; у клопотанні про звернення до компетентного органу США з судовим дорученням (вх. 39826/23 від 09.08.2023 року) відмовлено.

Прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ про зміну підстав позову (вх. 39823/23 від 09.08.2023 року) у зустрічному позові. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ додані докази до заяви про внесення змін до зустрічної позовної заяви. Закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні на 07.09.2023 року.

04.09.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ надійшла заява про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Заява обґрунтована тим, що з метою справедливого та неупередженого вирішення справи є вагомі підстави та поважні причини для повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження, оскільки судом порушено процесуальне право позивача за зустрічним позовом на надання додаткового строку для подання доказів.

Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що у зв`язку зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову, зміни обставин, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Тому, оскільки позивачем подано заяву від 04.08.2023 року про внесення змін до зустрічного позову про визнання договору недійсним, то суд мав визначити строк для подання додаткових доказів в порядку п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач за зустрічним позовом зазначав, що при прийняті ухвали від 09.08.2023 року судом не визначено строку для подання додаткових доказів, тому суд, з метою дотримання принципів господарського процесу, має право зробити це за результатами розгляду відповідної заяви.

04.09.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ надійшла заява про те, що доданий до справи документ викликає сумнів з приводу його достовірності. В заяві позивач за зустрічним позовом просить виключити з числа доказів поданий УА ТОВ УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ документ під назвою Акт сдачи-приемки имущества на ответственное хранение от 29.08.2003 та розглянути справу № 904/1876/23 на підставі інших доказів.

05.09.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ надійшла заява про надання додаткового строку на подання доказів в порядку п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

06.09.2023 року від Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ надійшли заперечення щодо заяви ТОВ ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ про повернення до стадії підготовчого провадження та надання додаткового строку для надання додаткових доказів.

06.09.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивач за зустрічним позовом просить залишити первісний позов без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки УА ТОВ УКРТЕХПРОМ-ТИПОГРАФІЯ не виконано умов ухвали суду від 26.07.2023 року та не надано витребуваних документів.

06.09.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ надійшла заява про поновлення строку для подання додаткових доказів у справі.

Позивач за зустрічним позовом просить залучити висновок експерта № 315 від 04.09.2023 року за результатами проведення судово-економічної експертизи у господарському провадженні по справі № 904/1876/23.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2023 року у даній справі прийнято наступні рішення:

1. У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ про зупинення провадження у справі відмовити.

2. У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ про залишення позову без розгляду відмовити.

3. У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття відмовити.

4. У заявах Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ про надання додаткового строку на подання доказів та про поновлення строку для подання доказів відмовити.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ додані докази до заяв про надання додаткового строку на подання доказів та про поновлення строку для подання доказів.

6. У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ про те, що доданий до справи документ викликає сумніви з приводу його достовірності відмовити.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ оскаржило її в апеляційному порядку в частині відмови апелянту в наданні додаткового строку на подання доказів та про поновлення строку для подання доказів.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Скаржник спростовує висновки суду щодо відмови в поновленні скаржнику процесуального строку та встановлення додаткового строку на подання доказів у зв`язку з відсутністю належного обґрунтування скаржником об`єктивних обставин, які б свідчили про неможливість своєчасно вчинити ним певні процесуальні дії.

Апелянт вважає, що висновки суду щодо цього є помилковими з огляду на таке:

Оскільки позивачем за зустрічним позовом подано заяву від 04.08.2023 року про внесення змін до зустрічного позову про визнання договору недійсним, то суд має визначити строк для подання додаткових доказів в порядку п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При прийняті ухвали від 09.08.2023 року судом не визначено строку для подання додаткових доказів, тому суд, з метою дотримання принципів господарського процесу, мав право зробити це за результатами розгляду цієї заяви.

Але, в порушення приписів ч. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку зі зміною обставин, що підлягають доказуванню, суд першої інстанції не встановив апелянту строк подання додаткових доказів.

Сама відмова суду у прийняті доказів, що були надані разом із заявою про внесення змін до зустрічного позову про визнання договору недійсним від 04.08.2023 року, не відповідає завданням господарського судочинства, якими є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Таким чином, суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо необґрунтованості об`єктивних обставин, які б свідчили про неможливість своєчасно подати докази, а також щодо відсутності перешкод в наданні вказаних доказів, оскільки саме недотримання принципів господарського судочинства судом першої інстанції та відмова в прийняті доказів, що є невід`ємною частиною прийнятої заяви про внесення змін підстав позову від 04.08.2023 року створили перешкоди для залучення цих доказів.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції створює процесуальні перешкоди у забезпеченні справедливого, ефективного та неупередженого судового процесу. Невизначеність строку для подання додаткових доказів та відмова в прийнятті суттєвих доказів, які були подані разом із заявою про внесення змін до позову, свідчать про порушення принципів господарського судочинства та загрожують правам та законним інтересам відповідача. У зв`язку з цим, апеляційний суд має переглянути оскаржувану ухвалу та врахувати подані докази, щоб забезпечити справедливий та об`єктивний розгляд справи.

Скаржник просить суд ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2023 року у справі №904/1876/23 скасувати в частині відмови у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ про надання додаткового строку на подання доказів та про поновлення строку для подання доказів.

Прийняти рішення, яким заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ :

- про надання додаткового строку на подання доказів (в порядку п. 7 ст. 80 ГПК України) від 05.09.2023 року, задовольнити, встановити додатковий строк на подання доказів з урахуванням зміни підстав зустрічного позову, що поданий Товариством з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ;

- про поновлення строку для подання додаткових доказів у справі від 06.09.2023 року задовольнити, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ строк на подання додаткових доказів про справі, долучити до матеріалів справи №904/1876/23 докази, що були подані до заяви про надання додаткового строку на подання доказів (в порядку п. 7 ст. 80 ГПК України) та заяви про поновлення строку для подання додаткових доказів у справі, а саме:

1. Копію листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.06.2023 №46319/6/04-36-04- 04-10.

2. Копії фінансових звітів за 2017 та 2018 роки.

3. Заяву свідка ОСОБА_3 від 21.06.2023 року.

4. Заяву свідка ОСОБА_4 з додатками від 01.08.2023 року.

5. Заяву свідка ОСОБА_5 від 2.06.2023 року.

6. Витяг з ЄДРПОУ по ТОВ ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА .

7. Витяг з ЄДРПОУ по ВАТ ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ.

8. Витяг з ЄДРПОУ по УА ТОВ УКРТЕХПРОМ-ТИПОГРАФІЯ.

9. Копію акту перевірки фінансової діяльності ВАТ ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ з 2003 рік.

10. Бухгалтерську довідка №18 від 04.08.2023 року.

11. Бухгалтерську довідка №19 від 04.08.2023 року.

12. Копію статуту УА ТОВ УКРТЕХПРОМ-ТИПОГРАФІЯ.

13. Копію листа від 09.06.2023 року №16 про проведення судово-економічної експертизи.

14. Копію договору про проведення судової експертизи №121 від 14.06.2023 року.

15. Копію клопотання від 19.06.2023 року про надання додаткових документів для проведення експертизи.

16. Копію листа від 04.08.2023 року №20 про надання додаткових документів.

17. Копію листа від 12.08.2023 року № 25 про неможливість надання додаткових документів.

18. Копію Висновку експерта № 315 від 04.09.2023 року за результатами проведення судово-економічної експертизи у господарському провадженні по справі № 904/1876/23.

19. Копію супровідного листа від 04.09.2023 року.

У відзиві на апеляційну скаргу Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ спростовує доводи апелянта. Вважає оскаржувану ухвалу в межах доводів апеляційної скарги законною та обґрунтованою. Просить залишити її без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

08.01.2024 року в судове засідання з`явились представники сторін, які надали пояснення щодо доводів апеляційної скарги.

До початку судового засідання з розгляду даної апеляційної скарги від представника апелянта надійшло клопотання про зупинення провадження з розгляду даної апеляційної скарги до набрання законної сили рішенням у кримінальному провадженні №001122, відкритого ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про що постановити ухвалу.

В судовому засіданні 08.01.2024 року зазначене клопотання було обговорено і судом апеляційної інстанції протокольною ухвалою відхилено.

Колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у справі відповідно до ч.5 ст.227 Господарського процесуального кодексу України є обов`язком суду у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Докази у даній справі дозволяють визначитись щодо законності оскаржуваної ухвали, підстав для зупинення апеляційного провадження колегія суддів не вбачає.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом апеляційної скарги апелянт оскаржує ухвалу господарського суду Дніпропетровської області в частині відмови у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ про надання додаткового строку на подання доказів та про поновлення строку для подання доказів.

Щодо права скаржника на оскарження вказаної ухвали колегія суддів зазначає наступне:

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч.2 ст.129 Конституції України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції входить до переліку ухвал, визначеного ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим Центральний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до висновку Верховного Суду, що викладений у постанові від 19.01.2022 року у справі №910/14647/19, тлумачення та застосування положень статті 255 ГПК України має відбуватися із урахуванням можливості/неможливості поновити свої права особою, яка подає апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду. При цьому будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду.

На думку колегії суддів щодо оскаржуваних питань висновки суду першої інстанції є законними та обґрунтованими.

Так, приймаючи ухвалу, яка є предметом апеляційного перегляду, суд зазначив, що:

- правила, які встановлені у ст. 80 Господарського процесуального кодексу України щодо своєчасності подання доказів кореспондуються з принципом диспозитивності, в силу якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках;

- встановлення законодавцем часових обмежень на подання доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами, коли через наявність права на подання доказів відповідний учасник буде відтерміновувати винесення судом рішення по суті справи через необхідність дослідження додатково поданих таким учасником доказів;

- аналіз ст. 80 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою;

- в даному випадку, відповідач за первісним позовом, звертаючись із заявою про встановлення додаткового строку на поданням доказів, належним чином не обґрунтував об`єктивних обставин, які б свідчили про неможливість своєчасно вчинити певні процесуальні дії. Ані у відзиві на позовну заяву, ані в інших заявах відповідач за первісним позовом письмово не повідомляв суд про неможливість подання деяких доказів на підтвердження свої правової позиції у справі та відповідно, про намір їх подати в майбутньому; при цьому жодних перешкод в отриманні та наданні таких доказів або повідомленні суду про намір отримати та подати ці докази одночасно з відзивом, як свідчать матеріали справи, у відповідача не існувало;

- потреба додаткового підтвердження фактичних підстав позову не може бути обставиною, яка свідчить про неможливість їх подання у вказаний строк з причин, які не залежали від відповідача за первісним позовом.

Колегія суддів повністю поділяє доводи оскаржуваної ухвали та вважає необхідним звернути увагу на таке:

Апелянт зазначає про те, що визначення йому додаткового строку та поновлення строку на подання додаткових доказів є необхідним для зібрання та подачі до суду доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень. Також скаржник пояснює суть цих доказів.

Даючи оцінку переліку документів, які апелянт намагався подати до суду першої інстанції, а також його обґрунтуванню того, які саме обставини допоможуть встановити зазначені документи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність значення таких доказів для вирішення спору.

Виходячи з положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України про допустимість доказів, перелічені апелянтом документи не можуть доводити позицію відповідача за первісним позовом та спростовувати позицію позивача за первісним позовом, а тим більше нівелювати преюдиційність фактів, встановлених за результатами розгляду справи № 904/4194/20 між тими ж сторонами і щодо предмету спору, який наразі ТОВ ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ повторно заявив у даній справі..

Колегія суддів акцентує увагу, що апелянт, зокрема, оскаржує саме відмову суду у наданні додаткового строку для подачі доказів. Проте, обґрунтування такої позиції скаржника стосується відсутності у нього вказаних документів, які він хотів би подати разом з відзивом. Такі доводи не є обґрунтованими, а зміст вказаних скаржником доказів не свідчить про неможливість їх подання позивачем за зустрічним позовом у передбачений процесуальний строк.

Як встановлено колегією суддів, ухвалою суду у даній справі від 09.08.2023 року аналогічне клопотання судом розглядалось, було відхилено і при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ на ухвалу господарського суду від 09.08.2023 року у даній справі №904/1876/23 висновки суду колегією суддів апеляційного суду визнано правильними.

Наразі, за доводами Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ скаржник посилається на те, що ухвалою від 09.08.2023 року суд не визначив строк для подання додаткових доказів, тому суд, з метою дотримання принципів господарського процесу, мав право зробити це за результатами розгляду цієї заяви.

Таке обґрунтування колегія суддів вважає помилковим внаслідок невірного тлумачення скаржником приписів ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Однією з форм реалізації принципу диспозитивності є самостійне визначення позивачем на стадії подання позову обсягу доказів, якими він планує підтвердити наявну у нього матеріально-правову вимогу до відповідача.

При цьому, відповідно до положень ч.ч.2,4,5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причини неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк, суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Суд зазначає, що правила, які встановлені у ст.80 Господарського процесуального кодексу України щодо своєчасності подання доказів, кореспондуються з принципом диспозитивності, в силу якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлення законодавцем часових обмежень на подання доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами, коли через наявність права на подання доказів відповідний учасник буде відтерміновувати винесення судом рішення по суті справи через необхідність дослідження додатково поданих таким учасником доказів.

Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу, що аналіз ст. 80 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою.

Між тим, щодо наданих скаржником доказів, які він просив суд залучити, поновивши строк на їх подання, слід звернути увагу на наступне:

Колегія суддів при ознайомленні з додатковими доказами, які апелянт просив суд залучити, вбачає відсутність об`єктивних підстав неподання їх у визначені судом строки.

Так, лист ГУ ДІІС у Дніпропетровській обл. № 46319/6/04-36-04-04-10 датовано 28.06.2023 pоку. Заява свідка ОСОБА_3 датована 21.06.2023року. Заява свідка ОСОБА_4 датована 01.08.2023 року, проте, вказана особа є директором скаржника, і обґрунтувань того, що така заява не могла бути складена і подана до суду раніше, апелянт не наводить.

Також заява свідка ОСОБА_6 датована 21.06.2023 pоку, Витяги з ЄДРПОУ по ТОВ ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА, ТОВ ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ та ТОВ УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ сформовано за наслідками загальнодоступного онлайн сервісу на офіційному сайті Мінюсту. Поважності причин не сформування його раніше та подачі до суду апелянт не наводить.

Акт перевірки фінансової звітності ВАТ ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ за 2003 рік датовано 30.03.2004 року. Бухгалтерська довідка ТОВ ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ №18 датована 04.08.2023 року, сформована самим апелянтом, а інформація, що викладена в ній, стосується 2003 та 2010 років. Бухгалтерська довідка ТОВ ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ № 10 сформована 04.08.2023 року скаржником, а інформація, що викладена в ній, стосується 2001, 2003 та_2010 років.

Отже, з наведеного вбачається, що документи, котрі апелянт просив суд долучити як додаткові, датовані задовго до їх подачі в суд та/або вони сформовані самим позивачем за зустрічним позовом.

Окремо варто звернути увагу на Висновок експерта № 315 від 04.09.2023 року, складений за результатами проведення судово-економічної експертизи у господарському провадженні по справі № 904/1876/23. Як вбачається з його змісту, експерт керувався виключно даними бухгалтерського обліку апелянта, що не може свідчити про його об`єктивність.

Наслідки будь-яких дій чи бездіяльності працівників ВАТ ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ щодо відображення у балансі тих чи інших операцій щодо обліку спірного майна має нести лише особа, якій майно передано на відповідальне зберігання.

Крім того, факт передачі майна доводиться первинним документом - Актом приймання - передачі майна на відповідальне зберігання від 29.08.2003 року, що підтверджено під час розгляду господарської справи № 904/4194/20, про преюдиційність рішення у якій вказано вище.

За таких обставин висновок експерта № 315 від 04.09.2023 року не відповідає положенням ст. ст. 77,78 Господарського процесуального кодексу України щодо допустимості та достовірності доказів.

Колегія суддів акцентує увагу, що скаржник не зазначав ні суду першої інстанції, ні в апеляційній скарзі обґрунтувань неможливості подачі вищезгаданих документів у строк з причин, що від нього не залежали.

Частиною 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк, суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

В даному випадку, відповідач за первісним позовом, звертаючись із заявою про встановлення додаткового строку на поданням доказів, належним чином не обґрунтував об`єктивних обставин, які б свідчили про неможливість своєчасно вчинити певні процесуальні дії. Ані у відзиві на позовну заяву, ані в інших заявах відповідач за первісним позовом письмово не повідомляв суд про неможливість подання деяких доказів на підтвердження свої правової позиції у справі та, відповідно, про намір їх подати в майбутньому.

При цьому жодних перешкод в отриманні та наданні таких доказів або повідомленні суду про намір отримати та подати ці докази одночасно з відзивом, як свідчать матеріали справи, у відповідача не існувало. Потреба додаткового підтвердження фактичних підстав позову не може бути обставиною, яка свідчить про неможливість їх подання у вказаний строк з причин, які не залежали від відповідача за первісним позовом.

Отже, позивач за зустрічним позовом повинен був подати докази разом з позовною заявою. У даному випадку колегія суддів погоджується з доводами оскаржуваної ухвали, що позивач за зустрічним позовом не довів суду поважність причин неподання ним доказів у встановлений законом строк разом з поданням зустрічного позову.

Апелянт посилається на ч.7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, стверджуючи, що вона в імперативному порядку зобов`язує суд самостійно та беззаперечно встановити, а потім, залучити такі документи.

Колегія суддів зазначає, що ч.7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України не встановлює окремий порядок для подачі доказів під час зміни підстав позову, а лише доповнює положення частин 2 та 5 вказаної статті Кодексу, унормовуючи, що суд встановлює додатковий строк виходячи з обставин, котрі підлягають доказуванню.

Таким чином, зважаючи на положення ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи присічність процесуальних строків, а також недопустимість зловживання сторонами своїми процесуальними правами, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника були правомірно залишені без задоволення судом першої інстанції.

За приписами п.2 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з п.п.1, 4 ч.1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час апеляційного перегляду справи апелянт висновки суду не спростував. Апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не встановила порушення судом норм матеріального чи процесуального права, на які вказував апелянт. Оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст.269,275,276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2023 року у справі №904/1876/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.02.2024 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін