ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2024м. СумиСправа № 920/365/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши заяву директора ТОВ «СУМЧАНИ СД» Холоші В.М. про відвід судді б/н від 07.02.2024 (вх. № 688 від 07.02.2024) та матеріали справи № 920/365/23, порушеної

за заявою кредитора: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД" (40000, м.Суми, вул. Кооперативна, буд. 19, )

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.05.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД" (40000, м.Суми, вул. Кооперативна, буд. 19, ); введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича; попереднє засідання суду призначено 26.06.2023, 11:00.

17.05.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД" (40000, м.Суми, вул. Кооперативна, буд. 19, ). Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника - 17.06.2023.

13.06.2023 матеріали справи № 920/365/23 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 були надіслані до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 у справі №920/365/23 апеляційну скаргу ТОВ "Сумчани СД" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.05.2023 у справі №920/365/23 залишено без змін.

07.11.2023 матеріали справи № 920/365/23 повернуті до Господарського суду Сумської області.

За час знаходження матеріалів справи у Північному апеляційному господарському суді до Господарського суду Сумської області надійшли клопотання арбітражного керуючого Удовенка Р.П. від 14.06.2023 №02-01/92 (вх.№ 2141) та від 12.06.2023 №02-01/88 (вх.№ 2064) про витребування доказів у справі № 920/365/23. Також надійшли заяви ОСОБА_2 від 13.06.2023 (вх.№2107; ОСОБА_3 від 13.06.2023 (вх.№2101); ОСОБА_4 від 14.06.2023 (вх.№2120); ОСОБА_5 від 15.06.2023 (вх.№2124); ОСОБА_6 від 15.06.2023 (вх.№2125); ОСОБА_7 від 16.06.2023 (вх.№2155); ОСОБА_8 від 16.06.2023 (вх.№2154) та ОСОБА_9 від 16.06.2023 (вх.№2153) з кредиторськими вимогами до боржника, заява ТОВ "АВ метал груп" №911-ЮР від 16.06.2023 (вх.№2188) про визнання кредиторських вимог до боржника у справі № 920/365/23.

Попереднє засідання суду та розгляд клопотання арбітражного керуючого Удовенка Р.П. від 14.06.2023 №02-01/92 (вх.№ 2141) про витребування доказів у справі № 920/365/23; клопотання арбітражного керуючого Удовенка Р.П. від 12.06.2023 №02-01/88 (вх.№ 2064) про витребування доказів у справі № 920/365/23; заяви ОСОБА_2 від 13.06.2023 (вх.№2107) з кредиторськими вимогами до боржника; заяви ОСОБА_3 від 13.06.2023 (вх.№2101) з кредиторськими вимогами до боржника; заяви ОСОБА_4 від 14.06.2023 (вх.№2120) з кредиторськими вимогами до боржника; заяви ОСОБА_5 від 15.06.2023 (вх.№2124) з кредиторськими вимогами до боржника; заяви ОСОБА_6 від 15.06.2023 (вх.№2125) з кредиторськими вимогами до боржника; заяви ОСОБА_7 від 16.06.2023 (вх.№2155) з кредиторськими вимогами до боржника; заяви ОСОБА_8 від 16.06.2023 (вх.№2154) з кредиторськими вимогами до боржника; заяви ОСОБА_9 від 16.06.2023 (вх.№2153) з кредиторськими вимогами до боржника; заяви ТОВ "АВ метал груп" №911-ЮР від 16.06.2023 (вх.№2188), заяви ОСОБА_10 б/н від 13.11.2023 (вх.№ 4448 від 15.11.2023) з кредиторськими вимогами до боржника; заяви ОСОБА_11 б/н від 10.11.2023 (вх.№ 4585), заяви ОСОБА_12 б/н від 23.11.2023 (вх.№ 4599), заяви ОСОБА_13 від 28.11.2023 (вх.№ 4670), заяви ОСОБА_14 від 08.12.2023 (вх.№ 880) про визнання кредиторських вимог до боржника у справі №920/365/23 призначено в судове засідання на 21.12.2023, 12:00 згідно ухвал суду від 05.12.2023, від 13.12.2023.

В судовому засіданні 21.12.2023 року судом постановлена ухвала про відмову у задоволенні клопотання директора ТОВ "Сумчани СД" Холоши В.М. про відкладення розгляду справи від 21.12.2023. Вимоги кредиторів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 до боржника у справі № 920/365/23 - визнані частково. Вимоги кредиторів ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп", ОСОБА_12 до боржника у справі № 920/365/23 - задоволено повністю. Включено вимоги із заборгованості з виплати заробітної плати перед працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД" у загальному розмірі 308 612,44 грн до реєстру вимог кредиторів у першу чергу. Попереднє засідання суду та розгляд заяви ОСОБА_13 від 28.11.2023 (вх.№ 4670) (з урахуванням клопотання про доповнення до заяви кредитора від 06.12.2023 (вх.№4775)) про визнання кредиторських вимог у справі №920/365/23 відкладено на 24.01.2024, 12:40.

07.02.2024 директором ТОВ «СУМЧАНИ СД» Холошею В.М. подана заява б/н від 07.02.2024 (вх. № 688 від 07.02.2024) про відвід судді Соп`яненко О.Ю.

В обгрунтування заяви зазначає, що 21.12.2023 ним до Господарського суду Сумської області подано клопотання про відкладення розгляду справи № 920/365/23 про банкрутство ТОВ «СУМЧАНИ СД» у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. Розгляд справи відбувся 21.12.2023, незважаючи на клопотання директора ТОВ «СУМЧАНИ СД» про відкладення. З ухвалою суду від 21.12.2023 в частині розмірів вимог кредиторів частково не згоден. Вважає, що об`єктивні підстави для відмови у задоволенні клопотання про відкладення відсутні.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що ухвала суду від 21.12.2023, якою в тому числі відмовлено заявнику у задоволенні клопотання про відкладення, доставлена в електронний кабінет боржника ТОВ «СУМЧАНИ СД» 27.12.2023 о 13-41 год. Отже, заявником порушений десятиденний строк з дня отримання ухвали на подачу заяви про відвід та не надано суду інформації, що про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву директора ТОВ «СУМЧАНИ СД» Холоші В.М. про відвід судді б/н від 07.02.2024 та матеріали справи № 920/365/23, приймаючи до уваги порушення заявником строку на звернення до суду із відповідною заявою про відвід, обгрунтування вимог такої заяви незгодою із прийнятим судом процесуальним рішенням (ухвалою суду від 21.12.2023), що в силу приписів ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відмову у його задоволенні.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (яке призначено на 08.02.2024), така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви директора ТОВ «СУМЧАНИ СД» Холоші В.М. б/н від 07.02.2024 (вх. № 688 від 07.02.2024 про відвід судді Соп`яненко О.Ю. у справі № 920/365/23 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 07.02.2024.

Суддя О.Ю. Соп`яненко