ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4918/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Хмельницький О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №916/4918/23

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів: 1. ОСОБА_2

2.Компанія Зінделус Лімітед (ZINDELUS LIMITED) (код НЕ 208828, місцезнаходження: вул. Фалиру, 9А, Палоуриотисса, Нікосія, Кіпр, 1010)

про визнання недійсним договору

за участю представників:

від позивача: Разумов В.В. (особисто),

Чукітова В.В. ордер серія ВН №1307375 від 24.01.2024;

від відповідача-1: Каназірський Ю.Ф. ордер серія АВ №110705 від 18.12.2023;

від відповідача-2: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області в поряджу загального позовного провадження розглядається справа №916/4918/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Компанії Зінделус Лімітед (ZINDELUS LIMITED) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021, згідно з яким компанія ЗІНДЕЛУС ЛІМІТЕД (ZINDELUS LIMITED) код НЕ 208828, місцезнаходження: вул. Фалиру, 9А, Палоуриотисса, І-Іікосія, Кіпр, відступила громадянину України ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.08.1996 Теплодарським CBM РВ УМВС України в Одеській області, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПІІ НОМЕР_2 , право вимоги, що належало Компанії Зінделус Лімітед за наступними договорами:

- договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Колос від 04.03.2015 року з додатковою угодою до нього, укладених між Компанією ЗІНДЕЛУС ЛІМІТЕД та ОСОБА_1 , предметом якого є частка у статутному капіталі ТОВ Колос розміром 4.8 (чотири цілих вісім десятих) % або 1 404 043 (один мільйон чотириста чотири тисячі сорок три) гривні 52 (п`ятдесят дві копійки) строком оплати до 31.12.2020 року;

- договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Колос від 04.03.2015 року з додатковою угодою до нього, укладених між Компанією ЗІІІДЕЛУС ЛІМІТЕД та ОСОБА_3 , предметом якого є частка у статутному капіталі ТОВ Колос розміром 25 (двадцять п`ять)% або 7 272 233 (сім мільйонів двісті сімдесят дві тисячі двісті тридцять три) гривні 75 (сімдесят п`ять) копійок строком оплати до 31.12.2020 року;

- договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Колос від 04.03.2015 року з додатковою угодою до нього, укладених між Компанією ЗІНДЕЛУС ЛІМІТЕД та ОСОБА_4 , предметом якого є частка у статутному капіталі ТОВ Колос розміром 14.72 (чотирнадцять цілих сімдесят дві сотих) % або 4 751 669 (чотири мільйони сімсот п`ятдесят одна тисяча шістсот шістдесят дев`ять) гривень 23 копійки строком оплати до 31.12.2020 року, з моменту його вчинення, тобто з 30.12.2021 року.

Однією із підстав позовних вимог ОСОБА_1 є посилання на те, що оскаржуваний ним договір про відступлення права вимоги, який датований 30.12.2021 року, не був надрукований, підписаний, та відповідно не був укладений 30.12.2021 року, а отже був підроблений значно пізніше, що свідчить про його складення з порушенням статей 203, 215, 631 Цивільного кодексу України.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суд:

- призначити у справі судову почеркознавчу та фізико-хімічну експертизу матеріалів документів, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

- на розгляд та вирішення експерта поставити такі питання: в який час на договір про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021 та на повідомлення б/н від 30.12.2021 були накладені підписи, що названі підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та печатка, яка іменована печаткою компанії Зінделіус Лімітед?

- витребувати у ОСОБА_2 для проведення експертизи оригінал Договору про відступлення права вимоги від 30.12.2021.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що Компанією Зінделус в особі ОСОБА_5 30.12.2021 були введені в оману ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 щодо наявності у ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заборгованості перед Компанією Зінделус Лімітед в загальній сумі 13 427 946 (тринадцять мільйонів чотириста двадцять сім тисяч дев`ятсот сорок шість) гривень 50 коп., внаслідок чого й був укладений оскаржуваний договір.

Також ОСОБА_1 достеменно відомо, що оскаржуваний ним договір є підробленим, а отже не може впливати на будь-які обставини, а також права та обов`язки будь-яких осіб. Цей документ не був підписаний ОСОБА_8 та ОСОБА_2 30.12.2021 року та не був скріплений печаткою Компанії Зінделус Лімітед в цей день, а був виготовлений наприкінці липня 2022 року, безпосередньо перед його пред`явленням ОСОБА_2 . Відповідні твердження ОСОБА_1 ґрунтуються на тому, що до 26.07.2022 року засновники ТОВ «Колос», зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 неодноразово зустрічались для обговорення діяльності ТОВ «Колос», але жодного разу на вказаних зустрічах не йшла мова про факт відступлення Компанією Зінделус Лімітед своїх прав за договорами купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ «Колос» від 04.03.2015 року.

Окрім того, позивач зазначив, що оскаржуваний договір про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021 року та повідомлення Компанії Зінделус Лімітед на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про укладання оскаржуваного правочину, які були датовані 30.12.2021 року, до 26.07.2022 року ОСОБА_2 , як новим кредитором по договорам від 04.03.2015 року, не пред`являлись та про них жодна особа, зокрема й ОСОБА_2 , не згадував до 26.07.2022. Всі вказані факти свідчать про те, що оскаржуваний договір про відступлення права вимоги, який датований 30.12.2021 року, не був надрукований, підписаний, та відповідно не був укладений 30.12.2021 року, а отже був підроблений значно пізніше, що свідчить про його складення з порушенням статей 203, 215, 63 1 Цивільного кодексу України.

Позивач вважає, що експертне дослідження договору відступлення права вимоги та повідомлення від 30.12.2021 року дасть відповідь на питання справжності цих документів, та висвітлить обставини, в який період часу ці документи підписувались з обох сторін та коли була поставлена печатка Компанії Зінделус Лімітед на цих документах. Інших способів захистити права ОСОБА_1 по цій справі, аніж здійснити відповідну судову експертизу, немає, оскільки інших способів встановити дійсність або підробленість відповідного документу не існує.

У відзиві на позовну заяву відповідач-1 ( ОСОБА_2 ), серед іншого, заперечує проти задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, з посиланням при цьому на те, що у клопотанні позивача не наведено жодного доказу або обґрунтованої підстави вважати, що відповідний договір не підписувався. Аналогічні обставини зазначатись ОСОБА_1 в іншій справі, що розглядається Господарським судом Одеської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (справа № 916/2745/22) Так, в рамках справи № 916/2745/22 адвокат ОСОБА_2 - Каназірський Ю.Ф. звернувся з запитом до ОСОБА_9 . У відповідь було надіслано копію примірника договору про відступлення від 30.12.2021 року, сторінки паспорту ОСОБА_9 , з яких вбачається перебування ОСОБА_9 30.12.2021 року не території України та надано пояснення, що ОСОБА_10 особисто підписував договір про відступлення права вимоги і здійснив це саме 30.12.2021 року. Крім того, були отримані заяви свідків - ОСОБА_11 (підписанта договору) та ОСОБА_12 (єдиного бенефіціара Компанії ЗІНДЕЛУС ЛІМІТЕД).

Також віповідач-1 вважає, що не може бути призначена судова експертиза по справі за відсутності: - обґрунтування позивачем належними і допустимими доказами своїх сумнівів щодо договору про відступлення права вимоги від 30.12.2021 року; наявності у заявника (або інших учасників справи) необхідної кількості оригіналів документів Компанії Зінделус Лімітед (ZINDELUS LIMITED) складених, в певні дати і проміжки часу; - згоди сторони на знищення договору про відступлення права вимоги від 30.12.2021 року. Позивачем не зазначено чи наявна в нього необхідна кількість документів Компанії, які виготовлялися в той же час. У позивача, окрім договору відступлення права вимоги відсутні: інші документи, які були б підписані та посвідчені печаткою Компанії 30.12.2021 року, що унеможливлює призначення заявленої експертизи.

У відповіді на відзив за вх.№45901/23 від 18.12.2023 позивач посилається на те, що предметом позову у даній справі є вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Компанії Зінделус Лімітед про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021 року, а отже експертне дослідження цього документу має безпосереднє відношення до предмету спору, оскільки питання дотримання вимог законодавства при укладенні цього документу наддасть змогу констатувати про його відповідність вимогам Цивільного кодексу України або про зворотне. Підставами для скасування договору про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021 року, зокрема, є те, що оскаржений договір датований 30.12.2021 року, але був наданий позивачу ОСОБА_2 лише 26.07.2022 року, при цьому до вказаного часу жодних згадок та посилань на нього не було.

У письмових поясненнях за вх.№3114/24 від 24.01.2024 відповідач-1 зазначає, що позивач просить призначити у справі судову почеркознавчу та фізико- хімічну експертизу, що матиме наслідком застосування до доказу руйнуючих методів дослідження і відповідно його знищення. Відповідне клопотання заявлене позивачем за відсутності належного обґрунтування і в рамках розгляду позовної вимоги, що не спрямована і не може бути спрямована на дійсний захист порушеного права. Зазначені дії позивача не можуть сприйматись окрім як зловживанням процесуальними правами позивачем.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2024 задоволено клопотання ОСОБА_1 за вх.№40944/23 від 10.11.2023 в частині витребування у ОСОБА_2 оригіналу Договору про відступлення права вимоги від 30.12.2021. Витребувано у ОСОБА_2 оригінал Договору про відступлення права вимоги від 30.12.2021 та останньому встановлено строк на подання до суду витребуваних доказів до 01.02.2024. Підготовче засідання відкладено на 01.02.2024 о 12:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

01.02.2024 за вх.№4236/24 господарським судом одержано супровідний лист, яким ОСОБА_2 надав до суду оригінал Договору про відступлення права вимоги від 30.12.2021 року. Також у листі ОСОБА_2 зазначено, що надання витребуваного документу, у разі подальшого призначення по справі судової експертизи, не є згодою на: застосування до Договору про відступлення права вимоги від 30.12.2021 року руйнуючих методів дослідження; повне або часткове знищення Договору про відступлення права вимоги від 30.12.2021 року. Відповідач не дає згоду на застосування до Договору про відступлення права вимоги від 30.12.2021 року руйнуючих методів дослідження та його повне або часткове знищення.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як встановлено господарським судом, однією із підстав позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного 30.12.2021 між Компанією Зінделус Лімітед (ZINDELUS LIMITED) (Первісний кредитор) і ОСОБА_2 (Новий кредитор) є посилання на те, що вказаний договір укладено між сторонами цього договору не у зазначену у договорі дату 30.12.2021, а значно пізніше орієнтовно у липні 2022, тобто, після того, як Компанія Зінделус Лімітед (ZINDELUS LIMITED) була виключена з офіційного реєстру Республіки Кіпр.

Такі посилання позивача обґрунтовані тим, що оскаржуваний ним договір про відступлення права вимоги від 30.12.2021 та повідомлення про його укладання від 30.12.2021 не пред`являлися відповідачем-1 позивачу до 26.07.2022.

Отже, з огляду на заявлені позивачем у даній справі предмет і підставу позову, а також наявний у справі Сертифікат Департаменту реєстрації компаній та інтелектуальної власності Міністерства енергетики, торгівлі та промисловості Республіки Кіпр, яким засвідчується, що Компанію ZINDELUS LIMITED (ЗІНДЕЛУС ЛІМІТЕД) було виключено з Реєстру відповідно до Закону про компанії, розділ 113, стаття 327, від 04.02.2022, господарський суд вважає, що необхідним є з`ясування та встановлення обставин щодо відносної давності виготовлення договору відступлення права вимоги від 30.12.2021, оскільки встановлення саме цих обставин входить до предмету доказування у даній справі.

Водночас встановлення обставин щодо відносної давності виготовлення договору відступлення права вимоги від 30.12.2021 потребує спеціальних знань, що в силу вимог ч.1 ст.99 ГПК України у сукупності з ненаданням жодною із сторін висновку експерта з цього питання, є підставою для призначення судом експертизи.

Згідно з пп.3.1. п.3 глави 2 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Відповідно до пп.3.4.2 п. 3.4 глави 2 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями експертизи матеріалів документів є: визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань до п.3.4.2. наведений у п. 3.5. глави 2 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме: Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ? У який період часу був виконаний рукописний текст у наданому документі? В один чи різні періоди часу виконані рукописні тексти в наданих документах?

Отже, з метою встановлення обставин, що входять до предмету доказування у даній справі, необхідним є призначення у справі судової технічної експертизи документів, а саме експертизи матеріалів документів, на вирішення якої слід поставити запропоноване позивачем питання В який час на договір про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021 року та на повідомлення б/н від 30.12.2021 року були накладені підписи, шо названі підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , та печатка, яка іменована печаткою Компанії Зінделус Лімітед?

Згідно з ч.1 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

У підготовчому засіданні 01.02.2024 представником відповідача -1 надано до суду оригінал договору про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021 та у листі за вх.№4236/24 від 01.02.2024 зазначено про те, що відповідач 1 ( ОСОБА_2 ) не надає згоди на застосування до договору про відступлення права вимоги від 30.12.2021 руйнуючих методів дослідження та його повне або часткове знищення.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки інші пропозиції щодо експертної установи від відповідача-1 не надходили, господарським судом визначено експертну установу, якій доручається проведення почеркознавчої експертизи Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, який запропонований позивачем у клопотанні про призначення судової експертизи.

Посилання відповідача-1 на те, що у справі №916/2745/22, Господарським судом Одеської області аналогічне клопотання вже розглядалось і ухвалою від 27.06.2023 була призначена судова експертиза, яка 04.10.2023 Південно-західним апеляційним господарським судом була скасована та у задоволенні клопотання відмовлено, господарський суд до уваги не приймає, оскільки предметом спору у справі №916/2745/22 за повозом ОСОБА_2 , серед іншого, є розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Колос» вд 04.03.2015 між Компанією ZINDELUS LIMITED (ЗІНДЕЛУС ЛІМІТЕД) та ОСОБА_1 та стягнення (витребування з володіння) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частки в статутному капіталі ТОВ «Колос» у розмірі 4,8%, що у грошову вираженні становить 1404043,52 грн. У даній справі №916/4918/23 предметом спору за позовом ОСОБА_1 є визнання недійсним договору відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021, а відтак, і обставини, що підлягають доказуванню, є іншими, ніж у справі № 916/2745/22.

Більш того, у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі №916/2745/22 за насідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.06.2023 про призначення судової експертизи, не було встановлено будь-яких обставин, що в силу вимог ч.4 ст.75 ГПК України є підставами для звільнення від доказування у даній справі, предметом позову в якій є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021.

Посилання відповідача -1 на те, що ним надано до суду заяву свідка ОСОБА_2 щодо дати підписання договору відступлення права вимоги від 30.12.2021, заяву свідка ОСОБА_12 щодо дати підписання договору відступлення права вимоги від 30.12.2021, та витяг з паспорту ОСОБА_5 щодо перетинання кордону у певний період жодним чином не спростовують необхідності призначення у справі відповідної судової експертизи, з огляду на заявлені позивачем підстави позову про визнання недійним договору відступлення права вимоги від 30.12.2021, оскільки саме судова експертиза з питань давності виготовлення оскаржуваного позивачем договору у розумінні вимог ст.ст. 76,77 ГПК України є належним і допустимим доказом, що надає можливість позивачу довести суду його позовні вимоги. Всі інші докази враховуються та оцінюються судом у випадку неможливості проведення у справі відповідної судової експертизи.

Посилання відповідача -1 на неможливість проведення відповідної судової експертизи у зв`язку із тим, що відповідачем-1 не надано дозвіл на руйнування договору про відступлення права вимоги від 30.12.2021 та у заявника (або інших учасників справи) відсутня необхідна кількість оригіналів документів Компанії Зінделус Лімітед (ZINDELUS LIMITED) є передчасними, оскільки судовим експертом Одеського НДІСЕ, не було надано до суду відповідного повідомлення про неможливість або відмову проведення судової експертизи у зв`язку із ненаданням відповідачем-1 дозволу на руйнування договору про відступлення права вимоги від 30.12.2021. Також судовим експертом Одеського НДІСЕ не було надано до суду клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для вирішення поставленого питання.

Відповідно до п.2.2. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 ( редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) на експерта покладаються такі обов`язки як повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані;

Згідно з п.4.10 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом сорока п`яти календарних днів не отримав відповіді, він письмово повідомляє орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість надання висновку.

У п.2.1. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, встановлено, що експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.

Посилання відповідача -1 на лист Київського НДІСЕ №8720/10023-13-23/07 від 23.06.2023, який наданий адвокату А.Коломійчуку на звернення останнього від 16.06.2023, також не спростовує необхідності призначення у справі судової експертизи, оскільки господарським судом не розглядалося питання щодо призначення судової експертизи у Київському НДІСЕ та відповідний заклад не було запропоновано суду відповідачем-1 під час вирішення клопотання позивача про призначення судової експертизи. Більш того, лист Київського НДІСЕ містить загальні висновки про можливість проведення в КНДІСЕ комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів за відповідних умов.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/4918/23 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи за вх.№40944/23 від 10.11.2023 задовольнити.

2.Призначити у справі №916/4918/23 судову технічну експертизу документів, а саме експертизу матеріалів документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.В який час на договір про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021 року та на повідомлення б/н від 30.12.2021 року були накладені підписи, шо названі підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та печатка, яка іменована печаткою Компанії Зінделус Лімітед?

3.Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8).

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5.Попередити судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України про те, що ОСОБА_2 не було надано згоду на застосування до договору про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021 руйнуючих методів дослідження та його повне або часткове знищення.

6.Запропонувати ОСОБА_1 здійснити оплату рахунку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України та докази оплати надати до суду.

7.В розпорядження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України надати господарську справу №916/4918/23.

8.Провадження у справі №916/4918/23 зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 06.02.2024.

Суддя Г.Є. Смелянець