УХВАЛА

м. Київ

31.01.2024 Справа № 910/16646/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД СУПУТНИК" (вул. Межигірська, буд.82А, м. Київ, 04080, )

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕЛІРНИЙ ЗАВОД "ДІАМАНТ-13" (вул. Межигірська, 79, м. Київ, 04080, )

2) Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання договору недійсним

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ЗАВОД СУПУТНИК" (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕЛІРНИЙ ЗАВОД "ДІАМАНТ-13" (далі - відповідач 1); Фізичної особи-підприємця Понькіна Оксани Володимирівни (далі - відповідач 1) про визнання недійсним договору оренди обладнання №07/21 від 01.07.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір оренди обладнання №07/21 від 01.07.2021 на який посилається відповідач 2 у заяві до приватного виконавця Кошарного О.В. на зняття арешту з майна, яке накладене на виконання наказу Господарського суду м.Києва від 02.08.2023 є фіктивним, оскільки договір був підписаний заднім числом та був спрямований на уникнення відповідачем 1 господарсько-правової діяльності. А відтак суперечать положенням статей 215, 216 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.23 було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 30.11.23.

16.11.23 до канцелярії суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи від відповідача 2.

За результатом підготовчого засідання 30.11.23 з урахуванням неявки представників сторін, суд ухвалив відкласти розгляд справи до 11.01.24.

У проміжок часу від 30.11.23 до 11.01.24 до канцелярії суду надходили:

- клопотання про відсутність доступу до матеріалів справи, подана відповідачем 2 05.12.23;

- заява про ознайомлення з матеріалами справи, подана відповідачем 2 06.12.23;

- клопотання про направлення заяв та процесуальних документів, подана відповідачем 2 07.12.23;

- клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, подана відповідачем 2 07.12.23;

- відзив на позов, поданий відповідачем 2 12.12.23;

- заява про надання доступу до справи, подана позивачем 13.12.23;

- відзив на позов, поданий відповідачем 1 14.12.23;

- клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, подане позивачем 14.12.23;

- клопотання про відкладення судового засідання, подане відповідачем 1 11.01.24;

- клопотання про відкладення судового засідання, подане позивачем 11.01.24;

- клопотання про поновлення строку для подання доказів, надане позивачем 11.01.24.

За результатом підготовчого засідання 11.01.24 з урахуванням неявки представників сторін, суд ухвалив відкласти розгляд справи до 31.01.24.

У проміжок часу від 12.01.24 до 31.01.24 до канцелярії суду надходили:

- заява про зміну підстав позову, подану позивачем 23.01.24;

- відповідь на відзив, надана позивачем 23.01.24;

- клопотання про участь у режимі відеоконференції, подане відповідачем 1 26.01.24;

- клопотання про участь у режимі відеоконференції, подане позивачем 29.01.24;

- заперечення проти заяви про поновлення строку для подання доказу та заперечення на заяву позивача, подані відповідачем 2 31.01.24.

У підготовчому засіданні 31.01.24 суд постановив протокольну ухвалу про задоволення заяви позивача про зміну підстав позову та задоволення клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи.

Наступними на розгляді постали клопотання позивача про витребування оригіналів доказів, додане до позовної заяви та клопотання про поновлення строку про витребування доказів, додане до відповіді на відзив. Клопотання про витребування оригіналів доказів позивач обгрунтовує необхідність витребування тим, що відповідачі уникали господарсько-правової діяльності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань та аршету майна, який було накладено примусовим рішенням Господарського суду міста Києва по справі 910/12395/22. Також позивач заначив наявність чотирьох відкритих виконавчих проваджень (69292164 від 05.07.22, 70955481 від 08.02.23, 71032897 від 15.02.23, 71236630 від 09.03.23), а подана приватному виконавцю декларація вказувалва на відсутність переданого в оренду майна, в той же час сам договір оренди вважається позивачем як підроблений та фіктивний.

Щодо заяви про поновлення строку на витребування доказів позивач аргументував наступним.

У якості аргументації заперечення позовних вимог відповідач 2 посилається на те, що

оскаржуваний Договір оренди обладнання реально виконувався, та по ньому здійснювались

оплати. Зокрема, Відповідач 2 надає до суду копії прибуткових касових ордерів, посилаючись на те, що оплата за оскаржуваним договором оренди здійснювалась відповідачами готівковими коштами. В той же час фінансова звітність малого підприємства, на думку Позивача, не надає змоги в повній мірі з`ясувати якій особі належить майно, що є предметом оскаржуваного Договору, адже таке майно могло і не перебувати на балансі ТОВ «Ювелірний завод «Діамант-13», у зв`язку з чим не відображено ним у звітності. Зазначені докази, на думку Позивача, мають підтвердити або спростувати факт належності ФОП Понькіній О.В. майна, яке зазначене в Договорі оренди обладнання, а також факт здійснення розрахунків за оренду обладнання готівкою. Підставами вважати, що зазначені докази перебувають в податкових органах за місцем обліку Відповідачів, є та обставина, що звітність за формою № 20-ОПП подається суб`єктами господарювання саме до податкових органів. Підставою вважати, що касова книга перебуває у розпорядженні ТОВ «Ювелірний завод «Діамант-13» є та обставина, що обов`язок ведення касової книги законодавством покладений на суб`єкта господарювання, як і зберігання такої книги.

З метою отримання зазначеної інформації Позивачем було направлено за місцем обліку Відповідача 1 та Відповідача 2 адвокатські запити стосовно надання відомостей, що зазначались Відповідачами при поданні звітності за формою № 20-ОПП. Проте у наданні зазначеної інформації було відмовлено. У зв`язку з цимпозивач вважає за необхідне витребування зазначених доказів через суд.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд ухвалив: задовольнити клопотання позивача, зазначене у позовній заяві, про витребування оригіналу доказу, та заяву про поновлення строку на витребування доказів, додане до відповіді на відзив, керуючись наступним.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

У відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно ч.2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно чт. 5 ст.91 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Згідно ч. 1 та ч. 6 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно зі ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Керуючись статтями 2, 50, 52, 81, 91, 119, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству «Завод Супутник» строк для подання клопотання про витребування доказів по справі.

2. Витребувати у Головному управлінні ДПС у м. Києві () копії звітності ТОВ «Ювелірний завод «Діамант-13» () за формою № 20-ОПП за період з 2021 по 2023 рік включно.

3. Витребувати у Головному управлінні ДПС м. Києві () копії звітності ФОП Понькіної Оксани Володимирівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) за формою № 20-ОПП за період з 2019 по 2023 рік включно.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод «Діамант-13» () копію касової книги за період з 01.07.2021 року по 24.02.2022 року.

5. Витребувати у фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни оригінали:

- Договір оренди обладнання № 07/21 від 01.07.2021;

- Прибутковий касовий ордер № 387 від 05.07.2021;

- Прибутковий касовий ордер № 395 від 09.07.2021;

- Прибутковий касовий ордер № 405 від 21.07.2021;

- Прибутковий касовий ордер № 409 від 30.07.2021;

- Прибутковий касовий ордер № 441 від 06.08.2021;

- Прибутковий касовий ордер № 415 від 17.08.2021;

- Прибутковий касовий ордер № 419 від 31.08.2021;

- Прибутковий касовий ордер №421 від 10.09.2021;

- Прибутковий касовий ордер № 422 від 13.09.2021;

- Прибутковий касовий ордер № 427 від 29.09.2021;

- Прибутковий касовий ордер № 430 від 07.10.2021;

- Прибутковий касовий ордер № 432 від 22.10.2021;

- Прибутковий касовий ордер № 433 від 25.10.2021;

- Прибутковий касовий ордер № 437 від 09.11.2021;

- Прибутковий касовий ордер № 439 від 18.11.2021;

- Прибутковий касовий ордер № 447 від 30.11.2021;

- Прибутковий касовий ордер № 448 від 03.12.2021;

- Прибутковий касовий ордер № 451 від 16.12.2021;

- Прибутковий касовий ордер № 455 від 30.12.2021;

- Прибутковий касовий ордер № 3 від 10.01.2022;

- Прибутковий касовий ордер № 7 від 17.01.2022;

- Прибутковий касовий ордер № 9 від 31.01.2022;

- Прибутковий касовий ордер № 13 від 07.02.2022;

- Прибутковий касовий ордер № 17 від 21.02.2022;

- Акт про надання послуг № 4 від 31.07.2021;

- Акт про надання послуг № 5 від 31.08.2021;

- Акт про надання послуг № 6 від 30.09.2021;

- Акт про надання послуг № 7 від 31.10.2021;

- Акт про надання послуг № 8 від 30.11.2022;

- Акт про надання послуг № 9 31.12.2021;

- Акт про надання послуг № 4 від 31.01.2022.

6. Звернути увагу учасників справи та осіб, в яких витребовуються докази, на положення статті 81 ГПК України щодо витребування доказів.

7. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи. Розгляд справи відкласти на 28.02.24 о 10:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА