ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2024 р. Справа№ 910/17190/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Воробйова І. В.

від відповідача-2: Воробйова І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж АРТС"

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.11.2023 (про забезпечення позову)

у справі № 910/17190/23 (суддя Н.Б.Плотницька)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж АРТС"

про усунення перешкод в користуванні майном

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2023 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (АБ "Укргазбанк"; позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп" (ТОВ "Анмейд Груп") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж АРТС" (ТОВ "Престиж АРТС") про усунення перешкод в користування нерухомим майном шляхом:

виселення ТОВ "Анмейд Груп" з адміністративно-виробничого комплексу загальною площею 20 907,6 кв.м., що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 2-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) та складається з наступних складових частин: адміністративне приміщення (літ. А) загальною площею 4883,3 кв.м.; приміщення гаража цегляне (літ. Д) загальною площею 49,8 кв.м.; склади для зберігання товарів (холодний 1, 2, 6, столова) (літ. Ж, літ. Е) загальною площею 716,5 кв.м.; склади для зберігання товарів (7, 12, 16, 17, 6) (літ. В) загальною площею 2791,2 кв.м.; склади для зберігання товарів (3,1011,5) (літ. Г) загальною площею 4299,5 кв.м.; склади для зберігання товарів (1, 2, 9, 15, 21, 22, 19, 4а) (літ. Б) загальною площею 8167,3 кв.м. та зобов`язання ТОВ "Анмейд Груп" звільнити усі приміщення адміністративно-виробничого комплексу площею 20 907,6 кв.м., що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 2-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) від належного йому майна;

усунути перешкоди в користуванні АБ "Укргазбанк" належним йому на праві власності нерухомим майном шляхом виселення ТОВ "Престиж АРТС" з адміністративно-виробничого комплексу площею 20 907,6 кв.м., що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 2-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) та складається з наступних складових частин: адміністративне приміщення (літ. А) загальною площею 4883,3 кв.м.; приміщення гаража цегляне (літ. Д) загальною площею 49,8 кв.м.; склади для зберігання товарів (холодний 1, 2, 6, столова) (літ. Ж, літ. Е) загальною площею 716,5 кв.м.; склади для зберігання товарів (7, 12, 16, 17, 6) (літ. В) загальною площею 2791,2 кв.м.; склади для зберігання товарів (3,1011,5) (літ. Г) загальною площею 4299,5 кв.м.; склади для зберігання товарів (1, 2, 9, 15, 21, 22, 19, 4а) (літ. Б) загальною площею 8167,3 кв.м. та зобов`язання ТОВ "Престиж АРТС" звільнити усі приміщення адміністративно-виробничого комплексу площею 20 907,6 кв.м., що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 2-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) від належного йому майна.

Разом з позовною заявою від АБ "Укргазбанк" до суду першої інстанції надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування спірного майна,

Заяву обґрунтовано тим, що з 18.03.2019 по теперішній час АБ "Укргазбанк" є єдиним законним власником адміністративно-виробничого комплексу загальною площею 20 907,60 кв.м. розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, 2-Б, що підтверджується актуальною інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, номер відомостей про речове право/право власності 30745646 від 18.03.2019). У зв`язку із неправомірними діями відповідачів позивач не може належним чином користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності нерухомим майном з моменту набуття його у власність по теперішній час.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі № 910/17190/23 заяву АБ "Укргазбанк" про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ТОВ "Анмейд Груп", ТОВ "Престиж Артс" та будь-яким іншим особам, окрім АБ "Укргазбанк", вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм тощо) нерухомого майна - адміністративно-виробничого комплексу загальною площею 20 907,6 кв.м., що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 2-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) та складається з наступних складових частин: адміністративне приміщення (літ. А) загальною площею 4883,3 кв.м.; приміщення гаража цегляне (літ. Д) загальною площею 49,8 кв.м.; склади для зберігання товарів (холодний 1, 2, 6, столова) (літ. Ж, літ. Е) загальною площею 716,5 кв.м.; склади для зберігання товарів (7, 12, 16, 17, 6) (літ. В) загальною площею 2791,2 кв.м.; склади для зберігання товарів (3,1011,5) (літ. Г) загальною площею 4299,5 кв.м.; склади для зберігання товарів (1, 2, 9, 15, 21, 22, 19, 4а) (літ. Б) загальною площею 8167,3 кв.м. або його частин.

Заборонено усім органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо набуття, зміни чи припинення речових прав на нерухоме майно (права користування, оренди, суборенди, найму, піднайму тощо) щодо нерухомого майна - адміністративно-виробничого комплексу загальною площею 20 907,6 кв.м., що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 2-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) та складається з наступних складових частин: адміністративне приміщення (літ. А) загальною площею 4883,3 кв.м.; приміщення гаража цегляне (літ. Д) загальною площею 49,8 кв.м.; склади для зберігання товарів (холодний 1, 2, 6, столова) (літ. Ж, літ. Е) загальною площею 716,5 кв.м.; склади для зберігання товарів (7, 12, 16, 17, 6) (літ. В) загальною площею 2791,2 кв.м.; склади для зберігання товарів (3, 10 11, 5) (літ. Г) загальною площею 4299,5 кв.м.; склади для зберігання товарів (1,2,9,15,21,22,19,4а) (літ. Б) загальною площею 8167,3 кв.м. або його частин.

Заборонено ТОВ "Анмейд Груп", ТОВ "Престиж Артс" та будь-яким іншим особам, окрім АБ "Укргазбанк", вчиняти будь-які дії щодо користування нерухомим майном - адміністративно-виробничим комплексом загальною площею 20 907,6 кв.м., що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 2-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) та складається з наступних складових частин: адміністративне приміщення (літ. А) загальною площею 4883,3 кв.м.; приміщення гаража цегляне (літ. Д) загальною площею 49,8 кв.м.; склади для зберігання товарів (холодний 1, 2, 6, столова) (літ. Ж, літ. Е) загальною площею 716,5 кв.м.; склади для зберігання товарів (7, 12, 16, 17, 6) (літ. В) загальною площею 2791,2 кв.м.; склади для зберігання товарів (3, 10 11, 5) (літ. Г) загальною площею 4299,5 кв.м.; склади для зберігання товарів (1,2,9,15,21,22,19,4а) (літ. Б) загальною площею 8167,3 кв.м. або його частинами.

Ухвалу суду мотивовано тим, що предметом позовних вимог у даній справі є усунення перешкод в користування майном. Запропоновані позивачем заходи забезпечення позову стосуються саме протиправних дій щодо належного позивачу на праві власності нерухомого майна, що мають триваючий характер та порушують належні позивачу як власнику даного майна права щодо користування та розпорядження своєю власністю.

Судом враховано, що предмет спору відповідає обраному позивачем способу забезпечення позову, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку. Позивачем належними та допустимими доказами обґрунтовано дійсну можливість утруднення чи неможливість виконання рішення в майбутньому, у разі задоволення позовних вимог.

Короткий зміст апеляційних скарг. Позиції інших учасників справи.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі № 910/17190/23, ТОВ "Анмейд Груп" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати зазначену ухвалу в частині заборони відповідачам та будь-яким іншим особам, окрім АБ "Укргазбанк" вчиняти будь-які дії вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм тощо) нерухомого майна - адміністративно-виробничого комплексу загальною площею 20 907,6 кв.м., що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 2-Б та в частині заборони ТОВ "Анмейд Груп", ТОВ "Престиж Артс" та будь-яким іншим особам, окрім АБ "Укргазбанк" вчиняти будь-які дії щодо користування нерухомим майном - адміністративно-виробничим комплексом загальною площею 20 907,6 кв.м., що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 2-Б як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 136, 137, 236 ГПК України.

Зокрема, ТОВ "Анмейд Груп" зазначає, що обмеження у вигляді заборони відповідачам та будь-яким іншим особам, окрім АБ "Укргазбанк" щодо спірного майна є тотожнім задоволенню позовних вимог.

ТОВ "Престиж АРТС" також подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі № 910/17190/23, у якій просить її скасувати в частині заборони відповідачам та будь-яким іншим особам, окрім АБ "Укргазбанк" вчиняти будь-які дії вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм тощо) нерухомого майна - адміністративно-виробничого комплексу загальною площею 20 907,6 кв.м., що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 2-Б та в частині заборони ТОВ "Анмейд Груп", ТОВ "Престиж Артс" та будь-яким іншим особам, окрім АБ "Укргазбанк" вчиняти будь-які дії щодо користування нерухомим майном - адміністративно-виробничим комплексом загальною площею 20 907,6 кв.м., що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 2-Б як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 136, 137 ГПК України.

Апеляційну скаргу ТОВ "Престиж АРТС" обґрунтовано тим, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті лише в межах предмету позову та не порушувати права інших осіб, а тому обтяження у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо спірного майна є такими, що порушують права інших осіб, блокують господарську діяльність скаржника та 96 суборендарів, порушують права осіб, які не є учасниками судового процесу.

АБ "Укргазбанк" подані відзиві на апеляційні скарги, в яких просить суд залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що відповідачами вчиняються протиправні дії, що унеможливлюють користування позивачем нерухомим майном, власником якого він є.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 (колегія суддів: головуюча Ходаківська І.П., Демидова А.М., Євсіков О.О.) за клопотанням ТОВ "Престиж АРТС" поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі № 910/17190/23; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/17190/23 за апеляційними скаргами ТОВ "Анмейд Груп" та ТОВ "Престиж Артс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі № 910/17190/23; апеляційні скарги призначено до розгляду на 07.02.2024.

У судовому засіданні 07.02.2024 представник скаржників підтримав апеляційні скарги і просив їх задовольнити.

Позивач явку свого представника у судове засідання 07.02.2024 не забезпечив. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розгляд клопотань учасників справи.

У судовому засіданні 07.02.2024 представником скаржників було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю ознайомитися із відзивами на апеляційні скарги.

Колегія суддів у судовому засіданні 07.02.2024 вирішила відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, враховуючи те, що до відзивів позивачем додані докази надсилання їх копій на адреси відповідачів (описи вкладення у цінний лист та фіскальні чеки). Колегією також враховано те, що розгляд апеляційної скарги обмежений процесуальними строками, а відкладення справи призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду даної справи.

06.02.2024 через систему "Електронний суд" представником ТОВ "Престиж Артс" подано до суду апеляційної інстанції клопотання про долучення доказів (зокрема: договору оренди від 01.05.2016 № 1/5-25; копій ухвал Печерського районного суду міста Києва від 19.12.2023 №757/57465/23-к, від 15.03.2021 №757/11933/21-к; інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 06.02.2024; довідки про договори суборенди ТОВ "Престиж Артс").

Статтею 269 ГПК України, якою встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження, за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює позивачу більш сприятливі, аніж відповідачу умови в розгляді конкретної справи.

З огляду на зазначену вище норму, колегія суддів у судовому засіданні 07.02.2024 вирішила відхилити зазначене клопотання, оскільки заявником не доведено неможливість подати відповідні докази до суду першої інстанції.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 06.06.2023 у справі № 902/1308/22).

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 910/19506/20).

Предметом позовних вимог у даній справі є усунення перешкод в користування майном, яке належить позивачу на праві власності.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Укргазбанк" з 18.03.2019 набув права власності на спірний адміністративний комплекс, незважаючи на завершення строку оренди за договором оренди адміністративно-виробничого комплексу № 1/5-22 від 01.05.2016, наявність судової заборони усім (окрім Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк") на користування адміністративним комплексом, на теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж АРТС" продовжують фактично користуватися приміщеннями адміністративно-виробничого комплексу, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, 2-Б, а також безпідставно передають їх в суборенду третім особам. Відтак, на думку заявника, на даний час існують обґрунтовані припущення, що у разі задоволення позову по даній справі, відповідачами можуть бути вчинені дії з метою ухилитися від виконання рішення суду в установленому законом порядку.

Спір у даній справі стосується нерухомого майна, яким, як вважає позивач, відповідачі продовжують користуватися без наявних правових підстав та вчиняють дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язань щодо звільнення спірного майна після пред`явлення позову до суду.

Апеляційний господарський суд в даному випадку зважає на те, що факт неправомірності користування відповідачами спірним приміщенням є предметом розгляду та доведення у даній справі та має бути дослідженим під час розгляду справи по суті.

На стадії прийняття позовної заяви до розгляду та застосування заходів забезпечення позову зазначена обставина не є встановленою та не може бути підставою для задоволення заяви позивача.

При цьому позивачем не доведено належними доказами, що відповідач вчиняє або буде вчиняти дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язань, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову або призведе до виникнення нових судових справ.

Таким чином, позивачем не доведено належними доказами наявність підстав, з якими стаття 136 ГПК України пов`язує обґрунтованість застосування заходів забезпечення позову.

При цьому в силу прямого застереження, наведеного в частині 11 статті 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд насамперед повинен з`ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову, оскільки суд, який не вирішує спір по суті, у будь-якому випадку не може застосувати такий захід забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.

Окрім того, апеляційний господарський суд в даному випадку зважає на те, що судом накладено заборону вчиняти будь - які дії, в тому числі передачу в оренду, суборенду, щодо нерухомого майна - адміністративно-виробничого комплексу загальною площею 20 907,6 кв. м., не тільки відповідачам, але й будь-яким іншим особам, окрім власника, без врахування того, що така заборона порушує права та законні інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу - інших орендарів та суборендарів, які є користувачами частини приміщень у спірному комплексі.

З врахуванням зазначеного вище, ухвала про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі є помилковою та такою, що постановлена без врахування усіх обставин та доводів сторін.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг.

Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 2 наведеної вище статті передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

За результатами апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду міста Києва від 09.11.2023 в оскарженій частині постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 136, 137 ГПК України.

Розподіл судових витрат

Враховуючи положення частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, з огляду на те, що суд задовольняє апеляційні скарги відповідачів, витрати по сплаті судового збору, понесені скаржниками у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж АРТС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп" задовольнити.

Скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі №910/17190/23 в частині, якою:

заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп", Товариству з обмеженою відповідальністю "Престиж Артс" та будь-яким іншим особам, окрім Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм тощо) нерухомого майна - адміністративно-виробничого комплексу загальною площею 20 907,6 кв.м., що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 2-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) та складається з наступних складових частин: адміністративне приміщення (літ. А) загальною площею 4883,3 кв.м.; приміщення гаража цегляне (літ. Д) загальною площею 49,8 кв.м.; склади для зберігання товарів (холодний 1, 2, 6, столова) (літ. Ж, літ. Е) загальною площею 716,5 кв.м.; склади для зберігання товарів (7, 12, 16, 17, 6) (літ. В) загальною площею 2791,2 кв.м.; склади для зберігання товарів (3,1011,5) (літ. Г) загальною площею 4299,5 кв.м.; склади для зберігання товарів (1, 2, 9, 15, 21, 22, 19, 4а) (літ. Б) загальною площею 8167,3 кв.м. або його частин.

заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп", Товариству з обмеженою відповідальністю "Престиж Артс" та будь-яким іншим особам, окрім Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", вчиняти будь-які дії щодо користування нерухомим майном - адміністративно-виробничим комплексом загальною площею 20 907,6 кв.м., що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 2-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) та складається з наступних складових частин: адміністративне приміщення (літ. А) загальною площею 4883,3 кв.м.; приміщення гаража цегляне (літ. Д) загальною площею 49,8 кв.м.; склади для зберігання товарів (холодний 1, 2, 6, столова) (літ. Ж, літ. Е) загальною площею 716,5 кв.м.; склади для зберігання товарів (7, 12, 16, 17, 6) (літ. В) загальною площею 2791,2 кв.м.; склади для зберігання товарів (3, 10 11, 5) (літ. Г) загальною площею 4299,5 кв.м.; склади для зберігання товарів (1,2,9,15,21,22,19,4а) (літ. Б) загальною площею 8167,3 кв.м. або його частинами.

У скасованій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" (03087, місто Київ, вулиця Єреванська, 1, ідентифікаційний код 23697280) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп" (04073, місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 2-Б, ідентифікаційний код 39923021) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" (03087, місто Київ, вулиця Єреванська, 1, ідентифікаційний код 23697280) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Артс" (04073, місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 2-Б, кімната 8, ідентифікаційний код 40226976) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

Матеріали оскарження повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано - 07.02.2024.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

О.О. Євсіков