ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Справа № 924/1174/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Мельников О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 7 грудня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі №924/1174/23 (суддя - Яроцький А.М.)

час та місце постановлення: 7 грудня 2023 року; м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1

за позовом ОСОБА_1

до Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край"

про визнання недійсним рішень, оформлених протоколом загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" від 5 жовтня 2023 року та скасування внесених державним реєстратором Хмельницької міської ради змін до відомостей щодо зміни керівника юридичної особи

за участю представників сторін:

від Позивача - Ткач Я.С.;

від Відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" (надалі Відповідач) в якій просить визнати недійним рішення, оформлене протоколом загальних зборів членів Відповідача від 5 жовтня 2023 року та скасувати внесені державним реєстратором Хмельницької міської ради зміни до відомостей про Відповідача щодо зміни керівника юридичної особи, реєстраційна дія №020008102 від 18 жовтня 2023 року.

9 листопада 2023 року представником Позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою у порядку статті 136 ГПК України, у якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішень загальних зборів Відповідача, оформлених протоколом від 5 жовтня 2023 року; зупинення дії рішення державного реєстратора Хмельницької міської ради щодо зміни керівника Відповідача (реєстраційна дія №020008102 від 18 жовтня 2023 року); заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо Відповідача (), а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо до набрання чинності судовим рішенням у справі №924/1174/23.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні заяви Позивача (Вх.№05-08/3675/23 від 9 листопада 2023 року) про забезпечення позову.

5 грудня 2023 року Позивачем подано заяву про зміну предмета позову (шляхом доповнення позовних вимог новими), зокрема, доповнено прохальну частину позовної заяви вимогами № 3 і № 4 про: визнання недійними рішень, оформлених протоколом загальних зборів членів Відповідача від 9 листопада 2023 року; скасування внесених державним реєстратором Хмельницької міської ради змін до відомостей про Відповідача щодо зміни керівника юридичної особи: реєстраційна дія №021008102 від 15 листопада 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 7 грудня 2023 року прийнято заяву Позивача про зміну предмета позову у справі №924/1174/23 (шляхом доповнення позовних вимог новими) внаслідок чого позовні вимоги є наступними: про визнання недійним рішенння, оформлені протоколом загальних зборів членів Відповідача" від 5 жовтня 2023 року; про скасування внесених державним реєстратором Хмельницької міської ради змін до відомостей про Відповідача щодо зміни керівника юридичної особи, реєстраційна дія №020008102 від 18 жовтня 2023 року; про визнання недійними рішень, оформлених протоколом загальних зборів членів Відповідача від 9 листопада 2023 року; про скасування внесених державним реєстратором Хмельницької міської ради змін до відомостей про Відповідача щодо зміни керівника юридичної особи: реєстраційна дія №021008102 від 15 листопада 2023 року.

5 грудня 2023 року представником Позивача подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, у якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

· зупинення дії рішень загальних зборів Відповідача, оформлених протоколом від 9 листопада 2023 року;

· зупинення дії рішення державного реєстратора Хмельницької міської ради щодо зміни керівника Відповідача (реєстраційна дія № 021008102 від 15 листопада 2023 року);

· заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо Відповідача (), а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо до набрання чинності судовим рішенням у справі № 924/1174/23.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує про: неповідомлення Позивача Відповідачем про проведення загальних зборів; порушення його корпоративних прав; вирішення питання щодо обрання складу органів управління - правління Кооперативу та його голови поза волею та інформуванням Позивача; проведення зборів за відсутності кворуму; участь у голосуванні осіб, що не мають жодного відношення до кооперативу тощо. При цьому, як зазначає Позивач, результатом таких протиправних дій Відповідача по відношенню до інтересів Позивача, стало внесення державними реєстраторами змін до Єдиного державного реєстру щодо відомостей про ЖБК "Подільський край".

Апелянт зауважує, що оскільки однією із позовних вимог Позивача є визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів членів Відповідача від 5 жовтня 2023 року та скасування відповідних змін, окрім того, у зв`язку із проведенням зборів 9 листопада 2023 року та черговим внесенням відповідних змін до реєстру, з метою уникнення в майбутньому продовження порушення корпоративних прав Позивача (та інших членів кооперативу) та задля збереження становища, яке існувало до такого порушення його прав (знову ж таки, вчергове без його відома та поза його волевиявленням), і уникнення ситуації з продовженням зміни керівництва та/або прийняття інших рішень, які доведеться оскаржувати у суді, вважає, що є усі підстави для вирішення питання про забезпечення позову.

Позивач пояснює, що він є членом Відповідача, і що 9 жовтня 2023 року Позивачу стало відомо про те, що 5 жовтня 2023 року відбулись загальні збори членів Відповідача, за результатами яких ОСОБА_2 обрано головою правління цієї юридичної особи. За доводами заявника, вкотре, без повідомлення членів Відповідача (зокрема, але не виключно, Позивача). ОСОБА_2 незаконно очолив кооператив, учасником якого є Позивач. Вказує, що з метою підтвердження, чи спростування таких відомостей, шляхом моніторингу публічно доступного Єдиного реєстру юридичних осіб, встановлено, що 18 жовтня 2023 року внесено зміни до відомостей про Відповідача щодо керівника юридичної особи (реєстраційна дія №020008102). При цьому, як наголошувалось у позовній заяві, ОСОБА_2 вже намагався аналогічним способом (шляхом подання реєстратору незаконного протоколу), очолити юридичну особу, членом якої є Позивач.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 7 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви Позивача.

Мотивуючи дану ухвалу, місцевий господарський суд виходив, зокрема з того, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі відзначив, що Позивач просить заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо Відповідача, а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо до набрання чинності судовим рішенням у справі №924/1174/23.

З цього приводу, судом вказано, що заявник просить суд вжити захід забезпечення позову, щодо заборони дій які вже вчинені (внесено зміни до відомостей про юридичну особу стосовно зміни керівника на ОСОБА_3 ), та які він оскаржує у поданій позовній заяві (скасування внесених державним реєстратором Хмельницької міської ради змін до відомостей про Відповідача щодо зміни керівника юридичної особи, реєстраційна дія № 021008102 від 15 листопада 2023 року).

Також, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, Позивач просить зупинити дію рішень загальних зборів Відповідача, оформлених протоколом від 9 листопада 2023 року та зупинити дію рішення державного реєстратора Хмельницької міської ради щодо зміни керівника Відповідача (реєстраційна дія № 021008102 від 15 листопада 2023 року), що кореспондуються з предметом спору у справі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти постанову, якою задоволити заяву Позивача про забезпечення позову.

Мотивуючи дану апеляційну скаргу Позивач звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що на адресу Позивача надійшло «Повідомлення про проведення позачергових зборів Відповідача» на 9 листопада 2023 року. Водночас, одним із оскаржуваних рішень, оформлених протоколом від 5 жовтня 2023 року, було обрано та затверджено членів правління Відповідача. При цьому, повідомлення про збори на 9 листопада 2023 року підписане саме ОСОБА_2 як головою правління кооперативу, з посиланням на пункти 7.7., 7.8. Статуту (тобто, нібито збори скликаються правлінням). Апелянт вказує, що серед питань порядку денного, вкотре вирішення питання про обрання членів правління та голови правління Відповідача, тобто, правління та голова, яких ніхто не обирав на зборах 5 жовтня 2023 року та вони не могли скликати та проводити будь-які збори, вирішили фраудаторним способом, узаконити свої повноваження та вчергове внести зміни до реєстру щодо Відповідача. Позивач вказує, що 15 листопада 2023 року були внесені зміни до відомостей про Відповідача щодо керівника юридичної особи (реєстраційна дія № 021008102). Окрім того, збори згідно із протоколом від 9 листопада 2023 року були не позачерговими, хоча і проводились через місяць від попередніх від 5 жовтня 2023 року. Окрім того, у заяві про зміну предмета позову стороною Позивача наведено обставини, які виключають дійсність рішень, прийнятих на зборах 9 листопада 2023 року, в т.ч. є і безумовні умови для визнання їх недійсними (зокрема, відсутність кворуму, участь у голосуванні осіб, що не є членами кооперативу тощо). Апелянт також наголошує, що згідно із протоколом від 5 жовтня 2023 року вказано, що загальна чисельність членів Відповідача становить 138 осіб. Присутніх на зборах було 105 членів, що склало 76,1 % від загальної кількості. При цьому, питання про прийняття нових членів до Кооперативу чи виключення кого-небудь із його складу, на зборах 5 жовтня 2023 року (згідно із протоколом) не вирішувалось.

Скаржник зазначає, що Відповідач достеменно знаючи про наявність спору у справі № 924/1174/23, провадження у якій відкрите ухвалою від 13 листопада 2023 року, 15 листопада 2023 року все одно вніс зміни до реєстру щодо керівника Відповідача, замінивши ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , який може продовжувати діяти від імені кооперативу, відчужувати майно Позивача та інших членів кооперативу, чим на переконання апелянта буде наносити цим особам майнові збитки та позбавляти їх права власності. З огляду на вказане поряд із забороною вчинення реєстраційних дій, Позивач просити суд також і зупинити дію рішень, оформлених протоколом від 9 листопада 2023 року, оскільки цей захід забезпечення також дозволить захистити порушені права позивача та унеможливить незаконно обраній особі чинити будь-які дії від імені Відповідача і фактично, збереже становище, яке існувало до їх порушення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 3 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 7 грудня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 січня 2024 року проведення підготовчих дій закінчено. Розгляд апеляційної скарги призначено на 31 січня 2024 року.

16 січня 2024 року через систему "Електронний суд" Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від представника Позивача про відвід головуючого судді Василишина А.Р., суддів: Бучинської Г.Б., Маціщук А.В. від участі у розгляді справи №924/1174/23.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 16 січня 2024 року, з підстав вказаних у даній заяві, визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_4 відвід головуючому судді Василишину А.Р., судді Бучинській Г.Б., судді Маціщук А.В. від участі у розгляді справи №924/1174/23. Передано матеріали справи № 924/1174/23 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною 1 статі 32 ГПК України.

Згідно витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Василишина А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Маціщук А.В. від участі у розгляді справи №924/1174/23 передано на розгляд судді Північно - західного апеляційного господарського суду Олексюк Г.Є.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 17 січня 2024 року, з підстав вказаних у даній ухвалі, відмовлено у задоволенні заяви представника Позивача про відвід головуючого судді Василишина А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Маціщук А.В. від розгляду у справі № 924/1174/23.

Ухвалою Північнозахідного апеляційного господарського суду від 26 січня 2024 року клопотання представника Позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, забезпечено представнику Позивача участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 січня 2024 року клопотання представника Відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, з підстав, наведених у даній ухвалі, повернуто без розгляду.

В судове засідання від 31 січня 2024 року представник Відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Водночас, суд не викликав учасників справи у судове засідання, відповідно до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, що вказує на те, що ухвалою суду від 15 січня 2024 року явка сторін обов`язковою не визнавалась.

Разом з тим суд констатує, що відкладення розгляду апеляційної скарги, визначено статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, що по суті є неприпустимим з огляду на те, що це суперечить одному із завдань господарського судочинства, визначених частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (своєчасне вирішення судом спорів). При цьому апеляційний господарський суд наголошує на тому, що в силу дії частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В силу дії частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на що, колегія апеляційного господарського суду вбачає за можливим розглядати дану апеляційну скаргу без участі представника Відповідача, за наявними в матеріалах справи доказами та зважаючи на закінчення тридцятиденного строку розгляду даної апеляційної скарги.

В судовому засіданні від 31 січня 2024 року, яке проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, представник Позивача просила оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти постанову, якою задоволити заяву Позивача про забезпечення позову. Представник Позивача звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що на адресу Позивача надійшло «Повідомлення про проведення позачергових зборів Відповідача» на 9 листопада 2023 року. Водночас, як вказує представник, одним із оскаржуваних рішень, оформлених протоколом від 5 жовтня 2023 року, було обрано та затверджено членів правління Відповідача. При цьому, повідомлення про збори на 9 листопада 2023 року підписане саме ОСОБА_2 як головою правління кооперативу, з посиланням на пункти 7.7, 7.8 Статуту (тобто, нібито збори скликаються правлінням). Представник констатував, що серед питань порядку денного, вкотре вирішення питання про обрання членів правління та голови правління Відповідача, тобто, правління та голова, яких ніхто не обирав на зборах 5 жовтня 2023 року та вони не могли скликати та проводити будь-які збори, вирішили фраудаторним способом, узаконити свої повноваження та вчергове внести зміни до реєстру щодо Відповідача. Позивач вказує, що 15 листопада 2023 року були внесені зміни до відомостей про Відповідача щодо керівника юридичної особи (реєстраційна дія № 021008102). Представник зазначив, що збори згідно із протоколом від 9 листопада 2023 року були не позачерговими, хоча і проводились через місяць від попередніх від 5 жовтня 2023 року, а також зауважив, що згідно із протоколом від 5 жовтня 2023 року вказано, що загальна чисельність членів Відповідача становить 138 осіб. Присутніх на зборах було 105 членів, що склало 76,1 % від загальної кількості. При цьому, питання про прийняття нових членів до Кооперативу чи виключення кого-небудь із його складу, на зборах 5 жовтня 2023 року (згідно із протоколом) не вирішувалось. Представник Позивача зауважив, що Відповідач достеменно знаючи про наявність спору у справі № 924/1174/23, провадження у якій відкрите ухвалою від 13 листопада 2023 року, 15 листопада 2023 року все одно вніс зміни до реєстру щодо керівника Відповідача, замінивши ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , який може продовжувати діяти від імені кооперативу, відчужувати майно Позивача та інших членів кооперативу, чим буде наносити цим особам майнові збитки та позбавляти їх права власності. Відтак на переконання представника поряд із забороною вчинення реєстраційних дій, є необхідність також і зупинити дію рішень, оформлених протоколом від 9 листопада 2023 року, оскільки цей захід забезпечення також дозволить захистити порушені права Позивача та унеможливить незаконно обраній особі чинити будь-які дії від імені Відповідача і фактично, збереже становище, яке існувало до їх порушення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північнозахідного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу Позивача слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. При цьому колегія виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції о 9 листопада 2023 року відбулись загальні збори Відповідача оформленими протоколом №б/н від 9 листопада 2023 року з наступним порядком денним:

1. Про обрання голови та секретаря Загальних зборів Відповідача; про уповноваження голови та секретаря Загальних зборів підписати протокол зборів від імені присутніх членів Відповідача.

2. Про обрання та затвердження членів правління Відповідача.

3. Про обрання голови правління Відповідача.

4. Про уповноваження голови правління Відповідача подати документи в органи державної реєстрації для здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Відповідача.

Зазначеними загальними зборами прийняті наступні рішення, зокрема:

1. Обрати головою загальних зборів ОСОБА_3 , секретарем зборів ОСОБА_2 .. Уповноважити голову зборів ОСОБА_3 та секретаря зборів ОСОБА_2 підписати протокол загальних зборів від імені усіх присутніх членів Відповіадча ("за" - 90, "Проти" - 0, "Утримались" - 4).

2. Обрати та затвердити наступних членів правління Відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 ("за" - 93, "Проти" - 0, "Утримались" - 1).

3. Звільнити з посади голови правління Відповідача ОСОБА_2 з 9 листопада 2023 року та обрати новим головою правління Відповідача Попелюшка Володимира Володимировича з 10 листопада 2023 року ("за" - 88, "Проти" - 2, "Утримались" - 3) .

4. Уповноважити обраного голову правління Відповдача Попелюшка Володимира Володимировича подати документи в органи державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Відповідача стосовно обрання ОСОБА_3 головою правління Відповідача з 10 листопада 2023 року ("за" - 88, "Проти" - 0, "Утримались" - 4).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19 листопада 2023 року сформованого відносно юридичної особи Відповідача вбачається, що 15 листопада 2023 року відбулась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, а саме зміна керівника або відомостей про керівника. Керівником юридичної особи значиться Попелюшко Володимир Володимирович.

Із матеріалів господарської справи вбачається, що Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить: визнати недійним рішення, оформлені протоколом загальних зборів членів Відповідача" від 5 жовтня 2023 року; скасувати внесені державним реєстратором Хмельницької міської ради зміни до відомостей про Відповідача щодо зміни керівника юридичної особи, реєстраційна дія №020008102 від 18 жовтня 2023 року; визнати недійними рішення, оформлені протоколом загальних зборів членів Відповідача від 9 листопада 2023 року; скасувати внесені державним реєстратором Хмельницької міської ради зміни до відомостей про Відповідача щодо зміни керівника юридичної особи: реєстраційна дія № 021008102 від 15 листопада 2023 року.

5 грудня 2023 року представником Позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

· зупинення дії рішень загальних зборів Відповідача, оформлених протоколом від 9 листопада 2023 року;

· зупинення дії рішення державного реєстратора Хмельницької міської ради щодо зміни керівника Відповідача (реєстраційна дія № 021008102 від 15 листопада 2023 року);

· заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо Відповідача (), а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо до набрання чинності судовим рішенням у справі № 924/1174/23.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує про неповідомлення Позивача Відповідачем про проведення загальних зборів; порушення його корпоративних прав; вирішення питання щодо обрання складу органів управління - правління Кооперативу та його голови поза волею та інформуванням Позивача; проведення зборів за відсутності кворуму; участь у голосуванні осіб, що не мають жодного відношення до кооперативу тощо. При цьому, як зазначає Позивач, результатом таких протиправних дій Відповідача по відношенню до інтересів Позивача, стало внесення державними реєстраторами змін до Єдиного державного реєстру щодо відомостей про ЖБК "Подільський край".

Колегія суддів констатує, що статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частинами першою, третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, колегія суддів зауважує, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Поряд з тим, колегія суддів звертає увагу, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

У відповідності до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи користуються рівними процесуальними правами. Учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу дії статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу

Згідно зі статтями 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зміст частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

5 грудня 2023 року Позивачем подано до суду заяву про зміну предмета позову (шляхом доповнення позовних вимог новими), зокрема, доповнено прохальну частину позовної заяви вимогами № 3 і № 4 про: визнання недійними рішень, оформлених протоколом загальних зборів членів Відповідача від 9 листопада 2023 року; скасування внесених державним реєстратором Хмельницької міської ради змін до відомостей про Відповідача щодо зміни керівника юридичної особи: реєстраційна дія № 021008102 від 15 листопада 2023 року, яка прийнята місцевим господарським судом в підготовчому засіданні 7 грудня 2023 року.

В той же час, звертаючись до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову, Позивач просить зупинити дію рішень загальних зборів Відповідача, оформлених протоколом від 9 листопада 2023 року та зупинити дію рішення державного реєстратора Хмельницької міської ради щодо зміни керівника Відповідача (реєстраційна дія № 021008102 від 15 листопада 2023 року), що кореспондуються з предметом спору у справі.

Разом з тим апеляційний господарський суд наголошує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Аналогічний висновок здійснено і Верховним Судом у постанові від 2 вересня 2019 року в справі №917/137/19.

Проаналізувавши обгрунтування заяви Позивача про забезпечення позову в розрізі позовних вимог Позивача, колегія суду констатує, що заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, які по змісту та предмету доказування входять в предмет спору, та є тотожними задоволенню позовних вимог.

Дане також підтверджується й тим, що заява Позивача так як і апеляційна скарга зводиться до доводів та заперечень відносно недійсності рішень загальних зборів Відповідача, які оскаржує Позивач в даній справі.

В той же час, суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку.

Аналогічна правова позиція наведена і в постанові Верховного суду від 16 серпня 2023 року в справі №904/1711/21.

Окрім того, Позивач просить заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо ЖБК "Подільський край" (), а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо до набрання чинності судовим рішенням у справі №924/1174/23.

З цього приводу, судом враховується, що заявник просить суд вжити захід забезпечення позову, щодо заборони дій які вже вчинені (внесено зміни до відомостей про юридичну особу стосовно зміни керівника на ОСОБА_3 ), та які він оскаржує у поданій позовній заяві (скасування внесених державним реєстратором Хмельницької міської ради змін до відомостей про Відповідача щодо зміни керівника юридичної особи, реєстраційна дія № 021008102 від 15 листопада 2023 року).

При цьому, задоволення такої частини заяви про забезпечення позову теоретично усуває будь-яке виконання рішення в майбутньому в разі задоволення позову в цій частині, оскільки такі дії вже вчинені державним реєстратором.

Відтак заходи забезпечення, котрі просить вжити Позивач є порушенням частини одинадцятої статті 137 ГПК України, а відповідно не можуть застосовуватися.

Водночас за вимогами заяви про забезпечення позову у справі, яка переглядається, заявник просить вжити заходи забезпечення позову, які є предметом оскарження та дослідження у цій справі.

Тобто обставини справи та зміст забезпечення є аналогічними, та фактично є тотожним задоволенню заявлених Позивачем позовних вимог, що є порушенням імперативних положень частини одинадцятої статті 137 ГПК України, оскільки спір між сторонами не є вирішеним.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, в разі задоволення позову.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначено, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Окрім того, колегією суду також враховується, що ухвалою Господарського суду Хмельницької суду від 13 листопада 2023 року по справі №924/1174/23, місцевий господарський суд вже відмовляв Позивачу в аналогічному забезпеченні позову, з аналогічних підстав та обґрунтувань, по аналогічних доводах Позивача, а прийняття в подальшому рішень, оформлених протоколом зборів від 9 листопада 2023 року не є такою новою виключною обставиною, яка б виступала підставою для забезпечення позову в зазначеній справі. В поданій 5 грудня 2023 року заяві Позивачем не наведено нових доводів та обґрунтувань в підтвердження необхідності такого забезпечення, а проведення зборів та обрання на них членів правління та голови правління є правом Відповідача у здійсненні ним своєї діяльності, правомірність яких підлягає оскарженню та дослідженню під час розгляду справи по суті. Також в поданій заяві не усунуто порушення частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене, оцінивши посилання заявника на наведені вище обставини в обґрунтування заяви про забезпечення позову, колегія суду вважає недоведеним належним і достатнім чином заявником обставин, які можуть свідчити про подальше утруднення виконання рішення суду у справі в разі можливого задоволення позову чи утруднення у відновленні порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача.

Суд ще раз констатує, що запропоновані Позивачем заходи забезпечення позову є тотожними задоволенню заявлених Позивачем позовних вимог, що є порушенням імперативних положень частини одинадцятої статті 137 ГПК України, оскільки спір між сторонами не є вирішеним.

Враховуючи усе вищевстановлене в даному судовому рішенні, колегія суддів прийшла до висновку, що заява Позивача про забезпечення позову по даній справі не підлягає до задоволення, а відтак приймає рішення про відмову у її задоволенні.

Дане вчинено і місцевим господарським судом, а відтак апеляційний господарський суд залишає оспорювану ухвалу без змін з огляду на її законність і обгрунтованість, а також те, що при прийнятті даної постанови, Північно-західним апеляційним господарським судом не встановлено обставин, що б вказували на необхідність скасування даної ухвали (в розумінні частини 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 129, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 7 грудня 2023 року по справі №924/1174/23 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 7 грудня 2023 року по справі №924/1174/23 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Відповідно до частини 1 статті 287 ГПК України, дана справа не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

5. Матеріали оскарження ухвали по справі №924/1174/23 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови виготовлено 7 лютого 2024 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Маціщук А.В.