ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2024 р. Справа № 914/3555/23

м.Львів

За позовом: Приватного підприємства Науково-виробничого підприємства «Завод техніки зв`язку і автоматики», м.Львів

До відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, місто Львів

про часткове визнання недійсним рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21 вересня 2023 року №63/70-р/к у справі №63/3-01-92-2020.

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Сосницькій А.А.

Представники сторін:

від позивача: Маковський І.Я.-представник

від відповідача: Сигляк І.Япредставник

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства Науково-виробничого підприємства «Завод техніки зв`язку і автоматики» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з вимогами: визнати недійсним рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/70-р/к від 21 вересня 2023 року у справі № 63/3-01-92-2020 в частині:

- визнання дій приватного підприємства науково-виробничого підприємства «Завод техніки і зв`язку і автоматики» (ідентифікаційний код: 34167410; місцезнаходження: 79044, м. Львів, вул. Околична, 18) щодо узгодження своєї поведінки із товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер холд трейд» (ідентифікаційний код: 42786575; місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, нежитлове приміщення 417) під час участі у процедурі закупівлі за предметом: ДК 021:2015-34630000-2. Релейні та батарейні шафи, обладнання залізничної автоматики, ідентифікатор закупівлі, яку проводила Регіональна філія «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний код юридичної особи 40075815) UА-2019-11-01-000042-а, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів;

- накладення штрафу у розмірі 68000,00 гривень (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок) на приватне підприємство науково-виробниче підприємство «Завод техніки і 6 зв`язку і автоматики» (ідентифікаційний код: 34167410; 79044, м. Львів, вул. Околична, 18) за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 1 резолютивної частини цього рішення.

Рух справи викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань. Так, зокрема, в підготовчому засіданні 10.01.2024 судом оголошено перерву до 07.02.2024.

06.02.2024, за вх.№3397/24, від представника позивача поступило клопотання, в якому просить продовжити строк на подання відповіді на відзив.

06.02.2024, за вх.№3439/24, від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Позивач явку повноважного представника в підготовче засідання 07.02.2024 забезпечив.

Відповідач явку повноважного представника в підготовче засідання 07.02.2024 забезпечив, заперечив щодо залучення третьої особи.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Позивач в клопотанні зазначає, що в ухвалі про відкриття провадження у справі встановлено строк у 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, із долученням належним чином засвідчених доказів або їх оригіналів, що підтверджують обставини, наведені у відповіді на відзив. Відзив на позовну заяву відповідачем було надіслано позивачу Укрпоштою 26.12.2023 року та отримано позивачем 29.01.2024 року, що підтверджується підписом директора позивача в накладній №910 (операція: «Вручення», дата:29.01.2024р.) та даними трекінгу поштового відправлення №910, розміщеними на сайті АТ «Укрпошта». При цьому, станом на 10.01.2024 поштове відправлення все ще мало статус «Відправлення прямує до точки видачі/доставки» згідно даних трекінгу. Таким чином, останнім днем для подання позивачем відповіді на відзив є 05.02.2024 року, позивачем відзив на позовну заяву було отримано лише 29.01.2024 року внаслідок порушення АТ «Укрпошта» нормативних строків пересилання поштових відправлень, просимо продовжити строк на подання відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, з урахуванням конкретних обставин наведених заявником долучених до клопотання доказів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ПП НВП «Завод техніки зв`язку і автоматики», продовжити строк на подання відповіді на відзив до 07.02.2024 включно.

Відтак, беручи до уваги подання відповідачем відповіді на відзив 06.02.2024 (у строк визначений судом), доцільним є прийняти її та долучити його матеріалів справи.

Щодо клопотання про залучення третьої особи, суд зазначає.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Клопотання позивача про залучення третьої особи мотивоване тим, що оскаржуване рішення, прийняте відповідачем, стосується участі ПП НВП «Завод техніки зв`язку і автоматики» (учасник торгів) та ТОВ «Інтер холд трейд» (переможець торгів) у одній процедурі закупівлі. Позивач у позовній заяві заперечує узгодження своєї поведінки із ТзОВ «Інтер холд трейд» та вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Поряд із цим, дії учасників торгів розглядались відповідачем у межах однієї справи №93/3-01-32-2020, у їх взаємозв`язку, а резолютивна частина оскаржуваного рішення стосується одночасно як позивача, так і ТОВ «Інтер холд трейд». Оскільки оскаржуваним рішенням одночасно визнано дії як позивача, так і ТОВ «Інтер холд трейд» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Інтер холд трейд» щодо позивача та відповідача, а тому просить залучити до участі у справі ТзОВ «Інтер холд трейд» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч. 5, 6 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, суд дійшов висновку щодо доцільності залучення до участі у розгляді справи ТзОВ «Інтер холд трейд» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Щодо клопотання про витребування матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду даної справи задовольнити клопотання позивача про витребування у відповідача, Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, матеріалів справи №63/3-01-92-2020.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України у виняткових випадках для належної підготовки для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне, з ініціативи суду, продовжити строк підготовчого провадження та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 50, 81, 177, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відзив на позовну заяву та долучити його до матеріалів справи.

2. Клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив задоволити.

3. Продовжити строк на подання відповіді на відзив до 07.02.2024 включно.

4. Прийняти відповідь на відзив та долучити її до матеріалів справи.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача-Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер холд трейд» (04052, м.Київ, вул. Глибочицька, 17 нежитлове приміщення 417).

6. Продовжити строки підготовчого провадження на 30 днів.

7. Підготовче засідання відкласти на 07.02.24 о 10:30 год.

8. Позивачу: надіслати залученій третій особі відповідь на відзив, докази про надіслання подати до суду.

9. Третій особі, у строк до 23.02.2024 включно: надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог з доказами скерування іншим учасникам справи.

10. Клопотання про витребування доказів задоволити та витребувати у Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України матеріали справи №63/3-01-92-2020 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Строк виконання до 22.02.2024 включно.

11. Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

12. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.