УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

24.01.2024Справа № 910/11809/23

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., при секретарі судового засіданні Гаврищук К.М. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФАРМА УКРАЇНА" пр-т. Оболонський, 26, м. Київ,04205

до 1. Фізичної особи-підприємця Гаасс Лесі Василівни АДРЕСА_1

2. Фізичної особи-підприємця Яроша Віталія Валерійовича АДРЕСА_2

3. Фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни АДРЕСА_3

про відшкодування шкоди в сумі 1 760 735,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Добреля В.Ю.

від відповідача 1: не з`явився.

від відповідача 2: не з`явився.

від відповідача 3:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОФАРМА УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Гаасс Лесі Василівни, Фізичної особи-підприємця Яроша Віталія Валерійовича та Фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни про солідарне відшкодування шкоди в розмірі 1 760 735,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на факт вчинення відповідачами 1 - 3 як суборендодавцями за укладеними Договорами суборенди дій щодо відключення електропостачання в приміщеннях, наданих в оренду позивачеві, наслідком чого є понесення товариством майнової шкоди у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11809/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 05.10.2023 року.

Судом встановлено, що від уповноваженого представника відповідача 1 через канцелярію суду 03.10.2023 року надійшов відзив на позовну заяву б/н від 03.10.2023 року з доказами направлення іншим сторонам, який судом долучено до матеріалів справи.

Окрім того, через канцелярію суду 12.10.2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 1 б/н від 10.10.2023 року, з доказами направлення іншим учасникам справи; 26.10.2023 року від представника відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 23.10.2023 року, в яких міститься прохання про поновлення строку для подання доказів, з доказами направлення іншим учасникам справи, а також надійшло клопотання б/н від 23.10.2023 року про витребування доказів, а саме у Державної податкової служби об`єднану звітність ТОВ "Софарма України" за формою №1ДФ за третій та четвертий квартали 2021 року з усіма додатками до нього та податкові накладні ТОВ "Софарма Україна" за третій та четвертий квартали 2021 року; через систему "Електронний суд" від представника позивача 01.11.2023 року надійшли заперечення б/н від 01.11.2023 року на клопотання відповідача 1 про витребування доказів, а також заперечення б/н від 01.11.2023 року на клопотання відповідача 1 про поновлення строку на надання доказів; від відповідача 1 через систему "Електронний суд" надійшли 08.11.2023 року додаткові пояснення б/н від 08.11.2023 року; 08.11.2023 року від відповідача 3 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання б/н від 08.11.2023 року про долучення доказів, а саме копій листування між сторонами, в тому числі копії актів приймання - передачі та клопотання б/н від 07.11.2023 року про долучення до матеріалів справи документів; 08.11.2023 року від представника відповідача 1 через "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення документів б/н від 08.11.2023 року, а саме копій адвокатських запитів, а також надійшла заява б/н від 08.11.2023 року про виклик свідків в порядку ст. 89 ГПК України - гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 . Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчих судових засіданнях 05.10.2023 року та 08.11.2023 року за клопотанням уповноваженого представника позивача протокольними ухвалами оголошено перерви на 08.11.2023 року та 21.12.2023 року відповідно.

Проте, у зв`язку із перебування судді Селівона А.М. на лікарняному, підготовче судове засідання 21.12.2023 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.01.2024 року призначено підготовче засідання на 24.01.2024 року.

У підготовче судове засідання 24.01.2024 року з`явився уповноважений представник позивача. Відповідачі 1, 2, 3 особисто та/або їх уповноважені представники в судове засідання 24.01.2024 року не з`явилися.

Відповідачі 1, 2, 3 про дату, час і місце судового засідання відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлені належним чином шляхом надсилання до електронних кабінетів останніх копії ухвали суду від 01.01.2024 року про призначення судового засідання у справі № 910/11809/23, факт отримання якої 02.01.2024 року підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку електронного листа до електронних кабінетів.

Про поважні причини неявки відповідачів 1, 2, 3 та/або їх уповноважених представників в судове засідання 24.01.2024 року суд не повідомлено.

Судом встановлено, що через систему "Електронний суд" 07.12.2023 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 07.12.2023 року, а також 18.12.2023 року надійшла заява б/н від 18.12.2023 року про долучення доказів, а саме копії відповіді на адвокатський запит; від представника відповідача 1 надійшли 21.12.2023 року додаткові письмові пояснення б/н від 21.12.2023 року; від представника позивача 25.12.2023 року надійшла заява б/н від 25.12.2023 року про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України; від представника відповідача 1 18.01.2024 року надійшла заява б/н від 18.01.2024 року про відшкодування витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи; від представника позивача 24.01.2024 року надійшли заперечення б/н від 23.01.2024 року на заяву відповідача 1 про відшкодування витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, а також від представника відповідача 1 надійшло 24.01.2024 року клопотання б/н від 24.01.2024 року про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою представника відповідача 1. Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін на час проведення підготовчого судового засіданні 24.01.2024 року до суду не надходило.

За результатами розгляду в судовому засіданні 24.01.2024 року клопотання уповноваженого представника відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання суд наголошує, що відкладення справи є правом та прерогативою суду, основною умовою якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови можливості реалізації права на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та належного повідомлення про дату і час проведення судового засідання, не є в подальшому підставою для скасування рішення, прийнятого за відсутності представника сторони спору, а тому у зв`язку з відсутністю поважних і обґрунтованих причин та доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин, судом протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання.

Також розглянувши в судовому засіданні 24.01.2024 року заяву позивача про залишення позову без розгляду судом встановлено, що у поданій заяві позивач просить суд залишити позовну заяву у справі №910/11809/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФАРМА УКРАЇНА" до Фізичної особи-підприємця Гаасс Лесі Василівни, Фізичної особи-підприємця Яроша Віталія Валерійовича та Фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни про відшкодування шкоди в сумі 1 760 735,00 грн. без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

У судовому засіданні 24.01.2024 року уповноважений представник позивача підтримав дану заяву та просив її задовольнити.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

При цьому у відповідності до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом роз`яснюється, що залишення позову без розгляду - це закінчення провадження у справі без ухвалення судового рішення за наявності точно встановлених в законі обставин, зокрема, вільного волевиявлення позивача шляхом реалізації його суб`єктивного процесуального права - права на залишення позову без розгляду.

Як вбачається із заяви про залишення позову без розгляду, яка подана уповноваженим представником ТОВ "СОФАРМА УКРАЇНА" Ялі Костянтином Анатолійовичем, повноваження якого підтверджуються довіреністю ТОВ "СОФАРМА УКРАЇНА", виданою на ім`я адвоката Ялі Костянтина Анатолійовича, та відповідною копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 251 від 15.03.2001 року, обмежень представника позивача на підписання та подання заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи № 910/11809/23 по суті, що узгоджується з приписами ст. 226 ГПК України та не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФАРМА УКРАЇНА" та, відповідно, залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФАРМА УКРАЇНА" до Фізичної особи-підприємця Гаасс Лесі Василівни, Фізичної особи-підприємця Яроша Віталія Валерійовича та Фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни про відшкодування шкоди в сумі 1 760 735,00 грн.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Окрім того, у зв`язку з пріоритетністю вищезазначеної заяви позивача, судом залишено без розгляду решту клопотань сторін, наявних в матеріалах справи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву позивача про залишення позову у справі № 910/11809/23 без розгляду задовольнити.

2. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФАРМА УКРАЇНА"до Фізичної особи-підприємця Гаасс Лесі Василівни, Фізичної особи-підприємця Яроша Віталія Валерійовича та Фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни про відшкодування шкоди в розмірі 1 760 735,00 грн. у справі № 910/11809/23 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Селівон