УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.02.2024Справа № 910/1132/24

Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І. І., розглянувши матеріали

позову Фізичної особи-підприємця Тристапшон Віри Василівни (м. Харків)

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (м. Київ)

2) Державного підприємства "Спецагро" (м. Київ)

про визнання договору оренди та акту приймання-передачі укладеними

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулась Фізична особа-підприємець Тристапшон Віра Василівна (далі - ФОП Тристапшон В. В., позивач) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі - РВ ФДМУ по місту Києву, відповідач-1) та Державного підприємства "Спецагро" (далі - ДП "Спецагро", відповідач), у якому просить суд:

1) визнати укладеним між ФОП Тристапшон В. В., РВ ФДМУ по місту Києву та ДП "Спецагро" договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме: нежитлової будівлі літери «Б» загальною площею 595,10 кв.м. (група приміщень № 1 площею 33,00 кв.м., група приміщень № 2 площею 41,50 кв.м., група приміщень № 3 площею 172,20 кв.м., група приміщень № 4 площею 65,00 кв.м., група приміщень № 5 площею 243,30 кв.м., група приміщень № 6 площею 40,10 кв.м.), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, у редакції, викладеній позивачем;

2) визнати укладеним між ФОП Тристапшон В. В., РВ ФДМУ по місту Києву та ДП "Спецагро" акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності, у редакції, викладеній позивачем.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 ГПК України, враховуючи наступне.

Так, згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення вказаних норм позивач не надав суду доказів тих обставин, на які він посилається в обґрунтування позову, а саме - заяви ФОП Тристапшон В. В. на участь в аукціоні LLE001-UA-630 з доданими до неї документами.

Отже, при поданні позову заявником не додержано вимог ст. 162 ГПК України щодо надання доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Також згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити спосіб захисту, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Разом з тим, позивач не надав належного правового обґрунтування вимоги про визнання укладеним між сторонами договору оренди, що належить до державної власності, у редакції позивача, у тому числі в частині орендної плати у розмірі 651,00 грн.

Також позивачем взагалі не надано обгрунтування (у тому числі необґрунтовано нормами права) позовної вимоги про визнання укладеним між ФОП Тристапшон В. В., РВ ФДМУ по місту Києву та ДП "Спецагро" акту приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності, у редакції, викладеній позивачем.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із позову, ФОП Тристапшон В. В. заявила дві позовні вимоги немайнового характеру. У якості доказу сплати судового збору за такі вимоги позивач надав квитанцію від 24.01.2024 на суму 3 028,00 грн.

Судовий збір згідно з ч. 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Таким чином, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 6 056,00 грн., проте, такі вимоги закону не виконав.

З огляду на вказане надана заявником квитанція від 24.01.2024 на суму 3 028,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору за позовні вимоги у встановленому законом розмірі.

Окрім вказаного, пунктом 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, факт надання послуг поштового зв`язку підтверджує розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), який видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 270 від 05.03.2009, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З матеріалів позову вбачається, що відповідачу-2 - ДП "Спецагро" не були направлені копії позовної заяви з доданими до неї документами (відсутні опис вкладення та поштова квитанція, або квитанція про направлення відповідачу позову з додатками до електронного кабінету користувача ЄСІТС).

Отже, позивач не виконав вимог закону щодо надання належних доказів відправки відповідачу-2 з описом вкладення копії позовної заяви з додатками, а доданий до позову один аркуш паперу під назвою «Позовна заява» з вхідною відміткою на ньому ДП "Спецагро" не є доказом направлення копії позову з усіма доданими до нього документами відповідачу-2 у визначений законом спосіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Тристапшон Віри Василівни до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та Державного підприємства "Спецагро" про визнання договору оренди та акту приймання-передачі укладеними залишити без руху.

Надати Фізичній особі-підприємцю Тристапшон Вірі Василівні строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків, а саме:

- надати заяву ФОП Тристапшон В. В. на участь в аукціоні LLE001-UA-630 з доданими до неї документами;

- надати правове обґрунтування позовної вимоги про визнання укладеним між сторонами договору оренди, що належить до державної власності, у редакції викладеній позивачем, у тому числі в частині орендної плати у розмірі 651,00 грн.;

- надати обгрунтування (у тому числі нормами права) позовної вимоги про визнання укладеним між ФОП Тристапшон В. В., РВ ФДМУ по місту Києву та ДП "Спецагро" акту приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності, у редакції, викладеній позивачем;

- надати докази сплати судового збору за позовні вимоги у встановленому законом розмірі;

- надати докази направлення відповідачу-2 копії позовної заяви з доданими до неї документами (опис вкладення та поштову квитанцію, або квитанцію про направлення до електронного кабінету користувача ЄСІТС).

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позов буде вважатись неподаним та повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисенко І. І.