ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"01" лютого 2024 р.м. ХарківСправа № 922/5289/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Промелектронкомплект"
про визнання банкрутом Публічне акціонерне товариство "Коннектор" ,

учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Промелектронкомплект" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Коннектор", в якій просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство АТ "Коннектор"; визнати грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника на загальну суму 325117,22 грн; призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Іваненка Є.В.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Промелектронкомплект" посилається на неналежне виконання Публічним акціонерним товариством "Коннектор" умов договору на поставку електроз`єднувачів №68-331 від 04.02.2020.

До заяви ТОВ "ВП "Промелектронкомплект" додано заяву арбітражного керуючого Іваненка Є.В. про згоду на участь у даній справі.

Ухвалою суду від 18.12.2023 заяву ТОВ "ВП "Промелектронкомплект" про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Коннектор" залишено без руху. Повідомлено заявника про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх.№5289/23 від 15.12.2023). Ухвалено заявнику - ТОВ "ВП "Промелектронкомплект" у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду: докази сплати судового збору за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 26840,00 грн; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, що становить 60300,00 грн; вказати у заяві вірне місцезнаходження заявника - ТОВ "ВП "Промелектронкомплект", відповідно до відомостей, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів (з урахуванням внесених у заяву уточнень щодо адреси заявника). Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Промелектронкомплект", що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду направлено до Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Промелектронкомплект" 19.12.2023 після 17 години.

Частиною шостою статті 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала суду від 18.12.2023 отримана заявником 20.12.2023, з огляду на що строк на усунення недоліків заяви - до 01.01.2024 включно (з урахуванням того, що 30.12.2023, 31.12.2023 - вихідні дні).

21.12.2023, тобто в межах строку, встановленого судом, до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Промелектронкомплект" надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 35201), до якої, крім іншого, надано квитанцію № 937 від 21.12.2023 про сплату судового збору в розмірі 21472,00 грн, відповідь №366175 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС Публічного акціонерного товариства "Коннектор", договір про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство, укладеного між ТОВ "Виробниче підприємство "Промелектронкомплект" та арбітражним керуючим Іваненко Євгеном Володимировичем. Крім іншого, заява про усунення недоліків містить вірне місцезнаходження заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Промелектронкомплект", відповідно до відомостей, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи, що суддя Усатий В.О. в період з 22.12.2023 по 28.12.2023 включно перебував на лікарняному, суд розглянув вищезазначену заяву у перший робочий день судді, а саме 29.12.2023.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, ІНШІ ЮРИДИЧНІ ОСОБИ, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвалою суду від 29.12.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Промелектронкомплект" про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання по справі призначено на 11.01.2024. Ухвалено заявнику до дати підготовчого засідання надати суду додаткові докази, які підтверджують вимоги та обставини, викладені в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство (за наявності). Ухвалено Публічному акціонерному товариству "Коннектор" до дати підготовчого засідання ухвалено надати суду: відзив на заяву про відкриття провадження у справі, в якому зазначити: заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників); загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності); докази відправлення заявнику копії відзиву; довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника; інші відомості, що мають значення для розгляду справи. Крім іншого, ПОВІДОМЛЕНО АТ "Коннектор" про ОБОВ`ЯЗОК зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Повідомлено учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку; процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію вищевказаної ухвали суду направлено цінним листом, зокрема, на адресу АТ "Коннектор" (вих.№032627/4, трек-номер 288).

Відповідно до даних веб-сайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/ копія ухвали суду від 29.12.2023, направлена на адресу АТ "Коннектор", з 04.01.2024 перебуває у точці видачі/доставки та станом на 01.02.2024 статус доставлення/видачі не змінений.

11.01.2024 від представника ТОВ "Промелектронкомплект" надійшло клопотання (вх. № 830/24) про відкладення підготовчого засідання суду, призначеного на 11.01.2024, у зв`язку з зайнятістю уповноваженого представника заявника в іншому судовому засіданні.

Учасники у справі про банкрутство в судове засідання 11.01.2024 не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 11.01.2024 відкладено підготовче засідання суду на 24.01.2024. Запропоновано заявнику до дати підготовчого засідання надати суду додаткові докази, які підтверджують вимоги та обставини, викладені в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, а саме договір №11-23 від 12.12.2023 про сплату витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн, укладений з адвокаткою Рязанцевою О.В. Ухвалено Публічному акціонерному товариству "Коннектор" до дати підготовчого засідання надати суду: відзив на заяву про відкриття провадження у справі, в якому зазначити: заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників); загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності); докази відправлення заявнику копії відзиву; довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника; інші відомості, що мають значення для розгляду справи. ПОВІДОМЛЕНО АТ "Коннектор" про ОБОВ`ЯЗОК зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Повідомлено учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

23.01.2024 до суду від ТОВ "ВП "Промелектронкомплект" надійшло клопотання (вх. № 2090) про долучення до матеріалів справи договору про правову допомогу №11-23, специфікації №1 до договору та акта приймання-передачі наданих послуг від 22.01.2024.

24.01.2024 до суду від АТ "Коннектор" надійшло клопотання (вх. № 2191) про відкладення розгляду справи, призначеної на 24.01.2024, для підготовки та надання до суду витребуваних документів. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що не отримувало ані заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, ані ухвали суду.

Представник АТ "Коннектор" у судове засідання 24.01.2024 знову не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства; відзив на заяву не надав.

Представниця ТОВ "ВП "Промелектронкомплект" у судовому засіданні 24.01.2024 проти відкладення розгляду справи не заперечувала.

Ухвалою суду від 24.01.2024 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення розгляду підготовчого засідання суду на 01.02.2024. Ухвалено Публічному акціонерному товариству "Коннектор" до дати підготовчого засідання надати суду: відзив на заяву про відкриття провадження у справі, в якому зазначити: заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників); загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності); докази відправлення заявнику копії відзиву; довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника; інші відомості, що мають значення для розгляду справи. ПОВІДОМЛЕНО ПАТ "Коннектор" про ОБОВ`ЯЗОК зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Повідомлено учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію вищевказаної ухвали суду направлено цінним листом, зокрема, на адресу АТ "Коннектор" (вих.№001526/2, трек-номер 221).

Відповідно до даних веб-сайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/ копія ухвали суду від 24.01.2024, направлена на адресу АТ "Коннектор", станом на 01.02.2024 у точці видачі/доставки.

Представниця ТОВ "ВП "Промелектронкомплект" у судовому засіданні зазначила про відсутність додаткових доповнень до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Коннектор".

Представник АТ "Коннектор" у судове засідання 01.02.2024 втретє не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства; відзив на заяву ТОВ "ВП "Промелектронкомплект" про відкриття провадження у справі про банкрутство не надав.

В судовому засіданні 01.02.2024 оголошено перерву на 01.02.2024 о 14:30.

Після перерви учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Суд враховує, що АТ "Коннектор" безумовно був обізнаний про існування судового провадження, оскільки 24.01.2024 подав до суду клопотання (вх. № 2191) про відкладення розгляду справи.

Додатково суд звертає увагу на те, що ухвали суду від 29.12.2023, 11.01.2024 та 24.01.2024 були направлені цінними листами з описом вкладення на адресу АТ "Коннектор" (61140, м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 98).

Також вищезазначеними ухвалами Публічне акціонерне товариство "Коннектор" було тричі повідомлено про обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Крім того, ухвали суду від 29.12.2023, 11.01.2024 та 24.01.2024 були оприлюднені на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 01.01.2024, 15.01.2024 та 29.01.2024 відповідно.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що АТ "Коннектор" не було позбавлено об`єктивної можливості дізнатися про рух справи як в передбачений процесуальним законодавством спосіб, так і з використанням відкритого безоплатного цілодобового доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, з`явитися в судові засідання для надання пояснень у справі та подати відзив на заяву ТОВ "ВП "Промелектронкомплект" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

До того ж суд зауважує на тому, що відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Частиною другою статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Проте, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

Поряд із цим, відповідно до Рекомендацій, прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, для надання можливості сторонам висловити свою правову позицію щодо заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та встановлення істини у даній справі, суд був вимушений з об`єктивних причин вийти за межі строку, встановленого ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд здійснив усі необхідні дії для надання сторонам достатнього часу в умовах воєнного стану для реалізації своїх прав, зокрема, права на подання відзиву, яким АТ "Коннектор" не скористалося, враховуючи, що явка представників ТОВ "ВП "Промелектронкомплект" та АТ "Коннектор" судом не була визнана обов`язковою, а також беручи до уваги строковий характер проведення підготовчого засідання суду, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для проведення підготовчого засідання за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "Коннектор" зареєстровано як суб`єкт господарювання - юридична особа, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (61140, м.Харків, пр-т Гагаріна, буд. 98, ).

Як вбачається із заяви ТОВ "ВП "Промелектронкомплект" і доданих до неї документів, 04.02.2020 між АТ "Коннектор" (постачальник) та ТОВ "ВП "Промелектронкомплект" (покупець) було укладено договір на поставку електроз`єднувачів № 68-331 (далі - договір).

Відповідності до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується виготовити і поставити, а покупець - оплатити і прийняти електроз`єднувачі, перераховані в специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього договору на умовах, викладених у цьому договорі.

Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено, що постачальник зобов`язується поставити покупцеві електроз`єднувачі за цим договором, поставка продукції здійснюється на умовах поставки Інкотермс-2000 EXW м. Харків. Поставка готових і оплачених електроз`єднувачів здійснюється постачальником з урахуванням циклу виготовлення, але не може перевищувати 30 днів з моменту надходження за них коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Поставка електроз`єднувачів на суму договору може здійснюватися партіями в розмірі отриманої попередньої оплати.

Згідно з п. 3.3 договору у разі затримки поставки понад три місяці покупець має право вимагати повернення сплачених грошових коштів.

Відповідно до п. 4.1 договору оплата за електроз`єднувачі проводиться в формі 100% попередньої оплати.

Пунктом 11.1 договору визначено, що даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2020. Якщо ні одна із сторін на протязі тридцяти днів до закінчення строку дії договору не заявить про бажання його розірвати, даний договір вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік.

Постачальником на виконання п. 3.2 вищезазначеного договору були виставлені рахунки на оплату продукції: № 269 від 11.11.2021 на суму 261629,71 грн, № 25 від 15.02.2022 у розмірі 1779,74 грн, № 19 від 22.02.2022 на суму 858,36 грн.

Покупцем на виконання п. 3.2 договору було здійснено попередню оплату послуг постачальника на загальну суму 237790,95 грн, з яких: в розмірі 36460,39 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3066 від 12.01.2022; на суму 198692,46 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3108 від 25.01.2022; у розмірі 1779,74 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3207 від 16.02.2022; на суму 858,36 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3240 від 23.02.2022.

Доказів, які б свідчили виконання АТ "Коннектор" умов договору в частині поставки товару матеріали справи не містять.

На підставі п. 3.3 договору 07.11.2023 ініціюючим кредитором на адресу АТ "Коннектор" було направлено претензію в порядку ст. 222 ГК України.

Доказів, які б свідчили про повернення АТ "Коннектор" заявнику 237790,95 грн та нарахованих інфляційних втрат і 3% річних матеріали справи не містять.

Надаючи правову оцінку вказаним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частина 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначають, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ч. ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З огляду на встановлений ст. 204 ЦК України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги укладений між АТ "Коннектор" та ТОВ "ВП "Промелектронкомплект" договір на поставку електроз`єднувачів № 68-331 від 04.02.2020 як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 ЦК України, для виникнення взаємних цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписами статей 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Станом на момент підготовчого засідання боржником не надано доказів оплати зазначеного боргу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про підтвердження належними та допустимими доказами наявності у АТ "Коннектор" боргу перед ТОВ "ВП "Промелектронкомплект" у розмірі 237790,95 грн.

Крім того, ініціюючим кредитором нараховано 3% річних у розмірі 10293,87 грн та інфляційних втрат на суму 35560,40 грн.

Щодо нарахованих ініціюючим кредитором 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені ТОВ "ВП "Промелектронкомплект" 3% річних у розмірі 10293,87 грн та інфляційне збільшення в розмірі 35560,40 грн нараховані відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про підтвердження належними та допустимими доказами наявності у АТ "Коннектор" заборгованості перед ТОВ "ВП "Промелектронкомплект" на загальну суму 283645,22 грн, з яких: 237790,95 грн - основний борг, 10293,87 грн - 3% річних, 35560,40 грн - інфляційне збільшення.

Також ініціюючим кредитором заявлено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн, щодо яких суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом абзаців другого, третього частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених ініціюючим кредитором витрат на професійну правничу допомогу надано договір про правову допомогу № 11-23 від 12.12.2023, укладений між ТОВ "ВП "Промелектронкомплект" (клієнт) та адвокаткою Рязанцевою О.В., згідно з умовами якого цей договір укладено відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та регулює взаємовідносини між клієнтом та адвокатом в процесі надання клієнту правової (правничої) допомоги (п.1.1 договору про правову допомогу). Під "правовою допомогою" сторони розуміють представництво та захист інтересів клієнта у всіх без винятку установах, на підприємствах, в організаціях незалежно від їх форми власності та підпорядкування (в тому числі в органах державної влади та місцевого самоврядування, міністерствах, відомствах, їх структурних підрозділах; державних комітетах та підвідомчих їм органах; в органах юстиції, в тому числі - в управліннях юстиції будь-якого рівня, органах нотаріату України, в органах прокуратури; у інших правоохоронних органах України, в судах будь-якої інстанції по всіх категоріях справ з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, в тому числі з правом пред`явлення позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання повністю або частково позову, зміни підстав або предмета позову, укладання мирової угоди, оскарження рішення (ухвали, постанови) суду, подання виконавчого документа до стягнення, одержання присудженого майна або грошей (п.1.2 договору про правову допомогу). Конкретизація доручення, послідовність його виконання, етапи та інші деталі та інформація щодо доручення за необхідності можуть бути викладені сторонами в специфікації до договору (п.1.3 договору про правову допомогу).

Розділом 5 вищезазначеного договору про правову допомогу передбачено, зокрема, що адвокат має право на отримання гонорару у зв`язку з наданням правової допомоги при виконанні доручення клієнта. Гонорар може полягати, крім іншого, в оплаті витраченого часу на надання правової допомоги ("погодинна оплата"), фіксованій оплаті за надання певного виду допомоги, виконання певного доручення чи його етапу ("фіксована оплата"); фіксованій оплаті за надання допомоги протягом певного періоду часу ("абонентна оплата"). Розмір гонорару, спосіб розрахунку гонорару, поєднання різних способів розрахунку, показники, які приймаються сторонами для розрахунку гонорару, порядок і строки його сплати визначаються сторонами у специфікаціях до договору. Оплата гонорару здійснюється на підставі рахунку або акта виконаних робіт (або звіту про надані послуги), які направляються адвокатом клієнту. За результатами виконання доручення клієнта (або його частини), з урахуванням обраного сторонами договору в специфікації до договору порядку оплати послуг, адвокат складає та направляє на підпис клієнту акт виконаних робіт (або звіт про надання послуг). Клієнт зобов`язаний розглянути, підписати та направити адвокату акт виконаних робіт (або звіт про надання послуг) протягом п`яти днів з моменту його отримання. Якщо клієнт має претензії до якості наданої правової допомоги, він відмічає про це в акті виконаних робіт (звіті про надання послуг) разом з його підписанням.

Згідно з п. 8.1 договору про правову допомогу цей договір діє з моменту його підписання до повного виконання доручення та зобов`язань за цим договором.

Відповідно до наданої ТОВ "ВП "Промелектронкомплект" специфікації № 1 до договору про правову допомогу № 11-23 від 12.12.2023, підписаної клієнтом та адвокатком, обсягом правової допомоги визначено складання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, проведення розрахунків до цієї заяви, подання заяви до Господарського суду Харківської області та участь у судових засіданнях у Господарському суді Харківської області. Фіксована вартість роботи складає 20000,00 грн.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 22.01.2024 до договору про правову допомогу № 11-23 від 12.12.2023, підписаним ТОВ "ВП "Промелектронкомплект" та адвокаткою Рязанцевою О.В., з 12.12.2023 по 16.01.2024 адвокатом були належним чином оформлені та надані, а клієнтом спожиті та прийняті обумовлені в договорі послуги (правова допомога), в наступній кількості: складання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, проведення розрахунків до цієї заяви, подання заяви до Господарського суду Харківської області (на 10000,00 грн) та участь у судових засіданнях у Господарському суді Харківської області (10000,00 грн).

Судом встановлено, що заява ТОВ "ВП "Промелектронкомплект" про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Коннектор" була подана до суду адвокаткою Рязанцевою О.В. як представницею ТОВ "ВП "Промелектронкомплект", також адвокаткою приймалася участь у судових засіданнях 24.01.2024 та 01.02.2024.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені ТОВ "ВП "Промелектронкомплект" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн обґрунтованими та підтвердженими належними й допустимими доказами.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Інформація, яка б свідчила про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження щодо вимог ТОВ "ВП "Промелектронкомплект" до АТ "Коннектор" або відомості щодо задоволення боржником вимог ініціюючого кредитора з матеріалів справи не вбачається.

Докази, які б підтверджували наявність у АТ "Коннектор" можливості виконати грошові зобов`язання перед ініціюючим кредитором, у матеріалах справи відсутні.

У підготовчому засіданні судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство АТ "Коннектор", передбачених ч. 6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ "ВП "Промелектронкомплект" про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Коннектор", визнання вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Промелектронкомплект" до боржника у розмірі 283645,22 грн (з яких: 237790,95 грн - основний борг, 10293,87 грн - 3% річних, 35560,40 грн - інфляційне збільшення), 21472,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 20000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та процедури розпорядження майном боржника.

Вирішуючи питання призначення розпорядника майна боржника, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими особами у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Згідно з абз. абз. 1, 2, 4 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Ініціюючим кредитором в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство надано пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича для виконання повноважень розпорядника майна АТ "Коннектор"; заяву арбітражного керуючого Іваненка Є.В. подано до матеріалів справи.

У своїй заяві на участь у справі в якості розпорядника майна арбітражний керуючий Іваненко Є.В. повідомив про те, що не належить до осіб, зазначених у ч. 3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, надав договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого).

Враховуючи вищезазначені положення Кодексу України з процедур банкрутства, суд не застосовував автоматизовану систему з визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у даній справі.

Приймаючи до уваги, що кандидатура арбітражного керуючого Іваненка Є.В., запропонована ініціюючим кредитором для виконання повноважень розпорядника майна, відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна боржника - АТ "Коннектор" арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича, якому встановити основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна.

З метою виявлення всіх кредиторів суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 28, 30, 39, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Коннектор" (61140, м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 98, ).

Визнати вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Промелектронкомплект" до боржника - Публічного акціонерного товариства "Коннектор" у розмірі 283645,22 грн (з яких: 237790,95 грн - основний борг, 10293,87 грн - 3% річних, 35560,40 грн - інфляційне збільшення), 21472,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 20000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Ввести мораторій на задоволенні вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном АТ "Коннектор".

Призначити розпорядником майна АТ "Коннектор" арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича (свідоцтво № 1412 від 19.07.2013, 61001, м. Харків, вул. Юр`ївська, 14/7, каб. 1, РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановити арбітражному керуючому Іваненку Є.В. основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна АТ "Коннектор".

Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Коннектор".

Розпоряднику майна боржника надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів у строк до 20.03.2024.

Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів та надати його суду в строк до 20.03.2024.

Призначити попереднє засідання суду на "28" березня 2024 р. о(б) 11:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

Розпоряднику майна провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, докази надати суду до 20.03.2024.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

Повідомити АТ "Коннектор" про обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Ухвалу направити боржнику, ініціюючому кредитору, розпоряднику майна, Червонозаводському районному суду м. Харкова, Головному управлінню ДПС у Харківській області, Основ`янсько-Слобідському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за місцезнаходженням боржника до відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 лютого 2024 року.

Суддя Усатий В.О.