ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року Справа № 926/5347/22

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча, секретар судового засідання Голіней Я.І.

за участі представників:

позивача: Іванович Л.Є.

відповідачів : не з`явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Виконавчого комітету Чернівецької міської ради

до Фізичної особи підприємця Козьми Юлії Миколаївни

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 300216,85 грн та звільнення нежилого приміщення

СУТЬ СПОРУ: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця Козьми Юлії Миколаївни (надалі - ФОП Козьма Ю.М.) про стягнення заборгованості по орендній платі за договором найму (оренди) 55/1000 (п`ятдесят п`ять тисячних) ідеальних часток будівель та споруд №34/05 від 22.12.2005 (далі - договір оренди №34/05) в сумі 300216,85 грн, розірвання вищевказаного договору найму та звільнення нежилого приміщення, розташованого за адресою: м.Чернівці, вул. Чкалова Валерія, 30, загальною площею 1012 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов договору оренди №34/05 відповідач з 23.07.2019 по 31.10.2022 не сплачував орендну плату, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 300216,85 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

У зв`язку з порушенням умов договору в частині сплати орендної плати позивач просить суд ухвалити рішення про розірвання договору та звільнення нежилого приміщення, розташованого за адресою м. Чернівці, вул. Чкалова Валерія, 30, загальною площею 1012 кв.м.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2022 позовну заяву передано судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою суду від 29.12.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 24.01.2023.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду 24.01.2023 розгляд справи не відбувся, ухвалою суду від 24.01.2023 підготовче судове засідання призначено на 09.02.2023.

Ухвалою суду від 09.02.2023 у зв`язку з неявкою відповідача відкладено підготовче засідання на 21.02.2023.

Ухвалою суду від 21.02.2023 продовжено строк підготовчого провадження до 09.03.2023 та відкладено підготовче судове засідання на 09.03.2023.

У відзиві на позов від 27.02.2023 відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що за згодою позивача ним зроблені поліпшення об`єкта оренди, вартість яких слід зарахувати в рахунок орендної плати, у зв`язку з чим відсутні підстави для розірвання договору оренди №34/05

27.02.2023 від представника відповідача надійшли клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи та зустрічний позов про зобов`язання зарахувати в рахунок орендної плати вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна.

Ухвалою суду від 01.03.2023 повернуто зустрічний позов ФОП Козьми Ю.М. у зв`язку з порушенням встановленого ч.1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України строку його пред`явлення.

02.03.2023 від представника відповідача надійшов зустрічний позов та заява про встановлення відповідачу строку для подання відзиву, зустрічного позову та доказів, достатнього для збирання доказів та подання вказаних документів.

Ухвалою суду від 03.03.2023 повернуто зустрічний позов ФОП Козьми Ю.М. з посиланням на те, що відповідач пропустив встановлений Господарським процесуальним кодексом України процесуальний строк на подання зустрічного позову та не звернувся з клопотанням про його поновлення.

Ухвалою від 09.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження та за клопотанням представника відповідача відкладено підготовче судове засідання на 21.03.2023.

До початку судового засідання 21.03.2023 від представника відповідача надійшло клопотання (в новій редакції) про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 21.03.2023 зупинено провадження у справі №926/5347/22 до закінчення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Козьми Юлії Миколаївни на ухвали Господарського суду Чернівецької області від 01.03.2023 та 03.03.2023 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 закрито апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ФОП Козьми Юлії Миколаївни від 10.03.2023 на ухвали Господарського суду Чернівецької області від 01.03.2023 та 03.03.2023 у справі №926/5347/22.

26.04.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набранням законної сили рішенням у справі №926/1415/23 за позовом Козьми Ю.М. до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про зобов`язання зарахувати в рахунок орендної плати вартість невід`ємних поліпшень орендованого майна, що розглядається Господарським судом Чернівецької області.

01.05.2023 у зв`язку із закінченням апеляційного оскарження матеріали справи повернуто до Господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 04.05.2023 провадження у справі поновлено, підготовче судове засідання призначено на 16.05.2023.

Ухвалою суду від 16.05.2023 відкладено підготовче судове засідання на 24.05.2023.

У судовому засіданні 24.05.2026 оголошено перерву до 01.06.2023.

Ухвалою суду від 01.06.2023 зупинено провадження у справі №926/5347/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №926/1415/23 за позовом фізичної особи - підприємця Козьми Ю.М. до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про зобов`язання зарахувати в рахунок орендної плати вартість невід`ємних поліпшень орендованого майна.

28.12.2023 від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі, у зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 28.12.2023 у справі 926/1415/23 залишено позовну заяву фізичної особи - підприємця Козьми Ю.М. без розгляду.

Ухвалою суду від 16.01.2024 провадження у справі поновлено, підготовче судове засідання призначено на 08.02.2024.

В заяві від 07.02.2024 представник відповідача повідомив про визнання ФОП Козьмою Ю.М. позовних вимог в частині дострокового розірвання договору та повернення приміщення за актом приймання-передачі. Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати відповідач не визнає, оскільки вважає розрахунок заборгованості необґрунтованим і таким, що не відповідає розділу 4 «орендна плата і порядок розрахунків» договору найму оренди) від 22.12.2005 №34/05 в останній чинній редакції.

Крім того представник відповідача просить розгляд даної справи здійснити без його участі.

Розглянувши в судовому засіданні 08.02.2024 клопотання представника відповідача від 21.03.2023 про проведення судової будівельно-технічної експертизи, судом встановлено, що подане клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем були виконані будівельні роботи з капітального ремонту та реконструкції об`єкта оренди, які є невід`ємними поліпшеннями орендованого майна.

Відповідно до умов договору наймодавець зобов`язаний урахувати вартість виконаних відповідачем невід`ємних поліпшень в рахунок орендної плати. На думку відповідача, вартість таких поліпшень набагато перевищує заборгованість з орендної плати. Для встановлення обставин щодо проведення Козьмою Ю.М. реконструкції орендованого майна, встановлення чи є такі роботи невід`ємними поліпшеннями нерухомого майна та визначення ринкової вартості виконаних робіт (невід`ємних поліпшень) необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній сфері. Оскільки вказані обставини входять до предмету доказування, їх з`ясування на думку відповідача є необхідним для правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Оскільки суд повернув зустрічний позов заявнику, а предметом позову в даній справі є стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору та повернення орендованого майна, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Присутні у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та не заперечував проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення судового засідання з розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотань представника відповідача від 27.02.2023 та 21.03.2023 про проведення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі №926/5347/22.

3. Розгляд справи по суті призначити на 10:30 год. 06 березня 2024 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, зал судових засідань №3.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до статей 202 203 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.02.2024

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.І. Ніколаєв