ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024м. ХарківСправа № 922/4466/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; ) в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Гоголя, буд. 1, м. Львів, 79007; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкран" (вул.Велика Панасівська, буд. 106, м. Харків, 61017; )
про стягнення 314640,00 грн,
за участю представників:

позивача - Петрів Л.П., в режимі відеоконференції,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 20.10.2023 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкран" про стягнення штрафу за прострочення виконання зобов`язання за Договором поставки в розмірі 314640,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору поставки № Л/НХ-22592/НЮ від 15.12.2022 та приписів чинного законодавства, здійснив поставку товару за рознарядкою від 17.03.2023 № НЗІ/НГ-40/288 з прострочкою - 9 днів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2023 позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено без руху з метою виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2023, після усунення недоліків позовної заяви, вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/4466/23 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Проте, відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався, відзив на позовну заяву не надав.

Протокольною ухвалою господарського суду від 16.01.2024 підготовче провадження у справі № 922/4466/23 закрито; розгляд справи по суті призначено на 06.02.2024 о 15:00.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.02.2024, представник позивача, в режимі відеоконференції, підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився; про причину неявки суд не повідомив.

Про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений через електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Враховуючи, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, згідно зі ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

15.12.2022 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" (позивач) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецкран" (відповідач) було укладено Договір № Л/НХ-22592/НЮ, згідно з умовами якого, відповідач, як постачальник, зобов`язався поставити та передати у власність позивача, як покупця, товар відповідно до специфікації № 1 (Додаток № 1 до Договору). Найменування товару - Верстат рейкосвердлильний (код ДК 021:2015 - 42630000-1. Металообробні верстати. Кількість 38 штук на суму 2097600,00 грн, з ПДВ).

Як зазначено у п. 8.3.1 Договору, постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки та на умовах, що встановлені Договором.

Відповідно до п. 4.2 Договору, поставка товару проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку товару та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару. Строк поставки товару - протягом не більше 15 календарних днів з моменту надання письмової рознарядки покупцем.

Пунктом 4.5 Договору передбачено, що рознарядка покупця на товар з накладеними двома кваліфікованими електронними підписами уповноважених осіб, визначених в п. 4.3 цього Договору, направляється з електронної адреси покупця на електронну адресу постачальника . Рознарядка на товар вважається отриманою постачальником з дати її направлення покупцем на електронну адресу постачальника.

Відповідно до п. 4.6. договору датою поставки товару вважається дата підписання сторонами Акту прийому-передачі товару.

Як свідчать матеріали справи, 20.03.2023, в порядку, визначеному умовами укладеного Договору, у передбачений Договором спосіб: з електронної адреси позивача на електронну адресу відповідача, що підтверджується витягом з електронної адреси позивача, відповідачу позивачем була надіслана рознарядка від 17.03.2023 № НЗІ/НГ-40/288 на суму 2097600,00 грн, з ПДВ, щодо поставки верстатів рейкосверлильних - 38 штук.

Під час відправлення, на рознарядку були накладені кваліфіковані електронні підписи двох повноважних осіб позивача.

Для підтвердження цієї обставини позивачем надано в якості доказу компакт-диск з файлами, які надсилались з електронної адреси: на електронну адресу: , а також протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису з онлайн-сервісу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (посилання: https://czo.gov.ua/verify).

Відповідно до умов Договору, на підставі цієї рознарядки постачальник був зобов`язаний поставити товар не пізніше 04.04.2023.

Однак, поставку товару відповідно до згаданої вище заявки, відповідач здійснив 14.04.2023, про що сторонами 21.04.2023 був складений відповідний Акт приймання-передачі.

Отже, за рознарядкою від 17.03.2023 № НЗІ/НГ-40/288 поставку товару на суму 2097600,00 грн, з ПДВ, постачальник здійснив з прострочкою - 9 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько- господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених чинним законодавством України або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України).

Частиною першою ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено у ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч. 1 ст. 218 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити штрафні санкції - господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п. 9.3.1 Договору, при порушенні строків постачання постачальник оплачує покупцю штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого в строк товару на умовах, передбачених п. 4.2 цього Договору, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення. При цьому, постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань поставити товар, якщо про інше його не попередив письмово покупець.

Таким чином, зважаючи на неналежне виконання постачальником зобов`язань за Договором, позивачем нараховано відповідачу штраф в розмірі 15% від вартості непоставленого товару згідно з рознарядкою від 17.03.2023 № НЗІ/НГ-40/288, що становить 314640,00 грн.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкран" (вул.Велика Панасівська, буд. 106, м. Харків, 61017; ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; ) в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Гоголя, буд. 1, м. Львів, 79007; ) - штраф за прострочення виконання за Договором поставки в розмірі 314640,00 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 4719,60 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "08" лютого 2024 р.

Суддя Н.М. Кухар