ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4453/23

Господарський суд Одеської області, м. Одеса

у складі судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання Ігнатишеної А.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Бут І.О. за ордером №1016327 від 20.10.2023,

від відповідача ( ОСОБА_1 ): Коменда К.О. за ордером №1304926 від 10.11.2023,

від відповідача (ТОВ «Одеський завод залізобетонних виробів»): Ткаченко Б.Р. - за довіреністю від 16.11.2023,

дослідивши матеріали справи №916/4453/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» (65026, м. Одеса вул. Грецька, б. 24, кв. 5, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів» (65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, б. 33, ) про визнання недійсним договору, визначення розміру частки у статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів, заяв, клопотань, процесуальні документи суду щодо їх вирішення та ходу судового розгляду:

Позивач позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що 12.12.2013 відповідно до Протоколу №1/14 Загальних зборів Учасників ТОВ «ОБРІЙ ХХІ», учасником та бенефіціаром якого є ОСОБА_2 , було засновано ТОВ «Одеський завод залізобетонних виробів» (далі ТОВ «ОЗЗВ»). Протоколом №1 засідання Загальних зборів Учасників ТОВ «ОЗЗВ» від 22.01.2014 узгоджено придбання 1/2 частини нерухомого майна, що належить ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» (далі - ПАТ «ЧГЗБ»), розташованого за адресою м. Одеса, вул. М. Боровського, б. 33 за ціною 4 602 720,00 грн. Протоколом №2 засідання Загальних зборів Учасників ТОВ «ОЗЗВ» від 27.01.2014 вирішено придбати 1/2 частини нерухомого майна, що належить ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН», розташованого за адресою АДРЕСА_2 за ціною 4 602 720,00 грн. Так, позивач відмічає, що 16.12.2013 ОСОБА_1 засновано компанію «НОЕМНДЕЛ ЛТД» (NOEMNDEL LTD). На виконання усної домовленості, згідно Договору купівлі-продажу корпоративних прав №№308, 309 від 05.02.2014 ТОВ «ОБРІЙ ХХІ», який є власником 100% частки у статутному капіталі ТОВ «ОЗЗВ», продало КОМПАНІЇ «НОЕМНДЕЛ ЛТД» 100% частки у статутному капіталі ТОВ «ОЗЗВ» за ціною 500 ЄВРО, що на день укладення договору становило 5402,87 грн за ціною, яка суттєво менша вартості нерухомого майна оціненого у 9205440,00 грн належного ТОВ «ОЗЗВ». Протоколом №3 засідання Загальних зборів Учасників ТОВ «ОЗЗВ» від 07.02.2014 за усною домовленістю було прийнято до складу учасників останнього КОМПАНІЮ «НОЕМНДЕЛ ЛТД» та виведено зі складу учасників ТОВ «ОБРІЙ ХХІ». Звідси, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Одеський завод залізобетонних виробів» став ОСОБА_1 . Протоколом №1/14 Загальних зборів Учасників ТОВ «ОБРІЙ ХХІ» від 13.01.2014 було засновано ТОВ «ІП ТЕРМІНАЛ», єдиним учасником якого є ТОВ «ОБРІЙ ХХІ». За договором купівлі-продажу нерухомого майна №202 від 28.01.2014 ТОВ «ІП ТЕРМІНАЛ» придбало у ПАТ «ЧГ3Б» нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_3 , (земельна ділянка :03:002:0040 площею 3,8554 га), загальною площею 68,4 кв.м., будівлі для ремонтних робіт та складу загальною площею 120,4 кв.м., уборної та залізобетонної огорожі. Також з підстав існування заборгованості по сплаті земельного податку 29.01.2014 між ПАТ «ЧГЗБ» та ТОВ «ІП ТЕРМІНАЛ» був укладений договір компенсування витрат по сплаті земельного податку, за яким ТОВ «ІП ТЕРМІНАЛ» зобов`язалося компенсувати ПАТ «ЧГЗБ» витрати по сплаті земельного податку за користування земельною ділянкою площею 3,8554 га, а також низку договорів позики з ТОВ «ЛУКРАТИВ», Україно-американським спільним підприємством «ТРЕЙС» (далі-УАСП «ТРЕЙС») та ТОВ «ОЗЗВ». Так, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ЛУКРАТИВ» та УАСП «ТРЕЙС», так само як і КОМПАНІЇ «НОЕМНДЕЛ ЛТД» є ОСОБА_1 . Таким чином, загальна сума дофінансування ТОВ «ІП ТЕРМІНАЛ» склала 11 250 000 грн., що відповідає оцінці вартості корпоративних прав ТОВ «ОЗЗВ», погодженої бенефіціарами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Позивач відмічає, що 08.02.2021 відбулась зміна складу учасників ТОВ «ОЗЗВ» та 23.02.2021 було внесено зміни до відомостей про кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «ОЗЗВ», замість КОМПАНІЇ «НОЕМНДЕЛ ЛТД» єдиним учасником та бенефіціаром ТОВ «ОЗЗВ» став ОСОБА_1 06.10.2022 компетентними органами Республіки Кіпр було припинено компанію «НОЕМНДЕЛ ЛТД» внаслідок добровільної ліквідації. Позивач відмічає, що з виникненням наведених чинників йому стало відомо про те, що ОСОБА_1 , як кінцевий бенефіціарний власник УАСП «ТРЕЙС» порушив домовленості бенефіціарів щодо продажу 100% частки у статутному капіталі ТОВ «ОЗЗВ» за ціною 500 євро в рахунок подальшої компенсації плати за землю пов`язаними із ОСОБА_1 юридичними особами.

З урахуванням викладеного, ТОВ «ОБРІЙ ХХІ» вважає, що ОСОБА_1 як кінцевий бенефіціарний власник, який має прямий вирішальний вплив на підконтрольні юридичні особи, укладаючи від імені КОМПАНІЇ «НОЕМНДЕЛ ЛТД» договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «ОЗЗВ» за ціною, що не відповідає ринковій вартості, ввів в оману кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ОБРІЙ ХХІ» ОСОБА_2 щодо безповоротного характеру фінансової допомоги, що надаватиметься ТОВ «ІП ТЕРМІНАЛ». Так, на думку позивача, істотність обману полягає в неспівмірності вартості нерухомого майна ТОВ «Одеський завод залізобетонних виробів» та вартістю корпоративних прав, що були відчужені ТОВ «ОБРІЙ ХХІ» на користь КОМПАНІЇ «НОЕМНДЕЛ ЛТД».

У відповіді на відзив від 08.12.2023 за вх.№ 43957/23 позивач вказує про те, що ТОВ «ОБРІЙ ХХІ» не стверджує, що у вказаному протоколі зафіксовані усні домовленості бенефіціарів, даний протокол вказує лише на передумови, в яких такі домовленості досягалися. Цей протокол підтверджує вплив ОСОБА_1 на прийняття рішень, відсутність у ОСОБА_1 вирішального впливу на результати голосування не означає повну відсутність будь-якого впливу, адже вплив учасника на прийняття рішень не вичерпується лише голосуванням. Однак, в Договорі купівлі-продажу нерухомого майна №202 від 28.01.2014 міститься посилання на інший протокол Наглядової ради №22 від 27.01.2014, яким Голову Правління ПАТ «ЧГЗБ» було уповноважено на укладення значного правочину. У зв`язку з цим, позивач вбачає у спірних відносинах наявність усної домовленості більш вірогідною, аніж її відсутність.

Позивач вважає, що ОСОБА_1 , як кінцевий бенефіціарний власник УАСП «ТРЕЙС» порушив домовленості бенефіціарів щодо продажу 100% частки у статутному капіталі ТОВ «ОЗЗВ» за ціною 500 ЄВРО в рахунок подальшої компенсації плати за землю пов`язаними із ОСОБА_1 юридичними особами. ОСОБА_1 як кінцевий бенефіціарний власник має прямий вирішальний вплив на підконтрольні юридичні особи, укладаючи від імені КОМПАНІЇ «НОЕМНДЕЛ ЛТД» договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «ОЗЗВ» за ціною, що явно не відповідає ринковій вартості, ввів в оману кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ОБРІЙ ХХІ» ОСОБА_2 щодо безповоротного характеру фінансової допомоги, що надаватиметься ТОВ «ІП ТЕРМІНАЛ». Позивач стверджує, що він неправильно сприймав фактичні обставини укладеного правочину, що вплинуло на його волевиявлення, за відсутності яких можна б було вважати, що правочин не був би вчинений на таких же умовах. Якби ТОВ «ОБРІЙ ХХІ» могло передбачити невиконання кінцевим бенефіціарним власником УАСП «ТРЕЙС» ОСОБА_1 домовленостей щодо фінансування діяльності ТОВ «ІП ТЕРМІНАЛ», відчуження належних йому корпоративних прав було б здійснено за ринковою ціною, яка мала бути не меншою, ніж вартість майна, що належало ТОВ «ОЗЗВ».

Поряд із цим, щодо тверджень відповідачів про невідповідність складу відповідачів, позивач вважає, що у зв`язку із переходом права власності на частку у ТОВ «ОЗЗБВ» від КОМПАНІЇ «НОЕМНДЕЛ ЛТД» до ОСОБА_1 , яке відбулось 08.11.2021 саме ОСОБА_1 як набувач є належним відповідачем, так як, з моменту державної реєстрації частки у статутному капіталі товариства за набувачем до нього переходить володіння часткою, набувач набуває статусу учасника товариства, що надає йому можливість реалізовувати права з частки. Щодо строку позовної давності позивач відмічає, що початок перебігу строку позовної давності виник з моменту, коли стало відомо про порушення усної домовленості бенефіціарів щодо порядку розрахунків за оспорюваним договором. Так, позивач стверджує, що він дізнався про порушене право лише після того, як 11.08.2023 УАСП «ТРЕЙС» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до ТОВ «ІП ТЕРМІНАЛ», ТОВ «ГРЕЙТ ДРІМС» про стягнення з ТОВ «ІП ТЕРМІНАЛ» заборгованості в розмірі 4 379 564,00 грн.

Відповідач ТОВ «Одеський завод залізобетонних виробів» проти позову заперечує, подав відзив на позов від 20.11.2023 за вх.№ 42195/23, де вказує, що доводи позивача викладені у позові є безпідставними, оскільки, ним не надано до суду доказів, що зазначені угоди були досягнуті між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Так, позивач посилається на протокол № 5 від 16.12.2013, відповідно до якого ОСОБА_1 є акціонером та обраним членом наглядової ради, а тому, на думку позивача, мав компетенцію приймати будь-які рішення (в тому числі і усні домовленості) щодо долі майна ПАТ «ЧГЗБ». Проте, ОСОБА_1 був не єдиним членом наглядової ради, також членами наглядової ради були обрані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Згідно ст.46 ЗУ «Про господарські товариства» в редакції станом на день прийняття рішень про відчуження майна ПАТ «ЧГЗБ» (16.12.2013) наглядова рада - це орган, який представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу, відтак, відповідач відмічає, що ОСОБА_1 не мав ніякого впливу на головний і єдиний повноважний орган приймати рішення щодо долі акціонерного товариства Загальні збори акціонерів, та як акціонер, ОСОБА_1 , не мав переважної більшості голосів. Відповідно до переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі у Загальних Зборах акціонерів 16.12.2013, що є додатком до Протоколу №5 від 16.12.2013, переважну більшість голосів мала компанія «Баркоста Венчерз ЛТД» (кількість голосів 38800000), а не ОСОБА_1 (кількість голосів 270945). Тобто, підстав вважати, що ОСОБА_1 міг вирішувати долю майна та про щось домовлятися тим паче усно зі сторонніми особами є недоведеними. Більш того, позивач стверджує про досягнення будь-яких домовленостей (усних) та надає Протокол №5 від 16.12.2013 в якому як він стверджує є підтвердження домовленостей, але відповідно до питання 8 Протоколу №5 від 16.12.2013 у п. 4 встановлено, що майно, яке належить ПАТ «ЧГЗБ» та знаходиться за адресою АДРЕСА_3 мало б бути тоді продано іншій компанії ТОВ «Чорноморська гавань», а не ТОВ «ІП Термінал». Тобто, сам Протокол №5 від 16.12.2013 року, спростовує твердження позивача, що є якась залежність між прийнятими рішеннями Загальних Зборів учасників та наявності якихось домовленостей між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також відповідач вказує, що позивач посилається у позові на вартість нерухомого майна у сумі 9205440,00 грн, що належить ТОВ «ОЗЗВ», однак, при цьому не вказує про існування на день укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав у ТОВ «ОЗЗВ» боргу за кредитним договором в сумі 1653092,05 доларів США під 11% за користування кредитними коштами, який було отримано саме під час того як ТОВ «Обрій ХХІ» був засновником підприємства для ведення своєї господарської діяльності. Відповідно до укладеного Договору між ТОВ «Обрій ХХІ» та компанією «Ноемндел ЛТД» №308,309 від 05.02.2014 року, підписантом з боку Продавця була директор ТОВ «Обрій ХХІ» - ОСОБА_7 , яка діяла на підставі Статуту, а також Протоколу Загальних зборів №3- 14 від 05.02.2014. ОСОБА_2 , як засновник ТОВ «Обрій ХХІ», уповноважила директора на укладання такого договору купівлі-продажу корпоративних прав та ОСОБА_2 як засновник ТОВ «Обрій ХХІ» мала інформацію про фінансовий стан ТОВ «ОЗЗВ» або як учасник ТОВ «Обрій ХХІ» могла ініціювати на загальних зборах проведення аудиторської перевірки. Так, згідно п. 1.4. Договору №308,309 від 05.02.2014 позивач був ознайомлений зі станом справ Товариства, податковою звітністю, статистичною звітністю у повному обсязі, звідси, сторони договору знали про збитковий стан підприємства. Згідно Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ №1440 від 10.09.2003 особа, яка володіє 100% статутного капіталу наділена правами власності щодо господарської організації. Власний капітал господарської організації формується за рахунок коштів власників (учасників) товариства і власних фінансових ресурсів самого товариства і відображається у першому розділі пасиву балансу підприємства. Так, позивач вважає, що вартість корпоративних прав ТОВ «ОЗЗВ» складається лише з вартості нерухомого майна та активів підприємства. Однак, на думку відповідача, необхідно враховувати чисту вартість активів, які складаються як з активів так і з зобов`язань. Станом на перший квартал 2014 року дохід ТОВ «ОЗЗБВ» був збитковим та складав 4 317,90грн, вартість нерухомого майна ТОВ «ОЗЗВ» складала 9205440,00грн, вартість статутного капіталу ТОВ «ОЗЗБВ» складала 5000,00грн, вартість зобов`язань ТОВ «ОЗЗБВ» за кредитним договором склала 13213164,76грн.

Поряд із цим, щодо твердження позивача, що ОСОБА_1 є бенефіціаром компанії «Ноемндел ЛТД» з посиланням на Виписку Департаменту реєстрації компанії Кіпру, відповідач вказує на те, що дана Виписка не містить відомостей про ОСОБА_1 , а отже не підтверджує тверджень, що останній є засновником чи кінцевим бенефіціаром компанії «Ноемндел ЛТД». Наразі до позовної заяви позивач не надав суду перекладу Виписки, що призводить до неможливості дослідження стверджувальних позивачем обставин. Відповідач взагалі вважає, що з усіх наданих документів випливає, що ОСОБА_1 та компанія «Ноемндел ЛТД» ніяк не пов`язані.

З приводу тверджень позивача про обов`язок компенсації сплати за земельний податок ТОВ «ІП Термінал», відповідач вказує про необґрунтованість віднесення даних коштів до безповоротної фінансової допомоги, оскільки згідно п. 4.1. усіх наданих позивачем договорів позики позичальник повинен ці кошти повернути в строк або на вимогу позичальника в повному обсязі. Більш того, саме позику, а не безповоротну фінансову допомогу ТОВ «ІП Термінал» почав запитувати у ТОВ «ОЗЗВ» ще раніше за дату продажу корпоративних прав компанії «Ноемндел ЛТД», що свідчить про відсутність будь-якого зв`язку між продажем корпоративних прав ТОВ «ОЗЗВ» та отриманням коштів ТОВ «ІП Термінал» як будь-якої компенсації.

Щодо безпідставності позиції позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав №308,309 від 05.02.2014, укладеного між ТОВ «Обрій ХХІ» та Компанією «Ноемндел ЛТД» з врахуванням правових висновків викладених у Постанові ВП ВС у справі №910/13411/17 від 12.04.2018, в якій суд чітко вказує про те, що сторона повинна довести факт обману, який з врахуванням вище наведених заперечень ТОВ «ОЗЗВ» спростовує відсутність домовленостей ані усних, ані письмових між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Позивач покладається на договори, протоколи та сертифікати, які ніяким чином не доводять та навпаки спростовують те, що ОСОБА_1 взагалі має відношення до компанії Ноемндел ЛТД, що надання коштів ТОВ «ІП Термінал» було безповоротною допомогою, адже ТОВ «ІП Термінал» з самого початку знало про природу укладених договорів позики.

Крім цього, відповідач вважає, що позивачем неналежним чином визначено склад відповідачів, оскільки згідно укладеного Договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «ОЗЗБВ» №308, 309 від 05.02.2014 сторонами Договору є ТОВ «Обрій ХХІ» (Сторона 1) та компанія «Ноемндел ЛТД». Тобто, ані ОСОБА_1 , ані ТОВ «ОЗЗБВ» не є сторонами Договору, оскільки позивачем не доведені зазначені факти. Також, згідно п. 5.3. Договору №308,309 від 05.02.2014 усі спори, розбіжності та вимоги, що виникають з цього Договору або у зв`язку з ним, у тому числі щодо його тлумачення, виконання, порушення, розірвання або недійсності підлягають вирішенню у Міжнародному арбітражному комерційному суді при Торгівельно-промисловій палаті України (м. Київ) у відповідності до його Регламенту. Відповідач вважає, що позивачем також пропущений строк позовної давності по даній справі.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечує, подав до справи відзив на позов від 23.11.2023 за вх.№ 42850/23, де зауважує на тому, що посилання позивача на існування усних домовленостей між кінцевими бенефіциарними власниками, які нібито бути досягнуті на момент укладання оспорюваного правочину не відповідає дійсності. Так, домовленість, на яку посилається позивач має бути викладена у письмовій формі у зв`язку із тим, що є значним правочином, який перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян згідно ст. 208 ЦК України.

Відповідач також посилаючись на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.03.2021 у справі № 910/18600/19 наголошує, що особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману, а й наявність умислу в діях відповідача та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суб`єктом введення в оману є сторона правочину, як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю. Так, позивач у позовній заяві приводить доводи введення його в оману щодо наслідків безповоротної фінансової допомоги, а не договору купівлі-продажу корпоративних прав, при цьому, жодних належних та допустимих доказів щодо зв`язку між цими правочинами позивачем не надано.

Щодо укладення між Українсько американським спільним підприємством «ТРЕЙС» та ТОВ «ІП ТЕРМІНАЛ» договору позики №10-12/2019-В від 10.12.2019 відповідач відмічає, що згідно п.п. 1.1, 4.1. договору позики, в редакції Додаткової угоди від 01.02.2021, позикодавець (позивач) передає позичальникові (відповідачу 1) грошові кошти в сумі 5000000,00грн, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що була передана йому Позикодавцем, протягом 10 днів з моменту пред`явлення вимоги до позичальника про повернення позики. Так, ТОВ «ІП ТЕРМІНАЛ» розуміло та погоджувалось, що кошти отримані саме за договором позики підлягають поверненню. Окрім того, умови договору позики №10-12/2019-В від 10.12.2019 не містять обов`язкових застережень щодо безповоротного характеру позики.

Також ОСОБА_1 посилається на пропущення строку позовної давності для пред`являння позову до суду.

Заява ТОВ «ІП ТЕРМІНАЛ» від 30.01.2024 за вх.№ 3847/24 про залучення третьої особи до справи судом в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 233 ГПК України в судовому засіданні 31.01.2024 в протокольній формі не задоволена за умови відкриття судом 17.01.2024 судового засідання по розгляду справи по суті та початку розгляду справи по суті, заслуховування вступних слів сторін та заперечуваності представників відповідачів до повернення суду до стадії підготовчого засідання. Також, з цього приводу відповідачі стверджували про обізнаність ТОВ «ІП ТЕРМІНАЛ» із розглядом даної справи, так як представник ТОВ «ІП ТЕРМІНАЛ», яким у справі №916/3420/23 був адвокат Бут І.О., що представляє інтереси у даній справі №916/4453/23 ТОВ «ОБРІЙ ХХІ» із розгляду даної справи, а отже ТОВ «ІП ТЕРМІНАЛ» було обізнано про розгляд даної справи та мало завчасно подати дане клопотання. Звідси, підстав на повернення до стадії підготовчого засідання суд не вбачає та відмовляє в задоволенні заяви ТОВ «ІП ТЕРМІНАЛ» від 30.01.2024 за вх.№ 3847/24 про залучення в якості третьої особи до розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 24.10.2024 відкрито провадження по справі №916/4453/23; постановлено розглядати справу №916/4453/23 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.11.2023 відкладено судове засідання по справі №923/4453/23 на "06" грудня 2023 р. о 12:00.

Ухвалою суду від 11.12.2023 відкладено судове засідання по справі №923/4453/23 на "25" грудня 2023 р. о 12:30.

Ухвалою суду від 25.12.2023 закрито підготовче провадження по справі №916/4453/23; призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 17.01.2024 о 12:20.

Протокольною ухвалою суду від 17.01.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 31.01.2024 о 11:00.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

Протоколом №5 позачергових Загальних Зборів акціонерів ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» від 16.12.2013 прийнято рішення про відкликання ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з посад Голови та членів Наглядової ради ПАТ «ЧГЗБ»; призначення членами Наглядової ради ПАТ «ЧГЗБ»: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; затвердження наступних умов договорів, що укладатимуться з членами Наглядової ради, форма договору - цивільно-правовий договір у простій письмовій формі; строк дії договору - до припинення повноважень члена Наглядової ради; умови оплати - безоплатно; відповідальність - відповідальність за прямі збитки, спричинені ПАТ «ЧГ3Б» винними діями або злочинною бездіяльністю; надання Голові Правління ПАТ «ЧГЗБ» ОСОБА_11 повноваження укласти та підписати від імені акціонерів Товариства з членами Наглядової ради відповідні договори, умови яких зазначені вище; відкликання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з посад голови та членів Ревізійної комісії ПАТ «ЧТЗБ»; призначення членами Ревізійної комісії

ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН»: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ???? ОСОБА_14 ; затвердження наступних умов договорів, що укладатимуться з членами Ревізійної комісії: форма договору - цивільно-правовий договір у простій письмовій формі; строк ді договору - до припинення повноважень члена Ревізійної комісії; умови оплати - безоплатно; відповідальність - відповідальність за прямі збитки, спричинені ПАТ «ЧГЗБ» винними діями або злочинною бездіяльністю; надано Голові Правління Кузнецову В.О. повноваження укласти та підписати від імені акціонерів Товариства з членами Ревізійної комісії відповідні договори, умови яких зазначені вище. Схвалено наступні правочини: відчуження корпоративних прав ПАТ «ЧГЗБ» в ТОВ «Чорноморська гавань» на користь компанії Swayrex LTD., Кіпр за ціною 1 000 000,00грн без ПДВ (ринкова вартість корпоративних прав визначена на підставі експертно-грошової оцінки, проведеної ТОВ «Геоконсалтинг», у сумі 990 000,00грн без ПДВ); відчуження майна, що належить ПАТ «ЧГЗБ», розташованого за адресою м. Одеса, вул. М. Боровського, 33, на користь ТОВ «ОЗЗВ» за ціною 10 000 000,00 гривень без ПДВ (перелік та вартість майна визначені на підставі експертно-грошової оцінки, проведеної ТОВ «Геоконсалтинг» та складає 9713573,00грн без ПДВ); відчуження корпоративних прав ПАТ «ЧГ3Б» в ДП «ЧГЗБ» на користь ТОВ «АРКАДА-БАЗІС», шляхом укладення договору купівлі-продажу з ТОВ «АРКАДА-БАЗІС» за ціною частки у статутному капіталі ДП «ЧГЗБ», яка складає 55 000,00 гривень без ПДВ та відповідає фактичній номінальній вартості зазначених корпоративних прав; відчуження майна, що належить ПАТ «ЧГЗБ» та розташоване за адресою м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, 80ж на користь ТОВ «Чорноморська гавань» за ціною 875000,00грн без ПДВ (ринкова вартість корпоративних прав визначена на підставі експертно-грошової оцінки, проведеної ТОВ «Геоконсалтинг», у сумі 789 011,00грн без ПДВ); уповноважено Голову Правління ПАТ «ЧГЗБ» Кузнецова В.О. укласти від імені ПАТ «ЧГЗБ» зазначені правочини, для чого надано йому повноваження щодо підписання відповідних договорів та інших документів, вчинення будь-яких дій тощо, необхідних для вчинення згаданих правочинів у відповідності до законодавства України. В матеріалах справи також наявний протокол лічильної комісії за підсумками голосування на Загальних Зборах акціонерів ПАТ «ЧГЗБ».

Протоколом №1-13 Загальних Зборів учасників ТОВ «ОБРІЙ ХХІ» від 12.12.2013 вирішено створити ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ» єдиним Засновником (Учасником), якого виступає ТОВ «ОБРІЙ ХХ»; затверджено розмір статутного (складеного) капіталу ТОВ «ОЗЗВ» у сумі 5 000,00грн та розподілено частки наступним чином: ТОВ «ОБРІЙ ХХІ» - 5 000,00грн, що складає 100 (сто) % статутного (складеного) капіталу; визначено місцезнаходження ТОВ «ОЗЗВ» м. Одеса, вул. М. Боровського, 33; призначено на посаду директора ТОВ «ОЗЗВ» Лукашова В.А.

Протоколом №1 Засідання Загальних Зборів Учасників ТОВ «ОЗЗВ» від 22.01.2014 вирішено придбати 1/2 частини нерухомого майна, що належить ПАТ «ЧГЗБ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 33 за ціною 4 602 720,00 грн, в тому числі ПДВ 767 120,00грн; уповноважено директора ТОВ «ОЗЗВ» підписати договір купівлі-продажу 1/2 частини нерухомого майна, що належить ПАТ «ЧГЗБ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 33 за ціною 4602720,00грн, в тому числі ПДВ 767120,00грн та визначити умови договору на власний розсуд.

Протоколом №2 Засідання Загальних Зборів Учасників ТОВ «ОЗЗВ» від 27.01.2014 прийнято рішення про придбання 1/2 частини нерухомого майна, що належить ПАТ «ЧГЗБ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 33 за ціною 4 602 720,00 грн, в тому числі ПДВ 767 120,00 грн; уповноважено директора ТОВ «ОЗЗВ» підписати договір купівлі-продажу 1/2 частини нерухомого майна, що належить ПАТ «ЧГЗБ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 33 за ціною 4 602 720,00 грн, в тому числі ПДВ 767 120,00 грн та визначити умови договору на власний розсуд.

05.02.2014 між ТОВ «ОБРІЙ ХХ» (продавець) та Компанією «НОЕМНДЕЛ ЛТД» (покупець) було укладено договір №308,309 купівлі-продажу корпоративних прав, згідно якого продавець зобов`язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти у власність та оплатити корпоративні права у формі частки в розмірі 100% (сто відсотків) у статутного капіталу ТОВ «ОЗЗВ» за ціною та на умовах, які визначені Сторонами у цьому Договорі. Продавець свідчить, що корпоративні права у формі зазначеної вище частки в розмірі 100% статутному капіталі Товариства (надалі «Корпоративні права») належать йому на праві власності на підставі Статуту Товариства, зареєстрованого державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Болгар К.М. « 12» грудня 2013 року, номер запису 0048004. Вищевказана частка в розмірі 100% у статутному капіталі Товариства Продавцем повністю сплачена та внесена, нікому не продана, не подарована, в спорі та під забороною (арештом) не значиться, не є предметом застави, а також відсутні будь- які права чи обтяження щодо неї з боку третіх осіб. Оплата Продавцем його частки у повному обсязі підтверджується Свідоцтвом Товариства від « 28» січня 2014 року. Покупець підтверджує, що до підписання цього Договору він належним чином ознайомився із станом справ Товариства, його фінансовою, статистичною та податковою звітністю у повному обсязі, які його задовільнили. Договірну вартість Корпоративних прав Сторони визначили в сумі EUR 500,00 без ПДВ, що за курсом НБУ на момент укладення цього договору становить 5402,87 гривень. Вартість Корпоративних прав, визначена в п. 3.1, цього Договору, має бути сплачена Покупцем на користь Продавця протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання цього Договору у безготівковій формі на поточний рахунок Продавця у Євро (EUR) (п.п. 1.1., 1.3., 1.4., 3.1.).

Протоколом №3 Загальних зборів Учасників ТОВ «ОЗЗВ» від 07.02.2014 вирішено прийняти до складу Учасників товариства КОМПАНІЮ «НОЕМДЕЛ ЛІД» (NOEMNDEL LTD) у зв`язку з придбанням нею корпоративних прав (частки 100% у статутному капіталі ТОВАРИСТВА) у ТОВ «ОБРІЙ XXI» згідно Договору купівлі-продажу корпоративних прав від 05.02.2014; виведено зі складу Учасників Товариства ТОВ «ОБРІЙ ХХІ» у зв`язку з продажем ним корпоративних прав (частки 100% у статутному капіталі Товариства) згідно Договору купівлі-продажу корпоративних прав від 05.02.2014 на користь КОМПАНІЇ «НОЕМДЕЛ ЛТД» (NOEMNDEL LTD); затверджено розмір статутного капіталу Товариства у сумі 5 000,00грн, що формується Учасником КОМПАНІЄЮ «НОЕМДЕЛ ЛІД» (NOEMNDEL LTD) та складає 100% статутного капіталу Товариства; внесено відповідні зміни до Статуту Товариства шляхом викладення його у новій редакції; затверджено та підписано нову редакцію Статуту Товариства; зареєстровано нову редакцію статуту Товариства згідно з чинним законодавством; підтверджено повноваження Лукашова В.А., як Директора Товариства.

Протоколом №1/14 Загальних Зборів Учасників ТОВ «ОБРІЙ XXI» прийнято рішення про створення ТОВ «ІП ТЕРМІНАЛ» єдиним Засновником (Учасником), якого виступає ТОВ «ОБРІЙ ХХІ»; затверджено розмір статутного (складеного) капіталу ТОВ «ІП ТЕРМІНАЛ» у розмірі 5 000,00грн та розподілено частки наступним чином: ТОВ «ОБРІЙ ХХІ» - 5 000,00грн, що складає 100 (сто) % статутного (складеного) капіталу; визнано місцезнаходження ТОВ «ІП ТЕРМІНАЛ» Одеська обл., м. Іллічівськ (м. Чорноморськ), с. Молдованське, вул. Заводська, буд. 80 Ж; затверджено Статут ТОВ «ІП ТЕРМІНАЛ»; призначено на посаду Директора ТОВ «ІП ТЕРМІНАЛ» Ткаченко В.М.; довірено Директору ТОВ «ОБРІЙ ХХІ» Ткаченко В.М. підписати Статут та Протокол №1 загальних зборів Учасників ТОВ «ІП ТЕРМІНАЛ» від імені ТОВ «ОБРІЙ ХХІ»; уповноважено Директора ТОВ «ОБРІЙ ХХІ» Ткаченко В.М. звернутися до відповідних державних реєстраторів Реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції для проведення державної реєстрації ТОВ «ІП ТЕРМІНАЛ» згідно діючого законодавства, наділено його усіма потрібними для цього правами з правом передовіри.

Протоколом №1/14 Засідання Загальних Зборів Учасників ТОВ «ІП ТЕРМІНАЛ» від 28.01.2014 прийнято рішення про придбання майна, що належить ПАТ «ЧГЗБ», розташованого за адресою Одеська обл., м. Іллічівськ (м. Чорноморськ), с. Молдованське, вул. Заводська, буд. 80ж, за ціною 1050000,00грн з ПДВ та укладення відповідно Договору купівлі-продажу нерухомого майна ПАТ «ЧГЗБ», за ціною 540840,00грн з ПДВ; Договору купівлі-продажу рухомого майна ПАТ «ЧГЗБ», за ціною 509160,00грн з ПДВ.

28.01.2014 між ПАТ «ЧГЗБ» (Продавець) та ТОВ «ІП ТЕРМІНАЛ» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого Продавець передає у власність (продає), а Покупець приймає у власність (купує) об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою Одеська обл., м. Іллічівськ (м. Чорноморськ), с. Молдованське, вул. Заводська, буд. 80ж, (далі за текстом договору «Нерухоме майно»), що належить Продавцю на праві власності, і сплачує за нього ціну, визначену цим Договором. Об?єкти нерухомості, що знаходяться за адресою Одеська обл., м. Іллічівськ (м. Чорноморськ), с. Молдованське, вул. Заводська, буд. 80ж, які відчужуються Продавцем за цим договором, розташовані на земельній ділянці площею 3,8554 гектарів, кадастровий номер:

:03:02:0040, що знаходиться у користуванні Продавця згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-ОД №000572, виданого виконавчим комітетом Іллічівської міської ради народних депутатів Одеської області 06.08.1998, в цілому складаються з будинку-битовки загальною площею 68,4 кв.м., будівлі для ремонтних робіт та складу загальною площею 120,4 кв.м., уборної літ. «І», залізобетонної огорожі 212 п/м. Нерухоме майно, яке відчужується Продавцем за цим договором, належить Продавцю на підставі Свідоцтва про право власності об`єкта нерухомості, виданого КП «Бюро технічної інвентаризації» виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області 15.03.1999, записаного у реєстрову книгу за №2ГН за реєстровим №155 стор. 61. Згідно балансової довідки від 28.01.2014, наданої Продавцем; балансова вартість Нерухомого майна становить 184444,54 грн. Сторони домовилися, що ціна Нерухомого майна відповідає його ринковій вартості і становить 540840,00грн, в тому числі ПДВ 90140,00 грн, які сплачені Покупцем Продавцю повністю до підписання цього договору шляхом перерахування коштів з поточного рахунку Покупця. Зазначена ціна встановлена за згодою Сторін цього Договору, є остаточною та не підлягає будь-яким змінам. Сторони своїми підписами підтверджують факт повного розрахунку за Нерухоме майно, а також відсутність будь-яких претензій фінансового характеру щодо розрахунку. Право власності на Нерухоме майно виникає у Покупця з моменту державної реєстрації Цього права у відповідності до вимог чинного законодавства України (п.п. 1.1., 1.2., 1.3.2.1., 2.2., 4.1. договору). Додатком №1 до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.01.2014 є Акт приймання-передачі вказаного у договорі нерухомого майна.

29.01.2014 між ПАТ «ЧГЗБ» (Сторона 1) та ТОВ «ІП ТЕРМІНАЛ» (Сторона 2) було укладено договір компенсування витрат по сплаті земельного податку, згідно якого у зв`язку з відчуженням Стороною-1 на користь Сторони-2 об`єктів нерухомості відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.01.2014, посвідченого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Носенком О.В. номер за реєстром 202, які знаходяться на земельній ділянці площею 3,8554 гектарів, розташованої за адресою Одеська обл., м. Іллічівськ (м. Чорноморськ), с. Молдованське, вул. Заводська, буд. 80ж, право користування якою належить Стороні 1 на підставі Державного акту на право постійного користування землею ПІ-ОД № 000572 від 06.08.1998 Сторона-2 компенсує Стороні 1 витрати по сплаті земельного податку за користування зазначеною земельною ділянкою. Сторона-2 компенсує Стороні-1 витрати по сплаті земельного податку за користування земельною ділянкою площею 3,8554 гектарів, яка знаходиться за адресою Одеська обл., м. Іллічівськ (м. Чорноморськ), с. Молдованське, вул. Заводська, буд. 80ж, відповідно до виставлених рахунків. До складу витрат по сплаті земельного податку входить земельний податок за користування вищезазначеною земельною ділянкою та податок на додану вартість. Оплата здійснюється протягом 10 днів з моменту отримання рахунку Стороною-2 від Сторони-1, шляхом перерахування грошових коштів Стороною-2 на поточний банківський рахунок Сторони-1. Цей Договір набирає чинності з 01.02.2014 та діє до моменту укладення між Стороною-2 та Іллічівською міською радою Одеської області договору оренди земельної ділянки площею 3,8554 гектарів, яка знаходиться за адресою Одеська обл., м. Іллічівськ (м. Чорноморськ), с. Молдаванське, вул. Заводська, буд. 80ж.

06.01.2017 між Чорноморською міською радою Одеської області (Орендодавець) та ТОВ «ІП ТЕРМІНАЛ» (Орендар) було укладено договір оренди землі №1, відповідно до якого «Орендодавець» на підставі ЗУ «Про оренду землі» та рішення Чорноморської міської ради від 25.11.2016 №174/32-VII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 3,8554 га ТОВ «ІП ТЕРМІНАЛ» за адресою Одеська обл., м. Іллічівськ (м. Чорноморськ), с. Молдаванське, вул. Заводська, буд. 80ж надає, а «Орендар» приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 3.8554 га несільськогосподарського призначення, із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого (кадастровий номер :03:002:0040), що знаходиться за адресою Одеська обл., м. Іллічівськ (м. Чорноморськ), с. Молдаванське, вул. Заводська, буд. 80ж, згідно з планом земельної ділянки, який є невід`ємною частиною договору. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 3,8554 га: всього земельних угідь 3,8554 га, в тому числі під спорудами - 3,8554 га. На земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомості, які належать «Орендарю» на праві власності на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна від 28.01.2014 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В., зареєстровано в реєстрі за №202. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.01.2014 номер запису про право власності: 4456464, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08. Територія обладнана водопроводом, каналізацією, електропостачанням проїзд до земельної ділянки заасфальтовано. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 19469384,46грн з урахуванням коефіцієнта індексації за 2015 рік, згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Чорноморська, (м. Іллічівськ), затвердженої рішенням Чорноморської міської ради від 16.12.2011 №129-V, виданого 04.01.2017 №1/86-17 Відділом Держгеокадастру у м. Іллічівську Одеської області. Зазначена земельна ділянка площею 3,8554 га надається у користування «Орендарю» терміном на 49 років. Орендна плата за земельну ділянку площею 3.8554 га. розрахована у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає 584 081,54грн на рік, згідно розрахунку, який додається та є невід`ємною частиною цього договору. В матеріалах справи також наявний Акт прийому-передачі земельної ділянки між Чорноморською міською радою Одеської області та ТОВ «ІП ТЕРМІНАЛ», розташованої за адресою Одеська обл., м. Іллічівськ (м. Чорноморськ), с. Молдаванське, вул. Заводська, буд. 80ж та розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, грошова оцінка якої проведена на 06.01.2017 у розмірі 584081,54грн.

Також в матеріалах справи наявні наступні документи: Договір позики №1 від 24.01.2014, укладений між ТОВ «ОЗЗВ» та ТОВ «ІП ТЕРМІНАЛ» на суму позики у розмірі 1064000,00грн, із строком дії до 31.01.2015 або в день зарахування коштів на рахунок позикодавця у разі довгострокового повернення позики; Додаткову угоду від 14.03.2014 до Договору №1 від 24.01.2014, якою збільшено суму позики до 1065400,00грн та змінено строк повернення позики до 14.03.2015. Договір позики №01/04-2014 від 15.04.2014, укладений між ТОВ «ЛУКРАТИВ» (Позикодавець) та ТОВ «ІП ТЕРМІНАЛ» (Позичальник) на суму позики у розмірі 42000,00грн, із дією до повного повернення позики. Договір позики №01/04-2014 від 15.04.2014, укладений між ТОВ «ЛУКРАТИВ» (Позикодавець) та ТОВ «ІП ТЕРМІНАЛ» (Позичальник) на суму позики у розмірі 14000,00грн, із дією до 25.04.2015. Додаткову угоду від 15.05.2014 до Договору позики №01/04-2014 від 15.04.2014, за якою змінено суму позики до 84000,00грн та продовжено дію договору до 15.09.2015. Договір позики №01/07-2014 від 17.07.2014, укладений між УАСП «ТРЕЙС» (Позикодавець) та ТОВ «ІП ТЕРМІНАЛ» (Позичальник) на суму позики у розмірі 618600,00грн, строк дії якого до 31.01.2016. Договір позики №01-02/2015 від 01.02.2015, укладений між УАСП «ТРЕЙС» (Позикодавець) та ТОВ «ІП ТЕРМІНАЛ» (Позичальник) на суму позики у розмірі 120000,00грн, строк дії якого до 31.12.2016. Договір позики №01-02/2015 від 01.02.2015, укладений між УАСП «ТРЕЙС» (Позикодавець) та ТОВ «ІП ТЕРМІНАЛ» (Позичальник) на суму позики у розмірі 220000,00грн, строк дії якого до 31.12.2018. Договір позики №01-02/2015 від 01.02.2015, укладений між УАСП «ТРЕЙС» (Позикодавець) та ТОВ «ІП ТЕРМІНАЛ» (Позичальник) на суму позики у розмірі 900000,00грн строком дії до повного виконання зобов`язань. Договір позики №01-12/17-1 від 01.12.2017, укладений між ТОВ «ОЗЗВ» (Позикодавець) та ТОВ «ІП ТЕРМІНАЛ» (Позичальник) на суму позики у розмірі 1200000,00грн, строк дії якого до 31.12.2020. Договір позики №06-12/19-1 від 06.12.2019, укладений між ТОВ «ОЗЗВ» (Позикодавець) та ТОВ «ІП ТЕРМІНАЛ» (Позичальник) на суму позики у розмірі 2000000,00грн строком дії до повного виконання зобов`язань. Договір позики №10-12/2019-В від 10.12.2019, укладений між УАСП «Трейс» (Позикодавець) та ТОВ «ІП ТЕРМІНАЛ» (Позичальник) на суму позики у розмірі 4000000,00грн, що діє до повного виконання зобов`язань. Додаткову угоду від 01.02.2021 до Договору позики №10-12/2019-В від 10.12.2019, якою змінено суму займу до 5000000,00грн.

В матеріалах справи містяться Замовлення про відкриття арбітражного провадження Міжнародного арбітражного суду на англійській мові та роздрукована інформація Відділу реєстрації компаній та організацій керівника складена грецькою та англійською мовами, які не мають нотаріально посвідченого перекладу на українську мову та не містять в своєму змісті посилань на ІФП Михайлюка О.С. і тому у сукупності даних складових не приймаються судом до розгляду з врахуванням приписів ч.1 ст.76 ГПК України, якою передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення сторін, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Положення ст.202 ЦК України передбачають, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК України).

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу (ч. 1, 2, 4 ст. 692 ЦК України).

За загальним правилом (ч. 1 ст. 692 ЦК України) оплата товару за договором купівлі-продажу здійснюється після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець повинен виконати свій обов`язок щодо оплати одразу в повному обсязі, тобто сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Якщо покупець не виконує свого обов`язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (ч. 3 ст. 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених статтею 651 ЦК України.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.627, ч.1 ст.628 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.1 ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦК України істотне значення мають обставини щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Для визнання недійсним правочину як укладеного під впливом обману необхідно, щоб сторона була введена в оману саме щодо обставин, які мають істотне значення. До таких обставин віднесено відомості стосовно природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

У вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними на підставі ст. 230 ЦК України господарські суди повинні мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності позивачем факту обману.

Положення п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 6.11.2009р. №9 звертають увагу судів на те, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Отже, в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у Постанові від 31.03.2021 у справі №910/18600/19 відзначив, що особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману, а й наявність умислу в діях відповідача та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суб`єктом введення в оману є сторона правочину, як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Як встановлено судом, 05.02.2014 між ТОВ «ОБРІЙ ХХ» (продавець) та Компанією «НОЕМНДЕЛ ЛТД» (покупець) було укладено договір №308,309 купівлі-продажу корпоративних прав, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти у власність та оплатити корпоративні права у формі частки у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «ОЗЗВ», за ціною та на умовах, які визначені Сторонами у цьому Договорі.

Позивач як підставу обґрунтованості заявленої позовної вимоги щодо недійсності договору №308,309 від 05.02.2014 купівлі-продажу корпоративних прав, посилався на те, що ОСОБА_1 , як кінцевий бенефіціарний власник КОМПАНІЇ «НОЕМНДЕЛ ЛТД», укладаючи договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «ОЗЗВ» за ціною, що не відповідає ринковій вартості, ввів в оману кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ОБРІЙ ХХІ» ОСОБА_2 щодо безповоротного характеру фінансової допомоги, що надаватиметься ТОВ «ІП ТЕРМІНАЛ».

Так, для визнання недійсним правочину, як укладеного під впливом обману необхідно, щоб сторона була введена в оману саме щодо обставин, які мають істотне значення. До таких обставин віднесено відомості стосовно природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Правочин може бути визнаний вчиненим під впливом обману у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї. Обман також має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Тобто обман має місце тоді, коли задля вчинення правочину або надається невірна інформація, або вона замовчується. Причому це робиться навмисно, з метою аби правочин було вчинено. Отже, обман - це певні винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі властивості й наслідки правочину, які насправді наступити не можуть. Усі ці обставини (наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману) повинна довести особа, яка діяла під впливом обману (позивач).

Отже, позивач, заявляючи позовні вимоги про визнання договору недійсним, як укладеного під впливом обману, має довести наявність одночасно трьох складових, а саме: наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, наявність обману. Якщо все інше, крім умислу, доведено, тоді вважається, що наявна помилка. Має бути встановлений причинно-наслідковий зв`язок між обманом та вчиненням правочину. Тільки той обман дозволяє оспорити правочин, який вплинув на рішення сторони вчинити цей правочин. Встановлення наявності умислу у недобросовісної сторони ввести в оману іншу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину, є неодмінною умовою кваліфікації недійсності правочину відповідно до ст. 230 ЦК України.

Наразі, однією з підстав позову позивач зазначив укладення усної домовленості між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо створення нових підприємств, продажу корпоративних прав, продажу нерухомого майна ПАТ «ЧГЗБ» за заниженою ціною, надання безповоротної фінансової допомоги на покриття земельного податку. Не виконання саме цих домовленостей та введення позивача в оману щодо характеру безповоротної фінансової допомоги, на думку позивача, є підставою для визнання спірного договору недійсним на підставі ст. 230 ЦК України. Однак, наведені позивачем вище обставин, не знайшли судом свого підтвердження, оскільки позивачем не надано належних доказів, які б їх підтверджували.

Зокрема, позивачем фактичними, належними доказами не доведено укладення між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 усних домовленостей щодо створення нових підприємств з метою відчуження майна ПАТ «ЧГЗБ» шляхом продажу корпоративних прав за заниженою вартістю в обмін на надання безповоротної фінансової допомоги на покриття земельного податку. Матеріали справи містять витяг з ЄДР ФОПЮО та ГО у відношенні ТОВ «ОБРІЙ ХХІ», ТОВ «ІП ТЕРМІНАЛ» кінцевим бенефіціарним власником яких вказано ОСОБА_2 , ПАТ «ЧГЗБ» - кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_15 , ТОВ «ОЗЗВ», УАСП «ТРЕЙС», ТОВ «ЛУКРАТИВ» кінцевим бенефіціарним власником яких є ОСОБА_1 , численні протоколи загальних зборів цих підприємств в яких відсутнє визначення щодо їх створення чи діяльності з метою відчуження майна ПАТ «ЧГЗБ». Такі докази фактично не підтверджуються взагалі ніякими документами наявними у матеріалах справи та відповідно носять лише характер припущень.

Крім цього, є незрозумілою позиція позивача про безповоротності фінансової допомоги на покриття земельного податку, оскільки із матеріалів справи вбачається набуття ТОВ «ІП ТЕРМІНАЛ» (кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_2 ) у ПАТ «ЧГЗБ» (кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_15 ) об`єктів нерухомості розташованих на земельній ділянці, оплата земельного податку за яку була предметом договору компенсування витрат по сплаті земельного податку від 29.01.2014, укладеного між цими же сторонами. Доказів виконання даних договорів матеріали справи не містять, однак, саме за умови наявності у ТОВ «ІП ТЕРМІНАЛ» у власності об`єктів нерухомості, надалі, 06.01.2017 між цим товариством та Чорноморською міською радою і був укладений договір оренди землі. Звідси, не вбачається наявність якихось домовленостей між як підприємствами, бенефіціарними власниками яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , так і між останніми як фізичними особам, у відношенні до відшкодування земельного податку безпосередньо ПАТ «ЧГЗБ».

Водночас, договори позики та додатки до них, укладені між ТОВ «ІП ТЕРМІНАЛ» та ТОВ «ОЗЗВ», УАСП «ТРЕЙС», ТОВ «ЛУКРАТИВ» за своєю правовою природою є саме правочинами по наданню в тимчасове користування ТОВ «ІП ТЕРМІНАЛ» грошових коштів цих підприємств, містять строки їх повернення, а отже не є безповоротними та укладаючи такі договори ТОВ «ІП ТЕРМІНАЛ» не міг не розуміти їх фактичні умови. При цьому, позивач пов`язаний з ТОВ «ІП ТЕРМІНАЛ» лише кінцевим бенефіціаром ОСОБА_2 , а отже залишається необґрунтованою позиція позивача щодо пов`язаності інтересів та діяльності даних юридичних осіб.

Разом з цим, не віднайшли свого підтвердження доводи позивача про віднесення ОСОБА_1 до бенефіціарних власників КОМПАНІЇ «НОЕМНДЕЛ ЛТД», так як докази подані позивачем в підтвердження даної обставини, а саме наявні в матеріалах справи Замовлення про відкриття арбітражного провадження Міжнародного арбітражного суду на англійській мові та роздрукована інформація Відділу реєстрації компаній та організацій керівника, складена грецькою та англійською мовами не є належними та допустимими доказами, оскільки містяться у справі в неналежному вигляді, зокрема, роздрукована інформація Відділу реєстрації компаній та організацій керівника є неналежною за формою її складення, так і за змістом, легітимність якої в наданому вигляді не доведена позивачем. Водночас, дані докази викладено англійською та грецькою мовами, нотаріального перекладу яких на українську мову суду не надано, а отже їх зміст та аналіз є недоступним.

Отже, обставини та матеріали справи свідчать про наявність волі позивача щодо укладення договору №308,309 від 05.02.2014 купівлі-продажу корпоративних прав, обізнаності щодо майнового стану ТОВ «ОЗЗБВ» на час укладення спірного правочину та про відсутність умислу в діях відповідача.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивач не довів обставин, які б свідчили про ведення його в оману відповідачем згідно зі ст. 230 ЦК України, не довів самого факту обману, наявність умислу в діях саме відповідачів за даним позовом, які не входять до кола осіб, що укладали спірний договір та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, у зв`язку з чим за недоведеністю та необґрунтованістю позовних вимог позивача, у їх задоволенні суд відмовляє у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За розгляд даного позову судом позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 5368грн, які покладаються на платника, оскільки у задоволенні його позову відмовлено повністю.

Керуючись ст.ст.123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» (65026, м. Одеса вул. Грецька, б. 24, кв. 5, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів» (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, б. 33, ) про визнання недійсним договору, визначення розміру частки у статутному капіталі.

2. Понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» (65026, м. Одеса вул. Грецька, б. 24, кв. 5, ) витрати на оплату судового збору за подання даного позову до суду в сумі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн покладаються на платника.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09 лютого 2024 р.

Суддя І.А. Малярчук