ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2024 р.Справа № 924/681/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Красилівської міської ради м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області

до фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича с.Чепелівка Хмельницького району Хмельницької області

про розірвання договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 та стягнення 8221,30 грн заборгованості по орендній платі

Представники сторін: не з`явились

Ухвала постановляється 08.02.2024, оскільки в судовому засіданні 30.01.2024 оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022, яке залишено без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та постановою Верховного Cуду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.07.2023, закрито провадження у справі за позовом Красилівської міської ради до фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича в частині позовних вимог про стягнення 4500,00грн заборгованості по орендній платі. Позов Красилівської міської ради до фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича про розірвання договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 та стягнення 3721,30 грн заборгованості по орендній платі задоволено. Вирішено розірвати договір оренди земель водного фонду від 22.07.2008, укладений щодо земельної ділянки загальною площею 8,5309 га, кадастровий номер :04:003:0001, який зареєстрований 26.08.2008 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за номером 01. Стягнуто з Кішкіна Олександра Вікторовича на користь Красилівської міської ради 3721,30 грн заборгованості по орендній платі, 4962,00 грн витрат зі сплати судового збору.

До суду 25.12.2023 від фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 24.12.2023, згідно з якою останній просить переглянути рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 у справі №924/681/22 за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким в позові Красилівської міської ради відмовити.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що при розгляді справи № 924/681/22 позивачем Красилівською міською радою було подано до суду позовну заяву з неправдивою та перекрученою інформацією. Так, позивач разом з позовною заявою подав договір оренди земель водного фонду від 22.07.2008 і засвідчив його згідно з оригіналом, тобто ствердив, що має оригінал договору. Зазначає, що вказаний договір засвідчений не позивачем, як це передбачено Законом, а секретарем Красилівської міської ради, тобто без повноважень. Водночас, оригінал договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 у Красилівській міській раді відсутній. Про вказані обставини заявник дізнався тоді, коли направив запит від 14.12.2023 на публічну інформацію до Хмельницької районної державної адміністрації, на який отримав відповідь від 19.12.2023, в якій зазначено, що договір оренди земель водного фонду від 22.07.2008 від Хмельницької районної державної адміністрації до Красилівської міської ради не передавався. Отже, Красилівська міська рада оригіналу договору земель водного фонду від 22.07.2008 взагалі немає і не бачила його. Таким чином, заявник вказує, що позивачем було введено суд в оману, а такі дії позивача порушують ч.ч. 1, 2, 4 абз. 2 ч. 5 ст. 91 ГПК України. З огляду на вказане, заявник вважає, що долучений до позовної заяви договір не має юридичної сили та за своєю правовою природою не є письмовим доказом в розумінні ГПК України. Вказує, що на даний час стороною договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 є Хмельницька районна державна адміністрація, яка є правонаступником Крпасилівської районної державної адміністрації. Також заявник звертає увагу на існування ще однієї обставини, а саме, що довідки Красилівської міської ради від 07.06.2022 № 02/11/44 та від 06.09.2022 №02/11/72, якими остання підтвердила не сплату орендної плати, жодним законом не передбачені та не відповідають його вимогам. Так, відповідно до листа Красилівської міської ради від 08.12.2023, остання повідомила заявника, що не узгоджувала заборгованість по орендній платі в сумі 8221,30 грн за договором оренди земель водного фонду від 22.07.2008 з Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області. Тобто коли позивач звернувся до суду у даній справі, то в нього була відсутня інформація Головного управління ДПС у Хмельницькій області, що є обов`язковою умовою звернення до суду. Заявник звертає увагу, що у ст.ст. 25, 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відсутня така компетенція ради як контроль за справлянням місцевих податків і зборів і надходженням їх до міського бюджету. Системний аналіз положень ст.ст. 10, 12, 14, 19-1 Податкового кодексу України свідчить про те, що до повноважень, зокрема, Красилівської міської ради належить встановлення ставок місцевих податків та зборів в межах ставок, визначених ПК України, натомість контроль за своєчасністю, достовірністю, повноту нарахування та сплати таких податків, зборів, платежів здійснює спеціально уповноважений орган, яким у цій справі є Головне управління ДПС у Хмельницької області. Відтак, позивач Красилівська міська рада не могла знати, що в заявника є борг чи його немає, але суду сказала, що є, тобто вела суд в оману. Відповідно до листа Головного управлінням ДПС у Хмельницькій області від 30.11.2023, наданого у відповідь на запит заявника від 21.11.2023, контролюючим органом було повідомлено, що в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 по Красилівській територіальні громаді за кодом бюджетної класифікації 18010900 податковий борг не обліковується. Таким чином, на думку заявника, даний лист підтверджує, що на момент звернення до суду податковий борг по сплаті орендної плати був відсутній, а систематична не сплата орендної плати за договором оренди земель водного фонду від 22.07.2008 не підтверджено належними та допустимими доказами. Заявник з посиланням на ст. 320 ГПК України вказує, що вищезазначені обставини є достатніми, щоб суд переглянув рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 у справі №924/681/22 за за нововиявленими обставинами, тому останній звернувся до суду із відповідною заявою.

На підтвердження зазначених у заяві обставин заявник долучив наступні докази:

- запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 14.12.2023, адресований голові Хмельницької районної державної адміністрації, в якому останній просив надати інформацію з підтверджуючими документами. а саме - чи передавала Хмельницька районна державна адміністрація оригінал договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 Красилівській міській раді? Якщо передавала, то надати копію належним чином завіреного акту прийому-передачі;

- відповідь Хмельницької районної державної адміністрації № 91/06-789/2023 від 19.12.2023, надану на запит від 14.12.2023, в якій зазначено, що Хмельницькою районною державною адміністрацією оригінал договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 Красилівській міській раді не передавався;

- запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 21.11.2023, адресований Красилівському міському голові, в якому відповідач просив надати інформацію чи узгоджувала (звіряла) Красилівська міська рада заборгованість по орендній платі в сумі 8221,30 грн за договором оренди земель водного фонду від 22.07.2008 з контролюючим органом по сплаті податків і зборів з Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області?

- відповідь Красилівської міської ради № Д-1317 від 08.12.2023, надану на запит від 21.11.2023, в якій повідомлено, що Красилівська міська рада не узгоджувала заборгованість по орендній платі в сумі 8221,30 грн за договором оренди земель водного фонду від 22.07.2008 з контролюючим органом по сплаті податків і зборів з Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області;

- запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 21.11.2023, адресований голові Державної податкової служби України, в якому відповідач просив надати інформацію чи був податковий борг по орендній платі в сумі 8221,30 грн за договором оренди земель водного фонду від 22.07.2008 станом на 13.09.2022? В разі, якщо був, надати копію податкового повідомлення-рішення про заборгованість;

- відповідь Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 80/ЗПІ/22-01-24-01-03-11 від 30.11.2023, надану на запит від 21.11.2023, в якій повідомлено, що в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 по Красилівській територіальній громаді за кодом бюджетної класифікації 18010900 податковий борг не обліковується.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.12.2023 заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 10.01.2024 (після усунення недоліків) відкрито провадження за заявою фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 у справі № 924/681/22 за нововиявленими обставинами. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Судове засідання призначено на 12:00 год. 30 січня 2024 року. Встановлено Красилівській міській раді строк для подання письмової позиції з приводу доводів, викладених у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

До суду 19.01.2024 від Красилівської міської ради надійшли письмові пояснення, оформлені заявою від 18.01.2024, в яких остання вважає заяву відповідача безпідставною та такою, що не відповідає чинному законодавству України та задоволенню не підлягає. Вказує, що відповідач ще 17.08.2023 через систему електронний суд надсилав заяву про перегляд вказаного судового рішення до Великої Палати Верховного Суду з обґрунтуваннями та документами, що посвідчують ті самі факти, які зазначені в даній заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Тобто, станом на дату подання заяви до Великої Палати Верховного Суду, а саме 17.08.2023, вже пройшло більше як місяць з моменту, коли відповідач дізнався про існування нібито обставин, що зумовили перегляд судового рішення, та є порушенням строків на звернення з такою заявою, які відповідач хотів приховати. Великою Палатою Верховного Суду була винесена ухвала від 31.08.2023 про відмову у прийнятті до розгляду вищевказаної заяви. Однак після винесення ухвали відповідач також не звертався до суду першої інстанції в місячний строк, а натомість звернувся з пропущенням строку та не просить його поновити та не зазначає поважність причин пропуску. Тому позивач вважає, що заяву відповідача слід залишити без розгляду. Що стосується тверджень відповідача, що Красилівська міська рада вводить суд в оману, виходячи зі змісту листа Хмельницької РДА від 19.12.2023, то вказане не відповідає дійсності. Відповідач навпаки перекручує зміст листа від 19.12.2023, оскільки Хмельницька РДА не вказала, що в неї є оригінал договору, а зазначила, що договір оренди не передавала міській раді. З цього приводу для забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи, позивач звернувся листом до Хмельницької РДА з проханням надати інформацію з підтверджуючими документами, чи передавала Красилівська районна державна адміністрація (яка внаслідок реорганізації ліквідувалася шляхом приєднання до Хмельницької РДА) Хмельницькій районній державній адміністрації договір оренди земель водного фонду від 22.07.2008. На що отримала відповідь листом 15.01.2024, що вищезазначений договір оренди земельної ділянки водного фонду Красилівською районною державною адміністрацією Хмельницькій районній державній адміністрації не передавався. Тобто в Хмельницькій районній державній адміністрації немає договору оренди земельної ділянки водного фонду. Також Красилівська міська рада звертає увагу, що відповідач приходить помилково до висновку, що ними подано неправдиві дані. Оскільки в такому разі ОСОБА_1 надав би свій екземпляр договору оренди земель водного фонду, який мав би відрізнятися від того, який був наданий радою.

До наданих пояснень Красилівська міська рада долучила: лист ради від 12.01.2024, адресований Хмельницькій районній державній адміністрації, з проханням надати інформацію з підтверджуючими документами, чи передавала Красилівська районна державна адміністрація Хмельницькій районній державній адміністрації договір оренди земель водного фонду від 22.07.2008; відповідь на вказаний лист від 15.01.2024, в якій Хмельницькою районною державною адміністрацією вказано, що згідно акта приймання-передачі від 29.01.2021 вищезазначений договір оренди земельної ділянки водного фонду Красилівською районною державною адміністрацією Хмельницькій районній державній адміністрації не передавався; заяву ОСОБА_1 до Великої Палати Верховного Суду про перегляд судових рішень з додатками.

Фізична особа-підприємець Кішкін О.В. у поданому до суду клопотанні щодо роз`яснення на заперечення Красилівської міської ради додатково вказує, що його звернення до Великої Палати Верховного Суду було зовсім по інших підставах. Факти, викладені в заяві про перегляд судового рішення від 13.12.2022, є новими та подані з дотриманням всіх процесуальних строків. Звертає увагу суду, що заявнику не зрозуміло, чому позивач Красилівська міська рада звертається до Хмельницької районної державної адміністрації із запитанням, чи вони передавали договір оренди земель водного фонду від 22.07.2008, тоді як при зверненні до суду Красилівська міська рада подавала договір оренди земель водного фонду від 22.07.2008 і завірила його, вказавши згідно з оригіналом. Тому відповідач наполягає на необхідності витребування оригіналу вказаного договору, оскільки категорично ставить під сумнів ті ксерокопії, які позивач Красилівська міська рада надала до суду, та вважає їх недопустимим доказом, адже суд не може перевірити права та обов`язки за ксерокопіями без звірення з оригіналом договору. Також зазначає, що позивачем не спростовано інших доводів заявника, що свідчить про безпідставне звернення останнього до суду із позовом у даній справі.

Ухвалою від 30.01.2024 суд відмовив фізичній особі - підприємцю Кішкіну Олександру Вікторовичу у задоволенні клопотання про витребування оригіналу договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008, відмовив фізичній особі - підприємцю Кішкіну Олександру Вікторовичу у задоволенні клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка Головного управління ДПС у Хмельницькій області та оголосив перерву в судовому засіданні у справі № 924/681/22 за заявою про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 за нововиявленими обставинами до 10:00 год. 08 лютого 2024 року.

Заявник (відповідач) для участі в судовому засіданні 08.02.2024 не з`явився, до суду надіслав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи. В обґрунтування клопотання вказує, що 03.02.2024 він звернувся до Красилівської міської ради з запитом про ознайомлення з оригіналом договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008. Однак станом на сьогодні рада не надала відповідь на запит. З огляду на вказане, заявник просить продовжити перерву в судовому засіданні з метою надання доказів після ознайомлення з оригіналом договору.

Красилівська міська рада не направила повноважного представника для участі в судовому засіданні 08.02.2024, у надісланому до суду клопотанні від 05.02.2024 просила розглянути дану справу без участі представника міської ради. В задоволенні заявлених вимог Кішкіна О.В. просила відмовити.

При розгляді клопотання фізичної особи - підприємця Кішкіна О. В. про відкладення розгляду справи (оголошення перерви в судовому засіданні), суд враховує наступне.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Отже, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу, вимоги названих Конвенції, закону і кодексу.

Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини під час розгляду справи (ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження ( рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Як вбачається із змісту ч.ч. 1, 2 ст.325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Суд враховує, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2024 було відкрито провадження за заявою фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 у справі № 924/681/22 за нововиявленими обставинами.

Таким чином, останнім днем строку для розгляду вищевказаної заяви є 09 лютого 2024 року.

За умовами ч.ч. 1, 2 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Частиною 2 ст. 202 ГПК України передбачений перелік підстав, за наявності яких суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, однак виключно в межах встановленого цим Кодексом строку.

Отже, суд вправі відкласти судове засідання або оголосити перерву в судовому засіданні виключно в межах встановлених ГПК України строків розгляду справи.

Суд приймає до уваги, що заявник був належним чином повідомлений про судовий розгляд заяви про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 у справі №924/681/22 за нововиявленими обставинами та мав можливість реалізувати своє право на захист протягом визначених ГПК України строків розгляду заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на усі вищевикладені обставини та враховуючи закінчення строку розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання (оголошення перерви на іншу дату).

Матеріали справи містять клопотання фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича від 31.01.2024, в якому останній просив витребувати у позивача первинні документи, по яких нараховано заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 8221,30 грн за договором оренди земель водного фонду від 22.07.2008. В обґрунтування клопотання відповідач вказує, що Красилівська міська рада при зверненні до суду із позовом подала довідку від 06.09.2022 № 02/11/72, яка не є належним та допустимим доказом заборгованості по орендній платі, адже належними та допустимими доказами можуть бути виключно первинні документи. Листом від 08.12.2023 Красилівська міська рада повідомила, що не узгоджувала заборгованість по орендній платі в сумі 8221,30 грн за договором оренди земель водного фонду від 22.07.2008 з Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області. Звертає увагу суду на іншу справу № 56021447/23, яка розглядалась Хмельницьким окружним адміністративним судом, в якій було зобов`язано Красилівську міську раду надати первині документи щодо податкового боргу по сплаті орендної плати за договором оренди земель водного фонду від 22.07.2008. Крім того, заявник вказував на позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 21.02.2018 у справі №910/5226/17 та від 13.06.2018у справі №733/608/16-ц.

Також матеріали справи містять клопотання фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича від 01.02.2024, згідно із яким останній просив залучити Головне управління ДПС у Хмельницькій області до справи №924/681/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Обґрунтовуючи вказане клопотання, заявник вказує, що Красилівська міська рада листом від 08.12.2023 повідомила, що не узгоджувала заборгованість по орендній платі в сумі 8221,30 грн за договором оренди земель водного фонду від 22.07.2008 з Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області. Разом з тим, у листі від 30.11.2023 Головне управління ДПС у Хмельницькій області повідомило, що в інтегрованій картці платника податків Кішкіна Олександра Вікторовича по Красилівській територіальні громаді за кодом бюджетної класифікації 18010900 податковий борг не обліковується. Таким чином, даний лист підтверджує, що на момент звернення до суду податковий борг по сплаті орендної плати був відсутній, тобто Красилівською міською радою не було підтверджено належними та допустимими доказами систематичну не сплату орендної плати за договором оренди земель водного фонду від 22.07.2008. Заявник вказує, що Господарський суд Хмельницької області має залучити до справи № 924/681/22 в якості третьої сторони Головне управління ДПС у Хмельницькій області, так як останній є контролюючим органом в частині адміністрування податків та зборів і в майбутньому може набути права щодо своїх повноважень та обов`язків.

Розглядаючи вищевказані клопотання, суд враховує наступне.

У даній справі Господарським судом Хмельницької області здійснюється розгляд заяви відповідача про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/681/22 від 13.12.2022 за нововиявленими обставинами.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №910/5217/20, від 29.05.2023 у справі №34/16, від 10.05.2023 у справі №910/24550/13.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

Суд враховує, що під час розгляду справи №924/681/22 в Господарському суді Хмельницької області, а також під час перегляду рішення суду у даній справі в судах апеляційної та касаційної інстанцій, судами досліджувалось питання наявності у відповідача заборгованості за договором оренди земель водного фонду від 22.07.2008 та надавалась оцінка наявним в матеріалах справи доказам, які підтверджують розмір такої заборгованості, зокрема довідкам Управління фінансів Красилівської міської ради № 02.03-11/44 від 07.06.2022 та № 02.03-11/72 від 06.09.2022.

За приписами ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст.77 ГПК України).

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що при перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами не здійснюється переоцінка тих доказів, які вже було оцінено судом у процесі розгляду справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів від 31.01.2024.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Проаналізувавши наведені заявником підстави для залучення третьої особи, приймаючи до уваги, що у даній справі здійснюється перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд не встановив, яким чином судове рішення за результатами розгляду заяви відповідача може вплинути на права і обов`язки Головного управління ДПС у Хмельницькій області, тому відмовляє фізичній особі - підприємцю Кішкіну Олександру Вікторовичу у задоволенні клопотання про залучення третьої особи від 01.02.2024.

Розглянувши доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також заперечення, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК україни).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №910/5217/20, від 29.05.2023 у справі №34/16, від 10.05.2023 у справі №910/24550/13.

Звертаючись до категорії "істотності" суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (п. 3.2 ухвали Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №910/17258/17).

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та відповідно не могли надати суду про неї дані. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.07.2023 у справі №914/935/20, від 27.03.2023 у справі №914/2381/18, від 23.06.2023 у справі №918/887/21.

Як вбачається із змісту заяви фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 у справі № 924/681/22 за нововиявленими обставинами, в якості нововиявлених обставин відповідач зазначає:

- відсутність у Красилівської міської ради оригіналу договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008, в зв`язку із чим вважає, що долучена до позовної заяви копія вказаного договору не має юридичної сили та за своєю правовою природою не є письмовим доказом в розумінні ГПК України;

- відсутність у відповідача на момент звернення до суду податкового боргу по сплаті орендної плати за договором оренди земель водного фонду від 22.07.2008, з огляду на що заявник вважає, що систематична не сплата орендної плати за вказаним договором не підтверджена належними та допустимими доказами.

Заявник зазначає, що про вказані обставини йому стало відомо із відповіді Хмельницької районної державної адміністрації від 19.12.2023, наданої на запит від 14.12.2023, в якій вказано, що договір оренди земель водного фонду від 22.07.2008 від Хмельницької районної державної адміністрації до Красилівської міської ради не передавався, а також із листа Красилівської міської ради від 08.12.2023 та листа Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 30.11.2023, в яких зазначено, що рада не узгоджувала заборгованість по орендній платі в сумі 8221,30 грн за договором оренди земель водного фонду від 22.07.2008 з Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, а в інтегрованій картці платника податків Кішкіна Олександра Вікторовича по Красилівській територіальні громаді за кодом бюджетної класифікації 18010900 податковий борг не обліковується.

Тому вказані докази були долучені до матеріалів заяви на підтвердження наявності обставин, які заявник вважає нововиявленими.

Суд враховує, що заява про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 у справі № 924/681/22 за нововиявленими обставинами була подана Кішкіним О.В. через систему "Електронний суд" 24.12.2023, тобто протягом тридцяти днів з моменту отримання останнім вищевказаних листів, якими він обґрунтовує нововиявлені обставини. З огляду на викладене, при прийнятті ухвали від 10.01.2024 суд дійшов висновку, що вказана заява подана з дотриманням строків, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, у зв`язку із чим суд відкрив провадження у даній справі за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Тому суд не вбачає підстав для залишення вказаної заяви без розгляду.

Надавши оцінку визначеним заявником обставинам, суд зазначає, що за приписами ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1)переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Дослідження обставин і перевірка доказів про наявність нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікацію таких обставин, як нововиявлених.

Суд приймає до уваги, що під час розгляду справи №924/681/22 в Господарському суді Хмельницької області, а також під час перегляду рішення суду у даній справі в судах апеляційної та касаційної інстанцій, судами надавалась оцінка договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 та наявним в матеріалах справи доказам, які підтверджують розмір заборгованості по орендній платі за вказаним договором, зокрема довідкам Управління фінансів Красилівської міської ради № 02.03-11/44 від 07.06.2022 та № 02.03-11/72 від 06.09.2022. При цьому відповідач не ставив під сумнів відповідність поданої позивачем копії договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 оригіналу.

В ході розгляду справи суди встановили, що між Красилівською міською радою та фізичною особою-підприємцем Кішкіним О.В. існували цивільно-правові відносини, які виникли на підставі договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008. Також були встановлені обставини систематичної несплати відповідачем орендної плати за вказаним договором, в зв`язку із чим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та постановою Верховного Cуду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.07.2023, було розірвано договір оренди земель водного фонду від 22.07.2008, укладений щодо земельної ділянки загальною площею 8,5309 га, кадастровий номер :04:003:0001, та стягнуто з Кішкіна О.В. на користь Красилівської міської ради 3721,30 грн заборгованості по орендній платі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що зазначені відповідачем обставини стосовно відсутності в останнього на момент звернення до суду боргу по сплаті орендної плати за договором оренди земель водного фонду від 22.07.2008, в тому числі і щодо неналежності як доказу довідок Управління фінансів Красилівської міської ради № 02.03-11/44 від 07.06.2022 та № 02.03-11/72 від 06.09.2022, вказувались заявником у апеляційній скарзі (том 2, а.с.10-11 та а.с.69-70), відповіді на відзив на апеляційну скаргу (том 2, а.с. 116-120), касаційній скарзі (том 3, а.с. 11, 14, 16-17, 19-20), відповіді на відзив на касаційну скаргу (том 3, а.с. 100-101).

При цьому додатком до касаційної скарги було долучено лист Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 2612/6/22-01-13-03-06 від 14.03.2023, в якому зазначалось про відсутність заборгованості по орендній платі за землю.

Зважаючи на викладене, зазначені заявником обставини не можуть вважатись нововиявленими обставинами в розумінні ст. 320 ГПК України, оскільки спрямовані на переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду даної справи, та стосуються обставин, які уже встановлені судами.

Тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/681/22 від 13.12.2022 за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/681/22 від 13.12.2022.

Судові витрати за розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 129, 232-236, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити фізичній особі - підприємцю Кішкіну Олександру Вікторовичу у задоволенні клопотання про витребування доказів від 31.01.2024.

2. Відмовити фізичній особі - підприємцю Кішкіну Олександру Вікторовичу у задоволенні клопотання про залучення третьої особи від 01.02.2024.

3. Відмовити фізичній особі - підприємцю Кішкіну Олександру Вікторовичу у задоволенні клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні від 08.02.2024.

4. Відмовити в задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/681/22 від 13.12.2022 за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/681/22 від 13.12.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 08.02.2024 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 08.02.2024.

Суддя Л.О. Субботіна

Ухвала надсилається сторонам до електронних кабінетів.