ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову та

про закриття провадження у частині позовних вимог

"07" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1166/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участі секретаря судового засідання Кафланової А.С.

розглянувши заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури про відмову від позову /вх. 41809/23 від 16.11.2023 року/ у справі № 916/1166/23

за позовом: заступника керівника Одеської обласної прокуратури /, адреса - 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, e-mail: / в інтересах держави в особі:

1. Південного офісу Держаудитслужби /, адреса - 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, e-mail: /

2. Одеської обласної військової адміністрації /, адреса - м. Одеса, пр-т. Шевченка, 4, e-mail: /

до відповідачів: 1) державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг" /, адреса - 65031, м. Одеса, вул. М. Грушевського, 49, e-mail: , ;

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" /, адреса - 65009, м. Одеса, вул. Генуезька, 1-а, e-mail: , , ІНФОРМАЦІЯ_1/

про визнання тендерної документації такою, що не відповідає закону, визнання незаконним та скасувати рішення, визнання недійсним договору

за участі представників сторін:

від прокурора: прокурор Ейсмонт І.С., посвідчення № 073429 від 01.03.2023;

від позивача1: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від позивача2: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від відповідача1: адвокат Матвєєва-Вац Н.В. на підставі ордеру ВТ № 1044868 від 07.02.2024;

від відповідача2: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

23.03.2023 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою /вх. № 1213/23/ в інтересах держави в особі: Південного офісу Держаудитслужби, Одеської обласної військової адміністрації до державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг", товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой", в якій просить:

1. Визнати тендерну документацію, яка затверджена рішенням Тендерного комітету державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг" від 06.07.2021 року, на закупівлю UА-2021-07-07-004680-b такою, що не відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", та визнати незаконним та скасувати рішенням Тендерного комітету державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг" від 06.07.2021 року про затвердження тендерної документації на закупівлю 45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Одеського району) за ідентифікатором закупівлі UА-2021-07-07-004680-b.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Тендерного комітету державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг" про результати проведення процедури закупівлі UА-2021-07-07-004680-b, яке оформлено звітом від 05.10.2021 року.

3. Визнати незаконним та скасувати рішення Тендерного комітету державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг" про намір укласти договір про закупівлю UA-2021-07-07-004680-b, яке оформлено протоколом від 17.09.2021 року № 6 та повідомленням від 17.09.2021 року;

4. Визнати недійсним договір № 5-ПДР/21 від 04.10.2021 року на надання послуг 45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Одеського району), укладений між ДП "Служба місцевих автомобільних доріг" та ТОВ "Ростдорстрой".

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що тендерна документація на закупівлю UА-2021-07-07-004680-b є такою, що не відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", а рішення замовника про її затвердження є незаконним та підлягає скасуванню. Прокурор вказує, що замовником у тендерній документації не було зазначено конкретного місця, де повинні бути виконані роботи/надані послуги; невірно визначено спосіб документального підтвердження переможцем процедури закупівлі відсутності підстави, передбаченої п. 12 ч. 1 ст. 17 Закону.

Позов пред`явлено на підставі ст. 131-1Конституції України, ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України, ст. 180 ГК України, ст. 7 БК України, Закону України "Про прокуратуру", Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою суду від 27.03.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/1166/23; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

16.11.2023 на адресу суду надійшла заява заступника керівника Одеської обласної прокуратури про відмову від позову /вх. № 41809/ в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасувати рішення Тендерного комітету державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» про результати проведення процедури закупівлі UА-2021-07-07-004680-b, яке оформлено звітом від 05.10.2021; визнання незаконним та скасувати рішення Тендерного комітету державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» про намір укласти договір про закупівлю UA-2021-07-07-004680-b, яке оформлено протоколом від 17.09.2021 року № 6 та повідомленням від 17.09.2021. Прокурор просить повернути частину сплаченого судового збору.

В обґрунтування заяви прокурор посилається на те, що після відкриття провадження у справі на веб-порталі «Prozorro - публічні закупівлі» опубліковано звіт про виконання договору про закупівлю, з якого вбачається, що сторони розірвали договір № 5-ПДР/21 від 04.10.2021, укладений між ДП "Служба місцевих автомобільних доріг" та ТОВ "Ростдорстрой". При цьому прокурор зазначає, що в судовій практиці, зокрема, у постанові Верховного Суду від 16.08.2023 року у справі № 922/263/22 наголошується, що у разі, якщо публічна закупівля завершується оформленням відповідного господарського договору, то оскаржити можна такий договір, а вимога про визнання недійсною закупівлі, зокрема в частині визнання недійсним реалізованого рішення тендерного комітету про визначення переможця торгів та наміру укласти з ним договір, є неефективним способом захисту; рішення уповноваженої особи замовника, оформлене відповідним протоколом, є таким, що випачерпало дію фактом його виконання (укладення договору).

Решту позовних вимог прокурор просить задовольнити.

У підготовчому засіданні прокурор підтримала заяву про відмову від позову у частині позовних вимог.

Представник відповідача1 у підготовчому засіданні не заперечувала проти прийняття судом відмови прокурора від позову у частині позовних вимог.

Інші сторони до підготовчого засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами ч. 1 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі /ч. 3 ст. 191 ГПК України/.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Судом встановлено, що заяву про відмову від позову у частині вимог /вх. № 41809/23 від 16.11.2023/ підписано заступником керівника Одеської обласної прокуратури Раковичем М.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови заступника керівника Одеської обласної прокуратури від позову в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Одеської обласної військової адміністрації до державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг", товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" у частині позовних вимог про визнання незаконним та скасувати рішень Тендерного комітету про результати проведення процедури закупівлі UА-2021-07-07-004680-b, яке оформлено звітом від 05.10.2021 та протоколом від 17.09.2021 року № 6 та повідомленням від 17.09.2021.

У зв`язку із чим, необхідно на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити провадження у справі № 916/1166/23 у частині позовних вимог прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при пред`явленні позову прокурор сплатив судовий збір у розмірі 10 736,00, що вбачається із платіжної інструкції № 277 від 01.03.2023.

Оскільки судом закрито провадження у частині двох позовних вимог прокурора, то прокурору на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України поверненню з державного бюджету підлягає судовий збір у розмірі 2 684,00 грн /50 % від 5 368,00 грн/

Керуючись ст. 130, п. 4 ч.1 ст. 231, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову заступника керівника Одеської обласної прокуратури від позову в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Одеської обласної військової адміністрації до державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг", товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" у частині позовних вимог.

2. У зв`язку із відмовою прокурора від частини позову закрити провадження у справі № 916/1166/23 в частині вимог про:

- визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» про результати проведення процедури закупівлі UА-2021-07-07-004680-b, яке оформлено звітом від 05.10.2021;

- визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» про намір укласти договір про закупівлю UA-2021-07-07-004680-b, яке оформлене протоколом від 17.09.2021 року № 6 та повідомленням від 17.09.2021.

3. Продовжити розгляд справи № 916/1166/23 у частині позовних вимог прокурора про:

- визнання тендерної документації такою, що не відповідає закону /Визнання тендерної документацію, яка затверджена рішенням Тендерного комітету державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг" від 06.07.2021 року, на закупівлю UА-2021-07-07-004680-b такою, що не відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", та визнати незаконним та скасувати рішенням Тендерного комітету державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг" від 06.07.2021 року про затвердження тендерної документації на закупівлю 45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Одеського району) за ідентифікатором закупівлі UА-2021-07-07-004680-b.

- та про визнання недійсним договору /Визнання недійсним договору № 5-ПДР/21 від 04.10.2021 року на надання послуг 45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Одеського району), укладеного між ДП "Служба місцевих автомобільних доріг" та ТОВ "Ростдорстрой"/.

4. Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (місцезнаходження: вул. Садова, 1-А, м. Одеса; поштова адреса: Головпоштамт, а/с 92, м Одеса, 65001; ) на користь Одеської обласної прокуратури /, адреса - 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, e-mail: / сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 грн /дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок/, сплачений платіжною інструкцією № 277 від 01.03.2023.

Ухвала складена та підписана 12.02.2024.

Ухвала набрала законної сили 07.02.2024 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко