ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2024 р. Справа№ 920/234/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представника скаржника Грищенка О.М. (в режимі відеоконференції)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.12.2023 року

у справі №920/234/19 (суддя Заєць С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Обласного комунального підприємства Центральна районна аптека№35 Буринського району

про стягнення 37 554,22 грн. заборгованості по договору купівлі - продажу №6ХАР від 30.12.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.12.2023 року матеріали справи №920/234/19 передано для розгляду в межах справи №920/882/23 про банкрутство Обласного комунального підприємства Центральна районна аптека №35 Буринського району, яка розглядається Господарським судом Сумської області.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.12.2023 року у справі №920/234/19 та прийняти нове рішення, яким справу №920/234/19 за скаргою вих.№25-2/08 від 25.08.2023 року ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного МРУ Міністерства Юстиції у виконавчому провадженні №72197956 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17.05.2019 по справі №920/234/19 передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду, здійснити розподіл судових витрат.

Також, до апеляційної скарги скаржником подано клопотання про проведення судових засідань у справі №920/234/19 в режимі відеоконференції, проведення яких просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2023 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Алданова С.О., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Колегією суддів у складі: головуючого судді Алданової С.О., суддів: Євсікова О.О., Корсака В.А. заявлено самовідвід у справі №920/234/19, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 20.12.2023 року вказану заяву про самовідвід у справі №920/234/19 задоволено, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2023 справу №920/234/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 25.12.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.12.2023 року у справі №920/234/19, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/234/19 за позовом ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до Обласного комунального підприємства Центральна районна аптека №35 Буринського району про стягнення 37554,22 грн. заборгованості по договору купівлі - продажу №6ХАР від 30.12.2016 року.

10.01.2024 супровідним листом Господарського суду Сумської області №920/882/23(920/234/19)/3 від 05.01.2024 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 15.01.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.12.2023 року у справі №920/234/19, клопотання ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 08.02.2024 року в режимі відеоконференції за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 для розгляду справи №920/234/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М.,судді: Отрюх Б.В., Копитова О.С.

Ухвалою суду від 08.02.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №920/234/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.12.2023.

Представник скаржника в судовому засіданні 08.02.2024 року в режимі відеоконференції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.12.2023 року у справі №920/234/19 та прийняти нове рішення, яким справу №920/234/19 за скаргою вих.№25-2/08 від 25.08.2023 року ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного МРУ Міністерства Юстиції у виконавчому провадженні №72197956 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17.05.2019 по справі №920/234/19 передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у відповідності до ч. 6 ст. 120 ГПК України. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

08.02.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.12.2023 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, судова колегія зазначає, що 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Сумської області від 18.04.2019 року у справі №920/234/19 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь ПрАТ "Медфарком-центр" 29 000,00 грн. основного боргу, 3 992,33 грн. пені, 2 778,39 грн. 20% річних, 1 783,50 грн. інфляційних збитків, 1 921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

17.05.2019 року на примусове виконання судового рішення місцевим господарським судом видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 15.06.2023 року замінено сторону (стягувача) у справі №920/234/19 під час примусового виконання рішення Господарського суду Сумської області від 18.04.2019 року по справі №920/234/19, яке набрало законної сили та наказу Господарського суду Сумської області від 17.05.2019 року по справі №920/234/19, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 18.04.2019 по справі №920/234/19, яке набрало законної сили - ПрАТ "Медфармком-центр" на правонаступника - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

29.08.2023 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до господарського суду Сумської області у справі №920/234/19 зі скаргою на дії старшого державного виконавця Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у виконавчому провадженні №72197956 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17.05.2019 по справі № 920/234/19, відповідно до змісту якої просили суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного МРУ Міністерства Юстиції у виконавчому провадженні №72197956 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17.05.2019 року по справі №920/234/19, котрі виразились у винесені Постанови від 21.08.2023 року про повернення наказу Господарського суду Сумської області від 17.05.2019 року по справі №920/234/19 стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

- скасувати Постанову Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного МРУ Міністерства Юстиції від 21.082023 року про повернення наказу Господарського суду Сумської області від 17.05.2019 року по справі №920/234/19 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.08.2023 року вказану скаргу у справі №920/234/19 прийнято та призначено до розгляду, а оскаржуваної ухвалою від 05.12.2023 року матеріали справи №920/234/19 передано для розгляду в межах справи №920/882/23 про банкрутство Обласного комунального підприємства Центральна районна аптека №35 Буринського району, яка розглядається Господарським судом Сумської області.

Колегія суддів погоджується з такими діями суду щодо передачі матеріалів справи для розгляду в межах справи про банкрутство відповідача з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.08.2023 року відкрито провадження у справі №920/882/23 про банкрутство Обласного комунального підприємства Центральна районна аптека №35 Буринського району.

Відповідно до ч. 1 , абз. 1-3 ч. 2 та ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю правових норм з банкрутства, з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 08.06.2023 року у справі №910/21981/16, здійснюючи системне тлумачення приписів статті 7 КУзПБ, підпункту 8 частини першої статті 20 ГПК України, а також статті 339 ГПК України слід виходити із того, що процедура банкрутства - це спеціальна правова процедура, норми КУзПБ є спеціальними, і під час їх співставлення із нормами загальними вони повинні мати процесуальний пріоритет.

КУзПБ розширив юрисдикційність господарському суду спорів, стороною яких є боржник, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, визначивши за змістом статті 7 Кодексу критерій впливу на майнові активи боржника вирішальним при з`ясуванні питання щодо необхідності розгляду спору в межах справи про його банкрутство.

Отже, вирішуючи питання, пов`язані з оскарженням рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо примусового виконання (звернення стягнення на кошти та інше майно) за рішеннями у спорах (правовідносинах), стороною яких є боржник у справі про банкрутство, які були вирішені поза межами справи про банкрутство до введення в дію КУзПБ або з інших причин, господарським судам слід урахувати у системному взаємозв`язку статті 339, 340 ГПК України та статтю 7 КУзПБ, керуючись пріоритетом приписів спеціального закону - КУзПБ, а також закріпленими у цьому законі принципами концентрації всіх спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство та судового контролю у відносинах банкрутства (неплатоспроможності).

Відповідно до ч.4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи наведену правову позицію Верховного Суду, яку було сформовано на підставі правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.04.2023 року у справі №910/21981/16 та яка є обов`язковою для застосування у спірних правовідносинах, суд першої інстанції дійшов заснованого на законі висновку про те, що розгляд скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії (бездіяльність) органів ДВС у даній справі має здійснюватись Господарським судом Сумської області саме у межах справи №920/882/23 про банкрутство відповідача - Обласного комунального підприємства Центральна районна аптека №35 Буринського району.

Таким чином, ухвалу місцевого господарського суду від 05.12.2023 року прийнято відповідно до норм чинного законодавства, викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.12.2023 року у справі №920/234/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.12.2023 року у справі №920/234/19 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 12.02.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

Б.В. Отрюх