УХВАЛА

05 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 922/3289/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг"

про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023

у справі № 922/3289/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг",

про стягнення 16 257 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агрохолдинг Восток" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Агроінвест Холдинг", в якому (з урахуванням заяв про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимог) просило суд стягнути з відповідача 16 257 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна сума коштів безпідставно набута відповідачем, а тому має бути повернута на користь позивача згідно зі ст. 1212 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/3289/21 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 16 250 000 грн та 243 750, 00 грн судових витрат.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 13.12.2021 заяву ТОВ "Агрохолдинг Восток" задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 32 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 ухвалені Господарським судом Харківської області рішення від 22.11.2021 та додаткове рішення від 13.12.2021 у цій справі залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.03.2023 постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022, рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2021 скасовано; справу №922/3289/21 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 у справі №922/3289/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Додатковим рішенням від 02.08.2023 у справі №922/3289/21 стягнуто з позивача на користь відповідача судовий збір:

- за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/3289/21 в частині задоволення позовних вимог у розмірі 365782,50 грн;

- за подання касаційної на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у розмірі 487500,00 грн.

Не погодившись із вищевказаним рішенням та додатковим рішенням, ТОВ "Агрохолдинг Восток" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 у справі №922/3289/21 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Також позивач просив скасувати додаткове рішення від 02.08.2023 у цій справі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 у справі №922/3289/21 - скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Агрохолдинг Восток" до ТОВ "Агроінвест Холдинг" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Агроінвест Холдинг" на користь ТОВ "Агрохолдинг Восток" грошові кошти у сумі 16 250 000,00 грн, в решті позовних вимог відмовлено. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 у справі №922/3289/21 - скасовано. Стягнуто з ТОВ "Агроінвест Холдинг" на користь ТОВ "Агрохолдинг Восток" судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 243 750, 00 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 365 625,00 грн.

До Верховного Суду від ТОВ "Агроінвест Холдинг" надійшла касаційна скарга на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №922/3289/21, у якій заявлено вимогу постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №922/3289/21 в частині скасування рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 та скасування додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 у справі №922/3289/21, задоволення позовних вимог про стягнення грошових коштів у сумі 16 250 000,00 грн, скасувати. Залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 у справі №922/3289/21.

Також скаржником було подано клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №922/3289/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2024, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Агроінвест Холдинг", яка подана на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №922/3289/21 та призначено до розгляду касаційну скаргу ТОВ "Агроінвест Холдинг" у справі №922/3289/21 на 21 лютого 2024 року о 12:15 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330. У задоволенні клопотання ТОВ "Агроінвест Холдинг" про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №922/3289/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовлено.

26.01.2024 до Верховного Суду від ТОВ "Агроінвест Холдинг" повторно надійшло клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №922/3289/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивовано тим, що за виданим Господарським судом Харківської області наказом за заявою позивача вже відкрито виконавче провадження №73933738 від 22.01.2024, в рамках якого приватним виконавцем Амельченко В.П. було здійснено такі виконавчі дії:

- надіслано запити про наявні рахунки боржника,

- надіслано запити щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів,

- надіслано запити на отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта тощо;

- винесено постанову про арешт коштів боржника на усіх рахунках;

- винесено постанову про арешт на транспортні засоби боржника, а також постанову про розшук майна боржника, а саме:

1) LADA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; 2) ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; 3) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 .

- винесено постанову про стягнення основної винагороди виконавця у сумі 1625000,00 грн;

- винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Окрім того, щодо ТОВ "Агроінвест Холдинг" відкриті інші виконавчі провадження (до відкриття виконавчого провадження по цій справі) - № АСВП: 68293414 від 21.01.2022, № АСВП: 68301385 від 21.01.2022, які станом на сьогодні незавершені та в рамках яких також накладені арешти на кошти на рахунках боржника. А тому, в рамках виконавчого провадження у цій справі неможливо звернути стягнення на грошові кошти ТОВ "Агроінвест Холдинг" на рахунках, оскільки такі кошти відсутні у підприємства.

У зв`язку з викладеним, на переконання ТОВ "Агроінвест Холдинг" існують ризики, що в рахунок стягнення коштів на виконання оскаржуваної постанови виконавцем буде звернено стягнення на майно ТОВ "Агроінвест Холдинг". Таке вилучення сільськогосподарської техніки, звернення стягнення на майно відповідача, з огляду на очевидну передчасність таких дій, є неприпустимим для відповідача, що є сільськогосподарським товаровиробником та використовує таку техніку та майно у своїй господарській діяльності, здійснює обробіток земельних ділянок тощо.

У випадку скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції за результатом її касаційного перегляду, але водночас при цьому вже здійсненого звернення стягнення на майно відповідача, буде значно ускладнено здійснення повороту виконання рішення, оскільки така техніка і майно можуть бути повторно відчужені стягувачем третім особам, пошкоджені, знищені, приховані тощо.

Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії або виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення, підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його клопотання та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або неможливість повернення до первісного стану завдасть істотної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Так, проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 129-1 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Саме по собі твердження скаржника, що судові рішення прийнятті з порушенням норм права не свідчить щодо автоматичного їх зупинення. Право на оскарження само по собі не є причиною зупинення виконання судового рішення.

Необхідно зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Суд вказує, що подані ТОВ "Агроінвест Холдинг" в обґрунтування підстав зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника без інших доказів щодо неможливості повернення коштів зі стягувача, не є безумовними і достатніми доказами, які засвідчують про неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування.

При цьому, набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії оскаржених рішень.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні ТОВ "Агроінвест Холдинг" про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №922/3289/21, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає необхідності такого зупинення, а припущення заявника щодо дій, які можливо трапляться та/або не трапляться у майбутньому, не свідчать про наявність підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг" про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №922/3289/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік