ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"08" лютого 2024 р.м. ХарківСправа № 922/5277/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" (01135, м. Київ, пр. Перемоги, будинок 5-а, кімн. 509, )
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 174 , )
за участю учасників справи:

ініціюючого кредитора - Гриценко Б.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд". У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд" ініціюючий кредитор надав пропозицію щодо призначення розпорядником майна боржника кандидатуру арбітражного керуючого Іванченко Анастасію Валеріївну.

Одночасно з поданням заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд" ініціюючим кредитором надано заяву з додатками арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни на участь в даній справі.

Ухвалою суду від 18.12.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 28.12.2023, зобов`язано боржника у відповідності до ст.36 Кодексу України з процедур банкрутства до дати проведення підготовчого засідання надати суду: відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредитора, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора з долученням доказів відправлення заявнику копії відзиву, а також довідки органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника.

В судовому засіданні 28.12.2023 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 08.02.2024.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд" підтримує, просить суд її задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явився, письмовий відзив на заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ст.36 Кодексу України з процедур банкрутства суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Ухвали суду, що направлялись на адресу боржника, повернуті на адресу господарського суду з поштовою довідкою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

За приписами п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітка про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Тобто, лише факт неотримання учасниками у справі кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та, яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Суд зазначає, що інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяє учасникам процесу ознайомитись з повним текстом ухвали суду без одержання копії цієї ухвали поштою.

Згідно ч. 4 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

Враховуючи наведені норми, суд дійшов висновку про належне повідомлення боржника про час та місце розгляду заяви про відкриття стосовно нього провадження про банкрутство, тому вважає за необхідне розглядати справу у відсутності представника боржника та відповідного відзиву, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши та перевіривши у підготовчому засіданні суду обґрунтованість вимог заявника, здійснивши всебічно та повно оцінку поданих суду кредитором доказів, суд зазначає наступне.

Заява ініціюючого кредитора обґрунтована наявністю у боржника заборгованості на загальну суму 7 782 604,72грн, з яких:

- 2 078 134,39грн (1 913 189,55грн борг, 68 697,85грн судовий збір, стягнуті за рішенням суду у справі № 910/10864/22, 40 235,03грн 3% річних, 56 011,96грн збитки від інфляції, нараховані на суми, стягнуті за відповідним рішенням суду та не виконані боржником);

- 5 652 227,01грн (5 307 483,52грн основний борг, 81 665,35грн судовий збір, стягнуті за рішенням суду у справі № 910/11996/22, 108 092,41грн 3% річних, 154 985,73грн збитки від інфляції, нараховані на суми, стягнуті за відповідним рішенням суду та не виконані боржником);

- 52 243,32грн (50 000,00грн витрати на правову допомогу адвоката, стягнуті за додатковим рішенням суду у справі № 910/11996/22, 932,87грн 3% річних та 1 310,45грн збитки від інфляції, нараховані на суму, стягнуту за відповідним рішенням суду та не виконані боржником).

З наданих суду документів вбачається, що 25.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" (ініціюючий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд" (боржник) укладено договір № 2 про участь у балансуючій групі, відповідно до умов якого ініціюючий кредитор зобов`язався нести фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії балансуючої групи перед оператором системи передачі, а боржник нести фінансову відповідальність за свої небаланси електричної енергії перед ініціюючим кредитором.

Оскільки боржник взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконав, ініціюючий кредитор звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд" небалансів електричної енергії в розмірі 1 913 189,55 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.03.2023 по справі № 910/10864/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд" на користьТовариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" 1913189,55грн боргу, а також 68 697,85грн судового збору.

Як зазначає ініціюючий кредитор, станом на даний час, погашення боргу в добровільному порядку, примусове стягнення на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 07.03.2023 по справі № 910/10864/22 не відбувалось.

Щодо доказів вжиття заходів для отримання заборгованості з боржника на підставі виконавчих документів, господарський суд зазначає, що при подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не встановлюється обов`язку для кредитора-заявника (ініціюючого кредитора) додавати до такої заяви докази вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" для задоволення своїх кредиторських вимог до боржника за умови відсутності спору про право, обрав спосіб захисту своїх прав у вигляді застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд" процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, без переходу до завершальної стадії судового провадження - виконавчого провадження у вигляді примусового виконання судового наказу.

Також, у зв`язку неналежним виконанням боржником умов договору № 2 про участь у балансуючій групі від 25.05.2021, ініціюючий кредитор звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд" вартості електричної енергії, придбаної з метою врегулювання небалансів у розмірі 5 444 356,82грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.03.2023 по справі № 910/11996/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" грошові кошти у розмірі 5 444 356,82грн та судовий збір у розмірі 81 665,35грн.

На виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/11996/22 від 15.03.2023 видано судовий наказ.

Для примусового виконання даного рішення було подано заяву про примусове виконання рішення приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Корольову Вадиму Вячеславовичу. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. від 09.05.2023 відкрито виконавче провадження № 71777274 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365» грошових коштів у розмірі 5 444 356,82грн та судового збору у розмірі 81 665,35грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим В.В. складено довідку № 2653 від 04.12.2023, якою повідомлено, що за період з 09.05.2023 по 04.12.2023 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд" на користь стягувача у межах виконавчого провадження № 71777274 було стягнуто коштів на суму 136 873,30грн, з яких: 15.05.2023 329,40грн; 09.06.2023 18 743,18грн; 26.09.2023 117 800,72грн.

Таким чином, залишок нестягнутої суми боргу становить 5 389 148,87грн, з яких сума боргу 5 307 483,52грн, судовий збір у розмірі 81 665,35грн.

Крім того, додатковим рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 910/11996/22 від 29.03.2023 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 50 000,00грн, яке набрало законної сили 18.04.2023 та на даний час не виконано.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки боржник рішення суду ані в добровільному, ані в примусовому порядку до теперішнього часу не виконав, ініціюючий кредитор, відповідно до ст.625 ЦК України здійснив нарахування 3% річних та збитків від інфляції за прострочення виконання грошового зобов`язання, а саме:

- за рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 910/10864/22 від 07.03.2023 у розмірі 1 981 887,70грн за період з 27.03.2023 по 01.12.2023 розмір 3% річних становить 40 235,03грн, збитків від інфляції - 56 011,96грн;

- за рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 910/11996/22 від 15.03.2023 у розмірі 5 389 148,87грн за період з 05.04.2023 по 01.12.2023 розмір 3% річних становить 108 092,41грн, збитків від інфляції - 154 985,73грн;

- за додатковим рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 910/11996/22 від 29.03.2023 у розмірі 50 000,00грн за період з 18.04.2023 по 01.12.2023 розмір 3% річних становить 932,87грн; збитків від інфляції - 1 310,45грн.

За приписами ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає за необхідне відзначити, що саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано повністю або частково в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбаченої частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України плати до повного виконання боржником грошового зобов`язання.

Перевіривши правомірність нарахування 3% річних та збитків від інфляції судом вбачається, що таке нарахування відповідає наданому позивачем розрахунку, є арифметично правильним та передбачено чинним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України).

Боржник вимоги ініціюючого кредитора не спростував, заперечень щодо нарахування 3% річних та збитків від інфляції не надав.

Враховуючи вищевикладене, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" в заявленому ініціюючим кредитором розмірі 7 782 604,72грн підтверджується матеріалами справи, рішеннями суду у справі № 910/10864/22 та № 910/11996/22, відсутністю заперечень з боку боржника щодо заявлених вимог, що в свою чергу свідчить про відсутність між сторонами спору про право.

Згідно із ч.5, ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнання вимог кредитора та їх розмір, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Оцінивши представлені ініціюючим кредитором докази, суд на підставі ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 7 782 604,72грн, а також 21 472,00грн судового збору, сплаченого за подачу даної заяви, а також 60 300,00грн, сплачені в якості авансування винагороди арбітражного керуючого. Суд також вважає за необхідне ввести процедуру розпорядження майном боржника до 170 календарних днів.

Згідно п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених ч.1 ст.34, ч.2 ст.116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Так, з матеріалів справи вбачається, що кредитор при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство запропонував кандидатуру арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни (свідоцтво № 2049 від 14.01.2022), заява якої була подана до суду одночасно із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В своїй заяві арбітражна керуюча Іванченко А.В. повідомила, що не відноситься до категорії осіб, які не можуть бути призначені розпорядником в даній справі (ч.3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства), а саме:

- не є заінтересованою у цій справі;

- не здійснювала раніше управління цим боржником - юридичною особою;

- не має конфлікту інтересів;

- не здійснювала раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

- не має судимості, тощо.

Діяльність арбітражного керуючого застрахована, що підтверджується договором добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого № 27285 від 19.12.2022.

Суд вважає, що кандидатура арбітражної керуючої Іванченко А.В. відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим суд призначає арбітражну керуючу Іванченко А.В. розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд".

З метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет.

Керуючись ст.ст.232, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 28, 36, 39, 44-45, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд", .

2. Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" в розмірі 7 782 604,72грн, а також 21 472,00грн сплаченого судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 60 300,00грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Іванченко Анастасію Валеріївну (62303, Харківська область, м. Дергачі, вул. Калинова, 31, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого серія № 2049 від 14.01.2022), та встановити розмір оплати послуг арбітражної керуючої за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень.

6. Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд", , із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

7. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 19.03.2024.

8. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 02.04.2024.

9. Попереднє засідання господарського суду призначити на на "04" квітня 2024 р. о(б) 10:00 год.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд".

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна арбітражній керуючій Іванченко А.В. (62303, Харківська область, м. Дергачі, вул. Калинова, 31), Державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за місцем реєстрації боржника (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4), Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ГУ ДПС у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, 46), Шевченківському районному суду м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.02.2024.

Суддя Лавренюк Т.А.