ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4940/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бачата» (вул. Преображенська, 39/8, м. Київ, 03110)

до відповідача: Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (вул. Праці, 6, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68001)

про стягнення 234876,00 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бачата» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 234876,00 грн.

Позиції учасників справи

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору на закупівлю товару від 23.05.2023 № 23/83-Т в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості поставленого позивачем товару.

25.01.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 56-79, т.1), в якому останній просить суд поновити відповідачу строк для подання відзиву на позов та відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на таке: позивач не долучив до матеріалів справи заявку на поставку товарів, перелічених у наданій позивачем видатковій накладній від 07.06.2023 № 3076; в матеріалах справи відсутні докази надання позивачем відповідачу рахунку на оплату, у зв`язку з чим у відповідача відсутні підстави для оплати товару, поставленого за вищевказаною накладною; відповідач наголошує, що товар за накладною отримано не уповноваженою особою відповідача, оскільки довіреність на отримання матеріальних цінностей підписана не керівником підприємства, а головним бухгалтером Рожковою Л.В. та заступником директора Михайловим В.А., які не є органом управління або іншою особою, уповноваженою на це установчими документами; відповідач вважає, що позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат від суми основного боргу не підлягають задоволенню, з тих підстав, що такі вимоги є похідними від вимоги про стягнення основного боргу, яка є необґрунтованою. Водночас, обґрунтовуючи заявлене клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов, відповідач посилається на те, що у зв`язку з воєнним станом Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» призупинило дію трудового договору з окремими працівниками, значну кількість працівників відповідача було вивільнено, що унеможливило для відповідача підготувати та подати суду відзив на позов вчасно.

Розглянувши клопотання відповідача, суд прийняв відзив відповідача до розгляду.

29.01.2024 позивачем було подано суду відповідь на відзив (а.с. 80-89, т.1), в якій останній наголосив про таке: поставка товару, переліченого у видатковій накладній від 07.06.2023 № 3076, здійснювалась на виконання письмової заявки відповідача за вих. № 183/04-08 від 31.05.2023; позивач наполягає на тому, що оригінал рахунку відповідачу було надано під час поставки товару, при цьому відповідачем не було висловлено жодним чином заперечень щодо неподання позивачем всього комплекту документів при здійсненні спірної поставки; відповідачем не було надано позивачу відповіді на претензію; відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження відсутності повноважень у заступника директора з портової інфраструктури Михайлова В.А. на підписання довіреності щодо отримання працівником відповідача матеріальних цінностей; позивач звертає увагу, що ним не заявлялись вимоги про стягнення з відповідача сум 3 % річних та інфляційних втрат.

Заперечень на відповідь на відзив відповідачем до суду не подавалось.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.11.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бачата» було залишено без руху із встановленням позивачу десятиденного строку для усунення виявлених судом недоліків.

Ухвалою суду від 02.10.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бачата» було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4940/23; ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; роз`яснено сторонам про можливість подання відповідно до ч. 7 ст. 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Обставини справи

23.05.2023 між Державним підприємством «Морський торговельний порт «Чорноморськ» в особі заступника директора з портової інфраструктури Михайлова Вадима Анатолійовича, який діє на підставі довіреності від 01.03.2023 № 33 (далі - покупець), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бачата» в особі директора Шмарчука Сергія Миколайовича, який діє на підставі Статуту (далі - постачальник), був укладений договір на закупівлю товару № 23/83 (а.с. 7-18, т.1; далі - договір), згідно з п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товар за кодом ДК 021:2015 - 34350000-5 «Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності», а покупець прийняти і оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.5. договору покупець має право пред`явити претензію постачальнику по кількості та якості товару. Претензія готується і подається у письмовій формі і пред`являється постачальнику: по кількості - у день прийому-передачі товару; по якості - у будь-який момент впродовж гарантійного терміну. При виникненні претензій по якості товару або інші обставини, що перешкоджають нормальному функціонуванню товару за призначенням, далі - дефекти, що трапилися з вини постачальника, останній за свій рахунок повинен здійснити додаткову поставку або заміну неякісного товару (виправити дефекти) протягом 10 календарних днів з дати отримання претензії від покупця.

Згідно з п. 3.1. договору ціна цього договору становить 234876,00 грн з ПДВ. Ціна за одиницю товару зазначена у специфікації.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що покупець здійснює оплату за фактично поставлений товар шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника у безготівковій формі протягом 30 банківських днів з дня підписання видаткової накладної, ТТН, належним чином оформленої податкової накладної, розрахунку коригування до податкової накладної в електронній формі та зареєстрованій в Єдиному реєстрі податкових накладних в порядку та строки, визначені податковим законодавством та на підставі належним чином оформленого оригіналу рахунку постачальника.

За умовами п. 4.2. договору покупець має право затримати розрахунки за дефектний (неякісний) товар, якщо такі дефекти виявленні під час використання / експлуатації товару та у разі виявлення помилок в оформленні документів, на строк необхідний для усунення постачальником дефектів та/або поставки нового товару та/або виправлення помилок в документах.

Згідно з п. 5.1., 5.2., 5.3. договору поставка товару здійснюється протягом строку дії цього договору (повність або поетапно, окремими партіями) на підставі заявки покупця. Постачальник протягом 10 робочих днів з дня отримання заявки покупця на поставку товару поставляє покупцю товар відповідно до заявки. Місце поставки (передачі) товару: 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 4, на умовах DDP згідно з міжнародними правилами Інкотермс в редакції правил 2010 року. Заявки повинні містити наступні реквізити: найменування товару; одиниці виміру товару; кількість товару; місце поставки товару; ПІБ, посаду та контактний телефон уповноваженої особи покупця, яка є відповідальною за прийняття партії товару.

За умовами підп. 5.3.7. п. 5.3. договору передача-приймання товару відбувається за адресою, вказаною в п. 5.2. договору. При передачі-прийманні товару уповноважений представник покупця, який є відповідальною особою за прийняття товару, перевіряє відповідність поставленого товару кількості, яка була замовлена, та специфікації/технічним вимогам, передбаченим договором. Якщо поставлений товар відповідає специфікації/технічним вимогам, передбаченим договором та замовленій кількості, уповноважений представник покупця підписує видаткову накладну та ТТН на поставлений товар.

Відповідно до п. 5.4., 5.5., 5.6., 5.7. договору при передачі товару постачальник надає покупцю належним чином оформлені: рахунок-фактуру, оригінал видаткової накладної, ТТН. Датою поставки партії товару вважається дата передачі постачальником покупцю товару згідно з підписаною сторонами видатковою накладною, ТТН. Право власності на товар від постачальника до покупця переходить після фактичної передачі товару та підписання сторонами видаткової накладної, ТТН на поставлений товар. Датою виконання обов`язку щодо поставки товару є дата отримання товару покупцем у місці, визначеному в заявці. Ризик випадкової загибелі, втрати або пошкодження товару переходять до покупця з моменту передачі товару покупцю та підписання сторонами видаткової накладної, ТТН на поставлений товар.

Пунктом 9.2. договору передбачено, що сторона, яка не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна протягом 14-ти календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі шляхом направлення офіційною листа на офіційну електронну адресу (або електронну адресу, зазначену в договорі). Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання чи припинення обставин непереборної сили позбавляє сторону права посилатися на них як на обставини, що звільняють від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором.

Згідно з п. 12.1. договору він набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2023 включно. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що залишились невиконаними.

Додатком № 1 до договору (а.с. 19-20, т.1) сторони затвердити специфікацію, якою погоджено технічні характеристики товару, його кількість та ціну за одиницю товару.

31.05.2023 відповідачем було сформовано заявку за вих. № 183/04-08 (а.с. 85-86, т.1), в якій відповідач просив позивача виставити рахунок та поставити на адресу ДП «МТП «Чорноморськ» продукцію за договором відповідно до визначеного переліку. У заявці відповідач, зокрема, вказав уповноважену особу покупця, відповідальну за прийняття товару провідний економіст ВМТП Юлія Шведюк.

Для здійснення оплати вартості замовленого товару позивач виставив відповідачу рахунок від 31.05.2023 № 4128 на суму 234876,00 грн з ПДВ (а.с. 24, т.1).

06.06.2023 відповідачем була видана довіреність № 127 (а.с. 22, т.1) провідному економісту з матеріально-технічного забезпечення Шведюк Юлії Борисівни на отримання від позивача матеріальних цінностей (товару) згідно з переліком, зазначеним у заявці відповідача, за договором від 23.05.2023 № 23/83-т, рахунок від 31.05.2023 № 4128. Довіреність підписана заступником керівника підприємства Михайловим В.А., головним бухгалтером Рожковою Л.В. та видана строком до 16.06.2023.

Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують обсяг повноважень Михайлова В.А., в тому числі щодо перевищення вказаною особою своїх повноважень при видачі вищевказаної довіреності від 06.06.2023 № 127.

На виконання умов договору та на підставі заявки відповідача позивачем було поставлено, а відповідачем (уповноваженою особою Шведюк Ю.Б.) прийнято товар на суму 234876,00 грн, що підтверджується підписаними між сторонами видатковою накладною від 07.06.2023 № 3076 на суму 234876,00 грн (а.с. 21, т.1) та товарно-транспортною накладною від 07.06.2023 № Р3076 (а.с. 23, т.1). За результатом здійснення цієї господарської операції в Єдиному реєстрі податкових накладних 29.06.2023 було зареєстровано відповідну податкову накладну (а.с. 28-30, т.1).

08.08.2023 позивач направив відповідачу претензію за вих. № 489-744 (а.с. 25-27, т.1), в якій позивач вимагав погасити заборгованість за договором в розмірі 234876,00 грн протягом 7-ми календарних днів з моменту отримання претензії.

У зв`язку з тим, що відповідач не задовольнив претензію позивача, останній звернувся до суду з позовом, що розглядається в межах цієї справи про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 234876,00 грн.

Як встановлено судом, матеріали справи не містять доказів здійснення відповідачем оплати вартості поставленого позивачем товару, а також доказів повернення відповідачем позивачу товару, отриманого за вищевказаними документами.

Отже, станом на час вирішення спору судом, заборгованість відповідача перед позивачем за договором на закупівлю товару від 23.05.2023 № 23/83-Т становить 234876,00 грн, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями позивача та не спростовано відповідачем.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності зі статтею 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Вказане цілком кореспондується з положеннями статті 193 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 3 статті 13 ГПК України визначено, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Позиція суду

Як встановлено судом, між сторонами виникли договірні зобов`язання, за умовами яких позивач зобов`язався поставити відповідачу товар, а відповідач прийняти товар та оплатити його вартість у строки, визначені договором.

З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі договору за заявкою відповідача позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 234876,00 грн, що підтверджується видатковою та товарно-транспортною накладними. В матеріалах справи відсутні докази щодо висловлення відповідачем будь-яких заперечень на адресу позивача щодо здійсненої поставки товару, у тому числі, щодо його якості, не комплектності документів, виданих постачальником, тощо.

Отже, оскільки позивачем доведена обставина поставки товару на спірну суму, а відповідач належними та допустимими доказами цієї обставини не спростував, враховуючи, що бездіяльність відповідача у виді несплати коштів за отриманий від позивача товар суперечить вищевказаним нормам права та договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бачата» є обґрунтованими.

Викладені відповідачем у відзиві заперечення судом відхиляються, з огляду на таке: заявка на поставку товару не є первинним документом, який підтверджує обставину здійснення господарської операції та не встановлює строків оплати, при цьому позивачем твердження відповідача щодо відсутності заявки спростовані; відповідачем не доведено належними та допустимими доказами обставини перевищення заступником керівника ДП «МТП «Чорноморськ» Михайловим В.А. повноважень при видачі довіреності на отримання матеріальних цінностей від 06.06.2023 № 127, а також не заперечено сам факт отримання товару; наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов`язку здійснити оплату, оскільки такий обов`язок виникає на підставі договору, а не на підставі рахунку (правова позиція є сталою, сформована, зокрема, у постанові Верховного Суду від 10.01.2024 у справі № 904/6023/19 (904/4903/22); відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано обставини отримання від позивача рахунку на оплату, адже сам відповідач вказав реквізити рахунку у виданій ним довіреності від 06.06.2023 № 127.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бачата» до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в сумі 234876,00 грн.

Розподіл судових витрат

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах: що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, приймаючи до уваги задоволення в повному обсязі позовних вимог позивача, судовий збір в сумі 3523,14 грн слід покласти на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (вул. Праці, 6, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бачата» (вул. Преображенська, 39/8, м. Київ, 03110, ) борг в сумі 234876 /двісті тридцять чотири тисячі вісімсот сімдесят шість/грн 00 коп та судовий збір в сумі 3523 /три тисячі п`ятсот двадцять три/грн 14 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 12 лютого 2024 р.

Суддя Д.О. Бездоля