УХВАЛА

м. Київ

08.02.2024Справа № 910/12167/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божко А.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Інтер Сервіс"

про визнання припиненими зобов`язань

представники учасників процесу:

від позивача:не з`явився

від відповідача: Ніколенко О.І., Овдієнко В.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Інтер Сервіс" про визнання припиненим договору орендного користування № 28/04-2016 від 28.06.2016 в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" щодо повернення залізничного вантажного на піввагону № 06 року побудови модель 12-783, переданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій Інтер Сервіс" за таким договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 справа №910/12167/23 передана на розгляд судді Баранову Д.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" залишено без руху.

17.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї доказами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 13.09.2023.

12.09.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов.

Протокольною ухвалою від 13.09.2023 оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 18.10.2023.

22.09.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

02.10.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 розпорядженням Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/12167/23 між суддями.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 справа №910/12167/23 передана на розгляд судді Турчину С.О.

17.10.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заява про зміну предмету позову та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Відповідно до заяви про зміну предмета позову позивач просив визнати припиненими зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Меркурій Інтер Сервіс" залізничного вантажного на піввагону №№ 06 року побудови модель 12-783 за договором орендного користування № 28/04-2016 від 28.06.2016

18.10.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заява про застосування строків позовної давності та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.10.2023 прийняв справу №910/12167/23 до свого провадження, розгляд справи розпочав спочатку за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 16.11.2023.

У підготовчому засіданні 16.11.2023 суд постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову, задоволення клопотання позивача від 17.10.23 про долучення доказів та долучення його до матеріалів справи, долучення до матеріалів справи заяви відповідача про застосування строків позовної давності, задоволення клопотання відповідача про витребування доказів та зобов`язання позивача надати суду оригінал листа № 66 від 15.12.17, відкладення підготовчого засідання на 30.11.2023.

30.11.2023 від позивача через систему Електронний суд надійшли додаткові пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 30.11.2023 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.12.2023.

13.12.2023 від позивача через систему Електронний суд надійшли додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 14.12.2023 суд запропонував позивачу надати оригінал листа від 15.05.2017 для огляду та постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 25.01.2024.

У судове засідання по суті 25.01.2024 представник позивача не з`явився. Суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 08.02.2024.

У судове засідання по суті 08.02.2024 представник позивача не з`явився.

У судовому засіданні 08.02.2024 судом встановлено наявність підстав, визначених п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, для залишення позову у справі №910/12167/23 без розгляду, з огляду на таке.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 ГПК України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.11.2022 у справі № 905/458/21).

Суд зазначає, що належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи є передумовою застосування до позивача такої процесуальної дії як залишення позову без розгляду. Це випливає з частини першої статті 202 ГПК України, за змістом якої будь-які питання наслідків неявки у судове засідання будь-якого учасника справи розглядаються за умови, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання.

Про судове засіданні по суті 25.01.2024 представник позивача повідомлявся в судовому засіданні 14.12.2023.

Про судове засідання 08.02.2024 позивач повідомлявся ухвалою суду від 25.01.2024.

Ухвала від 25.01.2024 отримана позивачем 30.01.2024, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету позивача.

Враховуючи неявку, уповноваженого представника позивача у судові засідання з розгляду справи по суті 25.01.2024, 08.02.2024, та відсутність клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача і будь-яких повідомлень з приводу неявки його представника в судові засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.4 ст.202, п.4 ч. 1 ст.226 ГПК України.

При цьому, суд враховує те, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.11.2022 у справі № 905/458/21, суд може розглянути можливість вирішення спору за відсутності позивача (з`ясувати, чи не перешкоджає нез`явлення позивача вирішенню спору) лише якщо від позивача надійшло клопотання про такий розгляд (про розгляд справи за відсутності позивача). У разі, якщо від позивача до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд не має права розглядати справу, а тому не зобов`язаний надавати оцінку наявності такої можливості.

Позивачем не заявлялось будь-яких клопотань про розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на підстави залишення позову без розгляду, повернення судового збору за розгляд справи не здійснюється.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 226, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Інтер Сервіс" про визнання припиненими зобов`язань - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.02.2024.

Суддя С. О. Турчин