ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024м. ДніпроСправа № 904/5948/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГА-ЛОГІСТИК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІМАРІУС", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки товару №005702 від 21.12.2022 у загальному розмірі 55 480,34 грн.

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛГА-ЛОГІСТИК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІМАРІУС" заборгованість за договором поставки товару №005702 від 21.12.2022 у загальному розмірі 55 480,34 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 48 217,98 грн., пеня у розмірі 4 844,26 грн., 20% річних у розмірі 2 418,10 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк на подання відзиву.

Ухвалу суду від 15.11.2023 в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету відповідача 15.11.2023 о 12:30 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Пунктом 2 ч.6 ст.242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, судом були вчинені всі передбачені законом заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Однак, Відповідач процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами та згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що стягувана сума утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань з оплати отриманого товару за договором поставки, що стало підставою для додаткового нарахування та вимог про стягнення пені та 20% річних.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов та ознайомлення з матеріалами справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

21.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛГА-ЛОГІСТИК" (далі-Позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРІМАРІУС" (далі-Відповідач, Покупець) укладено Договір поставки товару № 005702 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник продає та поставляє, а Покупець купує та оплачує па умовах та у порядку визначених цим договором, товар в асортименті та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, що засвідчують прийом-передачу товару від Постачальника до Покупця та є невід`ємними частинами цього Договору.

Згідно п.1.2. Договору, сторони застосовують до даного договору умови DDP - доставка Постачальника товару в пункт, вказаний Покупцем (редакція Інкотермс 2010 року).

Право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару (п.1.3. Договору).

Найменування та кількість товару зазначається в додатках або накладних, які є невідємною частиню цього Договору (п. 2.1. Договору).

Пунктом 3.1. Договору, ціна на товар встановлюється на підставі прайс-листів Постачальника, що є додатками до цього Договору. Оплата здійснюється в національній валюті України. Фактом погодження Покупцем ціни та вартості Товару вважається підписана Сторонами накладна.

В п.3.3. Договору, Покупець зобов`язаний оплачувати кожну партію переданого Постачальником товару, протягом (але не пізніше) 21 календарних днів з моменту передачі такої партії товару. В разі порушення Покупцем строку оплати товару вказаного в цьому пункті, Постачальник вправі зупинити послідуючи поставки, аж до моменту повного Покупцем заборгованості за поставлений раніше товар.

Відповідно до п.4.1. Договору, поставка товару Постачальником Покупцю здійснюється окремими партіями відповідно до заявок Покупця, виходячи з наявного товару на складі Постачальника.

На виконання умов Договору поставки, Позивачем було поставлено, а Відповідачем було прийнято Товару на загальну суму 50 686,56 грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме: від 14.07.2023 № ДНЕ-105608 на загальну суму 2655,72 грн, від 15.07.2023 № ДНЕ-106034 на загальну суму 4706,88 грн, від 18.07.2023 № ДНЕ-106580 на загальну суму 3560,52 грн, від 19.07.2023 № ДНЕ-106990 на загальну суму 6005,88 грн, від 19.07.2023 № ДНЕ-106994 на загальну суму 3014,82 грн, від 20.07.2023 № ДНЕ-107507 на загальну суму 3580,92 грн, від 20.07.2023 № ДНЕ-107508 на загальну суму 2325,60 грн, від 21.07.2023 № ДНЕ-107955 на загальну суму 3109,80 грн, від 21.07.2023 № ДНЕ-107965 на загальну суму 5618,52 грн, від 26.07.2023 № ДНЕ-109321 на загальну суму 1966,74 грн, від 26.07.2023 № ДНЕ-109322 на загальну суму 3325,50 грн, від 26.07.2023 № ДНЕ-109323 на загальну суму 4158,30 грн, від 27.07.2023 № ДНЕ-109577 на загальну суму 3331,20 грн, від 27.07.2023 № ДНЕ-109578 на загальну суму 3326,16 грн.

Позивач зазначив, що відповідачем платежем від 04.08.2023р. на загальну суму 30 249,36 грн., ТОВ ПРІМАРІУС погасило свою попередню заборгованість по оплаті Товару, а також частково оплатило вартість Товару поставленого за видатковою накладною від 14.07.2023 № ДНЕ-105608 на суму 2 468, 58 грн.

Отже, враховуючи вищевказану оплату, в ТОВ ПРІМАРІУС існує заборгованість по оплаті Товару поставленого ТОВ ОЛГА-ЛОГІСТИК починаючи з видаткової накладної від 14.07.2023 № ДНЕ-105608 на суму 187,14 грн., та окрім того всі послідуючі за нею видаткові накладні є неоплаченими, а саме: від 14.07.2023 № ДНЕ-105608 у розмірі 187,14 грн, від 15.07.2023 № ДНЕ-106034 у розмірі 4706,88 грн, від 18.07.2023 № ДНЕ-106580 у розмірі 3560,52 грн, від 19.07.2023 № ДНЕ-106990 у розмірі 6005,88 грн, від 19.07.2023 № ДНЕ-106994 у розмірі 3014,82 грн, від 20.07.2023 № ДНЕ-107507 у розмірі 3580,92 грн, від 20.07.2023 № ДНЕ-107508 у розмірі 2325,60 грн, від 21.07.2023 № ДНЕ-107955 у розмірі 3109,80 грн, від 21.07.2023 № ДНЕ-107965 у розмірі 5618,52 грн, від 26.07.2023 № ДНЕ-109321 у розмірі 1966,74 грн, від 26.07.2023 № ДНЕ-109322 у розмірі 3325,50 грн, від 26.07.2023 № ДНЕ-109323 у розмірі 4158,30 грн, від 27.07.2023 № ДНЕ-109577 у розмірі 3331,20 грн, від 27.07.2023 № ДНЕ-109578 у розмірі 3326,16 грн.

Позивач стверджує, що до сьогоднішнього дня, порушуючи умов Договору, Відповідач так і не здійснив оплату вартості поставленого йому Товару на користь Позивача згідно вищезазначених накладних.

Таким чином, станом на дату даної позовної заяви, у ТОВ ПРІМАРІУС існує прострочена заборгованість по оплаті вартості Товару на користь ТОВ ОЛГА-ЛОГІСТИК в розмірі 48 217 грн. 98 коп. в т.ч. ПДВ, що і є причиною виникнення спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

З урахуванням вищезазначеного, проаналізувавши правовідносини, які склались між позивачем та відповідачем на підставі укладеного між ними договору, суд дійшов висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором поставки та відповідає вимогам чинного законодавства України, сторонами досягнуто всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому, з огляду на положення ст. 629 ЦК України, зазначений договір є обов`язковим для виконання обома сторонами.

Як встановлено судом та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в період з 14.07.2023 по 27.07.2023 позивач на виконання умов Договору поставив відповідачу товару.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 3.3 Договору поставки, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 48 217,98 грн. підлягає задоволенню.

Щодо стягнення пені.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.5.3. Договору, у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару, Покупець зобов`язаний сплатити на користь Постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару за кожен день прострочення платежу та окрім того 20% річних.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати поставленого товару, Позивачем останньому нараховано пеню у розмірі 4 844,26 грн. за загальний період з 28.07.2023 по 27.10.2023.

Як вказувалось вище п.3.3 Договору передбачена оплата Відповідачем за товар протягом 21 календарного дня з моменту передачі товару.

Враховуючи те, що початок оплати слід розраховувати з дня наступного після отримання товару.

Суд перерахувавши вказану Позивачем суму пені з урахуванням вказаного вище, встановив, що сума пені становить 4 309,36 грн., яка і підлягає задоволенню в решті суми у розмірі 6,48 грн. слід відмовити.

Щодо стягнення 20% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача 20% річних у сумі 2 418,10 грн. за загальний період з 05.08.2023 по 11.11.2023.

Вимоги про стягнення відсотків річних та інфляційних втрат ґрунтуються на положенні договору.

Як вже було зазначено судом, збільшений розмір відсотків річних сторонами погоджено у п.5.3. договору.

Приймаючи до уваги порушення відповідачем строків оплати поставленого товару, враховуючи положення договору та чинного законодавства, суд вважає правомірним нарахування 20% річних.

Дослідивши та перевіривши здійснений позивачем вказаний розрахунок суми пені, судом встановлено, що такі розрахунки були здійснені позивачем вірно, з огляду на що в цій частині підлягає задоволенню.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

З огляду на викладене, обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору.

Згідно із ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІМАРІУС" (49001, м. Дніпро, вул. Грушевського Дмитра, буд. 11; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГА-ЛОГІСТИК" (04053, м. Київ, вул. Сучових Стрільців, буд. 37-41; ) основну заборгованість у розмірі 48 217,98 грн, пеню у розмірі 4 844,26 грн, 20% річних у розмірі 2 418,10 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 09.02.2024.

Суддя В.Г. Бєлік