УХВАЛА

м. Київ

06.02.2024Справа № 910/17163/23

за позовом Фізичної особи - підприємця Мошкіна Віктора Вікторовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Ілєком»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Приватне акціонерне товариство «Укрмонтажспецкомплект»

про стягнення 556.326,66 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Ілєком»

до Фізичної особи - підприємця Мошкіна Віктора Вікторовича

про визнання припиненою суборенду майна та стягнення 86.000,00 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судових засідань Ключерова В.С.

За участю представників сторін:

від позивача за п/п Подольський В.О., ордер серії АА № 1392817 від 15.01.2024

від відповідача за п/п Мішук Н.С., ордер серії АА № 020761 від 12.12.2023

третьої особи за п/п не з`явився

СУТЬ СПОРУ :

07.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Мошкін Віктора Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Ілєком» про стягнення 556.326,66 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.12.2022 між ТОВ «Нео Лайф Компані» (орендар) та ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» (орендодавець) укладено договір оренди нерухомого майна зі строком дії до 01.12.2032 (посвідчений приватним нотаріусом КМНО Валігурою Г.В. та зареєстрований в реєстрі за № 499). На виконання цього договору між сторонами складено акт приймання-передачі від 01.12.2022, згідно якого орендар прийняв в орендне користування частину нежитлової будівлі площею 3918,0 кв. м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. М.Стельмаха, 10-А та частину нежитлової будівлі площею 7219,6 кв. м, що розташована за адресою: м. Київ, пров. Хоткевича Гната, 8. 01.12.2022 між ТОВ «Нео Лайф Компані» (суборендодавець) та позивачем (суборендар) укладено договір суборенди нежитлового приміщення № 40, відповідно до якого на підставі акту приймання-передачі об`єкта оренди позивач прийняв в строкове користування приміщення загальною площею 612,4 кв. м, до яких зокрема входять: офісне приміщення № 207-208 площею 71,4 кв. м. та неопалювальний склад № 40 площею 86,0 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, пров. Хоткевича Гната, 8. Далі 01.12.2022 між позивачем (суборендодавець) та відповідачем (суборендар) укладено договір суборенди нежитлового приміщення № 2-В (далі - договір), відповідно до якого за актом № 1 прийому-передачі від 01.12.2022 відповідач прийняв в користування приміщення загальною площею 157,4 кв. м, що складається з офісних приміщень № 207-208 площею 71,4 кв. м. та неопалювального складу № 40 площею 86,0 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, пров. Хоткевича Гната, 8. Відповідно до умов договору нарахування орендної плати починається з моменту підписання акту приймання-передачі приміщення; розмір орендної плати за користування об`єктом суборенди за один календарний місяць складає 28.900,00 грн без ПДВ. Позивачем на адресу відповідача 13.06.2023 надіслано претензію № 23/06-13 з вимогою щодо сплати заборгованості з орендної плати та компенсації за спожиту електроенергію, у відповідь відповідач повідомив листом № 12/06-1 від 12.06.2023, що у травні 2023 року ним був підписаний договір про оренду щодо тих самих нежитлових приміщень з ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект», що являються об`єктом суборенди відповідно до договору № 2-В від 01.12.2022 та вважає рахунки позивача неправомірними, а договір недійсним. У відповідності до п. 7.8 договору він припинив свою дію з 08.12.2022, у зв`язку з чим у відповідача були відсутні підстави для подальшого користування нерухомим майном. Неповернення взятого в оренду майна за актом приймання-передачі є порушенням умов договору, у зв`язку з чим позивачем на підставі ст. 785 ЦК України нараховано неустойку у розмірі подвійної орендної плати за період з 08.12.2022 по дату подання позову, яка складає 556.326,66 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/17163/23 від 14.11.2023 позовну заяву залишено буз руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

23.11.2023 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 відкрито провадження у справі № 910/17163/23 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.12.2023; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Укрмонтажспецкомплект».

12.12.2023 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло повідомлення про надання адвокату позивача доступу до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

18.12.2023 відповідачем через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подано клопотання про продовження строку для надання письмового відзиву на позовну заяву та зустрічного позову до 28.12.2023, у зв`язку з чим просить відкласти розгляд справи.

19.12.2023 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву.

19.12.2023 від позивача на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду.

19.12.2023 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, про залишення без розгляду поданого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки воно подано не у спосіб передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

19.12.2023 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, про відмову в задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву та зустрічного позову та відкладення розгляду справи, оскільки відповідачем вже подано відзив на позовну заяву.

19.12.2023 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 09.01.2024.

22.12.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла (подана до відправлення до поштового відділення зв`язку 20.12.2023) зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Ілєком» до Фізичної особи-підприємця Мошкін Віктора Вікторовича про визнання припиненою суборенду нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, пров. Хоткевича Гната, 8, що виникла на підставі договору № 2-В суборенди нежитлового приміщення, укладеного 01.12.2022 між позивачем та відповідачем; про стягнення безпідставно отриманої орендної плати в розмірі 86.000,00 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що договір оренди № 499 укладений між ТОВ «Нео Лайф Компані» та ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» 08.12.202 згідно додаткового договору, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Валігурою Г.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 532 було розірвано. В момент розірвання договору № 499 припинили дію усі наступні договори суборенди, які були укладені на підставі нього, у тому числі договір суборенди № 2-В від 01.12.2022. Однак, відповідач знаючи про вказані факти не поспішав повідомити про це позивача і продовжував до 28.04.2023 безпідставно отримувати кошти від відповідача в рахунок орендної плати по договору суборенди № 2-В. Тому орендна плата в розмірі 86.000,00 грн отримана відповідачем без правових підстав та підлягає поверненню позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/17163/23 від 26.12.2023 зустрічну позову заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

04.01.2024 від позивача за зустрічним позовом через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про продовження строку для сплати судового збору до 04.01.2024, до якого додано листи ТОВ «Укрмонтажспецкомплект» від 26.04.2023 та ТОВ «Нео Лайф Компані» від 07.07.2023.

05.01.2024 від позивача за зустрічним позовом через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява разом з доказами сплати судового збору у розмірі 2.684,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/17163/23 від 08.01.2024 відмовлено в задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про продовження строку для сплати судового збору до 04.01.2024: прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Ілєком» для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/17163/23 та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

09.01.2024 позивачем за первісним позовом до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

09.01.2024 позивачем за первісним позовом до суду подано клопотання про долучення доказів надіслання третій особі копії позовної заяви з додатками та заяви про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

09.01.2024 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 23.01.2024 о 14:30 год.

15.01.2024 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом - Мішук Н.С. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подано заяву про участь у судових засіданнях у справі № 910/17163/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/17163/23 від 17.01.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Ілєком» про участь у засіданнях суду у справі № 910/17163/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

19.01.2024 позивачем за первісним позовом подано до суду відповідь на відзив.

19.01.2024 позивачем за первісним позовом подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 8244/23.

23.01.2024 позивачем за первісним позовом подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

23.01.2024 відповідачем за зустрічним позовом до суду подано відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

У зв`язку з оголошенням 23.01.2024 о 14:47 год. у місті Києві та Київській області повітряної тривоги, з метою збереження життя та здоров`я представників сторін, працівників апарату суду та суддів, суд дійшов висновку утриматись від розгляду справи у відкритому судовому засіданні, у зв`язку з чим судове засідання 23.01.2024 у справі № 910/17163/23 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/17163/23 від 23.01.2024 учасників справи викликано у підготовче засідання, що відбудеться 06.02.2024.

Позивач за первісним позовом у підготовчому засіданні 06.02.2024 підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач за первісним позовом у підготовчому засіданні 06.02.2024 проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі заперечував.

Суд розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про зупинення провадження у справі відзначає наступне

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі № 910/8244/23 визнано недійним договір оренди нерухомого майна, укладений 08.12.2022 між Приватним акціонерним товариством «Укрмонтажспецкомплект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нео Лайф Компані», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. та зареєстрований в реєстрі за № 534, відомості про який 08.12.2022 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право: 48650594; визнано припиненою суборенду нерухомого майна, що виникла на підставі договору суборенди нерухомого майна, укладеного 08.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нео Лайф Компані» та Приватним підприємством «Спенсерс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 535.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/8244/23 від 12.12.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі №910/8244/23 залишено без змін.

08.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нео Лайф Компані» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою Верховного суду від 29.01.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео Лайф Компані» залишено без руху та встановлено скаржнику строк усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з обмеженістю предметом позову.

Враховуючи те, що спір у справі № 910/8244/23, пов`язаний з вирішенням спору по суті у даній справі, оскільки важливим є встановлення факту наявності орендних правовідносин за договором оренди від 01.12.2023 та в подальшому укладення договорів суборенди або за договором оренди від 08.12.2023 та в подальшому укладення договорів суборенди, суд приходить до висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи № 910/10621/23 по суті до закінчення касаційного перегляду у справі № 910/8244/23.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/17163/23 до закінчення касаційного перегляду справи № 910/8244/23.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Сівакова