ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1560/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кудряшової Ю.В.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Трейд"

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання протиправним та скасування наказу,

за участю представників сторін:

від позивача: Ємельянов В.Р. - адвокат, ордер серії АА №1377383 від 27.11.2023 (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів),

від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Командувача Сил логістики Збройних Сил України № 348 від 05.10.2023 "Про примусове відчуження майна".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ погоджений Київською міською військовою адміністрацією з порушенням принципу територіальності. Оскільки місцезнаходження ТОВ "ТС Трейд" визначене в населеному пункті Київської області, то належним органом погодження в даній ситуації мала б бути Київська обласна військова адміністрація.

Також позивач зауважив, згідно інформації у мережі Інтернет легкові автомобілі ТОВ "ТС Трейд" не відповідають технічним характеристикам транспортних засобів (не є повнопривідними та не є мікроавтобусами), які необхідні для задоволення потреб ЗСУ.

Крім наведеного вище, позивач вважає, що його обмежено в доступі до інформації щодо обґрунтувань підстав відчуження майна. Отже, на думку позивача, згаданий вище наказ прийнятий з порушенням принципу пропорційності втручання в мирне володіння його власністю.

Також в позовній заяві міститься клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, згідного якого просить заборонити командиру військової частини НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії по виконанню наказу Командувача Сил логістики Збройних Сил України №348 від 05.10.2023 "Про примусове відчуження майна", та наказу командира військової частини НОМЕР_1 №1037 від 01.11.2023 "Про примусове відчуження майна", в тому числі, підписувати Акт про примусове відчуження або вилучення майна, а саме транспортних засобів, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ТС Трейд".

Господарським судом ухвалою від 04.12.2023 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Трейд" про забезпечення позову у справі № 906/1560/23.

Господарським судом ухвалою від 05.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 30.01.2024 о 10:00.

18.01.2024 до суду надійшла заява відповідача за вих. № 883/211 від 16.01.2024 (вх. № г.с. 829) про направлення на адресу суду витребуваних документів, а саме:

- копії наказу Командувача Сил логістики Збройних Сил України № 348 від 05.10.2023;

- копії листа Київської міської військової адміністрації від 31.10.2023 №001-1676;

- витягу з наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 01.11.2023 №1037 "Про примусове відчуження майна";

- витягу з наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 27.10.2022 №294;

- витягу з наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 05.12.2022 №334;

- засвідчену копію довідки №768/12 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- засвідчену копію свідоцтва про реєстрацію військової частини як суб`єкта господарської діяльності у Збройних Силах.

Також, 18.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання відповідача за вих. № 883/213 від 16.01.2024 про розгляд справи №906/1560/23 без участі представника Військової частини НОМЕР_1 , за наявними в матеріалах справи документами та з урахуванням відзиву на даний позов.

Разом з тим, 18.01.2024 на адресу суду надійшов відзив відповідача за вих. № 883/209 від 16.01.2024 (вх. № г.с. 833) на позовну заяву.

Господарським судом ухвалою від 26.01.2024 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Трейд" - адвоката Ємельянова Володимира Романовича за вх. № г.с. 01-44/294/24 від 24.01.2024 про проведення судового засідання 30.01.2024 о 10:00 по справі 906/1560/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

30.01.2024 на електронну адресу суду, з дотриманням вимог щодо ЕЦП, від позивача надійшли письмові обґрунтування клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Київську міську військову адміністрацію (, вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044). В яких повідомлено наступне.

"Однією із підстав оскарження наказу стало порушення принципу територіальності при погодженні наказу Командувача Сил логістики Збройних Сил України № 348 від 05.10.2023 "Про примусове відчуження майна", оскільки місцезнаходження ТОВ "ТС Трейд" визначене в населеному пункті Київської області, то Київська міська військова адміністрація жодним чином не могла погоджувати наказ про примусове відчуження майна, яке знаходиться у власності юридичної особи, яка не зареєстрована у м. Київ. Належним органом погодження в даній ситуації мала б бути Київська обласна військова адміністрація.

Конституція України визначає право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень (ст. 56 Конституції України).

Так як в разі визнання протиправним та скасування наказу визнається незаконним вилучення майна, що належить на праві власності позивачу, в останнього виникне право відшкодувати шкоду, завдану таким вилученням.

Звернення до Київської міської військової адміністрації, як суб`єкта який погодив наказ Командувача Сил логістики Збройних Сил України № 348 від 05.10.2023 "Про примусове відчуження майна", за відшкодуванням шкоди, завданої незаконним рішенням може призвести до значних фінансових втрат такого органу, а тому, на думку позивача, Київська міська військова адміністрація має бути залученою до розгляду справи №906/1560/23 як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача."

30.01.2024 на електронну адресу суду, з дотриманням вимог щодо ЕЦП, від позивача надійшла уточнена позовна заява (вх. № г.с. 1506/24). Згідно якої позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 01.11.2023 №1037 "Про примусове відчуження майна". Разом з тим, позивач просить витребувати у відповідача наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 01.11.2023 №1037, лист Київської міської військової адміністрації від 31.10.2023 №001-1676, наказ Командувача Сил логістики Збройних Сил України № 348 від 05.10.2023 "Про примусове відчуження майна".

Вказані вище документи судом долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 30.01.2024 представник позивача повідомив, що відзив позивачу надійшов, відповідь на відзив не готували. Подали уточнену позовну заяву, згідно якої у прохальній частині уточнюють наказ. Зазначив, що позивач не ознайомлений з витребуваними документами.

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

З приводу викладеного в п. 2 прохальної частини уточненої позовної заяви клопотання позивача про витребування у відповідача доказів суд зазначає, що вказані у клопотанні докази надійшли до суду 18.01.2024 разом із заявою відповідача за вих. № 883/211 від 16.01.2024 (вх. № г.с. 829) та долучені судом до матеріалів справи, тому відсутня потреба для їх повторного витребування.

Щодо уточненої позовної заяви ТОВ "ТС Трейд" суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

В даному випадку, позивачем вказаною заявою змінено наказ, який він просить визнати протиправним та скасувати, тому заява за вх. № г.с. 1506/24 від 30.01.2024 за своєю правовою природою є заявою про зміну предмету позову.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

На підставі викладеного, суд приймає до розгляду заяву позивача за вх. № г.с. 1506/24 від 30.01.2024 про зміну предмету позову, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням вказаної заяви.

Розглядаючи клопотання позивача про залучення третьої особи суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оглянувши наявні в матеріалах справи докази, дослідивши зміст письмових обґрунтувань позивача, господарський суд дійшов висновку про доцільність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Київську міську військову адміністрацію (, вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044).

Відповідно до ч.3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів ) господарського судочинства.

Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

У зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи, враховуючи прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову, з метою дотримання принципів змагальності і реалізації процесуальних прав та обов`язків сторін у справі та третьої особи, з метою вирішення у підготовчому засіданні питань, визначених ст.182 ГПК України, враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та оскільки розгляд та вирішення спору відбувається на підставі зібраних у підготовчому засіданні доказів, керуючись приписами статей 177, 182, 183 ГПК України, для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, господарський суд, продовжує строк підготовчого провадження та відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 15, 46, 50, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 195, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України,ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі № 906/1560/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Київську міську військову адміністрацію (, вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044).

2. Продовжити строк підготовчого провадження до 07.03.2024, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

3. Відкласти підготовче засідання на "07" березня 2024 р. о 10:30

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 412

4. Роз`яснити відповідачу право надати письмові пояснення на заяву позивача про зміну предмету позову, а позивачу - право подати відповідні заперечення на пояснення відповідача.

5. Позивачу у строк до 12.02.2024 надіслати на адресу третьої особи позовну заяву з додатками та заяву про зміну предмету позову, оригінали доказів направлення (опис вкладення та поштову накладну або докази про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету третьої особи) подати суду у строк до 07.03.2024.

6. Відповідачу у строк до 12.02.2024 надіслати на адресу третьої особи відзив на позовну заяву з додатками, оригінали доказів направлення (опис вкладення та поштову накладну або докази про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету третьої особи ) подати суду у строк до 07.03.2024.

7. Третій особі:

- відповідно до ст. 168 ГПК України подати пояснення щодо позову та відзиву в строк до 07.03.2024. Вказані пояснення слід завчасно також надіслати на поштові адреси позивача та відповідача або в їх зареєстровані Електронні кабінети, оригінали доказів направлення (описи вкладення та поштові накладні або докази про доставку документів до зареєстрованих Електронних кабінетів) подати суду у строк до 07.03.2024;

- подати всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення чи погодження позову.

8. Сторонам та третій особі в строк до 07.03.2024 визначитися із доказами, які необхідні для розгляду даної справи відповідно до глави 5 Господарського процесуального кодексу України.

9. Сторонам та третій особі подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

10. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання - в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

11. Повідомити сторони та третю особу про судове засідання.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

12. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Ухвала набрала законної сили в день прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана: 05.02.2024

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк. :

1- позивачу в Електронний кабінет

2- представнику позивача - адвокату Ємельянову В. Р. в Електронний кабінет

3 - відповідачу в кабінет "Електронного суду"

4- третій особі - Київській міській військовій адміністрації в кабінет "Електронного суду"