ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"09" лютого 2024 р. Справа № 924/40/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Тимошенко О.М.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" від 05.02.2024 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 27.11.2023 (суддя Яроцький А.М., повний текст складено 01.12.2023) у справі № 924/40/22

за заявою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2023 у справі № 924/40/22 за заявою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у справі № 924/40/22 (головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В.), серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Яцишина Олега Володимировича; розгляд апеляційної скарги призначено на 15.02.2024 о 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4.

05.02.2024 через підсиcтему "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника ПАТ "Проскурів" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Саврія В.А., судді Коломис В.В. та судді Миханюк М.В. від участі у даному апеляційному провадженні.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 визнано необґрунтованим заявлений представником ПАТ "Проскурів" відвід складу суду від участі у розгляді апеляційної скарги ФОП Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2023 у справі № 924/40/22. Матеріали справи № 924/40/22 передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024 для вирішення питання про відвід визначено суддю Тимошенка О.М.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із поданої заяви про відвід, остання мотивована тим, що в межах судової справи дослідженню та оцінці підлягають правові підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство, зокрема наявність укладеної неоспорюваної додаткової угоди № 1 від 21.09.2018 до договору поворотної фінансової допомоги № 110 від 11.09.2018, належне виконання зобов`язання щодо сплати на користь Дочірнього підприємства Спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" (як первісного кредитора) 500 000,00 грн поворотної фінансової допомоги та 7 500,00 грн судових витрат та неналежність повідомлення ПАТ "Проскурів" про перехід прав вимоги до ФОП Яцишина О.В.

Заявник звертає увагу, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 (головуючий суддя Саврій В.А., судді Миханюк М.В. та Коломис В.В.) апеляційну скаргу ФОП Яцишина Олега Володимировича було задоволено, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022 у справі № 924/40/22 скасовано в частині залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" за вимогою Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" та в частині залишення без задоволення заяви ФОП Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво. Прийнято нове рішення про задоволення заяви ФОП Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво та замінено первісного заявника Дочірнє підприємство Спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" на його правонаступника - ФОП Яцишина Олега Володимировича, направлено справу для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області

За результатами продовження розгляду справи, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2022 у справі № 924/40/22 було відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" за матеріалами заяви ФОП Яцишина О.В. Постановою Північно-західного апеляційного господарськього суду від 15.11.2022 вказану ухвалу змінено в мотивувальній частині. За результатами касаційного оскарження ухвалу місцевого господарського суду від 30.09.2022 та постанову апеляційного господарського суду від 15.11.2022 скасовано, а справу № 924/40/22 передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Під час нового розгляду справи, ухвалою Господарського суду Хмельницької обалсті від 27.11.2023 у справі № 924/40/22 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" за заявою ФОП Яцишина О.В.

Фізичною особою - підприємцем Яцишиним О.В. було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2023 у справі № 924/40/22. Підставою апеляційної скарги ФОП Яцишин О.В зазначає висновки, викладені у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у справі № 924/40/22. Зокрема щодо неукладеності додаткової угоди №1 від 21.09.2018 до договору про надання поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018, належного повідомлення боржника ПАТ "Проскурів" про заміну кредитора шляхом направлення електронного повідомлення, а також неналежності погашення зобов`язання первісному кредитору.

Заявник зазначає, що приймаючи постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022, колегією суддів у складі головуючого судді Саврія В,А, судді Миханюк М.В, судді Коломис В.В. було надано аналіз та правову оцінку обставинам справи, в тому числі доказам, якими сторони підтверджували власні доводи про належне виконання судового рішення.

Відтак, з суб`єктивної точки зору учасників справи діючий склад суду при розгляді даної заяви може вважатися не цілком безстороннім. Докази, на підставі яких можливо встановити обставини справи №924/40/22 є аналогічними до вже досліджених колегією суддів у складі головуючого судді Саврія В.А., судді Миханюк М.В., судді Коломис В.В. у справі №924/40/22.

Заявник вважає, що єдиним способом уникнути сумніву у об`єктивності та неупередженості суддів, є задоволення цієї заяви та передача справи на повторний авторозподіл з метою визначення іншого складу суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, просить суд відвести колегію суддів у складі головуючого судді Саврія В.А., судді Миханюк М.В., судді Коломис В.В. від розгляду справи № 924/40/22 за апеляційною скаргою ФОП Яцишина Олега Володимировича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.11.2023 у справі № 924/40/22.

Як зазначалось вище, колегія суддів - Саврій В.А., Миханюк М.В., Коломис В.В. визнала заявлений відвід необгрунтованим, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України стало підставою для передачі заяви про відвід на розгляд судді, який не входить до складу суду.

Оцінивши доводи заявника про відвід колегії суддів у справі № 924/40/22 судом враховується наступне.

Як визначено частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу на те, що висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника справи можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких його не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №761/16124/15-ц).

При цьому, незгода заявника з судовими рішеннями є підставою для їх оскарження в установленому законом порядку, для чого в Україні, відповідно до Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів", діють суди апеляційної та касаційної інстанцій.

Тобто припущення, які грунтуються на попередніх рішеннях судді не може бути підставою для його відводу.

Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у справі № 924/40/22 набрала законної сили та є чинною.

Отже, зазначена заявником підстава для відводу колегії суддів не свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів, оскільки кожна справа вирішується судом виключно на підставі наявних у матеріалах справи доказів, які не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, з їх підтвердженням належними та допустимими доказами, заявником не наведено.

Отже, аргументи, якими заявник мотивує свою заяву про відвід колегії суддів у даній справі, не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності суддів, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості колегії суддів як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини, або інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 ч.1 ст. 35 ГПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що в розумінні статті 35 ГПК України можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Саврія В.А., судді Коломис В.В., судді Миханюк М.В. від розгляду даної справи.

Керуючись статтями 35-39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" від 05.02.2024 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Саврія В.А., суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2023 у справі № 924/40/22.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.