ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 лютого 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2853/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

перевіривши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційнке оскарження Акціонерного товариства Акцент-Банк

на рішення Господарського суду Одеської області

від 11 січня 2024 року (повний текст складено 22.01.2024)

у справі № 916/2853/23

за первісним позовом: Акціонерного товариства Акцент-Банк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Іспєнова Леоніда Файзуллайовича

про стягнення 108 806,63 грн.

та

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Іспєнова Леоніда Файзуллайовича

до відповідача: Акціонерного товариства Акцент-Банк

про визнання недійсним пункту договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.01.2024 у справі №916/2853/23 (суддя Сулімовська М.Б.) первісний позов Акціонерного товариства Акцент-Банк задоволено частково та зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Іспєнова Леоніда Файзуллайовича задоволено повністю.

За первісним позовом - стягнуто з Фізичної особи-підприємця Іспєнова Леоніда Файзуллайовича на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" 84 810,99 грн. заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 14 515,64 грн. заборгованості за процентами, 2 450,22 грн. судового збору. Судові витрати в сумі 233,78 грн. судового збору покладено на позивача за первісним позовом. У стягненні 9 480,00 грн. відмовлено.

За зустрічним позовом - визнано недійсним п.10 Кредитного договору №20.24. від 22.01.2021, укладеного між Акціонерним товариством "Акцент-Банк" та Фізичною особою-підприємцем Іспєновим Леонідом Файзуллайовичем. Стягнуто з Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на користь Фізичної особи-підприємця Іспєнова Леоніда Файзуллайовича 2 684,00грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство Акцент-Банк звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2024 у справі №916/2853/23 в частині відмови у первісному позові стягнення на користь Банку 9 480,00 грн. винагороди за користування кредитом та в частині задоволення зустрічних позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства Акцент-Банк до Фізичної особи-підприємця Іспєнова Леоніда Файзуллайовича в частині стягнення з останнього винагороди в сумі 13 035,00 грн.

Також апелянт просить суд покласти на відповідача за первісним позовом витрати, понесені Банком, зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Водночас, Банк просить стягнути на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 440,00 грн. з Акермана Олега Матвійовича.

Крім того, разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого Банк посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення надійшов на електронну пошту Банку 26.01.2024.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 05.02.2024, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Акцент-Банк було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів справи №916/2853/23 до суду апеляційної інстанції.

08.02.2024 матеріали справи №916/2853/23 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з поданими матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положенням ч. 2 п. 1 ст. 164 ГПК передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у первісному позові є стягнення 108 806,63 грн.

Водночас предметом позовних вимог у зустрічному позові є визнання недійсним пункту Кредитного договору.

Таким чином, у справі №916/2853/23 судовим рішенням від 11.01.2024 були вирішені питання щодо 1 майнової та 1 немайнової вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зустрічний позов до місцевого господарського суду був поданий у 2023 році, про що свідчить відповідна реєстраційна відмитка суду, яка наявна на першому аркуші зустрічної позовної заяви.

Згідно з положеннями Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 становив 2 684 грн.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду в частині задоволення зустрічного позову, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4 026 грн.

Водночас, з огляду на те, Банк також не погодився із частковою відмовою у задоволенні первісного позову, а саме: у сумі 9 480,00 грн., судова колегія вказує, що за положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з цим, частиною 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Проаналізувавши п.4 ч.2 ст.4 та ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів дійшла висновку, що при частковому оскарженні судового рішення першої інстанції необхідно застосовувати зазначені норми в сукупності. Тобто, за подання до суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду першої інстанції в частині судовий збір сплачується в сумі, що становить 150 відсотків ціни тої частини позову, яка оскаржується.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду у частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4 026 грн. ((9 480,00 грн. * 1,5%) * 150%)).

Тобто, оскільки пропорційно визначений відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору від оскаржуваної суми є меншим за мінімальний розмір, встановлений цією ж нормою закону (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2023 складає 2684,00 грн.), то з урахуванням вимог пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд зазначає, що за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті 4 026,00 грн. (тобто 150 відсотків від мінімального розміру судового збору 2 684,00 грн.).

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 02.08.2019 у справі № 905/1879/18 та від 31.07.2019 у справі № 905/105/19.

Таким чином, у даному випадку апелянт повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 8 052,00 грн., проте колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що до апеляційної скарги Банком додано платіжне доручення від 30.01.2024 № на суму 4 026,00 грн., у якості доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №916/2853/23, що не відповідає встановленому законодавством розміру.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 ГПК України.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Водночас апеляційний суд звертає увагу на те, що виходячи з прохальної частини тексту апеляційної скарги вбачаються суперечності, а саме:

- за первісним позовом у даній справі відмовлено у задоволенні 9 480,00 грн. винагороди за користування кредитом, але, у разі задоволення апеляційних вимог у цій частині, Банк просить стягнути з відповідача за первісним позовом 13 035,00 грн.;

- апелянт просить покласти витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 440,00 грн., понесені Банком при зверненні до суду апеляційної інстанції на ОСОБА_1 , у той час, як останній не є учасником справи №916/2853/23;

- Банк просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення зустрічного позову, однак не зазначає, яке рішення у цій частині слід прийняти, у разі задоволення апеляційних вимог.

Викладене вище є не зрозумілим, у зв`язку з чим існує необхідність в уточненні своїх вимог скаржником.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260, ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, питання про повернення апеляційної скарги або про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Щодо клопотання Акціонерного товариства Акцент-Банк про поновлення строку на апеляційне оскарження, то судова колегія залишає його без розгляду, оскільки апелянт звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду вчасно. Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2024 не є пропущеним.

Крім того, апеляційна колегія звертає увагу апелянта на те, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). (ч. 5 ст. 6 ГПК).

Отже, відлік терміну, встановленого на усунення недоліків апеляційної скарги буде відбуватись з дати отримання судом інформації про доставку апелянту даної ухвали в його електронний кабінет.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Акцент-Банк на рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2024 у справі №916/2853/23 залишити без руху.

2. Встановити Акціонерному товариству Акцент-Банк строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору, у встановленому законодавством розмірі (доплатити) та уточнити апеляційні вимоги вказані, в прохальній частині апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству Акцент-Банк, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк