ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1216/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.,

секретар судового засідання: Толстокарова І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Бохан О.С., ордер серії АА № 1268684 від 23.01.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Онишко В.М., ордер серії АІ №1266552 від 19.10.2022 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юміс Агро Юкрейн"

до Фізичної особи-підприємця Бородія Сергія Володимировича

про стягнення 821179,79 грн

Процесуальні дії по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМІС АГРО ЮКРЕЙН" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бородія Сергія Володимировича 821179,79 грн збитків, завданих внаслідок неякісно виконаних робіт з посіву сільськогосподарських культур, відповідно до умов договору оренди (суборенди) сільськогосподарської техніки з екіпажем №2022/0605 від 06.05.2022.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.01.2023 (з урахуванням ухвали від 27.12.2022).

13.01.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 09.01.2023, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі за його необґрунтованістю (т.1, а.с.83-157).

24.01.2023 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив від 23.01.2023, згідно з якою останній вважає доводи відповідача у відзиві безпідставними та необґрунтованими (т.1, а.с.171-198).

У підготовчому засіданні 24.01.2023 оголошено перерву до 23.02.2023.

У підготовчому засіданні 23.02.2023 оголошено перерву до 22.03.2023.

22.03.2023 на електронну пошту суду (24.03.2023 поштовим зв`язком) від представника позивача надійшли письмові пояснення від 21.03.2023 з доданими до них копіями договорів оренди земельних ділянок, які перебувають у користуванні позивача та на яких відсутні сходи посівів (т.2, а.с.57-100).

У підготовчому засіданні 22.03.2023 оголошено перерву до 19.04.2023.

Протокольною ухвалою суду від 19.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про проведення комплексної судової експертизи у справі №906/1216/22 (земельно-технічної, агротехнічної, економічної) від 24.01.2023 (т.1, а.с.196-200) у зв`язку з відсутністю підстав для її призначення.

Ухвалою суду від 19.04.2023 задоволено заяву ТОВ "ЮМІС АГРО ЮКРЕЙН" від 18.04.2023 про зупинення провадження у справі №906/1216/22 (т.2, а.с.109-119) та зупинено провадження у справі №906/1216/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №125/1216/20.

За результатами перегляду в касаційному порядку справи №125/1216/20 Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.06.2023 сформувала висновок про відсутність підстав для висновку про необхідність нотаріального посвідчення договору оренди відповідно до вимог частини другої статті 709 ЦК України, якщо такий договір оренди транспортного засобу укладено з ФОП з метою використання орендарем транспортного засобу у своїй підприємницькій діяльності з метою отримання прибутку.

Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 21.08.2023 поновлено провадження у справі №906/1216/22 та призначено підготовче засідання на 11.09.2023.

23.08.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання від 22.08.2023 про приєднання до матеріалів справи копії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 у справі №906/784/22 (т.2, а.с.132-138).

Ухвалою суду від 11.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання на 16.10.2023.

Ухвалою суду від 16.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1216/22 до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 06.12.2023.

04.12.2023 на виконання вимог ст.90 ГПК України та суду від позивача надійшло клопотання про долучення відповіді на письмове опитування позивача як свідка у справі №906/1216/22 (т.2, а.с.186-192).

Ухвалою суду від 06.12.2023 відкладено розгляд справи по суті на 17.01.2024.

У судовому засіданні 17.01.2024 оголошено перерву до 01.02.2024.

18.01.2024 та 01.02.2024 до суду від представника відповідача надійшли клопотання від 05.12.2023, 12.01.2024, 26.01.2024 про долучення доказів понесення витрат на правничу допомогу (т.2, а.с.218-241).

Представник позивача підтримав позовні вимоги за предметом та підставами позову, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні та стягнути з позивача понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу.

У засіданні 01.02.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.240 ГПК України.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, відповідач в порушення умов договору оренди (суборенди) сільськогосподарської техніки з екіпажем №2022/0605 від 06.05.2022 неналежно, неякісно, з істотними недоліками надав (виконав) послуги (роботи) з посіву сільськогосподарських культур, що призвело до завдання позивачу збитків на суму вартості насіння соняшнику та проса, якими було засіяно відповідні площі сільсьськогосподарських земель (60 га та 50 га, відповідно), а також витрати на здійснення дискування, внесення добрив та посіву, що в загальному становить 821179,79 грн (т.1, а.с.1-9).

Відповідач, згідно з відзивом на позовну заяву від 09.01.2023, вважає позов необґрунтованим, оскільки за договором надав позивачу сільськогосподарську техніку і забезпечив керування нею, при цьому обов`язку орендаря організувати та здійснити посів зернових відповідно до всіх вимог і правил (функції агронома) та відповідальності орендаря за якість врожаю договором не передбачено, навпаки, саме суборендар (позивач) самостійно використовує техніку (організовує її використання), тобто екіпажу орендаря дає вказівки суборендар: в який час, в якому місці, який посівний матеріал та яким чином сіяти; серед переліку видів господарської діяльності, що здійснюються відповідачем, відсутній КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, що натомість здійснюється позивачем, і вказує на те, що саме позивач має у своєму штаті персонал, який відповідальний за організацію вирощування зернових культур; жодним пунктом договору не передбачено, що послуги вважаються належним чином наданими після сходження/зібрання урожаю, а відтак факт підписання позивачем актів виконаних робіт без жодних зауважень, у т.ч. щодо якості, свідчить про відсутність претензій до наданих послуг.

Також відповідач звернув увагу, що позивачем не надано доказів того, на основі яких даних було виявлено, що фактором відсутності сходів є несправність чи невірна робота посівної техніки, а інші об`єктивні та/або суб`єктивні чинники не мали місця та впливу на посіви, доказів дотримання усіх передпосівних робіт з дискування, культивації полів та внесення належної кількості мінеральних добрив, а також наявності сприятливих погодних умов для належного зростання та розвитку рослин; не надано документів на підтвердження якості посівного матеріалу, яким засобом вимірювання здійснювалося обрахування, чи має цей засіб відповідний сертифікат, коли він востаннє повірявся; відсутні докази вини відповідача у тому, що позивач не отримав у 2022 році врожай, на який розраховував, та причинно-наслідкового зв`язку між виконанням відповідачем договору та якістю врожаю позивача. Відповідач наголосив, що до акта обстеження додано фотознімки, з яких неможливо встановити час їх виготовлення, місце розташування зображених полів, сходження/несходження посівів та їх площі; неможливо встановити, яким чином підраховувались площі, на яких відсутні посіви, за допомогою яких методів та приладів; відсутній акт обстеження посівів при їх сходженні, що унеможливлює встановлення того факту, чи зійшли посіви після проведення посівних робіт, чи були знищені й пошкоджені в період між сходженням та збиранням урожаю; позивач до подання цього позову не скористався правом на відмову від договору та вимоги про повернення сплаченої грошової суми «за неякісно виконану роботу» (т.1, а.с.83-96).

Позивач у відповіді на відзив від 23.01.2023 вказав, що доводи та аргументи відповідача є безпідставними, надуманими й необґрунтованими, відповідач маніпулює обставинами справи, оскільки зі змісту позовної заяви чітко випливає, що підставою позову стала саме неналежна експлуатація орендованої сільськогосподарської техніки під час здійснення посіву сільськогосподарських культур, а не неналежна організація посіву; причиною відсутності сходів врожаю стали недоліки у роботі сільськогосподарської техніки, яка була надана в суборенду відповідачем і за управління, технічне обслуговування та експлуатацію якої відповідає саме відповідач, оскільки за результатами огляду відповідних посівних площ в посіві сільськогосподарських культур наявні повторювані пропуски, які однозначно вказують на некоректну роботу сівалки (наприклад, забиття сівалки), яка використовувалась під час посіву, та/або на неякісну роботу, помилки механізатора. Також позивач зазначив, що серед КВЕД, що здійснюються відповідачем, є КВЕД 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві, що включає, зокрема, передпосівну підготовку полів, сівбу та садіння сільськогосподарських культур, а отже, відповідач помилково наголошує на тому, що його діяльність начебто не причетна до відсутності сходів врожаю у позивача. Позивач повідомив, що неналежна якість виконаних робіт була виявлена 17.11.2022 - лише після того, як стало зрозуміло, що сходи врожаю відсутні, тобто такі недоліки послуг (робіт) не могли бути виявлені станом на дату підписання актів здачі-приймання робіт (надання послуг). Позивач стверджує, що відповідач жодним чином не доводить відсутність своєї вини у порушенні взятих на себе договірних зобов`язань, не доводить, що ним вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного їх виконання; до того ж всупереч п.1.4, п.п. г), є) п.5.1 договору №2022/0605 від 06.05.2022 фактично технічне обслуговування переданої в суборенду сільськогосподарської техніки не здійснювалось (т.1, а.с.171-181).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

06.05.2022 між ТОВ "ЮМІС АГРО ЮКРЕЙН" (суборендар) та ФОП Бородієм Сергієм Володимировичем (орендар) укладено договір оренди (суборенди) сільськогосподарської техніки з екіпажем №2022/0605 (далі - договір) (т.1, а.с.15-17), відповідно до п.1.1 якого орендар зобов`язується передати у тимчасове, строкове, платне користування сільськогосподарську техніку (названа в подальшому «сільськогосподарська техніка» та/або «техніка»), яку суборендар приймає на визначених в цьому договорі умовах для здійснення господарської діяльності, а саме здійснення посіву сільськогосподарських культур.

Найменування техніки, що передається в оренду, її кількість та характеристики зазначаються в додатку та/або акті приймання-передачі до даного договору, що є його невід`ємною частиною (п.1.2 договору).

Сільськогосподарська техніка передасться в оренду з екіпажем (п.1.3 договору).

Управління (керування) технікою, що передається у користування суборендареві за цим договором, її технічне обслуговування в процесі експлуатації за призначенням провадяться екіпажем орендаря, при чому екіпаж не вступає у трудові відносини з суборендарем (п.1.4 договору).

Орендар гарантує, що техніка та члени екіпажів, зазначених у додатку до даного договору, мають всі необхідні для експлуатації документи та допуски (п.1.5 договору).

Згідно з п.п.2.1, 2.2 договору, приймання-передача техніки здійснюється уповноваженими представниками сторін за актом-приймання передачі та засвідчується їх підписом. Сільськогосподарська техніка надається суборендарю разом з обслуговуючим персоналом (екіпажем).

Орендар, за п.5.1 договору, зобов`язується, зокрема: надати сільськогосподарську техніку в оренду в технічно справному стані у встановлений сторонами строк та місці; попередити суборендаря про особливі властивості та недоліки техніки; забезпечувати безперешкодне використання суборендарем орендованої сільськогосподарської техніки на умовах даного договору, забезпечити управління, технічне обслуговування та експлуатацію орендованої техніки його екіпажем; здійснювати поточний та капітальний ремонт техніки; нести відповідальність за шкоду, завдану технікою або у зв`язку з її експлуатацією.

Суборендар, за п.6.2 договору, має право: при здійсненні своєї господарської діяльності самостійно здійснювати використання техніки відповідно до її технічного призначення; достроково повернути техніку з оренди орендарю.

Відповідно до п.п.9.1, 9.2, 9.3 договору, за невиконання чи неналежне виконання умов даного договору винна сторона несе відповідальність згідно даного договору та чинного законодавства. Сторона вважається невинуватою і не несе відповідальності за порушення договору, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання цього договору. Орендар несе відповідальність за своєчасність доставки техніки в місце проведення сільськогосподарських робіт та за організацію переїздів техніки між полями або господарствами суборендаря та за всі супровідні цьому процесу дії.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє 31.12.2022, але в будь-якому випадку не припиняє свою дію до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.10.2 договору).

Додатком №1 до вказаного договору визначено перелік майна, що передається в суборенду, а саме: трактор колісний CHALLENGER MT685D, д.р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску та посівний комплекс Poettinger TerraSem C6 Fertilizer. Строк оренди з 09.05.2022 по 31.05.2022 відповідно до підписання сторонами акта приймання-передачі і акта приймання-передачі (повернення) та фактичного повернення сільськогосподарської техніки орендарю. Розмір орендної плати за договором за користування трактора з сівалкою складає 1200,00 грн (з ПДВ) за 1 га. Орієнтовний обсяг земельних площ, для обробітку якої надається в оренду трактор з сівалкою, складає 800 га (т.1, а.с.18).

Пунктом 1 додатку №2 від 31.05.2022 до договору сторони погодили пролонгувати договір №2022/0605 від 06.05.2022 на тих самих умовах до 30.06.2022 (т.1, а.с.19).

Згідно з актом приймання-передачі техніки (надання) від 14.05.2022, орендар передав, а суборендар прийняв в оренду (строкове платне користування) сільськогосподарську техніку (майно): трактор колісний CHALLENGER MT685D, д.р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску та посівний комплекс Poettinger TerraSem C6 Fertilizer. Сторони підтверджують, що майно знаходиться в нормальному технічному стані і повністю придатне для використання та його цільовим призначенням. Зауваження до зовнішнього вигляду та технічного стану майна - відсутні (т.1, а.с.20).

26.05.2022 суборендар передав, а орендар прийняв із оренди сільськогосподарську техніку, відповідно до акта приймання-передачі техніки (повернення) (т.1, а.с.21).

27.05.2023 та 09.06.2022 між сторонами підписано акти приймання-передачі техніки (надання) до договору, згідно з якими орендар передав, а суборендар прийняв в оренду (строкове платне користування) сільськогосподарську техніку (майно). Сторони підтверджують, що майно знаходиться в нормальному технічному стані і повністю придатне для використання та його цільовим призначенням. Зауваження до зовнішнього вигляду та технічного стану майна - відсутні (т.1, а.с.22, 23).

16.06.2022 суборендар передав, а орендар прийняв із оренди сільськогосподарську техніку, відповідно до акта приймання-передачі техніки (повернення) (т.1, а.с.24).

Також у матеріалах справи містяться акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №6 від 26.05.2022 за період 14.05.2022-26.05.2022, №7 від 09.06.2022 за період 27.05.2022-09.06.2022 та №8 від 16.06.2022 за період роботи 10.06.2022-16.06.2022, підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками їх юридичних осіб (т.1, а.с.25-27).

17.11.2022 комісією, що призначена наказом керівнику ТОВ "ЮМІС АГРО ЮКРЕЙН", складено акт №1 обстеження (огляду) посівів сільськогосподарських культур (соняшник, просо), які належать ТОВ "ЮМІС АГРО ІОКРЕЙН" та були засіяні на землях сільськогосподарського призначення (поле) загальною площею 768,1 га, що знаходяться на території с.Товсте та с.Кам`янка Житомирського району Житомирської області та перебувають у користуванні ТОВ "ЮМІС АГРО ЮКРЕЙН" на праві оренди. Під час огляду виявлено, що на вказаних вище площах (полях) відсутні сходи посівів соняшника/проса внаслідок неякісно виконаних робіт/наданих послуг із посіву вказаної сільськогосподарської культури під час виконання договору №2022/0605 оренди (суборенди) сільськогосподарської техніки з екіпажем Фізичною-особою підприємцем "Бородій Сергій Володимирович" у травні-червні 2022 року. Вказане проявляється у повторюваних пропусках в посіві сільськогосподарських культур. Пропуски в посівах однозначно вказують на некоректну роботу сівалки (наприклад, забиття сівалки), яка використовувалась під час посіву, та/або на неякісну роботу, помилки механізатора. Внаслідок пропуску в посівах відсутні сходи рослин сільськогосподарських культур: соняшник, сорт - гранстар, площа посівів - 480 га, площа посівів, у яких сходи відсутні, - 60 га; просо, сорт - червоне, площа посівів - 288,1 га, площа посівів, у яких сходи відсутні, - 50 га. Додатками до акта обстеження є фотографії посівів (т.1, а.с.28-41).

З урахуванням викладеного, на підтвердження наявності завданих збитків та їх розміру позивач надав до матеріалів справи копію договору поставки № 01 від 01.04.2022, укладеного між ТОВ "АГРОПРАЙМ ІН" як постачальником та ТОВ "ЮМІС АГРО ЮКРЕЙН" як покупцем, відповідно до п.п.1.1, 1.4, 4.4 якого, постачальник зобов`язується в строки, визначені договором, передати у власність покупця: засоби захисту рослин, посівний матеріал, мінеральні добрива та іншу хімічну продукцію (товар), а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість. Вартість товару визначається у специфікаціях/видаткових накладних, які є невід`ємними частинами даного договору. Підписанням видаткової накладної сторони засвідчують, що зазначений у ній товар переданий постачальником та прийнятий покупцем, в кількості, асортименті та за ціною, узгодженими сторонами, якість товару та його упаковка відповідають умовам договору (т.1, а.с.42-45).

На підставі вказаного договору поставки № 01 від 01.04.2022 позивачем було придбано соняшник згідно видаткових накладних №РН-0000028 від 04.05.2022 на суму 32625,32 грн, №РН-0000029 від 10.05.2022 на суму 205200,00 грн, №РН-0000030 від 18.05.2022 на суму 574560,00 грн (т.1, а.с.49-51).

Згідно видаткової накладної №РН-0000059 від 16.06.2022, позивачем було придбано просо червоне на загальну суму 158004,00 грн (т.1, а.с.56).

На підтвердження якості посівного матеріалу позивачем надано копії сертифікатів що засвідчують посівні якості насіння, від 09.01.2023 №176566, від 09.01.2023 №176578, від 06.12.2021 №147168 (т.2, а.с.188-190).

Відповідно до видаткових накладних №РН-0000025 від 19.04.2022 на суму 275872,22 грн, №РН-0000026 від 07.05.2022 на суму 836199,59 грн, №РН-0000027 від 12.05.2022 на суму 681367,90 грн, №РН-0000031 від 19.05.2022 на суму 921223,50 грн, №РН-0000032 від 21.05.2022 на суму 532872,00 грн, №РН-0000033 від 23.05.2022 на суму 562392,07 грн, №РН-0000039 від 30.05.2022 на суму 37800,00 грн, було закуплено добрива для соняшника (т.1, а.с.46-48, 52-55).

Натомість добрива для проса закуплено згідно видаткової накладної №РН- 0000060 від 23.06.2022 на загальну суму 213521,70 грн (т.1, а.с.57).

Роботи з дискування було здійснено ТОВ "ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ" на підставі укладеного з позивачем договору суборенди сільськогосподарської техніки №31/03-1 від 31.03.2022, відповідно до акта надання послуг №1 від 22.04.2022 на суму 213000,00 грн (т.1, а.с.58-67).

Витрати позивача на здійснення посіву склали 948036,00 грн, на підтвердження чого позивач надав акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №6 від 26.06.2022 на суму 430320,00 грн, №7 від 09.06.2022 на суму 206400,00 грн та №8 від 16.06.2022 на суму 311316,00 грн (т.1, а.с.25-27).

Також позивач надав до справи копії договорів оренди земельних ділянок, які перебувають у користуванні ТОВ "ЮМІС АГРО ЮКРЕЙН" та на яких, за його даними, відсутні сходи засіяних культур: договір від 01.04.2022, укладений з Радомишльською міською радою Житомирського району Житомирської області (площа орендованих земельних ділянок - 86,9874 га, просо), договір оренди землі №1 від 28.01.2021, укладений з Барашівською сільською радою Ємільчинського району Житомирської області (площа орендованих земельних ділянок - 55,3463 га, соняшник), договір оренди землі №5 від 01.10.2020, укладений з ОСОБА_1 (площа орендованих земельних ділянок - 1,9980 га, соняшник), договір оренди землі №13 від 01.10.2020, укладений з ОСОБА_2 (площа орендованих земельних ділянок - 2,93 га, соняшник), договір оренди землі №15 від 01.10.2020, укладений з ОСОБА_3 (площа орендованих земельних ділянок - 2,4101 га, соняшник) (т.2, а.с.78-97).

Отже, за розрахунком позивача, наведеним у позовній заяві, загальний розмір завданих збитків дорівнює сумі вищевказаних витрат: вартість придбаного соняшнику - 812385,32 грн та проса - 158004,00 грн; вартість добрив для соняшнику - 3847730,28 грн та добрив для проса - 213521,70 грн; вартість робіт з дискування - 213000,00 грн; витрати на здійснення посіву - 948036,00 грн, з урахуванням того, що посів соняшнику та внесення добрив здійснено на землях (полях) загальною площею 496,6 га, роботи з дискування проведено на землях (полях) загальною площею 327,69 га, посів проса та внесення добрив - на землях (полях) загальною площею 288,1 га, з розрахунку на кількість площі земель, на яких посіви не зійшли, та становить 821179,79 грн (678972,36 грн відшкодування за посів соняшника + 142207,43 грн відшкодування за посів проса) (т.1, а.с.6).

Відповідач з позовними вимогами не погодився, стверджує, що умови договору №2022/0605 від 06.05.2022 виконав належним чином.

З наявних у справі матеріалів слідує, що між відповідачем як орендарем та ПП "КВАЗАР-ТРАНС" як орендодавцем було укладено договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №05/04/2022-1 від 05.04.2022, відповідно до п.1.1 якого орендодавець зобов`язується передати у тимчасове володіння і користування орендарю трактор Challenger MT685D, д.н.з. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, заводський № НОМЕР_3 , а також зобов`язується забезпечити своїми силами його керування та технічну експлуатацію, орендар зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування техніку під керуванням екіпажу, виплачувати орендодавцю орендну плату за користування сільськогосподарською технікою і повернути її у порядку, встановленому цим договором. Згідно з п.п.6.6.-6.9 цього договору, орендодавець ПП "КВАЗАР- ТРАНС" зобов`язується: нести витрати з оплати праці екіпажу (водія) орендодавця. Він підпорядковується розпорядженням орендодавця щодо керування та технічної експлуатації і розпорядженням орендаря щодо комерційної експлуатації транспортного засобу; проводити технічний огляд техніки, перевірку відповідності технічного стану до вимог законодавства, оформляти та сплачувати платежі, пов`язані з проведенням зазначених заходів; нести відповідальність за техніку безпеки і пожежну безпеку, дотримання вимог охорони праці під час виконання робіт екіпажем та за наслідки, викликані порушенням екіпажем даних вимог; у випадку виходу з ладу сільськогосподарської техніки проводити її ремонт та повідомляти по першому запиту орендаря про стан ремонту техніки (т.1, а.с.111-116).

Трактор колісний Challenger MT685D, д.н.з. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, яким здійснювались посівні роботи, зареєстрований Держпродспоживслужбою України, про що видано свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 30.07.2021 (т.1, а.с.117). Керування орендованою технікою забезпечувалось персоналом ПП "КВАЗАР- ТРАНС" - водіями, що мають відповідну водійську категорію, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.1, а.с.118-119).

Власником посівного комплексу Poettinger TerraSem C6 Fertilizer, що був переданий ТОВ "ЮМІС АГРО ЮКРЕЙН", є ФОП Бородій С.В., що підтверджується договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №18032021/2 від 18.03.2021, укладеним з ТОВ "Пьотінгер Україна", видатковою накладною №23 від 12.01.2022 та актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 12.01.2022 (т.1, а.с.120-134). На підтвердження якості посівного комплексу Poettinger TerraSem C6 Fertilizer та його відповідності технічним та іншим стандартам відповідачем надано митну декларацію, декларацію про відповідність від 07.08.2017, гарантійне свідоцтво (т.1, а.с.135-139).

Між тим судом також встановлено, що ФОП Бородій С.В. у зв`язку з несплатою ТОВ "ЮМІС АГРО ЮКРЕЙН" заборгованості за договором оренди (суборенди) сільськогосподарської техніки з екіпажем №2022/0605 від 06.05.2022 та простроченням виконання зобов`язання з оплати за оренду звертався до господарського суду з позовом про стягнення з останнього 738036,00 грн основного боргу та 83316,07 грн пені.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.12.2022 у справі №906/784/22, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2023, позов ФОП Бородія С. В. задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Юміс Агро Юкрейн" 738036,00 грн заборгованості; 76195,23 грн. пені; 12213,47 грн. судового збору; 12887,30 грн. витрат на правничу допомогу; в решті позовних вимог відмовлено (т.1, а.с.101-106; т.2, а.с.135-138).

У ході розгляду справи №906/784/22 суд встановив, що позивачем (ФОП Бородієм С.В.) належним чином виконано свої зобов`язання за договором оренди (суборенди) сільськогосподарської техніки з екіпажем №2022/0605 від 06.05.2022 щодо передачі відповідачу (ТОВ "ЮМІС АГРО ЮКРЕЙН") сільськогосподарської техніки, що останнім не заперечувалось, у свою чергу відповідач свої зобов`язання щодо повного розрахунку за оренду сільськогосподарської техніки після її повернення орендодавцю не виконав належним чином, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість в сумі 738036 грн.

Апеляційний господарський суд зазначив, що твердження відповідача (ФОП Бородія С.В.) про те, що ним виявлено неякісне надання послуг, а отже відсутність підстав для їх оплати - не мають під собою жодного підґрунтя та суперечать обставинам справи. Вказані обставини жодними доказами не підтверджуються, а факт підписання актів виконаних робіт відповідачем без жодних зауважень свідчить про відсутність претензій до наданих послуг. Місцевий господарський суд повно та всебічно дослідивши докази у справі зазначив, що твердження відповідача про неякісно надані позивачем послуги не є предметом даного спору та не підтверджені жодними доказами, а факт підписання актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 6 від 26.05.2022, № 7 від 09.06.2022, № 8 від 16.06.2022 без жодних зауважень свідчить про відсутність претензій до наданих послуг станом на дати їх підписання.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, завданих внаслідок неякісно виконаних робіт з посіву сільськогосподарських культур відповідно до умов договору оренди (суборенди) сільськогосподарської техніки з екіпажем №2022/0605 від 06.05.2022, у розмірі 821179,79 грн.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно зі ст.509 ЦК України, зобов`язання виникають із підстав, встановлених ст.11 ЦК України.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з положеннями ст.ст. 626, 627, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди) (ст.759 ЦК України).

Згідно зі ст.798 ЦК України, предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує. Сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу.

За змістом ст.805 ЦК України, управління та технічна експлуатація транспортного засобу, переданого у найм з екіпажем, провадяться його екіпажем. Екіпаж не припиняє трудових відносин з наймодавцем. Витрати на утримання екіпажу несе наймодавець. Екіпаж транспортного засобу зобов`язаний відмовитися від виконання розпоряджень наймача, якщо вони суперечать умовам договору найму, умовам використання транспортного засобу, а також якщо вони можуть бути небезпечними для екіпажу, транспортного засобу, прав інших осіб. Законом можуть встановлюватися також інші особливості договору найму транспортного засобу з екіпажем.

У силу вимог ст.193 ГК України, які кореспондуються з положеннями ст.ст.525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст.224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ч.1 ст.225 ГК України).

Згідно з ч.1 ст.226 ГК України, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Таким чином збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Враховуючи положення ст.74 ГПК України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

Як зазначалося вище, факт належного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором оренди (суборенди) сільськогосподарської техніки з екіпажем №2022/0605 від 06.05.2022 щодо передачі ТОВ "ЮМІС АГРО ЮКРЕЙН" сільськогосподарської техніки встановлено у рішенні Господарського суду Житомирської області від 14.12.2022 у справі №906/784/22, яке набрало законної сили, а відтак, в силу приписів ч.4 ст.75 ГПК України, не потребує повторного доказування у даній справі.

Суд відхиляє як необґрунтовані і недоведені належними й допустимими доказами твердження позивача про те, що причиною відсутності сходів врожаю стали несправність чи некоректна робота сільськогосподарської техніки, яка використовувалась під час посіву, та/або неякісна робота, помилки механізатора.

Актами приймання-передачі техніки (надання) від 14.05.2022, 27.05.2023 та 09.06.2022 підтверджується, що позивачу було передано в суборенду майно (техніку) в нормальному технічному стані і повністю придатне для використання та його цільовим призначенням, зауваження до зовнішнього вигляду та технічного стану майна з боку позивача відсутні (т.1, а.с.20, 22, 23).

Також у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідач не здійснював технічне обслуговування переданої в суборенду техніки.

Підписавши акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №6 від 26.05.2022, №7 від 09.06.2022 та №8 від 16.06.2022, позивач підтвердив, що претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має (т.1, а.с.25-27).

Аргументи позивача про те, що екіпаж ФОП Бородія С.В. був добре усвідомлений про поломки у сівалці, що впливали на якість здійснюваного посіву, оскільки частину полів площею орієнтовно 40 га пересіювали добровільно після зроблених їм зауважень, не підтверджуються матеріалами справи та суперечать поясненням позивача, викладеним у відповіді на відзив від 23.01.2023, про те, що недоліки послуг, неналежна якість виконаних робіт не могли бути виявлені станом на дату підписання актів здачі-приймання робіт, а були виявлені лише після встановлення відсутності сходів урожаю.

Суд критично оцінює акт обстеження (огляду) посівів №1 від 17.11.2022, оскільки такий складено лише за участі представників позивача, не містить даних про стан/ступінь загибелі посівів та координати полів або їх номери для ідентифікації. Суд погоджується з відповідачем, що з даного акта та доданих до нього фотографій неможливо встановити, яким чином підраховувалась площа посівів, на якій сходи культур відсутні.

Позивач повідомив, що обрахування площ здійснювалося з допомогою системи GPS-моніторингу Wialon (т.2, а.с.187), однак жодних звітів, графіків, таблиць за результатами отриманих даних не надано, як не надано і жодних даних із системи моніторингу для відстеження дотримання маршрутів та геозон, обліку пройденої орендованою технікою відстані, зокрема на земельних ділянках, на яких відсутні сходи посівів сільськогосподарських культур.

Окрім того, позивачем не доведено, що при обстеженні посівів були враховані й інші фактори, які впливають на урожайність культур, а саме своєчасне проведення технологічних операцій (сівба, удобрення, захист від хвороб та шкідників, збір урожаю), ґрунтова родючість, метеоумови, якість посівного матеріалу (до справи долучено сертифікати, що засвідчують посівні якості лише насіння соняшнику).

Також слід звернути увагу на наявність розбіжностей у розрахунку суми збитків позивача (т.1, а.с.6), а саме те, що згідно цього розрахунку площа посівів та внесення добрив для соняшника становить 496,6 га, дискування - 327,69 га у той час, коли в акті обстеження (огляду) посівів №1 від 17.11.2022 площа посівів соняшника - 480 га; у розрахунку витрати на добрива для соняшнику зазначені в сумі 3874730,28 грн, однак за арифметичним підрахунком видаткових накладних (т.1, а.с.46-48, 52-55) такі витрати становлять 3847727,28 грн.

Відповідно до приписів ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями ст.ст.76, 77 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст.86 ГПК).

З огляду на вищевикладене, позивачем не доведено належними й допустимими доказами порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором оренди (суборенди) сільськогосподарської техніки з екіпажем №2022/0605 від 06.05.2022, а також наявності та розміру завданих збитків. На переконання суду, не існує прямого і безпосереднього взаємозв`язку між витратами позивача, які він вимагає відшкодувати йому як збитки, з протиправними діями відповідача, що, у свою чергу, свідчить про відсутність складу цивільного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010).

Враховуючи викладене, в повній мірі дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позову про стягнення з відповідача збитків у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.2 ч.1); інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (п.2 ч.4).

Отже витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.123 ГПК України).

Правову допомогу ФОП Бородію С.В. у даній справі надавала адвокат Онишко В.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №9449/10 від 18.09.2020), повноваження та обсяг прав якої підтверджуються ордером на надання правової (правничої) допомоги серії АІ №1266552 від 19.10.2022, виданим АБ «Романа Сацика» (а.с.152-153).

На виконання ч.1 ст.124 ГПК України, разом із відзивом на позовну заяву відповідачем було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (т.1, а.с.151).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

26.07.2022 між АБ «Романа Сацика» (виконавець) та ФОП Бородієм С.В. (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №611 від 26.07.2022 (далі - договір №611 від 26.07.2022), згідно з ч.1.1 якого (у редакції додаткової угоди від 30.12.2022) клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу у справі №906/1216/22 за позовом ТОВ «ЮМІС АГРО ЮКРЕЙН» про стягнення з клієнта збитків, внаслідок неякісно виконаних робіт по договору оренди (суборенди) сільськогосподарської техніки з екіпажем №2022/0605 від 06.05.2022, в обсязі та на умовах, передбачених даним договором та додатками до нього (т.1, а.с.141-145, 147).

Відповідно до п.п.4.1, 4.8 договору №611 від 26.07.2022, сторони дійшли згоди про те, що за надання адвокатським бюро послуг, обумовлених п.2.1 договору, клієнт сплачує адвокатському бюро грошову винагороду, яка включає в себе, в тому числі, витрати пов`язані зі збором доказів, підготовкою справи до розгляду, оплатою вартості послуг помічника адвоката, розмір якої визначений в додатку №1 до договору, який є невід`ємною частиною цього договору. Сума, вказана в п.4.1 даного договору, є гонораром адвокатському бюро за надання правової допомоги та поверненню не підлягає.

Крім грошової винагороди, клієнт сплачує адвокатському бюро кошти, необхідні для покриття фактичних витрат, у зв`язку з наданням, передбачених п.2.1 договору послуг, щодо: оплати роботи фахівців, чиї висновки запитуються адвокатським бюро, транспортні витрати, оплати друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, перекладу та нотаріального посвідчення документів, телефонних розмов, тощо, які понесло адвокатське бюро та які підтверджуються витратними документами: проїзні квитки, квитанції, чеки інше (п.4.3 договору №611 від 26.07.2022).

Згідно з п.п.4.5, 4.9 договору №611 від 26.07.2022, за результатами надання юридичної допомоги складається акт про надання правової допомоги, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським бюро юридичної допомоги і її вартість. На письмову вимогу клієнта, адвокатське бюро може надавати акти про надання правової допомоги, в яких буде вказано перелік наданої правової допомоги із ідентифікацією. В акті, зазначеному в п.п.4.2, 4.5 договору, сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартість правової допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами акта та додатку №1 до договору.

Даний договір (з урахуванням додаткових угод від 30.12.2022, 30.12.2023 (т.1, а.с.147; т.2, а.с.233) укладено на строк до 31.12.2024.

У додатку №1 від 26.07.2022 до договору №611 від 26.07.2022 сторони погодили, що грошова винагорода за договором, яка включає в себе, в тому числі, витрати пов`язані зі збором доказів, підготовкою справи до розгляду, оплатою вартості послуг помічника адвоката, складає, зокрема: консультація клієнта - 500,00 грн (1 год); вивчення матеріалів справи, з`ясування обставин справи, підготовка правової позиції та тактики захисту клієнта - 1000,00 грн (1 год); адвокатський запит - від 500,00 грн (*вартість кожного адвокатського запиту); підготовка та складання позовної заяви - 1000,00 грн (1 год); клопотання, заява стосовно процесуальних питань, які виникають під час судового розгляду - 500,00 грн (1 год); представництво інтересів клієнта (в судовому засіданні, органах/установах) - 2500,00 грн (*вартість представництва за кожне представництво); відшкодування фактичних витрат на судовий збір, витрат на відправлення кореспонденції та проїзд сплачується окремо (т.1, а.с.146).

До матеріалів справи долучено акти про надані послуги №7 від 09.01.2023, №11 від 05.12.2023, №12 від 12.01.2024, №13 від 26.01.2024 (т.1, а.с.148; т.2: а.с.229, 236, 239) та детальні описи робіт (наданих послуг) від 09.01.2023, 05.12.2023, 12.01.2024, 26.01.2024 (т.1, а.с.150; т.2: а.с.220, 234, 241), згідно з якими виконавцем за договором №611 від 26.07.2022 виконано роботу:

- підготовка відзиву на позов у справі 906/1216/22 - 4000,00 грн (4 год);

- клопотання про участь в засіданні в режимі відеоконференції на 24.01.2023 - 500,00 грн (1 год);

- представництво інтересів в судовому засіданні в режимі відеоконференції 24.01.2023, 23.02.2023, 22.03.2023, 19.04.2023, 11.09.2023, 16.10.2023, 06.12.2023, 17.01.2024, 01.02.2024 - 22500,00 грн (2500,00 грн/1 засідання);

- підготовка заперечень на клопотання про призначення експертизи - 2000,00 грн (2 год);

- підготовка та направлення клопотання про участь в засіданні в режимі відеоконференції на 11.09.2023 (зміна представника) - 500,00 грн (1 год);

- підготовка та направлення клопотань про приєднання доказів -2000,00 грн (4 год).

Загальна сума наданих послуг становить 31500,00 грн.

Факт оплати відповідачем послуг адвоката підтверджується платіжними інструкціями №184 від 05.01.2023, №154 від 04.12.2023, №124 від 17.10.2023, №71 від 11.09.2023, №57 від 23.08.2023, №144 від 24.04.2023, №127 від 22.03.2023, №125 від 23.02.2023, №186 від 24.01.2023, №169 від 12.01.2024, №174 від 26.01.2024 на загальну суму 31500,00 грн (т.1, а.с.149; т.2: а.с.221-228, 231, 240).

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

Згідно з ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому у судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 11.11.2021 у справі №910/7520/20, від 16.02.2023 №916/1106/21).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Дослідивши вищезгадані акти про надані послуги та детальні описи робіт (наданих послуг), проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 31500,00 грн не відповідають критеріям обґрунтованості, розумності їхнього розміру та співмірності з наданим адвокатом обсягом послуг у розумінні ст.ст.126, 129 ГПК України.

За висновком суду, розмір гонорару за підготовку заперечень на клопотання про призначення експертизи, клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та клопотань про приєднання доказів, з огляду на їх зміст та перелік додатків, є завищеним і необґрунтованим.

Так, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 24.01.2023 та на 11.09.2023 (у додатках лише докази їх надіслання іншій стороні) є ідентичними за змістом, що свідчить про однотипність і повторюваність дій, так само ідентичними за змістом, однотипними (1 арк. кожне) є клопотання про приєднання доказів, до клопотання від 22.08.2023 приєднувалась копія судового рішення, до клопотань від 05.12.2023, 12.01.2024, 26.01.2024 - докази понесення витрат на правову допомогу, для підготовки і подання яких представнику відповідача зі статусом адвоката об`єктивно не потребувалось значних затрат часу та зусиль. Також не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, вивчення великого обсягу матеріалів справи та опрацювання значної кількості судової практики і приписів діючого законодавства України підготовка заперечення на клопотання про призначення експертизи з додатком: роздруківкою із сайтів експертних установ. Відтак обґрунтованим розміром гонорару за надання правової допомоги у цій частині є 1500,00 грн.

Окрім того, завищеним є визначений відповідачем розмір гонорару, зокрема, по 2500,00 грн за участь у судових засіданнях 11.09.2023, 16.10.2023, 06.12.2023, 17.01.2024 у справі №906/1216/22, загальний час проведення яких, з урахуванням затримок їх початку, становить приблизно 1 год 25 хв, справа по суті у яких не розглядалася, процесуальні питання, окрім як питання про відкладення судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, не вирішувалися, представник відповідача брала участь у засіданнях в режимі відеоконференції. Доказів протилежного не надано та з матеріалів справи не вбачається. Тому обґрунтованим розміром гонорару за надання правової допомоги за участь у вказаних судових засіданнях є 4000,00 грн.

Разом із тим розмір гонорару за підготовку відзиву на позов, представництво інтересів в судових засіданнях в режимі відеоконференції 24.01.2023, 23.02.2023, 22.03.2023, 19.04.2023, 01.02.2024, на переконання суду, є обґрунтованим та співмірним з обсягом наданих адвокатом послуг.

Враховуючи вищевикладене та висновок суду про відмову у задоволенні позову, керуючись принципами справедливості та пропорційності, суд вважає за доцільне не присуджувати позивачу всі заявлені відповідачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу, стягнути з ТОВ "ЮМІС АГРО ЮКРЕЙН" 22000,00 грн таких витрат, в частині стягнення 9500,00 грн відмовити.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІС АГРО ЮКРЕЙН" до Фізичної особи-підприємця Бородія Сергія Володимировича про стягнення 821179,79 грн відмовити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІС АГРО ЮКРЕЙН" (комплекс будівель та споруд №1 на території Раковицької сільської ради, с. Раковичі, Радомишльський р-н, Житомирська обл., 12260, ) на користь Фізичної особи-підприємця Бородія Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) 22000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 12.02.24

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу (ЄСІТС);

3 - відповідачу (ЄСІТС).