РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024Справа № 910/16713/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" м. Києва

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс Парк" м. Києва, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксі Рент" м. Києва, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксі Таксі" м. Києва, 4. Фізичної особи-підприємця Вовка Олександра Михайловича Полтавської області

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 649905,97 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і Товариством з обмеженою відповідальністю "Оазіс Парк" (далі-відповідач 1.) було укладено договір фінансового лізингу № 220121-10/ФЛ-Ю-А від 21 січня 2022 р., згідно з яким він (лізингодавець) передав відповідачу 1. (лізингоодержувачу) в платне володіння та користування автомобіль Peugeot 301 (ACT, 1587 см3, 115 к.с., МТ5), 2021 р.в., вартістю 390000 грн., а відповідач 1. в свою чергу зобов`язався оплачувати за користування указаним майном відповідно до графіку сплати лізингових платежів.

Згідно п. 5.2.1. договору лізингоодержувач зобов`язаний щомісяця (не пізніше 10 календарних днів з моменту закінчення попереднього місяця) інформувати лізингодавця про стан та адресу базування предмета лізингу шляхом направлення звіту у формі встановленою в Додатку "Довідка" до договору, фото спідометра та всіх чотирьох сторін.

Всупереч умов укладеного договору відповідач 1. не сплатив належні за користування об`єктом лізингу лізингові платежі, заборгувавши за період 16 березня-16 квітня 2022 року 37055,10 грн. Також, відповідач 1. станом на 10 березня, 10 квітня, 10 травня 2022 року не надавав йому звіти щодо стану та адреси базування предмета лізингу.

Повідомленням № 1327 від 2 травня 2022 р. у зв`язку з простроченням відповідачем 1. сплати лізингових платежів він на підставі п. 6.6. договору розірвав договір фінансового лізингу, заявив про повернення об`єкта лізингу у строк до 11 травня 2022 р.

Всупереч умов договору відповідач 1. повернув йому повернув автомобіль з простроченням лише 5 жовтня 2022 року.

Згідно п. 7.1.2. договору лізингоодержувач сплачує лізингодавцю договірну санкцію (неустойки) у розмірі 1% остаточної загальної вартості об`єкта лізингу за кожен день прострочення повернення об`єкта лізингу.

Виконання відповідачем 1. зобов`язання за вказаним договором фінансового лізингу було забезпечене порукою на підставі договорів поруки №№ 220121-11/П, 220121-12/П, 220121-13/П від 21 січня 2022 р., укладених ним та відповідачем 1. відповідно з Товариством з обмеженою відповідальністю "Оксі Рент" (далі-відповідач 2.), Товариством з обмеженою відповідальністю "Оксі Таксі" (далі-відповідач 3.), Фізичною особою-підприємцем Вовком Олександром Михайловичем (далі-відповідач 4.).

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 37055,10 грн. боргу, 13836,51 грн. процентів річних з простроченої суми боргу, 17914,36 грн. пені за несвоєчасну сплату лізингових платежів, 569400 грн. пені за несвоєчасне повернення об`єкта лізингу, 11700 грн. пені за неповідомлення щодо стану та адреси базування предмета лізингу, а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач 1. у відзиві на позову заяву проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог.

Вказував, що визначена позивачем дата повернення об`єкта лізингу не підтверджена належними доказами, оскільки акт прийому-передачі від 5 жовтня 2022 р. він не отримував для ознайомлення та підписання.

Також вказував, що штрафні санкції у розмірі 581100 грн. (569400 грн. пені за несвоєчасне повернення об`єкта лізингу+11700 грн. пені за неповідомлення щодо стану та адреси базування предмета лізингу) надмірно великі порівняно з учиненим ним порушенням.

Посилався на неможливість виконання зобов`язання у передбачені договором строки внаслідок форс-мажорних обставин, які були спричинені введенням воєнного стану в Україні, що зумовило обмеження його господарської діяльності.

Також заявив про зменшення на підставі ст. 233 ГК України розміру процентів річних до 3%, пені за несвоєчасну сплату лізингових платежів на 50% до 8957,18 грн.

Відповідачі 2., 3., 4. у відзивах на позовну заяву проти позову заперечували, оскільки позивач не направив їм письмового повідомлення про невиконання лізингоодержувачем зобов`язань за договором фінансового лізингу № 220121-10/ФЛ-Ю-А від 21 січня 2022 р.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 січня 2022 р. між позивачем та відповідачем 1. було укладено договір фінансового лізингу № 220121-10/ФЛ-Ю-А, згідно з яким позивач (лізингодавець) зобов`язався придбати і передати відповідачу 1. (лізингоодержувачеві) в платне володіння і користування автомобіль Peugeot 301 (ACT, 1587 см3, 115 к.с., МТ5), 2021 р.в. вартістю 390000 грн., а останній - прийняти та оплачувати за користування указаним майном відповідно до графіку сплати лізингових платежів (Додаток до договору).

Розмір, строки сплати лізингових платежів врегульовані графіком сплати лізингових платежів, зазначеними в додатку до договору.

Відповідно до умов п. 2.2. договору лізингові платежі включають платежі по відшкодуванню (компенсації) частини вартості предмета лізингу, винагороду (комісію) лізингодавцю за отриманий у лізинг предмет лізингу.

Згідно п.п. 2.1.7., 2.1.7.1., 2.4. договору число слати - це число сплати чергових лізингових платежів кожного календарного місяця, яке визначається згідно п. 2.1.7.1. умов договору. Числом сплати є порядковий номер дня у відповідному місяці дати, яка визначається шляхом додавання двадцяти календарних днів до дати підписання акту. В разі відсутності такого числа у відповідному календарному місяці платіж сплачується в останній робочий день відповідного календарного місяця. Якщо строк сплати будь-якого лізингового платежу припадає на неробочий (вихідний, святковий або інше) день, лізингоодержувач зобов`язаний сплатити такий платіж не пізніше останнього робочого дня, який передує такому вихідному (святковому та ін.) дню.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах копією вищезгаданого договору.

Також встановлено, що 21 січня 2022 р. між позивачем, відповідачем 1. та відповідачами 2., 3., 4. були укладені договори поруки №№ 220121-11/П, 220121-12/П, 220121-13/П, згідно з якими указані відповідачі зобов`язалися відповідати перед позивачем солідарно в повному обсязі за неналежне виконання відповідачем 1. усіх його зобов`язань за вищевказаним договором фінансового лізингу.

Це підтверджується наявними у матеріалах справи копіями договорів поруки.

На виконання умов договору фінансового лізингу позивач передав відповідачу 1. автомобіль Peugeot 301 (ACT, 1587 см3, 115 к.с., МТ5), 2021 р.в., що підтверджується актом приймання-передачі предмета лізингу від 27 січня 2022 р.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до умов спірного договору та вимог чинного законодавства стверджується факт заборгованості відповідача 1. по сплаті лізингових платежів за період 16 березня-16 квітня 2022 року у розмірі 37055,10 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Згідно п. 6.6. договору фінансового лізингу лізингодавець має право в односторонньому порядку відмовитися від договору (розірвати договір) та вилучити об`єкт лізингу у випадках, передбачених п.п. 6.1.1.-6.1.4. загальних умов договору, зокрема, у випадку якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж (частково або в повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 60 календарних днів з дня настання строку платежу, встановленого в договорі.

Повідомленням № 1327 від 2 травня 2022 р. позивач заявив відповідачу 1. відмову від договору фінансового лізингу та вимогу про повернення об`єкта лізингу у строк до 11 травня 2022 р.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як стверджує позивач на підставі акту прийому-передачі предмета лізингу відповідач 1. 5 жовтня 2022 р. повернув йому автомобіль Peugeot 301 (ACT, 1587 см3, 115 к.с., МТ5).

З указаного акту вбачається, що з боку відповідача 1. він підписаний не був.

При цьому, доказів заперечень відповідача 1. щодо повернення автомобіля лізингодавцеві суду не надано.

За таких обставин суд приймає поданий позивачем акт прийому-передачі предмета лізингу як належний доказ повернення об`єкта лізингу за договором.

Згідно умов п.п. 2.7., 7.1.1. договору у разі, якщо лізингоодержувач прострочить сплату лізингових платежів, на підставі ст. 625 ЦК України сторони погодили, що лізингодавець має право нараховувати, а лізингоодержувач зобов`язаний сплачувати 24 проценти річних від простроченої суми, протягом всього існування простроченої заборгованості.

За порушення обов`язку з своєчасної сплати платежів передбачених договором та/або чинним законодавством України - лізингоодержувач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період про строчки, від простроченої заборгованості за платежами за кожен день прострочки. Сторони домовилися, що нарахування такої пені за прострочення сплати платежів, передбачених договором та/або чинними законодавством, припиняється через дванадцять місяців, від дня коли сплата мала відбутися.

Відповідно до вимог ст.ст. 528, 543, 554 ЦК України відповідачі 2., 3., 4., які поручилися за виконання відповідача 1. договору фінансового лізингу, є солідарними боржниками позивача поряд з відповідачем 1.

Враховуючи, що відповідач 1. прострочив виконання зобов`язання за договором фінансового лізингу, з нього, а також з відповідачів 2., 3., 4. солідарно на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 37055,10 грн. боргу, 13836,51 грн. процентів річних з простроченої суми, 17914,36 грн. передбаченої п. 7.1.1. договору пені.

Згідно п. 5.2.1. договору лізингоодержувач зобов`язаний щомісяця (не пізніше 10 календарних днів з моменту закінчення попереднього місяця) інформувати лізингодавця про стан та адресу базування предмета лізингу шляхом направлення звіту у формі встановленою в Додатку "Довідка" до договору, фото спидомитра та всіх чотирьох сторін.

Доказів подання на виконання вищевказаних умов договору відповідачем 1. позивачу звітів щодо стану та адреси базування предмета лізингу станом на 10 березня, 10 квітня, 10 травня 2022 року суду не надано.

Відповідно п. 7.1.3. договору за порушення п. 5.2. загальних умов договору лізингоодержувач сплачує лізингодавцю у розмірі 1% остаточної загальної вартості предмета лізингу, за кожен та будь-який випадок зазначеного порушення. Сторони погодили, що даний штраф є визначеною грошовою сумою, яка не змінюється (після встановлення остаточної загальної вартості предмета лізингу) протягом строку дії договору.

Також згідно п. 7.1.2. договору лізингоодержувач сплачує лізингодавцю договірну санкцію (неустойки) у розмірі 1% остаточної загальної вартості об`єкта лізингу, за кожен день прострочення повернення об`єкта лізингу.

За таких обставин внаслідок не надання відповідачем 1. звітів станом на 10 березня, 10 квітня, 10 травня 2022 року, прострочення повернення об`єкта лізингу позивач набув права вимагати від відповідача 1. сплати належних відповідно до умов п.п. 7.1.2., 7.1.3. договору пені у розмірах 11700 грн. та 569400 грн., а загалом 581100 грн. неустойки.

З урахуванням встановлених судом обставин щодо розміру простроченого зобов`язання, відсутності даних про заподіяння позивачу у зв`язку з цим збитків, співмірності належних до сплати відповідачем штрафних санкцій і сумою прострочення, інтересів сторін, а також виходячи з того, що неустойка як вид забезпечення виконання зобов`язання не повинна перетворюватися на непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих прибутків кредитором, суд відповідно до вимог ст. 233 ГК України вважає можливим зменшити розмір належної з відповідача на користь позивача неустойки загалом до 30000 грн.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, то понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс Парк" (03039, м. Київ, вул. Ізюмська, 5-Б, код 44369067), Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксі Рент" (03110, м. Київ, вул. Пироговського, 19, корпус 4, код 43400158), Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксі Таксі" (03110, м. Київ, вул. Пироговського, 19, корпус 4, код 40300986), Фізичної особи-підприємця Вовка Олександра Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 37055,10 грн. боргу, 13836,51 грн. процентів річних з простроченої суми, 17914,36 грн. пені за несвоєчаснеу сплату лізингових платежів, 30000 грн. пені за несвоєчасне повернення та неповідомлення щодо стану та адреси базування об`єкта лізингу, 9748,58 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар