СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2024 року Справа № 905/691/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача Терещенко О.І.

розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Погрібної С.О. про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Попкова Д.О. суддів Радіонової О.О. та Медуниці О.Є. від розгляду справи № 905/691/22 (вх.№340Д/1-18)

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

на рішення господарського суду Донецької області ухвалене 14.12.2023 року (повний текст підписано 25.12.2023 року) у справі №905/691/22 (суддя Паляниця Ю.О.)

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

до 1)Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", 2)Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В."), 3) ОСОБА_7

про визнання права, стягнення сум компенсації за примусово вилучені акції та сум збитків за неотриманні дивіденди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.12.2023 року у справі №905/691/22 позовні вимоги задоволено частково; визнано право ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (код НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (код НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (код НОМЕР_6 ) на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у розмірі з розрахунку 54,30 грн за одну акцію; стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") на користь ОСОБА_1 суму компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" в розмірі 39300грн., суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 11791,09грн., інфляційні збитки в сумі 6694,04грн.; стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") на користь ОСОБА_3 суму компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" в розмірі 110040грн., суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 33015,05грн., інфляційні збитки в сумі 18743,31грн.; cтягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") на користь ОСОБА_4 суму компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" в розмірі 196500грн., суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 58955,46грн., інфляційні збитки в сумі 33470,20грн.; стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") на користь ОСОБА_5 суму компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" в розмірі 204360грн., суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 61313,68грн., інфляційні збитки в сумі 34809грн.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3347,77грн.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 6814,88 грн.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 6988,13 грн.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2481 грн.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 2481 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 2419,76грн.; стягнуто з ОСОБА_4 в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 8744,35 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 211грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено; закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_7 на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачі, не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, звернулись в особі представника - адвоката Погрібної С.О. до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення в частині задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та закриття провадження у справі відносно гр. ОСОБА_7 та змінити рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2023 року у справі №905/691/22 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , зазначені у позовній заяві від 05.05.2023 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2024 року в порядку ст.32 ГПК України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попков Д.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 16.01.2024 року у справі №905/691/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишено без руху та запропоновано скаржнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: ОСОБА_1 надати належні докази сплати судового збору в розмірі 7747,50грн.; ОСОБА_4 доплатити судовий збір в розмірі 7368,31грн.; ОСОБА_6 доплатити судовий збір в розмірі 998,00грн.; ОСОБА_2 надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору із врахуванням вимог, зазначених в ухвалі.

19.01.2024 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 року надійшла заява про часткове виконання ухвали та роз`яснення ухвали, останній просив: роз`яснити як було пораховано судовий збір за немайнову вимогу у розмірі 4026,00грн.; звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору, необхідного для подання апеляційної скарги у справі №905/691/22; зарахувати ОСОБА_2 сплату судового збору згідно з квитанцією від 10.01.2024 року № №M1D8-BBMM-BABE за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2023 року у справі №905/691/22; зарахувати ОСОБА_1 сплату судового збору згідно з квитанцією від 11.01.2024 року № 4361-82CB-KA42-E4BB за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2023 року у справі №905/691/22; продовжити строк на усунення недоліків ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 року у справі №905/691/22 з врахуванням термінів наданих судом пояснень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 року клопотання щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2023 року задоволено; продовжено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою суду від 16.01.2023 року у справі №905/691/22 на 5 днів з моменту отримання цієї ухвали; повторно запропоновано апелянтам усунути впродовж 5 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: ОСОБА_1 надати належні докази сплати судового збору у розмірі 2998,42грн.; ОСОБА_6 доплатити судовий збір в розмірі 998,00грн.; ОСОБА_2 надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору із врахуванням вимог, зазначених у ухвалі.

25.01.2024 року на адресу суду представником позивачів - адвокатом Погрібною С.О. подано заяву про відвід головуючого судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. від розгляду справи №905/691/22.

29.01.2024 року на адресу суду представником позивачів адвокатом Погрібною С.О. було подано заяву про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Попкова Д.О., суддів Радіонової О.О. та Медуниці О.Є. від розгляду справи №905/691/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 року визнано необґрунтованою заяву адвоката Погрібної С.О. - представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. від розгляду справи № 905/691/22 та передано відповідно до ч.3 ст.3 ГПК України розгляд заяви адвоката Погрібної С.О. - представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. у справі № 905/691/22 на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Листом Східного апеляційного господарського суду № 000890/3-9 від 30.01.2024 року було повідомлено адвоката Погрібну С.О., що питання щодо вказаної заяви про відвід колегії суддів від 29.01.2024 року буде розглянуто відповідним складом суду після розгляду питання щодо раніше поданої заяви про відвід судді Попкову Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 року у справі №905/691/22 (суддя Стойка О.В., визначена у порядку автоматизованого розподілу заяви про відвід) відмовлено у задоволенні заяви адвоката Погрібної С.О. про відвід головуючого судді Попкова Д.О. від участі в розгляді справи №905/691/22 та повернуто матеріали справи №905/691/22 колегії суддів у складі: головуючий суддя - Попков Д.О., Медуниця О.Є., Радіонова О.О. (члени колегії), що дозволяє розглянути заяву від 29.01.2024 року про відвід колегії суддів.

В обґрунтування заяви від 29.01.2024 року представник позивачів посилається на таке: підставою відводу є сумніви, що у колегії суддів Східного апеляційного господарського суду, у складі Попкова Д.О., Радіонової О.О., Медуниці О.Є. є суддівська воля неупереджено та об`єктивно вирішувати цю справу з врахуванням того, що в справі позивачами є пересічні громадяни, а відповідачем-3 - найзаможніша людина країни, тому спостерігається дискримінаційний підхід суддів до пересічних громадян - позивачів не тільки у цій справі, але і в інших подібних справах; на наступний день, 26.01.2024 року в електронному судді було опубліковано постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 року у справі №905/691/24, яку колегія суддів ухвалила попри те, що ними висловлена недовіра головуючому судді Попкову Д.О. і ця недовіра передувала зазначеній постанові; судовий збір (по ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ) пораховано без врахування понижуючого коефіцієнту 0,8, хоча апеляційна скарга позивачів була подана через електронний суд; відповідачу ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" суд в ухвалі від 15.01.2024 року у справі №905/691/22 порахував судовий збір з урахуванням понижуючого коефіцієнту; не зрозуміло, чому зміна одних немайнових вимог на інші немайнові вимоги сприяла необхідності перерахування, судового збору із розрахунку ставки судового збору за немайнову вимогу станом на 01.01.2023 року (по ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ); не зрозумілий надлишковий формалізм щодо сплаченого судового збору до бюджету з неправильним зазначенням номеру справи для ОСОБА_2 , з врахуванням того факту, що нова сплата судового збору для ОСОБА_2 , яка є пенсіонером з невеликим розміром пенсії, потребує необхідності віднайти ці грошові кошти, які є суттєвими для людини похилого віку з невеликим розміром щомісячного доходу, в той час коли повернення судового збору потребує докладання додаткових зусиль, на які потрібний додатковий час; судовий збір надійшов до державного бюджету, а суддів заздалегідь попереджено про описку; будь-які фінансові документи офіційно згідно з нормами діючого законодавства дозволяється виправляти, однак в програмі сплати судового збору через систему судової влади такої опції не передбачено, тому суд і був заздалегідь попереджений; як в цій справі як і в інших справах, а саме: №905/1840/21, №905/1164/23 вказані судді Східного апеляційного господарського суду систематично демонструють дискримінаційний підхід до слабкої сторони - міноритарних акціонерів, які є колишніми міноритарними акціонерами підприємств Холдінгової компанії Метінвест (у справі №905/993/21 ПрАТ "МК "Азовсталь", у справі №905/691/22 ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод", у справі №905/1840/21 ПрАТ "МК "Азовсталь", у справі №905/1164/23 ПрАТ "ММК ім.Ілліча"), який проявляється: у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "ММК ім.Ілліча" у справі №905/1164/23, в умовах, коли апеляційна скарга не була надіслана всім учасникам процесу; у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "МК "Азовсталь" та розгляді апеляційної скарги у справі №905/1840/21 в умовах, коли така апеляційна скарга також не надсилалась всім учасникам процесу; у розгляді апеляційної скарги на додаткову ухвалу без врахування результатів розгляду основного судового рішення; у відмові відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачів у справі №905/691/22 тільки тому, що апеляційна скарга подана міноритарними акціонерами; у справі №905/993/21 міноритарні акціонери ПрАТ "МК "Азовсталль" вже заявляли відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючої судді Медуниця О.Є., суддів Істоміної О.А. і Радіонової О.О., оскільки вони проявляли очевидну упередженість у розгляді подібної справи за результатами розгляду зазначеної заяви про відвід, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 року у справі №905/993/21 раніше призначена головуюча суддя Медуниця О.Є. заявила самовідвід у справі після того як розглянула апеляційну скаргу представника позивачів на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.06.2023 року у справі №905/993/21, інші судді із цієї колегії Істоміна О.А., Радіонова О.О., які також приймали участь у розгляді апеляційної скарги на вказану ухвалу суду першої інстанції, за замовчуванням без будь-яких мотивувань, самоусунулись, що є додатковою підставою стверджувати про наявність дискримінаційного відношення вказаних суддів до міноритарних акціонерів - позивачів у подібних справах, де відповідачами є підприємства, які належать гр. ОСОБА_7 ; з цього приводу вже подавали до ВРП дисциплінарні скарги на суддів, які очевидно упереджено розглядали справу №905/993/21 та наразі вимушені подати скаргу на суддів Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О., Радіонову О.О., Медуницю О.Є., оскільки все наведене доводить про очевидну дискримінацію, нерівне ставлення суддів до міноритарних акціонерів, які є в цій справі позивачами, та надання переваг у захисті сильній стороні - найбагатшої людині країни - гр. ОСОБА_7 .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2024 року визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Погрібної С.О. про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі Попкова Д.О., Радіонової О.О., Медуниці О.Є. від розгляду справи № 905/691/22; передано відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України розгляд заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Погрібної С.О. про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі Попкова Д.О., Радіонової О.О., Медуниці О.Є. у справі № 905/691/22 на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 року у справі №905/691/22 суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Погрібної С.О. про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Попкова Д.О., суддів Радіонової О.О. та Медуниці О.Є. від розгляду справи № 905/691/22, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до положень частин 2 та 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Водночас особиста безсторонність суду презюмується, поки не доведено протилежне. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність" в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому особиста безсторонність суду як суб`єктивний критерій презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом цієї чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для його відводу, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

При цьому, оскільки стаття 35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), лежить в межах повноважень суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Водночас частиною четвертою статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Верховний Суд зазначив, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами (Такий правовий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 09.10.2023 року у справі № 905/993/21).

Надаючи оцінку доводам заявника, слід зазначити, що вони не містять належних і допустимих посилань, у розумінні приписів ГПК України, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді (суддів) від розгляду справи, виходячи з такого.

Так, зазначені у якості підстав для відводу припущення підлягають оцінці у світлі п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, так як інших, конкретно визначених підстав заявником вказано не було.

За відомостями програми Діловодство спеціалізованого суду слідує, що адвокатом Погрібною С.О. заявлялись подібні відводи суддям Східного апеляційного господарського суду (справа №905/691/22, справа № 905/1840/21), в задоволенні яких було відмовлено.

Звинувачення колегії суддів у складі: головуючого судді Попкова Д.О., суддів Радіонової О.О. та Медуниці О.Є у справі №905/691/22 у демонстрації прихильності до представників компаній холдінгу Метінвест, бенефіціарним власником якого є відповідач-3 у справі - гр. ОСОБА_7 носить характер необґрунтованих припущень, оскільки з надуманих причин вбачається суб`єктивно "приписуване" адвокатом надання процесуальних переваг, іншій стороні лише через застосування процесуальних наслідків допущених недоліків у реалізації ним встановлених вимог процесуального законодавства щодо подання апеляційної скарги.

За матеріалами справи, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м.Авдіївка (2840 Д/3) була залишена без руху через виявлені недоліки з підстав, виключно дотриманням приписів процесуального законодавства та із наведенням обґрунтованих мотивів.

Не є слушним посилання заявника на опублікування постанови від 26.01.2024 року у справі №906/691/24, оскільки постанови за цим номером матеріали справи не містять; 26.01.2024 року була постановлена ухвала, в якій, серед іншого, роз`яснено зміст ухвали від 16.01.2024 року з метою сприяння судом у здійсненні апелянтами їх процесуальних прав та встановлення правової визначеності щодо процедурних аспектів їх звернення, зважаючи на відповідне звернення адвоката Погрібної С.О.

З матеріалів справи слідує, що апелянту було роз`яснено щодо діючого механізму розрахунків судового збору, неможливості врахування помилково сплаченого судового збору і порядок його повернення, в тому числі, що для застосування понижуючого коефіцієнту потрібно подавати апеляційну скаргу через електронний суд, а не заяву, як було подано адвокатом Погрібною С.О.

Отже, вказані у заяві підстави для відводу не є обґрунтованими підставами для відводу колегії суддів, оскільки ці питання стосуються виключно процесуальних моментів, вирішення яких передбачає можливість подальшого касаційного перегляду відповідної процесуальної ухвали щодо наслідків невиправлення визначених судом недоліків, у разі незгоди сторони із такою ухвалою - процедура відводу у принципі не передбачена законодавцем у якості способу ухилення від виконання процесуальних обов`язків з усунення недоліків власних заяв або заміни касаційного провадження.

Підстави для відводу, на які посилається адвокат Погрібна С.О. в контексті інших справ, а саме №905/1840/21, №905/1164/23, у яких вона брала участь у якості представника інших фізичних осіб відносно вимог щодо інших емітентів, не мають відношення до цієї справи, тоді як у межах вказаних справ хибність таких підстав вже була визначена у встановленому процесуальному порядку; посилання заявника щодо самовідводу члена колегії суддів у іншій справі або зміна унаслідок задоволення такого самовідводу іншого члена колегії суддів не мають відношення до даної справи та не є слушними.

Матеріали справи також не містять у межах ініційованого сторонами апеляційного перегляду рішення колегії суддів по суті позовних вимог у справі №905/691/22 .

Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 03.10.2023 року у справі № 910/4462/22, висновки або позиції суддів/судді, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших таких справ у подальшому. Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію, доказів які містяться в матеріалах справи. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування.

Таким чином, сама по собі незгода учасника справи з судовим рішеннями судді (-ів) та правовими позиціями в іншій справі та цій (у тому числі в контексті відкриття провадження по справі) не свідчить про його (їх) упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість і не є підставою для відводу останнього (-іх) відповідно до наведених норм ГПК України.

Таким чином, аргументи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, не підтверджені належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, ґрунтуються на припущеннях, які не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, що викликали б сумнів у об`єктивності або неупередженості судді і які б могли бути перевіреними та/чи/або переконливі факти, які б могли викликати сумнів у їх об`єктивності і неупередженості, а відтак могли б бути підставою для його відводу в розумінні статей 35, 36 ГПК України.

Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Погрібної С.О. про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Попкова Д.О., суддів Радіонової О.О. та Медуниці О.Є. від розгляду справи № 905/691/22 не містить обставин, які визначені чинним процесуальним законодавством як підстави для відводу судді чи викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а тому слід відмовити у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 234 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Погрібної С.О. про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Попкова Д.О., суддів Радіонової О.О. та Медуниці О.Є. від розгляду справи № 905/691/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя О.І. Терещенко