СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/2934/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.

за участю:

представника заявника апеляційної скарги ТОВ "Полтавахліб-3" - адвокат Симбірцев Є.В. (ордер серія АІ №1467662 від 06.11.2023) поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів на підставі ухвали суду;

представника ТОВ "ТБ "Новаагро" - адвокат Чоломбитько Ю.О. (ордер серія ВІ №1193257 від 23.01.2024) поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів на підставі ухвали суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАХЛІБ-3" (вх.№2793 Х/1) на рішення, ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Присяжнюк О.О. 10.10.2023 (повний текст підписано 11.10.2023) у справі №922/2934/23

за позовом ТОВ "Торговий будинок "Новаагро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавахліб-3"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ТБ "Новаагро" звернувся до Господарського суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути з ТОВ "Полтавахліб-3" на користь ТОВ "ТБ Новаагро" грошові кошти в загальному розмірі 1206804,90грн (один мільйон двісті шість тисяч вісімсот чотири гривнi 90 копійок) за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором поставки № БПР260920194 від 26 вересня 2019 року з яких: 301034грн 42 коп. інфляційних втрат, 455753грн 70 коп. пені, 450016грн 78 коп. процентів річних.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов`язань за договором поставки №БПР260920194 від 26.09.2019 в частині своєчасної сплати вартості поставленого товару.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ТОВ "Полтавахліб-3" вказував про неправильність розрахунку заявлених позивачем вимог, а також заявив клопотання про зменшення штрафних санкцій на 60%.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.10.2023 у справі №922/2934/23 позовні вимоги задоволено повністю. Ухвалено стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОЛТАВАХЛІБ-3" на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" - грошові кошти в загальному розмірі 1206804,90грн (один мільйон двісті шість тисяч вісімсот чотири гривнi 90 копійок) за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором поставки №БПР260920194 від 26 вересня 2019 року з яких: 301034грн 42коп. інфляційних втрат, 455753грн 70коп. пені, 450016грн 78коп процентів річних, витрати по сплаті судового збору в сумі 15100,55грн.

Задовольняючи позовні вимоги, Господарський суд Харківської області встановив, що ТОВ "Полтавахліб-3" під час виконання договору допускав систематичні порушення взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної оплати. На підставі встановленого, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з ТОВ "Полтавахліб-3" пені, інфляційних втрат та річних, розрахунок яких, суд вважав арифметично правильним.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ТОВ "Полтавахліб-3" про зменшення нарахованих та заявлених до стягнення штрафних санкцій, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем обставин, з якими закон пов`язує таку можливість.

18.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "ПОЛТАВАХЛІБ-3", в якій просить суд: визначити поважними причини для пропуску строку оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження; відкрити апеляційне провадження у справі №922/2934/23; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2023 у справі №922/2934/23 повністю; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "ТБ "Новаагро" в частині стягнення грошових коштів в загальному розмірі 1206804,90грн за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором поставки №БПР260920194 від 26.09.2019, з яких : 301034грн 42коп. інфляційних втрат, 455753грн 70 коп. пені, 450016грн 78 коп. процентів річних, витрати по сплаті судового збору у сумі 15100грн 55 коп.

Доводами апеляційної скарги є наступні:

1. суд першої інстанції прийняв до уваги розрахунок позовних вимог наданий позивачем, при цьому, не перевірив такий розрахунок. Апелянт стверджує, що розрахунок штрафних санкцій, річних та інфляційних втрат містить помилки, а саме в зазначених позивачем періодах, які визнані судом першої інстанції правильними. Помилки в періодах нарахування виникли через помилковість у датах здійснених ТОВ "Полтавахліб-3" оплат.

2. суд першої інстанції дійшов хибних висновків про відсутність обставин, з якими закон пов`язує можливість зменшення пені. Судом не враховано, що прострочення сплати за товар мало місце не лише до початку широкомасштабного вторгнення РФ в Україну, а й на період корона вірусної хвороби (COVID-19) про, що сторона Відповідача також зазначала.

3. ТОВ ТБ "Новаагро" не довів наявності у нього збитків. Отже, апелянт вважає, що за відсутності доведеності позивачем наявності збитків штрафні санкції носять каральний характер.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 справу №922/2934/23 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 витребувано матеріали справи у Господарського суду Харківської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

08.01.2024 справа №922/2934/23 отримана Східним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2024, крім іншого, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 06.02.2024.

23.01.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ "ТБ "Новаагро" на апеляційну скаргу. У відзиві вважає доводи апелянта безпідставними, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області залишити без змін. Крім того, у відзиві зазначив, що орієнтовний (попередній) розмір витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним оскарженням рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2023 складає 49700 грн.

В судовому засіданні 06.02.2024 представник заявника апеляційної скарги підтримав її доводи та вимоги в повному обсязі та просить задовольнити скаргу.

В судовому засіданні 06.02.2024 представник ТОВ ТБ "Новаагро" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві. Додатково просить суд звернути увагу на те, що прострочення ТОВ "Полтавахліб-3" оплати носять систематичний характер.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час ухвалення оскаржуваного рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, під час апеляційного провадження, вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін 26 вересня 2019 року між ТОВ "ТБ "НОВААГРО" (постачальник за договором), та ТОВ "ПОЛТАВАХЛІБ-3" (покупець за договором), укладено договір поставки № БПР260920194 (надалі "Договір"), відповідно до умов якого Позивач зобов`язався поставити, а Відповідач прийняти та оплатити борошно пшеничне (далі Товар), ціна, найменування, асортимент, кількість та якість якого затверджується сторонами в кожній окремій видатковій накладній.

Строк поставки Товару визначається в додатку (специфікації) до цього Договору (пункт 1.2 Договору).

Згідно з пунктами 3.1 3.3 Договору поставка Товару здійснюється на умовах EXW ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н., смт Новопокровка, вул. ім. Вєсіча, 1 відповідно до Інкотермс 2010.

В частині протиріччя умов Інкотермс 2010 з умовами Договору, пріоритетним вважаються умови Договору. Поставка Товару відбувається автомобільним або / та залізничним транспортом чи в інший спосіб, що затверджений в Договорі. Момент переходу права власності на Товар та момент виконання зобов`язання Постачальника щодо поставки Товару вважаються такими, що настали відповідно до умов поставки згідно з Інкотермс-2010, які затверджуються сторонами в договорі, але не пізніше дати підписання сторонами видаткових накладних.

В межах Договору сторонами узгоджені поставки за специфікаціями №№1 - 39, підписаними та узгодженими сторонами на протязі 2019 - 2021 років.

На виконання умов Договору, у межах узгодженого строку ТОВ ТБ "Новаагро" було поставлено ТОВ "Полтавахліб-3" Товар на загальну суму 49825293,74грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними.

Товар приймався ТОВ "Полтавахліб-3" без зауважень та сплачений останнім в повному обсязі. Основний борг за поставлений та прийнятий товар за Договором поставки відсутній, що не заперечується представниками сторін.

Відповідно до пункту 2.2 Договору Покупець проводить оплату Товару на умовах, які зазначені в Договорі на розрахунковий рахунок Постачальника в строк, що затверджений Сторонами в Договорі, але не пізніше ніж протягом 7 (семи) календарних днів з дати поставки Товару. В разі не отримання оплати за попередню партію, Постачальник має право призупинити відвантаження наступної партії до повного виконання своїх зобов`язань Покупцем.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та не заперечується представниками сторін під час апеляційного провадження, ТОВ "Полтавахліб-3" здійснював оплату за товар з порушенням узгодженого Сторонами у Договорі строку на протязі всього періоду поставок 2019-2021 років.

Наведені порушення ТОВ "Полтавахліб-3" строків оплати товару стали підставою для звернення ТОВ ТБ "Новаагро" до суду з позовом у даній справі, в якому нараховані та заявлені до стягнення: пеня, втрати від інфляції та річні.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Як встановлено та зазначено вище, укладений між сторонами договір є за своєю правовою природою договором поставки.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

При цьому, як судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження встановлено, що ТОВ "Полтавахліб-3" на протязі періодів поставок 2019-2021 років допускав систематичні порушення умов договору в частині своєчасності оплати за поставлений товар. Допущення таких порушень строків оплати не заперечуються ТОВ "Полтавахліб-3".

Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторонами у Договорі передбачена відповідальність за порушення строків оплати, а саме:

п. 5.2 Договору у випадку несвоєчасної оплати Товару згідно умов Договору покупець сплачує постачальнику на вимогу останнього пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який вона нараховувалась, від загальної вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення до моменту фактичного виконання покупцем свого зобов`язання за цим Договором;

п. 5.9 Договору відповідно до ч. 2 статті 625 ЦК України, сторони встановлюють 18 відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, у разі несвоєчасної оплати товару, що сплачується за вимогою Постачальника, за кожен день прострочення оплати Товару.

Східний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим та правомірним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для нарахування та стягнення з ТОВ "Полтавахліб-3" інфляційних, річних та пені у зв`язку з доведеністю порушень зобов`язань з оплати товару. Додатково апеляційний господарський суд зауважує, що сам ТОВ "Полтавахліб-3" не заперечує факт прострочень оплати.

Щодо розміру заявлених та задоволених місцевим господарським судом вимог, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Як убачається з матеріалів справи позивачем нараховані та заявлені до стягнення:

- 301034грн 42 коп. інфляційних втрат;

- 455753грн 70 коп. пені;

- 450016грн 78 коп. процентів річних.

Суд першої інстанції дійшов висновку про правильність зазначених позивачем періодів прострочення та арифметичну правильність розрахунку. При цьому, апелянт наполягає на помилковості розрахунку заявлених та задоволених судом першої інстанції вимог.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наявний в матеріалах справи розрахунок з урахуванням наявних в матеріалах справи платіжних документів, Східний апеляційний господарський суд встановив, що дійсно, розрахунок позивача, визнаний судом першої інстанції, як правильний, містить помилки, неточності та невідповідність зазначених у розрахунку дат оплат з датами, зазначеними в платіжних документах. Наведені неточності та невідповідності призвели до неправильності визначення загальної суми інфляційних, пені та річних.

За результатами перевірки доводів заявника апеляційної скарги в частині помилковості нарахованих та задоволених місцевим господарським судом інфляційних, річних та пені, Східний апеляційний господарський суд встановив, що такі доводи апелянта є обґрунтованими та помилки в розрахунках мають місце.

При цьому, наявний в матеріалах справи контррозрахунок ТОВ "Полтавахліб-3" виконаний з урахуванням обставин справи та дат оплат.

Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що правильними є наступні суми:

- 430194,58грн відсотки річні;

- 450214,28грн пеня;

- 110266,65грн втрати від інфляції.

Отже, загальна сума, зазначених нарахувань становить 990675,51грн.

Дослідивши доводи заявника апеляційної скарги про необґрунтованість та безпідставність відмови суду першої інстанції у клопотанні про зменшення розміру санкцій Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Як убачається з матеріалів справи, Відповідач при розгляді справи у суді першої інстанції як підставу для зменшення розміру штрафних санкцій зазначав те, що розмір штрафних санкцій є надмірним та несправедливим, а його застосування може негативно вплинути на діяльність відповідача та стане непомірним фінансовим тягарем для Відповідача, який є соціально значущим підприємством. В зв`язку з чим Відповідач просив суд зменшити розмір пені та процентів річних на 60%.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 233 ГК України під час вирішення питання про зменшення розміру штрафних санкцій має братися до уваги саме те, що штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора.

Отже, наведені положення чинного законодавства передбачають ПРАВО, а НЕ ОБОВ`ЯЗОК суду у зменшенні штрафних санкцій.

Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що матеріали справи свідчать про те, що порушення строків оплати з боку ТОВ "Полтавахліб-3" носили систематичний характер. При цьому, обидві сторони договору є суб`єктами господарювання та мають інші зобов`язання перед іншими контрагентами. Отже, укладаючи Договір, сторони мають усвідомлювати відповідальність за порушення його умов та нести тягар наслідків за такі порушення.

Східний апеляційний господарський суд вважає таким, що відповідає матеріалам справи висновок місцевого господарського суду про те, що ТОВ "Полтавахліб-3" не доведено винятковість обставин, з якими пов`язані прострочення платежів.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє як безпідставні посилання апелянта на те, що позивачем (ТОВ ТБ "Новаагро") не доведено наявності у нього збитків. Оскільки тягар наслідків невиконання/ неналежного виконання/порушення зобов`язання визначений сторонами у Договорі та встановлений нормами чинного законодавства. Отже, вступаючи у відповідні правовідносини їх сторона повинна розуміти наслідки своїх дій. Штрафні санкції є запорукою та компенсацією іншій стороні за те, що вона не отримала того, на що розраховувала при укладанні договору, в тому числі своєчасну оплату товару, який в даному випадку поставлений відповідачу та прийнятий ним без зауважень.

У постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №916/878/20 викладено наступний висновок: "На позивача у справі не покладається обов`язок з доведення (доказування) спричинення йому матеріальної або іншої шкоди внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань. Тобто, при стягненні неустойки шкода кредитору, завдана порушенням зобов`язання, презюмуються (її не треба доводити) і компенсується за рахунок неустойки".

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що здійснює постачання хлібобулочних виробів мешканцям міста Полтави та Полтавської області, а також закладам освіти та медичним установам. Апелянт зазначає, що Кабміном встановлені цінові обмеження на соціально значущі продукти, до яких відноситься і хліб. В цей же час зросли тарифи на газ, воду, світло. Значно подорожчала і сировина.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє як необґрунтовані такі аргументи апелянта, оскільки ці ж умови та обмеження Кабінету міністрів України розповсюджуються і на Постачальника ТОВ ТБ "Новаагро", оскільки він є резидентом України та працює в України.

Стосовно контрактів на постачання хлібобулочних виробів мешканцям міста, лікарням та закладам освіти, то Східний апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що це відноситься до сфери господарської діяльності ТОВ "Полтавахліб-3" та не є виключними обставинами, а навпаки свідчить про те, що господарська діяльність останнім ведеться.

Щодо посилання на ТОВ "Полтавахліб-3" на лист Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 05.01.2023, в якому вказується, що відповідно до розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 20.04.2021 № М298-рт Виконавчим комітетом Полтавської міської ради встановлено мобілізаційне завдання (замовлення), на виконання якого укладено відповідний договір (контракт) від 17.09.2021 № М288 ДСК.

Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що поставки здійснювались протягом 2019-2021 років та протягом всього цього часу мали місце прострочення оплати, допущені ТОВ "Полтавахліб-3", при цьому, контракт, на який посилається ТОВ "Полтавахліб-3" від середини вересня 2021 року. При цьому, прострочення мали місце 2019, 2020 та на протязі 2021 року (до моменту укладення цього контракту).

Посилання апелянта на висновки Верховного Суду, викладені у постановах з інших справи, не можуть бути підставою для встановлення обов`язку суду у даній справі задовольнити клопотання та зменшити розмір штрафних санкцій, оскільки в кожній конкретній справі суд оцінює її обставини за своїм внутрішнім переконанням та на підставі наданих сторонами доказів. Отже, обставини справ мають свої відмінності.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд зауважує, що заявляючи про те, що заявлені та задоволені судом першої інстанції втрати від інфляції, річні та пеня стануть для ТОВ "Полтавахліб-3" надмірним тягарем, останній НЕ НАДАВ доказів, які підтверджують, що фінансовий стан товариства є незадовільним, а господарська діяльність неприбутковою (баланс, податкову звітність тощо).

Також, апеляційний господарський суд зазначає про те, що проценти річних та інфляційні втрати не є штрафними санкціями, а є компенсацією за користування коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, апеляційним господарським судом не встановлено наявності обставин, з якими закон пов`язує можливість зменшення розміру штрафних санкцій, тому висновки суду першої інстанції в частині відмови у їх зменшенні є законними та обґрунтованими.

З огляду на те, що доводи апеляційної скарги знайшли часткове підтвердження під час апеляційного перегляду, апеляційна скарга ТОВ "Полтавахліб-3" підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2023 у справі №922/2934/23 скасуванню в частині задоволення позовних вимог на суму 216129,39грн (які складаються: 19822,2грн відсотків річних; 5539,42грн пені; 190767,77грн втрат від інфляції) з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, перерозподілу підлягають витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, а саме в частині 257,10грн судового збору, які необхідно покласти на позивача.

Також з огляду на часткове задоволення апеляційної скарги, витрати зі сплати судового збору, понесені апелянтом за звернення з апеляційною скаргою розподіляються пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 129 ГПК України, а саме 3692,82грн судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на ТОВ ТБ "Новаагро" в іншій частині а апелянта ТОВ "Полтавахліб-3".

Керуючись ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 277, ст. ст. 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавахліб-3" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2023 у справі 922/2934/23 скасувати в частині задоволення позовних вимог на суму 216129,39грн (які складаються:

- 19822,2грн відсотків річних;

- 5539,42грн пені;

- 190767,77грн втрат від інфляції)

та 257,10грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні у задоволенні таких вимог.

В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2023 у справі №922/2934/23 залишити без змін.

Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2023 у справі №922/2934/23 в наступній редакції:

"позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАХЛІБ-3" (ідентифікаційний код юридичної особи 38667449, місцезнаходження: 36008, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Комарова, будинок 10-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" (Ідентифікаційний код юридичної особи 39820081, місцезнаходження: 61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66) - грошові кошти в загальному розмірі 990675,51грн (дев`ятсот дев`яносто тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень 51 копійка) за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором поставки № БПР260920194 від 26 вересня 2019 року (з яких: 430194,58грн відсотки річні; 450214,28грн пеня; 110266,65грн втрати від інфляції) та 12533,45грн судового збору.

В задоволення іншої частини позовних вимог відмовити".

В задоволення іншої частини вимог апеляційної скарги відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" (Ідентифікаційний код юридичної особи 39820081, місцезнаходження: 61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАХЛІБ-3" (ідентифікаційний код юридичної особи 38667449, місцезнаходження: 36008, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Комарова, будинок 10-А) 3692,82грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.02.2024

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін