РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.01.2024Справа № 910/628/20 (910/32312/15)

За зустрічним позовом

Фонду державного майна України (ідентифікаційний код: 00032945)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорема Вест»

(ідентифікаційний код: 36518912)

Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

(ідентифікаційний код: 13980201)

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (ідентифікаційний код 13980201)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача-1 за зустрічним позовом -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альдаріс-Інвест" (ідентифікаційний код: 39360036)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача-2 за зустрічним позовом -

Публічне акціонерне товариство "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал"(ідентифікаційний код: 05762281)

за участі прокуратури Львівської області

про розірвання договорів та зобов`язання вчинити дії

у межах справи № 910/628/20

за заявою

Акціонерного товариства "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк" (ідентифікаційний номер 23494714)

до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

(ідентифікаційний номер 13980201)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

від Фонду державного майна України - Федорчук О.В., представник згідно інформації з ЄДРЮОФОПГФ;

від ТОВ «Зорема Вест» - не з`явився;

від ПрАТ "Компанія "Райз" - не з`явився;

від ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» - не з`явився;

від ПАТ "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" - не з`явився;

від ТОВ Альдаріс-Інвест" - не з`явився;

від прокуратури Львівської області - прокурор Биховцева О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/628/20 за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк", про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України про зобов`язання підписати додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу пакета акцій № ПП-625 від 02.10.2013 та про зобов`язання розробити новий проект "Комплексний проект консервації рудника № 2 і рекультивації порушених земель".

Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест", Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій № КПП-625 від 02.10.2013, про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів від 08.12.2015 та про зобов`язання депозитарної установи - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" списати з рахунку у цінних паперах Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" пакет акцій Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" у кількості простих іменних акцій, що складає 93,52% статутного капіталу Товариства на рахунок Держави Україна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 жовтня 2013 року між Фондом державного майна України та Публічним акціонерним товариством «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» укладено Договір купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства «Стебницьке гірничохімічне підприємство «Полімінерал» за конкурсом № КПП-625

Фондом державного майна України в 2015 році проведено поточну перевірку виконання умов Договору купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-Хімічне підприємство «Полімінерал». За результатами поточної перевірки виконання умов цього Договору позивачем встановлено, що умови Договору купівлі-продажу, що передбачені п. 10.2. а), не виконано за період 2014 року, про що складено відповідний акт від 03 вересня 2015 року.

Листом від 01.10.2015 № 10-25-17589 Фонд звернувся до Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» з пропозицією розірвати договір купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» за конкурсом від 1.2013 № КПП-625 та повернути державі пакет акцій публічного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство полімінерал» за конкурсом від 02.10.2013 № КПП-625 у розмірі 93, 52 % статутного капіталу товариства. Однак, листом від 26.10.2015 № 199/315 на адресу Фонду надійшла відповідь Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ», в якій останній вказує на розбіжності в п. 10.2. а) Договору купівлі-продажу та Бізнес-плані, просить внести до них зміни.

Листом від 09.11.2015 № 10-23-20244 Фонд повідомив ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» про відсутність підстав для розгляду пропозицій щодо внесення змін до Договору купівлі-продажу пакета акцій публічного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство полімінерал» за конкурсом від 02.10.2013 № КПП-625. Позивач посилався на те, що Договір має чітку вимогу до Бізнес-плану щодо включення до нього графіку внесення інвестицій. У розділі 3 Бізнес-плану міститься такий графік. Будь-які інші графіки внесення інвестицій у Бізнес-плані відсутні, стверджував, шо Бізнес-план конкретизує строки і щорічний обсяг інвестицій, які покупець має забезпечити відповідно до умов Договору, зокрема, згідно з графіком капітальних інвестицій із загальної суми, яка складає 1млрд. грн та мала бути внесена впродовж 2014-2018 років на відновлення та розширення добування калійної руди на виробництво добрив, зокрема, у 2014 році мало бути внесено 50 млн. грн Виконання викладеного у Бізнес-плані графіку здійснення капітальних інвестицій є обов`язком покупця відповідно до умов Договору.

Позивач зазначає, що у нього є всі підстави стверджувати про обізнаність покупця в частині виконання інвестиційних зобов`язань відповідно до визначеного Бізнес-планом графіку здійснення капітальних інвестицій та про те, що ПАТ «Компанія «РАЙЗ» не вжито всіх залежних від нього заходів для забезпечення виконання умов Договору та Бізнес-плану, внаслідок чого він має нести відповідальність, передбачену договором та законодавством.

У зв`язку з викладеним, позивач за зустрічним позовом просить суд позов задовольнити.

19.04.2016 позивач направив уточнення позовних вимог, в якому просив суд викласти прохальну частину позову у наступній редакції:

« 1. Прийняти зустрічну позовну заяву Фонду до провадження.

2. Розірвати Договір купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» за конкурсом від 02.10.2013 № КПП-625 у кількості 223 127 360 (двісті двадцять три мільйони сто двадцять сім тисяч триста шістдесят) штук простих іменних акцій, що становить 93,52 % статутного капіталу товариства, укладений між Фондом державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, м. Київ, 01601, ) та Публічним акціонерним товариством «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» (проспект Перемоги, 121 В, м. Київ, 03115, ).

3. Розірвати Договір купівлі-продажу цінних паперів від 08.12.2015, укладений між Публічним акціонерним товариством «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» (проспект Перемоги, 121 В, м. Київ, 03115, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗОРЕМА ВЕСТ» (провулок Центральний, 1, м. Дубно, 35600, ).

4. Зобов`язати депозитарну установу - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» (вул. Щорса, 7/9, м. Київ, 03150, країна, ) списати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЕМА ВЕСТ» (провулок центральний ,1 , м. Дубно, 35600, ідентифікаційний код 36518912) пакет акцій Публічного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» у кількості 223 127 360 (двісті двадцять три мільйони сто двадцять сім тисяч триста шістдесят) штук простих іменних акцій, що становить 93,52 % статутного капіталу товариства, на рахунок Держави Україна (керуючий рахунком - Фонд державного майна України, ідентифікаційний код 00032945) 300996- UА50009997 в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» (код за ЄДРПОУ - 23697280); код в НДУ 100024- UА30300996 .».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 за зустрічним позовом, було залучено Публічне акціонерне товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 касаційну скаргу Фонду державного майна України задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 у справі № 910/32312/15 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Фонду державного майна України про розірвання договорів та зобов`язання вчинити дії, скасовано, а справу у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду, в решті - в частині відмовлено повністю у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест" про внесення змін до договору та зобов`язання вчинити дії, постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції у справі залишено без змін.

За результатом нового розгляду Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.08.2017 у справі № 910/32312/15 заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнив.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 у справі № 910/32312/15 скасовано, справу № 910/32312/15 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 08.05.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 року у справі № 910/32312/15 залишено без змін.

За результатом нового розгляду справи Господарський суд міста Києва рішенням від 03.06.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019, відмовив повністю у задоволенні зустрічного позову Фонду державного майна України про розірвання договорів та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Верховного Суду від 24.09.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі № 910/32312/15 скасовано, справу № 910/32312/15 передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 підготовче засідання у справі № 910/32312/15 призначено на 27.10.2020.

Судове засідання, призначене на 27.10.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Кирилюк Т.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 судове засідання у справі призначено на 01.12.2020.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи підготовче засідання відкладено на 19.01.2021.

Представник відповідача-1 подав до суду заяву про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдаріс - Інвест" до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альдаріс-Інвест". Підготовче засідання відкладено на 09.02.2021.

За результатами підготовчого засідання 09.02.2021 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 02.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 матеріали справи № 910/32312/15 за зустрічним позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест", Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про розірвання договорів та зобов`язання вчинити дії передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду у межах справи № 910/628/20 про банкрутство Приватного акціонерне товариство "Компанія "Райз".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2021 апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/32312/15 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/32312/15 залишено без змін; матеріали справи № 910/32312/15 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу № 910/628/20 (910/32312/15) передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 прийнято справу № 910/32312/15 за зустрічним позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест", Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про розірвання договорів та зобов`язання вчинити дії до розгляду в межах справи № 910/628/20; підготовче засідання призначено на 08.11.2021.

Судове засідання 08.11.2021 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 призначено підготовче засідання у справі на 22.12.2021.

10.12.2021 до канцелярії суду від Приватного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" надійшла заява про розгляд справи без його участі, також повідомлено, що всі документи були подані, проти задоволення позовних вимог Фонду державного майна заперечує, проти переходу до розгляду справи по суті не заперечує.

21.12.2021 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" надійшла заява про розгляд справи без його участі з повідомленням, що всі документи були подані, проти задоволення позовних вимог Фонду державного майна заперечує, проти переходу до розгляду справи по суті не заперечує.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 відкладено розгляд справи на 31.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 закрито підготовче провадження у справі № 910/628/20 (910/32312/15); призначено справу № 910/628/20 (910/32312/15) до розгляду по суті на 28.02.2022.

Судове засідання у справі 28.02.2022 не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та активними бойовими діями у Київській області та місті Києві.

Ухвалою Господарського суду м. Києві від 16.05.2022 матеріали справи № 910/628/20 (910/32312/15) за зустрічним позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест", Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про розірвання договорів та зобов`язання вчинити дії передано судді Господарського суду міста Києва Омельченку Л.В. для подальшого розгляду у межах справи № 910/628/20 за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2022 судову справу № 910/32312/15 за зустрічним позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест", Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про розірвання договорів та зобов`язання вчинити дії було передано на розгляд судді Омельченку Л.В. для розгляду в межах справи № 910/628/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2022, серед іншого, було прийнято справу № 910/32312/15 за зустрічним позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест", Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про розірвання договорів та зобов`язання вчинити дії до свого провадження суддею Омельченком Л.В. у межах справи № 910/628/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначити на 07.09.22 о 12:15.

06.09.2022 на електронну пошту суду від ПАТ "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 07.09.2022 з`явилися представник позивача за зустрічним позовом - Фонду державного майна України, представник відповідача - ТОВ «Зорема Вест», від прокуратури Львівської області - Вівдиченко О.І., інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 було відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.09.22 о 10:30; встановлено строк до 20.09.2022 учасникам справи для подачі до суду додаткових пояснень/заперечень по суті спору; повідомлено учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї; викликано у судове засідання учасників справи.

20.09.2022 через відділ документообігу суду від Фонду державного майна України надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

26.09.2022 через систему «Електронний суд» та на електронну посту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорема Вест» надійшли заперечення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2022.було відмовлено Фонду державного майна України у задоволенні заяви про забезпечення позову; закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/628/20 (910/32312/15) до судового розгляду по суті; вирішено розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 16.11.22 о 12:30; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; повідомлено учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, є доступною на офіційному веб - порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

16.11.2022 на електронну пошту суду від Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою його представника.

У судове засідання 16.11.2022 з`явилися представник Фонду державного майна України, представник Відповідача 1 (Товариства з обмеженою відповідальність «Зорема Вест»), прокурор Биховцева О.Н. Інші учасники справи у засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 16.11.2022 відкладено розгляд справи на 30.01.23 о 12:15; встановлено строк до 23.01.2023 учасникам справи для подачі до суду додаткових пояснень/заперечень щодо клопотання ТОВ «Зорема Вест» про призначення судової експертизи у справі, а також запропонувати учасникам справи надати суду питання, роз`яснення яких, на думку учасників справи, потребує висновку експерта; повідомлено учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, є доступною на офіційному веб - порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/; викликано у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

28.11.2022 Фонд державного майна України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.09.2022 у справі, в якій просив скасувати вказану ухвалу в частині відмови в задоволенні заяви Фонду державного майна про забезпечення позову, та прийняти нове рішення в цій частині, яким заяву Фонду державного майна України про забезпечення позову задовольнити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06 березня 2023 року апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.09.2022 у справі - без змін.

31.01.2023 від Фонду державного майна України надійшла заява про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Зорема Вест» № 16/1101 від 16.11.2022 про призначення судової експертизи.

02.03.2023 від Фонду державного майна України надійшло клопотання про витребування доказів.

11.04.2023 матеріали справи № 910/628/20(910/32312/15) повернулися до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду 13.04.2023 призначено розгляд справи № 910/628/20(910/32312/15) за зустрічним позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест", Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про розірвання договорів та зобов`язання вчинити дії у судовому засіданні на 29.05.23 о 12:45 год.; викликано у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

29.05.2023 у судове засідання з`явились представник позивача Федорчук О.В. та представник відповідача ТОВ «Зорема Вест» Войцехівський О.В. Представник позивача Федорчук О.В. підтримав клопотання про витребування доказів у справі, зокрема, просив суд зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (ідентифікаційний код: 37956207), ПАТ «Національний депозитарій України» (ідентифікаційний код: 30370711), Товариство з обмеженою відповідальністю «Альдаріс - Інвест» (ідентифікаційний код: 39360036) надати актуальну інформацію щодо власника пакета акцій ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» (ідентифікаційний код: 05762281), зазначив, що ця інформація необхідна для недопущення недобросовісних дій з боку покупців державного майна та уникнення невиконання покупцями своїх обов`язків за відповідними договорами перед Фондом. Представник відповідача Войцехівський О.В. заперечував з приводу задоволення клопотання про витребування вищезазначеної інформації, стверджував, що вона наявна в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 29.05.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорема Вест» про призначення судової експертизи у справі відмовлено; клопотання Фонду державного майна України про витребування доказів задоволено; зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (ідентифікаційний код: 37956207), ПАТ «Національний депозитарій України» (ідентифікаційний код: 30370711), Товариство з обмеженою відповідальністю «Альдаріс - Інвест» (ідентифікаційний код: 39360036) надати актуальну інформацію щодо власника пакета акцій ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» (ідентифікаційний код: 05762281); відкладено розгляд справи на 03.07.2023 о 13:45.

26.06.2023 від Національного депозитарію України надійшов лист -повідомлення.

28.06.2023 від ТОВ «Альдаріс-Інвест» надійшла відповідь на ухвалу суду від 29.05.2023.

03.07.2023 від ТОВ «Зорема Вест» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 03.07.2023 з`явився прокурор Биховцева О.А. та представник Фонду державного майна України Федорчук О.В. Судом було оголошено документи, які надійшли від Національного депозитарію України, ТОВ «Зорема Вест», ТОВ «Альдаріс-Інвест». Представник позивача Федорчук О.В. зазначив, що з вказаними документами не знайомий, просив суд надати час для ознайомлення з ними.

Ухвалою суду від 03.07.2023 відкладено розгляд справи по суті на 04.09.23 о 13:30 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

04.09.2023 від ТОВ «Зорема Вест» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 04.09.2023 з`явились представник позивача Федорчук О.В. та прокурор Биховцова О.А. Судом було оголошено документи, які надійшли від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ПАТ «Національний депозитарій України». Учасники справи, присутні у судовому засіданні, зазначили, що з вказаними документами ознайомлені, додаткових клопотань не заявляли.

Ухвалою суду від 04.09.2023 відкладено розгляд справи по суті на 13.11.2023 об 11:45.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

03.11.2023 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про визнання причин неявки представника поважними.

10.11.2023 від ТОВ «ЗОРЕМА ВЕСТ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.11.2023 від ПрАТ «Стеблицьке гірничо-хімічне підприємство «ПОЛІМІНЕРАЛ» надійшло клопотання про оголошення перерви та про повернення до розгляду справи у підготовчому засіданні.

11.11.2023 від ТОВ «Компанія з управління активами «Укрм`ясо-інвест» надійшло клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому засіданні.

У судове засідання 13.11.2023 з`явились представник позивача Федорчук О.В. та прокурор Биховцева О.А. Особи, присутні в судовому засіданні, не заперечували щодо відкладення розгляду справи для отримання від учасників справи пояснень/заперечень стосовно клопотання представника ПАТ "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, а також щодо проведення врегулювання спору у межах справи за участю судді.

Ухвалою суду від 13.11.2023 відкладено розгляд справи по суті на 20.12.2023 о 10:45; встановлено строк до 13.12.2023 учасникам справи для надання суду пояснень/заперечень стосовно клопотання представника ПАТ "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, а також щодо проведення врегулювання спору у межах справи за участю судді; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

18.12.2023 від Фонду державного майна України надійшли заперечення щодо проведення врегулювання спору за участі судді.

У судове засідання 20.12.2023 з`явились представник позивача Федорчук О.В. та прокурор Биховцева О.А., які заперечували щодо задоволення клопотання ПАТ «Стеблицьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» про проведення врегулювання спору за участі судді та повернення до підготовчого провадження у справі. Крім того, представник позивача Федорчук О.В. підтримав позовні вимоги Фонду державного майна України, просив суд їх задовольнити. Прокурор Биховцева О.А. також підтримала позовні вимоги Фонду державного майна України.

Ухвалою суду від 20.12.2023 клопотання ПрАТ «Стеблицьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» про врегулювання спору за участі судді відхилено; відкладено розгляд справи на 23.01.24 о 12:00 год.; здійснено викликано у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 23.01.2024 з`явився представник позивача за зустрічним позовом Федорчук О.В., відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, завчасно. Представник позивача зустрічний позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, відзивів ТОВ «ЗОРЕМА ВЕСТ» та ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2013 року між Фондом державного майна України (далі - Фонд) та Публічним акціонерним товариством «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» (далі - ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ») укладено Договір купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» за конкурсом № КПП-625 (далі - Договір купівлі-продажу). Предметом Договору купівлі-продажу є пакет акцій Публічного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» у кількості 223 127 360 штук простих іменних акцій, випущених у бездокументарній формі, що становить 93,52 % статутного капіталу товариства, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн та номінальною вартістю пакета акцій 55 781 840 грн, який за результатами конкурсу продано за 56 000 000 грн.

Як вбачається з долучених позивачем додатків до зустрічної позовної заяви, товариством підготовлено та надано до Фонду бізнес-план з відновлення видобутку та збагачення калійних добрив Публічним акціонерним товариством «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» (далі - Бізнес-план).

Як зазначено в п. 2 розділу 8 Бізнес-плану та встановлено п. 10.2. а) Договору, ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» зобов`язане забезпечити виконання в інноваційно-інвестиційній діяльності товариства реалізацію інвестиційного проекту по відновленню роботи рудника та створенню збагачувального комплексу із застосуванням сучасних технологій з обсягом капітальних вкладень не менше як 1 млрд грн відповідно до строків та порядку, передбачених бізнес-планом.

Крім цього, в Бізнес-плані, зокрема в розділі 3, наведено графік капітальних інвестицій, спрямованих на відновлення та розширення добування калійної руди та виробництва добрив.

08.12.2015 між ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» та ТОВ «ЗОРЕМА ВЕСТ» укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-205/2-15.

Згідно з п. 10.2. ТОВ «ЗОРЕМА ВЕСТ» як правонаступник ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» за Договором купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» за конкурсом № КПП-625 визнає, що з моменту переходу до нього права власності на цінні папери він є стороною спору між ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» та Фондом.

Відповідно до п. 1.6. Договору купівлі-продажу цінних паперів від 08.12.2015 № БВ-205/2-15 ТОВ «ЗОРЕМА ВЕСТ» стає правонаступником ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» за Договором № КПП-625. При цьому, до Покупця переходять всі права та обов`язки, визначені у Договорі № КП-625 для ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ», а також відповідальність за невиконання , умов Договору № КПП-625.

Фондом державного майна України в 2015 році проведено поточну перевірку виконання умов Договору купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» за конкурсом № КПП-625.

За результатами поточної перевірки виконання умов цього Договору встановлено, що умови Договору купівлі-продажу, що передбачені п. 10.2. а), не виконано за період 2014 року, про що складено відповідний акт від 03 вересня 2015 року.

Листом від 01.10.2015 № 10-25-17589 Фонд звернувся до Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» з пропозицією розірвати вір купівлі-продажу пакета акцій публічного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо- підприємство «Полімінерал» за конкурсом від 1.2013 № КПП-625 та повернути державі пакет акцій Публічного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство полімінерал» за конкурсом від 02.10.2013 № КПП-625 у розмірі 93, 52 % статутного капіталу товариства. Листом від 26.10.2015 № 199/315 на адресу Фонду надійшла відповідь Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ», в якій останній вказує на розбіжності в п. 10.2. а) Договору купівлі-продажу та Бізнес-плані, просить внести до них зміни.

Листом від 09.11.2015 № 10-23-20244 Фонд повідомив ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» про відсутність підстав для розгляду пропозицій щодо внесення змін до Договору купівлі-продажу пакета акцій публічного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство полімінерал» за конкурсом від 02.10.2013 № КПП-625. Позивач посилався на те, що Договір має чітку вимогу до Бізнес-плану щодо включення до нього графіку внесення інвестицій. У розділі 3 Бізнес-плану міститься такий графік. Будь-які інші графіки внесення інвестицій у Бізнес-плані відсутні. Стверджував, що Бізнес-план конкретизує строки і щорічний обсяг інвестицій, які покупець має забезпечити відповідно до умов Договору, зокрема, згідно з графіком капітальних інвестицій із загальної суми, яка складає 1млрд грн та мала бути внесена впродовж 2014-2018 років на відновлення та розширення добування калійної руди на виробництво добрив, зокрема, у 2014 році мало бути внесено 50 млн. грн Виконання викладеного у Бізнес-плані графіку здійснення капітальних інвестицій є обов`язком покупця відповідно до умов Договору.

Позивач стверджує про обізнаність покупця в частині виконання інвестиційних зобов`язань відповідно до визначеного Бізнес-планом графіку здійснення капітальних інвестицій та про те, що ПАТ «Компанія «РАЙЗ» не вжито всіх залежних від нього заходів для забезпечення виконання умов Договору та Бізнес-плану, внаслідок чого він має нести відповідальність, передбачену договором та законодавством.

Не погоджуючись з позицією Фонду, відповідач-1 за зустрічним позовом - ПАТ «Компанія «РАЙЗ» направило відзив а зустрічну позовну заяву, в якому зазначило, що сума інвестування відповідно до Договору купівлі-продажу становить 1 млрд. гривень, граничний строк - 2018 рік. Загальну суму інвестицій у 2014 році було здійснено у розмірі 47 909 568,45 грн, при запланованих 50 000 000,00 грн. Відповідач уважає, що вищевикладене підтверджує те, що ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» виконало вимоги Договору купівлі-продажу щодо внесення щорічного обсягу інвестицій.

Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до Договору про відповідальне зберігання № 14 /3 від 26.02.2014, який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (далі - орган управління) та ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» ( далі - зберігай), орган управління передає, а зберігач приймає на відповідальне безоплатне зберігання державне майно - майновий комплекс рудника № 2 та гідротехнічні захисні споруди, яке у процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу ПАТ «Стебницьке ГХП «Полімінерал».

Договір про відповідальне зберігання № 14 /3 від 26.02.2014 забороняє зберігану - ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» користуватись і розпоряджатись переданим на зберігання державним майном (п. 1.2. Договору зберігання). Провести інвестування у повному об`ємі на сьогодні неможливо без надання Фондом державного майна України чітких рекомендацій та відповідних доручень для подальшого виконання «Комплексного проекту консервації рудника № 2», так як є небезпека розгерметизації водоутримуючих перемичок на руднику № 1. Не внесення запланованих інвестицій у повному об`ємі відбулося у зв`язку з небезпечною ситуацією, яка склалася на руднику № 2 і жодним чином не залежало від ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ».

У зв`язку з цим, ПАТ «Компанія «Райз» стверджує, що у Фонду державного майна України відсутні законні підстави вимагати розірвання Договору купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» за конкурсом № КПП-625 від 02.10.2013 та нараховувати штрафні санкції у зв`язку з відсутністю істотного порушення ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» своїх зобов`язань за Договором купівлі-продажу.

Відповідач-3 - ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» також направив відзив на зустрічну позовну заяву, у якому зазначив, що вважає себе неналежним відповідачем у справі. Повідомив, що Відповідач 3 у спірних правовідносинах є депозитарною установою, яка є зберігачем спірного пакета акцій. Відповідач-3 жодним чином не впливає та не має певного ставлення до правовідносин, відповідно, не може підтримувати чи заперечувати позовні вимоги у правовідносинах у даній справі.

Окрім цього, Відповідач-3 зазначає, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23.06.2015 № 408 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією гарантування вкладів фізичних осіб 23.06.2015 прийнято рішення № 121 про запровадження з 24.06.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА».

З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, керуючись частиною четвертою статті України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виконавча дирекція прийняла рішення № 167 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» до 23.10.2015 (включно), повідомляє, що протягом усього часу дії тимчасової адміністрації Банк як депозитарна установа працює в звичайному режимі та надає своїм клієнтам усі послуги з депозитарної діяльності у повному обсязі.

Аналізуючи доводи сторін та надані ними докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання, є господарський договір.

Відповідно до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України також встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначалось вище, між ФДМУ і ПАТ "Компанія "Райз" було укладено договір № КПП-625 купівлі-продажу пакета акцій ПАТ "Стебницьке ГХП "Полімінерал" за конкурсом, відповідно до якого предметом цього договору є пакет акцій ПАТ "Стебницьке ГХП "Полімінерал" у кількості 223 127 360 штук простих іменних акцій, випущених у бездокументарній формі, що становить 93,52% статутного капіталу товариства, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн та номінальною вартістю пакета акцій 55 781 840,00 грн згідно з планом розміщення акцій товариства, затвердженим наказом ФДМУ від 04.01.2013 № 22, який за результатами конкурсу продано за 56 000 000,00 грн.

При цьому, умовами Договору купівлі-продажу № КПП-625 встановлювались обов`язки Покупця (п. п. 10.4. "б", "в" п. 10.) забезпечити виконання визначених нижче зобов`язань щодо основних напрямків розвитку функціонування товариства у природоохоронній діяльності, а саме: протягом одного місяця з дати переходу до Покупця права власності на пакет акцій укласти з Регіональним відділенням ФДМУ по Львівській області договір про відповідальне зберігання майнового комплексу рудника № 2 та гідротехнічних захисних споруд; забезпечити виконання у повному обсязі за власні кошти заходів, необхідних для завершення реалізації Комплексного проекту консервації рудника № 2 і рекультивації порушених земель Стебницького ГХП "Полімінерал", затв. розпорядженням КМУ від 24.03.2004 року № 166-р.

Звертаючись із зустрічним позовом про розірвання вказаного Договору купівлі-продажу № КПП-625, укладеного між ФДМУ і ПАТ "Компанія "Райз", та Договору купівлі-продажу № БВ-205/2-15, укладеного між ПАТ "Компанія "Райз" і ТОВ "Зорема Вест", а також про зобов`язання депозитарної установи - ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" списати з рахунку у цінних паперах ТОВ «ЗОРЕМА ВЕСТ» пакет акцій ПАТ "Стебницьке ГХП "Полімінерал", ФДМУ посилався саме на неналежне виконання ПАТ "Компанія "Райз" умов Договору купівлі-продажу № КПП-625 не тільки щодо здійснення суми капітальних інвестицій та використання таких інвестицій не за цільовим призначенням, а також і на невиконання ПАТ "Компанія "Райз" комплексної програми консервації рудника № 2 та рекультивації порушених земель.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами була укладена мирова угода щодо порядку та строків внесення змін до спірного договору. У подальшому ця мирова угода була скасована внаслідок задоволення апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2018 року, залишеною без змін Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.05.2018. У апеляційній скарзі заступник прокурора Львівської області вказував на те, що внаслідок бездіяльності на території рудника № 2 утворилося провалля діаметром близько 300 м та глибиною до 50 м, що в свою чергу є техногенною катастрофою, яка завдає значних збитків державним інтересам та створює загрозу життю людей, посилаючись на невиконання Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз" комплексної програми консервації рудника № 2 та рекультивації порушених земель, наполягав на обов`язковому розірванні договору купівлі-продажу № КПП-625 від 02.10.2013.

Судом встановлено, що що підставами для розірвання договору, передбаченими законом, є:

- істотне порушення договору його стороною (частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України);

- істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (статті 652 Цивільного кодексу України);

- інші випадки, встановлені договором або законом (частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України).

Позивач за зустрічним позовом, як на правову підставу своїх позовних вимог, посилається на статтю 651 Цивільного кодексу України та частину 5 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», а також на істотне порушення Покупцем умов договору, зокрема, на невиконання відповідачами-1 та -2 умов спірного договору в інноваційно-інвестиційній діяльності товариства щодо внесення у 2014 році інвестицій у розмірі та строки, встановлені договором та Бізнес-планом, та у природоохоронній діяльності товариства щодо консервації рудника № 2 згідно із затвердженим проектом.

Істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оцінка істотності порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом.

Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина сторони, що припустилася порушення договору, (як суб`єктивний чинник) не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Надаючи оцінку істотності порушення стороною договору, суд виходить не лише з наявності порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір. Проте, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Фонд державного майна України у зустрічному позові посилається на невиконання відповідачами зобов`язань, зокрема, в інноваційно-інвестиційній діяльності Публічного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал», передбачених літерою «а» підпункту 10.2. пункту 10 договору № КПП-625.

Відповідно до літери «а» підпункту 10.2. пункту 10 договору № КПП-625 Покупець зобов`язаний здійснити реалізацію інвестиційного проекту по відновленню роботи рудника та створенню збагачувального комплексу із застосуванням сучасних технологій з обсягом капітальних вкладень не менше 1 млрд. грн відповідно до строків та порядку, передбачених Бізнес-планом.

Згідно з Бізнес-планом з відновлення видобутку та збагачення калійних добрив Публічного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» обсяг капітальних інвестицій, який повинен був здійснений у 2014 році, складає 50 000 000,00 грн.

Отже, судом встановлено, що за умовами спірного договору мали бути виконані інвестиційні зобов`язання в обсязі 50 000 000,00 грн.

Інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» об`єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях економіки, цінні папери (крім векселів), цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об`єкти власності, а також майнові права.

Згідно з умовами спірного договору-1, закріпленими у літері «а» підпункту 10.2. пункту 10, та бізнес-плані, який згідно з пунктом 10 спірного договору-1 є його невід`ємною частиною, Покупець зобов`язаний здійснити інвестиції саме у формі капітальних вкладень, метою внесення яких у 2014 році було відтворення основного фонду: роботи рудника № 1. Тобто, за умовами спірного договору-1 та бізнес-плану зазначений основний фонд є об`єктом підприємницької діяльності Публічного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал», в результаті якої створюється прибуток (дохід) або досягається соціальний ефект, та є об`єктом інвестиційної діяльності в розумінні частини 1 статті 1 та частини 1 статті 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність».

Як встановлено судом, у 2014 році відповідач-2, як Покупець за спірним договором-1, вніс передбачені цим договором інвестиції у вигляді рухомого майна: насіння сільськогосподарських культур на суму 47 022 379,04 грн, що становить 94% від передбаченого договором та бізнес-планом розміру. Зазначений вклад був несений на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № 150614/Н від 16.06.2014 в редакції додаткового договору № 1 від 26.12.2014.

Проте, відповідно до проведеної Фондом державного майна України перевірки у 2015 році було встановлено, що умови Договору купівлі-продажу, що передбачені п. 10.2 а) не виконано за період з 2014 року, про що складено відповідний акт, що міститься у матеріалах справи.

Цей Акт перевірки, висновки якого не оскаржені до органу приватизації в порядку, передбаченому Порядком № 878 від 07.04.2005, який не скасований та є дійсним, є належним та допустимим доказом в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження обставин виявлення державним органом приватизації невиконання власником умов договору купівлі-продажу пакета акцій, створює правові наслідки у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав та/або обов`язків власника, є підставою для застосування до власника санкцій, визначених договором та чинним законодавством.

Відповідачем-2 за зустрічним позовом в свою чергу не доведено, що вищевказаний вклад відповідав цільовому призначенню об`єкту інвестування (рудника № 1), передбаченого спірним договором-1 (літера «а» підпункту 10.2. пункту 10 договору). Так само як і не доведено, чи був цей вклад спрямований та використаний (та якщо використаний, то яким чином) на відновлення роботи рудника № 1 (об`єкта інвестування).

Крім того, суд зазначає, що невиконання інвестиційних зобов`язань, які у спірному договору-1 передбачені у літері «а» підпункту 10.2. пункту 10 договору, хоча і не є безумовною підставою для розірвання договору відповідно до частини 2 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», проте ці зобов`язання обумовлені строком їх виконання, з огляду на що до них застосовуються положення частини 5 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», відповідно до якої на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором у визначені строки (такі висновки Верховного Суду викладені у постанові від 21.05.2020 у справі № 904/2524/19).

Разом з тим, право органу приватизації вимагати розірвання спірного договору-1 у разі невиконання Покупцем зобов`язань, визначених цим договором, передбачене у пунктах 27 та 35 спірного договору.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, зважаючи на встановлені судом обставини, наведенні норми законодавства та беручи до уваги, що відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 ГПК України наявності обставин, які б у своїй сукупності дали б змогу дійти протилежного висновку, то за таких підстав суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фонду державного майна України знайшли своє підтвердження у матеріалах справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідачів у рівних частинах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів ліквідатора банкрута, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 226, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Зустрічну позовну Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорема Вест», Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", за участі прокуратури Львівської області про розірвання договорів та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

2. Розірвати Договір купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» за конкурсом від 02.10.2013 № КПП-625 у кількості 223 127 360 (двісті двадцять три мільйони сто двадцять сім тисяч триста шістдесят) штук простих іменних акцій, що становить 93,52 % статутного капіталу товариства, укладений між Фондом державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, м. Київ, 01601, ) та Публічним акціонерним товариством «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» (проспект Перемоги, 121 В, м. Київ, 03115, ).

3. Розірвати Договір купівлі-продажу цінних паперів від 08.12.2015, укладений між Публічним акціонерним товариством «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» (проспект Перемоги, 121 В, м. Київ, 03115, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗОРЕМА ВЕСТ» (провулок Центральний, 1, м. Дубно, 35600, ).

4. Зобов`язати депозитарну установу - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» (вул. Щорса, 7/9, м. Київ, 03150, країна, ) списати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЕМА ВЕСТ» (провулок центральний ,1 , м. Дубно, 35600, ідентифікаційний код 36518912) пакет акцій Публічного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» у кількості 223 127 360 (двісті двадцять три мільйони сто двадцять сім тисяч триста шістдесят) штук простих іменних акцій, що становить 93,52 % статутного капіталу товариства, на рахунок Держави Україна (керуючий рахунком - Фонд державного майна України, ідентифікаційний код 00032945) 300996- UА50009997 в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» (код за ЄДРПОУ - 23697280); код в НДУ 100024- UА30300996 .

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорема Вест» (ідентифікаційний код 36518912) на користь Фонду державного майна України (ідентифікаційний код 00032945) судовий збір у сумі 1 378,00 грн.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (ідентифікаційний код 13980201) на користь Фонду державного майна України (ідентифікаційний код 00032945) судовий збір у сумі 1 378,00 грн.

7. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (ідентифікаційний код 13980201) на користь Фонду державного майна України (ідентифікаційний код 00032945) судовий збір у сумі 1 378,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Л.В. Омельченко