ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" лютого 2024 р. Справа№910/2281/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Сітайло Л.Г.

розглянувши заяву про самовідвід судді Демидової А.М.

від розгляду апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023

у справі №910/2281/22 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Басарі"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Громадська організація "Центр захисту інвалідів"

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Компроміс"

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "ДАГДА-2013"

про визнання протиправним та скасування наказу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істус", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України в частині реєстраційних дій відносно Дочірнього підприємства "Компроміс"

за позовом ОСОБА_2 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України в частині реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі", третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Громадської організації "Центр захисту інвалідів", третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дочірнього підприємства "Компроміс", третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "ДАГДА-2013" про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021, виданий на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 2 481, 00 грн витрат по сплаті судового збору.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Істус", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України в частині реєстраційних дій відносно Дочірнього підприємства "Компроміс" - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021, виданий на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021 в частині реєстраційних дій відносно Дочірнього підприємства "Компроміс". Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Істус" 2 481, 00 грн витрат по сплаті судового збору.

Позов ОСОБА_2 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України в частині реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021, виданий на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021 в частині реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі". Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_2 2 481,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Міністерство юстиції України звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) складу суду від 01.01.2024 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Сітайло Л.Г.

Головуючий суддя Владимиренко С.В. 02.01.2024 перебувала у відпустці, суддя Євсіков О.О. з 01.01.2024 по 05.01.2024 перебував у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2281/22. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22.

Матеріали справи №910/2281/22 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 08.01.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 апеляційну Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання відповідної заяви, а саме: надати суду докази доплати судового збору в розмірі в розмірі 7 443,00 грн за подання апеляційної скарги; належні докази надсилання копії апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Басарі», Громадській організації «Центр захисту інвалідів», Дочірньому підприємству «Компроміс», Приватному підприємству «ДАГДА-2013», Товариству з обмеженою відповідальністю «Істус»: опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля та оригінал фіскального чеку про надіслання поштового відправлення..

22.01.2024 від скаржника - Міністерства юстиції України на адресу Північного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання, в якому останній просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 клопотання Міністерства юстиції України про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 - задоволено. Продовжено Міністерству юстиції України строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 на п`ять днів із дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі №910/2281/22 протягом встановленого строку даною ухвалою, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Від представника Міністерства юстиції України надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у зв`язку із перебуванням судді Євсікова О.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 12.02.2024 апеляційну Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Сітайло Л.Г., Демидова А.М.

12.02.2024 суддя Демидова А.М. заявила самовідвід від розгляду справи №910/2281/22. Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів у її неупередженості, що можуть виникнути у зв`язку з тим, що родич близької особи брав участь (був учасником судового процесу) у даній справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст. ст. 35, 38 ГПК України, колегія суддів, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення в учасників справи чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, вважає за необхідне задовольнити заявлений суддею Демидовою А.М. самовідвід у справі №910/2281/22.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38,39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Демидової А.М. від розгляду апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 - задовольнити.

2. Матеріали справи №910/2281/22 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

Л.Г. Сітайло