УХВАЛА

м. Київ

31.01.2024Справа № 34/34
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" про заміну стягувача на його правонаступника у справі №34/34

за позовом Публічного акціонерного товариства "Місто банк"

до Малого приватного підприємства "Р.С.Ф."

про розірвання кредитного договору та стягнення 4085384,62 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від заявника - Герасименко В.М. (в режимі відео конференції);

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2010 позов задоволено повністю, розірвано кредитний договір №66/Ю-USD від 25.06.2007, укладений між Публічним акціонерним товариством "Місто Банк" (далі - позивач) та Малим приватним підприємством "Р.С.Ф." (далі - відповідач), а також стягнуто з Малого приватного підприємства "Р.С.Ф." на користь Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" заборгованість в сумі 555878 доларів 02 центи США.

05.07.2010 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Через загальний відділ діловодства суду 22.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (далі - заявник) надійшла заява про заміну стягувача на його правонаступника у наказі Господарського суду міста Києва №34/34 від 05.07.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 розгляд заяви про заміну стягувача призначено на 31.01.2024.

23.01.2024 від позивача надійшло повідомлення про заміну стягувача у справі №34/34, де позивач підтвердив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" є новим стягувачем за рішенням у даній справі.

У судове засідання 31.01.2024 в режимі відеоконференції з`явився представник заявника, який підтримав заяву про заміну стягувача.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 31.01.2024 не з`явилися.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно з ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони у наказі, суд відзначає таке.

06.11.2023 між позивачем (банк) та заявником (новий кредитор) за результатами відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом електронного аукціону №GFD001-UA-610 від 11.10.2023 було укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги № GL15N624963-2, відповідно до п. 1 якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, фізичних осіб або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору надалі - боржники, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору, надалі - основні договори та права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2 Договору про відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до п. 4 цього договору, набуває всі права кредитора за основними договорами.

Згідно з п. 4 Договору про відступлення права вимоги сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 6448061,13 грн без ПДВ.

У додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги зазначено, що до переліку боржників, право вимоги до яких було відступлено ТОВ "Діджи Фінанс" віднесено Мале приватне підприємство "Р.С.Ф." за кредитним договором №66/Ю-USD від 25.06.2007 від 25.06.2007 (пункт 7).

Відповідно до платіжної інструкції №5284 від 31.10.2023 ТОВ "Діджи Фінанс" сплатив на користь позивача за відступлення права вимоги згідно протоколу електронного аукціону №GFD001-UA-610 від 11.10.2023 грошові кошти в сумі 7951888 грн.

Приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Разом із тим, процесуальне правонаступництво можливе на будь - якій стадії процесу.

Аналогічні положення містяться у п. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 512, статтею 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, частина 1 статті 512 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Відповідно до частини 1 та 5 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну стягувача з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.07.2010 у справі №34/34 з Публічного акціонерного товариства "Місто банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс".

Керуючись ст.ст. 52, 235, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача у наказі Господарського суду міста Києва від 05.07.2010 у справі №34/34 з Публічного акціонерного товариства "Місто банк" (ідентифікаційний код 20966466) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8; ідентифікаційний код 42649746).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст.254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 06.02.2024.

Суддя Сташків Р.Б.