ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/3795/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудсістемс», м. Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Іванова В`ячеслава В`ячеславовича, м. Бровари Київської області

про стягнення 35 760,71 грн.,

суддя О.В. Конюх,

без виклику представників;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вудсістемс» 18.12.2023 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом вих. №1 від 15.12.2023 до відповідача Фізичної особи-підприємця Іванова В`ячеслава В`ячеславовича про стягнення заборгованості за договором підряду, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача:

грошові кошти в розмірі 31 360,00 грн. відповідно до Договору №242 від 14.02.2023;

пеню в сумі 3 813,03 грн. (за період 18.03.2023-17.09.2023)

три відсотки річних в сумі 587,68 грн. (за період 18.03.2023-31.10.2023)

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати у розмірі 2 684,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 14.02.2023 між ФОП Івановом В.В. (виконавець) та ТОВ «Вудсістемс» (замовник) був укладений договір №242, за умовами якого замовник виготовляє, а виконавець приймає замовлення на виконання роботи по виготовленню виробів зі шкіри згідно з дизайн-проєктом.

На виконання умов договору замовник вніс передплату 80% від загальної ціни Договору, а саме 14 800,00 грн. за платіжною інструкцією №104 від 17.02.2023. Також, замовник передав виконавцю матеріали для виконання робіт, вартість яких становить 16 560,00 грн. В свою чергу, виконавець зобов`язався виконати роботи, а саме виготовити вироби зі шкіри. Як зазначає позивач, виконавець не виконав зобов`язання передбачені договором не виготов вироби зі шкіри у встановлений строк, а також зіпсував матеріал, що був переданий для виготовлення виробу.

У позовній заяві позивач посилається на ст. 840 ЦК України (виконання роботи з матеріалу замовника); ст.ст. 852, 858, 849 ЦК України щодо права замовника вимагати безоплатного усунення недоліків, а у випадку суттєвих відступів від договору та істотних недоліків у роботі, які не можуть бути усунені право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків.

Позивач твердить, що відповідач вартість зіпсованого матеріалу на суму 16500,00 грн. не компенсував, грошові кошти у розмірі 14 800,00 грн. за виконану роботу не повернув, заявляє їх до стягнення з відповідача як заборгованість за договором підряду.

Також позивач, не зазначаючи про розірвання договору, укладеного між сторонами, посилається на положення ст. 651 ЦК України (одностороння відмова від договору у випадку істотного порушення його умов іншою стороною); ст. 611, 612 ЦК України щодо наслідків порушення зобов`язання, посилається на ст. 230, 231 ГК України, які визначають зміст та порядок застосування штрафних господарських санкцій, ст. 625 ЦК України щодо наслідків невиконання грошового зобов`язання, та твердить про своє право вимагати від відповідача виплати штрафних санкцій, якими вважає пеню у розмірі облікової ставки НБУ за період з 18.03.2023 по 17.09.2023, та три проценти річних за період з 18.03.2023 по 31.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2023 відкрито провадження у справі №911/3795/23 у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику сторін). У вказаній ухвалі у порядку підготовки справи до розгляду суд роз`яснив сторонам про те, що на підставі поданих учасниками справи доказів належить встановити: чи є чинним та діючим укладений між сторонами договір та його природу; підстави та факт припинення негрошового зобов`язання з виконання робіт за договором у відповідача та підстави, факт та дату виникнення грошового зобов`язання з повернення коштів. Крім того, належить встановити наявність правових підстав, базу та період нарахування пені та процентів річних.

15.01.2024 представник позивача подав заяву вих. 1 від 11.01.2024 про зміну підстав позову, в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 38 760,00 грн., з яких:

14 800,00 грн. сума попередньої оплати;

16 560,00 грн. вартість переданого виконавцю матеріалу;

7 400,00 грн. вартість послуг іншого виконавця.

Крім того, позивач просить суд судові витрати у розмірі 2 684,00 грн. покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2024 заяву ТОВ «Вудсістемс» вих.1 від 11.01.2024 про зміну підстав позову не прийнято до розгляду та повернуто заявнику.

09.02.2024 до суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки в сумі 31 360,00 грн. (14800,00 грн. сума попередньої оплати та 16 560,00 грн. вартість переданого виконавцю матеріалу). Вказана заява направлена до суду засобами поштового зв`язку 07.02.2024.

Розглянувши заяву ТОВ «Вудсістемс» про зміну підстав позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно із частини 3 ст. 252 ГПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження була постановлена судом 22.12.2023, відтак, тридцятиденний строк з дня відкриття провадження у справі сплив 22.01.2024.

Суд встановив, що подана ТОВ «Вудсістемс» 07.02.2024 заява про зміну підстав позову, яка надійшла до суду 09.02.2024, є такою, що подана із пропуском строку, встановленого процесуальним законом.

Крім того, вказана заява не містить обґрунтування поважності пропуску такого строку та подана без клопотання про його поновлення, що є підставою для залишення її без розгляду в порядку ст. 118 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 118, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вудсістемс про зміну підстав залишити без розгляду.

Ухвала підписана 12.02.2024, набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та в порядку п. 14 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх