ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року м.Дніпро Справа № 904/2671/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

суддів: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

Представники сторін не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м.Нікополь Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 (повний текст ухвали складено 21.11.2023, суддя Бажанова Ю.А.) за заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поворот виконання рішення суду у справі № 904/2671/22

за позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

про стягнення 1 821 751,55 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поворот виконання рішення суду у справі № 904/2671/22 задоволено. У поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 904/2671/22, стягнуто з Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 1 720 014,03 грн заборгованості, 25 800,21 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Нікопольська міська рада Дніпропетровської області, м.Нікополь звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 та прийняти нову ухвалу у справі № 904/2671/22 про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поворот виконання судового рішення; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга мотивованав тим, що Нікопольською міською радою Дніпропетровської області (як стягувачем) відповідний наказ суду у даній справі до виконання до органів ДВС не передавався. Виконавче провадження за даним виконавчим провадженням не відкривалося. виконавчі дії з приводу стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця"коштів не вчинялося. Також зазначає про те, що Нікопольською міською радою на адресу Акціонерного товариства "Українська залізниця" жодних листів (повідомлень, претензій тощо) щодо необхідності негайної сплати коштів за відповідними рішеннями суддів - не направлялося.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 07.12.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/2671/22. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/2671/22.

11.12.2023 матеріли справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м.Нікополь Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 за заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поворот виконання рішення суду у справі № 904/2671/22. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 31.01.2024 о 11 год. 40 хв.

01.01.2024 від представника позивача/скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшло копотання в якому просить розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника Нікопольської міської ради Дніпропетровської області.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не надано. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

31.01.2024 позивач та відповідач наданим процесуальним правом не скористались та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 31.01.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Нікопольська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на свою користь заборгованість у розмірі 1 166 049,88 грн.;

- стягнути з Акціонерного товариство "Українська залізниця" на свою користь заборгованість у розмірі 84 789,02 грн.;

- стягнути з відповідачів пропорційно задоволенню позовних вимог судовий збір на користь особи, яка його сплатила.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023, позов Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до Акціонерного товариство "Українська залізниця" про стягнення 1 821 751,55 грн задоволено частково: стягнуто з Акціонерного товариство "Українська залізниця" на користь Нікопольської міської ради Дніпропетровської області 1 720 014,03 грн заборгованості, 25 800,21 грн. витрат зі сплати судового збору, у решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 904/2671/22 скасовано в частині задоволення позовних вимог і в цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог; у решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 904/2671/22 залишено без змін.

09.11.2023 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про поворот виконання рішення, в якій просить суд здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 у справі № 904/2671/22, стягнувши з Нікопольської міської ради в Дніпропетровської області на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 1 745 814,24 грн заборгованості.

Поворот виконання судового рішення в господарському судочинстві врегульований статтею 333 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено перелік обставин, за наслідком настання яких судам надано право застосовувати інститут повороту виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він, зокрема, відмовляє в позові повністю.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частина 5 статті 333 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи зі змісту статті 333 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає, що поворот виконання рішення є законодавчо закріпленим спеціальним способом захисту інтересів особи, з якої було стягнуто грошові кошти за судовим рішенням, скасованим у подальшому.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011 у справі №1-25/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

На забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу як поворот виконання рішення суди мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом. Водночас, при розгляді заяви про поворот виконання судового рішення судам необхідно встановлювати чи виконано боржником (повністю або частково) судове рішення, яким з нього були стягнуті грошові кошти та чи скасовано повністю або частково в апеляційному або касаційному порядку судове рішення, за яким з боржника стягнуті грошові кошти.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 904/2671/22 Акціонерним товариством "Українська залізниця" перераховано на користь Нікопольської міської ради Дніпропетровської області згідно платіжної інструкції №385376 від 03.07.2023 суму 1 720 014,03 грн. з призначенням платежу: "добровільне виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 у справі № 904/2671/22" та згідно платіжної інструкції №385377 від 03.07.2023 суму 25 800,21 грн. з призначенням платежу: "повернення судового збору за рішенням у справі №904/2671/22". Вказані платіжні інструкції містять відмітку банку про списання коштів (а.с. 11, 112, том 2).

Враховуючи, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 904/2671/22 скасовано в частині задоволення позовних вимог і в цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, відповідачем надані докази виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 у справі №904/2671/22 в добровільному порядку 03.07.2023, тобто до ухвалення постанови суду касаційної інстанції, господарський суд обгрунтовано задовольнив заяву відповідача про поворот виконання рішення суду.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача/скаржника про відмову у задоволенні заяви з підстави відсутності примусового виконання рішення (стягнення коштів з відповідача як сторони виконавчого провадження) оскільки рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 904/2671/22 Акціонерним товариством "Українська залізниця" виконано в добровільному порядку; в платіжній інструкції №385376 від 03.07.2023 суму 1 720 014,03 грн. призначенням платежу вказано: "добровільне виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 у справі № 904/2671/22"; в платіжній інструкції №385377 від 03.07.2023 суму 25 800,21 грн. призначенням платежу вказано: "повернення судового збору за рішенням у справі №904/2671/22" (вказані платіжні інструкції містять відмітку банку про списання коштів), таким чином відповідачем в добровільному порядку сплачені кошти на виконання рішення, яке в подальшому скасоване з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала суду від 21.11.2023 є обґрунтованою та постановлена відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Усі інші доводи та міркування скаржника, окрім наведених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не є такими, що спростовують висновки суду наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу Нікопольської міської ради Дніпропетровської області необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 у даній справі підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м.Нікополь Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 у справі № 904/2671/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 у справі № 904/2671/22 залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.02.2024

Головуючий суддя О.В.Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв