ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

06 лютого 2024 року м. ХарківСправа № 53/321-10 (н.р. 53/278-09)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши заяву ТОВ "Мальви Маркет" вх. №3135 про відвід судді

у справі за позовом: Публічне АТ "Мегабанк" м. Харків

до ТОВ "Мальви-Маркет", м. Львів

ПП "Торнадо-М", м. Харків

ТОВ "Підприємство Мальви ЛТД", м. Львів

про стягнення 18526296,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.01.2011 р. по справі № 53/321-10 за позовом Публічного АТ "Мегабанк" до ТОВ "Мальви-Маркет", ПП "Торнадо-М" та до ТОВ "Підприємство Мальви ЛТД" про стягнення 18526296,97 грн. позовні вимоги були задоволені. 13.04.2011 р. були видані відповідні накази.

23.01.2024 до суду надійшла заява АТ "МЕГАБАНК" в якій останній просить суд:

- визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі № 53/321-10 поважними та постановити ухвалу про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення солідарно з ТОВ "Мальви-Маркет" та Приватного підприємства "Торнадо-М" на користь АТ "МЕГАБАНК" заборгованості за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 р. станом на 04.01.2011 р. в сумі 4 691 396,46 грн та 1 177 908,30 доларів США.

- видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області по справі № 53/321-10 про стягнення солідарно з ТОВ "Мальви-Маркет" та Приватного підприємства "Торнадо-М" на користь АТ "МЕГАБАНК" заборгованості за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 р. станом на 04.01.2011 р. в сумі 4 691 396,46 грн та 1 177 908,30 доларів США.

Ухвалою суду від 26.01.2024 було прийнято заяву до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2024.

05.02.2024 до суду надійшла заява ТОВ "Мальви Маркет" про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи №53/321-10 (н.р. 53/278-09).

В обґрунтування своєї заяви ТОВ "Мальви Маркет" вказує, що відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

На думку заявника такими обставинами є те, що суддею Прохоровим С.А. було винесено у цій справі ухвалу від 07.04.2015 року, якою було змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2011 року у справі № 53/321-10 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 3894 від 25.07.2006р., укладеним між ПАТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «Мальви-Маркет», шляхом проведення публічних торгів для реалізації предмету іпотеки, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. С.Литвиненка.

Оскільки вказану ухвалу в подальшому було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2015, а також те, що у цій справі вже виносились рішення під головуванням судді Прохорова С.А. заявник вважає, що у судді є сформована позиція у цій справі а тому наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви Маркет" про відвід судді Прохорова С.А., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Правовою підставою подання заяви про відвід судді відповідач визначає ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, доводи заявника, викладені ним в заяві про відвід, не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Прохорова С.А., оскільки зводяться лише до його незгоди з процесуальним рішенням суду у цій справі, а вирішення питань щодо поновлення строків пред`явлення наказу до виконання чи видача дублікату виконавчого документу не відноситься до питань розгляду спірних правовідносин між сторонами по суті.

Відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Мальви маркет" відводу, а відповідна заява надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, вона підлягає переданню на розгляд суду в іншому складі, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 39, 42, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Мальви Маркет" судді Прохорову С.А. відвід.

Передати матеріали справи №53/321-10 (н.р. 53/278-09) на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 06.02.2024.

Суддя С.А. Прохоров