ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2024 р. Cправа № 902/1255/15

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарафіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" (вул. Немирівське шосе, 187Б, м.Вінниця, 21034; )

про банкрутство

за участю :

АТ "ОТП Банк": Довгаль І.О.

арбітражний керуючий Бойко Д.В.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа № 902/1255/15 за заявою ПП "Нафтотрейдинг" про визнання банкрутом.

Ухвалою від 17.09.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Нафтотрейдинг", введено мораторій та призначено засідання на 01.10.2015 року для вирішення питання щодо подальшого застосування процедури банкрутства боржника, що ліквідується власником.

Постановою суду від 09.10.2015 року боржника - ПП "Нафтотрейдинг" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Василика В.В.

Ухвалою суду від 17.10.2019 року усунуто Василика В.В. від виконання обов`язків ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" по справі № 902/1255/15. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Цвика А.О.

Ухвалою від 28.09.2021 року, окрім іншого, задоволено заяву арбітражного керуючого Цвика А.О. про дострокове припинення повноважень ліквідатора боржника у справі № 902/1255/15. Відсторонено арбітражного керуючого Цвика А.О. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" у справі №902/1255/15. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бойка Д.В.

Ухвалою від 25.07.2022 року, окрім іншого, задоволено заяву арбітражного керуючого Бойка Д.В. про припинення повноважень ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" у справі №902/1255/15. Відсторонено арбітражного керуючого Бойка Д.В. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг".

Ухвалою від 27.02.2023 року ліквідатором банкрута у справі №902/1255/15 призначено арбітражного керуючого Сашина О.А.

14.06.2023 року на електронну поштову адресу суду від арбітражного керуючого Сашина О.А. надійшов звіт ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" № 02-01/34/46 від 30.05.2023 року про виконану роботу у справі №902/1255/15. Цей звіт також надійшов до суду і засобами поштового зв`язку 20.06.2023 року.

22.08.2023 року до суду від арбітражного керуючого Бойка Д.В. надійшов супровідний лист № 02-01/33 від 22.08.2023 року до якого долучені такі документи :

- клопотання № 02-01/30 від 22.08.2023 року про визначення розміру основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/1255/15;

- звіт № 02-01/31 від 22.08.2023 року про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат у справі № 902/1255/15;

- клопотання № 02-01/32 від 22.08.2023 року про пропорційне стягнення з кредиторів грошової винагороди в сумі 189 425,00 грн за період з 28.09.2021 року по 25.07.2022 року, а саме: з АТ "ОТП Банк" - 84 203,20 грн; з ОСОБА_1 - 1 481,30 грн; з ТОВ "Велтайм" - 3 301,68 грн; ТОВ "Фактор Нафтогаз" - 6 561,68 грн; з ТОВ "НК-Віфарт" - 90300,79 грн.; з ГУ ДПС у Вінницькій області - 3 572,55 грн, у справі №902/1255/15.

27.09.2023 року до суду від АТ "ОТП Банк" надійшло заперечення № 73-1-2-0-73-1-2/80 від 27.09.2023 року на клопотання арбітражного керуючого Бойка Д.В. по справі №902/1255/15.

Ухвалою суду від 28.09.2023 року було призначено справу № 902/1255/15, в т.ч. зазначені клопотання та звіт - до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2023 року.

Разом з тим, призначене судове засідання у цій справі не відбулося, у зв`язку із направленням матеріалів справи № 902/1255/15 супровідним листом від 31.10.2023 року №902/1255/15/1466/23 за запитом до Північно-західного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.10.2019 року по вказаній справі.

07.12.2023 матеріали справи № 902/1255/15 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Водночас, судом встановлено, що 17.10.2023 року до суду від арбітражного керуючого Сашина О.А. надійшло клопотання № 02-01/141/55 від 16.10.2023 року про затвердження звіту ліквідатора про виконану роботу та ліквідаційного балансу банкрута у справі №902/1255/15.

Ухвалою від 11.12.2023 року призначено справу № 902/1255/15, в т.ч. :- клопотання арбітражного керуючого Бойка Д.В. № 02-01/30 від 22.08.2023 року про визначення розміру основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/1255/15;

- звіт арбітражного керуючого Бойка Д.В. № 02-01/31 від 22.08.2023 року про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат у справі № 902/1255/15;

- клопотання арбітражного керуючого Бойка Д.В. № 02-01/32 від 22.08.2023 року про пропорційне стягнення з кредиторів грошової винагороди в сумі 189 425,00 грн за період з 28.09.2021 року по 25.07.2022 року у справі № 902/1255/15;

- остаточний звіт ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" арбітражного керуючого Сашина О.А. № 02-01/34/46 від 30.05.2023 року про виконану роботу у справі № 902/1255/15 та ліквідаційний баланс банкрута станом на 01.06.2023 року;

- клопотання арбітражного керуючого Сашина О.А. № 02-01/141/55 від 16.10.2023 року про затвердження звіту ліквідатора про виконану роботу та ліквідаційного балансу банкрута у справі № 902/1255/15 - до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2024 року.

В судове засідання на визначену дату з`явились заявник - арбітражний керуючий Бойко Д.В. та представник АТ "ОТП Банк". Ліквідатор банкрута та інші учасники провадження у даній справі повноважних представників для участі в судовому засіданні не направили.

Натомість, 01.02.2024 року до суду від арбітражного керуючого Сашина О.А. надійшло клопотання № 02-01/87/58 від 23.01.2024 року про розгляд справи без його участі, в зв`язку з відрядженням до м. Рахів Закарпатської області. Також у клопотанні ліквідатор зазначає, що не заперечує щодо звіту та клопотань арбітражного керуючого Бойка Д.В., разом з тим покладається на розсуд суду; щодо поданого раніше до суду остаточного звіту ліквідатора та клопотання про затвердження звіту ліквідатора про виконану роботу та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідатор у даному клопотанні просить затвердити звіт ліквідатора про виконану роботу та ліквідаційний баланс банкрута та закрити провадження у даній справі.

В ході розгляду справи, арбітражний керуючий Бойко Д.В. надав пояснення щодо обставин, наведених у зазначених вище звіті та клопотаннях, підтримав їх вимоги та просив задоволити, а звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат у справі - затвердити.

Представник кредитора заперечив щодо зазначених вище звіту та клопотань арбітражний керуючий Бойка Д.В., з підстав викладених у поданому раніше до суду запереченні № 73-1-2-0-73-1-2/80 від 27.09.2023 року,

Суд, розглянувши клопотання арбітражного керуючого Бойка Д.В. № 02-01/30 від 22.08.2023 року про визначення розміру основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/1255/15; звіт № 02-01/31 від 22.08.2023 року про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат у справі № 902/1255/15; клопотання № 02-01/32 від 22.08.2023 року про пропорційне стягнення з кредиторів грошової винагороди в сумі 189 425,00 грн за період з 28.09.2021 року по 25.07.2022 року, а також дослідивши письмові докази надані на підтвердження викладених у звіті обставин, заслухавши пояснення учасників справи, встановив наступне.

Так, клопотання арбітражного керуючого Бойка Д.В. № 02-01/30 від 22.08.2023 року про визначення розміру основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/1255/15 мотивовано тим, що ухвалою суду від 28.09.2021 року задоволено заяву арбітражного керуючого Цвика А.О. про дострокове припинення повноважень ліквідатора боржника у справі № 902/1255/15, відсторонено арбітражного керуючого Цвика А.О. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" у справі № 902/1255/15, призначено ліквідатором у справі № 902/1255/15 арбітражного керуючого Бойка Д.В.. продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка Д.В. по справі № 902/1255/15 - до 21.12.2021 року.

Ухвалою суду від 25.07.2022 року задоволено заяву арбітражного керуючого Бойка Д.В. б/н від 21.07.2022 року (вх. № 01-34/5914/22) про припинення повноважень ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" у справі №902/1255/15 та відсторонено арбітражного керуючого Бойка Д.В. від виконання повноважень ліквідатора "Нафтотрейдинг" у справі № 902/1255/15.

У мотивувальній частині ухвали суду від 20.05.2020 року у справі № 902/1255/15 визначено розмір основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора банкрута у даній справі в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень. Однак, в резолютивній частині даної ухвали зазначено прізвище попереднього ліквідатора банкрута Цвик А.О.

Посилаючись на наведені обставини та положення ст.ст. 12, 30 КУзПБ, арбітражний керуючий Бойко Д.В. просить суд: визначити з 28.09.2021 ліквідатору ПП "Нафтотрейдинг" арбітражному керуючому Бойку Д.В. розмір основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора банкрута у даній справі в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень.

У звіті арбітражного керуючого Бойка Д.В. № 02-01/31 від 22.08.2023 року про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат у справі № 902/1255/15, зазначено, зокрема, наступне:

Ухвалою суду від 20.05.2020 року визначено з 21.10.2019 року розмір грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" у справі №902/1255/15 в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень.

З огляду на зазначене вище, ліквідатор подає на затвердження до суду даний звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого здійснення та відшкодування його витрат.

Витрати за період з 28.09.2021 року по 25.07.2022 року у ліквідатора відсутні.

Також, за період з 28.09.2021 року по 25.07.2022 року ліквідатором нараховано основну грошову винагороду в сумі 189 425,00 грн., а саме: вересень 2021 року - 2 дні (18000:30 х 2) = 1200,00 грн., жовтень 2021 року - 31 день = 18000,00 грн., листопад 2021 року - 30 днів =18000,00 грн., грудень 2021 року - 31 день = 19500,00 грн., січень 2022 року - 31 день = 19500,00 грн., лютий 2022 року - 29 днів = 19500,00 грн., березень 2022 року - 31 день = 19500,00 грн., квітень 2022 року - 30 днів = 19500,00 грн., травень 2022 року - 31 день = 19500,00 грн., червень 2022 року - 30 днів = 19500,00 грн., липень 2022 року - 25 днів (19500:31х25) = 15725,00 грн.

Розрахунок грошової винагороди здійснювався виходячи з того, що ст. 8 Закону України "Про державний бюджет на 2021 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати на рівні 6000 грн., з 01 грудня ст. 8 Закону України "Про державний бюджет на 2022 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати на рівні 6500 грн.

Крім того, арбітражний керуючий повідомляє, що виплата винагороди не здійснювалася.

Посилаючись на наведене, арбітражний керуючий Бойко Д.В. просить суд: затвердити звіт ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" Бойка Д.В. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого здійснення та відшкодування його витрат за період з 28.09.2021 року по 25.07.2022 у сумі 189 425,00 грн.

Також, як вбачається з наявних матеріалів справи, 02.05.2023 року відбулось засідання комітету кредиторів (протокол № 1 від 02.05.2023 року), за результатами проведення якого було прийнято рішення, зокрема: схвалити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Бойка Д.В. за період з 28.09.2021 року по 25.07.2022 у сумі 189 425,00 грн.

Клопотання арбітражного керуючого Бойка Д.В. № 02-01/32 від 22.08.2023 року про пропорційне стягнення з кредиторів грошової винагороди в сумі 189 425,00 грн за період з 28.09.2021 року по 25.07.2022 року, мотивовано, зокрема, тим, що згідно протоколу № 1 комітету кредиторів від 02.05.2023 року схвалено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Бойка Д.В. за період з 28.09.2021 року по 25.07.2022 в сумі 189 425,00 грн.

З огляду на зазначене вище, арбітражним керуючим Бойком Д.В. було пораховано пропорційно до розміру вимог кожного кредитора.

Під час розрахунку враховано: загальний розмір усіх вимог - 26 332 586,16 грн.; 1% від суми вимог становить - 263 325,24 грн.; сума грошової винагороди арбітражного 189 425,00 - грн.; 1% грошової винагороди арбітражного керуючого - 1 894,25 грн.

№ п/пВідомості про кредитораРозмір вимог (грн.)Відсоткове співвідношення до розміру усіх вимогСума (грн.)
1.АТ "ОТП Банк" 11705390,1544,452 %84203,20
2.ОСОБА_1 205888,900,782 %1481,30
3.ТОВ "Велтайм" 4590001,7433301,68
4.ТОВ "НК-Віфарт" 12553185,2347,67190300,79
5ТОВ "Фактор Нафтогаз" 912318,973,4646561,68
6Головне управління ДПС у Вінницькій області 496740,911,8863572,55

Враховуючи наведене вище, посилаючись на положення ст. 43 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 12, 30 КУзПБ та судову практику, арбітражний керуючий Бойко Д.В. просить суд стягнути з кредиторів на свою користь основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора боржника у справі № 902/1255/15, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам, в розмірах наведених у таблиці вище.

АТ "ОТП Банк" у запереченні зазначає наступне:

оскільки ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.07.2022 року, арбітражного керуючого Бойка Д.В. було відсторонено від виконання повноважень ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг", то після вказаної дати він був позбавлений всіх прав та обов`язків ліквідатора банкрута, перестав бути, як учасником провадження у справі про банкрутство, так і посадовою особою банкрута; звернення до суду з клопотанням про визначення розміру основної грошової винагороди ліквідатора чи надання звіту про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатора належить до виключних повноважень ліквідатора банкрута, яким Бойко Д.В. не є. Тому, на переконання кредитора, арбітражний керуючий Бойко Д.В. не має законних підстав для виконання повноважень ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг", та те, що він не має процесуальної дієздатності на звернення до суду з вищевказаними клопотаннями, адже їх подання є виключною компетенцією ліквідатора банкрута;

господарський суд Вінницької області не затверджував жодного звіту ліквідатора Бойка Д.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в межах справи №902/1255/15;

за період з 28.09.2021 року по 25.07.2022 року, коли арбітражний керуючий Бойко Д.В. займав посаду ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг", всупереч приписів абз. 1 ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, він жодного разу не звітував ні перед судом, ні перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатора, здійснення та відшкодування його витрат;

рішення комітету кредиторів, оформлені протоколом №1 від 02.05.2023 р., в тому числі щодо схвалення звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Бойку Д.В. за період з 28.09.2021 р. по 25.07.2022 р. є нелегітимними, оскільки АТ "ОТП Банк", як заставний кредитор не був повідомлений про проведення таких зборів, внаслідок чого він був позбавлений можливості реалізувати гарантований Кодексом України з процедур банкрутства дорадчий голос при прийнятті рішень комітетом кредиторів банкрута, довести до членів комітету свою позицію та міркування, навести відповідні аргументи;

матеріали справи не містять доказів вчинення арбітражним керуючим дій, які були обов`язкові для нього як ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" протягом обумовленого строку. Арбітражним керуючим був поданий до суду лише звіт про свою діяльність №02-01/11 від 20.12.2021 р. При цьому, звіт не містив жодного доказу в підтвердження викладеної у ньому інформації;

після 20.12.2021 року арбітражний керуючий Бойко Д.В., порушуючи вимоги ухвал Господарського суду Вінницької області від 21.12.2021 року, 21.03.2022 року, 04.04.2022 року та 30.05.2022 року, щодо надання звітів про хід ліквідаційної процедури, не надав жодного звіту про свою діяльність;

02.03.2022 року арбітражний керуючий Бойко Д.В. був мобілізований до лав Збройних Сил України, що очевидно виключало можливість вчинення ним дій, які він зобов`язаний був вчиняти, як ліквідатор ПП "Нафтотрейдинг";

будучи ліквідатором банкрута, арбітражний керуючий Бойко Д.В. діяв несумлінно та умисно вводив учасників справи в оману, чим, зокрема, збільшував строк ліквідаційної процедури. Адже, 04.04.2022 року, вже будучи мобілізованим, він подав до суду клопотання №02-01/30 від 04.04.2022 року, у якому посилаючись на сімейні обставини вказував на неможливість прийняття участі у судовому засіданні 04.04.2022 року та просив його відкласти та продовжити строк ліквідаційної процедури. Учасників провадження та суд про факт своєї мобілізації він повідомив лише 21.07.2022 року. При цьому, з 21.12.2021 року арбітражний керуючий Бойко Д.В. жодного разу не з`являвся у призначені судові засідання та не надавав витребувані судом звіти, внаслідок чого строк ліквідаційної процедури безпідставно збільшувався.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та №916/3545/15.

Так, відповідно до ст. 1 КУзПБ, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно ч. 6 ст. 65 КУзПБ, ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень визначено ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

За змістом клопотань арбітражного керуючого Бойка Д.В. та звіту про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат, предметом їх розгляду є основна грошова винагорода за період здійснення ним повноважень ліквідатора у даній справі, а саме з 28.09.2021 року по 25.07.2022 року, в сумі 189 425,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 30 КУзПБ урегульовано питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4-6 ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

У постанові Верховного Суду від 22.08.2023 року у справі № 903/160/22 вказано, що кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди.

Також, згідно постанови Верховного Суду від 07.03.2023 року у справі 908/1946/15-г, кредитори, які очікують на результат діяльності арбітражного керуючого, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий, в свою чергу, правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, а оплата грошової винагороди, у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел, має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Крім цього, відхиляючи аргументи скаржника про відсутність підстав для вимог ліквідаторів щодо стягнення з кредиторів виплати грошової винагороди у заявлених розмірах через недоведення ліквідаторами часу, витраченого на вчинення ними окремих дій у ліквідаційній процедурі Боржника, Суд зауважив, що положення статті 30 КУзПБ імперативно закріплюють щомісячний характер нарахування основної грошової винагороди за весь період виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень з оплатою цієї винагороди у межах розміру, встановленого законом (частина друга стаття 30 КУзПБ), що встановлюється ухвалою суду (у цій справі ухвалою від 23.03.2018, пункт 3.5).

Як вбачається з матеріалів цієї справи, учасники справи № 902/1255/15 не зверталися до суду із скаргами чи запереченнями щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Бойка Д.В. під час здійснення ним повноважень ліквідатора у справі № 902/1255/15, які б свідчили про неналежне виконання ним повноважень ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг".

При цьому, АТ "ОТП Банк" зверталось до суду з клопотанням № 73-1-2-0-73-1-2/56 від 30.05.2022 року про відсторонення арбітражного керуючого Бойка Д.В. від виконання обов`язків ліквідатора боржника у справі №902/1255/15.

Водночас, ухвалою суду від 25.07.2022 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, як необґрунтованого.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 року апеляційну скаргу АТ "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.07.22 у справі №902/1255/15 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.07.22 у справі №902/1255/15 в частині відмови у задоволенні клопотання АТ "ОТП Банк" № 73-1-2-0-73-1- 2/56 від 30.05.2022 про відсторонення арбітражного керуючого Бойка Д.В. від виконання обов`язків ліквідатора боржника у справі №902/1255/15 та задоволенні заяви арбітражного керуючого Бойка Д.В. б/н від 21.07.2022 про припинення повноважень ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" у справі №902/1255/15 залишено без змін.

Разом з цим, суд зауважує, що відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 7 ст. 43 Конституції України використання примусової праці забороняється; кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За змістом ч. 2 ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997), ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.

Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Як вказано вище та підтверджено матеріалами справи, 02.05.2023 року відбулось засідання комітету кредиторів (протокол № 1 від 02.05.2023 року), за результатами проведення якого було прийнято рішення, зокрема: схвалити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Бойка Д.В. за період з 28.09.2021 року по 25.07.2022 у сумі 189 425,00 грн.

Дослідивши поданий до суду звіт арбітражного керуючого Бойка Д.В. № 02-01/31 від 22.08.2023 року про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат у справі № 902/1255/15, суд дійшов висновку про його затвердження.

Щодо клопотання арбітражного керуючого Бойка Д.В. № 02-01/32 від 22.08.2023 року про пропорційне стягнення з кредиторів грошової винагороди в сумі 189 425,00 грн за період з 28.09.2021 року по 25.07.2022 року, суд зазначає наступне.

За змістом ч. 2 ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997), ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.

У своїй постанові від 04.10.2018 року по справі № 916/1503/17, Верховний Суд зазначив, що відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.56 року, Конвенції Міжнародної організації праці N 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу 6 частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, або взагалі відсутні, арбітражний керуючий не позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі, пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог (висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 5011- 15/2551-2012).

Таким чином, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, так і за ухвалою суду пропорційно сумам грошових вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 5002-17/1718-2011).

Слід зазначити, що кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди.

Згідно з викладеним у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 12/23-Б висновком про правильне застосування норм права, які регулюють питання нарахування, оплати та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) і оплати його послуг (п. 44 вказаної постанови), не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника чи інших його активів та грошових коштів жодним чином не впливає на оплату його послуг. А відмова судом у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів за умови потенційної можливості виявлення майнових активів банкрута у майбутньому, а також за умови попереднього затвердження звітів про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого нівелює стадію виконання судових рішень, якими встановлювалися і затверджувалися розміри послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

За змістом постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.03.2023 року у справі № 908/1946/15-г, відхиляючи аргументи скаржника про відсутність підстав для вимог ліквідаторів щодо стягнення з кредиторів виплати грошової винагороди у заявлених розмірах через недоведення ліквідаторами часу, витраченого на вчинення ними окремих дій у ліквідаційній процедурі Боржника, Суд зауважує, що положення статті 30 КУзПБ імперативно закріплюють щомісячний характер нарахування основної грошової винагороди за весь період виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень з оплатою цієї винагороди у межах розміру, встановленого законом (частина друга стаття 30 КУзПБ), що встановлюється ухвалою суду (у цій справі ухвалою від 23.03.2018, пункт 3.5).

Як зазначено раніше, учасники справи № 902/1255/15 не зверталися до суду з скаргами чи запереченнями щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Бойка Д.В. під час здійснення ним повноважень ліквідатора у справі № 902/1255/15, які б свідчили про неналежне виконання ним повноважень ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг".

При цьому, АТ "ОТП Банк" зверталось до суду з клопотанням № 73-1-2-0-73-1-2/56 від 30.05.2022 року про відсторонення арбітражного керуючого Бойка Д.В. від виконання обов`язків ліквідатора боржника у справі №902/1255/15.

Водночас, ухвалою суду від 25.07.2022 року (залишеною в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 року) відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, як необґрунтованого.

Також, як встановлено судом, у цій справі фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого кредиторами не створювався; майно та кошти у банкрута, які могли б бути спрямовані для сплати винагороди арбітражного керуючого також відсутні, що підтверджується наявними матеріалами справи.

За наведених вище обставин, положень законодавства та судової практики, суд дійшов висновку про те, що сплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бойка Д.В. повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

При цьому, суд зауважує, що звіт арбітражного керуючого Бойка Д.В. про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат у справі № 902/1255/15 за період з 28.09.2021 року по 25.07.2022 року в сумі 189 425,00 грн. був схвалений комітетом кредиторів (протокол від 02.05.2023 року) та затверджений судом, про що зазначено вище.

Водночас, суд здійснивши перевірку наведеного у клопотанні розрахунку основної грошової винагороди, пред`явленої до пропорційного стягнення з кредиторів, дійшов висновку, що нараховані суми коштів є арифметично вірними та відповідають обставинам справи і приписам законодавства.

З огляду на наведені вище обставини та положення закону, зокрема, щодо конституційно закріпленого права на оплату праці та щодо недопустимості примушування до безоплатної праці в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Бойка Д.В. № 02-01/32 від 22.08.2023 року про пропорційне стягнення з кредиторів грошової винагороди в сумі 189 425,00 грн за період з 28.09.2021 року по 25.07.2022 року у справі № 902/1255/15.

Щодо клопотання арбітражного керуючого Бойка Д.В. № 02-01/30 від 22.08.2023 року про визначення розміру основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/1255/15, суд зазначає таке.

Постановою суду від 09.10.2015 року боржника - ПП "Нафтотрейдинг" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Василика В.В.

Ухвалою суду від 17.10.2019 року усунуто Василика В.В. від виконання обов`язків ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" по справі № 902/1255/15. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Цвика А.О.

Розгляд справи здійснювався відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу ч. 3 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного до 21.10.2019 року), грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Відповідно до п. 37 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)", порядок визначення та сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано у статті 115 Закону. Грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі мінімальних заробітних плат або середньомісячних заробітних платах керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи. При цьому в разі неотримання керівником боржника заробітної плати за останні дванадцять місяців його роботи, основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.

Водночас, 21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно ч. 2 ст. 30 КУзПБ, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Ухвалою від 20.05.2020 року, окрім іншого, було задоволено клопотання арбітражного керуючого Цвика А.О. б/н від 08.04.2020 року про визначення розміру основної грошової винагороди ліквідатора у справі №902/1255/15. Визначено з 21.10.2019 року (дати введення в дію Кодекс України з процедур банкрутства) арбітражному керуючому Цвику А.О. розмір основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" справі № 902/1255/15 - в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання повноважень.

Вказана ухвала суду від 20.05.2020 року у встановленому законом порядку ніким не оскаржена, не скасована та на даний час є чинною.

В подальшому, ухвалою від 28.09.2021 року, окрім іншого, задоволено заяву арбітражного керуючого Цвика А.О. про дострокове припинення повноважень ліквідатора боржника у справі № 902/1255/15. Відсторонено арбітражного керуючого Цвика А.О. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" у справі №902/1255/15. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бойка Д.В.

З огляду на наведені вище обставини та положення закону, зокрема ч. 2 ст. 30 КУзПБ, якою визначено розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора, на переконання суду, в даному конкретному випадку, не потребує повторного встановлення розміру основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора (в даному випадку арбітражного керуючого Бойка Д.В., починаючи з 28.09.2021 року (дати призначення), призначеного після арбітражного керуючого Цвика А.О.), в зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бойка Д.В. № 02-01/30 від 22.08.2023 року про визначення розміру основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/1255/15.

Також, з огляду на встановлені обставини справи, наведені вище положення закону та судову практику, судом не приймаються заперечення АТ "ОТП Банк" щодо клопотань та звіту арбітражного керуючого Бойка Д.В.

При цьому, суд зауважує, що згідно положень Конституції України, кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Поряд з цим, суд зауважує, що предметом розгляду згаданих клопотань арбітражного керуючого Бойка Д.В. та звіту про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат - є основна грошова винагорода за період здійснення ним повноважень ліквідатора у справі № 902/1255/15 про банкрутство ПП "Нафтотрейдинг", а саме з 28.09.2021 року по 25.07.2022 року, а тому арбітражний керуючий Бойко Д.В. не позбавлений права звертатись до суду з відповідними клопотаннями та подавати до суду на затвердження відповідний звіт.

Також, суд зауважує, що ні заставним кредитором (з правом дорадчого голосу) АТ "ОТП Банк", ні іншими кредиторами у даній справі не порушувалось питання щодо неналежного скликання чи проведення арбітражним керуючим (ліквідатором) Сашиним О.А. комітету кредиторів, що відбувся 02.05.2023 року, на якому, окрім іншого, було розглянуто питання щодо схвалення звіту арбітражного керуючого Бойка Д.В. про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат у справі № 902/1255/15 за період з 28.09.2021 року по 25.07.2022 року.

Також, як пояснив у судовому засіданні арбітражний керуючий Бойко Д.В., в зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України та введенням з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року воєнного стану в Україні, 02.03.2022 року Бойка Д.В. було мобілізовано до лав Збройних сил України.

Поряд з цим, враховуючи вкрай напружену ситуацію в країні та інтенсивність бойових дій на території України, заява про припинення повноважень ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" у справі № 902/1255/15 арбітражним керуючим Бойком Д.В. була подана до суду, як тільки в останнього з`явилась така можливість, тобто - 21.07.2022 року.

Також, суд не приймає до уваги доводи кредитора щодо несумлінних дій арбітражного керуючого Бойка Д.В. та умисного введення в оману учасників справи шляхом подачі до суду 04.04.2022 року (будучи вже мобілізованим) клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на сімейні обставини, оскільки мобілізація до лав Збройних сил України не виключає можливості виникнення тих чи інших сімейних обставин.

Також, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б достеменно свідчили про зловживання правами/неналежне виконання арбітражним керуючим Бойко Д.В. повноважень ліквідатора боржника у даній справі.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 12, 30, 58-67 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 169, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бойка Д.В. № 02-01/30 від 22.08.2023 року про визначення розміру основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/1255/15.

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Бойка Д.В. № 02-01/31 від 22.08.2023 року про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат у справі № 902/1255/15 за період з 28.09.2021 року по 25.07.2022 року в сумі 189 425,00 грн.

3. Задоволити клопотання арбітражного керуючого Бойка Д.В. № 02-01/32 від 22.08.2023 року про пропорційне стягнення з кредиторів грошової винагороди в сумі 189 425,00 грн за період з 28.09.2021 року по 25.07.2022 року у справі № 902/1255/15.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "ОТП Банк" () на користь арбітражного керуючого Бойка Дмитра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1993 від 21.12.2020 року; код РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , рахунок отримувача № НОМЕР_3 в ПриватБанк, МФО 305299, призначення: поповнення рахунку Бойко Дмитро Володимирович) - 84 203,20 грн. винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/1255/15.

5. Стягнути з ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь арбітражного керуючого Бойка Дмитра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1993 від 21.12.2020 року; код РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , рахунок отримувача № НОМЕР_3 в ПриватБанк, МФО 305299, призначення: поповнення рахунку Бойко Дмитро Володимирович) - 1 481,30 грн. винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/1255/15.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтайм" () на користь арбітражного керуючого Бойка Дмитра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1993 від 21.12.2020 року; код РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , рахунок отримувача № НОМЕР_3 в ПриватБанк, МФО 305299, призначення: поповнення рахунку Бойко Дмитро Володимирович) - 3 301,68 грн. винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/1255/15.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Нафтогаз" () на користь арбітражного керуючого Бойка Дмитра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1993 від 21.12.2020 року; код РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , рахунок отримувача № НОМЕР_3 в ПриватБанк, МФО НОМЕР_5 , призначення: поповнення рахунку Бойко Дмитро Володимирович) - 6 561,68 грн. винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/1255/15.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НК-Віфарт" () на користь арбітражного керуючого Бойка Дмитра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1993 від 21.12.2020 року; код РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , рахунок отримувача № НОМЕР_3 в ПриватБанк, МФО 305299, призначення: поповнення рахунку Бойко Дмитро Володимирович) - 90 300,79 грн. винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/1255/15.

9. Стягнути з Головного управління ДПС у Вінницькій області () на користь арбітражного керуючого Бойка Дмитра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1993 від 21.12.2020 року; код РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , рахунок отримувача № НОМЕР_3 в ПриватБанк, МФО 305299, призначення: поповнення рахунку Бойко Дмитро Володимирович) - 3 572,55 грн. винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/1255/15.

10. Видати накази після набрання ухвалою суду законної сили.

11. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом, до електронних кабінетів ЄСІТС та на адреси електронної пошти: АТ "ОТП Банк" - , ; ІНФОРМАЦІЯ_7; ліквідатору ТОВ "НК-Віфарт" Бончаку С.А. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; арбітражному керуючому Сашину О.А. (ліквідатору ПП "Нафтотрейдинг") - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; арбітражному керуючому Бойку Д.В. - ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; представнику ТОВ "Велтайм" - Сукач А.В. - ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

3 - ТОВ "Фактор Нафтогаз", вул. Фрометівська, 2, корпус 5, м. Київ, 01033