УХВАЛА

08 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 910/4325/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.(головуючий), Колос І. Б. та Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" (далі- Товариство)

на рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2023 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023

за позовом Товариства

до товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню та стягнення 167 000,00 грн,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк",

ВСТАНОВИВ:

Товариство 23.12.2023 (через систему "Електронний суд") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі № 910/4325/23.

Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2024 касаційну скаргу Товариства залишено без руху у зв`язку з тим, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), оскільки не містить належного обґрунтування визначених частиною другою статті 287 названого Кодексу підстав касаційного оскарження судових рішень, а також до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі; надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків шляхом, зокрема, надання документа про сплату судового збору у розмірі 8 588, 80 грн на реквізити, які зазначені на вебсайті Верховного Суду у розділі "Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях", із зазначенням обов`язкових реквізитів у призначенні платежу (зокрема, щодо інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга).

За приписами частини другої статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Копія ухвали Верховного Суду від 25.01.2024 про залишення касаційної скарги без руху була надіслана та доставлена в електронний кабінет одержувача 25.01.2024 о 18:31, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет "Електронного суду", сформованою з автоматизованої системи документообігу Суду.

Товариство 02.02.2024 (через систему "Електронний суд") на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25.01.2024 подало клопотання з уточненою касаційною скаргою, в якій скаржник в обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, пункту 4 частини четвертої статті 24, статті 25 та пункту 3 частини другої статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" за відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах.

Також скаржником на усунення недоліків скарги в частині сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі додано копію платіжної інструкції від 29.01.204 №8652, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 8 588, 80 грн.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Разом з тим відповідно до частини першої статті 6 Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу. Сплата судового збору за допомогою електронного платіжного засобу оформляється квитанцією платіжного термінала, чеком банкомата, сліпом або іншими документами за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій або електронній формі. Сплата судового збору за допомогою платіжного пристрою оформляється за допомогою касового документа (квитанції, чека тощо), який містить усі обов`язкові реквізити касового документа.

При цьому одним із реквізитів платіжного документа про сплату судового збору є "Призначення платежу", який заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу і який має містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Тобто, необхідними реквізитами ідентифікації позовної заяви (заяви, скарги), а у даному випадку касаційної скарги є, зокрема, номер справи у межах якої подається відповідна касаційна скарга, а також дата судового рішення апеляційного господарського суду, яке оскаржується.

Однак до касаційної скарги додано платіжну інструкцію від 29.01.2024 №8652, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 8 588, 80 грн, де у графі "призначення платежу" зазначено: платіж до бюджету.

З огляду на викладене вказана платіжна інструкція від 29.01.2024 № 8652 не може бути визнана належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку, оскільки не містить інформації про номер судової справи, у межах якої подається відповідна скарга, а також дати прийняття судового акта (постанови), що оскаржується в касаційному порядку, з огляду на що з останнього не вбачається, яка саме касаційна скарга оплачується судовим збором.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про те, що Товариство не усунуло недоліків поданої ним касаційної скарги, оскільки на порушення пункту 2 частини четвертої статті 290 цього Кодексу та вимог ухвали про залишення його касаційної скарги без руху, не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку із зазначенням обов`язкових реквізитів (щодо інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, та дати оскаржуваного судового рішення), що є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її змісту і форми.

Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас суд звертає увагу скаржника на те, що процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, зокрема, податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету, встановлена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787.

При цьому Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що він не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою з дотриманням вимог статей 288, 290, 291 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись статтями 234, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" на рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі № 910/4325/23 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова