УХВАЛА

м. Київ

12.02.2024Справа № 910/2965/22
Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про винесення окремої ухвали у справі

За позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -

1. Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

2. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

3. Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

4. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»

5. Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»

6. Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго»

7. Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»

8. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша»

9. Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

30.03.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» з вимогами до Моторного (транспортного) страхового бюро України про визнання недійсним рішення Загальних зборів повних членів Моторного (транспортного) страхового бюро України, оформлене пунктом 2.1 питання 2 Протоколу №264/2021 від 13.12.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, прийняті відповідачем рішення, оформлені п. 2.1 Протоколу №264/2021 від 13.12.2021, з порушенням законодавства України, Статуту та Регламенту Моторного (транспортного) страхового бюро України, у зв`язку з чим підлягають визнанню недійсними.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у справі №910/2965/22 позов Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» задоволено повністю; визнано недійсним рішення Загальних зборів повних членів Моторного (транспортного) страхового бюро України, оформлене пунктом 2.1 Протоколу від 13.12.2021 №264/2021; стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 2481 грн 00 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у справі №910/2965/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.07.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі №910/2965/22 залишено без змін.

02.02.2024 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» надійшла заява, в якій заявник просить суд:

1) винести відносно Моторного (транспортного) страхового бюро України окрему ухвалу у зв`язку з порушенням Відповідачем вимог ч.1, ч.2. ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, ст. 129-1 Конституції України в наслідок невиконання вимог п.2 резолютивної частини рішення Господарським судом м. Києва від 14.09.2022 по справі №910/2965/22 в частині визнання недійсним рішення Загальних зборів повних членів Моторного (транспортного) страхового бюро України, оформлене пунктом 2.1 Протоколу від 13.12.2021 №264/2021;

2) зобов`язати Моторне (транспортного) страхового бюро України з урахуванням вимог ч.1, ч.2. ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, ст. 129-1 Конституції України видалити зі свого офіційного порталу посилання на «Порядок фінансових взаємовідносин між страховиками - повними членами МТСБУ для забезпечення безумовного виконання зобов`язань за договорами міжнародного страхування» в редакції від 13.12.2021 року з наданням підтверджуючих документів до суду;

3) зобов`язати Моторне (транспортного) страхового бюро України на виконання вимог п. 8.2.4 статті 8 Статуту скликати Загальні збори повних членів Моторне (транспортного) страхового бюро України з подальшим скасуванням на зборах «Порядку фінансових взаємовідносин між страховиками - повними членами МТСБУ для забезпечення безумовного виконання зобов`язань за договорами міжнародного страхування» в редакції від 13.12.2021 року.

Обгрунтовуючи вказану заяву, заявник посилається на норми ст. 246 Господарського процесуального кодексу України та вказує, що суд, визнавши недійсним рішення Загальних зборів повних членів Моторного (транспортного) страхового бюро України, оформленого пунктом 2.1 Протоколу від 13.12.2021 №264/2021, фактично визнав недійсним документ, який було затверджено відповідними зборами, а саме - «Порядок фінансових взаємовідносин між страховиками - повними членами МТСБУ для забезпечення безумовного виконання зобов`язань за договорами міжнародного страхування» в редакції від 13.12.2021 року.

При цьому, 26.01.2024 на оновленому порталі МТСБУ були розміщено для ознайомлення та використання повними членами МТСБУ внутрішні діючі документи МТСБУ, серед яких окремо розміщено Порядок фінансових взаємовідносин між страховиками - повними членами МТСБУ для забезпечення безумовного виконання зобов`язань за договорами міжнародного страхування» в редакції від 13.12.2021 року.

Однак, відповідний документ скасовано рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 року у справі № 910/2965/22.

Отже, як вказує заявник, станом на 26.01.2024 МТСБУ не виконано рішення Господарського суду міста Києва в частині задоволених судом немайнових вимог, а саме в частині: визнання недійсним рішення Загальних зборів повних членів Моторного (транспортного) страхового бюро України, оформлене пунктом 2.1 Протоколу від 13.12.2021 №264/2021.

МТСБУ не вчинено жодних дій направлених на скасування «Порядку фінансових взаємовідносин між страховиками - повними членами МТСБУ для забезпечення безумовного виконання зобов`язань за договорами міжнародного страхування» в редакції від 13.12.2021 року, незважаючи на неодноразові усні та письмові вимоги позивача з цього приводу.

Заявник зазначає, що МТСБУ неприпустимо з 26.01.2023 використовувати та поширювати серед повних членів МТСБУ «Порядок фінансових взаємовідносин між страховиками - повними членами МТСБУ для забезпечення безумовного виконання зобов`язань за договорами міжнародного страхування» в редакції від 13.12.2021 року після набрання законної сили рішення Господарського суду м. Києва від 14.09.2022 у справі №910/2965/22, чим порушено вимоги ст. 326 Господарського процесуального кодексу України та ст. 129-1 Конституції України.

Розглянувши подану Приватним акціонерним товариством «Українська транспортна страхова компанія» заяву, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 8 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

9. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Таким чином, з наведеного вбачається, що окрема ухвала в порядку ст. 246 Господарського процесуального кодексу України постановляється судом у тому випадку, коди суд виявить порушення законодавства при вирішенні спору.

Однак, спір у справі №910/2965/22 судом вже вирішено, а саме, рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у справі №910/2965/22 позов Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» задоволено повністю; визнано недійсним рішення Загальних зборів повних членів Моторного (транспортного) страхового бюро України, оформлене пунктом 2.1 Протоколу від 13.12.2021 №264/2021; стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 2481 грн 00 коп.

Наведені обставини виключають можливість постановлення судом окремої ухвали у справі №910/2965/22.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що наслідком невиконання рішення суду може бути відповідальність, передбачена ст. 382 Кримінального кодексу України.

Керуючись статтями 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про винесення окремої ухвали у справі №910/2965/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Спичак