ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

06.02.2024м. ДніпроСправа № 904/1970/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011", м.Черкаси

до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" Чумак Наталії Федорівни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про забезпечення позову

Суддя Суховаров А.В.

Без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1970/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" (49000, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, буд.35, ідентифікаційний номер юридичної особи 38360669) на стадії ліквідації.

Повноваження ліквідатора виконуються арбітражним керуючим Носань Наталією Сергіївною (свідоцтво №548 від 10.04.2013).

Приватне акціонерне товариство "Техносервіс 2011" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, за змістом якої заявник просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ТЕХНОСЕРВІС 2011» (, вул. Сумгаїтська, буд. 7, м. Черкаси, 18029) грошові кошти у розмірі 449756,46 грн. та видати наказ про примусове виконання даного судового рішення.

Разом із вказаною заявою від Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" надійшла заява про забезпечення позову, за змістом якої просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме:

- земельної ділянки площею 0,022 га, кадастровий номер :02:069:0028, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- 52/100 домоволодіння, до складу якого входить: житловий будинок, літ. А-1, загальною площею 111,3 кв.м., літня кухня, літ. Б,б; сарай, літ. В; сарай, літ. Д, д; погріб з шийкою, літ. в; вбиральня, літ. Е; вбиральня, літ. Ж; огорожа, №1; мостіння, І, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, адреса: АДРЕСА_2 .

За змістом поданої заяви про забезпечення позову Приватне акціонерне товариство "Техносервіс 2011" вказує, що відповідно до отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником наступних об`єктів нерухомості:

- земельної ділянки площею 0,022 га, кадастровий номер :02:069:0028, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- 52/100 домоволодіння, до складу якого входить: житловий будинок, літ. А-1, загальною площею 111,3 кв.м., літня кухня, літ. Б,б; сарай, літ. В; сарай, літ. Д,д; погріб з шийкою, літ. в; вбиральня, літ. Е; вбиральня, літ. Ж; огорожа, № 1; мостіння, І, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, адреса: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно ОСОБА_1 . Приватне акціонерне товариство "Техносервіс 2011" зазначає про наступні обставини:

- ОСОБА_1 не отримує поштову кореспонденцію, в тому числі ту, що направлялась як на її адресу місця проживання, так і на юридичну адресу ТОВ Термопрофільплюс;

- ТОВ Термопрофільплюс за юридичною адресою господарську діяльність не здійснює, разом із тим, ОСОБА_1 , будучи керівником боржника та маючи управлінські повноваження, не вживала та не вживає заходів для приведення у відповідність відомостей про фактичне місце знаходження боржника чи місце фактичного здійснення ним господарської діяльності;

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 встановлено факт порушення нею вимог ч. 6 ст. 34 КУзПБ, що являється проявом недобросовісної поведінки як стосовно кредиторів боржника, так і бездіяльністю, яка порушує інтереси ТОВ Термопрофільплюс;

- ОСОБА_1 не відповідає на телефонні дзвінки, як на особистий мобільний телефон, номер якого наявний у ПрАТ Техносервіс 2011 через попередні господарські взаємовідносини, що склалися між цими суб`єктами господарювання, так і на контактний телефон, вказаний в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- ОСОБА_1 не виконано вимоги ч.2 ст.59 КУзПБ та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 по справі №904/1970/23 про витребування у неї печатки, штампів ТОВ Термопрофільплюс, фінансового-господарської, установчої, бухгалтерської та іншої документації банкрута, матеріальних та інших цінностей, в т.ч. тих, що відображені в балансі товариства за 2021 рік, яка набрала законної сили, що свідчить про схильність ОСОБА_1 до нехтування нормами закону та невиконання судових рішень, що набрали законної сили.

Як вказує заявник, вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 , отримавши інформацію про розгляд господарським судом заяви про стягнення з неї коштів, може вжити заходів для відчуження належного їй майна на користь іншої особи, вчинення інших дій із даним майном, які матимуть наслідком припинення у неї права власності на нього, що, в подальшому, покладе на ПрАТ «Техносервіс 2011» додатковий тягар вжиття заходів для повернення цього майна до володіння ОСОБА_1 , які потягнуть за собою додаткові витрати часу та грошових коштів.

За результатом дослідження поданої заяви, господарський суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні вимог ПрАТ «Техносервіс 2011» про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно частини 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. (ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у п. 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків вжиття заходів до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова КГС у складі ВС від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

Отже, в першу чергу, суд повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як на підставу для забезпечення даного позову заявник посилається на те, що за результатом отримання ОСОБА_1 інформації про розгляд господарським судом заяви про стягнення з неї коштів на користь ПрАТ «Техносервіс 2011», існує ймовірність відчуження належного ОСОБА_1 майна, що, матиме наслідком необхідність повернення вказаного майна та потягне додаткові витрати грошових коштів та часу ПрАТ «Техносервіс 2011» для його повернення.

Господарський суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Між тим, в поданій заяві міститься лише посилання на порушення прав заявника, за відсутності достатнього обґрунтування та доказів, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову, що виключає наявність підстав для задоволення заяви ПрАТ «Техносервіс 2011» про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136-137, 140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 06.02.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Суховаров