ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"08" лютого 2024 р. Справа № 902/221/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Гудак А.В.

судді Грязнов В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.07.2023 у справі № 902/221/22

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.07.23 у справі №902/221/22 відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Шалашного Л.О. б/н від 16.11.2022 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника. Затверджено звіт арбітражного керуючого Слободяна В.М. про грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 26.04.2022 по 26.07.2022, поданий до суду 08.11.2022. Відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Слободяна В.М. № 02-01/1080 від 26.07.2023 про затвердження звіту про нарахування та виплату винагороди за період з 26.07.2022 по 27.07.2023 у розмірі 157 940,00 грн. та стягненні з ОСОБА_2 157 280,00 грн винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/221/22. Клопотання ОСОБА_2 б/н від 15.07.2023 задоволено частково. Закрито провадження у справі № 902/221/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Відмовлено в затвердженні звіту арбітражного керуючого Слободяна В.М. про нарахування та виплату винагороди за період з 26.07.2022 по 27.07.2023 у розмірі 157 940, 00 грн. Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 б/н від 15.07.2023 в частині стягнення грошової винагороди в сумі 157 940, 00 грн з ОСОБА_1 . Залишено без розгляду виправлені декларації за 2019-2020 подані ОСОБА_1 28.07.2023. Залишено без розгляду звіт арбітражного керуючого Слободяна В.М. № 02-01/90 від 28.07.2022 про результати перевірки виправлених декларацій про майновий стан боржника за період 2019-2021. Припинено дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.04.2022 у справі № 902/221/22. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Слободян В.М. у справі № 902/221/22.

Не погодившись із винесеною ухвалою ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. Скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.07.2023 в частині: - закриття провадження у справі №902/221/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; - залишення без розгляду виправлені декларації за 2019-2020 подані ОСОБА_1 28.07.2023; - залишення без розгляду звіту арбітражного керуючого Слободяна В.М. № 02- 01/90 від 28.07.2022 про результати перевірки виправлених декларацій про майновий стан боржника за період 2019-2021;- припинення дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.04.2022 у справі № 902/221/22; - припинення повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Слободян В.М. у справі №902/221/22. Ухвалити нове рішення, яким справу №902/221/22 направити на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №902/221/22/8546/23 від 27.12.2023 витребувано матеріали справи №902/221/22 з Господарського суду Вінницької області. 09.01.2024 матеріали справи №902/221/22 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.07.2023 у справі № 902/221/22 залишено без руху та надано апелянту 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- подати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду;

- подати відомості про наявність чи відсутність зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, та у випадку відсутності здійснити його реєстрацію, на виконання вимог ст. 6 ГПК України;

- подати докази сплати судового збору у розмірі 2 684, 00 грн.

25.01.2024 від кредитора ОСОБА_2 надійшло клопотання про відмову ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження та притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 за зловживання своїми процесуальними правами та стягнення штрафу.

31.01.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали від 15.01.2024, а саме: - сплачено судовий збір у сумі 2684, 00 грн, на підтвердженням чого надано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №N1С0Р5453М від 24.01.2024; - адвокатом Суваловим В.О. надано відомості про наявність зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Щодо додаткових причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт повідомляє суд, що в період з 18.07.2023 по 01.09.2023 року здійснювала догляд за малолітньою дитиною, у зв`язку з тим, що дитина хворіла та перебувала на стаціонарному (амбулаторному) лікуванні. Можливості апелянту самостійно підготувати апеляційну скаргу на ухвалу суду не було, зважаючи на те, що скаржник не володіє відповідними знаннями та навичками у правовій сфері, а також те, що фінансових можливостей на укладання нового договору про надання правової допомоги з іншим адвокатом у неї не було.

Також вказує, що станом на день проголошення ухвали Господарського суду Вінницької області від 31.07.23 у справі № 902/221/22 про відмову у визнанні боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника законним представником останньої був адвокат Шалашний Л.О. який, на її думку, неналежним чином виконував свої професійні обов`язки.

Окрім того, просить врахувати суд, що повного тексту ухвали Господарського суду Вінницької області від 31.07.2023 року не отримувала. В матеріалах справи містяться лише докази направлення ОСОБА_1 копії ухвали за помилковою поштовою адресою: АДРЕСА_1 , тоді як остання проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Додатково зазначає, що 11.12.2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Суваловим В.О. укладено договір про надання правової допомоги. 12.12.2023 року адвокатом подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 902/221/22 та надання повного тексту ухвали Господарського суду Вінницької області від 31.07.2023 року. 14.12.2023 року представнику ОСОБА_1 надана можливість ознайомитись з матеріалами справи № 902/221/22 та зробити їх копії.

01.02.2024 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від кредитора ОСОБА_2 надійшли пояснення з приводу поданої апелянтом заяви про усунення недоліків.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Апеляційним судом встановлено, що повний текст ухвали від 31.07.2023 у справі №902/221/22 складено 04.08.2023, направлено ОСОБА_1 поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення 07.08.2023 за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 61, т. 4).

Колегія суддів звертає увагу, що у заяві про відкриття провадження про неплатоспроможність ОСОБА_1 самостійно зазначено адресу АДРЕСА_1 . Разом з тим згідно Довідки про реєстрацію місця проживання (долученої боржником до заяви) №38611 від 04.06.2021 Вінницької міської ради департаменту адміністративних послуг, адреса реєстрації місця проживання вказана: АДРЕСА_1 . (а.с. 9, том 1).

Таким чином зазначена у заяві від 31.01.2024 інформація про проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 не береться судом до уваги, оскільки судом першої інстанції направлено копію ухвали за адресою, вказаною самим скаржником.

Окрім того колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.07.2023 вже розглядалась судом апеляційної інстанції (за апеляційною скаргою арбітражного керуючого - керуючого реструктуризацією Слободяна В.М. на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.07.2023, головуючий суддя Юрчук М.І.), де боржник ОСОБА_1 особисто брала участь при розгляді справи (постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2023 у справі №902/221/22).

Щодо доводів апелянта, що у період з 18.07.2023 року по 01.09.2023 року остання здійснювала догляд за малолітньою дитиною, у зв`язку з тим, що дитина хворіла та перебувала на стаціонарному (амбулаторному) лікуванні, то така інформація не підтверджена жодними доказами.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга направлена до суду скаржником 19.12.2023 поштовим відправленням, про що свідчить штамп АТ "Укрпошта", тобто з пропуском встановленого десятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, зі змісту наведених законодавчих положень вбачається, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин його пропуску. При цьому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №918/115/16, від 19.06.2018 у справі №912/2325/17, від 18.01.2019 у справі № 921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15).

Водночас, питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно частин 3, 4 статті 261 ГПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, у зв`язку із наведеним вище, колегія суддів не вбачає поважних та обгрунтованих підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження ухвали.

Оскільки наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, то за правилами процесуального закону суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.07.2023 у справі №902/221/22.

Розглянувши клопотання кредитора ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 за зловживання своїми процесуальними правами та застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Пунктом 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України встановлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За змістом ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У ч. 2 цієї статті Кодексу наведено перелік дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню господарського судочинства, проте не встановлює виключного переліку дій, які можуть розцінюватися судом як зловживання правом.

У свою чергу, суд вважає за необхідне зазначити, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (частина друга статті 43 ГПК України).

Згідно зі статтею 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Розглянувши наведені доводи кредитора, враховуючи конкретні обставини у даній справі, колегія суддів не вбачає підстав для визнання дій ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами, а її намір скористатись правом на апеляційне оскарження судового рішення, а також допущені недоліки під час підготовки апеляційної скарги - не можуть свідчити про зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами, а тому суд не вбачає підстав для застосування до скаржника чи її представника заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 234, 261 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_2 про визнання дій ОСОБА_1 та її представника зловживанням процесуальними правами та застосування заходу процесуального примусу.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.07.2023 у справі №902/221/22.

3. Повернути скаржнику матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї документами.

4. Матеріали справи №902/221/22 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Грязнов В.В.