ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року м.Дніпро Справа № 904/4003/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Василенко Альберта Миколайовича на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 та від 25.05.2023 (прийняті суддею Панна С.П., повні судові рішення складені 22.05.2023 та 25.05.2023 відповідно) у справі №904/4003/21

за позовом фізичної особи-підприємця Василенко Альберта Миколайовича

до відповідача-1. Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)

відповідача-2. Державної казначейської служби України

про стягнення заборгованості у розмірі 890 293,20грн.

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст вимог.

05.12.2022р. до Господарського суду Дніпропетровської області від Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла заява про поворот виконання судового рішення по справі № 904/4003/21, в якій просить суд в порядку повороту виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021р. по справі № 904/4003/21 стягнути з фізичної особи-підприємця Василенко Альберта Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) () перераховані на виконання вказаного рішення суду грошові кошти в розмірі 890 293,20грн. та судовий збір у розмірі 8 902,93грн.

23.12.2022р. до Господарського суду Дніпропетровської області від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд:

- визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі № 904/4003/21 про стягнення на користь фізичної особи-підприємця Василенко Альберта Миколайовича заборгованості за договором відповідального зберігання майна від 01.08.2016 у розмірі 758 477,00грн., 3 % річних у розмірі 49 218,05грн., інфляційні втрати у розмірі 82 598,15 грн. та судового збору у розмірі 8 902,93 грн. таким, що не підлягає виконанню.

- стягнути з фізичної особи-підприємця Василенко Альберта Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Дніпро) () грошові кошти у розмірі 890 293,20 грн.

- стягнути з фізичної особи-підприємця Василенко Альберта Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) () судовий збір у розмірі 8 902,93 грн.

23.12.2022р. до Господарського суду Дніпропетровської області від Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла заява про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні за наказом по справі № 904/4003/21, а саме, з Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на правонаступника - Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро), .

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 у справі №904/4003/21:

-заяву Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № 34/97949 від 23.12.2022р. про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником № 34/97949 від 23.12.2022р. у справі № 904/4003/21 задоволено;

-заяву Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № 09/20-120-22 від 22.12.2022р. про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду від 27.09.2021 по справі № 904/4003/21 - задоволено частково;

-заяву Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № 34/75110 від 18.11.2022р. про поворот виконання судового рішення по справі № 904/4003/21 задоволено;

-замінено сторону виконавчого провадження у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021р. по справі № 904/4003/21 виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021р. з Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), на його правонаступника - Павлоградсько-Юр`ївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ;

-визнано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі № 904/4003/21 про стягнення з Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь фізичної особи-підприємця Василенко Альберта Миколайовича заборгованості за договором відповідального зберігання майна від 01.08.2016 у розмірі 758 477,00грн., 3 % річних у розмірі 49 218,05грн., інфляційні втрати у розмірі 82 598,15 грн. та судового збору у розмірі 8 902,93 грн. таким, що не підлягає виконанню;

-в іншій частині відмовлено;

-здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 року по справі № 904/4003/21 шляхом повернення Південно-Східному міжрегіональному Управлінню Міністерства юстиції (м.Дніпро) перерахованих грошових коштів в розмірі 890 239,20грн. та судового збору в розмірі 8 902,93грн.;

-стягнуто з фізичної особи-підприємця Василенко Альберта Миколайовича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) () грошові кошти в розмірі 890 239,20грн. та судовий збір в розмірі 8 902,93грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2023 у справі №904/4003/21:

-виправлено описки в абзацах 7 та 8 резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023р. по справі № 904/4003/21, вказавши вірну суму перерахованих грошових коштів;

-викладено абзац 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023р. по справі № 904/4003/21 в наступній редакції:

"Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 року по справі № 904/4003/21 шляхом повернення Південно-Східному міжрегіональному Управлінню Міністерства юстиції (м.Дніпро) перерахованих грошових коштів в розмірі 890 293,20грн. та судового збору в розмірі 8 902,93грн."

-викладено абзац 8 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023р. по справі № 904/4003/21 в наступній редакції:

"Стягнути з фізичної особи-підприємця Василенко Альберта Миколайовича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) () грошові кошти в розмірі 890 293,20грн. та судовий збір в розмірі 8 902,93грн."

Приймаючи ухвалу від 19.05.2024, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що Павлоградсько-Юр`ївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) є правонаступником Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про заміну сторони виконавчого провадження у наказі від 27.10.2021р. по справі.

Заяву Павлоградсько-Юр`ївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про поворот виконання рішення задоволено та заяву Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) задоволено частково, у зв`язку з тим, що саме за рахунок коштів Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було виконано рішення у справі, яке в подальшому визнано нечинним у зв`язку з відмовою від позову.

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Фізична особа-підприємець Василенко Альберт Миколайович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 та від 25.05.2023 у справі №904/4003/21, в якій просить зазначені ухвали скасувати.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що станом на 19.10.2022 року у позивача до відповідачів вже не було жодних матеріальних претензій тому що позивач отримав все належне йому за договором відповідального зберігання арештованого майна і він скористався своїм правом і не став підтримувати позов, за яким отримав всі належні виплати згідно рішення господарського суду, яке набуло чинності і яке було виконане в повному обсязі і саме тому він відмовився від позову.

Апелянт не погоджується з відмовою у відводі судді першої інстанції, який заявлено 10.05.2023.

В даному випадку заяву про поворот виконання судового рішення заявлено відповідачем, але не на свою користь, а на користь іншої сторони по справі, яка не залучена до справи ні на стороні відповідача , ні на стороні позивача, ні третьою особою. Тобто стаття 333 ГПК України не передбачає поворот виконання рішення саме стороні, а не іншій особі, яка не приймала участь у розгляді справи.

Також за приписами ч. 1, 2, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі чи визнати виконавчий документ таким, до не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутнім повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В справі № 904/4003/21 не має заяви стягувача або боржника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Є заява сторонньої особи, яка не є ні стягувачем ні боржником.

В даному випадку поворот виконання рішення на користь сторонньої особи та саме право на звернення з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не передбачені ГПК України чи чинними законами України.

5.Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Визнання Центральним апеляційним господарським судом нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області 27.09.2021р., відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України, є підставою для повороту виконання рішення.

З врахуванням вище викладених обставин, одержана фізичною особою-підприємцем Василенко Альбертом Миколайовичем, як стягувачем за визнаним нечинним Центральним апеляційним господарським судом рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021р. у справі № 904/4003/21 сума коштів в загальному розмірі 899 196,13грн. підлягає поверненню боржнику Південно-Східному міжрегіональному Управлінню Міністерства юстиції (м.Дніпро), як особи, яка фактично виконала рішення, а тому цю суму коштів слід стягнути із фізичної особи-підприємця Василенко Альберта Миколайовича на користь Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Інші учасники справи своїм правом на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористались. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

6.Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 14.12.2023 о 14:15 год.

В судовому засіданні оголошено перерву на 25.01.2024 о 15:10 год.

В судовому засіданні 25.01.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7.Встановлені судом обставини справи.

Позивач звернувся до суду з позовом (з врахуванням третьої уточненої позовної заяви від 03.09.2021) до відповідачів, в якій просив стягнути солідарно з Відділу та ДКС суму заборгованості за договором у розмірі 758 477грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 49 218,05 грн, пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 82 598,15 грн та судові витрати у розмірі 13 354,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням договору відповідального зберігання майна від 01.08.2016 (далі - Договір) в частині оплати за послуги.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі №904/4003/21 позовні вимоги задоволено частково, відмовлено у позовних вимог до відповідача-2, стягнуто з відповідача-1 на користь позивача заборгованість у розмірі 758 477 грн, 3 % річних у розмірі 49 218,05 грн, інфляційні втрати у розмірі 82 598,15 грн і судові витрати у розмірі 8 902,93 грн.

Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м .Дніпро) (далі-Управління) подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі №904/4003/21 закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, постановою Верховного Суду від 12.07.2022 касаційну скаргу Управління на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 у справі №904/4003/21 задоволено; ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 у справі №904/4003/21 скасовано, а справу №904/4003/21 передано до Центрального апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі №904/4003/21, враховуючи ухвалу про виправлення описки від 31.10.2022, прийнято відмову позивача від позову, визнано нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі №904/4003/21; закрито провадження у справі №904/4003/21 на підставі пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України.

У свою чергу, 09.06.2022р. від Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області надійшло повідомлення про безспірне стягнення коштів вих. № 07-32-06/6564, з зазначенням, що саме з рахунків Управління будуть стягнуті грошові кошти на виконання судового рішення у справі № 904/4003/21.

Меморіальним ордером № 54/1 та 54/2 від 17.06.2022 платником Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) було перераховано на користь фізичної особи-підприємця Василенко Альберта Миколайовича грошові кошти у розмірі 890 293,20 грн. та 8 902,93 грн.

У свою чергу, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), було перейменовано відповідно до Постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ "Про утворення та ліквідацію районів", Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228 (зі змінами) та наказу Міністерства юстиції України від 14.06.2021 № 2154/5 "Про перейменування відділів державної виконавчої служби" у Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Наказом Міністерства юстиції України від 15.06.2022 №2429/5 "Про реорганізацію деяких відділ державної виконавчої служби у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)" утворено Павлоградсько-Юр`ївський ВДВС, реорганізувавши шляхом злиття Павлоградський ВДВС та Юр`ївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); пунктом 5 вказаного наказу встановлено, що новоутворений відділ державної виконавчої служби є правонаступниками відповідних реорганізованих відділів державної виконавчої служби.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду в апеляційному порядку, колегія суддів зазначає наступне.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Законодавець не ототожнює "процесуальне правонаступництво" і "заміну сторони виконавчого провадження/заміну сторони у виконавчому листі", оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті Господарського процесуального кодексу України - 52 та 334 відповідно. Також це опосередковано вбачається зі змісту пункту 26 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого ухвала про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну чи відмову у заміні сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду. Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10.

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10).

У пункті 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 зроблено висновок, що як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України. Дана правова позиція підтримана і у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 та від 18.01.2022 у справі № 34/425.

За приписами частин 1 та 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 зазначила, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

За висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425 заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Разом з тим особа може бути замінена судом у порядку процесуального правонаступництва за статтею 52 ГПК України на будь-якій стадії процесу, якщо здійснюється провадження у справі за участі її правопопередника щодо майна чи активів (немайнових прав), набутих цією особою в порядку матеріального правонаступництва.

Відповідно до статті 6 Законом України "Про виконавче провадження" у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються податковими органами, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами. Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. У випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами. Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" повноваження щодо виконання рішень про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ передано органам, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, хоч вони й не є органами примусового виконання рішень.

Рішення виконуються в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Для виконання рішення суду про стягнення коштів з державного органу, стягувач повинен звернутися до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про його виконання.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Отже, у даному випадку наказ виконано у відповідності до вищевказаного Порядку, а не у примусовому порядку через органи виконавчої служби; наказ у справі виконано, відкрите виконавче провадження відсутнє, за викладеного, відсутні підстави для заміни саме сторони виконавчого провадження у наказі. У даному випадку, особа може бути замінена судом у порядку процесуального правонаступництва за статтею 52 ГПК України.

В силу приписів частини п`ятої статті 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу (частина перша статті 45 ГПК України).

Відповідно до частини третьої статті 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Згідно із частиною четвертою статті 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Таким чином, у силу приписів статей 45 і 333 ГПК України подавати заяву про поворот виконання рішення має право сторона по справі, якою у даному випадку є відповідач-1.

Разом з тим, відповідач-1 у справі №904/4003/21 з такою заявою не звертався, а Павлоградсько-Юр`ївський ВДВС на момент ухвалення оскаржуваних рішень не набув статусу правонаступника Павлоградського ВДВС (відповідача у справі).

Суд здійснив безпідставну заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, однак вказане не свідчить про прийняття судового рішення про заміну відповідача-1 його правонаступником відповідно до приписів статті 52 ГПК України. З урахуванням вищевикладених позицій у даному випадку заміна сторони виконавчого провадження не є тотожною заміні сторони у справі.

Враховуючи відсутність вирішеного питання щодо заміни відповідача-1 його правонаступником відповідно до приписів статті 52 ГПК України станом на момент винесення спірних ухвал у суду були відсутні підстави для задоволення заяви Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про поворот рішення у справі.

За приписами ч.ч. 1, 2 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ; боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У даному випадку, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) не є особою яка наділена процесуальним правом звернення з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки не є боржником у справі, не зважаючи на ті обставини, що з його рахунку було фактично здійснено списання коштів на користь позивача у зв`язку з особливим порядком виконання рішень щодо стягнення коштів з державних органів.

Так, згідно з пунктом 12 Типового положення про відділ держаної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 №1183/5, відділ є юридичною особою, має рахунки в органах Державної казначейської служби України, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування авансового внеску стягувачу, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Відповідно до пункту 4.26 Положення про Міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 №1707/5 (далі - Положення), міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань контролює через структурний підрозділ, що забезпечує реалізацію повноважень і питань державної виконавчої служби, здійснення примусового виконання рішень у випадках, передбачених законом, відповідним відділом примусового виконання рішень та районними, районними у місті, міськими (міст обласного значення), міськрайонними, міжрайонними відділами державної виконавчої служби міжрегіонального управління.

Згідно з пунктом 5.5 Положення Міжрегіональне управління з метою організації своєї діяльності здійснює централізований бухгалтерський облік витрат на утримання районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділів державної виконавчої служби, Відділів, нотаріальних контор.

Відповідно до пункту 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №45) (далі Порядок), стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія (далі - централізоване обслуговування боржника).

Згідно з абзацом п`ятим пункту 26 Порядку орган Казначейства здійснює безспірне списання коштів, що обліковуються на рахунку бюджетної установи, яка здійснює централізоване обслуговування боржника, у межах відповідних бюджетних асигнувань з урахуванням положень пункту 25 Порядку.

Відповідно до абзацу другого пункту 28 Порядку орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди класифікації видатків бюджету і рахунки, з яких проводиться безспірне списання коштів. З дня визначення кодів класифікації видатків бюджету та рахунків орган Казначейства повідомляє боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, про здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника та не проводить платежі, крім платежів, які визначені у пункті 25 цього Порядку.

За викладених норм, суд не вбачає підстав дійти висновку, що Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) є боржником у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", ГПК України чи викладених норм.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково задовольнив подані заяви, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Викладене не обмежує належних осіб у ініціюванні повторно вказаних питань з дотриманням норм процесу.

Ухвала про виправлення описки підлягає скасуванню, як похідна та невід`ємна від основної ухвали про задоволення заяв, яка скасована судом.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції під час відмови у задоволенні відводу судді, заявленого позивачем у справі, оскільки доводи, викладені в заяві про відвід є необґрунтованими та не містять підстав для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвали місцевого господарського суду від 19.05.2023 та від 25.05.2023 скасуванню.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Василенко Альберта Миколайовича на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 та від 25.05.2023 у справі №904/4003/21 задовольнити.

Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 та від 25.05.2023 у справі №904/4003/21 скасувати.

Відмовити у задоволенні заяв:

- Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № 34/97949 від 23.12.2022р. про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником № 34/97949 від 23.12.2022р. у справі № 904/4003/21.

- Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № 09/20-120-22 від 22.12.2022р. про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду від 27.09.2021 по справі № 904/4003/21.

- Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № 34/75110 від 18.11.2022р. про поворот виконання судового рішення по справі № 904/4003/21.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.02.2024

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко