ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2024 року м. Житомир Справа № 906/1614/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

розглядаючи справу за позовом: ОСОБА_1 (с.Радовель Олевського району Житомирської області)

до Відкритого акціонерного товариства "Олевський завод електротехнічного фарфору" (м.Олевськ Олевського району Житомирської області)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Коростенська районна державна адміністрація (м.Коростень)

про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Молот Є.О., ордер серія АМ №1072680 від 11.12.2023;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи на стороні відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Олевський завод електротехнічного фарфору", у якому просить:

- визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 з Відкритим акціонерним товариством "Олевський завод електротехнічного фарфору" з 01.10.2018 у зв`язку із звільненням з посади в.о. голови правління на підставі ст.38 КЗпП України ;

- зобов`язати державного реєстратора Коростенської районної державної адміністрації внести зміни до відомостей про юридичну особу - Відкрите акціонерне товариство "Олевський завод електротехнічного фарфору", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - у рядку "Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які мають право вчиняти дії від юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо" додати наступну інформацію - після "ОСОБА_1 - керівник з 25.01.2016" додати "трудові відносини припинено за рішенням Господарського суду Житомирської області".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.01.2016 його було призначено на посаду в.о. голови правління ВАТ "Олевський завод електротехнічного фарфору". 15.08.2018 ОСОБА_1 написав заяву на звільнення з посади за власним бажанням, однак загальні збори товариства, уповноважені на звільнення позивача, таку заяву не розглянули. На думку позивача, бездіяльність та безвідповідальність відповідача прямо порушує його трудові права та інтереси, є незаконною та протиправною.

Ухвалою суду від 25.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (за правилами загального позовного провадження), залучено Коростенську районну державну адміністрацію (вул.Грушевського, 60/2, м.Коростень, 11500) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача. Підготовче засідання призначено на "06" лютого 2024 р. об 11:00.

Представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача в судове засідання не з`явилися.

11.01.2024 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи на стороні відповідача надійшли пояснення по справі, в яких останній зазначає, що Коростенська РДА Житомирської області не може бути третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки із жодним державним реєстратором не перебуває у трудових відносинах.

19.01.2024 до суду повернулася без вручення надіслана відповідачу копія ухвали суду від 25.12.2023 з відміткою органу зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою".

06.02.2024 на електронну адресу суду від представника третьої особи на стороні відповідача надійшло клопотання №02-10/299 від 05.02.2024 про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

В судовому засіданні 06.02.2024 представник позивача вказала, що повідомила про всі обставини справи та надала усі докази на підтвердження обставин, на які вона посилається в обгрунтування позовних вимог та не заперечує щодо закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи (рішення ЄСПЛ у справі "Созонов та інші проти України" від 08.11.18).

Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008).

У зв`язку із неврученням відповідачу ухвали суду, суд вважає за необхідне повідомити останнього про дату, час та місце судового засідання шляхом надіслання копії ухвали рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Зважаючи на викладене, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що всі процесуальні дії у підготовчому засіданні, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, вчинені; завдання підготовчого провадження, визначені ч.1 ст.177 цього Кодексу, виконані; підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України. Враховуючи думку осіб, які з`явилися в судове засідання, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю. Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України суд призначає справу до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 120, 121, 182, п.3 ч.2 ст.185, 195, ст.ст.234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1614/23 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "05" березня 2024 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622.

3. Повідомити відповідача про дату, час та місце судового засідання у справі №906/1614/23, яке відбудеться 05.03.2024 об 11:00, шляхом надіслання копії ухвали рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

4. Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

5. Роз`яснити учасникам справи, передбачене ст.207 ГПК України, право подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 06.02.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя Соловей Л.А.

Друк: 4 прим.

1 - в справу

2- представнику позивача через систему "Електронний суд"+ на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

3- відповідачу код 00214675 (рек. з повід) + засновникам (простою) на адресу: 04213, м. Київ, Оболонський район, вул. Прирічна, буд.17, кв. №75 + оголошення на сайті;

4 - ТОВ "МИХАЙЛО КРАМАР", код 31990703 (рек з повідом) на адресу: 04073, місто Київ, Московський проспект, будинок 23

4- Коростенська районна державна адміністрація через систему "Електронний суд"