СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/2942/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Соляник Н.В.

представники учасників справи не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 2868Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2023 у справі № 922/2942/23 (повний текст якого складено та підписано 25.12.2023 у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Лавровою Л.С.)

за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області звернулося Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» з позовом до ОСОБА_2 та просило суд:

1. Стягнути з відповідача ФОП Мішина Є.Ю. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 ) на користь АТ "А-БАНК" заборгованість за кредитним договором № N20.54. від 09.03.2021 у розмірі 726000 грн. станом на 28.05.2023, яка складається з наступного:

- 666000.00 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту);

- 0.00 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами.

- 0.00 грн. - загальний залишок заборгованості за винагородою.

- 0.00 грн. - пеня.

- 1000.00 грн. - штраф (фіксована складова);

- 59000 грн. - штраф (змінна складова).

2. Стягнути з відповідача ФОП Мішина Є.Ю. на користь АТ "А-БАНК" судові витрати у розмірі 10890 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.12.2023 у справі № 922/2942/23 частково задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість в розмірі 430 000,00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (Україна, 49074, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11, ідентифікаційний код особи 14360080) у порядку компенсації за рахунок держави 6 450,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2023 у справі № 922/2942/23 в частині стягнення штрафів у розмірі 60 000,00 грн. та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В іншій частині просить рішення залишити без змін.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги про стягнення штрафів у розмірі 60 000,00 грн., оскільки вважає, що нарахування штрафів під час дії воєнного стану в Укарїні є порушенням закону.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. № 2868Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2023 у справі № 922/2942/23 та призначено справу до розгляду на 30.01.2024.

В судове засідання, призначене на 30.01.2024, представники учасників справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження була надіслана до електронних кабінетів учасників справи та отримана ними 28.12.2023.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи сторони, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.03.2021 року між Акціонерним товариством "Акцент-Банк" (скорочена назва AT "А-Банк", далі Банк, Кредитор, Позивач) та ОСОБА_1 (далі Позичальник, Відповідач) було укладено кредитний договір № 20.54., щодо надання останньому кредиту (встановлення кредитного ліміту) в розмірі 1180000.00 грн. строком на 24 місяців (тобто до 07.03.2023) зі сплатою процентів у розмірі 15.90 % щорічно.

Банк свій обов`язок виконав повністю, надав позичальнику кредит згідно до умов кредитного договору. У відповідності до п. А2 та п. A3 Кредитного договору, ліміт цього договору: 1 180 000.00 грн на наступні цілі:

- у розмірі 1 180 000 грн. на фінансування поточної діяльності (для придбання сировини та матеріалів, оплати товарів та послуг, виплати заробітної плати);

- у розмірі 0.00 грн. на сплату комісії за видачу кредитних коштів та у розмірі 00,00 грн. на сплату страхових платежів зі строком повернення до 07.03.2023 року, шляхом здійснення погашення Кредиту та процентів щомісячними ануїтетними (однаковими) платежами в розмірі та у строки з Графіком платежів (Додаток № 1 цього Договору).

Згідно до п. А6, п. А9, п. А10, п. A11 Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник сплачує фіксовані проценти у розмірі 15.90 % річних. Також Позичальник сплачує Банку винагороду за відкриття позичкового рахунку у розмірі 0 (нуль) гривень, щомісячну винагороду за кредитне обслуговування у розмірі 0.790000 % від суми зазначеного у п. А2 цього Договору ліміту у поточну дату сплати процентів та винагороду за управління фінансових інструментом у розмірі 0.000000 % від суми зазначеного у п. А2 цього Договору ліміту у поточну дату сплати процентів. У випадку невиконання та/або неналежного виконання Позичальником зобов`язань, передбачених п. 2.2.13 цього договору, Банк збільшує процентну ставку на 2% річних за кожен випадок невиконання та/або неналежного виконання.

Згідно до п. А7 Кредитного договору, у випадку порушення Позичальником будь-якого із грошових зобов`язань та при реалізації права Банку, передбаченого п. A3 цього Договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочки.

Згідно до п.п. 2.2.2-2.2.3 Кредитного договору, Позичальник зобов`язується сплатити проценти за користування кредитом відповідно до п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Кредитного Договору та Повернути кредит у терміни, встановлені п.п. 12, 2.2.14, 2.3.2 цього Договору.

Відповідно до п. 5.8 Кредитного Договору, у випадку порушення Позичальником термінів платежів по будь-якому із грошових зобов`язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, що спричинило звернення Банку до судових органів, Позичальник сплачує Банку штраф, що розраховується за наступною формулою: 1000 грн. + 5% від суми встановленого у п. А.2 цього Договору ліміту на цілі, відмінні від платежів для сплати за реєстрацію предметів застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Позивач стверджував, що станом на 28.05.2023 року заборгованість Відповідача за даним кредитним Договором складала суму в розмірі 726000 грн., яка складається з:

- 666000.00 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту);

- 0.00 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами;

- 0.00 грн. - загальний залишок заборгованості за винагородою;

- 0.00 грн. - пеня;

- 1000.00 грн. - штраф (фіксована складова);

- 59000 грн. - штраф (змінна складова).

Згідно до аб. 6 п. A3 Кредитного договору, зазначено, що у відповідності зі ст. 212, 651 ЦК України, у випадку порушення Позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених цим Договором, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-го дня порушення будь-якого із зобов`язань, має право змінити умови цього Договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому, Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту. У випадку непогашення Позичальником заборгованості за цим Договором у термін, зазначений у повідомленні, уся заборгованість, позиваючи з наступного дня дати, зазначеної у повідомленні, вважається простроченою.

Відповідно до п. 2.3.2 Кредитного Договору, при настанні будь-якої з наступних подій: - порушенні Позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених умовами цього Договору, у т.ч. у випадку порушення цільового використання кредиту. Банк, на свій розсуд, має право: змінити умови цього Договору зажадати від Позичальника дострокове повернення кредиту, сплати процентів за його користування, виконання інших зобов`язань за цим Договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому, згідно зі ст. 212. 611, 651 ЦКУ за зобов`язаннями, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у зазначено в повідомленні дату. У цю дату Позичальник зобов`язується повернути Банку суду кредиту у повному обсязі, проценти за фактичний строк його користування, повністю виконати інші зобов`язання за цим Кредитом.

В свою чергу, заперечуючи проти позову, відповідач вказував, що після подачі позову він продовжував сплачувати заборгованість по кредиту, а саме по тілу кредита, на протязі усього часу включно до 25.09.2023 (загалом 195500 грн), а банк автоматично списував усі кошти на погашення заборгованості за тілом кредиту. 25.09.2023 відповідач в черговий раз зробив банківський переказ коштів, зі своєї картки у "ПриватБанку" на картку у "Акцент-Банку", було зроблено два перекази на суми 5000 грн. та 1500 грн. Після перевірки виписки по кредиту відповідач помітив, що ці дві суми були "АкцентБанком" списані не на рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту, а на зовсім інший рахунок.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.

Так, колегія суддів зазначає, що оскільки рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовної вимоги про стягнення загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 370 000, 00 грн. не оскаржується в апеляційному порядку, колегія суддів рішення в цій частині не переглядає.

Колегія суддів переглядає оскаржуване рішення в частині нарахованої позивачем суми штрафів, а саме: 1000,00 грн. - штрафу (фіксована складова), 59000,00 грн. - штрафу (змінна складова).

Щодо стягнення штрафів колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.8 Кредитного Договору, у випадку порушення Позичальником термінів платежів по будь-якому із грошових зобов`язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, що спричинило звернення Банку до судових органів, Позичальник сплачує Банку штраф, що розраховується за наступною формулою: 1000 грн. + 5% від суми встановленого у п. А.2 цього Договору ліміту на цілі, відмінні від платежів для сплати за реєстрацію предметів застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Так, позивачем у відповідності до п. 5.8 Кредитного договору нараховано штрафи у розмірі 60 000,00 грн., а саме:1000,00 грн. - штраф (фіксована складова), 59000,00 грн. - штраф (змінна складова), зазначена позовна вимога була задоволена судом першої інстанції з посиланням на правомірність такого нарахування, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

17.03.2022 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-IX від 15 березня 2022 р. (далі «Закон № 2120»). Його положення переважно регулюють питання оподаткування, але низка його норм стосується питань кредитування та іпотеки, встановлюючи нові правила, що підлягають застосуванню під час дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування. Тож, розглянемо більш детально, які саме правила впроваджено Законом № 2120.

Законом № 2120 було внесено зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України та доповнено його пунктом 18, що встановлює нові правила звільнення позичальника від відповідальності в разі прострочення виконання ним своїх зобов`язань.

У відповідності до п. 18 Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

При цьому, колегія суддів вважає слушними застосування положення п. 18 Перехідних положень ЦК України в частині стягнення штрафних санкцій, з огляду на те, що зазначені штрафи були нараховані в період дії воєнного стану.

Отже, враховуючи приписи п. 18 Перехідних положень ЦК України, який є чинним, та обов`язковим для суб`єктів спірних правовідносин, відсутні правові підстави для нарахування та стягнення з відповідача штрафів.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафів у розмірі 60 000,00 грн., а саме: 1000,00 грн. - штрафу (фіксована складова), 59000,00 грн. - штрафу (змінна складова) є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до п.п. 1-3 ч.1 ст. 277 ГПК України, є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

З огляду на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового скасування рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2023 у справі № 922/2942/23.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 2868Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2023 у справі № 922/2942/23 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2023 у справі № 922/2942/23 скасувати в частині задоволення позовної вимоги про стягнення 1000.00 грн. штрафу (фіксована складова), 59000.00 грн. - штрафу (змінна складова), разом 60 000,00 грн., та в цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2023 у справі № 922/2942/23 залишити без змін.

Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2023 у справі № 922/2942/23 в такій редакції:

«Частково задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК».

Стягнути з МІШИНА ЄВГЕНА ЮРІЙОВИЧА ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (Україна, 49074, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11, ідентифікаційний код особи 14360080) заборгованість в розмірі 370 000,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (Україна, 49074, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11, ідентифікаційний код особи 14360080) у порядку компенсації за рахунок держави 5550,00 грн витрат зі сплати судового збору.».

Стягнути з Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (Україна, 49074, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11, ідентифікаційний код особи 14360080) на користь Держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4026,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 07.02.2024.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко

Суддя О.В. Плахов