ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024м. ХарківСправа № 922/4734/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Пономар Є. А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", м.Харків (адреса: 61004, м.Харків, вул.Москалівська,20)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло-Квар", м.Харків (адреса: 61001, м.Харків, вул.Плеханівська,117)
про стягнення 618758,40 грн
за участю представників:

позивача Літвінова А.С. (адвокат, ордер АХ №1162367 від 11.12.2023 року);

відповідача Скребець О.М. (адвокат, ордер АХ №1117155 від 05.02.2023 року).

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 року позивач - Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло-Квар" про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду №91 від 08.10.2020 року у розмірі 618758,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 року відкрито провадження у справі №922/4734/23 та призначено підготовче засідання на 12.12.2023, яке протокольною ухвалою суду було відкладено 09.01.2024 року.

11.12.2023 року представник позивача надав до суду клопотання (вх.№34027) про долучення доказів.

Надані документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 09.01.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.01.2024 року, яке протокольною ухвалою було відкладено на 30.01.2024 року.

В судовому засіданні 30.01.2024 року представник позивача позовні вимоги підтримував повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.01.2024 року не заперечував проти позовних вимог, суму заборгованості визнав, але зазначив, що умовами договору не визначено строк оплати, претензію не отримував, тому сума боргу ним не сплачена на даний час.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

08.10.2020 року між Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова «Шляхрембуд» (далі - Субпідрядник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Тепло-квар (далі - Генпідрядник, Відповідач) укладено Договір будівельного субпідряду №91 (надалі - Договір).

Відповідно п.1.1. Договору Субпідрядник на власний ризик зобов`язання виконати і здати у встановлений строк роботи з реконструкції дільниці тепломережі в районі камери МК 4526 до МК 4526/2 по пров. Фанінському в м. Харкові (відновлення асфальтобетонного покриття) відповідно до проектно-кошторисної документації, а Замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 3.1. Договору Загальна вартість робіт та послуг за Договором складає 621459,60 грн. в т.ч. ПДВ 103576,60 грн.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Генпідрядником після підписання Сторонами акта виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3) або попередньої оплати, яка здійснюється на підставі Постанов КМУ від 27.12.2001 р. №1764 із змінами і від 23.04.2014 року №117 на термін не більше 3 місяців.

Відповідно до пункту 4.5. Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються Генпідрядником в міру надходження коштів. Такі умови фінансування виключають пред`явлення штрафних санкцій щодо оплати робіт.

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2020 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.10.1. Договору).

Згідно з п. 10.2. Договору закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце у період дії Договору.

На підтвердження виконання своїх зобов`язань по Договору позивач надав Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за жовтень 2020 року (форма КБ-3) та Акт №2560 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року з додатками на суму 618758,40 грн, які підписані Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю Тепло-квар 30.10.2020 року.

Позивач зазначає, що прийняття Відповідачем виконаних Позивачем робіт також підтверджує належну якість робіт, з огляду на відсутність зауважень з боку Генпідрядника.

Однак Генпідрядником (Відповідачем) не виконані свої зобов`язання щодо оплати прийнятих робіт, виконаних Субпідрядником відповідно до умов Договору, що стало підставою даного позову.

12.10.2023 року Позивач на адресу Відповідача через відділення Укрпошти з повідомленням про вручення та поштовим описом відправив претензію вих.№ 1012 від 09.10.2023 року, з вимогою до 15.10.2023 року сплатити на поточний рахунок КП Шляхрембуд заборгованість за виконані роботи по Договору будівельного субпідряду №91 від 08.10.2020 року. Трек номер відправлення № 938.

Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не сплатив.

Як зазначає позивач в позовній заяві, станом на час подання позову заборгованість ТОВ Тепло-квар перед КП Шляхрембуд становить 618758,40 грн, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду з вимогами про стягнення заборгованості.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст.843 ЦК України у договорі підряду встановлюється ціна роботи або спосіб її визначення.

Відповідно до чч.1,3 ст.844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Відповідно до ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як вбачається з Довідки про вартість виконаних робіт та витрати за жовтень 2020 року (форма КБ-3) та Акту №2560 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року з додатками, який без жодних зауважень та заперечень підписаний сторонами 30.10.2020 року, позивачем належним чином виконані передбачені Договором роботи, на загальну суму 618758,40 грн.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Генпідрядником після підписання Сторонами акта виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3) або попередньої оплати, яка здійснюється на підставі Постанов КМУ від 27.12.2001 р. №1764 із змінами і від 23.04.2014 року №117 на термін не більше 3 місяців.

Проте, станом на момент розгляду справи вартість виконаних та прийнятих робіт за період жовтень 2020 року за договором № 91 від 08.10.2020 відповідачем не оплачена, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду з вимогами про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт виконання позивачем на користь відповідача робіт за Договором №91 та їх вартість підтверджується матеріалами справи, а саме Актом виконаних робіт №2560 від 30.10.2020 на суму 618758,40 грн.

Відповідний акт підписаний з боку відповідача без будь-яких претензій та зауважень. Додатками до акту є локальний кошторис на будівельні роботи (Форма №1), Відомість ресурсів (Форма 5а), Розрахунок, довідка про вартість робіт (а.с.9-20).

Щодо строку оплати.

Відповідач зазначає, що умовами договору не визначено строк оплати, тому заборгованість на даний час ним не сплачена.

Згідно з ч.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Генпідрядником після підписання Сторонами акта виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3) або попередньої оплати, яка здійснюється на підставі Постанов КМУ від 27.12.2001 р. №1764 із змінами і від 23.04.2014 року №117 на термін не більше 3 місяців.

У позовній заяві КП Шляхрембуд посилався на пункт 4.5. Договору будівельного субпідряду №91 від 08.10.2020 року, відповідно до якого розрахунки за виконані роботи здійснюються Генпідрядником в міру надходження коштів.

КП Шляхрембуд здійснило запит до Комунального підприємства Харківські теплові мережі з проханням надати інформацію про здійснення розрахунків з ТОВ Тепло-квар за договором №68082304 від 23.08.2018 року (а.с.36).

23.11.2023 року КП «Шляхрембуд» отримало відповідь від КП «ХТМ» на лист-запит про надання інформації, з якої вбачається, що КП ХТП повністю розрахувалось з ТОВ Тепло-квар за виконані роботи з реконструкції дільниці тепломережі в районі камери МК 4526 до МК 4526/2 по пров. Фанінському в м.Харкові (відновлення асфальтобетонного покриття) (а.с.37).

Позивачем 09.10.2023 року була направлена претензія про сплату боргу на юридичну адресу відповідача, в якій позивач просив відповідача сплатити суму боргу в строк до 15.10.2023 року. Однак, претензія не була вручена відповідачу та повернута за закінченням терміну зберігання (а.с.21-22), борг не був сплачений.

Отже, враховуючи положення ч.1 ст.854 ЦК України та пп.4.1., 4.5. Договору, строк виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо оплати виконаних позивачем робіт є таким, що настав.

Разом із тим відповідач не надав суду доказів на підтвердження оплати заборгованості за виконані роботи та доказів, які б спростовували наявність перед позивачем заборгованості, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що сума боргу у розмірі 618758,40 грн є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Підсумовуючи вищевикладене, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність заявлених позовних вимог, які підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані, отже, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст.129 ГПК України, відповідно до яких, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, з вини якого виник спір

Керуючись статями 13, 42, 73, 74-80, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло-Квар" (адреса: 61001, м.Харків, вул.Плеханівська,117; ) на користь Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (адреса: 61004, м.Харків, вул.Москалівська,20; ) заборгованість за Договором будівельного підряду №91 від 08.10.2020 року у розмірі 618758,40 грн та 7425,10 грн судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "06" лютого 2024 р.

Суддя К.В. Аріт