УХВАЛА

м. Київ

06.02.2024Справа № 910/19218/23
За позовом Головного управління поліції в Харківській області

до Державної установи «Центр пробації»

про визнання договору укладеним,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: Тищенко В.В.;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління поліції в Харківській області (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної установи «Центр пробації» (надалі - відповідач) про визнання договору про відшкодування витрат балансоутримувача на оплату земельного податку укладеним, в редакції, що викладена в прохальній частині позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2023 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

26.12.2023 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/19218/23, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 06.02.2024.

05.01.2024 від позивача надійшла заява про участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 заяву позивача про участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів повернуто без розгляду з підстав наведених в ухвалі.

10.01.2024 від позивача надійшла заява про участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 заяву позивача про участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задоволено.

11.01.2024 від відповідача надійшов відзив на позов.

15.01.2024 від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

16.01.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

18.01.2024 від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У підготовче засідання 06.02.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача в засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про таке.

Предметом розгляду даної справи є вимоги позивача про визнання договору про відшкодування витрат балансоутримувача на оплату земельного податку укладеним, в редакції, що викладена в прохальній частині позову.

Так, як зазначає позивач в обґрунтування підстав позову відповідач усупереч умовам договору №6620-Н від 11.10.2018 про оренду нежитлових приміщень та частини коридору двоповерхової будівлі, які знаходяться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, місто Чугуїв, вулиця Гвардійська, 31, що укладений між позивачем (балансоутримувач) та відповідачем (орендар), не уклав договір про відшкодування витрат балансоутримувача на оплату земельного податку за землю на якій розташоване вказане нерухоме майно.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу, місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, - місцезнаходження юридичної особи.

При цьому ч.3 ст.30 Господарського процесуального кодексу України вказує на виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, господарським судам за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У постанові Великої Палата Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 зазначено, що до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України (п.7.26. постанови).

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині третій статті 30 Господарського процесуального кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Водночас судом взято до уваги, що аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18, згідно п.7.36. якої виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Отже, оскільки вимоги позивача про визнання укладеним договору про відшкодування витрат балансоутримувача на оплату земельного податку стосуються нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, місто Чугуїв, вулиця Гвардійська, 31, враховуючи наведені норми процесуального закону та вказану вище позицію Великої Палати Верховного Суду, цей спір має розглядатися за місцезнаходженням майна за правилами виключної підсудності.

Враховуючи викладене, справу №910/19218/23 слід направити за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Згідно із п.1 ч.1 ст.31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про передачу матеріалів справи №910/19218/23 за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Керуючись статтями 20, 30, 32, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи №910/19218/23 за позовом Головного управління поліції в Харківській області до Державної установи «Центр пробації» про визнання договору укладеним передати за підсудністю до Господарського суду Харківської області (61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 07.02.2024.

Суддя Я.А. Карабань