ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"09" лютого 2024 р. Справа№ 911/2613/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар»

на рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2023

у справі № 911/2613/21 (суддя: Карпечкін Т.П.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар»

про стягнення 84 079,86 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» про стягнення заборгованості за Договором на постачання теплової енергії від 23.10.2018 року № 1532560 в розмірі 84 079,86 грн. з яких: 76 989,08 грн. основний борг, 3 386,50 грн. інфляційних втрат, 713,88 грн. 3% річних та 2 990,40 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.10.2023 у справі № 911/2613/21 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» 76 989 грн. 08 коп. основного боргу, 3 386 грн. 50 коп. інфляційних та 713 грн. 88 коп. 3% річних та 2 189 грн. 26 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Друкар» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2023 у справі № 911/2613/21 повністю та винести нове.

Також в апеляційній скарзі скаржник просить долучити до матеріалів справи докази виконання зобов`язання Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» за Договором № 1532560 від 23.10.2018.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2023 апеляційна скарга у справі № 911/2613/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» на рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2023 відкладено до надходження матеріалів справи № 911/2613/21 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2613/21.

31.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Київської області, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 20.11.2023, надійшли матеріали справи № 911/2613/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» на рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2023 у справі № 911/2613/21 було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду клопотання/заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із обґрунтуванням причин такого пропуску.

В межах строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024, представником Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2023 у справі № 911/2613/21.

Дослідивши наведене вище клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції в ухвалі від 05.02.2024, предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2023 у справі № 911/2613/21, строк на оскарження якого сплив 06.11.2023

Апелянт звернувся зі скаргою 07.11.2023, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на один день.

Колегія суддів звертає увагу також на положення ч. 2 ст. 256 ГПК України, згідно з якими учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Так, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 05.02.2024 скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2023 у справі № 911/2613/21, в обґрунтування якого останній зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення у паперовому вигляді ним отримано не було, за інформацію Єдиного державного реєстру судових рішень текст рішення було оприлюднено 23.10.2023, а 24.10.2023 рішення отримано представником КП КОР «Друкар» в Підсистемі «Електронний суд».

Враховуючи те, що оскаржуване рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.10.2023, а 24.10.2023 представник позивача отримав його текст в Підсистемі «Електронний суд» та звернувся зі скаргою - 07.11.2023, а отже в строки визначені п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, а саме протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, тому скаржник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Таким чином, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України права на оскарження судового рішення, враховуючи, що пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду є незначним, визнає, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні є поважними і строк для подання апеляційної скарги належить поновити.

Таким чином, враховуючи усунення виявлених судом недоліків та визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, існують підстави для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

Відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн*100=227 000,00 грн), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення 84 079,86 грн, вказана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями ст.ст. 234, 256, 258, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2023 у справі № 911/2613/21 - задовольнити.

2. Поновити Комунальному підприємству Київської обласної ради «Друкар» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2023 у справі № 911/2613/21.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» на рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2023 у справі № 911/2613/21.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2023 у справі № 911/2613/21.

5. Справу № 911/2613/21 призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

6. Зобов`язати учасників справи направити на адресу суду лист-повідомлення, в якому зазначити щодо обізнаності про розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

7. Запропонувати учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання, а також висловити доводи та міркування з приводу заявленого клопотання про долучення до матеріалів справи доказів виконання зобов`язання Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» за Договором № 1532560 від 23.10.2018, протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

8. Заяви, клопотання і інші документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених цією ухвалою, залишаються без розгляду.

9. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

- всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

Процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

11. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак