ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2024 року Справа № 903/1296/23

за позовом Заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації, м. Луцьк

до відповідача: Берестечківської міської ради, м. Берестечко

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»

про витребування земельної ділянки з незаконного володіння

Суддя Шум М.С.

Секретар судового засідання Сосновська Ю.П.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Присяжнюк І.Б., прокурор;

від відповідача: Якимчук О.М.,

від третьої особи: н/з;

від позивача: Андрущак О.М.

Встановив: Заступник керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації звернувся з позовом до Берестечківської міської ради та просить суд:

- витребувати у власність держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації з незаконного володіння Берестечківської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0109, площею 17,8316 га.

Позовна заява обґрунтована тим, що спірна земельна ділянка належить до земель лісогосподарського призначення та накладається на землі лісового фонду та перебуває в користуванні державного підприємства, проте Волинською обласною державною (військовою) адміністрацією як розпорядником земель лісового фонду не приймались будь-які рішення щодо передачі спірної земельної ділянки у комунальну власність, відтак прокурор доводить, що вказана ділянка вибула з володіння власника поза його волею.

Ухвалою суду від 08.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30 січня 2024 року на 12:20 год. Залучено до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» ().

Від представника відповідача на адресу суду 19.01.2024 надійшов відзив на позовну заяву у якому вказує, що позовна заява прокурора в інтересах Волинської обласної державної адміністрації є такою, що підписана особою, яка немає права підписувати та додатково просить суд: залишити позовну заяву Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до Берестечківської міської ради без руху та в позові відмовити.

Прокурор в судовому засіданні 30.01.2024 позовні вимоги підтримав повністю та просив суд у клопотанні про залишення позову без руху відмовити з підстав викладених у позові .

Представник відповідача в судовому засіданні 30.01.2024 просив задовольнити клопотання про залишення позову без руху з підстав викладених у відзиві та відмовити в задоволенні позову. Додатково зауважує, що прокурором при поданні позовної заяви не зазначено про наявність чи відсутність електронного кабінету, а тому порушено вимоги ст. 162 ГПК України як особи, що подає позов так і осіб , в чиїх інтересах подається позов.

За змістом частини 3 статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 3 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з положеннями частин 3, 4 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд .удового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обгрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

З урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.

Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України).

Пункт 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

Прокурор у позовній заяві вказує, що позовна заява з додатками подається до суду у паперовій формі у зв`язку з відсутністю в Луцької окружної прокуратури статусу юридичної особи та можливості подання до суду документів в електронній формі за допомогою функціоналу підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС.

Наявний функціонал підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС передбачає роботу в ньому фізичних та юридичних осіб, адвокатів, однак, окремий функціональний кабінет для прокурорів при здійсненні конституційної функції представництва інтересів держави в суді у ЄСІТС не створений.

Систему прокуратури становлять Офіс генерального прокурора, обласні прокуратури, окружні прокуратури, Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

Водночас, статус юридичної особи мають лише Офіс Генерального прокурора та обласні прокуратури.

Згідно ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Суд звертає увагу відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 6 ГПК України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Щодо доводів відповідача про необхідність залишення позовної заяви без руху з підстав невірного визначеного розмір судового збору суд зазначає.

З платіжного доручення №2697 від 13.12.2023 вбачається, що Волинська обласна прокуратура, звертаючись з позовною заявою до суду, сплатила 2 684,00 грн. судового збору.

З метою визначення вартості спірної земельної ділянки Луцькою окружною прокуратурою витребовувалась відповідна інформація з Головного управління Держгеокадастру у Волинській області щодо надання витягів з нормативної грошової оцінки землі.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 376 від 24.06.2022 затверджено усереднені показники нормативної грошової оцінки земель, в тому числі для земель лісогосподарського призначення. Згідно наказу усереднений показник нормативної грошової оцінки земель даної категорії за 1 га становить 6574 гривень.

Загальна площа спірної земельної ділянки становить 17,8316 га., а тому загальна вартість земельної ділянки становить 117224,93 гривні.

Таким чином визначено суму судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Додатково суд звертає увагу Берестечківську міську раду, що стверджуючи про те, що Волинська обласна прокуратура неправильно визначила суму судового збору, відповідач не зазначив, яка ж сума на його думку мала бути сплачена.

Зважаючи на фактичні обставини, які наведені прокурором у позовній заяві , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, а тому клопотання відповідача про залишення позову без руху не підлягає до задоволення.

Представник відповідача просив суд підготовче засідання відкласти для надання пояснень на відповідь на відзив прокуратури.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку відкласти розгляд справи та надати процесуальну можливість відповідачу надати пояснення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Керуючись ст.182, 183 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти в підготовчому засіданні на 27 лютого 2024 року на 11:00 год.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Ухвала суду підписана 01.02.2024

Суддя М. С. Шум