ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2024 р. Cправа № 902/824/21

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарафіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: Фізичної особи-підприємця Терещука Олександра Володимировича (ідент.код НОМЕР_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" ()

про банкрутство

за участю :

арбітражний керуючий Кіналевський М.Є. (в режимі відеоконференцзв`язку)

ФОП Терещук О.В. (в режимі відеоконференцзв`язку)

ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод": Нестеришин Т.С. (в режимі відеоконференцзв`язку)

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа № 902/824/21 за заявою ФОП Терещука О.В. до ТОВ "Барський комбікормовий завод" про банкрутство.

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

23.08.2023 року до суду від представника ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" надійшла скарга № 18-08/2023 від 18.08.2023 року на дії/бездіяльність ліквідатора ТОВ "Барський комбікормовий завод" арбітражного керуючого Кіналевського М.Є.

Ухвалою від 24.08.2023 року скаргу призначено до розгляду на 11.10.2023 року.

05.12.2023 року до суду від арбітражного керуючого Кіналевського М.Є. надійшло пояснення № 02-01/108Л-06 від 30.11.2023 року на скаргу представника ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" № 18-08/2023 від 18.08.2023 року на дії/бездіяльність ліквідатора ТОВ "Барський комбікормовий завод".

В подальшому, ухвалою від 11.12.2023 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Кіналевського М.Є. у справі №902/824/21 до 07.02.2024 року. Призначено справу №902/824/21, в тому рахунку: клопотання арбітражного керуючого Кіналевського М.Є. № 02-01/98Л-06 від 12.10.2023 року про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора у справі на шість місяців; клопотання арбітражного керуючого Кіналевського М.Є. № 02-01/109Л-06/2 від 04.12.2023 року про затвердження звітів про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/824/21; скаргу ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" № 18-08/2023 від 18.08.2023 року на дії/бездіяльність ліквідатора ТОВ "Барський комбікормовий завод" арбітражного керуючого Кіналевського М.Є. - до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2024 року о 14:30 год.

Ухвалою від 02.02.2024 року задоволено заяву ФОП Терещука О.В. №01-05 від 31.01.2024 року та заяву арбітражного керуючого Кіналевського М.Є. б/н від 30.01.2024 року про участь в судових засіданнях у справі № 902/824/21 в режимі відеоконференції. Ухвалено судове засідання 07.02.2024 року о 14:30 год. у справі № 902/824/21 провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця (зал № 6). Доручено Корольовському районному суду м. Житомира (майданчик: зал №311) забезпечити проведення судового засідання у справі № 902/824/21, призначеного на 07.02.2024 року о 14:30 год., в режимі відеоконференції за участю арбітражного керуючого Кіналевського М.Є.. Ухвалено забезпечити участь ФОП Терещука О.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №902/824/21, яке призначено на 07.02.2024 року о 14:30 год. та всіх наступних судових засіданнях, в приміщенні Господарського суду Вінницької області з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Також, ухвалою від 24.11.2023 року, окрім іншого, задоволено заяву представника ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" б/н від 23.11.2023 року про участь в судових засіданнях у справі № 902/824/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалено забезпечити участь представника ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" - адвоката Нестеришина Т.С. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 06.12.2023 року о 10:30 год. та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 902/824/21, в приміщенні Господарського суду Вінницької області, з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В судове засідання на визначену дату з`явились представник скаржника, арбітражний керуючий та ініціюючий кредитор. Інші учасники провадження у даній справі повноважних представників для участі в судовому засіданні не направили.

В ході розгляду справи, представник скаржника надав пояснення щодо обставин, викладених у скарзі на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута у даній справі, підтримав її вимоги та просив задоволити.

Арбітражний керуючий заперечив щодо задоволення скарги на дії/бездіяльність ліквідатора, зокрема, з підстав, наведених у поданих раніше до суду письмових поясненнях.

Ініціюючий кредитор підтримав позицію арбітражного керуючого та просив відмовити в задоволенні даної скарги.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши скаргу представника ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" № 18-08/2023 від 18.08.2023 року на дії/бездіяльність ліквідатора ТОВ "Барський комбікормовий завод" арбітражного керуючого Кіналевського М.Є., дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановив наступне та дійшов такого висновку.

Так, скарга мотивована тим, що під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Барський комбікормовий завод" арбітражним керуючим Кіналевським М.Є. вчинялися певні дії, здійснювалися заходи та виконувалася робота, спрямовані, в певній мірі, на виконання приписів Кодексу України з процедур банкрутства під час провадження у справі № 902/824/21.

16.06.2023 року конкурсним кредитором - ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" на адресу арбітражного керуючого Кіналевського М.Є. спрямовано повторну письмову вимогу № 16/06/23 про скликання засідання комітету кредиторів ТОВ "Барський комбікормовий завод" з наступним порядком денним: Про обрання голови комітету кредиторів; Звіт ліквідатора; Інше.

В межах повноважень ліквідатора, передбачених КУзПБ, паном Кіналевським М.Є., за його твердженням, були спрямовані на адресу кредиторів відповідні письмові повідомлення (проте підтвердження про їх спрямовування на адресу будь-якого кредитора (крім ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод") пред`явлені не були).

За юридичною адресою банкрута 14.07.2023 року з`явилися лише представник ініціатора проведення засідання комітету кредиторів - ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" та арбітражний керуючий Кіналевський М.Є.

Пан Кіналевський М.Є. - за відсутності відповідних повноважень, передбачених КУзПБ, склав акт про те, що засідання комітету кредиторів не відбулося через нібито відсутність кворуму, посилаючись при цьому на ч.2 ст.48 КУзПБ.

Зазначеною дією пан Кіналевський М.Є. фактично зірвав проведення засідання комітету кредиторів та не надав можливості прийняти відповідні рішення.

З огляду на викладене, з метою уникнення в подальшому недотримання ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Кіналевським М.Є. приписів КУзПБ, скаржник просить суд:

1. Попередити ліквідатора ТОВ "Барський комбікормовий завод" - арбітражного керуючого Кіналевського М.Є. про неприпустимість ігнорування приписів Кодексу України з процедур банкрутства та надання кредиторам завідомо неправдивої інформації, в т.ч. про практиці застосування КУзПБ;

2. Вказати арбітражному керуючому Кіналевському М.Є, що скликати збори кредиторів та комітет кредиторів необхідно виключно у формі, місці та з порядком денним, визначеними ініціатором таких дій;

3. Вказати ліквідатору ТОВ "Барський комбікормовий завод" - арбітражному керуючому Кінатевському М.Є., що він має право приймати участь у зборах кредиторів та засіданнях комітету кредиторів виключно з правом дорадчого голосу, а проводити засідання представницьких органів кредиторів - виключно за наявності прямого на це йому доручення.

На підтвердження наведених обставин, скаржником до скарги додано копію акту від 14.07.2023 року про те, що засідання комітету кредиторів ТОВ "Барський комбікормовий завод", скликане на 14.07.2023 року, початок о 11:30 год. не відбулось.

Арбітражний керуючий Кіналевський М.Є. у поясненні № 02-01/108Л-06 від 30.11.2023 року на скаргу представника ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" № 18-08/2023 від 18.08.2023 року на дії/бездіяльність ліквідатора ТОВ "Барський комбікормовий завод" просив відмовити в її задоволенні, з посиланням на наступні обставини.

Скаржник зазначає, що "В межах повноважень ліквідатора, передбачених КУзПБ, паном Кіналевським М. Є. - за його твердженням - були спрямовані на адресу кредиторів відповідні письмові повідомлення (проте підтвердження про їх спрямування на адресу будь-якого кредитора (крім ТОВ "МОЕЗ") пред`явлені не були).".

Так, 14.07.2023 року, перед початком засідання комітету кредиторів боржника, за адресою його місцезнаходження: Вінницька обл., Барський район, с.Ялтушків, вул. Залізнична, буд. 4, арбітражним керуючим, в присутності представника члена комітету кредиторів ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" Біленького М.В. було повідомлено, що всі члени комітету кредиторів повідомлені про засідання комітету кредиторів боржника. Будь-яких запитів, питань, уточнень тощо, щодо належного/неналежного повідомлення членів комітету кредиторів, від представника Біленького М.В. не заявлялось.

В підтвердження наведеного зазначає, що ліквідатором виготовлено повідомлення за № 02-01/83Л-06 від 10.07.2023 р. про проведення 14.07.2023 р. о 11 год. 30 хв. засідання комітету кредиторів ТОВ "Барський комбікормовий завод", за адресою боржника: Вінницька обл., Барський район, с. Ялтушків, вул. Залізнична, 4, яке скликається арбітражним керуючим за ініціативою кредитора ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" на його повторну вимогу № 16/06/23 від 16.06.2023 р. та яке (повідомлення) 11.07.2023 р. направлене на електронні поштові адреси членів комітету кредиторів. Також, 11.07.2023 р. на поштові адреси представників членів комітету кредиторів: ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" та ОСОБА_2 - Біленького М. В. та ОСОБА_3 відповідно, рекомендованими листами, через Укрпошту, направлено зазначене повідомлення. Крім того, член комітету кредиторів ФОП Терещук О.В. та представник члена комітету кредиторів ФОП Приведьон Ж.П. - адвокат Приведьон В.М. отримали 12.07.2023 р. копію зазначеного повідомлення особисто, про свідчать їх підписи на повідомленні (копія повідомлення, скріншот відправлення, фіскальні чеки Укрпошти про відправлення, додаються).

Скаржник зазначає, що "Пан Кіналевський М.Є. за відсутності відповідних повноважень, передбачених КУзПБ, склав акт про те, що засідання комітету кредиторів не відбулося через нібито відсутність кворуму, посилаючись при цьому на ч. 2 ст. 48 КУзПБ. Зазначеною дією пан Кіналевський М.Є. фактично зірвав проведення засідання комітету кредиторів та не надав можливості прийняти відповідні рішення.".

Так, на вимогу кредитора - ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод", засідання комітету кредиторів боржника було скликане арбітражним керуючим Кіналевським М.Є. на 14.07.2023 року о 11 год. 30 хв., за його місцезнаходженням: Вінницька обл., Барський район, с. Ялтушків, вул. Залізнична, буд. 4, з наступним порядком денним: 1. Про обрання голови комітету кредиторів; 2. Звіт ліквідатора; 3. Інше.

У визначений дату і час для участі в засіданні прибули: представник кредитора ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (1285 голосів) - адвокат Біленький М.В. та ліквідатор боржника арбітражний керуючий Кіналевський М.Є. Члени комітету кредиторів: ФОП Терещук О.В. (247 голосів), ФОП Приведьон Ж П. (96 голосів), ОСОБА_2 (446 голосів) чи їх представники для участі в засіданні не прибули. Загальна кількість голосів членів комітету кредиторів становить 2074 голоси.

Тобто, для участі в засіданні був присутній член комітету кредиторів ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод", в особі представника Біленького М.В., з 1285 голосами, що складає 61,96 відсотків від загальної кількості голосів членів комітету кредиторів (1285:2074).

Відповідно до ч. 2 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів.

Відповідно до ч. 11 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

У відповідності до ч. 2 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства був відсутній кворум для проведення засідання комітету кредиторів (наявні 61,96 відсотків голосів при необхідних не менше ніж дві третини (66,67).

За погодженням з представником члена комітету кредиторів ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" Біленьким М.В., арбітражним керуючим Кіналевським М.Є., складений проект акта про те, що засідання комітету кредиторів ТОВ "Барський комбікормовий завод", скликане на 14.07.2023 року, початок о 11 год. 30 хв., не відбулось. Проект акта оглянутий Біленьким М.В., заперечень щодо його змісту не було. Акт підписаний арбітражним керуючим Кіналевським М.Є., як особою яка склала акт та представником кредитора Біленьким М.В., як особою в присутності якої акт складений. Акт 16.07.2023 направлений на поштові адреси членів комітету кредиторів (їх представників) (скріншот додається).

Ліквідатор боржника, арбітражний керуючий Кіналевський М.Є. вважає, що твердження скаржника безпідставні, не відповідають дійсності та спростовуються наведеним вище.

На підтвердження наведених обставин, ліквідатором до письмового пояснення було додано копії: вимоги № 16/06/23 від 16.06.2023 року, повідомлення від 10.07.2023 року № 02-01/83Л-06, акта від 14.07.2023 року, скріншоти відправлень, фіскальні чеки про відправлення.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та №916/3545/15.

Функції господарського суду у ліквідаційній процедурі визначені ст. 60 КУзПБ.

Так, згідно ч. 3 ст. 60 КУзПБ, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

За правовим висновком Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі №922/3369/19, господарський суд першої інстанції, реалізуючи принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має здійснити перевірку вказаних підстав, з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, достеменно встановити факти невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, та/або встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити мотивоване і обґрунтоване рішення.

Згідно ст. 1 КУзПБ, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 10 КУзПБ, арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУзПБ, арбітражний керуючий під час здійснення своїх повноважень є незалежним. Забороняється будь-який незаконний вплив, тиск або втручання в діяльність арбітражного керуючого.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 2-1) проводити збори і засідання комітету кредиторів у разі їх бездіяльності або за їхнім дорученням; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами; 5) звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб; 5-1) отримувати від банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу інформацію про наявність рахунків та/або залишок коштів на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, рух коштів та операції на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів; 7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 5) подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та про хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), до закритої частини якого забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, інвесторів, а також поточних кредиторів (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника), та забезпечувати оновлення такої інформації в порядку та строки, визначені державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості); обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження); реєстр вимог кредиторів; строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією); аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів); тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення); текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом); декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи; 6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до правоохоронних органів, органів, спеціально уповноважених у сфері протидії корупції, та Служби безпеки України повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Повноваження ліквідатора визначені у ст. 61 КУзПБ.

Зокрема, ч. 1 ст. 61 КУзПБ визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 61 КУзПБ, дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно ч. 1 ст. 48 КУзПБ, протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий.

Згідно ч. 2 ст. 48 КУзПБ, перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів. Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 48 КУзПБ, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

Згідно ч. 4 ст. 48 КУзПБ, конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень.

Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

Згідно ч. 6 ст. 48 КУзПБ, на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.

Кредитор, який має 25 і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів.

Якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 48 КУзПБ, у роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Згідно ч. 9 ст. 48 КУзПБ, рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Згідно ч. 11 ст. 48 КУзПБ, засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Так, як зазначено вище, скаржник в обґрунтування скарги на дії/бездіяльність ліквідатора, посилається, зокрема, на те, що під час виконання повноважень ліквідатора банкрута, арбітражним керуючим Кіналевським М.Є. вчинялися певні дії, здійснювалися заходи та виконувалася робота, спрямовані, в певній мірі, на виконання приписів Кодексу України з процедур банкрутства під час провадження у даній справі.

Поряд з цим, скаржник посилаючись на вчинення певних дій та здійснення заходів арбітражним керуючим в ході здійснення повноважень ліквідатора у даній справі, спрямованих лише в певній мірі на виконання приписів Кодексу України з процедур банкрутства, жодним чином не конкретизує та не надає належних та допустимих доказів щодо того, які саме дії чи виконувана робота ліквідатора під час здійснення повноважень у даній справі, на його думку, вчинялись не на виконання приписів законодавства та які б могли порушувати права учасників справи про банкрутство та відповідно слугувати підставою для оскарження таких дій/бездіяльності ліквідатора.

Також, посилаючись на складання арбітражним керуючим акту про те, що засідання комітету кредиторів не відбулось (скликане на вимогу скаржника), скаржник просить суд:

попередити ліквідатора ТОВ "Барський комбікормовий завод" - арбітражного керуючого Кіналевського М.Є. про неприпустимість ігнорування приписів Кодексу України з процедур банкрутства та надання кредиторам завідомо неправдивої інформації, в т.ч. про практиці застосування КУзПБ;

вказати арбітражному керуючому Кіналевському М.Є, що скликати збори кредиторів та комітет кредиторів необхідно виключно у формі, місці та з порядком денним, визначеними ініціатором таких дій;

вказати ліквідатору ТОВ "Барський комбікормовий завод" - арбітражному керуючому Кіналевському М.Є., що він має право приймати участь у зборах кредиторів та засіданнях комітету кредиторів виключно з правом дорадчого голосу, а проводити засідання представницьких органів кредиторів - виключно за наявності прямого на це йому доручення.

Водночас, суд зауважує, що ні положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, ні Господарського процесуального кодексу України не передбачено повноважень суду щодо попередження чи роз`яснення арбітражному керуючому норм чинного законодавства, в тому рахунку, Кодексу України з процедур банкрутства чи практики їх застосування в ході здійснення арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство, про що просить скаржник у скарзі.

Також, як зазначено раніше, порядок скликання, проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів боржника та участі в них учасників у справі про банкрутство, в тому рахунку і арбітражного керуючого (з правом дорадчого голосу), визначено ст. 48 КУзПБ, що відповідно не потребує додаткового роз`яснення арбітражному керуючому в ухвалі суду, постановленій за наслідком розгляду скарги на дії/бездіяльність ліквідатора.

Водночас, суд зауважує, що чинним законодавством не передбачено механізму здійснення скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів виключно у формі, місці та з порядком денним, визначеними ініціатором таких дій, про що скаржник просить вказати арбітражному керуючому Кіналевському М.Є.

Також, суд зазначає, що вимога скаржника щодо вказання ліквідатору, зокрема, щодо того, що він має право проводити засідання представницьких органів кредиторів - виключно за наявності прямого на це йому доручення, суперечить положенням закону.

Так, збори кредиторів та комітет кредиторів за своєю суттю є представницькими органами, через які кредитори мають можливість безпосередньо брати участь у вирішенні важливих організаційних питань у справі про банкрутство.

Організація та проведення зборів кредиторів у провадженні у справі про банкрутство покладені на арбітражного керуючого, що визначено ст. 48 КУзПБ.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; проводити збори і засідання комітету кредиторів у разі їх бездіяльності або за їхнім дорученням.

Відтак, вказання ліквідатору про те, що він має право проводити засідання представницьких органів кредиторів лише виключно за наявності прямого на це йому доручення, не кореспондується з положеннями КУзПБ, зокрема, ст.ст. 12, 48 цього Кодексу.

При цьому, на переконання суду, вказання арбітражному керуючому під час здійснення ним повноважень ліквідатора у даній справі щодо практики застосування положень КУзПБ та щодо порядку скликання, проведення та участі у зборах кредиторів банкрута, може призвести до втручання у професійну діяльність арбітражного керуючого, що суперечитиме положенням чинного законодавства та є не припустимим.

Крім того, скаржник заявляючи вимогу про попередження ліквідатора про неприпустимість надання кредиторам завідомо неправдивої інформації, у скарзі не навів обставин та не надав жодних доказів на підтвердження надання ліквідатором завідомо неправдивої інформації.

Також, скаржником не надано і доказів, які б свідчили про неналежне виконання арбітражним керуючим Кіналевським М.Є. обов`язків ліквідатора ТОВ "Барський комбікормовий завод".

Відтак, зважаючи на наведені вище положення закону та встановлені обставини справи в їх сукупності, оскільки доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги представника ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" № 18-08/2023 від 18.08.2023 року на дії/бездіяльність ліквідатора ТОВ "Барський комбікормовий завод" арбітражного керуючого Кіналевського М.Є. у справі № 902/824/21.

Керуючись ст. ст. 2, 9 (ч. 4), 12, 60, 61 КУ з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232, 234, 235, 236 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні скарги представника ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" № 18-08/2023 від 18.08.2023 року на дії/бездіяльність ліквідатора ТОВ "Барський комбікормовий завод" арбітражного керуючого Кіналевського М.Є. у справі № 902/824/21.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні поштові адреси: ФОП Терещуку О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; арбітражному керуючому Кіналевському М.Є. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; представнику ФОП Приведьон Ж.П. - адвокату Приведьону В.М. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; представнику Кобана Р.Ю. - Маркідонову О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - , ; представнику ГУ ДПС у Вінницькій області - Бурці М.В. - ІНФОРМАЦІЯ_7 ; представникам ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" - адвокату Бистрову Д.А. - ІНФОРМАЦІЯ_8 , адвокату Нестеришину Т.С. - ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

1 - до справи