РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.01.2024Справа № 910/18430/23
за позовом Акціонерного товариства "Житомирські ласощі"

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення №48-р/тк від 03.10.2023

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Одинцова К.К.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Житомирські ласощі" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та касування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 03.10.2023 №48-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16.01.2024.

26.12.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти позовних вимог.

01.01.2024 через систему "Електронний Суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою суду від 16.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.01.2024.

У судовому засіданні

08.11.2023 суд заслухав вступні слова представників сторін

Протокольною ухвалою суду від 08.11.2023 відкладено судове засідання на 15.11.2023.

У судовому засіданні 31.01.2024 суд заслухав пояснення представників сторін та дослідив зібрані в матеріалах справи докази.

31.01.2024 у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Стаття 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як визначено статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначено і у п. 12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правил розгляду справ), які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Пунктом 32 Правил розгляду справ встановлено, що у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення. Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов`язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

У перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суд враховує, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов`язок з надання інформації передбачено статтею 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань.

Суд у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню з`ясовує, чи було повідомлено суб`єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Водночас у вирішенні спорів з відповідних справ необхідно враховувати таке.

Пунктом 5 частини 1 статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що хоча вони й не містять вичерпного переліку підстав вимагати надання певної інформації, але направлення органом Антимонопольного комітету України відповідного запиту буде правомірним лише у випадку, прямо передбаченому законом.

Наявність таких підстав входить до предмета доказування у справах зі спорів, пов`язаних з визнанням недійсними рішень органів названого Комітету. Відтак, суд у розгляді відповідних справ з`ясовує, зокрема, чи відбувся збір інформації органом Антимонопольного комітету України в межах розгляду заяви або справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, чи мало місце проведення таким органом необхідної перевірки.

Закон не визначає певної форми витребування інформації, у зв`язку з чим його може бути здійснено в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону, з урахуванням, однак, того, що в разі заперечення суб`єктом господарювання факту отримання ним запиту про надання інформації орган Антимонопольного комітету України має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту.

Подання інформації на вимогу Антимонопольного комітету України чи його органу у встановлений строк, але в неповному обсязі, тобто не з усіх вимог відповідного запиту, не може ототожнюватися з неподанням інформації у встановлений строк, оскільки це є різні, самостійні порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначені пунктами 13 і 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

При цьому, встановлення змісту документа, який надходить на вимогу органу АМК в аспекті надання/неповного надання/ненадання інформації на таку вимогу належить до дискреційних повноважень органу АМКУ, водночас дискреційні повноваження не повинні використовуватися органом свавільно, а суд повинен мати можливість переглянути рішення, прийняті на підставі реалізації цих дискреційних повноважень, що є запобіжником щодо корупції та свавільних рішень в умовах максимально широкої дискреції державного органу. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/23000/17.

Рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 03.10.2023 №48-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що АТ "Житомирські ласощі" вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу Голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого від 31.05.2021 №126-26.13/01-8081 у встановлений ним строк.

Судом встановлено, що під час прийняття рішення Комітет виходив з наступного.

Комітетом розглядалася справа №126-26.13/75-20 за ознаками вчинення групою суб`єктів господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 13, пунктом 2 частини другої статті 12 та пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на загальнодержавному ринку первинної реалізації патоки крохмальної кукурудзяної та глюкозних сиропів.

Під час розгляду справи №126-26.13/75-20, керуючись ст. 7, 16, 22 та 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Голова Комітету - державний уповноважений на адресу ЗАТ "Житомирські ласощі" направив вимогу про надання інформації від 31.05.2021 №126-26.13/01-8081. Строк надання відповіді, зазначений у вимозі, становив 10 днів із дня її отримання.

Одночасно у вимозі зазначалося, що відповідно до п. 13, 14, 15 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання, подання інформації в неповному обсязі у встановлені терміни та подання недостовірної інформації Комітету є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Отже, Товариство було проінформовано про правові наслідки неподання інформації у встановлений строк, подання недостовірної інформації або подання інформації в неповному обсязі.

Вимогу про надання інформації АТ "Житомирські ласощі" отримало 08.06.2021, представником товариства - ОСОБА_1, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №486.

Отже, останній день строку надання відповіді на вимогу припадав на 18.06.2021.

Від АТ "Житомирські ласощі" до Комітету не надходило клопотань щодо продовження та/або перенесення строку надання відповіді на вимогу.

Для встановлення фактичної дати отримання вимоги, а також для визначення уповноваженої особи товариства на одержання поштових відправлень Комітет направив вимогу від 19.10.2021 №126-29/01-14932 про надання інформації до АТ "Укрпошта".

За інформацією АТ "Укрпошта", наданою листом віл 26.10.2021 №103.003.-1759-21, рекомендований лист із трек-номером 486 вручено під підпис представнику ЗАТ "Житомирські ласощі" із прізвищем ОСОБА_1 08.06.2021 (без пред`явлення довіреності). На підтвердження зазначеного АТ "Укрпошта" надало копію окремого аркуша книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень з підписом представника товариства. При цьому, копії довіреності та договору про доставку / вручення поштових відправлень та періодичних друкованих видань ЗАТ "Житомирські ласощі" не були розгукані АТ "Укрпошта" та, відповідно, не надані Комітету. За інформацією АТ "Укрпошта" термін "не розшукані" означає, що довіреність та договір / заява не знайдені у відділенні поштового зв`язку. При цьому порядок доставки поштової кореспонденції та перелік уповноважених осіб, визначених на підставі довіреності, було узгоджено між ЗАТ "Житомирські ласощі" та відділенням поштового зв`язку №3 м. Житомир на підставі заяви Товариства на доставку (вручення) відправлень на періодичних друкованих видань від 15.03.2023 (після надсилання вимоги).

З метою підтвердження, що зазначена фізична особа працює в ЗАТ "Житомирські ласощі" Комітет звернувся до Пенсійного фонду України із вимогою про надання інформації від 20.02.2023 №126-29.3/01-4229е.

За інформацією, наданої Пенсійним фондом України листом від 22.02.2023 №2800-050202-5/9256, встановлено, що в 2021 році трудовими відносинами із ЗАТ "Житомирські ласощі" було пов`язано 3 фізичні особи із прізвищем ОСОБА_1.

Оскільки порядок доставки пошта АТ "Укрпошта" із ЗАТ "Житомирські ласощі" не узгоджувався та уповноважених осіб не було визначено, пошта для АТ "Житомирські ласощі" доставляється на загальних умовах, зокрема, реєстровані поштові відправлення вручаються одержувачам за умови пред`явлення ними документів, що посвідчують особу згідно із законодавством.

За вказаних обставин, Комітет дійшов висновку, що АТ "Житомирські ласощі" отримано вимогу Комітету, але відповіді у встановлений строк на надано.

З огляду на викладене, Комітет дійшов висновку, що ЗАТ "Житомирські ласощі" не надавши Комітету інформації на вимогу Голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого від 31.05.2021 №126-26.13/01-8081 у встановлений ним строк вчинило дії, які є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №48-р/тк від 03.10.2023 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" є протиправним та не відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на що позивач просить суд визнати протиправним зазначене рішення. Зокрема, позивач зазначає, що спірну вимогу Комітету позивач не отримував та не був обізнаний про необхідність надання відповіді на вимогу; а зазначені Комітетом обґрунтування щодо належного вручення товариству вимоги не можуть бути підтвердження вручення товариству вимоги; Комітетом не надано належних та допустимих доказів на отримання товариством вимоги.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що в матеріалах справи наведені докази та встановленні факти порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, а тому прийняте Рішення відповідає вимогам чинного законодавства.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як встановлено судом, під час розгляду справи №126-26.13/75-20, керуючись ст. 7, 16, 22 та 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Голова Комітету - державний уповноважений на адресу ЗАТ "Житомирські ласощі" направив вимогу про надання інформації від 31.05.2021 №126-26.13/01-8081. Строк надання відповіді, зазначений у вимозі, становив 10 днів із дня її отримання.

Вимогу про надання інформації ЗАТ "Житомирські ласощі" отримало 08.06.2021, представником товариства - ОСОБА_1, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №486.

Відповідно до п. 89 Прави надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 №270 (у редакції, чинній становим на день вручення вимоги), реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред`явлення ними паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина, інших документів, що посвідчують особу згідно із законодавством.

Згідно п. 105 Правил, Одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред`явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис. Оператор поштового зв`язку також може визначати інший порядок вручення реєстрованих поштових відправлень. Поштові відправлення, в тому числі прості, адресовані "До запитання", видаються тільки адресату на підставі пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус.

Таким чином, Правилами надання послуг поштового зв`язку передбачено можливість відділення поштового зв`язку видачі рекомендованого поштового відправлення одержувачу у випадку відсутності попереднього узгодження порядку доставки відповідної кореспонденції суб`єкті господарювання (його представнику) на загальних умовах у випадку пред`явлення документів, що посвідчують особу, і власноруч зазначеного прізвища та підпису одержувача в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. При цьому, обов`язок перевірки повноважень представника на отримання поштового відправлення покладено на працівників АТ "Укрпошта" і лише після цього представнику має бути видано поштове відправлення.

Окрім того, Верховним Судом у постанові від 23.01.2020 у справі №922/1124/18 викладено висновок, згідно яким добросовісна поведінка суб`єкта господарювання передбачає забезпечення ним отримання кореспонденції за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Невиконання чи неналежне виконання господарських зобов`язань ПАТ "Укрпошта", навіть якщо б останнє і мало місце (чого у цій справі позивачем не доведено, а судами попередніх інстанцій не встановлено), не може бути підставою для звільнення суб`єкта господарювання від обов`язкових для виконання розпоряджень, рішень, вимог органу Антимонопольного комітету України та відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Враховуючи викладене, оскільки порядок доставки пошти між АТ "Укрпошта" та ЗАТ "Житомирські ласощі" не узгоджувався та уповноважених осіб не було визначено, пошта для товариства доставлялася на загальних умовах.

В матеріалах антимонопольної справи наявні повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №486, копія листа книги для запису поштових відправлень і повідомлень із наявним відповідним записом, та відомості, що фізична особа ОСОБА_1 була пов`язана трудовими відносинами із АТ "Житомирські ласощі" на момент отримання позивачем вимоги.

Згідно з частиною 7 статті 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", державний уповноважений Комітету є органом Комітету.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", державний уповноважений Комітету має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Положеннями статей 22 та 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що вимоги державного уповноваженого Комітету є обов`язковими для виконання у визначений ним строк; суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу державного уповноваженого Комітету подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Комітетом завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно з пунктом тринадцятим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Враховуючи наведене вище суд приходить до висновку, що законодавство про захист економічної конкуренції не містить переліку підстав, які давали б можливість позивачу не надавати або частково надавати інформацію на вимогу державного уповноваженого Комітету або звільняють від відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, матеріали справи доведено, що ЗАТ "Житомирські ласощі" не надало відповіді на вимогу Комітету, яка була отримана представником позивача чим допустило порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Щодо посилання позивача на процесуальні порушення Комітету, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 27 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, про дату, час і місце розгляду справи особи, що беруть участь у справі, повідомляються не пізніше ніж за п`ять днів до дня її розгляду.

Листом Комітету від 08.08.2023 №126-26.13/01-8881е АТ "Житомирські ласощі" було надіслано копію подання з попередніми висновками у справі від 07.08.2023 № 126-26.13/30-23/210-спр. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення подання вручено АТ "Житомирські ласощі" 15.08.2023.

Листом від 25.08.2023 №487 товариство надало заперечення до змісту подання.

Як вбачається із матеріалів справи, листом від 27.09.2023 №126-26.13/01-10465е Комітет направив товариству запрошення щодо участі у засіданні тимчасової адміністративної колегії Комітету 03.10.2023.

Таким чином, у даному випадку судом не встановлено допущення Комітетом процесуальних порушень повідомлення відповідача у антимонопольній справі про розгляд справи.

Згідно статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Позивач зазначає, що розмір накладеного штрафу є безпідставним, необґрунтованим та неспівмірним із кваліфікацією порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Законодавство залишає визначення точного розміру штрафу за органами Комітету - залежно від обставин кожної конкретної справи. Такі повноваження за своєю природою належать до дискреційних, які реалізуються органами Комітету з певною свободою розсуду.

Судом встановлено, що Комітетом накладено штраф у розмірі, що відповідає приписам ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи Комітету та повноту їх встановлення в оскаржуваному Рішенні, суд дійшов висновку про те, що відповідачем дотримано вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції", всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи, досліджено подані документи. Викладені в оскаржуваному Рішенні висновки відповідача відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги недоведеними, необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак, заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Житомирські ласощі" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення №48-р/тк від 03.10.2023.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 14.02.2024.

Суддя Н.І. Зеленіна