ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2024 Справа № 917/1095/23
про визнання недійсним та скасування рішення
Суддя Солодюк О.В.
Секретар судового засідання Голик В.М.
Учасники справи згідно протоколу судового засідання
Розглядається позовна заява про визнання недійсним та скасування рішення АТ "Полтаваобленерго", оформлене протоколом комісії з розгляду Акта про порушення № 00002257 від 10.12.2020р.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.07.2023 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 01.08.2023р. на 09:00 год.
28.07.2023р. від відповідача до матеріалів справи надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду справи № 917/979/22 (вх.№ 9311 від 28.07.2023).
У відзиві відповідач не заперечує факт, що між Акціонерним товариством Вепр та АТ Полтаваобленерго було укладено письмовий договір про надання послуг з розподілу електроенергії №20203003 від 01 грудня 2020 року. До 01 грудня 2020 року, як зазначає відповідач, діяв договір про постачання електричної енергії №3003 від 20 жовтня 2008 року. Відповідно до розділу ІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) повернення підписаної заяви-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та фактичне споживання електричної енергії за об`єктом позивача, а також оплата рахунків за спожиту електричну енергії за особовим рахунком 20203003 з 01.01.2019р. свідчить про приєднання до вищезгаданого договору. Оскільки згідно п. 2.1.5 ПРРЕЕ Договір споживача про надання послуг з розподілу передачі електричної енергії є публічним договором приєднання, укладений між АТ Полтаваобленерго та АТ ВЕПР договір діє з 01.01.2019 року.
05 жовтня 2020 року уповноваженими працівниками АТ Полтаваобленрго було виявлено факт порушення п.2.3.4, п.5.5.5.8, п.8.2.4 ПРРЕЕ на об`єкті відповідача за адресою: Кременчук, вул. Київська 64: пошкодження пломби ППКО, а саме пломбувальний матеріал витягнуто з одного отвору пломби №С55371611. За результатами перевірки складено Акт про порушення №00002257 від 05.10.2020 року, що відповідає пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Відповідач вказує, що листом №14-01-03-1/1468 від 07.10.2020 року було направлено на адресу позивача Акт про порушення та додаток до Акту про порушення від 05.10.2020 року, також було направлено лист 14-01-03-1/1467 від 07.10.2020 року додатково повідомлення про проведення засідання комісії на 22.10.2020 року. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем було отримано документи 13.10.2020 року.
Позивач на засідання комісії 22.10.2020 року не з`явився. Комісією Велико - Кохнівської філії АТ Полтаваобленерго було прийнято рішення направити запаковану пломбу ППКО в службу технічного аудиту для подальшого її направлення в науково - дослідний експертно - криміналістичний центр.
Відповідачем 22.10.2020року листом №14-01-03-1/1555 на адресу позивача було направлено Протокол №00002257/1, який отримано позивачем 29.10.2020р.
25.11.2020 року Велико - Кохнівська філія АТ Полтаваобленерго за вхідним номером 2567 отримала Висновок експертного дослідження №37 від 23.11.2020 року, відповідно до якого, надана на дослідження пломба АТ ПОЕ з номерним позначенням С55371611 піддавалася термічному, механічному впливу сторонніх предметів, несанкціонованому втручанню в її конструкцію. На внутрішніх поверхнях наданої на дослідження пломби АТ ПОЕ з номерним позначенням С55371611 наявні сліди, характерні для таких, які утворюються при пере опломбуванні пломб.
Листом №14-01-03-1/1781 від 30.11.2020 року було направлено на адресу позивача згідно п.8.2.6 ПРРЕЕ запрошення на засідання комісії, що призначено на 10 грудня 2020. року.
10.12.2020 року позивач був присутнім на засіданні комісії, але відмовився отримувати та підписувати Протокол №00002257 від 10.12.2020. Відповідач листом №14-01-03-1/1869 від 10.12.2020 року направив протокол засідання, рахунок №20203003 від 10.12.2020 року на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушень ПРРЕЕ, рахунок №20203003 від 10.12.2020 р. на компенсацію вартості необлікованого перетікання реактивної електроенергії та рахунок на проведення експертного дослідження НДЕКЦ №90994643 від 10.12.2020р. Дане поштове відправлення було отримано позивачем 16.12.2020 р.
Згідно Акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 11.11.2019 року та Акту про пломбування засобів обліку електричної енергії, позивачу відповідачем було встановлено та передано на збереження пломби, визначені даним Актом. Даним Актом засвідчено, що позивачем було прийнято на відповідальне зберігання пломбу №055371611. Всі встановлені пломби на об`єкті позивача не мали механічних пошкоджень. Пломбувальний матеріал не пошкоджений. Даний акт отримано та підписано представником споживача М.В. Бордюг. Отже, споживач прийняв на відповідальне збереження всі пломби та несе за них повну відповідальність відповідно до ПРРЕЕ та умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.
П.5.5.5. підп.8. ПРРЕЕ визначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Відповідач вказує на те, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії до Акту про порушення ПРРЕЕ № 00002257 від 05.10.2020 р. проводився відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ, яким встановлено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 глави 8.4. ПРРЕЕ, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт год) розраховується за формулою
де Р- потужність (кВт)
tдоб тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год.)
Кв коефіціент використання струмоприймачів (0,6).
У розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії до Акту про порушення № 00002257 вказано, що розрахунок виконувався, виходячи з дозволеної потужності для цієї точки комерційного обліку, яка зазначена в договорі споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р 20203003. яка становить 113 кВт.
Згідно Додатку до договору від 01.12.2020 р. вказано, що режим роботи електроустановок об`єктів що знаходиться за адресою (вул. Київська,64 м. Кременчук) складає щоденний, цілодобовий режим.
Відповідно в даному випадку Wдоб=Р* tдоб *Кв.;
Р=113 кВт (з договора),
t=24 год. (з договора);
Wдоб=113*24*0,6=1627,2 кВт*год.
За пп.1 п.8.4.8 ПРРЕЕ: у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 глави 8.4. ПРЕЕ, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих правил, визначається, виходячи з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Кількість робочих днів електроустановки непобутового споживача визначається, виходячи з умов договору споживача з оператором системи. Згідно Довідки режим роботи електроустановок об`єкта (ів) у даного Споживача - відбувається цілодобово, щоденно.
Відповідачем в розрахунку відображено кількість робочих днів - 153, останній контрольний огляд на цьому об`єкті споживача проводився 06.05.2020 р.
Розрахований обсяг недооблікованої електричної енергії становить: 1627кВт*год * 153 д = 248961 кВт*год.
Розрахунок плати за перетікання реактивної електроенергії відповідачем розраховувався відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої Наказом Міністерства енергетики вугільної промисловості України від 06.02.2018 р. №87.
Ухвалою від 01.08.2023 року суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з мотивів, зазначених в ухвалі, закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 10.10.2023 на 10:00 год.
Позивач вказує на те, що відповідно до правил Інструкція № 53/5, перед експертом взагалі не можна ставити того питання, яке поставило АТ Полтаваобленерго, а саме: підтвердити або спростувати факт пошкодження, фальсифікації чи повторного встановлення пломби. А тих питань, які передбачені Інструкцією № 53/5, відповідач перед експертом не поставив.
У висновку експертного дослідження вказано, що для вирішення поставлених питань експерт здійснив втручання в об`єкт вивчення - пломбу № С 55371611, розпилявши його на частини і фактично знищивши як предмет дослідження і подальшого функціонального використання. Проте, пунктом 2.2 Інструкції № 53/5 встановлено, що на експерта покладається обов`язок: забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане і повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта. Проте, у висновку дослідженння № 37 відсутні докази погодження з боку АТ Полтаваобленерго проведення експертизи з використанням руйнуючих методів, пошкодження або знищення, зміну стану чи властивостей об`єкта під час проведення дослідження.
Позивач у клопотання просить суд відмовити відповідачу - АТ Полтаваобленерго у залученні до матеріалів справи Висновку експертного дослідження № 37 від 23 листопада 2020 р.
Такий же його примірник АТ Полтаваобленерго направило і суду у справі № 917/979/22. Проте, вказані акти відрізняються, а саме один з них (той що надісланий АТ «Вепр») поряд з проставленим там підписом буцімто представника споживача, не містить вказівки на його прізвище, тоді як на другому (що наданий господарському суду) містить прізвище - Бордюг М.В. Такий самий акт, з тими ж дефектами АТ Полтаваобленерго пред`являє у якості доказу і у справі № 917/1095/23. Позивач також зазначає, що 11.11.2019 Бордюг М.В. не перебував на робочому місці, що підтверджується результатами службового розслідування АТ «Вепр».
В клопотанні позивач вказує не те, що відповідач підробив вищезазначений документ, що автоматично робить цей доказ неналежним. Позивач зазначає, що відповідно до ч. 11 ст. 80 ГПК України, у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. Аналогічне клопотання позивач заявляв і в позовній заяві.
Таким чином, позивач просить суд вилучити акт технічної перевірки засобів облік електричної енергії до 1000 В від 11.11.2019 із матеріалів справи і не брати до уваги у цьому процесі документ з явними ознаками підробки.
В судовому засіданні 10.10.2023 представник позивача вищезазначені клопотання підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача проти даних клопотань заперечує. В судовому засіданні 10.10.2023 оголошено перерву до 01.11.2023 до 11:00 год.
Отже, вказана правова норма не вимагає щоб експертна установа в обов`язковому порядку мала ліцензію, натомість ця правова норма визначила, що право на проведення експертиз повинно бути надано експертній установі відповідним законодавством.
Статтею 7 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності наведено виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, до якого законодавець не включив такий вид діяльності як судово-експертна діяльність.
Враховуючи положення вказаних правових норм, судово-експертна діяльність не підлягає ліцензуванню, тому доводи представника АТ Вепр у цій частині є такими, що суперечать діючому законодавству та є безпідставними.
Посилаючись на ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» відповідач зазначає, що експертні служби Міністерства внутрішніх справ України можуть здійснювати судово-експертну діяльність. Отже, Полтавській науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України уповноважений проводити експертні дослідження на замовлення юридичних осіб. Експерт Жадан Н.В. відповідно до Реєстру атестованих судових експертів, розміщеного на сайті Міністерства юстиції України, має право проводити трасологічні експертизи. У висновку експертного дослідження не зазначаються відомості про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. В листі від 30.10.2023 Полтавськай науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України повідомив відповідача про можливість проведення повторних та додаткових досліджень.
В заяві про приєднання доказів до матеріалів справи, відповідач просить суд визнати поважною причину пропуску строку на подання доказів: скриншоту Реєстру атестованих судових експертів на сайті Міністерства юстиції України та копії листа Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 30.10.2023, поновити строк на їх подання до суду та прийняти до розгляду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
В обгрунтування вище зазначеного клопотання позивач посилається на те, що два примірники одного і того ж акта, складеного одними і тими службовцями АТ «Полтаваобленерго», що перебувають у контрагентів, мають бути тотожними. В судовому засіданні 01.11.2023 представником відповідача надано суду для огляду примірник акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 11.11.2019. Позивачем примірник вищезазначеного акту суду для огляду не надано.
Отже, відсутні підстави для виключення акту плобування/розпломбування засобів обліку від 11 листопада 2019 року (акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 в від 11.11.2019) з числа доказів відповідно до ч. 11 ст. 80 ГПК України.
В заяві про приєднання доказів до матеріалів справи, відповідач просить суд визнати поважною причину пропуску строку на подання доказів: скриншоту Реєстру атестованих судових експертів на сайті Міністерства юстиції України та копії листа Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 30.10.2023, поновити строк на їх подання до суду та прийняти до розгляду з посиланням на те, що в позовній заяві позивач не просив суд застосувати положення ст. 101 ГПК України, а вперше вказав про це у клопотанні від 10.10.2023, яке подано в судовому засіданні під час розгляду справи по суті 10.10.2023. Отже, відповідач не надавав з цих причин вище зазначені докази у підготовчому засіданні разом із заявами по суті.
Оскільки відповідач відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України обгрунтував неможливість подання доказів разом з поданням відзиву (ч. 3 ст. 80 ГПК України), суд дійшов висновку, що строк для подання відповідачем доказів пропущений з поважних причин, а отже, строк для їх подання до суду відповідно до ст. 119 ГПК України підлягає поновленню, а докази підлягають прийняттю судом до розгляду.
29.01.2024 від представника позивача до матеріалів справи надійшов виступ в судовому засіданні 29 січня 2024р. (вх. №1170).
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
Відкрите акціонерне товариство "Полтаваобленерго" змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго". Надалі з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" змінено на Акціонерне товариство "Полтаваобленерго", що внесено суб`єктом державної реєстрації до Єдиного державного реєстру.
З 01.01.2019 ПАТ "Полтаваобленерго" є оператором системи розподілу згідно з ліцензією, виданою постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 16.11.2018 №1442 та здійснює свою ліцензовану діяльність на ринку електричної енергії виключно з розподілу електричної енергії.
Взаємовідносини, що виникають між учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 за №312 та іншими нормативно-правовими актами у сфері електроенергетики, які є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
Пункт 4 ст.46 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначає, що оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між АТ Вепр та АТ Полтаваобленрго 1 грудня 2020 року укладено договір про надання послуг з розподілу електроенергії №20203003; АТ Вепр як споживач, має в АТ «ПОЕ» особовий рахунок 20203003.
На точці обліку позивача на об`єкті Промислова база 11 листопада 2019 року встановлений електролічильник ІТZSІЕ5, заводський номер 2049876 в якості засобу обліку електроенергії. Останній контрольний огляд точки обліку електроенергії проводився уповноваженими представниками відповідача 06.05.2020 року.
Лічильник електроенергії від дня його установки, знаходиться в металевій шафі на території бази АТ Вепр, закритій на замок, у точці вводу кабелю електроструму; щомісяця уповноважена особа знімала показники спожитої електроенергії та передавала їх в АТ Полтаваобленерго. Потім, після отримання рахунку, здійснювалась оплата. Лічильник працював у звичайному режимі, щомісячні обсяги електроенергії були в звичайних величинах, ніяких порушень в його роботі не виявлено. Позивач зазначає, що ніяких маніпуляцій АТ Вепр з лічильником електроенергії не вчиняли; вільного доступу до нього сторонніх осіб не було; лічильник завжди був замкнений на замок.
Також на території об`єкта АТ Вепр є окреме приміщення - у вигляді половини будівлі з окремим входом, відокремленої від іншої половини (де розміщені засоби обліку електричної енергії з відповідними комутаційними апаратами) перестінком. У цій половині приміщення перебувають трансформатори струму високої потужності, що належать на праві власності і перебувають на балансі АТ Полтаваобленерго.
5 жовтня 2020 року службові особи АТ Полтаваобленерго приїхали на територію позивача і провели технічну перевірку точки комерційного обліку (ТКО). Жодних порушень ПРРЕЕ в точці обліку виявлено не було, ніяких пошкоджень чи збоїв в роботі не зафіксовано. Але внаслідок перевірки було виявлено, що на вхідних дверях приміщення дооблікових кіл (трансформаторів струму) є певне пошкодження пломби - пломбувальний матеріал у вигляді дроту витягнуто з одного отвору пломби. При цьому, як зазначає позивач, пломбувальний матеріал не був витягнутий з отвору повністю, а перебував у середині пломби. Це чітко свідчило, що двері у приміщення, опломбовані у такий спосіб, не могли відкриватися, бо у такому разі дріт висмикнувся б з пломби повністю, а вставити його на місце просто неможливо, бо пломба - одноразова. Також при перевірці було виявлено, що, окрім пломби, вхідні двері до приміщення дооблікових кіл були закриті на навісний замок, ключі від якого є лише у АТ «Полтаваобленерго» - власника цих дооблікових кіл. Замок при огляді не виявився відчиненим чи пошкодженим. За даним фактом був складений акт про порушення споживачем ПРРЕЕ № 00002257 від 05.10.20 р.
В Акті про порушення № 00002257 від 5 жовтня 2020 року зафіксовано порушення п.п. 2.3.4, п.5.5.5.8, п. 8.2.4. ПРРЕЕ: пошкодження пломби ППКО, а саме, пломбувальний матеріал витягнуто з одного отвору пломби № С55371611.
За твердженнями позивача у 2020 році повідомлень про участь в засіданні комісії АТ Полтаваобленерго з розгляду Акту про порушення № 00002257 від 5 жовтня 2020 року до позивача від відповідача не надходило.
Рішенням комісії АТ ПОЕ від 10 грудня 2020 року, оформленим протоколом №00002257, за результатами розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №00002257 від 5 жовтня 2020 року, встановлено, що АТ Вепр на об`єкті промислова база, що перебуває за адресою: вул. Київська, 64 в м. Кременчуці порушено Правила роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312 (далі - ПРРЕЕ, або Правила): п.п. 2.3.4, п. 5.5.5.8, п. 8.2.4. ПРРЕЕ - пошкодження пломби ППКО, а саме, пломбувальний матеріал витягнуто з одного отвору пломби № С55371611. Згідно з п.8.4.10 ПРРЕЕ комісією прийнято рішення провести нарахування за 153 дні з 06.05.2020 року по 05.10.2020 року. Кількість недоврахованої електроенергії становить 196 263 кВт.год., донараховано за необліковану активну електроенергію суму 606 877,25 грн. За необлікований обсяг перетікання реактивної електроенергії донараховано 17 991,89 грн.

Позивач вказує на те, що відповідач помилково застосовує до споживача - АТ Вепр відповідальність за діяння, які не належать до категорії протиправних. Адже, власником і балансоутримувачем дооблікових кіл (трансформаторів струму) на об`єкті промислова база є АТ Полтаваобленерго, а відповідно до п. 5.1.1, 5.7.5, 5.7.6 Кодексу системи розподілу та ПРРЕЕ саме власник електрообладнання несе відповідальність за його збереження і експлуатацію.

В позовній заяві позивач вказує на порушення відповідачем ПРРЕЕ при складенні акту про порушення №00002257 від 05.10.2020, а також при прийнятті оскаржуваного Рішення комісії АТ «ПОЕ» від 10 грудня 2020 року та визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

При винесенні рішення суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України України передбачено, що підстави виникнення цивільних прав та обов`язків виникають з договорів та інших правочинів.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (частина перша статті 174 ГК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Правове регулювання правовідносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії регулюються, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії».

Частиною 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийнято постанову від 14.03.2018 №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі - Правила, ПРРЕЕ).

Як визначено п.1.1.1 Правил вони регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Відповідним пунктом Правил встановлено, що вони є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Заява-приєднання споживача АТ Вепр датована 1 грудня 2020 року, отже договір про надання послуг з розподілу електроенергії №20203003 укладений між АТ Вепр та АТ Полтаваобленерго 1 грудня 2020 року. Саме цією датою укладені додатки і паспорт точки розподілу електричної енергії.

Пунктом 2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" в редакції, чинній станом на 05.10.2020, було передбачено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору), у відповідності до п. 2.1.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Отже, 01.12.2020 АТ Вепр приєдналося до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання заяви приєднання.

Як зазначалося вище, на точці обліку на об`єкті Промислова база 11 листопада 2019 року встановлений електролічильник ІТZSІЕ5, заводський номер 2049876 в якості засобу обліку електроенергії.

Крім того, на території АТ Вепр є окреме приміщення - у вигляді половини будівлі з окремим входом, відокремленої від іншої половини (де розміщені засоби: обліку електричної енергії з відповідними комутаційними апаратами) перестінком. У цій половині приміщення перебувають трансформатори струму високої потужності, що належать на праві власності і перебувають на балансі АТ Полтаваобленерго.

Під час здійснення технічної перевірки точки комерційного обліку (ТКО) 5 жовтня 2020 року службовими особами АТ Полтаваобленерго виявлено, що на вхідних дверях приміщення дооблікових кіл (трансформаторів струму) є певне пошкодження пломби №С55371611, а саме, пломбувальний матеріал у вигляді дроту витягнуто з одного отвору пломби. Отже, вбачається, що при цьому пломбувальний матеріал не був витягнутий з отвору повністю, а перебував у середині пломби, про що зазначено в Акті про порушення №00002257 від 05.10.2020р. Фактів втручання споживача в роботу лічильника не встановлено.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі-НКРЕКП) постановами від 14.03.2018 №311 і №312 затвердила Кодекс комерційного обліку електричної енергії та уже згадувані вище Привила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), які набрали чинності з 19.04.2018.

Пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, передбачено, що власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені засоби комерційного обліку (ЗКО), пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проектом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акту пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Відповідно до пп.53 п.1.2.1 глави 1.2 розділу І Кодексу комерційного обліку електричної енергії пошкодження пломб (індикаторів) - це відсутність чи пошкодження цілісності пломб та/або індикаторів, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, зокрема відсутність чи пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку, чи підтверджений факт підробки (фальсифікації) пломби за умови наявності акту про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

В Акті про порушення ПРРЕЕ №00002257 від 5 жовтня 2020 року відповідачем зазначено про порушення позивачем п. 2.3.4, п. 5.5.5.8, п. 8.2.4. ПРРЕЕ - пошкодження пломби ППКО, а саме, пломбувальний матеріал витягнуто з одного отвору пломби № С55371611.

Згідно п. 2.3.4. ПРРЕЕ (в редакції станом на 05.10.20220) відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно п.п 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідач вказує на те, що відповідно до п. 2.3.4., п.5.5.5.8 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Тобто, АТ Полтаваобленерго вказує, що така відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку може бути покладена і на споживача, коли він погодиться її прийняти на підставі акта про опломбування (в даному випадку - акт плобування/розпломбування засобів обліку від 11 листопада 2019 року (акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 в від 11.11.2019).

Згідно п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Зазначивши у акті про порушення № 00002257 від 05.10.2020 року порушення позивачем п. 8.2.4 ПРРЕЕ, відповідач не зазначив, яке ж саме порушення відповідно до п. 8.4.2. вчинено позивачем.

За приписами п.п. 1 п. 8.4.2. Правил (в редакції станом на час складання акту про порушення від 05.10.2020) визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеному у порядку, визначеними цими Правилами, у разі виявлення порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки.

Отже, правові наслідки за порушення цілосності пломб, цілосності пломбувального матеріалу відповідно до п.п. 1 п. 8.4.2 ПРРЕЕ настають тільки у разі подальшого з`ясування та виявлення факту втручання у роботу засобів вимірювальної техніки.

Як вбачається з акту про порушення ПРРЕЕ №00002257 від 05.10.2020 та з матеріалів справи, факту втручання позивача в роботу засобів вимірювальної техніки (лічильника) не встановлено.

Відповідно до п. 2.3.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку (ККОЕЕ), Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки. Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням, споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії (п. 2.3.3. ПРРЕЕ).

У пункті 5.16.2 ККОЕЕ вказано, що лічильники мають бути опломбовані на затискній клемній кришці пломбою оператора системи, а пломби з тавром оператора системи на інших пристроях вузла обліку та дооблікових колах встановлюються на кришках, боксах та інших пристроях, що закривають: 1) первинні та вторинні (після вимірювальних трансформаторів) дооблікові кола живлення ЗВТ; 2) кришки важелів та кнопок управління комутаційних апаратів і захисних автоматичних вимикачів, встановлених у колах вимірювальних трансформаторів; 3) двері комірок вимірювальних трансформаторів напруги; 4) клемні кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ; 5) клемні кришки, встановлені у дооблікових силових колах комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів; 6) відкриті дооблікові силові кола живлення; 7) усі інші місця доступу до сигнальних і відкритих дооблікових струмоведучих частин (п. 5.16.3. ККО). Пломбування ЗВТ та інших пристроїв вузла обліку здійснюється із забезпеченням можливості (за наявності опломбованих захисних конструкцій, які закривають доступ до сигнальних та дооблікових силових струмоведучих частин) виконання заходів щодо експлуатації та технічного обслуговування електроустановок, доступу до пристроїв регулювання напруги, важелів (приводів) і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, візуального контролю всіх установлених пломб, а також зчитування показів лічильників без застосування спеціальних інструментів та порушення цілісності встановлених пломб (п. 5.16.5. ККОЕЕ).

АТ Вепр не має власного обладнання в приміщенні камери трансформатора, а також не має доступу всередину цього об`єкта. Як зазначає позивач і не заперечує відповідач, приміщення трансформатора замкнено на замок, ключі від якого перебувають у АТ Полтаваобленерго; факт зламу замка та проникнення в приміщання оператором системи не встановлений; на трансформаторах, що перебувають всередині приміщення, стоять пломби відповідача, факту їх пошкодження відповідачем при перевірці не зафіксовано.

Представник відповідача в судовому засіданні посилається на порушення позивачем п.п.2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, відповідно до якого визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Пунктом 8.4.4 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ (в редакції станом на 05.10.2020) передбачено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

Висновок експертного дослідження №37, на який посилається відповідач зроблений за результатами трасологічного дослідження експертом Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Жадан Н.В. 23 листопада 2020 р. на замовлення АТ Полтаваобленерго.

Згідно вищезазначеного висновку на момент проведення дослідження загальна цілісність корпусу та промбувальних елементів промби «АТ ПОЕ» з номерним позначенням «С55371611» не порушена. Цілісність ізоляційного покриття пломбувального елементу має пошкодження у вигляді його зсуву, розтягування біля вхідних та вихідних отворів. На зовнішніх та вутрішніх поверхнях корпусу та якоря пломби «АТ ПОЕ» з номерним позначенням «С55371611» є сліди термічного, механічного впливу сторонніх предметів подряпини, вм`ятини сторонніх предметів, тощо. Надана на дослідження пломба «АТ ПОЕ» з номерним позначенням «С55371611» піддавалась термічному, механічному впливу сторонніх предметів, несанкціонованому втручанню в її конструкцію. На внутрішніх поверхнях наданої на дослідження пломби «АТ ПОЕ» з номерним позначенням «С55371611» навні сліди, характерні для таких, які утворюються при переопломбування пломб.

Згідно зі ст. 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Частиною 5 ст. 101 ГПК України унормовано зазначення у висновку експерта, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до абз. 14 п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції, чинній на час здійснення експертного дослідження), у вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема, попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

Отже законодавець визначає, що обов`язковою вимогою до висновку експерта є вказівка на те, що останній обізнаний про відповідальність.

Судом встановлено, що у Висновку експертного дослідження № 37 від 23.11.2020 судовим експертом Жадан Н.В. не було вказано, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

З огляду на викладене, якщо у висновку експерта відсутні відомості про попередження (обізнаність) його про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 цього Кодексу, то такий висновок є недопустимим доказом.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.11.2020 у справі №904/684/18 та у постанові Верховного Суду від 20.12.2023 у справі №172/313/21.

Приймаючи до уваги наведене вище, підстави для дослідження наданого АТ "Полтаваобленерго" Висновку експертного дослідження № 37 від 23.11.2020, відсутні, оскільки цей доказ в розумінні ст. 77 ГПК України є недопустимим доказом.

Суд також зазначає, що матеріали справи не містять акту про пломбування від 05.10.2020р. б/н з підписом позивача (тимчасового збереження речового доказу), відповідно до якого (як зазначено в акті про порушення № 00002257 від 05.10.2020) пломба ППКО №С55371611 вилучена та укладена в пакет, який опломбований пломбою №С61636646 (п. 10 акту).

Крім того, матеріали справи також не містять доказів направлення позивачу Висновку експертного дослідження № 37 від 23.11.2020. Вищезазначений висновок, яким відповідач обгрунтовує свої заперечення, не розглядався також комісією відповідача на засіданні 10.12.2020 по розгляду акта про порушення № 00002257 від 05.10.2020.

Щодо акту про порушення №00002257 від 05.10.2020, в якому зазначено, що споживач відмовився від підпису акту, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.8.2.5 Правил (в редакції станом на 05.10.2020), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою (п. 8.2.5. Правил). У акті про порушення № 00002257 від 5 жовтня 2020 року зазначено, що директор АТ «Вепр» Пилипенко А.В. від підпису акту відмовився. Але відеоматеріали (диск з відеофіксацією), додані відповідачем до відзиву на позовну заяву, не підтверджують факту надання споживачу для підпису акту про порушення №00002257 від 05.10.2020р.

У пункті 5 вищезазначеного акту (перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи вказано: «цілодобово, споживач не надав паспортні дані струмоприймачів». Дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору 113 кВт.

Пункт 8.4.10 ПРРЕЕ визначає три можливі способи визначення потужності:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

Таким чином, оскільки у пункті 8.4.10 ПРРЕЕ розмежовано три різні способи визначення потужності і за умови, що відповідач визначив можливим застосовувати договірну потужність, важливим є визначити чи містить відповідний акт обставини, які не надавали можливість застосування двох інших способів визначення потужності.

Судом прийнято до уваги, що застосування першого та другого способів визначення потужності згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ передбачає існування паспортних даних таких струмоприймачів, показів відповідної вимірювальної техніки, отриманих за результатами повірки струмоприймачів тощо. Для застосування способу визначення потужності, передбаченого пп. 3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ, а саме договірного її розміру, який було застосовано відповідачем, необхідним є дослідження та встановлення не лише ненадання позивачем паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення (пп. 1 п. 8.4.10 ПРРЕЕ), але й обставин, які виключають можливість застосування способу визначення потужності, визначеного у пп. 2 п. 8.4.10 ПРРЕЕ, а саме неможливість встановлення показів відповідних засобів вимірювальної техніки при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність. Саме ненадання паспортних даних та неможливість визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, надає змогу для застосування способу, визначеного у пп. 3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ.

Згідно Акту порушення № 00002257 від 05.10.2020, який було складено згідно з формою, наведеною в Додатку 8 до ПРРЕЕ, зокрема, в графі "Перелік струмоприймачів , приєднаних споживачем до електричної мережі та режим роботи" працівниками АТ "Полтаваобленерго" зазначено: «цілодобово, споживач не надав паспортні дані струмоприймачів».

В акті не зазначено, що споживач (позивач) не забезпечив можливість встановлення показів відповідних засобів вимірювальної техніки при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність (пп.2 п.8.4.10 ПРРЕЕ), а отже, застосування способу визначення потужності, передбаченого пп. 3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ, а саме договірної потужності, суперечить ПРРЕЕ.

На засіданні комісії 10 грудня 2020 року, за наслідками розгляду акту про порушення №00002257 від 5 жовтня 2020 року, відповідачем винесено протокольне рішення № 00002257 про нарахування позивачу вартості необлікованої електричної енергії і зобов`язання позивача сплатити 606 877,25 грн. за необліковану активну електричну енергію та 17 991,89 грн. за необлікований обсяг перетікання реактивної електроенергії.

Відповідно до п. 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ встановлено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Повідомлення про засідання комісії з розгляду акту про порушення 10.12.2020 (вих. №14-01-03-1/1781 від 30.11.2020) позивач отримав 04.12.2020, тобто з порушенням строку, передбаченого ПРРЕЕ.

Згідно з п. 8.4.1 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У протоколі комісії № 00002257 від 10 грудня 2020 року, який є правовою підставою для нарахування споживачеві суми стягуваних коштів, відповідач наводить встановлену енергетичним законодавством формулу:

Wдоб, (кВт.год) = Р х tдоб х Кв,

Де Р - потужність;

tдоб - тривалість порушення

Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Як зазначалося вище, потужність за приписом п. 8.4.10. ПРРЕЕ обчислюється трьома способами.

Договірна потужність 113 кВт, зазначена в акті про порушення № 0002257 від 05.10.2020, визначена відповідачем з порушенням ПРРЕЕ (як зазначено судом вище), а тому застосовання відповідачем потужності при розрахунку вартості необлікованої електричної енергії згідно рішення комісії від 10.12.2020 є неправомірною.

Відповідач зазначає, що розрахунок АТ Полтаваобленерго необлікованої електричної енергії виконувався, виходячи з договірної потужності, зазначеної в Договорі №20203003 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.12.2020р. Проте, станом на день здійснення перевірки 05.10.2020р. між сторонами діяв Договір про постачання електричної енергії №3003 від 20.10.2008р. Таким чином, застосування договірних величин, які почали діяти з 01.12.2020 р. до розрахунку санкцій за порушення, виявлене 5 жовтня 2020 року, не відповідає вимогам законодавства.

Пунктом 8.4.8 ПРРЕЕ встановлено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Відповідач у своєму протоколі розрахував цей час в розмірі 153 дні, при чому зазначив тривалість роботи обладнання позивача 24 години на добу, 7 днів на тиждень.

Визначення часу, яка визначена у формулі, це тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб згідно п.8.4.10 ПРРЕЕ приймається рівним 8 год. Оскільки відповідач не надав доказів, що в договорі між ним і позивачем, який діяв на час порушення, встановлений вищезазначений час роботи струмоприймачів, кількість часу за тиждень не повинна перевищувати 40 годин. Крім того, відповідачем не надано доказів, що кількість робочих днів обладнання згідно договору 7 днів на тиждень.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на те, що позивач приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з 01.01.2019 року, виходячи з наступного.

З 01.01.2019 ПАТ "Полтаваобленерго" є оператором системи розподілу згідно з ліцензією, виданою постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 16.11.2018 № 1442 та здійснює свою ліцензовану діяльність на ринку електричної енергії виключно з розподілу електричної енергії.

Згідно п. 2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії", (в редакції станом на 05.10.2020) укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог ПРРЕЕ здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених із відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

У пункті 6 постанови також зазначено, що до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

Отже, застосування відповідачем при розрахунку санкцій за порушення, виявлене 5 жовтня 2020 р., а саме, договірної потужності та інших договірних величин, які почали діяти з 01.12.2020 р., є неправомірним.

Другим пунктом оскаржуваного протокольного рішення, комісія АТ "Полтаваобленерго" здійснила нарахування плати за необліковане перетікання реактивної енергії на підставі Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 06.02.2018 року №87 та додатку № 5 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії". Загальна сума нарахованої компенсації вартості необлікованого перетікання реактивної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ становить 17 999,89 грн.

З приводу зазначеного суд зауважує, що згідно з положеннями пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ перетікання реактивної електричної енергії - це складова фізичних процесів передачі, розподілу та споживання активної електричної енергії, яка спричиняє додаткові технологічні втрати активної електричної енергії, створює додаткове завантаження обладнання електричної мережі та впливає на показники якості активної електричної енергії (рівні напруг); плата за перетікання реактивної електричної енергії - це плата за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів, що експлуатують електромагнітно незбалансовані установки з неефективним співвідношенням активної і реактивної потужності, які оператор системи розподілу/оператор системи передачі змушений надавати споживачам на території здійснення своєї ліцензованої діяльності.

Разом з цим, необлікований обсяг електричної енергії, визначений згідно з главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, є розрахунковим обсягом (можливий обсяг споживання електричної енергії з урахуванням технічних параметрів електроустановок споживача), а не фактичним обсягом споживання електричної енергії, а тому ОСР не має можливості підтвердити факт розподілу саме такого обсягу електричної енергії, і, відповідно, надання на зазначений обсяг послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановки споживача.

Передбачений положеннями глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ підхід до обчислення обсягу необлікованої електричної енергії принципово відмінний від засад, покладених в основу Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 06.02.2018 № 87 (далі - Методика). Так, згідно з положеннями Методики плата за перетікання реактивної електричної енергії визначається на підставі даних засобу обліку реактивної електричної енергії (інструментального вимірювання), або, як виняток, за відсутності такого засобу обліку - на підставі розрахункового споживання реактивної електричної енергії, визначеного з урахуванням фактичного обсягу споживання активної електричної енергії у вхідній точці вимірювання за розрахунковий період.

Отже, визначені розрахунковим шляхом (відповідно до положень глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ) обсяги активної електричної енергії не можуть бути вихідними даними для визначення розрахункового споживання реактивної електричної енергії, яке згідно з Методикою здійснюється з урахуванням фактичного обсягу споживання активної електричної енергії у вхідній точці вимірювання за розрахунковий період.

Відтак, суд дійшов висновку, що, відповідач неправомірно на підставі акту про порушення здійснив нарахування позивачу плати за необліковане перетікання реактивної електричної енергії, виходячи з обсягу необлікованої електричної енергії, яка в даному випадку є розрахунковим обсягом.

Згідно з ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи (ч.3, ч.4 ст. 74 ГПК).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У ч. 1 ст. 79 ГПК України зазначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" оформлене протоколом № 00002257 від 10.12.2020 з розгляду Акта про порушення № 00002257 від 05.10.2020 р. є незаконним та підлягає скасуванню.

Отже, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на задоволення вимог позивача, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 210, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду Акта про порушення, оформлене протоколом №00002257 від 10 грудня 2020 року.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава, Полтавська область, 36022, ) на користь Акціонерного товариства "Вепр" (вул. Київська 64, м.Кременчук, Полтавська область, 39631, код ЄДОРПОУ 03118216) витрати на сплату судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Згідно з частинами 1, 2 статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно статті 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 09.02.2024

Суддя Солодюк О.В.