overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2024 року Справа № 903/86/23

Суддя Господарського суду Волинської області Шум М.С., розглянувши клопотання арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ "Самсон Захід" Карасюка О. В.

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі №903/86/23

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , с.Красна Коса, Одеська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід», м.Ковель, Волинська область

про банкрутство

Встановив: ухвалою суду від 30.01.2024 заяву представника фізичної особи ОСОБА_2 адвоката Нікітіної Г. Е. про грошові вимоги до банкрута в сумі 10 000 грн. 00 коп. основного боргу та 6 056 грн. 00 коп. судового збору призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20 лютого 2024 року на 11:10.

Арбітражний керуючий, ліквідатора ТОВ "Самсон Захід" Карасюка О. В. в клопотанні від 08.02.2024 просить суд надати йому можливість приймати участь у судовому засіданні 20.02.2024 по справі №903/86/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд задовольняє клопотання арбітражного керуючого Карасюка О. В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду із застосуванням власних технічних засобів.

Керуючись ст.197, 234 ГПК України, господарський суд,

ухвалив:

Клопотання арбітражного керуючого Карасюка О. В. про участь у судовому засіданні у справі №903/86/23 20.02.2024 о 11:10 год. в режимі відеоконференції поза межами суду із застосуванням власних технічних засобів задоволити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ст. 235 ГПК України та оскарження не підлягяє

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2024 року Справа № 903/1115/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Імпортс

про відшкодування судових витрат

по справі №903/1115/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Імпортс, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство імені Івана Франка, с. Губин перший, Горохівський р-н., Волинська обл.

про стягнення 627 440 грн 24 коп

Суддя Кравчук А. М.

встановив: рішенням суду від 01.02.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство імені Івана Франка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Імпортс" 336 860 грн 99 коп основного боргу та 4 042 грн 33 коп витрат по сплаті судового збору, а всього: 340 903 грн 32 коп (триста сорок тисяч дев`ятсот три грн 32 коп). У позові на суму 290 579 грн 25 коп відмовлено.

07.02.2024 надійшла заява стягувача (надіслана через електронний суд 06.02.2024) про ухвалення додаткового рішення про стягнення з боржника 25 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ухвали суду від 06.11.2023 розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 234-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Імпортс" від 06.02.2024 про ухвалення додаткового рішення прийняти до розгляду.

2. Запропонувати боржнику до 15.02.2024 подати суду: пояснення по суті заяви.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 09.02.2024.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2024 м. ДніпроСправа № 904/5491/23

За позовом Акціонерного товариство "ОТП Банк"

до Відповідача-1- ОСОБА_1

до Відповідача-2- ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕКС СТІЛ"

про стягнення боргу за Договором про надання банківських послуг № CR23-15/300-2 від 24.01.23р.

Суддя Юзіков С.Г.

Секретар судового засідання Морозі А.О.

Представники:

Позивача - Вакула Д.М.

Відповідача-1- не прибув.

Відповідача-2- Черкавський Ю.С

Третьої особи- не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути солідарно з Відповідачів борг за Договором про надання банківських послуг Nє CR 23-15/300-2 від 24.01.2023 у сумі 8 196 948,73 грн., з яких: 7 250 00,00 грн. - борг за тілом кредиту; 946 948,73 грн. - борг за відсотками та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 25.12.2024 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 08.02.2024 о 10:30 год., однак судове засідання не відбулося, програма "Діловодство спеціалізованих судів" тимчасово не працювала, що підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 15:30 год. 27.02.2024р.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про розстрочення виконання рішення суду

09.02.2024м. Дніпро№ 904/6181/23

Суддя Мілєва І.В., розглянувши заяву: Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

про розстрочення виконання рішення суду

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзахист Н", Дніпропетровська область, м. Новомосковськ

до: Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", Дніпропетровська область, м. Нікополь

про стягнення 168 244,98 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промзахист Н" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про стягнення 168 244,98 грн основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 2100309 від 20.01.2021.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзахист Н" 170 928,98 грн, а саме: 168 244,98 грн основного боргу, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

08.02.2024 відповідач подав до суду заяву про розстрочення виконання рішення суду, в якій просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду від 31.01.2024 у справі № 904/6181/23 рівними частинами на 3 (три) місяці.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про розстрочення виконання рішення прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про розстрочення виконання рішення до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 19.02.24 о 17:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 09.02.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2024м. ДніпроСправа № 904/503/23

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про визнання неплатоспроможним

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/503/23 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 відкладено розгляд справи на 19.02.2024 о 14:00 год.

08.02.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання керуючої реструктуризацією - Белінської Н.О. (вх. суду №6573/24), за змістом якого просить суд про участь у судовому засіданні, яке призначене на 19.02.2024 о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 3 статті 197 ГПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При перевірці господарським судом зали для проведення судового засідання в режимі відеоконференції встановлено, що у господарському суду Дніпропетровської області відсутній вільний зал для проведення судового засідання 19.02.2024 о 1:30 год. в режимі відеоконференції.

З огляду на зазначене, вищевказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання керуючої реструктуризацією - Белінської Н.О. (вх. суду №6573/24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 09.02.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2024 м. ДніпроСправа № 904/1548/23

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Будинок 27Д", м. Дніпро

Третя особа-1: ОСОБА_2 , м. Дніпро

Третя особа-2: Обслуговуючий кооператив «Будинок 27Д» , м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку Будинок 27Д (надалі - Відповідач), яким просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку Кірова 27Д від 10.10.2021 року.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що Позивач не був повідомлений про дату, час та місце проведення загальних зборів ОСББ Кірова 27Д, що відбулись 10.10.2021 року, не отримував інформацію про порядок денний загальних зборів, що є порушення вимог ст. 6 закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та статуту об`єднання. Крім того, за змістом позовної заяви Позивач зазначив, що в оскаржуваному протоколі відсутні відомості про місце проведення зборів, відсутній перелік прізвищ осіб, які прийняли участь в голосуванні, що може свідчити про фіктивне голосування та невірний підрахунок голосів.

22.08.2023 року Позивач подав заяву про доповнення підстав позову, за змістом якої навів додаткові обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зокрема, зазначив про відсутність кошторису доходів і витрат ОСББ на момент ухвалення загальними зборами рішення про затвердження розміру щомісячних внесків співвласників на утримання будинку, в зв`язку з чим, затверджений розмір внесків не можна вважати економічно обґрунтованим.

Ухвалою суду від 02.11.2023 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Зобов`язано позивача - Щукіну Олесю Вікторівну здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено за результатами вирішення спору по суті. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

08.02.2024 року до суду надійшло клопотання експерта, в якому останній просить суд здійснити оплату за проведення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 102, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ОСОБА_1 здійснити оплату попередньої вартості експертизи на підставі рахунку у розмірі 7 269, 92 грн., докази сплати надати суду та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2024м. ДніпроСправа № 904/5822/23
Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши заяву третьої особи про участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №904/5822/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл"

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРІНОЛ"

про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и в:

Суд продовжує здійснювати провадження у справі №904/5822/23.

Через систему "Електронний суд" 08.02.2024 від третьої особи надійшла заява, у якій просить суд забезпечити участь його представника (Пенькова Олександра) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Положеннями ч. 10 ст. 11 ГПК України унормовано, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Оскільки участь представника третьої особи (Пенькова Олександра) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" в усіх судових засіданнях забезпечена судом вказана заява третьої особи залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву третьої особи від 08.02.2024 за вих.№б/н про розгляд справи в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя С.А. Дупляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.02.2024м. ДніпроСправа № 904/1415/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 і постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023, які набрали законної сили 28.11.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.11.2026.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.02.2024м. ДніпроСправа № 904/1415/23
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023, яке набрало законної сили 28.11.2023.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Вертикаль-Плюс" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7137,06грн.
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.11.2026.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2024 м. ДніпроСправа № 904/6292/23

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору

у справі №904/6292/23

за позовом Криворізької міської ради

до Фізичної особи-підприємця Ляшенко Олександра Миколайовича

про стягнення грошових коштів,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 06.02.2024 провадження у справі №904/6292/23 закрито.

Через систему "Електронний суд" 09.02.2024 від позивача надійшло клопотання від 09.02.2024 за вих. №б/н у якій просить повернути позивачу судовий збір у розмірі 2.770,78 грн, сплачений платіжною інструкцією №181 (внутрішній номер 307266803 від 15.11.2023).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається, Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 06.02.2024 провадження у справі №904/6292/23 закрито, а отже судовий збір у розмірі 2.770,78 грн плачений за даною вимогою може бути повернутий позивачу.

Керуючись статями 231, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Криворізькій міській раді (50101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, ПЛОЩА МОЛОДІЖНА, будинок 1; ідентифікаційний код 33874388) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2.770,78 грн (дві тисячі сімсот сімдесят грн 78 к.), сплата якого підтверджується платіжною інструкцією №181 від 15.11.2023 (внутрішній номер 307266803).

Копія платіжної інструкції від 15.11.2023 №181 (внутрішній номер 307266803) на суму 2.770,78 грн знаходяться в матеріалах справи № 904/6292/23.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, засвідчена гербовою печаткою Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання /тобто з 09.02.2024 / та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09.02.2024м. ДніпроСправа № 904/6617/23

за позовом Акціонерне товариство "АКЦЕНТ БАНК"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство ПРОМБУД"

про стягнення заборгованості в розмірі 95 036, 74 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство Промбуд" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 95 036, 74 грн., з яких: 80 093, 44 грн. - заборгованість за наданим кредитом; 71,30 грн. - заборгованість по відсоткам; 5 372,00 грн. - заборгованість за винагородою, 1 000,00 грн. штраф (фіксована складова), 8 500,00 грн. - штраф (змінна складова). Позовна заява подана до суду в паперовій формі.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором № 20.91. від 31.05.2021 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2024 року справу відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України.

08.02.2024 року від Позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до приписів ч. 1 п. 5 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладених обставин, враховуючи те, що дана заява подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.02.2024м. ДніпроСправа № 904/4378/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2024, яке набрало законної сили 02.02.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.02.2027.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.02.2024м. ДніпроСправа № 904/1854/23
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2024, яка набрала законної сили 06.02.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.02.2027.
Суддя І.А. Рудь