ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2024 р. Справа № 924/852/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" м. Полонне Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2 , м. Полонне

2) ОСОБА_3 , м. Полонне

3) ОСОБА_4 , м. Полонне

4) ОСОБА_5 , м. Полонне

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) СТОВ агрофірма "Маяк", яке оформлене протоколом №3 від 12 лютого 2015р.

Учасники процесу:

позивач: ОСОБА_6 - адвокат, діє на підставі ордера серії АІ №1512780 від 15.12.2023

відповідач: не з`явився

треті особи: не з`явились

Рішення приймається 01.02.2024, оскільки в судовому засіданні 23.01.2024 оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 15.08.2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) СТОВ Агрофірма "Маяк", яке оформлене протоколом №3 від 12 лютого 2015 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7 , яка володіла часткою в статутному капіталі відповідача в розмірі 10,26 %. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_7 став її чоловік (батько позивача) - ОСОБА_8 , який прийняв спадщину. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер. Із успадкованого ОСОБА_8 після смерті ОСОБА_7 майна, на момент його смерті, частка у статутному капіталі ТОВ Агрофірма "Маяк" в розмірі 10,26% залишилась неоформленою. 16.05.2018 були проведені загальні збори учасників ТОВ Агрофірма "Маяк", оформлені протоколом №2, на яких, серед іншого, було прийнято рішення про виключення із складу учасників Товариства ОСОБА_7 у зв`язку з її смертю, а належна їй частка була розподілена між учасниками Товариства, які залишились у складі Товариства відповідно до їх процентного внеску в статутному капіталі. 23.01.2019 приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу Хмельницької області Бондар C.M. було видано позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за №147, на підставі якого він набув у власність, серед іншого, частку в статутному капіталі ТОВ Агрофірма "Маяк", що складає 10,26 %. 05.02.2019 позивач склав заяву про вхід до складу учасників ТОВ Агрофірма "Маяк", яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Думанською А.В. та зареєстрована в реєстрі за №61. В подальшому 06.02.2019 позивач звернувся до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради із заявою про вступ до Товариства як спадкоємець після смерті ОСОБА_7 . Однак 07.02.2019 державний реєстратор відмовив у проведенні реєстрації входу позивача до складу учасників ТОВ Агрофірма "Маяк". При цьому, підставою для відмови у включенні позивача до складу учасників Товариства стало саме те, що ОСОБА_7 на час подання заяви позивачем, із складу учасників Товариства була виключена. Позивач зазначає, що на загальних зборах засновників (учасників) СТОВ Агрофірма "Маяк", які оформлені протоколом №3 від 12.02.2015 по першому питанню порядку денного було прийнято рішення виплатити ОСОБА_8 розмір внеску до статутного капіталу ОСОБА_7 . Однак позивач вважає, що вказане рішення загальних зборів є незаконним, суперечить ч. 2 ст. 55 Закону України "Про господарські товариства", чинного момент прийняття оспорюваного рішення, оскільки при відмові спадкоємця від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю йому видається частка у майні, яка належала спадкодавцю, вартість якої визначається на день смерті учасника. У випадку неврегульованості в установчих документах порядку і способу обчислення вартості частини майна товариства, що підлягає виплаті, така вартість повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення). Розрахунок належної учаснику частини прибутку здійснюється на дату виходу (виключення) з товариства. Також позивач звертає увагу на інші порушення при оформленні протоколу загальних зборів засновників (учасників) ТОВ Агрофірма "Маяк" №3 від 12.02.2015. Так, в протоколі вказано, що присутні засновники (учасники) товариства ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 без зазначення розміру часток учасників присутніх на загальних зборах, що унеможливлює встановлення факту повноважності зборів (порушення ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства"). В порядку денному загальних зборів відсутнє питання щодо обрання голови та секретаря зборів, а тому не зрозуміло, на якій підставі протокол підписаний ОСОБА_9 - голова зборів та ОСОБА_5 - секретар зборів, підписи інших учасників, що були присутні за загальних зборах, відсутні, також відсутній підпис запрошеного ОСОБА_8 . Все вищевикладене викликає сумнів у позивача щодо самого факту проведення таких загальних зборів учасників.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В. від 30.08.2019 (після усунення недоліків) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

До суду 19.09.2019 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній вказав, що позивач не є учасником Товариства, а тому спір за позовною заявою ОСОБА_1 , який не є учасником ТОВ Агрофірма "Маяк", про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 12.02.2015 не підвідомчий Господарському суду Хмельницької області. Також відповідач звертає увагу суду на те, що в позовній заяві позивач не зазначив, яким чином оскаржуване рішення загальних зборів порушує його права. Позивачем в позові вказано, що він є спадкоємцем ОСОБА_8 . В той же час ОСОБА_8 , так само як і сам позивач, ніколи не був учасником Товариства та не мав частки в його статутному капіталі. Частка в статутному капіталі ТОВ Агрофірма "Маяк" належала дружині ОСОБА_8 та матері позивача - ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач вказує, що 12.02.2015 загальними зборами учасників товариства було прийнято рішення про задоволення заяви ОСОБА_8 про виплату йому частки в майні. 02.03.2015 ОСОБА_8 виплачено 24368,00 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером № 112 та довідкою Товариства № 246 від 17.04.2019. 16.05.2018 рішенням загальних зборів Товариства ОСОБА_7 виключено зі складу учасників Товариства. Станом на 13.04.2017 та станом на 23.01.2019 ОСОБА_8 не зазначений серед учасників ТОВ Агрофірми "Маяк". Отже, ОСОБА_8 ніколи не вступав до Товариства та не набув права на частку в статутному капіталі Товариства, а його син ОСОБА_1 , в свою чергу, не міг одержати частку Товариства у спадщину за своїм батьком. Тому відповідач вважає, що оспорюване рішення не порушує прав позивача. Вказує, що відповідно до додатку №1 до установчого договору про створення і діяльність СТОВ Агрофірми "Маяк", розмір майнового внеску ОСОБА_7 до статутного фонду в грошовому виразі складав 24368 грн. Загальними зборами учасників Товариства від 12.02.2015 було прийняте законне і обґрунтоване рішення про виплату частки ОСОБА_7 її чоловіку ОСОБА_8 на підставі його заяви, яке було підтримано іншими учасниками Товариства. При цьому доводи позивача про розрахунок вартості виплати спадкоємцю не заслуговують на увагу, оскільки виходять за межі позовних вимог. Зазначає, що загальні збори були повноважними для прийняття такого рішення, оскільки присутні учасники володіли сукупно 84,6 % голосів. Також зауважує, що діючою на час проведення зборів редакцією Закону України "Про господарські товариства" не передбачено обов`язковість обрання голови та секретаря зборів, так само як і не передбачено обов`язковість підпису протоколу загальних зборів учасників особою, що була запрошена на такі збори без права голосу.

Позивач у відповіді на відзив вказує, що згідно протоколу, по першому питанню порядку денного виступили дві особи - запрошений ОСОБА_8 та учасник Товариства ОСОБА_2 . В своїх виступах вищезазначені особи зазначили, що ОСОБА_8 є спадкоємцем учасника Товариства ОСОБА_7 , а тому просить сплатити йому вартість майнового паю та частку майна господарства, відповідно до відсотка суми її внеску до статутного фонду Товариства. Розглянувши дане питання, учасники Товариства вирішили - виплатити ОСОБА_8 розмір внеску до статутного капіталу ОСОБА_7 , що не відповідає ч. 2 ст. 55 Закону України "Про господарські товариства", яка була чинною на час проведення зборів. Також зазначає, що чинне на той час законодавство України прямо не передбачало обов`язкового підписання протоколу особою, що запрошена на загальні збори учасників. Однак, як вбачається із листа Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №11 МОЗ України" №735 від 01.08.2019, відповідно до записів в журналах реєстрації амбулаторних хворих гр. ОСОБА_8 звертався на консультації до спеціалістів СМСЧ №11 11-12-13.02.2015. Даний заклад знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. В. Гетьмана, 3. Зазначене також підтверджується копіями консультативних висновків від 11.02.2015 та 12.02.2015, протоколом УЗД №17 та ехокардіографією №17 від 13.02.2015. Вказані докази свідчать про те, що ОСОБА_8 12 лютого 2015 року, під час проведення загальних зборів засновників СТОВ Агрофірма "Маяк", оформлених протоколом №3, знаходився в м. Києві і не міг приймати в них участь. Щодо наданого відповідачем касового ордера від 02.03.2015 № 112 позивач вказує, що у ордері відсутні ідентифікаційний код ЄДРПОУ товариства; прізвища та ініціали керівника, головного бухгалтера та касира товариства. У разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю касир вимагає пред`явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору. Однак у видатковому касовому ордері дана графа не заповнена. Також одним із додатків до листа (відповіді) ТОВ Агрофірма "Маяк" на адвокатський запит (лист ТОВ Агрофірма "Маяк" від 16.08.2018 №421) була завірена належним чином копія видаткового касового ордера від 02.03.2015 №112, в якій були відсутні: дата отримання коштів, підпис, прізвище та ініціали касира, який видав кошти. Проте у додатку до відзиву на позовну заяву про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Агрофірма "Маяк", оформлених протоколом №2 від 16.05.2018, та скасування реєстраційної дії державного реєстратора, підготовленому та наданому представником ТОВ Агрофірма "Маяк" Корендюк Д.І., була надана не завірена належним чином копія видаткового касового ордера від 02.03.2015 №112, в якій з`явилися відсутні раніше: дата отримання коштів, підпис касира, який видав кошти. Тому позивач вважає, що копія видаткового касового ордера від 02.03.2015 №112 не може бути належним, допустимим та достовірним доказом отримання ОСОБА_8 грошових коштів в розмірі 24368,00 грн в якості частки у статутному капіталі від відповідача, оскільки в матеріалах справи існує дві різні копії такого видаткового ордера, він взагалі за своєю формою не відповідає вимогам нормативно-правових актів щодо оформлення таких первинних бухгалтерських документів. Що стосується довідки №246 від 17.04.2019, на яку посилається представник відповідача як на доказ сплати грошових коштів ОСОБА_8 , то позивач зазначає, що у листі міститься посилання на розхідний касовий ордер №41 від 02.03.2019, однак копію такого ордеру з такими реквізитами до суду не надано, а сама по собі довідка не є первинним бухгалтерським документом, який може свідчити про проведення фінансової операції, а тому не може бути врахована судом як належний, допустимий та достовірний доказ.

Відповідач у запереченнях від 01.11.2019 додатково вказує, що на оспорюваних загальних зборах обговорювалось питання щодо виплати ОСОБА_8 частки в майні Товариства, що належала його покійній дружині. Однак оскільки учасники Товариства не мають достатніх глибоких знань в сфері корпоративних правовідносин, то останні допустили помилку в формулюванні рішення загальних зборів, а саме в останньому абзаці протоколу після слів "Вирішили: виплатити ОСОБА_8 " замість слів "частку в майні, що належала ОСОБА_7 " помилково зазначили "розмір внеску до статутного капіталу ОСОБА_7 ". Дана помилка була виправлена протоколом №5 загальних зборів учасників Товариства від 01.11.2019, яким внесено зміни до протоколу загальних зборів №3 від 12.02.2015. Відповідач вважає, що наявність помилки в формулюванні проколу загальних зборів від 12.02.2015, що була виправлена рішенням загальних зборів від 01.11.2019, не може бути підставою для визнання рішення загальних зборів від 12.02.2015 недійсним, оскільки така помилка жодним чином не могла порушити прав і законних інтересів позивача, так як виплата частки померлої ОСОБА_7 була здійснена не позивачу, а його батьку. Також відповідач зауважує, що безпосередня участь ОСОБА_8 в загальних зборах 12.02.2015 підтверджується заявами ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також витягом з книги обліку протоколів засідань загальних зборів ТОВ Агрофірма "Маяк". Відповідно до цих доказів стає очевидним, що ОСОБА_8 в лютому 2015 року неодноразово звертався до директора Товариства ОСОБА_2 з усним проханням вирішити питання щодо виплати йому як спадкоємцю померлої учасниці ТОВ Агрофірми "Маяк" ОСОБА_7 належної їй частки. ОСОБА_2 запросив ОСОБА_8 на загальні збори, які були проведені 12.02.2015 в приміщенні колишньої контори в робочому кабінеті, що знаходиться в м.Полонне. Обговоривши з іншими учасниками Товариства дану усну заяву ОСОБА_8 , загальні збори прийняли рішення її задовольнити. Перебіг загальних зборів, порядок голосування та інше фіксувалося секретарем зборів в книзі обліку протоколів під запис, який одразу після закінчення зборів був надрукований на комп`ютері і підписаний головою і секретарем. Щодо поданих представником позивача доказів з ДЗ "Спеціалізована медико-санітарна частина №11" (результатів медичних досліджень), відповідач зазначає, що до матеріалів справи подані незасвідчені даною медичною установою копії, що викликають сумніви в їх достовірності. Вважає, що ОСОБА_8 не мав обслуговуватися в такому медичному закладі, однак сам по собі факт звернення 12.02.2015 не спростовує присутності в той же день ОСОБА_8 на загальних зборах Товариства, оскільки відстань від м. Полонне, де проводились загальні збори, до м. Києва становить 230 кілометрів, а дорога займає до трьох годин. Відповідач вважає, що твердження представника позивача про інші копії видаткового касового ордеру від 02.03.2015 спростовуються належним чином засвідченою копією цього видаткового касового ордеру, що знаходиться в матеріалах справи. Крім того, проведення ОСОБА_8 виплати на підставі рішення загальних зборів від 12.02.2015 підтверджуються також касовим звітом ТОВ Агрофірма "Маяк" за 02.03.2015 та витягом з книги обліку виписки накладних на ТМЦ, реєстрації розхідних накладних ордерів та авансових звітів ТОВ Агрофірми "Маяк". Разом з тим, звертає увагу суду на те, що предметом даного спору є правомірність прийняття 12.02.2015 рішення загальними зборами учасників Товариства. Отже, розмір та порядок проведення виплати 02.03.2015 ОСОБА_8 виходить за межі позовних вимог та не має прийматися судом до уваги.

Крім того, відповідач у додаткових поясненнях від 12.12.2019 зазначає, що позивач не є учасником ТОВ Агрофірма "МАЯК", не має частки в статутному капіталі Товариства, відповідно, не має корпоративних прав, які можуть бути порушені оскаржуваним рішенням. Оскільки на дату прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів Товариства від 12.02.2015 позивач не був його учасником, не набув права на частку в статутному капіталі Товариства, отже, його права не можуть бути порушені таким рішенням загальних зборів, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позивач у додаткових поясненнях від 12.12.2019 вказує, що під час розгляду Північно-західним апеляційним господарським судом справи № 924/467/19 відповідач надав до суду пояснення, в яких повідомив про відсутність оригіналів деяких документів, зокрема видаткового касового ордера від 02.03.2015. Отже, на думку позивача, у відповідача відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують факт участі в загальних зборах учасників 12.02.2015 ОСОБА_8 , факту прийняття рішення про виплату йому частки в статутному капіталі чи майна товариства, факту проведення будь-яких розрахунків відповідача з ОСОБА_8 .

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області (суддя Димбовський В.В.) від 23.12.2019 було закрито провадження у справі №924/852/19 за позовом ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) СТОВ Агрофірма "Маяк", яке оформлене протоколом №3 від 12.02.2015.

Згідно з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 вищевказану ухвалу скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

Розпорядженням керівника апарату суду №42/20 від 23.03.2020 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №924/852/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020 справу №924/852/19 передано на розгляд судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 26.03.2020 суддею Субботіною Л.О. прийнято справу №924/852/19 до свого провадження, призначено підготовче засідання у справі № 924/852/19 на 11:00 год. 28 квітня 2020 року.

Згідно з ухвалою суду від 13.05.2020 зупинено провадження у справі №924/852/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5 , про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) СТОВ агрофірма "Маяк", яке оформлене протоколом №3 від 12 лютого 2015 року, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/33029/19, що розглядається Шевченківським районним судом міста Києва.

Ухвалою суду від 23.11.2023 поновлено провадження у справі № 924/852/19, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначено підготовче засідання на 10:00 год. 11 грудня 2023 року.

До суду від представника відповідача 11.12.2023 надійшла заява про застосування строків позовної давності, в якій останній просить застосувати до позовних вимог ОСОБА_1 позовну давність, і за результатами спливу позовної давності відмовити ОСОБА_1 в позові повністю. Обґрунтовуючи заяву, представник вказує, що оскільки з протоколу загальних зборів засновників (учасників) СТОВ Агрофірма "Маяк" від 12.02.2015 вбачається, що на зборах був присутній ОСОБА_8 , який за видатковим касовим ордером №112 від 02.03.2015 отримав 24368 грн компенсації частки в СТОВ Агрофірма "Маяк", то з цієї дати почав обраховуватися строк, з якого ОСОБА_8 дізнався про можливе порушення його прав при обрахунку суми компенсації, і відтак почав обраховуватися строк позовної давності. При цьому спадкування ОСОБА_1 за ОСОБА_8 не призводить до зміни порядку обчислення та перебігу позовної давності у відносинах щодо обрахунку та виплати компенсації частки в СТОВ Агрофірма "Маяк". Отже, строк позовної давності за такими вимогами сплив 02.03.2018.

В підготовчому засіданні 11.12.2023 суд за клопотанням представника позивача відклав підготовче засідання у справі №924/852/19 на 11:15 год. 22 грудня 2023 року, про що постановлена ухвала із занесенням до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 22.12.2023, постановленою шляхом занесення до протоколу судового засідання, суд відклав підготовче засідання у справі №924/852/19 на 15:00 год. 04 січня 2024 року.

В підготовчому засіданні 04.01.2024 суд задовольнив клопотання представника позивача про долучення доказів, закрив підготовче провадження у справі №924/852/19, призначив справу до судового розгляду по суті на 09:15 год. 23 січня 2024 року, про що постановлені ухвали із занесенням до протоколу судового засідання.

Відповідно до ухвали суду від 23.01.2024 суд оголосив в судовому засіданні перерву до 14:30 год. 01 лютого 2024 року.

Представник позивача в судовому засіданні 01.02.2024 підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, що викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача для участі в судовому засіданні 01.02.2024 не з`явився, у надісланому до суду клопотанні від 29.01.2024 просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

З огляду на закінчення строку розгляду справи №924/852/19, суд відмовив представнику відповідача у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, інформацію про що занесено до протоколу судового засідання від 01.02.2024.

Третя особа ОСОБА_9 для участі в судовому засіданні 01.02.2024 не з`явився. Матеріали справи містять письмові пояснення останнього від 01.11.2019, в яких він підтвердив обставини проведення загальних зборів учасників товариства 12.02.2015 та присутність на них ОСОБА_8 . Вказав, що належні ОСОБА_8 на підставі рішення загальних зборів від 12.02.2015 кошти були виплачені йому особисто готівкою з каси товариства 02.03.2015, що підтверджується видатковим касовим ордером №112 та довідкою Товариства №246 від 17.04.2019.Тому вважає, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Третя особа ОСОБА_5 не приймав участі в судовому засіданні 01.02.2024, у письмових поясненнях від 01.11.2019 просив відмовити у задоволенні позову. Зауважив, що являється учасником ТОВ Агрофірми "Маяк" та при проведенні загальних зборів фіксує їх перебіг в книзі обліку протоколів як секретар загальних зборів. 12.02.2015 вів протокол загальних зборів, записуючи їх перебіг одразу в книгу обліку протоколів. На цих зборах, крім всіх учасників товариства, був також особисто присутній ОСОБА_8 , який повідомив, що не має наміру вступати в товариство та просить виплатити йому частку в майні товариства. Загальні збори прийняли одноголосно рішення про задоволення заяви ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_5 набрав на комп`ютері та роздрукував на принтері протокол загальних зборів, який був підписаний разом із головою зборів ОСОБА_9 16.05.2018 рішенням загальних зборів Товариства, оформленим протоколом №2, ОСОБА_7 було виключено зі складу учасників Товариства і виплатою 02.03.2015 її частки ОСОБА_8 .

Третя особа ОСОБА_4 не приймав участі в підготовчих та судових засіданням, у письмових поясненнях від 01.11.2019 зазначив, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню. Зауважив, що 12.02.2015 на загальних зборах ОСОБА_8 просив виплатити йому частку його померлої дружини, що ОСОБА_5 одразу під запис зафіксував в книзі протоколів, так само як і все подальше обговорення даного питання. Всі присутні учасники товариства виступили із своєю думкою щодо заяви ОСОБА_8 та не мали жодних заперечень щодо її задоволення, про що ОСОБА_5 зафіксував в протоколі, який одразу після закінчення зборів набрав на комп`ютері, роздрукував та його підписали голова і секретар. Зазначив, що він, як головний бухгалтер, особисто підписав видатковий касовий ордер №112 та видав його ОСОБА_8 , за яким останній особисто в той же день одержав з каси товариства 24 368 грн. готівкою. 16.05.2018 рішенням загальних зборів Товариства, оформленим протоколом №2, ОСОБА_7 було виключено зі складу учасників Товариства із виплатою її частки ОСОБА_8 .

Третя особа ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні 01.02.2024 не з`явився. У надісланих до суду письмових поясненнях від 01.11.2019 повідомив, що в лютому 2015 року ОСОБА_8 неодноразово звертався до нього, як до директора товариства, з усним проханням вирішити питання щодо виплати йому як спадкоємцю померлої учасниці ТОВ Агрофірма "Маяк" ОСОБА_7 належної їй частки. ОСОБА_8 був запрошений на загальні збори товариства, на яких просив про виплату коштів. Така заява була задоволена загальними зборами. Належні ОСОБА_8 на підставі рішення загальних зборів від 12.02.2015 кошти були йому виплачені особисто готівкою з каси товариства 02.03.2015, що підтверджується видатковим касовим ордером та довідкою товариства. ОСОБА_2 зазначає, що 16.05.2018 рішенням загальних зборів товариства було виключено зі складу учасників товариства ОСОБА_7 . З огляду на вказане, третя особа просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

Згідно з актом прийомки - передачі майна, що передається засновниками СТОВ-агрофірмі "Маяк" для створення Статутного фонду від 15.03.2000, серед осіб, що прийняли майно була ОСОБА_7 , про що проставлено підпис останньої.

Відповідно до додатків № 1 та № 2 до установчого договору про створення та діяльність СТОВ "Виробничо-наукове племінне господарство по розведенню свиней - агрофірма "Маяк", ОСОБА_7 зазначена в списку засновників (учасників) товариства із розміром майнового внеску до статутного фонду - 24368 грн. Загальна вартість майна, що вноситься до статутного фонду складає 290600,00 грн.

У витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №24233502 від 23.01.2019, № від 17.09.2019, № від 05.08.2019, містяться відомості, що станом на 31.03.2013, на 12.02.2015 та на 13.04.2017 ОСОБА_7 була засновником (учасником) відповідача з розміром внеску до статутного фонду в сумі 29815,00 грн. Також в переліку засновників (учасників) товариства зазначені: ОСОБА_2 з розміром внеску до статутного фонду в сумі 184197,00 грн, ОСОБА_10 - 14821,00 грн, ОСОБА_9 - 22819,00 грн, ОСОБА_4 - 12771,00 грн, ОСОБА_5 - 26177,00 грн.

Згідно з свідоцтвом про смерть від 01.04.2013 серія НОМЕР_1 , ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 15.10.2013, приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу Хмельницької області Садовський А.М. посвідчив, що спадкоємцем зазначеного у свідоцтвах майна ОСОБА_7 є її чоловік ОСОБА_8 . Спадщина, на яку видані свідоцтва складається з земельної ділянки № НОМЕР_2 площею 2,5503 га; автомобіля; майнового паю в СТОВ агрофірма "Маяк" в АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ХМПЛ №001076, виданого головою Полонської міської ради Хмельницької області 05 листопада 2001 року та вартість частки визначена в розмірі 29815 гривень.

На загальних зборах засновників (учасників) СТОВ - Агрофірма "Маяк", які оформлені протоколом №3 від 12.02.2015, по питанню першому порядку денного було прийнято рішення виплатити ОСОБА_8 розмір внеску до статутного капіталу ОСОБА_7 . У протоколі вказано, що на загальних зборах були присутні засновники (учасники) товариства: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , також був запрошений ОСОБА_8 , який виступав на зборах. Рішення було прийнято одноголосно. Протокол № 3 від 12.02.2015 підписаний головою зборів ОСОБА_9 , секретарем зборів ОСОБА_5 та скріплений печаткою товариства.

Також наявний витяг з книги обліку протоколів засідань загальних зборів засновників (учасників) ТОВ-агрофірми "Маяк", в якій міститься протокол № 3 від 12.02.2015, написаний кульковою рукою, підписаний головою та секретарем зборів.

Матеріали справи містять видатковий касовий ордер №112 від 02.03.2015, відповідно до якого ОСОБА_8 виплачено 24368,00 грн (оплата частки у статутному капіталі ОСОБА_7 ); довідку ТОВ Агрофірми "Маяк" №246 від 17.04.2019, видану бухгалтерією про те, що 02.03.2015 ОСОБА_8 було виплачено 24368,00 грн (частка ОСОБА_7 у статутному капіталі агрофірми), розхідний касовий ордер №41 від 02.03.2015; витяг з книги обліку виписки накладних на ТМЦ, реєстрації розхідних ордерів та авансових звітів СТОВ-агрофірма "Маяк", у якій вказано про виплату ОСОБА_8 частки в статутному капіталі в розмірі 24368,00 грн, витяг з касової книги на 2015 рік із зазначенням відомостей про касовий ордер № 112 про виплату ОСОБА_8 частки в статутному капіталі.

Заперечуючи належність вищевказаних доказів, позивач долучив до матеріалів справи інший примірник видаткового касового ордера №112 від 02.03.2015, який не містить дати отримання коштів, підпису касира.

В свою чергу, відповідач на підтвердження участі ОСОБА_8 у загальних зборах, які відбулись 12.02.2015, та виплати йому частки в статутному капіталі товариства, подав в матеріали справи нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21.10.2019

Так, ОСОБА_2 в заяві вказав, що ОСОБА_11 в лютому 2015 року неодноразово звертався до нього, як до директора товариства, з усним проханням вирішити питання щодо виплати йому як спадкоємцю померлої учасниці ТОВ агрофірми "Маяк" ОСОБА_7 належної їй частки. Розуміючи, що він не має повноважень згідно із статутом вирішувати це питання одноособово запросив ОСОБА_8 на загальні збори. 12 лютого 2015 року учасники зібралися в приміщенні колишньої контори в робочому кабінеті, що знаходиться в АДРЕСА_1 на загальні збори в такому складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ОСОБА_8 взяв слово та пояснив ситуацію, що склалася в його родині та просив виплатити йому згідно свідоцтва про право на спадщину від 15.10.2013 як спадкоємцю ОСОБА_7 належну їй частку. Обговоривши з іншими учасниками товариства дану усну заяву ОСОБА_8 , загальні збори прийняли рішення її задовольнити. Перебіг загальних зборів, порядок голосування та інше фіксувався в книзі обліку протоколу під запис, який одразу після закінчення зборів був надрукований на комп`ютері і підписаний головою і секретарем. Належні ОСОБА_8 на підставі рішення загальних зборів від 12.02.2015 кошти були виплачені йому особисто готівкою з каси товариства 02.03.2015.

ОСОБА_9 в заяві пояснив, що 12.02.2015 він та інші учасники ТОВ - агрофірма "Маяк" зібралися в кабінеті директора на загальні збори з приводу звернення чоловіка померлої учасниці товариства ОСОБА_8 . На цих зборах розглядалося та вирішувалося питання щодо проведення виплат, зокрема за частку в статутному капіталі товариства, що належала покійній ОСОБА_7 . Особисто ОСОБА_8 звернувся і, пояснюючи свою ситуацію в родині, повідомив, що участь в товаристві його не цікавить та він бажає замість вступу одержати грошима частку його дружини. Загальні збори та обговорення цієї заяви тривало не довго, оскільки всі учасники підтримали заяву ОСОБА_8 та вирішили її задовольнити. Протокол загальних зборів він, як голова зборів, підписав спочатку в книзі протоколів, та роздрукувавши його на комп`ютері також підписав його як окремий документ. Йому також відомо, що гроші ОСОБА_8 одержав особисто, у зв`язку із чим вони пізніше збиралися на загальні збори і вирішували питання про виключення ОСОБА_7 з товариства у зв`язку із смертю та виплатою частки її спадкоємцю.

ОСОБА_4 в заяві зазначив, що 12.02.2015 в ТОВ-грофірма "Маяк", учасником якого він є, були проведені загальні збори. Приводом для проведення загальних зборів була особиста усна заява ОСОБА_11 про виплату йому частки його померлої дружини. Йому відомо і він особисто знав, що ОСОБА_8 звертався до директора ОСОБА_12 з такою заявою протягом декількох днів перед проведенням зборів. Однак він, як головний бухгалтер товариства, пояснив ОСОБА_2 , що для проведення та виплати необхідно рішення загальних зборів, зафіксоване у відповідному протоколі. У зв`язку із цим вони запросили ОСОБА_8 на 12.02.2015 на загальні збори, де крім нього, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , були присутні інші учасники товариства, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . На зборах вони попросили ОСОБА_8 озвучити свою заяву, яку він робив декілька днів до цього перед всіма учасниками. ОСОБА_8 повторив прохання виплатити йому частку його померлої дружини, що ОСОБА_5 одразу під запис зафіксував в книзі протоколів, так само як і все обговорення даного питання. Всі присутні учасники товариства виступили щодо заяви ОСОБА_8 та не мали жодних заперечень щодо її задоволення, про що ОСОБА_5 зафіксував в протоколі, який одразу після закінчення зборів набрали на комп`ютері, роздрукували та підписали. Заявник вказує, що 02.03.2015 ОСОБА_8 прийшов до нього, як до головного бухгалтера Товариства для одержання виплати. Він особисто підписав видатковий касовий ордер № 112 та видав його ОСОБА_8 , за яким він особисто в той же день одержав з каси товариства 24 368 грн готівкою.

ОСОБА_5 в заяві вказав, що він є учасником ТОВ - агрофірми "Маяк" та при проведенні загальних зборів саме він фіксує їх перебіг в книзі обліку протоколів як секретар загальних зборів. Зазначив, що 12 лютого 2015 року в товаристві відбувалися загальні збори, ініційовані у зв`язку із зверненням чоловіка померлої учасниці товариства ОСОБА_8 . Під час цих зборів, він особисто вів протокол, записуючи їх перебіг одразу в книгу обліку протоколів. На цих зборах, крім всіх учасників, був також особисто присутній ОСОБА_8 , який повідомив, що не має наміру вступати в товариство та просить виплатити йому частку його померлої дружини. Послухавши виступи всіх присутніх, загальні збори прийняли одноголосно рішення про задоволення заяви ОСОБА_8 . Після цього, він набрав та роздрукував протокол загальних зборів, який вони підписали разом із головою зборів ОСОБА_9 .

Заперечуючи щодо доводів відповідача про виплату частки в статутному капіталі, позивач надав нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_13 , яка повідомила, що в період з 12.10.2011 по 05.12.2016 працювала на посаді касира селянського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" в м. Полонне Хмельницької області. Оглянувши копію видаткового касового ордера від 02.03.2015 №112 про отримання ОСОБА_8 коштів в сумі 24368,00 грн, що був наданий їй для огляду ОСОБА_1 , повідомила та ствердила, що підпис у графі "видав касир" виконала не вона. Вказаний документ вона не підписувала та заявляє, що ОСОБА_8 кошти, як виплата частки статутного капіталу СТОВ Агрофірма "Маяк" вона з каси ніколи не видавала.

В свою чергу, представник відповідача подав до суду наказ №14 від 02.03.2015 про призначення виконуючої обов`язки касира по сумісництву, згідно з яким ОСОБА_14 було призначено на посаду виконуючої обов`язки касира СТОВ "ВНПГпС - агрофірми "Маяк" по сумісництву, на період хвороби, з 2 березня касира господарства ОСОБА_13 .

Згідно з свідоцтвом про смерть від 14.04.2017 серія НОМЕР_3 , ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №48827181, 19.08.2017 проведено реєстрацію спадкової справи, спадкодавець ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На загальних зборах учасників СТОВ-Агрофірма "Маяк", які оформлені протоколом №2 від 16.05.2018, було прийнято, зокрема рішення виключити із складу учасників Товариства ОСОБА_7 , у зв`язку з її смертю, та ОСОБА_10 , у зв`язку з продажем своєї частки; провести перерозподіл статутного капіталу, поповнивши його на суму виплачених часток ОСОБА_7 , ОСОБА_10 за рахунок власних коштів чинних засновників, розподіливши їх відповідно до процентного внеску в статутному капіталі (фонді) ТОВ - агрофірми "Маяк"; затвердити Статут ТОВ-агрофірми "Маяк" в новій редакції, у зв`язку зі зміною назви товариства і зміною складу засновників та частково зміною виробничої діяльності.

Матеріали справи містять лист ТОВ Агрофірма "Маяк" № 421 від 16.08.2018, наданий на запит адвоката, в якому відповідачем повідомлено, що 27.11.2013 Виконавчим комітетом Полонської міської ради на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом було видано свідоцтво на право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) ОСОБА_8 . На даний час ТОВ-Агрофірма "Маяк" немає ніяких нормативно-правових актів про рух спадкового майна ОСОБА_8 . Ніхто з синів в товариство з питаннями про переукладення договорів на спадкове майно в товариство не звертався, за отриманням орендної плати за земельний пай звернень також не було. Також вказано про проведення 16.05.2018 загальних зборів учасників ТОВ - Агрофірма "Маяк" (протокол № 2).

Також у листі №1 від 25.12.2018 ТОВ Агрофірма "Маяк" повідомляло приватного нотаріуса Полонського районного нотаріального округу Бондар С.М., що розмір частки ОСОБА_7 становив 29815,00 грн (10,26%), в т.ч. в частині оплаченого капіталу 24368,00 грн (8,39%). Вказувало, що 16.05.2018 загальними зборами учасників ТОВ-агрофірми "Маяк", протокол № 2, ОСОБА_7 виключено із складу учасників ТОВ. 02.03.2015 частка, належна ОСОБА_7 , була виплачена коштами її чоловіку ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.10.2013.

Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 03.01.2019 приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу Хмельницької області Бондар С.М. посвідчено, що спадкоємцем зазначеного в цьому свідоцтві майна ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його син ОСОБА_1 . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з: майнового паю в СТОВ агрофірмі "Маяк" в розмірі 29815,00 грн, який належав померлому на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ХМПЛ №016389 від 27.11.2013 Полонською міською радою Хмельницької області; майнового паю в СТОВ агрофірмі "Маяк" в розмірі 19939,00 грн, який належав померлому на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ХМПЛ №000835 від 27.07.2001 Полонською міською радою Хмельницької області; частки в статутному капіталі ТОВ Агрофірма "Маяк", що складає 10,26 % в статутному капіталі в розмірі 29815,00 грн, в тому числі в частині оплаченого капіталу 24368,00 грн (8,39%) відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 23.01.2019 за № 24233502 станом на 31.03.2013, виданого державним реєстратором виконавчого комітету Полонської міської ради та даних довідки, виданої ТОВ Агрофірма "Маяк" від 25.12.2018 № 1, яка належала ОСОБА_7 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якої за законом був її чоловік ОСОБА_8 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав.

У матеріалах справи наявний витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №54850640 від 23.01.2019, згідно з яким проведена реєстрація видачі свідоцтва про право на спадщину №63649875 від 23.01.2019. спадкодавець ОСОБА_8 , спадкоємець ОСОБА_1 , спадкове майно: майновий пай в СТОВ агрофірмі "Маяк" загальною вартістю 29815,00 грн., майновий пай в СТОВ агрофірмі "Маяк" загальною вартістю 19939,00 грн., частка в статутному капіталі ТОВ Агрофірма "Маяк" загальною вартістю 29815,00 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № від 31.01.2019 станом на 31.01.2019 засновниками (учасниками) ТОВ Агрофірма "Маяк" були: ОСОБА_2 з розміром внеску до статутного фонду в сумі 218036,00 грн, ОСОБА_9 - 26961,00 грн, ОСОБА_4 - 15090,00 грн, ОСОБА_5 - 30513,00 грн.

Згідно з рішенням загальних зборів учасників ТОВ-Агрофірма "Маяк", які відбулись 01.11.2019 (протокол №5), вирішено виправити помилку в протоколі загальних зборів учасників Товариства №3 від 12.02.2015, внесши до нього зміни, а саме в останньому абзаці протоколу після слів "Вирішили: виплатити ОСОБА_8 " замість слів "розмір внеску до статутного капіталу ОСОБА_7 " вказати "частку в майні, що належала ОСОБА_7 ".

На підтвердження відсутності ОСОБА_8 під час проведення загальних зборів учасників СТОВ Агрофірма "Маяк", які відбулись 12.02.2015, позивач долучив до матеріалів справи лист Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №11 МОЗ України" №735 від 01.08.2019, в якому вказано, що відповідно до записів в журналах реєстрації амбулаторних хворих гр. ОСОБА_8 звертався на консультації до спеціалістів СМСЧ №11 11-12-13.02.2015.; консультативний висновок від 11.02.2015, консультаційний висновок спеціаліста від 12.02.2015, ехокардіографію №17 від 13.02.2015, протокол ультразвукового дослідження від 13.02.2015, складені спеціалістами Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №11 МОЗ України".

На підтвердження доводів щодо неналежності наданих відповідачем доказів, позивач подав в матеріали справи: ухвалу Північно - західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі №924/467/19, додаткові письмові пояснення представника відповідача від 05.12.2019 по справі № 924/467/19, акт № 1 від 01.08.2019 про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду, а саме документів первинної бухгалтерської та фінансової документації за 2011-2015 роки, довідку про проведення перевірки Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області від 01.08.2019, договір прийому відходів - вторсировини №02101 від 02.01.2019, прихідну накладну №2 від 05.08.2019 на суму 1120,00 грн (макулатура архів).

Під час розгляду вказаної справи суд зупиняв провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/33029/19, що розглядалася Шевченківським районним судом міста Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.06.2022 у справі №761/33029/19 було скасовано частково рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11.05.2021 у справі за позовом ТОВ Агрофірма "Маяк" про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 23 січня 2019 року ОСОБА_1 приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу Хмельницької області Бондар Світланою Миколаївною та зареєстроване в реєстрі за №147, в частині права ОСОБА_1 на спадкування за законом на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Маяк" ідентифікаційний код юридичної особи 03789324, юридична адреса: АДРЕСА_1, що складає 10,26% в статутному капіталі в розмірі 29 815 грн 00 коп., в тому числі оплаченого капіталу 24 368 грн 00 коп. (8,39%).

Суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно додатку № 1 до установчого договору про створення і діяльність ТОВ агрофірма "Маяк" та Статуту ТОВ агрофірма "Маяк", зареєстрованого розпорядженням голови Полонської районної державної адміністрації від 15 березня 2000 року № 95/2000-1, розмір майнового внеску ОСОБА_7 до статутного фонду у грошовому виразі складав 24 368 грн. Відповідно до протоколу № 3 загальних зборів засновків (учасників) СТОВ агрофірма "Маяк" від 12 лютого 2015 року ОСОБА_8 було сплачено грошову компенсацію внеску до статутного капіталу ОСОБА_7 , що підтверджується видатковим касовим ордером № 112 від 02 березня 2015 року про виплату ОСОБА_8 24 368 грн. Враховуючи вищенаведене, внесок до статутного капіталу не є спадковим майном ОСОБА_7 , а тому нотаріус не мав права видавати свідоцтво про право на спадщину за законом на частку в статутному капіталі ТОВ агрофірма "Маяк".

Аналізуючи надані докази та пояснення учасників процесу, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Поняття "суд, встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність, тобто передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (п.24 рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04 та № 29465/04).

За ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Такі висновки Верховного Суду містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 127/21764/17, від 23.03.2021 у справі 367/4695/20, від 02.08.2023 у справі № 925/1741/21.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Згідно з ч.1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 167 Господарського кодексу України, яка була чинною на час виникнення спірних відносин, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

У даній справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом порушених на його думку прав та інтересів, вказуючи, що після смерті свого батька він набув права на вступ до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Маяк" як спадкоємець після смерті ОСОБА_7 . Однак в зв`язку з прийняттям на загальних зборах засновників (учасників) СТОВ "Агрофірма "Маяк", які оформлені протоколом №3 від 12.02.2015, рішення про виплату ОСОБА_8 розмір внеску до статутного капіталу ОСОБА_7 та рішення, оформленого протоколом №2 від 16.05.2018, про виключення ОСОБА_7 із складу учасників товариства, позивачу було відмовлено у проведенні реєстрації входу позивача до складу учасників ТОВ Агрофірма "Маяк". Тому оскільки позивач вважає, що рішення загальних зборах засновників (учасників) СТОВ "Агрофірма "Маяк", яке оформлене протоколом №3 від 12.02.2015, суперечить ч. 2 ст. 55 Закону України "Про господарські товариства", чинного момент прийняття оспорюваного рішення, а також було прийнято з іншими порушеннями, то останній звернувся до суду із даним позовом.

Таким чином, предметом захисту у даній справі позивач визначив саме порушені на його думку корпоративні права.

Також суд враховує, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області (суддя Димбовський В.В.) від 23.12.2019 було закрито провадження у справі №924/852/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "Маяк" про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) СТОВ агрофірма "Маяк", яке оформлене протоколом №3 від 12 лютого 2015 року, на підставі п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки суд дійшов висновку, що вказаний спір належить до загальної юрисдикції з врахуванням положень ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України.

Однак постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 вищевказану ухвалу було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області. З урахуванням усіх обставин справи колегія суддів зазначила, що за своїм суб`єктним складом спір у справі підпадає під дію ст. 4 ГПК України.

Зважаючи на усе вищевикладене, суд дійшов висновку, що спір у даній справі належить до юрисдикції господарських судів, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

В розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України, ст. 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, від 06.10.2022 у справі № 922/2013/21, від 17.11.2022 у справі №904/7841/21).

При цьому, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог процесуального законодавства обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права саме відповідачем, з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

У даній справі позивач ОСОБА_1 вернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) СТОВ Агрофірма "Маяк", яке оформлене протоколом №3 від 12.02.2015, оскільки вважає, що вказане рішення є незаконним. При цьому, обґрунтовуючи порушення своїх прав, позивач вказує, що внаслідок прийняття в тому числі і вказаного рішення йому як спадкоємцю було відмовлено у вступі до складу учасників даного товариства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 була одним із засновників (учасників) СТОВ "Виробничо-наукове племінне господарство по розведенню свиней - агрофірма "Маяк", яке в подальшому перейменовано на ТОВ - агрофірма "Маяк", з розміром внеску до статутного фонду в сумі 29815,00 грн, з яких розмір майнового внеску - 24368,00 грн, що підтверджується додатком № 1 до установчого договору про створення та діяльність СТОВ "Виробничо-наукове племінне господарство по розведенню свиней - агрофірма "Маяк", витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №24233502 від 23.01.2019, № від 17.09.2019, № від 05.08.2019.

Згідно з свідоцтвом про смерть від 01.04.2013 серія НОМЕР_1 , ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.10.2013, виданого приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу Хмельницької області Садовським А.М., спадкоємцем ОСОБА_7 став її чоловік ОСОБА_8 , який у спадщину отримав в тому числі майновий пай в СТОВ агрофірма "Маяк" в місті АДРЕСА_6, що належав ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ХМПЛ №001076, виданого головою Полонської міської ради Хмельницької області 05 листопада 2001 року, та вартість частки визначена в розмірі 29815 гривень.

На загальних зборах засновників (учасників) СТОВ - Агрофірма "Маяк", які оформлені протоколом №3 від 12.02.2015, було прийнято рішення виплатити ОСОБА_8 розмір внеску до статутного капіталу ОСОБА_7 .

На підставі вказаного рішення ОСОБА_8 виплачено 24368,00 грн як оплата частки у статутному капіталі ОСОБА_7 , що підтверджується видатковим касовим ордером №112 від 02.03.2015, довідкою ТОВ Агрофірми "Маяк" №246 від 17.04.2019, витягом з книги обліку виписки накладних на ТМЦ, реєстрації розхідних ордерів та авансових звітів СТОВ-агрофірма "Маяк" та витягом з касової книги на 2015 рік.

Згідно з свідоцтвом про смерть від 14.04.2017 серія НОМЕР_3 , ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому на загальних зборах учасників СТОВ-Агрофірма "Маяк", які оформлені протоколом №2 від 16.05.2018, було прийнято рішення виключити із складу учасників Товариства ОСОБА_7 , про що проведена державна реєстрація в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

На підтвердження порушення своїх прав та інтересів позивач при зверненні до суду долучив до матеріалів справи свідоцтво про право на спадщину за законом від 03.01.2019, видане приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу Хмельницької області Бондар С.М., яким посвідчено, що спадкоємцем зазначеного в свідоцтві майна ОСОБА_8 , є його син ОСОБА_1 . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається в тому числі із частки в статутному капіталі ТОВ Агрофірма "Маяк", що складає 10,26 % в статутному капіталі в розмірі 29815,00 грн, в тому числі в частині оплаченого капіталу 24368,00 грн (8,39%).

Під час розгляду даної справи вищевказане свідоцтво було предметом оскарження в Шевченківському районному суді міста Києва (справа №761/33029/19), в зв`язку із чим суд зупиняв провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/33029/19.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.06.2022 у справі №761/33029/19, яка набрала законної сили та є чинною, було скасовано частково рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11.05.2021 у справі за позовом ТОВ Агрофірма "Маяк" про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 23 січня 2019 року ОСОБА_1 приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу Хмельницької області Бондар Світланою Миколаївною та зареєстроване в реєстрі за №147, в частині права ОСОБА_1 на спадкування за законом на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Маяк" ідентифікаційний код юридичної особи 03789324, юридична адреса: АДРЕСА_1, що складає 10,26% в статутному капіталі в розмірі 29 815 грн 00 коп., в тому числі оплаченого капіталу 24 368 грн 00 коп. (8,39%).

Приймаючи вказане судове рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що батьку позивача ОСОБА_8 було сплачено грошову компенсацію внеску до статутного капіталу ОСОБА_7 , в зв`язку із чим внесок до статутного капіталу не є спадковим майном ОСОБА_7 , а тому нотаріус не мав права видавати свідоцтво про право на спадщину за законом на частку в статутному капіталі ТОВ агрофірма "Маяк".

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивач не є спадкоємцем частки в статутному капіталі ТОВ Агрофірма "Маяк", то суд дійшов висновку, що рішення загальних зборів засновників (учасників) СТОВ Агрофірма "Маяк", яке оформлене протоколом №3 від 12.02.2015, жодним чином не порушує права та законні інтереси позивача.

Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес (п.119 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

В ході судового розгляду даної справи позивач не довів належними засобами доказування обставин щодо порушення відповідачем його права та інтересу внаслідок прийняття оспорюваного рішення, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

З огляду на те, що відсутність порушеного права позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові, то суд не вдається до правової оцінки по суті спору, перевірки ефективності обраного позивачем способу захисту, встановлення обставин наявності/відсутності підстав для визнання рішення загальних зборів недійсним. Вказане відповідає усталеній практиці Верховного Суду (постанови від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19, від 18.07.2023 у справі №910/12547/21, від 27.06.2023 у справі № 914/4092/21 та інші).

Доводи позивача з приводу того, що ОСОБА_8 не отримував виплату частки в статутному капіталі ТОВ Агрофірми "Маяк", яка належала ОСОБА_7 , суд до уваги не приймає, з огляду на приписи ч.4 ст.75 ГПК України та постанову Київського апеляційного суду від 15.06.2022 у справі №761/33029/19.

Крім того, при прийнятті рішення суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Також зважаючи на відмову у позові в зв`язку з його необґрунтованістю, питання щодо застосування позовної давності судом не розглядається. При цьому враховується правова позиція, викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 372/266/15-ц, від 07.08.2019 у справі №2004/1979/12, від 18.12.2019 у справі №522/1029/18, згідно з якою суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

Відповідно ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача, в зв`язку з відмовою у позові.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_9 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) СТОВ агрофірма "Маяк", яке оформлене протоколом №3 від 12 лютого 2015 року, відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 12.02.2024.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 7 примірниках:

1 - до справи,

2 - представнику позивача, адвокату Скрицькій Н.А. на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

3 - представнику відповідача, адвокату Клюці С.О. на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

4 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) простим,

5 - ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ) простим,

6 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) простим,

7 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ) простим