ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024м. ХарківСправа № 922/4848/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Тонкій Є.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Енерджі Груп" вул. Шовковична, 30 а, оф. 23,Київ 24,01024
до Комунальне підприємство "Салтів водоканал" вул. Лесі Українки, 1,Старий Салтів, Вовчанський район, Харківська область,62560
про стягнення коштів
за участю представників::

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Енерджі Груп" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Комунального підприємства "Салтів водоканал", в якій просить суд :

Стягнути з Комунального підприємства «САЛТІВ ВОДОКАНАЛ» (, адреса: Україна, 62560, Харківська область, Чугуївський район, селище міського типу Старий Салтів, вулиця Лесі Українки, будинок 1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП» (, адреса: Україна, 01024,місто Київ, вулиця Шовковична, будинок 30-А, офіс 23) 809 679 грн. 07 копійок з яких: 767 270 грн. 92 коп. - заборгованість по оплаті спожитої електричної енергії за липень, серпень 2023 року за Договором № 1 про постачання електричної енергії споживачу від 26.07.2023 року; 37 856 грн. 20 коп. пені, 4 551 грн. 95 коп. відсотків річних.

Вирішити питання щодо розподілу судових витрат: стягнути з товариства з Комунального підприємства «САЛТІВ ВОДОКАНАЛ» (, адреса: Україна, 62560, Харківська область, Чугуївський район, селище міського типу Старий Салтів, вулиця Лесі Українки, будинок 1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП» (, адреса: Україна, 01024,місто Київ, вулиця Шовковична, будинок 30-А, офіс 23):

- Сплачену Позивачем суму судового збору;

- 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2023 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Енерджі Груп" до Комунального підприємства «САЛТІВ ВОДОКАНАЛ» - залишено без руху.

Встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів доплати судового збору у розмірі 508,90 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2023року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/4848/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 19 грудня 2023 року о 12:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 року, підготовче засідання відкладено до 17 січня 2024 року о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.01.2024 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 24 січня 2024 року о 11:30.

17.01.2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Енерджі Груп", через систему Електронний суд (Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.01.2024) надійшла заява , в якій останній просить суд долучити до матеріалів справи документи, які підтверджують надання адвокатських послуг та прошу задовольнити позов в частині стягнення судових витрат в розмірі судового зору та 20000 грн. адвокатський послуг.

Ухвалою Господарського суду від 24.01.2024 року, судове засідання по суті відкладено на 07 лютого 2024 року о 11:30.

06.02.2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Енерджі Груп", через систему Електронний суд (Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.02.2024) надійшла заява, в якій представник позивача наголошує на тому, що відповідачем по справі 27.12.2023 року було сплачено основну заборгованість по договору. Таким чином, на даний предмет позову відсутній.

Але, оскільки позовні вимоги визнані відповідачем, а заборгованість погашена вже після подання позову до суду, просить інші позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Також просить судове засідання 07.02.2024 року провести за відсутності представника позивача.

Суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 ГПК України. Окрім того, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Відповідач у судове засідання не з`явились; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернуті до суду з відміткою про тримання процесуальних документів суду. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідач не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги за первісним та за зустрічним позовами, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.

26.07.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП» (далі за текстом Позивач, Постачальник) та Комунальним підприємством «САЛТІВ ВОДОКАНАЛ» (далі Відповідач, Споживач, Боржник) було укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу № 1 (далі за текстом - Договір) згідно якого Постачальник зобов`язується постачати Споживачу у 2023 році електричну енергію, код 0931000-5 Електрична енергія / товар / електроенергія), а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити електричну енергію на умовах цього договору (п. 2.1. Договору).

ТОВ «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП» умови Договору, зокрема щодо постачання електричної енергії, виконувалися належним чином, а Відповідач свої зобов`язання щодо повної оплати спожитої електричної енергії у період: липень-серпень 2023 року за Договором, у строк погоджений в п. 5.9 Договору, не виконав.

Таким чином, як вказує Позивач у позові, у Відповідача перед ТОВ «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП» виникла заборгованість за електричну енергію у розмірі 857 198,68 грн. з яких:

524 232,80 грн. заборгованість за липень 2023 року;

243 038,12 грн. заборгованість за серпень 2023 року;

Як вказує позивач постачання електричної енергії у липні, серпні 2023 року підтверджується актами приймання-передачі електричної енергії (копії додаються), копії яких разом з рахунками на оплату направлялися Відповідачу засобами поштового зв`язку .

Жодних заперечень чи зауважень щодо актів приймання передачі електричної енергії від Відповідача ТОВ «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП» не надходило.

Крім того, Позивач у позові зазначає, що Відповідачем визнано існуючу заборгованість за спожиту електричну енергію у липні 2023 року в розмірі 524 232,80 грн. свідченням чого є укладений між ТОВ «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП» та КП «САЛТІВ ВОДОКАНАЛ» Договір № 13/09/2023 реструктуризації заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу від 13.09.2023 року .

Вказаний договір розірвано в односторонньому порядку Позивачем, у з в`язку з його невиконанням КП «САЛТІВ ВОДОКАНАЛ»

З метою досудового врегулювання спору, ТОВ «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП» скеровувало на адресу КП «САЛТІВ ВОДОКАНАЛ» претензії:

- вих. № 01/06-09від 06.09.2023 року щодо заборгованості за липень 2023 року в розмірі 524 232,80 грн.;

- вих. № 03/02-10 від 02.10.2023 року щодо заборгованості за серпень 2023 року в розмірі 243 038,12 грн. (копії претензій з доказами відправки додаються).

Однак, станом на час подання даного позову, - визнані Відповідачем зобов`язання щодо оплати спожитої в липні 2023 року електричної енергії (додаткова угода № 133/09/2023) є невиконаними так само, як і вимоги направлених Відповідачу претензій щодо погашення існуючої заборгованості за липень, серпень 2023 року.

У зв`язку з наведеним, Позивач змушений вирішувати даний спір в судовому порядку та звертається до суду з цим позовом.

В процесі розгляду даної справи відповідач здійснив оплату боргу 767 270 грн. 92 коп. по оплаті спожитої електричної енергії за липень, серпень 2023 року за Договором № 1 про постачання електричної енергії споживачу від 26.07.2023 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 26/12/2023№46_00000/6d33 на суму 243 038,12грн., платіжною інструкцією № 25/12/2023№43_00000/b99c на суму 524 232,80 копії яких надана позивачем до матеріалів справи. Представник позивача просив суд закрити провадження в цій частині у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже провадження у справі в частині вимог про стягнення суми 767 270 грн. основного боргу підлягає закриттю, за відсутністю предмета спору.

За порушення виконання грошового зобов`язання позивач просить стягнути з відповідача 37 856 грн. 20 коп. пені, 4 551 грн. 95 коп. відсотків річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3 % річних наданий позивачем у розмірі 4 551 грн. 95 коп. відсотків річних, суд визнає його обґрунтованим та арифметично вірним, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Преамбулою Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Суб`єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності.

Згідно зі статтями 1, 3 цього Закону платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Правова позиція щодо необхідності визначення у правочині умов щодо розміру та бази нарахування пені викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №904/4156/18.

Особливості господарсько-правової відповідальності визначені Господарським кодексом України. Так, за частиною першою статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (частини перша та друга статті 217 Господарського кодексу України).

За частиною першою статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 у справі №904/4156/18 зазначає, що господарське правопорушення може полягати як у порушенні нормативно встановлених правил здійснення господарської діяльності, так і у порушенні договірних зобов`язань. Господарсько-правова відповідальність за порушення договірних зобов`язань також поділяється на встановлену законом і договірну. Необхідною умовою застосування такої відповідальності є визначення у законі чи у договорі управненої та зобов`язаної сторони, виду правопорушення, за вчинення якого застосовується відповідальність, штрафні санкції і конкретний їх розмір.

Як вбачається, сторонами не погоджено базу нарахування пені, оскільки сторонами в договорі не передбачено такої міри відповідальності, як пеня, а отже відсутня правова підстава для нарахування пені , у зв`язку з чим вимога про стягнення пені та штрафу задоволенню не підлягає.

Крім цього, позивач у позові просить суд стягнути понесені у зв`язку із розглядом справи витрати позивача з відповідача в розмірі 20000,0грн.

Також до попереднього розрахунку суми судових витрат позивачем, крім суми судового збору, включено суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000.0грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В якості доказів понесених витрат на оплату послуг адвоката позивач надав суду:

- акт приймання передачі наданих послуг №А-29122023 -1 від 29.12.2023.

- рахунок №25 від 29.12.2023 року.

Однак, як встановлено судом, матеріали справи не містять належних доказів понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Енерджі Груп" витрат на професійну правничу допомогу, яка надавалась йому у справі адвокатом Тітовою Т. С. (відсутність відповідного договору про надання правової допомоги з адвокатом Коломійцевим А.Ю. або наявність договірних відносин (не обґрунтовано будь який зв`язок) між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Енерджі Груп" та адвокатом Коломійцевим А.Ю. суд дійшов висновку про відсутність підстав для компенсації позивачу витрат на правову допомогу.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2018 у справі №910/23210/17 зазначено: «Витрати на оплату робіт та послуг адвоката, про відшкодування яких заявлено вимогу, мають бути виконані саме тим адвокатом, з яким укладено договір про надання правової допомоги, інакше суд не матиме підстав для вирішення питання про їх відшкодування»

Наданий в матеріали справи акт приймання передачі наданих послуг № А-29122023 -1 від 29.12.2023 є лише доказом на підставі яких суд може встановити обсяг наданих послуг і виконаних робіт, про те основна підстава для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката є договір про надання правової допомоги.

Згідно п.2 ч.2 ст. 126 ГПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Отже, вищеозначені нарахування не підлягає до задоволення, оскільки як уже судом встановлено відсутній договір в матеріалах справи про надання правничої допомоги між адвокатом Коломійцевим А.Ю. та Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Енерджі Груп" , який би передбачав такі умови у відповідності до п.2 ч.2 ст. 126 ГПК України.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України внормовано, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, з огляду на те, що спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань оплаті поставленому йому товару, суд згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України покладає на відповідача 9261,87 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 13, 73-80, 123, 126, 129, 221, 236-240, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Провадження у справі в частині стягнення 767 270 грн. 92 коп. основного боргу закрити.

Стягнути з Комунального підприємства «САЛТІВ ВОДОКАНАЛ» (, адреса: Україна, 62560, Харківська область, Чугуївський район, селище міського типу Старий Салтів, вулиця Лесі Українки, будинок 1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП» (, адреса: Україна, 01024, місто Київ, вулиця Шовковична, будинок 30-А, офіс 23) - 4 551 грн. 95 коп. відсотків річних, витрати по сплаті судового збору в сумі 9261,87грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП» (, адреса: Україна, 01024, місто Київ, вулиця Шовковична, будинок 30-А, офіс 23).

Відповідач: Комунальне підприємство «САЛТІВ ВОДОКАНАЛ» (, адреса: Україна, 62560, Харківська область, Чугуївський район, селище міського типу Старий Салтів, вулиця Лесі Українки, будинок 1).

Повне рішення складено "08" лютого 2024 р.

Суддя О.О. Присяжнюк