ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" січня 2024 р. Cправа №902/952/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю представників:

позивача: Грабік О.А. (ордер серії АВ 1083481 від 14.07.2023),

відповідача: Кравчука М.О. (ордер серії АВ 1056290 від 20.11.2023),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунальної установи "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд", м.Вінниця

про стягнення 263628,21 грн неустойки за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії у справі, стислий виклад позицій сторін.

До Господарського суду Вінницької області звернулась Комунальна установа "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" 263628,21 грн неустойки, нарахованої в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №6 від 13.02.2023 щодо поставки товару належної якості, а саме: 263028,00 грн - штрафу та 600,21 грн - пені.

Ухвалою суду від 27.07.2023 відкрито провадження у справі №902/952/23, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 21.09.2023.

У зв`язку із неповним виконанням сторонами вимог ухвали про відкриття провадження у справі, 21.09.2023 судом була постановлена ухвала про перерву у підготовчому судовому засіданні до 12.10.2023.

Ухвалою суду від 12.10.2023 закрито підготовче провадження, справу №902/952/23 призначено до судового розгляду по суті на 21.11.2023.

21.11.2023 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" б/н від 21.11.2023 (а.с.130-131), в якому заявник просив прийняти до розгляду докази, зокрема лист-повідомлення №465 від 07.08.2023, відомості з сайту відносно публічної закупівлі UA-2023-01-20-003951-a-c1, висновок експертно-аналітичного дослідження №135-7/658 від 01.11.2023.

За наслідками слухання справи, 21.11.2023, постановлена ухвала (занесена до протоколу судового засідання) про задоволення клопотанням відповідача про відкладення судового засідання до 14.12.2023. Цим же судовим рішенням відкладено вирішення заяви останнього про подання доказів.

13.12.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" адвокат Кравчук М.О. звернувся до суду із заявою б/н від 13.12.2023 (а.с.149) про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів та про прийняття до розгляду у справі: листа-повідомлення №465 від 07.08.2023, відомостей з сайту відносно публічної закупівлі UA-2023-01-20-003951-a-c1, висновку експертно-аналітичного дослідження №135-7/658 від 01.11.2023, журналу реєстрації вихідних документів ТОВ "Вінпродтрейд" від 02.06.2023 та видаткової накладної №РН-0005541 від 07.06.2023. В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку заявник зазначив, що договір про надання правової допомоги №952 був укладений з ним Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" 20.11.2023, а тому (за відсутності представника) у відповідача не було можливості брати участь у судових засіданнях.

14.12.2023 слухання справи №902/952/23 не відбулось у зв`язку з масштабною та тривалою повітряною тривогою, а також загрозою ракетних ударів по всій території України, а тому ухвалою суду від 18.12.2023 відкладено розгляд справи до 18.01.2024.

17.01.2024 відповідач подав клопотання б/н від 17.01.2024 (а.с.157-158), в якому просив зменшити розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій на 99%, розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача - до 1000,00 грн.

За наслідками судового засідання, 18.01.2024, судом постановлена ухвала (занесена до протоколу судового засідання) про відкладення судового засідання до 31.01.2024.

На визначену судом дату, 31.01.2024, з`явились представники обох сторін.

В судовому засіданні, 31.01.2024, з огляду на поважність зазначених відповідачем обставин, що стали причиною пропуску ним процесуального строку для подання доказів, долучених до клопотань б/н від 21.11.2023 та б/н від 13.12.2023, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про поновлення такого строку та прийняття до розгляду поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" документів.

Під час розгляду справи по суті, 31.01.2024, розпочалась повітряна тривога, а тому представникам сторін під підпис було повідомлено, що судове засідання продовжиться після її завершення, що, зокрема підтверджується відповідною судовою розпискою від 31.01.2024. Учасникам справи також судом було роз`яснено, що їх явка не є обов`язковою.

Після завершення повітряної тривоги (12 год. 39 хв.) сторони в судове засідання не з`явились, а тому о 12 год. 55 хв. суд вийшов до нарадчої кімнати для прийняття рішення по суті позовних вимог.

На оголошення вступної та резолютивної частин рішення суду представники сторін в судове засідання не з`явились, а тому судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

За результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-01-20-003951-a 13.02.2023 між позивачем (надалі за текстом - Покупець) та відповідачем (надалі за текстом - Постачальник) укладений Договір поставки №6 (надалі за текстом також - Договір) (а.с.55-64), предметом якого визначено зобов`язання Постачальника поставити Покупцю товар за кодом ДК 021:2015 - 15110000-2 - М`ясо (М`ясо), а Покупця прийняти і оплатити такий Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п.1.1. Договору).

Найменування, асортимент, кількість та ціна Товару, що поставляється згідно з цим Договором, визначені у Специфікації (Додаток № 1 до цього Договору) (далі - Специфікація), яка є його невід`ємною частиною (п.1.2. Договору).

За умовами п.2.1. Договору Постачальник гарантує належну, згідно з вимогами виробника, якість Товару, його відповідність діючим стандартам з якості та умовам цього Договору.

Покупець має право пред`явити претензію Постачальнику по кількості та якості Товару. Претензія готується і подається у письмовій формі і пред`являється Постачальнику, по кількості - у день прийому-передачі Товару, по якості - у будь-який момент впродовж дії терміну придатності товару. При виникненні претензій по якості Товару, або інші обставини, що перешкоджають нормальному функціонуванню Товару за призначенням, далі - Дефекти, що трапилися з вини Постачальника, останній за свій рахунок повинен здійснити додаткову поставку або заміну неякісного Товару (виправити Дефекти) протягом 3 календарних днів з дати отримання претензії від Покупця (п.2.3. Договору).

Відповідно до п.3.1. Договору Загальна сума Договору складає 1052112,00 грн (один мільйон п`ятдесят дві тисячі сто дванадцять грн 00 коп.) (з урахуванням ПДВ) (ціна договору визначається з урахуванням положень Податкового кодексу України про податок про додану вартість). Ціна за одиницю Товару зазначена у Специфікації.

Покупець здійснює оплату за фактично поставлений товар шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Постачальника у безготівковій формі протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дня підписання видаткової накладної, ТТН, належним чином оформленої податкової накладної/розрахунку коригування до податкової накладної в електронній формі та зареєстрованій в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), в порядку та строки визначені податковим законодавством (застосовується для платників ПДВ) (п.4.1. Договору).

Положенням п.5.1., пп.5.3.1., 5.3.2., 5.3.3., 5.3.4. Договору визначено, що поставка Товару здійснюється протягом строку дії цього Договору окремими партіями па підставі Заявки Покупця (телефоном, факсом, або електронним листом) до 12 години наступного дня з понеділка по четвер. Поставка проводиться за умови попереднього узгодження дати та часу поставки зазначені Замовником у заявці. Моментом постачання вважається дата прибуття товару в місце постачання та прийняття його по кількості і якості Замовником.

Місце поставки (передачі) Товару:

1) 21029, Вінницька обл., м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 94;

2) 23252, Вінницька обл., Вінницький район, смт Вороновиця, вул.Гагаріна, 24;

3) 22252, Вінницька обл., Вінницький район, с.Плисків, вул.Броніцького, 2.

Поставка Товару здійснюється окремими партіями відповідно до Заявок Покупця з зазначенням необхідних найменувань та кількості Товару в межах Специфікації Договору. Заявки повинні містити:

- найменування Товару;

- одиниці виміру Товару;

- кількість Товару;

- номер за каталогом (у разі необхідності);

- місце поставки Товару;

- ПІБ, посаду та контактний телефон уповноваженої особи Покупця, яка є відповідальною за прийняття партії Товару.

Заявка складається та направляється Покупцем на електронну адресу Постачальника або телефоном (0432) 55-11-54 або факсом (0432) 55-11-54, або надається власноруч уповноваженій особі Постачальника.

Постачальник зобов`язаний здійснити поставку (передачу) Товару протягом строку, вказаного в п.5.1 Договору, з дати отримання заявки від Покупця. Постачання товарів здійснюється спеціальним автотранспортом, призначеним для перевезення харчових продуктів. Автотранспорт повинен мати санітарний паспорт та його обов`язковий додаток - довідку про санітарну обробку автомобіля, яка містить інформацію стосовно проходження санітарної обробки в спеціалізованій службі санобробки (пп.5.3.5. Договору).

Згідно з п.5.3.8. Договору у разі виявлення невідповідності Товару вимогам Договору та/або поставки неякісного Товару чи інших невідповідностей Товару, видаткова накладна та ТТН на Товар Покупцем не підписуються, при цьому складається Акт про невідповідність за участю представника Постачальника, який супроводжує поставлений Товар. Акт про невідповідність складається у двох примірниках, один з яких вручається Постачальнику під підпис. У разі не прибуття представника Постачальника для передачі-приймання Товару, Покупець складає односторонній Акт про невідповідність Товару та направляє його Постачальнику в порядку, визначеному в пп.5.3.3. Договору протягом 5 робочих днів з моменту прибуття Товару. Цей Акт про невідповідність є підставою для усунення дефектів, проведення повторної прийомки неприйнятої (згідно з Актом про невідповідність) частини Товару, заміни неякісного Товару (або його частини). Постачальник зобов`язаний усунути всі виявлені дефекти протягом 3 календарних днів з дати підписання Акта про невідповідність.

Згідно з п.8.2 Договору у разі порушення строку поставки Товару, зазначеного в п.5.1 Договору та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п.2.3., 5.3.8. Договору, за перші 14 календарних днів Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 50% облікової ставки НБУ від частини товару, строк поставки якого порушено та/або від ціни дефектного товару, за кожен день прострочення.

У разі порушення строку поставки товару, зазначеного в п.5.1. Договору та/або строку виправлення усунення дефектів (недоліків), зазначеного в п.2.3., пп.5.3.8. Договору понад 14 календарних днів, починаючи з 15 календарного дня, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни Товару, строк поставки якого порушено та/або від ціни дефектного Товару, за кожен день прострочення.

Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором, включаючи день виконання такого зобов`язання.

Відповідно до п.8.5 Договору за відмову від поставки Товару частково або повністю, Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцю штраф у розмірі 25% від ціни Договору.

Цей Договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками Сторін, і діє до 31.12.2023 включно. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від виконання тих зобов`язань, що залишились невиконаними (п.12.1. Договору).

Додатком до Договору є Специфікація (а.с.65), якою визначено найменування, перелік та кількість Товару, який підлягає поставці за Договором на загальну суму 1052112,0 грн з ПДВ.

Наявним в матеріалах справи доказами (а.с.102-122) підтверджується часткове виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором щодо поставки товару на суму 98662,66 грн за заявками Покупця №1 від 27.02.2023, №2 від 10.04.2023, №3 від 12.05.2023, №4 від 25.05.2023 та їх оплату останнім.

Надалі, на виконання умов Договору 05.06.2023, Покупцем направлено на адресу електронної пошти Постачальника (а.с.70) заявку №5 від 05.06.2023 на поставку на 07.06.2023 - 150 кг свинини (а.с.69).

За наслідками надходження Товару за означеною заявкою №5 від 05.06.2023, представниками Покупця складено Акт від 07.06.2023 (а.с.71) про невідповідність Товару умовам Договору. При цьому в акті від 07.06.2023 також зазначено, що водій та експедитор Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" підписати даний акт відмовились.

08.06.2023 Покупцем направлено Постачальнику лист-претензію №349 (а.с.72), де заявлено вимогу усунути порушення умов Договору в частині поставки Товару за заявкою №5 від 05.06.2023.

У відповідь на лист-претензію №349 від 08.06.2023 Постачальником у листі №39 від 08.06.2023 (а.с.74) повідомлено про неможливість поставки Товару за заявкою №5 від 05.06.2023 за ціною, визначеною у Специфікації до Договору у зв`язку із подорожчанням означеного товару. В цьому ж листі №39 від 08.06.2023 Постачальник просив розірвати Договір.

12.06.2023 Покупцем направлено на адресу електронної пошти Постачальника (а.с.76) заявку №6 на поставку на 13.06.2023 - 150 кг свинини та 20 кг печінки (а.с.75).

15.06.2023 Покупцем направлено Постачальнику лист-претензію №362/1 (а.с.77-78), де заявлено вимогу усунути порушення умов Договору в частині поставки Товару за заявкою №6 від 12.06.2023.

У відповідь на лист-претензію №362/1 від 15.06.2023 Постачальником у листі №43 від 16.06.2023 (а.с.79-80) повідомлено про неможливість поставки Товару за заявкою №6 від 12.06.2023 за ціною, визначеною у Специфікації до Договору, у зв`язку із подорожчанням означеного товару. В цьому ж листі №43 від 16.06.2023 Постачальник повторно просив розірвати Договір.

Листом №357 від 15.06.2023 Покупець (а.с.82-83), у відповідь на лист №43 від 16.06.2023, відмовився від розірвання Договору.

16.06.2023 Покупцем направлено на адресу електронної пошти Постачальника (а.с.85) заявку №7 на поставку на 20.06.2023 - 150 кг свинини та 20 кг печінки (а.с.84).

У відповідь на заявку №7 від 16.06.2023 Постачальник у листі №44 від 16.06.2023 (а.с.86-87) повторно повідомив про неможливість виконання своїх зобов`язань у зв`язку з підняттям ціни на товар, що є предметом поставки за Договором.

Листом №465 від 07.08.2023 (а.с.132-133) Покупець, з посилання на п.7.2. Договору, повідомив Постачальника про розірвання Договору в односторонньому порядку з 21.08.2023.

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Суд зазначає, що укладений між сторонами Договір, за своєю правовою природою є договором поставки, положення якого врегульовано главою 54 ЦК України.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч.1 ст.662 ЦК України).

Відповідно до ст.633 ЦК України: продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки товару за Договором, внаслідок чого набув право на застосування штрафних санкцій відповідно до умов такого Договору.

Положенням п.5.1. Договору визначено, що поставка Товару здійснюється протягом строку дії цього Договору окремими партіями па підставі Заявки Покупця (телефоном, факсом, або електронним листом) до 12 години наступного дня з понеділка по четвер. Поставка проводиться за умови попереднього узгодження дати та часу поставки зазначені Замовником у заявці. Моментом постачання вважається дата прибуття товару в місце постачання та прийняття його по кількості і якості Замовником.

05.06.2023 позивач звернувся до відповідача із заявкою №5 про поставку товару (свинини в кількості 150 кг), проте у день отримання товару означеним було складено Акт від 07.06.2023 про невідповідність товару умовам Договору (а.с.71).

Матеріалами справи підтверджується, що Акт від 07.06.2023 про невідповідність товару умовам Договору було направлено відповідачу 08.06.2023 (а.с.74) разом з листом №349 від 08.06.2023, в якому було зазначено, що: "Для підтвердження факту невідповідності поставки Товару, згідно поданої заявки №5 від 05.06.2023р., Покупцем було складено акт від 07.06.2023 року, що відповідає п.5.3.8. Договору... . Таким чином вимагаємо від Вас усунення порушень, зазначених у цій претензії в строки передбачені укладеним Договором для подальшої співпраці."

В заперечення стосовно поставки товару неналежної якості відповідачем долучено до матеріалів справи видаткову накладну №РН-0005541 від 07.06.2023 на поставку свинини в кількості 149,260 кг вартістю 20150,10 грн, яку не було підписано позивачем. В судовому засіданні, 31.01.2024, відповідач зазначив, що видаткова накладна №РН-0005541 від 07.06.2023 є доказом, що підтверджує поставку позивачу товару належної якості.

Вирішуючи питання стосовно якості поставки товару 07.06.2023, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом: в підтвердження обставин неналежної якості товару позивачем долучено Акт від 07.06.2023 про невідповідність товару умовам Договору (а.с.71) та лист №349 від 08.06.2023 (а.с.74), на противагу відповідачем долучено видаткову накладну №РН-0005541 від 07.06.2023.

Статтею 79 ГПК України унормовано, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (такий висновок щодо застосування норм ст.79 ГПК України викладений у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18).

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд критично оцінює доводи відповідача стосовно того, що видаткова накладна №РН-0005541 від 07.06.2023 є доказом, що підтверджує поставку позивачу товару належної якості, оскільки відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Положеннями ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, зокрема особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, оскільки в графі "отримав" відсутній підпис уповноваженої особи позивач, що унеможливлює ідентифікувати особу, якій передавався зазначений в накладній товар, вказаний доказ є неналежним (схожий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27.07.2021 у справі №902/924/19). При цьому, інших доказів на підтвердження своїх заперечень відповідачем не долучено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини поставки за Договором товару неналежної якості є доведеними, з огляду на те, що докази, надані позивачем, свідчать про більшу вірогідність виникнення такої обставини, ніж докази на спростування цієї обставини.

Згідно з п.5.3.8. Договору у разі виявлення невідповідності Товару вимогам Договору та/або поставки неякісного Товару чи інших невідповідностей Товару, видаткова накладна та ТТН на Товар Покупцем не підписуються, при цьому складається Акт про невідповідність за участю представника Постачальника, який супроводжує поставлений Товар. Акт про невідповідність складається у двох примірниках, один з яких вручається Постачальнику під підпис. У разі не прибуття представника Постачальника для передачі-приймання Товару, Покупець складає односторонній Акт про невідповідність Товару та направляє його Постачальнику в порядку, визначеному в пп.5.3.3. Договору протягом 5 робочих днів з моменту прибуття Товару.

Таким чином, оскільки відповідачем не було усунуто виявлені недоліки товару за Актом від 07.06.2023 про невідповідність товару умовам Договору, суд доходить висновку, що відповідачем порушено умови п.5.3.8. Договору.

В подальшому позивач повторно звертався до відповідача із заявками на поставку товару за Договором (а.с.76, 85), проте відповідач відмовився виконувати свої зобов`язання з посиланням на те, що: "Станом на 08.06.2023р. ціна на товар, що є предметом закупівлі змінилась в сторону зростання, а тому постачання Вам товару за ціною, визначеною у специфікації є неможливою" (а.с.79-80, 86-87).

Суд критично оцінює позицію відповідача стосовно неможливості виконання своїх зобов`язань внаслідок підняття ціни на товар та наявні в матеріалах справи доказів в підтвердження означених обставин, зокрема відомості з сайту відносно публічної закупівлі UA-2023-01-20-003951-a-c1 та висновок експертно-аналітичного дослідження №135-7/658 від 01.11.2023, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно зі ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п. 1 ст. 193 ГК України.

Суд враховує, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору (такі висновки викладено в постанові Верховного Суду від 22.03.2023 у справі №916/3857/21).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи наведені вище положення, суд доходить висновку, що відповідачем було порушено свої зобов`язання, визначені п.5.1 Договору.

Стосовно вимог позивача про стягнення штрафу в розмірі 263028,00 грн, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Обґрунтовуючи вимоги про стягнення штрафу в розмірі 263028,00 грн позивач послався на положення п.8.5 Договору, за якими: за відмову від поставки Товару частково або повністю, Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцю штраф у розмірі 25% від ціни Договору.

Відповідно до п.3.1. Договору ціна означеного складає 1052112,00 грн.

Оскільки відповідачем в порушення умов Договору на заявки позивача було відмовлено у поставці товару, суд доходить висновку, що позивач набув права на нарахування штрафних санкцій відповідно до п.8.5. Договору, а тому вимоги про стягнення 263028,00 грн штрафу є правомірними та обґрунтованими.

Судом також розглянуто вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 600,21 грн за період з "09.06.2023 по 22.06.2023" та за період з "03.06.2023 по 05.07.2023", у зв`язку із чим суд зазначає таке.

Порушенням зобов`язання, згідно зі ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.3 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ч.1, 2 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з п.8.2 Договору у разі порушення строку поставки Товару, зазначеного в п.5.1 Договору та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п.2.3., 5.3.8. Договору, за перші 14 календарних днів Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 50% облікової ставки НБУ від частини товару, строк поставки якого порушено та/або від ціни дефектного товару, за кожен день прострочення.

У разі порушення строку поставки товару, зазначеного в п.5.1. Договору та/або строку виправлення усунення дефектів (недоліків), зазначеного в п.2.3., пп.5.3.8. Договору понад 14 календарних днів, починаючи з 15 календарного дня, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни Товару, строк поставки якого порушено та/або від ціни дефектного Товару, за кожен день прострочення.

Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором, включаючи день виконання такого зобов`язання.

В обґрунтування підстав для нарахування пені позивач зазначив, що відповідачем не було своєчасно здійснено заміну товару неналежної якості, замовленого згідно з заявкою №5 від 05.06.2023, відповідно до Акту від 07.06.2023 про невідповідність товару умовам Договору.

Судом встановлено, що відповідач порушив свої зобов`язання, визначені п.5.3.8. Договору, що надає право позивачу на нарахування штрафних санкцій відповідно до п.8.2. Договору.

Як встановлено ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується, що Акт від 07.06.2023 про невідповідність товару умовам Договору було направлено відповідачу 08.06.2023 (а.с.74), а отже Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" є таким, що прострочило виконання своїх зобов`язань в частині заміни неякісного товару з 13.06.2023.

Здійснивши перевірку правильності нарахування штрафних санкцій, суд дійшов висновку про правомірність заявленого позову в межах заявлених вимог щодо стягнення пені в розмірі 369,87 грн, а тому в задоволенні позову про стягнення 230,34 грн пені слід відмовити.

Розглядаючи клопотання відповідача б/н від 17.01.2024 про зменшення заявленої до стягнення неустойки, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Із мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №7-рп/2013 від 11.07.2013 слідує, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Відтак, інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.

Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування ст.625 ЦК України, викладені у постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18, згідно яких суд з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до ст.625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника.

Такими чином вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені) та відсотків річних, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) та відсотків річних таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Тобто з системного аналізу вищевказаних норм слідує, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки та відсотків річних є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки та відсотків річних.

В обґрунтування свого клопотання б/н від 17.01.2024 заявник відзначає, що:

- має місце істотна зміна ринкової вартості товару відносно договірної домовленості між сторонами;

- вартість невиконаного зобов`язання становить 16875,00 грн;

- подача заявки на поставку товару позивачем здійснювалась виключно через електронну пошту відповідачу, тоді як через технічні проблеми відповідач такі заявки не отримував.

Щодо доводів відносно істотної зміни ринкової вартості товару, суд відзначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015: істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Таким чином, внаслідок збільшення ціни за одиницю товару відповідач мав право звернутись до позивача із пропозицією внести зміни до Договору, що також передбачено п.13.10 Договору, проте відповідних дій відповідач не вчиняв.

Тобто суд доходить висновку, що відповідачем не вчинено жодних дій для належного виконання зобов`язань за Договором.

Суд відхиляє доводи відповідача стосовно того, що сума невиконаного зобов`язання становить 16875,00 грн, оскільки відповідно до п.3.1. Договору та Специфікації загальна вартість товару, що підлягала поставці становила 1052112,00 грн, проте наявними доказами у справі (а.с.102-122) підтверджується належне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань лише на суму 98662,66 грн. Таким чином, оскільки в своїх листах №39 від 08.06.2023 (а.с.74), №43 від 16.06.2023 (а.с.79-80), №44 від 16.06.2023 (а.с.86-87) відповідач зазначив про неможливість виконання Договору в цілому, сума невиконаного зобов`язання за означеним складає 953449,34 грн.

Доводи відповідача про неотримання заявок позивача через електронну пошту, суд оцінює критично, оскільки положеннями Договору було визначено можливість направлення заявок на електронну пошту відповідача "" (п.5.3. Договору) та наявними у справі матеріалами підтверджується, що відповідачу було відомо про такі заявки, зокрема листом №44 від 16.06.2023 (а.с.86) у відповідь на заявку позивача №7 від 16.06.2023.

Суд, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, зазначає, що відповідно до п.3.1. статуту Комунальної установи "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку", затвердженого рішенням 13 сесії Вінницької обласної ради 8 скликання №257 від 29.10.2021, пансіонат створений з метою забезпечення належних умов для проживання, соціально-побутового обслуговування, надання медичної допомоги громадянам похилого віку, особам з інвалідністю старше 18 років, в тому числі зі стійкими інтелектуальними та/або психічними порушеннями, які за станом здоров`я потребують стороннього догляду і допомоги.

Наведене вище свідчить про те, що неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором мало серйозні наслідки для позивача, оскільки предметом Договору була поставка продуктів харчування для підопічних пансіонату. Поряд з тим, оскільки позивач є бюджетною установою подальше укладення правочинів на поставку продуктів харчування для підопічних пансіонату вимагає від позивача повторного проходження усіх процедур, визначених Законом України "Про публічні закупівлі".

Суд враховує і те, що відповідачем не подано доказів, які б свідчили про скрутний майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд".

Отже, беручи до уваги те, що відповідачем не було подано жодних доказів в обґрунтування своїх вимог, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача б/н від 17.01.2024 щодо зменшення розміру сум штрафних нарахувань задоволенню не підлягає.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення ст. 76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо судових витрат.

За правилами ст.129 ГПК України на відповідача покладається судовий збір в частині правомірно заявлених позовних вимог в сумі 3950,97 грн.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову в частині стягнення 230,34 грн пені, судовий збір в розмірі 3,46 грн залишається за позивачем.

Також суд зазначає, що згідно із ч. 1-3 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно із ст.30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Право на зайняття адвокатською діяльністю представником позивача підтверджується відомостями Єдиного реєстру адвокатів України.

03.073.2023 між позивачем (надалі також - Клієнт) та адвокатом Адвокатським бюро "Грабік Олени" (надалі також - Адвокат) укладено договір про надання правової допомоги №03/07 (надалі також - Договір) (а.с.18-20), предметом якого є:

1) забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта у справі щодо стягнення штрафних санкцій в зв`язку з невиконанням умов договору поставки №6 від 13 лютого 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд";

2) складання та подача від імені Клієнта позовної заяви як покупця по Договору поставки №6 від 13 лютого 2023 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (п.1 розділу "Предмет Договору" цього Договору).

Для виконання цього Договору Клієнт надає Адвокату наступні повноваження: в межах справи за позовом Клієнта від його імені вести переговори та робити пропозиції щодо врегулювання всіх питань, що стосуються інтересів клієнта; подавати від імені Клієнта позовні заяви, клопотання, доповнення, заперечення, скарги, у тому числі апеляційні та касаційні скарги; знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, постанов, брати участь у судових засіданнях та будь-яких процесуальних діях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування, заперечувати проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитися з журналом судового засідання, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення, постанови і ухвали суду, підписувати і подавати в інтересах Клієнта будь-які заяви, клопотання, скарги та інші процесуальні документи (п.2 розділу "Предмет Договору" цього Договору).

Також відповідно до п.2, 3 розділу "Гонорар" Договору, сторонами визначено, що гонорар Адвоката за підготовку та подачу позовної заяви складає 15000 грн та сплачується Клієнтом протягом 10 робочих днів з дати підписання Договору.

05.07.2023 між сторонами складено акт надання послуг (а.с.21), за яким Адвокат надав, а Клієнт прийняв послуги за Договором на загальну вартість 15000,00 грн.

Суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, за якою: якщо договором з адвокатом передбачено фіксовану вартість правової допомоги, то детальний опис робіт не є обов`язковим. Оскільки в такому разі розмір гонорару адвоката не залежить від обсягу послуг і часу, витраченого адвокатом, а отже є визначеним.

Також, в постанові у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №280/2635/20 наведено висновок, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

З огляду на наведене суд зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн підтверджуються та встановлені поданими позивачем доказами.

Частиною 4, 5 ст.126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Гурепка проти України №2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Аналіз положень статей 126-129 ГПК України вказує на те, що процесуальне законодавство надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у разі незгоди із розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.5 та 6 ст.126 ГПК України).

Суд відзначає, що відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 1000,00 грн (а.с.157-158), проте в наведеному клопотанні не наведено жодних доводів та не надано доказів в підтвердження неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на правову позицію, висвітлену у додатковій ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20: при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи наведене, оскільки розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу (15000,00 грн) співмірний ціні позову у даній справі, а відповідачем протилежного не доведено, суд приходить до висновку про їх покладення на відповідача в сумі 14986,89 грн - пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (вул.Волошкова, буд.51А, м.Вінниця, Вінницька обл., 21034, ідентифікаційний код: 34886897) на користь Комунальної установи "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" (Хмельницьке шосе, буд.94, м.Вінниця, 21029, ідентифікаційний код: 02770067) 263028,00 грн - штрафу; 369,87 грн - пені; 3950,97 грн витрат по сплаті судового збору та 14986,89 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові в частині стягнення 230,34 грн пені - відмовити.

5. Судовий збір в розмірі 3,46 грн залишити за позивачем.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Враховуючи, що у судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256, 257 ГПК України).

7. Повне рішення складено 12 лютого 2024 р.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - Комунальній установі "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4 - представнику Комунальної установи "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" адвокату Грабік О.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

5, 6 - ТОВ "Вінпродтрейд" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

7, 8 - представнику ТОВ "Вінпродтрейд" адвокату Кравчуку М.О. - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (ІНФОРМАЦІЯ_2)