ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2024 р. м. Одеса Справа № 916/2608/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. під час розгляду справи №916/2608/23

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК (вул. Шабська, буд. 1, с. Салгани, Білгород- Дністровський р-н.. Одеська обл., 67712; ); 2. Приватного підприємства БІОІЛ (вул. Автомобільна, буд. 11, м. Білгород- Дністровський. Білгород-Дністровський р-н., Одеська обл., 67701; );

про визнання недійсними договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх.№3036/23 від 16.06.2023) до Публічного акціонерного товариства ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК та Приватного підприємства БІОІЛ, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 25.05.2023 між ПАТ ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК та ПП БІОІЛ, який посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Кушнір Іриною Валентинівною, зареєстрований у реєстрі за № 992 та припинити право власності Приватного підприємства Біоіл, на комплекс будівель і споруд загальною площею 7 824,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (номер відомостей про речове право: 50401023, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103) яке зареєстроване 25.05.2025 приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Кушнір Іриною Валентинівною (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67753942 від 25.05.2023 16:22:03).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірним Договором ПАТ Гібридний соняшник фактично відчужено все нерухоме майно та обладнання задіяне в господарській діяльності товариства та за заниженою ціною, що в свою чергу впливає на можливість товариства вести прибуткову господарську діяльність та порушує право ОСОБА_1 , як акціонера, на отримання частини прибутку товариства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.06.2023, було відкрито провадження у справі №916/2608/23 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

26.07.2023 до суду, від ПП БІОІЛ надійшов відзив на позовну заяву (вх. №25417/23).

17.08.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив ПП БІОІЛ (вх. №28167/23).

04.09.2023 до суду від ПП БІОІЛ надійшли заперечення (вх.№30297/23).

21.09.2023 до суду від ПАТ ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК надійшов відзив на позовну заяву (вх. №32875/23).

25.09.2023 до суду від ПП БІОІЛ надійшла відповідь на відзив (вх. №33365/23).

05.10.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №35202/23) та (вх. №35227/23).

19.10.2023 до суду від ПАТ ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК надійшли заперечення (вх. №37187/23).

18.10.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №37148/23).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.11.2023 було витребувано у суб`єкта оціночної діяльності, фізичної особи-підприємця Лелекіної Надії Вікторівни (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №357/21 від 07.05.2021, адреса: АДРЕСА_3 ):

- Копію договору на проведення незалежної оцінки майна № 1-20/04 від 20.04.2023 укладеного між суб`єктом оціночної діяльності, фізичною особою- підприємцем Лелекіною Надією Вікторівною та Публічним акціонерним товариством Гібридний соняшник;

- Копію звіту про незалежну оцінку комплексу будівель та споруд, загальної площею 7824,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 виготовленого суб`єктом оціночної діяльності, фізичною особою-підприємцем Лелекіною Надією Вікторівною;

- Копію звіту про незалежну оцінку майна основних засобів, загальною кількістю 309 інвентарних одиниць, що належить ПАТ Гібридний соняшник виготовленого суб`єктом оціночної діяльності, фізичною особою-підприємцем Лелекіною Надією Вікторівною.

28.11.2023 до суду надійшли витребувані судом докази (вх. № 43589/23).

21.12.2023 до суду від ПАТ ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК надійшли письмові пояснення (вх. № 46419/23).

21.12.2023 від ОСОБА_1 до суду надійшли клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 46488/23) та письмові пояснення (вх. №46519/23).

15.01.2024 до суду від Публічного акціонерного товариства ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК надійшли заперечення проти клопотання позивача щодо зупинення провадження у справі (вх. № 1704/23) та клопотання про об`єднання справ у одне провадження (вх. № 1716/24), у якому відповідач 1 просить суд об`єднати справи 916/2608/23 та 916/4708/23 в одне провадження, передавши на розгляд судді Невінгловській Ю.М , з посиланням при цьому на положення ст.173 ГПК України, а також на те, що позовні вимоги по вищевказаним справам пов`язані між собою.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2024, було об`єднано справи 916/2608/23 та 916/4708/23 в одне провадження.

У судовому засіданні 01.02.2024, суд, за результатом задоволення клопотання про витребування доказів, оголосив ухвалу у протокольній формі, якою витребував у Публічного акціонерного товариства ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК належним чином завірену копію протоколу загальних зборів ПАТ ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК від 19.05.2023 складеного за результатом проведення 08.05.2023 дистанційних загальних річних чергових зборів ПАТ ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК та належним чином завірені копії протоколів про підсумки голосування акціонерами ПАТ ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК по питанням порядку денного на дистанційних загальних річних чергових зборах ПАТ ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК 08.05.2023 та суд зазначив, що витребувані документи ПАТ ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК слід надати не пізніше 12.02.2024.

12.02.2024 до суду від ПАТ ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання вказаних доказів (вх.№5742/24). В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що після отримання протокольної ухвали представник намагалася зв`язатись із керівником ПАТ ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК для одержання витребуваних документів та подання їх до суду. Однак, телефонний зв`язок з керівником ПАТ ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК відсутній, представник може припустити, що особа перебуває закордоном. Виходячи із вищевикладеного, представник не може надати докази у строк, визначений судом.

Згідно ч. 1, 2, 3, 6 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із змісту поданої відповідачем заяви про встановлення додаткового строку для подання документів, така заява по суті є заявою про продовження процесуального строку на подачу документів.

Водночас, приймаючи до уваги, що заява про продовження строку на подання документів, подана відповідачем до закінчення відповідного процесуального строку, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ПАТ ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК та продовження строку для подання до суду витребуваних документів до 26.02.2024.

Керуючись ч. 1,2, 3, 6 ст. 119, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК (вх. № 1716/24 від 15.01.2024) - задовольнити.

2. Продовжити строк для надання до суду витребуваних документів до 26.02.2024.

Ухвала набирає законної сили 12.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Невінгловська