ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06.02.2024м. ДніпроСправа № 904/6789/23

За позовом Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної установи "Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 142 713,74грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Чаплигіна Н.О., адвокат, довіреність №ДнЕП4 від 28.12.2023

Від третьої оcоби: не з`явився

Від прокуратури: Мусієнко А.О., прокурор відділу прокуратури, посвідчення №069926 від 01.03.2023

С У Т Ь С П О Р У :

Керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати недійсними додаткові угоди № 4 від 17.03.2021, №5 від 19.03.2021, №7 від 19.08.2021, №8 від 28.09.2021, №9 від 01.11.2021, №10 від 09.11.2021, №11 від 16.11.2021, №12 від 03.12.2021 до договору №91 від 09.02.2021 про постачання (закупівлю) електричної енергії, укладені між Державною установою "Дніпропетровський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Міністерства охорони здоров`я України грошові кошти у сумі 142713,74грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на недійсність спірних додаткових угод до договору №91 від 09.02.2021 про закупівлю електричної енергії внаслідок порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" та Закону України "Про ринок електричної енергії".

Прокурор вважає, що укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення на 107% шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку відповідача та укладення спірних угод у цьому випадку призвело до нівелювання результатів відкритих торгів.

Враховуючи те, що додаткові угоди №№ 4, 5, 7-12 укладено без достатніх на те підстав, ДУ "Дніпропетровський ОЦКПХ МОЗ" мала сплатити постачальнику за фактично одержаний обсяг електричної енергії на підставі договору №91 від 09.02.2021, а саме за 180 923кВт*год за тарифом 2,1599963 кВт*год підлягало до сплати 390 793,01грн, у той час як сплачено 533 506,75 грн. Відтак сума в розмірі 142 713, 74грн. є такою, що надмірно сплачена та підлягає стягненню з відповідача.

Порушення законодавства про публічні закупівлі під час укладення додаткових угод унеможливлює раціональне та ефективне використання бюджетних коштів і створює загрозу порушення економічних інтересів держави.

При цьому орган, уповноважений на захист інтересів держави у спірних правовідносинах, - Міністерство охорони здоров`я України - не вжив жодних заходів протягом розумного строку після того, як прокурор повідомив йому про можливе порушення інтересів держави, що дало правові підстави прокурору для заявлення цього позову.

Державна установа "Дніпропетровський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" є стороною договору та організацією, за рахунок якої відповідачем безпідставно набуто стягувані грошові кошти за непоставлений товар електричну енергію, відповідно саме позивач наділений правом вимоги цієї надмірно сплаченої ним грошової суми в розмірі 142 713,74грн, однак заходів для її повернення не вживав.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що при вчиненні додаткових угод сторони керувалися вимогами законодавства та умовами укладеного між сторонами договору. Вважає, що достатні правові для стягнення будь-яких сум грошових коштів із товариства відсутні, оскільки вони сплачені за спожиту споживачем електричну енергію відповідно до умов договору і додаткових угод до нього. Додаткові угоди №№ 4,5,7-12 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №91 від 09.02.2021 є такими, що вчинені відповідно до вимог законодавства та умов укладеного між сторонами договору. Достатніх правових підстав для їх визнання недійсними прокурор не навів, отже його позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З огляду на відсутність у прокурора повноважень зі здійснення нагляду у сфері публічних закупівель, непередбаченість у законі "опрацювання інформації з веб-порталу публічних закупівель "Рrоzоrrо" із подальшим позиванням до суду за його наслідками, недоведеність факту порушення інтересів держави під час укладання та виконання договору № 91 від 09.02.2021 і, як наслідок, бездіяльності уповноваженого органу, на переконання відповідача, підстави для представництва прокурором інтересів держави у даній справі відсутні. Керуючись п.2 ч. 1, ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, відповідач пропонує позовну заяву прокурора вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати, і залишити позов без розгляду.

Разом із відзивом на позовну заяву, відповідачем подано до суду клопотання, яким просить зупинити розгляд справи №904/6789/23 на стадії підготовчого провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22.

Третя особа надала до суду пояснення в яких зазначила, що 09.02.2021 між Центром і ТОВ "Дніпровські електричні мережі" був укладений договір про постачання (закупівлю) електричної енергії № 91 про закупівлю електричної енергії об`ємом 270тис кВт*год на суму 583199,00 грн. В подальшому, на протязі 2021 року, до вказаного договору були укладені додаткові угоди на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", якими був збільшений тариф за закупівлю електричної енергії і, відповідно, зменшено обсяг закупівлі. Підтвердженням зміни ціни (коливання ціни) на ринку на електричну енергію стала зміна даних оптових цін на РДН за підсумками відповідного періоду, що підтверджувалось інформацією ДП "Оператор ринку", які були викладені на офіційному сайті за адресою в мережі Internet https://www.oree.com.ua. і це стало підтвердженням коливання ціни електричної енергії та підставою для коригування ціни на електричну енергію згідно з п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі". Інших документів на підтвердження зміни тарифу (як-от, довідки з торгово-промислової палати, статистичного управління тощо) надано не було.

Проте відмова у підписанні додаткових угод, якими збільшувався тариф на електричну енергію, призвела б до катастрофічних наслідків для Центру. Пунктом 4.7 договору передбачено, що постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання електричної енергії споживачу у разі, якщо споживач не здійснив оплату за цим договором у передбачені договором строки. При цьому рахунок, виставлений відповідачем за зміненим тарифом, не міг бути оплачений Центром, оскільки зміну тарифу сторони не погодили у встановленому законом порядку (у вигляді додаткової угоди). Таким чином, на протязі 2021 року Центр не зміг би повноцінно функціонувати і забезпечувати санітарно-епідемічне благополуччя населення Дніпропетровської області з огляду на відсутність електропостачання та зупинення рахунків в органах казначейської служби з огляду на наявність заборгованості перед відповідачем за договором.

У відповіді на відзив прокурор не погоджується із викладеними відповідачем запереченнями.

Відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2023 справу №904/6789/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою господарського суду від 08.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.02.2024.

02 лютого 2024 року через систему "Електронний суд" до господарського суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 06.02.2024 в задоволенні клопотання Міністерства охорони здоров`я України про участь представника позивача в судовому засіданні, яке відбудеться 06 лютого 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Позивач та третя особа у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У підготовчому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22, у зв`язку з прийняттям 24.01.2024 постанови у цій справі.

Частиною 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи надано право у тому числі на подання заяв та клопотань. Реалізацією цього права є рішення суду з приводу заявлених вимог (клопотань).

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

У ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи досягнення мети підготовчого провадження, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.03.2024.

Враховуючи, що право на участь в розгляді справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та ГПК України, з огляду на необхідність забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, суд вважає за можливе здійснити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

Відповідно до частини 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Усне клопотання представника відповідача про залишення клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22 без розгляду - задовольнити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22 - залишити без розгляду.

3. Закрити підготовче провадження у справі №904/6789/23.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 04.03.2024 о 16:30год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-107 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

Роз`яснити учаснику відеоконференції, ОСОБА_1 , що для участі в судовому засіданні їй необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 06.02.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.02.2024.

Суддя Н.М. Євстигнеєва