УХВАЛА

м. Київ

12.02.2024Справа № 910/138/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши

зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП"

про стягнення 179 335, 20 грн

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" (07320, Вишгородський р-н, Київська обл., с. Сухолуччя, вул. Травнева, буд. 1Б)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03049, м. Київ, вул. Уманська, 8)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Прокредит Банк" (03049, м. Київ, пр-т Берестейський, буд. 107а, ідентифікаційний код: 21677333)

про стягнення 528 743, 55 грн та зобов`язання здійснити виконання обов`язку в натурі,

Без повідомлення (виклику) сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 528 743,55 грн та зобов`язання виконання умов договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" (надалі - позивач) та Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі - відповідач) було укладено договір про закуплю матеріально-технічних ресурсів №ПК/МТЗ/23440/Ю від 19.07.2023 з додатковою угодою №1 від 15.08.2021 (надалі - договір) на поставку товару, укладений за процедурою закупівлі "Пральний порошок для промислових пралень Пасажирської Компанії", ідентифікатор закупівлі № UA-2023-05-04-007644-а. Проте відповідач порушив умови договору, а саме в частині оплати поставленої продукції, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 459 600,00 грн, крім цього останній нарахував до стягнення 0,1 % річних від простроченої суми у розмірі 143,55 грн.

Також позивач зазначає що, відповідачем в порушення умов договору, не здійснено надання письмових рознарядок на поставку залишку товару у кількості 20 000 кг на суму 919 200, 00 грн, що спричиняє позивачу упущену вигоду, в зв`язку з чим просив зобов`язати відповідача надати письмову рознарядку на поставку залишку товару, прийняти товар та оплатити його.

Крім того, як вказує позивач, відповідачем було подано письмову вимогу № ПК-07/2573 від 20.12.2023 за банківською гарантією № 202.53428 від 29.06.2023, відповідно до якої Акціонерним товариством "Прокредит Банк" 22.12.2023 було автоматичному режимі списано кошти у сумі 69 000, 00 грн, які вносились позивачем як гарантійна сума належного виконання договору, що підтверджується копією меморіального ордера № 470842775/7000 від 22.12.2023, отриманою банком. Однак позивач вважає що, відповідачем неправомірно застосовано стягнення коштів за банківською гарантією забезпечення виконання договору та зазначає що, Акціонерне товариство "Прокредит Банк" мало підстави не здійснювати сплату за гарантією.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.02.2024. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі Акціонерне товариство "Прокредит Банк" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

16.01.2024 через підсистему "Електронний суд" Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з тих підстав, що якість поставленого позивачем товару у кількості 10 000 кг на суму 459 600, 00 грн не відповідає вимогам ДСТУ 2972:2010, та враховуючи, що постачальником не здійснено заміну неякісного товару, у відповідача не виникало зобов`язання з оплати товару. Крім того, з огляду на порушення позивачем своїх зобов`язань, відповідачем було направлено повідомлення про розірвання договору від 20.12.2023 №ПК-07/2575, у зв`язку з чим у покупця відсутній обов`язок щодо надання письмової рознарядки на поставку решти товару. Водночас, за твердженням відповідача, у покупця були правові підстави для стягнення банківської гарантії в сумі 69 000, 00 грн.

Цією ж датою, до суду через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 179 335, 20 грн та зобов`язання забрати товар.

23.01.2024 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує на необґрунтованість заперечень відповідача, викладених у відзиві, оскільки більшість документів щодо неналежної якості товару, на які посилається відповідач, позивачу не надавались, водночас щодо тих документів, про які позивач був проінформований, ним надавалися вичерпні відповіді, в межах зобов`язань, визначених договором та чинним законодавством. Разом з цим, від ТОВ "Гренландія НВП" не мало підстав для погодження з висновками відповідача щодо неналежної якості товару на підставі наданих документів та результатів перевірок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 залишено зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" без руху, встановлено позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 528 743, 55 грн та зобов`язання здійснити виконання обов`язку в натурі залишено без руху, надано позивачу строк та встановлено спосіб і усунення недоліків.

26.01.2024 через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла зава про зміну предмета позову.

Цією ж датою позивач за зустрічним позовом подав через підсистему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків у зустрічній позовній заяві.

29.01.2024 Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" через підсистему "Електронний суд" подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, у якій відповідач наголошує на порушенні позивачем умов договору в частині поставки товару належної якості, направлення на виклик покупця свого представника для проведення вхідного контролю щодо якості товару, а також в частині заміни неякісного товару.

31.01.2024 до відділу діловодства суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та внесення змін до предмета позову.

02.02.2024 через підсистему "Електронний суд" Акціонерним товариством "Прокредит Банк" подано пояснення, у яких третя особа не погоджується с твердженнями позивача, викладеними у позовній заяві, щодо відсутності підстав для сплати відповідачу коштів за договором про надання банківської гарантії № 202.53428 від 29.06.2023, при цьому жодних порушень з боку АТ "Прокредит Банк" допущено не було, питання щодо задоволення інших позовних вимог залишено на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" про стягнення 179 335, 20 грн та зобов`язання забрати товар та додані до неї документи повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 судом прийнято до розгляду заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви та внесення змін до предмету позову та продовжено розгляд справи №910/138/24.

Відповідно до прийнятої заяви позивача позовними вимогами є стягнення з відповідача заборгованості за договором про закуплю матеріально-технічних ресурсів №ПК/МТЗ/23440/Ю від 19.07.2023 з додатковою угодою №1 від 15.08.2021 в сумі 459 600, 00 грн; 0,1 процент річних від простроченої суми - 143, 55 грн; суми коштів, стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" внаслідок подання письмової вимоги №ПК-07/2573 від 20.12.2023 за банківською гарантією №202.53428 від 29.06.2023, у розмірі 69 000, 00 грн, які вносились позивачем як гарантійна сума належного виконання договору та про зобов`язання надати письмову рознарядку на поставку залишку товару за договором, на суму 919 200, 00 грн.

07.02.2024 через підсистему "Електронний суд" Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" подано відзив на позовну заяву з додатковими доказами.

Цією ж датою через підсистему "Електронний суд" відповідачем також подано клопотання про визнання поважними причин неподання доказів та прийняття доказів, поданих разом із запереченнями на відповідь на відзив та відзивом на позовну заяву у відкоригованому вигляді.

Цією ж датою через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 179 335, 20 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.09.2023 у відповідності до положень ст. 268, 269 Господарського кодексу України, 673 Цивільного кодексу України та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 № П-7, позивачем за зустрічним позовом направлено відповідачу за зустрічним позовом вимогу про заміну неякісного товару, яка залишена без задоволення, що стало підставою для звернення до суду з даним зустрічним позовом про стягнення 91 920, 00 грн штрафу, 39 985, 20 грн пені, 10 150, 00 грн витрат, понесених позивачем за зустрічним позовом на проведення лабораторних досліджень, 17 280, 00 грн витрат на оплату послуг з експертизи якості, 20 000, 00 грн витрат на оплату товарознавчої експертизи.

Також 07.02.2024 до відділу діловодства суду від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи на позовну заяву, у якій наголошено, що позивач не визначав Акціонерне товариство "Прокредит Банк" відповідачем у справі, разом з цим останнє мало підстави не здійснювати сплату за гарантією, оскільки письмова вимога №ПК/МТЗ/23440/Ю від 19.07.2023 не містила усієї обов`язкової інформації.

У судовому засіданні 07.02.2024 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання відповідача про поновлення строку та прийняття доказів, поданих разом із запереченнями на відповідь на відзив та відзивом на позовну заяву у відкоригованому вигляді.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку для подання доказів відповідачем зазначено, що такі докази були подані разом із зустрічною позовною заявою, однак повернуті заявнику ухвалою суду від 05.02.2024.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 3 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про визнання причин неподання доказів разом з відзивом поважними та долучення до матеріалів справи доказів, поданих разом із запереченнями на відповідь на відзив та відзивом на позовну заяву у відкоригованому вигляді.

У судовому засіданні 07.02.2024 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 21.02.2024.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення останньої з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 відповідачу було визначено строк для подачі відзиву не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету Акціонерного товариства "Українська залізниця" 13.01.2024 о 09:26 год., що підтверджується відповідним повідомленням про доставку електронного листа.

Оскільки строк подання зустрічної позовної заяви визначений законодавцем, як тотожний строк для подання відзиву, зустрічна позовна заява мала бути подана не пізніше 29.01.2024.

Встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі від 12.01.2024 строк для подання відповідачем відзиву є строком, встановленим судом, що виключає можливість його поновлення.

Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 04.05.2022 у справі №910/19980/20, від 21.04.2021 у справі №910/14646/19 та в ухвалах Верховного Суду від 13.07.2021 у справі №908/936/15-г, від 02.03.2021 у справі №910/18373/19.

За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки, відповідачем подано зустрічну позовну заяву з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

При цьому, позивач (за зустрічним позовом) не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись статтями 118, 119, 180, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" про стягнення 179 335, 20 грн та додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили 12.02.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин