ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.02.2024 м. Дніпро Справа № 904/2354/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Вінкор» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 у справі № 904/2354/23 (суддя Васильєв О.Ю.), повний текст рішення складено 26.12.2023

за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК «Вінкор-Транс», м. Дніпро;

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Вінкор», м. Дніпро;

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Вінкор», м. Дніпро;

до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю «КВВ Груп», м. Дніпро

до відповідача-5 громадянина ОСОБА_1 , м. Луганськ

про стягнення 3600641,11 грн та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2023 року АТ «Кредобанк» (позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «ВК «Вінкор-Транс» (відповідач-1), ТОВ «ВК Вінкор» (відповідач-2), ТОВ «БК Вінкор» (відповідач-3), ТОВ «КВВ Груп» (відповідач-4) та гр. ОСОБА_1 (відповідач-5) про солідарне стягнення 3600641,11 грн заборгованості та зобов`язання ТОВ «ВК «Вінкор-Транс» повернути позивачу об`єкт лізингу - фронтальний навантажувач VOLVO L180H (номер шасі/кузова/рами/обладнання НОМЕР_1 , 2020 року випуску) на виконання умов договору про фінансовий лізинг від 28.08.2020 № Л787/03/0820.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з відповідача-1 ТОВ «ВК Вінкор-Транс», відповідача-2 ТОВ «ВК Вінкор», відповідача-3 ТОВ «БК Вінкор», відповідача-4 ТОВ «КВВ Груп», відповідача-5 гр. ОСОБА_1 на користь позивача - АТ «Кредобанк» 3211354,74 грн - заборгованості з відшкодування вартості об`єкта лізингу, 284993,18 грн - прострочених платежів по сплаті процентів; 104293,19 грн - простроченої суми по сплаті комісії.

Стягнуто з відповідача-1 ТОВ «ВК Вінкор-Транс» на користь позивача - АТ «Кредобанк» 11338,73 грн витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з відповідача-2 ТОВ «ВК Вінкор» на користь позивача - АТ «Кредобанк» 11338,73 грн витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з відповідача-3 ТОВ «БК Вінкор» на користь позивача - АТ «Кредобанк» 11338,73 грн - витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з відповідача-4 ТОВ «КВВ Груп» на користь позивача - АТ «Кредобанк» 11338,73 грн - витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з відповідача-5 громадянина ОСОБА_1 на користь позивача - АТ «Кредобанк» 11338,73 грн - витрат зі сплати судового збору.

Зобов`язано відповідача-1 ТОВ «ВК Вінкор-Транс» протягом 10 календарних днів після набрання цим судовим рішенням чинності повернути позивачу - АТ «Кредобанк» об`єкт лізингу - фронтальний навантажувач VOLVO L180H (номер шасі/кузова/рами/обладнання НОМЕР_1 , 2020 року виписку) на виконання умов договору № Л787/03/0820 про фінансовий лізинг від 28.08.2020.

Не погодившись з рішенням господарського суду відповідач-2 оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить:

- поновити строк апеляційного оскарження рішення;

- скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову АТ «Кредобанк» повністю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2024 апеляційну скаргу ТОВ «ВК Вінкор» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 у справі № 904/2354/23 - залишено без руху з підстав неподання доказів сплати судового збору, доказів, що підтверджують надсилання копії апеляційної скарги з додатками відповідачу-3, а також доказів реєстрації скаржника в ЄСІТС.

31.01.2024 на адресу ЦАГС від ТОВ «ВК Вінкор» надійшла заява про часткове (без надання доказів сплати судового збору) усунення недоліків апеляційної скарги.

Того ж дня на адресу ЦАГС від ТОВ «ВК Вінкор» надійшла заява про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2024 відмовлено ТОВ «ВК Вінкор» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Запропоновано ТОВ «ВК Вінкор» усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали подати до суду докази сплати судового збору у сумі 68032,35 грн.

При цьому, судом роз`яснено скаржнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута останньому.

Копія ухвали ЦАГС від 06.02.2024 направлена судом на адресу електронного кабінету ТОВ "ВК Вінкор" в системі "Електронний суд" та доставлена йому 08.02.2024, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка відповідальної особи суду.

У визначений апеляційним господарським судом термін, недоліки апеляційної скарги з боку ТОВ «ВК Вінкор» усунуто не було.

12.02.2024 на адресу ЦАГС від ТОВ «ВК Вінкор» надійшла заява про надання йому розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023.

Заява про розстрочення сплати судового збору мотивована скаржником з посиланням на перебування останнього у скрутному матеріальному становищі, яке спричинено збройною агресією Російської Федерації, з початком якої ТОВ «ВК Вінкор» втрачено частину активів, які перебували в м. Маріуполь, втрачено майбутні контракти, які мали бути укладеними, втрачено дебіторську заборгованість.

В підтвердження скрутного фінансового становища ТОВ «ВК Вінкор» посилається на наявність двох судових рішень про стягнення заборгованості, у справах №№ 904/2345/22, 904/2353/23, 904/2351/23, загальна сума стягнення за якими (солідарного стягнення), з урахуванням позову по даній справі, складає близько 12 млн грн.

З посиланням на приписи ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» скаржник просить апеляційний господарський суд врахувати його скрутний фінансовий стан та надати ТОВ «ВК Вінкор» розстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Аналізуючи можливість застосування за заявою скаржника приписів ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» колегія суддів ЦАГС ще раз звертає увагу скаржника на те, що положення пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи).

При цьому, застосування судом майнового критерію до юридичної особи, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» може бути застосований, лише у справах, предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п. 45 постанови ВП ВС від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Проте, предметом справи, що розглядається не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а відповідно ТОВ «ВК Вінкор» не відноситься до переліку осіб, зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», які мають право на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Оскільки відсутні правові підстави для задоволення клопотання ТОВ «ВК Вінкор» про надання йому розстрочення сплати судового збору, апеляційний господарський суд не надає оцінку майновому критерію скаржника.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, колегія суддів зазначає, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 60).

З огляду на вищевикладене та у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотань скаржника про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, не подання скаржником на вимогу апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у визначений термін, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись частинами 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВК Вінкор» у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Вінкор» повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов