ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2024 р. Справа№ 910/8652/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

при секретарі судового засідання Алчієвій І.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ ІНВЕСТ ГРУП»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023

у справі № 910/8652/23 (суддя: Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СААНД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ ІНВЕСТ ГРУП»

про стягнення 1 498 134,75 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СААНД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ ІНВЕСТ ГРУП" про стягнення 1 498 134,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань за Договором, акт приймання-передачі виконаних робіт не підписав, здійснив частково оплату виконаних позивачем робіт у сумі 929 404,02 грн, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 274 831,55 грн та 223 303,20 грн штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі № 910/8652/23 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ ІНВЕСТ ГРУП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СААНД» заборгованість у сумі 1 274 831,55 грн, пеню у сумі 181 619,84 грн, 3% річних у сумі 10 897,19 грн, інфляційні втрати у сумі 30 786,17 грн, витрати на правничу допомогу у сумі 40 000,00 грн та судовий збір у сумі 22 472,02 грн.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд зазначив, що відповідачем не надано суду жодних доказів в підтвердження наявності мотивованої відмови від підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 2 204 235,57 грн. Зауважив, що відповідач безпідставно ухилився від прийняття робіт, не заявляючи про порушення, які унеможливили їх прийняття. Звернув увагу на те, що позивач, у зв`язку з необхідністю додаткових робіт на об`єкті і збільшення кошторису, повідомляв про це відповідача та надсилав проект додаткової угоди на загальну суму 2 204 235,57 грн. Підкреслив, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідач надавав свої заперечення щодо укладення додаткової угоди та щодо збільшення договірної ціни, та виконання додаткових робіт.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «ТРАСТ ІНВЕСТ ГРУП» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі № 910/8652/23 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не з`ясовано всі обставини справи, судове рішення не містить належного обгрунтування, надаючи перевагу виключно позиції позивача, суд повністю проігнорував пояснення відповідача, які базуються на належних та допустимих доказах. Скаржник зазначає, що сторонами не було узгоджено рішення про внесення змін щодо обсягів, видів та вартості робіт, не підписано додаткову угоду та акт виконаних робіт, а тому обов`язок щодо оплати додаткових робіт у замовника не виникає. Наголошує, що сторонами було узгоджено твердий кошторис, а позивач не наводить жодних обгрунтувань щодо неможливості передбачити додаткові роботи до початку виконання робіт за договором підряду з повідомленням замовника про необхідність збільшити кошторис. Зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують реальність виконання додаткових робіт, а позивачем не зазначено ким саме виконувались роботи, у який період та на якому об`єкті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 апеляційна скарга у справі № 910/8652/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ ІНВЕСТ ГРУП» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі № 910/8652/23 було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ ІНВЕСТ ГРУП» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі № 910/8652/23; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ ІНВЕСТ ГРУП» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі № 910/8652/23 призначено на 18.12.2023; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

21.11.2023 на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Свої доводи обгрунтовує тим, що акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання визнані судом обгрунтованими. Зазначає про те, що факт виконання підрядником робіт на об`єкті та прийняття їх замовником згідно з умовами Договору частково підтверджуєтиься і самим відповідачем.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.01.2024 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 29.01.2024 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 01.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СААНД» (підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ ІНВЕСТ ГРУП» (замовник, відповідач) укладений Договір підряду № 0701/3 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого предметом цього Договору є будівельно - електромонтажні роботи (надалі роботи), які виконуються підрядником з матеріалів замовника за адресою: Київська обл, Києво-Святошинський р-н, місто Вишневе, вулиця Промислова, будинок 5 (надалі - об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти виконані підрядником роботи й оплатити їх відповідно до умов Договору.

Всі зміни в обсягах та видах робіт, що внесені сторонами і які призведуть до зміни вартості та строків виконання робіт, підлягають узгодженню між підрядником та замовником і будуть предметом Додаткової угоди до цього Договору (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору загальна сума цього Договору дорівнює договірній ціні (надалі договірна ціна), зазначеній у додатку, що є його невід`ємною частиною. В договірну ціну також включені усі та будь-які витрати та платежі, що пов`язані виконанням робіт, а також малоцінні та швидкозношувані предмети (бури, відрізні диски, валики та т.п.).

Під час дії Договору договірна ціна може бути переглянута сторонами у зв`язку з: узгодженими сторонами технічними рішеннями: змінами в обсягах та видах робіт з ініціативи замовника у відповідності з п. 1.2 Договору; уточненням фактично виконаних об`ємів і видів робіт при контрольних обмірах (п. 2.2. Договору).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що оплата за виконані по цьому Договору роботи буде здійснюватися в національній валюті України шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника після підписання акту виконаних робіт на протязі 5 робочих днів.

Підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт за цим Договором в наступний робочий день після підписання Договору та виконати роботи у строки відповідно додатку до цього Договору Графіку виконання робіт. Датою завершення робіт по Договору вважається дата прийняття робіт робочою комісією згідно з п.5.1 даного Договору (п. пункти 4.1. та 4.2. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору після закінчення робіт, що входять в обсяг зобов`язань підрядника за Договором, робочою комісією, яку призначає замовник проводиться прийняття робіт.

Пунктами 5.2. - 5.3. Договору визначено, що у випадку виявлення дефектів і недоліків сторони підписують Акт недоліків із строками їх усунення. Підрядник зобов`язаний приступити до усунення недоліків відповідно до п.6.5. даного Договору. Строки усунення дефектів і недоліків повинні відповідати технології виконання цих робіт. Після прийняття робіт та усунення всіх недоліків, пов`язаних з безпосередньою роботою підрядника, вважається, що підрядник виконав ремонтно-будівельні роботи, що передбачені Договором.

У відповідності до п. 5.4. Договору підтвердження витрат на виконання робіт за Договором відбувається за Актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і Довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які розраховуються на підставі ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 Правила визначення вартості проектних робіт та експертизи проектної документації на будівництво і по вартісних параметрах попередньо погодженої договірної ціни (п.2.2, п. 2.3) та умов Договору (п. 2.4) наступним чином:

5.4.1. Проміжні Акти приймання виконаних робіт і Довідка про вартість виконаних робіт подаються підрядником на перевірку замовнику наприкінці кожного звітного місяця, кінцеві акти - по факту завершення робіт по Договору.

5.4.2. Замовник перевіряє подані підрядником проміжні Акти на протязі 5 календарних днів, кінцеві Акти - на протязі 10 календарних днів на предмет їх відповідності фактичним обсягам робіт і погодженій Договірній ціні.

5.4.3. У випадку подорожчання на протязі виконання робіт за Договором матеріально-технічних ресурсів у відношенні до цін, що погоджені в Договірній ціні, підрядник попередньо до закупівлі таких матеріально-технічних ресурсів офіційно погоджує із замовником нові ціни і після чого включає їх в Акти по формі КБ-2в.

5.4.4. Зміни вартісних параметрів Договірної ціни (п.2.4) при складанні Актів по формі КБ-2в, що пов`язані із заробітною платою, новими законодавчими актами України та інфляційними процесами підрядник попередньо офіційно погоджує із замовником і після чого включає їх в Акти по формі КБ-2в.

Сторонами погоджено Договірну ціну, що є Додатком до Договору, яка становить 837 278,96 грн з ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснено часткову оплату виконаних позивачем робіт у розмірі 929 404,02 грн, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем за вищезазначеним актом становить 1 274 831,55 грн.

24.01.2023 позивач надіслав на адресу відповідача лист № 23.01.23-1 з пропозицією не пізніше 20 календарних днів укласти Додаткову угоду до Договору підряду № 0701/3 від 01.07.2021 щодо приведення ціни Договору у відповідність до вартості фактично виконаних робіт та підписати Акт приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 2 204 235,57 грн за фактично виконаний обсяг робіт.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за Договором, додаткову угоду до Договору та Акт приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 2 204 235,57 грн не підписав, відповіді на лист не надав, оплату у повному обсязі виконаних позивачем робіт не здійснив, внаслідок чого заборгованість відповідача за Договором становить 1 274 831,55 грн.

Також, у зв`язку із простроченням відповідачем грошового зобов`язання, позивачем здійснено нарахування пені у сумі 181 619,84 грн, 3% річних у сумі 10 897,19 грн, інфляційних втрат у сумі 30 786,17 грн.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Як вже зазначалось раніше, 01.07.2021 між сторонами укладений Договір підряду № 0701/3, предметом якого є будівельно - електромонтажні роботи, які виконуються позивачем з матеріалів відповідача за адресою: Київська обл, Києво-Святошинський р-н, місто Вишневе, вулиця Промислова, будинок 5, відповідач зобов`язується прийняти виконані позивачем роботи й оплатити їх відповідно до умов Договору.

Відповідно до умов договору, сторони погодили договірну ціну у розмірі 837 278,96 грн з ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем на підставі договору підряду № 0701/3 від 01.07.2021 був підписаний Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року на суму 837 287,96 грн, який наданий до матеріалів справи відповідачем.

Водночас, після завершення виконання всіх робіт на об`єкті згідно договору підряду № 0701/3 від 01.07.2021, позивачем було складено Акт приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 2 204 235,57 грн, який містить усі обсяги фактично виконаних робіт на об`єкті, враховуючи додаткові роботи.

Оскільки під час виконання робіт на підставі договору підряду № 0701/3 від 01.07.2021 виникла необхідність у додаткових роботах, позивач 24.01.2023 надіслав на адресу відповідача лист № 23.01.23-1 від 23.01.2022 з пропозицією не пізніше 20 календарних днів укласти Додаткову угоду № 1 до договору підряду № 0701/3 від 01.07.2021 щодо приведення ціни договору у відповідність до вартості фактично виконаних робіт та підписати Акт приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 2 204 235,57 грн за фактично виконаний обсяг робіт.

Направлення на адресу відповідача листа № 23.01.23-1 від 23.01.2023 разом з Додатковою угодою № 1 та Актом приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 2 204 235,57 грн підтверджується наявними в матеріалах справи копіями опису вкладення в цінний лист, поштовою накладною та квитанцією № 205 від 24.01.2023.

Отже, на підтвердження взятих на себе зобов`язань за договором підряду та виконання робіт позивачем надано Акт приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 2 204 235,57 грн.

При цьому, акт приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 2 204 235,57 грн з боку відповідача не підписаний.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно із ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Такими чином, за змістом статей 853, 882 Цивільного кодексу України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими. Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування статей 853, 882 Цивільного кодексу України викладені у постанові від 17 серпня 2021 року у справі № 910/16308/20.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Якщо замовник, в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України, безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.

У контексті наведеного судова колегія звертає увагу на те, що у п. 5.4.2. Договору сторони погодили, що підтвердження витрат на виконання робіт за договором відбувається за Актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і Довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які розраховуються на підставі ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 Правила визначення вартості проектних робіт та експертизи проектної документації на будівництво і по вартісних параметрах попередньо погодженої договірної ціни (п.2.2, п. 2.3) та умов договору (п. 2.4) наступним чином: замовник перевіряє подані підрядником проміжні Акти на протязі 5 календарних днів, кінцеві Акти - на протязі 10 календарних днів на предмет їх відповідності фактичним обсягам робіт і погодженій договірній ціні.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2023 позивач направив на адресу відповідача лист № 23.01.23-1 від 23.01.2023 про підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 2 204 235,57 грн за фактично виконаний обсяг робіт, разом з Додатковою угодою № 1 та Актом приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 2 204 235,57 грн. Вказана вимога була повернута поштовим відділенням зв`язку на адресу позивача у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Акт приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 2 204 235,57 грн отриманий відповідачем.

Отже, враховуючи умови Договору, замовник мав повернути позивачу або підписаний акт виконаних робіт або відмовитись від його підписання з обґрунтуванням причини відмови (в тому числі щодо додаткових робіт на об`єкті). У свою чергу, якщо протягом 20 днів з дня отримання акту виконаних робіт відповідач не повернув підписаний акт виконаних робіт або не відмовився від його підписання з обґрунтуванням причини відмови, акт виконання робіт вважається таким, що підписаний, а роботи прийняті у повному обсязі.

Відповідачем не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів на підтвердження наявності мотивованої відмови від підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 2 204 235,57 грн.

За таких обставин, оскільки матеріали справи не містять мотивованої відмови від підписання акту на загальну суму 2 204 235,57 грн та відмови від прийняття виконаних робіт, враховуючи додаткові роботи, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що роботи на загальну суму 2 204 235,57 грн є прийнятими відповідачем та згідно із умовами п. 3.1. договору підлягали оплаті у повному обсязі та в обумовлені договором строки.

Надаючи оцінку доводам скаржника щодо відсутності укладеної між сторонами додаткової угоди та відсутності погодження щодо внесення змін до договору в частині обсягів, видів та вартості робіт, наявності твердого кошторису у договорі у розмірі 837 287,96 грн, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з огляду на те, що доказів мотивованої відмови від підписання акту відповідач не надав, то зазначені роботи в Акті приймання-передачі виконаних робіт були прийняті відповідачем без будь-яких зауважень щодо їх обсягів, якості, вартості та ціни, а отже посилання на наявність погодженого кошторису є необгрунтованим в силу ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України.

При цьому, частиною 4 статті 844 ЦК України визначено, якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, у зв`язку з необхідністю додаткових робіт на об`єкті і збільшення кошторису, повідомляв про це відповідача та надсилав проект додаткової угоди на загальну суму 2 204 235,57 грн. Однак, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач надавав свої заперечення щодо укладення додаткової угоди та щодо збільшення договірної ціни, та виконання додаткових робіт.

У контексті наведеного судова колегія звертає увагу на те, що у період з 08.07.2021 по 04.02.2022 відповідачем здійснено часткову оплату виконаних позивачем робіт у розмірі 929 404,02 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями: № 3388 від 08.07.2021 на суму 70 000,00 грн, № 3502 від 26.07.2021 на суму 280 000,00 грн, № 3568 від 30.07.2021 на суму 100 000,00 грн, № 4149 від 12.10.2021 на суму 96 000,00 грн, № 4485 від 29.11.2021 на суму 91 103,35 грн, № 4594 від 10.12.2021 на суму 127 300,67 грн, № 4935 від 26.01.2022 на суму 15 000,00 грн, № 5048 від 04.02.2022 на суму 150 000,00 грн.

Таким чином є вірним висновок місцевого господарського суду про те, що часткова оплата виконаних робіт у розмірі 929 404,02 грн, яка перевищує погоджену ціну у Договорі (837 287,96 грн), свідчить про обізнаність та згоду відповідача на виконання додаткових робіт. Крім того, остання оплата у сумі 150 000,00 грн здійснена 04.02.2022, тобто після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року на суму 837 287,96 грн, на який відповідач посилається у своїх запереченнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо Договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

За розрахунком позивача, у зв`язку з частковою оплатою відповідачем за виконані роботи, в тому числі і за додаткові роботи, заборгованість відповідача перед позивачем за Актом приймання-передачі виконаних робіт становить 1 274 831,55 грн.

У пункті 3.1. Договору, сторони погодили, що оплата за виконані по цьому договору роботи буде здійснюватися в національній валюті України шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника після підписання акту виконаних робіт на протязі 5 робочих днів.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Оскільки, заборгованість відповідача по договору підряду № 0701/3 від 01.07.2021 у сумі 1 274 831,55 грн належним чином доведена, доказів сплати відповідачем заборгованості матеріали справи не містять, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення основної суми заборгованості.

За змістом з ч. 2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

За приписами ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

При цьому, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців.

Відповідно до пункту 10.14. договору при порушенні строків оплати згідно пункту 3.1. договору, замовник оплачує неустойку підрядникові, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми несплати, але не більше 10% вартості робіт.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за порушення строків оплати виконаних робіт у сумі 181 619,84 грн, колегія суддів вважає, що він є арифметично вірним, а тому вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3% судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сума інфляційних втрат становить 30 786,17 грн та сума 3% річних становить 10 897,19 грн.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у частині 1 статті 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Обов`язок доказування тих або інших обставин справи визначається предметом спору.

За приписами статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не з`ясовано всі обставини справи, судове рішення не містить належного обгрунтування, надаючи перевагу виключно позиції позивача, суд повністю проігнорував пояснення відповідача, які базуються на належних та допустимих доказах, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі № 910/8652/23 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати зі сплати судового збору, що були понесені стороною в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (відповідача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ ІНВЕСТ ГРУП» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі № 910/8652/23 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі № 910/8652/23 - залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ ІНВЕСТ ГРУП».

4. Справу № 910/8652/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.02.2024.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак