ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" січня 2024 р. м. Одеса Справа № 916/3392/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.

за участю представників:

від позивача: адвокат Гутнік І.В., адвокат Дядюк Є.М.

від третьої особи позивача: Ганущак І.Г. - самопредставництво

від відповідача: Остапов В.В. - самопредставництво

від третьої особи відповідача: Глущенко В.В. - самопредставництво

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/3392/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новік Порт Сервіс" (вул. Транспортна, буд. 23-А, м. Чорноморськ (з), Одеська обл, 68000)

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" (вул. Транспортна, буд. 23-А, м. Чорноморськ (з), Одеська обл, 68000)

до відповідача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (пр-т. Перемоги, № 14, м. Київ, 01135) в особі відокремленого підрозділу Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (вул. Праці, буд. 6, м. Чорноморськ, Одеська обл, 68001)

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (просп. Берестейський, буд. 14, м. Київ, 01135)

про стягнення збитків в сумі 2 345 152,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть спору

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Новік Порт Сервіс" (надалі - ТОВ "Новік Порт Сервіс, позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (надалі - ДП АМПУ, відповідач), в якій, просить суд стягнути з відповідача на його користь збитки у розмірі 2 345 152,50 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач повинен здійснити відшкодування Позивачу понесені ним збитки (додаткові незаплановані витрати) через протиправну бездіяльність Відповідача у сфері належної організації ним господарської діяльності у межах своєї компетенції, оскільки Позивачем доведено всі елементи складу цивільного правопорушення, а саме:

саме протиправна бездіяльність Відповідача в період з 24.04. по 30.04. 2021 (включно) щодо нездійснення перешвартування теплохода "Da Liang" від причалу № 10 МТП Чорноморськ призвела до заподіяння Позивачеві збитків (додаткових незапланованих витрат);

між зазначеною протиправною бездіяльністю Відповідача та збитками Позивача наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок, оскільки саме внаслідок бездіяльності Відповідача Третя особа була вимушена здійснювати додаткові роботи, у зв`язку із чим у неї виникли додаткові витрати та ,відповідно, у подальшому і додаткові витрати Позивача;

у бездіяльності Відповідача наявна вина у формі прямого умислу, оскільки Відповідач був добре обізнаний про те, що знаходження судна "Da Liang" у період з 24.04. по 30.04.2021 (включно) біля причалу № 10 унеможливлювало здійснення господарської діяльності Третьої особи на зазначеному причалі, що змусило Третю особу залучити іншого портового оператора (значно дорожчого) для проведення навантажувальних робіт на судно "MAROULIO S", що потягнуло додаткові витрати Третьої особи, які у подальшому були відшкодовані Позивачем.

2. Аргументи учасників справи.

2.1. Аргументи Позивача.

2.1.1. Позивач зазначає, він є суб`єктом господарювання, який здійснює транспортно-експедиційну діяльність, зокрема, надавав та надає послуги з організації робіт по транспортно- експедиторському обслуговуванню своїх клієнтів на території морського порту "Чорноморськ", що підтверджується договором № 10 від 01.09.2019 між Позивачем та Третьою особою.

2.1.2. В свою чергу, Позивач вказує, що Третя особа здійснює свою діяльність на території морського порту "Чорноморськ" (МТП Чорноморськ) в якості портового оператора на підставі укладеного з ДП АМПУ договору про забезпечення доступу до причалу (ів) від 22.12.2017 за № 168-П-АМПУ-17 (надалі - Договір доступу до причалів), зокрема й причалом № 10, який перебуває у господарському віданні Відповідача.

2.1.3. Позивач зауважує, що за Договором доступу до причалів Третя особа, як портовий оператор, має право здійснювати вантажно-розвантажувальні роботи, зокрема, через причал № 10 у МТП Чорноморськ. Саме наявність доступу до причалу є однією із передумов відповідності суб`єкта господарювання ознакам портового оператора.

2.1.4. Як вказує Позивач, посадовими особами Державного бюро розслідувань (ДБР) у рамках кримінального провадження № 0000183 17.04.2021 був проведений обшук на території МТП Чорноморськ та був виявленій концентрат ільменітовий марки "Р" у вигляді піску чорно-коричневого кольору, розміщений насипом на земельній ділянці. Зазначений концентрат у кількості 23559,6 метричних тон на підставі протоколу слідчого був переданий на відповідальне зберігання у МТП Чорноморськ. При цьому Позивач зауважує, що будь-які відомості саме про вилучення концентрату ільменітового вагою 23559,6 метричних тон у протоколі обшуку від 17.04.2021 не зазначено, а, отже, вказана речовина у ході обшуку 17.04.2021, на переконання Позивача, слідчим ДБР не вилучалась. Також були відсутні будь-які договори з представниками Відповідача або постанова уповноваженого слідчого ДБР про передання на відповідальне зберігання вищевказаної речовини.

2.1.5. Позивач вказує, що 21.04.2021 агентом судновласника т/х "Da Liang" - ТОВ "ЕСТМА" до Відповідача було подано Повідомлення про прибуття (Notice of Arrival) № 51 щодо прибуття т/х "Da Liang" на рейд до МТП Чорноморськ 22.04.2021 для навантаження на причалі № 10, на підставі чого постановка т/х "Da Liang" була внесена Відповідачем у план швартовних робіт з 21-22.04.2021.

2.1.6. Теплохід "Da Liang" 22.04.2021 був ошвартований біля причалу № 10 МТП Чорноморськ для навантаження концентрату ільменітового.

2.1.7. Як зазначає Позивач, 23.04.2021 представники Одеської митниці ДМС прибули на територію Третьої особи для огляду товару і на підставі доручення Головного слідчого управління ДБР на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.04.2021 №10-05-01-01-264, проте не здійснювали фактичних дій щодо проведення переогляду, а замість цього вимагали зупинити навантаження вантажу на т/х "Da Liang".

2.1.8. Позивач зазначає, що оскільки жодних законних підстав для зупинення навантаження ільменітового концентрату товару на теплохід у працівників ТОВ "РИСОІЛ РУДА" не було, тому 24.04.2021 Третьою особою 22 500 т ільменітового концентрату було завантажено на теплохід "Da Liang", який був пришвартований до причалу № 10 МТП Чорноморськ. Всі необхідні вантажні роботи на теплоході "Da Liang" було завершено того ж дня.

2.1.9. Позивач вказує, що до Плану швартових робіт на період з 23-24.04.2021, Відповідачем були внесені відомості про відхід теплохода "Da Liang" від причалу № 10 МТП Чорноморськ. Проте, посадові особи Одеської митниці не здійснили митних формальностей щодо завершення оформлення вантажу, завантаженого на т/х "Da Liang".

2.1.10. Позивач зазначає, що у зв`язку із закінченням навантажувально-розвантажувальних робіт ТОВ "РИСОІЛ-РУДА" 24.04.2021 звернулася телефонограмою № 757 до морського агента ТОВ "ЕСТМА" з вимогою забезпечити звільнення причалу № 10 та відхід т/х "Da Liang", на підставі чого морський агент того ж дня надав Відповідачу заявку № 0057/21 про організацію перешвартування теплохода "Da Liang" на зовнішній рейд морського порту "Чорноморськ".

2.1.11. Однак, як вказує Позивач, у здійсненні перешвартування т/х "Da Liang" Відповідачем було відмовлено на підставі того, що нібито на вантаж накладено арешт відповідно до кримінального провадженні № 0000183 від 02.03.2021.

2.1.12. Проте, Позивач стверджує, що ухвали слідчого судді про накладення арешту на вантаж - концентрат ільменітовий, станом на 24.04.2021, не існувало.

2.1.13. Того ж дня, морський агент подав до Відповідача заявку про організацію перешвартування теплохода "Da Liang" до причалу № 1 морського порту "Чорноморськ" разом із заявкою на надання послуг з лоцманського проведення, послуг по перешвартуванню, перетягуванню (переміщенню) суден в акваторії порту, послуг служб регулювання руху суден, інформаційної послуги судну при проходженні судном ГСХ, забезпечення проходження каналами. Зазначені заявки ТОВ "ЕСТМА" як морського агента Відповідачем, за ствердженням Позивача, залишені без відповіді.

2.1.14. Позивач вказує, що у подальшому Відповідач неодноразово відмовляв Третій особі та морському агенту в організації перешвартування т/х "Da Liang" обґрунтовуючи свою відмову, за ствердженням Позивача, відсутністю погодження митних органів, органів Державної прикордонної служби та капітана Чорноморського морського порту.

2.1.15. Однак, Позивач вважає, що такі підстави для відмови Відповідача в організації перешвартування були свавільними, необґрунтованими і протиправними, адже, відсутність погодження митних органів, враховуючи визнання судовим рішенням такої поведінки митних органів протиправною, не могло бути підставою для відмови у лоцманському проведенні і погодженні перешвартування т/х "Da Liang" на будь-яке вільне місце в порту ; відсутні будь-які письмові, посвідчені підписом та печаткою підтвердження наявності заборони капітана морського порту на здійснення такого перешвартування, а посилання відповідача, за ствердженням Позивача, на усні розпорядження, які не передбачено будь-якими нормативними документами не заслуговують на увагу.

2.1.16. Як вказує Позивач, лише 30.04.2021 Відповідач погодив перешвартування т/х "Da Liang" на причал № 5/6, яке й було здійснене того ж дня, що дозволило Третій особі використовувати причал № 10 у звичайній запланованій господарській діяльності.

2.1.17. Таким чином, на переконання Позивача, у період з 24-30.04.2021 (включно), внаслідок протиправної бездіяльності Відповідача у сфері здійснення господарської діяльності (господарське правопорушення), Третю особу було неправомірно позбавлено можливості здійснювати свою господарську діяльність у звичайному режимі на причалі № 10 МТП Чорноморськ, у зв`язку з вимушеним і незапланованим перебуванням біля причалу № 10 т/х "Da Liang", що, в свою чергу, потягнуло за собою додаткові витрати Третьої особи з організації додаткових робіт із завантаження вантажів на морські судна на іншому причалі, а ці витрати Позивач був змушений компенсувати Третій особі, виходячи із наявних з нею господарських, що і зумовлює звернення до суду за захистом прав і законних майнових інтересів Позивача.

2.1.18. На підтвердження факту заподіяння Позивачу збитків (додаткових незапланованих фактичних витрат) протиправною бездіяльністю Відповідача, Позивач посилається на те, що відповідно до доручень Позивача на відвантаження експортних вантажів Одеською митницею було проведено митне оформлення вантажу шроту з насіння соняшника насипом загальною вагою 22 500 т для завантаження на судно "MAROULIO S".

2.1.19. Як вказує Позивач, він згідно з договором про надання транспортно-експедиторських послуг звернувся до Третьої особи для подачі заявки щодо постановки судна "MAROULIO S" для завантаження шроту.

2.1.20. Відповідно до заявки Третьої особи вих. № 12/04 від 12.04.2021, а також Плану швартових робіт на 24-25.04.2021, постановка судна "MAROULIO S" планувалася саме до причалу № 10, де у цей час вимушено знаходився теплохід "Da Liang".

2.1.21. Позивач зауважує, що первісні плани щодо постановки судна "MAROULIO S" на причал № 10 підтверджуються також і Описом подій (Statement of Facts), підписаним капітаном судна "MAROULIO S" .

2.1.22. За ствердженням Позивача, Відповідачем було погоджено постановку судна "MAROULIO S" до причалу № 10 і відповідно ця інформація була внесена до змінно-добових планів на 24-25.04.021 та до Плану швартових робіт на 24-25.04.2021.

2.1.23. Однак, як вказує Позивач, у погоджений час постановка судна "MAROULIO S" під завантаження до причалу № 10 виявилася неможливою через те, що Відповідач, на переконання Позивача, продовжував неправомірно утримувати на даному причалі т/х "Da Liang", не дозволяючи його перешвартування на будь-яке вільне місце в порту, що свідчить про неналежне виконання Відповідачем, як Адміністрацією морського порту, своїх прямих та законодавчо закріплених обов`язків щодо належної організації судноплавства у межах порту та забезпечення рівного і гарантованого доступу суб`єктів господарювання до портової інфраструктури.

2.1.24. У зв`язку з чим, з метою виконання своїх договірних зобов`язань перед Позивачем щодо проведення навантажувально-розвантажувальних робіт судна "MAROULIO S", Третя особа була вимушена почати пошук інших вільних причалів та портових операторів з відповідним технічним забезпеченням для виконання даних робіт, що безумовно означало додаткові незаплановані витрати. При цьому, Позивач зауважує, що як вбачається з Плану швартових робіт на 24-25.04.2021, вільними залишались причали № 1 та № 12 МТП Чорноморськ.

2.1.25. Беручи до уваги, що для виконання робіт на судні "MAROULIO S" мали використовуватись перевантажувальні машини системи "Batco (транспортери "Batco"), враховуючи технологічні характеристики транспортерів "Batco", що термін завантаження 24 000 т шроту на судно планово становить три доби, Позивач зазначає, що Третя особа вимушена була обирати між вільними у зазначений період часу причалами № 1 та № 12 МТП Чорноморськ, проте, враховуючи технологічні характеристики цих причалів, було встановлено, що навантажувально-розвантажувальні роботи передбачають задіяння території Порту поза межами причалу № 1.

2.1.26. Отже, Позивач вказує, що враховуючи відсутність у Третьої особи правових підстав використання такої території, Третя особа для виконання своїх зобов`язань за Договором про надання транспортно-експедиторських послуг, для обробки судна "MAROULIO S" була вимушена звернутися до ДП МТП "Чорноморськ", який має власні перевантажувальні потужності на причалі № 1. Залучення інших портових операторів до виконання зазначених робіт було неможливим через зайнятість їх потужностей та відсутність відповідних договорів.

2.1.27. У рамках договору, що був укладений між ДП МТП "Чорноморськ" та Третьою особою, остання була вимушена не заплановано передоручити/залучити ДП МТП "Чорноморськ" для виконання своїх зобов`язань перед Позивачем за Договором про надання транспортно-експедиторських послуг.

2.1.28. Позивач зазначає, що Відповідачем було погоджено постановку судна "MAROULIO S" до причалу № 1 МТП Чорноморськ для його завантаження силами портового оператора ДП МТП "Чорноморськ", що підтверджується змінно-добовим планом та Планом швартових робіт на 26-27.04.2021

2.1.29. Отже, як вказує Позивач, за додатково організовані і проведені навантажувальні роботи Третя особа сплатила ДП МТП "Чорноморськ" 2 689 807, 50 грн.

2.1.30. Позивач стверджує, що перебування т/х "Da Liang" біля причалу № 10 МТП Чорноморськ у період з 24-30.04.2021 (включно) яке відбувалось всупереч волі Третьої особи, існуючим нормам законодавства та запланованої господарської діяльності (Плану швартування тощо), зробило неможливим виконання Третьою особою функцій портового оператора і належне (економне) виконання навантажувально-розвантажувальних робіт на інших суднах, зокрема, за Договором про надання транспортно-експедиторських послуг, у встановлені строки і обумовлену (стандартну) вартість таких робіт.

2.1.31. Як вказує Позивач, у зв`язку із вимушеною необхідністю залучення Третьою особою ДП МТП "Чорноморськ" для здійснення навантажувальних робіт судна "MAROULIO S", він був змушений здійснити непередбачувані (додаткові) для нього витрати у вигляді компенсації витрат з навантажувально-розвантажувальних робіт та транспортно- експедиційного обслуговування на користь Третьої особи у загальному розмірі 2 689 807, 50 грн (враховуючи ПДВ).

2.1.32. При цьому Позивач зауважує, що звичайна вартість навантажувальних робіт щодо вантажу шрот у кількості 22 500 т на причалі № 10 МТП Чорноморськ, на якому оперує Третя особа, зокрема, виконуючи відповідні заявки Позивача як експедитора, для останнього складає 344 655, 00 грн (враховуючи ПДВ).

2.1.33. Як вказує Позивач, протиправна поведінка Відповідача, полягає в неналежній організації/нездійсненні перешвартування (відмові у здійсненні перешвартування) т/х "Da Liang" з причалу № 10 МТП Чорноморськ у період з 24-30.04.2021 (включно), невиконанні своїх, передбачених нормативно-правовими актами, обов`язків щодо організації належного і вчасного виконання заявок суб`єктів господарської діяльності в морському порту "Чорноморськ" та забезпеченні належного функціонування морського порту "Чорноморськ" (протиправна поведінка - вчинення господарського правопорушення, зокрема, порушення вимог щодо здійснення господарської діяльності);

2.1.34. Позивач зауважує, що у зв`язку із протиправною бездіяльністю Відповідача, він був вимушений здійснити непередбачувані (додаткові) витрати з відшкодування вартості ТЕО послуг та відвантажувальних робіт на користь Третьої особи в загальному розмірі 2345152,50 грн, відповідно до укладеного з нею договору про надання транспортно- експедиторських послуг, які б за нормальних обставин і належної організації Відповідачем діяльності у сфері планування діяльності порту (перестановці судна), Позивач не поніс би (не зазнав би збитків).

2.1.35. За ствердженням Позивача, через протиправну бездіяльність Відповідача, Третя особа була об`єктивно змушена звернутися до іншого портового оператора - ДП "МТП "Чорноморськ" для здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт, здійснити оплату за проведення ДП МТП "Чорноморськ" навантажувально-розвантажувальних робіт, яка в подальшому була відшкодована Позивачем в повному обсязі Третій особі-1 відповідно до Договору про надання транспортно-експедиторських послуг та відповідно є додатковими незапланованими витратами Позивача (причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою Відповідача та збитками Позивача).

2.1.36. На переконання Позивача, Відповідач був добре обізнаний, що судно "Da Liang" завершило навантаження в причалі № 10 МТП Чорноморськ та його подальше перебування біля зазначеного причалу блокує законну господарську діяльність Третьої особи, змушуючи її організовувати додаткові роботи для свого контрагента (Позивача). Відповідач тривалий час під надуманими приводами (включаючи, нібито наявні митні формальності, які у подальшому судовими рішеннями були визнані незаконними, ігнорував звернення Третьої особи та морського агента щодо організації перешвартування судна "Da Liang" для звільнення причалу № 10 у період з 24-30.04.2021 (включно) (вина Відповідача у формі прямого умислу).

2.1.37. Виходячи з наведеного, Позивач вважає, що через протиправну поведінку (бездіяльність) Відповідача у сфері організації господарської діяльності у межах порту "Чорноморськ", яка полягає у непогодженні звільнення об`єктивно необхідного і завчасно запланованого причалу (перешвартування судна на будь-яке вільне місце у порту для можливості виконання інших запланованих робіт), Позивач вимушено поніс збитки (додаткові незаплановані витрати) у загальному розмірі 2 345 152, 50 грн (враховуючи ПДВ) як різницю між звичайною вартістю вказаних робіт для Позивача потужностями Третьої особи та вартістю тих же робіт із залученням ДП "МТП "Чорноморськ", які з вини Відповідача Третя особа була змушена замовляти і проводити в іншому місці (причалі), внаслідок чого Позивач зазнав збитків (додаткових витрат), компенсуючи ці витрати, і які Відповідач повинен відшкодувати в повному обсязі.

2.2. Аргументи Третьої особи позивача (СП "РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ")

2.2.1. Третя особа відповідача - ТОВ "СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" підтримує позовні вимоги Позивача та зазначає наступне.

2.2.2. З метою здійснення господарської діяльності СП "РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" були укладені відповідні договори, зокрема: Договір про забезпечення доступу Портового оператора до причалу(ів) від 22.12.2017 № 168-11-АМІІУ-17 (укладений з ДП АМПУ), відповідно до умов якого портовий оператор мас право здійснювати вантажно-розвантажувальні роботи через причали №№ 1, 3, 5, 6, 10, 11, 12 Чорноморської філії ДП АМПУ; Договір користування портовою інфраструктурою; Договори про надання послуг портового оператора з клієнтами; Договори з іншими портовими операторами МТП "Чорноморськ".

2.2.3. Як зазначає Третя особа позивача, на її переконання відповідачем прямо порушено установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності (бездіяльність щодо не перешвартування т/х "Da Lian"), що призвело до витрат Позивача, які останній поніс у зв`язку з навантаженням судна "MAROULIO S" на причалі №1.

2.2.4. Третя особа позивача стверджує, що таких витрат вдалось би уникнути якби Відповідач перешвартував завантажений т/х "Da Lian" до будь якого іншого вільного причалу у порту Чорноморськ, а судно "MAROULIO S" було завантажене па причалі №10.

2.2.5. Протиправна поведінка Відповідача, за висновками Третьої особи позивача полягала у тому, що Відповідач у змінно-добових планах та плані швартових операцій на 24-25.04.2021 підтвердив Третій особі позивача постановку судна "MAROULIO S" до причалу №10 (по заявці від 12.04.2021), але в наступному плані швартових операцій на 25-26.04.2021 постановку судна "MAROULIO S" до причалу №10 було виключено, у зв`язку із безпідставним, на думку Третьої особи позивача, утриманням біля цього причалу т/х "Da Liang" завантаження якого 22500 мт ільменітового концентрату було завершено о 07:00 год 24.04.2021.

2.2.6. Такі дії Відповідача, за ствердженням СП "РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ", є порушенням вимог Закону України "Про морські порти України", Обов`язкових постанов по морському порту Чорноморськ та Зводу звичаїв морського порту Чорноморськ.

2.2.7. З огляду на зазначене, Третя особа позивача зазначає, що для перешвартування судна в межах акваторії порту потрібне узгодження зі службою капітана морського порчу Чорноморськ та лоцманською службою шляхом включення Відповідачем судна в план швартових операцій та лише інформування підрозділів охорони державного кордону та митного оформлення.

2.2.8. Як вказує СП "РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ", у плані швартових операції на 24-25.04.2021 Відповідач підтвердив відхід т/х "Da Liang" від причалу №10 та підтвердив постановку судна "MAROULIO S" до причалу №10, однак в подальшому протиправно, в односторонньому порядку виключив постановку судна "MAROULIO S" до причалу №10, тривалий час не узгоджував перешвартування завантаженого т/х "Da Liang" до іншого вільного причалу або на рейд в межах акваторії порту Чорноморськ.

2.2.9. Також СП "РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" вказує, що Відповідач не наділений повноваженнями контролю за поводженням з речовими доказами у кримінальному провадженні, крім того, він не надав будь-яких доказів, які б підтверджували, шо на нього покладались такі обов`язки.

2.2.10. Третя особа позивача зауважує, що на період навантаження т/х "Da Liang" та до 28.04.2021 а ні їй, а ні ТОВ "РИСОІЛ РУДА" не були пред`явлені/надані документи про визнання вантажу речовим доказом у кримінальному провадженні; про накладення арешту на такий вантаж чи встановлення будь-яких обмежень щодо його руху в межах порту чи покладення на СП "РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" або на ТОВ "РИСОІЛ РУДА" будь-яких обов`язків, пов`язаних і поводженням з цим вантажем.

2.2.11. За ствердженням СП "РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ", Відповідач безпідставно не узгоджував перешвартування т/х "Da Liang", проте у судовому процесі Відповідач посилається на листи державних органів, щоб зняти з себе відповідальність за протиправну бездіяльність щодо не перешвартування зазначеного судна.

2.2.12. Як вказує Третя особа позивача, за наслідками протиправної поведінки Відповідача та пов`язаної з цим неможливістю постановки судна "MAROULIO S" до причалу № 10, вона була вимушена почати пошук інших вільних причалів та/або портових операторів з метою виконання навантажувально-розвантажувальних робіт це судно.

2.2.13. СП "РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" зазначає, що в нього, на підставі договору з АМПУ від 22.12.2017 № 168-П-АМПУ-17, наявний доступ до причалів №1, 3, 5, 6. 10, 11. 12, проте, використання причалів № 5-6 було не можливе, у зв`язку з їх зайнятістю іншими портовими операторами, а з Плану швартових робіт на 24-25.04.2021 вбачалось, що вільними залишались лише причали № 1 та № 12, які не придатні для завантаження судна "MAROULIO S" за допомогою стрічкового конвеєра "Ватсо", який використовується СП "РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" для завантаження суден шротом.

2.2.14. З урахуванням викладеного, навантажувально-розвантажувальні роботи передбачають задіяння території порту поза межами причалу № 1, що враховуючи відсутність СП "РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" правових підстав використання такої території, змусило для виконання своїх зобов`язань за договором про надання транспортно-експедиторських послуг, звернутися для обробки судна "MAROULIO S" до ДП МТП "Чорноморськ", який має власні перевантажувальні потужності на причалі № 1.

2.2.15. Як зазначає СП "РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" за результатом завантаження судна "MAROULIO S", ДП МТП "Чорноморськ" виставило рахунок за №Э/4 045 від 30.04.2021 на загальну суму 2 689 807,50 гри. з ПДВ, який і був сплачений СП "РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ". Враховуючи, що потенційна вартість завантаження власними засобами на причалі № 10 складала б 344 655,00 грн. з урахуванням ПДВ, сума додаткових витрат, які понесло СП "РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" склала 2 345 152,50 грн. з ПДВ.

2.2.16. СП "РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" вказує, що відповідно до укладеного між ним та Позивачем договору вартість додаткових витрат на завантаження судна "MAROULIO S" була перевиставлена на Позивача, яка Позивачем була сплачена у повному обсязі.

2.2.17. Щодо наявності причинного зв`язку між протиправними діяннями (бездіяльністю) Відповідача та збитками, Третя особа позивача зауважує, що протиправне утримання Відповідачем протягом 24-30.2021 завантаженого т/х "Da Liang" біля причалу № 10 та виключення судна "MAROULIO S" з Плану швартових робіт унеможливило здійснення силами СП "РИСОІЛ ТЕРМИІАЛ" навантажувально- розвантажувальних робіт судна "MAROULIO S" на причалі № 10.

2.2.18. У зв`язку з наведеним та враховуючи відсутність можливості розміщення власних навантажувальних засобів на інших причалах порту (технологічна схема навантаження власними засобами зумовила використання території порту в тилу причалів (договір на таке використання у Третій особи позивача відсутній); відсутність інших вільних причалів для обслуговування судна "MAROUL1O S" власними навантажувальними засобами для чого був необхідний часовий проміжок не менше трьох діб СП "РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" було вимушене звернутися до іншого вільного портового оператора для завантаження судна "MAROUL1O S" біля причалу № 1, що призвело до додаткових витрат на оплату послуг ДП МТП "Чорноморськ" з навантажувальних робіт і, як наслідок, виникнення в Позивача збитків.

2.2.19. На підтвердження вини Відповідача, СП "РИСОІЛ ТЕРМИІАЛ" вказує на обізнаність Чорноморської філії АМПУ про факт завершення 24.04.2021 завантаження т/х "Da Liang" на причалі №10; наявності підтвердження станом на 24.04.2021 постановки судна "MAROUL1O S" до причалу №10; відсутність станом на 24.04.2021 будь-якої законної підстави, яка б унеможливила перешвартування судна "Da Liang" в межах акваторії порту Чорноморськ.

2.2.20. Отже СП "РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" вважає, що фактично Відповідач не забезпечив виконання функцій, покладених на нього чинним законодавством, в т.ч. локальними нормативними актами, що діють в порту Чорноморськ. При цьому звертає увагу на те, що у Відповідача були відсутні будь-які інші варіанти поведінки, окрім як перешвартування т/х "Da Liang" до іншого вільного причалу або на рейд в межах акваторії порту Чорноморськ, а тому завдана Відповідачем шкода має бути стягнута на користь Позивача.

2.3. Аргументи Відповідача.

2.3.1. Відповідач, ознайомившись з позовною заявою, вважає викладені в ній доводи необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

2.3.2. Як зазначає Відповідач, Позивачем у позовній заяві некоректно та неповно наводиться хронологія подій, яка мала місце.

2.3.3. Так Відповідач в обґрунтування вищенаведеного посилається на: 1) постанову старшого слідчого ДБР від 17.04.21, відповідно до якої вантаж ільменіт був визнаний речовим доказом та вилучений у кримінальному провадженні № 0000183; 2) ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.08.2021 по справі № 991/5144/21, в якій, зокрема зазначено, що після проведення невідкладного проникнення на територію торгівельного морського порту "Чорноморськ", відшукання і вилучення майна постановою слідчого від 17.04.2021 майно, а саме 23599,6 метричних тон руди - концентрату ільменітового марки "Р" (гарантований вміст ТіО2 мін. 63 %) у вигляді піску чорно-коричневого кольору, що є предметом укладеного 11.01.2021 за № 001/1-21 контракту між АТ "ОГХК" та компанією IMMCO TRADE PTE LTD, визнано речовим доказом; що зважаючи на не підтвердження подальшої необхідності утримання вилученого під час обшуку майна …, скарга представника власника майна в частині його повернення є обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом зобов`язання детектива повернути концентрат ільменітовий.

2.3.4. Отже, Відповідач зазначає, що якщо б вантаж не було вилучено слідчим, то судом би не могла бути винесена відповідна ухвала про повернення вилученого вантажу.

2.3.5. Таким чином, на переконання Відповідача, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.08.2021 стосувалася саме надання дозволу на проведення обшуку, під час якого було відшукано майно IMMCO TRADE PTE LTD, відповідно невідкладне проникнення до володіння особи стало предметом ретроспективного судового контролю.

2.3.6. Отже, Відповідач зауважує, що твердження Позивача про те, що вилучення майна не проводилось та слідчий правом на вилучення майна не скористався, не відповідає дійсності та спростовується змістом ухвали Вищого антикорупційного суду від 03.08.2021 по справі № 991/5144/21.

2.3.7. Також Відповідач зазначає, що оскільки постановою слідчого ДБР від 17.04.2021 визначено, що вилучене майно (ільменіт) є об`єктом кримінально правових дій, то 19.04.2021 він листом за №1246/15-01-01/Вих повідомив, зокрема, морського агента - ТОВ "ЕСТМА", ТОВ "РИСОІЛ РУДА", ТОВ "СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ", ДП МТП "Чорноморськ" про постанову слідчого ДБР від 17.04.2021, про вилучення вантажу та просив утриматись від дій, які можуть нанести шкоду вантажу (зменшення його якісних та кількісних характеристик) на території зберігання (в тилу причалу №10 територія, що передана в оренду ТОВ "РИСОІЛ РУДА").

2.3.8. Відповідач звертає увагу на те, що т/х "Dа Liang" прибув до МТП Чорноморськ та був ошвартований біля причалу №10 о 06:25год 22.04.2021 для навантаження експортної руди, концентрату ільменітового марки "Р" (ільменіт).

2.3.9. При цьому, заперечуючи проти ствердження Позивача про відсутність жодних законних підстав для зупинення навантаження ільменіту на т/х "Dа Liang", продовження відвантаження СП "РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" ільменіту на судно, Відповідач зазначає, що ільменіт є об`єктом кримінально правових дій, його визнано речовим доказом та вилучено у кримінальному провадженні.

2.3.10. Відповідач також звертає увагу на те, що заявку на постановку т/х "Da Liang" до причалу, подавала саме Третя особа - СП "РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" як портовий оператор та розрахунки за доступ були також здійснені нею.

2.3.11. На переконання Відповідача, виключно завантаження ільменіту на т/х "Da Liang" спричинило його наступне блокування в МТП Чорноморськ до травня 2021 та, як наслідок, ТОВ "РИСОІЛ РУДА" та/або СП "РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" вимушені були 28.05.2021 здійснювати вивантаження ільменіту з судна т/х "Da Liang" зворотно на причал №10.

2.3.12. Отже, Відповідач впевнений, що саме дії зазначених юридичних осіб, які полягали у завантажені ільменіту, який був визнаний речовим доказом, був вилучений слідчим ДБР та щодо якого були листи митниці про заборону завантаження, створили передумови з подальшої заборони Службою капітана морського порту (надалі - СКМП), прикордонною та митною службами перешвартування (перетяжки) т/х "Da Liang" саме через те, що в ньому знаходиться даний вантаж.

2.3.13. Посилаючись на позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 10.03.2020 у справі № 908/3209/16, Відповідач зазначає, що намагання Позивача діяти у спосіб, який прямо заборонений законом, є формою зловживання правом. Тобто, при встановленні наявності підстав реалізації стороною свого права на відшкодування збитків у зв`язку з невиконанням іншою стороною умов договору слід враховувати, також добросовісність виконання іншою стороною, покладених на нею договором обов`язків.

2.3.14. Відповідач вказує, що дії з завантаження т/х "Da Liang" ільменітом, який був визнаний речовим доказом у кримінальному проваджені, переданий на зберігання МТП Чорноморськ, прямо заборонені "Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду", затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України, від 27.08.2010№ 51/401/649/471/23/125.

2.3.16. Отже, з огляду на правову позицію Верховного Суду, Відповідач вважає, що саме з боку ТОВ "РИСОІЛ РУДА", СП "РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" мала місце недобросовісна поведінка, яка спровокувала подальші події з блокування т/х "Da Liang" біля причалу № 10.

2.317. Обґрунтовуючи відсутність протиправної бездіяльності або діяльності зі свого боку, Відповідач звертає увагу на те, що твердження Позивача про те, що морський агент - ТОВ "ЕСТМА" звертався до Відповідача із заявкою № 0057/21 від 24.04.2021 про організацію перешвартування т/х "Da Liang" на зовнішній рейд МТП Чорноморськ не відповідає дійсності та підлягає відхиленню як надумане, оскільки зазначеним листом морський агент лише поінформував прикордонну, митну служби та Відповідача про плани перешарування т/х "Da Liang" на зовнішній рейд порту, орієнтовно у другій частині дня 24.04.2021, отже Відповідач вважає, що морський агент не звертався до ДП "АМПУ" із заявками про надання послуг, які пов`язані із першвартуванням зазначеного судна.

2.3.18. Також Відповідач заперечує посилання Позивача в якості доказів відмови Відповідача у надані послуг перешвартування на роздруківку електронного листа від 24.04.2021 (т.с.1, а.с. 128,129), оскільки у цьому листі Відповідач значиться не відправником цього листа, а виступає одержувачем (DISP AMPU CHORNOMORSK, електронна адреса: ). При цьому Відповідач наголошує, що електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 належить ІНФОРМАЦІЯ_1 і про це Позивачу добре відомо.

2.3.19.Таким чином, на переконання Відповідача, доводи Позивача про те, що Чорноморською філією ДП АМПУ було відмовлено в здійсненні перешвартування т/х "Da Liang", спростовуються наданими самим Позивачем доказами.

2.3.20. Відповідач також зауважує, що після закінчення вантажних операцій 24.04.2021 о 15:41, на адресу морського агента (ТОВ "ЕСТМА") від відділу прикордонної служби надійшов електронний лист про заборону перешвартування т/х "Da Liang" на зовнішній рейд, а також, 24.04.2021 в 15:45 надійшло повідомлення від відділу прикордонної служби про відмову у перешвартуванні цього судна на якірну стоянку № 351 у зв`язку з тим, що на вантаж накладено арешт у межах кримінального провадження ДБР.

2.3.21. Відповідач вказує, що головним диспетчером Адміністрації порту 24.04.2021 об 19:10 морському агенту була надана телефонограма №62 з вимогою вчинити відповідні дії, передбачені п.5.18. Зводу звичаїв щодо перешвартування судна, а також направлено відповідного листа щодо звільнення причалу від судна. Таким чином, на переконання Відповідача, доводи Позивача про заборону з боку ДП АМПУ на перешвартування судна, прямо протирічать фактичним діям Відповідача, які були направлені на вирішення проблеми, що виникла у зв`язку з навантаженням ільменіту на т/х "Da Liang".

2.3.22. Крім того, Відповідач звертає увагу на те, що Позивачем у позовній заяві не визначено із посиланням на нормативно-правові акти, що саме повинен був зробити Відповідач для перешвартування т/х "Da Liang" або що саме не було зроблено Відповідачем для того аби судно було перешвартовано.

2.3.23. Також в якості підтвердження своєї позиції Відповідач посилається на хронологію подій, зафіксованих під час радіоперемовин, які відбулись 25.04.2021 між СКМП та капітаном судна т/х "Da Liang" якими, зокрема, підтверджується що саме Службою було повідомлено капітана про заборону будь-якого переміщення т/х "Da Liang" з причалу №10, в т.ч. про заборону перетяжки судна на підставі листа митної служби та усного розпорядження прикордонної служби; на розпорядження Капітана Чорноморського порту №007/23/14 від 26.04.2021, яким судно було затримано на 3 доби; на інформацію від прикордонної служби, яка 27.04.2021 надійшла на адресу Диспетчерської служби Відповідача та морському агенту (ТОВ "ЕСТМА") про не погодження перешвартування т/х "Da Liang", а саме що перешвартовка заборонена.

2.3.24. Як вказує Відповідач саме представник прикордонної служби 29.04.2021 заборонив лоцману Відповідача здійснювати дії з перешвартування т/х "Da Liang" і того ж дня від Державної митної служби України Одеської митниці ДМСУ надійшов лист, в якому Відповідача було повторно повідомлено про заборону здійснювати формальності щодо вибуття за межі території України, а також здійснення перешвартування або виходу на зовнішній рейд т/х "Da Liang", про що Відповідач своїм листом від 29.04.2021 повідомив про це морського агента та Третю особу.

2.3.25. Відповідач зауважує, що ним в подальшому листом №1358/15-03-01/Вих від 29.04.21 було повідомлено СП "РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" про те, що планом швартовних робіт на 29-30.04.21 на підставі заявки морського агента (ТОВ "ЕСТМА") т/х "Da Liang" був включений для перешвартування від причалу № 10 до причалів № 5-6, на підставі чого наступного дня за погодженням зі СКМП, було здійснено перешвартування т/х "Da Liang" від причалу № 10 до причалу № 5-6.

2.3.26. Як зауважує Відповідач, він не приймає рішення щодо перешвартування судна, а також не є особою, яка здійснює таке перешвартування. ДП АМПУ не надає послуг, пов`язаних із перешвартуванням суден, а тому твердження Позивача в позовної заяви, що мала місце неправомірна бездіяльність Відповідача, є недостовірним та хибним. Перешвартування здійснювалось буксирами компанії, яка була замовлена Третьою особою, Відповідач не має буксирів, які виконують перешвартування.

2.3.27. Відповідач вказує, що він протягом всього часу послідовно вживав усі можливі заходи для вирішення спірної ситуації, що саме неправомірні дії ТОВ "РИСОІЛ РУДА" та ТОВ СП "РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" з завантаження на т/х "Da Liang" ільменіту, який був вилучений в межах кримінального провадження, створили передумови для обмеження перешвартування судна.

2.3.28. Так само Відповідач заперечує проти того, що саме з його неправомірних дій сталася неможливість постановки судна "MAROULIO S" до причалу №10, оскільки до компетенції ДП АМПУ не віднесено прийняття рішень щодо заборони перешвартування судна, а також ДП АМПУ не є особою яка здійснює таке перешвартування. Як вже зазначав Відповідач, заборона на перешвартування виходила від служби капітана морського порту Чорноморськ.

2.3.29. Також Відповідач зазначає, що відповідно до приписів ст. 15 Закону України "Про морські порти України" ним було забезпечено безпечне судноплавство, маневрування та стоянку т/х "Da Liang" у межах МТП Чорноморськ, а також рівні і конкурентні умови ведення господарської діяльності та отримання послуг у морському порту всім суб`єктам господарювання, зокрема, ТОВ "РИСОІЛ РУДА" та СП "РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ".

2.3.40. Відповідач заперечуючи проти наявності у Позивача збитків посилається на те, що останнім ще до виникнення ситуації з затримкою т/х "Da Liang" біля причалу № 10 22-23.04.2021 були надані Третій особі, погоджені з митними органами, доручення на завантаження шроту на судно "MAROULIO S" силами ДП МТП "Чорноморськ".

2.3.41. Також ДП АМПУ заперечуючи проти доводів Позивача, вказує, що для навантаження шроту на судно "MAROULIO S" із застосуванням стрічкового конвеєру Batco, у Третій особи була можливість використовувати причали № 1, 5-6, 11, які відповідно до Договору № 168-П-АМПУ-17, укладеного між ДП АМПУ та Третьою особою 22.12.2017, предметом якого є забезпечення доступу Портового оператора до причалів №№ 1, 5-6, 11, 12.

2.3.42. Відповідач вказує, що за даними довідки головного диспетчера Адміністрації морського порту Чорноморськ, в період з 24.04.2021 по 27.04.2021 причали 1, 5-6, 11, 12 порту, до яких СП "РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" як портовий оператор мав доступ, були вільні.

2.3.43. Як зазначає Відповідач, на його переконання, Позивач та Третя особа, які є пов`язаними особами, використали в подальшому штучно створену ними ситуацію із т/х "Da Liang", для пред`явлення штучного позову до державного підприємства.

2.3.44. Посилаючись на приписи ст. 13 Цивільного кодексу України Відповідач зазначив, що Позивач зловживає своїм правом, а тому відповідно до правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2738/17, від 24.06.2019 у справі № 910/1398/17, від 27.01.2020 у справі № 910/3579/17, від 10.03.2020 по справі № 908/3209/16, такі збитки Позивача не підлягають відшкодуванню.

2.3.45. Також Відповідач з посиланням на правову позицію ВС, зроблену у постановах від 30.03.2021 у справі № 908/2261/17, від 21.04.2020 у справі № 904/3189/19, від 10.12.2018 у справі № 902/320/17 зазначив, що Позивач, як особа що звернулась з вимогою про відшкодування збитків, повинен був довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою із заподіяними збитками, а також невідворотність та неможливість уникнення таких збитків.

2.3.46. Разом із тим, Відповідач заперечує взагалі факт наявності збитків, та складу правопорушення зі свого боку, однак зазначає, що заявлені Позивачем до стягнення збитки є опосередкованими та в будь - якому випадку не підлягають відшкодуванню, оскільки Третя особа та Позивач мали можливість уникнути зазначених у позові витрат, а Позивачем не доведено, що витрати на залучення ДП «МТП Чорноморськ» є витратами, які зроблено для відновлення порушеного права на доступ до причалу.

2.3.47. Таким чином, на переконання Відповідача, відсутній прямий причинно-наслідковий зв`язок між тим, що т/х "Da Liang" було пришвартовано біля причалу №10 та тим, що Третя особа залучила ДП МТП "Чорноморськ" для виконання своїх зобов`язань за договором перед Позивачем. Отже, в даному випадку відсутній склад як договірного так і позадоговірного правопорушення з боку Відповідача, внаслідок якого було завдано майнову шкоду (збитки) Позивачу.

2.4. Аргументи Третьої особи відповідача (Адміністрація судноплавства).

2.4.1. Адміністрація судноплавства ознайомилась з позовною заявою у вказаній справі та надала наступні пояснення.

2.4.2. Відповідно до приписів Закону України "Про морські порти України" організація судноплавства в акваторії морського порту здійснюється на основі розподілу функцій забезпечення безпеки мореплавства та нагляду (контролю) за безпекою мореплавства. Нагляд за мореплавством у морському порту здійснюється капітаном морського порту, який очолює службу капітана морського порту.

2.4.3. Із посиланням на приписи Закону України "Про морські порти України", Кодекс торговельного мореплавства, Положення про капітана морського порту та службу капітана морського порту Адміністрація судноплавства зазначила, що розпорядженням в.о. начальника відділу (служби) капітана морського порту - Капітана порту від 26.04.2021 № 007/23/14-21 у зв`язку з дорученням Державного бюро розслідувань та Державної митної служби України було затримано т/х "Da Liang" (ІМО:9608415).

2.4.4. Адміністрація судноплавства зазначає, що т/х "Da Liang" (ІМО:9608415) був затриманий у зв`язку із рішенням уповноважених законодавством державних органів (митних органів, санітарно-карантинної служби, органів рибоохорони, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, та прикордонної служби) у відповідності до статей 80,81,91 КТМ та "Положення про капітана морського порту та службу капітана морського порту", затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27.03.2019.

3. Процесуальні питання, вирішені судом

3.1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.08.2023 позовна заява (вх.№ 3899/23 від 07.08.2023) прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі № 916/3392/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 11:00 год 07.09.2023.

3.2. Позивач 18.08.2023 на електронну адресу суду надіслав, скріплені КЕП, додаткові пояснення щодо необхідності залучення третіх осіб без самостійних вимог до участі у справі (вх. № 28299/23, в якому просив в якості третіх осіб на стороні позивача залучити до участі у справі ТОВ "Спільне підприємство" РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ", ТОВ "ТРАНС ФАВОРИТ" та ТОВ "ЕСТМА", які судом долучені до матеріалів справи.

3.3. Відповідач 28.08.2023 надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву (вх. № 29358), який разом із доданими доказами долучений судом до матеріалів справи.

3.4. Наступного дня, 29.08.2023 Відповідач надіслав на електронну адресу суду, скріплене КЕП, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 29519/23), яке судом було розглянуто та ухвалою суду від 01.09.2023 було задоволено.

3.5. Позивач 04.09.2023 надіслав на електронну адресу суду, скріплене КЕП, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 30171/23), яке судом було розглянуто та ухвалою суду від 05.09.2023 було задоволено.

3.6. Того ж дня Відповідач на електронну адресу суду надіслав клопотання про залучення третіх особі (вх. №30240/23, № 30243/23, № 30245/23, 30246/23), в яких просив суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача Державне бюро розслідувань, Одеську митницю Держмитслужби України, Військову частину НОМЕР_1 Одеського прикордонного загону Державної прикордонної служби та Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України. Клопотання судом долучено до матеріалів справи.

3.7. Також Відповідачем 04.09.2023 на електронну адресу суду було надіслане клопотання про призначення судової експертизи (вх. №30249/23), в якому він просив суд призначити у справі інженерно-технічну експертизу. Клопотання судом також долучено до матеріалів справи

3.8. В підготовчому засіданні 07.09.2023 суд розглянув клопотання Позивача (п. 3.2. рішення) та Відповідача (п.3.6. рішення), вислухав думку учасників справи та після виходу з нарадчей кімнати проголосив вступну та резолютивну частину ухвали, якою задовольнив їх частково, залучив до участі у справі ТОВ "СП "РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, а також Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, в решті клопотань відмовив. Клопотання відповідача (п.3.7. рішення) залишив на розгляді.

3.9. Окрім того, 07.09.2023 у підготовчому засіданні судом була постановлена протокольна ухвалу про перерву до 10:20 год 21.09.2023.

3.10. Позивач 11.09.2023 надав на електронну адресу суду, посвідчені КЕП, разом із клопотанням (вх. № 31292/23) докази направлення позову залученим третім особам, які судом долучені до справи.

3.11. Відповідач 14.09.2023 через систему "Електронний суд" надав суду докази відправлення відзиву на позов третім особам (вх. № 31886/23), які судом також долучені до справи.

3.12. Позивач 15.09.2023 надіслав на електронну адресу суду, скріплене КЕП, клопотання про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив (вх. № 31992/23), яке обґрунтовано складністю справи та потребою у наданні додаткових доказів, яке судом було розглянуто та задоволено.

3.13. Третя особа відповідача 19.09.2023 надіслала сформоване в системі "Електронний суд", клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 32465/23), яке судом було розглянуто та ухвалою суду від 19.09.2023 у його задоволенні було відмовлено, оскільки в порушення приписів ч.1,2 ст. 197 ГПК України воно було подано менш ніж за п`ять днів до судового засідання.

3.14. Відповідачем 20.09.2023 на електронну адресу суду, посвідчені КЕП, були надіслані заперечення (вх. №32738/23) проти продовження Позивачу процесуального строку на подання відповіді на відзив. Заперечення судом були долучені до справи.

3.15. Того ж дня Третя особа позивача, а також Позивач на електронну адресу суду надіслали, посвідчені КЕП, заяву про продовження процесуального строку для подання пояснень по справі (вх. № 32803/23) та Заперечення проти клопотання Відповідача про призначення судової експертизи (вх. № 32820/23), які судом були долучені о справи.

3.16. Третя особа позивача 21.09.2023 до канцелярії суду надала клопотання (вх. № 32869/23) про розгляд її клопотання (п. 3.15. рішення) без участі її представника.

3.17. У підготовчому засіданні 21.09.2023 суд розглянув клопотання позивача (п. 3.12. рішення) та відповідача (п. 3.7. рішення), заслухав думки учасників справи, та вирішив клопотання Позивача частково задовольнити, продовжити строк на надання відповіді на відзив до 22.09.2023, у задоволені клопотання Відповідача про призначення судової експертизи - відмовити, про що були постановлені протокольні ухвали, також судом була постановлена протокольна ухвала про продовження за ініціативою суду строку підготовчого провадження у справі на 30 днів, а також протокольна ухвала про перерву в підготовчому засіданні до 12:00 год 05.10.2023.

3.18. Ухвалою суду від 22.09.2023, постановленою в порядку ст.120 ГПК України, Треті особи були повідомлені про наступний час та дату підготовчого засідання.

3.19. Позивач 25.09.2023 на електронну адресу суду надіслав, посвідчену КЕП, відповідь на відзив (вх. № 33178/23), в якій просив суд поновити строк на її подання та поновити строк на подання додаткових доказів та долучити їх до справи.

3.20. Позивач та Третя особа відповідача 28.09.2023 на електронну адресу суду надіслали, посвідчені КЕП, клопотання (вх. № 33889/23, № 34078/23), про учать в судовому засіданні в режимі відеоконференції, які судом були розглянуті і ухвалою суді від 03.10.2023 були задоволені.

3.21. Від Третьої особи відповідача 02.10.2023 до канцелярії суду разом із додатками надійшли пояснення (вх. № 34470/23), які судом були долучені до справи.

3.22. Того ж дня Відповідачем на електронну адресу суду, посвідчені КЕП, були подані Заперечення проти поновлення Позивачу строку на залучення нового доказу (вх. № 34520/23) та Заперечення на відповідь на відзив (вх.№ 34595/23), які прийняті судом до розгляду та були долучені до справи.

3.23. Від Третьої особи позивача 03.10.2023 до канцелярії суду разом із додатками надійшли пояснення (вх. № 34470/23), які судом були долучені до справи.

3.24. Позивачем 05.10.2023 на електронну адресу суду, посвідчене КЕП, було подане клопотання (вх. № 35049/23) про надання йому дозволу на подання додаткових пояснень на заперечення Відповідача (п. 3.22. рішення) та встановлення процесуального строку для їх подання.

3.25. У підготовчому засіданні 05.10.2023, судом було розглянуто клопотання Позивача (п.3.24. рішення), обговорено з учасниками справи та протокольною ухвалою задоволено, встановлено позивачу строк до 12.10.2023 на подання пояснень, також судом була постановлена протокольна ухвала про перерву в підготовчому засіданні до 12:20 год 19.10.2023.

3.26. Позивачем 13.10.2023 на електронну адресу суду, посвідчені КЕП, були подані пояснення на заперечення Відповідача (вх. № 36366/23), які судом були долучені до справи.

3.27. Відповідачем 18.10.2023 на електронну адресу суду, посвідчені КЕП, були подані Заперечення проти прийняття пояснень Позивача та Третьої особи позивача (вх. № 37056/23, № 37060) та також доповнення до заперечення проти поновлення строку на залучення нового доказу (вх. № 37135/23), які судом також були долучені до справи.

3.28. У підготовчому засіданні 19.10.2023, судом була постановлена протокольна ухвала про перерву в підготовчому засіданні до 10:20 год 08.11.2023.

3.29. Від Третьої особи позивача 20.10.2023 до канцелярії суду надійшла заява про продовження процесуального строку для подання письмових пояснень (вх. № 37554/23) та клопотання про долучення доказів (вх. № 37557/23), які судом були долучені до справи.

3.30. Відповідач через систему "Електронний суд" надав відповідь на пояснення Третьої особи позивача (вх. № 37889/23), які судом були долучені до матеріалів справи. Також Відповідачем на електронну адресу суду була подана відповідь на пояснення Третьої особи позивача (вх. № 37910/23), яка не підписана КЕП.

3.31. Третьою особою позивача 08.11.2023 через систему "Електронний суд" були надані пояснення на відповідь відповідача від 24.10.2023 (вх. № 40428/23), які судом повернуті без розгляду.

3.32. Того ж дня Відповідачем на електронну адресу суду, посвідчені КЕП, були подані Заперечення на пояснення Позивача (вх. № 40394/23), які судом були долучені до справи.

3.33. У підготовчому засіданні 08.11.2023, судом розглянуті всі заяви та клопотання учасників справи про поновлення строків на надання пояснень та задоволені, додаткові пояснення та докази надані сторонами, долучені до матеріалів справи, також судом була постановлена протокольна ухвала, якою відповідь на пояснення, надана Відповідачем без посвідчення КЕП, залишена без розгляду, а також протокольною ухвалою судом залишена без розгляду заява Третьої особи позивача про продовження процесуальних строків на подання пояснень, в подальшому враховуючи те, що всі питання, передбачені ст. 182 ГПК України судом в підготовчому засіданні вирішені, була постановлена протокольна ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 14:00 год 16.11.2023. Також судом була призначена резервна дата судового розгляду справи на 14:00 год. 05.12.2023.

3.34. Відповідач 13.11.2023 через систему "Електронний суд» надав клопотання про дослідження електронного доказу (вх. № 41207/23).

3.35. В судовому засіданні з розгляду справи по суті 16.11.2023 учасники справи виступили з вступними промовами та відповіли на запитання. У зв`язку із не можливістю завершити розгляд справи, судом засідання було закрите.

3.36. Судове засідання, призначене судом на резервну дату 05.12.2023 на 14:00 год, не відбулося у зв`язку з особливими умовами роботи установи суду, пов`язаними з несанкціонованим втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду, що сталося внаслідок хакерської атаки та призупиненням роботи в КП "Діловодство спеціалізованого суду" наказом керівника апарату суду від 30.11.2023.

3.37. Ухвалою суду від 11.12.2023 було призначене на 11:20 год 26.12.2023 та повідомлено про це сторін через особисті кабінети в системі "Електронний суд".

3.38. Протокольною ухвалою суду 26.12.2023 у зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса, повітряної тривоги, була оголошена перерва в розгляді справи по суті до 14:00 год 28.12.2023 та призначена резервна дата 14:00 год 10.01.2024.

3.39. Ухвалою суду від 27.12.2023 постановленою відповідно до ст. 120 ГПК України Третя особа відповідача була повідомлена про час та дату наступного розгляду справи по суті.

3.40. В судовому засіданні 10.01.2024 за клопотанням представника Третьої особи відповідача та за згодою інших учасників судового процесу, судом у межах розумних строків, судом була проголошена протокольна ухвала про перерву в судовому засіданні до 09:20 год 17.01.2024.

3.41. У зв`язку із неможливістю завершити розгляд справи по суті у засіданні 17.01.2024, судом була постановлена протокольна ухвала про перерву у розгляді справи по суті до 14:00 год 25.01.2024.

3.42. В процесі розгляду справи всі подані учасниками справи клопотання та заяви були судом розглянуті та вирішенні відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, про що відзначено у протоколах підготовчих та судових засідань.

3.43. Під час розгляду справи по суті сторони виступили із вступними промовами, судом були досліджені всі письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи.

3.44. Позивач у своїй вступній промові та судових дебатах заявлені позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи свою позицію доводами та аргументами, викладеними у заявах по суті спору, письмових поясненнях та наданими суду доказами.

3.45. Третя особа позивача, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, викладених у наданих суду письмових поясненнях, також просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

3.46. Відповідач у своїй вступній промові та судових дебатах проти позовних вимог заперечував, просив суд у задоволені позову відмовити повністю, обґрунтовуючи свою позицію доводами та аргументами, викладеними у заявах по суті спору, письмових поясненнях та наданими суду доказами.

3.47. Третя особа відповідача виступила із вступною промовою та у судових дебатах, просила суд врахувати її позицію з урахуванням, наданих письмових та усних пояснень.

3.48. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

3.46. З огляду на те, що розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих) електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду, що сталося в наслідок хакерської атаки, а також неодноразовим оголошенням системою цивільної оборони м. Одесита Одеської області повітряної тривоги, враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

3.47. Відповідно до ст.ст.209, 210 ГПК України судом були з`ясовані всі обставини, на які учасники справи посилалися під час судового розгляду як на підставу своїх вимог і заперечень, а також судом були безпосередньо досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи.

3.48. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

3.49. Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

3.50. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

3.51. Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

3.52. Враховуючи наведене, 25.01.2024 Господарським судом був закінчений розгляд справи по суті та відповідно до ч.1 ст.240 ГПК України після виходу з нарадчої кімнаті проголошена вступна та резолютивна частини рішення.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

4.1. Між ДП "Іллічівський морський торговельний порт" (Порт) та ТОВ "СП "РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" (Клієнт) 01.02.2016 був укладений договір № 84/э про перевантаження експортних вантажів навалом, за умовами п.1.1. якого Порт вивантажує із автотранспорту Клієнта та завантажує на судна, документально оформлює експертні зернові вантажі та продукти їх переробки (шрот, макуха) навалом, завезені Клієнтом зі складів ТОВ "СП "РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" власними силами та засобами у погоджених з Портом об`ємах кількість вантажу, а Клієнт планує і гарантує перевантаження 100000 тон вантажу та зобов`язується оплатити послуги Порту в погодженому цим договором порядку.

4.2. Пунктом 7.1. договору № 84/э встановлено, що він діє до 31.12.2016 та по звершенню його дії він може бути продовжений сторонами.

4.3. Між ДП АМПУ (Адміністрація) та ТОВ "СП "РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" (Портовий оператор), 22.12.2017 був укладений договір № 168-П-АМПУ-17 про забезпечення доступу Портового оператора до причалу(ів) (т.с. 1, а.с. 75-83), відповідно до приписів п.1.1 якого Адміністрація зобов`язалась забезпечити доступ Портового оператора до причалу(ів) №№ 1,3,5,6,10,11,12 Іллічівської філії ДП АМПУ (надалі - Послуга), що перебуває у господарському віданні Адміністрації для проведення Портовим оператором вантажно-розвантажувальних робіт, а Портовий оператор зобов`язався сплачувати Адміністрації плату за Послуги.

4.4. Абзацом другим п.1.1 договору № 168-П-АМПУ-17 встановлено, що послуга надається з метою забезпечення виконання Портовим оператором вантажно-розвантажувальних робіт та надання послуг із використанням причалу(ів) у межах, визначених у паспорту споруди, а саме довжини та ширини конструкції (конструктивної ширини) споруди.

4.5. Пункт 1.2. договору № 168-П-АМПУ-17 зазначає, що визначені технічні та конструктивні характеристики, цільове призначення, режим та умови експлуатації, тощо причалу(ів) зазначені у Паспорті гідротехнічної споруди та Довіднику допустимих навантажень на причали.

4.6. У п.1.4. зазначеного договору встановлено, що господарська діяльність Портового оператора здійснюється з обов`язковим дотриманням, зокрема, Зводу звичаїв морського порту Іллічівськ (у подальшому перейменованого на Чорноморськ), Обов`язкових постанов по Іллічівському морському порту, тощо та вимог чинного законодавства України.

4.7. Абзацом другим п.1.4 договору № 168-П-АМПУ-17 унормовано, що використання Портовим оператором причалу(ів) для інших потреб, не передбачені п.1.1. договору та/або отримання інших послуг від Адміністрації є предметом іншого договору або здійснюється за заявками Портового оператора, згідно із затвердженими адміністрацією вільними цінами (тарифами).

4.8. Відповідно до п.7.1. договору № 168-П-АМПУ-17 договір є чинним.

4.9. Між СП "РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" (Термінал) та ТОВ "Новік Порт Сервіс" (Клієнт) 01.09.2019 був укладений Договір "№ 10 (т.с.1, 183-191), відповідно до умов п.1.1.1. якого Клієнт доручає, а Термінал приймає на себе зобов`язання по організації робіт/послуг на території порту Чорноморськ (надалі -Порт), пов`язаних з відвантаженням (перевалкою) на морські судна та/або авто, залізничний транспорт шроту соняшника гранульованого (далі - Вантаж), як українського походження, так і транзитних вантажів.

4.10. Підпунктом 1.1.2. цього договору встановлено, що в рамках цього договору Клієнт може доручати, а Термінал виконувати/організовувати виконання наступного, але не виняткового, переліку робіт/послуг (далі - Послуги): роботи/послуги, пов`язані з обробкою Вантажу, що надходить в Порт залізницею, включаючи узгодження планів завезення Вантажу, підтвердженням АРМів, подачу/прибирання залізничних вагонів, додаткові маневрові роботи, та інші послуги; навантаження Вантажу на судна, що обробляються в Порту; транспортування Вантажу за варіантом інший склад - причал Порта; доступ до причалу Порту; інші послуги з перевалки та зберігання.

4.11. Підпунктом 1.2.1. договору визначено, що Клієнт доручає, а Термінал приймає на себе надання послуг з приймання, зберігання і відвантаження Вантажу, на складах Терміналу.

4.12. Клієнт підтверджує, що має право розпоряджатися Вантажем (від свого імені та/або від імені третіх осіб) (п.п. 1.2.2. договору).

4.13. Термінал зобов`язується надати Клієнту послуги з перевезення Вантажу на умовах, визначених у Даному Договорі, автомобільним транспортом, а Клієнт прийняти й оплатити належним чином надані Терміналом послуги по перевезенню (п.п. 1.2.3. договору).

4.14. Відповідно до п.п.1.2.4. договору сторони погодили, що на умовах, визначених цим договором, Термінал надає Клієнту наступні види транспортних послуг: здійснює перевезення вантажів автомобільним транспортом для виконання навантаження вантажів на судна на причалах морського порту Чорноморськ, тощо; за погодженням з Клієнтом, може надавати додаткові послуги, необхідні для доставки вантажу, про що укладається окрема додаткова угода.

4.15. Згідно з п.п.2.1.1. договору Термінал з метою надання Послуг мас право укладати договори з третіми особами (в тому числі, з ДП МТП "Чорноморськ", ЧФ ДП АМПУ,…, портовими операторами).

4.16. Термінал зобов`язується погоджувати всі додаткові витрати/послуги, які підлягають до відшкодування, з Клієнтом (п.п.2.1.3. договору).

4.17. Своєчасно виставляти Клієнту рахунки на відшкодування витрат Терміналу, пов`язаних з виконанням умов цього договору, із зазначенням конкретної партії Вантажу (п.п.2.1.4. договору).

4.18. Термінал, діючи на підставі інструкцій Клієнта, зобов`язується погоджувати з Портом та ЧФ ДП АМПУ дати/графіки постановки суден під обробку (п.п.2.1.6. договору).

4.19. Термінал зобов`язується організовувати вантажно-розвантажувальні роботи на судна та/або авто/залізничний транспорт (п.п.2.1.7. договору).

4.20. Відповідно до п.п. 2.2.7. договору Клієнт зобов`язується відшкодувати Терміналу витрати, пов`язані з виконанням Послуг, і оплатити винагороду Терміналу в строки і в порядку, передбачених даним Договором.

4.21. Своєчасно відшкодовувати всі узгоджені з Клієнтом витрати Терміналу, що не включаються у вартість послуг за цим Договором. Відшкодування цих витрат здійснюється на підставі рахунків Терміналу та копій документів, то підтверджують ці витрати (п.п.2.4.10. договору).

4.22. Підпунктом 3.1. договору встановлено, що Клієнт здійснює відшкодування витрат Терміналу, які пов`язані з організацією транспортування не зі складів Терміналу, вантажними роботами/послугами, іншими узгоджених з Клієнтом витрат на підставі рахунків Термінала, що відображають фактично виконаний обсяг послуг/робіт третіми Сторонами і копій документів, які підтверджують ці витрати Терміналу.

4.23. За умовами п.8.1. договору він діє до 31.12.2020 та пролонгується автоматично на кожний наступний рік у разі відсутності заперечень будь-якої сторін договору.

4.24. На підставі доручення АТ "Об`єднаної гірничо-хімічної компанії" № 111 на відвантаження експортних транзитних вантажів від 06.04.2021 (т.с.1,, а.с. 86) експедитором, ТОВ "ТРАНС ФАВОРИТ", 18.03.2019 на адресу ТОВ "РИСОІЛ РУДА та Головної диспетчерської Чорноморської філії ДП АМПУ був надісланий лист (т.с.1, а.с 84), з проханням підтвердити прийом та обробку т/х "Da Liang" в позиції 18-27.04.2021 на причал № 10 з приблизною кількістю вантажу 25000 тон генерального вантажу (ільменіт) навалом із визначенням технічних характеристик судна, а також у листі зазначено, що агентом виступає ТОВ "ЕСТМА".

4.25. СП "РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" 19.03.2021 на адресу ЧФ АМПУ надіслав заявку (т.с.1, а.с. 85) про узгодження постановки т/х "Da Liang" для навантаження ільменіту на причалі № 10.

4.26. СП "РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" 12.04.2021 на адресу ЧФ АМПУ надіслав заявку (т.с.1, а.с. 192) про узгодження постановки судна "MAROULIO S" для навантаження судової партії товару "шрот" зі свого складу у кількості близько 24000 мт, що планується на причалі № 10 власними силами (т.с.1,а.с.192).

4.27. Відповідно до протоколу обшуку старшим слідчим ДБР 17.04.2021 у рамках кримінального провадження № 0000183 від 02.03.2021 був проведений невідкладний обшук на земельній ділянці ЧФ АМПУ з кадастровим номером :03:001:0368, яка використовується ТОВ "РИСОІЛ РУДА", під час якого був виявлений концентрат ільменітовий марки "Р" обсягом 23599, 6 мт (т.с.5, а.с 63-66). який був залишений на відповідальне зберігання МТП Чорноморськ.

4.28. Того ж дня старшим слідчим ДБР була винесена Постанова про визнання речовим доказом, на підставі якої руда концентрату ільменітового марки "Р"(з гарантованим вмістом ПО2 63%), у вигляді піску чорно-коричневого кольору у кількості 23599, 6 мт, яка перебуває на зберіганні на території земельної ділянки ТП Чорноморськ визнана речовим доказом у кримінальному проваджені № 0000183 від 02.03.2021. У постанові слідчого також зазначено, що вона підлягає негайному виконанню слідчим слідчої групи шляхом передачі вказаного майна для забезпечення збереження представнику АМПУ відповідно до акту приймання-передачі (т.с.2, а.с. 138-140).

4.29. ЧФ ДП АМПУ листом від 19.04.2021 за № 1246/15-01-01/Вих повідомила морського агента (ТОВ "ЕСТМА"), ТОВ "РИСОІЛ РУДА", ТОВ "РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ", ДП МТП "Чорноморськ" та митницю про те, що відповідно постанови слідчого ДБР руда концентрату ільменітового марки "Р"(з гарантованим вмістом ПО2 63%), у вигляді піску чорно-коричневого кольору у кількості 23599, 6 мт є речовим доказом у кримінальному проваджені та перебуває на земельній ділянці ЧФ ДП АМПУ, а тому просила утриматись від дій, що можуть нанести шкоду зазначеному вантажу на території зберігання (т.с.2, а.с154 -160).

4.30. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2021 по справі № 757/20906/21-к було поновлено строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку у кримінальному проваджені № 0000183 та надано слідчому дозвіл на проведення обшуку на земельній ділянці, яка належить державі в особі Одеської обласної адміністрації (користувач ДП Іллічівський МТП) з метою відшукання та вилучення концентрату ільменітового марки "Р" у вигляді піску чорно-коричневого кольору у кількості 23599, 6 мт (т.с.1, а.с. 93-97).

4.31. ДБР разом із листом від 20.04.2021 надало до ЧФ ДП АМПУ ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2021 по справі № 757/20906/21-к для відома та організації належної роботи зі зберігання речових доказів (т.с.2, а.с148).

4.32. Морським агентом (ТОВ "ЕСТМА") на адресу ТОВ "РИСОІЛ РУДА" та Головної диспетчерської ЧФ АМПУ 21.04.2021 було надіслане повідомлення про прибуття (т.с.1, а.с.98), в якому було повідомлено, що т/х "Da Liang" прибуває на рейд порту Чорноморськ 22.04.2021 зранку, для навантаження ільменіту у причала № 10 та прохання запланувати постановку судна до причалу.

4.33. До Плану швартовних робіт 21-22.04.2021 ЧФ ДП АМПУ (т.с.1, а.с. 99) була внесена відповідна інформація (п.15 Плану).

4.34. Відповідно до Опису подій (Statement of Facts) у період з 11:20 год 22.04.2021 по 07:00 24.04.2021 на т/х "Da Liang" відбулось завантаження концентрату ільменітового (т.с.1, а.с. 165).

4.35. Одеська митниця Держмитслужби листом за № 7.10-1/28.2/8.9/5052 від 22.04.2021 терміново повідомила ТОВ "РИСОІЛ РУДА", ТОВ "ТРАНС ФАВОРІТ", ДП МТП "Чорноморськ" та ЧФ АМПУ про необхідність не здійснювати навантаження ільменітового концентрату, а також додатково повідомила про доручення ДБР про проведення огляду (переогляду) товару. Транспортних засобів, що стосуються товару - концентрату ільменітового (т.с.2, а.с 162, 163).

4.36. ЧФ ДА АМПУ о 12:20 год 22.04.2021 телефонограмою № 58 довела до відома ТОВ "РИСОІЛ РУДА", СП "РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" та до митниці вимогу не здійснювати відвантаження руди, концентрату ільменітового на т/х "Da Liang" (т.с.2, а.с.168).

4.37. Одеська митниця Держмитслужби листом за № 7.10-1/28.2/8.9/5140 від 23.04.2021 повідомила Одеський прикордонний загін Південного регіонального управління ДПС України про те, що в процесі переогляду концентрату ільменітового вагою 23599,6 мт, який завантажується ТОВ "РИСОІЛ РУДА" на т/х "Da Liang", не були виконані вимоги Одеської митниці Держмитслужби та продовжується навантаження товару на судно, що не дає можливості посадовим особам митниці завершити проведення переогляду. У зв`язку із чим просило не здійснювати формальності щодо вибуття за межі території України судна т/х "Da Liang", а також щодо перешвартовки до іншого причалу чи вихід на зовнішній рейд порту Чорноморськ (т.с.1, а.с 156, 157).

4.38. ДБР 23.04.2021 з листом за № 10-5-01-02-9749 звернулось до Капітана морського порту Чорноморськ, в якому із посиланням на приписи КПК України, просило вжити всіх передбачених законодавством заходів до збереження речових доказів та запобігання їх завантаження та подальшого вивезення т/х "Da Liang" (т.с.3, а.с.241,242).

4.39. До плану швартових робіт (під вантажні операції) 24-25.04.2021 (під № 3) Головною диспетчерською ЧФ АМПУ був включений т/х "Da Liang" з операцією вихід об 11:00 год від причалу № 10 в море за узгодженням з КМПЧ та лоцманом (т.с.1, а.с.102).

4.40. Портовим оператором 24.04.2021 об 13:01 год телефонограмою № 757 (т.с.1, а.с. 126) було повідомлено морського агента (ТОВ "ЕСТМА") що у зв`язку із завершенням вантажних робіт на причалі №10 т/х "Da Liang", необхідно терміново звільнити причал для проведення запланованих навантажень.

4.41. Того ж дня морський агент (ТОВ "ЕСТМА"), листом за № 0057/21 (т.с.1, а.с. 127) звернувся до відділу митної служби "Чорноморськ", митного поста "Чорноморськ" та до Головної диспетчерської ЧФ АМПУ, яким поінформував про те, що т/х "Da Liang", який знаходиться у причалу № 10, планується до перешвартування на зовнішній рейд МТП Чорноморськ, орієнтовно у другій половині дня 24.04.2021 та зауважив, що вказівка про вихід судна на зовнішній рейд порту надана у зв`язку з відмовою посадових осіб митного поста в оформленні вантажних документів.

4.42. З електронної пошти прикордонної служби (ІНФОРМАЦІЯ_3) об 15:41 год 24.04.2021 на адресу ТОВ "ЕСТМА", Чорноморської митниці, диспетчерської ЧФ АМПУ та капітана морського порту був направлений електронний лист (т.с.1, а.с.128, 129), в якому було повідомлено про відмову у перешвартуванні на я/с 351 у зв`язку з тим, що на вантаж накладений арешт, а погодження листа морського агента за № 0057/21 від 24.04.2021 було направлено помилково.

4.43. Електронним листом за № 0059/21 морський агент (ТОВ "ЕСТМА") об 23:16 год 24.04.2021 повідомив митницю та головну диспетчерську ЧФ АМПУ про те, що т/х "Da Liang", який знаходиться у причалу № 10, планується до перешвартування до причалу № 1, орієнтовно о 20:00 год 24.04.2021 (т.с.1, а.с.131, 132). До листа була додана заявка на надання відповідних послуг з перешвартування (т.с.1, а.с.133).

4.44. Відповідно до Опису подій (Statement of Facts) (т.с.1, а.с. 165) 25.04.2021 переміщення т/х "Da Liang" на якірну стоянку було заборонено імміграційною службою. Судно знаходилось в очікуванні переходу до причалу № 5.

4.45. Одеський прикордонний загін ДПСУ листом за № 20/2907 від 25.04.2021 довів до відома ЧФ АМПУ лист Одеської митниці ДМСУ від 23.04.2021 (т.с.1, а.с158).

4.46. ЧФ АМПУ електронним листом від 25.04.2021 ТОВ "РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ", ТОВ "РИСОІЛ РУДА" та морський агент (ТОВ "ЕСТМА") було доведено зміст листа Одеської митниці ДМСУ від 23.04.2021 (т.с.1, а.с.155).

4.47. Розпорядженням Капітана Чорноморського морського порту № 007/23/14-21 від 26.04.2021, на підставі отриманих листів від ДБР та Державної митної служби, було зобов`язано затримати судно "Da Liang" (ІМО:9608415) строком на три доби з 26.04.2021 (т.с. 1, а.с 154).

4.48. ЧФ АМПУ 26.04.2021 звернулась до морського агента (ТОВ "ЕСТМА") з листом за № 1321/15-03-01/Вих, в якому просила повідомити про терміни перешвартування т/х "Da Liang" (т.с.2, а.с.169).

4.49. СП "РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" листом за № 26/4 від 26.04.2021 (т.с. 1, а.с. 134-136) звернулось до ДП АМПУ, ЧФ АМПУ, в якому із посиланням на норми чинного законодавства України та на те, що причал № 10 не звільнений від т/х "Da Liang", що унеможливлює виконання зобов`язань портового оператора відповідно до погодженого Плану швартових операцій, вимагало виконати Обов`язкові постанови порту Іллічівськ, Звід звичаїв порту, звільнити причал № 10 та включити судно "MAROULIO S" в змінно-добовий план і план швартових робіт на 25-26.04.2021 для вантажних операцій.

4.50. Електронним листом за № 0062/21 від 27.04.2021 морський агент (ТОВ "ЕСТМА") о 16:30 год повідомив прикордонників, митницю та головну диспетчерську ЧФ АМПУ та капітана морського порту Чорноморськ про те, що т/х "Da Liang", який знаходиться у причалу № 10, планується до перешвартування до причалу № 5-6, орієнтовно о 20:00 год 27.04.2021 (т.с.1, а.с.137, 138).

4.51. У відповідь на електронний лист морського агента № 0062/21 начальник ВПС "Чорноморськ" об 20:52 год зазначив про необхідність погодження з митницею (т.с.1, а.с.139) .

4.52. СП "РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" 27.04.2021 звернулось до ДП АМПУ, ЧФ ДП АМПУ з претензією, в якій із посиланням на те, що знаходження т/х "Da Liang" біля причалу № 10 та незгода ЧФ ДП АМПУ включати його до Плану швартових операцій, для чого потрібно лише узгодження зі службою капітану морського порту Чорноморськ та лоцманською службою, зазначає що такі дії блокують роботу компанії, що завдає значних фінансових збитків, у зв`язку із чим термінал вимагає негайного розблокування своєї діяльності на причалі 3 10 шляхом перешвартування т/х "Da Liang" на інший вільний причал або на рейд порту Чорноморськ (т.с.1, а.с. 140-142).

4.53. У відповідь на претензію ЧФ ДП АМПУ у листі від 28.04.2021 за № 1345/15-01-01/вих перелічивши події, які пов`язані з перебуванням т/х "Da Liang" біля причалу № 10, зауважила що адміністрацією вживались всі заходи щодо попередження ситуації що склалась, проте, із посиланням на неправомірні дії самого СП "РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ", на затримку судна капітаном порту на підставі звернень ДБР та Державної митної служби, зазначила що вимоги, викладені у претензії безпідставні та не стосуються діяльності адміністрації (т.с.1, а.с.143-145).

4.54. Електронними листами за № 0069/21, 0070/21 від 28.04.2021 морський агент (ТОВ "ЕСТМА") адресованими митниці, прикордонній службі та головної диспетчерській ЧФ АМПУ з посиланням на телефонограму термінала Risoil № 774 від 29.04.2021 просив невідкладно організувати перешвартування т/х "Da Liang", який знаходиться у причалу № 10, до непрацюючого причалу МТП Чорноморськ та письмово поінформувати капітана (агента) зазначеного судна о часі перешвартування (т.с.1, а.с.162,163).

4.55. У відповідь на лист морського агента від 28.04.2021 ЧФ ДП АМПУ щодо перешвартування т/х "Da Liang", запропонувала уточнити умови такого перешвартування (т.с.2, а.с 172).

4.56. ЧФ ДП АМПУ 29.04.2021 звернулась до морського агента (ТОВ "ЕСТМА") з листом за № 1357/15-03-01/Вих, в якому вимагала невідкладно надати інформацію щодо заходів, які вживаються агентом для перешвартування т/х "Da Liang" (т.с.1, а.с.166).

4.57. Одеська митниця ДМСУ листом від 29.04.2021 за № 7.10-1/28.2/8.9/5389 знов повідомила ДП МТП "Чорноморськ", ЧФ ДП АМПУ та Капітана Чорноморського морського порту про не здійснення формальностей щодо вибуття за межі України, а також перешвартовки до іншого причалу чи вихід на зовнішній рейд порту Чорноморськ т/х "Da Liang" (т.с. 2, а.с 174, 175)

4.58. Заявка на надання послуг з лоцманського проведення, послуг по перешвартуванню, перетягуванню (переміщенню) т/х "Da Liang" в акваторії порту Чорноморськ морським агентом була передана філії Дельта-Лоцман та ПРРС Чорноморськ 30.04.2021 (т.с.1, а.с.164).

4.59.До плану швартових робіт (під вантажні операції) з 29.04.2021 по 30.04.2021 (під № 2) Головною диспетчерською ДП АМПУ був включений т/х "Da Liang" з операцією перешвартовка об 09:30 год від причалу № 10 до причалу № 5/6 (лівий бік) (т.с.1, а.с.107).

4.60. ЧФ ДП АМПУ 29.04.2021 листом за № 1358/15-03-01/вих повідомила СП "РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" про те, що перешвартування т/х "Da Liang", яке було включене до Плану швартовних робіт з 29.04.2021 по 30.04.2021 від причалу № 10 до причалів № 5/6 не відбулось у зв`язку із вимогою митних та прикордонних органів (т.с.2, а.с. 176).

4.61. Відповідно до Опису подій (Statement of Facts) 30.04.2021 у період з 10:32 год до 11:40 год відбулось перешвартування т/х "Da Liang" до причалу № 5, біля якого судно знаходилось до 27.05.2021. (т.с.1, а.с. 165).

4.62. В подальшому, відповідно до Опису подій (Statement of Facts) 27.05.2021 т/х "Da Liang" був перешвартований до причалу № 10 для вивантаження вантажу.

4.63. Відповідно до тальманських розписок (т.с.4, а.с. 2-12) у період з 27.05.2021 по 29.05.2021 з на склад ТОВ "РИСОІЛ РУДА" відбулось вивантаження концентрату ільменітового у кількості 22519,9 мт, після чого, 30.05.2021, т/х "Da Liang" покинув МТП Чорноморськ.

4.64. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.08.2021 по справі №991/5758/21 у кримінальному проваджені № 0000183 було задоволено клопотання прокурора САП і з метою забезпечення збереження майна як речового доказу та для проведення відповідної експертизи був накладений арешт на концентрат ільменітовий марки "Р" у вигляді піску чорно-коричневого кольору, вагою 23599,6 мт, який належав IMMCO TRADE PTE.LTD.

4.65. Ухвалою Шевченківського районного суду від 06.06.2022 по справі № 761/5409/22 у зв`язку із встановленням, що в рамках кримінального провадження № 0000183 завершено проведення експертизи речовини концентрату ільменітового та отримано відповідний висновок, виходячи з чого подальша потреба у застосуванні арешту майна відпала, був скасований арешт на концентрат ільменітовий марки "Р" у вигляді піску чорно-коричневого кольору, вагою 23599,6 мт (т.с.5, а.с.133-136).

4.66.Протиправна бездіяльність Відповідача у сфері належної організації ним господарської діяльності у межах своєї компетенції, за наявністю в його діях вини щодо свідомого не перешвартування в період з 24.04. по 30.04. 2021 (включно) теплохода "Da Liang" від причалу № 10, послужила основою для виникнення у Позивача збитків, що й стало підставою для звернення Позивача для захисту своїх порушених прав до Господарського суду з відповідним позовом.

5. Висновки суду за результатами вирішення спору

5.1. Як зазначено в Конституції України - кожному гарантується право на судовий захист (ст. 55 Конституції).

5.2. Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

5.3. Частина 1 ст. 6. "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

5.4. Стаття 13 Конвенції визначає, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

5.5. Частина 6 п. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України визначає що справедливість, добросовісність та розумність є загальними засадами цивільного законодавства

5.6. Стаття 11 ЦК України визначає, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

5.7. Відповідно до ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб… Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах… У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

5.8. Частина 1 ст.15 ЦК України вказує, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

5.9. Частиною першою ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

5.10. Відповідно до частини першої ст. 4 ГПК України право на звернення до Господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

5.11. Саме Держава несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права.

5.12. Звернення особи до Господарського суду з позовною заявою є засобом захисту порушеного оспорюваного або невизнаного права та охоронюваних законом інтересів.

5.13. Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України, ст. 4 ГПК України право на судовий захист особа, звертаючись до суду, вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право чи охоронюваний інтерес та його спосіб захисту.

5.14. Отже, суд зазначає, що позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючи ознаки позову) є предмет позову та підстава позову.

5.15. Позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

5.16. Предметом позову є матеріально-правова вимога Позивача до Відповідача, стосовно якої Позивач просить постановити судове рішення. Вона безпосередньо пов`язана із спірними правовідносинами та суб`єктивним правом і обов`язком Відповідача.

5.17. Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

5.18. Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права заявника, про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими обґрунтовані заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18).

5.19. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

5.20. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

5.21. Згідно ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

5.22. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

5.23. За змістом ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

5.24. За змістом ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

5.25. При цьому, для застосування такого виду відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) порушення боржником зобов`язання, що випливає з договору; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв`язку між порушенням стороною зобов`язання, що випливає з договору, та збитками; 4) вини порушника зобов`язання. За відсутності хоча б одного з цих елементів господарська відповідальність не настає.

5.26. Доведення факту наявності збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

5.27. Аналогічні за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №908/1568/18, від 14.04.2020 у справі №925/1196/18, від 01.03.2023 у справі №925/556/21, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №917/877/17.

5.28. Підставою для відшкодування збитків відповідно до п. 1 ст. 611 ЦК України та ст. 224 ГК України є порушення зобов`язання.

5.29. Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності).

5.30. Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо.

5.31. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

5.32. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

5.33. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

5.34. Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

5.35. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

5.36. Близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

5.37. Отже, істинність твердження Позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягала доведенню Позивачем перед судом.

5.39. Як вбачається з матеріалів справи Позивач в якості обґрунтування своїх вимог посилається на протиправну бездіяльність Відповідача в період з 24.04. по 30.04.2021 (включно) щодо нездійснення перешвартування теплохода "Da Liang" від причалу № 10, яка призвела до виникнення збитків (додаткових незапланованих витрат) у Позивача, пов`язаних з завантаженням судна "MAROULIO S", постановка до причалу № 10 якого була погоджена Відповідачем у Плані швартовних робіт на 24-25.04.2021 оскільки між зазначеною протиправною бездіяльністю Відповідача та збитками Позивача наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок, а саме, наслідком бездіяльності Відповідача стало те, що морський агент (ТОВ "ЕСТМА") був вимушений звертатись до іншого портового оператора для навантаження судна "MAROULIO S" на іншому причалі, нести додаткові витрати по завантаженню цього судна силами та засобами іншого портового оператора за тарифами які перевищували тарифи Позивача, що у подальшому призвело до збитків Позивача, а також на те, що у бездіяльності Відповідача наявна вина у формі прямого умислу, оскільки Відповідач був добре обізнаний про те, що знаходження т/х "Da Liang" у період з 24.04.2021 по 30.04.2021 (включно) біля причалу № 10 унеможливлювало здійснення навантаження судна "MAROULIO S" на причалі № 10 силами та засобами Позивача, що змусило морського агента (ТОВ "ЕСТМА") залучити іншого портового оператора (значно дорожчого) для проведення навантажувальних робіт, наслідком чого стали зазначені Позивачем збитки у розмірі 2345152,50 грн.

5.40. А тому суд вважає, що для вирішення даного спору слід встановити у діях Відповідача наявність або відсутність повного складу господарського правопорушення, а саме: протиправної поведінки Відповідача, наявності збитків у Позивача, наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, а також наявність у діях Відповідача вини.

5.41. Отже, за результатами розгляду справи суд дійшов наступних висновків.

Щодо протиправної поведінки Відповідача.

5.42. Як встановлено судом, за результатами обшуку, проведеного 17.04.2021 старшим слідчим ДБР у рамках кримінального провадження № 0000183 на території ЧФ АМПУ був складений протокол, в якому було зазначено, зокрема, що у ході проведення обшуку виявлено що на земельній ділянці, що знаходиться у користуванні МТП Чорноморськ знаходиться концентрат ільменітовий марки "Р" обсягом 23599, 6 мт, фіксація обшуку здійснювалась за допомогою фото/відеозйомки, зазначене у протоколі майно передано на відповідальне зберігання МТП Чорноморськ.

5.43. Цього ж дня на підставі Постанови слідчого ДБР був визнаний речовим доказом, вилучений та переданий на відповідальне зберігання представнику АМПУ.

5.44. В подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2021 у справі №757/20906/21-к був поновлений строк та наданий дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення концентрат ільменітовий марки "Р" обсягом 23599, 6 мт, передбачений до відвантаження для одержувача.

5.45. Відповідно до норм, визначених у п.п.10 п.1 ст. 4 Митного кодексу України дозволом митного органу є надання особі митним органом усно, письмово (паперовим або електронним документом) чи шляхом проставляння відбитка особистої номерної печатки на супровідних документах (деклараціях, відомостях) права на вчинення певних дій.

5.46. Частина перша ст. 210 Митного кодексу України встановлює, що навантаження товарів на судна закордонного плавання здійснюються з дозволу митного органу та під його контролем згідно з документами, передбаченими статтею 335 цього Кодексу. Дозвіл надається невідкладно після перевірки поданих документів та встановлення їх відповідності вимогам цього Кодексу. У разі відмови у наданні дозволу митний орган зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронній формі, повідомити власника товарів або уповноважену ним особу про причини і підстави такої відмови.

5.47. За приписами частини першої ст. 214 Митного кодексу України органи управління портом не дозволяють капітанові судна закордонного плавання виходити з акваторії порту без відмітки митного органу на відповідному судновому документі.

5.48. Відповідно до ст. 333 Митного кодексу України митні органи у межах своїх повноважень мають право у примусовому порядку зупиняти і повертати в зони митного контролю морські та річкові судна, які без дозволу митних органів вийшли із зони митного контролю за межі митної території України і не перебувають у територіальних водах інших держав.

5.49. З матеріалів справи вбачається, що у період з 22.04.2021 по 24.04.2021 за участю Позивача відбулось навантаження на т/х "Da Liang" концентрату ільменітового.

5.50. У цей самий період Одеська митниця ДМС України звернулась до Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України щодо вжиття заходів недопущення вибуття т/х "Da Liang" за межі території України, його перешвартовки до іншого причалу чи виходу на зовнішній рейд порту та ДБР звернулось до капітана морського порту Чорноморськ щодо вжиття заходів для збереження речових доказів та запобігання їх завантаження та подальшого вивезення на т/х "Da Liang".

5.51. Як встановлено судом, перешвартування т/х "Da Liang" на якірну стоянку № 351 та до причалів № 1, 5 протягом 24-25.04.2021 не відбулось у зв`язку із не наданням митними та прикордонними органами дозволу на проведення цих дій.

5.52. При цьому, як встановлено судом, ЧФ АМПУ у зазначений період часу відповідно до обов`язків, передбачених Обов`язковими постановами, за заявкою морського агента т/х "Da Liang" до Змінно- добового плану оперативної роботи МТП Чорноморськ на 24.04.2021 (т.с.2, а.с. 179,180) до плану швартових робіт включало відомості щодо запланованих на цей час операцій по т/х "Da Liang" а саме, вихід об 22:00 23.04.2021 год від причалу № 10 в море; 25.04.2021 (т.с.2, а.с. 181,182) до плану швартових робіт - вихід об 11:00 год 24.04.2021 год від причалу № 10 в море за узгодженням з капітаном морського порту Чорноморськ та лоцманом.

5.53. Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про морські порти України" організація судноплавства в акваторії морського порту здійснюється на основі розподілу функцій забезпечення безпеки мореплавства та нагляду (контролю) за безпекою мореплавства.

5.54. Частиною 2 зазначеної статті визначено, що нагляд за мореплавством у морському порту здійснюється капітаном морського порту, який очолює службу капітана морського порту.

5.55. Згідно із ч. 4 ст. 14 Закону України "Про морські порти України" безпека мореплавства в акваторії морського порту забезпечується адміністрацією морських портів України, власниками морських терміналів і гідротехнічних споруд, судновласниками, іншими суб`єктами господарювання, що провадять свою діяльність у морському порту, відповідно до законодавства і правил, визначених обов`язковими постановами по порту.

5.56. У відповідності до ст. 15 Закону України "Про морські порти України" Адміністрація морських портів України утворюється з метою, зокрема: 1) утримання та забезпечення ефективного використання державного майна, переданого їй в господарське відання, у тому числі модернізації, ремонту, реконструкції та будівництва гідротехнічних споруд, інших об`єктів портової інфраструктури, розташованих у межах території та акваторії морського порту; 2) надання послуг суднам на підходах і безпосередньо в акваторії морського порту для їх безпечного судноплавства, маневрування та стоянки; 3) організації та забезпечення безпечної експлуатації об`єктів портової інфраструктури державної власності, у тому числі гідротехнічних споруд, систем забезпечення безпеки мореплавства, розташованих у межах території та акваторії морського порту; 4) організації та забезпечення безпеки мореплавства; 14) координації своєї діяльності та діяльності капітана морського порту, лоцманської служби, власників морських терміналів, портових операторів, інших суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у морському порту, у разі виникнення стихійного лиха, аварій, катастроф, інших надзвичайних ситуацій, що потребують взаємодії; 15) забезпечення створення рівних і конкурентних умов ведення господарської діяльності та отримання послуг у морському порту.

5.57. Згідно зі ст. 74 Кодексу торгового мореплавання України введеного в дію Постановою Верховної Ради України № 277/94-ВР від 09.12.94 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) організація та забезпечення безпеки мореплавства у морському порту покладаються на адміністрацію морських портів України. Власники (користувачі) морських терміналів, судновласники, інші суб`єкти господарювання, що здійснюють свою діяльність у межах території та акваторії морського порту, забезпечують безпеку мореплавства відповідно до правил, визначених обов`язковими постановами по порту.

5.58. Відповідно до ст. 79 КТМ України розпорядження капітана морського порту порядку в морському порту, що належать до його компетенції, обов`язкові для всіх суден, юридичних і фізичних осіб, які перебувають в акваторії та на території цього морського порту. Розпорядження капітана морського порту може бути скасовано центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпеки на морському та річковому транспорті, або адміністративним судом у порядку, встановленому законодавством.

5.59. Частиною першою ст. 91 КТМ передбачено встановлено, що кожне судно зобов`язане до виходу з морського порту одержати на це дозвіл капітана порту.

5.60. Підпунктом "г" частини другої ст. 91 КТМ Капітан морського порту повинен відмовити у видачі дозволу на вихід з порту в разі: г) рішення уповноважених законодавством державних органів (митних органів, санітарно-карантинної служби, органів рибоохорони, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, та прикордонної служби).

5.61. Капітан морського порту може затримати судно на підставах, зазначених у частині другій цієї статті, до усунення виявлених за результатами контролю недоліків. Про затримку судна негайно повідомляється судновласник. Витрати, пов`язані з здійсненням капітаном морського порту прав, передбачених цією статтею, покладаються на судновласника.

5.62. Відповідно до п. 1 Розділу І "Положення про капітана морського порту та службу капітана морського порту", затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України від 27.03.2013 № 190 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) капітан морського порту керує службою капітана морського порту (далі - Служба), яка входить до складу Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація).

5.63. Пунктом 2 Розділу І Положення встановлено, що капітан морського порту під час здійснення своїх повноважень керується Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Мінінфраструктури, іншими нормативно-правовими актами, наказами Морської адміністрації та цим Положенням.

5.64. Відповідно до абзаців 4, 5 пункту 2 Розділу І Положення у частині, що стосується забезпечення безпеки мореплавства, капітан морського порту та Служба взаємодіють з відповідною адміністрацією морського порту відповідно до Кодексу торговельного мореплавства України, Закону України «Про морські порти України» та цього Положення. Капітан морського порту та працівники Служби є державними службовцями.

5.65. Згідно з п. 1 Розділу ІІ Положення до функцій капітана морського порту належать, зокрема оформлення приходу суден у морський порт і виходу з морського порту в порядку, встановленому законодавством.

5.66. Згідно з п 2, 4, 5 Розділу ІІ положення Капітан морського порту здійснює видачу розпоряджень в межах своїх повноважень. Розпорядження капітана морського порту з питань безпеки мореплавства у морському порту, що належать до його функцій та повноважень, визначених цим Положенням, обов`язкові для всіх суден, юридичних і фізичних осіб, які перебувають в акваторії та на території цього морського порту. Розпорядження капітана морського порту може бути скасовано Морською адміністрацією або адміністративним судом у порядку, встановленому законодавством.

5.67. Пунктом 2 Розділу IІІ Положення встановлено, що капітан морського порту під час виконання повноважень зобов`язаний, зокрема, здійснити оформлення виходу судна з акваторії морського порту для подальшого вжиття адміністрацією морського порту заходів з організації руху суден у цій акваторії.

5.68. Відповідно до абз. 2 п. 2 Розділу IІІ Положення капітан морського порту відмовляє у видачі дозволу на вихід з порту в разі, зокрема, рішення уповноважених законодавством державних органів (органів доходів і зборів, санітарно-карантинної служби, органів рибоохорони, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, та прикордонної служби); затримати судно до усунення виявлених за результатами контролю недоліків

5.69. Відповідно до п. 3 Розділу IІІ Положення капітан морського порту та працівники Служби зобов`язані, зокрема, виконувати рішення державних органів, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією України та законами України;

5.70. Пунктом 1.3. "Обов`язкових постанов по морському порту Іллічівськ", затверджених наказом ДП АМПУ від 26.05.2016 встановлено, що ці Обов`язкові постанови є обов`язковими до виконання у морському порту всіма юридичними та фізичними особами. Вимоги Обов`язкових постанов розповсюджуються на судна, кораблі та інші плавзасоби усіх прапорів, що знаходяться в акваторії порту…

5.71. За приписами п.п. 5.4.2. Обов`язкових постанов капітан морського порту не надає судну закордонного плавання дозвіл на вихід з акваторії морського порту без відмітки митного органу в загальній декларації.

5.72. Вихід судна з порту без дозволу капітана морського порту забороняється (п.п.5.4.5. Обов`язкових постанов).

5.73. У разі надходження до капітана морського порту інформації щодо наявності обмежень з боку контролюючих органів щодо виходу за межі території України судна закордонного прямування капітан морського порту відмовляє у наданні дозволу на вихід такого судна (п.п.5.4.6. Обов`язкових постанов).

5.74. Відповідно до п.п. 5.7.2.1 Обов`язкових постанов порядок руху суден в акваторії порту визначає Центр регулювання руху суден та СКМП.

5.75. Підпунктом 7.2.1.4. Обов`язкових постанов визначено, що з метою координації роботи підприємств, що проводять діяльність на території та акваторії морського порту Головною диспетчерською Адміністрації морського порту проводиться планування плану швартовних робіт і змінно-добового плану роботи порту (ЗДП). Інформація для складання ЗДП надається відправником вантажу, фрахтувальником, судновласником, експедитором, морським агентом судна до Головної диспетчерської Адміністрації морського порту. План швартувальних робіт коригується Головною диспетчерською за погодженням зі СКМП.

5.76. Підпунктом 7.2.2.5. Обов`язкових постанов встановлено, що під час швартовних операцій і плавання у зоні дії ЦРРС судна зобов`язані нести постійну вахту на УКХ, канал 12.

5.77. Місця для стоянки всіх суден, крім аварійних, Головна диспетчерська Адміністрації морського порту визначає за погодженням з СКМП (п.п.8.2.1.12. Обов`язкових постанов).

5.78. Як встановлено судом, 25.04.2021 служба капітана морського порту Чорноморськ через радіозв`язок повідомила капітана т/х "Da Liang" та лоцмана про ненадання згоди на перешвартування (т.с.2, а.с. 137 - аудіофайл Record 094), в подальшому заборонила будь-які переміщення судна (т.с.2, а.с. 137 - аудіофайл Record 095), а в наступному повідомила що на підставі листа митної служби та усного розпорядження прикордонної служби, а також заборони капітана МТП Чорноморськ будь-яка перетяжка т/х "Da Liang" заборонена (т.с.2, а.с. 137 - аудіофайл Record 095, 096).

5.79. На підтвердження свого рішення капітаном морського порту Чорноморськ 26.04.2021 було видане розпорядження про затримання т/х "Da Liang" на три доби з 26.04.2024. Тобто саме капітаном морського порту не був наданий дозвіл на будь-які дії з перешвартування або виходу на зовнішній рейд порту.

5.80. Матеріали справи не містять доказів того, що зазначене рішення капітана морського порту було оскаржено, Позивач протилежного суду не довів.

5.81. Як встановлено судом з заяв свідків (т.с. т.с. 4, а.с. 84-86) змінні диспетчери, які працювали в період з 25.04.2021 по 30.04.2021, підтвердили, що вказівок від ЧФ АМПУ щодо заборони на перешвартування т/х "Da Liang" від керівництва філії не отримували, натомість, з пояснень свідків судом встановлено, що саме представниками державних органів (прикордонної служби та СКМП) виносились заборони на будь-яке переміщення т/х "Da Liang".

5.82. Після завершення строку затримки визначеного у розпорядженні капітана морського порту, за заявкою морського агента т/х "Da Liang" Головною диспетчерською ЧФ АМПУ до Змінно-добового плану оперативної роботи МТП Чорноморськ на 30.04.2021 (т.с.2, а.с. 191,192) у план швартових робіт був включений т/х "Da Liang" з операцією перешвартовка об 14:30 год 29-30.04.2021 від причалу № 10 до лівого борту причалу № 5/6, що й було зроблено 30.04.2021.

5.83. Змістом п. 5 розділу І "Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10.03.2015 № 308 встановлено, що місце стоянки суден закордонного плавання визначається адміністрацією порту за погодженням з митницею та органом охорони державного кордону. Зміна місця стоянки судна проводиться з відома митниці й органу охорони державного кордону, за винятком випадків аварії чи дій обставин непереборної сили. При цьому адміністрація порту негайно повідомляє про це митницю. Адміністрація порту не дозволяє капітанові судна закордонного плавання виходити з акваторії порту без відмітки митниці на генеральній декларації.

5.84. Отже, суд дійшов висновку, що саме посадова особа служби капітана морського порту повідомила про заборону на перешвартування т/х "Da Liang" на підставі вказівок митної, прикордонної служби та звернення ДБР.

5.85. Виходячи з наведеного, суд дійшов беззаперечного висновку, що заборона на перешвартування т/х "Da Liang" і як наслідок, звільнення причалу № 10, відбувалась на підставі прямої заборони таких дій органами державної влади (митними, прикордонними органами та капітаном морського порту Чорноморськ), а тому дії Відповідача з 24.04.2021 по 30.04.2021 під час вирішення питання щодо перешвартування т/х "Da Liang" не можуть вважатись неправомірними. Доказів бездіяльності Відповідача матеріали справи не містять.

Щодо наявності вини.

5.86. Надаючи правову оцінку діям учасників правовідносин протягом спірного періоду з урахуванням принципів добросовісності, розумності, а також послідовності поведінки сторін суд зазначає наступне.

5.87. Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

5.88. Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх постановах, доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

5.89. На переконання суду є очевидним, що дії Відповідача під час вирішення питання щодо перешвартування т/х "Da Liang" були послідовними, наявності в них суперечливої поведінки судом не встановлено. Будь якої суперечливої поведінки в діях ДП АМПУ не вбачається, матеріали справи не містять доказів на підтвердження різної позиції Відповідача, навпаки, у спірний період часу ДП АМПУ своїми діями намагалась забезпечити можливість перешвартування судна "Da Liang" до іншого причалу, і будь якої заборони на першвартування судна не надавало.

5.90. Натомість, як вбачається з наявних у матеріалах справи планів швартовних робіт і Змінно-добових планів оперативної роботи порту за період з 24.04.2021 по 30.04.2021 Відповідачем вносились до цих планів всі відомості, відповідно до наданих морським агентом та Позивачем, щодо запланованих операцій з т/х "Da Liang".

5.91. Виходячи з наведеного, суд дійшов також висновку про відсутність у діях Відповідача і вини, як обов`язкової складової господарського правопорушення.

5.92. Таким чином, суд встановивши відсутність обставин, які б свідчили про наявність повного складу господарського правопорушення в діях Відповідача (протиправної поведінки та вини) дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

5.93. За результатами розгляду справи судом встановлено, і це підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що Позивачем у встановленому процесуальним законом порядку не доведено наявності повного складу господарського правопорушення.

Щодо питання законності навантаження концентрату ільменітового на судно т/х "Da Liang".

5.94. Статтею 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

5.95. Вищевикладене також узгоджується зі ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

5.96. Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що будь-яке втручання державного органу в право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

5.97. Недоторканність права власності визнається однією з основних засад кримінального провадження, встановленого ст. 16 КПК України, яка констатує, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених КПК, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

5.98. Отже, згідно зі ст. 16 КПК України лише судовим рішенням особу може бути позбавлено права власності та лише судовим рішенням обмежується право власності. Без судового рішення згідно з ч. 2 ст. 16 КПК можливе обмеження права власності лише шляхом застосування процедури "тимчасового вилучення майна", яка визначена статтями 167-169 КПК України.

5.99. Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте в результаті його вчинення.

5.100. Стаття 98 КПК України встановлює, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

5.101. Згідно зі ст. 100 КПК України речовий доказ, який вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

5.102. Частиною другою ст. 100 КПК України унормовано, що сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

5.103. Відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

5.104. Як встановлено судом під час проведення невідкладної слідчої дії (обшуку), слідчим ДБР 17.04.2021 був виявлений концентрат ільменітовий та на підставі постанови слідчого того ж дня був визнаний речовим доказом й вилучений з наступним переданням на відповідальне зберігання працівникам ДП МТП "Чорноморськ".

5.105. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2021 надано слідчому дозвіл на проведення обшуку на території ДП МТП Чорноморськ з метою відшукання та вилучення концентрату ільменітового.

5.106. Водночас згідно з ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення власника або інших осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

5.107. Правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватися в порядку, визначеному КПК України. Тобто застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої подальшої долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.

5.108. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

5.109. У випадку якщо після закінчення 48 годин орган досудового розслідування не поверне майно особі, в якої його вилучено в ході обшуку, то діючим кримінально-процесуальним законодавством України передбачено порядок дій щодо його повернення.

5.110. Таким чином, вилучений у суб`єкта господарювання товар на підставі постанови слідчого ДБР та згідно з ухвалою суду є тимчасово вилученим майном, а тому на підставі вимог ст. 169 КПК України він має бути повернутий його власнику або уповноваженій особі, оскільки на них не було накладено арешт у порядку ст. 171 КПК України.

5.111. Отже, тимчасове вилучення майна є фактичним позбавленням осіб, у володінні яких перебуває вилучене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ст. 167 КПК України).

5.112. Як встановлено судом, арешт на концентрат ільменітовий був накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 25.08.2021, отже виходячи з приписів ст. 235 КПК України вилучений 17.04.2021 під час обшуку концентрат ільменітовий мав бути повернутий його власнику або належному користувачу після спливу 48 годинного терміну.

5.113. Отже, не повернення органом досудового слідства власнику концентрату ільменітового у вищезазначені строки, порушує його права на вільне користування майном.

5.114. Статтею 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

5.115. Проте, матеріали справи не містять доказів того, що власник вилученого майна або інша особа, права чи законні інтереси якої були обмежені вилученням концентрат ільменітовий оскаржували у встановленому ст. 303 КПК України дії (бездіяльність) органу досудового розслідування щодо повернення вилученого майна його власнику.

5.116. Порушення органом досудового слідства приписів закону щодо повернення вилученого майна, не є підставою для вчинення власником цього майна або уповноваженої особи протиправних дій, зокрема, розпорядження речовим доказом без дозволу слідчого органу.

5.117. Виходячи з наведеного, суд вважає, що під час навантаження 22-24.04.2021 концентрату ільменітового на т/х "Da Liang" і власник і Третя особа знали (мали знати) свою протиправну поведінку, а тому зобов`язані були передбачувати наслідки такої поведінки, а саме, вжиття державними органами заходів щодо повернення речового доказу до місця його відповідального зберігання, що як вбачається з матеріалів справи, і відбулось 27-29.05.2021, коли концентрат ільменітовий був вивантажений Третьою особою з судна назад на причал № 10.

5.118. А тому суд дійшов висновку, що саме протиправні дії Третьої особи з навантаження концентрату ільменітового на т/х "Da Liang" стали в наступному підставою неможливості постановки судна "MAROULIO S" під завантаження до причалу № 10 та збільшення вартості навантажувальних робіт цього судна, що призвело до понесення Позивачем додаткових незапланованих витрат.

5.119. Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

5.120. Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

5.121. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

5.122. Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

5.123. У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

5.124. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

5.125. При цьому відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

5.126. Згідно зі статтею 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

5.127. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

5.128. Суд також звертає увагу, що із внесенням 17.10.2019 змін до ГПК України його статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

5.129. Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

5.130. Іншими словами, тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

5.131. Одночасно статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

5.132. Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

5.133. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

5.134. З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

5.135. Верховний Суд, в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17.

5.136. Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

5.137. Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

5.138. З урахуванням наведеного, суд не відхиляє аргументи Позивача проте, що у період з 24.04.2021 по 30.04.2021 (включно) були відсутні будь-які законні перешкоди з боку державних органів та капітана МТП Чорноморськ у перешвартуванні т/х "Da Liang" із посиланням на норми Конституції України, оскільки в силу імперативних норм українського законодавства дії або рішення органів державної влади вважаються законними та такими що винесені у межах їх компетенції, доки в установленому законом порядку не буде доведене зворотне.

5.139. Для Відповідача, як суб`єкта господарювання у МТП Чорноморськ, на якого в силу законодавства покладено обов`язок координації роботи підприємств, що проводять діяльність на території та акваторії морського порту, приписи Закону України "Про морські порти України", КТМ та Обов`язкових постанов є обов`язковими. А тому наявність заборони на перешвартування судна з боку органів митниці, прикордонної служби або СКМП саме як державних органів, контролюючих діяльність у морському порту є обов`язковими.

5.140. Так само суд не погоджується із доводами Позивача щодо створення Відповідачем перешкод у перешвартуванні т/х "Da Liang", оскільки ці доводи спростовані наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, листуванням між Відповідачем, Третьою особою та морським агентом та електронними доказами (записами радіоперемовин між т/х "Da Liang", лоцманом та службами порту та капітана порту), а також заявами свідків, які безпосередньо були учасниками спірних подій.

5.141. Також суд відхиляє посилання Позивача в якості належних доказів на те, що саме у зв`язку із незаконними діями Відповідача у Позивача виникли збитки, оскільки Позивачем у встановленому законом порядку не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою Відповідача та незапланованими витратами Позивача, зокрема, матеріали справи не містять, а Позивачем не надано належних доказів погодження між Третьою особою та Позивачем вартості послуг ДП "Чорноморський морський торговельний порт" за навантаження шроту на судно "MAROULIO S", як то передбачено укладеним між ними договором № 10 від 01.09.2019.

5.142. Інші доводи та арґументи позивача не спростовують висновків до яких дійшов суд під час розгляду цієї справи.

5.143. В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім доказам, доводам та арґументам учасників справи, надано можливість сторонам обґрунтувати свої правові позиції щодо позову.

5.144. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді ("Руїс Торіха проти Іспанії").

5.145. Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами ("Ван де Гурк проти Нідерландів").

5.146. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ("Гірвісаарі проти Фінляндії").

5.147. Суд також бере до уваги позицію ЄСПЛ, зазначену у п.58. рішення ЄСПЛ у справі "Серявін та інші проти України" в якому зазначено, що суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навивши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

5.148. Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Отже, вище зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права.

5.149. З урахуванням наведеного, оцінивши надані сторонами докази в сукупності із встановленими у справі обставинами, суд приходить до висновку що позовні вимоги ТОВ "Новік Порт Сервіс" не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, не доведені належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягають.

5.150. В силу приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 13, 76, 79, 86, 129, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позову - відмовити повністю.

2. Судові витрати по справі № 916/3392/23 покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Новік Порт Сервіс" (вул. Транспортна, буд 23-а, м. Чорноморськ (з), Одеська обл., 68000, код 36201877).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.241 ГПК України.

Накази видати відповідно до ст.327 ГПК України.

Повний текст рішення складено 05 лютого 2024 р.

Суддя О.В. Цісельський