ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" лютого 2024 р.м. ХарківСправа № 922/144/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця Жеребного Олега Володимировича ( АДРЕСА_1 )
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" (62570, Харківська обл., с. Гонтарівка, вул. Дмитрівська, 102)
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець Жеребний Олег Володимирович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України", в якому просить суд:

- стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство Гонтарівка Інституту тваринництва НААН на користь ФОП Жеребний Олег Володимирович суму основного боргу 404500,00 грн.;

- стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство Гонтарівка Інституту тваринництва НААН на користь ФОП Жеребний Олег Володимирович 3 % річних з 01.12.2021 до дня прийняття рішення судом.

- стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство Гонтарівка Інституту тваринництва НААН на користь ФОП Жеребний Олег Володимирович пеню з 01.12.2021 до дня прийняття рішення судом.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди транспортного засобу з екіпажем №17-06/21 від 28.05.2021 в частині здійснення відповідачем повної та своєчасної оплати наданих послуг у встановлені договором строки.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у п`ять днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

07.02.2024 через систему діловодства Господарського суду Харківської області від позивача надійшла позовна заява з усунутими недоліками (вх. №3458) з квитанцією від 05.02.2024 про сплату судового збору в сумі 2042,00 грн.

Дослідивши вищевказану позовну заяву з усунутими недоліками (вх. №3458), а також додані до неї документи, суд установив, що позивачем на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2024 не надано позовну заяву в уточненій редакції, в якій викладено прохальну частину позову (матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення), які мають бути визначені чітко й безумовно, про що зазначає наступне, а також щодо подання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (враховуючи ціну позову).

Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2024 було зазначено, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має у встановлений судом строк подати: позовну заяву в уточненій редакції, в якій зазначити: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін в порядку вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України; вірні адреси позивача та відповідача; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; викласти позовні вимоги (прохальну частину позову, в якій викласти матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення), які мають бути визначені чітко й безумовно (коректний зміст позовних вимог відповідно до обраного способу захисту прав та інтересів); докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (враховуючи ціну позову).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

У прохальній частині позову позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача:

- суму основного боргу 404500,00 грн.;

- 3 % річних з 01.12.2021 до дня прийняття рішення судом.

- пеню з 01.12.2021 до дня прийняття рішення судом.

Водночас судом було зазначено, що прохальна частина позову (а саме абзаци 2, 3 прохальної частини позову) не відповідають вимогам п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, тому позивачу необхідно усунути вказаний недолік та викласти позовні вимоги (матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення), які мають бути визначені чітко й безумовно.

Отже, суд виснував, що прохальна частина позову не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, тому позивачу необхідно усунути вказаний недолік та викласти позовні вимоги (матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення), які мають бути визначені чітко й безумовно.

Про це було повідомлено позивача ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2024.

При цьому, суд зазначає, що вимоги ст. 162 ГПК України є імперативними (зобов`язуючими) нормами права, а тому є обов`язковими до виконання для позивача.

Втім вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 18.01.2024 залишилась позивачем невиконаними, оскільки в поданій уточненій позовній заяві позивач, у її прохальній частині, включив нову вимогу немайнового характеру та просить суд:

- Визнати за Відповідачем по справі Державним підприємством «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН» порушення умов договору оренди транспортного засобу з екіпажем № 17-06/21, укладеного 28 травня 2021 р. між ДП «ДГ «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН» та ФОП Жеребничий Олег Володимирович у частині неповного розрахунку, згідно актів наданих послуг № 1 від 23.06.2021, № 2 від 20.07.2021, № 3 від 06.08.2021, № 4 від 09.09.2021, № 5 від 21.10.2021, № 6 від 01.12.2021, наданих позивачем по справі ФОП Жеребничий Олег Володимирович відповідачу по справі Державному підприємству «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН».

- Стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство Гонтарівка Інституту тваринництва НААН на користь ФОП Жеребний Олег Володимирович суму основного боргу 404500,00 грн.

Разом з тим, включивши в позовну заяву (в уточненій редакції) нову вимогу немайнового характеру, Позивачем не дотримані вимоги п. 2 ч. 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме: в частині долучення до позовної заяви документу, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі на вимогу немайнового характеру.

Приписами частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", зокрема, встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за позовну заяву майнового характеру - ставка складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Про необхідність дотримання вимог п. 2 ч. 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України судом було повідомлено Позивача в ухвалі Господарського суду Харківської області від 18.01.2024.

Таким чином, Позивачем, на виконання вимог вищевказаної ухвали Господарського суду Харківської області від 18.01.2024 не надано суду заяву (позовну заяву в уточненій редакції), в якій викладено прохальну частину позову (матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення), які мають бути визначені чітко й безумовно, замість того, включивши в позовну заяву (в уточненій редакції) нову вимогу немайнового характеру, Позивачем не дотримані вимоги п. 2 ч. 1 статті 164 ГПК України, а саме: в частині долучення до позовної заяви документу, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі на вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Про зазначене судом також було повідомлено позивача в ухвалі Господарського суду Харківської області від 18.01.2024 року.

Суд наголошує про те, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що позивачем не було в повному обсязі усунуто недоліки, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 18.01.2024, позовна заява разом із доданими до неї документами підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фізичної особи-підприємця Жеребного Олега Володимировича до Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" про стягнення коштів.

Додаток на адресу позивача - Фізичної особи-підприємця Жеребного Олега Володимировича: позовна заява з доданими до неї документами, в тому числі: оригінали квитанції від 11.01.2024 про сплату судового збору в сумі 4045,00 грн. та квитанції від 05.02.2024 про сплату судового збору в сумі 2042,70 грн.

Довести до відома позивача, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набрала законної сили 12.02.2024 та може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Жиляєв Є.М.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).