ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
13.02.2024 року м.Дніпро Справа № 912/225/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Верхогляд Т.А.- доповідач
судді: Парусніков Ю.Б., Іванов О.Г.
секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.
представники учасників справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Новоархангельський ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у справі №912/225/22
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у даній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", Київська область, м. Обухів
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг Кемікал Агро", Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ
до відповідача-2 ОСОБА_1 , Кіровоградська область, смт.Новоархангельськ
про стягнення 1 440 197,92 грн, -

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2023 року у справі №912/225/22 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (вх. №531/23 від 28.03.2023 року) на бездіяльність державного виконавця Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 69737278 та № 69739235 щодо примусового виконання наказів господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 року у справі №912/225/22 та у виконавчому провадженні №70055688 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 року у справі №912/225/22 задоволено.
Визнано за період з 22.09.2022 року по 20.03.2023 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у вказаних виконавчих провадженнях, яка полягала у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій згідно норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".
Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69737278 та №69739235 щодо примусового виконання наказів господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 року по справі №912/225/22 та у виконавчому провадженні № 70055688 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 року по справі №912/225/22 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".
Не погодившись з ухвалою суду, Новоархангельський відділ державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив цю ухвалу скасувати.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Спектр Агро", у тому числі, заявив про намір понести ним витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції та зазначив, що конкретний розмір таких витрат може бути визначений після закінчення розгляду справи.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2023 апеляційну скаргу Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2023 року у справі №912/225/22 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про покладення на Новоархангельський ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Заява обґрунтована тим, що позивач вчасно, у відзиві на апеляційну скаргу, заявляв про намір понести ним витрат на правову допомогу. Також заявник вважає заявлений ним розмір витрат на правову допомогу обґрунтованим, зазначає при цьому, що "гонорар успіху" також відноситься до судових витрат про надання правничої допомоги та не суперечить чинному законодавству України. Одночасно звертає увагу на те, що не допускається втручання суду у правовідносини між адвокатом та його клієнтом.
На підтвердження викладених обставин позивачем надані, зокрема, копії: договору про надання правової допомоги №01/12/2020; додаткових угод до цього договору від 29.03.2022 року, №2 від 30.08.2022 року, №3 від 14.10.2022 року, №4 від 04.08.2023 року; довіреності від 14.08.2023 року; акту здачі-приймання виконаної правничої допомоги №27 від 13.12.2023 року.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.12.2023 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач: Верхогляд Т.А., судді: Парусніков Ю.Б., Іванов О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2024 року заяву позивача про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2024 року.
У судове засідання 13.02.2024 року представники сторін не з`явились.
Представник заявника просив провести розгляд справи за його відсутності.
Представник Новоархангельського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду від 15.01.2024 року в його електронний кабінет.
Оскільки явка представників учасників справи судом апеляційної інстанції не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає можливим розглянути подану заяву про ухвалення додаткової постанови за відсутності представників сторін.
13.02.2024 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови.
Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткової постанови у справі №912/225/22, апеляційний господарський суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п.1 ч.4, ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Загальне правило розподілу судових витрат визначено в ч.4 ст.129 Кодексу. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначені критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Згідно з ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів ст.ст. 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
Крім того, у ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З матеріалів даної справи вбачається, що судом апеляційної інстанції здійснено апеляційний перегляд ухвали суду, яка постановлена за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у даній справі.
Постанова апеляційного суду ухвалена на користь заявника. Отже, за правилами ст.129 Господарського процесуального кодексу України понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Надані до суду докази підтверджують, що 01.12.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (клієнтом) та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" (Бюро) укладено договір про надання правової допомоги №01/12/2020, за умовами пункту 1.1 якого Бюро зобов`язується здійснити захист, представництво у суді або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і у порядку, що визначені договором, а Клієнт оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язаня надати Клієнту правову допомогу, перелічену у п.1.2 цього Договору.
Згідно з п. 5.1 договору розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах Договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього Договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацією адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини.
Відповідно до п.6.1 Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31.12.2022 року, а в частині проведення взаєморозрахунків до їх повного виконання.
У п.7.1 сторони визначили, що всі зміни та доповнення до Договору дійсні тільки в тому випадку, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані обома сторонами цього Договору.
Сторонами підписано додаткову угоду №2 від 30.08.2022 року, відповідно до п.1 якої сторони вирішили розділ 5 договору №01/12/2020 доповнити п.п.5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 та викласти їх у наступній редакції:
"5.1.1. Вартість однієї години надання правової допомоги Бюро складає від 900,00 грн. до 1400,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників).
5.1.2. Вартість участі представника Бюро безпосередньо у судовому засіданні в приміщенні суду з використанням власних технічних засобів складає від 1500,00 грн. до 2500,00 грн.
5.1.3. Розмір додаткової оплати (гонорару) Бюро за прийняття позитивного для Клієнта судового рішення (повного або часткового задоволення відповідних вимог Клієнта, а також повного або часткового відхилення протилежних Клієнту вимог іншої зацікавленої сторони в межах певної справи), визначаються на рівні від двох до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в залежності від різного роду умов та чинників)".
Додатковою угодою №3 від 14.10.2022 року сторони внесли зміни у п.6.1 Договору та виклали його у наступній редакції: "Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31.12.2023 року, в частині проведення взаєморозрахунків до їх повного виконання."
У акті здачі-приймання виконаної правничої допомоги від 13.12.2023 року наведений перелік наданих адвокатом у суді апеляційної інстанції послуг, а саме:
- аналіз апеляційної скарги Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міфжрегіонального управоління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2023 року по справі №912/225/22 0,5 години;
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу відділу ДВС 4 години;
- додаткова оплата "гонорар успіху" у зв`язку з прийняттям позитивного для Клієнта судового рішення 5 700,00 грн.
Також сторони погодили, що вартість однієї години правничої допомоги Бюро складає 1300,00 грн., додаткова оплата 5700,00 грн. Загальна вартість правничої допомоги склала 11 550,00 грн. Сторони фінансових та інших претензій згідно з Договром №01/12/2022 одна до одної не мають.
Представництво інтересів ТОВ "Спектр-Агро" в даній справі здійснювалось адвокатом Бонтлабом Василем Васильовичем на підставі довіреності від 14.08.2023 року.
Апеляційний господарський суд, проаналізувавши надані позивачем документи, дійшов висновку, що відображена в них інформація про характер виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) відповідає документам і інформації, які містяться в матеріалах даної справи.
Також, суд враховує, що у справі відсутні будь-які заперечення або клопотання інших учасників справи про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
Одночасно, стосовно відшкодування за рахунок відповідача "гонорару успіху" колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат не є обов`язковими для суду.
Вирішуючи таке питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18, на яку, у тому числі, посилається і ТОВ "Спектр-Агро" у своїй заяві.
У даному випадку, правова допомога надавалася у суді щодо розгляду скарги на дії державного виконавця, а не по суті спору. При цьому колегія суддів враховує, що витрати у вигляді "гонорару успіху" не мають характеру необхідних, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника позивача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату, а їх відшкодування за рахунок відділу ДВС матиме надмірний характер.
Колегія суддів акцентує увагу, що виконаний у даному випадку адвокатом обсяг робіт (наданих послуг) не є важким та не потребував значної кількості часу та зусиль, судова практика по відповідним питанням є достатньо сталою, представник позивача не приймав участі у судових засіданнях, представництво інтересів у суді апеляційної інстанції фактично полягало в ознайомленні адвоката з апеляційною скаргою на складення відзиву на неї.
Позиція та доводи позивача під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій були незмінними, натомість коригувалась лише структура документа.
Отже, з урахуванням обставин, викладених у заяві про покладення на відділ ДВС витрат на правничу допомогу, наданих заявником документів в їх сукупності, загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та реальності судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування на користь ТОВ "Спектр-Агро" за рахунок Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 850,00 грн. (ознайомлення з апеляційною скаргою - 650,00 грн. + складання відзиву 5 200,00 грн). У задоволенні заяви про стягнення з відділу 5 700,00 грн. слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 129, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Новоархангельський відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у справі №912/225/22 задовольнити частково.
Видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.
В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 14.02.2024 року.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б.Парусніков
Суддя О.Г.Іванов