ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 Справа № 914/3125/23

За позовною заявою: Акціонерного товариства "Банк Січ", м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВП Трейд", м.Львів

до відповідача-2: ОСОБА_1 , м.Харків

про: стягнення 2620025,69грн за договором №279/21 про надання овердрафту за поточним рахунком від 01.07.2021

Суддя У.І.Ділай

Секретар Ю.І.Кохановська

За участю представників:

Від позивача: Герасимчук І.А. - представник

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023, справу №914/3125/23 розподілено судді У.І.Ділай.

Ухвалою від 24.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання на 16.11.2023.

Ухвалою від 16.11.2023 підготовче провадження відкладено з підстав зазначених в ухвалі.

Ухвалою від 05.12.2023 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.12.2023.

Ухвалами від 19.12.2023 та від 16.01.2024 розгляд справи відкладено.

Представник позивача в судовому засіданні 01.02.2024 підтримав позов, з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

У судове засідання 01.02.2024 відповідачі повторно явку повноважних представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Конверти з ухвалами в цій справі надіслані відповідачам за адресами, зазначеними в позові, повернуті поштовими відділеннями з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Відповідач протягом розгляду справи не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце судового засідання.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

У зв`язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України - за наявними у ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

Між Акціонерним товариство «Банк Січ» (надалі-позивач/банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВП Трейд» (надалі-відповідач-1/позичальник) укладено договір №279/21 про надання овердрафту за поточним рахунком від 01 липня 2021 року (надалі-кредитний договір).

Відповідно до розділу 2 договору, позивач надав відповідачу-1 овердрафт шляхом сплати протягом робочого дня з поточного рахунку Позичальника № НОМЕР_1 в АТ «Банк Січ» платіжних документів на суму, що перевищує залишок на рахунку на таких умовах: в розмірі 2 000 000,00 гривень 00 копійок; процентна ставка 17 % річних; строк дії ліміту овердрафту з 01.07.2021 по 30.06.2022 включно.

У матеріалах справи відсутні відомості про зміни чи доповнення сторони в спірний договір.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором укладено договір поруки між банком та ОСОБА_1 (надалі-відповідач-2/поручитель) № 280/21 від « 01» липня 2021 року (надалі- договір поруки). Згідно з умовами договору поруки відповідач-2 зобов`язався перед банком відповідати за належне виконання позичальником зобов`язань, що випливають (та/або випливатимуть) з Договору 279/21 про надання овердрафту за поточним рахунком від 01 липня 2021 року, укладеного між банком та позичальником, а також всіх додаткових договорів, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо розміру кредиту, строку дії кредитного договору, розміру процентів, комісій та інших платежів і умов, сплати процентів за користування кредитом, комісій та інших платежів у розмірі та в порядку, зазначеному в Кредитному договорі.

Як встановлено судом договірні зобов`язання позивач виконав належним чином в повному обсязі, підтвердивши випискою про рух коштів по рахунку, долученою до позовної заяви.

За твердженням позивача, відповідач-1 свої зобов`язання по сплаті кредитних коштів належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, в розмірі: 2 620 025,69 грн а саме: 1 972 357,36 грн основний борг, 647 668,33грн несплачені проценти.

У порядку досудового врегулювання спору 19.12.2022 позивач направив відповідачам вимогу №2667/11-1 -Л від 16.12.2022, відповідно до якої просив здійснити погашення заборгованості за кредитним договором. Також в листі зазначено, що у випадку невиконання вказаних вимог, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту. Вказана вимога залишена відповідачами без відповіді та задоволення.

Спір виник внаслідок того, що відповідачі своїх зобов`язань не виконали. Відтак, позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідачів солідарно 1972357,36грн основний борг, 647668,33грн несплачені проценти.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджено матеріалами справи, позивач та відповідач-1 уклали договір №279/21 про надання овердрафту за поточним рахунком від 01 липня 2021 року, у зв`язку з чим набули взаємних прав і обов`язків.

Овердрафт - це форма кредитування позичальника, яка полягає у здійсненні платежів (переказів) з поточного рахунку в межах обумовленої максимальним лімітом та поточним лімітом, в разі відсутності (недостатності) грошових коштів на поточному рахунку.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Для виконання кредитного договору необхідне вчинення сторонами передбачених умовами договору дій, які призводять до встановлення між ними кредитного правовідношення. Таке відношення встановлюється між сторонами з часу отримання позичальником від банку кредиту. З настанням цієї події договір як підстава для виникнення кредитного правовідношення у повному обсязі вважається таким, що відбувся.

Правовідношення, що виникло, є зобов`язанням. У подальшому сторони в залежності від суб`єктивного становища виконують обов`язок вчинити дію чи здійснюють вимоги, визначені змістом правовідношення, відповідно до умов договору, тобто виконують зобов`язання.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. ст. 526, 525 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.346 ГК України, кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах. Надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків, передбачених законом. Згідно з ч.1 ст.1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

У п..2.3 договору сторони погодили, що строк дії ліміту овердрафту з 01.07.2021 по 30.06.2022 включно.

На виконання умов даного договору позивачем надано відповідачу-1 кредитні кошти за умовами договору овердрафту, що підтверджено випискою по банківському рахунку, долученою до матеріалів справи. Натомість, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання в частині своєчасного повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом.

Відповідач дану обставину не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Відповідач самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання відповідачем не подано.

Отже, відповідач своїх зобов`язань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи зазначене, станом на дату прийняття рішення обов`язок по поверненню кредитних коштів у повному обсязі настав, заборгованість по кредиту в розмірі 1972357,36грн основного боргу та 647668,33грн несплачених процентів клієнта перед банком належним чином доведена, документально підтверджена та клієнтом не спростована, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог до ОСОБА_1 суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Як підтверджено матеріалами справи, позивач та відповідач-2 уклали договір поруки № 280/21 від 01.07.2021, у зв`язку з чим набули взаємних прав і обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У відповідності до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Порука створює права для кредитора та обов`язки для поручителя, безпосередньо на права та обов`язки боржника цей вид забезпечення виконання зобов`язань не впливає, оскільки зобов`язання боржника в цьому випадку не встановлюються, не припиняються, не змінюються. Такий висновок зроблений Верховним Судом України у постанові від 20 лютого 2012 р. у справі N 6-51цс11.

Факт порушення боржником - відповідачем-1 своїх зобов`язань ОСОБА_1 не заперечив, доказів протилежного не надав.

Частина 3 ст. 554 ЦК надає можливість встановлювати поруку стосовно виконання одного й того ж зобов`язання з боку декількох осіб (співпоручителів) шляхом укладення між кредитором і кількома поручителями одночасно одного спільного договору поруки і закріплює як солідарну відповідальність поручителів з боржником перед кредитором, так і солідарну відповідальність поручителів між собою, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до положень ст. 541 ЦК солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Зважаючи на те, що норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобов`язання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.

За таких обставин кредитор, керуючись ст. 543 ЦК, має право на свій розсуд пред`явити вимогу до боржника і кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 статті 554 ЦК України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 1.2. договору поруки сторони узгодили, що поручитель зобовязується перед банком відповідати за належне виконання відповідачем-1 зобовязань, що випливають (та/або випливатимуть) з договору №279/21 про надання овердрафту за поточним рахунком від 01.07.2021, укладеного між банком та позичальником, а також всіх додатків договорів, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо розміру ліміту овердрафту, строку дії кредитного договору, розміру процентів, комісій та інших платежів і умов, сплати процентів за користування овердрафтом.

В ході судового розгляду відповідач-2 обставин справи не заперечив, доказів оплати заборгованості за кредитними зобов`язаннями позивачу не надав.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок позовних вимог за вказаних обставин, суд прийшов до висновку задоволити позовні вимоги повністю.

Судовий збір покладається на відповідачів.

Керуючись статтями 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-79, 129, 191, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВП Трейд" (79018, м.Львів, вул. Героїв УПА, 72, ідентифікаційний код 421281856) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Банк Січ" (04053, м.Київ, вул. Несторівський пр-к, 6, ідентифікаційний код 37716,36грн основного боргу та 647668,33грн несплачених процентів.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВП Трейд" (79018, м.Львів, вул. Героїв УПА, 72, ідентифікаційний код 421281856) на користь Акціонерного товариства "Банк Січ" (04053, м.Київ, вул. Несторівський пр-к, 6, ідентифікаційний код 37716841) 19650,20 грн судового збору.

4.Стягнути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Банк Січ" (04053, м.Київ, вул. Несторівський пр-к, 6, ідентифікаційний код 37716841) 19650,19 грн судового збору.

5.Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 12.02.2024.

Суддя Ділай У.І.