ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2024 року м. ОдесаСправа № 916/3227/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Діброви Г.І.

перевірив апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Цекова Володимира Олеговича

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2023, прийняте суддею Желєзною С.П. у м. Одесі, повний текст якої складено та підписано 17.11.2023

у справі №916/3227/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес позика

до Фізичної особи підприємця Цекова Володимира Олеговича

про стягнення 371 722,56грн. та

в с т а н о в и в :

02.01.2024 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи підприємця Цекова Володимира Олеговича на рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 у справі №916/3227/23. Одночасно скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження відповідного рішення посилаючись на те, що відповідач копію оскаржуваного рішення не отримував, що підтверджується довідкою АТ Укрпошта про причини повернення від 28.11.2023 з відміткою повертається, адресат відсутній за вказаною адресою, а представник апелянта Федоров Д.С. з таким рішенням ознайомився лише 12.12.2023

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/3227/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Разюк Г.П., суддів: Богацької Н.С., Діброви Г.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/3227/23 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Цекова Володимира Олеговича на рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 у справі №916/3227/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

22.01.2024 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Цекова Володимира Олеговича на рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 у справі №916/3227/23 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: зазначити інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати належні докази на їх підтвердження; зобов`язати представника відповідача адвоката Рвачова Олексія Олександровича надати докази реєстрації електронного кабінету відповідно до статті 6 ГПК України, а також докази сплати судового збору у розмірі 8363,76грн. протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

08.02.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 посилаючись на те, що адвокат Дворниченко О.О. при розгляді справи №916/3227/23 в суді першої інстанції участі не приймав, з матеріалами справи не ознайомлювався, лише один раз заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та копію оскаржуваного рішення не отримував. Таким чином, скаржник просить обраховувати строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 з дати ознайомлення адвокатом Федоровим Д.С. з оскаржуваним рішенням, тобто з 12.12.2023 року.

Крім того, до клопотання апелянтом надано докази реєстрації адвокатом Рвачовим О.О. електронного кабінету відповідно до статті 6 ГПК України, а також докази сплати судового збору у розмірі 8364,00грн.

Також, 08.02.2024 до суду апеляційної інстанції від представника позивача надійшли заперечення на клопотання скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому останній зазначає, що в заяві про усунення недоліків апелянт не зазначив інших (відмінних від тих, що були зазначені в апеляційній скарзі) причин пропуску строку на апеляційне оскарження та просить відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №916/3227/23.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Богацької Н.С. з 12.02.2024, розпорядженням керівника апарату суду №32 від 12.02.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/3227/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.02.2024 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Разюк Г.П., судді: Колоколов С.І., Діброва Г.І.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зокрема рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

У статті 1 Конституції України визначено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997, закріплено принцип доступу до правосуддя.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі De Geouffre de la Pradelle v. France від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

У § 36 рішення у справі Bellet v. France від 04 грудня 1955 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Норми Господарського процесуального кодексу не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

У своїй практиці ЄСПЛ сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи Белле проти Франції (Bellet v. France), Ільхан проти Туреччини (Ilhan v. Turkey), Пономарьов проти України, Щокін проти України та інші).

Доступність права на оскарження у зв`язку із пропуском встановленого строку неодноразово була предметом розгляду ЄСПЛ. Так, у своєму рішенні у справі Скорик проти України Суд зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право в апеляційних судах на основні гарантії, передбачені Конвенцією. Так, повинні враховуватися особливості провадження, що розглядається, відповідно до національного правопорядку, а також роль апеляційного суду в них. У справі Зубак проти Хорватії (Zubac v. Croatia) ЄСПЛ, розглядаючи загальні принципи стосовно доступу до судів вищої інстанції та обмеження ratione valoris (компетенція з огляду на цінність), зробив висновок, що стаття 6 Конвенції не зобов`язує Договірні держави створювати апеляційні чи касаційні суди, проте якщо такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6 Конвенції, наприклад, у тій частині, у якій вона гарантує учасникам судового процесу ефективне право на доступ до суду.

Таким чином ЄСПЛ роз`яснив, що положення статті 6 Конвенції, включаючи право на доступ до суду, поширюються також на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, якщо таке право передбачено національним законодавством. Відповідно поновлення пропущеного строку на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення є механізмом забезпечення певної гнучкості та пропорційності при вирішенні питання про допуск скаржника до апеляційного чи касаційного судів.

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа Мушта проти України); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи Рябих проти Росії, Устименко проти України); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи Безруков проти Росії, Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania)).

Аналогічні правові висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 1227/8971/2012 (провадження № 14-198звц21).

Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд відхиляє викладені у запереченнях на клопотання скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги твердження представника позивача щодо неповажності зазначених скаржником причин пропуску строку на апеляційне оскарження вищенаведеного рішення.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 у справі №916/3227/23, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними, з огляду на що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Отже, враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 256, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі №916/3227/23 за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Цекова Володимира Олеговича на рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2023.

При цьому, з метою реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи про їх право у визначений судом строк подати всі необхідні заяви чи клопотання, відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх направлення іншим учасникам процесу та встановити строк для їх подання відповідно до приписів ст. ст. 42, 207, 267 ГПК України.

Відповідно до вимог статей 268 Господарського процесуального кодексу, судова колегія визначилась про можливість призначення справи № 916/3227/23 до розгляду.

На підставі ст. ст. 165, 166, 167, 169, 170, 234, 256, 258, 262, 267, 268

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

1. Клопотання Фізичної особи підприємця Цекова Володимира Олеговича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 задовольнити.

2. Поновити Фізичній особі підприємцю Цекову Володимиру Олеговичу строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 у справі №916/3227/23.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Цекова Володимира Олеговича на рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 у справі №916/3227/23.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 у справі №916/3227/23.

5. Встановити позивачу згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву (з доказами його направлення відповідачу) на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

6. Роз`яснити учасникам справи про їх право подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

7. Призначити розгляд справи № 916/3227/23 на 19 березня 2024 року о 14:30 год.

8. Судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 1, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. 301-402.

9. Адвокатам, законним представникам сторін при з`явленні у судове засідання обов`язково мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення, ордер.

10. Неявка сторін або інших учасників справи, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Діброва Г.І.