УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

06.02.2024Справа № 910/19606/23

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Трейд» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе (Михайла Бойчука), буд. 12-а, кімната АПП)

про стягнення 298 604, 23 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Трейд» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 298 604, 23 грн в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані вчиненням ДТП 02.05.2022 у місті Умань з вини водія, роботодавцем якого на момент вчинення ДТП є відповідач, а отже, на думку позивача, саме відповідач є особою, яка зобов`язана повернути виплачене позивачем страхове відшкодування в порядку регресу.

18.01.2024 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 18.01.2024 для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї всіх доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги (докази на підтвердження виплати власнику ТЗ Scoda Octavia н.з. НОМЕР_1 страхового відшкодування у розмірі 10 260, 00 грн);

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із додаванням доказів наявності у Мисюкевич К. В. статусу адвоката (з наданням суду доказів реєстрації у підсистемі ЄСІТС електронного кабінету такого представника) або права діяти від імені позивача в порядку самопредставництва без довіреності.

19.01.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач частково усунув недоліки встановлені ухвалою суду від 18.01.2024.

Так, зокрема в ухвалі від 18.01.2024 суд пропонував заявнику подати до суду письмової заяви на виконання ухвали із додаванням доказів наявності у Мисюкевич К. В. статусу адвоката (з наданням суду доказів реєстрації у підсистемі ЄСІТС електронного кабінету такого представника) або права діяти від імені позивача в порядку самопредставництва без довіреності.

В мотивувальній частині ухвали від 18.01.2024 суд зазначив, що позовна заява підписана та подана засобами підсистеми ЄСІТС в електронному вигляді через представника позивача - Мисюкевич К. В., на підтвердження наявності повноважень якої надано довіреність №23/246 від 03.01.2023.

Зі змісту довіреності вбачається, що така видана на фізичну особу без статусу адвоката.

Суд констатує, що фізична особа без статусу адвоката, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність може бути представником у справі виключно в малозначних справах (частина 4 статті 131-2 Конституції України, частина 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України) та повноваження такої особи підтверджуються довіреністю (пункт 1 частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що малозначними справами в розумінні цього кодексу є 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (згідно ставки судового збору станом на 01.01.2023 - 268400 грн.); 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що ціна позову, поданого 25.12.2023 визначена позивачем у розмірі 298 604, 23 грн, що перевищує ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, а отже унеможливлює застосування пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, в даному випадку справа є незначної складності та не визнається судом малозначною.

За таких обставин, в даній справі представляти інтереси може адвокат (частина 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України) або особа, що уповноважена діяти від імені позивача в порядку самопредставництва (частина 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України - БЕЗ ДОВІРЕНОСТІ).

Однак, позивач не надав доказів, що Мисюкевич К. В. має статус адвоката (частина 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України) або здійснює повноваження в порядку самопредставництва.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Окрім цього, пунктом 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки, дана справа перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму та в ухвалі від 18.01.2024 суд зазначив, що не визнає дану справу малозначною та заявник до заяви про усунення недоліків не надав доказів, що Мисюкевич К. В. має статус адвоката (частина 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України) або здійснює повноваження в порядку самопредставництва, суд доходить до висновку повернути позовну заяву з додатками заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» з додатками повернути заявнику.

1.1. Звернути увагу заявника, що оскільки позовна заява була подана з використанням підсистеми ЄСІТС - Електронний суд, заявнику згідно частини 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, в його електронний кабінет буде надіслана лише дана ухвала.

2. Звернути увагу заявника, що згідно частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

3. Згідно з частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г. П. Бондаренко-Легких