overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.02.2024м. ДніпроСправа № 904/5728/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024, яке набрало законної сили 06.02.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.02.2027.
Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.02.2024м. ДніпроСправа № 904/5728/23
про примусове виконання
На виконання рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2024, яке набрало законної сили 06.02.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.05.2024.
Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.02.2024м. ДніпроСправа № 904/5965/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024, яке набрало законної сили 08.02.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 09.02.2027.
Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

14.02.2024м. ДніпроСправа № 904/6381/23

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про визнання неплатоспроможним

Суддя Примак С.А.

Без участі (виклику) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду 14.02.2024 від ОСОБА_1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 7552/24 від 14.02.2024) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Господарський суд зазначає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (частина 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).

Заява кредитора надійшла до суду 14.02.2024, що підтверджується відбитком штампу канцелярії суду, а судове засідання призначене на 15.02.20241 о 12:20 год., тобто дане клопотання надійшло з пропуском встановленого частиною 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України строку.

За наведених обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференці

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференці - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.02.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.02.2024м. ДніпроСправа № 904/4735/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023, яке набрало законної сили 06.02.2024.
Боржник: Фізична особа-підприємець Шаталов Олександр Геронтійович ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.02.2027.
Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

в тексті ухвали суду

13.02.2024м. ДніпроСправа № 38/5005/6563/2011

за заявою Дочірньої компанії "Дніпрооптбакалія", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до боржника Державного підприємства "Аграрний цех "Жовторічанський", Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Перемоги, буд. 37

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 12.02.2024 у справі №38/5005/6563/2011 було задоволено заяву Фонду державного майна України №10-79-3964 від 09.02.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

До господарського суду 13.02.2024 від Фонду державного майна України надійшло клопотання про виправлення описку по тексту вказаної заяви.

Так, під час виготовлення ухвали господарського суду від 12.02.2024 у справі №38/5005/6563/2011 було допущено описку щодо зазначення представника фонду, якому надано право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описки в ухвалі господарського суду від 12.02.2024 у справі №38/5005/6563/2011.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Фонду державного майна України (вх. суду №7524/24 від 13.02.2024) про виправлення описки - задовольнити.

Викласти резолютивну частину ухвали господарського суду від 12.02.2024 у справі №38/5005/6563/2011 в наступній редакції:

"Заяву Фонду державного майна України №10-79-3964 від 09.02.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Провести судове засідання, яке відбудеться 20.02.2024 об 12:20 год. (каб. 1-104) за участю ОСОБА_1 з використанням власних технічних засобів в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.02.2024 та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.02.2024м. ДніпроСправа № 904/4185/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 25.04.2023, постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.24р., які набрало законної сили 10.01.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.01.2027.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.02.2024м. ДніпроСправа № 904/4185/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 25.04.2023, постанови Центрального апеляційного господарського суду 10.01.2024р., які набрали законної сили 10.01.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.02.2027.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.02.2024м. ДніпроСправа № 904/4185/22
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024 та ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.24р., які набрали законної сили 08.02.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 09.02.2027.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2024м. ДніпроСправа № 904/4185/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС"

про стягнення 960 453 грн. 16 коп. була направлена до Центрального апеляційного господарського суду 03.05.2023 р.№54, п.3

за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ"

про визнання договору недійсним в частині

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство "ОТП-Лізинг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про виправлення описок в рішенні суду та просить виправити в резолютивній частині рішення найменування відповідача з "товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ВІНКОР ТРАНС" змінити на "товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ВІНКОР-ТРАНС", місцезнаходження Відповідача з "49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 2" змінити на "49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 2, офіс 2".

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023р.

Вважати правильною назвою первісного відповідача "товариство з обмеженою відповідальністю "ВК ВІНКОР-ТРАНС".

Вважати правильною адресою первісного відповідача "49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 2, офіс 2".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.02.2024м. ДніпроСправа № 904/2865/23
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2024, яка набрала законної сили 08.02.2024.
Боржник: Фізична особа-підприємець Ріпка Павло Володимирович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 09.02.2027.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.02.2024м. ДніпроСправа № 904/1184/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2024, які набрали законної сили 07.02.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 08.02.2027.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.02.2024м. ДніпроСправа № 904/1184/23
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2024, які набрали законної сили 07.02.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 08.02.2027.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.02.2024м. ДніпроСправа № 904/2743/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2024, які набрали законної сили 07.02.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 08.02.2027.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.02.2024 м. ДніпроСправа № 904/1767/23
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2024, яка набрала законної сили 31.01.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 01.02.2027.
Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2024р. Справа № 904/469/24

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

До: Фізичної особи-підприємця Фуголь Ольги Володимирівни, с. Гора Київської області

Про: стягнення 24 258,90грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада (позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФОП Фуголь О.В. (відповідач) про стягнення коштів у розмірі 24 258,90грн. за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :03:183:0040 по вул. Гетьмана Івана Мазепи, 91 у м. Кривому Розі.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем коштів за фактичне користування земельною ділянкою у період з 01.01.22р. по 31.12.22р.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5.Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
14.02.2024 Справа № 913/306/23
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 20.12.2023 у справі №913/306/23.
Рішення суду набрало законної сили 11.01.2024.

Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Катерина Іллівна Аксьонова

(К.І. Аксьонова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

31.01.2024 Справа № 905/983/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Піг Фарм»

до держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації

про відшкодування шкоди

Суддя Хабарова М.В.

Секретар судового засідання Сухіна В.А.

за участю представників (в режимі відеоконференції):

від позивача Дикий Ю.О.

від відповідача не з`явились

Керуючись ст.ст. 4, 7, 13, 42, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Російської Федерації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Піг Фарм» (87506, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Свободи, 20, ідентифікаційний код 33670615) майнову шкоду у розмірі 112055950 (сто дванадцять мільйонів п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн 00 коп, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп та судовий збір у розмірі 939400 (дев`ятсот тридцять дев`ять чотириста) грн 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя М.В. Хабарова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

Заступником керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області пред`явлено позивні вимоги до відповідача ОСОБА_1 , яка виступає як фізична особа.
Судом здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації ОСОБА_1 .
Відповідно до відповіді №397364 від 08.01.2024, з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що за вказаними параметрами особу не знайдено.
У зв`язку з необхідністю отримання інформації щодо реєстрації місця проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , який є відповідачем за вказаною позовною заявою, суд, на виконання вимог чинного законодавства, звернувся до Державної міграційної служби та Міністерства соціальної політики України.
Листом від 15.01.2024 №6.2-428/6-24 Державна міграційна служба України повідомила суд, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 10.12.2022 року знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю.
Ухвалою від 24.01.2024 витребувано від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію щодо наявності або відсутності внесення актового запису про смерть ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .
На виконання вимог ухвали суду від 24.01.2024 СХІДНЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ надало відповідь щодо перевірки наявності актового запису про смерть відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб`єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З огляду на зазначене, оскільки настала смерть відповідача, відомості про правонаступників у матеріалах позовної заяви відсутні, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі з підстав п. 6 ч. 1 ст. 175 ГПК України.
Керуючись ст.ст.175, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити Заступнику керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області, який звернувся в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті у відкритті провадження у справі.
Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику.
Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
14.02.2024 Справа № 905/1460/23
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 28.12.2023 у справі №905/1460/23.
Рішення суду набрало законної сили 18.01.2024.

Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Катерина Іллівна Аксьонова

(К.І. Аксьонова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
14.02.2024 Справа № 905/736/23
На виконання додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 31.10.2023 у справі №905/736/23.
Додаткове рішення суду набрало законної сили 19.12.2023.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Катерина Іллівна Аксьонова
(К.І. Аксьонова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
14.02.2024 Справа № 905/736/23
На виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 у справі №905/736/23.
Додаткова постанова Східного апеляційного господарського суду набрала законної сили 11.01.2024.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Катерина Іллівна Аксьонова
(К.І. Аксьонова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14.02.2024р. Справа № 5/234б

за заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1 , м. Бахмут (м. Артемівськ)

до боржника Малого державного підприємства Моноліт м. Бахмут (м.Артемівськ)

про банкрутство

Суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

На новому розгляді Господарського суду Донецької області на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа № 5/234б про банкрутство Малого державного підприємства Моноліт ().

Ухвалою від 12.02.2024 повторно застосовано автоматизований відбір арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора боржника з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України за принципом випадкового відбору.

Судом отримана довідка щодо кандидатур арбітражних керуючих, якою визначено для участі у справі 5/234б про банкрутство Малого державного підприємства Моноліт () арбітражного керуючого Заболотного Артура Анатолійовича (свідоцтво № 2006 від 02.12.2021).

Частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства визначено перелік арбітражних керуючих, які не можуть бути призначені розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 28, 58-61 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Заболотного Артура Анатолійовича (свідоцтво № 2006 від 02.12.2021) подати суду у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали заяву про згоду на участь у справі № 5/234б про банкрутство Малого державного підприємства "Моноліт" для виконання повноважень ліквідатора банкрута, включаючи відповідні документи на підтвердження відповідності кандидата вимогам ст.28, ч.9 ст. 96 КУзПБ.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної з моменту її підписання 14.02.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Величко