ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Справа №918/885/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Олексюк Г.Є.

суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Стафійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.11.2023 (суддя Політика Н.А., повний текст рішення складено 06.12.2023)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім-Млинівська 29А"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.11.2023 у задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що оскільки співвласники квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 уповноважили інших осіб на участь у проведенні спірних загальних зборів у відповідності до ст.237, 244, 245, 1007 ЦК України, тому підписи осіб, які є представниками власників відповідних площ, мали бути враховані під час проведення такого голосування, а тому підрахунок голосів на загальних зборах було здійснено відповідно до ст.6, 10 Закону України Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст.4, 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та відповідає дійсності, а загальні збори є такими, що відбулися.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено будь-якої безумовної підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів Об`єднання в зв`язку з порушенням прямих вказівок закону. Крім того, позивачем не надано доказів порушення його прав та законних інтересів, як члена Об`єднання, при скликанні та проведенні 01.06.2022 року загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім-Млинівська 29А".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, а саме визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ "Дім-Млинівська 29А", що оформлені протоколом №1 від 01.06.2022.

Апелянт, зокрема, зазначає, що відповідач не надав підтвердження надсилання позивачу копії клопотання про долучення доказів з додатками, а саме довіреностей на право участі та голосування на загальних зборах, а тому суд першої інстанції всупереч вимогам ст.80 ГПК України долучив вказані докази до матеріалів справи.

Також скаржник вважає, що суд із наявних у справі матеріалів був позбавлений можливості достеменно встановити наявність кворуму при прийнятті рішень загальними зборами ОСББ "Дім-Млинівська 29А", оформлених протоколом №1 від 01.06.2022, так як письмові докази мають розбіжності у кількості співвласників та їх уповноважених представників ОСББ, які приймали участь у зборах та у підрахунку результатів голосування, зокрема, щодо квартир АДРЕСА_11 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 .

Таким чином, вказує, що оскаржувані рішення загальних зборів співвласників не можуть вважатися прийнятим належним чином (у законний спосіб), що є підставою для їх скасування.

Відповідач своїм правом подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст.263 ГПК України не скористався.

Згідно ч.3 ст.263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 4 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в них, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , володіє на праві приватної спільної часткової власності 1/2 квартири АДРЕСА_12 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 1596414 (а.с.15).

Для здійснення функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами, власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку по АДРЕСА_8 створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім-Млинівська 29А", яке зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.09.2016, номер запису 0012892.

01.06.2022 року були проведені загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім-Млинівська 29А", оформлені протоколом №1 (а.с.7-10), на порядок денний яких було винесено наступні питання:

1. Організаційні питання проведення зборів (обрання голови та секретаря зборів).

2. Про внесення змін до складу правління, затвердження нового складу правління.

3. Про обрання ревізора.

За наслідками проведення загальних зборів було вирішено, зокрема:

- по питанню другому порядку денного: припинити повноваження члена правління ОСОБА_4 ; обрати членів правління ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; затвердити новий склад правління: ОСОБА_5 (співвласник кв. 2), ОСОБА_1 (співвласник кв. 63), ОСОБА_6 (власник кв. 54), ОСОБА_7 (власник кв. 23), ОСОБА_8 (власник кв. АДРЕСА_13 );

- по питанню третьому порядку денного: припинити повноваження ревізора ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ; обрати ревізором ОСОБА_10 (власник кв. 26).

Позивач, вважаючи, що вказане рішення прийняте відповідачем з порушенням встановленої законом процедури проведення загальних зборів, оскільки прийнято за відсутності передбаченого законом кворуму, що є підставою для його скасування, звернувся з даним позовом до суду.

Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду справи по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч.2 ст.382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно з ч.1 ст.385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначає Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон України "Про ОСББ" в редакції чинній на момент прийняття спірного рішення).

Відповідно до абз.5 ст.1 Закону України "Про ОСББ" та п.5 ч. 1 ст.1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (далі - в редакції чинній на момент прийняття спірного рішення) співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна (абз.3 ст.1 Закону України "Про ОСББ").

Частиною 1, 4 ст.4 Закону України "Про ОСББ" передбачено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Отже, зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Згідно з п.8 ст.1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

У силу приписів ст.12 Закону України "Про ОСББ" управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління.

Статтею 10 Закону України "Про ОСББ" визначено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Згідно з ч.12 ст.10 Закону України "Про ОСББ, яка кореспондується з ч.7 ст.6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Частиною 14 ст.10 Закону України "Про ОСББ" передбачено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

При цьому, статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах (ч.14 ст.10 Закону України "Про ОСББ").

Однак, враховуючи ненадання суду першої інстанції жодною із сторін статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім-Млинівська 29А", а також відсутність будь-яких клопотань про витребування такого доказу, суд приймає до уваги порядок визначення кількості голосів на загальних зборах об`єднання, передбачений чинним законодавством на момент прийняття спірного рішення.

Таким чином, зважаючи на питання порядку денного, які розглядались на загальних зборах, зокрема, про внесення змін до складу правління, затвердження нового складу правління та обрання ревізора, з урахуванням ст.10 Закону України "Про ОСББ" та ч.7 ст.6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", рішення буде вважатись прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Водночас, кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

У відповідності ч. 1 ст.7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 року № 203 "Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Наказ) встановлена форма протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку.

У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Як вбачається зі змісту спірного протоколу, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку становить 3766,21 м2. У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 38 осіб з 72 співвласників, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2047,11 м2, що становить 54,35% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Водночас, за підсумками голосування за прийняття всіх рішень проголосували 37 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 1996,01 м2, проти - 0 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить - м2, утримався - 1 співвласник, загальна площа квартири якого становить 51,10 м2. Рішення прийнято.

Позивач, звертаючись з позовом, вважає, що на загальних зборах співвласників Об`єднання були присутні 37 власників та співвласників квартир, яким належать повністю чи частково квартири у багатоквартирному будинку загальною площею 1 314,19 м2, що складає 34,89% від загальної площі всіх квартир багатоквартирного будинку, а тому спірні рішення прийняті за відсутності кворуму. Скаржник, зокрема, вказує на невірний підрахунок голосів у зв`язку з тим, що:

1) при підрахунку голосів враховані повні площі квартир АДРЕСА_11 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , хоча у зборах брали участь лише по одному з співвласників таких квартир, які могли голосувати лише своєю часткою у таких квартирах;

2) враховані голоси по квартирам АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , хоча на зборах не були присутні їх власники, а відомості про повноваження присутніх на представництво інтересів власників квартир у протоколі відсутні;

3) враховано голос власника квартири АДРЕСА_19 ОСОБА_11 , який участі у зборах не брав, оскільки постійно перебуває за кордоном протягом останніх 4 років.

Оцінюючи вказані доводи позивача та надаючи оцінку спірному протоколу щодо достатності/недостатності голосів співвласників багатоквартирного будинку для прийняття оспорюваних рішень, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, реалізація прав та виконання обов`язків співвласниками квартири або нежитлового приміщення, включаючи участь в управлінні багатоквартирним будинком, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності.

Згідно з ч.1, 2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

При цьому, для спільної часткової та спільної сумісної власності законодавець визначив різний правовий режим розпорядження таким майном.

Як встановлено апеляційним судом, квартири АДРЕСА_11 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 перебували у спільній частковій власності на момент проведення спірних загальних зборів, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.11-23).

Спільна часткова власність - це власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності (ч.1 ст.356 ЦК Укпаїни).

За положеннями ч.1 ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники мають право, зокрема, брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника.

Згідно з ст.1 Закону України "Про ОСББ", представник співвласника - фізична або юридична особа, яка на підставі договору або закону має право представляти інтереси співвласника.

За приписами ст.237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

У силу ст.244 ЦК України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Частиною 5 ст.245 ЦК України встановлено, що довіреність на право участі та голосування на загальних зборах, видана фізичною особою, посвідчується у порядку, визначеному законодавством.

Згідно із ст.245 Кодексу, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню.

Отже, форма довіреності може бути звичайною письмовою або письмовою нотаріальною. Нотаріально посвідчена довіреність вимагається на вчинення правочину, який потребує нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом або домовленістю сторін.

Враховуючи викладене, власники квартир, в тому числі співвласники квартир, що перебувають у спільній частковій власності, у випадку неможливості особистої участі в загальних зборах можуть уповноважити інших осіб на таку участь.

При цьому, зважаючи на відсутність вимоги в законодавстві, що регулює діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, щодо нотаріального посвідчення довіреності для участі в голосуванні на зборах, апеляційний суд зауважує, що для підтвердження представлення інтересів на зборах співвласників багатоквартирного будинку достатньо звичайної письмової форми довіреності.

Колегією суддів із врахуванням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та спірного протоколу загальних зборів встановлено, що:

1) власниками квартири АДРЕСА_20 є ОСОБА_12 (1/2 частки) та ОСОБА_13 (1/2 частки); участь в загальних зборах брала лише ОСОБА_13 без уповноваження на представлення інтересів іншого співласника, а тому могла голосувати лише своєю часткою площі квартири, а саме 37,5 м2;

2) власниками квартири АДРЕСА_21 є ОСОБА_14 (1/3 частки), ОСОБА_15 (1/3 частки), ОСОБА_16 (1/3 частки); згідно наданих довіреностей від 21.05.2022 ОСОБА_15 (а.с.47) та ОСОБА_16 (а.с.47 зворот) уповноважили на участь в зборах ОСОБА_14 , натомість участь в загальних зборах прийняв ОСОБА_15 , з огляду на що при визначенні результатів голосування до уваги мала прийматись лише 1/3 площі квартири, а саме 24,67 м2;

3) власниками квартири АДРЕСА_22 є ОСОБА_17 (1/7 частки) ОСОБА_18 (1/7 частки), ОСОБА_19 (1/7 частки), ОСОБА_20 (1/7 частки), ОСОБА_21 (1/7 частки), ОСОБА_22 (1/7 частки), ОСОБА_23 (1/7 частки); участь в загальних зборах брала ОСОБА_22 .

При цьому, у матеріалах справи наявні довіреності лише від ОСОБА_20 (а.с.57 зворот), ОСОБА_19 (а.с.58), ОСОБА_18 (а.с.58 зворот) на уповноваження ОСОБА_22 представляти їх інтереси на зборах. Довіреність від ОСОБА_24 (а.с.59) на ОСОБА_22 ,. яка наявна в матеріалах справи, апеляційним судом не приймається, оскільки згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, співвласником квартири є ОСОБА_23 . Відтак, при визначенні голосів до уваги мала прийматись лише 4/7 площі квартири, а саме 43,2 м2.

4) власниками квартири АДРЕСА_23 є ОСОБА_25 (1/4 частки), ОСОБА_26 (1/4 частки), ОСОБА_27 (1/4 частки), ОСОБА_28 (1/4 частки); згідно наданих довіреностей від 19.05.2022 ОСОБА_26 (а.с.59), ОСОБА_28 (а.с.56 зворот), ОСОБА_25 (а.с.57) уповноважили на участь в зборах ОСОБА_28 , натомість участь в загальних зборах прийняв ОСОБА_28 , з огляду на що при підрахунку голосів до уваги мала прийматись лише 1/4 площі квартири, а саме 16,88 м2;

5) власниками квартири АДРЕСА_24 є ОСОБА_29 (1/3 частки), ОСОБА_30 (1/3 частки), ОСОБА_31 (1/3 частки); згідно наданих довіреностей від 22.05.2022 ОСОБА_31 (а.с.55) та ОСОБА_29 (а.с.55 зворот) уповноважили на участь в зборах ОСОБА_30 , натомість участь в загальних зборах взяв ОСОБА_31 , з огляду на що при визначенні результатів голосування до уваги мала прийматись лише 1/3 площі квартири, а саме 13,33 м2;

6) власниками квартири АДРЕСА_25 є ОСОБА_32 (1/2 частки) та ОСОБА_33 (1/2 частки); участь в загальних зборах брала лише ОСОБА_32 без уповноваження на представлення інтересів іншого співласника, а тому могла голосувати лише своєю часткою площі квартири, а саме 21,0 м2;

7) власником квартири АДРЕСА_18 загальною площею 40,00 м2 є ОСОБА_34 згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.54 зворот); натомість участь в загальних зборах брав ОСОБА_35 .

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів у підтвердження повноважень на представлення інтересів ОСОБА_34 , ОСОБА_36 не мав права брати участь в загальних зборах та голосувати, а тому його голос при підрахунку результатів голосування апеляційним судом до уваги не приймається.

8) власниками квартири АДРЕСА_26 є ОСОБА_37 (1/4 частки), ОСОБА_38 (1/4 частки), ОСОБА_39 (1/4 частки), ОСОБА_40 (1/4 частки); згідно наданих довіреностей від 18.05.2022 ОСОБА_39 (а.с.52 зворот), ОСОБА_40 (а.с.53) уповноважили на участь в зборах ОСОБА_38 , натомість участь в загальних зборах взяв ОСОБА_39 , з огляду на що при визначенні голосів до уваги мала прийматись лише 1/4 площі квартири, а саме 12,97 м2.

При цьому, доводи апелянта щодо непідтвердження представлення інтересів на загальних зборах співвласників квартир АДРЕСА_11 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_3 не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються відповідними довіреностями на осіб, які фактично брали участь в зборах та голосуванні, та мали право голосувати всією площею квартири, зокрема:

1) ОСОБА_5 , яка володіє 1/3 частки квартири АДРЕСА_27 , представляла інтереси інших співвласників ОСОБА_41 (1/3 частки) та ОСОБА_42 (1/3 частки) на підставі довіреностей від 23.05.2022, 19.05.2022 (а.с.48, 48 зворот);

Водночас, апеляційний суд з урахуванням даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймає до уваги те, що згідно спірного протоколу, невірно вказана загальна площа квартири АДРЕСА_11 (41,7 м2), а тому при підрахунку голосів до уваги мала братись площа 40,70 м2.

2) ОСОБА_43 , яка володіє 1/2 частки квартири АДРЕСА_15 загальною площею 42,1 м2, представляла інтереси іншого співласника ОСОБА_44 (1/2 частки) на підставі довіреності від 23.05.2022 (а.с.46);

3) ОСОБА_45 , яка володіє 1/4 частки квартири АДРЕСА_28 , представляла інтереси інших співвласників ОСОБА_46 (1/4 частки), ОСОБА_47 (1/4 частки), ОСОБА_48 (1/4 частки) на підставі довіреностей від 27.05.2022 (а.с.59 зворот, 60, 60 зворот);

4) ОСОБА_49 , яка представляла інтереси ОСОБА_50 як власника квартири АДРЕСА_5 загальною площею 51,4 м2 згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.53 зворот), на підставі довіреності від 19.05.2022 (а.с.54);

5) ОСОБА_51 , яка володіє 1/4 частки квартири АДРЕСА_29 , представляла інтереси інших співвласників ОСОБА_52 (1/4 частки), ОСОБА_53 (1/4 частки), ОСОБА_54 (1/4 частки) на підставі довіреностей від 25.05.2022 (а.с.51, 51 зворот, 52).

Щодо доводів скаржника про перебування квартир АДРЕСА_17 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 у власності Державної іпотечної установи та відсутності підтвердження повноважень на участь у зборах від імені власника, колегія суддів враховує наступне.

Як вбачається з даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_17 загальною площею 50,30 м2 (а.с.16 зворот) та квартира АДРЕСА_2 загальною площею 51,50 м2 (а.с.20) дійсно належать на праві власності Державній іпотечній установі. Участь у зборах брали ОСОБА_55 (квартира АДРЕСА_17 ) та ОСОБА_56 (квартира АДРЕСА_2 ) без будь-якого підтвердження своїх повноважень від власника вказаних квартир, а відтак, суд погоджується з апелянтом, що при розрахунку результатів голосування їх голоси до уваги не приймаються.

При цьому, згідно ордеру на житлове приміщення №6992 від 17.03.2010 (а.с.50 зворот) ОСОБА_57 надано право зайняття житлового (службового) приміщення, а саме квартирою АДРЕСА_2 загальною площею 51,50 м2, на підставі рішення міськвиконкому від 09.03.2010 №48, який і уповноважив ОСОБА_56 на підставі довіреності від 23.05.2022 (а.с.50) на участь у спірних зборах. Однак, належних доказів у підтвердження уповноваження саме ОСОБА_58 на представлення інтересів Державної іпотечної установи матеріали справи не містять.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_30 є ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом на право власності від 18.07.2016 (а.с.49 зворот). Згідно довіреності від 29.05.2022 року (а.с.49), ОСОБА_9 уповноважила ОСОБА_59 , яка брала участь на спірних зборах згідно даних протоколу, на представлення її інтересів, як власника квартири АДРЕСА_1 на загальних зборах об`єднання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про врахування голосу по квартирі АДРЕСА_1 (68,90 м2), оскільки право на вказану квартиру та повноваження особи, яка фактично брала участь у зборах, підтверджені належними та допустимими доказами у розумінні ст.76, 77 ГПК України, з огляду на що відповідні доводи скаржника не заслуговують на увагу.

Доводи позивача, що під час проведення загальних зборів враховано голос власника квартири АДРЕСА_19 ОСОБА_11 , який участі у зборах не брав, оскільки постійно перебуває за кордоном протягом останніх 4 років, суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних тверджень до матеріалів справи позивачем не додано. Крім того, з протоколу загальних зборів від 01.06.2022 року №1 вбачається, що ОСОБА_11 брав участь у зборах, а тому при підрахунку голосів до уваги мала братись площа його квартири АДРЕСА_31 .

Враховуючи, що жодною зі сторін не заперечується та не оспорюється інформація, яка вказана у протоколі загальних зборів та бралась за основу при підрахунку результатів голосування, зокрема, щодо власників/співвласників, їх участь у спірних зборах та загальна площа квартир АДРЕСА_32 (150,80 м2), 3 (37,4 м2), 7 (36,6 м2), 10 (41,6 м2), 12 (54,7 м2), 16 (54,3 м2), 17 (73,9 м2), 23 (37,6 м2), 24 (54,3 м2), 25 (74,6 м2), 26 (42,1 м2), 31 (37,4 м2), 33 (75,4 м2), 34 (42,4 м2), 35 (37,6 м2), 36 (54,7 м2), 38 (41,1 м2), 54 (42,4 м2), 63 (51,1 м2), 71 (51,5 м2), колегія суддів вважає, що вказані обставини у відповідності до ч.1 ст.75 ГПК України не підлягають доказуванню та є достовірними, а відтак при визначенні підсумків голосування по вказаних квартирах приймаються до уваги дані згідно спірного протоколу.

Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_32 загальною площею 73,4 м2 є ОСОБА_60 (а.с.18), однак в загальних зборах брала участь власник магазину промислової групи товарів ОСОБА_61 (а.с.14 зворот). Зважаючи, що вказане питання не є спірним у межах даних правовідносин, приймається до уваги саме площа 150,80 м2 при визначенні голосів.

Щодо невірного зазначення в протоколі власника квартири АДРЕСА_33 , а саме замість вірного ОСОБА_62 вказано ОСОБА_63 , суд вважає, що відповідачем було здійснено технічну описку, оскільки ініціали власника, площа та номер квартири відповідають даним Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а відтак вказана описка не має суттєвого правового значення для визначення результатів голосування.

Враховуючи викладене, здійснивши власний розрахунок результатів голосування на спірних загальних зборах із врахуванням того, що співвласник квартири АДРЕСА_34 ОСОБА_1 утрималась у голосуванні, колегія суддів дійшла висновку, що на загальних зборах співвласників об`єднання були присутні та голосували власники/співвласники квартир, яким належать повністю чи частково квартири у багатоквартирному будинку загальною площею 1596,26 м2, що складає 42,38% від загальної площі всіх квартир багатоквартирного будинку (3766,21 м2).

Таким чином, жодне з оспорюваних рішень, оформлених протоколом №1 від 01.06.2022, не було прийнято з дотриманням порядку визначення кількості голосів співвласників, встановленого ч.14 ст.10 Закону України "Про ОСББ" та ч.7 ст.6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", оскільки за прийняття цих рішень проголосувало менше половини від загальної кількості співвласників будинку, а тому вони є неприйнятими та як наслідок підлягають визнанню недійсними.

Оцінюючи доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку із задоволенням клопотання відповідача про долучення письмових доказів до матеріалів справи (а.с.43-60), яке було подано з пропуском строку та за відсутності підтверджень надсилання його копії позивачу, колегія суддів враховує наступне.

Частиною 3 ст.277 ГПК України визначено вичерпний перелік обов`язкових підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення у зв`язку з порушенням норм процесуального права.

При цьому, порушення вимог щодо подання доказів, передбачених ст.80 ГПК України та на які посилається апелянт, не входить в перелік підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Однак, апеляційний суд зауважує, що господарський суд, долучивши ухвалою від 30.10.2023 (а.с.70) до матеріалів справи довіреності на право участі та голосування на загальних зборах об`єднання, які були подані з порушенням строку та за відсутності їх надсилання позивачу, був зобов`язаний оцінити вказані докази за своїм внутрішнім переконанням, оцінити належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а також надати оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивувати відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів), як це передбачено ст.86 ГПК України, та відповідно встановити на підставі вказаних доказів факт недостатності голосів співвласників для прийняття оскаржуваних рішень, що є підставою для визнання їх недійсними.

Натомість, вказаних вимог процесуального закону господарським судом дотримано не було та як наслідок суд дійшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог та відповідно не здійснив захист прав та законних інтересів позивача як співвласника багатоквартирного будинку та члена ОСББ "Млинівська 29А" внаслідок недотримання процедури належного проведення загальних зборів співвласників та порядку визначення кількості голосів необхідної для прийняття рішення загальних зборів.

Відповідно до п.1, 3 ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність відмови у задоволенні позову та відповідно про наявність обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування рішення суду першої інстанції у повному обсязі.

Зважаючи на приписи ст.129 ГПК України, колегією суддів, з підстав скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги, здійснено перерозподіл судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.11.2023 у справі №918/885/23 задоволити.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 27.11.2023 у справі №918/885/23 скасувати та прийняти нове рішення.

3. Позов ОСОБА_1 задоволити.

4. Визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім-Млинівська 29А", оформлених протоколом №1 від 01.06.2022.

5. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім-Млинівська 29А" (33024, м.Рівне, вул.Млинівська, 29А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_35 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) та апеляційної скарги в сумі 3220,80 грн (три тисячі двісті двадцять гривень вісімдесят копійок).

6. Господарському суду Рівненської області видати судові накази.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "12" лютого 2024 р.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.