ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" лютого 2024 р. м. Київ Справа №911/3674/23

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

За позовом Компанії ТОВ ЕксімКомпані (EXIMCOMPANY OU) (Естонія, Estonia pst 5-309B, Kesklinna linnaosa, Harju maakond, Talinn, 10143)

до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (01601, м.Київ, вул.Шота Руставелі, 9А)

про стягнення 307463,89 грн

встановив:

В грудні 2023 юридична особа за законодавством Естонії Компанія ТОВ ЕксімКомпані (EXIMCOMPANY OU) (далі позивач) звернулася до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України (далі відповідач) про стягнення 307463,89 грн на підставі контракту від 20.05.2021 №20/05/2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 20.05.2021 між позивачем в якості покупця та відповідачем в особі філії відповідача в якості постачальника був укладений контракт №20/05/2021, надалі контракт, за яким відповідач взяв на себе зобов`язання здійснити поставку оплаченої партії товару позивачу протягом 10 календарних днів з дати перерахування оплати товару позивачем відповідачу. Позивач зазначає, що він оплатив відповідачу грошові кошти в сумі 15360 дол.США, однак відповідач позивачу поставив товар на суму 12598,27 доларів США. Посилаючись на те, що відповідач не виконав своє зобов`язання з поставки товару на суму 2761,73 дол.США, позивач просить суд стягнути з філії відповідача «Макарівське лісове господарство» () на користь позивача заборгованість за контрактом в сумі 2761,73 дол.США, пеню в сумі 173229,35 грн та інфляційні втрати в сумі 34729,54 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2023 у справі №911/3674/23 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала Господарського суду Київської області від 14.12.2023 у справі №911/3674/23 була доставлена 14.12.2023 в електронний кабінет адвоката позивача Бурми О.В.. Крім того, вказана ухвала суду від 14.12.2023 була оприлюднена 18.12.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, які зазначались в ухвалі Господарського суду Київської області від 14.12.2023 у справі №911/3674/23, про причини невиконання ухвали позивач суд не повідомив, рухом справи в суді не цікавиться.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

За приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи викладене, суд відмічає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою суду від 14.12.2023 у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Крім того, копія ухвали суду від 14.12.2023 була отримана адвокатом позивача 14.12.2023 через електронний кабінет ЄСІТС, проте позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява позивача вважається неподаною і її належить повернути позивачеві без розгляду.

При цьому суд також враховує, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення недоліків відповідно до ч.8 ст.174 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 119, 162, 164, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути Компанії ТОВ ЕксімКомпані (EXIMCOMPANY OU) (Естонія, Estonia pst 5-309B, Kesklinna linnaosa, Harju maakond, Talinn, 10143) позовну заяву (вх.№3034/23 від 06.12.2023) до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення 307463,89 грн.

Ухвала набирає законної сили 08.02.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Третьякова