ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

01 лютого 2024 року м. ХарківСправа № 922/4676/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНУМ" (м. Слов`янськ, вул. Світлодарська, 28Б; ідент. код 31586254)

до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" в особі Харківського корпоративного регіонального центру АТ "Банк Кредит Дніпро" (61005, м. Харків, пл. Конституції, 26; ідент. код 14352406)

про внесення змін до договору

за участю представників:

позивача - Макіяна Григорія Миколайовича

відповідача Борейко Надії Олександрівни

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНУМ" (позивач) 06.11.2023 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" в особі Харківського корпоративного регіонального центру АТ "Банк Кредит Дніпро" (відповідач) про внесення змін до умов Кредитного договору № 041021 КЛН від 04 жовтня 2021 р., а саме:

а) Пункт № 2.5.2 Кредитного договору викласти у наступній редакції: "2.5.2 Позичальник зобов`язаний повернути Кредит/Транш у терміни, встановлені Графіком погашення/зниження Загальної суми Кредиту, що є Додатком 2 до цього Договору, але у будь-якому випадку не пізніше Кінцевої дати 03 листопада 2026 р. включно, якщо тільки не застосовується інший термін повернення Кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або іншого терміну відповідно до умов Договору.".

б) Пункт 2 Додатку № 2 від 04.11.2021 р. до Кредитного договору № 041021 КЛН від 04 жовтня 2021 р. викласти у наступній редакції: «2. Позичальник зобов`язується повернути Банку Загальну суму Кредиту у терміни, передбачені наступним графіком: Строк погашення кредиту Сума погашення, гривень Дата, з якої діє новий ліміт Ліміт кредитування, гривень

04.10.2025 р. 9 500 000, 00 05.10.2025 р. 9 486 630, 00

03.10.2026 р. 9 486 630, 00 --- ---

Всього: 18 986 630,00.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. 652 ЦК України та істотну зміну обставин - збройну агресію російської федерації проти України, у зв`язку з якою відсутня можливість здійснення господарської діяльності на території ведення активних бойових дій. Позивач звертався до відповідача з пропозиціями щодо пролонгації дії договору, проте відповідач відмовив у внесенні змін до вказаного договору, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2023 року відкрито провадження у справі № 922/4676/23, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, призначено підготовче засідання на 30 листопада 2023 року о 13:00.

У підготовчому засіданні 30.11.2023 у справі було постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу, про відкладення підготовчого засідання в порядку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 14.12.2023 о 12:00 в зв`язку з неможливістю розгляду в даному судовому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України.

У підготовчому засіданні 14.12.2023 у справі прийнято до розгляду клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи та заперечення проти заявленого клопотання представника відповідача; постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 18 січня 2024 року о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2024 року строк проведення підготовчого провадження продовжено на 30 днів до "11" лютого 2024 р.

Підготовче засідання у справі 18.01.2024 не відбулось у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці учасників справи та суду через оголошену масштабну повітряну тривогу на території всієї України, в т.ч. на території м. Харкова та Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2024 року було призначено проведення підготовчого засідання у справі № 922/4676/23 на 01.02.2024 о 12:00.

У підготовчому засіданні 01.02.2024 представник позивача підтримує подане клопотання та просить суд призначити у справі проведення економічної експертизи. На вирішення експерта пропонує поставити наступні питання:

- який фінансово-майновий стан відповідно до економічних показників ліквідності, платоспроможності, прибутковості ТОВ "ГРАНУМ" () за 2021 рік; за 2022 рік та за 2023 рік?

- чи достатньо фінансових ресурсів для виконання умов кредитного договору з урахуванням збитків, які заподіяні Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРАНУМ» внаслідок введення в Україні військового стану, знищення та/або втрати контролю над активами, розташованими у зоні ведення бойових дій та/або окупації територій здійснення цим товариством господарської діяльності?

- чи є економічно обґрунтованим висновок про наявність форс-мажорних обставин для ТОВ "ГРАНУМ" щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: повернути кредит у розмірі 18 986 630,00 грн в терміни, встановлені графіком за кредитним договором №041021 КЛН від 04.10.2021 р., викладений у Сертифікату №1400-23-3875 від 13.09.2023 р. Донецької ТПП?

- яка економічна ефективність в результаті здійснення кредитної операції для кожної із сторін (розмір майнових інтересів: нараховані доходи у формі процентів для банку та наявність фінансових ресурсів у підприємства), яка існувала на час:

а) укладення кредитного договору № 041021 КЛН від 04.10.2021 р. та економічні інтереси, які були досягнуті цим договором;

б) на теперішній час з урахуванням зобов`язань за кредитним договором;

в) що може настати за умови зміни зобов`язання за пропонованими Позивачем змінами до кредитного договору № 041021 КЛН від 04.10.2021 р.?

- чи є істотними зміни економічних обставин для сторін Кредитного договору № 041021 КЛН від 04.10.2021 р. у зв`язку з введенням в Україні військового стану, знищення та/або втрати контролю над активами, розташованими у зоні ведення бойових дій та/або окупації територій здійснення Позивачем господарської діяльності?

В обґрунтування клопотання про призначення судової економічної експертизи позивач зазначає, що предметом спору у даній справі є наявність чи відсутність підстав для зміни кредитного договору № 041021- КЛН від 04.10.2021 р., укладеного між Позивачем та Відповідачем, в частині встановлення строку та графіку повернення кредиту Позивачем у зв`язку з істотною зміною обставин. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору, Позивач зобов`язаний повернути Кредит у терміни, встановлені в Графіком погашення/зниження загальної суми Кредиту, що є Додатком 2 до цього Договору, але у будь-якому випадку не пізніше Кінцевої дати 24 березня 2023 р. включно, якщо тільки не застосовується інший термін повернення Кредиту/Траншу, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або іншого терміну відповідно до умов Договору. В той же час Позивач у своїх заявах по суті справи вказує, що у зв`язку з істотною зміною обставин, він не має можливості виконати у встановлений термін зазначені грошові зобов`язання перед відповідачем. Позивач вважає, що для визначення співвідношення майнових інтересів (економічного стану) сторін існує необхідність призначення у справі судової економічної експертизи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні та у поданих запереченнях, проти призначення експертизи заперечує, вказуючи на необґрунтованість заяви. Наголошує, що дана справа є штучною та єдиною метою поданого позову у справі № 922/4676/23 та заяви про призначення експертизи є затягування розгляду справи 905/1211/23 за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «Гранум» про стягнення заборгованості за кредитним договором 041021-КЛН від 04.10.2021 року, яка слухається у Господарському суді Донецької області..

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету та підстав позовних вимог та з огляду на обставини, що входять до предмету доказування по справі (саме на позивача покладено обов`язок доведення істотності зміни обставин, що впливають на можливість внесення змін до умов договору), приходить до висновку про можливість встановлення обставин, які мають значення для справи без призначення судової експертизи шляхом оцінки належних та допустимих доказів в їх сукупності, обов`язок подання яких покладено на сторін спору, та відсутність дійсної потреби у спеціальних знаннях. Фактично позивачем не доведено дійсної необхідності спеціальних знань у сфері іншій ніж право, зокрема у економічній сфері, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Відтак, в задоволенні клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи слід відмовити.

Керуючись статтями 99, 233-234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНУМ" (вх. № 33898 від 08.12.2023 року) про призначення експертизи у справі № 922/4676/23.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України, тобто 01.02.2024 р., та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано "06" лютого 2024 р.

Суддя М.І. Шатерніков

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.