ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"09" лютого 2024 р. Справа № 911/1147/23

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер Вей Капітал

до Товариства з обмеженою відповідальністю ОВЛ Проперті

Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, Державного підприємства Сетам

Дочірнього підприємства БЦТ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Антимонопольного комітету України, Публічного акціонерного товариства Златобанк, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Драгон Капітал Інвестментс Лімітед

Товариства з обмеженою відповідальністю Драгон Капітал Інвестментс

Приватного акціонерного товариства МХП

Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс Арктика

Товариства з обмеженою відповідальністю Біпродукт

про визнання електронних торгів недійсними

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Кошарський О.В (ордер серія АІ № 1489451 від 06.11.2023 року);

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: не з`явився;

від відповідача 4: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився;

від третьої особи 4: Тарасенко В.В (ордер серія АМ № 1060404 від 01.08.2023 року);

від третьої особи 5: Дороженко М.О (ордер серія АІ №14011697 від 29.05.2023 року);

від третьої особи 6: не з`явився;

від третьої особи 7: Ярошенко А.С (довіреність № 60-12806/22 від 22.12.2022 року);

від третьої особи 8: Коваль Л.Л (довіреність №296/23 від 26.05.2023 року).

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер Вей Капітал (далі позивач, ТОВ Інтер Вей Капітал) до Товариства з обмеженою відповідальністю ОВЛ Проперті (далі відповідач 1, ТОВ ОВЛ Проперті), Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича (далі відповідач 2), Державного підприємства Сетам (далі відповідач 3, ДП Сетам) та Дочірнього підприємства БЦТ (далі відповідач 4, ДП БЦТ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Антимонопольного комітету України (далі третя особа 1) Публічного акціонерного товариства Златобанк (далі - третя особа 8), Фонду гарантування вкладів фізичних осібдалі - третя особа 7), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (далі третя особа 2), Товариства з обмеженою відповідальністю Драгон Капітал Інвестментс (далі третя особа 3, ТОВ Драгон Капітал Інвестментс), Приватного акціонерного товариства МХП (далі третя особа 4, ПрАТ МХП), Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс Арктика (далі третя особа 5, ТОВ Торгово-логістичний комплекс Арктика) та Товариства з обмеженою відповідальністю Біпродукт (далі третя особа 6, ТОВ Біпродукт) про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.02.2024 року.

06.02.2024 року через канцелярію Господарського суду київської області від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

В підготовче засідання 09.02.2024 року позивач, відповідачі 2, 3, 4 та треті особи 1, 2, 3, 6 не з`явились.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи що станом на 09.02.2024 року розгляд справи по суті не розпочався та подане позивачем до початку розгляду справи по суті клопотання № 05_02_24/2 від 05.02.2024 року про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 2 - 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на норму ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, вирішення питання про повернення сплаченої суми судового збору відбувається за за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4).

Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для повернення позивачеві судового збору з державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін