УХВАЛА

м. Київ

13.02.2024Справа № 910/10742/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія"

про відвід судді

у справі № 910/10742/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

про стягнення 2 505 462 580,68 грн

Суддя Удалова О.Г.

без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (далі - Компанія) страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна від 15 березня 2021 року № 001443/2001/0000004 у розмірі 2 505 462 580,68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 позовну заяву Товариства прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10742/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Під час проведення підготовчого засідання у даній справі суд дійшов висновку про те, що для правильного вирішення даного спору та встановлення фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 судом призначено судову експертизу в справі № 910/10742/23, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, місто Одеса, вулиця Рішельєвська, будинок 8), провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 апеляційні скарги Товариства та Компанії задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 про призначення судової експертизи в справі № 910/10742/23 скасовано. Справу № 910/10742/23 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

01.02.2024 матеріали справи № 910/10742/23 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 призначено підготовче засідання у справі на 15.02.2024.

12.02.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства надійшла заява від 11.02.2024 про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду даної справи. Вказана заява підписана представником позивача адвокатом Дворцовим В.І.

Ухвалою суду від 12.02.2024 заяву про відвід судді Павленка Є.В. визнано необґрунтованим, а також вирішено передати заяву про відвід судді в справі № 910/10742/23 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 12.02.2024, матеріали справи № 910/10742/23 та заяву про відвід судді передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про відвід судді мотивована тим, що складом суду: не надано позивачу можливості запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на переконання останнього, потребують висновку експерта, тобто позбавлено учасника судового процесу права, передбаченого частиною 5 статті 99 ГПК України; безпідставно (як стверджує заявник) проігноровано запропоновану позивачем експертну установу; покладено на позивача тягар оплати витрат на проведення експертизи, призначення якої позивач не вимагав. Як вказує Товариство, наведені обставини викликають у заявника сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Господарського суду міста Києва Павленка Є.В. при розгляді даної справи.

Однак, наведені у заяві про відвід судді обґрунтування не підтверджують наявності обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд зазначає, що ухвала суду Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024.

Тобто доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді щодо необхідності призначення експертного дослідження у даній справі, при цьому таке процесуальне рішення вже скасовано в апеляційному порядку, що, у свою чергу, з огляду на імперативні приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, представник позивача не навів будь-яких обставин про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, та не вказав на наявність інших передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, в порушення приписів ст. 74 ГПК України не надав відповідних доказів на підтвердження таких обставин.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/10742/23.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/10742/23.

Ухвала підписана та набирає законної сили 13.02.2024. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова