ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2024 р. м. Житомир Справа № 906/821/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Дана Альянс"

до Печанівського сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про розірвання договору на виконання будівельних робіт №73 від 19.04.2021 та додаткової угоди №1 від 27.04.2021 до договору №73; про стягнення на свою користь з відповідача 473141,77грн., з яких: 168833,33грн. боргу за виконані роботи по договору №73 від 19.04.2021; 304308,44грн. пені за несвоєчасне проведення розрахунків.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням умов договору відповідачем щодо оплати виконаних позивачем робіт.

Відповідачем поданий до суду висновок експерта №1211/11-2021 від 22.11.2021, який складений судовим експертом Свістуновим І.С. за результатами будівельно-технічної експертизи. Експертом зроблений висновок про обсяг та вартість виконаних позивачем робіт на виконання укладеного між сторонами договору, в тому числі в процентному співвідношенні.

У судовому засіданні 25.11.2021 суд задовольнив клопотання представника позивача про оголошення перерви для надання можливості ознайомитись з висновком експерта.

24.04.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача про виклик до суду експерта.

13.07.2023 експерт у підготовчому засіданні відповів на усні питання представника позивача. Зокрема експерт пояснив, що; він використов4ував документи, які вказані у висновку; був на об`єкті безпосередньо; була загальна ціна кошторису, однак не було окремої ціни за окремі роботи, тому ціна визначена пропорційно; оскільки відсутня виконавча документація, то експерт використовував інші методи обчислення.

18.11.2023 представник позивача подав клопотання про призначення додаткової експертизи.

Ухвалою від 09.11.2023 клопотання повернуто представнику позивача у зв`язку з порушенням порядку його подання, закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 06.12.2023.

05.12.2023 від позивача надійшло клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи у зв`язку з неповнотою поданого відповідачем висновку. Виконання додаткової експертизи просить доручити цьому ж експерту. На вирішення експерта представник позивача просить поставити питання: який обсяг робіт був виконаний позивачем на виконання договору №73 від 19.04.2021 та додаткової угоди та яка вартість цих робіт, в тому числі в процентному співвідношенні.

Відповідно до частини 1 статті 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Таким чином заявляючи клопотання про призначення додаткової експертизи учасник справи має вказати в чому полягає неповнота або неясність висновку.

Обґрунтовуючи клопотання позивач зазначає, що висновок є неповним, оскільки:

- позивача не було залучено до проведення експертизи;

- експертом використано не повний об`єм доказів;

- експерту були надані лише докази, які вигідні позивачу;

- факт не повного об`єму матеріалів підтверджено експертом у судовому засіданні;

- матеріали судової справи містять додаткові докази, які були подані разом з позовною заявою, які не були використані експертом;

- позивач був позбавлений можливості поставити свої питання експерту.

Після заявленого клопотання про призначення додаткової експертизи, розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з нез`явленням учасників справи з поважних причин.

У судове засідання 07.02.2024 сторони представників не направили. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутність. Відповідач причини неявки не повідомив.

Розглянувши клопотання про призначення додаткової експертизи суд знаходить його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Позивачем в якості доказів разом з позовної заявою подані до суду такі документи:

- Договір №73 від 19.04.2021;

- Специфікація №1 до вказаного договору;

- Додаткова угода №1 від 27.04.2021;

- Специфікація №2 до вказаного договору;

- Акт приймання передачі виконаних робіт №7301 від 26.04.2021;

- Акт здачі приймання робіт від 29.04.2021 на суму 90000 грн;

- Накази та посвідчення про відрядження працівників;

- Лист №13 від 09.06.2021;

- Специфікація №3 до вказаного договору;

- Претензія/пропозиція від 14.06.2021.

У висновку експерта Свістунова І.С. зазначено та підтверджено експертом у суді, що ним використовувались серед інших, такі матеріали:

- Договір №73 від 19.04.2021;

- Специфікація №1 до вказаного договору;

- Додаткова угода №1 від 27.04.2021;

- Специфікація №2 до вказаного договору;

- Акт приймання передачі виконаних робіт №7301 від 26.04.2021;

- Лист №13 від 09.06.2021;

- Претензія/пропозиція від 14.06.2021.

Тобто експерту (із переліку доданих позивачем до позовної заяви документів) для дослідження не було надано такі документи,:

- Акт здачі приймання робіт від 29.04.2021 на суму 90000 грн;

- Накази та посвідчення про відрядження працівників;

- Специфікація №3 до вказаного договору.

Разом з тим відповідач не заперечує факт виконання робіт на суму 90000 грн., що також відображено у висновку експерта, тому акт здачі приймання робіт від 29.04.2021 на суму 90000 грн не може вплинути на висновок експерта.

Так само не можуть вплинути на висновок експерта накази та посвідчення про відрядження працівників.

Специфікація №3 (а.с.45) не містить підпису представника відповідача, тому відсутні підстави вважати про згоду сторін на викладені у ній умови.

Таким чином експертом досліджено усі документи, які надав позивач до суду, і які мають значення для відповіді на постановлені експерту питання.

Також вказуючи на необгрунтованість клопотання позивача про призначення додаткової експертизи суд констатує, що:

- Позивач не має бути залучений до проведення експертизи;

- Експерт у підготовчому засіданні пояснив, що він використав для висновку усі матеріли, які вказані у цьому висновку. У разі наявності інших матеріалів, не виключно, що висновок міг би бути іншим;

- Позивач у клопотання про призначення додаткової експертизи ставить ті самі питання, на які експерт дав відповідь, тому відсутні підстави вважати, що позивач був позбавлений можливості поставити свої питання експерту.

З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1- в справу

2- позивачу (54058, м.Миколаїв, вул.Озерна,9)(рек з повідомл) на ел. адресу:

3 - відповідачу (13045, Житомирська область, Романівський район, с.Печанівка) (рек. з повідом.) +.

адвокату Хоменко С.О. на ел. адресу : ІНФОРМАЦІЯ_1