ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "06" лютого 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1195/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" від 20.12.2023 про заміну сторони у справі правонаступником у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3",

за участю учасників судового процесу:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс": не з`явилися;

- від кредиторів: не з`явилися;

- від боржника: не з`явилися;

- від розпорядника майна боржника: не з`явилися,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1195/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (далі - боржник, ТОВ "Агро Сем 3").

21.12.2023 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс") від 20.12.2023 про заміну сторони у справі правонаступником (т. 17 а.с. 155-173).

Обґрунтовуючи заяву від 20.11.2023 про заміну сторони у справі правонаступником, "ФК "Мустанг Фінанс" зазначено, що 18.10.2023 у результаті відступлення АТ "Креді Агріколь Банк" права вимоги до боржника новим кредитором боржника стало ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс". За викладених обставин, ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" заявлено вимогу про заміну первісного кредитора у справі АТ "Креді Агріколь Банк" на нового кредитора - ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс".

Ухвалою господарського суду від 21.12.2023 з урахуванням ухвали від 12.01.2024, зокрема, прийнято заяву ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" від 20.12.2023 про заміну сторони у справі правонаступником та призначено її до розгляду в судовому засіданні 16.01.2024 об 11:40 год (т. 17 а.с. 182-183, т. 18 а.с. 34).

Ухвалою господарського суду від 16.01.2024 відкладено розгляд заяви ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" від 20.12.2023 про заміну сторони у справі правонаступником на 06.02.2024 об 11:00 год (т. 18 а.с. 161).

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Микитюк А.І., представники АТ "Креді Агріколь Банк", ТОВ "ФК "Мустанг", кредиторів та боржника у судове засідання 06.02.2024 не з`явилися.

Дослідивши заяву ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" від 20.12.2023 про заміну сторони у справі правонаступником та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд вважає за необхідне у задоволенні даної заяви відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

За приписами частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 11 частини 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Згідно з частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до абзаців 2-3 частини 2 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Абзацом 11 частини 3 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Абзацом 1 частини 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною 1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Згідно з абзацом 3 частини 6 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

Завданням господарського суду є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

З матеріалів справи, судом встановлено, що ухвалою господарського суду від 28.02.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3"; введено мораторій на задоволення вимог ТОВ "Агро-Сем 3"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів; призначено розпорядником майна боржника - ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І.

28.02.2023 оприлюднено повідомлення про відкриття Господарським судом Житомирської області провадження у справі № 906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3".

За наслідками попереднього судового засідання ухвалою господарського суду від 14.12.2023 визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Микитюка А.І. сформувати реєстр вимог кредиторів боржника відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області за результатами попереднього засідання; (у разі виявлення) окремо внести до реєстру вимог кредиторів: відомості про майно, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав (вид забезпечення, вид майна, його характеристика, місцезнаходження, відомості про реєстрацію у реєстрах прав власності та застав тощо); відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника; призначено підсумкове засідання суду на 23.01.2024 о 10:00 год.

Вимоги АТ "Креді Агріколь Банк" у попередньому судовому засіданні судом не розглядалися.

У подальшому судом розглянуто заяву АТ "Креді Агріколь Банк" (як забезпеченого кредитора) від 25.09.2023 за № 16211/268 з вимогами до боржника на суму 5 507 286,46 грн та ухвалою господарського суду від 11.01.2024 відхилено вимоги АТ "Креді Агріколь Банк" до боржника на суму 5 507 286,46 грн.

Відповідно до мотивувальної частини вказаної ухвали, судом встановлено, що 18.10.2023 між АТ "Креді Агріколь Банк" (первісний кредитор) та ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 1 (т. 16 а.с. 195-201). У відповідності до умов цього договору первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги до боржника, що належить первісному кредитору на підставі кредитних договорів - договору про надання банківських послуг від 27.06.2018 № 232-к/18; договору про надання банківських послуг від 19.03.2021 № 261-к/21; договору про надання банківських послуг від 17.12.2020 № 256-к/20, а новий кредитор зобов`язується прийняти зазначені вище права вимоги та перерахувати первісному кредитору кошти в сумі ціни відступлення.

Також, 18.10.2023 між АТ "Креді Агріколь Банк" (первісний заставодержатель) та ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" (новий заставодержатель) підписано договір відступлення права вимоги за договорами забезпечення № 256 (т. 16 а.с. 207-209).

Отже, АТ "Креді Агріколь Банк" відступлено ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" у повному обсязі право вимоги за договором про надання банківських послуг від 19.03.2021 № 261-к/21, договором про надання банківських послуг від 17.12.2020 № 256-к/20, у зв`язку з чим АТ "Креді Агріколь Банк" не є кредитором боржника за вказаними вище кредитними договорами.

Крім цього, вказаною ухвалою господарського суду від 11.01.2024 встановлено, що розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Микитюком А.І. внесено згідно з даними обліку боржника до реєстру вимог кредиторів відомості про вимоги ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" до боржника, що підлягають задоволенню позачергово та виникли за договором про надання банківських послуг від 17.12.2020 № 256-к/20 на суму 2 274 741,74 грн та за договором про надання банківських послуг від 19.03.2021 № 261-к/21 на суму 3227176,72 грн, та відомості про майно боржника, яке є предметом застави.

Отже, вимоги АТ "Креді Агріколь Банк" до боржника у межах даної справи про банкрутство судом не визнавалися, розпорядником майна боржника вимоги АТ "Креді Агріколь Банк" до реєстру вимог кредиторів боржника не вносилися.

Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно зі статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Стаття 43 Кодексу України з процедур банкрутства не застосовується окремо і самостійно без застосування статті 52 ГПК України, оскільки норма законодавства про банкрутство не повною мірою врегульовує усі питання, а лише вводить деякі процесуальні особливості здійснення процесуального правонаступництва у справі про банкрутство.

Правова природа ухвали про заміну кредитора правонаступником полягає в тому, що вона є процесуальним юридичним фактом, який:

а) припиняє процесуальні правовідносини з кредитором, який вибув з матеріального правовідношення;

б) встановлює процесуальні правовідносини з новим кредитором внаслідок того, що до нього перейшли права та обов`язки у цьому ж матеріальному правовідношенні.

В момент набрання чинності цією ухвалою попередній кредитор позбавляється статусу сторони справи про банкрутство, а новий кредитор набуває цього статусу.

При цьому не можна таку ухвалу вважати судовим рішенням, прийнятим щодо розгляду вимог певного кредитора по суті, з огляду на те, що набуття новим кредитором процесуального статусу сторони (кредитора) у справі про банкрутство не можна ототожнювати з визнанням судом вимог кредитора за результатом розгляду вимог в попередньому засіданні.

Порівнюючи ці дві процесуальні дії, слід, перш за все виходити з мети кожної з них.

Метою визнання вимог кредитора є створення переліку (реєстру) вимог кредиторів як центрального елементу конкурсного процесу, в якому фіксуються розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що також є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

В процесі розгляду вимог кредиторів суд досліджує підстави виникнення грошових вимог, їх розмір, порядок погашення, залишок боргу, тощо. Ці дії суду полягають у перевірці відповідності законодавству вимог кредиторів. Ухвала суду за підсумками попереднього засідання містить затверджений судом реєстр вимог кредиторів. При цьому законодавець займає позицію стабільності реєстру вимог кредиторів до відкриття процедури ліквідації. Тільки тоді реєстр може поповнюватись за рахунок поточних кредиторів

Стабільність реєстру вимог кредиторів створює передумову реалізації принципу конкурсності процедури банкрутства. Конкурс зводить в єдиний процесуальний механізм разом усі конкуруючі вимоги кредиторів для їх задоволення з одного джерела, яким є активи неплатоспроможного боржника.

Щодо мети здійснення правонаступництва як процесуальної дії, то вона полягає лише в тому, щоб замінити одного кредитора на іншого (одного чи кількох залежно від того, чи переходять права та обов`язки у матеріальному правовідношенні до одного чи кількох кредиторів). Але внаслідок "міграції" кредиторів не відбувається зміна розміру визнаних вимог кредиторів (так само, як і заміна сторони в матеріальному правовідношенні сама по собі не впливає на розмір зобов`язання).

Як було зазначено вище, враховуючи відсутність ухвали господарського суду про визнання вимог АТ "Креді Агріколь Банк" до боржника, відступлення АТ "Креді Агріколь Банк" права вимоги до боржника ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс", внесення розпорядником майна боржника згідно з даними обліку боржника до реєстру вимог кредиторів відомостей про вимоги ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" до боржника, що підлягають задоволенню позачергово та виникли за договором про надання банківських послуг від 17.12.2020 № 256-к/20 на суму 2274741,74 грн та за договором про надання банківських послуг від 19.03.2021 № 261-к/21 на суму 3227176,72 грн, та відомостей про майно боржника, яке є предметом застави, АТ "Креді Агріколь Банк" не є кредитором боржника.

Відсутність станом на дату судового засідання у АТ "Креді Агріколь Банк" статусу кредитора у даній справі про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3" унеможливлює його заміну на ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс".

ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" станом на дату судового засідання вже набуло статусу забезпеченого кредитора боржника у даній справі про банкрутство у зв`язку з внесенням розпорядником майна боржника згідно з даними обліку боржника до реєстру вимог кредиторів відомостей про вимоги ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" до боржника, що підлягають задоволенню позачергово та виникли за договором про надання банківських послуг від 17.12.2020 № 256-к/20 на суму 2274 741,74 грн та за договором про надання банківських послуг від 19.03.2021 № 261-к/21 на суму 3227176,72 грн, та відомостей про майно боржника, яке є предметом застави.

Обставини внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів боржника відомостей про вимоги забезпеченого кредитора до боржника, що підлягають задоволенню позачергово, та відомостей про майно боржника, яке є предметом застави, надають забезпеченому кредитору право на неподання заяви з вимогами до боржника у цій частині, оскільки з урахуванням абзацу 2 частини 2 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статтей 13, 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (частина 1 статті 76 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене у сукупності, господарський суд дійшов висновку у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" від 20.12.2023 про заміну сторони у справі правонаступником відмовити.

Керуючись статтями 43, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" від 20.12.2023 про заміну сторони у справі правонаступником відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.02.2024.

Суддя Костриця О.О.