ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.01.2024м. ДніпроСправа № 904/4853/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Ж.Н. ГРУП", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХОБЛАДНАННЯ", м. Дніпро
про визнання виконаним зобов`язання з постачання товару за договором поставки
Суддя Ярошенко В.І.
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Головна Оптова Компанія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХОБЛАДНАННЯ" в якому просить суд визнати виконаним зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Оптова Компанія" з постачання товару за Договором поставки № 011019-1 від 01.10.2019, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХОБЛАДНАННЯ".
Ухвалою суду від 07.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/4853/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Підготовче засідання призначене на 04.10.2023.
04.10.2023 судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Ярошенко В.І. на лікарняному у період з 02.10. по 06.10.2023.
Після виходу судді Ярошенко В.І., суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні, з урахуванням розумності строків розгляду справи.
09.10.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХОБЛАДНАННЯ" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 10.10.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХОБЛАДНАННЯ" про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/4853/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
06.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХОБЛАДНАННЯ" надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою суду від 06.11.2023 підготовче засідання відкладено до 05.12.2023 та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
22.11.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХОБЛАДНАННЯ" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 23.11.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХОБЛАДНАННЯ" про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/4853/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
04.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Оптова Компанія" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 04.12.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Оптова Компанія" про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/4853/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
В судове засідання 05.12.2023 з`явились представники сторін та надали усні пояснення по справі. Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням часу для підготовки відповіді на відзив. Підготовче засідання відкладено в межах розумного строку до 18.12.2023
08.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Оптова Компанія" надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.
08.12.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Ж.Н. ГРУП" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 11.12.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Ж.Н. ГРУП" про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/4853/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду залишено без розгляду.
В підготовче засідання 18.12.2023 з`явилися представники сторін.
Ухвалою суду від 19.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.01.2024.
08.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Ж.Н. ГРУП" надійшло клопотання про витребування доказів.
15.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХОБЛАДНАННЯ" надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів та зупинення провадження у справі.
15.01.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Ж.Н. ГРУП" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 15.01.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Ж.Н. ГРУП" про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/4853/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду залишено без розгляду.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Ж.Н. ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХОБЛАДНАННЯ" відмовлено в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХОБЛАДНАННЯ" засобами поштового зв`язку 19.01.2024 подало до суду заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

22.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХОБЛАДНАННЯ" надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 26.01.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХОБЛАДНАННЯ" про розподіл судових витрат до розгляду та призначено судове засідання на 30.01.2024.

В судове засідання 30.01.2024 представники сторін не з`явилися. Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Позивач заперечення чи клопотання про зменшення заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу не надіслав.

За викладених обставин, суд розглядає заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИЛА:

24.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євротехобладнання» (далі Клієнт) та Адвокатським бюро «Лихопьок Д.П.» (далі Бюро) було укладено договір № про надання правової допомоги (далі договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору Клієнт доручає, а Бюро зобов`язується надати Клієнту правову допомогу згідно з Додатком № 2/# (надалі Правова допомога), де # - номер за наростанням кожного наступного відповідного доручення про надання правової допомоги.».

Пунктом 4.1 4.2 договору сторони передбачили, що за результатами надання Правової допомоги Бюро передає Клієнту Акт про надання послуг - правової допомоги (далі по тексту - Акт). В Акті відображається зміст наданої Правової допомоги (у разі необхідності - витрачений час на її надання); розмір винагороди.

Згідно пункту 5.1 договору оплата Правової допомоги Бюро, яка надається Клієнту, визначається згідно з Додатком № 1 - «Тарифи» до Договору.

Оплата Правової допомоги, здійснюється шляхом безготівкового перерахування суми винагороди на банківський рахунок Бюро, якщо інше не передбачене домовленістю Сторін. Відповідні зобов`язання Клієнта вважаються виконаним з моменту зарахування коштів на банківський рахунок Бюро (пункт 5.6 договору).

Відповідно до платіжних інструкцій № 1174 від 09.11.2023 на суму 8 000 грн, № 1349 від 15.12.2023 на суму 3 000 грн, № 1382 від 21.12.2023 на суму 1 000 грн, № 42 від 18.01.2024 на суму 5 000 грн Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротехобладнання» здійснило оплату за надання правої допомоги за договором.

Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 31.12.2023 року з автоматичною пролонгацією його строком на кожний наступний рік, якщо інше не передбачено додатковою угодою Сторін (пункт 7.1 договору).

Представництво інтересів позивача у справі здійснювалося адвокатом Лихопьоком Д.П. на підставі договору № про надання правової допомоги від 24.03.2023.

Актами надання послуг-правової допомоги від 06.11.2023, 08.12.2023, 18.12.2023, 16.01.2024 встановлено, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Євротехобладнання» у справі № 904/4853/23 було надано правову допомогу на загальну суму 17 000 грн, а саме:

- консультації щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОВНА ОПТОВА КОМПАНІЯ» () до Клієнта за договором поставки № 011019-1 від 01.10.2019 в межах справи № 904/4853/23 у Господарському суді Дніпропетровської обл (0, 5 год) -1 000 (дві тисячі грн);

- підготовка Відзиву на позовну заяву ТОВ «ГОК» про визнання виконаним зобов`язання з постачання товару за договором поставки № 011019-1 від 01.10.2019 (3, 0 год) - 6000 (шість тисяч грн);

- участь 06.11.2023 у судовому засіданні по справі № 904/4853/23 за позовом ТОВ «ГОК» до Клієнта у Господарському суді Дніпропетровської обл. (0, 5 год) 1 000 (одна тисяча грн);

- підготовка та подача Клопотання про залишення без розгляду заяв позивача, у разі їх подання з визначеними порушеннями (0, 5 год.) -1 000 (одна тисяча грн);

- участь 05.12.2023 в режимі відеоконференції у судовому засіданні по справі № 904/4853/23 за позовом ТОВ «ГОК» до Клієнта у Господарському суді Дніпропетровської обл. (0, 5 год) 1 000 (одна тисяча грн);

- підготовка та подача Клопотання про залишення без розгляду заяв представника позивача на вступ в справу та заяви на ознайомлення з матеріалами справи (0, 5 год) 1 000 (одна тисяча грн);

- участь 18.12.2023 в режимі відеоконференції у судовому засіданні по справі № 904/4853/23 за позовом ТОВ «ГОК» до Клієнта у Господарському суді Дніпропетровської обл (0, 5 год) 1 000 (одна тисяча грн);

- підготовка заперечень на клопотання про витребування доказів та зупинення провадження по справі № 904/4853/23 за позовом ТОВ «ГОК» до Клієнта у Господарському суді Дніпропетровської обл. (1, 0 год) 2 000 (дві тисячі грн);

- участь 16.01.2024 у судових засіданнях (у т. ч. в режимі відеоконференції) по справі № 904/4853/23 за позовом ТОВ «ГОК» до Клієнта у Господарському суді Дніпропетровської обл. (загалом 1, 5 год) - 3 000 (три тисячі грн).

Таким чином, розмір понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Євротехобладнання» на правову допомогу в суді першої інстанції з розгляду цієї справи, є підтвердженим.

Відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність":

- договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1);

- гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30).

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване у статті 131-2 Конституції України, статті 16 ГПК України, відповідних нормах Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

За нормативними приписами пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

За обставинами справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подані позивачем до суду в межах передбаченого законом строку.

Аналізуючи заявлену позивачем до стягнення суму витрат на професійну правничу допомогу у контексті зазначених правових критеріїв, суд приймає до уваги також статтю 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якою гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також із критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Наданими відповідачем доказами підтверджується факт отримання ТОВ «Євротехобладнання» конкретного виду професійної правничої допомоги, що визначена в сумі 17 000 грн.

З аналізу норми статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" вбачається, що гонорар може встановлюватися у формах фіксованого розміру або погодинної оплати.

Указані форми відрізняються порядком обчислення. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Відтак, фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених договором про надання правової (правничої) допомоги умов платежу конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.01.2023 у справі № 910/8342/21, визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині п`ятій статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

З огляду на викладене, оцінюючи заявлений відповідачем до стягнення розмір витрат професійної правничої допомоги з урахуванням критеріїв при їх розподілі, передбачених частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а також зважаючи на критерій розумного розміру, що пропагується й застосовується Європейським судом з прав людини, суд доходить висновку про обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також розумність таких витрат позивача в сумі 17 000 грн.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відступу від загального правила розподілу судових витрат, визначених частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а тому витрати відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 17 000 грн покладаються на позивача повністю.

Керуючись статями 11, 15, 73-79, 123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХОБЛАДНАННЯ" про розподіл судових витрат задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Ж.Н. ГРУП" (02132, м. Київ, вул. Зарічна, буд. 1Б, приміщення 236; ідентифікаційний код 42980598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХОБЛАДНАННЯ" (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 35, офіс 23; ідентифікаційний код 39108433) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 06.02.2024.

Суддя В.І. Ярошенко