РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.01.2024Справа № 910/10989/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши у порядку загального позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», м. Київ

до

1. ОСОБА_1 , м. Харків

2. ОСОБА_2 , м. Київ

3. ОСОБА_3 , м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія "Укртранс"», м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», м. Київ

про визнання права іпотекодержателя, вчинення запису у реєстрі та закриття розділу,

Представники:

від позивача: Величко О.О.;

від відповідача-1: Лев Р.В.;

від відповідача-2: не з`явилися;

від відповідача-3: не з`явилися;

від третьої особи-1: не з`явилися;

від третьої особи-2: Приходько Т.П.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» (далі - ТзОВ «Ріо Фін»/позивач) звернулося до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 /відповідач-2) та ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 /відповідач-3) про:

- визнання за ТзОВ «Ріо Фін» права іпотекодержателя за договором іпотеки від 27.06.2008, що укладений між ПАТ «АКБ "Київ"» та ВАТ «Автомобільна компанія "Укртранс"», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. та зареєстровано у реєстрі за №1980, стосовно іпотечного майна: квартири АДРЕСА_2 , про що зробити відповідний запис у Державному реєстрі прав;

- закриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000): квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 136,9 кв.м, житлова площа 71,6 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що квартира АДРЕСА_2 , була предметом іпотеки за іпотечним договором №1980 від 27.06.2008, який укладено в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №45/07 від 14.06.2007, іпотекодержателем якої є ТзОВ «Ріо Фін». Разом із тим, позивачу стало відомо, що іпотеку на цю квартиру припинено на підставі листа ПАТ АБ «Укргазбанк» від 27.02.2018, яке у свою чергу зазначає, що цей лист останнім не видавався, а рішення щодо припинення іпотеки на квартиру №76 не приймалось.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.07.2023 позовну заяву ТзОВ «Ріо Фін» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

19.07.2023 до суду від ТзОВ «Ріо Фін» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.07.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 04.09.2023.

08.08.2023 до канцелярії суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

11.08.2023 до канцелярії суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження: наявності у ТзОВ «Ріо Фін» права на іпотеку щодо квартири АДРЕСА_2 ; незаконності припинення обтяження від 27.02.2018, індексний номер 39901417; наявності реєстрації свого права на іпотеку, в тому числі звернення з метою здійснення реєстраційних дій чи відмови від вчинення таких дій.

14.08.2023 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 також заперечує проти задоволення позову, мотивуючи тим, що з 27.02.2018 і станом на 14.08.2023 ОСОБА_1 є добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_2 , яка була придбана без наявності будь-яких обтяжень, арештів та заборон, у тому числі за відсутності будь-яких записів в реєстрі про право іпотеки ПАТ АБ «Укргазбанк», чи ПАТ «АКБ "Київ"», чи ТзОВ «Ріо Фін», що вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.02.2018 №115735350.

18.08.2023 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія "Укртранс"» та передачу справу за підсудністю для розгляду в межах справи №910/2116/21 про банкрутство ПрАТ «АК "Укртранс"».

21.08.2023 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про застосування строків позовної давності.

01.09.2023 до канцелярії суду ТзОВ «Ріо Фін» подало відповідь на відзив ОСОБА_1

04.09.2023 у підготовчому засіданні представником ТзОВ «Ріо Фін» подано до суду заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі та проти застосування строків позовної давності у справі.

Суд у підготовчому засіданні протокольною ухвалою відмовив ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі із підстав необґрунтованості.

Крім того, Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.09.2023 залучив до участі у справі Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія "Укртранс"» (далі - ПрАТ «АК "Укртранс"»/третя особа-1) та Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - АТ «Укргазбанк»/третя особа-2) третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів та відклав підготовче засідання на 02.10.2023.

12.09.2023 до канцелярії суду від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли докази надіслання позовної заяви з додатками на адреси третіх осіб -1 та -2.

26.09.2023 до канцелярії суду від АТ «Укргазбанк» надійшли письмові пояснення у справі.

02.10.2023 у підготовчому засіданні представник відповідача-3 заявив клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

02.10.2023 суд у підготовчому засіданні протокольною ухвалою відмовив ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, внаслідок невідповідності клопотання вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Крім того, суд також відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про передачу справи №910/10989/23 для розгляду в межах справи про банкрутство ПрАТ «АК "Укртранс"», оскільки останнє у даній справі приймає участь як третя особа, а не сторона у розумінні ст. 45 ГПК України та відповідно ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Зокрема, згідно із ч. 2 ст. 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори із позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 45 ГПК України, сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що справа №910/10989/23 не може бути передана для розгляду в межах справи про банкрутство ПрАТ «АК "Укртранс"», оскільки останнє не є стороною у справі №910/10989/23.

02.10.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.11.2023.

03.10.2023 до канцелярії суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

06.11.2023 у судовому засіданні суд протокольною ухвалою відмовив відповідачу-3 у задоволенні клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, оскільки останнє не відповідає приписам ст. 81 ГПК України, а також ураховуючи те, що позивачем надано на огляд суду оригінали цих доказів.

Внаслідок оголошення повітряної тривоги суд оголосив перерву у судовому засіданні до 20.11.2023.

15.11.2023 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.11.2023 до канцелярії суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.11.2023 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 11.12.2023.

11.12.2023 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 29.01.2024.

29.01.2024 у судове засідання з`явилися представники позивача, відповідача-1 та третьої особи-2.

Зокрема, представник ТзОВ «Ріо Фін» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечував із підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник АТ «Укргазбанк» у судовому засіданні просив суд позов ТзОВ «Ріо Фін» задовольнити повністю.

Представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПрАТ «АК "Укртранс"» у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, при цьому, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи по суті.

Заслухавши представників ТзОВ «Ріо Фін», ОСОБА_1 та АТ «Укргазбанк», дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.06.2007 між Акціонерним комерційним банком «Київ», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк "Київ"» (далі - кредитодавець, ПАТ «АКБ "Київ"») та Відкритим акціонерним товариством «Автомобільна компанія "Укртранс"», назву якого також змінено на Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія "Укртранс"» (далі - позичальник, ПрАТ «АК "Укртранс"») укладено договір №45/07 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого кредитодавець надає позичальнику кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії на інвестування робіт, пов`язаних із будівництвом житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на розі вулиць Димитрова та А. Барбюса у м. Києві на наступних умовах: ліміт кредиту: 2 000 000,00 грн, строк користування кредитом з 14.06.2007 по 13.06.2008 (включно); розмір плати за користування кредитом - 17% річних.

У подальшому, між ПАТ «АКБ "Київ"» та ПрАТ «АК "Укртранс"» вносились зміни до цього договору шляхом укладення додаткових угод, зокрема, щодо ліміту кредитування та строку користування кредитом.

27.06.2008 між Акціонерним комерційним банком «Київ», назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк "Київ"» (далі - іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством «Автомобільна компанія "Укртранс"», назву змінено на Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія "Укртранс"» (далі - іпотекодавець) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. за реєстровим № 1980.

Згідно із п. 1.1. іпотечного договору, за цим договором забезпечується належне виконання іпотекодавцем вимог іпотекодержателя, що випливають (та/або випливатимуть) із договору №45/07 від 14.06.2007 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії, усіх змін та доповнень до нього, в тому числі додаткових угод №1 від 26.06.2007, №2 від 12.07.2007, №3 від 30.10.2007, №4 від 22.11.2007, №5 від 21.12.2007, №6 від 10.01.2008, №7 від 25.01.2008, №8 від 22.02.2008, №9 від 14.03.2008, №10 від 28.03.2008, №11 від 09.04.2008, №12 від 30.04.2008, №13 від 08.05.2008, №14 від 05.06.2008, за яким іпотекодавець - ВАТ «АК "Укртранс"», отримав кредит у сумі 42 000 000,00 грн, 1 600 000,00 доларів США та 1 000 000,00 євро, зі сплатою 19,4% річних по гривневому залишку, та 17% річних по залишку в доларах США та 14,9% річних в євро, терміном повернення по 28.10.2008 включно.

У відповідності до п. 1.2. договору іпотеки, іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків, неустойки, відшкодування витрат, пов`язаних зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, витрат страхування предмета іпотеки, збитків, завданих порушенням умов цього договору.

Предметом іпотеки є майнові права на квартири у будинку, що будується на земельній ділянці, розташованій на розі (на перетині) вулиць Димитрова та Анрі Барбюса у Печерському районі м. Києва, в тому числі квартири №76, загальною площею 250,70 кв.м., жилою площею 97,40 кв.м., шістнадцятий-сімнадцятий поверхи, секція 1 (п. 1.3. іпотечного договору в редакції договору від 25.07.2008 про внесення змін до іпотечного договору від 27.06.2008, реєстраційний №1980).

У відповідності до п. 1.4. іпотечного договору, майнові права, що передаються за цим договором, належать іпотекодавцю на підставі договору №315 участі у будівництві житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним гаражем на розі вулиць Димитрова та А. Барбюса у Печерському районі м. Києва від 12.09.2003, укладеного між Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією та Комунальним підприємством «Печерськ-Інвест», додатку №2 до договору №315 від 12.09.2003, від 29.11.2007, договору підряду №20р на будівництво житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним гаражем (місцями для паркування машин) на розі вулиць Димитрова та А. Барбюса у Печерському районі м. Києва, укладеного 27.04.2006 між КП «Печерськ-Інвест», ВАТ «Автомобільна компанія "Укртранс"», Державним будівельним комбінатом Управління справами Верховної Ради України.

Відповідно до п. 2.1.2. іпотечного договору, іпотекодавець зобов`язаний, в тому числі, до моменту повного виконання основного зобов`язання без письмової згоди іпотекодержателя не здійснювати відступлення предмета іпотеки третім особам; без письмової згоди іпотекодержателя не відчужувати предмет іпотеки, а також не передавати його у спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

23.08.2012 між ПАТ «АКБ "Київ"» та ПрАТ «АК "Укртранс"» укладено додаткову угоду № 26 від 23.08.2012, в якій сторони погодили внести зміни до договору №45/07, а саме: збільшити ліміт кредитування у гривні та встановити його у сумі 82 182 425,01 грн; розмір плати за користування кредитом у гривні встановити на рівні 15% річних у гривні; встановлено порядок погашення заборгованості за договором.

Також, 23.08.2012 між ПАТ «АКБ "Київ"» та ПрАТ «АК "Укртранс"» укладено договір про внесення змін до іпотечного договору від 27.06.2008, реєстраційний № 1980, згідно якого сторони погодили внести відповідні зміни до п. 1.1. іпотечного договору.

Як вбачається з Інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 25.07.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. у зв`язку із посвідченням іпотечного договору №1980 накладено заборону відчуження предмету іпотеки квартири АДРЕСА_2 та внесено запис до Державного реєстру іпотек за №655038.

19.06.2015 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк "Київ"» (далі - неплатоспроможний банк) та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - приймаючий банк) укладено договір про передачу приймаючому банку активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, відповідно до якого неплатоспроможний банк передає, а приймаючий банк приймає активи неплатоспроможного банку та права вимоги за договорами забезпечення, перелік яких визначено у: реєстрі активних операцій із фізичними особами (додаток 1); реєстрі активних операцій з юридичними особами (додаток 2); реєстрі забезпечення за активними операціями із фізичними особами (додаток 3); реєстрі забезпечення за активними операціями із юридичними особами (додаток 4); реєстрі активних рахунків (додаток 5); реєстрі цінних паперів (додаток 6); реєстрі основних засобів (додаток 7); реєстрі нематеріальних активів та необоротних матеріальних активів (додаток 8); реєстрі графіків та історії діючих кредитів юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та фізичних осіб (додаток 11 в електронному вигляді); реєстрі судових справ (додаток 12); реєстрі інших активів (додаток 13); як є складовою частиною реєстру договорів про здійснення активних операцій та договорів забезпечення, що складений станом на 19.06.2015, в обсязі та на умовах, які існували на дату складання реєстру активів, за ціною (ринковою вартістю) 266 166 275,94 грн без ПДВ, визначеною у порядку, передбаченому п.1.6. цього договору.

Згідно із п. 1.4. цього договору, передача прав вимоги за нотаріально посвідченими договорами застави та іпотеки, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань боржників (позичальників) перед неплатоспроможним банком, що підлягають передачі від неплатоспроможного банку до приймаючого банку, здійснюється на підставі окремого договору, визначеного у пункті 9.2. цього договору.

У п. 9.2. цього договору передбачено, що цей договір укладається одночасно з укладенням між приймаючим банком та неплатоспроможним банком, в тому числі договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави.

На виконання умов цього договору, 19.06.2015 між ПАТ «АКБ "Київ"» та ПАТ АБ «Укргазбанк» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстраційним номером №3060.

Так, відповідно до п. 1.1. цього договору, неплатоспроможний банк відступив, а приймаючий банк набув права вимоги, в тому числі за договорами іпотеки, перелік яких визначено у реєстрі договорів іпотеки юридичних осіб (додаток 4 до цього договору), зокрема: за договором іпотеки від 27.06.2008 за реєстровим №1980, укладений між ПАТ «АКБ "Київ"» та ПрАТ «АК "Укртранс"».

Як вбачається з Інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 23.06.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. внесено відомості про іпотеку квартири АДРЕСА_2, згідно яких іпотекодавцем є ПрАТ «АК "Укртранс"», іпотекодержателем - ПАТ АБ «Укргазбанк».

Отже, з 19.06.2015 ПАТ АБ «Укргазбанк» набуло право вимоги за кредитним договором №45/07 від 14.06.2007 (з урахуванням додаткових угод до договору) та право вимоги за іпотечним договором від 27.06.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., за реєстровим №1980.

Разом із тим, з матеріалів справи також вбачається, що у жовтні 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит Гарант"», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Джерело Фінансів"», Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія "Укртранс"», за участю третіх осіб - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бориско О.О., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. про визнання договорів недійсними.

18.11.2015 Господарським судом міста Києва постановлено ухвалу у справі №910/28036/15, якою заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про забезпечення позову задоволено, зокрема, накладено арешт на майно, яке у тому числі виступає предметом іпотеки за договором іпотеки від 27.06.2008, зареєстрований у реєстрі за №1980, що був укладений в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №45/07 від 14.06.2007, а саме на квартиру №76, загальною площею 250,70 кв.м., житловою площею 97,4 кв.м., що знаходиться у м. Києві, на 16-17 поверсі будинку АДРЕСА_2).

23.12.2015 Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі №910/28036/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит Гарант"», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Джерело Фінансів"», Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія "Укртранс"», за участю третіх осіб - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бориско О.О., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. про визнання договорів недійсними.

Зокрема, Господарський суд міста Києва визнав недійсними договір про надання фінансових послуг факторингу за реєстровим №1720 від 20.08.2015 та договір про відступлення права вимоги за реєстровим №1721 від 20.08.2015, укладені між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Гарант", посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бориско О.О.

Київський апеляційний господарський суд постановою від 13.12.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2015 у справі №910/28036/15 залишив без змін.

Вищий господарський суд України постановою від 28.03.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 у справі №910/28036/15 залишив без змін.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2015 у справі №910/28036/15 набрало законної сили.

Так, при розгляді справи №910/28036/15 судами встановлено, що 20.08.2015 між ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі заступника голови ради директорів та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит Гарант"» був підписаний договір про надання фінансових послуг факторингу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бориско О.О. за реєстровим №1720.

Відповідно до п. 1.1, 2 цього договору ТзОВ «ФК "Кредит Гарант"» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ПАТ АБ «Укргазбанк» в сумі 3 000 000,00 грн, а ПАТ АБ «Укргазбанк» зобов`язується відступити ТзОВ «ФК "Кредит Гарант"» права вимоги по кредитному портфелю ПрАТ «АК "Укртранс"», який ПАТ АБ «Укргазбанк» отримав згідно із договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки та застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 19.06.2015 за реєстровим №3060 та договору про передачу приймаючому банку активів і зобов`язань неплатоспроможного банку від 19.06.2015.

20.08.2015 між ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі заступника голови ради директорів та ТзОВ «ФК "Кредит Гарант"» був підписаний договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бориско О.О. за реєстровим №1721.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору ПАТ АБ «Укргазбанк» передає (відступає) ТзОВ «ФК "Кредит Гарант"» право вимоги до ПрАТ «АК "Укртранс"» на підставі кредитних договорів та забезпечувальних договорів, а ТзОВ «ФК "Кредит Гарант"» приймає зазначене вище право вимоги та зобов`язується перерахувати ПАТ АБ «Укргазбанк» кошти у сумі 3 000 000,00 грн на умовах визначених договором.

27.08.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Гарант" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Джерело Фінансів"» були укладені договори про надання фінансових послуг факторингу реєстровий №1942 та про відступлення права вимоги реєстровий №1943, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В., предметом яких стало відчуження належного ТзОВ «ФК "Кредит Гарант"» права вимоги до ПрАТ «Автомобільна компанія "Укртранс"» за кредитними та забезпечувальними договорами на користь ТзОВ «ФК "Джерело Фінансів"».

Також, судами у справі №910/28036/15 встановлено, що саме у ПАТ АБ «Укргазбанк» знаходяться оригінали кредитних та забезпечувальних договорів, які є предметом спірних договорів. Зазначені договори виконані у простій письмовій та нотаріальній формах, з відмітками та візами посадових осіб первісного кредитора ПАТ «Акціонерний комерційний банк "Київ"», які свідчать про їх належність саме ПАТ АБ «Укргазбанк» у відносинах кредиту та забезпечення його виконання. Оригінали вказаних договорів надавалися для огляду місцевому суду, що зазначено у рішенні суду.

Таким чином, зібраними у справі №910/28036/15 доказами підтверджується, що ПАТ АБ «Укргазбанк» жодних документів, на підставі яких йому належить право вимоги, фактично ТзОВ «ФК "Кредит Гарант"» не передавало.

За вказаних обставин, суди при розгляді справи №910/28036/15 дійшли висновку про визнання недійсними договору про надання фінансових послуг факторингу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бориско О.О. за реєстровим №1720 та договору про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бориско О.О. за реєстровим №1721.

Отже, з огляду на визнання недійсними договорів про надання фінансових послуг факторингу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бориско О.О. за реєстровим №1720 та договору про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бориско О.О. за реєстровим №1721, право вимоги за договором №45/07 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії від 14.06.2007 з урахуванням змін і доповнень до нього, та право вимоги за іпотечним договором від 27.06.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., за реєстровим №1980, до боржника - ПрАТ «Автомобільна компанія "Укртранс"» від ПАТ АБ «Укргазбанк» (кредитора/іпотекодержателя) до ТзОВ «ФК "Кредит Гарант"» не перейшло, відповідно ТзОВ «ФК "Джерело Фінансів"» також не набуло право вимоги за цими договорами.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що 18.09.2015 ТзОВ «ФК "Джерело Фінансів"» на підставі заяви №2116 від 17.09.2015 припинило іпотеку шляхом оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_2, що підтверджується відомостями із Державного реєстру іпотек.

В той же день, 18.09.2015 між ТзОВ «ФК "Джерело Фінансів"» (далі - продавець) та ТзОВ «Компанія з управління активами "Інтер Капітал Груп"», яке діяло в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Індекскапітал» (далі - покупець), укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. за реєстровим №2122, відповідно до якого продавець передав у власність (продав), а покупець прийняв у власність (купив) квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 261,8 кв.м., житловою площею - 112,90 кв.м.

У подальшому, як вбачається з Інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на квартиру АДРЕСА_2 неодноразово переходило до різних юридичних та фізичних осіб, при цьому було здійснено поділ квартири №76 на два об`єкти нерухомого майна, зокрема на квартиру №76А та №76Б.

Зокрема, із відомостей з Державного реєстру прав вбачається таке:

- 16.06.2016 проведено державну реєстрацію переходу права власності на квартиру АДРЕСА_2 від ТзОВ «КУА "Інтер Капітал Груп"» до ТзОВ «Фактор Інвест Плюс» на підставі акту приймання-передачі №14/1506-2016 від 15.06.2016 (рішення про державну реєстрацію прав №30078280).

- 29.06.2016 проведено державну реєстрацію переходу права власності на квартиру АДРЕСА_2 від ТзОВ «Фактор Інвест Плюс» до ТзОВ «ФК "Інвест Гарант Актив"» (рішення про державну реєстрацію прав №30236863).

- 15.07.2016 проведено державну реєстрацію погашення права власності ТзОВ «ФК "Інвест Гарант Актив"» на квартиру АДРЕСА_2 , а також у Державному реєстрі прав закрито розділ на цю квартиру у зв`язку з її поділом на квартири №76А та №76Б (рішення про державну реєстрацію прав №30472499).

- 15.07.2016 проведено державну реєстрацію права власності ТзОВ «ФК "Інвест Гарант Актив"» на квартиру №76А із відкриттям окремого розділу у Державному реєстрі прав (рішення про державну реєстрацію прав №30472231).

- 15.07.2016 проведено державну реєстрацію переходу права власності на квартиру АДРЕСА_2 від ТзОВ «ФК "Інвест Гарант Актив"» до ОСОБА_4 (рішення про державну реєстрацію прав №30487089).

- 15.07.2016 проведено державну реєстрацію права власності ТзОВ «ФК "Інвест Гарант Актив"» на квартиру №76Б із відкриттям окремого розділу у Державному реєстрі прав (рішення про державну реєстрацію прав №30472499).

- 24.11.2016 проведено державну реєстрацію переходу права власності на квартиру АДРЕСА_2 від ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (рішення про державну реєстрацію прав №32533828).

- 22.12.2016 проведено державну реєстрацію переходу права власності на квартиру АДРЕСА_2 від ТзОВ «ФК "Інвест Гарант Актив"» до ОСОБА_5 (рішення про державну реєстрацію прав №33107251).

Разом із тим, 06.06.2017 за результатом розгляду скарги ОСОБА_6 на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, Міністерством юстиції України прийнято наказ №1813/5, яким наведені вище рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зокрема: №30078280 від 16.06.2016 , № 30236863 від 29.06.2016, №30472499 від 15.07.2016, №30472231 від 15.07.2016, №30487089 від 15.07.2016, №30472499 від 15.07.2016, №32533828 від 24.11.2016, №33107251 від 22.12.2016 скасовані.

Однак, незважаючи на скасування Міністерством юстиції України рішення про поділ об`єкту нерухомості квартири № 76 на два об`єкти, у реєстрі наявний запис про державну реєстрацію права власності на квартиру №76А за відповідачами -2 та -3.

21.12.2017 ПАТ АБ «Укргазбанк» поновлено записи про іпотеку квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що під час дії заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2015 у справі №910/28036/15 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , та після скасування Мін`юстом України наказом №1813/5 від 06.06.2017 всіх рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які були прийняті у період з 16.06.2016 по 28.02.2017, які стосувались зміни власників квартири №76 , а також без згоди іпотекодержателя цієї квартири, тобто ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_7 від ТзОВ «Система Груп» набула права власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27.02.2018, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. за реєстраційним №1384.

При цьому, того ж дня 27.02.2018, іпотеку квартири АДРЕСА_2 було припинено на підставі листа ПАТ АБ «Укргазбанк» за вих №134/127/18 від 12.02.2018.

19.01.2018 Господарський суд міста Києва ухвалою у справі №910/28036/15 заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києві від 18.11.2015, скасовано.

ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначає, що станом на 20.02.2019 погашення заборгованості за договором №45/07 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії від 14.06.2007 з урахуванням змін і доповнень до нього на користь банку не відбулося, в тому числі за рахунок предмету іпотеки за іпотечним договором від 27.06.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., за реєстровим №1980.

Відтак, 20.02.2019 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - клієнт/первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Реверс Інвест"» (далі - фактор/новий кредитор) укладено договір факторингу (відступлення права грошової вимоги), за яким відступається право грошової вимоги (кредитна заборгованість, що розрахована на дату укладення цього договору згідно кредитних договорів без ПДВ), яке виникло на підставі договорів, укладених між ПАТ «АКБ "Київ"» (АБ «Укргазбанк» є первісним кредитором в силу договору про передачу приймаючому банку активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, укладеного між ПАТ «АКБ "Київ"» та АБ «Укргазбанк» 16.06.2015) та ВАТ «АК "Укртранс"», правонаступником якого є ПрАТ «АК "Укртранс"», в тому числі за договором №45/07 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії від 14.06.2007 з урахуванням змін і доповнень, до кредитного договору - в сумі 341 574 156,39 грн (в т.ч. по кредиту - 74 466 196,01 грн, по процентам - 67 077 315,71 грн, по пені - 200 030 644,67 грн), а також у сумі 418 684,94 євро по процентам та у сумі 669 895,90 доларів США по процентам.

Крім того, 20.02.2019 між ПАТ АБ «Укргазбанк» (далі - клієнт/первісний іпотекодержатель) та ТзОВ «ФК "Реверс Інвест"» (далі - новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. за реєстровим №873, відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступає у повному обсязі, а новий іпотекодержатель приймає всі права та обов`язки іпотекодержателя, що існують станом на дату укладення цього договору, в тому числі, за іпотечним договором від 27.06.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., за реєстровим №1980, укладений між ПАТ «АКБ "Київ"» (АБ «Укргазбанк» є первісним іпотекодержателем в силу договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки та застави, укладеного між ПАТ «АКБ "Київ"» та АБ «Укргазбанк» та посвідченого 19.06.2015 приватним нотаріусом КМНО Морозовою С.В. за реєстровим №3060) та ВАТ «АК "Укртранс"», правонаступником якого є ПрАТ «АК "Укртранс"».

30.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Реверс Інвест"» (далі - клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» (далі - фактор) укладено договір №30/04 факторингу (відступлення права грошової вимоги), відповідно до якого відступається право вимоги (кредитна заборгованість що розрахована на дату укладення договору факторингу згідно умов кредитних договорів без ПДВ), яке виникло на підставі договорів, укладених між ПАТ «АКБ "Київ"» (АБ «Укргазбанк» є першим кредитором в силу договору про передачу приймаючому банку активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, укладеного між ПАТ «АКБ "Київ"» та АБ «Укргазбанк» 19.06.2015) та боржником (ПрАТ «АК "Укртранс"»), в тому числі, за договором №45/07 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії від 14.06.2007 з урахуванням змін і доповнень, до кредитного договору - в сумі 341 574 156,39 грн (в т.ч. по кредиту - 74 466 196,01 грн, по процентам - 67 077 315,71 грн, по пені - 200 030 644,67 грн), а також у сумі 418 684,94 євро по процентам та у сумі 669 895,90 доларів США по процентам.

Також, 30.04.2019 між ТзОВ «ФК "Реверс Інвест"» (далі - первісний іпотекодержатель) та ТзОВ «Ріо Фін» (далі - новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. за реєстровим №2098, відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступає у повному обсязі, а новий іпотекодержатель приймає всі права та обов`язки іпотекодержателя, що існують станом на дату укладення цього договору, в тому числі, за іпотечним договором від 27.06.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., за реєстровим №1980, укладений між ПАТ «АКБ "Київ"» (АБ «Укргазбанк» є первісним іпотекодержателем в силу договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки та застави, укладеного між ПАТ «АКБ "Київ"» та АБ «Укргазбанк» та посвідченого 19.06.2015 приватним нотаріусом КМНО Морозовою С.В. за реєстровим №3060) та ВАТ «АК "Укртранс"», правонаступником якого є ПрАТ «АК "Укртранс"».

Отже, до ТзОВ «Ріо Фін» перейшло право вимоги до ПрАТ «АК "Укртранс"», що виникло із договору №45/07 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії від 14.06.2007 з урахуванням змін і доповнень до нього, та право вимоги за іпотечним договором від 27.06.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., за реєстровим №1980.

Разом із тим, позивач зазначає, що під час дослідження майна, яке передано в іпотеку, було встановлено, що іпотека на квартиру АДРЕСА_2 була припинена на підставі листа ПАТ АБ «Укргазбанк» від 12.02.2018 №134/127/18 та заяви від 27.02.2018, яка подана ОСОБА_8 (номер запису про іпотеку 23960687), а також припинено обтяження (номер запису про обтяження 23962849), у зв`язку із чим позивач звернувся до ПАТ АБ «Укргазбанк» із запитом за вих. №24.01-2023-Є від 24.01.2023, в якому просив надати інформацію чи видавався лист ПАТ АБ «Укргазбанк» №134/127/18 та чи вирішувалось питання щодо зняття іпотеки та обтяження з квартири АДРЕСА_2 .

02.02.2023 у відповідь на цей запит ПАТ АБ «Укргазбанк» листом за вих. №148/3990/2023 повідомило позивача, що:

- лист від 12.02.2018 № 134/127/18 банком не видавався;

- банком та/або його уповноваженими органами (кредитний комітет, правління банку тощо) питання щодо зняття іпотеки та обтяження з квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, номер запису про іпотеку 23960687, номер запису про обтяження 23962849) не розглядалося;

- довіреність Крилінському М.С. банком не видавалася;

- ОСОБА_8 не перебував у трудових та договірних відносинах із банком.

Позивач та третя особа-2 зазначають, що оскільки 27.02.2018 ПАТ АБ «Укргазбанк» не вчинялись дії щодо припинення іпотеки на квартиру АДРЕСА_2 , відповідно станом на день звернення ТзОВ «Ріо Фін» до суду із цим позовом, останній є належним іпотекодержателем за договором іпотеки від 27.06.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., за реєстровим №1980, укладеним між ПАТ «АБ "Київ"» та ПрАТ «АК "Укртранс"», стосовно іпотечного майна: квартири АДРЕСА_2 .

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1-4 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 ГПК України.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Визначення іпотеки передбачено і в статті 575 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) згідно з якою іпотека - це застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності (частина четверта статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до визначення термінів у статті 1 Закону України «Про іпотеку» основне зобов`язання - це зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Суб`єктами іпотечних правовідносин Закон України «Про іпотеку» визначає іпотекодавця та іпотекодержателя.

Відповідно до визначень, що містяться в статті 1 цього Закону, іпотекодержателем є кредитор за основним зобов`язанням.

Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, оскільки у момент передачі майна в іпотеку іпотекодавець не був її власником.

При цьому, суд звертає увагу сторін, що Конституційний суд України у рішенні від 14.07.2020 №8-р/2020 зазначив, що положення частини першої статті 23 Закону №898 не порушують розумного балансу між правами та інтересами іпотекодержателя (кредитора) і іпотекодавця (набувача іпотечного майна). До того ж факт обізнаності набувача іпотечного майна щодо перебування нерухомого майна в іпотеці не має істотного значення, адже відчуження предмета іпотеки іпотекодавцем за згодою або без згоди іпотекодержателя жодним чином не припиняє іпотеки. Водночас набувач іпотечного майна, до відома якого не доведено інформацію про те, що нерухоме майно є предметом іпотеки, володіє достатніми засобами юридичного захисту, передбаченими чинним законодавством України, у разі порушення його конституційного права власності, а також вимог закону при вчиненні правочину.

Конституційний Суд України зазначає, що положення частини першої статті 23 Закону № 898, які визначають наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи, безпосередньо не стосуються питання позбавлення іпотекодавця (набувача іпотечного майна) права власності на предмет іпотеки або ж його примусового відчуження у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Отже, Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини першої статті 23 Закону № 898 не суперечать положенням частин першої, другої, четвертої, п`ятої статті 41 Конституції України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.05.2020 у справі №161/6253/15-ц виснувала, що іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Отже, судом вище встановлено, що ПАТ АБ «Укргазбанк» набуло право вимоги до ПрАТ «Автомобільна компанія "Укртранс"» за кредитним договором №45/07 від 14.06.2007 з урахуванням додаткових угод до нього та право вимоги за іпотечним договором від 27.06.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., за реєстровим №1980, укладеними між ПАТ «АКБ "Київ"» та ПрАТ «АК "Укртранс"» на підставі договору про передачу приймаючому банку активів і зобов`язань неплатоспроможного банку від 19.06.2015 та договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави, укладених між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ПАТ «АКБ "Київ"».

Так, із встановлених вище судом обставин вбачається, що Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» було іпотекодержателем іпотечного майна, квартири АДРЕСА_2 у період з 19.06.2015 по 20.02.2019.

При цьому, судом встановлено, що сторонніми особами неодноразово вчинялись дії щодо припинення іпотеки на квартиру АДРЕСА_2.

Зокрема, як встановлено судом та підтверджується відомостями з Державного реєстру іпотек, 18.09.2015 ТзОВ «ФК "Джерело Фінансів"» на підставі заяви №2116 від 17.09.2015 припинило іпотеку на квартиру АДРЕСА_2.

21.12.2017 після набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2015 у справі №910/28036/15 законної сили, ПАТ АБ «Укргазбанк» поновило записи про іпотеку квартири АДРЕСА_2.

Судом також встановлено, що ПАТ АБ «Укргазбанк», реалізуючи своє право кредитора за кредитним договором та іпотекодержателя за іпотечним договором, не отримавши задоволення своїх вимог за кредитним договором та за рахунок предмету іпотечного майна, 20.02.2019 уклав із ТзОВ «ФК "Реверс Інвест"» договір факторингу (відступлення права грошової вимоги), за яким банк відступив ТзОВ «ФК "Реверс Інвест"» право грошової вимоги за договором №45/07 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії від 14.06.2007 з урахуванням змін і доповнень.

Також, цього ж дня банк уклав із ТзОВ «ФК "Реверс Інвест"» договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О.за реєстровим №873, відповідно до якого банк відступив, а ТзОВ «ФК "Реверс Інвест"» прийняв всі права та обов`язки іпотекодержателя за іпотечним договором від 27.06.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., за реєстровим №1980.

Судом встановлено, що 30.04.2019 між ТзОВ «ФК "Реверс Інвест"» та ТзОВ «Ріо Фін» укладено договір №30/04 факторингу (відступлення права грошової вимоги), відповідно до якого відступається право вимоги за договором №45/07 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії від 14.06.2007 з урахуванням змін і доповнень, а також договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. за реєстровим №2098, відповідно до якого ТзОВ «ФК "Реверс Інвест"» відступило, а позивач прийняв всі права та обов`язки іпотекодержателя за іпотечним договором від 27.06.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., за реєстровим №1980.

Отже, із встановлених вище обставин вбачається, що 30.04.2019 до ТзОВ «Ріо Фін» перейшло право вимоги до ПрАТ «АК "Укртранс"», що виникло із договору №45/07 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії від 14.06.2007 з урахуванням змін і доповнень до нього, та право вимоги за іпотечним договором від 27.06.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., за реєстровим №1980.

За вказаних обставин, з огляду на те, що запис про іпотеку квартири АДРЕСА_2 у Державному реєстрі іпотек відсутній, при цьому судом встановлено, що рішення про припинення іпотеки ПАТ АБ «Укргазбанк», який станом на 27.02.2018 був належним іпотекодержателем за іпотечним договором від 27.06.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., за реєстровим №1980, не приймалось та будь-які дії щодо припинення іпотеки банком не вчинялись, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання за ТзОВ «Ріо Фін» права іпотекодержателя за договором іпотеки від 27.06.2008, що укладений між ПАТ «АКБ "Київ"» та ВАТ «Автомобільна компанія "Укртранс"», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. та зареєстровано в реєстрі за №1980, стосовно іпотечного майна: квартири 76 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), загальною площею 261,8 кв.м, житлова площа 112,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, про що зробити відповідний запис у Державному реєстрі прав, обгрунтованими, відповідно підлягають задоволенню.

Водночас, щодо позовної вимоги ТзОВ «Ріо Фін» про закриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000): квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 136,9 кв.м, житлова площа 71,6 кв.м., суд зазначає таке.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №904/7803/21 (пункт 6.45) та постанові Верховного Суду від 07.06.2023 у справі №916/959/22, належному способу захисту відповідає вимога про припинення володіння відповідача відповідним правом; судове рішення про задоволення таких позовних вимог є підставою для внесення до Державного реєстру запису про відсутність права; якщо на відповідний об`єкт, право на який не може бути зареєстроване за жодним суб`єктом, був відкритий розділ Державного реєстру прав, таке судове рішення є також підставою для закриття розділу Державного реєстру прав на цей об`єкт. При цьому відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду (постанова від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19, пункт 10.28)) судове рішення, ухвалене у справі, ні за яких обставин не може бути протиставлене особі, яка не брала участі у цій справі.

Як зазначено судом вище, рішення №30472499 від 15.07.2016 про державну реєстрацію погашення права власності ТзОВ «ФК "Інвест Гарант Актив"» на квартиру АДРЕСА_2, внаслідок якого у Державному реєстрі прав було закрито розділ на цю квартиру у зв`язку з її поділом на квартири №76А та №76Б , а також рішення №32533828, яким проведена державна реєстрація переходу права власності на квартиру АДРЕСА_2 від ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , скасовані наказом Міністерства юстиції України №1813/5 від 06.06.2017, що у свою чергу є підставою для закриття розділу Державного реєстру прав на цей об`єкт, а саме, на квартиру АДРЕСА_2 .

Ураховуючи встановлені вище обставини, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін та третьої особи у судових засіданнях, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» в частині визнання за останнім права іпотекодержателя за договором іпотеки від 27.06.2008, що укладений між ПАТ «АКБ "Київ"» та ВАТ «Автомобільна компанія "Укртранс"», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. та зареєстровано в реєстрі за №1980, стосовно іпотечного майна: квартири АДРЕСА_2 , про що необхідно зробити відповідний запис у Державному реєстрі прав.

Щодо заяви ОСОБА_1 про застосування наслідків спливу строку позовної давності, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, проте, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Водночас, у п. 12 розд. «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України в редакції закону №540-IX встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Кабінет Міністрів України постановою від 11.03.2020 № 211 установив з 12.03.2020 на всій території України карантин, строк якого неодноразово продовжувався.

Зокрема, Кабінет Міністрів України постановою від 27.06.2023 № 651 відмінив з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Отже, з наведеного вбачається, що карантин діяв на всій території України з 12.03.2020 по 30.06.2023 включно, у зв`язку з чим строк позовної давності, закінчення якого припав на цей період було продовжено до 30.06.2023 включно.

Крім того, у п. 19 розд.«Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України в редакції закону № 2120-IX від 15.03.2022 встановлено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента, зокрема згідно з Указом Президента від 06.11.2023 №734/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16.11.2023 року строком на 90 діб, тобто до 14.02.2024 включно.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач внаслідок укладення договору з ТзОВ «ФК "Реверс Інвест"» про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М., за реєстровим №2098, набув права вимоги за іпотечним договором із 30.04.2019, відтак, за висновком суду, саме з 30.04.2019 позивач міг дізнатися про запис від 27.02.2018 в Державному реєстрі іпотек про припинення іпотеки на квартиру АДРЕСА_2 .

Таким чином, закінчення перебігу строку позовної давності припадає на 30.04.2022, тобто одночасно із встановленням на всій території України карантину, а також введенням воєнного стану в Україні, який станом на день прийняття рішення у цій справі не скасовано.

За таких обставин, внаслідок зупинення строку позовної давності на строк дії карантину на всій території України та на строк дії воєнного стану в Україні, позивачем не пропущено строк позовної давності на звернення до суду із цим позовом з урахуванням положень п. 12 та п. 19 розд. «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» задовольнити частково.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» (01054, місто Київ, вулиця Олеся Гончара, будинок 59; ідентифікаційний код 42567894) права іпотекодержателя за договором іпотеки від 27.06.2008, що укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та Відкритим акціонерним товариством «Автомобільна компанія "Укртранс"», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. та зареєстровано у реєстрі за №1980, стосовно іпотечного майна: квартири АДРЕСА_2 , про що зробити відповідний запис у Державному реєстрі прав.

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» (01054, місто Київ, вулиця Олеся Гончара, будинок 59; ідентифікаційний код 42567894) судовий збір у розмірі 894 (вісімсот дев`яносто чотири) грн 66 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» (01054, місто Київ, вулиця Олеся Гончара, будинок 59; ідентифікаційний код 42567894) судовий збір у розмірі894 (вісімсот дев`яносто чотири) грн 66 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 ( АДРЕСА_7 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» (01054, місто Київ, вулиця Олеся Гончара, будинок 59; ідентифікаційний код 42567894) судовий збір у розмірі 894 (вісімсот дев`яносто чотири) грн 66 коп.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 08.02.2024.

Суддя В.В. Бондарчук