ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/1017/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Свобода, с. Свобода Берегівського району Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Свобода-Агро, с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області

про визнання недійсними договорів, визнання права власності та повернення майна

За участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Свобода звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Свобода-Агро в якій просить визнати недійсними договір купівлі-продажу (поставки) обладнання техніки №б/н від 05 травня 2023 року про передачу у власність Відповідача електрогенераторної установки At1as Copco QAS 150; правочин з продажу майна за видатковою накладною №20 від 05.05.2023 року про передачу причепа про передачу косарки тракторної Omarv Mulcher TSR 600 TMRP; правочин з продажу майна за видатковою накладною №32 від 31.05.2023 року про передачу косарки тракторної Omarv Mulcher TSR 600 TMRP; визнати за позивачем право власності на зазначене майно та причіп Harpert д.н. НОМЕР_1 та передати його в натурі позивачу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/1017/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.11.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, виявлених судом.

Зважаючи на те, що позивач усунув недоліки позовної заяви в установлений судом строк суд, ухвалою від 22.11.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив підготовче засідання на 16 січня 2024 року.

У підготовчому засіданні 16.01.2024 суд постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання відповідача наведене у відзиві від 29.11.2023 про об`єднання даної справи в одному провадженні зі справами №907/998/23, №907/999/23 та №907/1016/23, задовольнив клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів та поновив Товариству з обмеженою відповідальністю Агро-Свобода пропущений строк подання доказу протоколу загальних зборів учасників Командитного товариства Транскарпатія ГМБХ і КО.КГ №4-7/11 від 07.11.2023, а також відклав підготовче засідання на 07 лютого 2024 року, продовживши строк підготовчого провадження на тридцять днів.

23 січня 2024 року до канцелярії суду від відповідача надійшло доповнення до відзиву від 19.01.2024 у зв`язку з поданням позивачем додаткового доказу. До доповнення долучені докази надіслання його копії позивачу.

06 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» від позивача надійшло доповнення до відповіді на відзиву від 06.02.2024 у якому представник позивача, крім іншого, просить суд поновити строк для подання доказів, а саме витягу з комерційного реєстру ФРН щодо Командитного товариства «Транскарпатія Гмбх і Ко. КГ».

У підготовче засідання 07.02.2024 представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомленні належним чином.

Суд розглянув клопотання заявлене позивачем у доповненні до відповіді на відзив від 06.02.2024 про поновлення строку для подання доказів та враховує наступне.

Так, в доповненні до відповіді на відзив позивач просить суд поновити строк для подання витягу з комерційного реєстру ФРН щодо Командитного товариства «Транскарпатія Гмбх і Ко. КГ» як такий, що пропущено з поважних причин, та прийняти його до розгляду.

Позивач звертає увагу суду на те, що до подання відповідачем доповнення до відзиву, позиція відповідача щодо неправомочності загальних зборів учасників Командитного товариства Транскарпатія Гмбх і Ко. КГ від 07.11.2023 не була відома позивачу, тобто подання такого доказу було зумовлено позиціє іншої сторони у справі, яка не була відома позивачу на момент звернення з позовом до суду, що виключало можливість подання означеного доказу разом з позовною заявою.

Вказує, що означений письмовий доказ містить дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для подання доказів, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Надаючи оцінку підставності доводів позивача щодо поважності причин пропуску строку подання доказу, який долучений до доповнення до відповіді на відзив, суд враховує, що подання такого доказу об`єктивно зумовлено обставинами викладеними відповідачем у доповненні до відзиву.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 119 ГПК України).

Таким чином, розглядаючи клопотання представника позивача про поновлення строку на подання доказів, зважаючи на зазначені в ньому підстави, задля надання можливості реалізувати право на обґрунтування, міркувань та аргументів щодо наведених позивачем обставин, суд вважає зазначені в клопотанні підстави поновлення строку подання означеного доказу поважними, а відтак, клопотання позивачем є обґрунтованим та з метою дотримання принципів рівності сторін перед законом і судом, змагальності та диспозитивності господарського судочинства, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, в порядку ст. 119 ГПК України, встановлений ТОВ Агро-Свобода строк для подання витягу з комерційного реєстру ФРН щодо Командитного товариства «Транскарпатія Гмбх і Ко. КГ» підлягає поновленню.

Крім того, суд розглянув клопотання відповідача неведене у відзиві на позов про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 03.11.2023 і зважає на таке.

Клопотання відповідач обґрунтовує тим, що ухвала суду про забезпечення позову постановлена на основі доводів позивача, які базувались на доказах, наданих позивачем, без виклику відповідача.

На думку відповідача, наведені у відзиві доводи та доданий до відзиву Протокол очевидно ставлять під сумнів правову і доказову позицію позивача, у т.ч. й щодо забезпечення позову, тому ухвала суду від 03.11.2023 р. є передчасною.

Разом з тим відповідач у відзиві зазначає про те, що зобов`язується, до набранням судовим рішення у даній справі законної сили не буде розпоряджатись предметами договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (ч. 2 ст. 145 ГПК України).

Як зазначав суд в ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі від 03.11.2023 інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За загальним правилом, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову.

Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.

Іншими словами, до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим самим судом, який їх вжив, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.

Вживаючи заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу знімати з обліку, здійснювати реєстраційні дії та відчужувати у будь-який спосіб електрогенераторну установку At1as Copco QAS 150; причеп Harpert д.н. НОМЕР_1 ; косарку тракторну Omarv Mulcher TSR 600 TMRP, господарський суд виходив з доводів заявника клопотання про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ Агро-Свобода, який зазначав про перебування у власності відповідача означеного майна щодо якого подано позов, зокрема, про його витребування у відповідача.

Таким чином, за змістом наведених норм процесуального закону, аргументи відповідача щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову не обґрунтовані належним чином, зважаючи на те, що відповідачем не повідомлено суду інших обставин, за яких відпала потреба у забезпеченні позову у справі № 907/1017/23, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Свобода-Агро наведене у відзиві про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду від 03.11.2023 у справі № 907/1017/23, не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 145 ГПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Частиною шостою статті 145 ГПК України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до приписів, встановлених ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 3 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до змісту п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (ч. 1 ст. 195 ГПК України).

Таким чином, враховуючи вирішення у підготовчому засіданні зазначених у частині 2 ст. 182 ГПК України питань, які підлягають з`ясуванню судом, беручи до уваги відсутність у суду підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення перерви, суд, з огляду на встановлені в ст. 177 ГПК України строки проведення підготовчого провадження, вважає за необхідне, у відповідності до ст. 185 ГПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Агро-Свобода пропущений строк подання доказу витягу з комерційного реєстру ФРН щодо Командитного товариства «Транскарпатія Гмбх і Ко. КГ».

3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Свобода-Агро наведене у відзиві про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду від 03.11.2023 у справі № 907/1017/23 про забезпечення позову.

4. Закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті на 05 березня 2024 р. на 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко