ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2024 Справа № 908/54/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Зеленцовій К.Ю., розглянувши заяву Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/54/24

За позовом Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська,14, код ЄДРПОУ ) в інтересах держави, в особі:

Позивач: Запорізька міська рада, (69105, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 206, код ЄДРПОУ 04053915)

до відповідача: Приватного підприємства «ГЛОБУС-ТРЕЙД», 69089, м.Запоріжжя, вул.Героїв 37-го батальйону, 135 код ЕДРПОУ 36358967)

за участю представників:

прокурор: Тронь Г.М., прокурор Запорізької обласної прокуратури, службове посвідчення 075790 від 01.03.2023

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області звернувся до Господарського суду Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради з позовною заявою до Приватного підприємства «ГЛОБУС-ТРЕЙД», про: про стягнення грошових коштів у вигляді доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, за період з 01.09.2020 по 11.03.2022 у розмірі 119009,81грн.

Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову в якій заявник просить суд : накласти арешт на будівлю магазину літ.А, розташовану за адресою: м.Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону (колишня Шушенська), буд. 135, реєстраційний номер майна 25012488, яка, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві власності належить приватному підприємству «ГЛОБУС-ТРЕЙД» ().

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 03.01.2024 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/54/24 та визначено до розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 05.01.2024 прийнято позовну заяву та заяву Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову до розгляду, судове засідання призначено на 29.01.2024.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання 29.01.2024 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник позивача та відповідача в судове засідання при прибули. 26.01.2024 від відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

В судовому засіданні розглянута заява про забезпечення позову. Суд вийшов до нарадчої кімнати, після виходу з якої, оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову прокурор вказує, що відповідно до інформації Державного земельного кадастру земельна ділянка комунальної форми власності з кадастровим номером :04:003:0420, площею 0,1836 га, розташована: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, 135. Державна реєстрація вказаної земельної ділянки проведена 31.08.2020. Відтак, зазначена земельна ділянка сформована та є об`єктом цивільних прав у розумінні ст. 79-1 Земельного кодексу України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0420 відсутні.

За інформацією виконавчого комітету Запорізької міської ради від 17.04.2023 рішення про передачу в оренду земельної ділянки (кадастровий номер :04:003:0420) на розгляд сесії міської ради не надавалось.

Разом з тим, за відомостями Реєстру прав власності на нерухоме майно, який є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, буд. 135 розташований об`єкт нерухомого майна (РНМ 25012488): будівля магазину літ.А, загальною площею 271,8 кв.м., яка на праві приватної власності належать ПП «ГЛОБУС-ТРЕЙД» () з 24.06.2009.

За інформацією виконавчого комітету Запорізької міської ради від 17.04.2023 ПП «ГЛОБУС-ТРЕЙД» листом від 08.02.2019 (вх. виконкому №01778/03-32/03 від 08.02.2019) звернулось до міської ради з приводу передачі в оренду земельної ділянки по вул. Героїв 37-го батальйону, 135 для розташування магазину. На теперішній час відповідний проект рішення знаходиться на розгляді постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин.

За інформацією Головного управління ДПС у Запорізькій області від 06.04.2023 та 17.07.2023, за земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0420 ПП «ГЛОБУС-ТРЕЙД» () надається податкова звітність до контролюючого органу та сплачується плата за землю (земельний податок) за 2021-2023 роки.

ПП «ГЛОБУС-ТРЕЙД» сплачено плати за землю (земельного податку) за період з 2021 по 31.03.2023 - 5289,2 грн. (в т.ч. 2021 рік - 2 089,2 грн., 2022 рік - 2510 грн., 2023 рік - 690 грн.).

Запорізькою міською радою на підставі вищезазначеної інформації та документів, рішень Запорізької міської ради від 30.06.2015 №7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя», від 28.11.2018 № 26 «Про встановлення розміру орендної плати за землю» здійснено розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування 1111 «ГЛОБУС-ТРЕЙД» () земельною ділянкою площею 7 кв.м., розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, буд. 135 без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування) за період з 01.09.2020 по 11.03.2022.

Згідно вказаного розрахунку загальний розмір недоотриманих доходів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення правовстановлюючого документа, що посвідчує право оренди (користування) за період з 01.09.2020 по 11.03.2022, становить 119009,81 грн.

Враховуючи, що ПП «ГЛОБУС-ТРЕЙД» у вищезазначений період часу користувався вказаною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, через що відповідно до положень ст.ст. 1212-1214 ЦК України повинен відшкодувати Запорізькій міській раді доходи, які одержали у вигляді несплаченої орендної плати за період з 01.09.2020 по 11.03.2022 у розмірі 119009,81 грн.

Поряд із цим встановлено, що на теперішній час ПП «ГЛОБУС-ТРЕИД» використовував земельну ділянку без укладення із Запорізькою міською радою договору оренди землі.

З наведеного вбачається, що чинним законодавством розмежовано поняття «земельний податок» і «орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності».

Оскільки відповідач не є власником або постійними землекористувачами спірної земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдино можливою формою здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Отже, ПП «ГЛОБУС-ТРЕИД» (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою в достатньому розмірі за відсутності укладеного договору, збільшено вартість власного майна, а Запорізькою міською радою (потерпілим) втрачено належне їй майно (кошти від орендної плати), тобто має місце факт безпідставного збереження саме орендної плати ПП «ГЛОБУС-ТРЕИД» за рахунок міської ради.

У зв`язку з цим, виконувач обов`язків керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

Метою застосування заходів забезпечення позову майнового характеру є обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача, на момент пред`явлення позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Відповідач свою правову позицію на заяву про забезпечення позову суду не надав.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 2 ст. 137 ГПК України).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і майнових наслідків заборони відповідачеві та/або іншими особам вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Так, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд зауважує, що в даному випадку досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у справі Горнсбі проти Греції наголошує, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Крім того, у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

В пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 Конституційний Суд України також наголошує, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог.

До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд вважає, що наведені у заяві обставини об`єктивно свідчать , що невжиття заходів забезпечення позову суперечить завданню господарського судочинства, оскільки може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у цій справі, що призведе до неефективного захисту порушених прав та інтересів територіальної громади міста Запоріжжя.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення 119009,81грн.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, окружна прокуратура зазначає, що до постановлення рішення у справі відповідачем можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження або передачу у користування належного йому майна, що може ускладнити або взагалі унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог прокурора.

На підставі викладеного, застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будівлю магазину літ.А, розташовану за адресою: м.Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону (колишня Шушенська), буд. 135, реєстраційний номер майна 25012488, яка, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві власності належить приватному підприємству «ГЛОБУС-ТРЕЙД» () є співмірним із заявленими прокурором позовними вимогами. Дана будівля розташована на земельній ділянці комунальної форми власності з кадастровим номером :04:003:0420, площею 0,1836 га, розташована: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, 135.

Таким чином, необхідність вжиття заходів до забезпечення позову зумовлена обґрунтованим припущенням, з врахуванням предмета спору та дій відповідача у справі, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог прокурора, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заява заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/54/24 є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 6, ч. 8 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд, враховуючи положення статті 141 ГПК України, констатує відсутність на час прийняття цієї ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків осіб щодо яких вживаються заходи або будь-яких третіх осіб, та не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення, зокрема, за відсутності відповідного клопотання осіб, щодо яких вживаються заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1). Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (ч.2). Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч.4).

Керуючись ст. ст. 136 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/54/24 задовольнити.

Накласти арешт на будівлю магазину літ.А, розташовану за адресою: м.Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону (колишня Шушенська), буд. 135, реєстраційний номер майна 25012488, яка, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві власності належить приватному підприємству «ГЛОБУС-ТРЕЙД» ().

Дана ухвала відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 29.01.2024 і підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 29.01.2024.

Ухвала набирає законної сили з 29.01.2024 та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України протягом десяти днів з дня підписання.

Ухвала підписана 08.02.2024.

Суддя Т.А. Азізбекян