УХВАЛА

м. Київ

06.02.2024Справа № 910/20053/23

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРА КОНСАЛТ" (02099, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9, корпус № 9, офіс 202 А) про визнання припиненими трудових відносин

В С Т А Н О В И В:

28.12.2023 фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Консалт" про визнання припиненими трудових відносин та 02.01.2024 зазначену заяву передано судді Демидову В.О. у відповідності до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до позовних вимог позивач просить:

1) визнати припиненими трудові відносин ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтера Консалт" () з 31.07.2023 (останні день повноважень) у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Консалт" на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України;

2) виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з розділу: "Відомості про ограни управління особи", відомості про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Консалт".

Позивач зазначає, що 06.07.2023 року, виконуючи обов`язки директора як виконавчого органу, з метою вжиття всіх можливих та ефективних заходів для виконання процедури звільнення директора із займаної посади, як в розрізі працівника, з точки зору КЗпП України, так і в розрізі керівника з точки зору Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», директором, як виконавчим органом, було ініційовано проведення загальних зборів для вирішення питання про зміну виконавчого органу, у зв`язку з чим на адресу Відповідача було направлено повідомлення про скликання загальних зборів з порядком денним: про необхідність прийняття рішення єдиним учасником про звільнення директора на підставі поданої заяви.

Позивач вказує, що 24.07.2023 року виконуючи обов`язки директора як виконавчого органу, з метою вжиття всіх можливих та ефективних заходів для виконання процедури звільнення директора із займаної посади, директором, як виконавчим органом, було повторно направлено повідомлення проведення загальних зборів для вирішення питання про зміну виконавчого органу, у зв`язку з чим на адресу Відповідача було направлено повідомлення про скликання загальних зборів з порядком денним: про необхідність прийняття рішення Єдиним учасником про звільнення директора па підставі поданої заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 суд ухвалив залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без руху.

Вищевказаною ухвалою запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом подання до суду:

- належним чином засвідчені додатки додані до позовної заяви у відповідності до ДСТУ 4163-2020;

- вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

- надати пояснення чи направлялась заява про звільнення та заява про проведення загальних зборів для вирішення питання про зміну виконавчого органу на адресу засновника (учасника) юридичної особи - СІЛЬВЕРЛАЙН ПАТНЕРШІП ІНК.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

02.02.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Суд розглянувши заяву про усунення недоліків позовної заяви дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 з огляду на наступне.

Позивачем у заяві про усунення недоліків вказано відомості про наявність електронного кабінету в частині позивача, однак не надано жодних відомостей стосовно відповідача.

Оскільки позивач - ОСОБА_1 станом на дату звернення з даною позовною заявою до суду був керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРА КОНСАЛТ", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 був обізнаний стосовно наявності та/або відсутності електронного кабінету відповідача.

Разом з тим позивачем не було усунено недоліки в цій частині, а саме не надано відомостей стосовно наявності або відсутності електронного кабінету у відповідача.

Враховуючи, що п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачає загальні відомості стосовно позивача так і відповідача, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 22.01.2024.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 з додатками - повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 06.02.2024.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ