ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.2024 м. ДніпроСправа № 904/9421/21
Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши клопотання ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз"

у справі №904/9421/21

за позовом Виробничо-торгівельної корпорації "ДИТИНСТВО"

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

про скасування рішення комісії.

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Суд здійснює провадження у справі №904/9421/21.

Ухвалою суду від 26.07.2023 клопотання відповідача про призначення у справі електротехнічної експертизи - задоволено. Призначено у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ" (, місцезнаходження: 04205, місто Київ, ВУЛИЦЯ МАРШАЛА ТИМОШЕНКА, будинок 21, корпус 3, офіс 7).

На розгляд експерта (експертів) поставлені такі питання:

- чи підтверджують параметри мережі ВИРОБНИЧО-ТОРГОВЕЛЬНОЇ КОРПОРАЦІЇ "ДИТИНСТВО" (і.к. 25534122) (показники струму, напруги, несиметричний вигляд векторних діаграм), зафіксовані ПЗ АСКОЕ та в пам`яті лічильника Gama 300 №02523402, встановлення шунтуючої перемички у схемі обліку ВТК "ДИТИНСТВО" за змодельованою схемою підключення лічильника Gama 300 №02523402, що відображена в акті про порушення №33527 від 28.09.2021 та додатку до нього?

- чи була технічна можливість виконати втручання в схему обліку ВИРОБНИЧО-ТОРГОВЕЛЬНОЇ КОРПОРАЦІЇ' "ДИТИНСТВО" (і.к. 25534122) шляхом встановлення шунтуючої перемички на проміжному клемнику без зняття пломби та демонтажу захисного кожуху?

Провадження у справі 904/9421/21 - зупинено.

Супровідним листом 15.08.2023 на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.23 справу № 904/9421/21 за позовом Виробничо-торгівельної корпорації "ДИТИНСТВО" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про скасування рішення комісії було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2023 апеляційну скаргу Виробничо-торгівельної корпорації "Дитинство" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 у справі №904/9421/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 у справі №904/9421/21 залишено без змін.

Супровідним листом від 28.12.2023 направлено матеріали справи №904/9421/21 на адресу ТОВ "Незалежний Інститут Судових Експертиз" (, місцезнаходження: 04205, місто Київ, ВУЛИЦЯ МАРШАЛА ТИМОШЕНКА, будинок 21, корпус 3, офіс 7) для проведення у справі судової електротехнічної експертизи, яка була призначена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023.

16.01.2024 від ТОВ "Незалежний Інститут Судових Експертиз" надійшло клопотання за вих. № 028 від 16.01.2024, у якому інститут просить погодити експерта ТОВ «НІСЕ», якому буде безпосередньо доручено проведення експертизи за справою №904/9421/21, а саме Пампуху Геннадія Геннадійовича, що має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.18 "Дослідження технічної експлуатації електроустаткування". Також відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України 08.10.1998 № 53/5, інститут просить погодити залучення вузькопрофільного фахівця Ковтюшенка Олега Вікторовича, який має кваліфікацію радіотехніка, електрика та допущений до роботи в електроустановках.

Через систему "Електронний суд" 26.01.2024 від відповідача надійшли пояснення якими АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі» не заперечує проти залучення для проведення судової експертизи у справі №904/9421/21 судового експерта Пампуху Г.Г., що має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.18 "Дослідження технічної експлуатації електроустаткування", та вузькопрофільного фахівця Ковтюшенка О.В., який має кваліфікацію радіотехніка, електрика та допущений до роботи в електроустановках.

Через відділ документального забезпечення 05.02.2024 від позивача надійшли пояснення якими просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не відомо яку освіту, досвід та кваліфікацію має вузькопрофільний фахівець Ковтюшенко Олег Вікторович, а тому оскільки він не є експертом не можливо залучити його до проведення експертизи.

Через відділ документального забезпечення 08.02.2024 від ТОВ "Незалежний Інститут Судових Експертиз" надійшов лист вих. №064 від 08.02.2024, яким на виконання ухвали суду від 21.02.2024 надано завірені копії документів на підтвердження кваліфікації Ковтюшенка О.В.

Суд, розглянувши клопотання ТОВ "Незалежний Інститут Судових Експертиз", дійшов таких висновків.

Згідно ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 7-1 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення.

За приписами ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

ТОВ «НІСЕ» у поданому клопотанні зазначило, що з метою запобігання виникненню сумнівів щодо допустимості отриманого висновку судового експерта та уникненню підстав для відводів залученим до проведення експертизи судовим експертам, враховуючи норми статті 72 ЦІЖ України, де визначено, що судова експертиза має доручатись державним спеціалізованим установам, чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим ЗУ «Про судову експертизу», просить погодити експерта ТОВ «НІСЕ», якому буде безпосередньо доручено проведення експертизи за справою №904/9421/21, а саме Пампуху Геннадія Геннадійовича, що має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування». А також у відповідності до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України 08.10.1998 № 53/5 (у чинній редакції) просимо погодити залучення вузькопрофільного фахівця Ковтюшенка Олега Вікторовича, який має кваліфікацію радіотехніка, електрика та допущений до роботи в електроустановках.

Листом вих. №064 від 08.02.2024 ТОВ "Незалежний Інститут Судових Експертиз" надано завірені копії документів на підтвердження кваліфікації Ковтюшенка О.В.

Відповідно до п. 4 розд. II Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 №3505/5 (з урахуванням змін, внесених Наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2021 №2117/5), судовому експерту забороняється приймати до виконання проведення експертизи, якщо її проведення не доручено йому особисто.

Пунктом 1.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) (далі Інструкція №53/5) передбачено, що якщо експерт здійснює судово-експертну діяльність у складі юридичної особи, що не є державною спеціалізованою установою, організаційне, матеріально-технічне забезпечення виконання експертиз та контроль за своєчасним їх проведенням покладаються на її керівника.

Пунктом 3.7. розділу III Інструкції №53/5 встановлено, що у документі про призначення експертизи (залучення експерта) для проведення комплексної експертизи зазначаються її назва та експертна(і) установа (установи), експертам якої (яких) доручено її проведення, а в разі участі в її проведенні особи, яка не працює в експертній установі, - також прізвище, ім`я та по батькові, освіта, спеціальність, місце роботи, місце реєстрації цієї особи, інші дані. Якщо проведення комплексної експертизи доручено експертам декількох експертних установ, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається, яка з них є провідною, тобто яка з них здійснює організацію проведення експертизи, зокрема координацію роботи експертів і зв`язок з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Якщо проведення комплексної експертизи доручено співробітникам експертної установи та особі, яка не є працівником такої установи, провідною визначається експертна установа.

За змістом ч.1 та ч.2 ст. 100 ГПК України та п. 3.3 розділу ІІІ Інструкції №53/5 в ухвалі про призначення експертизи суд повинен зазначити прізвище експерта або назву експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи.

Також суд, зазначає, що експертний висновок має відповідати вимогам, визначеним у ст.98 ГПК України та оцінюватися з урахуванням вимог ст.104 ГПК України.

Верховним Судом у постанові №910/701/17 від 21.04.2021 зазначено, що згідно з наведеними положеннями ГПК України та Закону України "Про судову експертизу" висновок експерта у господарській справі може бути наданий державною спеціалізованою установою, судовим експертом, який не є працівником такої установи та іншим фахівцем (експертом) з відповідної галузі знань у порядку та на умовах, визначених Законом України "Про судову експертизу".

Таким чином, Верховний Суд підтвердив рівнозначність правового статусу висновків експерта, що готуються судовими експертами та тими, що готують інші фахівці з відповідних галузей знань без присвоєння відповідної кваліфікації.

З огляду на необхідність в залученні фахівця для вирішення поставлених питань суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ "Незалежний Інститут Судових Експертиз" від 16.01.2024, вих. №028 про залучення спеціалістів для проведення судової експертизи у справі №904/9421/21 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.69, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ "Незалежний Інститут Судових Експертиз" від 16.01.2024, вих. №028 про залучення спеціалістів для проведення судової експертизи у справі №904/9421/21 задовольнити.

Погодити експерта ТОВ «НІСЕ», якому буде безпосередньо доручено проведення експертизи за справою №904/9421/21, а саме Пампуху Геннадія Геннадійовича, що має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.18 "Дослідження технічної експлуатації електроустаткування" та надати згоду на залучення вузькопрофільного фахівця Ковтюшенка Олега Вікторовича, який має кваліфікацію радіотехніка, електрика та допущений до роботи в електроустановках для проведення судової експертизи у справі №904/9421/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк