ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/437/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши матеріали (вх.№ 459/24)

за позовом Громадської організації "Товариство "Восток" (67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. 31 Березня, буд. 69, )

до відповідача Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 12, )

про стягнення 6 650 000грн

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 Громадська організація "Товариство "Восток" звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх № 459/24) до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 6 650 000грн.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів встановлено, що саме незалежність суддів, є невід`ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи. Судді повинні мати необмежену свободу щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об`єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006p., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та зможе поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Згідно ч.1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст.35,36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставі відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст.39 ГПК України).

Як вбачається з позовної заяви Громадської організації "Товариство "Восток", предметом заявленого позову є стягнення з відповідача суми грошових коштів, в якості компенсації за завдану моральну та матеріальну шкоду, завдану позивачу бездіяльністю Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо розгляду заяв позивача про вчинення ООДА та Южненською міською радою незаконних дій із земельними ділянками, на яких знаходиться майно ГО "Товариство "Восток».

В той же час, суддею Мостепаненко Ю.І.. у складі колегії суддів Господарського суду Одеської області слухалась справа №916/3317/21 за позовом Громадської організації "Товариство "Восток" до Южненської міської ради про стягнення шкоди у розмірі 1 000 000грн., завданої протиправною діяльністю Южненської міської ради.

При розгляді означеної справи, після того як судом було розглянуто подані ГО "Товариство "Восток" клопотання та відмовлено у їх задоволенні, позивачем було подано заяву (від 18.05.2022 вх № 2-338/22) про відвід колегії суддів від розгляду справи №916/3317/21, яка фактично обґрунтована незгодою ГО "Товариство "Восток" з процесуальними діями суду під час розгляду справи №916/3317/21 щодо відмови у задоволенні заявлених позивачем клопотань. При цьому, у заяві про відвід складу суду позивач зазначив про наявність у нього обґрунтованих побоювань щодо безсторонності суду та відсутності у нього довіри до складу суду.

19.05.2022 господарським судом Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Погребна К.Ф., суддя Мостепаненко Ю.І. постановлено ухвалу, якою визнано заявлений Громадською організацією "Товариство "ВОСТОК" відвід колегії суддів від розгляду справи №916/3317/21 необґрунтованим та вирішення питання про відвід колегії суддів від розгляду справи передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 ГПК України.

23.05.2022 господарським судом Одеської області у складі судді Бездолі Д.О. постановлено ухвалу, якою відмовлено ГО "Товариство "Восток" у задоволенні заяви (вх. ГСОО №2-338/22 від 18.05.2022) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Мостепаненко Ю.І., суддя Погребна К.Ф. від розгляду справи №916/3317/21, - з підстав необгрунтованості заяви.

Разом з тим, на підставі Бангалорських принципів поведінки судді, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення заяв членів колегії про самовідвід від розгляду справи № 916/3317/21, про що винесено відповідну ухвалу суду від 25.05.2022.

Незважаючи на фактичну відсутність обставин, що свідчать про неупередженість чи необ`єктивність судді Мостепаненко Ю.І., а також на те, що предмет та підстава позову у справах №916/3317/21 та №916/437/24 не є ідентичними, суд, бере до уваги факт наявності у позивача сумнівів щодо об`єктивності судді Мостепаненко Ю.І. при розгляді справи №916/3317/21, що може мати наслідком виявлення недовіри складу суду при розгляді даної справи.

З метою уникнення сумнівів в об`єктивності, справедливості та законності судового рішення, суд доходить висновку щодо необхідності заявлення самовідводу від розгляду справи №916/437/24 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234

Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи №916/437/24 за позовом Громадської організації "Товариство "Восток" до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області про стягнення 6 650 000грн.

Ухвала набирає законної сили 09.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Мостепаненко