ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 лютого 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1656/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про відсторонення арбітражного керуючого

по справі №916/1656/22

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп»

до боржника: Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 вирішено:

« 1. Відсторонити арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1462 від 15.07.2013р.) від виконання повноважень розпорядника майном розпорядника майном Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт».

2. Призначити розпорядником майна Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (свідоцтво №284 від 31.05.2013р.; РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Зобов`язати арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1462 від 15.07.2013р.) у десятиденний строк передати арбітражному керуючому Дарієнку Віктору Дмитровичу (свідоцтво №284 від 31.05.2013р.) всю документацію та матеріальні цінності отримані ним під час виконання повноважень розпорядника майном Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт». Докази передачі документів та матеріальних цінностей розпоряднику майна Боржника арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. надати до суду не пізніше 5 днів з дня підписання акту приймання-передачі.

4. Продовжити строк процедури розпорядження майном Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» у справі №916/1656/22 на 3 місяці, а саме до 24.02.2024 включно.

5. Зобов`язати розпорядника майном Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича провести інвентаризацію майна Боржника та здійснити процесуальну підготовку для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" про надання згоди на звернення стягнення на предмет застави.»

17.01.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про відсторонення арбітражного керуючого по справі №916/1656/22.

30.01.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про відсторонення арбітражного керуючого по справі №916/1656/22.

Дані заперечення ґрунтувалися на тому, що копія апеляційної скарги не направлялася на адресу Дарієнко В.Д., крім того апеляційну скаргу було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ознайомившись з вищевказаною апеляційною скаргою та запереченнями проти відкриття, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, окрім іншого, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абзац 1 частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 1 КУзПБ учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

У даному випадку, апелянт надав докази направлення апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу боржника та кредиторів. В той же час апелянт не надав доказів направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу нового розпорядника майна Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повний текст оскаржуваної ухвали Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про відсторонення арбітражного керуючого по справі №916/1656/22 було складено та підписано 29.11.2023. Тобто крайній строк на оскарження ухвали припадав на 11.12.2023 (з врахуванням вихідних та святкових днів).

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про відсторонення арбітражного керуючого по справі №916/1656/22 було подано 17.01.2024 тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, яке обґрунтовано тим, що скаржнику не було надано копію оскаржуваної ухвали, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень копія даної ухвали була опублікована лише 13.12.2023. Однак ОСОБА_1 зазначив, що в даний період і до 05.01.2024 він перебував за кордоном разом з сім`єю. У країні перебування не було можливості ознайомитись із ухвалою в Єдиному державному реєстрі судових рішень у зв`язку із наявними обмеженнями у доступі користування офіційними сайтами України з підстав безпеки.

Розглянувши наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до протоколу судового засідання Господарського суду Одеської області по справі №916/1656/22 від 24.11.2023, арбітражний керуючий Вудуд Гаррі Ігорович був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали. Тобто про існування такої ухвали він був обізнаний починаючи з 24.11.2023.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Копія оскаржуваної ухвали була доставлена до електронного кабінету арбітражного керуючого Вудуда Г.І. 11.12.2023 о 18:13. Таким чином, днем вручення оскаржуваної ухвали апелянту є 12.12.2023. Отже, посилання апелянта на те, що він не отримував копію оскаржуваної ухвали спростовуються. Та починаючи з 12.12.2023 ніщо не перешкоджало ОСОБА_1 звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про відсторонення арбітражного керуючого по справі №916/1656/22.

Арбітражний керуючий Вудуд Г.І. стверджує, що в період з опублікування повного тексту оскаржуваної ухвали і до 05.01.2024 він перебував за межами України, що позбавило його можливості звернутися з апеляційною скаргою.

Однак, з наданої ОСОБА_1 копії закордонного паспорту можна встановити лише дату повернення в Україну, а саме 05.01.2024, однак дату виїзду за межі території України встановити неможливо. Тобто ОСОБА_1 не надав докази неможливості звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про відсторонення арбітражного керуючого по справі №916/1656/22 у період з 12.12.2023 (дата отримання копії оскаржуваної ухвали) і до 05.01.2024 (дата повернення ОСОБА_1 на територію України.

Крім того, ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтував чому він подав апеляційну скаргу аж через 12 днів після повернення на територію України. Апелянт не зазначив, що йому перешкоджало подати таку скаргу протягом 10 днів після повернення на територію України.

Таким чином ОСОБА_1 не навів поважних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про відсторонення арбітражного керуючого по справі №916/1656/22.

Відповідно ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про відсторонення арбітражного керуючого по справі №916/1656/22 відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про відсторонення арбітражного керуючого по справі №916/1656/22 - залишити без руху.

2.Встановити арбітражному керуючому Вудуду Гаррі Ігоровичу строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду 1) обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про відсторонення арбітражного керуючого по справі №916/1656/22 з наведенням інших поважних підстав для поновлення такого строку та 2) доказів направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3.Роз`яснити арбітражному керуючому Вудуду Гаррі Ігоровичу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту або суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран