ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/652/22

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код: 20474912)

до

Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради (07101, Київська область, м. Славутич, Київський квартал, буд. 14, код 32631821)

про стягнення 12523,86 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області 02.05.2022 надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради 12523,86 гривень збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, на підставі договору добровільного страхування майна від 14.03.2019 № CNSLNBR-192E5UE, здійснено виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 у зв`язку з залиттям квартири. Тому, на переконання позивача, відповідно до положень ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» ним отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду відповідача, який в добровільному порядку відмовився відшкодувати суму збитків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2022 позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/652/22.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2023 у справі № 911/652/22 призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено, а матеріали справи скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, якому доручено проведення судової експертизи.

На адресу суду 21.03.2023 від завідувача Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист, в якому останній посилаючись на п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 08.10.1998 (із змінами), просить суд погодити більш розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів (орієнтовний термін початку проведення експертизи в порядку черги І квартал 2024 року). Звертаючись до суду із вказаним проханням завідувач Чернігівського відділення КНДІСЕ посилається на поточну завантаженість фахівців Чернігівського відділення КНДІСЕ, що виконують будівельно-технічні експертизи різної категорії складності, в тому числі з визначення матеріальних збитків, заподіяних у результаті збройної агресії, тому провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2023, зокрема, провадження у справі № 911/652/22 поновлено; відмовлено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у погодженні проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів (орієнтовний термін початку проведення експертизи в порядку черги І квартал 2024 року); витребувано від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/652/22; проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 911/652/22, призначеною ухвалою суду від 08.02.2023, доручено Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; для проведення експертизи надано Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/652/22; провадження у справі № 911/652/22 зупинено.

До суду 14.09.2023 надійшли матеріали господарської справи № 911/652/22 разом із супровідним листом № 6545/18/вих.-23/ЛЕП від 14.09.2023 та повідомленням про неможливість надання висновку від 14.09.2023 № 1998-Е.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.10.2023 провадження у справі № 911/652/22 поновлено.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір у справі виник у зв`язку з відмовою відповідача відшкодувати позивачу суму завданих збитків у розмірі 12523,86 гривень, яка позивачем, на підставі договору добровільного страхування майна від 14.03.2019 № CNSLNBR-192E5UE, виплачена, як страхове відшкодування, на користь ОСОБА_1 у зв`язку з залиттям квартири.

Відповідач, в свою чергу, заперечує проти розміру заявленого до стягнення страхового відшкодування,

Отже, для з`ясування правильності та обґрунтованості здійсненого позивачем розрахунку матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням майна внаслідок його залиття необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на повідомлення Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку від 14.09.2023 № 1998-Е, виходячи з наведених вище завдань та основних засад (принципів) господарського судочинства, суд дійшов висновку про доцільність доручення проведення експертизи у справі, призначеної ухвалою суду від 08.02.2023, іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу», а саме Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Витрати пов`язані із проведенням експертного дослідження покладаються судом на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», оскільки саме ним було ініційовано питання необхідності проведення судової експертизи у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 911/652/22, призначеною ухвалою суду від 08.02.2023, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- які пошкодження об`єкта, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , які виникли внаслідок залиття?;

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень об`єкта, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок його залиття?;

- який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок його залиття?,

доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).

2. Для проведення експертизи надати Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» матеріали справи № 911/652/22 та дозвіл на використання судовому експерту при проведенні судової будівельно-технічної експертизи фотографій пошкодження об`єкта дослідження, розміщенних на компакт-диску (а.с. 142).

3. Зобов`язати експерта провести експертизу у строки, передбачені пунктом 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

4. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/652/22, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

6. Витрати по проведенню даної експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, покласти на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код 20474912).

7. Провадження у справі № 911/652/22 зупинити.

Ухвала складена та підписана 08.02.2024, набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник