ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3441/19

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Петрова А.М. на підставі ордеру;

Від відповідачів:

- Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради: Ходжалієв А.С. в порядку самопредставництва;

- Одеської міської ради: Асташенкова О.І в порядку самопредставництва;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення 1 827 448,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Спектр (далі по тексту ТОВ „Спектр) звернулось до господарського суду із позовною заявою до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (далі по тексту Управління), Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю „Центр естетичного виховання „Дитячий світ (далі по тексту ТОВ „Центр естетичного виховання „Дитячий світ), відповідно до якої позивач просить суд стягнути у рівних частках із відповідачів збитки у розмірі 1 827 448,00 грн., завдані в результаті знищення нерухомого майна та викрадення рухомого майна; зобов`язати відповідачів не вчиняти будь-яких перешкод керівнику ТОВ „Спектр у відновленні нежитлової будівлі, загальною площею 53,2 кв. м., на місці, де була демонтована попередня будівля, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 64.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неправомірного знищення відповідачами об`єкта нерухомого майна позивача, вартість якого становить 1 677 448,00 грн. та який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 64, а також викраденням розміщеного в ньому рухомого майна, вартість якого становить 150 000,00 грн.

Ухвалою суду від 09.12.2019 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Управління заперечувало проти задоволення заявлених позовних вимог, стверджуючи, що споруда позивача була демонтована Управлінням на виконання рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №241 від 27.06.2019. Управлінням було наголошено, що воно не може не виконувати рішення, які є обов`язковими для нього з огляду на віднесення функцій з демонтажу до обов`язків відповідача. При цьому, відповідач наполягає, що споруда позивача за своїми характеристиками була тимчасовою спорудою, а, отже, були наявні всі підстави для її демонтажу.

Ухвалою від 12.01.2020 судом було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №420/847/20 та до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №916/2292/19.

Ухвалою суду від 24.05.2023 провадження у даній справі було поновлено.

14.06.2023р. до суду від ТОВ „Спектр надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить суд стягнути в рівних частках з Управління та Одеської міської ради по 913 724,00 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди. Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

10.07.2023 до суду від ТОВ „Спектр надійшла заява про відмову від позовних вимог до ТОВ „Центр естетичного виховання „Дитячий світ.

10.07.2023 до суду від Управління надійшло клопотання про призначення по даній справі судової експертизи з метою встановлення вартості будівельних матеріалів, використаних при створенні об`єкту по вул. Академіка Корольова, буд. 64.

У підготовчому засіданні 10.07.2023 судом було відмовлено Управлінню у задоволенні заявленого клопотання про призначення судової експертизи, оскільки відповідачем не було вжито заходів щодо самостійного отримання висновку експерта із запропонованого питання, як і не було доведено необхідності призначення експертизи взагалі.

Ухвалою від 10.07.2023 судом було закрито провадження у справі №916/3441/19 в частині позовних вимог ТОВ „Спектр до ТОВ „Центр естетичного виховання „Дитячий світ, найменування якого було змінено на ТОВ „Правозахисник ПЛ.

Ухвалою від 10.07.2023р. судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

07.08.2023 до суду від Управління надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду справи №420/847/20 в суді касаційної інстанції згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України

У судовому засіданні 07.08.2023 судом було відмовлено Управлінню у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки згідно з приписами ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

25.08.2023р. до суду від ТОВ „Спектр надійшло клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження та заміну неналежного відповідача - Одеської міської ради належним виконавчим комітетом Одеської міської ради

Ухвалою від 11.09.2023 клопотання ТОВ „Спектр про повернення на стадію підготовчого провадження та заміну неналежного відповідача було задоволено, справа №916/3441/19 повернута із стадії розгляду по суті на стадію підготовчого провадження, здійснено заміну неналежного відповідача Одеської міської ради, належним виконавчим комітетом Одеської міської ради (далі - Виконавчий комітет).

02.10.2023 до суду від Виконавчого комітету надійшло клопотання про розгляд справи спочатку.

02.10.2023 до суду від Управління повторно надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду справи №420/847/20 в суді касаційної інстанції згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. У підготовчому засіданні 18.10.2023 представником Управління було повідомлено про відсутність підстав для зупинення провадження у справі у зв`язку із розглядом справи №420/847/20 в суді касаційної інстанції.

03.10.2023 до суду від Управління надійшло клопотання про призначення по даній справі судової експертизи з метою встановлення вартості будівельних матеріалів, використаних при створенні об`єкту по вул. Академіка Корольова, буд. 64.

18.10.2023 до суду від Виконавчого комітету надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач повністю заперечує проти задоволення заявлених позивачем вимог. Відповідач стверджує, що ТОВ «Спектр» жодним чином не обґрунтувало свою позицію про незаконність поведінки Виконавчого комітету. Відповідачем наголошено, що з метою врегулювання питання розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі на території м. Одеси рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 року № 3961-VI затверджено Правила розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі. На виконання вищенаведених вимог Правил 10.06.2019 комісією проведено обстеження тимчасової споруди, належної ТОВ «Спектр», за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 64, та видано припис про її демонтаж. Виконавчий комітет зазначає, що рішення №241 від 27.06.2019 року «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині демонтажу тимчасової споруди за адресою: м. Одеси, вул. Академіка Корольова, 64, прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбаченими чинними положеннями законодавства, що не спростовано позивачем.

Крім того, у відзиві Виконавчий комітет наполягає, що звіт про визначення ринкової вартості нежитлової будівлі-павільйону від 04.10.2019 був складений з метою визначення ринкової вартості для прийняття управлінських рішень, а, отже, не може бути належним доказом на підтвердження завдання позивачу збитків у розмірі 1 677 448 грн. Відповідач також вказує, що жодного документу на підтвердження вартості рухомого майна, яке було викрадено з об`єкта позивача, останнім до позовної заяви додано не було.

01.11.2023 до суду від Управління надійшло клопотання про призначення по даній справі судової експертизи з метою визначення відповідності наданого позивачем звіту про визначення ринкової вартості нежитлової будівлі-павільйону від 04.10.2019 вимогам нормативно-правових актів.

08.11.2023 до суду від Управління надійшло клопотання про витребування у Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради копії документів, що підтверджують правонаступництво ТОВ «Спектр» прав та обов`язків організації орендаторів «Спектр».

Ухвалою від 08.11.2023 судом було відмовлено Управлінню у задоволенні клопотань про призначення судових експертиз з метою встановлення вартості будівельних матеріалів та визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна вимогам нормативно-правових актів.

У підготовчому засіданні 08.11.2023 судом також було відмовлено Управлінню у задоволенні клопотання про витребування доказів у зв`язку із пропуском строків для звернення до суду із таким клопотанням.

14.11.2023 суду від Управління надійшло клопотання про витребування у позивача документів що підтверджують набуття права власності на матеріальні цінності (рухомі речі: ванна, унітаз, телевізори, холодильник, умивальник тощо).

У підготовчому засіданні 15.11.2023 судом було відмовлено Управлінню у задоволенні клопотання про витребування доказів у зв`язку із пропуском строків для звернення до суду із таким клопотанням.

У підготовчому засіданні 15.11.2023 судом було оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

20.11.2023 до суду від Управління надійшло клопотання про витребування у позивача документів, що підтверджують право власності на об`єкт за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 64, а також документи, які підтверджують правонаступництво ТОВ «Спектр» прав та обов`язків організації орендаторів «Спектр».

Крім того, 20.11.2023 до суду від Управління надійшло клопотання про залучення доказів.

У судовому засіданні 15.01.2024 судом було відмовлено Управлінню у задоволенні клопотання про витребування доказів та долучення доказів до матеріалів справи у зв`язку із пропуском строків для звернення до суду із такими клопотаннями.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, господарський суд встановив наступне.

21.09.1995 Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради було видано наказ №397/II про приватизацію майна.

22.09.1995 між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Продавець) та організацією орендаторів «Спектр» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов п.1.1 якого Продавець продав, а Покупець купив комунальну власність у вигляді орендованого майна, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 64.

Згідно із п.4 договору від 22.09.1995 право власності на об`єкт, що приватизується, переходить до Покупця на підставі наказу начальника Представництва по управлінню комунальною власністю №397/II від 21.09.1995 р. з дня його видання.

01.11.1995 р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та організацією орендаторів «Спектр» було складено та підписано акт №311 передання комунального майна, відповідно до якого Покупцю переданий, зокрема, павільйон за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 64.

23.10.1996 Виконавчим комітетом Одеської міської ради народних депутатів було прийнято рішення №464 «Про реєстрацію договорів купівлі-продажу майна комунальної власності», відповідно до якого було вирішено зареєструвати договір купівлі-продажу комунальної власності у вигляді орендованого майна: організації орендаторів «Спектр», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 64.

13.09.2004 КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» було складено на замовлення ТОВ «Спектр» технічний паспорт на павільйон в будинку по вул. Академіка Корольова, 64. Згідно вказаного технічного паспорту об`єкт має загальну площу 53,2 кв.м.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 по справі №520/17851/18, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019, заяву ТОВ «Спектр» про забезпечення позову було задоволено частково, заборонено Управлінню здійснювати демонтаж споруди за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова,64/1, що належить ТОВ «Спектр» на праві власності, на виконання п.4 додатку до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №463 від 25.10.2018 «Про демонтаж тимчасових споруд» до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 по справі №520/17851/18 адміністративний позов ТОВ «Спектр» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління було задоволено частково, визнано протиправними дії Управління щодо проведених його посадовими особами 13.11.2018 демонтажних робіт будівлі, яка знаходиться за адресою: вул.Академіка Корольова,64 в м. Одесі, та належить на праві приватної власності ТОВ "Спектр".

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 по справі №520/17851/18 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 було змінено з викладенням пункту 2 резолютивної частини в такій редакції: "Визнати протиправними дії Управління щодо проведених його посадовими особами 13.11.2018 року демонтажних робіт будівлі, яка знаходиться за адресою: вул. Академіка Корольова,64 в м. Одесі, та знаходиться в користуванні ТОВ "Спектр", в іншій частині рішення залишено без змін.

10.06.2019 Управлінням було складено акт обстеження тимчасової споруди за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 64. У вказаному акті зазначено, що договір про розміщення тимчасової споруди у ТОВ "Спектр" відсутній; оскільки об`єкт був зачинений працівниками Управління було наклеєно припис на споруді. До вказаного акту додають матеріали фотофіксації об`єкта.

14.06.2019 була проведена державна реєстрація права приватної власності ТОВ «Спектр» на павільйон за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 64, площа якого складає 53,2 кв. м., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №170613328 від 14.06.2019.

27.06.2019 Виконавчим комітетом Одеської міської ради було прийнято рішення №241 «Про демонтаж тимчасових споруд», відповідно до якого Управлінню було доручено вжити заходів з демонтажу тимчасових споруд згідно з переліком (додається); у 5-денний термін з дати набрання чинності цим рішенням надати приписи суб`єктам господарювання щодо проведення ними демонтажу тимчасових споруд власними силами за власний рахунок; у разі непроведення своєчасного демонтажу суб`єктами господарювання демонтувати відповідні тимчасові споруди за рахунок міського бюджету з наступним відшкодуванням суб`єктами господарювання видатків на демонтаж, евакуацію та охорону на штрафному майданчику.

Тимчасова споруда ТОВ «Спектр», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 64, згідно з рішенням Виконавчого комітету №241 від 27.06.2019 була включена до переліку споруд, які підлягають демонтажу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.08.2019 було відкрито провадження у справі №916/2292/19 за позовом Одеської міської ради до ТОВ "Спектр", державного реєстратора КП "Агенція державної реєстрації" Кравця Олександра Володимировича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

06.09.2019 судовим експертом Рапач К.В. було складено на замовлення директора ТОВ "Спектр" висновок №52/19, відповідно до якого експерт дійшов висновку, що павільйон за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 64, є нерухомим майном. Вказаний висновок був складений для надання його суду під час розгляду справи №916/2292/19.

04.10.2019 оцінювачем ТОВ «Солар Нова» за заявою ТОВ "Спектр" було складено звіт про вартість об`єкта оцінки, відповідно до якого ринкова вартість нежитлової будівлі-павільйону, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 64, загальною площею 53,2 кв. м., складає 1 677 448,00 грн.

10.10.2019 було демонтовано належну ТОВ "Спектр" споруду, що підтверджується матеріалами фотофіксації. У позовній заяві директором ТОВ "Спектр" було вказано, що під час демонтажу павільйону їй та її батьку були завдані тілесні травми, на підтвердження чого суду були надані консультативні висновки спеціаліста від 15.10.2019.

11.10.2019 між Управлінням та ФОП Іванченко С.Ю. було складено акт виконаних робіт за договором №ДЗ-2019 від 12.02.2019, з якого вбачається, що Управлінням на виконання, зокрема, рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №241 від 27.06.2019 за участю ФОП Іванченко С.Ю. було проведено роботи із демонтажу споруди позивача.

13.10.2019 Вербіна В.О. звернулась до відділу поліції із заявою про крадіжку 10.10.2019 належного їй особистого майна (телевізора, кондиціонера, вентилятора, холодильника, портативного плеєра тощо) під час незаконного руйнування будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 64. Вказана заява була зареєстрована 14.10.2019, що підтверджується талоном-повідомленням №230.

Листом від 01.11.2019 Управління у відповідь на звернення ТОВ «Спектр», адресоване голові Одеської міської ради, повідомило позивача, що інформація про наявність у позивача права власності на павільйон на дату демонтажу споруди в Управлінні була відсутня. При цьому, Управлінням було вказано, що фактична площа споруди є значно більше, ніж площа павільйону, право власності на який було зареєстровано за ТОВ «Спектр». Крім того, Управлінням було зазначено, що під час демонтажу павільйону він також керувався рішенням суду від 27.11.2018 та постановою суду апеляційної інстанції від 28.05.2019.

02.11.2019 до відділу поліції надійшла заява керівника ТОВ «Спектр» Вербіної В.О. про неправомірні дії, які були здійснені невстановленими особами 10.10.2019 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 64; інформація про вказану заяву була 03.11.2019 занесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом від 03.11.2019.

Рішення Господарського суду Одеської області від 29.09.2020 по справі №916/2292/19, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021, провадження у справі в частині вимог про зобов`язання ТОВ ,,Спектр звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 64, загальною площею 53,2 кв.м шляхом знесення павільйону, було закрито; позов задоволено частково, скасовано рішення про державну реєстрацію права власності № 47370186 від 14.06.2019, прийняте державним реєстратором КП ,,Агенція державної реєстрації Кравцем Олександром Володимировичем.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 по справі №420/847/20 позовні вимоги ТОВ "Спектр" до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправними дій були задоволені шляхом визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №241 від 27.06.2019 року «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині п.6 (Київський район) додатку до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №241 вiд 27.06.2019 року «Перелік тимчасових споруд, що підлягають демонтажу», щодо демонтажу об`єкту нерухомого майна ТОВ «Спектр» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 64; також визнано протиправними дії Управління з проведення 10.10.2019 року демонтажних робіт об`єкту ТОВ «Спектр».

10.08.2022 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про припинення права власності ТОВ «Спектр» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 64, що підтверджується інформаційною довідкою №338059822 від 05.07.2023. Речове право позивача було припинено на підставі судових рішень по справі №916/2292/19.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2023 по справі №420/847/20 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 було змінено у мотивувальній частині, в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.10.2023 по справі №420/847/20 постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2023 було скасовано із залишенням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 без змін.

На підтвердження факту втрати рухомого майна в результаті демонтажу павільйону ТОВ «Спектр» було надано суду гарантійні талони на телевізор, кондиціонер, інструкції з експлуатації вентилятора, телевізора, мікрохвильової печі, холодильника, портативного плеєра тощо.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Приписами ч. 1 т. 93 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Предметом заявлених ТОВ „Спектр позовних вимог до Управління та Виконавчого комітету є вимоги про стягнення збитків у загальному розмірі 1 827 448,00 грн., завдані у результаті знищення належного позивачу об`єкта за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 64, а також в результаті викрадення рухомого майна позивача. При цьому, ТОВ „Спектр, обґрунтовуючи правомірність заявлених вимог, посилається, зокрема, на приписи ст. ст. 1166, 1172, 1173, 1174 ЦК України.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені у ст. ст. 1166 ЦК України, якою передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Питання відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою врегульовані приписами ст. 1172 ЦК України.

Згідно з приписами ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.

Разом з тим, питання відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування визначені у ст. 1173 ЦК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №925/1196/18 сформульовано висновок про те, що статті 117, 1174 ЦК України є спеціальними й передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Утім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків. Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України (пункти 6.11-6.13).

Правовою підставою для цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження, є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Протиправність (неправомірність) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця може доводитись з посиланням, зокрема, на судове рішення, яке набрало законної сили, рішення вищих посадових осіб державної виконавчої служби, а також інші докази. Подібні правові висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц.

Законодавчо встановлені вимоги до доказів у господарському судочинстві визначають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (статті 76, 77 ГПК України) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 910/23097/17).

За наявності визначених ст. 75 ГПК України підстав учасники процесу можуть бути звільнені від доказування, зокрема частиною четвертою цієї статті передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Аналізуючи положення частини сьомої статті 75 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17 дійшла висновку, що преюдиціальне значення у справі надається саме обставинам, установленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють лише обставини, які належали до предмета доказування у відповідній справі, безпосередньо досліджувались і встановлювались у ній судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Застосовуючи положення статей 1173, 1174 ЦК України, суд має встановити: по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; по-друге, факт заподіяння цим рішенням, дією чи бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі. За наявності цих умов є підстави покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування (див. пункт 32 постанови від 03.09.2019 у справі № 916/1423/17 Великої Палати Верховного Суду).

З огляду на викладене вище, суд зазначає, що до спірних правовідносин мають бути застосовані приписи статей 1173, 1174 ЦК України, які є спеціальними та визначають порядок відшкодування шкоди, завданої органами місцевого самоврядування.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що у 1995 році ТОВ „Спектр було набуто у власність орендоване майно, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 64. Вказана обставина також була встановлена у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 по справі №520/17851/18 та у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 по справі №420/847/20. Таким чином, факт набуття відповідачем у власність майна є встановленим.

Господарський суд зазначає, що питання про категорію майна (рухоме або нерухоме) судом не досліджується, оскільки шкода, завдана в результаті його знищення, має відшкодовуватись незалежно від встановлення вказаної обставини.

27.06.2019 Виконавчим комітетом було прийнято рішення №241 «Про демонтаж тимчасових споруд». Тимчасова споруда ТОВ «Спектр», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 64, згідно з рішенням Виконавчого комітету №241 від 27.06.2019 була включена до переліку споруд, які підлягають демонтажу.

Слід зазначити, що на момент прийняття вказаного рішення за позивачем було зареєстровано право власності на вказаний об`єкт, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №170613328 від 14.06.2019. 10.10.2019 Управлінням на виконання рішення Виконавчого комітету №241 від 27.06.2019 «Про демонтаж тимчасових споруд» було демонтовано належну ТОВ "Спектр" споруду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 по справі №420/847/20, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 12.10.2023 по справі №420/847/20, позовні вимоги ТОВ "Спектр" до Виконавчого комітету та Управління про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправними дій було задоволено та визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету №241 від 27.06.2019 року «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині п.6 (Київський район) додатку до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №241 вiд 27.06.2019 року «Перелік тимчасових споруд, що підлягають демонтажу», щодо демонтажу об`єкту нерухомого майна ТОВ «Спектр» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 64; визнано протиправними дії Управління з проведення 10.10.2019 року демонтажних робіт об`єкту ТОВ «Спектр».

Враховуючи визнання незаконним рішення Виконавчого комітету №241 від 27.06.2019 року «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині, яка стосується належного позивачу об`єкту, а також визнання протиправними дії Управління з проведення 10.10.2019 року демонтажних робіт об`єкту ТОВ «Спектр» згідно з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 по справі №420/847/20, господарський суд доходить висновку про доведеність ТОВ «Спектр» наявності у діях відповідачів такого елементу складу цивільного правопорушення як протиправна поведінка.

Відповідно до ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Обов`язок доказування розміру заподіяної шкоди, які і інших елементів цивільного правопорушення, покладається на позивача.

ТОВ "Спектр" було надано суду звіт про вартість об`єкта оцінки, складений 04.10.2019 оцінювачем ТОВ «Солар Нова», згідно якого ринкова вартість нежитлової будівлі-павільйону, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 64, загальною площею 53,2 кв. м., складає 1 677 448,00 грн. Звіт був складений для визначення ринкової вартості для прийняття управлінських рішень.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658-III від 12.07.2001 (в редакції чинній на дату складення звіту) звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 по справі №916/3027/21 наголосила, що покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).

Суд зазначає, що наданий ТОВ "Спектр" звіт про вартість об`єкта оцінки дійсно був складений для визначення ринкової вартості для прийняття управлінських рішень. Проте, лише вказана обставина не може бути достатньої для неврахування наданого позивачем доказу на підтвердження вартості належного позивачу об`єкта. За даних обставин відповідачі мають надати власні докази, які можуть спростувати або поставити під сумнів правильність визначеної у звіті оцінки майна.

Таким чином, лише посилання як Виконавчого комітету, так і Управління на відсутність підстав для врахування звіту без надання суду будь-яких інших доказів, не можу бути достатнім для відхилення наданого ТОВ "Спектр" звіту.

З огляду на викладене, господарський суд, оцінивши наданий позивачем звіт за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням його належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку у їх сукупності, дійшов висновку, що обставина знищення відповідачами належного позивачу майна вартістю 1 677 448,00 грн. видається більш вірогідною, ніж посилання відповідачів на недоведеність позивачем належними доказами вартості знищеного об`єкта.

Разом з тим, обставина знищення належного ТОВ "Спектр" рухомого майна, вартість якого складає 150 000,00 грн. позивачем доведена не була. ТОВ "Спектр" не було надано ні доказів придбання майна за власні кошти, ні доказів його знаходження у приміщенні на дату знищення. При цьому, із заяви директора ТОВ "Спектр" від 13.10.2019, адресованої до відділу поліції, взагалі слідує, що рухоме майно належало директору на праві приватної власності, тобто не було власністю товариства.

З викладених обставин господарський суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заявлених ТОВ "Спектр" позовних вимог до Виконавчого комітету та Управління про стягнення у рівних частках шкоди у розмірі 150 000,00 грн., яка є вартістю втраченого рухомого майна.

Вирішуючи питання про наявність такого елементу складу цивільного правопорушення як причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, суд виходить з наступного.

Демонтаж належного позивачу майна був проведений Управлінням на виконання рішення Виконавчого комітету №241 від 27.06.2019, оскільки виконання вказаних дій покладено на Управління згідно з його положенням та безпосередньо вказаним рішенням. В даному випадку, протиправність дій Управління не має наслідком в обов`язковому порядку існування зв`язку між збитками та поведінкою відповідача, оскільки демонтаж об`єкта міг бути проведений будь-якою особою/суб`єктом господарювання за дорученням Виконавчого комітету.

Господарський суд зазначає, завдання тілесних ушкоджень директору ТОВ "Спектр" працівниками Управлінням, якщо таке і мало місце, можуть бути встановлені лише у межах кримінального провадження. При цьому, потерпілі не позбавлені права заявити цивільний позов у кримінальному провадженні.

При цьому, суд зазначає, що ТОВ "Спектр", пред`явивши вимогу до Управління про стягнення збитків у розмірі 838 724,00 грн., тобто половини від вартості об`єкта нерухомого майна, не обґрунтовує порядку розподілу збитків між відповідачами. Таким чином, у суду відсутні підстави та можливість перевірити доцільність розподілу збитків шляхом їх розподілення між відповідачами саме у рівних частках.

Поряд з цим, причинний зв`язок між діями Виконавчого комітету та завданими збитками є цілком очевидним, оскільки саме в результаті прийняття рішення №241 від 27.06.2019 належний позивачу об`єкт був протиправно демонтований, що завдало ТОВ "Спектр" збитків, які є вартістю знищеного майна.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку про доведеність ТОВ "Спектр" у діях Виконавчого комітету таких елементів складу цивільного правопорушення як протиправна поведінка, причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою та завданими збитками. Наведене дозволяє суду дійти висновку про наявність правових підстав для присудження до стягнення із Виконавчого комітету на користь ТОВ "Спектр" збитків у розмірі 838 724,00 грн., тобто половини вартості об`єкта нерухомого майна.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення заявлених товариством з обмеженою відповідальністю „Спектр позовних вимог шляхом присудження до стягнення із Виконавчого комітету Одеської міської ради збитків у розмірі 838 724,00 грн. У задоволенні вимог позивача в іншій частині необхідно відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на Виконавчий комітет Одеської міської ради пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради / /65026, м. Одеса, Думська площа, 1; ідентифікаційний код 04056919/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр /65104, Одеська обл., м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 64; ідентифікаційний код 19045131/ збитки у розмірі 838 724,00 грн. /вісімсот тридцять вісім тисяч сімсот двадцять чотири грн. 00 коп./, судовий збір у розмірі 12 580,86 грн. /дванадцять тисяч п`ятсот вісімдесят грн. 86 коп./.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 05 лютого 2024 р.

Суддя С.П. Желєзна