РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024Справа № 910/18879/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Окема Україна" Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дайвер" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 610169,40 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Окема Україна" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору поставки № 1-160818/1 від 16 серпня 2018 р. він протягом 30 листопада 2021-29 липня 2022 років поставив останньому сировину та матеріали загальною вартістю 527460,12 грн.

Всупереч умов договору відповідач частково оплатив одержаний товар, заборгувавши йому 456850,32 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 456850,32 грн. боргу, 109236,29 грн. борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, 23883,06 грн. три проценти річних з простроченої суми, 20199,76 грн. пені, а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, про розгляд судом справи щодо нього повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 серпня 2018 р. між сторонами по справі укладено договір поставки № 1-160818/1, згідно з яким позивач (постачальник) зобов`язався поставити відповідачу (покупцю) сировину та матеріали в кількості та за ціною зазначеними в рахунках на оплату, які є невід`ємними частинами договору, а відповідач - прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Згідно п. 5.3. договору оплата кожної окремої партії товару проводиться покупцем у наступному порядку: 100% вартості партії товару - протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів від дати поставки цієї партії товару.

Строк дії договору відповідно до умов п. 10.1., 10.2. договору встановлений з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2018 року, а у частині виконання грошових зобов`язань-до повного їх виконання. У разі якщо жодна зі сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити договір не пізніше як за 20 календарних днів до моменту закінчення строку дії договору, цей договір вважається автоматично продовженим на кожен наступний рік на умовах, встановлених у цьому договорі. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються наявною у справі копією вищезазначеного договору.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи видатковими накладними №№ БО000000815 від 29 липня 2022, БО від 30 листопада 2021 року, платіжним дорученням № 203 від 16 червня 2022 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу протягом указаного періоду товару за договором загальною вартістю 527460,12 грн., а також оплати останнім одержаного товару у розмірі 70609,80 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Згідно п. 6.2. договору у випадку порушення покупцем строків (термінів) оплати товару більше, ніж на 3 банківські дні покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України (що діяла у період порушення строків оплати) від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання за договором, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 456850,32 грн. боргу (527460,12 грн-70609,80 грн), 109236,29 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 23883,06 грн. три проценти річних з простроченої суми, 20199,76 грн. пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 185, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Окема Україна" Львівської області задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дайвер" (02099, м. Київ, вул. Тростянецька, 107/11-А, код 33228021) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Окема Україна" (81100, Львівська область, м. Пустомити, вул. Глинська, 14-г, код 35472186) 456850,32 грн. боргу, 109236,29 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 23883,06 грн. три проценти річних з простроченої суми, 20199,76 грн. пені, 9152,54 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар