ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" лютого 2024 р. Справа № 914/346/20(914/1279/23)

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді МАТУЩАКА О.І.

суддів СКРИПЧУК О.С.

КРАВЧУК Н.М.

розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Яроша В.Ю. (вх.ЗАГС №01-05/3822/23 від 18.12.2023)

про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Україна 2001, смт.Теофіполь, Тернопільська область від 17.08.2023 (вх.ЗАГС №01-05/2680/23від 18.08.2023)

на рішення Господарського суду Львівської області від 04.08.2023 (суддя Артимович В.М.)

у справі №914/346/20 (914/1279/23)

за позовом Приватного підприємства Захід-Агроінвест в особі ліквідатора Пурія Р.П., м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Україна 2001, смт. Теофіполь, Теофіпольський район, Хмельницька область

про стягнення 484 255, 26 грн.

у межах справи № 914/346/20

за заявою Приватного підприємства Лан-Оіл Трейд, м.Львів

про банкрутство Приватного підприємства Захід- Агроінвест

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.08.2023 позовні вимоги ПП «Захід-Агроінвест» в особі ліквідатора задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Україна 2001» на користь ПП «Захід-Агроінвест» суму основного боргу в розмірі 239 070,96 грн, пеню в сумі 41 595,62 грн, 47 814,18 грн штрафу, 126 822,28 грн інфляційних втрат, 28 952,22 грн 3% річних та 7263,83 грн судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Україна 2001 від 17.08.2023 задоволено. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

18.12.2023 від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №914/346/20(914/1279/23), в якій просить здійснити розподіл судових витрат в частині відшкодування витрат на правничу допомогу.

До вказаної заяви додано копію додатку від 07.11.2023 до договору про надання професійної правничої допомоги від 07.11.2023 та копію вказаного договору, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 07.12.2023.

Водночас в поданій заяві представник відповідача просить поновити строк на подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу. В обґрунтування причин пропуску вказаного строку зазначає, що така заява не могла бути відправлена 12.12.2023, у зв`язку із перебоями в роботі мобільного та інтернет-зв`язку «Київстар». Покликається також на необхідність отримання адвокатом потрібних документів від клієнта, що було неможливим з тих же підстав.

Розглянувши подану заяву, а також клопотання про поновлення строку на подання такої заяви, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

За приписами ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Оскільки із ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, то відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 918/115/16, від 19.06.2018 у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019 у справі № 921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що представником відповідача не обґрунтовано неможливість відправки вказаної вище заяви засобами поштового зв`язку, а тому суд дійшов висновку про відсутність поважних підстав для поновлення строку на подання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на це, керуючись ст. ст. 129, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити представнику відповідача - адвокату Ярошу В.Ю. в поновленні строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

2. Заяву представника відповідача - адвоката Яроша В.Ю. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

3. Матеріали справи №914/346/20(914/1279/23) повернути до Господарського суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК