УХВАЛА

м. Київ

07.02.2024Справа № 910/152/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін" про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/152/23

за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Міністерства охорони здоров`я України

2) Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров`я України

до 1) Фонду державного майна України

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: 1) Міністерства культури та інформаційної політики України

2) Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації

про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути майно

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України (далі - позивач-1), Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров`я України (далі - позивач-2) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі - відповідач-1), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін" (далі - відповідач-3), у якому просить:

1) визнати незаконним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 30.08.2018 № 1040 "Про включення до переліку об`єктів малої приватизації об`єкта державної власності "49/100 частин нежитлової будівлі загальною площею 350 кв.м, яка розташована за адресою: Французький бульвар, 85/5, м. Одеса", що орендується Товариством з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін";

2) визнати незаконним та скасувати підпункт 6 пункту 2 наказу Фонду державного майна України від 18.09.2018 № 1196 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 27 березня 2018 року № 447 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році", яким розділ "Регіональне відділення по Одеській області" додатка 3 "Перелік окремого майна", затвердженого наказом Фонду державного майна України від 27.03.2018 № 447, доповнено позицією: 49/100 частин нежитлової будівлі, загальною площею 350 кв.м, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85/5;

3) визнати незаконним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 28.09.2018 № 1157 "Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта державної власності "49/100 частин нежитлової будівлі загальною площею 350 кв.м", що розташований за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85/5, який знаходиться на балансі орендаря - Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін";

4) визнати недійсним Договір купівлі-продажу об`єкта державної власності малої приватизації шляхом викупу від 26.12.2018, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін", щодо передачі у власність 49/100 частин нежитлової будівлі загальною площею 350 кв.м, яка розташована за адресою: Французький бульвар, 85/5, м. Одеса;

5) усунути перешкоди власнику - державі в особі Міністерства охорони здоров`я України та Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров`я України у розпорядженні та користуванні об`єктом нерухомого майна у вигляді 49/100 частин нежитлової будівлі, загальною площею 350 кв.м, розташованої за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85/5, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін" повернути до державної власності на користь Міністерства охорони здоров`я України та в оперативне управління Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров`я України вказане нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне нерухоме майно, яке є пам`яткою архітектури місцевого значення, не підлягало приватизації в силу приписів законів України "Про тимчасову заборону приватизації пам`яток культурної спадщини", "Про приватизацію державного і комунального майна", "Про курорти", Основ законодавства України про охорону здоров`я, проте було протиправно відчужене у спосіб, що не відповідає чинному законодавству, зокрема, без обов`язкового дозволу власника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Міністерства охорони здоров`я України, 2) Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров`я України до 1) Фонду державного майна України, 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін" в частині вимог про:

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу об`єкта державної власності малої приватизації шляхом викупу від 26.12.2018, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін", щодо передачі у власність 49/100 частин нежитлової будівлі загальною площею 350 кв.м, яка розташована за адресою: Французький бульвар, 85/5, м. Одеса;

- усунення перешкод власнику - державі в особі Міністерства охорони здоров`я України та Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров`я України у розпорядженні та користуванні об`єктом нерухомого майна у вигляді 49/100 частин нежитлової будівлі, загальною площею 350 кв.м, розташованої за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85/5, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін" повернути до державної власності на користь Міністерства охорони здоров`я України та в оперативне управління Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров`я України вказане нерухоме майно.

В іншій частині позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/152/23, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено Міністерство культури та інформаційної політики України і Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів, підготовче засідання призначено на 15.02.2023.

31.01.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку на його подання.

03.02.2023 на електронну адресу Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 про витребування матеріалів справи № 910/152/23 у зв`язку з надходженням від Заступника керівника Одеської обласної прокуратури апеляційної скарги на ухвалу суду від 09.01.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2023 було зупинено провадження у справі № 910/152/23 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 в частині відмови у відкритті провадження у справі в порядку апеляційного провадження.

21.03.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 в частині відмови у відкритті провадження скасовано, справу № 910/152/23 направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

23.05.2023 матеріали справи № 910/152/23 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 було поновлено провадження у справі № 910/152/23, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/152/23 в частині позовних вимог про:

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу об`єкта державної власності малої приватизації шляхом викупу від 26.12.2018, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін", щодо передачі у власність 49/100 частин нежитлової будівлі загальною площею 350 кв.м, яка розташована за адресою: Французький бульвар, 85/5, м. Одеса;

- усунення перешкод власнику - державі в особі Міністерства охорони здоров`я України та Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров`я України у розпорядженні та користуванні об`єктом нерухомого майна у вигляді 49/100 частин нежитлової будівлі, загальною площею 350 кв.м, розташованої за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85/5, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін" повернути до державної власності на користь Міністерства охорони здоров`я України та в оперативне управління Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров`я України вказане нерухоме майно. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.07.2023.

28.06.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Заступника керівника Одеської обласної прокуратури надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - 49/100 частин нежитлової будівлі, площею 350 кв.м (загальна площа 712 кв.м), який розташований за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85/5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав: 101);

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін" та будь-яким іншим суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у задоволенні заяви Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову було відмовлено.

04.07.2023 відповідачем-3 сформовано в системі "Електронний суд" заяву про залишення позову без розгляду, яку 05.07.2023 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 05.07.2023 з`явились представники прокуратури, позивача-1, відповідача-1, третьої особи-1, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 05.07.2023 судом було прийнято до розгляду відзив відповідача-1 на позовну заяву та відповідь прокурора на відзив, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-3 про залишення позову без розгляду та оголошено перерву до 09.08.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2023, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/152/23 призначено на 09.08.2023.

09.08.2023 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог.

У підготовче засідання 09.08.2023 з`явились представники прокуратури, позивача-1, відповідачів-1,-3, третьої особи-1, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 09.08.2023 судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2 про роз`єднання позовних вимог, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 06.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2023, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/152/23 призначено на 06.09.2023.

05.09.2023 відповідачем-3 сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позовну заяву, який 06.09.2023 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

06.09.2023 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшла заява з міркуваннями щодо процесуальних питань, у якій відповідач-3 вказував на наявність підстав для залишення позову без розгляду.

У підготовче засідання 06.09.2023 з`явились представники прокуратури, позивача-1, відповідачів-1,-3, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась, від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 06.09.2023 судом було оголошено перерву до 20.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2023, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/152/23 призначено на 20.09.2023.

12.09.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли письмові пояснення.

20.09.2023 на електронну адресу Господарського суду міста Києва та 22.09.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача-3.

У підготовче засідання 20.09.2023 з`явились представники прокуратури, позивача-1, відповідачів-1,-2,-3, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 20.09.2023 судом було оголошено перерву до 18.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2023, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/152/23 призначено на 18.10.2023.

18.10.2023 відповідачем-3 сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про відкладення розгляду справи та повернення відповіді прокурора на відзив, яке 18.10.2023 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

18.10.2023 відповідачем-2 сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку на його подання, який 18.10.2023 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 18.10.2023 з`явились представники прокуратури, позивача-1, відповідачів-1,-2, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 18.10.2023 судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-3 про повернення відповіді прокурора на відзив, прийнято до розгляду відповідь прокурора на відзив відповідача-3, відзив відповідача-2 на позовну заяву та оголошено перерву до 15.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2023, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/152/23 призначено на 15.11.2023.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі № 910/152/23 скасовано, заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - 49/100 частин нежитлової будівлі, площею 350 кв. м. (загальна площа 712 кв. м.), яка розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85/5, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав: 101). В решті вимог заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову залишено без задоволення.

У підготовче засідання 15.11.2023 з`явились представники прокуратури, позивачів та відповідачів-1,-3, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 15.11.2023 судом було оголошено перерву до 06.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2023, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/152/23 призначено на 06.12.2023.

22.11.2023 відповідачем-3 сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про зустрічне забезпечення, яке 22.11.2023 зареєстроване в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

29.11.2023 відповідачем-3 сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про повернення відповіді прокурора на відзив відповідача-3, яке 29.11.2023 зареєстроване в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у задоволенні клопотання відповідача-3 про зустрічне забезпечення у справі № 910/152/23 відмовлено.

У підготовче засідання 06.12.2023 з`явились представники прокуратури та сторін, представники третіх осіб не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання треті особи були повідомлені належним чином, явка представників третіх осіб обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 06.12.2023 судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-3 про повернення відповіді прокурора на відзив та оголошено перерву до 17.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2023, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, третіх осіб було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/152/23 призначено на 17.01.2024.

07.12.2023 позивачем-1 сформовано в системі "Електронний суд" відповідь на відзиви, яку 07.12.2023 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

17.01.2024 відповідачем-3 сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про колегіальний розгляд справи, яке 17.01.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 17.01.2024 з`явились представники прокуратури, позивача-2, відповідаів-1,-2,-3, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 17.01.2024 судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-3 про колегіальний розгляд справи, не прийнято до розгляду відповідь позивача-1 на відзиви, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2024, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що судове засідання у справі № 910/152/23 призначено на 07.02.2024.

23.01.2024 відповідачем-2 сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про постановлення ухвали про відмову у раніше поданому відповідачем-2 клопотанні про роз`єднання позовних вимог та вирішення питання щодо підсудності позовних вимог, яке 23.01.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

06.02.2024 відповідачем-3 сформовано в системі "Електронний суд" повторне клопотання про колегіальний розгляд справи, яке 06.02.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У судове засідання 07.02.2024 з`явились представники прокуратури та сторін, представники третіх осіб не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання треті особи були повідомлені належним чином, явка представників третіх осіб обов`язковою судом не визнавалась.

У судовому засіданні 07.02.2024 судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2 про постановлення ухвали про відмову у раніше поданому відповідачем-2 клопотанні про роз`єднання позовних вимог та вирішення питання щодо підсудності позовних вимог, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-3 про перехід зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження та залишено без розгляду клопотання відповідача-3 про колегіальний розгляд справи.

У судовому засіданні 07.02.2024 представником відповідача-3 було заявлено відвід судді Нечаю О.В. від розгляду справи № 910/152/23.

У судовому засіданні 07.02.2024 суд, після виходу з нарадчої кімнати, проголосив вступну та резолютивну частини ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід та оголосив перерву в судовому засіданні до 01.03.2024.

Розглянувши у судовому засіданні 07.02.2024 заяву представника відповідача-3 про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/152/23, суд дійшов висновку про наступне.

За приписами частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що відвід було заявлено у судовому засіданні, питання про відвід судді не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За приписами частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частинами першою та другою цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/152/23, заявник посилається на те, що суддя протокольними ухвалами відмовляв у задоволенні клопотань сторін та вирішував процесуальні питання (як-от закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті), не наводячи при цьому мотивувань своїх рішень.

На переконання заявника, колегіальний розгляд справи дозволив би розпочати розгляд справи спочатку та виконати всі завдання підготовчого провадження, які лишились не виконаними (уточнення складу учасників і природи об`єднаних позовів, визначення предмету доказування, вирішення питання щодо проведення огляду речових доказів за їх місцезнаходженням, з`ясування усіх відомих сторонам обставин тощо), натомість залишивши відповідне клопотання без розгляду суд допустив прояв упередженості.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02)).

Заявник не навів жодних обставин, які б свідчили про упередженість судді Нечая О.В. при розгляді цієї справи.

Заявлені відповідачами-2,-3 заяви і клопотання були розглянуті судом, за наслідком чого ухвалені рішення у формі, встановленій Господарським процесуальним кодексом України.

Твердження заявника про невиконання завдань підготовчого провадження суд оцінює критично, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду, натомість підготовче провадження у цій справі тривало 8 місяців (за виключенням строку, на який провадження було зупинене), при цьому невирішених заяв, клопотань щодо зміни предмета або підстав позову, щодо складу учасників справи чи з інших процесуальних питань матеріали справи не містять, а тому клопотання відповідача-3 про повернення на стадію підготовчого провадження та призначення колегіального розгляду справи містять ознаки зловживання процесуальними правами та спрямовані на затягування і перешкоджання розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до усталеної правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постановах від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17, від 13.03.2019 у справі № 757/39920/15-ц, від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17 та від 05.05.2020 у справі № 554/8004/16-ц, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом саме позивача. Тоді як встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи.

Відтак твердження відповідача-3 щодо пред`явлення позову в інтересах неналежного (-их) позивача (-ів) до неналежного (-их) відповідача (-ів), навіть якщо вони викладені у формі заяв, клопотань, не породжують у суду права втручатися у визначений позивачем (в даному випадку прокурором) склад сторін.

З цих же підстав судом було відмовлено у роз`єднанні позовних вимог і передачі справи в частині вимог, що стосуються нерухомого майна, за виключною підсудністю до господарського суду за місцезнаходженням майна, оскільки при роз`єднанні позовних вимог склад сторін лишається незмінним, відтак роз`єднання позовних вимог не матиме наслідком передачу справи на розгляд іншого господарського суду відповідно до ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, оскільки враховуючи склад сторін ця справа підсудна саме Господарському суду міста Києва на підставі ч. 5 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін" про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/152/23, оскільки наведені заявником доводи є безпідставними та такими, що ґрунтуються на хибному тлумаченні норм процесуального права, а також на незгоді представника відповідача-3 з процесуальними рішеннями судді.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін" про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/152/23.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.02.2024

Суддя О.В. Нечай