Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши
заяву Фізичної особи-підприємця Панової Олександри Вікторівни
про ухвалення додаткового рішення
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ ЕКО ЕНЕРДЖИ"
до Фізичної особи-підприємця Панової Олександри Вікторівни
за участю представників:
від позивача: не з`явився
від відповідача: Сучкова Т.Є.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ ЕКО ЕНЕРДЖИ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи підприємця Панової Олександри Вікторівни про стягнення 62 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг фінансового консультування та ведення бухгалтерського обліку №РА/2022/ЕО від 04.01.2022 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив судове засідання у справі на 28.11.2023.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

18.12.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2023 розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Панової Олександри Вікторівни про ухвалення додаткового рішення призначено на 31.01.2024.

30.01.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу.

У судове засідання 31.01.2024 з`явився представник відповідача, який надав пояснення по суті заяви, підтримав заяву про стягнення судових витрат.

Представник позивача у судове засідання 31.01.2024 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений ухвалою суду від 22.12.2023.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Панової Олександри Вікторівни про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що при прийнятті судом рішення по справі №910/15698/23 не було вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відповідача.

Згідно із ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з відзиву на позов Фізичною особою-підприємцем Пановою Олександрою Вікторівною заявлено про попередній (орієнтовний) розмір судових витрат у сумі 25 000,00 грн та повідомлено про намір подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Отже, в строк, визначений ч. 8 ст. 129 ГПК України, відповідачем подано заяву про стягнення судових витрат разом з відповідними доказами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджено, що заяву Фізичної особи-підприємця Панової Олександри Вікторівни про ухвалення додаткового рішення надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ ЕКО ЕНЕРДЖИ".

На підтвердження здійснених відповідачем судових витрат на правничу допомогу надано: копію договору про надання правничої допомоги № 27/10 від 27.10.2023, укладеного ФОП Панової О.В. з Адвокатським бюро «Сучкова та партнери», копію акту виконаних робіт від 13.12.2023, копію квитанції до прибуткового касового ордеру №13/23 від 13.12.2023 про сплату коштів у розмірі 25 000,00 грн, копію ордеру серії АІ № 1485831 від 30.10.2023, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ІФ № 001242 від 07.12.2017.

Дослідивши надані відповідачем докази, з огляду на викладені вище приписи Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено наступне.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 126 ГПК України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2023 між ФОП Пановою О.В. та Адвокатським бюро «Сучкова та партнери» укладено договір про надання правової допомоги №27/10 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору Клієнт доручає, а Адвокатське бюро бере на себе зобов`язання щодо надання Клієнту правової допомоги, а саме: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг, інших процесуальних документів; представництво інтересів Клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними і юридичними особами.

За умовами п. 1.2. договору Клієнт доручає, а Адвокатське бюро бере на себе зобов`язання, щодо надання правової допомоги під час розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/15698/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ ЕКО ЕНЕРДЖИ» (03067, місто Київ, провулок Машинобудівний, будинок 28, приміщення 206, ідентифікаційний код 42285840) до Фізичної особи підприємця ЛАНОВОЇ ОЛЕКСАНДРИ ВІКТОРІВНИ ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 62000, 00 грн.

В поняття правова допомога входить: Ознайомлення з матеріалами справи №910/15698/23; Формування стратегії у справі №910/15698/23; Підготовка процесуальних документів в рамках розгляду справи Господарським судом міста Києва; Судове представництво у справі №910/15698/23 в Господарському суді міста Києва; Надання консультації з питань пов`язаних з розглядом спору у справі №910/15698/23; Надання іншої правової допомоги під час розгляду справи Господарським судом міста Києва.

Пунктами 4.1. - 4.3. договору гонорар Адвокатського бюро за надання правової допомоги передбаченої п. 1.2. цього договору/супровід під час розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/15698/23 становить 25000,00 (Двадцять п`ять тисяч гривень нуль копійок) гривень, без ПДВ. Розрахунок за договором здійснюється наступним чином: Клієнт сплачує Адвокатському бюро гонорар у розмірі зазначеному п. 4.1. договору не пізніше 3 робочих днів з моменту ухвалення рішення Господарським судом міста Києва або направлення вимоги про оплату Адвокатським бюро (в залежності від події яка настане раніше). Суми платежів за цим договором сплачуються шляхом внесення готівки в касу або перерахування коштів на розрахунковий рахунок Адвокатського бюро.

У відповідності до акту виконаних робіт від 13.12.2023 на виконання договору про надання правової допомоги №27/10 від 27.10.2023 року Бюро надало Клієнту, а Клієнт прийняв від Бюро професійну правничу допомогу, а саме: правову допомогу під час розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/15698/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ ЕКО ЕНЕРДЖИ» до Фізичної особи підприємця ПАНОВОЇ ОЛЕКСАНДРИ ВІКТОРІВНИ про стягнення 62000, 00 грн.

Надана правова допомога включала:

Ознайомлення з матеріалами справи №910/15698/23 за позовом TOB «ІК ЕКО ЕНЕРДЖИ» до ФОП ПАНОВОЇ О.В. про стягнення 62000,00 грн. - 1 година;

Формування стратегії у справі №910/15698/23 за позовом TOB «ІК ЕКО ЕНЕРДЖИ» до ФОП ПАНОВОЇ О.В. про стягнення 62000,00 грн. - 45 хвилин;

Підготовка відзиву у справі №910/15698/23 за позовом ТОВ «ІК ЕКО ЕНЕРДЖИ» до ФОП ПАНОВОЇ О.В. про стягнення 62000,00 грн. - 4 години;

Судове представництво у справі №910/15698/23 за позовом ТОВ «ІК ЕКО ЕНЕРДЖИ» до ФОП ПАНОВОЇ О.В. про стягнення 62000,00 грн. в Господарському суді міста Києва, а саме в засіданні: 13.12.2023 - І судо-день;

Надання консультації з питань пов`язаних з розглядом спору у справі №910/15698/23 за позовом ТОВ «ІК ЕКО ЕНЕРДЖИ» до ФОП ПАНОВОЇ О.В. про стягнення 62000,00 грн. - 30 хвилин;

Надання іншої правової допомоги під час розгляду справи Господарським судом міста Києва - 10 хвилин.

За змістом акту виконаних робіт від 13.12.2023 гонорар бюро становить - 25000,00 (Двадцять п`ять тисяч гривень нуль копійок) без ПДВ.

Дослідивши подані відповідачем докази, суд дійшов висновку, що відповідачем належними та достатніми доказами доведено понесені ним витрати на правничу допомогу по справі №910/15698/23.

Разом з тим, частиною 5 ст. 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Позивачем подано клопотання щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу посилаючись на те, що позивач не отримав детальний опис робіт виконаних адвокатом та підтвердження понесених витрат, а з матеріалів справи не можливо встановити скільки часу було витрачено адвокатом відповідача.

Судом досліджено перелік наданих послуг з правової допомоги на виконання договору про надання правової допомоги №27/10 від 27.10.2023, які зазначені в акті виконаних робіт від 13.12.2023 та встановлено про співмірність витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.

Водночас, відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначено гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Правова позиція викладена в пункті 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в пункті 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, з аналізу статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру та погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зауважила, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

З огляду на викладене, суд відхиляє заперечення позивача, оскільки позивачем не доведено неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, заява Фізичної особи-підприємця Панової Олександри Вікторівни про стягнення судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 240-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Панової Олександри Вікторівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ ЕКО ЕНЕРДЖИ" (03067, місто Київ, провулок Машинобудівний, будинок 28, приміщення 206, ідентифікаційний код 42285840) на користь Фізичної особи-підприємця Панової Олександри Вікторівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у сумі 25 000,00 грн.

3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано: 05.02.2024.

Суддя О.В. Гулевець