УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.02.2024Справа № 910/19524/23
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до: 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2 ,

3. ОСОБА_3 ,

4. ОСОБА_4 ,

5. ОСОБА_5 ,

6. ОСОБА_6 ,

7. ОСОБА_7 ,

8. ОСОБА_8 ,

9. ОСОБА_9 ,

10. ОСОБА_10 ,

11. ОСОБА_11 ,

12. ОСОБА_12

про стягнення 877 925 316,10 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про солідарне стягнення 877 925 316,10 грн, а саме:

- про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяну ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" шкоду від кредитування за договором № 87 в розмірі 6 037 527,32 грн на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяну ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" шкоду від кредитування за договорами №№ 80, 89 в розмірі 54 723 000,15 грн на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заподіяну ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" шкоду від кредитування за договорами №№ 7, 59 в розмірі 110 592 251,51 грн на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяну ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" шкоду від кредитування за договором № 78 в розмірі 91 412 428,03 грн на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 заподіяну ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" шкоду від кредитування за договором № 41 в розмірі 7 898 511,99 грн на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяну ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" шкоду від кредитування за договорами №№ 66, 67 в розмірі 189 402 784,60 грн на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяну ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" шкоду від кредитування ТОВ "УПТ-ІНВЕСТ" в розмірі 417 858 812,50 грн на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Як встановлено судом, позивачем в указаному позові відповідачами зазначено фізичних осіб, які не є підприємцями.

З метою перевірки відомостей щодо адрес реєстрації відповідачів, судом було здійснено запити до Єдиного державного демографічного реєстру, за результатами яких було отримано відомості лише щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Стосовно відповідачів: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за відповідними запитами суду з Єдиного державного демографічного реєстру було отримано відповіді, згідно з якими вказаних осіб не знайдено.

У зв`язку із зазначеним суд постановив ухвалу від 25.12.2023, якою ухвалено звернутися до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області із запитами щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1

27.12.2023 судом скеровано відповідні запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області.

09.01.2024 до суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області повернулись запити суду у справі № 910/19524/23, за якими надано наступну інформацію:

- ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_12 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 та ОСОБА_2 зареєстрованими не значаться;

- ОСОБА_6 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , однак 15.08.2022 його знято з реєстрації за вказаною адресою;

- ОСОБА_10 знято з реєстрації 09.02.2021 за адресою: АДРЕСА_5 , як померлого.

Крім того, Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області повідомлено суд, що повноваження з реєстрації місця проживання з 04.04.2016 делеговані органам місцевого самоврядування, а тому для перевірки актуальності інформації про реєстрацію місця проживання необхідно звертатися до органу реєстрації (відповідного реєстру територіальної громади).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 з метою отримання інформації щодо актуальних адрес реєстрації відповідачів - 2, 6, 11, постановлено звернутися до Відділів з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Подільської/Печерської/Шевченківської районних в місті Києві державних адміністрацій із відповідними запитами.

12.01.2024 судом скеровано відповідні запити до вказаних вище установ.

19.01.2024 до суду від Подільської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов лист-відповідь на запит суду, у якому вказано, що ОСОБА_6 по 15.08.2022 значився зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_4 , однак станом на момент надання відповіді вказана особа у Подільському районі міста Києва зареєстрованою не значиться.

23.01.2024 до суду від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов лист-відповідь на запит суду, у якому вказано про неможливість надання інформації щодо місця проживання ОСОБА_2 .

31.01.2024 до суду від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов лист-відповідь на запит суду, у якому вказано про відсутність відомостей у Реєстрі територіальної громади м. Києва громадянина ОСОБА_11 .

Відповідно до ч. 10 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Втім, враховуючи отриману інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру та з органів реєстрації за відповідними запитами суду щодо відповідачів, судом встановлено, що позивачем у позовній заяві вказано неправильні адреси проживання щодо частини відповідачів, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , та відповідно направлено копії позовних матеріалів на неправильні адреси вказаних осіб.

Так судом встановлено, що за даними Єдиного державного демографічного реєстру адресою реєстрації ОСОБА_4 (відповідач 4) є: АДРЕСА_6 ; адресою реєстрації ОСОБА_8 (відповідач 8) є: АДРЕСА_7 ; адресою реєстрації ОСОБА_9 (відповідач 9) є: АДРЕСА_8 .

Згідно з інформацією, наданою Управлінням обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, місцем проживання ОСОБА_1 (відповідач 1) є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Оскільки позивачем направлено копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами на неправильні адреси відповідачів 1, 4, 9, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано належним чином вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд враховує, що копію матеріалів позову позивачем було надіслано ОСОБА_8 (відповідач 8) в електронний кабінет, що є належним виконанням вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Крім зазначеного, суд звертає увагу позивача, що за відомостями, отриманими від Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, ОСОБА_10 (відповідач 10) 09.02.2022 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 , як померлий.

Враховуючи зазначене, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутні відомості про правонаступників відповідача 10, а відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, якщо позов подано до кількох відповідачів, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху також у зв`язку з необхідністю визначення позивачем складу відповідачів за даним позовом та змісту позовних вимог з урахуванням інформації щодо смерті відповідача 10 ( ОСОБА_10 ).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене вище, позовна заява залишається без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви, яка містить уточнений склад відповідачів та уточнений зміст позовних вимог з урахуванням інформації щодо смерті відповідача 10 ( ОСОБА_10 ), а також доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами на правильні адреси реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 (лист із описом вкладення та розрахунковий документ).

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 ГПК України, за яким позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко