ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2024 м. ДніпроСправа № 904/372/23 (904/3494/23)

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ", м.Дніпро,

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ", м. Дніпро

про визнання договору поруки № 04-12/2015-п1 від 04.12.2015р. недійсним

в межах справи №904/372/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтгробал", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від позивача Сергач А.В., дов. №3676-К-Н-О від 07.11.2022, адвокат;

Від відповідача-1 Шевченко В.Є., ліквідатор;

Від відповідача-2 Демченко С.В., дов. №06/01-23-1 від 06.01.2023, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" та відповідача-2 ПрАТ "СК "Інгосстрах" про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 05.09.2023.

19.07.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

05.09.2023 на електронну пошту суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимога та задовольнити заяву відповідача-2 про застосування строків позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2023 заяву ліквідатора ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" Шевченка В.Є. щодо розгляду справи в порядку загального провадження задоволено. Здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/372/23 (904/3494/23) за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 20.09.2023.

15.09.2023 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву за містом якого ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимогах.

20.09.2023 до суду від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

20.09.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 17.10.2023.

16.10.2023 на електронну пошту суду від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшли додаткові пояснення до позовної заяви.

17.10.2023 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені питання.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 14.11.2023.

14.11.2023 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

14.11.2023 до суду від ТОВ "Агро Комплект" надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

14.11.2023 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання (вх.№58213/23 від 14.11.2023) та (вх.№58231/23 від 14.11.2023), відповідно до яких відповідач-2 просив суд продовжити строк підготовчого засідання; відкласти розгляд справи на іншу дату; у разі не надання витребуваної ухвалою суду від 17.10.2023 інформації, застосувати заходи процесуального примусу шляхом накладення штрафу на АТ КБ "ПриватБанк"; надати ПрАТ "СК "Інгосстрах" додатковий час на збір доказів та їх подання по справі з метою доведення відсутності підстав визнання недійсним оскарження договорів поруки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 відкладено підготовче засідання на 11.12.2023.

08.12.2023 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли додаткові пояснення до позовної заяви.

11.12.2023 до суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли заперечення проти клопотання про проведення судової експертизи.

11.12.2023 до суду від ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 відкладено підготовче засідання на 19.12.2023.

18.12.2023 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів спору.

19.12.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли письмові заперечення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 у задоволенні клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" (вх.№58208/23 від 14.11.2023) про призначення судової економічної експертизи та клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" (вх.№64771/23 від 19.12.2023) про повторне зобов`язання АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надати відповіді на запитання відмовлено. Постановлено про закриття підготовчого провадження та призначено до розгляду в засіданні на 16.01.2024.

15.01.2024 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява про відкладення судового засідання.

В судове засідання 16.01.2024 сторони явку повноважних представників не забезпечили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 розгляд справи по суті відкладено на 30.01.2024.

29.01.2024 до суду через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 30.01.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 05.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 у задоволенні клопотання АТ КБ "ПриватБанк" (вх.№4835/24 від 29.01.2024) про витребування доказів відмовлено.

02.02.2024 до суду через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання про витребування оригіналів письмового доказу.

05.02.2024 до суду через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли додаткові письмові пояснення.

Розглянувши в судовому засіданні 05.02.2024 подане клопотання АТ КБ "ПриватБанк", заслухавши учасників справи, господарський суд вирішив наступне.

У поданому 02.02.2024 клопотанні АТ КБ "ПриватБанк" просить суд витребувати для огляду в судовому засіданні у ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" оригінал Протоколу загальних зборів №20/11/15-1 від 20.11.2015, копія якого долучена до матеріалів справи ліквідатором ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ".

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що в нього виникають сумніви в належності, достовірності та допустимості наданого ліквідатором Протоколу загальних зборів від 20.11.2015.

Згідно абз. 1 ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про витребувати оригіналу письмового доказу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи вищевикладене та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи по суті для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав.

Керуючись ст.ст. 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання АТ КБ "ПриватБанк" (вх.№5734/24 від 02.02.2024) про витребування оригіналу письмового доказу - задовольнити.

2. Зобов`язати ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" (ідентифікаційний код 36053130) надати для огляду в судовому засіданні оригінал Протоколу загальних зборів №20/11/15-1 від 20.11.2015, копія якого долучена до матеріалів справи ліквідатором ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" (клопотання про долучення №02/12-168 від 08.12.2013).

3. Розгляд справи по суті відкласти на 13.02.2024 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-309 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду за допомогою електронної пошти: ; за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 05.02.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.02.2024.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк