УХВАЛА

12 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 910/6180/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Баранця О.М., Бенедисюка І.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Галичфарм" (особа, яка не брала участі у справі)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024

про закриття апеляційного провадження

у справі № 910/6180/20

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

до акціонерного товариства "Київмедпрепарат",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

Національний банк України,

про стягнення 207 213 652,96 грн

та за зустрічним позовом акціонерного товариства "Київмедпрепарат"

до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання недійсним договору в частині,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Галичфарм", особа, яка не брала участі у справі, (далі - АТ "Галичфарм") 30.01.2024 (відповідно до відбитку штампу Верховного Суду Касаційного господарського суду "Отримано" на першому аркуші касаційної скарги) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 про закриття апеляційного провадження у справі № 910/6180/20, справу направити до апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник зазначає про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, приписів статей 1, 25 Закону України "Про акціонерні товариства" та статей 20, 236 ГПК України; на думку скаржника апеляційним господарським судом не було досліджено та не оцінено доводи апелянта, а висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що касаційна скарга АТ "Галичфарм" відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятною. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Відповідно до частини п`ятої статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі № 910/6180/20 про закриття апеляційного провадження. Зазначена ухвала не є такою, якою закінчено розгляд справи.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про необхідність розгляду касаційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 6 ГПК України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Отже учасники справи можуть подавати процесуальні документи до суду через електронний кабінет в ЄСІТС або в паперовій формі.

Водночас у прохальній частині касаційної скарги АТ "Галичфарм" просить зупинити дію рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 910/6180/20.

Однак, вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2020 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 910/6180/20 не є оскаржуваними судовими рішеннями.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 294, частиною п`ятою статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Галичфарм" та здійснити перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі № 910/6180/20 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 27 лютого 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Витребувати матеріали справи № 910/6180/20 господарського суду міста Києва за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до акціонерного товариства "Київмедпрепарат", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; Національний банк України, про стягнення 207 213 652,96 грн та за зустрічним позовом акціонерного товариства "Київмедпрепарат" до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору в частині.

4. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя О. Баранець

Суддя І. Бенедисюк