Справа № 914/1004/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М., при секретарі судового засідання Андріїв Л. Я., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор-Груп" (вх. № 11133/23 від 25.09.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор-Груп"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Трал"

про стягнення заборгованості у розмірі 20632,21 грн, з яких: 13002,36 грн основного боргу та 7629,85 грн штрафних санкцій,

за участі:

від позивача: ОСОБА_1 (в залі суду)

від відповідача: Лазоренко Ігор Володимирович (в режимі вкз)

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор-Груп" звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Трал" про стягнення заборгованості у розмірі 20632,21 грн, з яких: 13002,36 грн основного боргу та 7629,85 грн штрафних санкцій.

17.08.2023 Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення про часткове задоволення позову.

25.09.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор-Груп" надійшла заява (вх. № 11133/23) про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд поновити строк для подання заяви про розподіл судових витрат та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8502,30 грн.

В заяві зазначає про те, що рішення суду позивачем отримано 31.08.2023. З 28.08.2023 року по 18.09.2023 року адвокат позивача перебувала у щорічній відпустці. Для компенсації витрат на надання правничої допомоги стороні необхідно подати належні документи, що засвідчують факт надання послуг та оцінку їх вартості. Оскільки фактичний обмін документами, що посвідчують понесення судових витрат відбувся 20.09.2023, в силу перебування адвоката позивача у відпустці впродовж строку, наданого процесуальним законодавством для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, сторона позивача просить поновити строк для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Витрати позивача на надання йому правової допомоги у цьому процесі становлять 9684,82 грн. У відповідності до вимог ГПК, заявник просить стягнути з відповідача 87,79% понесених витрат на правову допомогу - 8502,30 грн.

Ухвалою від 23.10.2023 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор-Груп" про ухвалення додаткового рішення до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 поновлено ТОВ "Оптімус Трал" строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.08.2023 у справі № 914/1004/23, витребувано в Господарського суду Івано-Франківської області матеріали справи №914/1004/23.

26.10.2023 до суду надійшла ухвала Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 (вх.№ 12402/23).

Згідно супровідного листа відділу документального забезпечення, канцелярії від 30.10.2023 №914/1004/23/15658/23, матеріали справи №914/1004/23 направлені до Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2023 провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор-Груп" (вх.№11133/23 від 25.09.2023) про ухвалення додаткового рішення зупинено до повернення матеріалів справи №914/1004/23 до Господарського суду Івано-Франківської області.

25.12.2023 матеріали справи №914/1004/23 повернулись до Господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 27.12.2023 провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор-Груп" про ухвалення додаткового рішення поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні.

08.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Трал" до суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат від 04.01.2024 (вх.№ 369/24).

В судовому засіданні 01.02.2024 представник позивача вимоги заяви підтримав з підстав, наведених у заяві.

Представник відповідача заперечив зпідстав, наведених у запереченнях.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

За приписами ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи те, що в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні, а тому до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відповідного висновку дійшов КГС ВС у постанові від 06.10.2020 у справі №922/376/20.

У випадку розгляду справи у порядку спрощеного провадження, коли проведення судових дебатів процесуальним законом взагалі не передбачено, учасник справи має дотримуватися встановленого пунктом 2 частини восьмої статті 129 ГПК України п`ятиденного строку для подання заяви про розподіл судових витрат та доказів понесення таких витрат, а в разі його пропуску - належним чином обґрунтувати поважність причин (пункт 24 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі № 918/853/20).

Враховуючи викладене, докази щодо розміру понесених судових витрат позивач мав подати суду у строк до 22.08.2023 включно (протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду від 17.08.2023).

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про ухвалення додаткового рішення представник направила до суду поштою 21.09.2022, про що свідчить відбиток штемпеля на поштовому конверті, тобто після закінчення строку, встановленого ч.8 ст.129 ГПК України на подання такої заяви.

Частиною 1 ст. 113 ГПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, можливість поновлення пропущеного процесуального строку безпосередньо пов`язана з поважністю причин такого пропуску.

Судом встановлено, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.08.2023 у справі №914/1004/23 отримано позивачем 30.08.2023, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Таким чином, поважними причинами пропуску строку на подання доказів понесених судових витрат є 5 днів з моменту отримання рішення суду - з 30.08.2023 до 04.09.2023.

Представник позивача направив до суду заяву про ухвалення додаткового рішення 21.09.2023, про що свідчить вказана ПАТ "Укрпошта" дата на конверті відправлення.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

У заяві про ухвалення додаткового рішення, заявник просить суд поновити строк для подання заяви про розподіл судових витрат з огляду на перебування адвоката позивача у щорічній відпустці з 28.08.2023 по 18.09.2023.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, договір про надання правової допомоги №55/22 від 10.05.2022 укладено ТОВ "Колор-Груп" з Адвокатським Бюро "Анни Горбаєнко", а не з адвокатом Горбаєнко Анною Сергіївною, як адвокатом, що здійснює індивідуальну адвокатську діяльність.

Отже, стороною договору про надання правничої допомоги в даній справі є адвокатське бюро.

Відповідно до п. 1.4.1. договору №55/22 бюро може залучати до виконання укладених ним договорів про надання правової допомоги інших адвокатів та спеціалістів у різних галузях на договірних засадах.

У відповідності до п. 1.5. даного договору, з метою реалізації умов цього договору, бюро в особі його адвокатів та/або інших фахівців має право здійснювати представництво й захист інтересів клієнта в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування, судах всіх інстанцій, підприємствах установах, організаціях усіх форм власності.

За наведеного, адвокатське бюро як сторона договору про надання правової допомоги не було позбавлене можливості залучати до виконання даного договору про надання правничої допомоги іншого адвоката під час перебування адвоката Горбаєнко Анни Сергіївни у відпустці.

Крім того, 15.09.2023 (під час перебування у відпустці) адвокат Горбаєнко Анна Сергіївна приймала участь в судовому засіданні Господарського суду Львівської області по справі №914/2662/22 представляючи інтереси ПП "Колор Люкс", про що свідчить оприлюднене в ЄДРСР рішення (https://reestr.court.gov.ua/Review/113650540).

Також, у відповідності до статті 58 Господарського процесуального кодексу України ТОВ "Колор-Груп" не було позбавлене можливості здійснювати процесуальне представництво юридичної особи в порядку самопредставництва, оскільки в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали заявникові реалізувати своє право на подання заяви про ухвалення додаткового рішення протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави наведені у клопотанні про поновлення строку, визнаються судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в поновленні процесуального строку, як наслідок, залишення без розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у поновленні строку для подання заяви про розподіл судових витрат та доказів понесення таких витрат.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор-Груп" (вх. № 11133/23 від 25.09.2023) про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 06.02.2024.

Суддя Неверовська Л.М.