ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2024 р. Справа№ 911/1512/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від божника: Калетнік М.Ю. за ордером (в режимі відеоконференції)

від АТ "Кредобанк": Павленко С.В. за довіреністю (у приміщенні суду)

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2023 року

у справі №911/1512/23 (суддя Гребенюк Т.Д.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2023 року у справі №911/1512/23, зокрема, задоволено заяву арбітражного керуючого Шалашного Л.О. та затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , схвалений рішенням зборів кредиторів, яке оформлено протоколом №5 від 30.11.2023 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, АТ "Кредобанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2023 у справі №911/1512/23 та закрити провадження у справі. При цьому, скаржник звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги. Також скаржник просить відстрочити до ухвалення рішення апеляційного суду сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2023 року апеляційну скаргу АТ "Кредобанк" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

28.12.2023 через відділ документального забезпечення суду від скаржника надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та докази на підтвердження направлення копії апеляційної скарги трьом учасникам справи в письмовому вигляді.

Ухвалою суду від 28.12.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Кредобанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2023 року у справі №911/1512/23, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1512/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

03.01.2024 року супровідним листом Господарського суду Київської області №02-04/911/1512/23 від 02.01.2024 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 01.01.2024 року по 05.01.2024 року перебував у відпустці.

Ухвалою суду від 10.01.2024 року поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Кредобанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2023 року у справі №911/1512/23, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 08.02.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

10.01.2024 року через систему "Електронний суд" від представника АТ "Кредобанк" адвоката Павленка С.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання 08.02.2024 року та всіх наступних судових засідань у справі в режимі відеоконференції, проведення яких просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 16.01.2024 року відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання.

17.01.2024 року через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 адвоката Калетнік М.Ю. надійшло клопотання про проведення судового засідання 08.02.2024 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 22.01.2024 у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено.

23.01.2024 року через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 адвоката Калетнік М.Ю. надійшло клопотання про проведення судового засідання 08.02.2024 року та всіх наступних засідань по справі в режимі відеоконференції, проведення яких просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 для розгляду справи №911/1512/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 29.01.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №911/1512/23 за апеляційною скаргою АТ "Кредобанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2023 року, задоволено клопотання представника боржника адвоката Калетнік М.Ю. та призначено проведення судового засідання 08.02.2024 року в режимі відеоконференції.

У поданому через систему "Електронний суд" відзиві на апеляційну скаргу боржник просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

До дати судового засідання від боржника надійшли пояснення по справі.

Представник скаржника в судовому засіданні 08.02.2024 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2023 у справі №911/1512/23 та закрити провадження у справі.

Представник боржника в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином через систему "Електронний суд" та засобами електронного зв`язку у відповідності до ч. 6 ст. 120 ГПК України, докази чого долучено до матеріалів справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

08.02.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2023 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1512/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , провадження у якій відкрито ухвалою суду від 22.06.2023 року. Керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Шалашного Л.О.

Згідно ухвали попереднього засідання суду першої інстанції від 07.09.2023 року кредиторами боржника визнано:

- АТ "Універсал банк" на суму 50 518,21 грн. (ухвала від 04.08.2023);

- АТ "ПУМБ" на суму 115 580,11 грн. (ухвала від 04.08.2023);

- АТ "Кредобанк" на суму 282 040,36 грн. (ухвала суду від 04.08.2023);

- АТ "Креді Агріколь банк" на суму 54 137,43 грн. (ухвала від 25.08.2023);

- АТ "Сенс банк" на суму 238 691,11 грн. (ухвала від 25.08.2023).

У листопаді 2023 року арбітражний керуючий Шалашний Л.О. звернувся до суду з клопотанням про затвердження плану реструктуризації боргів, у якому, посилаючись на протокол зборів кредиторів боржника, просив суд затвердити план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , наданий на засіданні зборів кредиторів 30.11.2023 року.

Також керуючим реструктуризацією надано суду протокол засідання №5 зборів кредиторів від 30.11.2023 року з доказами підписання та голосування.

За наслідками розгляду заявленого клопотання ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2023 року у справі №911/1512/23, зокрема, задоволено заяву арбітражного керуючого Шалашного Л.О. та затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , схвалений рішенням зборів кредиторів, яке оформлено протоколом №5 від 30.11.2023 року.

Приймаючи дану ухвалу, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 7 ст. 126 Кодекс України з процедур банкрутства, для затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника.

АТ "Кредобанк" з даною ухвалою суду не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги АТ "Кредобанк" посилається на недобросовісну та суперечливу поведінку представників АТ "Універсал банк" під час прийняття відповідного рішення на зборах кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також зазначає про недобросовісну поведінку боржника ОСОБА_1 , що є підставою для закриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Кодексу реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 126 Кодексу керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів.

До заяви про затвердження плану реструктуризації боргів боржника додаються: 1) план реструктуризації боргів боржника; 2) протокол засідання зборів кредиторів; 3) письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника (за наявності).

Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. (ч.ч. 1, 3 ст. 123 Кодексу).

Згідно ч. 4 ст. 48 Кодексу конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника (п. 2 ч. 2 ст. 123 Кодексу).

Як встановлено судом на підставі наявних у справі доказів, 20.11.2023 відбулися збори кредиторів боржника ОСОБА_1 (протокол №4), на яких були присутні (в режимі відеоконференції): представник АТ "Креді Агріколь Банк" Чорна С.П., повноваження якої підтверджуються довіреністю №12783 від 24.11.2022 - 54 голоси; представник АТ "Сенс Банк" Подольська О.В., повноваження якої підтверджуються довіреністю №018708/22 від 08.12.2022 - 239 голосів; представник АТ "ПУМБ" Панченко О.О., повноваження якої підтверджуються довіреністю від 25.07.2022 - 116 голосів; арбітражний керуючий Шалашний Л.О. та представник боржника Калентнік М.Ю.

На порядок денний зборів кредиторів було винесено такі питання:

1. Розгляд плану реструктуризації боргів боржника;

2.Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність;

3.Різне.

Кредитори, які не брали участі у засіданні кредиторів у режимі відеоконференції, скористалися правом на заочне голосування та у письмовій формі висловили свою позицію щодо питань порядку денного засідання зборів кредиторів 20.11.2023 року, зокрема:

1) АТ "Кредо Банк" голосував: "проти" затвердження плану реструктуризації; "за" звернення до суду із заявою про закриття провадження у справі. Вказаний бюлетень підписаний представником Павленком С.В. за допомогою ЕЦП.

2) АТ "Універсал Банк" банк голосував:

щодо питання порядку денного №1: "за" в частині прийняття плану реструктуризації боргів боржника до відмова; "проти" в частині схвалення плану реструктуризації боргів боржника;

щодо питання порядку денного №2: "проти" звернення до суду із клопотання про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, наданого арбітражним керуючим на засіданні зборів кредиторів 20.11.2023 та затвердження запропонованого плану.

щодо питання порядку денного №3: "утримались" в питанні №3 порядку денного "Різне" пропозицій для заслуховування не надходило. Вказаний бюлетень підписаний представником Македоном О.А. за допомогою ЕЦП.

За результатами голосування (в режимі відеоконференції) по відповідному питанню порядку денного зборами прийнято рішення про:

По першому питанню порядку денного (розгляд плану реструктуризації боргів боржника):

слухали: представника кредитора АТ "Креді Агріколь Банк", яка запропонувала, враховуючи несхвалення АТ "Універсал Банк", як кредитором за результатами його заочного голосування, запропонованого плану реструктуризації боргів боржника та невисловнення позиції щодо подальшої процедури (відсутність позиції кредитора АТ "Універсал Банк" щодо подальшої процедури у справі (закриття провадження у справі; перехід до процедури погашення боргів боржника), запропоновано уповноважити арбітражного керуючого Шалашного Л.О. на звернення до АТ "Універсал Банк" з метою надання вказаним кредитором чіткої позиції щодо подальшої процедури у справі (закриття провадження у справі; перехід до процедури погашення боргів боржника).

голосували: "За" - 409 голосів (AT "Креді Агріколь Банк", АТ "Сенс Банк", АТ "ПУМБ") "Проти" - 0 голосів; "Утрималися" - 0 голосів, "Не голосували" - 333 голосів (АТ "Кредо Банк", АТ "Універсал Банк".

вирішили: уповноважити арбітражного керуючого скликати та провести повторні збори кредиторів у поточній справі, з огляду на що звернутись до суду із відповідним клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 23.11.2023 року.

По другому питанню порядку денного (прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність):

слухали: Калетнік М.Ю. , яка у зв`язку із прийняттям рішення по першому питанню порядку денного запропонувала розглянути вказане питання на наступному засіданні зборів кредиторів.

голосували: "За" - 409 голосів (AT "Креді Агріколь Банк", АТ "Сенс Банк", АТ "ПУМБ") "Проти" - 0 голосів; "Утрималися" - 0 голосів, "Не голосували" -333 голосів (АТ "Кредо Банк", АТ "Універсал Банк".

Протокол №4 від 20.11.2023 підписано представниками кредиторів AT "Креді Агріколь Банк", АТ "Сенс Банк", АТ "ПУМБ" за допомогою ЕЦП.

З метою повідомлення про наступні збори кредиторів арбітражним керуючим було надіслано кредиторам та боржнику повідомлення: AT "Креді Агріколь Банк" вих.№02-01/Ш-1 від 24.11.2023, АТ "Кредо Банк" вих.№02-01/Ш-3 від 24.11.2023, АТ "Сенс Банк" вих.№02-01/Ш-3 від 24.11.2023, АТ "ПУМБ" вих.№02-01/Ш-4 від 24.11.2023, АТ "Універсал Банк" вих.№02-01/Ш-5 від 24.11.2023, ОСОБА_1 вих.№02-01/Ш-6 від 24.11.2023.

Так, арбітражним керуючим повідомлено, що чергові збори кредиторів відбудуться 30.11.2023 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції та запропоновано наступний порядок денний:

1. Розгляд плану реструктуризації боргів боржника;

2. Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Від кредиторів, які скористалися правом на заочне голосування у письмові формі надійшли наступні бюлетені заочного голосування:

1) АТ "Креді Агріколь Банк":

щодо питання порядку денного №1: "проти" прийняття плану реструктуризації боргів боржника до відмова; "проти" схвалення плану реструктуризації боргів боржника;

щодо питання порядку денного №2: "проти" прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника; "проти" звернення до суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника; "за" закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Вказаний бюлетень підписаний представником Чорною С.П. за допомогою ЕЦП.

2) АТ "Кредо Банк":

щодо питання порядку денного №1: "проти" прийняття плану реструктуризації боргів боржника до відмова; "проти" схвалення плану реструктуризації боргів боржника;

щодо питання порядку денного №2: "проти" прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника; "проти" звернення до суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника; "за" закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Вказаний бюлетень підписаний представником Павленком С.В. за допомогою ЕЦП.

3) АТ "Універсал Банк" (бюлетень з результатми голосування АТ "Універсал Банк" підписано КЕП та надано протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису):

щодо питання порядку денного №1: "за" прийняття плану реструктуризації боргів боржника до відмова; "за" схвалення плану реструктуризації боргів боржника;

щодо питання порядку денного №2: "за" прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника; "проти" звернення до суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника; "проти" закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Вказаний бюлетень підписаний представником Македоном О.А. за допомогою ЕЦП.

4) АТ "ПУМБ":

щодо питання порядку денного №1: "за" прийняття плану реструктуризації боргів боржника до відмова; "за" схвалення плану реструктуризації боргів боржника;

щодо питання порядку денного №2: "за" прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника; "проти" звернення до суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника; "проти" закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Вказаний бюлетень підписаний представником Панченко О.О. за допомогою ЕЦП.

З протоколу № 5 від 30.11.2023 року вбачається, що на зборах кредиторів були присутні (в режимі відеоконференції): представник АТ "Креді Агріколь Банк" Чорна С.П. згідно довіреності №12783 від 24.11.2022 - 54 голоси; представник АТ "Сенс Банк" Подольська О.В. згідно довіреності №018708/22 від 08.12.2022 - 239 голосів; арбітражний керуючий Шалашний Л.О. та представник боржника Калентнік М.Ю .

На порядок денний зборів кредиторів було винесено такі питання:

1. Розгляд плану реструктуризації боргів боржника;

2.Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

По першому питанню порядку денного (розгляд плану реструктуризації боргів боржника):

слухали: Шалашного Л.О. , який надав кредиторам план реструктуризації боргів боржника станом на 30.11.2023р. та Калетнік М.Ю. , яка запропонувала прийняти план реструктуризації боргів боржника до відома та проголосувати за схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в наступному питанні порядку денного протоколу.

вирішили: прийняти план реструктуризації боргів боржника до відома.

голосували: "За" - 406 голосів (AT "Універсал Банк", АТ "Сенс Банк", АТ "ПУМБ") "Проти" - 336 голосів (АТ "Кредо Банк", АТ "Кредо Банк"); "Утрималися" - 0 голосів.

вирішили: схвалити план реструктуризації боргів боржника.

голосували: "За" - 406 голосів (AT "Універсал Банк", АТ "Сенс Банк", АТ "ПУМБ") "Проти" - 336 голосів (АТ "Креді Агріколь Банк", АТ "Кредо Банк"); "Утрималися" - 0 голосів.

По другому питанню порядку денного (прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність):

слухали: Калетнік М.Ю. , яка запропонувала кредиторам звернутись до господарського суду із клопотанням про схвалення плану реструктуризації боргів, наданого арбітражним керуючим на засіданні зборів кредиторів 30.11.2023.

вирішили: схвалити план реструктуризації боргів боржника.

голосували: "За" - 409 голосів (AT "Креді Агріколь Банк", АТ "Сенс Банк", АТ "ПУМБ") "Проти" - 336 голосів (АТ "Креді Агріколь Банк", АТ "Кредо Банк"); "Утрималися" - 0 голосів.

голосували (за звернення з клопотанням до господарського суду про закриття провадження у справі про неплатоспроможність): "За" - 336 голосів (АТ "Кредо Банк", АТ "Креді Агріколь Банк"); "Проти" - (АТ "Сенс Банк", АТ "ПУМБ", АТ "Універсал Банк"); "Утрималися" - 0 голосів.

вирішили: не звертатись до суду із клопотанням про закриття провадження у справі.

голосували (за звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника ): "За" - 0; "Проти" - 742 голосів (одноголосно) - AT "Креді Агріколь Банк", АТ "Сенс Банк", АТ "ПУМБ", АТ "Кредо Банк", АТ "ПУМБ"; "Утрималися" - 0 голосів.

вирішили: не звертатись до суду із клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Протокол №5 від 30.11.2023 підписано представниками кредиторів AT "Креді Агріколь Банк", АТ "Сенс Банк" за допомогою ЕЦП.

Відповідно до ч. 6 ст. 123 КУзПБ, кредитор має право проголосувати заочно в письмовій формі щодо кожного питання порядку денного зборів кредиторів. Якщо інший порядок заочного голосування не затверджено зборами кредиторів, кредитор, який голосує заочно, зобов`язаний надіслати результати свого голосування в письмовій формі на адресу арбітражного керуючого не менш як за п`ять днів до дати проведення зборів кредиторів. Результат голосування такого кредитора оголошується арбітражним керуючим іншим кредиторам на зборах кредиторів та враховується при визначенні результатів голосування щодо кожного питання порядку денного.

Також, приписи ч.6 ст. 123 Кодексу щодо п`ятиденного строку надсилання кредиторами результатів свого голосування на адресу арбітражного керуючого не повинні застосовуватися суто формально, а недотримання вказаного строку не може бути безумовною підставою для неврахування голосів таких кредиторів, оскільки, по-перше, чинне законодавство не зазначає, що результати голосування кредиторів, направлені/отримані арбітражним керуючим з порушенням п`ятиденного строку не підлягають врахуванню, а по-друге, на думку колегії суддів, вказаний строк встановлений з метою надання арбітражному керуючому часу для виконання покладених на нього повноважень по організації і проведенню зборів кредиторів.

Тобто, зі змісту протоколу №5 від 30.11.2023 вбачається, що за схвалення плану реструктуризації боргів боржника голосували "за" три кредитори - АТ "Сенс Банк", АТ "Універсал Банк", АТ "ПУМБ". Представники АТ "Сенс Банк", АТ "Універсал Банк" участі у зборах кредиторів не брали, голосували заочно у письмовій формі; представник АТ "Сенс Банк" - брала участь у засіданні зборів кредиторів в режимі відеоконференції.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення представника банку АТ "Універсал Банк", за змістом яких кредитором зазначено:

"По першому питанню порядку денного за прийняття плану реструктуризації боргів боржника до відома - за; за схвалення плану реструктуризації боргів боржника - за.

По другому питанню порядку денного за прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника - за, про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника - проти, про закриття провадження у справі про неплатоспроможність - проти.

Представник кредитора ознайомлений з планом реструктуризації боргів боржника, зокрема стосовно того, що:

розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів становитиме 5000 грн. 00 коп;

передбачено розстрочення боргів щомісячно протягом 5 років (60 місяців);

судовий збір в розмірі 5 368,00 грн. (20,83% від загальної суми визнаного судового збору буде повернуто протягом 6 місяців. 5 місяців рівними частинами по 1041,50 грн. щомісячно до 10 числа наступного за звітнім місяцем починаючи протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали про затвердження плану реструктуризації. Останній платіж становитиме 160,50 грн. (шостий місяць).

"суму основного боргу в розмірі 18594, 50 грн. (6,82% від загальної суми визнаних кредиторських вимог) буде повернуто протягом 4 років та 6 місяців (54 місяці) наступним чином: перший платіж 180,50 (шостий місяць), далі рівними частинами в розмірі 341.00 грн. щомісячно до 10 числа наступного за звітнім місяцем після погашення суми судового збору.

загальна сума розстроченого (повернутого) боргу становитиме 23962,50 грн.

розмір частини боргу AT "Універсал Банк" в сумі 31 923,71 підлягає спрощенню (списанню).

відсоток спрощеного (списаного) боргу становитиме 57,12%".

Також, представник АТ "Сенс Банк" брав безпосередню участь у засіданні зборів кредиторів 30.11.2023 в режимі відеоконференції та голосував за схвалення плану реструктуризації боргів боржника, попередньо ознайомившись з його основними положеннями, озвученими арбітражним керуючим перед голосуванням.

Представник АТ "ПУМБ" у судовому засіданні 30.11.2023 року просила затвердити план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , зазначила про його схвалення з боку банку, погоджуючись із його умовами, а саме строку його виконання та розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів.

Таким чином, наведене свідчить про чіткі позиції кредиторів щодо винесеного на голосування проекту плану реструктуризації боргів боржника та безумовність їх рішень, що спростовує доводи апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 5 ст. 123 Кодексу, рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів. Голоси заінтересованих осіб не враховуються для визначення необхідної більшості голосів.

Відповідно до ч. 7 ст. 126 КУзПБ, господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.

З протоколу зборів кредиторів №5 від 30.11.2023 вбачається, що за схвалення плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 голосували: "За" - 409 голосів (AT "Креді Агріколь Банк", АТ "Сенс Банк", АТ "ПУМБ"), "Проти" - 336 голосів (АТ "Креді Агріколь Банк", АТ "Кредо Банк").

Жодних порушень законодавства як скликання зборів кредиторів, так і порядку їх проведення скаржником не доведено та судом не встановлено.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність передбачених ч.7 ст.126 КУзПБ підстав для затвердження плану реструктуризації боргів боржника на умовах, погоджених кредиторами та зазначених у резолютивній частині ухвали.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржник посилається на наявність підстав для закриття провадження у справі, які обґрунтовуються тим, що банк голосував проти затвердження плану реструктуризації (шляхом, зокрема, заочного голосування), оскільки боржник має можливість повного погашення боргів перед кредиторами - без будь-якого прощення; через відверті зловживання правом зі сторони боржника (що полягають у наданні неповної інформаціях у деклараціях боржника); через неналежне з`ясування арбітражним керуючим активів і пасивів боржниці, що, на думку представника банку, є перешкодою для кредиторів в реалізації своїх прав.

Вказані доводи колегією суддів відхиляються як безпідставні та необґрунтовані, оскільки фактично зводяться до незгоди кредитора з прийнятим зборами кредиторів більшістю голосів рішенням про затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що кредиторами боржника визнано АТ "Креді Агріколь Банк", АТ "Кредо Банк", АТ "ПУМБ", АТ "Сенс Банк", АТ "Універсал Банк".

Так, на прикладі березня місяця 2023 року судом пораховано розмір планових платежів за кожним з кредитних зобов`язань та встановлено, що щомісячний платіж більше ніж отримані доходи у цьому ж місяці.

Як свідчить розрахунок заборгованості за договором від 27.05.2019 року, укладеним між АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 , у березні 2023 року боржник мала сплатити відсотків, які нараховані на залишок поточної заборгованості за кредитом - 1 516,52 грн.

Відповідно до платежів за кредитним договором від 21.05.2021 року №СL-313311, укладеним з АТ "Кредо Банк", та розрахунку сукупної вартості кредиту, боржник 21.03.2023 року мала сплачувати 6 989,00 грн. (основна сума кредиту та відсотки за користування кредитом).

Згідно з заявою № на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, укладеного з АТ "ПУМБ", зокрема, графіку платежів, щомісячна сума, яка підлягала сплаті, становить 4 568,52 грн. (сума кредиту за договором та проценти за користування).

Додатком № 1 до Угоди про надання кредиту №501322492 від 20.05.2021, укладеного з АТ "Альфа Банк" (правонаступник - АТ "Сенс Банк"), встановлено графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та орієнтовної реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг; сума, що підлягала сплаті боржником 20.03.2023 становить 3 549,04 грн. (сума кредиту за договором та проценти за користування кредитом).

Крім того, відповідно до таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, укладеного з АТ "Креді Агріколь Банк", 20.03.2023 року ОСОБА_1 мала сплатити 1 981,53 грн. (сума кредиту за договором, проценти за користуванням кредитом, платежі за додаткові послуги).

Таким чином, щомісячна сума, яку ОСОБА_1 мала би сплачувати кредиторам, на прикладі березня місяця 2023 року складає 18 604,61 грн.

Водночас, за змістом відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи за період з 1 кварталу 2020 року по 1 квартал 2023 року, дохід ОСОБА_1 за березень 2023 року становить 16 469,71 грн.

Наведене свідчить про неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами, тим більше, враховуючи попередження про звільнення з роботи у зв`язку зі скороченням штату, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини.

Твердження скаржника щодо можливості боржника виконувати свої зобов`язання без реструктуризації боргів, які ґрунтуються на математичних розрахунках, за якими вся існуюча заборгованість ділиться на 60 місяців, є помилковими, оскільки сума заборгованості поза процедурою неплатоспроможності не буде сталою та буде збільшуватися, що не враховано кредитором при здійсненні розрахунків в обґрунтуванні відсутності ознак неплатоспроможності ОСОБА_1 .

Вказане вище спростовує доводи скаржника про платоспроможність ОСОБА_1 та можливість боржника сплачувати наявні заборгованість у більшому розмірі, ніж передбачено планом реструктуризації боргів.

Безпідставним також є посилання банку в апеляційній скарзі на відверто суперечливу і недобросовісну поведінку представників АТ "Універсал Банк", яка виявилась у тому, що 22.11.2023 представник АТ "Універсал Банк" адвокат Біллерис Ю.О. електронною поштою звернувся до суду у цій справі з клопотанням від 22.11.2023 №5717-Юд про закриття провадження у справі, мотивуючи свою позицію недобросовісністю боржника, а вже 30.11.2023 інший представник АТ "Універсал Банк" Македон О.А., за наявності висловленої правової позиції цього кредитора, приймає рішення в голосуванні всупереч інтересам свого довірителя та голосує "За" затвердження плану реструктуризації.

Як встановлено судом, в матеріалах справи міститься довіреність від №90-ДД1 від 30.06.2023 року, якою АТ "Універсал Банк" уповноважує Македона Олександра Андрійовича на вчинення наступних дій від імені Банку: представляти інтереси Банку з питань пов`язаних зі стягнення заборгованості з наданням прав передбачених законодавством для: кредитора. Для виконання наданих повноважень Представнику надається право від імені Банку підписувати, подавати, пред`являти необхідні документи, засвідчувати своїм підписом копії документів, та виконувати інші необхідні дії, пов`язані з цією довіреністю.

Отже, на засіданні зборів кредиторів, що відбулися 30.11.2023 року, Македон О.А. діяв в межах наданих АТ "Універсал Банк" повноважень та в інтересах банку.

Відтак, твердження скаржника про те, що представник Македон О.А. прийняв рішення всупереч інтересам довірителя, є суб`єктивною думкою апелянта.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи та зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, представником АТ "Універсал Банк" Біллерисом Ю.О. надіслано до суду клопотання (вх.№5069/23 від 01.12.2023) про залишення без розгляду клопотання банку про закриття провадження по справі №911/1512/23 від 22.11.2023 №5717-Юд.

Отже, в даному випадку станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали неоднозначної та суперечливої поведінки АТ "Універсал Банк" не встановлено, а кредитором на власний розсуд змінено позицію з урахуванням певних обставин справи та реалізовано право на голосування на зборах кредиторів.

Інші доводи скаржника в частині недобросовісної поведінки боржника, як підстава для закриття провадження у даній справі, а саме: зазначення у деклараціях неповної інформації щодо нерухомого майна, щодо складу сім`ї та укладення договорів про правову допомогу також відхиляються судом, оскільки обставини недобросовісності боржника підлягають дослідженню судом через призму судового контролю за своїм внутрішнім переконанням саме у випадку неподання до господарського суду погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника та саме під час вирішення у зв`язку з цим питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи або відкриття процедури погашення боргів. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 року у справі №910/6639/20.

У даній справі до суду надано на затвердження схвалений більшістю голосів зборів кредиторів план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , а тому обставини (не)добросовісності боржника в такому випадку не досліджуються.

Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а посилання апелянта на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Інші твердження скаржника судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є недоведеними, безпідставними та необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2023 у справі №911/1512/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2023 року у справі №911/1512/23 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 12.02.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

Б.В. Отрюх