ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.01.2024 м.Дніпро Справа № 904/3326/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

секретар Солодова І.М.

за участю:

від позивача: Білецький О.В., довіреність №0102/2021 від 06.01.2022, адвокат;

від відповідача: Іщенко В.Г., договір б/н від 02.11.2022, адвокат;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 (повне рішення складено 27.03.2023, суддя Бажанова Ю.А.) у справі №904/3326/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Білецький та партнери", м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича, м. Дніпро

про стягнення 294 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича на свою користь компенсації в сумі 294 000,00 грн за порушення немайнових авторських прав.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 у справі №904/3326/22 позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Білецький та партнери" 73 500,00 грн компенсації за порушення майнових авторських прав, 1 102,50 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа - підприємець Нестеренко Ігор Володимирович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 у справі №904/3326/22, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

-Відповідач вважає, що станом на дату винесення рішення не існувало законних підстав для притягнення ного до відповідальності;

- ФОП Нестеренко І.В. мав всі права на виробництво печива «Дніпро Радянське» і добросовісно ними користувався;

- ФОП Нестеренко І.В. не міг знати в 2006 році, починаючи виробництво печива «Дніпро Радянське», про те, що в 2012 році Леонова О.А. вирішить монополізувати назву печива, його вигляд та зареєструє авторське право, що виключає наявність вини ФОП Нестеренко І.В.;

- станом на дату розгляду цієї справи немає підстав для притягнення до відповідальності відповідача, оскільки ним не вчинено жодних винних дій по відношенню до позивача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2023 року для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Кощеєв І.М., Чус О.В.

Ухвалою суду від 24.04.2023 витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/3326/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/3326/22.

26.04.2023 матеріли справи надішли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2023 зазначеною колегією суддів поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 у справі №904/3326/22; зупинено дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 у справі №904/3326/22; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 18.07.2023.

16.05.2023 від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що , що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував всі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, правильно та повно дослідив докази та виніс законне та обґрунтоване рішення з дотриманням всіх процесуальних вимог ГПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для його оскарження та скасування. З доводами, викладеними в апеляційній скарзі, позивач не погоджується та вважає їх необгрунтованими, непідтвердженими жодними належними та допустимими доказами та документами.

12.07.2023 від представника відповідача/скаржника надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/702/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" до Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича про захист авторського права.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі №904/702/21, позов задоволено: заборонено Фізичній особі - підприємцю Нестеренку Ігорю Володимировичу використання твору "Розробка дизайну "Печиво "Дніпро", що підтверджується свідоцтвом від 17.04.2012 №43355 про реєстрацію авторського права на твір, виданого Державною службою інтелектуальної власності України, наступними способами: відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі, переробку, опублікування (випуск у світ), публічну демонстрацію і публічний показ, публічне сповіщення (доведення до загального відома), розповсюдження примірників твору шляхом їх продажу чи іншої передачі права власності, відтворення на комп`ютері способом запису для тимчасового зберігання в цифровій формі з метою введення в цивільний обіг, розміщення твору та зображення примірників твору в комп`ютерних мережах, в тому числі в мережі Інтернет; надання доступу до твору та зображення примірників твору, розміщених в комп`ютерних мережах, в тому числі в мережі Інтернет; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" 2 270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.05.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі № 904/702/21 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2024, зокрема, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в засіданні на 13.02.2024 о 11:20год.

Заявник наголошує, що причиною звернення до суду у справі № 904/702/21 є наявність/відсутність порушення відповідачем авторських прав. В межах давної справи, а саме № 904/3326/22 позивач просить стягнути 294 000,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав.

У зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи № 904/3326/22 по суті до вирішення справи № 904/702/21 провадження у даній (№904/3326/22) справі підлягає зупиненню.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 у справі №904/3326/22 на 24.10.2023 11:30 год.

11.09.2023 у зв`язку зі звільненням судді Орєшкіної Е.В. з посади судді Центрального апеляційного господарського суду по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Чус О.В., суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2023 прийнято справу №904/3326/22 свого провадження. Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 у справі №904/3326/22 призначено у судове засідання на 22.11.2023 на 11:40 год.

22.11.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Дарміна М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 у справі №904/3326/22 призначено у судовому засіданні на 13.12.2023 о 09:40 год.

13.12.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2023 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 у справі №904/3326/22 призначено у судовому засіданні на 31.01.2024 о 12:00 год.

Розглянувся клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 904/3326/22 до вирішення іншої справи № 904/702/21 що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 227 ГПК України).

При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Вказана норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов`язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті і для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зі змісту наведеної норми слідує, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

При цьому, вказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 ГПК України).

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі №922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі №914/131/19).

В межах даної справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігора Володимировича на свою користь компенсацію у розмірі 294 000,00 грн. за порушення немайнових авторських прав.

Позовні вимоги мотивовані порушенням Фізичною особою - підприємцем Нестеренком Ігорем Володимировичем майнових авторських прав щодо використання твору "Печиво Дніпро" та відмовою укласти ліцензійний договір на використання твору "Печиво Дніпро".

А в межах справи № 904/702/21 Товариство звернулося до суду з позовом до Підприємця про заборону відповідачу використання твору такими способами: відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі, переробку, опублікування (випуск у світ), публічну демонстрацію і публічний показ, публічне сповіщення (доведення до загального відома), розповсюдження примірників твору шляхом їх продажу чи іншої передачі права власності, відтворення на комп`ютері способом запису для тимчасового зберігання в цифровій формі з метою введення в цивільний обіг, розміщення твору та зображення примірників твору в комп`ютерних мережах, в тому числі в мережі Інтернет; надання доступу до твору та зображення примірників твору, розміщених в комп`ютерних мережах, в тому числі в мережі Інтернет.

Позов обґрунтовано тим, що Товариству на підставі ліцензійного договору належать виключне право на використання твору "Розробка дизайну "Печиво "Дніпро". Водночас, як вказує позивач, відповідач виробляв печиво "Дніпро", що, на думку Товариства, є контрафактним примірником твору "Розробка дизайну "Печиво "Дніпро".

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи №904/3326/22 по суті до вирішення справи №904/702/21 та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

До того ж, вирішення спору у справі №904/3326/22 по суті до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/702/21 може зумовити ситуацію, за якої виникне колізія судових рішень (наявність двох взаємовиключних судових рішень), що не сприятиме єдності судової практики.

Таким чином, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи №904/3326/22 по суті до вирішення справи №904/702/21 провадження у справі №904/3326/22 підлягає зупиненню.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 227, 229, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 у справі №904/3326/22 до набрання рішенням у справі № 904/702/21 законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін