Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Агро-Еко XXI" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Агро-Еко XXI"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін Експерт"
про стягнення 500 000,00 грн,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 позов задоволено повністю.

До Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить суд стягнути з відповідача 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 відкладено вирішення питання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Агро-Еко XXI" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10420/23 до надходження матеріалів справи на адресу Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.24 залишено рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 без змін.

Згідно частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Позивач та Адвокатське об`єднання «Сергійчук та партнери» 21.06.2023 уклали договір № 21/06/23 про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокат зобов`язався надати правові (юридичні) послуги позивачу, а позивач оплатити їх вартість.

Пунктом 4.1.1 договору порядок оплати та розмір гонорару (винагороди) за надану правову (правничу) допомогу визначаються сторонами в додатку 1 - Вартість послуг АО «Сергійчук та партнери», на основі погодинної ставки з попереднім авансуванням, розмір якого погоджується сторонами. Гонорар може оплачуватись як разовим платежем, так і частково за окремі етапи наданих послуг.

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди №4 від 05.07.2023 сторонами погоджено вартість послуг за супровід справи № 910/10420/23 в фіксованому розмірі 20 000,00 грн.

Згідно частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копії договору № 21/06/23 від 21.06.2023, додаткової угоди № 4 від 05.07.2023, акту № 1 від 26.09.2023 прийому-передачі наданих послуг до договору № 21/06/23 від 21.06.2023, детального опису робіт (наданих послуг) від 26.09.2023, платіжної інструкції № 861 від 28.09.2023.

Таким чином, матеріали справи містять документи, які свідчать про реальність надання правової допомоги та її вартість.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

У той же час, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідне клопотання відповідачем про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявлялося.

Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу. Дана правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 18.12.2018 р. у справі №910/4881/18.

Приймаючи до уваги викладене, з огляду на предмет спору та заявлений позивачем розмір витрат на послуги адвоката, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, а також відсутність заперечень з боку відповідача щодо заявленого розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що розмір заявлених витрат на відшкодування адвокатських послуг є співрозмірним із предметом позову та ступенем складності справи.

Таким чином, враховуючи, що позов у даній справі задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки у рішенні Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 не вирішено питання щодо розподілу цих витрат, керуючись статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення у справі № 910/10420/23.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Агро-Еко XXI" про розподіл судових витрат у справі № 910/10420/23 задовольнити.

2. Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін Експерт" (01601, м. Київ, площа Спортивна, 1А; ідентифікаційний код 39770434) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Агро-Еко XXI" (32390, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, село Крушанівка, вулиця Центральна, будинок 40; ідентифікаційний код 34422244) 20 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк