ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024м. ДніпроСправа № 904/5280/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Манько Г.В. за участю секретаря судового засідання Махортової Д.Р.

за позовом П-1 Фізичної особи-підприємця Аксентьєвої Наталі Юріївни

П-2 Фізичної особи - підприємця Гущиної Олени Євгеніївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ"

про стягнення 4 387 310грн. 12 коп.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ"

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ"

до В-1 Фізичної особи-підприємця Аксентьєвої Наталі Юріївни

В-2 Фізичної особи - підприємця Гущиної Олени Євгеніївни

стягнення 697250 грн. стягнення

Представники:

від первісного позивача 1 не з"явився

від первісного позивача 2 не з"явився

від первісного відповідача Вітович О.Я.

від первісного відповідача Булатов В.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємеця Аксентьєва Наталя Юріївна та фізична особа - підприємець Гущина Олена Євгеніївна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просять: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" на користь Фізичної особи- підприємця Аксентьєвої Наталі Юріївни заборгованість за прострочення виконання зобов`язання за Договором № б/н від 22.12.2021 року оренди нежитлового приміщення у розмірі 2 193 655,06 грн., з яких: 1 917 437,50 грн. - основний борг; 153 538,27 грн. - пеня; 39 170,17 грн. - 3% річних; 83 509,12 грн. - інфляційні втрати. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" на користь Фізичної особи- підприємця Гущиної Олени Євгенівни заборгованість за прострочення виконання зобов`язання за Договором № б/н від 22.12.2021 року оренди нежитлового приміщення у розмірі 2 193 655,06 грн., з яких: 1 917 437,50 грн. - основний борг; 153 538,27 грн. - пеня; 39 170,17грн. - 3% річних; 83 509,12 грн. - інфляційні втрати.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом та просить стягнути з фізичної особи - підприємця Аксентьєвої Наталі Юріївни 348 625 грн. без ПДВ, яка була сплачена ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" в якості орендної плати за передостанній та останній місяць оренди та з Гущиної Олени Євгенівни 348 625 грн. без ПДВ, яка була сплачена ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" в якості орендної плати за передостанній та останній місяць оренди.

Первісний позивач 1 надав відповідь на відзив. Власні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд продовжити строк підготовчого провадження для проведення повторного дослідження. Просив закрити провадження у справі щодо зустрічного позову. Надав клопотання про витребування доказів.

Зустрічний позивач надав заперечення на відповідь на відзив та на клопотання про закриття провадження у справі. Надав відзив на первісний позов. У судовому засіданні підтримав власні позовні вимоги, в задоволенні первісного позову просив суд відмовити. Підтримав доводи, викладені у позовній заяві та у відзиві на первісний позов.

Ухвалою суду від 19.12.2023р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів та продовжено усім учасникам справи строк для надання доказів.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника зустрічного позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем Аксентьєвою Наталею Юріївною, фізичною особою - підприємцем Гущиною Оленою Євгеніївною та товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" укладено договір нерухомого майна від 22.12.2021 (далі Договір).

За цим договором Орендодавці передають, а Орендар приймає у тимчасове оплатне володіння та користування наступне нерухоме майно (з усіма його приналежностями, у тому числі інженерними мережами та комунікаціями, механізмами): нежитлове приміщення загальною площею 1 394,5 кв.м, що розташоване за адресою м. Миколаїв, проспект Центральний, будинок 265 (надалі - "Майно"). Розташування та межі Майна, що передається в користування за цим договором, позначено на плані приміщень (Додаток №1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною) (п. 1.1 Договору).

Майно передається в оренду з мстою ведення торговельної діяльності продовольчими і непродовольчими товарами та для здавання в суборенду на умовах цього договору, при цьому частина Майна може використовуватись під офіс (для розміщення адміністрації магазина або адміністрації іншого об`єкту Орендаря), а також для розміщення банкоматів платіжних терміналів, ломбардів, та/або для надання побутових послуг населенню (п. 1.6 Договору).

Передача Майна здійснюється уповноваженими представниками Сторін та оформлюється актом приймання -передачі (п. 2.2 Договору).

Майно вважається переданим в оренду з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін акта приймання-передачі (п. 2.3 Договору).

За отримане в оренду Майно Орендар щомісячно сплачує Орендодавцям орендну плату (плата за компенсацію витрат за користування земельною ділянкою включена до розміру орендної плати), в наступних розмірах: розмір орендної плати в місяць (з урахуванням індексації) за період, починаючи з першого календарного дня після закінчення пільгового періоду, передбаченого пунктом 3.7 цього договору та до 31.12.2023 року включно, складає суму 348 625 (триста сорок вісім тисяч шістсот двадцять п`ять) грн. 00 коп., без ПДВ (п. 3.1., 3.1.1 Договору).

За отримане в оренду Майно Орендар щомісячно сплачує Орендодавцям орендну плату (плата за компенсацію витрат за користування земельною ділянкою включена до розміру орендної плати), в наступних розмірах: починаючи з 01.01.2024 року розмір орендної плати на кожен наступний рік підлягає індексації на індекс інфляції за попередній рік (п. 3.1, 3.1.2 Договору).

Орендна плата за весь пільговий період оренди, передбачений п. 3.7 цього Договору (з урахуванням особливостей, передбачених п. 3.8. цього Договору), тобто за 8 (вісім) місяців з моменту передачі Майна за Актом прийому-передачі у загальному розмірі 348 625 грн (триста сорок вісім тисяч шістсот двадцять п`ять гривень 00 копійок), без ПДВ, сплачується не пізніше 10 (десятого) числа восьмого місяця оренди. В разі призупинення обчислення пільгового періоду в порядку, передбаченому п. 3.8 цього Договору, орендна . плата за весь пільговий період у загальному розмірі 348 625 грн (триста сорок вісім тисяч шістсот двадцять п`ять гривень 00 копійок), без ПДВ, сплачується не пізніше 10 (десятого) числа останнього місяця пільгового періоду. Орендна плата за передостанній та останній місяць оренди у розмірі 697 250 грн (шістсот дев`яносто сім тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 копійок), без ПДВ) сплачується авансом індексації не підлягає (п. 3.5 Договору).

З метою пристосування Майна до мети оренди та здійснення Орендарем ремоктних робіт (робіт з реконструкції) Орендодавці встановлюють для Орендаря пільговий період зі сплати орендної плати протягом перших 8 (восьми) місяців оренди з моменту передачі Майна Орендарю за актом прийому-передачі. Розмір орендної плати в місяць (з урахуванням індексації) за пільговий період складає суму 43 578,13 гри. на місяць, без ПДВ. Сторони домовились, що у випадку дострокового завершення ремонтних робіт (робіт з реконструкції) та здійснення Орендарем першої розрахункової операції в орендованому Майні, пільговий період зі сплати орендної плати завершується, а орендна плата нараховується та сплачується на загальних підставах, визначених цим Договором. Датою переходу на загальні підстави "нарахування та сплати орендної плати є календарний день першої розрахункової операції в орендному Майні (п. 3.7 Договору).

Орендар звільняється від сплати орендної плати за весь час, протягом якого Майно не могло бути використано ним за цільовим призначенням через обставини, які перешкоджають такому використанню Майна Орендарем та/або створюють загрозу життю та/або здоров`ю працівників Орендаря та/або загрозу майну Орендаря. Такими обставинами, зокрема, є перешкоджання Орендарю з боку державних, правоохоронних, судових, контролюючих органів, громадських об`єднань або громадян виконувати роботи чи здійснювати діяльність в орендованому Майні шляхом заборони, невидачі чи скасування необхідних дозвільних документів чи іншим шляхом, якщо таке, перешкоджання пов`язано зі здійсненням Орендарем будівельних робіт в орендованому Майні, погоджених з Орендодавцями; війна, антитерористичні операції, військові та/або бойові дії будь - якого характеру, громадянські заворушення, масове безладдя, діяльність бандформувань, терористичних груп (організацій), бойовиків тощо. Про початок дії таких обставин Орендар повідомляє Орендодавців у письмовій формі шляхом направлення письмового повідомлення на адреси Орендодавців, зазначені у цьому договорі. Зазначене у цьому пункті звільнення Орендаря від орендної плати застосовується на весь час дії таких обставин та припиняється після початку (відновлення) здійснення Орендарем торговельної діяльності в орендованому Майні, про шо Орендар повідомляє Орендодавців у письмовій формі шляхом направлення цього повідомлення на адреси Орендодавців, зазначені у цьому договорі. Даний пункт цього договору застосовується лише у випадках, якщо Орендар доведе, що зазначені вище обставини сталися не з його вини, тобто не через його винні дії чи бездіяльність. У випадку, якщо Майно не могло бути використане Орендарем за цільовим призначенням з вини Орендодавця чи третіх осіб, за умови дотримання Орендарем умов цього договору, на період дії даних обставин Орендар звільняється від сплати Орендної плати (п. 3.10 Договору).

Орендар зобов`язаний повернути Майно (у тому числі ключі від нього) Орендодавцям за актом приймання - передачі протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту припинення цього договору, а у випадку, передбаченому п. 9.4 цього договору, - у повідомлений Орендарем день розірвання цього договору (п. 7.1 Договору).

У випадку несвоєчасного внесення орендної плати Орендар сплачує Орендодавцям пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення (п. 8.2 Договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення. Строк цього договору складає 15 (п`ятнадцять) років, що. обчислюється з моменту передачі Майна Орендарю за актом приймання - передачі (п. 9.1 Договору).

Сторони визнають, що цей договір вважається розірваним за згодою Сторін при направленні Орендарем Орендодавцям повідомлення про розірвання цього договору. У цьому випадку цей договір вважається - розірваним з дати, зазначеної у повідомленні. Повідомлення про розірвання цього договору має бути направлено Орендарем за місцезнаходженням Орендодавців, зазначеним у цьому договорі, не пізніше, ніж за 120 календарних днів до дати розірвання цього договору, зазначеної у повідомленні. Сторони погодили, що у такому випадку підписання обома Сторонами додаткової угоди про розірвання цього договору не вимагається (п. 9.4 Договору).

Фізичною особою - підприємцем Аксентьєвою Наталею Юріївною, фізичною особою - підприємцем Гущиною Оленою Євгеніївною та товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" підписано акт від 28.12.2021р. приймання-передачі до договору оренди нерухомого майна від 22.12.2021р.

За текстом Акту, відповідно до умов Договору оренди нерухомого майна, посвідченого "22" грудня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Коваленко Л.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 4387, Орендодавці передали, а Орендар прийняв в тимчасове оплатне володіння і користування наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 1394,5 кв.м., що розташоване за адресою м. Миколаїв, проспект Центральний, будинок 265 (надалі за текстом - "Майно", у відповідних відмінках) (п. 1 Акта). Майно обладнане системами: електропостачання, газопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення, зв`язку (п. 2 Акта). Цей акт прийому-передачі є невід`ємною частиною Договору оренди (п. 3 Акта). Цей акт прийому-передачі складено у двох однакових примірниках по одному для кожної із сторін договору та підписано повноважними представниками Сторін (т.4 Акта).

Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІ КОР-БУД" та товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" підписано Акт від 07.01.2023р. приймання-передачі до Договору оренди нерухомого майна посвідченого Коваленко Л.О., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, 22 грудня 2021 року за реєстровим №4387.

За текстом Акту орендар повернув орендодавцеві нерухоме майно (нежитлове приміщення загальною площею 1394,5 кв.м., що розташоване за адресою м. Миколаїв, проспект Центральний, будинок 265). Орендар припинив своє право користування майном.

Південно-західним апеляційним господарським судом прийнято постанову від 12.07.2023р. у справі №916/3144/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до відповідача - 1 Фізичної особи-підприємця Аксентьєвої Наталі Юріївни, відповідача - 2 Фізичної особи-підприємця Гущиної Олени Євгенівни про розірвання договору та стягнення 697250 грн.

Постановою встановлено, що у листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», м.Дніпро звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Аксентьєвої Наталі Юріївни, м. Одеса та Фізичної особи-підприємця Гущиної Олени Євгенівни, м. Одеса у якій просила суд розірвати договір оренди нерухомого майна від 22.12.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», Фізичною особою - підприємцем Аксентьєвою Н.Ю. та Фізичною особою підприємцем Гущиною О.Є.; стягнути з Фізичної особи - підприємця Аксентьєвої Н.Ю. грошові кошти у розмірі 348 625 грн.; стягнути з Фізичної особи-підприємця Гущиної О.Є. грошові кошти у розмірі 348 625 грн.; судові витрати у справі покласти на відповідачів. Позовні вимоги обгрунтовано неможливістю позивачем користуватися приміщенням, яке ним орендується, внаслідок його руйнації 16.05.2022 року та 26.08.2022 року шляхом попадання касетних снарядів, відтак, за твердженням позивача, спірне майно не використовується. Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 року у справі №916/3144/22 (судця Рога Н.В.) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Фізичної особи-підприємця Аксентьєвої Наталі Юріївни та Фізичної особи-підприємця Гущиної Олени Євгенівни про розірвання договору оренди нерухомого майна, укладеного 22.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", Фізичною особою-підприємцем Аксентьєвою Наталією Юріївною та Фізичною особою-підприємцем Гущиною Оленою Євгенівною, посвідченого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Коваленко Л.О. та зареєстрованого у реєстрі за № 4387, та стягнення з Фізичної особи-підприємця Аксентьєвої Наталі Юріївни грошових коштів у розмірі 348 625 грн, стягнення з Фізичної особи-підприємця Гущиної Олени Євгенівни грошових коштів у розмірі 348 625 грн. відмовлено повністю.

Також постановою встановлено, що на виконання умов п.3.5 Договору Оренди відповідач сплатив на рахунок Фізичної особи підприємця Аксентьєвої Н.Ю. 174 312 грн. 50 коп. за платіжним дорученням №264660 та 174 312 грн. 50 коп. за платіжним дорученням №264661. та па рахунок Фізичної особи підприсмдя Гущииої О.Є. 174 312 грн. 50 тсотт. за платіжним дорученням №2646У4 та 174 312 грн. 50 коп. за платіжним дорученням №264695. 07.09.2022 року позивачем, на адресу відповідачів було направлено лист за №М-2022-3241, у якому зазначено, що 16.05.2022 року здійснено обстріл Інгульського району м. Миколаєва, внаслідок чого пошкоджено орендоване майно та технічний стан об`єкту не дозволяє використовувати його відповідно до мети оренди. У вказаному листі відповідачі були повідомлені про те, що відповідно до вимог п. 3.10. орендар звільняється від сплати орендної плати за весь час, протягом якого майно не могло бути ним використане, а також, на підставі п.9.4 договору, повідомив відповідачів про розірвання договору оренди від 22.12.2021 року з 07.01.2023 року в односторонньому порядку. Позивач просив відповідачів повернути йому грошові кошти, які було ними отримано як аванс за оренду за передостанній та останній місяці оренди. Про отримання вказаного листа відповідачами свідчать наявні у матеріалах справи описи рекомендованого вкладення, поштові накладні, роздруківка з сайту Укрпошти про перевірку статусу відстеження поштового відправлення від 13.09.2022 року. Згідно Сертифікату № 1200-22-0903 від 26.09.2022 року про форс-мажорні обставини, виникнення для Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) через збройну агресію російської федерації проти України підтверджено, період дії таких обставин існував з 16.05.2022 року по 26.08.2022 року. Позивач звертався до правоохоронних органів щодо відкриття кримінального провадження за фактом пошкодження об`єкта оренди та 24.06.2022 року отримав витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, який підтверджує обставини, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, а саме: обстріл цивільної інфраструктури (магазину) за адресою: М.Миколаїв, пр.Центральний, 265, внаслідок чого виникла пожежа. На підтвердження своєї правової позиції, позивачем до позовної заяви також було зазначено, що 16.05.2022 року, близько 05:00 год. магазин, розташований за адресою: м.Миколаїв, пр.Центральний, 265, було обстріляно снарядами з системи реактивного залпового вогню (РСЗВ), в результаті чого магазин зазнав істотних пошкоджень, а саме: пошкоджено 27 склопакетів, двері та вхідна група, а внаслідок пожежі пошкоджено дах площею 100 кв.м., що підтверджується актом обстеження від 16.05.2022 року, складеним працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" та підрядної сервісної організації Товариства з обмеженою відповідальністю "Контрол-групп". 26.08.2022 року магазин знов був обстріляний касетними снарядами, внаслідок чого об`єкт отримав додаткові пошкодження, що підтверджується актом обстеження від 26.08.2022 року. З 24.02.2022 року в Україні фактично настали форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, які є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними до їх офіційного закінчення. Вказані обставини настали для всіх кого вони стосуються, що підтверджується листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року №2024/02.0.-7.1. На виконання умов договору, відповідач сплатив на рахунок Фізичної особи підприємця Аксентьєвої Н.Ю. 174 312 грн. 50 коп. за платіжним дорученням №264660 та 174 312 грн. 50 коп. за платіжним дорученням №264661, та на рахунок Фізичної особи підприємця Гущиної О.Є. 174 312 грн. 50 коп. за платіжним дорученням №264694 та 174 312 грн. 50 коп. за платіжним дорученням №264695, що не заперечується сторонами у даній справі. Правова підстава для отримання коштів відповідачами наявна та на сьогоднішній день ніким не скасована, не визнана недійсною, не змінена та не припинила існування, з огляду на що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідачів з кожного окремо по 348 625 грн. є правомірним та не потребує скасування або зміни в цій частині.

Постановою Південно-західного апеляційним господарським судом від 12.07.2023р. у справі №916/3144/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", м.Дніпро на рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 року у справі №916/3144/22 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 року у справі №916/3144/22 залишено без змін.

Верховним Судом 28.09.2023р. прийнято ухвалу у справі №916/3144/22. вказаною ухвалою встановлено, що розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору). Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін. Припинення зобов`язання у зв`язку з односторонньою відмовою відповідно до пункту 1 частини першої статті 611 ПК України передбачено як наслідок порушення зобов`язання, лише в тому випадку, якщо це встановлено договором або законом. У вирішенні спору про визнання недійсним одностороннього повідомлення про розірвання договору судам необхідно в кожному конкретному випадку, виходити зі встановлених обставин справи та досліджувати підстави, які стали підґрунтям для односторонньої відмови від договору, а також обгрунтованість таких підстав з огляду на встановлені обставини справи. У справі № 916/3144/22 Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Аксентьєвої Наталії Юріївни та Фізичної особи-підприємця Гущиної Олени Євгеніївни, у якому просило суд розірвати договір оренди нерухомого майна від 22.12.2021 року, з підстав, передбачених частинами другою та третьою статті 776 та частиною першою статті 607 Цивільного кодексу України. Як наслідок розірвання договору, з наведених ним підстав, просив стягнути з відповідачів грошові кошти у вигляді плати за передостанній та останній місяці оренди. Лист-повідомлення від 07.09.2022 №М-2022-3241, як односторонній правочин позивача, спрямований на розірвання договору оренди від 22.12.2021 року з 07.01.2023 року в односторонньому порядку, не був визначений позивачем підставою позову, відповідно не був предметом дослідження у справі № 916/3144/22, у тому числі як підстава для стягнення коштів. Заяви про зміну підстав позову позивач не подавав.

Вказаною ухвалою касаційне провадження у справі № 916/3144/22, відкрите за касаційною скаргою, Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" на рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2023, закрито.

27.10.2023р. складено висновок експерта за результатами Судової будівельно-технічної експертизи №1415-10. Згідно вказаного висновку нежитлове приміщення загальною площею 1394,5 м2 , за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, просп. Центральний, буд. 265, є аварійним. Необхідно негайно виключити перебування людей в зоні можливості обвалення та /або вжити заходів, які унеможливлюють таке обвалення до проведення ремонту, підсилення або зміни конструкції. Експлуатація нежитлових приміщень загальною площею 1394,5 м2 має бути зупинена до відновлення їх експлуатаційної придатності, будь-якого використання вказаних нежитлових приміщень за своїм цільовим призначенням як торгових приміщень є неможливим. Технічна причина пошкоджень та руйнувань нежитлового приміщення загальною площею 1394,5м2 , за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв просп. Центральний, буд. 265, є руйнування будівельних конструкцій від пожежі за наслідками уламкової дії від розльоту твердих елементів; сліди ударної хвилі; сліди від високих температур (термічні) оплавлення, обвуглення, деформації будівельних конструкцій та інших матеріальних об`єктів. Існує прямий причино-налідковий зв`язок між наявними пошкодженнями та руйнуваннями нежитлового приміщення загальною площею 1394,5м2 , за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв просп. Центральний, буд. 265, які зумовили його аварійний стан і артилерійським обстрілом 16.05.2022р. внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Зустрічним позивачем долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження:0000496, дата реєстрації провадження - 16.05.2022р. За текстом витягу у розділі "Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення": 16.05.2022р. приблизно о 05:00 год. невстановлені військовослужбовці збройних сил РФ, із невстановленої зброї здійснили обстріл цивільної інфраструктури Інгульського р-ну м. Миколаєва Миколаєвської області, внаслідок якого, за адресами: пр. Центральний, 265 (знищено автомобіль заявника марки ДЕУ, д.н.з. НОМЕР_1 ); пр. Центральний, 265 (відбулась пожежа в орендованому приміщенні ТОВ "АТБ-Маркет".

Згідно акту про пожежу від 16.05.2022р. за адресою м. Миколаїв, вул. Центральна, 265 пожежу ліквідовано о 07 год. 02 хв. 16.05.2022р. Причина пожежі - потрапляння боєприпасів в результаті бойових дій.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулось до ФОП Аксентьєвої Н.Ю. та ФОП Гущиної О.Є. з листом від 07.09.2022р. №М-2022-3241, яким повідомлено про розірвання договору оренди з 07.01.2023р. Зустрічний позивач просив повернути спірну грошову суму на поточний рахунок ТОВ "АТБ-маркет" в строк до 07.10.2022р.

Згідно поштового відстеження відправлення 630 рекомендоване повідомлення про вручення 062 відправлення вручено особисто 12.09.2022р. Згідно поштового відстеження відправлення 614 рекомендоване повідомлення про вручення 791 відправлення вручено особисто 13.09.2022р.

Зазначені поштові відстеження є доказами отримання ФОП Аксентьєвої Н.Ю. та ФОП Гущиної О.Є. повідомлення про розірвання Договору оренди нерухомого майна.

Відповідно до умов п. 9.4 Договору оренди нерухомого майна як на час надходження зустрічної позовної заяви до суду, так і на час прийняття рішення у справі Договір оренди нерухомого майна є розірваним.

Вказане є підставою для задоволення зустрічних позовних вимог.

Під час розгляду справи встановлено, що зустрічним позивачем було порушено умови п. 3.7 Договору оренди нерухомого майна, не сплачено орендну плату під час пільгового періоду до 16.05.2022р. (пошкодження нерухомого майна під час обстрілу) - настання обставин, визначених умовами п. 3.10 Договору оренди нерухомого майна, а саме звільнення від сплати орендної плати за весь час, протягом якого нерухоме майно не могло бути використаним.

Господарський суд вважає, що у період часу з 16.02.2022р. та по теперішній час для зустрічного позивача тривають обставини, визначені приписами ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України, що є підставою для відмови у задоволенні первісних позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних втрат, 3% річних.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (49031, м. Дніпро, просп. О. Поля, буд. 40; ідентифікаційний код 30487219) на користь Фізичної особи-підприємця Аксентьєвої Наталі Юріївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заборгованість 98 050 грн. 79 коп., судовий збір в сумі 1470 грн. 76 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (49031, м. Дніпро, просп. О. Поля, буд. 40; ідентифікаційний код 30487219) на користь Фізичної особи-підприємця Гущиної Олени Євгенівни ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) заборгованість 98 050 грн. 79 коп., судовий збір в сумі 1470 грн. 76 коп.

В решті первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Аксентьєвої Наталі Юріївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (49031, м. Дніпро, просп. О. Поля, буд. 40; ідентифікаційний код 30487219) 348 625 грн., судовий збір 5 229 грн. 38 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Гущиної Олени Євгенівни ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (49031, м. Дніпро, просп. О. Поля, буд. 40; ідентифікаційний код 30487219) суму в розмірі 348 625 грн., судовий збір 5 229 грн. 38 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 14.02.2024

Суддя Г.В. Манько