ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/152/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Бура Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Авдєєнко В.В. (адвокат)

від відповідача: Рудик В.Р. (адвокат)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Лім"

до Фізичної особи-підприємця Українця Сергія Володимировича

про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги №26/10 від 26.10.2019.

Зміст позовних вимог та заперечень.

Позивач просить визнати недійсним Договір поворотної фінансової допомоги №26/10 який укладений 26.10.2019 між ФОП Українець С.В та ТОВ "Комерсант АСВ".

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає таке. 08.12.2020 відповідач направив позивачу претензію з вимогою повернути борг 513000,00 грн. та сплатити штраф в такій же сумі. При цьому в претензії відповідач посилався на укладений між сторонами договір №26/10 про надання поворотної фінансової допомоги від 26.10.2019. Позивач зазначає, що, дійсно, він отримав від відвідача 513000,00 грн., однак на виконання іншого договору, а саме, договору №26/1 про надання поворотної фінансової допомоги від 26.10.2020, який на відміну від договору від 2019 року не передбачає сплати штрафу. Позивач зазначає, що договір від 2019 року не укладався, оскільки в ньому не було необхідності, а якби укладався, то для його укладення необхідна була згода загальних зборів товариства. За договором від 2019 року позивач грошей від відповідача не отримував.

У відзиві відповідач позов не визнав покликаючись про безпідставність позовних вимог та на недоведеність обставин, на які посилається позивач. Підкреслив, що договір від 2019 року укладався і саме на виконання цього договору відповідач перерахував позивачу 513000,00 грн. (а.с.95 т.1).

Рух справи.

26.01.2023 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 31.01.2023 суд відкрив провадження у справі №906/152/23 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження .

22.02.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву від фізичної особи-підприємця Українця Сергія Володимировича (а.с.95 т.1).

22.02.2023 до суду надійшла заява від фізичної особи-підприємця Українця Сергія Володимировича про застосування строків позовної давності (а.с.144 т.1).

13.03.23 до суду надійшло клопотання ТОВ "Траст Лім" про призначення у справі судово-технічної експертизи давності Договору №26/10 від 26.10.2019.

03.05.2023 надійшло клопотання фізичної особи-підприємця Українця Сергія Володимировича про зупинення провадження у справі до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №279/854/23.

04.05.2023 надійшли письмові пояснення від позивача, в якому просить відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.198 т.1).

Ухвалою від 08.05.23 суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи та зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №279/854/23.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.07.23 скасовано ухвалу суду від 08.05.23 в частині задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі

У судовому засіданні 13.11.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 21.12.23 оголошувалась перерва до 30.01.2024.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Встановлені судом обставини.

Позивач до 19.05.2021 мав назву ТОВ «Комерсант АСВ».

Позивачем надано до суду примірник договору поворотної фінансової допомоги №26/10 від 26.10.2019 року між позивачем та відповідачем.(далі Договір від 2019 року) За змістом Договору від 2019 року відповідач зобов`язався за заявкою позивача надати позивачу 513000,00 грн. строком на 30 днів. Позивач зобов`язався повернути ці кошти протягом 30 днів після їх отримання. Строк дії договору до 31.12.2020. Пунктом 6.1. Договору від 2019 року передбачено відповідальність позивача у вигляді штрафу в розмірі неповернутих коштів в установлений договором строк.

Також позивачем надано примірник договору поворотної фінансової допомоги №26/10 від 26.10.2020 року між позивачем та відповідачем.(далі Договір від 2020 року) За змістом Договору від 2020 року відповідач зобов`язався надати позивачу 513000,00 грн. строком до 29.10.2020. Строк дії договору до 21.12.2021. Пунктом 6.1. Договору від 2020 року передбачено відповідальність позивача у вигляді пені у розмірі 3% річних за прострочення повернення отриманих грошей.

Як вбачається зі змісту текстів вказаних договорів, вони є подібними за винятком об`єму відповідальності позивача.

26.10.2020 відповідач двома платежами перерахував на користь позивача 513000 грн. в платіжних документах підставою платежу зазначено договір №26/10 від 26.10.2020 (а.с.18, 19)

Відповідач направив позвиачу претензію від 08.12.2020, в якій з посиланням на Договір від 2019 просить повернути борг 513000,00 грн. та сплатити штраф в розмірі суми боргу.

Висновки суду та норми права.

Суд прийшов до висновку, що позивачем обрано не правильний спосіб захисту порушеного права.

Суть даного спору це наявність чи відсутністю у позивача обов`язку сплати відповідачу штраф за несвоєчасне повернення отриманих у відповідача 513000,00 грн. Позивач намагається довести відсутність у нього такого обов`язку шляхом визнання недійсним Договору від 2019 року на підставі ст 215 ЦК України і при цьому посилаючись на його безгрошовитість, тобто вказує на те, що гроші за цим договором він від відповідача не отримував.

За своїми ознаками Договори від 2019 та від 2020 року є договорами позики.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У даній справі позивач зазначає, що гроші за Договором від 2019 року не передавались, тим самим, виходячи з норми статті 1046 ЦК України, позивач констатує неукладеність договору від 2019 року.

Зі змісту статті 215 ЦК України вбачається, що недійсним може бути визнано лише правочин який укладено.

Таким чином позивач одночасно вказує на неукладеність договору та на його недійсність, що є взаємовиключним.

Виходячи із встановлених судом обставин та правовідносин належний спосіб захисту прав позивача може відбутися лише у іншій справі, у якій до позивачу будуть заявлені вимоги по стягнення боргу та штрафу на підставі Договору від 2019 року, у якій позивач буде доводити, що отримані від відповідача 513000,00 грн. не є такими, що отримані на виконання Договору від 2019 року.

Керуючись статтями 129, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 09.02.24

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- 3 - сторонам (рек. з повідом.)