СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/462/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ФОП Голдобіної Ю.Ю. (вх. № 360Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2024 у справі № 922/462/22 (повний текст складено 18.01.2024 у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Бураковою А.М.)

за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (вул. Тобольська, 55-а, м. Харків, 61072)

до 1. Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, )

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (майдан Конституції, 16, м. Харків, 61003, )

3. Фізичної особи - підприємця Голдобіної Юлії Юріївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

4. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 )

про визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення, визнання недійсним договору, скасування рішення приватного нотаріуса, припинення права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.01.2024 у справі № 922/462/22 позов задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано п. 41 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 № 283/16.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.08.2016 № 5373-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Голдобіною Юлією Юріївною (код НОМЕР_1 ).

Скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Сергієнко Наталії Вікторівни № 43540470 від 17.10.2018 про внесення змін до розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, на підставі якого загальну площу нежитлових приміщень підвалу № VIII, IX, X, XI, XII, розташованих в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , змінено з 84,5 кв.м. на 86,7 кв.м.

Припинено право власності ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ) на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 30.07.2018 № 729 рішенням про державну реєстрацію № 42299738 від 30.07.2018.

Витребувано у ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської територіальної громади об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 - нежитлові приміщення підвалу № VIII, IX, X, XI, XII, загальною площею 84,5 кв.м., розташовані в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Стягнуто з Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, , рахунок UA0007171, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 0901010) 3250,50 грн. судового збору.

Стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, , рахунок UA0007171, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 0901010) 3250,50 грн. судового збору.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Голдобіної Юлії Юріївни ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, , рахунок UA0007171, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 0901010) 3250,50 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, , рахунок UA0007171, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 0901010) 3250,50 грн. судового збору.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, ФОП Голдобіна Ю.Ю. звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Здійснивши перевірку матеріалів апеляційної скарги на відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу, суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України у апеляційній скарзі повинно бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Як встановлено судом, апелянт при зверненні з апеляційною скаргою визначив дату оскаржуваного рішення - 08.01.2024. Відповідна дата оскаржуваного рішення зазначена у вступній частині апеляційної скарги, натомість в резолютивній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2023 у справі № 922/462/22.

В свою чергу, з інформації, наявної у програмі «Діловодство спеціалізованого суду» не вбачається рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2023 у справі № 922/462/22.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2023 у справі № 92//462/22 також відсутнє.

Апеляційний суд зазначає, що у прохальній частині сторона має чітко зазначити, процесуальний документ який оскаржується.

Враховуючи зазначене, скаржникові необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги в частині дати оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Таким чином, суд вважає апеляційну скаргу такою, що оформлена з порушенням вимог пункту 4 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Також, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктами 2.1., 2.2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/462/22 повністю.

Отже, сума судового збору, що підлягає сплаті при зверненні із апеляційною скаргою складає 19 503,00 грн. (13002,00 грн.*150%).

Однак, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Також, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ст. 259 ГПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п. 3 ч. 3 ст. 258 та ч. 1 ст. 259 ГПК України, оскільки апелянтом до скарги не додано доказів на підтвердження направлення апеляційної скарги з додатками:

- керівнику Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області

- Харківській міській раді

- Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради.

Додані до апеляційної скарги фіскальні чеки АТ «Укрпошта» не є в розумінні ст. 259 ГПК України доказами надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Відсутність доказів направлення апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи є також підставою для залишення її без руху.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ФОП Голдобіної Ю.Ю. без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору в сумі 19503,00 грн, доказів направлення апеляційної скарги з додатками іншим сторонам у справі, уточнення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ФОП Голдобіної Ю.Ю. залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.М. Слободін