ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року м. Харків Справа № 913/456/23
Провадження №1/913/456/23
За позовом виконувача обов`язків керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, позивачів:
Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків,
Новоайдарської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області, смт. Новоайдар Щастинського району Луганської області
до відповідача 1 Комунального некомерційного підприємства Новоайдарська багатопрофільна лікарня Новоайдарської селищної ради, смт. Новоайдар Щастинського району Луганської області
відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГУМ, м. Київ
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 134885 грн. 56 коп.
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Чуєва М.С.
За участю прокурора Лахтюка Л.В. та представника співвідповідача адвоката Симбірцева Є.В.
Суть спору: про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 26.02.2021, № 3 від 26.02.2021, № 5 від 01.06.2021, № 6 від 18.08.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 15 від 09.02.2021 та стягнення з співвідповідача на користь Новоайдарської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області безпідставно збережених бюджетних коштів в сумі 134885 грн. 56 коп. (з урахуванням заяви прокурора від 26.01.2024 про збільшення розміру позовних вимог).
Дослідивши матеріали справи, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, вислухавши прокурора та представника співвідповідача, суд дійшов до наступного.
Так, ухвалою від 26.12.2023 суд підтвердив підстави представництва виконувачем обов`язків керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України та Новоайдарської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області у цій справі та відкрив провадження у цій справі.
Підставою позову прокурор зазначив порушення економічних інтересів держави, що виразилась у вчиненні незаконного правочину і, як наслідок, проведення бюджетного фінансування з порушенням законодавчо встановленого порядку. З метою усунення порушень бюджетного законодавства та законодавства у сфері публічних закупівель та повернення незаконно сплачених підприємству бюджетних коштів, що призвело до їх нераціонального використання, такі інтереси держави потребують захисту.
Так, у позовній заяві виконувач обов`язків керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області зазначив, що Комунальним некомерційним підприємством Новоайдарська багатопрофільна лікарня 14.12.2021 на платформі публічних закупівель розміщене оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-12-04-001488-а про закупівлю електричної енергії в обсязі 246764 кВт*год, очікуваною вартістю 937 704,72 грн, кінцевий строк для подання пропозицій учасниками - 21 грудня 2020 18:00 год. Критерії вибору переможця - ціна 100% (п. 4.3 Розділу 1, Розділ 5 Тендерної документації).
Відповідно до оприлюдненого річного плану закупівлі джерелом фінансування закупівлі є місцевий бюджет.
У закупівлі прийняли участь два учасники ТОВ ЕНЕРА СХІД з остаточною ціновою пропозицією 448300,10 грн. та ТОВ ЕНЕРГУМ з остаточною ціновою пропозицією 834 062,32 грн. Протоколом тендерного комітету Замовника від 22.01.2021 переможцем процедури закупівлі визначений ТОВ ЕНЕРГУМ.
09.02.2021 між ТОВ ЕНЕРГУМ та КНП Новоайдарська багатопрофільна лікарня укладено договір № 15, предметом якого є постачання електричної енергії в кількості 246764 кВт/год на суму 834062,32 грн.
Як зазначає прокурор, додаткові угоди № 2 від 26.02.2021, № 3 від 26.02.2021, № 5 від 01.06.2021 та № 6 від 18.08.2021, які були укладені відповідачами у подальшому, підлягають визнанню недійсними, оскільки через них суттєво збільшено ціну за одиницю товару, зменшено обсяг постачання електричної енергії споживачу, проте споживач як бюджетна установа здійснив значну переплату бюджетних коштів за отриманий товар в сумі 134885,56 грн.
Заперечення співвідповідача про порушення цією заявою приписів господарського процесу щодо підстав та предмету позову судом відхиляються.
До вказаної заяви прокурором не додані будь-які інші або нові первинні документи, на підставі яких зроблений цей розрахунок заявленої до стягнення суми. Зміст заяви свідчить, що сума переплати визначена на підставі документів, наявних у справі та долучених до її матеріалів у ході підготовчого провадження, у т.ч. копії актів приймання-передачі електричної енергії: № 627 від 23.03.2021, № 1017 від 13.04.2021, № 1412 від 14.05.2021, № 1522 від 01.07.2021, № 2264 від 02.08.2021, № 2752 від 18.08.2021, № 3196 від 16.09.2021, № 3195 від 16.09.2021, № 3789 від 19.10.2021, № 4321 від 15.11.2021, № 4322 від 29.11.2021; податкові накладні, складені щодо постачання електричної енергії КНП Новоайдарська багатопрофільна лікарня Новоайдарської селищної ради, які долучені до справи ТОВ ЕНЕРГУМ.
Належні докази доплати судового збору зі збільшеної частини у сумі 344,00 грн. прокурор додав до заяви, тому суд приймає її до розгляду.
Заперечення співвідповідача не знайшли свого підтвердження за матеріалами справи.
Щодо суті спору, то прокурор вважає, що сторонами всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав порушено вимоги Закону України Про публічні закупівлі, за змістом спірних правовідносин було відсутнє стале коливання ціни електричної енергії в бік збільшення, не дотримано вимогу щодо пропорційності зміни ціни відповідно до пропорції коливання ціни на товар на ринку, а тому додаткові угоди № 2 від 26.02.2021, № 3 від 26.02.2021, № 5 від 01.06.2021 та № 6 від 18.08.2021 до договору № 15 від 09.02.2021 є оспорюваними правочинами та підлягають визнанню недійсними на підставі ч. 5 ст. 41 вказаного Закону, ст. ст. 16, 203, 215 ЦК України та ст. 207 ГК України.
На виконання Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" сторони у справі мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
У відзиві на позовну заяву від 12.01.2024 відповідач 2 ТОВ ЕНЕРГУМ проти позову заперечує та вважає, що Виконувач обов`язків керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області не має повноважень на представництво інтересів суб`єктів, яких заявник визначив як позивачів по справі, оскільки прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави та посилається на правову позицію викладену, зокрема, у постановах Верховного Суду у справах № 924/1237/17 і № 822/1169/17.
Крім цього, відповідач 2 зазначає, що Законом України Про публічні закупівлі прямо закладено механізм зміни ціни (збільшення) за одиницю товару відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 цього Закону та передбачено, що обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Таким чином, жодна із додаткових угод не укладалася з перевищенням ліміту в 10% ціни за електричну енергію у порівнянні з ціною електричної енергії визначеної у попередній додатковій угоді.
У відповіді на відзив від 22.01.2023 прокурор доводи товариства відхиляє та посилається на доведеність у позові законних підстав для його звернення до суду за захистом інтересів держави в особі позивачів, а в частині оспорюваних додаткових угод - наполягає на задоволенні позову. У той же час 23.01.2023 прокурором подане клопотання про відкладення підготовчого засідання для вивчення наданих співвідповідачем документів, яке судом задовольняється.
Від Новоайдарської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області надійшло клопотання від 10.01.2024 про розгляд справи без участі їх представника за наявними в матеріалах справи документами.
Від Комунального некомерційного підприємства Новоайдарська багатопрофільна лікарня Новоайдарської селищної ради відзив не надходив.
Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Суд задовольнив клопотання відповідача 2 про виклик у судове засідання по розгляду справи по суті представників Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків та відповідача 1 Комунального некомерційного підприємства Новоайдарська багатопрофільна лікарня Новоайдарської селищної ради, смт. Новоайдар Щастинського району Луганської області.
Згідно зі ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З огляду на дію воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, суд не визнає явку учасників справи обов`язковою та пропонує представникам сторін скористатись можливістю участі у засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 19 лютого 2024 року, о 10 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судових засідань № 109.
2. Участь у судовому засіданні прокурора та представників позивача 1, відповідачів визнати обов`язковою (в режимі відеоконференції).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 08.02.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Наталія ЗЮБАНОВА