ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 лютого 2024 року м. ТернопільСправа № 921/733/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Василишин О.С.

розглянув матеріали справи

за позовом Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вйо", вул. Татарська, 2, м.Тернопіль

про, із урахуванням заяви про зміну позовних вимог, скасування рішення Державного реєстратора в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю загальною площею 12.4 кв.м за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, 51а за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вйо", з одночасним припиненням права власності на даний об`єкт.

Представники сторін в судове засідання не прибули.

Згідно ч.3 ст. 222 ГПК України, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Встановив:

Тернопільська міська рада звернулася до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Вйо" про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю загальною площею 12.4 кв. м за адресою: м. Тернопіль, вулиця Гайова,51а за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вйо" з одночасним припиненням права власності на даний об`єкт.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що запис про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Вйо" внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з недотриманням вимог чинного законодавства України та порушує права Тернопільської міської територіальної громади на землю комунальної власності. При цьому позивач зазначає, що реєстрація здійснювалась без повноцінного та об`єктивного розгляду поданих заявником документів.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06 листопада 2023 року позовну заяву № 333/01 від 24.10.2023 (вх. № 799 від 31.10.2023) Тернопільської міської ради залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня одержання цієї ухвали.

08 листопада 2023 року на адресу суду від позивача надійшла заява б/н, б/д (вх. № 9023) про усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі від 06 листопада 2023 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13 листопада 2023 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у цій справі на 07 грудня 2023 року о 10:30 год.

07.12.2023 суд відклав підготовче засідання, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про відкладення підготовчого засідання у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України на 26 грудня 2023 року о 11:00 год.

Разом з тим, 31 жовтня 2023 року Тернопільською міською радою, разом із позовною заявою подано до суду клопотання б/н від 22.09.2023 (вх.№7690 від 25.09.2023) про витребування від ТОВ "Вйо" доказів, а саме: завірені копії документів, що стали підставою для здійснення оскаржуваної державної реєстрації на нежитлову споруду, загальною площею 12.4 кв.м, за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова, 51а.

Окрім того, 18.12.2023 від Тернопільської міської ради надійшла заява б/н та дати (вх. №10156) про зміну позовних вимог, а саме предмета позову, відповідно до якої позивач змінює предмет позову на: скасувати рішення Державного реєстратора в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю загальною площею 12.4 кв.м за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, 51а за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вйо", з одночасним припиненням права власності на даний об`єкт.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26 грудня 2023 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 921/733/23 на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі № 921/733/23 на 22 січня 2024 року о 10:30 год, задоволено заяву Тернопільської міської ради б/н та б/д (вх. №10156 від 18.12.2023) про зміну позовних вимог, задоволено клопотання Тернопільської міської ради б/н та б/д (вх. №8745 від 31.10.2023) про витребування доказів та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вйо", вул. Татарська, 2, м. Тернопіль (): завірені копії документів, що стали підставою для здійснення оскаржуваної державної реєстрації на нежитлову споруду, загальною площею 12.4 кв.м, за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова, 51а.

В призначене на 22 січня 2024 року підготовче засідання представники сторін не прибули. Витребуваних судом доказів ТОВ "Вйо" не подано.

Однак, 22 січня 2024 року представником відповідача до суду подано клопотання б/н від 22.01.2024 (вх..№572) про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з тим, що представник ТОВ "Вйо" 22.01.2024 о 10:30 год. братиме участь у розгляді кримінального провадження у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 921/733/23 на 12 лютого 2024 року о 11:30 год. та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вйо", вул. Татарська, 2, м.Тернопіль (): завірені копії документів, що стали підставою для здійснення оскаржуваної державної реєстрації на нежитлову споруду, загальною площею 12.4 кв.м, за адресою м.Тернопіль, вул. Гайова, 5.

У підготовчі засідання, які відбулися 22.01.2024 та 12.02.2024 представник позивача не прибув, хоча про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином. Жодних заяв, клопотань від останнього до суду не надходило.

В підготовче засідання 12.02.2024 не з`явився і представник відповідача. Витребуваних судом доказів ТОВ "Вйо" не подано.

Частиною 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 у справі №916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Також, Об`єднана палата у постанові від 05.06.2020 зі справи №910/16978/19 виклала висновок щодо застосування пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, вказавши, зокрема, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з обов`язком такої особи подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за її відсутності (відповідний висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладено у постановах від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19).

Положення ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

У постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказала на те, що норми п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України за методом правового регулювання є імперативними, тобто залишення позову без розгляду при наявності передбачених цією нормою підстав є не правом суду, а його імперативним процесуальним обов`язком.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.236 ГПК України).

Враховуючи обставини даної справи, зважаючи на те, що позивач (його представник) у підготовчі засідання 22.01.2024 та 12.02.2024 не з`являвся, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення у його електронний кабінет копій відповідних ухвал суду; причин неявки суду не повідомив; будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі щодо розгляду справи за відсутності позивача, від останнього (чи його представника) також не надходило, документів що стали підставою для здійснення оскаржуваної державної реєстрації на нежитлову споруду, загальною площею 12.4 кв.м, за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова, 51а, відповідачем не подано, про витребування яких просив позивач, що в свою чергу унеможливлює виконати завдання підготовчого провадження та з`ясувати питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, а відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до ч.4 ст. 202 та п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.4 ст.202, ст.ст. 226, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вйо", вул. Татарська, 2, м. Тернопіль про, із урахуванням заяви про зміну позовних вимог, скасування рішення Державного реєстратора в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю загальною площею 12.4 кв.м за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, 51а за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вйо", з одночасним припиненням права власності на даний об`єкт - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 13.02.2024.

Суддя Н.В. Охотницька