СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/3531/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_1 (вх. № 163 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.01.2024 (постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Ємельяновою О.О., повний текст складено 05.01.2024) у справі № 922/3531/23

за позовом Саранді Галини, с. Гряниківка Куп`янського району Харківської області

до відповідача 1- Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб", с. Рідкодуб, Куп`янського району Харківської області

відповідача 2- фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків

відповідача 3- фізичної особи ОСОБА_3 , м. Харків

відповідача 4 - ОСОБА_4 , м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

1. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Тарас Андрійович, 61001, м. Харків

2. державний реєстратор Литовченко Ольга Сергіївна, м. Полтава,

3. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Захарченко Вікторія Євгеніївна, м. Харків

4. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Никифорова Марина Аркадіївна, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 2

про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, визнання недійсним рішення засновника, визнання недійсними змін до статуту та поновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб", відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_2 , відповідача 3 фізичної особи ОСОБА_3 , відповідача 4 фізичної особи ОСОБА_4 про:

1. визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" від 21 липня 2022, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ;

2. визнання недійсним рішення №1 від 20 грудня 2022 року засновника Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" про:

- затвердження передачі ОСОБА_5 ОСОБА_2 частки в статутному капіталі в розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень), що становить 100% статутного капіталу Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб";

- про виключення ОСОБА_5 зі складу засновників Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб";

- про включення ОСОБА_2 до складу засновників Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб";

- затвердження розподілу часток в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" наступним чином: ОСОБА_2 - частка статутного капіталу розміром 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень), що становить 100% статутного капіталу Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб";

- затвердження статуту Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" в новій редакції;

- звільнення з 20 грудня 2022 року з посади директора та головного бухгалтера Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" ОСОБА_5 ,

- а також виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про нього як про особу, яка має право вчиняти дії від імені підприємства без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо (підписант);

- призначення з 21 грудня 2022 року на посаду директора та головного бухгалтера Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" ОСОБА_2 , а також включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про нього як про особу, яка має право вчиняти дії від імені підприємства без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо (підписант);

3. визнання недійсними змін до Статуту (викладення Статуту в новій редакції) Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб", які затверджені Рішенням №1 від 20 грудня 2022 року засновника Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" та зареєстровані 26.12.2022 о 08:45:48 за №004000343 державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Литовченко О.Є.;

4. поновлення становища, яке існувало до порушення. Визначення розміру частки ОСОБА_5 в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" наступним чином: ОСОБА_5 - частка статутного капіталу розміром 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень), що становить 100% статутного капіталу Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.08.2023 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі № 922/3531/23 та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Т.А.; державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Литовченко О.С.; приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Захарченко В.Є.; приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Никифорову М.А. та витребувано від Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області належним чином засвідчену копію реєстраційної справи ПСП "Рідкодуб".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.09.2023 у справі № 922/3531/23 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: оригіналу для огляду та належним чином засвідченої копії для долучення до матеріалів справи актового запису про смерть ОСОБА_5 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян; відомостей щодо дати народження, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та/або номеру і серії паспорта третього та четвертого відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.09.2023 у справі № 922/3531/23 позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.09.2023 року у справі №922/3531/23 скасовано в частині залишення позову без розгляду. Справу №922/3531/23 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі № 922/3531/23 позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 3531/23) залишено без руху та встановлено фізичній особі ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а також встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: зазначення ціни позову із урахуванням вимог майнового характеру; правового обґрунтування позовних вимог в частині поновлення становища, яке існувало до порушення; усіх наявних доказів щодо позовних вимог у відповідності до законодавства України; актового запису про смерть громадянина України ОСОБА_5 із Державного реєстру актів цивільного стану громадян у відповідності до вимог законодавства України; зазначення змісту позовних вимог щодо кожного із відповідачів.

28.12.2023 позивач подала до Господарського суду Харківської області заяву (вх. №35901/23) про усунення недоліків, у якій просила суд вважати усунутим порушення положень статті 74, пунктів 3,4, частини 3 статті 162, статей 164, 172 Господарського процесуального кодексу України та прийняти позовну заяву (заяву про зміну предмету позову) ОСОБА_1 та відкрити за нею позовне провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.01.2024 у справі № 922/3531/23 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) (вх. № 3531) та додані до неї документи.

11.01.2024 позивач - ОСОБА_1 подала на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.01.2024 у справі № 922/3531/23 до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції при її постановленні норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та передати справу на розгляд Господарського суду Харківської області.

В тексті апеляційної скарги було заявлено клопотання скаржника про звільнення її від сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з тяжким фінансовим станом, через який розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік, на підтвердження чого скаржником була надана довідка Товариства з обмеженою відповідальністю «Реван» від 10.01.2024 за вих. № 5, в якій зазначено, що ОСОБА_1 дійсно працює у цьому Товаристві на посаді бухгалтера з 09.03.2023 по теперішній час, сума нарахованого доходу із заробітної плати за період з 09.03.2023 по грудень 2023 року становить 71095,65 грн., з якої утримано податків на суму 13863,65 грн., й, відповідно сума до виплати становила 57232 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.01.2024 у справі № 922/3531/23, у зв`язку з тим, що позивачем не надано належних доказів розміру її доходу за попередній 2023 рік, що виключає можливість встановлення перевищення суми судового збору за подання апеляційної скарги 5 відсотків розміру такого доходу, зокрема, в доданій до апеляційної скарги довідці Товариства з обмеженою відповідальністю «Реван» від 10.01.2024 за вих. № 5 зазначені відомості про те, що позивач працює у цьому Товаристві на посаді бухгалтера з 09.03.2023 по грудень 2023 року та отримала дохід за цей період у вигляді нарахованої заробітної плати в сумі 71095,65 грн., в той час як в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач не отримувала протягом всього 2023 року інших доходів, ніж вказану суму заробітної плати, в тому числі не мала протягом всього 2023 року іншого місця роботи, за яким отримувала заробітну плату.

Також цією ухвалою вказану апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати у встановленому порядку 2920 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

07.02.2024 від позивача надійшло клопотання (вх. 1927 від 07.02.2024) згідно з яким скаржник просить в якості усунення недоліків апеляційної скарги вдруге розглянути її клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.01.2024 у справі № 922/3531/23 долучивши до матеріалів справи додаткові докази на підтвердження викладених в клопотанні обставин, а саме: довідки Пенсійного фонду України від 02.02.2024 № 931572 за формою ОК-7, довідки Пенсійного фонду України від 10.12.2023 про відсутність індивідуальних відомостей про особу, свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 .

Дослідивши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про залишення його без розгляду з наступних підстав.

За змістом частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, у тому числі, за подання до суду позовної заяви, апеляційної і касаційної скарг на судові рішення. Розміри ставок судового збору визначені у статті 4 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведених норм права вбачається, що за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення скаржник повинен сплатити судовий збір. Проте суд за клопотанням такого скаржника може звільнити його від сплати судового збору в разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу цього скаржника.

Згідно з пунктом 7 частини другої та пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, клопотання особи, яка подала скаргу; до апеляційної скарги додаються, в тому числі, докази сплати судового збору.

Таким чином, скаржник має додати до апеляційної скарги докази сплати судового збору. У випадку коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника - фізичної особи за попередній календарний рік, він може клопотати про звільнення його від сплати судового збору. Таке клопотання скаржник повинен заявити в апеляційній скарзі. Тобто, строк подання такого клопотання визначений днем подання апеляційної скарги.

У разі пропущення скаржником зазначеного процесуального строку подання клопотання про звільнення його від сплати судового збору він може подати до суду заяву про поновлення такого строку одночасно з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору та доказами, що підтверджують таке клопотання. Якщо суд визнає причини пропуску скаржником указаного строку поважними, він може поновити пропущений строк та розглянути клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору по суті. В іншому випадку таке клопотання підлягає залишенню без розгляду. У разі коли суд поновив пропущений строк та розглянув клопотання по суті, він постановляє ухвалу про звільнення скаржника від сплати судового збору або відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Як зазначено вище, заявлене позивачем при поданні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.01.2024 у справі № 922/3531/23 клопотання про звільнення від сплати судового збору за її подання було розглянуто по суті ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 і за результатами його розгляду в його задоволенні було відмовлено.

Разом з цим, за змістом клопотання позивача за вх. 1927 від 07.02.2024, воно за своєю суттю є новим клопотанням позивача про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.01.2024 у справі № 922/3531/23, в обгрунтування якого позивачем надано нові докази.

Клопотання позивача від 07.02.2024 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.01.2024 у справі № 922/3531/23 подано вже після подання нею апеляційної скарги, тобто вже після встановленого законом строку.

Відповідно до ч. 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки клопотання позивача (вх. 1927 від 07.02.2024) про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.01.2024 у справі № 922/3531/23 подано після закінчення встановленого законом строку, без подання заяви про поновлення такого строку, колегія суддів дійшла висновку про залишення його без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як зазначено вище, залишаючи без руху апеляційну скаргу позивача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.01.2024 у справі № 922/3531/23, ухвалою від 29.01.2024 суд апеляційної інстанції у відповідності до наведених положень Господарського процесуального кодексу України встановив скаржникові десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати у встановленому порядку та розмірі судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, встановивши скаржникові строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати у встановлених порядку та розмірі судового збору, суд апеляційної інстанції виконав покладений на нього процесуальним законом обов`язок та надав скаржникові можливість виправити відповідний недолік.

Отже, виправлення недоліків, на які вказав апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу без руху, має бути здійснено в межах десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

При цьому колегія суддів зазначає, що процесуальний закон не передбачає на стадії вирішення судом питання про те, чи виправлені скаржником недоліки апеляційної скарги, прийняття як окремого процесуального документа ухвали про залишення без розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору та направлення цієї ухвали скаржнику з продовженням строку для виправлення недоліків. Суд єдиною ухвалою вирішує, чи були виправлені недоліки апеляційної скарги, і або відкриває апеляційне провадження (при цьому у випадку подання клопотання про звільнення від сплати судового збору, підтвердженого відповідними доказами, звільняє від сплати судового збору) або повертає апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у справі № 922/3531/23 доставлено на зазначену позивачем адресу її електронної пошти 30.01.2024, а також в електронний кабінет її представника -адвоката Омельницької Т.В. 29.01.2024, а тому строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 08.02.2024.

При цьому колегія суддів враховує те, що відповідно до частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє, а в постановах від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 та від 20.01.2023 у справі № 465/6147/18 Верховний Суд виходить із того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Оскільки скаржником у встановлений судом строк не надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню.

При цьому колегія суддів зауважує скаржникові, що відповідно до положень ч. 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду апеляційної інстанції в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 118, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 163 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.01.2024 у справі № 922/3531/23

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: апеляційна скарга на 25 арк.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль