ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2438/22

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., дослідивши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Армійське Агро»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон.003»

2) Агропромислового підприємства «Юдана»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Трейдагропостач-2015»

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-Агро»

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Войтовське»

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -1: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , 8) ОСОБА_8 , 9) ОСОБА_9 , 10) ОСОБА_10 , 11) ОСОБА_11 , 12) ОСОБА_12 , 13) ОСОБА_13 , 14) ОСОБА_14 , 15) ОСОБА_15 , 16) ОСОБА_16 , 17) ОСОБА_17 , 18) ОСОБА_18 , 19) ОСОБА_19 , 20) ОСОБА_20 , 21) ОСОБА_21 , 22) ОСОБА_22 , 23) ОСОБА_23 , 24) ОСОБА_24 , 25) ОСОБА_25 , 26) ОСОБА_26 , 27) ОСОБА_27 , 28) ОСОБА_28 , 29) ОСОБА_29 , 30) ОСОБА_30 , 31) ОСОБА_31 , 32) ОСОБА_32 , 33) ОСОБА_33 , 34) ОСОБА_34 ,

про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок

Учасники судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Невмержицький С.І.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від третіх осіб: не з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Армійське Агро» звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон.003», Агропромислового підприємства «Юдана», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Трейдагропостач-2015» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-Агро» про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок: кадастровий номер :08:008:0012 площею 4,3199 га, кадастровий номер :08:007:0004 площею 3,9694 га, кадастровий номер :08:007:0010 площею 2,9134 га, кадастровий номер :08:008:0010 площею 4,32 га, кадастровий номер :08:008:0004 площею 2,1957 га, кадастровий номер :08:008:0002 площею 5,8646 га, кадастровий номер :08:008:0001 площею 2,3877 га, кадастровий номер :08:007:0007 площею 2,902 га, кадастровий номер :08:008:0008 площею 4, 8089 га, кадастровий номер :08:008:0011 площею 4,32 га, кадастровий номер :08:008:0020 площею 2,5018 га, кадастровий номер :08:008:0023 площею 2,3227 га, кадастровий номер :08:008:0024 площею 2,0016 га, кадастровий номер :08:008:0022 площею 4,3483 га, кадастровий номер :08:007:0013 площею 2,7986 га, кадастровий номер :08:008:0014 площею 6,044 га, кадастровий номер :08:007:0011 площею 2,9299 га, кадастровий номер :08:007:0015 площею 2,8864 га, кадастровий номер :08:011:0034 площею 4,1092 га, кадастровий номер :08:008:0018 площею 0,7882 га, кадастровий номер :08:008:0017 площею 4,32 га, кадастровий номер :08:008:0015 площею 2,3693 га, кадастровий номер :08:008:0006 площею 2,1742 га, кадастровий номер :08:007:0008 площею 2,7897 га, кадастровий номер :08:007:0005 площею 4,2831 га, кадастровий номер :08:008:0019 площею 3,9408 га, кадастровий номер :08:007:0006 площею 3,8596 га, кадастровий номер :08:006:0030 площею 1,3599 га, кадастровий номер :08:006:0029 площею 1,3598 га, кадастровий номер :08:006:0028 площею 1,3599 га, кадастровий номер :08:007:0003 площею 2,8864 га, кадастровий номер :08:008:0007 площею 4,3206 га та кадастровий номер :08:008:0016 площею 2,3313 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є користувачем вищенаведених земельних ділянок на підставі укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Армійське Агро» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Войтовське» договорів суборенди землі № 04/02/2022 від 04.02.2022, № 09/02/2022 від 09.02.2022 та № 12/02/2022 від 12.02.2022, проте відповідачі здійснили самовільне зайняття належних позивачу на праві суборенди земельних ділянок. У зв`язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок на підставі ст. 124, 125, 212, 152, 156 Земельного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2438/22. Надано відповідачам строк для подачі відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив. Призначено підготовче засідання у справі на 18.01.2023.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

З метою повідомлення відповідачів про розгляд справи судом та про їх право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 12.12.2022 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідачів, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Поштове відправлення за № 792, адресоване відповідачу-3, було вручено за довіреністю 02.02.2023, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Отже, враховуючи п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, відповідач-3 був належним чином повідомлений про розгляд справи судом.

Разом з тим, поштові відправлення за № 717, № 890 та № 709, адресовані відповідачу-1, відповідачу-2 та відповідачу-4, повернулись на адресу суду з відміткою працівника поштової установи «за закінченням терміну зберігання». З приводу цього суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 та ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом ч. 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 3, п. 4, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (п. 11 та п. 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Виходячи з аналізу положень ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. 162, 165, 258, 263, 290, 295 Господарського процесуального кодексу України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду. Аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

З урахуванням зазначеного вище, судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-2 про розгляд справи судом, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи судом та про їх право подати відзив на позовну заяву.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідачі не були позбавлені права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 12.12.2022 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

18.01.2023 до суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

18.01.2023 у підготовче засідання представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.01.2023 відкладено підготовче засідання у справі № 911/2438/22 на 08.02.2023 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Войтовське».

З метою повідомлення третьої особи про залучення останньої до участі у справі, ухвала від 18.01.2023 була направлена на адресу-місцезнаходження третьої особи. Також з метою повідомлення сторін про залучення третьої особи та про дату та час наступного підготовчого засідання, ухвала від 18.01.2023 була направлена на адреси-місцезнаходження сторін.

07.02.2023 через підсистему «Електронний суд» до суду від відповідача-3 надійшло клопотання/заява, в якому ТОВ «СП «Трейдагропостач-2015» просить суд відкласти підготовче засідання у справі № 911/2438/22.

08.02.2023 до суду від позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

08.02.2023 до суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі, в яких позивач надав пояснення щодо предмету та підстав вимог із зазначенням, яким чином порушені права та законні інтереси позивача кожним із відповідачів з посиланням на докази, наявні в матеріалах справи, та норми права на виконання вимог ухвали суду від 18.01.2023.

08.02.2023 до суду від відповідача-1 надійшла заява про зупинення провадження у справі.

08.02.2023 у підготовче засідання з`явився представник відповідача-1 та надав усні пояснення щодо поданої заяви про зупинення провадження у справі та просив суд її задовольнити. Також представник відповідача-1 усно клопотав про відкладення підготовчого засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи та поданням відзиву на позовну заяву. Суд повідомив представника, що заява про зупинення провадження у справі буде розглянута судом в наступному засіданні.

08.02.2023 у підготовче засідання інші учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2023 відкладено підготовче засідання у справі № 911/2438/22 на 23.02.2023, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення сторін про дату та час наступного підготовчого засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 08.02.2023 та направлено останню сторонам.

23.02.2023 до суду від відповідача-1 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

23.02.2023 у підготовче засідання з`явився представник позивача та надав усні пояснення щодо раніше поданої заяви відповідача-1 про зупинення провадження у справі та заперечував проти її задоволення.

23.02.2023 у підготовче засідання інші учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2023 у справі № 911/2438/22 у задоволенні заяви ТОВ «Платон.003» про зупинення провадження у справі відмовлено. Відкладено підготовче засідання у справі на 09.03.2023.

09.03.2023 у підготовче засідання з`явились представники позивача та відповідача-1. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 09.03.2023 представник відповідача-1 подав до суду письмові пояснення, просив суд поновити йому строк на подання доказів, що додаються до письмових пояснень, прийняти письмові пояснення до розгляду та долучити їх до матеріалів справи. Суд роз`яснив відповідачу-1, що фактично письмові пояснення за своїм змістом є відзивом на позовну заяву, оскільки містять заперечення проти позову та фактично стосуються суті спору, проте суд протокольно поновив відповідачу-1 строк на подання доказів, долучених до письмових пояснень, прийняв їх до розгляду та долучив письмові пояснення разом з додатками до матеріалів справи, про що занесено до протоколу судового засідання.

Також у підготовчому засіданні 09.03.2023 представник відповідача-1 подав до суду заяву про залучення третіх осіб на стороні відповідача-1 у справі, в якій просив суд залучити фізичних осіб - власників спірних земельних ділянок у справу в якості третіх осіб на стороні відповідача-1, а також представник відповідача подав до суду клопотання про витребування доказів у справі, в якому просить суд витребувати у позивача договори суборенди землі № 04/02/2022 від 04.02.2022 та № 12/02/2022 від 04.02.2022, укладені між позивачем та третьою особою, витребувати у третьої особи договори оренди землі, укладені з фізичними особами, щодо спірних земельних ділянок, а також письмові згоди власників спірних земельних ділянок, надані третій особі на укладення договорів суборенди з позивачем.

Позивач надав усні пояснення щодо вищезазначених заяви та клопотання відповідача-1 та просив суд надати час для ознайомлення з ними.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.03.2023 відкладено підготовче засідання у справі № 911/2438/22 на 06.04.2023, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення сторін про дату та час наступного підготовчого засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 09.03.2023 та направлено останню сторонам.

06.04.2023 до суду від позивача надійшли заперечення на письмові пояснення відповідача-1.

06.04.2023 у підготовче засідання з`явились представники позивача та відповідача-1. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 06.04.2023 представник відповідача-1 надав усні пояснення щодо раніше поданого клопотання про витребування доказів у справі та заяви про залучення третіх осіб на стороні відповідача-1 та просив суд їх задовольнити.

06.04.2023 у підготовчому засіданні представник позивача подав до суду заперечення на письмові пояснення ТОВ «Платон.003».

У підготовчому засіданні 06.04.2023 представник позивача надав усні пояснення щодо клопотання про витребування доказів у справі та щодо заяви про залучення третіх осіб на стороні відповідача-1, зазначив про пропущення процесуального строку для подачі останніх, а причини пропуску, зазначені відповідачем-1, на думку позивача, не є поважними. Крім того, позивач наголосив на тому, що подані клопотання та заява, в тому числі, стосуються двох земельних ділянок, що не є предметом спору у справі № 911/2438/22. Позивач заперечував проти залучення третіх осіб на стороні відповідача-1, оскільки, на його переконання, у даній справі їх права та інтереси не будуть порушені, а рішення жодним чином не вплине на їх інтереси. Щодо клопотання відповідача-1 про витребування доказів позивач також заперечував, оскільки державна реєстрація спірних договорів суборенди проведена, при реєстрації яких державним реєстратором були в обов`язковому порядку здійснені перевірки наявні права на укладення договорів суборенди.

Суд у підготовчому засіданні 06.04.2023 роз`яснив сторонам правову природу договору суборенди та зазначив, що рішення суду за результатами розгляду даної справи в будь-якому випадку вплине на права та законні інтереси третіх осіб - власників земельних ділянок (орендодавців), у зв`язку із чим суд не погодився з позицією позивача щодо відсутності підстав для залучення у справу фізичних осіб - власників спірних земельних ділянок.

У підготовчому засіданні 06.04.2023 судом розглянуто подану раніше заяву відповідача-1 про залучення третіх осіб у справі, заслухані пояснення представників сторін та вирішено відмовити у її задоволенні, у зв`язку із неточністю даних, що викладені у ній. Суд повідомив представників сторін, що клопотання відповідача-1 про витребування доказів у справі буде розглянуто в наступному засіданні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2023 відкладено підготовче засідання у справі № 911/2438/22 на 27.04.2023. Зобов`язано ТОВ «Армійське Агро» та ТОВ «Платон.003» надати до суду в наступне засідання повний перелік власників спірних земельних ділянок, кадастрові номери та адреси спірних земельних ділянок, що їм належать, чіткі адреси-місцезнаходження фізичних осіб-власників спірних земельних ділянок та їх актуальні засоби зв`язку. Зобов`язано СТОВ «Войтовське» надати до суду письмові пояснення щодо дійсності договорів оренди спірних земельних ділянок, укладених між СТОВ «Войтовське» та власниками спірних земельних ділянок, письмові пояснення щодо дійсності договорів суборенди № 04/02/2022 від 04.02.2022, № 09/02/2022 від 09.02.2022 та № 12/02/2022 від 12/02/2022, укладених між СТОВ «Войтовське» та ТОВ «Армійське Агро».

27.04.2023 до суду від відповідача-1 надійшли додаткові письмові пояснення із зазначенням повного переліку власників спірних земельних ділянок, кадастрові номери та адреси спірних земельних ділянок, що їм належать, чіткі адреси-місцезнаходження фізичних осіб-власників спірних земельних ділянок та їх актуальні засоби зв`язку на виконання вимог ухвали суду від 06.04.2023.

27.04.2023 у підготовче засідання з`явились представники позивача, відповідача-1 та третьої особи. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 27.04.2023 суд повідомив представників про надходження до суду від відповідача-1 додаткових письмових пояснень на виконання вимог ухвали суду від 06.04.2023. Суд повідомив представників сторін, що питання залучення третіх осіб буде розглянуто в наступному засіданні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2023 відкладено підготовче засідання у справі № 911/2438/22 на 11.05.2023, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення сторін про дату та час наступного підготовчого засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 27.04.2023 та направлено останню сторонам.

27.04.2023 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 06.04.2023.

27.04.2023 до суду від позивача надійшли пояснення щодо власників спірних земельних ділянок, кадастрові номери та адреси спірних земельних ділянок, що їм належать, чіткі адреси-місцезнаходження фізичних осіб-власників спірних земельних ділянок та їх актуальні засоби зв`язку на виконання вимог ухвали суду від 06.04.2023.

10.05.2023 до суду від відповідача-3 надійшло клопотання/заява про розгляд справи без участі представника, разом з тим у задоволенні позовних вимог позивача до відповідача-3 просив відмовити.

11.05.2023 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на письмові пояснення СТОВ «Войтовське».

11.05.2023 у підготовче засідання з`явились представники позивача та відповідача-1. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 11.05.2023 суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та обставини справи № 911/2438/22, на які посилається позивач у позовній заяві, дійшов висновку про необхідність залучення власників земельних ділянок до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 та витребування в фізичних осіб письмових пояснень щодо обставин, викладених в позові.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2023 у справі № 911/2438/22 відкладено підготовче засідання у справі № 911/2438/22 на 14.06.2023. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 фізичних осіб - власників земельних ділянок, які є предметом спору у даній справі. Зобов`язано позивача надіслати на адресу третіх осіб позовну заяву з доданими до неї документами, а також ухвалу Господарського суду Київської області від 11.05.2023; докази направлення надати до суду. Запропоновано третім особам у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду пояснення щодо позову.

14.06.2023 до суду від позивача надійшли докази направлення на виконання вимог ухвали суду від 11.05.2023.

14.06.2023 до суду від третіх осіб на стороні відповідача-1 - ОСОБА_9 , ОСОБА_35 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , надійшли письмові пояснення по справі, в яких треті особи просять здійснювати розгляд справи без їх участі та відмовити у задоволенні позову.

14.06.2023 у підготовче засідання з`явились представники позивача та відповідача-1. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Суд повідомив представників про надходження до суду спільних письмових пояснень третіх осіб - фізичних осіб. Суд протокольно прийняв спільні письмові пояснення до розгляду та долучив їх до матеріалів справи. У підготовчому засіданні 14.06.2023 представник позивача усно клопотав про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2023 відкладено підготовче засідання у справі № 911/2438/22 на 13.07.2023, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення сторін про дату та час наступного підготовчого засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 13.07.2023 та направлено останню сторонам.

13.07.2023 у підготовче засідання з`явились представники позивача та відповідача-1. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 13.07.2023 суд, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування по справі та доказів, наявних у матеріалах справи та з огляду на приписи ст. 81 ГПК України, дійшов висновку про необхідність витребування у СТОВ «Войтовське» належним чином завірені копії договорів оренди землі, що укладені між СТОВ «Войтовське» та власниками земельних ділянок, які є предметом спору у справі № 911/2438/22.

З огляду на наведене, ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2023 відкладено підготовче засідання у справі № 911/2438/22 на 03.08.2023. Клопотання ТОВ «Платон.003» про витребування доказів задоволено частково. Зобов`язано СТОВ «Войтовське» надати до суду належним чином завірені копії договорів оренди землі, що укладені між СТОВ «Войтовське» та власниками земельних ділянок з кадастровими номерами :08:007:0010, :08:008:0010, :08:008:0011, :08:008:0023, :08:007:0013, :08:008:0006, :08:007:0006, :08:006:0028, :08:008:0007, :08:008:0020, :08:008:0022, :08:008:0017, :08:008:0015, :08:007:0004, :08:007:0005, :08:008:0001, :08:008:0024, :08:008:0014, :08:007:0011, :08:007:0008, :08:006:0029, :08:007:0003 та :08:008:0012 (з додатковими угодами).

03.08.2023 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі сторони.

03.08.2023 до суду від СТОВ «Войтовське» надійшли витребувані судом копії договорів оренди землі, що укладені між СТОВ «Войтовське» та власниками спірних земельних ділянок на виконання вимог ухвали суду від 13.07.2023.

03.08.2023 у підготовче засідання представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.08.2023 суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу № 911/2438/22 до судового розгляду по суті на 13.09.2023, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення сторін про дату та час наступного судового засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 03.08.2023 та направлено останню сторонам.

13.09.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому позивач просить суд зупинити провадження у справі № 911/2438/22 до набрання рішеннями у справах № 361/7734/23, № 361/7746/23, № 361/7717/23, № 361/7715/23, № 361/7743/23, № 361/7719/23 та № 361/7730/23 законної сили.

13.09.2023 в судове засідання з`явився представник позивача та третьої особи на стороні позивача. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 13.09.2023 представник позивача надав усні пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі та підтримав його. Суд повідомив представника, що клопотання про зупинення провадження у справі буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2023 відкладено судове засідання у справі № 911/2438/22 на 28.09.2023, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення сторін про дату та час наступного судового засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 13.09.2023 та направлено останню сторонам.

28.09.2023 в судове засідання з`явились представник позивача та відповідача-1. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 28.09.2023 суд, заслухавши усні пояснення представників сторін щодо клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та обставини, що мають значення для справи, дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження, з огляду на висновок суду про недоведеність позивачем наявності обставин, що унеможливлюють розгляд Господарським судом Київської області справи № 911/2438/22, у зв`язку із чим суд протокольно відмовив у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 911/2438/22 до набрання рішеннями у справах № 361/7734/23, № 361/7746/23, № 361/7717/23, № 361/7715/23, № 361/7743/23, № 361/7719/23 та № 361/7730/23 законної сили.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2023 відкладено судове засідання у справі № 911/2438/22 на 19.10.2023, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення сторін про дату та час наступного судового засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 28.09.2023 та направлено останню сторонам.

19.10.2023 до суду від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання.

19.10.2023 в судове засідання з`явився представник відповідача-1. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.10.2023 суд, з огляду на неявку представників сторін, вирішив відкласти судове засідання у справі № 911/2438/22 на 23.11.2023, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення сторін про дату та час наступного судового засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 19.10.2023 та направлено останню сторонам.

23.11.2023 до суду від позивача надійшла письмова промова у судових дебатах.

23.11.2023 в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача-1. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 23.11.2023 представники виступили з вступними промовами, відповідно до яких позивач позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив суд позов задовольнити, а відповідач-1, у свою чергу, проти задоволення позовних вимог заперечував та просив у позові відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2023 суд вирішив відкласти судове засідання у справі № 911/2438/22 на 30.11.2023 перед дослідженням доказів та встановленням обставин справи, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення сторін про дату та час наступного судового засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 30.11.2023 та направлено останню сторонам.

30.11.2023 в судове засідання з`явився представник відповідача-1. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2023 суд, з огляду на неявку представників сторін, вирішив відкласти судове засідання у справі № 911/2438/22 на 14.12.2023, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення сторін про дату та час наступного судового засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 30.11.2023 та направлено останню сторонам.

14.12.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про долучення доказів, в якому позивач просить суд прийняти заяву до розгляду та долучити до матеріалів справи копію заяви ТОВ «Платон.003» від 16.05.2023, витяг із ЄДРСР ухвали від 17.11.2023, копію договору від 15.04.2022 з копією специфікації.

Також 14.12.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із неодноразовими тривалими повітряними тривогами.

14.12.2023 в судове засідання з`явився представник відповідача-1. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Представник позивача також в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 14.12.2023 суд протокольно відмовив у задоволенні клопотання позивача про долучення доказів з огляду на порушення строків на їх подання, відсутністю клопотання про поновлення строку на подання відповідних доказів та недоведеність суду поважності причин пропуску процесуальних строків на подання доказів, встановлених ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2023 суд, враховуючи неодноразове оголошення в місті Києві 14.12.2023 сигналу «повітряна тривога» та їх тривалістю, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання у справі № 911/2438/22 на 10.01.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення сторін про дату та час наступного судового засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 14.12.2023 та направлено останню сторонам.

03.01.2024 до канцелярії суду від позивача надійшли заява про долучення доказів та заява про відкладення, які попередньо 14.12.2023 надійшли на електронну адресу суду.

10.01.2024 до суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника позивача, разом з тим позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

10.01.2024 в судове засідання прибув представник відповідача-1 та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти позовних вимог заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Представник позивача також в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Наразі суд зазначає, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 ГПК України).

Зі змісту п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України вбачається, що суд розглядає справу за відсутності учасника справи, якого було належним чином повідомлено про судове засідання, та яким не було повідомлено про причини неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 вказаного Кодексу, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 ГПК України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004 Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 11 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії» (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач-2, відповідач-3 та відповідач-4 у строк, встановлений ухвалою суду, не подали до суду відзив на позов, а відтак не скористалися наданими їм процесуальними правами, проте, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 10.01.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В. починаючи з 29.01.2024 до 07.02.2024 включно перебувала у відпустці, тому повний текст рішення складено та підписано судом після виходу судді на роботу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши усні пояснення представника відповідача-1, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до Господарського суду Київської області із даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Армійське Агро» стверджує, що на підставі укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Армійське Агро» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Войтовське» договорів суборенди земельних ділянок позивач є користувачем 33 земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: :08:007:0003, :08:007:0006, :08:007:0010, :08:008:0001, :08:008:0006, :08:008:0011, :08:008:0015, :08:008:0018, :08:008:0023, :08:007:0015, :08:007:0004, :08:007:0007, :08:007:0011, :08:008:0002, :08:008:0008, :08:008:0012, :08:008:0016, :08:008:0019, :08:008:0022, :08:007:0005, :08:007:0008, :08:007:0013, :08:008:0004, :08:008:0010, :08:008:0014, :08:008:0017, :08:008:0024, :08:008:0020, :08:008:0007, :08:006:0028, :08:006:0029, :08:006:0030, :08:011:0034.

Судом встановлено, 04.02.2022 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Войтовське» (далі - орендар, третя особа на стороні позивача) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Армійське Агро» (далі - суборендар, позивач) укладено договір суборенди землі № 04/02/2022 (далі - договір суборенди-1), за змістом п. 1.1 якого орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування (суборенду) земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що використовуються орендарем згідно договорів оренди землі з громадянами, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстровані в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державному реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та числяться за СТОВ «Войтовське» і знаходяться на території Великодимерської селищної об`єднаної територіальної громади (Гоголівської сільської ради та Великодимерської селищної ради) Броварського району Київської області. Перелік та опис земельних ділянок, що передаються в суборенду, зазначені в додатку № 1, що є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору суборенди-1, термін дії договору починається з моменту підписання договору з « 04» лютого 2022 року, а закінчується « 04» лютого 2024 року.

Одночасно з укладенням договору суборенди між сторонами укладено додаток № 1 до договору суборенди-1, відповідно до п. 1 якого орендар надав, а суборендар прийняв в суборенду наступні земельні ділянки, зокрема: кадастровий номер :08:008:0008 площею 4, 8089 га, власник земельної ділянки - ОСОБА_14 (третя особа-14 на стороні відповідача-1); кадастровий номер :08:008:0023 площею 2,3227 га, власник земельної ділянки - ОСОБА_24 (третя особа-24 на стороні відповідача-1); кадастровий номер :08:008:0022 площею 4,3483 га, власник земельної ділянки - ОСОБА_25 (третя особа-25 на стороні відповідача-1); кадастровий номер :08:007:0013 площею 2,7986 га, власник земельної ділянки - ОСОБА_9 (третя особа-9 на стороні відповідача-1); кадастровий номер :08:008:0024 площею 2,0016 га, власник земельної ділянки - ОСОБА_38 ; кадастровий номер :08:007:0003 площею 2,8864 га, власник земельної ділянки - ОСОБА_39 (третя особа-1 на стороні відповідача-1); кадастровий номер :08:008:0016 площею 2,3313 га, власник земельної ділянки - ОСОБА_19 ; кадастровий номер :08:008:0015 площею 2,3693 га, власник земельної ділянки - ОСОБА_18 (третя особа-18 на стороні відповідача-1); кадастровий номер :08:008:0006 площею 2,1742 га, власник земельної ділянки - ОСОБА_13 (третя особа-13 на стороні відповідача-1); кадастровий номер :08:007:0008 площею 2,7897 га, власник земельної ділянки - ОСОБА_6 (третя особа-6 на стороні відповідача-1); кадастровий номер :08:007:0005 площею 4,2831 га, власник земельної ділянки - ОСОБА_3 (третя особа-3 на стороні відповідача-1); кадастровий номер :08:008:0019 площею 3,9408 га, власник земельної ділянки - ОСОБА_22 (третя особа-22 на стороні відповідача-1); кадастровий номер :08:007:0006 площею 3,8596 га, власник земельної ділянки - ОСОБА_4 (третя особа-4 на стороні відповідача-1); кадастровий номер :08:007:0015 площею 2,8864 га, власник земельної ділянки - ОСОБА_40 ; кадастровий номер :08:008:0018 площею 0,7882 га, власник земельної ділянки - ОСОБА_21 (третя особа-21 на стороні відповідача-1); кадастровий номер :08:008:0017 площею 4,32 га, власник земельної ділянки - ОСОБА_20 (третя особа-20 на стороні відповідача-1); кадастровий номер :08:008:0014 площею 6,044 га, власник земельної ділянки - ОСОБА_17 (третя особа-17 на стороні відповідача-1); кадастровий номер :08:007:0011 площею 2,9299 га, власник земельної ділянки - ОСОБА_8 (третя особа-8 на стороні відповідача-1); кадастровий номер :08:008:0001 площею 2,3877 га, власник земельної ділянки - ОСОБА_10 (третя особа-10 на стороні відповідача-1); кадастровий номер :08:008:0002 площею 5,8646 га, власник земельної ділянки - ОСОБА_11 (третя особа-11 на стороні відповідача-1); кадастровий номер :08:008:0004 площею 2,1957 га, власник земельної ділянки - ОСОБА_12 (третя особа-12 на стороні відповідача-1); кадастровий номер :08:008:0010 площею 4,32 га, власник земельної ділянки - ОСОБА_15 (третя особа-15 на стороні відповідача-1); кадастровий номер :08:007:0010 площею 2,9134 га, власник земельної ділянки - ОСОБА_7 (третя особа-7 на стороні відповідача-1); кадастровий номер :08:007:0007 площею 2,902 га, власник земельної ділянки - ОСОБА_5 (третя особа-5 на стороні відповідача-1); кадастровий номер :08:007:0004 площею 3,9694 га, власник земельної ділянки - ОСОБА_41 ; кадастровий номер :08:008:0012 площею 4,3199 га, власник земельної ділянки - ОСОБА_42 ; кадастровий номер :08:008:0020 площею 2,5018 га, власник земельної ділянки - ОСОБА_26 (третя особа-26 на стороні відповідача-1); кадастровий номер :08:008:0011 площею 4,32 га, власник земельної ділянки - ОСОБА_15 (третя особа-26 на стороні відповідача-1).

09.02.2022 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Войтовське» (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Армійське Агро» (суборендар) укладено договір суборенди землі № 09/02/2022 (далі - договір суборенди-2), за змістом п. 1.1 якого орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування (суборенду) земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що використовуються орендарем згідно договорів оренди землі з громадянами, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстровані в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державному реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та числяться за СТОВ «Войтовське» і знаходяться на території Великодимерської селищної об`єднаної територіальної громади (Гоголівської сільської ради та Великодимерської селищної ради) Броварського району Київської області. Перелік та опис земельних ділянок, що передаються в суборенду, зазначені в додатку № 1, що є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору суборенди-2, термін дії договору починається з моменту підписання договору з « 09» лютого 2022 року, а закінчується « 09» лютого 2024 року.

Одночасно з укладенням договору суборенди-2 між сторонами укладено додаток № 1 до договору суборенди-2, відповідно до п. 1 якого орендар надав, а суборендар прийняв в суборенду наступні земельні ділянки, зокрема кадастровий номер :08:008:0007 площею 4,3206, власники земельної ділянки - ОСОБА_29 (третя особа-29 на стороні відповідача-1) та ОСОБА_28 (третя особа-28 на стороні відповідача-1).

12.02.2022 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Войтовське» (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Армійське Агро» (суборендар) укладено договір суборенди землі № 12/02/2022 (далі - договір суборенди-3), за змістом п. 1.1 якого орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування (суборенду) земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що використовуються орендарем згідно договорів оренди землі з громадянами, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстровані в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державному реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та числяться за СТОВ «Войтовське» і знаходяться на території Великодимерської селищної об`єднаної територіальної громади (Гоголівської сільської ради та Великодимерської селищної ради) Броварського району Київської області. Перелік та опис земельних ділянок, що передаються в суборенду, зазначені в додатку № 1, що є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору суборенди-3, термін дії договору починається з моменту підписання договору з « 12» лютого 2022 року, а закінчується « 09» лютого 2024 року.

Одночасно з укладенням договору суборенди-3 між сторонами укладено додаток № 1 до договору суборенди-3, відповідно до п. 1 якого орендар надав, а суборендар прийняв в суборенду наступні земельні ділянки, зокрема: кадастровий номер :08:011:0034 площею 4,1092 га, власники земельної ділянки - ОСОБА_33 (третя особа-33 на стороні відповідача-1) та ОСОБА_34 (третя особа-34 на стороні відповідача-1); кадастровий номер :08:006:0030 площею 1,3599 га, власник земельної ділянки - ОСОБА_43 ; кадастровий номер :08:006:0029 площею 1,3598 га, власник земельної ділянки - ОСОБА_31 (третя особа-31 на стороні відповідача-1); кадастровий номер :08:006:0028 площею 1,3599 га, власник земельної ділянки - ОСОБА_44 (третя особа-30 на стороні відповідача-1).

З матеріалів справи вбачається, що умови укладених між ТОВ «Армійське Агро» та СТОВ «Войтовське» договорів суборенди є аналогічними.

Відповідно до п. 1.2 договорів суборенди, цільове призначення земельних ділянок: землі сільськогосподарського призначення. Земельні ділянки передаються в суборенду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

За змістом п. 1.5 договорів суборенди, орендар підтверджує та заявляє, що власниками земельних ділянок, що передаються в суборенду за цим договором, є фізичні особи, які вказані в додатку № 1 до цього договору (надалі - власники) та з якими орендар має укладені договори оренди земельних ділянок, права оренди за якими зареєстровані відповідно до вимог чинного законодавства України.

Пунктом 1.6 договорів суборенди передбачено, що суборендар підтверджує та заявляє, що він ознайомлений з умовами, обмеженнями та строками дії всіх договорів оренди земельних ділянок та додаткових угод до них (за наявності), які укладені між власниками та орендарем.

Відповідно 2.2 договорів суборенди, договір автоматично пролонгується на той самий строк і на тих самих умовах окрім випадків подання заяви однією зі сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.

Як зазначив позивач, право суборенди на вищевказані земельні ділянки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав. На підтвердження вказаних відомостей позивачем долучено до позовної заяви інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкті нерухомого майна щодо суб`єкта № 306666894 від 05.08.2022 та № 310264259 від 20.09.2022.

Судом встановлено, з наявних в матеріалах справи інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер № 306666894 від 05.08.2022 та № 310264259 від 20.09.2022 вбачається, що 09.02.2022 державним реєстратором Медвинської сільської ради Київської області Долнер Оленою Василівною на підставі договору суборенди землі № 04/02/2022 від 04.02.2022 внесено запис про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Армійське Агро» іншого речового права - права суборенди земельної ділянки кадастровий номер :08:008:0012 площею 4,3199 га, кадастровий номер :08:007:0004 площею 3,9694 га, кадастровий номер :08:007:0010 площею 2,9134 га, кадастровий номер :08:008:0010 площею 4,32 га, кадастровий номер :08:007:0004 площею 3,9694 га, кадастровий номер :08:008:0002 площею 5,8646 га, кадастровий номер :08:008:0001 площею 2,3877 га, кадастровий номер :08:007:0007 площею 2,902 га, кадастровий номер :08:008:0008 площею 4,8089 га, 060; реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 060, 060, 060, 060, 060, 060, 212, 212, номери записів про інше речове право: 46681176, 46676636, 46674906, 46673856, 46676636, 46671844, 46671227, 46675186, 466688525 відповідно.

Також 09.02.2022 державним реєстратором Медвинської сільської ради Київської області Долнер Оленою Василівною на підставі договору суборенди землі № 04/02/2022 від 04.02.2022 внесено запис про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Армійське Агро» іншого речового права - права суборенди земельної ділянки кадастровий номер кадастровий номер :08:008:0011 площею 4,32 га, кадастровий номер :08:008:0020 площею 2,5018 га, кадастровий номер :08:008:0023 площею 2,3227 га, кадастровий номер :08:008:0024 площею 2,0061 га, кадастровий номер :08:008:0022 площею 4,3483 га, кадастровий номер :08:007:0013 площею 2,7986 га, кадастровий номер :08:008:0014 площею 6,044 га, кадастровий номер :08:007:0011 площею 2,9299 га, кадастровий номер :08:007:0015 площею 2,8864 га, кадастровий номер :08:008:0018 площею 0,7882 га, кадастровий номер :08:008:0017 площею 4,32 га, кадастровий номер :08:008:0015 площею 2,3693 га, кадастровий номер :08:008:0006 площею 2,1742 га, кадастровий номер :08:007:0008 площею 2,7897 га, кадастровий номер :08:007:0005 площею 4,2831 га, кадастровий номер :08:008:0019 площею 3,9408 га, кадастровий номер :08:007:0006 площею 3,8596 га, кадастровий номер :08:007:0003 площею 2,8864 га та кадастровий номер :08:008:0016 площею 2,3313 га із цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані за адресою: Київська обл., Броварський р., сщ/рада. Великодимерська; реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 212, 212, 212, 212, 212, 212, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12 та 12; номери записів про інше речове право: 46682329, 46681784, 46668538, 46668613, 46668562, 46668585, 46668880, 46668894, 46668845, 46668863, 46668871, 46668740, 46668759, 46668766, 46668781, 46668797, 46668811, 46668698, та 46668721 відповідно.

Крім того, з наявних інформаційних довідок вбачається, що 09.02.2022 державним реєстратором Медвинської сільської ради Київської області Долнер Оленою Василівною на підставі договору суборенди землі № 09/02/2022 від 09.02.2022 внесено запис про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Армійське Агро» іншого речового права - права суборенди земельної ділянки кадастровий номер :08:008:0007 площею 4,3206 га із цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Київська обл., Броварський р., сщ/рада. Великодимерська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12; номер запису про інше речове право: 46668496.

З наявних в матеріалах справи інформаційних довідок судом також встановлено, що 16.02.2022 державним реєстратором Виконавчого комітету Калитянської селищної ради Київської області Бакунець Мариною Віталіївною на підставі договору суборенди землі № 12/02/2022 від 12.02.2022 внесено запис про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Армійське Агро» іншого речового права - права суборенди земельної ділянки кадастровий номер :08:011:0034 площею 4,1092 га, кадастровий номер :08:006:0030 площею 1,3599 га, кадастровий номер :08:006:0029 площею 1,3598 га та кадастровий номер :08:006:0028 площею 1,3599 га із цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Київська обл., Броварський р., сщ/рада. Великодимерська, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 12, 12, 1 та 12; номери записів про інше речове право: 46846019, 46849927, 46852528, 46852643 відповідно.

Проте, за ствердженням позивача, 09.05.2022 позивач виявив, що деякі з вищевказаних земельних ділянок обробляються особами, що пов`язані з Товариством з обмеженою відповідальністю «Платон.003» (далі - відповідач-1) та Агропромисловим підприємством «Юдана» (далі - відповідач-2).

Як зазначив позивач, самовільне зайняття ТОВ «Платон.003» та АП «Юдана» земельних ділянок, що розташовані на території Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, стало підставою для звернення до правоохоронних органів та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000685 від 13.05.2022 року.

Позивач стверджує, що 16.05.2022 працівник ТОВ «Платон.003» механізатор ОСОБА_45 та належна АП «Юдана» сільськогосподарська техніка, а саме: трактор колісний John Deere 8300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , працювали на земельних ділянках (полях), належних ТОВ «Агрмійське Агро» на праві суборенди та здійснювали посівні роботи на деяких з вищевказаних спірних земельних ділянок.

На переконання позивача, вищенаведені дії вчинені представниками та посадовими особами ТОВ «Платон.003» та АП «Юдана» за вказівкою директора та власника товариств - ОСОБА_46 . Оскільки, на думку позивача, ОСОБА_47 на власний розсуд вирішив, що договір суборенди, який був укладений між ТОВ «Платон.003» та СТОВ «Войтовське», що діяв під час 2021 року, був пролонгований. Проте, як зазначив позивач, СТОВ «Войтовське» відмовило у продовженні дії договірних відносин через невиконання ТОВ «Платон.003» грошових зобов`язань, що є предметом розгляду у судовій справі № 911/2809/21.

Станом на дату звернення позивачем до суду із даним позовом, як зазначив позивач, на вищевказаних земельних ділянках знаходяться посіви кукурудзи, що унеможливлюють позивачу розпочати обробіток та підготовку земельних ділянок до зими.

Крім того, позивач зауважив, що деякі з орендованих ТОВ «Армійське Агро» вищевказаних земельних ділянок межують із земельними ділянками, що перебувають у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Трейдагропостач-2015» (далі - відповідач-3), площею 4,6644 га з наступними кадастровими номерами: :08:008:0005 та :08:008:0021.

Також, згідно пояснень позивача, частина орендованих ТОВ «Армійське Агро» вищевказаних земельних ділянок межують із земельними ділянками, що перебувають у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-Агро» (далі - відповідач-4), площею 21,2569 га з наступними кадастровими номерами: :08:006:0041, :08:008:0029, :08:008:0031, :08:008:0027, :08:008:0028 та :08:008:0032.

У позові позивач зазначає, хоча земельні ділянки, що перебувають у користуванні ТОВ «Армійське Агро», знаходяться у масиві земель, проте обмін землями з ТОВ «СП «Трейдагропостач-2015» та ТОВ «Портал-Агро» проведено не було.

Таким чином, за ствердженням позивача, оскільки позивач в ході здійснення ним господарської діяльності виявив, що вищевказані земельні ділянки, що перебувають у користуванні ТОВ «Армійське Агро», засіяні сільськогосподарськими культурами (кукурудзою) та обробляються одним масивом з сусідніми ділянками, на переконання позивача, відповідач-3 та відповідач-4 також могли фактично самовільно зайняти земельні ділянки, що перебувають у користуванні позивача, та незаконно здійснити посів на них кукурудзи.

Позивач також зазначив, що при зверненні до Головного управління Держгеокадастру у Київській області для проведення перевірки та складення актів за результатами обстеження земельних ділянок, було отримано відповідь, за змістом якої відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 303 від 13.03.2022 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Як зазначив позивач у позові, у зв`язку з тим, що на даний час органу, що здійснює перевірку дотримання вимог земельного законодавства, заборонено проводити перевірки, а правоохоронні органи не уповноважені вчиняти дій щодо повернення (звільнення) самовільно зайнятих земельних ділянок, тому захистити права та інтереси ТОВ «Армійське Агро», окрім як у судовому порядку, неможливо.

ТОВ «Армійське Агро» вбачає, що самовільно зайняти орендовані останнім земельні ділянки міг здійснити кожен із відповідачів, оскільки працівники ТОВ «Платон.003» були помічені на спірних земельних ділянках, техніка, на якій працювали працівники ТОВ «Платон.003», належить АП «Юдана», а спірні земельні ділянки знаходяться у масиві та межують із земельними ділянками, які перебувають у користуванні ТОВ «СП «Трейдагропостач-2015» та ТОВ «Портал-Агро», що також не виключає, що вказані товариства могли здійснити одночасно посів своїх земель та земель, що з ними межують.

Оскільки, за ствердженням позивача, землекористувачем вищевказаних земельних ділянок є позивач, який вказані земельні ділянки не передавав в користування відповідачам, тому наявність посівів є підставою вважати про самовільне зайняття земельних ділянок та вчинення перешкод позивачу у здійсненні ним господарської діяльності на вказаних земельних ділянках.

З огляду на наведене ТОВ «Армійське Агро» вважає, що кожен із відповідачів міг здійснити посів на земельних ділянках, належних ТОВ «Армійське Агро» на праві суборенди, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом про зобов`язання ТОВ «Платон.003», АП «Юдана», ТОВ «СП «Трейдагропостач-2015» та ТОВ «Портал-Агро» повернути самовільно зайняті спірні 33 земельні ділянки з кадастровими номерами: :08:007:0003, :08:007:0006, :08:007:0010, :08:008:0001, :08:008:0006, :08:008:0011, :08:008:0015, :08:008:0018, :08:008:0023, :08:007:0015, :08:007:0004, :08:007:0007, :08:007:0011, :08:008:0002, :08:008:0008, :08:008:0012, :08:008:0016, :08:008:0019, :08:008:0022, :08:007:0005, :08:007:0008, :08:007:0013, :08:008:0004, :08:008:0010, :08:008:0014, :08:008:0017, :08:008:0024, :08:008:0020, :08:008:0007, :08:006:0028, :08:006:0029, :08:006:0030, :08:011:0034.

У свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Платон.003» у письмових поясненнях від 09.03.2023 зазначив, що на момент звернення позивачем до суду із даним позовом, договори оренди вказаних земельних ділянок, які були укладені між власниками спірних земельних ділянок та СТОВ «Войтовське», були розірвані на підставі угод про дострокове розірвання договорів оренди та укладені договори оренди землі між власниками спірних земельних ділянок та ТОВ «Платон.003», а саме: 14.07.2022 між власником земельної ділянки ОСОБА_7 та ТОВ «Платон.003» укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :08:007:0010; 15.07.2022 між власником земельної ділянки ОСОБА_15 та ТОВ «Платон.003» укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :08:008:0010; 15.07.2022 між власником земельної ділянки ОСОБА_15 та ТОВ «Платон.003» укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :08:008:0011; 06.10.2022 між власником земельної ділянки ОСОБА_24 та ТОВ «Платон.003» укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :08:008:0023; 17.02.2022 між власником земельної ділянки ОСОБА_9 та ТОВ «Платон.003» укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :08:007:0013; 23.02.2022 між власником земельної ділянки ОСОБА_13 та ТОВ «Платон.003» укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :08:008:0006; 17.06.2022 між власником земельної ділянки ОСОБА_4 та ТОВ «Платон.003» укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :08:007:0006; 25.07.2022 між власником земельної ділянки ОСОБА_48 та ТОВ «Платон.003» укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :08:006:0028; 09.06.2022 між власником земельної ділянки ОСОБА_28 та ТОВ «Платон.003» укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :08:008:0007; 04.07.2022 між власником земельної ділянки ОСОБА_26 та ТОВ «Платон.003» укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :08:008:0020; 22.02.2022 між власником земельної ділянки ОСОБА_49 та ТОВ «Платон.003» укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :08:008:0022; 25.07.2022 між власником земельної ділянки ОСОБА_20 та ТОВ «Платон.003» укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :08:008:0017; 14.07.2022 між власником земельної ділянки ОСОБА_18 та ТОВ «Платон.003» укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :08:008:0015; 14.02.2022 між власником земельної ділянки ОСОБА_2 та ТОВ «Платон.003» укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :08:007:0004; 18.07.2022 між власником земельної ділянки ОСОБА_3 та ТОВ «Платон.003» укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :08:007:0005; 15.02.2022 між власником земельної ділянки ОСОБА_10 та ТОВ «Платон.003» укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :08:008:0001; 25.07.2022 між власником земельної ділянки ОСОБА_23 та ТОВ «Платон.003» укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :08:008:0024; 08.07.2022 між власником земельної ділянки ОСОБА_17 та ТОВ «Платон.003» укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :08:008:0014; 14.02.2022 між власником земельної ділянки ОСОБА_8 та ТОВ «Платон.003» укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :08:007:0011; 09.06.2022 між власником земельної ділянки ОСОБА_6 та ТОВ «Платон.003» укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :08:007:0008; 18.07.2022 між власником земельної ділянки ОСОБА_50 та ТОВ «Платон.003» укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :08:006:0029; 07.06.2022 між власником земельної ділянки ОСОБА_51 та ТОВ «Платон.003» укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :08:007:0003; 25.07.2022 між власником земельної ділянки ОСОБА_16 та ТОВ «Платон.003» укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :08:008:0012.

На підтвердження вказаних відомостей відповідач-1 долучив до письмових пояснень копії договорів оренди вищенаведених земельних ділянок, укладених з власниками земельних ділянок та акти приймання-передачі земельних ділянок в оренду, а також витяг з Державного реєстру речових прав № 322664734 від 13.02.2023 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 315482538 від 18.11.2022 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :08:006:0028, витяг з Державного реєстру речових прав № 322750125 від 14.02.2023 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 316098002 від 25.11.2022 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :08:007:0004, витяг з Державного реєстру речових прав № 322634676 від 13.02.2023 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 315238172 від 15.11.2022 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :08:008:0015, витяг з Державного реєстру речових прав № 322662277 від 13.02.2023 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 315448028 від 17.11.2022 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :08:008:0006, витяг з Державного реєстру речових прав № 322723625 від 13.02.2023 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 315452726 від 17.11.2022 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :08:008:0017, витяг з Державного реєстру речових прав № 322646744 від 13.02.2023 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 315237264 від 15.11.2022 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :08:008:0020, витяг з Державного реєстру речових прав № 322714386 від 13.02.2023 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 315219766 від 15.11.2022 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :08:008:0023, витяг з Державного реєстру речових прав № 322655786 від 13.02.2023 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 314577060 від 08.11.2022 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :08:007:0010, витяг з Державного реєстру речових прав № 322752462 від 14.02.2023 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :08:008:0022, витяг з Державного реєстру речових прав № 322668224 від 13.02.2023 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :08:007:0013, витяг з Державного реєстру речових прав № 322839374 від 14.02.2023 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :08:007:0006, витяг з Державного реєстру речових прав № 322628698 від 13.02.2023 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :08:008:0007, витяг з Державного реєстру речових прав № 322756758 від 14.02.2023 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :08:008:0010, витяг з Державного реєстру речових прав № 322771811 від 14.02.2023 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :08:008:0011, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 315239010 від 15.11.2022 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :08:007:0005, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 315239281 від 15.11.2022 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :08:008:0001.

Крім того, як зазначив відповідач-1 у своїх письмових поясненнях, власники вказаних вище земельних ділянок взагалі не підписували договори оренди земельних ділянок з СТОВ «Войтовське» та вважають їх підробленими. На підтвердження зазначеного відповідачем-1 долучено до письмових пояснень копії письмових заяв власників земельних ділянок, а саме: заяву від 21.02.2023 власниці земельної ділянки з кадастровим номером :08:007:0013 - ОСОБА_9 , заяву від 21.02.2023 власника земельної ділянки з кадастровим номером :08:007:0004 - ОСОБА_2 , заяву від 21.02.2023 власниці земельної ділянки з кадастровим номером :08:007:0010 - ОСОБА_7 , заяву від 23.02.2023 власниці земельної ділянки з кадастровим номером :08:008:0011 та :08:008:0010 - ОСОБА_15 , заяву від 27.02.2023 власника земельної ділянки з кадастровим номером :08:008:0007 - ОСОБА_28 , заяву від 03.03.2023 власниці земельної ділянки з кадастровим номером :08:007:0006 - ОСОБА_4 , заяву від 24.02.2023 власниці земельної ділянки з кадастровим номером :08:008:0007 - ОСОБА_29 , заяву від 22.02.2023 власниці земельної ділянки з кадастровим номером :08:008:0022 - ОСОБА_25 , заяву від 23.02.2023 власниці земельної ділянки з кадастровим номером :08:008:0020 - ОСОБА_26 , заяву від 01.03.2023 власниці земельної ділянки з кадастровим номером :08:008:0017 - ОСОБА_20 та заяву від 23.02.2023 власниці земельної ділянки з кадастровим номером :08:008:0015 - ОСОБА_18 .

Як стверджує відповідач-1, після підписання фізичними особами зі СТОВ «Войтовське» угод про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок, між фізичними особами та ТОВ «Платон.003» було укладено договори оренди зазначених у письмових поясненнях земельних ділянок. Таким чином, за ствердження відповідача-1, з вищенаведеного вбачається, що належним користувачем 23 спірних земельних ділянок з кадастровими номерами :08:007:0010, :08:008:0010, :08:008:0011, :08:008:0023, :08:007:0013, :08:008:0006, :08:007:0006, :08:006:0028, :08:008:0007, :08:008:0020, :08:008:0022, :08:008:0017, :08:008:0015, :08:007:0004, :08:007:0005, :08:008:0001, :08:008:0024, :08:008:0014, :08:007:0011, :08:007:0008, :08:006:0029, :08:007:0003 та :08:008:0012, є ТОВ «Платон.003».

З огляду на зазначене, відповідач-1 зазначив, що позивач в силу положень ч. 4 ст. 8 Закону України «Про оренду землі» втратив право користування зазначеними земельними ділянками з моменту розірвання договорів оренди вказаних земельних ділянок, укладених між власниками таких земельних ділянок та СТОВ «Войтовське», а тому, на думку відповідача-1, підстави для повернення вказаних земельних ділянок позивачу відсутні.

Водночас, відповідач-1 у письмових поясненнях не визнає обставину того, що ТОВ «Платон.003» наразі користується чи в інший спосіб займає зазначені земельні ділянки, оскільки їх користуванням перешкоджають посадові особи СТОВ «Войтовське».

Щодо інших земельних ділянок, зазначених у позовній заяві, відповідач-1 зазначив, що ТОВ «Платон.003» не користується та не здійснює ніяких робіт на спірних земельних ділянках, хоча усі посівні роботи на них були здійснені відповідачем-1 під час дії договорів суборенди землі, що були укладені між ТОВ «Платон.003» та СТОВ «Войтовське» у 2021 році, тобто, за ствердженням відповідача-1, весь урожай на вказаних земельних ділянках був вирощений за рахунок ТОВ «Платон.003».

Стосовно посилань позивача, що 16.05.2022 працівник ТОВ «Платон.003» механізатор ОСОБА_52 працював на належних ТОВ «Армійське Агро» на праві суборенди земельних ділянках (полях), відповідач-1 наголосив, що позивачем не надано жодного доказу, який підтверджує перебування ОСОБА_52 на вказаних позивачем спірних земельних ділянках, як і не надано доказів того, що ОСОБА_52 діяв від імені та в інтересах ТОВ «Платон.003». Також відповідач-1 зазначив, що позивач не надає доказів, які б підтверджували трудові відносини між вказаною особою та ТОВ «Платон.003». Тобто, на переконання відповідача-1, обґрунтування позову в цій частині ґрунтуються лише на припущеннях позивача.

Посилання позивача щодо тощо, що техніка АП «Юдана», а саме трактор колісний John Deere 8300 працював на належних ТОВ «Армійське Агро» земельних ділянках, на думку відповідача-1, також не відповідає дійсним обставинам справи та не підтверджена жодними доказами обставина того, що зазначена техніка працювала саме на спірних земельних ділянках, які, за ствердженням позивача, належать ТОВ «Армійське Агро» на праві суборенди. Відповідач-1 також наголошує на тому, що факт користування суміжними земельними ділянками не свідчить про самовільне зайняття земельних ділянок, які, на думку позивача, перебувають у його користуванні. За ствердженням відповідача-1, в матеріалах справи відсутні як докази особи, яка, на думку позивача, здійснила самовільне зайняття спірних земельних ділянок, так і докази факту здійснення самовільного зайняття спірних земельних ділянок. Відповідач-1 також стверджує, що позивач не є ні власником, ні володільцем спірних земельних ділянок, оскільки, на думку відповідача-1, договори оренди суборенди є припиненими через розірвання договорів оренди, а відтак права та інтереси позивача не порушені та не можуть бути порушені.

З урахуванням усього вищенаведеного, відповідач-1 вважає позовні вимоги позивача про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод в судовому порядку.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

З огляду на приписи ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду, а тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем (відповідачами).

Отже, дослідження наявності факту порушеного права або охоронюваного законом інтересу входить до предмету доказування у будь-який господарській справі.

Положеннями ст. 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі статтею 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Статтею 212 Земельного кодексу України визначено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

З огляду на зміст наведених правових норм власник має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає йому користуватися і розпоряджатися своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого перебуває річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Предметом негаторного позову є вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися та розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою для звернення з негаторним позовом є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне чинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Отже, правом вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою наділені лише власники, землекористувачі та особи, які мають інші речові права на земельну ділянку, тобто передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності земельною ділянкою у судовому порядку, зокрема у визначений спосіб, є наявність підтвердженого належними доказами права власності особи щодо земельної ділянки, а також підтверджений належними доказами факт порушення цього права на земельну ділянку (невизнання, оспорювання або чинення перешкод у користуванні, користування з порушенням законодавства - без оформлення права користування, користування з порушенням прав власника або землекористувача тощо).

Тобто, звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження.

Отже, у спірних правовідносинах дослідженню підлягають обставини перебування станом на момент звернення позивача до суду у його власності та володінні земельної ділянки, а також обставини користування відповідачами такою земельною ділянкою з порушенням закону.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що він є користувачем 33 земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: :08:007:0003, :08:007:0006, :08:007:0010, :08:008:0001, :08:008:0006, :08:008:0011, :08:008:0015, :08:008:0018, :08:008:0023, :08:007:0015, :08:007:0004, :08:007:0007, :08:007:0011, :08:008:0002, :08:008:0008, :08:008:0012, :08:008:0016, :08:008:0019, :08:008:0022, :08:007:0005, :08:007:0008, :08:007:0013, :08:008:0004, :08:008:0010, :08:008:0014, :08:008:0017, :08:008:0024, :08:008:0020, :08:008:0007, :08:006:0028, :08:006:0029, :08:006:0030, :08:011:0034, на підставі укладених між ТОВ «Армійське Агро» та СТОВ «Войтовське» договорів суборенди землі № 04/02/2022 від 04.02.2022, № 09/02/2022 від 09.02.2022 та № 12/02/2022 від 12.02.2022.

Дослідивши укладені між ТОВ «Армійське Агро» та СТОВ «Войтовське» правочини, господарський суд встановив, що вказані договори за своєю правовою природою є договорами суборенди землі (піднайму).

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами першою та третьою статті 774 ЦК України передбачено, що передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. (ст. 2 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до частин 1, 2 статтею 93 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Частиною 6 ст. 93 Земельного кодексу України, орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця, крім випадків, визначених законом, передаватися орендарем у володіння та користування іншій особі (суборенда).

Відповідно до статті 8 Закону України «Про оренду землі», орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця (крім випадків, визначених законом). Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду.

Умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому.

Строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі. Строк суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, яка передається на земельних торгах в суборенду акціонерним товариством, товариством з обмеженою відповідальністю, 100 відсотків акцій (часток) у статутному капіталі якого належать державі, яке утворилося шляхом перетворення державного підприємства, яка була передана зазначеному господарському товариству в оренду відповідно до статті 120-1 Земельного кодексу України, не може становити більше 14 років, а для земельних ділянок, переданих в суборенду для закладання та/або вирощування багаторічних насаджень (плодових, ягідних, горіхоплідних, винограду), - більше 25 років. У разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

Абзацом 5 ст. 8 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що право суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації.

Як зазначив позивач, право суборенди на вищевказані земельні ділянки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав, на підтвердження чого позивачем долучено до позовної заяви інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкті нерухомого майна щодо суб`єкта № 306666894 від 05.08.2022 та № 310264259 від 20.09.2022.

Разом з цим, ТОВ «Платон.003» стверджує, що на момент звернення позивачем до суду із даним позовом, договори оренди вказаних земельних ділянок, які були укладені між власниками спірних земельних ділянок та СТОВ «Войтовське», були розірвані на підставі угод про дострокове розірвання договорів оренди та укладені договори оренди землі між власниками спірних земельних ділянок та ТОВ «Платон.003» щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :08:007:0010, :08:008:0010, :08:008:0011, :08:008:0023, :08:007:0013, :08:008:0006, :08:007:0006, :08:006:0028, :08:008:0007, :08:008:0020, :08:008:0022, :08:008:0017, :08:008:0015, :08:007:0004, :08:007:0005, :08:008:0001, :08:008:0024, :08:008:0014, :08:007:0011, :08:007:0008, :08:006:0029, :08:007:0003, :08:008:0012.

На підтвердження вказаних відомостей відповідач-1 долучив до письмових пояснень копії договорів оренди вищенаведених земельних ділянок, укладених з власниками земельних ділянок, та акти приймання-передачі земельних ділянок в оренду, а також витяги з Державного реєстру речових прав та витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права на вищевказані земельні ділянки.

Судом встановлено, що з долучених відповідачем-1 витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права вбачається наступне:

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 315482538 від 18.11.2022 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :08:006:0028, право оренди земельної ділянки, зареєстроване за СТОВ «Войтовське», припинено 27.10.2022 на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди землі № 78 від 02.05.2022 між СТОВ «Войтовське» та ОСОБА_48 , протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Войтовське» про надання згоди на розірвання договорів оренди № 4/1 від 27.01.2022;

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 316098002 від 25.11.2022 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :08:007:0004, право оренди земельної ділянки, зареєстроване за СТОВ «Войтовське», припинено 18.11.2022 на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди землі № б/н від 01.05.2022 між СТОВ «Войтовське» та ОСОБА_2 , протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Войтовське» про надання згоди на розірвання договорів оренди № 4/1 від 27.01.2022;

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 315238172 від 15.11.2022 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :08:008:0015, право оренди земельної ділянки, зареєстроване за СТОВ «Войтовське», припинено 25.10.2022 на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди землі № 85 від 02.05.2022 між СТОВ «Войтовське» та ОСОБА_18 , протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Войтовське» про надання згоди на розірвання договорів оренди № 4/1 від 27.01.2022;

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 316098002 від 17.11.2022 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :08:008:0006, право оренди земельної ділянки, зареєстроване за СТОВ «Войтовське», припинено 25.10.2022 на підставі протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Войтовське» про надання згоди на розірвання договорів оренди № 4/1 від 27.01.2022, угоди про дострокове розірвання договору оренди землі № 08 від 04.11.2021 між СТОВ «Войтовське» та ОСОБА_13 ;

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 315452726 від 17.11.2022 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :08:008:0017, право оренди земельної ділянки, зареєстроване за СТОВ «Войтовське», припинено 25.10.2022 на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди землі № б/н від 01.05.2022 між СТОВ «Войтовське» та ОСОБА_20 , протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Войтовське» про надання згоди на розірвання договорів оренди № 4/1 від 27.01.2022;

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 315237264 від 15.11.2022 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :08:008:0020, право оренди земельної ділянки, зареєстроване за СТОВ «Войтовське», припинено 25.10.2022 на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди землі № 84 від 02.05.2022 між СТОВ «Войтовське» та ОСОБА_26 , протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Войтовське» про надання згоди на розірвання договорів оренди № 4/1 від 27.01.2022;

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 315219766 від 15.11.2022 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :08:008:0023, право оренди земельної ділянки, зареєстроване за СТОВ «Войтовське», припинено 25.10.2022 на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди землі № 87 від 02.05.2022 між СТОВ «Войтовське» та ОСОБА_24 , протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Войтовське» про надання згоди на розірвання договорів оренди № 4/1 від 27.01.2022;

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 314577060 від 08.11.2022 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :08:007:0010, право оренди земельної ділянки, зареєстроване за СТОВ «Войтовське», припинено 21.10.2022 на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди землі № б/н між СТОВ «Войтовське» та ОСОБА_7 , протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Войтовське» про надання згоди на розірвання договорів оренди № 4/1 від 27.01.2022;

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 315239010 від 15.11.2022 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :08:007:0005, право оренди земельної ділянки, зареєстроване за СТОВ «Войтовське», припинено 25.10.2022 на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди землі № б/н від 02.04.2021 між СТОВ «Войтовське» та ОСОБА_3 , протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Войтовське» про надання згоди на розірвання договорів оренди № 4/1 від 27.01.2022;

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 315239281 від 15.11.2022 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :08:008:0001, право оренди земельної ділянки, зареєстроване за СТОВ «Войтовське», припинено 25.10.2022 на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди землі № 09 від 04.11.2021 між СТОВ «Войтовське» та ОСОБА_10 , протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Войтовське» про надання згоди на розірвання договорів оренди № 4/1 від 27.01.2022;

Отже, з вищенаведених витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права суд встановив, що право оренди у орендаря (суборендодавця) - СТОВ «Войтовське», на 10 спірних земельних ділянок з кадастровими номерами :08:006:0028, :08:007:0004, :08:008:0015, :08:008:0006, :08:008:0017, :08:008:0020, :08:008:0023, :08:007:0010, :08:007:0005, :08:008:0001 є припиненим на підставі угод про дострокове розірвання вказаних договорів оренди між власниками цих земельних ділянок та СТОВ «Войтовське» та загальних зборів учасників СТОВ «Войтовське» про надання згоди на розірвання договорів оренди № 4/1 від 27.01.2022. Протилежного матеріали справи не містять.

За приписами статей 761, 774 Цивільного кодексу України, договір суборенди (піднайму) є похідним від договору оренди (найму) і може зберігати свою чинність виключно протягом строку дії договору оренди (найму), а з припиненням договору оренди внаслідок закінчення строку, на який він укладався, орендар втрачає право за таким договором, в тому числі й право передавати орендоване майно в суборенду.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2018 у справі № 910/17082/17, відповідно до якої договір суборенди припиняється одночасно з припиненням договору оренди, незалежно від підстав його припинення. Дія договору суборенди поза межами договору оренди суперечить природі договору суборенди.

Абзацом 4 ст. 8 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

Відповідно до п. 7.2 договорів суборенди, дія договорів припиняється у разі, зокрема припинення договорів оренди.

З урахуванням зазначеного, суд встановив, що станом на дату звернення позивачем до суду із даним позовом, право суборенди ТОВ «Армійське Агро», враховуючи припинення права оренди суборендодавця - СТОВ «Войтовське», на 10 спірних земельних ділянок з кадастровими номерами :08:006:0028, :08:007:0004, :08:008:0015, :08:008:0006, :08:008:0017, :08:008:0020, :08:008:0023, :08:007:0010, :08:007:0005, :08:008:0001, також є припиненим.

При цьому, як було зазначено судом раніше та передбачено ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Положеннями ст. 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого перебуває річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Статтею 212 Земельного кодексу України визначено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

З огляду на наведене та враховуючи висновок суду про припинення права суборенди ТОВ «Армійське Агро» на 10 спірних земельних ділянок з кадастровими номерами :08:006:0028, :08:007:0004, :08:008:0015, :08:008:0006, :08:008:0017, :08:008:0020, :08:008:0023, :08:007:0010, :08:007:0005, :08:008:0001, суд зазначає, що станом на дату звернення позивачем до суду із даним позовом позивач не наділений правом вимагати усунення порушення його прав на вказані спірні земельні ділянки та повернення йому вказаних земельних ділянок відповідно до ст. 152 та ст. 212 Земельного кодексу України.

У свою чергу, відсутність у позивача права власності та іншого речового права на спірне майно у спорі про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (в даному випадку про зобов`язання повернути самовільно зайняті земельні ділянки) сама по собі свідчить про необґрунтованість позовних вимог у зв`язку з відсутністю порушеного права, що є підставою для відмови в позові.

Щодо решти земельних ділянок, які, за ствердженням позивача, самовільно зайняті відповідачами, суд враховує, що Верховний Суд у своїй постанові від 19.06.2019 у справі № 910/4055/18 зазначив, що за змістом статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

У вирішенні питання про наявність ознак самовільного зайняття земельної ділянки необхідно враховувати, що саме по собі користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. У вирішенні таких спорів необхідним є встановлення наявності у особи, в силу закону, права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування. Отже, самовільне зайняття земельної ділянки є відмінним від користування земельною ділянкою за відсутності належним чином оформлених документів на неї.

За самовільне зайняття земельних ділянок стаття 211 Земельного кодексу України передбачає цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність

Згідно зі статтею 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Статтею 212 Земельного кодексу України визначено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Враховуючи зазначені норми права, а також предмет і підстави заявленого у даній справі позову, у цьому спорі підлягає встановленню, чи має місце самовільне зайняття земельної ділянки, а у разі, якщо має, то чи надані належні та допустимі докази на підтвердження того, що саме визначене позивачем коло відповідачів здійснило таке зайняття.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами ч. 1, 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За положеннями статті 73 ГПК України наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи встановлюються на підставі доказів. Доказами ж є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює відповідні обставини. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 3статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Разом із цим, визначений у процесуальному законі принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 21.12.2020 у справі № 916/401/17).

З матеріалів справи вбачається, що позивач в обґрунтування підстав для звернення до суду із даним позовом стверджує, що 09.05.2022 позивач виявив, що деякі з спірних земельних ділянок обробляються особами, що пов`язані з ТОВ «Платон.003» та АП «Юдана».

Як зазначив позивач, самовільне зайняття ТОВ «Платон.003» та АП «Юдана» земельних ділянок, що розташовані на території Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, стало підставою для звернення до правоохоронних органів та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000685 від 13.05.2022 року.

На підтвердження вказаних відомостей позивач долучив до позовної заяви копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження: 0000685 від 13.05.2022.

Позивач стверджує, що 16.05.2022 працівник ТОВ «Платон.003» механізатор ОСОБА_45 та належна АП «Юдана» сільськогосподарська техніка, а саме: трактор колісний John Deere 8300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , працювали на земельних ділянках (полях), належних ТОВ «Агрмійське Агро» та здійснювали посівні роботи на деяких з вищевказаних спірних земельних ділянок, на підтвердження чого долучив до позовної заяви рапорт від 16.05.2022, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 16.05.2022, протокол огляду місця події від 16.05.2022, копії фото таблиць до протоколу огляду місця події від 16.05.2022 за адресою: Броварський р-н, смт Велика Димерка в напрямку с. Зоря, посвідчення тракториста ОСОБА_53 Серія НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію машини - трактора колісний John Deere 8300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 від 02.05.2022 та пояснення водія ОСОБА_54 від 16.05.2022.

На переконання позивача, вищенаведені дії вчинені представниками та посадовими особами ТОВ «Платон.003» та АП «Юдана» за вказівкою директора та власника товариств - ОСОБА_46 . Оскільки, на думку позивача, ОСОБА_47 на власний розсуд вирішив, що договір суборенди, який був укладений між ТОВ «Платон.003» та СТОВ «Войтовське», що діяв під час 2021 року, був пролонгований. Проте, як зазначив позивач, СТОВ «Войтовське» відмовило у продовженні дії договірних відносин через невиконання ТОВ «Платон.003» грошових зобов`язань, що є предметом розгляду у судовій справі № 911/2809/21.

Станом на дату звернення позивачем до суду із даним позовом, як зазначив позивач, на вищевказаних земельних ділянках знаходяться посіви кукурудзи, що унеможливлюють позивачу розпочати обробіток та підготовку земельних ділянок до зими.

Крім того, позивач зауважив, що частина орендованих ТОВ «Армійське Агро» вищевказаних земельних ділянок межують із земельними ділянками, що перебувають у користуванні ТОВ «СП «Трейдагропостач-2015» площею 4,6644 га з наступними кадастровими номерами: :08:008:0005 та :08:008:0021. Також, згідно пояснень позивача, частина орендованих ТОВ «Армійське Агро» вищевказаних земельних ділянок межують із земельними ділянками, що перебувають у користуванні ТОВ «Портал-Агро», площею 21,2569 га з наступними кадастровими номерами: :08:006:0041, :08:008:0029, :08:008:0031, :08:008:0027, :08:008:0028 та :08:008:0032.

У позові позивач зазначає, хоча земельні ділянки, що перебувають у користуванні ТОВ «Армійське Агро», знаходяться у масиві земель, проте обмін землями з ТОВ «СП «Трейдагропостач-2015» та ТОВ «Портал-Агро» проведено не було.

Таким чином, за ствердженням позивача, оскільки позивач в ході здійснення ним господарської діяльності виявив, що вищевказані земельні ділянки, що перебувають у користуванні ТОВ «Армійське Агро», засіяні сільськогосподарськими культурами (кукурудзою) та обробляються одним масивом з сусідніми ділянками, на переконання позивача, відповідач-3 та відповідач-4 також могли фактично самовільно зайняти земельні ділянки, що перебувають у користуванні позивача, та незаконно здійснили посів на них кукурудзи.

ТОВ «Армійське Агро» вбачає, що самовільно зайняти орендовані останнім земельні ділянки міг здійснити кожен із відповідачів, оскільки працівники ТОВ «Платон.003» були помічені на спірних земельних ділянках, техніка, на якій працювали працівники ТОВ «Платон.003», належить АП «Юдана», і спірні земельні ділянки знаходяться у масиві та межують із земельними ділянками, які перебувають у користуванні ТОВ «СП «Трейдагропостач-2015» та ТОВ «Портал-Агро», що також не виключає, що вказані товариства могли здійснити одночасно посів своїх земель та земель, що з ними межують. Оскільки, за ствердженням позивача, землекористувачем вищевказаних земельних ділянок є позивач, який вказані земельні ділянки не передавав в користування відповідачам, тому наявність посівів є підставою вважати про самовільне зайняття земельних ділянок та вчинення перешкод позивачу у здійсненні ним господарської діяльності на вказаних земельних ділянках.

Натомість відповідач-1 не визнає обставину того, що ТОВ «Платон.003» наразі користується чи в інший спосіб займає спірні земельні ділянки щодо яких відповідачем-1 надано договори оренди землі, укладені між ТОВ «Платон.003» та власниками земельних ділянок, оскільки їх користуванням перешкоджають посадові особи СТОВ «Войтовське».

Щодо інших земельних ділянок, зазначених у позовній заяві, відповідач-1 зазначив, що ТОВ «Платон.003» не користується та не здійснює ніяких робіт на спірних земельних ділянках, хоча усі посівні роботи на них були здійснені відповідачем-1 під час дії договорів суборенди землі, що були укладені між ТОВ «Платон.003» та СТОВ «Войтовське» у 2021 році, тобто, за ствердженням відповідача-1, весь урожай на вказаних земельних ділянках був вирощений за рахунок ТОВ «Платон.003».

Стосовно посилань позивача, що 16.05.2022 працівник ТОВ «Платон.003» механізатор ОСОБА_52 працював на належних ТОВ «Армійське Агро» земельних ділянках (полях), відповідач-1 наголосив, що позивачем не надано жодного доказу, який підтверджує перебування ОСОБА_52 на вказаних позивачем спірних земельних ділянках, як і не надано доказів того, що ОСОБА_52 діяв від імені та в інтересах ТОВ «Платон.003». Також відповідач-1 зазначив, що позивач не надає доказів, які б підтверджували трудові відносини між вказаною особою та ТОВ «Платон.003». Тобто, на переконання відповідача-1, обґрунтування позову в цій частині ґрунтуються лише на припущеннях позивача.

Посилання позивача щодо тощо, що техніка АП «Юдана», а саме трактор колісний John Deere 8300 працював на належних ТОВ «Армійське Агро» земельних ділянках, на думку відповідача-1, також не відповідає дійсним обставинам справи та не підтверджена жодними доказами обставина того, що зазначена техніка працювала саме на спірних земельних ділянках, які, за ствердженням позивача, належать ТОВ «Армійське Агро» на праві суборенди. Відповідач-1 також наголошує на тому, що факт користування суміжними земельними ділянками не свідчить про самовільне зайняття земельних ділянок, які, на думку позивача, перебувають у його користуванні. За ствердженням відповідача-1, в матеріалах справи відсутні як докази особи, яка, на думку позивача, здійснила самовільне зайняття спірних земельних ділянок, так і докази факту здійснення самовільного зайняття спірних земельних ділянок.

Дослідивши надану позивачем копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження: 0000685 від 13.05.2022, надану на підтвердження самовільного зайняття ТОВ «Платон.003» спірних земельних ділянок, судом встановлено, що остання містить наступну інформацію: 12.05.2022 надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення. Заявник: ТОВ «Армійське Агро» (код 43831864). Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 09 травня 2022 року посадові особи ТОВ «Платон.003» () самовільно зайняли земельні ділянки, які розташовані на території Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області та по договору суборенди належать ТОВ «Армійське Агро» (ЄО 14200).

Проте, суд наголошує на тому, що зі змісту вищезазначеної копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження: 0000685 від 13.05.2022 не вбачається, що короткий виклад обставин стосується безпосередньо спірних земельних ділянок, які є предметом розгляду даної справи, а також не дають суду змогу встановити про який договір суборенди йде мова у вказаному документі.

Отже з копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, наданої позивачем на підтвердження самовільного зайняття відповідачем-1 спірних земельних ділянок, неможливо встановити, що остання стосується безпосередньо предмета спору у справі № 911/2438/22, а відтак, не може бути прийнята судом в якості належного та допустимого доказу самовільного зайняття ТОВ «Платон.003» спірних земельних ділянок.

Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 16.05.2022, складений директором ТОВ «Армійське Агро» Павленко В.В., містить обставини події наступного змісту: « 16.05.20 за адресою смт Велика Димерка, в напрямку с. Зоря ТОВ «Платон.003» незаконно та безпідставно заїхав на земельні ділянки, які знаходяться в суборенді ТОВ «Армійське Агро» та вчинив обробку даних земельних ділянок». Проте вказаний протокол також не може бути прийнятий судом в якості доказу самовільного зайняття ТОВ «Платон.003» спірних земельних ділянок, які є предметом даного спору, оскільки, по-перше є лише свідченням директора ТОВ «Армійське Агро» ОСОБА_55 та залежить від волевиявлення останнього. По-друге, вказаний протокол не дає змоги як ідентифікувати договір суборенди, так і земельні ділянки, про які йде мова у протоколі.

Позивач також стверджує, що 16.05.2022 працівник ТОВ «Платон.003» механізатор ОСОБА_45 та на належна АП «Юдана» сільськогосподарська техніка, а саме: трактор колісний John Deere 8300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , працювали на земельних ділянках (полях), належних ТОВ «Агрмійське Агро» та здійснювали посівні роботи на деяких з вищевказаних спірних земельних ділянок, на підтвердження чого долучив до позовної заяви рапорт від 16.05.2022, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 16.05.2022, протокол огляду місця події від 16.05.2022, копії фото таблиць до протоколу огляду місця події від 16.05.2022 за адресою: Броварський р-н, смт Велика Димерка в напрямку с. Зоря, посвідчення тракториста ОСОБА_53 Серія НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію машини - трактора колісний John Deere 8300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 від 02.05.2022 та пояснення водія ОСОБА_54 від 16.05.2022.

З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2022 складений протокол огляду місця події від 16.05.2022 в присутності понятих ОСОБА_56 та ОСОБА_57 , яким встановлено: «об`єктом огляду являється - ділянка території за координатами: 50°35ґ37,7ґґN 30°57ґ02,5ґґE, Броварський р-н, смт Велика Димерка, в напрямку с. Зоря. Ділянка розміром 10х10 метрів, має ґрунтове покриття, на якій знаходиться ґрунтова дорога на якій знаходить трактор колісний, р.н. НОМЕР_1 , John Deere 8300 заводський № НОМЕР_2 , що перебуває у власності Агропромислового підприємства «Юдана» код 30272387, зеленого кольору, з дисковою бороною, вище вказана техніка без пошкоджень. На цьому огляд місця події завершено в присутності всіх учасників процесуальної дії». До протоколу огляду також фототаблиця.

Проте суд вважає, що наданий позивачем доказ у вигляді протоколу огляду місця події від 16.05.2022 та фототаблиця до нього з вказівкою на те, що трактор колісний John Deere 8300 знаходився на ґрунтовій дорозі, не є належними та допустимими доказами на підтвердження обставин самовільного зайняття ТОВ «Платон.003» та АП «Юдана» спірних земельних ділянок, оскільки дослідивши вказані докази судом не встановлено, що останні складені внаслідок виявлення фактичного користування відповідачами спірними земельними ділянами для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та виявлення на спірних земельних ділянках будь-яких посівів, що унеможливлювали позивачу розпочати обробіток спірних земельних ділянок, про що стверджує позивач у позові.

Стосовно посилань позивача, що частина спірних земельних ділянок, які перебувають в суборенді ТОВ «Армійське Агро», межують із земельними ділянками, що перебувають у користуванні ТОВ «Портал-Агро» площею 21,2569 га з наступними кадастровими номерами: :08:006:0041, :08:008:0029, :08:008:0031, :08:008:0027, :08:008:0028 та :08:008:0032 та межують із земельними ділянками, що перебувають у користуванні ТОВ «СП «Трейдагропостач-2015» площею 4,6644 га з наступними кадастровими номерами: :08:008:0005 та :08:008:0021 суд наголошує на тому, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу того, що спірні земельні межують із земельними ділянками, що перебувають у користуванні ТОВ «Портал-Агро» та ТОВ «СП «Трейдагропостач-2015», як і не обґрунтовано у позові обставину того, які саме спірні земельні ділянки, за ствердженням позивача, межують із належними ТОВ «Портал-Агро» та ТОВ «СП «Трейдагропостач-2015» земельними ділянками.

Долучений до позовної заяви скріншот з відкритих даних земельного кадастру України із позначенням позивачем земельних ділянок з кадастровими номерами (том 1, а.с. 95) не може бути прийнятий судом в якості доказу межування спірних земельних ділянок та земельних ділянок, що перебувають у користуванні ТОВ «Портал-Агро» та ТОВ «СП «Трейдагропостач-2015» та про які стверджує позивач, оскільки, по-перше, позивач не є експертом у галузі земельних відносин. По-друге, вказаний скріншот з відкритих даних земельного кадастру України не є технічною документацією із землеустрою щодо спірних земельних ділянок, з якої можливо встановити межі земельних ділянок та факт межування спірних земельних ділянок та земельних ділянок, що перебувають у користуванні ТОВ «Портал-Агро» та ТОВ «СП «Трейдагропостач-2015».

Разом з цим, суд зазначає, що використання ТОВ «Портал-Агро» та ТОВ «СП «Трейдагропостач-2015» земельних ділянок, які межують із спірними земельними ділянками не підтверджує факт самовільного зайняття (засівання сільськогосподарськими культурами (кукурудзою)) та використання (обробляння) саме ТОВ «Портал-Агро» та ТОВ «СП «Трейдагропостач-2015» спірних земельних ділянок, про які позивач зазнає у позові.

Інших доказів, які б підтверджували самовільне зайняття ТОВ «Платон.003», АП «Юдана», ТОВ «Портал-Агро» або ТОВ «СП «Трейдагропостач-2015» спірних земельних ділянок позивач до суду не надав.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обставини того, що станом на дату звернення позивачем до суду (24.11.2022 згідно відтиску штемпелю канцелярії Господарського суду Київської області на першому аркуші позовної заяви) на спірних земельних ділянках знаходились посіви кукурудзи, що унеможливлювали позивачу розпочати обробіток спірних земельних ділянок до зими. При цьому усі наявні в матеріалах докази, надані позивачем на підтвердження самовільного зайняття відповідачами спірних земельних ділянок, складені в травні 2022 року, тобто майже за пів року до звернення позивачем до суду із даним позовом.

Також суд встановив, що станом на дату розгляду даної справи в межах кримінального провадження № 0000685 відсутній вирок суду відносно ТОВ «Платон.003» з приводу самовільного зайняття спірних земельних ділянок. Доказів того, що ТОВ «Армійське Агро» визнано потерпілим в межах кримінального провадження № 0000685 матеріали справи також не містять.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі та станом на дату розгляду даної справи за ТОВ «Платон.003» зареєстровано право оренди на підставі укладених договорів оренди земельних ділянок з власниками земельних ділянок - фізичними особами, на земельні ділянки з кадастровими номерами :08:006:0028, :08:007:0004, :08:008:0015, :08:008:0006, :08:008:0017, :08:008:0020, :08:008:0023, :08:007:0010, :08:008:0022, :08:007:0013, :08:007:0006, :08:008:0007, :08:008:0010, :08:008:0011, :08:008:0001, :08:008:0024, :08:008:0014, :08:007:0011, :08:007:0008, :08:006:0029, :08:007:0003, :08:008:0012, що підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з Державного реєстру речових прав.

Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

При цьому згідно положень ст. 126 вказаного Кодексу право власності, користування земельною ділянкою оформлюється реєстрацією відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яка є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 17 Закону України «Про оренду землі», об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.04.2023 по справі № 357/8277/19 зазначила, Верховний Суд України в постанові від 13.06.2016 у справі № 6-643цс16 зробив правовий висновок про те, що учасники правочину, дійшовши згоди щодо всіх істотних умов договору оренди землі, складають і підписують відповідний письмовий документ, надаючи згоду встановленої форми. Разом з тим цивільні права та обов`язки, на досягнення яких було спрямоване волевиявлення сторін під час укладення договорів оренди, набуваються після відповідної державної реєстрації. Виходячи з положень статті 638 ЦК України, статей 125, 126 ЗК України договір оренди землі набуває чинності з дня проведення його державної реєстрації.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що на час укладення договорів оренди (23.12.2014 та 23.02.2015) з 01.01.2013 набрали чинності зміни, внесені Законом України від 11.02.2010 № 1878-VI «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів України» (далі - Закон № 1878-VI), якими з тексту статей 182, 640, 657, 732, 745 ЦК України виключено посилання щодо державної реєстрації правочинів, а із Закону України від 06.10.1998 № 161-XIV «Про оренду землі» (далі - Закон № 161-XIV) були виключені статті 18 та 20 про обов`язковість державної реєстрації договорів оренди земельної ділянки.

Згідно зі статтями 125, 126 ЗК України (у редакції, чинній на час виникнення правовідносин у справі № 6-643цс16) право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникали з моменту державної реєстрації цих прав.

Таким чином, станом на час виникнення вказаних правовідносин законодавчо були закріплені вимоги про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до Закону № 1952-IV, виникають з моменту такої реєстрації. Державній реєстрації підлягають, зокрема, право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Отже, з урахуванням викладених норм поняття «державна реєстрація договору» та «державна реєстрація речового права» різняться.

Реєстрація права оренди земельної ділянки, як зазначалось, є офіційним визнанням і підтвердженням факту виникнення прав на землю, проте вказане не свідчить, що сам договір, для якого визначені загальні правила набрання чинності, набирає чинності з моменту реєстрації права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду констатує, що після внесення змін щодо виключення реєстрації самого договору оренди земельної ділянки момент реєстрації майнових прав перестав впливати на момент набрання чинності таким договором.

Отже, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за можливе відступити від висновків, викладених Верховним Судом України в постанові від 13.06.2016 року у справі № 6-643цс16, оскільки, на думку колегії суддів, договір оренди земельної ділянки набуває чинності з дня, коли сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Крім того, колегія суддів зазначає, що статтями 125 та 126 ЗК України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону № 1952-IV.

Суд зазначає, що станом на дату розгляду даної справи укладені між ТОВ «Патон.003» та фізичними особами - власниками земельних ділянок договори оренди не визнані недійсними, а речове право ТОВ «Платон.003» - право оренди на вищезазначені земельні ділянки не скасовано в установленому законом порядку.

Враховуючи наведене, ТОВ «Армійське Агро» не доведено в установленому порядку суду як факту самовільного зайняття спірних земельних ділянок відповідачами, так і не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме визначене позивачем коло відповідачів здійснило самовільне зайняття спірних земельних ділянок.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням усього вищенаведеного у сукупності, господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено в установленому порядку належними та допустимими доказами, в розумінні ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України, обставини самовільного зайняття ТОВ «Платон.003», АП «Юдана», ТОВ «СП «Трейдагропостач-2015» або ТОВ «Портал-Агро» спірних земельних ділянок, на які позивач посилається у позовній заяві, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Армійське Агро» про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок задоволенню не підлягають.

Слід зазначити, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Всі інші клопотання, заяви, доводи та міркування учасників судового процесу досліджені судом, однак залишені без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують вищенаведених висновків суду.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

Приймаючи висновку суду про відмову у задоволення позовних вимог, витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України залишаються за позивачем.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 256, ст. 257 та підп. 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.02.2024.

Суддя Л.В. Сокуренко