СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/683/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши а/с кредитора ФОП Світайло П.Ю., м.Київ, за вх.№222 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області (підготовче засідання) від "21" березня 2023 р. (повний текст складено 23.03.23, суддя Аюпова Р.М.) у справі № 922/683/23

за заявою ТОВ "Таміра" , м.Дніпро,

про визнання банкрутом ТОВ "Діадема Батерфляй", м.Харків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.23 у справі №922/683/23 ухвалено зокрема :

Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", .

2. Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", яка складається з наступного:

- грошові вимоги у загальному розмірі 4 950 000, 00 грн;

- витрати зі сплати судового збору в розмірі - 26 840, 00 грн за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи;

- витрати з авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі - 60 300, 00 грн при відкритті провадження у справі про банкрутство;

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Савченка Богдана Григоровича (свідоцтво № 1892 від 02.01.2019, адреса: 01024, м. Київ, вул.Шовковична, 42-44, оф. 1-G), та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Діадема Батерфляй" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду.

6. Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному вебпорталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", , із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

7.Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 25.04.2023.

8. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 20.05.2023.

9. Попереднє засідання господарського суду призначити на "25" травня 2023 р. о(б) 10:45 год.

10. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати до суду не пізніше 15.05.2023 звіт про поведену роботу.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотанням щодо поновлення процесуального строку оскарження .

Від ТОВ "Таміра" надійшли заперечення щодо відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, наголошення щодо зловживання процесуальними правами апелянта, також просить апеляційний суд приєднати вказані заперечення до матеріалів справи та взяти до уваги викладені в них доводи.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 апеляційну скаргу ФОП Світайло П.Ю., м.Київ, за вх.№222 Х/1, залишено без руху з підстав викладених в ухвалі. Роз`яснено, що при не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику відповідно до частини 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

31.01.24 до канцелярії апеляційного суду надійшла заява апелянта щодо усунення недоліків при поданні апеляційної скарги.

Апеляційний суд, розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 визнав неповажними причини, вказані апелянтом у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області (підготовче засідання) від "21" березня 2023 р. у справі № 922/683/23, апеляційну скаргу кредитора ФОП Світайло П. Ю., м.Київ, за вх. №222 Х/1, на ухвалу господарського суду Харківської області (підготовче засідання) від "21" березня 2023 р. у справі № 922/683/23 залишив без руху, зобов`язав скаржника усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені недоліки апеляційної скарги, із встановленням способу для усунення недоліків, а саме: надати (надіслати) до Східного апеляційного господарського суду інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження.

У якості обґрунтувань апеляційним судом зокрема було зазначено необґрунтованість та неповажність посилань заявника.

12.02.24 до канцелярії апеляційного суду надійшла повторна заява апелянта щодо усунення недоліків при поданні апеляційної скарги, а саме щодо надання нових підстав задля поновлення процесуальних строків оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 у справі №922/683/23, заявник зазначає у якості підстав , щодо необізнаності існування означеного оскарженого судового рішення, а також, що на його думку, постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 по справі №922/683/23 було встановлено, що Господарським судом Харківської області при винесенні ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство від 21.03.2023 по справі №922/683/23 допущено порушення вимог чинного законодавства , а отже вказані обставини, стали підставою для звернення ФОП Світайло П.Ю. із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 у справі №922/683/23, вважає означені підстави поважними для поновлення процесуального строку на оскарження.

Враховуючи наведене, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду- протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що повний текст оскаржуваного судового рішення складено та підписано 23.03.2023, тому останнім днем строку для подання апеляційної скарги на вказане судове рішення відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України є 31.03.2023.

Натомість апелянт ФОП Світайло П.Ю., м.Київ, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області (підготовче засідання) від "21" березня 2023 р. у справі № 922/683/23 через систему Електронний суд 17.01.2024, тобто, зі значним пропуском процесуального строку, встановленого для її подання .

Господарського суду Харківської області від 21.03.23 у справі №922/683/23 зокрема відкрите провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй".

Повідомлення про означене відкриття провадження у справі про банкрутство оприлюднене на офіційному веб-порталі судової влади України .

Судова колегія зауважує , що з матеріалів справи також вбачається , щодо прийняти заяви ФОП Світайла П. Ю. (вх.№ 10434 від "27" квітня 2023 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду, ухвалою господарського суду Харківської області (підготовче засідання) від "03" липня 2023 р. у справі № 922/683/23.

Колегія суддів зазначає, що заявник є конкурсним кредитором боржника ТОВ "Діадема Батерфляй", відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 04.08.2023 у справі № 922/683/23.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2023 у справі №922/683/23 заяву ФОП Світайла Павла Юрійовича з кредиторськими вимогами до боржника задоволено, визнано грошові вимоги ФОП Світайла Павла Юрійовича до боржника ТОВ «Діадема Батерфляй» у справі про банкрутство №922/683/23 повністю у загальному розмірі 1 032 708, 00 грн, з яких: 1 027 340, 00 грн з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, з правом вирішального голосу; 5 368, 00 грн з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі №922/683/23). Ініціюючим кредитором ТОВ «Таміра», який не погодився із ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2023 по справі №922/683/23, було подано апеляційну скаргу, однією із вимог якої було скасувати зазначену ухвалу Господарського суду Харківської області, постановлену за результатами розгляду заяви ФОП Світайла П.Ю. до боржника ТОВ «Діадема Батерфляй» та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви кредитора ФОП Світайло П.Ю.

Згідно із частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційний суд враховуючи наведене зауважує, що апелянт був обізнаний щодо прийняття ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство від 21.03.2023 по справі №922/683/23, оскільки приймав постійну участь у розгляді справи як конкурсний кредитор, натомість ніяких дій щодо оскарження означеного судового рішення у процесуальні строки не здійснював.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства , заявник мав право знайомитися з матеріалами справи та приймати своєчасну участь у розгляді справи, оскаржувати відповідні судові рішення у процесуальні строки, а отже вказані підстави щодо необізнаності існування означеного оскарженого судового рішення відхиляються.

Втім апелянт ФОП Світайло П.Ю., м.Київ, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області (підготовче засідання) від "21" березня 2023 р. у справі № 922/683/23 через систему Електронний суд 17.01.2024, тобто, зі значним пропуском процесуального строку, встановленого для її подання .

Судова колегія також відхиляє підстави скаржника відносно того, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 по справі №922/683/23 було встановлено, що Господарським судом Харківської області при винесенні ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство від 21.03.2023 по справі №922/683/23 допущено порушення вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим скаржник просив поновити строки процесуального оскарження.

Апеляційний суд зауважує, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 по справі №922/683/23 переглядалося інше судове рішення , а саме, ухвала Господарського суду Харківської області від 04.08.2023 у справі №922/683/23.

Під час розгляду апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.08.2023 , було зазначено, лише про встановлення судом першої інстанції неправильного кінцевого строку для звернення до суду з кредиторськими вимогами до боржника. Зазначений строк визначається відповідно до приписів статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства та міг бути обраховано самостійно заявником апеляційної скарги.

Ухвала господарського суду Харківської області (підготовче засідання) від "21" березня 2023 р. у справі № 922/683/23 не переглядалася.

Отже враховуючи наведене, апелянтом не було надано нових належних доказів, які підтверджують наявність тих підстав, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.

Наведені обставини цілком узгоджуються із висновком викладеним у постанові Верховного Суду України від 31.08.22 у справі №905/909/21.

З огляду на наведене, судова колегія не визнала поважними підстави , на які послався заявник, для поновлення строку на апеляційне оскарження .

Згідно з пунктами 1, 2 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У пункті 24 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України" від 26.04.2007, "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 та "Трух проти України" від 14.10.2007).

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Правила, які регламентують етапи і терміни подачі заяви на судовий розгляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і відповідність нормам, а саме, принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі "Canete de Goni v. Spain" ("Кан`єте де Гоньі проти Іспанії").

Відповідно до статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи відмову судом у визнанні поважності підстав щодо поновлення процесуального строку оскарження , колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою кредитора ФОП Світайло П.Ю., м.Київ, за вх.№222 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області (підготовче засідання) від "21" березня 2023 р. у справі №922/683/23.

Крім того, представником ТОВ "Таміра" також було подані заперечення щодо відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, наголошення щодо зловживання процесуальними правами апелянта та вирішення питання щодо наявності ознак зловживання апелянтом та його представником , процесуальними правами.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Суд не може допускати, формальне право на апеляційний чи касаційний розгляд завідомо безпідставних скарг (Аналогічна правова позиція міститься в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2020 року у справі №904/503/19 та в ухвалі від 02.06.2020 року у справі № 925/50/18).

Апеляційний суд наразі не вбачає підстав застосування положень щодо зловживання процесуальними правами , оскільки у даному випадку до апеляційної скарги застосовані вимоги ст. 260 Господарського процесуального кодексу України , яка була оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також положення статті 261 цього Кодексу.

Питання повернення судового збору визначені положеннями Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати неповажними наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від "21" березня 2023 р. у справі №922/683/23.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою кредитора ФОП Світайло П.Ю., м.Київ, за вх.№222 Х/1, на ухвалу господарського суду Харківської області (підготовче засідання) від "21" березня 2023 р. у справі № 922/683/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян