УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

05.02.2024справа № 910/17822/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/17822/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт Інжиніринг» (просп. Миру, буд. 33, кв. 113, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50074; ідентифікаційний код 42924030)

до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661)

про стягнення 1 380 227,47 грн втрат від інфляції та 246 444,85 грн 3 % річних,

за участю представників:

позивача - Горянської К.І. (ордер від 05.02.2024 серія АІ №1440446);

відповідача - Балацького Я.А. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Концепт Інжиніринг» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - Підприємство) 1 380 227,47 грн втрат від інфляції та 246 444,85 грн 3 % річних, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору купівлі-продажу від 12.05.2021 №53-121-01-21-10266 (далі - Договір).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 12.05.2021 Товариством (постачальник) та Підприємством (в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»; покупцем) укладено Договір, відповідно до якого позивач зобов`язався поставити, а відповідача прийняти і сплатити товар, найменування, обсяг та ціна якого зазначена в пункті 1.1 Договору;

- на виконання умов Договору позивач здійснив поставку продукції на адресу відповідача відповідно до видаткових накладних та товарно-транспортних накладних на загальну суму 4 863 240 грн; проте відповідач частково оплатив поставлену продукцію в сумі 50 000 грн;

- рішенням господарського суду міста Києва від 27.04.2023 (суддя Полякова К.В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 у справі №910/1441/22, позов задоволено частково; стягнуто з Підприємства на користь Товариства 4 348 620 грн основного боргу, 172 414,14 грн втрат від інфляції, 54 671 грн 3 % річних та 68 635,57 грн витрат зі сплати судового збору; 26.09.2023 на виконання зазначеного судового рішення видано наказ;

- станом на 17.11.2023 (дата підписання позову) Підприємство не оплатило 4 358 620 грн основний борг, а тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 380 227,47 грн втрат від інфляції та 246 444,85 грн 3 % річних за період з 27.01.2022 по 20.11.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2023 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

07.12.2023 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 28.11.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.02.2024.

02.01.2024 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що:

- згідно з вимогами статті 625 Цивільного кодексу України основою для нарахування 3% річних та втрат від інфляції є сума основного боргу, необтяжена іншими нарахуваннями, а отже позивач безпідставно стверджує про наявність у нього права вимоги стягнути з відповідача суму втрат від інфляції та 3% річних за несвоєчасне виконання судового рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2023 №910/1441/22 про стягнення суми основного боргу, обтяженої іншими нарахуваннями;

- позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував правомірність визначення періоду прострочення та розміру нарахування за ним втрат від інфляції і 3% річних; позивач зазначає підставою для стягнення судове рішення від 27.04.2023 у справі №910/1441/22, що підлягає примусовому виконанню, але за вимогами статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» для початку останнього позивач (стягувач) має направити відповідну заяву;

- у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та захопленням Запорізької атомної електростанції (далі - ЗАЕС) Підприємство втратило значні виробничі потужності, продовжує нести втрати з утримання об`єктів і персоналу відокремленого підрозділу ЗАЕС, виконує спеціальні обов`язки для забезпечення безпеки експлуатації ядерних установок та спрямовує наявні ресурси на підтримку безпеки інших атомних електростанцій; вказані обставини є надзвичайними, тому перешкоджають відповідачу вчасно виконати свої зобов`язання зі сплати позивачу надмірних грошових сум;

- виконання рішення суду від 27.04.2023 у справі №910/1441/22 також стало неможливим внаслідок форс-мажорних обставин, які виключають наявність вини у відповідача.

Позивач 31.01.2024 подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про те, що:

- підставою для подання позову є наявна заборгованість відповідача зі сплати грошових коштів за прострочення виконання господарського зобов`язання, а не за несвоєчасне виконання рішення суду від 27.04.2023 у справі №910/1441/22;

- позивач встановив період прострочення з 27.01.2022 по 20.11.2023, у якому так і не відбулася сплата залишку суму основного боргу, що обґрунтовує нарахування втрат від інфляції та 3% річних за вказаний період;

- неподання позивачем вимоги щодо оплати відповідачем втрат від інфляції та 3% річних не перешкоджає виникненню такого обов`язку у відповідача, оскільки вказана вимога може бути виражена у вигляді пред`явленого позову;

- заявлені позивачем нарахування не є надмірними чи завищеними у порівнянні із сумою основної заборгованості, а посилання відповідача на окупацію ЗАЕС не підтверджує зниження дохідності Підприємства та відсутність можливості вести господарську діяльність й отримувати прибуток в зазначених умовах;

- посилання відповідача на наявність форс-мажорних обставин вимагає їх доведення в кожному конкретному випадку, що засвідчується сертифікатом Торгово-промислової палати України (далі - ТПП) та уповноваженими нею регіональними ТПП.

Позивач у відповіді на відзив просив суд поновити пропущений процесуальний строк на подання відповіді на відзив, оскільки відзив від відповідача не отримав (ні поштою, ані в Електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі).

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне поновити позивачу пропущений процесуальний строк на подання відповіді на відзив та долучити її до матеріалів справи.

Відповідач 05.02.2024 подав суду заперечення на відповідь на відзив, в якому фактично виклав доводи відзиву на позовну заяву; просив суд відмовити позивачу у поновленні процесуального строку на подання відповіді на відзив і залишити останню без уваги та відмовити Товариству в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У підготовче засідання 05.02.2024 з`явилися представники сторін.

Суд у підготовчому засіданні 05.02.2024 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/17822/23 до судового розгляду по суті.

Представники сторін у підготовчому засіданні повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 26.02.2024.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/17822/23 до судового розгляду по суті на 26.02.24 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 05.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко