СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2024 року м. Харків Справа № 913/769/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.,

за участю представників:

позивача - Литвин А.Б., ордер серії АХ №1067940 від 16.09.2021

відповідача - Бардін І.С., ордер серії АХ №1146330 від 29.08.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фермерського господарства "Криничне", смт. Мілове, Луганської області (вх. №2584 Л/2 від 29.11.2023)

на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21 (повний текст складено 19.12.2022, суддя Смола С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит", м.Київ

до Фермерського господарства "Криничне", смт. Мілове, Луганської області

про стягнення 3474 609, 27 грн

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателлит" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Фермерського господарства "Криничне" про стягнення неустойки (штрафу) за договором поставки від 30.07.2020 №Р90028 у сумі 3 474 609,27 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідачем на виконання умов договору поставки від 30.07.2020 №Р90028 товару - насіння соняшнику в обсязі 3 000 тон, було поставлено позивачеві насіння соняшника в обсязі 1 256,980 тон на загальну суму 12 520 596,09 грн, який останнім оплачений повністю.

Недопоставка товару за договором складає 1743,02 тони, з огляду на що, ТОВ "Сателлит" у відповідності до умов п.8.2 договору, нарахувало штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого товару в розмірі 3 474609, 27 грн.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" до Фермерського господарства "Криничне" задоволено повністю.

Стягнуто з Фермерського господарства "Криничне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" штраф у сумі 3 474 609, 27 грн, судовий збір у сумі 52119,16 грн, витрати на надання правничої допомоги адвоката в сумі 97 508,02 грн.

01.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду Фермерським господарством "Криничне" подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі № 913/769/21.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21 та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову та про відмову позивачу у розподілі судових витрат або прийняти рішення про зменшення розміру стягнутих судових витрат до нуля гривень. Стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу, докази реальності понесення яких будуть надані протягом 5-ти днів після ухвалення судового рішення. Визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання про зменшення суми судових витрат та поновити (продовжити) його, у зв`язку з чим, врахувати необґрунтованість, неспівмірність, нерозумність заявлених позивачем до відшкодування судових витрат та зменшити їх розмір або не розподіляти їх, залишивши такі витрати за позивачем.

Також Фермерське господарство "Криничне" просило визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21.

06.12.2023 ТОВ "Сателлит" до Східного апеляційного господарського суду надано заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

13.12.2023 ТОВ "Сателлит" до Східного апеляційного господарського суду надано клопотання про вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами відповідачем у справі № 913/769/21. У клопотанні позивач просив визнати подання 29.11.2023 апеляційної скарги ФГ "Криничне" на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21 зловживанням процесуальними правами. Повернути апеляційну скаргу без розгляду. Покласти на ФГ "Криничне" судові витрати повністю.

21.12.2023 позивачем до суду апеляційної інстанції повторно надано заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких ТОВ "Сателлит" просить врахувати попередньо надані заперечення від 06.12.2023 та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

22.12.2023 ФГ "Криничне" надано додаткові письмові пояснення, які апелянт просив врахувати разом із попередньою позицією відповідача у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 задоволено клопотання Фермерського господарства "Криничне" та поновлено апелянту строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Криничне" на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21. Розгляд справи призначено на 07.02.2024. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

15.12.2024 від ТОВ "Сателлит" надійшов відзив на апеляційну скаргу ФГ "Криничне", в якому позивач з доводами апеляційної скарги не погоджується та вважає, що Господарським судом Луганської області було здійснене належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду судом даної справи. Натомість, зловживаючи процесуальними правами, відповідач не здійснив жодних дій на отримання відповідної інформації про свою справу. Отже, посилання на порушення судом норм процесуального та матеріального права, а також на відсутність належного повідомлення про розгляд є безпідставними та необґрунтованими. Також вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а встановленим обставинам у справі судом надано належну правову оцінку.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу позивач повідомляє, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, які очікує понести позивач у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції становить фіксовану суму у розмірі 3100,00 євро, що в перерахунку на гривню становить 123800,00 грн. Зазначає, що розрахунок та докази судових витрат будуть надані після ухвалення рішення у справі.

Зважаючи на таке, просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ФГ «Криничне», рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21 залишити без змін. Судові витрати покласти на відповідача.

16.01.2024 від ФГ "Криничне" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі або відкладення розгляду справи.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Східного апеляційного господарського суду перебувала справа №913/767/21 між тими самими сторонами з аналогічним предметом спору, за якою ТОВ "Сателлит" звернулось до Господарського суду Луганської області із позовом до ФГ «Криничне» про стягнення неустойки (штрафу) за Договором поставки №Р90027 від 30.07.2020 у розмірі 2214936,00 грн з посиланням на порушення відповідачем договірних зобов`язань в частині поставки насіння соняшника.

Апелянт повідомляє, що рішенням Господарського суду Луганської області від 09.02.2022 у справі № 913/767/21 у задоволенні позову було відмовлено. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у справі №913/767/21 рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято у справі нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Крім того, додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі №913/767/21 задоволено заяву представника ТОВ "Сателлит" про розподіл судових витрат у справі №913/767/21 та постановлено стягнути з ФГ «Криничне» на користь ТОВ "Сателлит" 93 198,55 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді першої інстанції; стягнуто з ФГ «Криничне» на користь ТОВ "Сателлит" 95 523,06 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

ФГ "Криничне" також зазначає, що наразі ухвалою Верховного Суду у справі №913/767/21 від 20.12.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФГ "Криничне" на додаткове рішення, справу призначено до розгляду на 01.02.2024. Ухвалою Верховного Суду у справі №913/767/21 від 08.01.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФГ "Криничне" на основне рішення, справу призначено до розгляду на 01.02.2024.

Відповідач вважає, що врахування судом апеляційної інстанції під час розгляду справи №913/769/21 висновків Верховного Суду за результатом розгляду справи №913/767/21, призведе до найбільш правильного вирішення справи №913/769/21 та просить зупинити провадження у справі до розгляду Верховним Судом справи №913/767/21, або ж відкласти розгляд справи на іншу дату для врахування висновків Суду.

Також у клопотанні апелянт звертає увагу суду, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 у справі №913/768/21 повернуто без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Діброва" на рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2022 у справі №913/768/21. Приймаючи ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з обставин, якими встановив, що апеляційна скарга від імені ТОВ "Діброва" підписана адвокатом Бардіним І.С. В той час як відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України. Правочин, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення абзацу другого частини другої статті 215 Цивільного кодексу України.

Суд зазначив, що згідно даних державних реєстрів, зареєстрованим місцезнаходженням відповідача є: 92500, Луганська область, Старобільський район, смт. Мілове, вул. Міловська, 68А, тобто окупована територія; з наданого адвокатом Бардіним І. С. ордеру про надання правничої (правової) допомоги відповідачу, така правова допомога надається на підставі договору про надання правової допомоги № 06/10/2023 від 06.10.2023.

Пославшись на те, що договір про надання правової допомоги №06/10/2023 від 06.10.2023 укладено між АО "Правота" та ТОВ "Діброва" - місцезнаходженням якого є тимчасово окупована територія, суд вважав, що такий правочин є нікчемним в силу положень ст. 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України". Пославшись на п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, апеляційну скаргу повернув скаржнику без розгляду. Так само ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 повернуто без розгляду апеляційну скаргу ТОВ «Діброва» на додаткове рішення господарського суду Луганської області від 29.03.2023 у справі № 913/768/21.

Скаржник повідомляє, що наразі вказані ухвали оскаржуються у Верховному Суді.

Посилаючись на наведені обставини, відповідач вважає, що за результатами розгляду вказаних касаційних скарг буде вирішено процесуальне питання щодо можливості відповідача мати адвоката чи іншого представника у суді та користуватися професійною правничою допомогою, відмова у чому, вважає апелянт, є істотним порушенням права на справедливий суд учасника господарського судочинства.

З огляду на таке, скаржник вважає, що для остаточного вирішення цього питання провадження у справі слід зупинити також до розгляду Верховним Судом питання щодо завершення касаційного перегляду ухвал Східного апеляційного господарського суду по справі №913/768/21 від 15.11.2023.

06.02.2024 від ТОВ «Сателлит» надійшло клопотання про винесення окремої ухвали стосовно порушення законодавства України ФГ «Криничне», ТОВ «Діброва», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, а саме, ст. 110-2,111-1, 111-2 Кримінального кодексу України.

07.02.2024 від ФГ "Криничне" надійшли письмові пояснення на відзив позивача на апеляційну скаргу, які відповідач просить врахувати під час розгляду справи та прийняття судового рішення; поновити строк на подання доказів, наданих у спростування хибних доводів відповідача щодо неправдивих та аморальних відомостей ТОВ «Сателлит» у відзиви з неправдивою інформацією щодо начебто співробітництва ФГ «Криничне» та ТОВ «Діброва» із окупаційною владою держави-агресора як такий, що пропущений з поважних причин (у зв`язку із зазначенням вказаних відомостей лише у відзиві на апеляційну скаргу); визнати включення хибних, неправдивих та аморальних відомостей ТОВ «Сателлит» у відзив з неправдивою інформацією щодо начебто співробітництва ФГ «Криничне» та ТОВ «Діброва» із окупаційною владою держави-агресора зловживанням процесуальними правами та повернути відзив заявнику без розгляду; визнати включення хибних, неправдивих та аморальних відомостей ТОВ «Сателлит» у відзив з неправдивою інформацією щодо начебто співробітництва ФГ «Криничне» та ТОВ «Діброва» із окупаційною владою держави-агресора втручанням в діяльність судді та звернутись із відповідним повідомленням про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя до Вищої Ради Правосуддя для вжиття заходів в межах компетенції.

07.02.2024 від ТОВ «Сателлит» надійшли письмові заперечення на заяву відповідача про зупинення провадження у справі, в яких позивач просить відмовити ФГ «Криничне» у задоволенні заяви про зупинення чи відкладенння розгляду справи. Позивач вважає, що предмет та підстави позову у справі №913/769/21 є відмінними від предмету та підстав позову у справі №913/767/21; результати перегляду Верховним Судом постанови Східного апеляційного господарського суду у справі 913/767/21 не є обов`язковими для вирішення даної справи №913/769/21, оскільки судове рішення Верховного Суду у справі №913/767/21 не є преюдиційним для справи №913/769/21; результати перегляду Верховним Судом ухвал Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 у справі 913/768/21 не є обов`язковими для вирішення даної справи №913/769/21, оскільки справа №913/768/21, яка знаходиться в Верховному Суді, стосується спору між ТОВ «Діброва» та ТОВ «Сателлит» по іншому договору поставки. Тобто, склад учасників у справі №913/768/21, де відповідачем є ТОВ «Діброва», відрізняється від справи №913/769/21, в якій відповідачем є ФГ «Криничне». Вказані справи також відрізняються за своїми обставинами, предметом та підставами позову.

Також позивач вважає, що приписи ч. 2 ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» не порушують право відповідача на отримання правничої допомоги, адже відповідач сам не виконує вимоги законодавства для провадження господарської діяльності та укладення договорів юридичними особами, які не перереєстрували свою податкову адресу. Отже, у відповідача була можливість перереєстрації місцезнаходження підприємства на підконтрольну Україні територію та укласти договір про надання правової допомоги з дотриманням законодавства України.

В судовому засіданні 07.02.2024 до початку розгляду справи по суті представник ТОВ «Сателлит», посилаючись на норми ч. 2 ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», наголосив, що вважає відсутність у представника ФГ «Криничне» адвоката Бардіна І.С. повноважень на представництво інтересів ФГ «Криничне».

Представник ФГ «Криничне», адвокат Бардін І.С., проти доводів позивача заперечував, оскільки вважав, що знаходження підприємства відповідача на окупованій території не позбавляє ФГ «Криничне» права на укладення договору про надання правничої допомоги для представництва інтересів господарства.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін з приводу наявності /відсутності у представника ФГ «Криничне» адвоката Бардіна І.С. повноважень на представництво інтересів відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути, зокрема, договір про надання правничої допомоги та ордер.

Згідно з ч. 3 та 5 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

З наданого адвокатом Бардіним І. С. ордеру №1146330 від 29.08.2023 про надання правничої (правової) допомоги ФГ «Криничне» вбачається, що правова допомога надається на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги №17/08/2023 від 17.08.2023. Ордер видано адвокатським об`єднанням «Правота».

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 12.01.2024 відкрито касаційне провадження у справі №913/768/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 у справі за позовом ТОВ "Сателлит" до ТОВ "Діброва" про стягнення 2 214 936,00 грн.

Предметом касаційного перегляду є ухвала Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2024, якою суд повернув без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Діброва" на рішення Господарського суду Луганської області від 09.11.2022 у справі №913/768/21 на підставі п.1 ч.5 ст.260 ГПК України, оскільки вважав, що апеляційна скарга підписана від імені ТОВ "Діброва" адвокатом Бардіним І.С., який не має права її підписувати; правова допомога надається на підставі договору про надання правничої допомоги, який укладено з відповідачем, місцезнаходженням якого є тимчасово окупована територія. Тому, такий правочин є нікчемним в силу положень ст.13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Таким чином, правовідносини з приводу можливості укладення особою, місцезнаходженням (місцем проживання) якої є тимчасово окупована територія договору про надання професійної правничої допомоги з адвокатом, наразі є предметом касаційного перегляду судом касаційної інстанції у справі №913/768/21.

Згідно зі ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. 6 ст. 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів").

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац 3 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 №8-рп/2005 та абзац 1 підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 №1-рп/2015).

Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019 №3-р(І)/2019).

Принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (пункт 61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumгrescu v. Romania), заява №28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (пункт 123 рішення ЄСПЛ у справі "Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії" (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява №76943/11).

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи, що висновки Верховного Суду у справі №913/768/21 стосуватимуться питання з приводу застосування положень ч. 2 ст.13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", що також є спірним у справі №913/769/21, з метою дотримання єдності судової практики, для надання сторонам можливості реалізації права на ефективний судовий розгляд справи та гарантоване право на кваліфіковану правову допомогу, колегія суддів вважає за необхідне за власною ініціативою зупинити апеляційне провадження у справі №913/769/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи №913/768/21.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 269, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Криничне" на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21 до закінчення перегляду Верховним Судом та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №913/768/21.

2. Сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку справи №913/768/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 12.02.2024

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко