ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" лютого 2024 р. Справа№ 873/615/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Алданова С.О.

за участю секретаря судового засідання Алчієвої І.В.

учасники справи у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 16.05.2023

у третейській справі № 244/23 (суддя: Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до 1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 16.05.2023 у третейській справі № 244/23 позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Кредитним договором № 011/0078/01213114 від 05.10.2021 у сумі 224390,63 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» третейський збір у сумі 2643,90 грн, по 1321,95 грн з кожного.

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 16.05.2023 у третейській справі № 244/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 заяві Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» присвоєно № 873/615/23 та передано на розгляд судді Алдановій С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 16.05.2023 у третейській справі № 244/23 прийнято до провадження суддею Північного апеляційного господарського суду Алдановою С.О.; розгляд справи № 873/615/23 за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 16.05.2023 у третейській справі № 244/23 призначено на 10.01.2024.

Зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11) впродовж п`яти днів з дня надходження копії цієї ухвали надати суду:

- третейську справу № 244/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (належним чином засвідчену копію);

- положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (належним чином засвідчену копію);

- регламент третейського суду (належним чином засвідчену копію);

- список третейських суддів.

Зобов`язано кожну зі сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи визнавалося недійсним третейське застереження;

- чи не скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 16.05.2023 у третейській справі № 244/23 компетентним судом;

- чи є у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 16.05.2023 у третейській справі № 244/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 розгляд заяви про видачу виконавчого документа було відкладено на 07.02.2024, у зв`язку із відсутністю доказів належного повідомлення відповідача 2 про дату, час та місце розгляду заяви.

В судове засідання 07.02.2024 представники сторін не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку.

При цьому, 22.01.2024 на адресу суду надійшла заява АТ «Райффайзен Банк» про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Також, в матеріалах справи містяться конверти з копіями ухвал суду апеляційної інстанції, які надсилались відповідачам за адресами, що містяться в заяві АТ «Райффайзен Банк» та у кредитному договорі. Вказані конверти містять відмітку «Судова повістка», однак причиною повернення зазначено "адресат відсутній за вказаною адресою" та «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Системний аналіз ст. 242 ГПК України, п. п. 11, 17, 115, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі №904/2584/19).

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Також Північним апеляційним господарським судом враховано, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвали Північного апеляційного господарського суду були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua), тобто усі учасники справи, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до реєстру, мали можливість ознайомитися зі змістом вказаної ухвали.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Разом з цим, застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989) (аналогічне застосування прецедентної практики Європейського суду з прав людини викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 908/98/18; від 13.09.2019 у справі № 904/4105/18).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце судових засідань, а не отримання поштової кореспонденції учасниками справи не залежить від волевиявлення суду.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, повідомлених про здійснення розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву АТ «Райффайзен Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та додані до неї матеріали, дослідивши надані на вимогу суду матеріали третейської справи, регламент та положення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», дійшов висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Частиною 1 ст. 354 ГПК України також встановлено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї зі сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду (ч. 2 ст. 354 ГПК України).

Згідно ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього кодексу.

Як встановлено ст. 355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також викладено і в ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

За змістом ч. 1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається з наявних у даній справі документів та встановлено судом:

- рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 16.05.2023 у третейській справі № 244/23 не скасовано компетентним судом;

- дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону;

- строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений;

- зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а саме п. 11.4 Кредитного договору № 011/0078/01213114 від 05.10.2021;

- дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом;

- доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, суду не надано;

- рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України;

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За умовами пункту 11.4 вказаного кредитного договору, всі спори, що виникають між сторонами у зв`язку з договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між сторонами, які виникають за договором або у зв`язку з ним, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» або до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Отже, кредитний договір містить третейське застереження, за яким сторони узгодили, що спори, які виникають з цього договору, будуть вирішуватись саме у Третейському суді, тобто між його сторонами укладена третейська угода в розумінні ст. 12 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За вказаних обставин, враховуючи те, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 16.05.2023 у третейській справі № 244/23 добровільно не виконано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині вимоги про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду в частині стягнення лише з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 011/0078/01213114 від 05.10.2021 у сумі 224390,63 грн.

Разом з тим, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за Кредитним договором № 011/0078/01213114 від 05.10.2021 та третейського збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним вище кредитним договором між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки №011/0078/01213114/П від 05.10.2021, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору 011/0078/01213114 від 05.10.2021.

Судом встановлено, що вказаний договір поруки не містить третейського застереження.

Між тим, наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди» є першочерговою, обов`язковою та безумовною підставою для віднесення справи до підвідомчості третейських судів, а відсутність такої угоди між сторонами спору, як і не підтвердження її укладення, виключає можливість розгляду такого спору третейським судом, тобто засвідчує непідвідомчість справи цьому суду.

Укладення між банком та позичальником третейської угоди, що міститься в умовах кредитного договору не передбачає автоматичного поширення цієї третейської угоди на відносини з поручителями за договорами поруки, які такої (третейської) угоди не містять.

Відповідно до п. 4 частини 1 ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди.

З наведених підстав, оскільки спір між банком і поручителем про стягнення заборгованості за кредитним договором не підвідомчий третейському суду, заява АТ "Райффайзен банк" (кредитор) про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 352, 354-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 16.05.2023 у третейській справі № 244/23 задовольнити частково.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 16.05.2023 у третейській справі № 244/23.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Балаклійскьким РВ УМВС України в Харківській області 20.03.2001, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-а, ) заборгованість за Кредитним договором № 011/0078/01213114 від 05.10.2021 у сумі 224390 (двісті двадцять чотири тисячі триста дев`яносто) грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Балаклійскьким РВ УМВС України в Харківській області 20.03.2001, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-а, ) третейський збір у сумі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 90 коп.

3. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 16.05.2023 у третейській справі № 244/23 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за Кредитним договором № 011/0078/01213114 від 05.10.2021 у сумі 224390,63 грн. та стягнення з ОСОБА_2 третейського збору - відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Балаклійскьким РВ УМВС України в Харківській області 20.03.2001, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-а, ) 1 342 (одну тисячу триста сорок дві) грн. 00 коп. судового збору.

5. Накази видати після набрання цією ухвалою законної сили.

6. Третейську справу № 244/23 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. ч. 5, 6 ст. 356 ГПК України та згідно ч. 3 ст. 356 ГПК України може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Суддя С.О. Алданова