УХВАЛА

06 лютого 2024 року м. Чернігівсправа № 927/1469/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову №б/н від 05 лютого 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю ДІЛАЙТ у справі

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ДІЛАЙТ

Майдан Незалежності, Підземний торговий простір (ПТП) №1, Сектор В, м. Київ, 01001

до відповідача за первісним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛДСІТІ-2

вул. Шевченка, 81/1, м. Чернігів, 14000

предмет спору: про стягнення 1680000,00 грн

за зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛДСІТІ-2

вул. Шевченка, 81/1, м. Чернігів, 14000

до відповідача за зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю ДІЛАЙТ

Майдан Незалежності, Підземний торговий простір (ПТП) №1, Сектор В, м. Київ, 01001

предмет спору: про визнання договору недійсним

Учасники справи не викликались

Товариством з обмеженою відповідальністю ДІЛАЙТ подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛДСІТІ-2 про стягнення 1680000,00 грн заборгованості за договором поставки.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30 жовтня 2023 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 27 листопада 2023 року.

04 грудня 2023 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛДСІТІ-2 (; вул. Шевченка, 81/1, м. Чернігів, 14000) розміщені на його банківських рахунках, у межах ціни позову 1680000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05 грудня 2023 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДІЛАЙТ про забезпечення позову відмовлено.

27 листопада 2023 року повноважні представники сторін не з`явились, суд відклав підготовче судове засідання на 21 грудня 2023 року.

28 листопада 2023 року від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

28 листопада 2023 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛДСІТІ-2 надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю ДІЛАЙТ про визнання недійсним договору поставки №DP-2023-01-05 від 10 січня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19 грудня 2023 року прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛДСІТІ-2 (; вул. Шевченка, 81/1, м. Чернігів, 14000) до Товариства з обмеженою відповідальністю ДІЛАЙТ (; Майдан Незалежності, Підземний торговий простір (ПТП) №1, Сектор В, м. Київ, 01001) про визнання недійсним договору поставки №DP-2023-01-05 від 10 січня 2023 року до спільного розгляду з первісним позовом; зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛДСІТІ-2 об`єднано в одне провадження з первісним позовом; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21 грудня 2023 року; встановлено учасникам справи процесуальні строки.

У судове засідання 21 грудня 2023 року повноважні представники сторін не з`явились, суд відклав підготовче судове засідання на 17 січня 2024 року.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги по м. Чернігову та Чернігівській області судове засідання 17 січня 2024 року не відбулося, суд прийняв ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 13 лютого 2024 року.

06 лютого 2024 року від позивача за первісним позовом надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач за первісним позовом просить суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛДСІТІ-2 (; вул. Шевченка, 81/1, м. Чернігів, 14000) розміщені на його банківських рахунках у межах ціни позову 1680000,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач за первісним позовом посилається на наявність за ТОВ ВЕЛДСІТІ-2 заборгованості у розмірі 1680000,00 грн за товар, який не був поставлений відповідачем за договором поставки. Крім того, позивач за первісним позовом зазначає, що на його думку існує обґрунтована підстава стверджувати, що поданий відповідачем зустрічний позов є завідомо безпідставним та спрямованим на затягування розгляду первісного позову. Позивач за первісним позовом зазначає, що вважає, що у даній справі, співмірним та пропорційним способом забезпечення позову є накладення арешту на грошові кошти ТОВ ВЕЛДСІТІ-2, розміщені на його банківських рахунках, у межах суми заявлених позовних вимог 1680000,00 грн.

Розглянувши подану заяву суд встановив:

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відповідну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 14 червня 2018 року у справі №910/361/18.

Позивач, всупереч положень статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів, не надав суду доказів, що невжиття заходів, про які просить позивач, можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДІЛАЙТ про забезпечення позову відмовити.

Ухвала складена та підписана 06 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/