ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2024 року м. ТернопільСправа № 921/1348/14-г/8

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляски І. І.

розглянув сформоване 22.01.2024 в системі "Електронний суд" клопотання б/н від 22.01.2024 (вх. № 609 від 23.01.2024) Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради про видачу дубліката виконавчого документу Господарського суду Тернопільської області від 27.02.2015 у справі

за позовом Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, бул. Т. Шевченка, 21, м. Тернопіль, 46001

до відповідача Тернопільської обласної громадської організації "Федерація біатлону Тернопільської області", вул. Монастирського, 38, м. Тернопіль, 46011

про cтягнення заборгованості; розірвання договору оренди №3005 від 23.12.2013 та зобов`язання звільнити нежитлове приміщення комунальної власності

Учасники справи в судове засідання не прибули.

В порядку ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суть справи:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилась справа №921/1348/14-г/8 за позовом Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради до відповідача - Тернопільської обласної громадської організації "Федерація біатлону Тернопільської області", про cтягнення заборгованості; розірвання договору оренди №3005 від 23.12.2013 та зобов`язання звільнити нежитлове приміщення комунальної власності.

22.01.2024 Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради звернулося до Господарського суду Тернопільської області із клопотанням б/н про видачу дубліката наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/1348/14-г/8 про стягнення з Тернопільської обласної громадської організації "Федерація біатлону Тернопільської області" на користь Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради 2 550 грн 23 коп. заборгованості по орендній платі, 212 грн 35 коп. пені, 31 грн 55 коп. 3% річних та 4 263 грн в повернення сплаченого позивачем судового збору.

Підставою для звернення до суду з вказаним клопотанням заявник визначає втрату дубліката наказу із незалежних від нього обставин. Зокрема, вказує, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.10.2019 судом видано дублікат наказу від 27.02.2015 у справі № 921/1348/14-г/8 та направлено останній на адресу Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Поряд із цим, зазначає, що хоча зазначений дублікат наказу і отриманий органом ДВС, проте виконавче провадження з його примусового виконання відсутнє. Зауважує, що управління на адресу органу ДВС неодноразово направляло запити щодо ходу примусового виконання рішення суду, відповіді на які не отримувало. По втрату дублікату наказу від 27.02.2015 у справі №921/1348/14-г/8 управлінню стало відомо лише з довідки №53870 від 23.05.2023 Відділу Державної виконавчої служби в м. Тернополі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.01.2024 для розгляду клопотання б/н від 22.01.2024 (вх. № 609 від 23.01.2024) Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради про видачу дубліката наказу по справі № 921/1348/14-г/8 призначено судове засідання на 09:05 год. 01.02.2024; зобов`язано Відділ ДВС у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у строк до 30.01.2024 надати суду письмо викладену позицію щодо вказаного клопотання та документи виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 27.02.2015 у справі № 921/1348/14-г/8.

У судове засідання 01.02.2024 заявник (стягувач) не прибув. Поряд з цим, відповідно до клопотання б/н від 22.01.2024 (вх. № 609 від 23.01.2024) просив суд здійснювати розгляд заяви без участі його повноважного представника.

Повноважний представник боржника в судове засідання 01.02.2024 не прибув, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Повноважний представник Відділу ДВС у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання 01.02.2024 не прибув, витребовуваних ухвалою суду від 23.01.2024 письмових пояснень та документів виконавчого провадження не надав, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Ст. 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Розглянувши клопотання б/н від 22.01.2024 (вх. № 609 від 23.01.2024) Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради про видачу дубліката виконавчого документу Господарського суду Тернопільської області від 27.02.2015, дослідивши норми чинного законодавства, судом встановлено таке.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Ч. 1 ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-РП/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. №11-рп/2012).

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2015 стягнуто з Тернопільської обласної громадської організації "Федерація біатлону Тернопільської області" на користь Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради 2 550 грн 23 коп. заборгованості по орендній платі, 212 грн 35 коп. пені, 31 грн 55 коп. 3% річних та 4 263 грн в повернення сплаченого позивачем судового збору; розірвано Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності №3005 від 23.12.2013, укладений між Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, а Управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна, як уповноваженим органом по укладенню договорів оренди, як Орендодавцем, з однієї сторони, та Тернопільською обласною громадською організацією "Федерація біатлону Тернопільської області", як Орендарем, з другої сторони; зобов`язано Тернопільську обласну громадську організацію "Федерація біатлону Тернопільської області" звільнити нежитлове приміщення комунальної власності площею 20,3/6,9 м2,розміщене за адресою: м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 23, та передати його по акту прийому-передачі Управлінню обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради. Окрім того, вирішено питання про повернення Управлінню обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради надмірно сплаченого судового збору в розмірі 609 грн 00 коп.

27.02.2015 судом, в порядку ст. 116 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) видано відповідні накази про примусове виконання вказаного рішення суду.

З матеріалів справи №921/1348/14-г/8 вбачається, що питання про видачу дубліката наказу щодо примусового виконання рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2015 у даній справі вже було предметом судового розгляду.

Так, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.10.2019, яка набрала законної сили, задоволено заяву № 47698 від 02.10.2019 (вх. №17942) Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката наказу Господарського суду Тернопільської області від 27.02.2015 у справі №921/1348/14-г/8, у зв`язку із його втратою; видано дублікат наказу Господарського суду Тернопільської області від 27.02.2015 у справі № 921/1348/14-г/8 про стягнення з Тернопільської обласної громадської організації "Федерація біатлону Тернопільської області" на користь Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради 2 550 грн 23 коп. заборгованості по орендній платі, 212 грн 35 коп. пені, 31 грн 55 коп. 3% річних та 4 263 грн в повернення сплаченого позивачем судового збору.

Зі змісту вказаної ухвали також вбачається, що при вирішення питання про видачу дубліката наказу Господарського суду Тернопільської області від 27.02.2015 у справі №921/1348/14-г/8 суд встановив таке:

"01.04.2015 наказ Господарського суду Тернопільської області № 921/1348/14-г/8 від 27.02.2015 надійшов на адресу Тернопільського міського відділу ДВС ГУЮ у Тернопільській області.

03.04.2015 державним виконавцем Грушецьким С. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48828013 щодо стягнення з Тернопільської обласної громадської організації "Федерація біатлону Тернопільської області" на користь Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради: 2 550 грн 23 коп. заборгованості по орендній платі, 212 грн 35 коп. пені, 31 грн 55 коп. 3% річних та 4 263 грн в повернення сплаченого позивачем судового збору та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

23.09.2015 державним виконавцем Семчишин Д. М. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №48828013 до зведеного виконавчого провадження;

Наказом Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області №16/44 від 26.01.2016 Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (34950930) та Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції () реорганізовано шляхом злиття у Відділ державної виконавчої служби по місту Тернополю Тернопільського міськрайонного управління юстиції Тернопільської області.

Наказом Міністерства юстиції України № 569/5 від 01.03.2016 "Про відділи державної виконавчої служби та відділи державної реєстрації актів цивільного стану", Відділи державної виконавчої служби по місту Тернополю виведено з складу Тернопільського міськрайонного управління юстиції та включено до складу Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

15.04.2016 матеріали виконавчого провадження №48828013 передані до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

26.04.2016 головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Дмитренко Т. Л. прийнято до виконання виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду №921/1348/14-г/8 щодо стягнення коштів з боржника.

06.12.2016 старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент винесення постанови) винесено постанову про повернення вказаного виконавчого документа стягувачеві.

Доказів повернення виконавчого документа стягувачеві матеріали справи не містять".

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до даних вихідної кореспонденції Господарського суду Тернопільської області дублікат наказу від 27.05.2015 у справі № 921/1348/14-г/8 направлено на адресу Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області 17.10.2019.

Предметом даного судового розгляду є клопотання Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради про видачу дубліката виконавчого документу Господарського суду Тернопільської області від 27.02.2015 у справі № 921/1348/14-г/8.

Долучені заявником до клопотання документи свідчать про те, що 29.10.2019 Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради направило на адресу Тернопільського міського відділу ДВС лист №780/9д з вимогою прийняти до виконання направлений на його адресу дублікат наказу Господарського суду Тернопільської області від 27.02.2024 у справі №921/1348/14-г/8.

29.01.2020, 02.02.2021 та 30.12.2021 Управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради на адресу Тернопільського міського відділу ДВС направлялись листи № 73/9у, № 58/9.1-у та № 30014, у яких заявник, серед іншого, просив орган ДВС надати вичерпну інформацію про хід виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 27.02.2024 у справі №921/1348/14-г/8 та винесені державним виконавцем документи в ході здійснення виконавчих дій.

Окрім того, 12.08.2022 та 14.03.2023 Управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради на адресу Тернопільського міського відділу ДВС було направлено листи №20127/2022 та №25646/2023, згідно з якими управління просило орган ДВС відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" вжити вичерпних заходів щодо примусового виконання рішення суду, що набрало законної сили, направити йому постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки остання на його адресу не надходила.

Наявна в матеріалах справи довідка № 53870 від 23.05.2023 Відділу Державної виконавчої служби в м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції свідчить про те, що на виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебувало виконавче провадження №48828013 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 27.02.2015 у справі № 921/1348/14-г/8 про стягнення з Тернопільської обласної громадської організації "Федерація біатлону Тернопільської області" на користь Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради 2 550 грн 23 коп. заборгованості по орендній платі, 212 грн 35 коп. пені, 31 грн 55 коп. 3% річних та 4 263 грн в повернення сплаченого позивачем судового збору. 15.12.2016 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві. Поряд з цим, вказано, що станом на 23.05.2023 на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції наказ Господарського суду Тернопільської області від 27.02.2015 у справі № 921/1348/14-г/8 не перебуває та останній втрачено.

Дані обставити і слугували підставою для звернення Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради до суду із клопотанням б/н від 22.01.2024 (вх. № 609 від 23.01.2024) про видачу дубліката виконавчого документу Господарського суду Тернопільської області від 27.02.2015.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою Дублікат.

Правовий аналіз змісту п. 19.4 п. 19 р. ХІ Перехідні положення ГПК України свідчить про те, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (постанова Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11).

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно з пп. 19.4 п. 19 р. ХІ Перехідні положення ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пп. 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11).

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ГПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції чинній як станом на дату видачі Господарським судом Тернопільської області виконавчого документа, так і на дату відкриття виконавчого провадження з примусового його виконання) (далі Закон України №606-XIV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

В силу приписів ст. 23 Закону Закон України №606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

05.10.2016 набув чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон №1404-VIII).

Ч. 5 р. XIII Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред`являється до виконання у строки встановлені цим законом.

Відповідно до ч. 1-2, 4 ст. 12 Закону 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону 1404-VIII).

Як вже зазначалось вище, 01.04.2015 наказ Господарського суду Тернопільської області № 921/1348/14-г/8 від 27.02.2015 надійшов від стягувача - Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради на адресу Тернопільського міського відділу ДВС ГУЮ у Тернопільській області.

Відповідно до інформації, зазначеної органом ДВС у довідці № 53870 від 23.05.2023, наказ Господарського суду Тернопільської області від 27.02.2015 у справі № 921/1348/14-г/8 на виконанні не перебуває та втрачений.

Доказів повернення виконавчого документа стягувачу, в т. ч. його дубліката, матеріали справи не містять, як і не містять доказів належного виконання боржником судового рішення у даній справі.

Наведене, на думку суду, свідчить про те, що строк пред`явлення наказу Господарського суду Тернопільської області від 27.02.2015 у справі № 921/1348/14-г/8 до примусового виконання перервався з 01.04.2015, а стягувач - Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради із заявою про видачу його дубліката звернувся до суду в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Згідно з п 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 05.07.2012 "Глоба проти України", пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату.

За даних обставин, враховуючи обов`язковість виконання судового рішення, яке набрало законної сили, встановлені судом обставини про звернення стягувача із заявою про видачу дубліката виконавчого документа в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання, беручи до уваги відсутність у стягувача обов`язку доводити причини втрати наказу, а також те, що стягувач із незалежних від нього причин позбавлений можливості очікувати на реальне виконання рішення суду, суд прийшов до висновку про наявність усіх підстав для задоволення клопотання Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради б/н від 22.01.2024 (вх. № 609 від 23.01.2024) та, відповідно, видачі дубліката наказу у справі № 921/1348/14-г/8.

При цьому слід також зазначити, що повторна видача дубліката наказу суду, оригінал та дублікат якого було втрачено із незалежних від стягувача причин, жодним чином не порушує інтереси чи права боржника, адже зміст дублікату наказу повністю відтворює зміст виданого судом 27.02.2015 наказу, який боржником, усупереч конституційному обов`язку до цього часу не виконано, а відмова суду у видачі дубліката наказу призведе як до порушення прав стягувача, так і основних принципів господарського судочинства (постанова Верховного Суду від 16.05.2022 у справі №5023/3220/11).

Дублікат наказу оформляється за правилами ст. 327 ГПК України і має містити відомості, передбачені ч. 3 ст. 327 ГПК України. Окрім того, наказ повинен містити позначку "Дублікат".

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 13, 326, 327, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 22.01.2024 (вх. № 609 від 23.01.2024) Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради про видачу дубліката виконавчого документу Господарського суду Тернопільської області від 27.02.2015 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу від 27.02.2015 у справі № 921/1348/14-г/8.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання (06.02.2024) та підлягає оскарженню протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст. 256-257 ГПК України.

4. Копію ухвали направити Управлінню обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради та Відділу ДВС у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до їх електронних кабінетів в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному ГПК України, Положенням про ЄСІТС; Тернопільській обласній громадській організації "Федерація біатлону Тернопільської області", вул. Монастирського, 38, м. Тернопіль, 46011 - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила