УХВАЛА

м. Київ

31.01.2024Справа № 910/6509/18
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Софія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто"

про визнання банкрутом

Суддя Івченко А.М.

Представники сторін:

від ОСОБА_1 : ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Санта Софія" звернулася до суду з заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2018р. № 910/6509/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Софія" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 11.06.2018 р., визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Ващишину О.В. зобов`язано подати заяву про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.07.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" (03049, м. Київ, вул. Тополева,4, офіс 19, ідентифікаційний номер 38674677). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Софія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" у розмірі 1 136 800,00 грн. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" (03049, м. Київ, вул. Тополева,4, офіс 19, ідентифікаційний номер 38674677).Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" (03049, м. Київ, вул. Тополева,4, офіс 19, ідентифікаційний номер 38674677) за номером 53244 від 01.08.2018р. Призначено розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Маніфесто" (03049, м. Київ, вул. Тополева,4, офіс 19, ідентифікаційний номер 38674677) арбітражного керуючого Ващишину Оксану Вікторівну (свідоцтво № 1753 від 23.03.2016 р. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 10.09.2018 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.10.2018 визнано кредитором у справі № 910/6509/18 по відношенню до боржника: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Санта Софія" з грошовими вимогами на суму 1 154 420,00грн., з яких 17 620,00грн.-вимоги першої черги, 1 136 800,00грн.-вимоги четвертої черги; -Публічне акціонерне товариство "Фортуна-Банк" з грошовими вимогами на суму 99 759 898,46грн., з яких 3524,00грн.-вимоги першої черги, 87 835 023,76грн.-вимоги четвертої черги задоволення, 11 921 350,70грн. -вимоги шостої черги задоволення; затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2018 задоволено клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" арбітражного керуючого Ващишиної О.В.; продовжено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" та повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" арбітражного керуючого Ващишиної О.В. на два місяці; призначено розгляд справи у підсумковому засіданні на 14.01.2019.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління ДФС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 1 211 372,80грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 прийнято заяву Головного управління ДФС у м. Києві про визнання кредитором боржника на суму 1 211 372,80 грн.; розгляд призначено на 14.01.2019.

Постановою Господарського суду м.Києва від 14.01.2019 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ващишину О.В.

До Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута з клопотанням про його затвердження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 призначено розгляд справи у судовому засіданні 31.07.19.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2019 касаційну скаргу ТОВ "ЕйПіЕс Україна" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 та постанову Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 скасовано в частині визнання ТОВ "Маніфесто" банкрутом. Справу передано в скасованій частині на стадію розпорядження майном.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями 07.11.2019, справу № 910/6509/18 передано на новий розгляд судді Івченко А.М.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 прийнято справу № 910/6509/18 до свого провадження, призначити розгляд справи на 18.12.19.

16.12.2019 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про стягнення з ініціюючого кредитора грошової винагороди та витрат та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.19 розгляд справи відкладено на 19.02.20; призначено до розгляду подані клопотання розпорядника майна боржника від 16.12.2019.

30.01.20 від розпорядника майна боржника надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Совенко Віти Миколаївни у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 у справі №910/6509/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.20 розгляд скарги призначено на 19.02.20; запропоновано учасникам провадження у справі та державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Совенко В.М. надати суду письмові обґрунтовані пояснення з відповідними доказами.

19.02.20 від арбітражного керуючого Шматріна Є.М. надійшла заява про участь у справі.

19.02.20 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про задоволення клопотання про стягнення грошової винагороди та витрат, задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Совенко Віти Миколаївни, перехід до ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ващишину О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 розгляд справи відкладено на 01.04.20; зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення та розрахунок, яким керувався комітет кредиторів та розпорядник майна боржника щодо нарахування грошової винагороди та витрат та щодо періоду нарахування; зобов`язано розпорядника майна боржника проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто", наявну дебіторську заборгованість з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2019; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

10.03.2020 від Подільського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ надійшло повідомлення по справі.

На виконання Постанови КМУ "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 № 211, якою запроваджено карантин, заборонено пасажирські перевезення та встановлено обмеження кількості учасників масових заходів; Указу Президента України від 13.03.2020 № 87/2020, яким уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"; Рішення Вищої ради правосуддя від 26.03.2020 № 880/0/15-20 "Про доступ до правосуддя в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", у зв`язку із карантинними заходами, засідання не відбулося, суд відкладає розгляд справи на іншу дату із повідомленням учасників справи про дату і час судового засідання додатково.

02.04.2020 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про розгляд справи без участі та клопотання про припинення повноважень розпорядника майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2020 відкладено розгляд справи без визначення дати наступного судового засідання.

10.04.2020 від розпорядника майна боржника надійшли документи по справі, заява про припинення повноважень розпорядника майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 призначено розгляд справи на 26.08.20.

14.08.2020 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про затвердження звіту про проведену роботу, грошову винагороду, витрат, визнання боржника банкрутом, припинення повноважень розпорядника майна боржника, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шаматріна Є.М.

Судове засідання 26.08.2020 не відбудеться у зв`язку із перебуванням судді Івченка А.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 відкладено розгляд справи на 07.10.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто", арбітражного керуючого Ващишиної Оксани Вікторівни у справі № 910/6509/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто"; клопотання про затвердження звіту про проведену роботу, затвердження звіту про грошову винагороду арбітражного керуючого та витрати по справі за період з 14.01.2019 по 18.12.2019 на загальну суму 119 767,25 грн, стягнення з ініціюючого кредитора заборгованості у розмірі 119 767,25 грн відкладено на 02.12.20; зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення щодо клопотання арбітражного керуючого Ващишиної О.В. про затвердження звіту про проведену роботу, затвердження звіту про грошову винагороду арбітражного керуючого та витрати по справі за період з 14.01.2019 по 18.12.2019 на загальну суму 119 767,25 грн, стягнення з ініціюючого кредитора заборгованості у розмірі 119 767,25 грн.; визнано явку учасників провадження у справі обов`язковою; заяву арбітражного керуючого Шаматріна Є.В. про відкликання згоди на призначення ліквідатором у справі задоволено; заяву арбітражного керуючого Шаматріна Є.В. про участь у справі залишено без розгляду; зобов`язано збори кредиторів прийняти рішення щодо наступної процедури у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 клопотання про затвердження звіту про проведену роботу, затвердження звіту про грошову винагороду арбітражного керуючого та витрати по справі за період з 14.01.2019 по 18.12.2019 на загальну суму 119 767,25 грн, стягнення з ініціюючого кредитора заборгованості у розмірі 119 767,25 грн відкладено на 03.02.21; повторно зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення щодо клопотання арбітражного керуючого Ващишиної О.В. про затвердження звіту про проведену роботу, затвердження звіту про грошову винагороду арбітражного керуючого та витрати по справі за період з 14.01.2019 по 18.12.2019 на загальну суму 119 767,25 грн, стягнення з ініціюючого кредитора заборгованості у розмірі 119 767,25 грн; визнано явку учасників провадження у справі обов`язковою; повторно зобов`язано збори кредиторів прийняти рішення щодо наступної процедури у справі про банкрутство.

03.02.2021 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 клопотання про затвердження звіту про проведену роботу, затвердження звіту про грошову винагороду арбітражного керуючого та витрати по справі за період з 14.01.2019 по 18.12.2019 на загальну суму 119 767,25 грн, стягнення з ініціюючого кредитора заборгованості у розмірі 119 767,25 грн призначено на 24.03.21; в черговий раз зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення щодо клопотання арбітражного керуючого Ващишиної О.В. про затвердження звіту про проведену роботу, затвердження звіту про грошову винагороду арбітражного керуючого та витрати по справі за період з 14.01.2019 по 18.12.2019 на загальну суму 119 767,25 грн, стягнення з ініціюючого кредитора заборгованості у розмірі 119 767,25 грн; визнано явку учасників провадження у справі обов`язковою; в черговий раз зобов`язано збори кредиторів прийняти рішення щодо наступної процедури у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 клопотання про затвердження звіту про проведену роботу, затвердження звіту про грошову винагороду арбітражного керуючого та витрати по справі за період з 14.01.2019 по 18.12.2019 на загальну суму 119 767,25 грн, стягнення з ініціюючого кредитора заборгованості у розмірі 119 767,25 грн відкладено на 26.05.21; в черговий раз зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення щодо клопотання арбітражного керуючого Ващишиної О.В. про затвердження звіту про проведену роботу, затвердження звіту про грошову винагороду арбітражного керуючого та витрати по справі за період з 14.01.2019 по 18.12.2019 на загальну суму 119 767,25 грн, стягнення з ініціюючого кредитора заборгованості у розмірі 119 767,25 грн. у строк до 01.05.2021; в черговий раз визнано явку учасників провадження у справі обов`язковою; в черговий раз зобов`язано збори кредиторів прийняти рішення щодо наступної процедури у справі про банкрутство та щодо затвердження звіту про проведену роботу, затвердження звіту про грошову винагороду арбітражного керуючого та витрати по справі за період з 14.01.2019 по 18.12.2019 на загальну суму 119 767,25 грн, стягнення з ініціюючого кредитора заборгованості у розмірі 119 767,25 грн. Відповідний протокол надати суду у строк до 01.05.2021.

26.05.2021 судове засідання не відбудеться у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 відкладено розгляд справи на 23.06.21; в черговий раз зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення щодо клопотання арбітражного керуючого Ващишиної О.В. про затвердження звіту про проведену роботу, затвердження звіту про грошову винагороду арбітражного керуючого та витрати по справі за період з 14.01.2019 по 18.12.2019 на загальну суму 119 767,25 грн, стягнення з ініціюючого кредитора заборгованості у розмірі 119 767,25 грн. у строк до 20.06.2021; в черговий раз визнано явку учасників провадження у справі обов`язковою; в черговий раз зобов`язано збори кредиторів прийняти рішення щодо наступної процедури у справі про банкрутство та щодо затвердження звіту про проведену роботу, затвердження звіту про грошову винагороду арбітражного керуючого та витрати по справі за період з 14.01.2019 по 18.12.2019 на загальну суму 119 767,25 грн, стягнення з ініціюючого кредитора заборгованості у розмірі 119 767,25 грн. Відповідний протокол надати суду у строк до 20.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 в черговий раз зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення щодо клопотання арбітражного керуючого Ващишиної О.В. про затвердження звіту про проведену роботу, затвердження звіту про грошову винагороду арбітражного керуючого та витрати по справі за період з 14.01.2019 по 18.12.2019 на загальну суму 119 767,25 грн, стягнення з ініціюючого кредитора заборгованості у розмірі 119 767,25 грн; в черговий раз зобов`язано збори кредиторів прийняти рішення щодо наступної процедури у справі про банкрутство та щодо затвердження звіту про проведену роботу, затвердження звіту про грошову винагороду арбітражного керуючого та витрати по справі за період з 14.01.2019 по 18.12.2019 на загальну суму 119 767,25 грн, стягнення з ініціюючого кредитора заборгованості у розмірі 119 767,25 грн. Відповідний протокол надати суду.

16.08.2021 від ГУ ДПС у м. Києві надійшла заява про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 розгляд справи та заяви про заміну кредитора призначено на 06.10.21; в черговий раз зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення щодо клопотання арбітражного керуючого Ващишиної О.В. про затвердження звіту про проведену роботу, затвердження звіту про грошову винагороду арбітражного керуючого та витрати по справі за період з 14.01.2019 по 18.12.2019 на загальну суму 119 767,25 грн, стягнення з ініціюючого кредитора заборгованості у розмірі 119 767,25 грн; в черговий раз зобов`язано збори кредиторів прийняти рішення щодо наступної процедури у справі про банкрутство та щодо затвердження звіту про проведену роботу, затвердження звіту про грошову винагороду арбітражного керуючого та витрати по справі за період з 14.01.2019 по 18.12.2019 на загальну суму 119 767,25 грн, стягнення з ініціюючого кредитора заборгованості у розмірі 119 767,25 грн. Відповідний протокол надати суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2022 в черговий раз зобов`язано учасників провадження у справі виконати вимоги ухвал суду 19.02.2020, від 07.10.2020, від 02.12.2020, від 08.02.2021, від 24.03.2021, від 12.05.2021, від 23.06.2021, від 17.08.2021, від 06.10.2021; призначено розгляд справи на 01.06.22.

01.06.2022 учасники провадження у справі в судове засідання не з`явилися.

Судом встановлено, що учасниками провадження у справі в черговий раз не виконано вимоги ухвал суду, а саме: ухвали Господарського суду міста Києва від 19.02.2020, від 07.10.2020, від 02.12.2020, від 08.02.2021, від 24.03.2021, від 12.05.2021, від 23.06.2021, від 17.08.2021, від 06.10.2021.

Окрім цього, ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.10.2020, від 02.12.2020, від 08.02.2021, від 24.03.2021, від 12.05.2021, було визнати явку учасників провадження у справі обов`язковою. Зазначені ухвали учасниками справи не виконано.

Строк розпорядження майном у справі закінчився.

Відповідно до ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

У зв`язку із систематичним не виконанням вимог ухвал суду учасниками провадження у справі, суд вбачає за необхідне здійснити запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Відповідно до довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого від 01.06.2022, визначено арбітражного керуючого Славного Євгена Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2022 запропоновано арбітражному керуючому Славному Євгену Миколайовичу надати суду заяву про згоду на участь у справі у строк до 01.07.2022.

Станом на 15.08.2022 заява від арбітражного керуючого Славного Є.М. не надійшла.

15.08.2022 та 31.08.2022 судом здійснено повторні запити на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого. Оскільки, повторний запит у справі вже було здійснено, автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого через систему Діловодства спеціалізованого суду здійснити не можливо, суд вбачає за необхідне запропонувати арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2022 запропоновано арбітражним керуючим з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, подати до суду заяву про згоду на участь у справі у строк до 01.12.2022.

09.09.2022 від арбітражного керуючого Титаренка М.О. надійшла заява про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 призначено розгляд справи на 07.12.22.

В судовому засіданні судом розглянуто заяву арбітражного керуючого Титаренка М.О. про участь у справі.

Як вже було зазначено в ухвалах суду, судом встановлено, що учасниками провадження у справі в черговий раз не виконано вимоги ухвал суду, а саме: ухвали Господарського суду міста Києва від 19.02.2020, від 07.10.2020, від 02.12.2020, від 08.02.2021, від 24.03.2021, від 12.05.2021, від 23.06.2021, від 17.08.2021, від 06.10.2021.

Окрім цього, ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.10.2020, від 02.12.2020, від 08.02.2021, від 24.03.2021, від 12.05.2021, було визнано явку учасників провадження у справі обов`язковою. Зазначені ухвали учасниками справи не виконано.

Строк розпорядження майном у справі закінчився.

Відповідно до ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

У зв`язку із систематичним не виконанням вимог ухвал суду учасниками провадження у справі, судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Відповідно до довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого від 01.06.2022, визначено арбітражного керуючого Славного Євгена Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2022 запропоновано арбітражному керуючому Славному Євгену Миколайовичу надати суду заяву про згоду на участь у справі у строк до 01.07.2022.

Станом на 15.08.2022 заява від арбітражного керуючого Славного Є.М. не надійшла.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2022 запропоновано арбітражним керуючим з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, подати до суду заяву про згоду на участь у справі у строк до 01.12.2022.

09.09.2022 від арбітражного керуючого Титаренка М.О. надійшла заява про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Титаренка Миколу Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 21.12.2020 № 2002); зобов`язано розпорядника майна боржника провести збори та комітет кредиторів на якому вирішити клопотання арбітражного керуючого Ващишиної О.В. про затвердження звіту про проведену роботу, затвердження звіту про грошову винагороду арбітражного керуючого та витрати по справі за період з 14.01.2019 по 18.12.2019 на загальну суму 119 767,25 грн, стягнення з ініціюючого кредитора заборгованості у розмірі 119 767,25 грн; зобов`язано розпорядника майна боржника проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто", наявну дебіторську заборгованість з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2019; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; зобов`язано арбітражного керуючого Ващишину О.В. передати розпоряднику майна боржника протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали бухгалтерську та всю іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та всі інші цінності; відкладено розгляд справи на 25.02.2023.

16.02.2023 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про введення ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 запропоновано арбітражному керуючому Титаренку М.О. надати суду заяву про участь у справі; відкладено розгляд справи на 19.04.23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 клопотання арбітражного керуючого Ващишиної О.В. від 30.03.2020 № 01-21/8/99 та клопотання від 13.08.2020 № 01-21/8/101 задоволено частково; затверджено звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ващишиної О.В. про проведену роботу; затверджено звіт про грошову винагороду арбітражного керуючого Ващишиної О.В. та витрати по справі за період з 09.10.2019 по 18.12.2019 на суму: грошова винагорода на суму 27 461,04 грн; витрати на суму 167,93 грн.; стягнуто з ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Софія" (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, будинок 35-В, ) на користь арбітражного керуючого Ващишиної Оксани Вікторівни (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: 33023, м. Рівне, вул. Відінська, 8, оф. 1) за виконання арбітражним керуючим Ващишиною О.В. повноважень розпорядника майна у справі № 910/6509/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" за період з 09.10.2019 по 18.12.2019 грошову винагороду на суму 27 461,04 грн та витрати на суму 167,93 грн.; видано наказ.

Постановою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" (03049, м. Київ, вул. Тополева, 4, офіс 19, ідентифікаційний номер 38674677); припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" арбітражного керуючого Титаренка М.О.; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" (03049, м. Київ, вул. Тополева, 4, офіс 19, ідентифікаційний номер 38674677); відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" (03049, м. Київ, вул. Тополева, 4, офіс 19, ідентифікаційний номер 38674677) арбітражного керуючого Титаренка М.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 21.12.2020 № 2002); підприємницьку діяльність банкрута завершено; строк виконання всіх грошових зобов`язань вважати таким, що настав 19.04.2023; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом у встановленому порядку; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 19.04.2023; зобов`язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 19.04.2024.

06.09.2023 від ліквідатора банкрута надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута.

25.09.2023 від ліквідатора банкрута надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ващишиної Оксани Вікторівни залишено без задоволення; залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/6509/18 в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Ващишиної О.В. про затвердження звіту про грошову винагороду арбітражного керуючого Ващишиної О.В. та витрат по справі за період з 09.10.2019 по 18.12.2019 на суму: грошова винагорода - 73767,87 грн.; витрати -18370,41 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 призначено до розгляду заяву ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута на 22.11.23; зобов`язано ОСОБА_1 надати пояснення.

20.11.2023 від ОСОБА_1 надійшли відзиви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 відкладено розгляд заяв ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута на 31.01.24.

В судовому засіданні суд заслухавши пояснення представники ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, ухвалив відмовити у задоволенні заяв ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута на підставі такого.

Загальна кредиторська заборгованість боржника складає 102129215,26 грн.

Ліквідатор банкрута в поданій заяві зазначає, що бенефіціаром банкрута є ОСОБА_1 , а ТОВ "Маніфесто", маючи статутний капітал в розмірі 1530 000, 00 грн., укладає, як поручитель, Договір поруки від 16.10.2013 з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Договором про відкриття кредитної лінії № 26-Н/12/24/ЮО/КL з лімітом кредитної лінії 20 000 000,00 доларів США.

Згідно п. 4.1 Договору поруки від 16.10.2013 поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником своїх обов`язків з повернення кредиту у тому ж обсязі, що і боржник.

Отже, укладаючи Договор поруки 16.10.2013 товариство фактично не мало можливості виконати свої зобов`язання.

Також, при відсутності ділової мети, ТОВ "Східна агропродовольча компанія" укладено Іпотечний договір від 16.10.2013 який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 245.

Згідно п. 2.1 Іпотечного договору, іпотекою забезпечуються зобов`язання повернути іпотекодержателю кредит, з граничним лімітом кредитування в сумі 20000000,00 доларів США 00 центів. Відповідно до пункту 3.2. Іпотечного договору заставна вартість Предмету іпотеки складає 14 101 283,00 грн.

У зв`язку з порушенням грошових зобов`язань, Господарським судом Донецької області 06.09.2016 у справі № 905/1925/15 звернуто стягнення на майно, що передано в іпотеку відповідно до договору від 16.10.2013, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 245.

При цьому фінансовий стан підприємством тривалий час приховувався шляхом неподання звітності до державних органів з 2014 року.

Ліквідатор банкурта зазначає, що наведені факти були предметом розгляду у судових засіданнях у справі № 910/22710/17 про банкрутство ТОВ "Східна агропродовольча компанія" і є обґрунтуванням права ліквідатора заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Бенефіціаром банкрута ТОВ "Східна агропродовольча компанія" (02099, м. Київ, вул.Зрошувальна, буд. 5, ідентифікаційний код 36888723) є АЛЬФОНСО ЛОПЕЗ ТОРРЕС.

У заяві ліквідатор банкрута зазначає, що погіршення фінансового становища відбулося з 2013 по 2015 роки, ОСОБА_1 став бенефіціаром 03.11.2016.

Ліквідатором у даній справі лише констатовано наявність заборгованості, яка виникла у певний період часу до порушення справи про банкрутство боржника, засновниками та керівниками якого були певні особи.

До поданої заяви ліквідатором банкрута не додано жодних доказів.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Разом з тим, 21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Передбачено такі види юридичної відповідальності за вказані види порушення вимог законодавства про банкрутство: кримінальна (ст. 219 Кримінального кодексу України), адміністративна (ст. ст. 164-15, 166-16, 166-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення) та цивільна - субсидіарна як різновид цивільної (ч. 2 ст. 61 КУзПБ), ч. 4 ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" тощо).

Субсидіарна відповідальність - це додаткова відповідальність осіб, які разом з боржником відповідають за його зобов`язаннями у випадках, передбачених, зокрема, КУзПБ. Субсидіарна відповідальність за доведення до банкрутства за своєю правовою природою є відповідальністю за зловживання суб`єктивними цивільними правами, які завдали шкоди кредиторам. Вона є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, оскільки законодавство не пов`язує можливості покладення на третіх осіб субсидіарної відповідальності в порядку ч. 2 ст. 61 КУзПБ з наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення. У цьому випадку особи згідно зі спеціальним приписом КУзПБ притягуються до цивільної відповідальності у формі стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

Визначене нормами КУзПБ правопорушення, за вчинення якого покладається такий вид цивільної відповідальності, як субсидіарна, має співвідноситися із наявністю, відповідно до закону, необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності.

Об`єктом вказаного правопорушення та захисту при покладенні субсидіарної відповідальності є права кредиторів на задоволення вимог до боржника, що лишились не задоволеними у справі про банкрутство.

Суб`єктами правопорушення (субсидіарної відповідальності), що може бути покладена у справі про банкрутство за заявою ліквідатора, є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника, тобто вчиненні суб`єктом (суб`єктами) субсидіарної відповідальності винних дій, що призвели до банкрутства боржника.

Дослідження обставин поведінки (дій чи бездіяльності), яка повинна знаходитися в причинно-наслідковому зв`язку відносно порушення, передбаченого ч. 2 ст. 61 КУзПБ, а також встановлення вини суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство здійснюється судом, що вирішує спір про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство.

Водночас при вирішенні питання щодо вини (виду вини) суб`єкта субсидіарної відповідальності, слід виходити з обов`язків та повноважень суб`єктів відповідальності стосовно боржника, покладених на них законом та/або статутом, враховуючи при цьому положення ч. ч. 1 і 3 ст. 4 КУзПБ.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення для покладення на суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство слід зазначити, що хоча приписи ч. 2 ст. 61 КУзПБ і містять диспозицію (зміст) правопорушення- "доведення до банкрутства", за яке передбачена "санкція" у вигляді субсидіарної відповідальності, однак не конкретизують дії/бездіяльність суб`єктів цієї відповідальності, які вказують/доводять на його існування.

Оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності на предмет покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, слід відмежовувати дії та обставини, які належать до ризиків підприємницької/господарської діяльності (ст. 42 ГК України).

Спеціальними умовами для субсидіарної відповідальності за дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності, окрім вини, є наслідки у вигляді недостатності виявленого у процедурі банкрутства майна боржника, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, для задоволення вимог кредиторів, різниця між вартісними показниками яких і є мірою субсидіарної відповідальності.

Господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази (близький за змістом висновок щодо можливості суду самостійно встановлювати наявність складу правопорушення сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі №920/715/17).

При цьому, виходячи з положень ст. 73 та ч. 1 ст. 74 ГПК України (щодо покладеного на сторону/учасника у справі про банкрутство тягаря доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень), суд наголошує, що обставини існування або відсутності будь-якого із елементів/ складових об`єктивної сторони цивільного правопорушення (стверджуваних або заперечуваних: вчинення дії, бездіяльність, існування боргу в період вчинення боржником майнової дії тощо), мають бути доведені у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами.

Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства, а відповідно не надає можливості визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на таких суб`єктів (зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 15.02.2022 у справі №927/219/20, від 16.06.2020 у справі № 910/21323/16).

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

При цьому, на ліквідатора відповідно до ч. 5 ст. 61 КУзПБ покладається обов`язок доведення причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) суб`єкта відповідальності та негативними наслідками (неплатоспроможністю боржника та відсутністю майна для задоволення вимог його кредиторів у процедурі банкрутства).

Розкриваючи поняття причинно-наслідкового зв`язку слід зауважити, що це зв`язок між діянням (дією або бездіяльністю) та наслідками, що настали в результаті зазначених дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 КУзПБ обов`язковою складовою для настання субсидіарної відповідальності є доведенням боржника до банкрутства, тобто обов`язковою умовою висунення субсидіарних вимог у процедурі банкрутства є те, що їх стягують лише у випадку підтвердження факту доведення до банкрутства. Іншої підстави для застосування субсидіарної відповідальності законом не передбачено.

Звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника, складений відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства (Далі - Методичних рекомендацій), затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14, може становити показники, відповідно до яких арбітражний керуючий повинен встановлювати відповідність вимогам законодавства.

Відповідно до абзацу другого пункту 3.2 Методичних рекомендацій визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі.

Саме детальний аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

Суд дійшов висновку, що ліквідатором банкрута не доведено належними та допустимими доказами неправомірності дій засновників та керівництва банкрута. До заяви належних доказів не подано. Зазначені ліквідатором банкрута обставини без належних доказів, без фінансового аналізу, без здійснених заходів у ліквідаційній процедурі, не надають можливості визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти солідарну відповідальність на таких суб`єктів.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

З огляду на викладені обставини на наведені норми суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяв про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута.

Враховуючи викладені обставини, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва , -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяв ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 12.02.2024

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко