ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.2024 Справа №905/769/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Кучерявої О.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу №905/769/23

за позовом Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Подільської філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»

до відповідача Приватного підприємства «Зінетком»

про стягнення 4 653, 36 гривень, -

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» в особі Подільської філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства «Зінетком» про стягнення 4 653, 36 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №13-01-8 на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів від 25.01.2013 в частині здійснення повної та своєчасної оплати за виконані позивачем роботи (послуги) з радіочастотного моніторингу параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів на суму 4 653, 36 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023 для розгляду даної справи визначено суддю Кучеряву О.О.

Ухвалою суду від 27.06.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 10.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Згідно спільного розпорядження голови та керівника апарату Господарського суду Донецької області від 25.05.2023 № 6-р, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, продовжено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з урахуванням Рішення зборів суддів від 13.06.2022 №1, а саме: суддям та працівникам апарату суду виконання посадових обов`язків в змішаному режимі, учасникам судових засідань рекомендовано утримуватись від відвідування приміщення суду, свої процесуальні права та обов`язки реалізовувати з використанням альтернативних способів подачі документів та участі в судових засіданнях.

Суд зазначає, що 10.07.2023 судом було здійснено підписку позивача та відповідача на отримання процесуальних документів електронною поштою по справі №905/769/23, зокрема: за електронною адресою .(вказана електронна пошта зазначена позивачем на титульному аркуші позовної заяви) та на електронну пошту відповідача.

Суд вбачає за необхідне зазначити, що після підписання електронним цифровим підписом судді процесуальних документів по справі, програма «Діловодство спеціалізованого суду» направляє автоматично всім учасникам справи всі процесуальні рішення на їх електронні пошти. При цьому, у програмі «Діловодство спеціалізованого суду» містяться відомості щодо дати доставки відповідачу ухвали - 10.07.2023.

Юридична адреса відповідача станом на день подачі позову: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Світлодарська, буд.4, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Одночасно відповідач про розгляд даної справи повідомлений шляхом направлення копії ухвали суду від 10.07.2023 на юридичну адресу рекомендованим листом з повідомленням, але 04.08.2023 на адресу суду повернувся конверт з поштовим відправленням з відміткою про недоставку адресату із позначкою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

У цьому випадку суд враховує наступні правові висновки Верховного суду: якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом рекомендованим листом за належною адресою, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (постанови Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 10.11.2022 у справі № 908/100/21);

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку - суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Додатково судом вчинялись дії щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі шляхом передачі телефонограми 09.10.2023 за номером телефону: НОМЕР_1 , але зв`язок встановити не вдалось у зв`язку з недійсністю номеру, про що складено відповідну довідку.

Крім того, судом додатково було розміщено оголошення на офіційному сайті Господарського суду Донецької області на веб-порталі «Судова влада України».

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно із ч.1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала у справі №905/769/23 розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень України, відомості якого є офіційними та загальнодоступними.

За таких обставин вбачається, що судом вжито всі можливі заходи задля повідомлення відповідача про розгляд справи.

Отже, приймаючи до уваги те, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення учасників справи належним чином про розгляд судової справи слід дійти висновку, що відповідач повідомлений про розгляд справи у встановленому порядку.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов?язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд наголошує, що сторонам були забезпечені рівні можливості та права, виходячи з принципів господарського судочинства таких, як: рівність перед законом і судом, принцип диспозитивності, у відповідача було достатньо часу на формування своєї правової позиції і надання суду всіх письмових та електронних доказів, як шляхом направлення витребуваних судом документів поштою, так і шляхом направлення таких документів на електронну адресу суду. Відповідач своїм правом не скористався та у визначені судом строки не подав відзив на позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст. 165 ГПК України).

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України, зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання), наявність в матеріалах справи клопотаннь відповідача про надіслання йому позовної заяви з додатками, при цьому з боку відповідача жодних заяв, клопотань щодо необхідності надання додаткового терміну на підготовку своєї правової позиції у справі не надходило, а також враховуючи у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 202 ГПК України.

Згідно з частиною 4 статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Повне рішення складено 07.02.2024 у зв?язку із веденням на території України воєнного стану та об?єктивною неможливістю розгляду справи у строк, встановлений ст.248 ГПК України, з урахуванням віддаленого режиму роботи суду в умовах воєнного стану.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з?ясувавши всі фактичні обставини, об?єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті дослідивши матеріали справи,

В С Т А Н О В И В

25.01.2013 між Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» в особі начальника Вінницької філії УДЦР (далі - Виконавець) та Приватним підприємством «Юлайнс» (далі - Замовник) укладено договір на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів №13-01-8, предметом якого, за умовами п.1 є проведення виконавцем робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ), згідно з виданими дозволами, а також виявлення та усунення дії джерел радіозавад роботі РЕЗ замовника.

Відповідно до п.2.1 договору виконавець зобов`язується протягом строку дії цього договору проводити заходи щодо забезпечення ЕМС РЕЗ, які використовує замовник, згідно з дозволами на експлуатацію РЕЗ, для чого:

2.1.1 здійснювати роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ у смугах частот, що використовує замовник, з метою забезпечення ЕМС РЕЗ замовника з РЕЗ інших користувачів;

2.1.2 інформувати замовника про радіозавади, що виникають з його вини і вживати передбачені законодавством України заходи з метою усунення їх дій;

2.1.3 виявляти у присвоєній замовнику смузі частот джерела радіозавад та усувати їх у строки та у порядку, визначених нормативно-правовими актами;

2.1.4 за заявками замовника виконувати роботи з виявлення та усунення дії джерел радіозавад які впливають на роботу РЕЗ Замовника;

2.1.5 виконавець зобов`язується не надавати відомості про структуру мережі та РЕЗ замовника без його дозволу, за винятком випадків, передбачених чинним законодавством України.

Згідно із пп. 2.2.1 - 2.2.3 п.2.2 договору замовник зобов`язується: в процесі своєї діяльності дотримуватись вимог чинного законодавства, нормативно-правових актів щодо використання радіочастотного ресурсу та наданих ліцензій і дозволів; своєчасно сплачувати на користь виконавця плату за виконання робіт; своєчасно забезпечувати виконавця необхідними для виконання цього договору документами та інформацією.

Ціна виконаних робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ, визначається на підставі затверджених у встановленому порядку «Тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», пов`язаних з користування радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу» за один календарний місяць, залежить від кількості РЕЗ щодо яких проводилися роботи і не включає податок на додану вартість. Податок на додану вартість нараховується згідно із законодавством України. Розрахунок ціни робіт наведений у Додатку (п.3 договору).

Виконання робіт підтверджується відповідними актами виконаних робіт підписаними обома сторонами. Виконавець після закінчення проведення робіт оформлює рахунки за проведені роботи та разом з актами виконаних робіт надсилає на адресу замовника до кінця місяця, протягом якого виконувались роботи (п.п. 3.2,3.3 договору).

Згідно із п. 3.4 договору розрахунки між виконавцем і замовником за роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ проводяться шляхом перерахування суми, що вказана в платіжному документі, на розрахунковий рахунок виконавця, не пізніше 25 числа місяця наступного за місяцем, у якому був виставлений (оформлений) рахунок.

Договір укладений на строк 1 (один) календарний рік, набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін. Дата набрання чинності та строку дії додаткових угод та додатків до цього договору визначається сторонами у тексті самих додаткових угод та додатків. Цей договір вважається подовженим на кожний наступний строк тривалістю в 1 (один) календарний рік. Якщо жодна зі сторін за 30 (тридцять) днів до закінчення строку його дії не надішле іншій стороні письмове повідомлення про свій намір припинити його дію надалі (п.п.6.1. 6.2 договору).

Сторонами в якості Додатку №1 до договору складено та підписано Перелік РЕЗ, що підлягають радіочастотному моніторингу, Періодичність радіочастотного моніторингу та оплати - за місяць (дійсний з 01.03.2019). Сума оплати, згідно із приміткою, яка міститься у Додатку №1 до договору, вказана згідно з «Тарифами на роботи (послуги) Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», пов`язаними з користуванням радіочастотним ресурсом України та вимірюванням параметрів телекомунікаційних мереж», затвердженими у встановленому порядку та договором.

Договір та додаток до нього підписані уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками печаток підприємств без зауважень чи застережень.

02.07.2021 відповідачем змінено найменування та місцезнаходження юридичної особи з ідентифікаційним кодом 37636845 з Приватного підприємства «ЮЛАЙНС» (місцезнаходження: 22109, Вінницька область, Козятинський район, с. Козятин, вул. Молодогвардійська, 84, ) на Приватне підприємство «Зінетком» (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Світлодарська, 4, ), що підтверджується відповідним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно із п. 2.3 договору якщо протягом строку дії договору сторони змінять свою назву, місцезнаходження, розрахункові реквізити або будуть реорганізовані, вони повинні негайно повідомити про це другу сторону.

Повідомлення, передбачене п. 2.3 договору матеріали справи не містять.

Так, на виконання умов вищевказаного договору позивачем в період червень-жовтень 2021 року було виконано роботи з радіочастотного моніторингу та забезпечення ЕМС РЕЗ на загальну суму 4 653, 60 грн, що підтверджується актами: №21-01-922 від 30.06.2021 на суму 930,72 грн, №21-01-1089 від 30.07.2021 на суму 930,72 грн, №21-01-1270 від 31.08.2021 на суму 930,72 грн, № 21-01-1403 від 30.09.2021 на суму 930,72 грн, №21-01-1567 від 29.10.2021 на суму 930,72 грн.

Позивачем було направлено засобами поштового зв`язку на адресу відповідача (місцезнаходження: 22109, Вінницька область, Козятинський район, с. Козятин, вул. Молодогвардійська, 84) претензію, в якій позивач вимагав погасити заборгованість за договором в розмірі 4 653, 60 грн, яка виникла у зв`язку з несплатою відповідачем отриманих послуг за договором у період червень-жовтень 2021 року.

Також засобами поштового зв`язку позивачем направлено претензію відповідачу на змінену адресу відповідача (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Світлодарська, 4) згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо погашення заборгованості за договором в розмірі 4 653,36 грн, при цьому до претензії позивачем були долучені рахунки за спірний період та акти виконаних робіт у 2-х примірниках.

Відповідач вищевказану претензію не задовольнив, вартість отриманих послуг у спірному періоді не сплатив, при цьому в матеріалах справи відсутні докази щодо мотивованої відмови відповідача від підписання актів наданих послуг.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором №13-01-8 від 25.01.2013 за спірний період становить 4 653,60 грн, але суд розглядає заявлений до стягнення позивачем борг у сумі 4 653,36 грн.

Невиконання відповідачем договірних зобов`язань щодо здійснення повної та своєчасної оплати за виконані позивачем роботи (послуги) з радіочастотного моніторингу параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів стало підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення заборгованості в розмірі 4 653, 36 грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об?єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних мотивів.

Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення заборгованості за невиконання відповідачем своїх грошових зобов`язань зі своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 173 ГК України, яка кореспондується з положеннями статті 509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов?язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб?єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб?єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов?язаної сторони виконання її обов?язку.

Основними видами господарських зобов?язань є майново-господарські зобов?язання та організаційно-господарські зобов?язання. Господарські зобов?язання можуть виникати зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (частина 1 статті 174 ГК України).

За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір №13-01-8 від 25.01.2013 укладений у письмовій формі, підписаний повноважними представниками сторін без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплений відтисками печаток підприємств. Сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма його істотними умовами.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за виконані останнім у період червень-жовтень 2021 року роботи за договором №13-01-8 від 25.01.2013 в розмірі 4 653, 36 грн.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України врегульовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч. ч. 1,7 ст.193 ГК України.

Зобов?язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Враховуючи викладене, позивачем доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та які підтверджують факт порушення його права відповідачем, тому позовні вимоги є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

За змістом п.1 ч.4 ст.129 ГПК України судовий збір покладається: у разі задоволення позову - на відповідача.

З огляду на задоволення позовних вимог у повному обсязі на відповідача покладається судовий збір в сумі 2 684 грн.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В

Позовні вимоги Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Подільської філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» до Приватного підприємства «Зінетком» про стягнення 4 653, 36 гривень задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Зінетком» (84122, Донецька область, м.Слов`янськ, вул. Світлодарська, буд. 4, ) на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Подільської філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59, ) заборгованість у розмірі 4 653, 36 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 гривень.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 07.02.2024.

Суддя О.О. Кучерява