ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2024 р. Справа№ 910/6162/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Іоннікової І.А.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023

у справі №910/6162/23 (суддя - Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар Еко»

до Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 106 527,79 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамар Еко» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором №40 від 08.06.2022 у розмірі 106 527,79 грн.

Позов мотивовано тим, що позивач не оплатив надані послуги, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі № 910/6162/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар Еко» - задоволено.

Присуджено до стягнення з Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар Еко» заборгованість у розмірі 106 527 грн 79 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що з урахуванням умов договору та встановлених судом обставин направлення відповідачу акту наданих послуг №16 від 31.10.2022, талонів замовника № б/н від 06.10.2022, № 2/7 від 07.10.2022, № 1/7 від 07.10.2022, №1/8 від 08.10.2022, №1/20 від 20.10.2022, №2/20 від 20.10.2022, №2/22 від 22.10.2022, №1/22 від 22.10.2022, №1/27 від 27.10.2022, відсутності доказів висловлення відповідачем заперечень щодо визначених позивачем обсягів наданих послуг, суд вважає, що надані позивачем протягом указаного періоду послуги за договором були прийняті відповідачем, а тому мають бути оплачені.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі № 910/6162/23 в частині стягнення заборгованості відповідно до акту №16 в розмірі 81 700,86 грн.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6162/23.

16.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/6162/23.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023, у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/6162/23 за апеляційною скаргою Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі №910/6162/23. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи, що є підставою для його скасування.

Апелянт стверджує, що він визнає факт надання послуг та заборгованість на суму 24 826,93 грн за послуги надані у вересні 2022 року, однак не визнає факт надання послуг у жовтні 2022 року, на суму 81 700,86 грн, оскільки не має можливість перевірити дійсність надання вказаних послуг, а крім того вважає, що всі зобов`язання за договором, в тому числі і підписання акту наданих послуг мали бути виконані у 2022 році, а направлення позивачем акту у 2023 році унеможливлює оплату послуг вказаних в акті, оскільки казначейське обслуговування відповідного договору мало відбутись у 2022 році.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги позивача, посилаючись на її необґрунтованість, у зв`язку з чим просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Позивач вказує, що послуги надано ним якісно та у повному обсязі, жодних заборон щодо підписання акту у 2023 році про послуги надані у жовтні 2022 року ні договір, ні чинне законодавство не містить, а тому надані послуги мають бути оплачені відповідачем, а отже відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не здійснювались.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

08.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крамар Еко» (замовник) та Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (виконавець) було укладено договір №40, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується у 2022 році надати замовнику у відповідності до умов даного договору послуги згідно ЄЗС ДК 021:2015:77230000-1: Послуги, пов`язані з лісівництвом (послуги із вивезення опалого листя та гілля).

Відповідно до п. 3.1 договору ціна цього договору становить 812 402,00 грн в т.ч. ПДВ - 135 400,33 грн.

Згідно з п. 4.1 оплата за надані послуги здійснюється на підставі п. 1 ст. 49 БК України. У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунки за поставлені послуги здійснюються протягом 10-ти робочих днів з дня отримання замовником відповідних бюджетних фінансувань на свій рахунок.

Оплата послуг проводиться у національній грошовій одиниці на розрахунковий рахунок виконавця на підставі актів наданих послуг (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору строк надання послуг: до закінчення строку правового режиму воєнного стану в Україні, але не пізніше 31.12.2022.

Згідно з п. 13.1 договору цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і його скріплення печатками сторін і діє до закінчення строку правового режиму воєнного стану в Україні, але не пізніше 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором, а в частині розрахунків в межах зареєстрованих в органах управління Державної казначейської служби фінансових зобов`язань.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач не виконав зобов`язання за договором щодо оплати наданих послуг, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що отриманий акт надання послуг №16 від 31.10.2022 не відповідає вимогам первинного бухгалтерського документа та поданий позивачем несвоєчасно; заборгованість заявлену за вересень 2022 року у розмірі 24 826,93 відповідач визнає.

Як правильно вказав у своєму рішенні суд першої інстанції, між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг № 40 від 08.06.2012, відповідно до умов якого у вересні 2022 року позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 24 826,93 грн, що підтверджується актом наданих послуг №2845 від 19.10.2022.

Вказану заборгованість відповідач визнав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору у жовтні 2022 року позивачем надано послуги на загальну суму 81 700,86 грн, що підтверджується актом наданих послуг №16 від 31.10.2022, розпискою відповідача №104 про вивезення листя від 26.10.2022 та талонами замовника № б/н від 06.10.2022, № 2/7 від 07.10.2022, № 1/7 від 07.10.2022, №1/8 від 08.10.2022, №1/20 від 20.10.2022, №2/20 від 20.10.2022, №2/22 від 22.10.2022, №1/22 від 22.10.2022, №1/27 від 27.10.2022, в яких відображені обсяги наданих послуг, що зазначені в акті №16 від 31.10.2022.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за надані послуги не розрахувався, акт №16 від 31.10.2022 не підписав.

Листом за вих. №07/04-23 від 07.04.2023 позивач звернувся до відповідача із вимогою про погашення заборгованості за договором відповідно до акту №16 від 31.10.2022 у розмірі 81 700,86 грн та акту №2845 від 19.10.2022 у розмірі 24 826,93 грн.

У відповідь на цей лист, відповідач направив позивачу лист за вих. №10652-726 від 12.04.2023 у якому підтверджує свою заборгованість перед позивачем у розмірі 24 826,93 грн за актом №2845 від 19.10.2022, а також зазначає, що позивач несвоєчасно подав акт надання послуг №16 від 31.10.2022, внаслідок чого відповідач не зміг зареєструвати в органах казначейства відповідне фінансове зобов`язання та провести платежі.

З урахуванням умов договору та встановлених судом обставин направлення відповідачу акту наданих послуг №16 від 31.10.2022, талонів замовника № б/н від 06.10.2022, № 2/7 від 07.10.2022, № 1/7 від 07.10.2022, №1/8 від 08.10.2022, №1/20 від 20.10.2022, №2/20 від 20.10.2022, №2/22 від 22.10.2022, №1/22 від 22.10.2022, №1/27 від 27.10.2022, відсутності доказів висловлення відповідачем заперечень щодо визначених позивачем обсягів наданих послуг, суд вважає, що надані позивачем протягом указаного періоду послуги за договором були прийняті відповідачем.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

При цьому, судом встановлено, що наданий позивачем акт наданих послуг №16 від 31.10.2022 містить всі обов`язкові реквізити, передбачені вищевказаним Законом, а також підтверджує належне та своєчасне надання позивачем відповідачу послуг за спірним договором.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не виконано взяті на себе зобов`язання щодо оплати наданих послуг у повному обсязі, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 106 527,79 грн, факт існування якої належним чином доведений та відповідачем не спростований.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів, наявність порушеного права на своєчасне отримання плати за надані послуги, і таке право підлягає захисту шляхом стягнення заборгованості.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач довів обґрунтованість заявленого позову, а тому позов підлягає задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів дослідила доводи апелянта, що він не визнає факт надання послуг у жовтні 2022 року, на суму 81 700,86 грн, оскільки не має можливість перевірити дійсність надання вказаних послуг та зазначає, що протягом строку виконання зобов`язань відповідач не звертався до позивача щодо неналежного виконання зобов`язань, відповідачем не надано докази, що листя було вивезено іншою організацією чи залишилось невивезеним, а тому з огляду на наявні у справі докази колегія суддів зазначає, що факт та обсяг наданих послуг є доведеним належними та допустимими доказами.

Щодо направлення акту про виконані роботи у 2023 році, колегія суддів зазначає, що направлення такого акту через декілька місяців після того як послуги були надані жодним чином не порушує прав сторін та норм чинного законодавства, та не звільняє замовника від обов`язку оплатити надані послуги у повному обсязі.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі №910/6162/23 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі №910/6162/23 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі №910/6162/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі №910/6162/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Є.Ю. Шаптала

І.А. Іоннікова