ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2024 р. Справа№ 910/3401/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Полякова Б.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю учасників справи та їх представників:

ОСОБА_1 (особисто);

від ОСОБА_1 : Ізотов І.І. - за ордером серія АН № 1267421 від 16.01.2024;

ОСОБА_2 (особисто);

арбітражний керуючий Кравченко Р.М. - за посвідченням № 133 від 12.01.2013.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 у справі № 910/3401/21 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою ОСОБА_2

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 у справі №910/3401/21 (суддя Омельченко Л.В.), поміж іншого, задоволено клопотання керуючого реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про забезпечення ОСОБА_2 безперешкодного доступу до квартири; зобов`язано громадянку України ОСОБА_1 забезпечити фізичний доступ до предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1 Іпотекодержателю - фізичній особі ОСОБА_2 та не перешкоджати йому перевірити документально та в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки.

Судове рішення в оскаржуваній частині прийнято з посиланням на приписи ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), ст. 10 Закону України «Про іпотеку» та мотивоване тим, що боржником було вжито вичерпні заходи із забезпечення огляду предмету іпотеки та проведення його огляду, зокрема, неодноразово надсилались відповідні вимоги іпотекодателю за його офіційною адресою, однак в доступі до предмета іпотеки у визначений час іпотекодавець відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 у справі № 910/3401/21 в частині задоволення клопотання керуючого реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про забезпечення ОСОБА_2 безперешкодного доступу до квартири та зобов`язання ОСОБА_1 забезпечити фізичний доступ до предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1 Іпотекодержателю - фізичній особі ОСОБА_2 та не перешкоджати йому перевірити документально та в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та є не майном боржника і не входить до ліквідаційної маси, відтак, будь-які рішення та обмеження щодо вказаного майна не можуть бути предметом розгляду Господарського суду міста Києва в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

Крім того, судом першої інстанції не встановлено правомірність звернення арбітражного керуючого із клопотанням про забезпечення безперешкодного доступу до квартири.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

16.01.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_2 , арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги, згідно з якими останній простить суд, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 у справі № 910/3401/21 - без змін.

23.01.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшли пояснення до апеляційної скарги, відповідно до яких останній просить суд, залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 у справі № 910/3401/21 в частині задоволення клопотання керуючого реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про забезпечення ОСОБА_2 безперешкодного доступу до квартири та зобов`язання громадянки України ОСОБА_1 забезпечити фізичний доступ до предмета іпотеки: квартири за адресою: АДРЕСА_2 Іпотекодержателю - фізичній особі ОСОБА_2 та не перешкоджати йому перевірити документально та в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 у справі № 910/3401/21 залишити без задоволення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у справі № 910/3401/21 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3401/21 за заявою ОСОБА_2 про неплатоспроможність боржника фізичної особи. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 у справі № 910/3401/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/3401/21.

16.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/3401/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі № 910/3401/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 у справі № 910/3401/21 залишено без руху.

12.12.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява з додатками.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі № 910/3401/21, поміж іншого, задоволено клопотання ОСОБА_1 та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 у справі № 910/3401/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 у справі № 910/3401/21; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 у справі № 910/3401/21 призначено на 24.01.2024; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 08.01.2024.

Явка представників сторін

У судове засідання 24.01.2024 з`явилися ОСОБА_1 і її представник, ОСОБА_2 та керуючий реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_2 , арбітражний керуючий Кравченко Радіон Миколайович.

Заяви/клопотання/письмові пояснення

Як зазначалось вище, 23.01.2024 від ОСОБА_2 надійшли пояснення до апеляційної скарги, відповідно до яких останній просить суд, залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 у справі № 910/3401/21 в частині задоволення клопотання керуючого реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про забезпечення ОСОБА_2 безперешкодного доступу до квартири та зобов`язання громадянки України ОСОБА_1 забезпечити фізичний доступ до предмета іпотеки: квартири за адресою: АДРЕСА_2 Іпотекодержателю - фізичній особі ОСОБА_2 та не перешкоджати йому перевірити документально та в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 у справі № 910/3401/21 залишити без задоволення.

Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 24.01.2024 на обговорення ставиться питання про можливість долучення до матеріалів справи вищевказаних письмових пояснень.

У судовому засіданні 24.01.2024 представник ОСОБА_1 заперечував щодо долучення до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_2 , які надійшли до суду 23.01.2024.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши письмові пояснення ОСОБА_2 до апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла наступного висновку.

Як зазначалось вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі № 910/3401/21, зокрема, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 08.01.2024.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус судді» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Відтак, письмові пояснення ОСОБА_2 до апеляційної скарги повинні бути подані з урахуванням вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі № 910/3401/21, а саме до 08.01.2024.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що у прохальній частині письмових пояснень, ОСОБА_2 не клопоче про поновлення строку для їх подання, а самі письмові пояснення не містять обґрунтування поважних причин пропуску строку.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у долученні до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_2 до апеляційної скарги.

Позиції учасників справи

ОСОБА_1 і її представник у судовому засіданні 24.01.2024 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просили її задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 у справі № 910/3401/21 скасувати в частині задоволення клопотання керуючого реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про забезпечення ОСОБА_2 безперешкодного доступу до квартири та зобов`язання ОСОБА_1 забезпечити фізичний доступ до предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1 Іпотекодержателю - фізичній особі ОСОБА_2 та не перешкоджати йому перевірити документально та в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки.

24.01.2024 у судовому засіданні ОСОБА_2 та керуючий реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_2 , арбітражний керуючий Кравченко Радіон Миколайович заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки неспроможний сплатити наявний у нього борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі № 910/3401/21 відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі про його неплатоспроможність.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі № 910/3401/21 та направити матеріали заяви до Господарського суду міста Києва для продовження їх розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі № 910/3401/21 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 у справі № 910/3401/21 скасовано; матеріали заяви направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 у справі № 910/3401/21 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 із відповідними правовими наслідками.

06.09.2021 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_3 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 14 046 502,50 грн.

06.09.2021 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_4 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 500 000,00 грн.

10.09.2021 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_5 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 390 000,00 доларів США та 245 000,00 грн.

29.09.2021 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Кравченка Р.М. надійшов додатковий звіт про результати розгляду вимог кредиторів у справі.

Ухвалою попереднього засідання від 18.10.2021 у справі № 910/3401/21 визнано кредиторами фізичної особи ОСОБА_2 : ОСОБА_3 на загальну суму 14 051 042,50 грн, з яких: 4 540,00 грн судовий збір - позачергово, 14 046 502,50 грн - друга черга; ОСОБА_4 на загальну суму 504 540,00 грн, з яких: 4 540,00 грн судовий збір - позачергово, 350 000,00 грн - друга черга, 150 000,00 грн - третя черга; ОСОБА_5 на загальну суму 10 674 903,00 грн, а саме: 4 540,00 грн - судовий збір - позачергово, 10 670 363,00 грн - друга черга; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича сформувати реєстр вимог кредиторів, оформивши його відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 01.11.2021, розгляд справи про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у підсумковому засіданні призначено на 01.12.2021.

29.10.2021 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича надійшло клопотання про припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_2 ; припинення повноважень керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича, визнання фізичної особи ОСОБА_2 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника; призначення керуючим реалізацією майна - арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича. Крім того, арбітражним керуючим було надано для залучення до матеріалів справи додаткові докази у справі, а саме: протокол № 1 зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_2 від 22.10.2021, заяву арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про участь у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .

23.11.2021 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича надійшов звіт за наслідками процедури реструктуризації боргів боржника із додатками до нього.

29.11.2021 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича надійшло клопотання про затвердження звіту керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_2 - арбітражного керуючого Кравченка Р.М. за результатами процедури реструктуризації боргів боржника; затвердження звіту керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_2 - арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання обов`язків керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_2 за період з 09.08.2021 по 30.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі № 910/3401/21 клопотання арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича про затвердження звіту керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання обов`язків керуючого реструктуризацією боргів боржника задоволено; затверджено звіт керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_2 - арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання обов`язків керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_2 за період з 09.08.2021 по 30.11.2021 у загальному розмірі 46 861,90 грн, з яких - 44 747,86 грн - основна винагорода арбітражного керуючого та 2 114,04 грн - витрати понесені арбітражним керуючим під час процедури реструктуризації боргів боржника.

Постановою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі № 910/3401/21 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_2 ; визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_2 ; уведено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_2 ; призначено керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича.

16.12.2021 до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича надійшла заява про сплату з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих боржником, основної грошової винагороди арбітражному керуючому.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 910/3401/21 клопотання арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича задоволено; вирішено здійснити з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, , сплату основної винагороди арбітражному керуючому Кравченку Радіону Миколайовичу за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 910/3401/21 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_2 за період з 09.08.2021 по 01.12.2021 на його рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» у м. Києві (МФО банку: 305299; ЄДРПОУ банку 14360570) у сумі 34 050,00 грн за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_2 відповідно до квитанції № 21КВ-80КН-373К-58СВ від 03.03.2021 на суму 34 050,00 грн.

Не погодившись із зазначеною вище постановою, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі № 910/3401/21 та направити дану справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 у справі № 910/3401/21 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі № 910/3401/21 закрито; справу № 910/3401/21 вирішено повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2022 у справі № 910/3401/21 розгляд справи про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_2 призначено на 21.12.2022; встановлено строк до 12.12.2022 керуючому реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_2 арбітражному керуючому Кравченку Радіону Миколайовичу (свідоцтво № 133 від 12.02.2013) для подачі до суду звіту про вчинені ним заходи у процедурі погашення боргів боржника.

20.10.2022 до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Кравченка Р.М. надійшов проміжний звіт керуючого реалізацією майна банкрута станом на 27.09.2022, а також надійшло клопотання, у якому останній просив суд зобов`язати громадянку України ОСОБА_1 надати арбітражному керуючому Кравченку Радіону Миколайовичу вільний доступ до усіх приміщень квартири за адресою: АДРЕСА_3 та не чинити перешкод при здійсненні ним, як учасником справи № 910/3401/21, опису майна банкрута - фізичної особи ОСОБА_2 у зазначених приміщеннях.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі № 910/3401/21 клопотання керуючого реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича задоволено; зобов`язано громадянку України ОСОБА_1 надати арбітражному керуючому Кравченку Радіону Миколайовичу вільний доступ до усіх приміщень квартири за адресою: АДРЕСА_3 та не чинити перешкод при здійсненні ним, як учасником справи № 910/3401/21, опису майна банкрута - фізичної особи ОСОБА_2 у зазначених приміщеннях; відкладено розгляд справи на 20.03.2023; зобов`язано керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича у строк до 13.03.2023 подати до суду звіт про вчинені заходи у процедурі погашення боргів боржника; копію ухвали надіслано учасникам справи; повідомлено учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, є доступною на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі № 910/3401/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі № 910/3401/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі № 910/3401/21 скасовано; у задоволенні клопотання керуючого реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Кравченка Р.М. відмовлено; матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

14.08.2023 до Господарського суду міста Києва від керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Кравченка Р.М. надійшло клопотання про накладення арешту на майно банкрута.

21.08.2023 до Господарського суду міста Києва від керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Кравченка Р.М. надійшов проміжний Звіт станом на 21.08.2023.

28.08.2023 до Господарського суду міста Києва від керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Кравченка Р.М. надійшла уточнена заява.

28.08.2023 до Господарського суду міста Києва від керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Кравченка Р.М. надійшло клопотання про зобов`язання вчинити дії.

28.08.2023 від керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про витребування інформації.

За наслідками розгляду, зокрема, клопотання керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про зобов`язання вчинити дії, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 і її представника, ОСОБА_2 та керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_2 , арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2010 між ОСОБА_6 (іпотекодавець) та ОСОБА_2 (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки, у відповідності до умов якого, ОСОБА_2 прийняв в іпотеку на умовах договору нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_3 в забезпечення обов`язків за договором позики № 024/37-А-2 від 15.10.2002 на суму 1 391 833,00 грн та за договором № 38/12-В-1 від 17.04.2003 на суму 309 493,00 грн.

Слід зазначити, що квартира за адресою: АДРЕСА_3 наразі належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та набута на підставі заповіту.

Боржник стверджує, що останнім було вжито вичерпні заходи із забезпечення огляду предмету іпотеки та його проведення, зокрема, неодноразово спрямовувалися вимоги іпотекодавцю за його офіційною адресою, отже належним чином було повідомлено про вимогу іпотекодержателя щодо огляду предмету іпотеки.

Так, матеріали справи містять негайну вимогу іпотекодержателя від 16.06.2023 (а.с. 191, т. 6) та від 26.06.2023 (а.с. 192, зворотна сторона, т. 6) з відповідними доказами їх надіслання ОСОБА_1 .

Однак, в доступі до предмета іпотеки у визначений час іпотекодавець відмовив, що підтверджується актами про недопуск до перевірки предмета іпотеки від 23.06.2023 (а.с. 192, т. 6) та від 03.07.2023 (а.с. 193, зворотна сторона, т. 6). Крім того, вказаний факт також не заперечувався ОСОБА_1 у судовому засіданні 24.01.2024.

В силу ст. 10 Закону України «Про іпотеку», якщо інше не встановлено законом чи іпотечним договором, іпотекодавець зобов`язаний вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб. Іпотекодавець повинен своєчасно повідомляти іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за іпотечним договором. Іпотекодержатель має право у будь-який час протягом строку дії іпотечного договору за умови попереднього письмового повідомлення іпотекодавця перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки. Іпотекодавець зобов`язаний не перешкоджати реалізації цього права іпотекодержателем, надавати йому всі документи, необхідні для перевірки наявності, стану, умов збереження та користування предметом іпотеки, а також негайно на вимогу іпотекодержателя забезпечити йому фізичний доступ до предмета іпотеки. Проведення іпотекодержателем зазначеної перевірки не повинно призупиняти користування предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення або іншим чином порушувати права іпотекодавця чи іншої особи, в тимчасовому користуванні якої знаходиться предмет іпотеки.

З урахуванням вищевикладеного, саме Іпотекодержатель має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права, встановленого ст. 10 Закону України «Про іпотеку».

Необхідно звернути увагу, що сторонами договору іпотеки від 12.11.2010 є ОСОБА_6 (іпотекодавець) та ОСОБА_2 (іпотекодержатель).

При цьому, як вже зазначалось вище, нерухоме майно, яке є предметом договору іпотеки від 12.11.2010 наразі належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та набуте на підставі заповіту.

Таким чином, місцевий господарський суд, задовольняючи клопотання керуючого реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про забезпечення ОСОБА_2 безперешкодного доступу до квартири, дійшов помилкового висновку не взявши до уваги відсутність підстав для того звернення саме у арбітражного керуючого, який не є стороною договору іпотеки від 12.11.2010 та, відповідно, не є Іпотекодержателем.

До того ж, безпосередньо ОСОБА_2 (Іпотекодержатель) не звертався до суду із клопотанням про забезпечення безперешкодного доступу до квартири. Докази зворотного матеріали справи не містять та судом не встановлено.

Крім того, статтею 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Порядок належного засвідчення копій документів містяться у Національному стандарті України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2020», прийнятим та наданим чинності Наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 № 144, та який чинний від 01.09.2021. Відповідно до пункту 5.26 вказаного Національного стандарту відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

З матеріалів справи вбачається, що керуючий реалізацією майна банкрута арбітражний керуючий Кравченко Р.М. долучив до клопотання вих. № 01-23/191 від 23.08.2023, зокрема, копію договору іпотеки від 12.11.2010, який посвідчений Якубою О.А., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 12.11.2010; копію повідомлення про негайну вимогу іпотекодержателя від 16.06.2023 та підтвердження відправлення іпотекодателю; копію акту недопуску до предмета іпотеки від 23.06.2023; копію повторного повідомлення про негайну вимогу іпотекодержателя від 26.06.2023 та підтвердження відправлення іпотекодателю та копію акту повторного недопуску до предмета іпотеки від 23.06.2023.

Разом з тим, зазначені вище документи, які долучені керуючим реалізацією майна банкрута арбітражним керуючим Кравченком Р.М. не містять відмітку про їх засвідчення, на них відсутні слова «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії, а отже, не можуть бути належними та допустимими доказами у даній справі.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання керуючого реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про забезпечення безперешкодного доступу до квартири.

Поміж іншого, як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 у справі № 910/3401/21, зокрема, задоволено клопотання керуючого реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про забезпечення ОСОБА_2 безперешкодного доступу до квартири; зобов`язано громадянку України ОСОБА_1 забезпечити фізичний доступ до предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1 Іпотекодержателю - фізичній особі ОСОБА_2 та не перешкоджати йому перевірити документально та в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки.

Водночас, із клопотання керуючого реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Кравченка Р.М. вбачається, що останній просив суд, зобов`язати громадянку України ОСОБА_1 забезпечити фізичний доступ до предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1 Іпотекодержателю - фізичній особі ОСОБА_2 та керуючому реалізацією майна банкрута - арбітражному керуючому Кравченку Радіону Миколайовичу та не перешкоджати зазначеним особам перевірити документально та в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасиу проти Греції», національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України»).

В силу положень процесуального законодавства рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. При цьому рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються, а також яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

У відповідності до ст. 232 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Господарські суди повинні дотримуватись передбаченої статтями 234, 238 ГПК структури та послідовності викладення рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 234 ГПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної частини, описової частини із зазначенням суті клопотання, мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу, а також резолютивної частини.

В той же час, прийнята судом першої інстанції ухвала за результатами розгляду клопотання керуючого реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про забезпечення безперешкодного доступу до квартири не відповідає вимогам зазначених вище положень законодавства, оскільки у оскаржуваному судовому рішенні відсутні мотиви відмови керуючому реалізацією майна банкрута арбітражному керуючому Кравченку Р.М. щодо забезпечення останньому безперешкодного доступу до квартири АДРЕСА_1 Іпотекодержателю.

Також, колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх заперечень проти апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 2 частини 1 статті 275 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Частиною 1 статті 277 ГПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення прийнято при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 у справі № 910/3401/21 - скасуванню в частині задоволення клопотання керуючого реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про забезпечення ОСОБА_2 безперешкодного доступу до квартири з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання керуючого реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про зобов`язання громадянки України ОСОБА_1 забезпечити фізичний доступ до предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1 Іпотекодержателю - фізичній особі ОСОБА_2 та керуючому реалізацією майна банкрута - арбітражному керуючому Кравченку Радіону Миколайовичу та не перешкоджати зазначеним особам перевірити документально та в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 у справі № 910/3401/21 скасувати в частині задоволення клопотання керуючого реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про забезпечення ОСОБА_2 безперешкодного доступу до квартири та зобов`язання громадянки України ОСОБА_1 забезпечити фізичний доступ до предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1 Іпотекодержателю - фізичній особі ОСОБА_2 та не перешкоджати йому перевірити документально та в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки.

3. Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання керуючого реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про зобов`язання громадянки України ОСОБА_1 забезпечити фізичний доступ до предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1 Іпотекодержателю - фізичній особі ОСОБА_2 та керуючому реалізацією майна банкрута - арбітражному керуючому Кравченку Радіону Миколайовичу та не перешкоджати зазначеним особам перевірити документально та в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки - відмовити.

4. Справу № 910/3401/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 12.02.2024.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Поляков