ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2024 р. Справа№ 910/8956/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 21.08.2023

у справі №910/8956/23 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша"

про стягнення 67 461,13 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про стягнення страхового відшкодування в сумі 67 461,13 грн за полісом № АР 005207208.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що з огляду на пошкодження в результаті ДТП транспортного засобу "Mini Cooper" д.н. НОМЕР_1 , позивачем на виконання умов договору страхування наземного транспорту № 410/21- Т/К/05 на підставі рахунку-фактури № К-11000410 від 09.12.2021 наданого ФОП Кушпіта В.Я., було сплачено страхове відшкодування в сумі 175 527, 00 грн, у зв`язку з чим, до ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" перейшло право вимоги до відповідача в межах виплаченої суми страхового відшкодування, як до особи відповідальної за заподіяну шкоду на підставі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" страхове відшкодування в сумі 12 937 грн 74 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 514 грн 74 коп.

Судове рішення мотивовано тим, що враховуючи виплату позивачем суми страхового відшкодування та перехід до нього права вимоги, враховуючи що відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 61 538, 87 грн, а також, з огляду на те, що до позивача перейшло право вимоги до страховика винної особи, а в даному випадку, саме до відповідача за полісом № АР 005207208 в розмірі 74 476, 61 грн, то за таких обставин вимоги позивача підлягають частковому задоволенню та стягненню підлягає страхове відшкодування в сумі 12 937, 74 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 у справі №910/8956/23 та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача 38 713,45 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. При цьому скаржник стверджував, що місцевий суд помилково дійшов висновку про застосування коефіцієнта фізичного зносу до повної вартості відновлювального ремонту всупереч Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та зазначив, що з метою встановлення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, звернувся до ТОВ "ЕАК "Довіра", яке фактично оглядало пошкоджений транспортний засіб та складало звіт про вартість відновлювального ремонту, згідно якого вартість ремонту з урахуванням КФЗ становить 114 190,06 грн.

Крім того, скаржником долучено до апеляційної скарги копію звіту від 07.12.2021 №18704 про визначенння вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу.

Згідно з положеннями частина 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Однак у порушення вищезазначених приписів законодавства позивач не надав доказів неможливості подання таких документів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апеляційним судом враховано, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, позивачем долучалась до позову копія звіту від 07.12.2021 №18704, однак зміст такого звіту різниться від змісту звіту долученого до апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, звіт, долучений позивачем до апеляційної скарги, не приймається судом апеляційної інстанції, а відтак і всі доводи останнього, які на ньому ґрунтуються, не можуть розцінюватися як обґрунтовані.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 апеляційну скаргу у справі №910/8956/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., Кравчук Г.А., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 у справі №910/8956/23. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує та встановлено судом, що 08.02.2021 між ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" та ОСОБА_1 було укладено договір страхування наземного транспорту № 410/21- Т/К/05, згідно якого ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "Mini Cooper" д.н. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

23.11.2021 на автотрасі H-02 Кременець-Біла Церква, 161 км сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Mini Cooper" д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Орel" д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Ford" д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля "Орel", д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2021 у справі № 688/3739/21.

Відповідно до звіту № 18704 від 07.12.2021, наданого ТОВ "ТОВ "ЕАК "Довіра" вартість відновлювального ремонту автомобіля "Mini Cooper", д.н. НОМЕР_1 склала 203 334, 41 грн.

Проте, відповідно до рахунку-фактури № К-11000410 від 09.12.2021 наданого ФОП Кушпіта В.Я. вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Mini Cooper", д.н. НОМЕР_1 склала 175 527, 00 грн.

У зв`язку з викладеним та відповідно до умов договору страхування, ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" було відшкодовано 175 527, 00 грн, згідно платіжного доручення № 72679314 від 14.12.2021.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Орel", д.н. НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ "СК "Перша" за полісом № АР 005207208 (ліміт відповідальності 130 000, 00 грн, франшиза в розмірі 1 000, 00 грн).

Позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію за вих. № 120822-881/р від 12.08.2022 про відшкодування збитків в сумі 175 527, 00 грн з додатком копій необхідних документів.

ПрАТ "СК "Перша" здійснило виплату по даній претензії в розмірі 61 538, 87 грн.

Таким чином, позивач вказав, що невідшкодованою відповідачем залишилась частина збитку в розмірі 67 461, 13 грн (175 527,00 грн (страхове відшкодування - 61 538, 87 грн (часткова виплата) - 1 000, 00 грн (розмір франшизи) = 67 461, 13 грн).

Відповідач зазначив, що після отримання претензії про страхове відшкодування, ознайомившись з матеріалами страхової справи, ПрАТ "СК "Перша" визнало суму страхового відшкодування з урахуванням зносу в розмірі 61 538, 88 грн, однак, оскільки на момент ДТП транспортний засіб "OPEL ASTRA", д.н. НОМЕР_2 був забезпечений декількома полісами обов`язкового страхування транспортних засобів, сума яка підлягає виплаті від ПрАТ "СК "Перша" складає 50% від суми розрахунку з урахуванням зносу. Відповідно до ремонтної калькуляції № LE 22-59-2 від 23.11.2021 року вартість ремонту ТЗ "Mini Cooper", д.н. НОМЕР_1 складає 121 530, 22 грн., без урахування зносу.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України "Про страхування" за договором страхування страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У відповідності до частини 1 статті 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормами статті 5 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

За приписами ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до частини 2 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з нормами статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику за договором добровільного страхування, позивач набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, оскільки відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди (23.11.2021) у водія автомобіля "Орel", д.н. НОМЕР_2 , винного у скоєнні ДТП ( ОСОБА_2 ), діяло два Поліси страхування цивільно-правової відповідальності, а саме - поліс № АР/5207208, виданий Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Перша", та поліс серії АР № 009581906, виданий Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта".

Відповідно до статті 5 "Порядку виконання зобов`язань при настанні події, яка є страховим випадком за декількома внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", затвердженого Протоколом Президії МТСБУ від 26.02.2020 № 464/2020: "Страховик, який здійснив страхове відшкодування, визнається особою, яка надала послуги з відшкодування збитків, і згідно з пунктом 36.4 статті 36 Закону має право на отримання страхового відшкодування від інших страховиків, які уклали чинні на момент настання страхового випадку по відношенню до того ж забезпеченого транспортного засобу Внутрішні договори страхування.

Згідно з п. 5.3 Порядку: "Страховик за Внутрішнім договором страхування якого настала подія, що має ознаки страхового випадку, але проведення виплати страхового відшкодування здійснено згідно з цим Порядком іншим страховиком і розмір шкоди не перевищує загального розміру страхових сум. за відповідну шкоду, за усіма чинними на момент настання страхового випадку Внутрішніми договорами страхування, зобов`язаний здійснити страхове відшкодування такому іншому страховику протягом 15 днів з дати отримання заяви про виплату страхового відшкодування".

Разом з тим, до п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких обставин, враховуючи, що позивач звернувся із заявою про виплату повної суми страхового відшкодування до відповідача, останній не позбавлений можливості в подальшому звернутися до ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" для отримання частини страхового відшкодування.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як вище було зазначено, згідно рахунку-фактури № К-11000410 від 09.12.2021 наданого ФОП Кушпіта В.Я. вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Mini Cooper", д.н. НОМЕР_1 склала 175 527, 00 грн, сума, яку суд 1-ї інстанції обґрунтовано визначив як реальний розмір витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом "Mini Cooper", підставно визначивши розмір заподіяної шкоди виходячи з фактичної (реальної) суми згідно ремонтної калькуляції №К-11000201 від 09.12.2021 сформованої в системі AUDATEX, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу (0,57), яка за розрахунком суду склала 75 476,61 грн.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Згідно полісу № АР 005207208 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 130 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн. Франшиза, тобто сума, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 1 000,00 грн.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону №1961-IV, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № АР 005207208 та положення статей 9, 12, 22, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 993 ЦК України, відповідач зобов`язаний відшкодувати за спірним страховим випадком 74 476,61 грн з вирахуванням франшизи (1 000 грн).

У зв`язку з тим, що відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 61 538,87 грн, а також з огляду на те, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача за полісом № АР 005207208 в розмірі 74 476,61 грн, то суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача 12 937,74 грн.

Твердження скаржника викладені в апеляційній скарзі про помилковість застосування місцевим судом коефіцієнта фізичного зносу до повної вартості відновлювального ремонту всупереч Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, посилаючись при цьому на пункт 8.3 Методики, в якому зазначено, що вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ (Сврз) та величини ВТВ, не є вирішальними, в силу нижченаведеного.

Згідно з пунктом 8.6.2 Методики, величина ВТВ КТЗ не нараховується, якщо, зокрема, строк експлуатації легкових автомобілів перевищує 5 років для КТЗ виробництва країн СНД, 7 років - для інших КТЗ.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб "Mini Cooper" д.н. НОМЕР_1 - 2012 року випуску, тобто, строк експлуатації зазначеного КТЗ є таким, що перевищує 7 років, тому величина ВТВ, в даному випадку, не нараховується.

Покладені в основу апеляційної скарги твердження позивача стосовно того, що вартість ремонту з урахуванням КФЗ становить 114 190,06 грн, є необґрунтованими, такими, що непідтверджені належними доказами, тому відхиляються колегією суддів, оскільки грунтуються на поданих апелянтом доказах (звіт від 07.12.2021 №18704), які судом не прийнято до розгляду, про що зазначено в описовій частині судового рішення.

Усі інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування".

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладається судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 у справі №910/8956/23 залишити без змін.

Матеріали справи №910/8956/23 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир