ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення експертизи

08.02.2024 Справа № 905/1251/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Лавриш О.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Покровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ

про стягнення 1517845,00 грн

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Покровськ

до відповідача: Комунального підприємства «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ

про визнання недійсним договору та стягнення 80000,00 грн моральної шкоди

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) (в режимі відеоконференції): Канібор С.І. - адвокат на підставі ордеру;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) (в режимі відеоконференції): Романов В.А. - адвокат на підставі ордеру; ОСОБА_1 (в залі суду);

від третьої особи: не з`явився.

вільний слухач: Федоров І.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Покровськ про стягнення 1517845,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021 в частині своєчасної та в повному обсязі оплати за надані послуги за період січень-грудень 2022 року та січень-травень 2023 року.

Ухвалою суду від 20.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1251/23; здійснювати розгляд справи вирішено за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.10.2023 об 11:00год.

13.10.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 07.10.2023 за змістом якого останній просить у задоволенні позову відмовити; витребувати завірену Зусмановським Д.К. копію договору №01-04-ПТ від 01.11.2021 у позивача, яка була додана в якості доказу (додатку) до позовної заяви від 03.02.2022, що була пред`явлена позивачем до Господарського суду Донецької області (справа №905/311/22); застосувати до позивача штраф відповідно до ч.2 ст. 135 ГПК України.

16.10.2023 на електронну адресу суду від Покровської міської ради Донецької області надійшли пояснення по справі №905/1251/23, за змістом яких третя особа вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі (скріплено ЕЦП).

17.10.2023 до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява б/н від 10.10.2023 про визнання недійсним договору про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021 та стягнення 80000,00 грн моральної шкоди. У зустрічній позовній заяві заявлено клопотання про витребування у КП «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ, завіреної Зусмановським Д.К. копії договору №01-04-ПТ від 01.11.2021, яка була додана в якості доказу до позовної заяви від 03.02.2022, що була пред`явлена відповідачем (первісним позивачем) до Господарського суду Донецької області (справа №905/311/22) та про витребування оригіналу договору №01-04-ПТ від 01.11.2021.

Ухвалою суду від 17.10.2023 задоволено усне клопотання представника позивача та відкладено підготовче засідання на 07.11.2023 об 11:30 год.

Ухвалою суду від 23.10.2023 прийнято зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Покровськ до Комунального підприємства «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ про визнання недійсним договору про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021 та про стягнення 80000,00 грн до спільного розгляду з первісним позовом у справі №905/1251/23; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 07.11.2023 задоволено клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та витребувано у позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) завірену Зусмановським Д.К. копію договору №01-04-ПТ від 01.11.2021, яка була додана в якості доказу в рамках справи №905/311/22; задоволено клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та витребувано у позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) оригінал договору №01-04-ПТ від 01.11.2021; продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1251/23 на 30 (тридцять) днів; відкладено підготовче засідання на 12.12.2023 о 12:00год.; постановлено відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) у строк до 10.12.2023 надати суду заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом, відповідь на відзив за зустрічним позовом з доказами направлення вказаних документів учасникам справи; постановлено надати відповідачу за первісним позовом не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання для надання відповіді на питання, що викладені на сторінках 7-9 у відзиві на зустрічну позовну заяву.

27.11.2023 від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 24.11.2023.

27.11.2023 від представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) на адресу суду надійшла відповідь на відзив б/н від 24.11.2023.

08.12.2023 від представника позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) до суду надійшла заява б/н від 05.12.2023 про надання витребуваних доказів на виконання ухвали суду від 07.11.2023 до якої додано оригінал договору №01-04-ПТ від 01.11.2021.

11.12.2023 від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів б/н від 11.12.2023.

11.12.2023 також від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів б/н від 11.12.2023 за змістом якого останній просить суд витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії договорів про надання послуги з управління багатоквартирними будинками за наступними адресами: Донецька область, м.Покровськ, м-н Лазурний, буд.№ 1, буд.№ 2, буд.№ 3, буд.№5, буд.№ 6, буд.№ 8, буд.№ 9, буд.№ 9/а, буд. № 28, буд.№ 30, буд.№ 30/а, буд.№ 32, буд.№ 34, буд.№ 35, буд.№37, буд.№ 37/а, буд.№ 43, буд.№ 44, буд.№ 45, буд.№ 46, буд. № 57, буд.№ 58, буд.№ 59, буд.№ 60, буд.№ 63, буд.№64, буд.№ 67,буд.№ 67/б, буд.№ 68, буд.№75, буд.№ 75/а, буд.№ 76, буд.№ 77, буд.№ 78/а, буд.№ 78/б; Донецька область, м.Покровськ, м-н Сонячний, буд.№ 1, буд.№ 1/а, буд.№ 1/б, буд.№ 2, буд.№ 2/а, буд.№ 2/б, буд.№ 3, буд.№ 4, буд.№ 5, буд. № 6, буд.№ 7, буд.№ 8, буд.№ 9, буд.№ 10, буд.№ 18, буд.№23, буд.№ 23/а, буд.№ 24, буд.№ 25, буд.№ 26, буд.№ 27, буд.№ 28, буд.№ 29, буд.№32, буд.№ 33, буд.№ 35, буд.№ 36; Донецька область, м.Покровськ, вул.Захисників України, буд.1.

11.12.2023 від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) через підсистему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення з приводу призначення експертизи за змістом якої позивач за первісним позовом не заперечує щодо призначення судом почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Ухвалою суду від 12.12.2023 відкладено підготовче засідання на 09.01.2024 об 11:40год., визнано явку сторін обов`язковою.

03.01.2024 на адресу суду від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли пояснення б/н від 26.12.2023 щодо доцільності призначення по справі судової експертизи. Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) зазначив, якщо суд вважатиме, що для розгляду даної справи наявних доказів недостатньо та ухвалить рішення про призначення експертизи відповідач участь в процесі експертизи прийме.

09.01.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) до суду надійшла заява б/н від 09.01.2024 про долучення доказів.

Ухвалою суду від 12.12.2023 відкладено підготовче засідання на 09.01.2024 об 11:40год., визнано явку сторін обов`язковою.

Суд ухвалою в протокольній формі в підготовчому засіданні 09.01.2024 задовольнив клопотання б/н від 11.12.2023 представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про долучення доказів.

Ухвалою суду від 09.01.2024 постановлено відкласти підготовче засідання на 08.02.2024 о 13:00 год.; визнати явку позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) обов`язковою та викликати в підготовче засідання Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 для здійснення відбору експериментальних зразків її підпису та відтиску печатки; позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом) надати в наступне підготовче засідання оригінали документів (посвідчення, договори, акти надання послуг, заяви, клопотання, скарги, анкети тощо), які містять вільні зразки (рукописні тексти, рукописні записи у різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах) її почерку та підпису виконані до відкриття провадження у справі і не пов`язані з їх обставинами, а також умовно-вільні зразки її почерку та підпису, виконані до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами не менше 15 зразків кожного; позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом) надати в наступне підготовче засідання печатку «Україна, Донецька область, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_1 » та вільні зразки відтиску означеної печатки (за період, найближчий до дати укладання спірного договору, за різні дати) не менше як на 6 документах.

08.02.2024 до канцелярії суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшов лист б/н від 08.02.2024 про надання умовно-вільних, вільних зразків підпису Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та вільних зразків відтиску печатки з додатками.

В підготовчому засіданні 08.02.2024 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в режимі відеоконференції не заперечував щодо призначення судової експертизи та її проведення у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», заперечував щодо покладення витрат за проведення експертизи на позивача за первісним позовом, не заперечував щодо відкладення розгляду клопотання про витребування доказів.

В підготовчому засіданні 08.02.2024 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в режимі відеоконференції не заперечував щодо призначення судової експертизи та її проведення у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», заперечував щодо покладення витрат за проведення експертизи на відповідача за первісним позовом, не заперечував щодо відкладення розгляду клопотання про витребування доказів.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в підготовчому засіданні 08.02.2024 надала експериментальні зразки підпису та печатки. Підтвердила, що не підписувала договір про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021 та особисто не проставляла відтиск печатки.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились.

Суд відкладає розгляд клопотання позивача про витребування доказів.

Частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частин 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Суд відзначає, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи і для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилався на те, що договір №01-04-ПТ від 01.11.2021 не підписувався Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 та не скріплювався її печаткою.

Відтак, характер спірних правовідносин включає до предмету доказування факт підписання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договору №01-04-ПТ від 01.11.2021 та накладення відтиску її печатки, що має суттєве значення для розгляду спору по суті та що неможливо встановити без застосування спеціальних знань.

Відповідно до частини 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Призначення судової експертизи в господарському судочинстві зумовлено тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Враховуючи ту обставину, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору та потребують спеціальних знань, без яких встановити обставини, що входять до предмету доказування в цій справі, неможливо, приймаючи до уваги те, що жодною стороною не надано висновок експерта з питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи, з метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням необхідності встановлення обставин, що мають істотне значення при розгляді даної справи та беручи до уваги відсутність у суду спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне призначити у справі №905/1251/23 судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів.

Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частин 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Пунктами 1.2.14 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Главою 1 розділом І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 врегульовано порядок призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до пункту 1.1. глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно з пунктами 3.1., 3.3 глави 3 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основними завданнями експертизи друкарських форм є, зокрема, установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Враховуючи вищенаведене, суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з необхідності всебічного, повного, об`єктивного розгляду судового спору, дійшов висновку про необхідність призначити у справі комплексну судову експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів), на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у договорі про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021 у розділі 9 договору Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи нанесено відтиск печатки у договорі про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021 у розділі 9 договору печаткою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, зразки якої надані для проведення експертизи?

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Отже, на підставі вищевикладеного та з урахуванням думки сторін, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи у цій справі Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А).

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відтак судом зазначається, що в підготовчому засіданні 08.02.2024 було відібрано експериментальні зразки підпису Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, експериментальні зразки відтиску її печатки та долучено їх до матеріалів справи №905/1251/23 (т.3 а.с.78-96).

Також, в матеріалах справи наявні вільні та умовно-вільні зразки підпису Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та вільні зразки відтиску її печатки (т.3 а.с. 4-73).

Для проведення судової експертизи позивачем за первісним позовом надано оригінал договору про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021.

Враховуючи, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) оспорює дійсність свого підпису та відтиску печатки в договорі про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021 в обґрунтування заперечень на первісний позов та позовних вимог за зустрічним позовом, суд дійшов висновку, що доцільним є покладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 витрат на проведення судової експертизи

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що судом призначено судову експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №905/1251/23 комплексну судову експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів).

2. На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

2.1. Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у договорі про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021 у розділі 9 договору Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. На вирішення технічної експертизи документів поставити наступне питання:

3.1. Чи нанесено відтиск печатки у договорі про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021 у розділі 9 договору печаткою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, зразки якої надані для проведення експертизи?

4. Проведення судової експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А).

5. Для проведення судової експертизи матеріали справи №905/1251/23 разом з оригіналом договору про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021 направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А).

Для дослідження надати експерту експериментальні зразки підпису Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та експериментальні зразки печатки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (т.3 а.с. 78-96).

Для дослідження надати експерту оригінали документів, які містять вільні зразки відтиску печатки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та вільні та умовно-вільні зразки підпису Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (т.3 а.с.4-73).

6. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати з оплати вартості проведення судової експертизи покласти на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1. Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 здійснити оплату за проведення призначеної судом експертизи згідно пред`явленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.

8. Зобов`язати сторін на вимогу експертів подати всі документи, необхідні для проведення судової експертизи.

9. Провадження у справі №905/1251/23 на час проведення судової експертизи зупинити.

10. Зобов`язати експерта після проведення дослідження направити висновок за результатами проведення судової експертизи до Господарського суду Донецької області; належним чином засвідчені копії висновку - направити сторонам у справі.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

12. У судовому засіданні 08.02.2024 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 12.02.2024.

Суддя Г.Є. Курило