cправа № 910/3268/22
Судді Верховного Суду Вронської Г.О.
у справі № 910/3268/22
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Акціонерного товариства "Банк Альянс",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі",
про стягнення 1 717 000 000,00 грн
та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"
до: 1. Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", 2. Акціонерного товариства "Банк Альянс"
про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню
1. У квітні 2022 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Банк Альянс" (далі - Банк) про стягнення 1 717 000 000,00 грн.
4. Обґрунтовуючи позов, ТОВ "Юнайтед Енерджі" стверджує, що направлені ПрАТ "НЕК "Укренерго" вимоги були надіслані на електронну адресу Банку без нотаріально посвідчених копій документів. Вимоги отримані Банком після завершення строку дії гарантії, а відтак Банк не мав підстав для їх задоволення, внаслідок чого не настав гарантійний випадок. Крім того, ТОВ "Юнайтед Енерджі" зазначає, що виставлені бенефіціаром рахунки за вимогою не відповідають ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2022 у справі № 640/4677/22 про забезпечення позову, а заявлені у вимогах суми не є достовірними.
5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/3268/22:
- позов ПрАТ "НЕК "Укренерго" задоволено частково. Стягнуто з Банку на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" грошові кошти у розмірі 1 113 577 821,21 грн та судовий збір у розмірі 563 177,23 грн. В іншій частині позову відмовлено;
- відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Юнайтед Енерджі" до ПрАТ "НЕК "Укренерго" та Банку про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у цій справі.
6. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Банк звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/3268/22 повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення позову третьої особи з самостійними вимогами.
7. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Юнайтед Енерджі" також звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/3268/22 в частині відмови у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.
8. Під час апеляційного розгляду справи ПрАТ "НЕК "Укренерго" подало до Північного апеляційного господарського суду заяву про забезпечення позову (далі - Заява), в якій просило накласти арешт на майно та грошові кошти у розмірі 1 113 577 821,21 грн, що належать Банку, із забороною вчиняти дії щодо їх відчуження.
9. ПрАТ "НЕК "Укренерго" обґрунтувало свою Заяву таким:
- з огляду на тривалість судового провадження у цій справі (№ 910/3268/22) понад півтора року, постійне відкладення розгляду справи на місяць і більше, подання Банком завідомо необґрунтованих клопотань та його неприбуття в судові засідання, часткове виконання грошових зобов`язань Банком та ТОВ "Юнайтед Енерджі", невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неналежного здійснення господарської діяльності ПрАТ "НЕК "Укренерго" на організованих сегментах ринку електричної енергії та відсутності можливості своєчасного виконання умов договорів з іншими учасниками ринку;
- невжиття заявлених ПрАТ "НЕК "Укренерго" заходів забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення суду в цій справі, ефективний захист прав та інтересів ПрАТ "НЕК "Укренерго", оскільки позивач фактично не зможе стягнути задоволену суму за рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у цій справі. Зазначене спричинить фінансову нестабільність на ринку електричної енергії. Заявлені заходи мають на меті запобігти невиправданому порушенню прав та інтересів позивача та не призведуть до невиправданого обмеження прав відповідача чи інших осіб;
- наявні обґрунтовані підстави стверджувати про існування обставин щодо унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача як учасника ринку електричної енергії. ПрАТ "НЕК "Укренерго" фактично буде позбавлене можливості здійснювати господарську діяльність на енергетичному ринку, що призведе, зокрема, до неможливості виконання ПрАТ "НЕК "Укренерго" своїх договірних зобов`язань перед третіми особами та заподіяння позивачу збитків у вигляді нарахування й стягнення штрафних та фінансових санкцій третіми особами.
10. Ухвалою від 04.10.2023 у справі № 910/3268/22 Північний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні заяви ПрАТ "НЕК "Укренерго" про забезпечення позову.
11. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявник не навів достатніх обґрунтувань та не долучив до Заяви жодних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до виконання рішення у справі. Дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведено.
12. ПрАТ "НЕК "Укренерго" (далі також - Скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі № 910/3268/22, в якій просило скасувати зазначену ухвалу та задовольнити заяву ПрАТ "НЕК "Укренерго" про забезпечення позову.
13. Аргументи касаційної скарги переважно дублювали доводи, наведені в Заяві. Разом із тим Скаржник стверджував, що:
- суд не врахував приписи пункту 37 частини першої статті 1, пункту 4 частини другої статті 33, пункту 3 частини третьої статті 52, частини четвертої статті 67, частини п`ятої статті 70 Закону України "Про ринок електричної енергії", пунктів 1.1.2, 1.7.2, 5.17, 6.1.2, 7.8.1-.7.8.3 Правил ринку щодо оплати рахунків-фактур за договором;
- ухвалене судове рішення про відмову в забезпеченні позову спричиняє негативні наслідки для виконання взаємних фінансових вимог та зобов`язань учасників ринку за договорами купівлі-продажу електричної енергії та послуг, що надаються на ринку електричної енергії за рахунок відповідних фінансових гарантій;
- наявна інформація свідчить про системні зловживання учасниками ринку, які полягають у штучному накопиченні заборгованості перед Скаржником на балансуючому ринку. Створення безнадійної заборгованості на балансуючому ринку у зв`язку з неможливістю використання фінансових гарантій, наданих учасниками ринку, фактично призводить до завдання економічних збитків Скаржнику та неможливості виконання договірних зобов`язань перед іншими учасниками ринку;
- на переконання Скаржника, заявлені заходи відповідають вимогам процесуального законодавства, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін.
14. Постановою Верховного Суду від 12.01.2024 касаційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі № 910/3268/22 - залишено без змін.
15. Я не погоджуюся з висновками Верховного Суду за результатами розгляду цієї справи з таких підстав.
16. Забезпеченням позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).
17. Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
18. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
19. Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, яка заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і ускладненням чи унеможливленням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Наведене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 17.12.2021 у справі № 927/481/21.
Предметом позову, з яким ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулося до суду, є стягнення з Банку 1 717 000 000,00 грн.
21. Вибуття з власності Банку грошових коштів у розмірі 1 113 577 821,21 грн до закінчення розгляду цієї справи здатне істотно ускладнити виконання рішення суду, поставити під сумнів ефективний захист прав та інтересів Скаржника. Водночас судовий захист має бути повним, об`єктивним, вичерпним та забезпечити відсутність потреби повторного звернення до суду.
22. Варто зауважити, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість Відповідача у будь-який момент як розпорядитися коштами, що знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що у майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь Позивача. За наведених умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права Відповідача у будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.
Такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду в постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22.
Аналогічний за змістом висновок повсякчас застосовується Верховним Судом (постанови від 06.12.2023 у справі № 917/805/23, від 11.10.2023 у справі № 916/409/21, від 15.09.2023 у справі № 916/2359/23, від 08.08.2023 у справі № 922/1344/23, від 27.04.2023 у справі № 916/3686/22 та інші), що свідчить про усталеність судової практики з цього питання.
23. Крім того, у пункті 24 постанови від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 об`єднана палата Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду слушно звернула увагу, що в разі задоволення позову про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватися з позивачем за умови наявності в нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.
24. Отже, у разі звернення з позовом про стягнення грошових коштів саме Відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду Позивач, зокрема й ту обставину, що застосовані заходи забезпечення позову створять перешкоди його господарській діяльності (постанова Верховного Суду від 06.10.2022 у справі № 905/446/22).
25. Таким чином, на мою думку, обраний Скаржником захід забезпечення позову є належним, відповідає предмету спору та узгоджується із способом захисту порушеного права. Накладення арешту покликане зберегти спірну суму грошових коштів у власності Банку та, як наслідок, забезпечити виконання судового рішення шляхом їх стягнення.
26. Крім того, на увагу заслуговують доводи, викладені у касаційній скарзі, щодо тривалості судового провадження у справі (понад півтора року без вини Скаржника у цьому), ризиків та загрози негативного впливу на діяльність Скаржника на ринку електричної енергії (зважаючи на його статус та покладені завдання).
27. Вважаю, що Скаржник достатнім чином обґрунтував реальну ймовірність ускладнення виконання рішення суду, ефективного захисту своїх порушених прав, що, однак, залишилося поза увагою судів попередніх інстанцій та не було спростовано Відповідачем.
28. За результатами касаційного розгляду цієї справи (№ 910/3268/22) Верховний Суд зауважив, що під час вирішення питання про забезпечення позову його обґрунтованість не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.
29. Водночас варто зважати, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати у результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).
30. З огляду на предмет спору та обґрунтування, наведене в Заяві, накладення арешту на майно та грошові кошти у розмірі 1 113 577 821,21 грн, які належать Банку, із забороною вчиняти дії щодо їх відчуження є адекватним і співмірним заходом забезпечення позову. Накладення арешту не порушуватиме права осіб, які не є учасниками судового процесу, не призведе до застосування надмірних обмежень, а також обмежень, що не пов`язані з предметом спору чи виходять за його межі.
31. Крім того, слід зважати, що арешт має тимчасовий характер та скасовується (може бути скасований) в порядку, визначеному статтею 145 ГПК України.
32. На підставі викладеного вище вважаю, що касаційна скарга підлягала задоволенню. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі № 910/3268/22 слід було скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ПрАТ "НЕК "Укренерго" про забезпечення позову.
Суддя Г. Вронська