ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05.02.2024 Справа № 905/3/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Власко С. В., розглянувши матеріали

за заявою Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек

про банкрутство

розпорядник майна: арбітражний керуючий Каленчук Оксана Іванівна

За участю представників сторін:

від кредиторів (фізичних осіб): не з`явився;

від Приватного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»: Мальована Т. Ю.;

від інших кредиторів: не з`явились;

від боржника: не з`явивлись;

від розпорядника майна: адвокат Горьовий В.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.02.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек; призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича; встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Паркулабу Володимиру Григоровичу (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих Приватним акціонерним товариством Машинобудівний завод Вістек; визначено дату попереднього засідання суду на 05.04.2021.

25.02.2021, за номером 66006 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек.

За результатами попереднього засідання у справі №905/3/21 постановлено ухвалу від 24.12.2021, в якій призначено підсумкове засідання.

Ухвалою суду від 18.07.2023 відсторонено арбітражного керуючого Паркулаба В. Г. від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек ().

Ухвалою суду від 08.11.2023 призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек () арбітражного керуючого Каленчук Оксану Іванівну (свідоцтво № 1736 від 05.11.2015, 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників,17а, оф. 56).

Ухвалою суду від 23.01.2024 постановлено відкласти підсумкове засідання на 05.02.2024.

01.02.2024, через підсистему «Електронний суд», надійшло клопотання розпорядника майна Каленчук О.І. б/н від 31.01.2024 (вх..№07-07/974/24) про долучення поточного звіту розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» до матеріалів справи.

05.02.2024, через підсистему «Електронний суд», надійшло клопотання розпорядника майна Каленчук О.І. (вх..№969/21) про відкладення розгляду справи №905/3/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» у підсумковому засіданні на іншу дату та продовження строку процедури розпорядження майном у справі №905/3/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» на шість місяців.

05.02.2024, через підсистему «Електронний суд», надійшло клопотання розпорядника майна Каленчук О.І. (вх..№974/24), в якому остання просить суд: витребувати від Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070178) відомості про всі відкриті та закриті розрахункові рахунки Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» () в кредитно-банківських установах; витребувати в Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070178) копії звітної документації Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» () за останні три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство.

У підсумкове засідання 05.02.2024 з`явився представник Приватного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Мальована Т.Ю. та представник розпорядника майна Горьовий В.В., інші кредитори та боржник явку своїх представників не забезпечили, про дату, час і місце проведення підсумкового засідання було повідомлені належним чином.

Клопотання про продовження процедури розпорядження майном Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» строком на шість місяців обґрунтоване тим, що розпорядником вчиняється ряд дій по формуванню матеріалів справи, виявленню пасивів та активів боржника, витребування в державних органів відомостей про майно боржника, звітності боржника для належного виконання обов`язків в межах процедури банкрутства Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек».

Згідно ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Відповідно до п. 6 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника.

Керуючись ч.2, 3 ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який станом на 19.09.2023 триває.

Відповідно до п.1-6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установити, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування, зокрема: господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання розпорядника майна про продовження строку розпорядження майном частково та продовжує строк розпорядження майном у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» на один місяць.

Розпорядником майна у клопотанні про витребування доказів від Головного управління ДПС у Донецькій області повідомлено, що листом від 21.11.2023 остання звернулась до Головного управління ДПС у Донецькій області із запитом про надання інформації щодо рахунків боржника та повідомленням інформації щодо надання боржником останньої звітної документації та надання її копій за останні три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Листом №6313/6/05-99-12-01 від 30.11.2023 Головне управління ДПС у Донецькій області відмовило розпоряднику майна в наданні запитуваної інформації відповідно до ст. 61 Закону України №2121 «Про банки і банківську діяльність».

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.1. ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Згідно з приписами ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний, зокрема: проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Керуючись п. 5-1 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема отримувати від банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу інформацію про наявність рахунків та/або залишок коштів на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, рух коштів та операції на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до пп.17.1.9. п. 17.1 Податкового кодексу України платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов`язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами.

Згідно зі ст. 60 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про банки та банківську діяльність" банки зобов`язані забезпечити збереження банківської таємниці шляхом: обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю.

Згідно з ч.1 п. 2 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Пунктом 13, ч.1 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками арбітражним керуючим - на їхні запити стосовно боржників, щодо яких арбітражний керуючий здійснює повноваження розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реструктуризацію або керуючого реалізацією, в порядку, встановленому статтею 12-1 Кодексу України з процедур банкрутства, - щодо банківських рахунків клієнтів та операцій, проведених на користь чи за дорученням клієнта, а саме відомості на конкретно визначену дату або за конкретний проміжок часу та стосовно конкретного клієнта (юридичної або фізичної особи, фізичної особи - підприємця) про наявність рахунків, номери рахунків, залишок коштів на рахунках, операції списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, призначення платежу, а також щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання клієнту в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа.

Порядок розкриття банківської таємниці регулюється Постановою Правління Національного банку України Про затвердження Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці від 14.07.2006 № 267 та Постановою Правління Національного банку України Про затвердження Змін до Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці від 04.10.2021 № 98.

Згідно з п. 14 Постанови Правління НБУ Про затвердження Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці від 14.07.2006 № 267 банки за запитом уповноважених державних органів та осіб, визначених у частині першій статті 62 Закону про банки, надають у паперовому або електронному вигляді згідно з вимогами, викладеними в додатку до цих Правил, інформацію щодо банківських рахунків клієнтів та операцій, проведених на користь чи за дорученням клієнта, серед яких, операції без відкриття рахунків, а саме відомості на конкретно визначену дату або за конкретний проміжок часу та стосовно конкретної юридичної або фізичної особи, фізичної особи-підприємця про: наявність рахунків; номери рахунків; залишок коштів на рахунках; операції списання з рахунків та/або зарахування на рахунки; призначення платежу; ідентифікаційні дані контрагента (для фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків України; для юридичних осіб - повне найменування, ідентифікаційний код у ЄДРПОУ); номер рахунку контрагента; код банку контрагента.

Враховуючи, що докази, про витребування яких розпорядником майна Каленчук О.І. подано клопотання, необхідні їй для належного виконання покладених на неї повноважень з метою проведення інвентаризації та аналізу фінансово-господарської діяльності, господарський суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 1, 2, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 80, 81, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання розпорядника майна Каленчук О.І. б/н від 05.02.2024 (вх..№969/24) про відкладення підсумкового засідання та продовження строків процедури розпорядження майном - частково.

2. Клопотання розпорядника майна Каленчук О.І. б/н від 05.02.2024 (вх..№974/24) про витребування доказів задовольнити.

3. Продовжити строк розпорядження майном на один місяць.

4. Відкласти підсумкове засідання на 05.03.2023 року о 14:50 год., яке відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання № 403.

5. Витребувати від Головного управління ДПС у Донецькій області (код згідно ЄДРПОУ ВП 44070178) відомості про всі відкриті та закриті розрахункові рахунки Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек () в кредитно-банківських установах.

6. Витребувати від Головного управління ДПС у Донецькій області (код згідно ЄДРПОУ ВП 44070178) копії звітної документації Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек () за період з 2018 по 2020 роки.

7. У випадку відсутності можливості подати докази, які витребовує суд, або відсутності можливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.

8. Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Донецькій області, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

9. Зобов`язати арбітражного керуючого Каленчук Оксану Іванівну ознайомитись з матеріалами судової справи №905/3/21 в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.М. Огороднік

Ухвалу направити представнику фізичних-осіб кредиторів Гуревичу М. Г., Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариству з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Вістек", Головному управлінню ДПС у Донецькій області, Головному управлінню Пенсійного фонду України у Донецької області, Товариству з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Автотехпром", арбітражному керуючому Каленчук О. І