ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" лютого 2024 р. Справа№ Б8/142-12 (911/3451/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Мальченко А.О.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" про відвід суддів

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича та Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023 у справі № Б8/142-12 (911/3451/21) (суддя Лопатін А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф." в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»

про стягнення збитків у розмірі 476 208,72 грн

в межах провадження в справі про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф."

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.09.2023 у справі № Б8/142-12 (911/3451/21) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік-Р.С.Ф.» в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення збитків у розмірі 476 208,72 грн відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023 у справі № Б8/142-12 (911/3451/21) та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки у розмірі 520 350,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №Б8/142-12 (911/3451/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф." в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, про стягнення збитків у розмірі 476 208,72 грн. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича на рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023 у справі № Б8/142-12 (911/3451/21) до надходження матеріалів справи.

Також, не погодившись з ухваленим рішенням, Акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023 у справі № Б8/142-12 (911/3451/21) та ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф." в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф." кошти у розмірі 520 350,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 12.01.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № Б8/142-12 (911/3451/21) відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023 у справі № Б8/142-12 (911/3451/21) до надходження матеріалів справи.

17.01.2024 від Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № Б8/142-12 (911/3451/21).

23.01.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України", в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи № Б8/142-12 (911/3451/21) платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №461979 від 17.01.2024 про сплату судового збору на суму 10 714, 70 грн за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі № Б8/142-12 (911/3451/21) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича на рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023 у справі №Б8/142-12 (911/3451/21) залишено без руху. Зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ліквідатор Віскунов Олександр Віталійович має право усунути недоліки, а саме шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду належних доказів реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС). Роз`яснено, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтам.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі № Б8/142-12 (911/3451/21) апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023 у справі № Б8/142-12 (911/3451/21) залишено без руху. Зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України" має право усунути недоліки, а саме шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду належних доказів реєстрації електронного кабінету адвокатом Головіною О.І. в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС). Роз`яснено, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтам.

29.01.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024.

29.01.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" надійшло клопотання на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № Б8/142-12 (911/3451/21), поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № Б8/142-12 (911/3451/21) за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича та Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023; об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича та Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023 у справі № Б8/142-12 (911/3451/21) в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича та Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023 у справі № Б8/142-12 (911/3451/21) призначено на 06.03.2024.

01.02.2024 на електронну пошту апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" надійшла заява про відвід суддів, у відповідності до якої заявник просить суд відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Полякова Б.М. від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича та Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023 у справі № Б8/142-12 (911/3451/21).

Відвід мотивовано тим, що у суддів Отрюха Б.В. та Полякова Б.М. вже сформувалась правова позиція щодо наявності/відсутності підстав для стягнення з відповідача вартості втраченого (знищеного) майна позивача, яке не було повернуто відповідачем на користь позивача на підставі рішення суду. Оскільки, як зазначає скаржник, Північним апеляційним господарським судом за участі суддів Отрюха Б.В. та Полякова Б.М. вже розглядалась справа №Б8/142-12 (911/3449/21) з тотожними до даної справи №Б8/142-12 (911/3451/21) предметом та підставами позову, яка також розглядалась в межах справи про банкрутство ТОВ "ВІК - Р.С.Ф." та було прийнято рішення про відмову у задоволенні апеляційних скарг позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 заяву Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" про відвід визнано необґрунтованою; матеріали справи №Б8/142-12 (911/3451/21) передано на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Аналізуючи зміст заяви про відвід та матеріали справи, колегія суддів зазначила, що наведені у заяві доводи та обґрунтування, а саме - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в розумінні ст. 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу зазначеного судді.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024, заяву Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" про відвід суддів Отрюха Б.В., Полякова Б.М., передано на розгляд колегії суддів у складі: Скрипка І.М. (головуючий суддя), судді: Хрипун О.О., Мальченко А.О.

Розглянувши заяву про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Полякова Б.М., колегія суддів дійшла висновку про її відхилення, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 року зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Полякова Б.М., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні статей 32, 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Полякова Б.М. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Будь-які інші обставини та факти, що підпадають під ознаки, зазначені у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає підстави для відводу судді, Акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України" у своїй заяві не наводить.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Полякова Б.М. від розгляду справи № Б8/142-12 (911/3451/21) залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді О.О. Хрипун

А.О. Мальченко