ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.02.2024м. ДніпроСправа № 904/342/24

Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С.), розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи- підприємця Білан Неоніли Петрівни, смт. Петриківка, Дніпропетровська обл.

до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Білан Неоніла Петрівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 - Дніпровської міської ради та відповідача-2 - ОСОБА_1 і просить суд:

- визнати недійсним договір від 05.05.2023 №84-ДАП/23 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади з моменту його вчинення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду в 5-денний строк з дня вручення ухвали доказів надсилання на адресу відповідача-1 та відповідача-2 позову з додатками (поштовий опис вкладення з поіменним переліком предметів), відомостей, а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта відповідача-2 ОСОБА_1 та відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача - Фізичної особи - підприємця Білан Неоніли Петрівни та у відповідача-1 - Дніпровської міської ради, відповідача -2 ОСОБА_1 .

Ухвалу суду від 30.01.2024 позивач отримав 30.01.2024 в електронному кабінеті.

06.02.2024 представник позивача направив до господарського суду Дніпропетровської області клопотання про надання додаткового часу на усунення недоліків позовної заяви визначених ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024, так як для встановлення реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи Галічого В.В. потрібен додатковий час, так як такий номер є персональними даними особи, в наявності у позивача даних про нього нема.

Суд розглядає клопотання позивача як клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом.

Так, відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. (частина 7 статті 119 ГПК України).

Суд розглянувши вказане клопотання не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

В ухвалі, якою позовну заяву було залишено без руху, було зазначено декілька недоліків позовної заяви, лише одним з яких є не вказання позивачем реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи.

Водночас, представник позивача у заявленому клопотанні не пояснює причин невиконання ним двох інших вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024, а саме: надання суду доказів надсилання на адресу відповідача-1 та відповідача-2 позову з додатками (поштовий опис вкладення з поіменним переліком предметів) та відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача - Фізичної особи - підприємця Білан Неоніли Петрівни та у відповідача-1 - Дніпровської міської ради, відповідача -2 ОСОБА_1 .

До того ж позивач не надає суду відмостей про те, що саме він зробив на виконання ухвали суду, будь-яких доказів, які б підтвердили поважність причин неможливості усунути недоліки у встановлений судом час також не надає. Тому клопотання позивача є необґрунтованим.

Згідно частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки недоліки позивач не усунув, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З 05 лютого 2024 року по 09 лютого 2024 року суддя перебувала у щорічній основній відпустці, відповідно заява розглядається протягом п`яти днів з дня виходу судді з відпустки.

Керуючись статтями 164, 172, частиною 4 статті 174, статтями 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Білан Неоніли Петрівни про надання додаткового часу на усунення недоліків позовної заяви відмовити.

2. Повернути Фізичній особі- підприємцю Білан Неонілі Петрівні позовну заяву по справі № 904/342/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.02.2024 та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаток:

- позовна заява № б/н від 24.01.2024 з додатками.

Суддя Я.С. Золотарьова