ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2024 р. м. Рівне Справа №918/714/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О. Гуменюк, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Фонду державного майна України на дії заступника начальника відділу Костопільського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного МРУ Міністерства юстиції Петрової Вікторії Олександрівни у справі

за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідача-1: Фермерського господарства "Агротех - "Р",

до відповідача-2: ОСОБА_1 ,

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, Костопільська державна сортодослідна станція,

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 ,

про витребування нерухомого майна з незаконного володіння,

за участю представників:

від прокуратури: О.Кректун, посв. № 071609 від 01.03.2023,

від позивача: В.Паска, паспорт, виписка з ЄДРЮОФОГФ,

від органу ДВС: В. Петрова, посв. НОМЕР_1 від 01.07.2020,

від третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області: С.Сидоренко, дов. від 27.12.2023,

від боржників: не з`явився,

від інших третіх осіб: не з`явилися,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Керівник Здолбунівської окружного прокуратури звернувся (прокурор) до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (позивач) до Фермерського господарства Агротех-Р, ОСОБА_1 (відповідачі) про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 01.05.2023 у справі № 918/714/22 у задоволенні позову Керівника Здолбунівської окружного прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ФГАгротех-Р, ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Додатковими рішеннями у справі стягнено з Рівненської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 та ФГ "Агротех-Р" по 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 рішення Господарського суду Рівненської області від 01.05.2023 та додаткові рішення Господарського суду Рівненської області від 05.06.2023 у справі №918/714/22 скасовано, прийнято нове рішення по справі, яким позов задоволено.

11.07.2023 на виконання постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 Господарським судом Рівненської області видано наказ про витребування у ФГ "Агротех-Р" на користь Фонду державного майна України нерухоме майно - ангар загальною площею 1416,1 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234), будівлю для охорони загальною площею 14,7 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234), які розташовані по АДРЕСА_1 .

11.07.2023 на виконання постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 Господарським судом Рівненської області видано наказ про витребування у ОСОБА_1 на користь Фонду державного майна України нерухоме майно - адмінбудинок загальною площею 50,3 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234), який розташований по вул. Варшавська, 7 в с. Підлужне Рівненського району Рівненської області.

07.08.2023 заступником начальника відділу Костопільського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В. Петровою прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72441197 та встановлено строк виконання рішення до 21.08.2023. Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72441197 від 07.08.2023 отримано боржником 10.08.2023.

22.08.2023 постановою Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління ВП № 72441197 відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 918/714/22 від 10.07.2023 до 05.09.2023, на підставі заяви боржника керівника підприємства ФГ Агротех.

11.10.2023 постановою Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 72441197 закінчено виконавче провадження з виконання наказу про примусове виконання рішення від 10.07.2023 у справі № 918/714/22.

30.10.2023 від Фонду державного майна надійшла скарга на дії органу ДВС.

15.09.2023 супровідним листом суду № 918/714/22/854/23 направлено матеріали справи № 918/714/22 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку із відкриттям касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ФГ "Агротех-Р" на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 03.07.2023.

Станом на 30.10.2023 до Господарського суду Рівненської області матеріали справи № 918/714/22 із суду вищої інстанції не поверталися.

Ухвалою суду від 30.10.2023 вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Фонду державного майна України на рішення заступника начальника відділу Костопільського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного МРУ Міністерства юстиції Петрової Вікторії Олександрівни до розгляду відкладено до повернення матеріалів вказаної справи до Господарського суду Рівненської області.

28.11.2023 на адресу Господарського суду Рівненської області повернулися матеріали справи № 918/714/22.

Ухвалою суду від 04.12.2023 розгляд скарги Фонду державного майна України на дії заступника начальника відділу Костопільського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В. Петрової у справі № 918/714/22 призначено на 18.12.2023.

11.12.2023 на адресу суду надійшлов запит № 918/714/22/8102/23 Північно - західного апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи № 918/714/22 із Господарського суду Рівненської області у зв`язку із надходженям апеляційної скарги.

18.12.2023 супровідним листом Господарського суду Рівненської оласті від 18.12.2023 до Північно - західного апеляційного господарського суду направлено матеріали справи № 918/714/22.

Ухвалою суду від 18.12.2023 розгляд скарги Фонду державного майна України на дії заступника начальника відділу Костопільського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного МРУ Міністерства юстиції Петрової Вікторії Олександрівни у справі № 918/714/22 зупинено до повернення матеріалів цієї справи до Господарського суду Рівненської області із суду вищої інстанції.

19.01.2024 на адресу Господарського суду Рівненської області повернулися матеріали справи № 918/714/22.

Ухвалою суду від 19.01.2024 поновлено провадження у справі № 918/714/22, розгляд скарги Фонду державного майна України на дії заступника начальника відділу Костопільського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного МРУ Міністерства юстиції В. Петрової у справі № 918/714/22 призначено на 05.02.2024.

02.02.2024 від Костопільського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного МРУ Міністерства юстиції надійшов відзив на скаргу.

У судове засідання 05.02.2024 з`явилися представники позивача, прокуратури, органу ДВС та третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області.

05.02.2024 від представника Л. Романюка та ФГ "Агротех - Р" надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку із перебуванням представника на лікарняному.

Суд, розглянувши вказане клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки коло представників в господарському судовому процесі не обмежене нормами чинного законодавства і представництво юридичних осіб забезпечується згідно із ГПК України: через самопредставництво (ч. 3 ст. 56 ГПК України) або через представника (ч. 1 ст. 58 ГПК України). Неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами справи. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 ст. 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження. Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті справедливого суду, гарантованого ст. 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та представити свою справу в умовах, що не ставлять його у явно гірше становище порівняно з опонентом протилежною стороною (рішення у справі "Лопушанський проти України"). Суд уважає за необхідне також зазначити, що у справі Смірнова проти України зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Суд, розглянувши скаргу, вважає за необхідне зазначити таке.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України).

Як установлено судом із поданої скарги, остання обґрунтована тим, що постановою Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.10.2023 ВП № 72441197 закінчено виконавче провадження з виконання наказу про примусове виконання рішення від 11.07.2023 у справі № 918/714/22. Державним виконавцем в оскаржуваній постанові зазначено, що у зв`язку з неможливістю виконання рішення без участі боржника 05.10.2023 державним виконавцем до Відділення поліції № 2 ГУ НП в Рівненській області направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та припинення чинності арешту майна боржника і скасування інших заходів примусового виконання рішення. У свою чергу, скаржник вважає, що державним виконавцем в повній мірі не забезпечено вчинення вичерпного переліку передбачених Законом України Про виконавче провадження заходів щодо примусового виконання рішення та, в свою чергу, неправомірно винесено постанову заступника начальника відділу Костопільський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.10.2023 ВП № 72441197 про закінчення виконавчого провадження. Ураховуючи викладене, просить суд визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Костопільського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерстві юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та скасувати вказану постанову.

Згідно з відзивом на скаргу, за заявою боржника щодо відкладення провадження на 10 робочих днів державним виконавцем Костопільського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного МРУ Міністерства юстиції відкладено провадження виконавчих дій на 10 робочих днів. У подальшому державним виконавцем Костопільського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області відкладено провадження виконавчих дій на 10 робочих днів у зв`язку з тим, що стягувачем не надано представника щодо прийняття вказаного майна. 20.09.2023 державним виконавцем Костопільського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області накладено штраф на боржника в зв`язку з тим, що боржник до відділу не з`явився та не надав підтверджуючих документів щодо витребування (передачі) Фонду Державного майна України нерухомого майна. Оскільки боржником повторно не виконано без поважних причин рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, державним виконавцем до відділення поліції № 2 Рівненського управління поліції ГУ МП в Рівненській області направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. 11.10.2023 державним виконавцем відповідно до п 11 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження було закінчене виконавче провадження ВП № 72441197. Отже, орган ДВС вважає, що дії державного виконавця вчинено згідно з Законом України Про виконавче провадження та просить суд у задоволенні скарги Фонду Державного майна України про визнання неправомірними дії заступника начальника Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петрової Вікторії Олександрівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.10.2023 ВП № 72441197 відмовити.

У ст. 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Конституційний Суд України у п. 2 та п. 3 мотивувальної частини рішення № 18-рп/2012 від 13.12.2012 констатував, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини унормовано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. рішення від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України).

Права та обов`язки виконавця під час примусового виконання виконавчого документа врегульовані ст. 18 Закону України Про виконавче провадження».

Так, п. 1 ч. 1, 2 ст. 18 Закону України По виконавче провадження передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За п. 14, 15 ч. 3, ч. 4 ст. 18 Закону України По виконавче провадження виконавець має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії.

Скаржник у поданій ним скарзі зазначає, що виконавцем при здійсненні ним примусового виконання наказу господарського суду не вчинено всіх передбачених Законом України Про виконавче провадження дій, що призвело до порушення його прав як стягувача у виконавчому провадженні.

При цьому, як установлено судом, як стягувач, так і виконавець до вимоги про витребування майна з чудового незаконного володіння застосують правила ст. 63 Закону України Про виконавче провадження, яка визначає загальні умови виконання рішень немайнового характеру.

Зокрема, у силу вимог ч. 1-3 ст. 63 Закону України По виконавче провадження за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За змістом ч. 1 ст. 63 цього Закону рішеннями немайнового характеру є рішення, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

До рішень немайнового характеру, які підлягають примусовому виконанню, належать рішення про відібрання дитини, встановлення побачення з дитиною тощо; про виселення боржника, вселення стягувача; інші рішення, за якими боржника зобов`язано особисто вчинити певні дії на користь стягувача чи утриматися від здійснення таких дій.

У свою чергу, у разі задоволення позову про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власнику, виконання такого рішення передбачає вчинення державним чи приватним виконавцем дій щодо вилучення такого майна в боржника та передання його стягувачу, а не обмежується лише діями виконавця щодо перевірки виконання рішення суду самим боржником.

Відтак рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню через вилучення майна в боржника та передання стягувачу предметів, зазначених у рішенні, що врегульовано ст. 10, 60 Закону України Про виконавче провадження.

Так, приписами п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України По виконавче провадження унормовано, що заходами примусового виконання рішень є вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

У силу вимог ст. 60 Закону України Про виконавче провадження під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу. У разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про їх передачу стягувачу, виконавець повертає зазначені предмети боржникові, про що складає акт, і виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому внесений стягувачем авансовий внесок поверненню не підлягає.

Відповідно до п. 23-26 наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється в установлений виконавцем строк за участю сторін виконавчого провадження. У разі наявності інформації про місцезнаходження предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження вказує час та місце примусового виконання рішення про передачу стягувачу присуджених предметів, а також попереджає стягувача про повернення йому виконавчого документа на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону, якщо він не з`явиться на виконання без поважних причин. Виконавець в присутності понятих вилучає у боржника предмети, зазначені у виконавчому документі і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі. Акт складається у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під підпис. В акті зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, прізвища, імена та по батькові виконавця, сторін виконавчого провадження та інших осіб, які беруть участь у передачі майна, короткий опис майна. Акт підписуються виконавцем та сторонами виконавчого провадження, а також іншими особами, які беруть участь у передачі майна. У разі відмови сторін виконавчого провадження від підпису про це зазначається в акті. У разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих. Якщо під час виконання рішення про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виявлено лише частину таких предметів, виконавець здійснює їх передачу в порядку, встановленому п. 24 цього розділу, про що робить відмітку у виконавчому документі.

Аналіз наведених положень Закону та Інструкції дозволяє дійти висновку, що судове рішення про передачу предметів може бути виконано без участі боржника, зокрема шляхом вилучення предмета, зазначеного у виконавчому документі, і передачі його стягувачу або його представнику в присутності двох понятих, про що складається відповідний акт.

Як установлено судом, виконавцем в ході примусового виконання наказу господарського суду не вжито відповідних заходів, передбачених Законом України Про виконавче провадження, що призвело до неправомірного закінчення виконавчого провадження (з відповідними наслідками) та порушення прав скаржника як стягувача у виконавчому провадженні, відтак скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Щодо способу захисту, обраного скаржником, то в цій ситуації ефективним засобом, здатним відновити право стягувача на примусове виконання остаточного судового рішення, є скасування постанови, оскільки після її скасування виконавче провадження в силу ч. 1 ст. 41 Закону України Про виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного судового рішення (відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 910/7310/20).

Згідно зі ст. 41 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Ураховуючи, що оскаржувана постанова прийнята на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, за якою виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 63 цього Закону, а відтак суд пред`явить наказ для його виконання у строк, визначений ч. 2 ст. 41 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. 234, 235, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Фонду державного майна України задовольнити.

Визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерстві юстиції Петрової Вікторії Олександрівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.10.2023 ВП № 72441197.

Скасувати постанову заступника начальника відділу Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петрової Вікторії Олександрівни від 11.10.2023 ВП № 72441197 про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 11.07.2023 у справі № 918/714/22.

Наказ Господарського суду Рівненської області від 11.07.2023 у справі № 918/714/22 у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у строк та порядку, передбачені ст. 254 - 257 ГПК України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 06.02.2024.

Суддя О.Андрійчук