УХВАЛА

про забезпечення позову та

відмову у зустрічному забезпеченні позову

м. Київ

06.02.2024справа №910/483/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянув клопотання/заяву The Coca-Cola Company (Дзе Кока-Кола Компані; корпорація штату Делавер Уан Кока-Кола Плаза, Атланта, Джорджія 30313, Сполучені Штати Америки; 1 Coca Cola Pl SE, Atlanta, GA 30313; далі - Компанія) про забезпечення позову

у справі № 910/483/24

за позовом Компанії

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ека Трейд» (вул. Жмеринська, буд. 11/1, м. Київ, 03148; ідентифікаційний код 45138366)

про заборону здійснювати розповсюдження товарів та вилучення з цивільного обороту і знищення продукції,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Компанія звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ека Трейд» (далі - Товариство) про:

- заборону Товариству здійснювати розповсюдження товарів за митною декларацією від 18.12.2023 №UA 23UA31U3, а саме напої безалкогольні, газовані:

Coca-Cola Cherry, в металевих банках по 330 мл, упаковано 24*330 мл, 21 384 металевих банок, 891 упаковка, по 24 мет. банки в упаковці, 21 384 шт.;

Coca-Cola Vanilla, в металевих банках по 330 мл, упаковано 24*330 мл, 21 384 металевих банок, 891 упаковка, по 24 мет. банки в упаковці, 21 384 шт.;

Fanta Strawberry Kiwi, в металевих банках по 330 мл, упаковано 24*330 мл, 9 504 металевих банок, 396 упаковок, 24 мет. банки в упаковці, 9 504 шт.;

Fanta Lemon, в металевих банках по 330 мл, упаковано 24*330мл, 7 128 металевих банок, 297 упаковок, 24 мет. банки в упаковці, 7 128 шт. (далі - Товари);

- зобов`язання Товариства вилучити з цивільного обігу та знищити за рахунок відповідача контрафактні Товари за митною декларацією від 18.12.2023 №UA23UA31U3.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Позивач 01.02.2024 подав суду клопотання/заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на товар за митною декларацією від 18.12.2023 №UA23UA31U3, імпортером якого є Товариство, до моменту розгляду справи по суті;

- заборони Київській митниці здійснювати митне оформлення за митною декларацією від 18.12.2023 №UA23UA31U3, імпортером якого є Товариство.

Відповідач 02.02.2024 подав суду заперечення на заяву Компанії, в яких вказав про те, що позивачем документально не підтверджено необхідність вжиття заходів забезпечення позову, та просив у випадку задоволення заяви про забезпечення позову вжити заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання Компанії у семиденний строк з дня постановлення відповідної ухвали внести на депозитний рахунок господарського суду міста Києва грошові кошти у сумі 500 000 грн як зустрічне забезпечення.

Необхідність вжиття зустрічного забезпечення відповідач мотивує тим, що: загальна вартість товару, спір щодо якого розглядається у даній справі, на час подання митної декларації дорівнював 1 043 125,24 грн (без врахування сплаченого мита та ПДВ); можлива наявність додаткових витрат, пов`язаних зі зберіганням товару на складі митного органу; існування реальної загрози часткового чи повного знищення товару.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктами 1 і 8 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності.

Частиною четвертою статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, частинами четвертою і п`ятою статті 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» передбачено, що використанням торговельної марки визнається:

нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельну марку зареєстровано;

застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки.

Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою;

позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою;

позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Компанія є власником свідоцтв України на торговельні марки «» за свідоцтвом України №535, «» за свідоцтвом України № 245352 , «» за свідоцтвом України №538 та «CHERRY COCA-COLA» за свідоцтвом України №3770;

- відповідно до заяви позивача про сприяння захисту майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності, торговельні марки «FANTA» та «Coca-Cola» за свідоцтвами України №535 та №538 включено також до Митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, що підтверджується листом Державної митної служби України від 07.10.2022;

- Товариством було здійснено імпорт Товару, маркованого торговельними марками Компанії, на територію України без дозволу позивача;

- 18.12.2023 Київською митницею було призупинено до 29.12.2023 митне оформлення Товарів за ознакою порушення прав інтелектуальної власності; в подальшому за клопотанням позивача строк призупинення митного оформлення Товарів було продовжено до 12.01.2024;

- позивач не надавав відповідачу будь-якої згоди на використання його торговельних марок («Fanta» та «Соса-Соlа») за свідоцтвами України №535, №538, №3770, та №245352 та добре відомих торговельних марок; імпорт Товарів на територію України відбувся з порушенням прав інтелектуальної власності Компанії; вказані Товари є контрафактними, а тому мають бути знищенні за рахунок особи, що вчинила правопорушення.

Враховуючи підстави та предмет позову, наявність у Компанії виключних майнових прав на торговельні марки «», «», «» та «CHERRY COCA-COLA», адекватними заходами забезпечення позову буде накладення арешту на Товар.

Що ж до вимоги стосовно заборони Київській митниці здійснювати митне оформлення товару за митною декларацією від 18.12.2023 №UA23UA31U3, імпортером якого є Товариство, то вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 397 Митного кодексу України до товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, митні органи застосовують такі заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності:

1) призупинення митного оформлення товарів на підставі даних митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, відповідно до статті 399 цього Кодексу;

2) призупинення митного оформлення товарів за ініціативою митного органу відповідно до статті 400 цього Кодексу;

3) знищення товарів, митне оформлення яких призупинено за підозрою у порушенні прав інтелектуальної власності, відповідно до статті 401 цього Кодексу;

4) призупинення митного оформлення та знищення невеликих партій товарів, що перемiщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, відповідно до статті 4011 цього Кодексу;

5) зміна маркування на товарах та їх упаковці відповідно до статті 402 цього Кодексу.

Згідно з частинами восьмою і дев`ятою статті 399 Митного кодексу України у разі якщо протягом перших 10 робочих днів після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарів правовласник письмово поінформує митний орган про звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності або звернеться до такого митного органу з письмовим вмотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення, то призупинення митного оформлення вказаних товарів може бути продовжено митним органом, але не більш як на 10 робочих днів.

У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, правовласник подасть митному органу, що призупинив митне оформлення товарів, ухвалу суду про забезпечення позову щодо заборони вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або інше рішення з цього питання, винесене (прийняте) іншими уповноваженими державними органами, митний орган продовжує призупинення митного оформлення товарів на строк, встановлений цими органами.

Відтак, оскільки Товар вже знаходиться на стадії митного оформлення за митною декларацією від 18.12.2023 №UA23UA31U3, яке призупинено Київською митницею на підставі заяв позивача, то за положеннями Митного кодексу України на даній стадії за митною декларацією від 18.12.2023 №UA23UA31U3 можливе лише продовження призупинення митного оформлення за ухвалою суду про забезпечення позову.

Частиною шостою статті 140 ГПК України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Стосовно зустрічного забезпечення, на якому наполягає відповідач, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Заявлені ж Товариством вимоги щодо зустрічного забезпечення не є співмірними із заходами забезпечення позову, вжитими судом у даній справі, а розмір збитків, які може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, документально не підтверджений.

Що ж до відсутності у Компанії місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, то наведене є обов`язковою підставою для вжиття зустрічного забезпечення у цивільному процесі, і не має відношення до господарського процесу.

Відтак у зустрічному забезпеченні слід відмовити.

Керуючись статтями 136 - 141, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання/заяву The Coca-Cola Company (Дзе Кока-Кола Компані; корпорація штату Делавер Уан Кока-Кола Плаза, Атланта, Джорджія 30313, Сполучені Штати Америки; 1 Coca Cola Pl SE, Atlanta, GA 30313) про забезпечення позову у справі №910/483/24 задовольнити частково.

2. До набрання рішенням з даної справи законної сили вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на товар за митною декларацією від 18.12.2023 №UA23UA31U3, а саме товар - напій безалкогольний, газований: Coca-Cola Cherry, в металевих банках по 330 мл., упаковано 24*330мл, 21 384 металевих банок, 891 упаковка, по 24 мет. банки в упаковці, 21 384 шт.; Coca-Cola Vanilla, в металевих банках по 330 мл., упаковано 24*330мл, 21 384 металевих банок, 891 упаковка, по 24 мет. банки в упаковці, 21 384 шт.; Fanta Strawberry Kiwi, в металевих банках по 330мл., упаковано 24*330мл, 9 504 металевих банок, 396 упаковок, 24 мет. банки в упаковці, 9 504 шт.; Fanta Lemon, в металевих банках по 330мл., упаковано 24*330мл, 7 128 металевих банок, 297 упаковок, 24 мет. банки в упаковці, 7 128 шт., імпортером якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Ека Трейд» (вул. Жмеринська, буд. 11/1, м. Київ, 03148; ідентифікаційний код 45138366).

3. Боржниками за даною ухвалою є:

товариство з обмеженою відповідальністю «Ека Трейд» (вул. Жмеринська, буд. 11/1, м. Київ, 03148; ідентифікаційний код 45138366);

Київська митниця (б. Гавела Вацлава, буд. 8А, м. Київ, 03124; ідентифікаційний код 43997555).

4. Стягувачем за даною ухвалою є The Coca-Cola Company (Дзе Кока-Кола Компані; корпорація штату Делавер Уан Кока-Кола Плаза, Атланта, Джорджія 30313, Сполучені Штати Америки; 1 Coca Cola Pl SE, Atlanta, GA 30313).

5. У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

6. У задоволенні зустрічного забезпечення відмовити.

7. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

8. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення, тобто до 06.02.2027.

Ухвала набрала законної сили 06.02.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Володимирівна Марченко