ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024м. ХарківСправа № 922/1726/23 (367/8053/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1
до Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія"
про стягнення коштів в межах справи № 922/1726/23 про банкрутство ТДВ "Міжнародна страхова компанія"
за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

розпорядника майна - Тищенко О.І.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла справа №367/8053/21 за підсудністю з Ірпінського міського суду Київської області (суддя Кравчук Ю.В.) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що внаслідок ДТП 11.04.2021 під керуванням ОСОБА_2 відбулось зіткнення автомобілів, які отримали механічні ушкодження. На момент ДТП, автомобіль Ford Focus був застрахований у ТДВ "МСК". В зв`язку з чим просить суд стягнути з ТДВ "МСК" на користь ОСОБА_1 116408,21 грн, яка складається з: 112108,21 грн - розміру невиплаченого страхового відшкодування (матеріальних збитків), 3500,00 грн - витрат на проведення дослідження для оцінки вартості майнової шкоди, 800,00 грн - витрати на проведення евакуації пошкодженого ТЗ до місця проведення ремонту.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2021 було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16.08.2023 справу №367/8053/21 передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою від 13.10.2023 Господарським судом Харківської області прийнято матеріали справи та відкрито провадження у справі № №922/1726/23 (367/8053/21); постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи; призначено судове засідання з розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 30 листопада 2023 року.

В судове засідання 30.11.2023 жоден з учасників справи не з`явився, від розпорядника майна ТДВ "МСК" надійшло клопотання, в якому вона зазначає про розгляд справи без участі арбітражного керуючого та без врахування її позиції, оскільки керівником боржника (відповідача в цій справі) жодних документів не передавалось.

Разом з тим, станом на дату проведення судового засідання суду не відомо чи був повідомлений позивач про розгляд її справи Господарським судом Харківської області, в зв`язку з чим суд продовжив строк розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження та відклав судове засідання на 25.01.2024 р.

В судовому засіданні 25.01.2024 р. позивач просила задовольнити її вимоги в повному обсязі.

Розпорядник майна ТДВ "МСК" не заперечувала проти задоволення заявлених вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, своїм правом на подання відзиву у справі не скористався. Як вбачається з трекінгу відправлення за трек номером 414, ухвала суду від 30 листопада 2023 року є не врученою за датою 07.12.2023 з причиною: «адресат відсутній за вказаною адресою» та повернута до суду. Водночас, відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. відомості про місцезнаходження відповідача, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є офіційним та достовірним підтвердженням зазначеної інформації. Враховуючи наведене вище, господарський суд вважає, що не отримання відповідачем кореспонденції, яку господарський суд з дотриманням вимог процесуального закону надіслав за належною адресою, є обставиною, яка зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу. На підставі викладеного, відповідач несе ризики такої своєї поведінки, що цілком залежала від його волі.

Враховуючи, що відповідач не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши всі фактичні обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

11 квітня 2021 року о 15:25 в смт. Гостоміль Бучанського району Київської області по вул. Свято-Покровька сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Volkswagen Tiguan державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

1 квітня 2021 року поліцейським ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області Приліпко Ю.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №176157 (далі - Протокол) про те, що громадянин ОСОБА_2 , 11.04.2021, о 15 год. 25 хв., по вул. Свято-Покровська 3, в смт. Гостомель, керуючі транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався зліва, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 12.05.2021 р. ОСОБА_2 визнано невинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції виходив з того, що вбачав в діях ОСОБА_2 порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, згідно якого водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, однак в такому правопорушенні ОСОБА_2 не обвинувачували, а суд не може вийти за межі обвинувачення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.07.2021 р. по справі № 367/2729/21 апеляційну ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Ірпінського міського суду Київської області від 12.05.2021 р. стосовно ОСОБА_2 - залишено без змін.

Апеляційний судом також відмічено, що закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 10.1. ПДР України, а не порушення п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України, як зазначено в Протоколі, тому суд апеляційної інстанції погодився з доводами апеляційної скарги що дії ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі і поясненнями ОСОБА_2 . Відтак, незважаючи на встановлену судом першої інстанції та підтвердженою матеріалами справи технічну помилку при складанні протоколу ДПР18 №176157 від 11.04.2021 щодо кваліфікації пунктів ПДР України, які були порушені ОСОБА_2 , що призвело до ДТП, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 порушень саме п. 12.1, 13.1. ПДР, що зазначені в протоколі. Також, суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду, що суд позбавлений повноважень, щодо перекваліфікації пунктів ПДР України, а також, що суд не може вийти за межі обвинувачення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

У пункті 2.10. Дайджесту судової практики Верховного суду, зазначено, що відсутність у матеріалах справи судового рішення, яким особу було б притягнуто до відповідальності за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, не може бути достатньою підставою для відмови в позові, оскільки в силу приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15 грудня 2017 року) таке рішення є обов`язковим для суду, проте не єдиним доказом вини заподіювача шкоди (постанова КГС у складі Верховного Суду від 16 липня 2018 року у справі № 910/20412/16).

Таким чином, судами першої та другої інстанції встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, згідно якого водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, отже, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 незважаючи на встановлену судами та підтвердженою матеріалами справи технічну помилку при складанні протоколу ДПР18 №176157 від 11.04.2021 щодо кваліфікації пунктів ПДР України, які були порушені ОСОБА_2 , що призвело до ДТП.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , була зареєстрована в ТОВ "Міжнародна страхова компанія" згідно з полісом №200892596 від 12.08.2020. Строк дії полісу до 11.08.2021. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 130000,00 грн.

12.04.2021 р. позивач направила повідомлення про страховий випадок, заяву на виплату страхового відшкодування та перелік документів до відповідача на його електронну пошту.

13.04.2021 р. оригінали вказаних документів були направлені на поштову адресу відповідача цінним листом, який був отриманий останнім 15.04.2021 р.

В той же час, ОСОБА_2 також направив всі документи відповідно до ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на адресу відповідача, які були отримані ним 14.04.20231 р.

Однак, відповідач не з`явився на місцезнаходження пошкодженого автомобіля позивача, у зв"язку з чим нею було самостійно обрано експерта для визначення матеріальної шкоди.

Згідно звіту про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди завданої внаслідок КТЗ № 1881 від 22.07.2021 р. вартість матеріальної шкоди (відновлюваного ремонту) з врахуванням фізичного зносу складає 112108,21 грн.

Витрати на проведення експертизи складають 3500,0 грн, що підтверджено квитанцією на їх оплату від 30.04.2021 р.

Витрати на евакуатор з місця зберігання автомобіля (стоянки), куди він був евакуйований після ДТП до місця проведення ремонту складають 800,00 грн.

Таким чином, позивачем заявлена до стягнення 112108,21 грн страхового відшкодування та 4300,00 грн інших витрат.

Станом на дату подання позову, заявлена сума страхового відшкодування відповідачем позивачу не виплачена, а відтак, позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч. 1 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст.979 ЦК України Договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів. Законом може бути встановлено обов`язок фізичної або юридичної особи укласти договір страхування (обов`язкове страхування). Вимоги щодо укладення договорів страхування за окремими класами страхування/категоріями страхових ризиків для врегулювання правовідносин, за якими вимагається обов`язкова наявність договору, можуть бути визначені законодавством.

Згідно ст.980 ЦК України, предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Об`єктом страхування можуть бути: життя, здоров`я, працездатність та/або пенсійне забезпечення; майно на праві володіння, користування і розпорядження та/або можливі збитки чи витрати; відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну.

Види обов`язкового страхування в Україні визнаячені у статті 7 Закону України "Про страхування", в п.9 якої зазначено страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

А відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до пункту 9.1 статті 9 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.33.1.4 ст.33 Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Згідно п.35.1 ст.35 Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно ч.35.2 ст.35 Закону до заяви додаються: а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа; б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником; в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа; г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну; ґ) свідоцтво про смерть потерпілого - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого; д) документи, що підтверджують витрати на поховання потерпілого, - у разі вимоги заявника про відшкодування витрат на поховання потерпілого; е) документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв`язку із смертю годувальника; є) відомості про банківські реквізити заявника (за наявності).

Документи, зазначені у підпунктах "а"-"ґ" цього пункту, надаються для огляду та зняття копії або в копіях, засвідчених заявником. Страховик та МТСБУ мають право вимагати для огляду оригінали зазначених документів. Решта документів надаються в оригіналі або належним чином оформленій копії. Належно оформленою копією документа є копія, посвідчена органом, установою чи організацією, що його видала, або нотаріально посвідчена або посвідчена особою, якій подається заява про страхове відшкодування.

12.04.2021 р. після спілкування в телефонному режимі відповідач надіслав позивачу смс про те, що ТДВ "МСК" під час карантину працює по віддаленій системі та для отримання страхового відшкодування просить надіслати на його електронну адресу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, заяву на виплату страхового відшкодування та документи згідно ст.35 Закону.

Як встановлено судом, 12.04.2021 р. позивач направила на електронну адресу відповідача повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, заяву на виплату страхового відшкодування та перелік документів.

Крім того, 13.04.2021 р. позивач направили на поштову адресу відповідача оригінали вказаних документів цінним листом, який був отриманий останнім 15.04.2021 р.

Згідно п.34.2 та п.34.3 ст.34 Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Однак, відповідач не з"явився на місцезнаходження пошкодженого автомобіля позивача, у зв"язку з чим нею було самостійно обрано експерта для визначення матеріальної шкоди.

Згідно ст.28 Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно звіту про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди завданої внаслідокКТЗ № 1881 від 22.07.2021 р. вартість матеріальної шкоди (відновлюваного ремонту з врахуванням фізичного зносу складає 112108,21грн.

Витрати на проведення експертизи складають 3500,0 грн., що підтверджено квитанцією на їх оплату від 30.04.2021 р.

Витрати на евакуатор з місця зберігання автомобіля (стоянки), куди він був евакуйований після ДТП до місця проведення ремонту складають 800,00 грн., що підтверджено квитанцією від 29.04.2021 р.

Страхова сума за полісом №200892596 від 12.08.2020 р. становить 130000,00 грн.

Відповідно до п.36.1 ст.36 Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно п.36.2 ст.36 Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

З наданих до позову документів вбачається, що 90 денний строк з дня отримання заяви про страхове відшкодування сплив 15.07.2021 р.

Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За приписами ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний, зокрема, протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Таким чином, позивачу, як потерпілому при ДТП, належить право захисту свого порушеного права шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність (ТДВ "Міжнародна страхова компанія" згідно з полісом №200892596 від 12.08.2020.), із вимогою про виплату страхового відшкодування.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Позивачем належними та допустимими доказами доведено факт порушення відповідачем своїх зобов`язань в частині своєчасної сплати страхового відшкодування, в той час як відповідач під час розгляду справи не надав суду належних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

Приймаючи до уваги, що майну позивача в результаті ДТП було завдано шкоду, винуватцем ДТП, майнова відповідальність якого за шкоду була застрахована на момент ДТП страхувальником - ТДВ "Міжнародна страхова компанія" за полісом №200892596 від 12.08.2020 р. та сума шкоди у розмірі 112108,21 грн. підтверджена звітом про оцінку вартості майнової шкоди № 1881 від 22.07.2021 р., та враховуючи що позивач реалізував своє право кредитора шляхом пред`явлення вимоги до відповідача про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, враховуючи фактичний перехід права вимоги відшкодування шкоди від потерпілої особи до страховика, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача в порядку регресу суми страхового відшкодування у розмірі 112108,21 грн, 3500,00 грн витрат на проведення дослідження для оцінки вартості майнової шкоди та 800,00 грн витрат на проведення евакуації пошкодженого ТЗ до місця проведення ремонту.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, пов`язаних з несвоєчасною сплатою страхового відшкодування, що змусило позивача звернутися до суду за захистом свого порушеного права, суд приходить до висновку про необхідність покладення на відповідача витрат зі сплати судового збору в сумі 1164,08 грн.

Керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 13, 14, 20, 73-80, 86, 129, 232,233, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 41/2, корп. 8, оф. 1-12; код 31236795) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. код НОМЕР_3 ) страхове відшкодування у розмірі 112108,21 грн, 3500,00 грн витрат на проведення дослідження для оцінки вартості майнової шкоди, 800,00 грн витрат на проведення евакуації пошкодженого ТЗ до місця проведення ремонту, а також 1164,08 грн судового збору. Всього 117 572,29 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "02" лютого 2024 р.

Суддя С.В. Міньковський