ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2024 р. Справа№ 910/5786/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Гуменюк І.О.,

за участю представників:

від позивача - Григорчук І.О.,

від відповідача - Калінський С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕМЗБУД" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 у справі №910/5786/23 (суддя Гулевець О.В., повний текст рішення складено - 11.09.2023) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕМЗБУД" до Державної установи "ГЕНЕРАЛЬНА ДИРЕКЦІЯ ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ" про стягнення 7 250 224,50 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТЕМЗБУД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної установи "ГЕНЕРАЛЬНА ДИРЕКЦІЯ ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ" про стягнення 7 250 224,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором в частині здійснення оплати, виконаних позивачем робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 у справі №910/5786/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Так, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факту існування зобов`язання відповідача по оплаті робіт за Актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року по договору №256-К-21 від 07.12.2021, Актом вартості устаткування по договору від 07.12.2021 № 256-К-21, Актом №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий по договору №72-к-21 від 15.04.2021, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача вартості робіт 7 250 224,50 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на підтвердження ним, поданими доказами, а саме листом від 17.03.2022 № 12-1127 Державної установи «Голопристанська виправна колонія № 7», підписаними останньою Актами виконаних робіт, залученнням до їх участі ФОП Русова В.І. та відповідними Актами, рахунками, платіжними дорученнями, що містяться в матеріалах справи, виставленими позивачу Державною установою «Голопристанська виправна колонія № 7» рахунками для компенсації витрат на оплату електроенергії, поданими позивачем копіями видаткових та товаро - транспортних накладних, які підтверджують закупівлі та поставку матеріалів і обладнання для виконання спірних робіт, укладеним між позивачем та Державною установою «Голопристанська виправна колонія № 7» договору зберігання майна, обставин виконання спірних робіт.

Представник апелянта - позивача у справі в судовому засіданні надав пояснення, якими підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТЕМЗБУД" (підрядник) та Державною установою "ГЕНЕРАЛЬНА ДИРЕКЦІЯ ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ" (замовник) 15.04.2021 укладений договір №72-к-21 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Будівництво лікарняного корпусу в установі Голопристанська виправна колонія (№ 7) в с. Стара Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області (за кодом CPV за ДК 021-2015-45210000-2 Будівництво будівель) (надалі - договір-1), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, підрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної і тендерної документацій та умов договору виконання будівельних робіт з будівництва в межах ціни цього договору (далі - роботи).

Об`єкт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Будівництво лікарняного корпусу в установі Голопристанська виправна колонія (№ 7) в с. Стара Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області (за' кодом СРV за ДК 021-2015-45210000-2 Будівництво будівель) (п. 1.2. договору-1).

Відповідно до п. 1.3. договору-1 склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику визначені проектно-кошторисною та тендерною документаціями.

Пунктом 2.2. договору-2 передбачено, що початок та закінчення робіт підрядником на об`єкті визначається Календарним графіком виконання робіт на 2021 рік (Додаток 1), який є невід`ємною частиною цього договору. Роботи на об`єкті у 2021 році завершуються 21 грудня 2021 року. Дата введення в експлуатацію об`єкта у 2022 році буде визначатись додатковою угодою до цього договору. Сторони домовилися про можливе уточнення Календарного графіка виконання робіт на 2021 рік, початку та закінчення робіт на об`єкті у 2022 році в залежності від реального фінансування видатків замовника, що буде визначатися додатковою угодою до цього договору.

Сторонами погоджено Календарний графік виконання робіт на 2021 рік, що є Додатком №1 до договору-1, в редакції Додаткової угоди №3 від 06.09.2021.

Також сторонами погоджено план фінансування робіт на 2021 рік, що є Додатком №3 до договору-1, в редакції Додаткової угоди №2 від 21.07.2021, відповідно до якого періоди поточного року з квітня 2021 року по грудень 2021 року, капітальні вкладення - 26 043 840,00 грн.

Цей Договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до 31.12.2022 року (п. 20.1. договору-1).

Під час виконання робіт в 2021 році виникла необхідність у додаткових аналогічних роботах, а тому за результатами проведення процедури закупівлі, через електронну систему закупівель (номер закупівлі UА-2021-11-24-015270) 07.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТЕМЗБУД" (підрядник) та Державною установою "ГЕНЕРАЛЬНА ДИРЕКЦІЯ ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ" (замовник) укладений договір №256-К-21 Додаткові аналогічні роботи на об`єкті ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Будівництво лікарняного корпусу в установі Голопристанська виправна колонія (№ 7) в с. Стара Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області (за кодом CPV за ДК 021-2015-45210000-2 Будівництво будівель) (надалі - договір-2), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, підрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної і тендерної документацій та умов договору виконання будівельних робіт з будівництва в межах ціни цього договору (далі - роботи).

Додаткові аналогічні роботи на об`єкті ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Будівництво лікарняного корпусу в установі Голопристанська виправна колонія (№ 7) в с. Стара Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області (за кодом СРV за ДК 021-2015-45210000-2 Будівництво будівель) (п. 1.2. договору-2).

Відповідно до п. 1.3. договору-2 склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику визначені проектно-кошторисною та тендерною документаціями.

Пунктами 1.7. та 1.8. договору-2 визначено, що підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає державним стандартам, будівельним нормам і правилам, іншим нормативно-правовим актам, умовам проектно-кошторисної та тендерної документацій на об`єкт. Предметом договору є роботи, пов`язані з будівництвом об`єкта, обов`язок щодо виконання яких покладається на підрядника.

Підрядник зобов`язаний розпочати будівництво об`єкта протягом 5 календарних днів з дати підписання сторонами договору. В день початку робіт складається акт про початок будівництва об`єкта, підписаний сторонами (п. 2.1. договору-2).

Пунктом 2.2. договору-2 передбачено, що початок та закінчення робіт підрядником на об`єкті визначається Календарним графіком виконання робіт на 2021 рік (Додаток 1), який є невід`ємною частиною цього договору. Роботи на об`єкті у 2021 році завершуються 21 грудня 2021 року. Дата введення в експлуатацію об`єкта у 2022 році буде визначатись додатковою угодою до цього договору. Сторони домовилися про можливе уточнення Календарного графіка виконання робіт на 2021 рік, початку та закінчення робіт на об`єкті у 2022 році в залежності від реального фінансування видатків замовника, що буде визначатися додатковою угодою до цього договору.

У відповідності до п. 2.4. договору-2, будівництво об`єкта може бути закінчено підрядником достроково.

За змістом пункту 3.1. договору-2, договірна ціна у договорі визначена на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору (Додаток 2) і складає 9189 466 (дев`ять мільйонів сто вісімдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 20 копійок, у тому числі ПДВ -1 431 721 (один мільйон чотириста тридцять одна тисяча сімсот двадцять одна) гривня 20 копійок.

На 2021 рік договірна ціна складає 5 700 000 (п`ять мільйонів сімсот тисяч) гривень 00 копійок, у тому числі ПДВ - 850 143 (вісімсот п`ятдесят тисяч сто сорок три) гривні 50 копійок, на 2022 рік складає 3 489 466 (три мільйони чотириста вісімдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 20 копійок, у тому числі ПДВ - 581 577 (п`ятсот вісімдесят одна тисяча п`ятсот сімдесят сім) гривень 70 копійок. Ціна договору не може бути змінена до виконання сторонами своїх зобов`язань, за винятком випадків передбачених частиною 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно із п.11.1. та п. 11.2. договору-2, фінансування будівництва об`єкта залежить від реального надходження коштів з Державного бюджету України. Сума зобов`язань за договором підлягає коригуванню у разі зменшення бюджетних призначень під час уточнення показників Державного бюджету України на відповідний рік і оформлюється додатковою угодою до договору. Фінансування робіт у 2021 році здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України в сумі - 5 700 000 (п`ять мільйонів сімсот тисяч" гривень 00 копійок, у тому числі ПДВ - 850 143 (вісімсот п`ятдесят тисяч сто сорок' три) гривні 50 копійок, що відповідає бюджетним призначенням на відповідний рік, лише в межах цих бюджетних призначень, що відповідає ліміту фінансування із Державного бюджету, при наявності на казначейському рахунку відповідних коштів.

План фінансування робіт на 2022 рік визначається замовником у І кварталі 2022 року у разі наявності бюджетного фінансування та оформляється додатковою угодою до договору, яка є невід`ємною частиною договору. Якщо замовник не забезпечить цієї вимоги, підрядник, попередивши письмово замовника, може у разі затримки одержання Плану фінансування робіт більше ніж на 30 календарних днів вимагати розірвання договору.

Відповідно до п. 12.1 договору-2, розрахунки за виконані роботи з будівництва об`єкта проводяться на підставі «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою № КБ-2в та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» за формою № КБ-3, проміжними платежами виміру виконання робіт за видами робіт або за повністю завершені роботи. Підрядник самостійно визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх супровідним листом для перевірки замовнику до 5 числа наступного звітного періоду.

Замовник зобов`язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або з урахуванням вимог п. 21.12 договору обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 10 робочих днів з дня одержання зазначених документів. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в межах вартості робіт, передбачених ціною договору, визначеною в пункті 3.1 цього договору, із урахуванням виконаних обсягів робіт та їх вартості.

Пунктом 12.3. договору-2 сторони погодили, що за умови наявності бюджетного фінансування цього договору остаточний розрахунок з підрядником здійснюється протягом 30 календарних днів після здачі об`єкта в експлуатацію та внесення даних до єдиного реєстру документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Відповідно до вимог пунктів 13.1.-13.3. договору-2 приймання-передача виконаних робіт по об`єкту проводиться відповідно до чинних нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених будівництвом об`єктів в експлуатацію. Передача виконаних робіт по об`єкту підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи, підписаного сторонами. Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт на об`єкті, які виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті підрядником протягом строків, визначених письмово замовником. Якщо підрядник не бажає чи не може усунути ці недоліки, замовник може письмово попередити підрядника про порушення ним своїх зобов`язань, і, якщо підрядник без затримки не вживе необхідних заходів для виправлення ситуації, усуне недоліки своїми силами або із залученням третіх осіб за рахунок підрядника.

Цей договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до 31.12.2022 року (п. 20.1. договору-2).

Календарний графік виконання робіт на 2021 рік сторони узгодили у додатку №2 до договору №256-К-21 від 07.12.2021.

Відповідно до Додатку №2 до договору №256-К-21 від 07.12.2021 сторонами визначено договірну ціну на додаткові аналогічні роботи на об`єкті станом на 2021 рік.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на виконання умов договору № 72-к-21 від 15.04.2021 та договору № 256-к-21 від 07.12.2021 ним виконані обумовлені договорами роботи на загальну суму 7 250 224,50 грн. Згідно із умов договорів позивачем складені наступні акти:

Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року по договору №256-К-21 від 7.12.2021 на загальну суму 3 121 179,60 грн,

Акт вартості устаткування по договору від 07.12.2021 № 256-К-21 на загальну суму 177 826,51 грн,

Акт №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року по договору №72-к-21 від 15.04.2021 на загальну суму 3 951 218,40 грн.

На запит позивача Державна установа «Голопристанська виправна колонія № 7» направила лист від 17.03.2022 № 12-1127, в якому повідомила про проведення позивачем будівельних робіт на об`єкті будівництва лікарняного корпусу в Державній установі «Голопристанська виправна колонія № 7» у січні-лютому 2022 року.

17.03.2022 позивач звернувся до відповідача з листом вих.№ 7, в якому просив на підстав п. 4.3.2. договорів підписати відповідні акти приймання виконаних робіт у сумі 7 250 224,51 грн та оплатити виконані роботи згідно умов договору від 07.12.2021 № 256-К-21 та договору №72-к-21 від 15.04.2021. Разом з листом вих.№ 7 від 17.03.2022 позивач направив примірник Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року по договору №256-К-21 від 07.12.2021 на загальну суму 3 121 179,60 грн та примірник Акту №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року по договору №72-к-21 від 15.04.2021 на загальну суму 3 951 218,40 грн.

Листом № 662 від 14.05.2022 відповідач повідомив позивача про відсутність погодженого плану фінансування робіт на 2022 рік згідно п. 2.2. та 11.2. договорів та проведення в районі будівництва активних бойових дій, що не дає можливості перевірити обсяги виконаних будівельних робіт.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договорами, Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року по договору №256-К-21 від 7.12.2021, Акт вартості устаткування по договору від 07.12.2021 № 256-К-21, Акт №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року по договору №72-к-21 від 15.04.2021 не підписав, оплату виконаних позивачем робіт не здійснив, внаслідок чого заборгованість відповідача за договором становить 7 250 224,50 грн.

Як вже вказувалося, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає наведену відмову суду першої інстанції обґрунтованою, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття; замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 4 статті 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У судовій практиці стосовно акту виконаних робіт, підписаного однією стороною, сталою є правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 23/236, у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19 та інших. Вона полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 18.08.2021 у справі №910/18384/20, за аналізом норм статей 837, 882 ЦК України дійшов висновку, що нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт.

Верховний Суд у вказаній постанові у справі №910/18384/20 також дійшов висновку про те, що якщо позивач як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання - виконання будівельних робіт, які останній отримав під час розгляду справи про стягнення з нього коштів за виконані за цими актами роботи (до винесення рішення у справі) і під час розгляду справи не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах.

Статтю 882 ЦК України треба розглядати у системному зв`язку з іншими положеннями ЦК України, які регулюють правовідносини підряду, зокрема з положеннями частини 1 статті 853 ЦК України, яка визначає, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).

Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття - передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду. Отже, встановлення наведених обставин входить до предмету доказування у цій справі.

Суд зазначає, що акт виконаних підрядних робіт, підписаний однією стороною, не має доказової сили за умов встановлення обґрунтованості мотивів відмови замовника від підписання акту, і відповідно має доказову силу (є дійсним) у разі встановлення необґрунтованості відмови замовника від підписання акту та прийняття робіт.

Цивільний кодекс України не визначає критеріїв та умов щодо обґрунтованості відмови від підписання акту приймання - передачі робіт, а відтак обґрунтованість відмови замовника є оціночним поняттям та в кожному конкретному випадку повинна оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та спірних правовідносин сторін.

У пунктах 13.1.-13.3. договорів сторони погодили порядок приймання-передачі виконаних робіт, зокрема приймання-передача виконаних робіт по об`єкту проводиться відповідно до чинних нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених будівництвом об`єктів в експлуатацію. Передача виконаних робіт по об`єкту підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи, підписаного сторонами. Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт на об`єкті, які виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті підрядником протягом строків, визначених письмово замовником.

Позивач листом вих.№ 7 від 17.03.2022 звернувся до відповідача щодо виконання умов договорів в частині підписання Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року по договору №256-К-21 від 07.12.2021 на загальну суму 3 121 179,60 грн, Акту №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий по договору №72-к-21 від 15.04.2021 на загальну суму 3 951 218,40 грн та Акту вартості устаткування по договору від 07.12.2021 № 256-К-21 на загальну суму 177 826,51 грн, а також оплатити кошти у загальному розмірі 7 250 224,50 грн за виконані роботи згідно умов договору від 07.12.2021 № 256-К-21 та договору №72-к-21 від 15.04.2021.

Листом № 662 від 14.05.2022 відповідач повідомив позивача про відсутність погодженого плану фінансування робіт на 2022 рік згідно п. 2.2. та 11.2. договорів №256-К-21 від 07.12.2021 та №72-к-21 від 15.04.2021 та проведення в районі будівництва активних бойових дій, що не дає можливості перевірити обсяги виконаних будівельних робіт.

Здійснюючи оцінку відмови замовника від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт, місцевий господарський суд вірно вказав наступне.

Станом на час отримання відповідачем Акта №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року по договору №256-К-21 від 07.12.2021, Акта вартості устаткування по договору від 07.12.2021 № 256-К-21, Акта №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий по договору №72-к-21 від 15.04.2021, територія об`єкта (Будівництво лікарняного корпусу в установі Голопристанська виправна колонія (№ 7) в с. Стара Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області), на якому здійснювались будівельні роботи згідно договорів №72-к-21 від 15.04.2021 та №256-К-21 від 07.12.2021, знаходилась, а також станом на час розгляду даної справи знаходиться на тимчасово окупованій Російською Федерацією території.

22.12.2022 Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України прийнято наказ № 309 «Про затвердження переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією».

Згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 (із змінами), вся територія Скадовського району з 24.02.2022 тимчасово окупована Російською Федерацією.

Таким чином, станом на час отримання від позивача (22.03.2022 згідно відбитку печатки відповідача) Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року по договору №256-К-21 від 07.12.2021, Акту вартості устаткування по договору від 07.12.2021 № 256-К-21, Акту №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий по договору №72-к-21 від 15.04.2021, відповідач був позбавлений, через незалежні від нього обставини, можливості перевірити обставини виконання та обсяг підрядних робіт, що відображені у вказаних актах.

Отже, за висновком апеляційного господарського суду відмова відповідача від підписання актів за існуючих наразі обставин є обґрунтованою.

Стосовно посилань скаржника на:

лист від 17.03.2022 № 12-1127 Державної установи «Голопристанська виправна колонія № 7», в якому остання повідомила про проведення позивачем будівельних робіт на об`єкті будівництва лікарняного корпусу в Державній установі «Голопристанська виправна колонія № 7» у січні-лютому 2022 року;

підписання вказаних актів керівництвом Державної установи «Голопристанська виправна колонія № 7»;

підтвердження виконання спірних робіт залученням до їх участі ФОП Русова В.І. та відповідними Актами, рахунками, платіжними дорученнями, що містяться в матеріалах справи;

виставленням позивачу Державною установою «Голопристанська виправна колонія № 7» рахунків для компенсації витрат на оплату електроенергії;

подані позивачем копії видаткових та товаро - транспортних накладних, які підтверджують закупівлі та поставку матеріалів і обладнання для виконання спірних робіт;

укладення між позивачем та Державною установою «Голопристанська виправна колонія № 7» договору зберігання майна, слід зазначити наступне.

Стосовно підписання Актів, то Державна установа «Голопристанська виправна колонія №7» не є уповноваженою особою на прийняття робіт та підписання актів виконаних робіт за договорами № 256-К-21 від 07.12.2021, 72-к-21 від 15.04.2021, які укладені між позивачем та відповідачем, а тому наведена обставина жодним чином не може підтверджувати прийняття та погодження відповідачем робіт за договорами № 256-К-21 від 07.12.2021, 72-к-21 від 15.04.2021.

Щодо листа Державної установи «Голопристанська виправна колонія № 7» від 17.03.2022 № 12-1127, то як вже було вказано вище остання не є уповноваженою особою відповідача на прийняття робіт за договорами, при цьому зі змісту листа неможливо встановити склад та обсяг виконаних робіт у відповідності до проектно-кошторисної документації.

Надані позивачем договори А-18 від 29.12.2021 та №03/10/21 від 03.10.2021, що укладені з іншими організаціями, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв як належні та допустимі докази по справі, оскільки позивач не є стороною відповідних договорів. Водночас, зазначені договори та складені на підставі них первинні бухгалтерські документи, підтверджують наявність господарських відносин з іншими організаціями та підприємствами. Проте, за відсутності підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт за договорами № 256-К-21 від 07.12.2021, 72-к-21 від 15.04.2021 не є належними доказами, що підтверджують обсяг та вартість робіт у даній справі.

Так, посилання на вказані докази, як і доводи апеляційної скарги, фактично зводяться до підтвердження позивачем обставин виконання ним робіт.

Разом з тим, в межах цього спору підлягають доведенню не лише обставини щодо виконання робіт, а й щодо їх обсягу, оскільки наведене впливає на їх вартість.

В свою чергу, за відсутності підписаних відповідачем Актів, а також з урахуванням обґрунтованості відмови останнього від цього (з огляду на неможливість перевірити саме обсяги робіт) та враховуючи неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи через розташування об`єкта на території Скадовського району Херсонської області, яка є тимчасово окупованою Російською Федерацією, відсутності інших доказів виконання робіт, встановлення дійсного обсягу виконаних позивачем робіт наразі не представляється за можливе.

Наведене є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення вартості робіт.

За вказаних обставин, урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕМЗБУД" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 у справі №910/5786/23 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 08.02.2024 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна