ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"09" лютого 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/141/24

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали

за позовом: Хмільницької міської ради, вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000, код - 04051247

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Агро-Ойл Трейд", вул. Тімірязева, 12, кв. 12, с. Полігон, Вітовський район, Миколаївська область, 57217, код - 36396196

про стягнення 1 129 073,81 грн

В С Т А Н О В И В :

07.02.2024 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 211/01-19 від 31.01.2024 року) Хмільницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Агро-Ойл Трейд" про стягнення 1 129 073,81 грн неотриманих доходів.

Також, до позовної заяви додано заяву (№ 213/01-19 від 31.01.2024 року), в якій позивач просить суд накласти арешт із забороною відчуження на все нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Юг Агро-Ойл Трейд", а саме:

- земельну ділянка площею 2,3338 га з кадастровим номером :00:007:0795, дата державної реєстрації: 10.04.2019, номер запису про інше речове право: 38976100;

- будівлі і споруди, об`єкт житлової нерухомості, опис: Адміністративна будівля з прибудовами літ. А, загальна площа 3028,3 кв.м.; склад літ. В загальна площа 1241,1 кв.м.; будівля складу літ. Б загальна площа 1892,0 кв.м.; екструдерний цех літ. І загальна площа 375,6 кв.м.; ГРП літ. Д загальна площа 17.1 кв.м.; гараж літ. Е загальна площа 484,1 кв. м.; свинарник літ. Ж загальна площа 209,0 кв.м.; склади літ. З загальна площа 924,6 кв.м.; склад літ. К загальна площа 948,2 кв.м.; огорожа №1-4; трансформаторні підстанції № 5, №7; пожежне водоймище № 6, що знаходяться за адресою: Вінницька обл., м. Хмільник, вулиця Північна, 69, дата державної реєстрації: 14.06.2017, номер відомостей про інше речове право: 20911460.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного вище свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.ст. 76-78 ГПК України).

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач зазначає, що 25.03.2019 року між Хмільницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг Агро-Ойл Трейд" укладено договір оренди землі, щодо земельної ділянки комунальної власності площею 3,8590 га, що знаходиться за адресою Північна, 69, м. Хмільник, Вінницька область.

Рішенням 76 сесії Хмільницької міської ради 7 скликання № 2549 від 15.05.2020 року "Про розгляд листа директора ТОВ "Юг Агро-Ойл Трейд" щодо поділу земельної ділянки у м. Хмільнику по вул. Північна, 69" внесено зміни до договору оренди землі від 25.03.2019 року: "земельна ділянка площею 3,8590 га, кадастровий номер :00:007:0784" замінити на: "площею 1,5252 га кадастровий номер :00:007:0794; площею 2,3338 га кадастровий номер :00:007:0795".

24.06.2020 року між Хмільницькою міською радою та ТОВ "Юг Агро-Ойл Трейд" було укладено угоду про внесення змін до договору оренди землі.

В період з 25.03.2019 року по теперішній час відповідно до договору оренди землі та додаткових угод ТОВ "Юг Агро-Ойл Трейд" користується земельною ділянкою, площею 2,3338 га з кадастровим номером :00:007:0795, що розташована по вул. Північній, 69 у м. Хмільник Вінницької області.

Згідно листа Фінансового управління Хмільницької міської ради від ТОВ "ЮГ АГРО-ОЙЛ ТРЕЙД" до бюджету громади 04.12.2019 року надійшли кошти в сумі 34 271,69 гри за березень та квітень 2019 року.

В подальшому кошти з орендної плати до бюджету не надходили.

З урахування чого, орієнтовний підрахунок суми недоотриманої орендної плати становить 1 129 073,81 грн.

Надавши оцінку матеріалам заяви про забезпечення позову в їх сукупності, суд з урахуванням вищевказаних приписів законодавства зазначає, що посилання заявника на можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду мотивовані наведеними вище обставинами безумовно та переконливо не свідчить про наявність достатньо обґрунтованого припущення стосовно можливості невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі невжиття такого заходу забезпечення позову, позаяк позивачем не надано суду жодного належного, допустимого та достовірного в розумінні ст.ст. 76-78 ГПК України доказу стосовно вчинення ТОВ "Юг Агро-Ойл Трейд" будь-яких дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовчих дій до його реалізації.

У поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач викладено текст позовної заяви та не надано жодних пояснень або обґрунтувань необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Самі лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування підтвердженого доказами не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Клопочучи про накладення арешту на земельну ділянку позивачем не враховано, що згідно долученої Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач не є власником земельної ділянки, тому підстави для накладення арешту на земельну ділянку відсутні.

Суд враховує, що позивач самостійно зазначає про часткове погашення боргу зі сторони відповідача, не вказує на намір відчуження активів або у інший спосіб уникнути обов`язку виконати судове рішення у випадку задоволення позову.

Суд позбавлений можливості на даній стадії процесу надавати самостійну оцінку наявним у справі доказам за відсутності жодних обґрунтувань зі сторони позивача щодо мети вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Хмільницької міської ради (№ 213/01-19 від 31.01.2024 року) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Юг Агро-Ойл Трейд":

- земельну ділянка площею 2,3338 га з кадастровим номером :00:007:0795, дата державної реєстрації: 10.04.2019, номер запису про інше речове право:38976100;

- будівлі і споруди, об`єкт житлової нерухомості, опис: Адміністративна будівля з прибудовами літ. А, загальна площа 3028,3 кв.м.; склад літ. В загальна площа 1241,1 кв.м.; будівля складу літ. Б загальна площа 1892,0 кв.м.; екструдерний цех літ. І загальна площа 375,6 кв.м.; ГРП літ. Д загальна площа 17.1 кв.м.; гараж літ. Е загальна площа 484,1 кв. м.; свинарник літ. Ж загальна площа 209,0 кв.м.; склади літ. З загальна площа 924,6 кв.м.; склад літ. К загальна площа 948,2 кв.м.; огорожа №1-4; трансформаторні підстанції № 5, №7; пожежне водоймище № 6, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , дата державної реєстрації: 14.06.2017, номер відомостей про інше речове право: 20911460.

2. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: позивачу - .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 09.02.2024 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)

3 - відповідачу ( АДРЕСА_2 )