ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

06 лютого 2024 року м. ХарківСправа № 922/4852/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву (Вхідний № 3082/24, дата надходження 02.02.24) ПАТ «МТБ БАНК» про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», Одеська область, місто Чорноморськ
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ДАЙМОНД», Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, 2) ОСОБА_1 , місто Харків
про стягнення 8 441 452,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК», звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ДАЙМОНД» та ОСОБА_1 , про стягнення солідарно заборгованості у загальному розмірі 8441452,66 грн., з них за: 1) договором № 10248//2021 фінансового лізингу (обладнання) від 20.08.2021, договором поруки № 10248//2021/S-1 від 20.08.2021 у загальному розмірі 1145391,01 грн.; 2) договором № 10251//2021 фінансового лізингу (обладнання) від 20.08.2021, договором поруки № 10251//2021/S-1 від 20.08.2021 у загальному розмірі 2056969,16 грн.; 3) договором № 11610//2022 фінансового лізингу (обладнання) від 21.01.2022, договором поруки № 11610//2022/S-1 від 21.01.2022 у загальному розмірі 5239092,49 грн.

Ухвалою від 23.11.2023 повернуто Публічному акціонерному товариству «МТБ БАНК» позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ДАЙМОНД», ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості у загальному розмірі 8 441 452,66 грн. разом із доданими до неї документами.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства МТБ БАНК - адвоката Мовчан О.С. задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2023 року у справі №922/4852/23 скасовано. Справу №922/4852/23 передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою від 22.01.2024 заяву про самовідвід судді Калініченко Н.В. у справі № 922/4852/23 задоволено. Матеріали справи № 922/4852/23 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024 справу №922/4852/23 передано судді Шарко Л.В.

Ухвалою від 29.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4852/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21 лютого 2024 року о 13:00 год.

02.02.2024 від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить суд:

1) забезпечити позов про стягнення заборгованості ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» () до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЛЕК ДАЙМОНД» (місцезнаходження: вул. Заводська, 49, смт. Солоницівка, Дергачівський р-н, Харківська область, 62370, ), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ ДМУ УМВС України в Харківській області 15.07.2002, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЛЕК ДАЙМОНД» (місцезнаходження: вул. Заводська, 49, смт. Солоницівка, Дергачівський р-н, Харківська область, 62370, ) в розмірі 188868,27 євро, що за курсом НБУ складає 7518581,41 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЛЕК ДАЙМОНД», інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову в межах ціни позову.

2) забезпечити позов про стягнення заборгованості ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» () до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЛЕК ДАЙМОНД» (місцезнаходження: вул. Заводська, 49, смт. Солоницівка, Дергачівський р-н, Харківська область, 62370, ), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ ДМУ УМВС України в Харківській області 15.07.2002, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), шляхом накладення арешту на наступні об`єкти нерухомого майна:

- квартира АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, власником є ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

- квартира АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 16276224, власником є ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

3) забезпечити позов про стягнення заборгованості ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» () до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЛЕК ДАЙМОНД» (місцезнаходження: вул. Заводська, 49, смт. Солоницівка, Дергачівський р-н, Харківська область, 62370, ), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ ДМУ УМВС України в Харківській області 15.07.2002, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) за наступними об`єктами нерухомого майна:

- квартира АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, власником є ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

- квартира АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 16276224, власником є ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

4) забезпечити позов про стягнення заборгованості ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» () до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЛЕК ДАЙМОНД» (місцезнаходження: вул. Заводська, 49, смт. Солоницівка, Дергачівський р-н, Харківська область, 62370, ), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ ДМУ УМВС України в Харківській області 15.07.2002, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ ДМУ УМВС України в Харківській області 15.07.2002, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в розмірі 188868,27 євро, що за курсом НБУ складає 7518581,41 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках ОСОБА_1 , інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Зі змісту заяви вбачається, що підставою виникнення фінансових зобов`язань між ПАТ «МТБ БАНК» та ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» стали договори фінансового лізингу № 10248/2021 від 20.08.2021, № 10251//2021 від 20.08.2021, № 11610//2022 від 21.01.2022.

Забезпеченням виконання зобов`язань по вищевказаним договорам фінансового лізингу є порука єдиного учасника ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» громадянки ОСОБА_1 .

За умовами договорів поруки (№№ 10248//2021/3-1 від 20.08.2021, 11610//2022/3-1 від 21.01.2022, 10251//2021/3-1 від 20.08.2021) ОСОБА_1 поручається перед банком за виконання ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» зобов`язань за договорами фінансового лізингу (№№ 10248//2021 від 20.08.2021, 10251//2021 від 20.08.2021, 11610//2022 від 21.01.2022) в повному обсязі та усім належним їй майном.

В рамках вищевказаних договорів лізингу, Банком було придбано ряд об`єктів фінансового лізингу, на загальну суму грн., які в подальшому були передані у володіння та користування ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД».

Позивач вказує, що в порушення договірних зобов`язань ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» систематично не виконувало зобов`язання з оплати щомісячних платежів.

За твердженнями позивача, з метою досудового врегулювання спору, з ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» та ОСОБА_1 , проводились численні перемовини на предмет добровільного погашення боргу, також на адресу останніх направлялись відповідні вимоги, що є додатками до позовної заяви. Оскільки дійти компромісу щодо врегулювання проблемної заборгованості не вдалось, Банк розпочав претензійно-позовну роботу.

Таким чином, як стверджує позивач, бездіяльність відповідачів, яка виражається у невиконанні взятих на себе зобов`язань щодо сплати коштів по лізингу, по суті є формою ухилення від виконання зобов`язання, яка свідчить про потенційну можливість ухилення останніх від виконання і судового рішення у разі задоволення позовних вимог позивача.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідачів, оскільки, на його думку, невжиття таких заходів істотно ускладнить виконання можливого рішення суду.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову (вхідний № 3082/24 від 02.02.24), суд виходить з наступного.

Статтею 139 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено вимоги, яким повинна відповідати заява про забезпечення позову. Суд встановивши, що заява про забезпечення позову, подана позивачем, відповідає вимогам встановлених статті 139 ГПК України, приймає таку заяву до провадження.

Згідно з ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З аналізу вищевикладеного слідує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Відповідно до усталеної практики господарських судів при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі запроваджено виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких його вжито. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частини третя статті 13 ГПК України).

У Постанові від 03.03.2023 по справі № 905/448/22 Верховний Суд звертає увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. (п. 23)

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення солідарно заборгованості у загальному розмірі 8441452,66 грн., з них за: 1) договором № 10248//2021 фінансового лізингу (обладнання) від 20.08.2021, договором поруки № 10248//2021/S-1 від 20.08.2021 у загальному розмірі 1145391,01 грн.; 2) договором № 10251//2021 фінансового лізингу (обладнання) від 20.08.2021, договором поруки № 10251//2021/S-1 від 20.08.2021 у загальному розмірі 2056969,16 грн.; 3) договором № 11610//2022 фінансового лізингу (обладнання) від 21.01.2022, договором поруки № 11610//2022/S-1 від 21.01.2022 у загальному розмірі 5239092,49 грн.

Позивач просить накласти арешт на грошові кошти та нерухоме майно, що належать відповідачам по справі в межах ціни позову.

В обґрунтування необхідності вжиття запропонованих заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що відповідачі ухиляються від виконання зобов`язань за договорами, ухиляються від сплати коштів, у зв`язку із чим на переконання позивача є достатні підстави вважати, що такі дії відповідачів направлені на ухилення від виконання зобов`язань і невжиття даних заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення.

Щодо заходів забезпечення позову відносно ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД».

ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 27.03.2014. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» додано до позовної заяви.

Як стверджує позивач, наразі підприємство є збитковим та має ряд невиконаних грошових зобов`язань.

Так, відповідно до фінансової звітності ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД», підприємство не отримує прибуток від господарської діяльності, і вийшло в 3-му кварталі 2023 року з показником збитковості мінус 4750000,40 грн. (чотири мільйони сімсот п`ятдесят тисяч 40 копійок). Довідка фінансової звітності (форма № 1-м) є додатком до заяви про забезпечення позову.

З інформації, наявної на офіційному сайті «Українське бюро кредитних історій» (https://www.ubki.ua) вбачається, що ПАТ «МТБ БАНК» не єдиний кредитор ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД». ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» має п`ять відкритих договорів за якими обліковується загальна поточна заборгованість в сумі 16223896,46 грн., з якої 5749273,33 грн. є простроченою. Кредитний звіт юридичної особи ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» () з сайту «Українське бюро кредитних історій» (https://www.ubki.ua) є додатком до заяви про забезпечення позову.

Поряд з цим, ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» перебуває в судових тяжбах предметом яких є стягнення заборгованості. Так, відповідно до інформації з сайту Судова влада України, ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» є відповідачем в господарських справах №№ 922/4847/23, 922/3981/23 загальна ціна позовів в яких складає 8442352,06 грн. Інформація з сайту Судова влада України (https://court.gov.ua/fair/) про стан розгляду справ № № 922/4847/23, 922/3981/23 є додатками до заяви про забезпечення позову.

Як вказує позивач, вищевказані факти свідчать про неплатоспроможність підприємства, та дає підстави вважати, що при задоволенні позовних вимог у зазначеній судовій справі, можуть виникнути обставини, які істотно ускладнять виконання судового рішення.

З інформаційної довідки 328742395 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що за відповідачем-1 зареєстроване чотири об`єкта нерухомості, з яких один знаходиться на окупованій території (Луганська область, Щастинський район, смт. Новоайдвар, вул. Незалежності, 107), а інші (Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська) обтяжені іпотекою, загальний розмір зобов`язань за якими становить 381469,34 доларів США. Інформаційна довідка № 328742395 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є додатком до заяви про забезпечення позову.

Із наведеного вбачається, що у ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» відсутнє ліквідне нерухоме майно, за рахунок якого реально можливо виконати рішення суду.

За твердженнями позивача, виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» необхідну суму грошових коштів, а отже, застосування заходу забезпечення позову у вигляді арешту коштів є цілком обґрунтованим, оскільки в силу положень статті 192 Цивільного кодексу України гроші є платіжним засобом, тому ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» може в будь-який момент розрахуватись коштами.

Адекватність такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» у межах ціни позову, полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Щодо заходів забезпечення позову відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 є єдиним учасником, та керівником ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

ОСОБА_1 є, також, поручителем по договорам фінансового лізингу, і несе ризики відповідальності за неналежне виконання зобов`язань всім належним їй майном.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить наступне нерухоме майно:

- Квартира АДРЕСА_2 , загальна площа (кв.м): 33.4, житлова площа (кв.м): 19.1, Опис: однокімнатна. Інформаційна довідка від 28.12.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є додатком до заяви про забезпечення позову.

- Квартира АДРЕСА_3 , загальна площа (кв.м): 43,6, житлова площа (кв.м): 27,6, опис: квартира двокімнатна. Інформаційна довідка № 344031172 від 24.08.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є додатком до заяви про забезпечення позову.

На переконання позивача, невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вказану нерухомість, створює реальний ризик її відчуження на користь третіх осіб, з метою приховати та унеможливити виконання судового рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1 , шляхом звернення стягнення на дане майно.

Також, як вказує позивач, в обґрунтування його доводів щодо недобросовісної поведінки ОСОБА_1 свідчить той факт, що остання умисно вчинила дії направлені на переховування заставного майна по кредитному договору, що також укладений між ПАТ «МТБ БАНК» та ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД». Також позивач вказує, що в період з 22.04.2022 по 23.01.2023 ОСОБА_1 за попередньою змовою з іншими особами, вчинили незаконні дії направлені на переховування заставного майна ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» (): комбайн зернозбиральний, марка РСМ-152 «ACROS595 PLUS», 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 ; комбайн зернозбиральний, марка РСМ-161, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , заводський № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , загальною вартістю 7096485,00 грн., що виступало забезпеченням по кредитному договору № К08863/2021 від 26.05.2021. За інформацією позивача за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0001358 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України. Як стверджує позивач, досудове розслідування проводиться Відділенням поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001358 від 05.12.2023 є додатком до заяви про забезпечення позову.

Окремо зазначає позивач, що наразі існують передумови початку стягнення на користь банку з ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД», та ОСОБА_1 кредитної заборгованості в примусовому порядку.

Рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/3981/23 задоволено позов ПАТ «МТБ БАНК» про стягнення в солідарному порядку з ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД», ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 179580,00 Євро (еквівалентно 7148828,38 грн.) - основного боргу, 8288,27 Євро (еквівалентно 329944,43 грн.) - заборгованості за процентами та 112181,60 грн. судового збору.

Таким чином, враховуючи сукупність факторів щодо неплатоспроможності ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД», можливої недобросовісної поведінки ОСОБА_1 , яка є поручителем і не має зацікавленості у виконанні зобов`язань за рахунок власного майна, існує ризик вчинення останньою дій направлених на його приховування, та недопущення звернення стягнення на нього в рамках виконання судового рішення.

Так, орієнтовна вартість зазначених об`єктів нерухомості, станом на грудень місяць 2023 року на ринку нерухомості складає максимум 2000000,00 грн., що є співмірним та адекватним позовним вимогам, враховуючи суму боргу- 8441452,66 грн та судовий збір в сумі 126621,79 грн. Орієнтир вартості нерухомого майна є додатком до заяви про забезпечення позову.

Поряд з цим, враховуючи що виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме ОСОБА_1 необхідну суму грошових коштів, вважаємо, що можливим є застосування заходу забезпечення позову у вигляді арешту коштів останньої, що є цілком обґрунтованим, оскільки в силу положень статті 192 Цивільного кодексу України гроші є платіжним засобом, тому ОСОБА_1 має можливість в будь-який момент вжити заходів щодо виведення їх з особистих рахунків.

Накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно, які належать відповідачам у межах суми позову в розмірі 8441452,66 грн, співвідноситься з предметом заявленого позову про стягнення грошових коштів, та існує зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, а тому вжиття судом такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Крім того, за висновками суду, застосування таких заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо використання коштів, наявних у відповідачів у межах суми позову в розмірі 8441452,66 грн, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

15 вересня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 917/453/23 (ЄДРСРУ № 113484982) досліджував питання щодо умов для прийняття судом рішення щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти відповідача.

Зокрема, відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що під час розгляду, зокрема заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно та/або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами та/або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

Під забезпеченням позову у даному випадку слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. При цьому, забезпечення позову має бути спрямоване проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Так, суд може прийняти рішення про забезпечення позову шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти відповідача:

-лише у справі де заявлено майнову вимогу до відповідача;

-за відсутністю у відповідача грошових коштів;

-наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за умови дій відповідача щодо: реалізації майна чи підготовчі дій до його реалізації; витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем; укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо;

-дотриманням принципу співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

Отже, обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами Відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для Позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та Позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із Позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21 дійшов висновку про необхідність відступити від висновків щодо застосування, зокрема, статті 137 ГПК України про неможливість накладення арешту на (нерухоме) майно відповідача в порядку забезпечення позову про стягнення коштів, викладених у низці постанов Верховного Суду.

Крім того, подібні висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/ іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21).

Верховний Суд неодноразово наголошував (у т.ч. в постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20) на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Однак накладення арешту як на кошти, так і на майно Відповідачів, причому окремо на те і на інше - у повній сумі заявленого позову (по 8441452,66 грн), матиме наслідком подвійне забезпечення позовних вимог (і за рахунок коштів, і за рахунок майна), що також суперечить наведеним вимогам закону стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Аналогічне викладено в Постанові ВС ОП КГС від 03.03.2023 по справі № 905/448/22.

За умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать Відповідачам і знаходяться на всіх їх рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення 8441452,66 грн доцільно накласти арешт на майно Відповідачів саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів.

Відтак, вимога позивача про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та майно Відповідачів є обгрунтованою, законною, однак, суд приходить до висновку, що не враховано позивачем вимог щодо співмірності таких заходів (тобто неналежно конкретизовані заходи забезпечення позову). Слід звернути увагу, що позивач помилково просить суд накласти арешт і на грошові кошти в межах загальної ціни позову (8441452,66 грн), і на майно відповідачів у такому ж обсязі (8441452,66грн), а саме фактично просить арештувати грошові кошти і майно на загальну суму, що удвічі перевищує ціну позову.

Зокрема, аналогічні висновки зроблено в Постанові ВС ОП КГС від 03.03.2023 у справі № 905/448/22.

Так, Об`єднана Палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відступила від правового висновку Верховного Суду у постанові від 05.08.2022 зі справи № 905/447/22 щодо можливості забезпечення позову шляхом накладення арешту одночасно на кошти і на майно відповідача щодо кожного виду майна в межах повної суми позову.

Правова позиція стосовно відсутності необхідності у доказуванні заявниками існування у власника намірів відчужити належне йому майно, викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що процедура відчуження спірного нерухомого майна обов`язково пов`язана із реєстраційними діями суб`єктів державної реєстрації, в тому числі нотаріусами. Тобто, перехід права власності на спірне нерухоме майно (в даному випадку житлові приміщення) без здійснення державної реєстрації неможливе.

Відтак, суд вважає доцільними та обґрунтованими запропоновані заявником заходи забезпечення позову у вигляді заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) за наступними об`єктами нерухомого майна:

- квартира АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, власником є ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

- квартира АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 16276224, власником є ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

При цьому, суд зазначає, що застосування такого виду забезпечення позову не призведе до порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 , як власника спірного майна, оскільки не позбавить її права володіння та користування, а лише тимчасово, до вирішення спору щодо спірного майна, унеможливить здійснення його відчуження.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п. 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005 (заява №38722/02)).

Іншими словами ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та на підставі встановлених обставин, у суду є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення прав та інтересів позивача.

Здійснивши оцінку адекватності обраного заявником заходу забезпечення позову, і беручи до уваги, що обраний позивачем вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки грошові кошти фактично залишаться у володінні боржників (власника), а буде обмежено лише можливість розпоряджатися ними на час розгляду справи у суді, при цьому заходи забезпечення позову жодним чином не перешкоджають та не припиняють господарську діяльність відповідача (ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД»), а, також, не припиняє право володіння ОСОБА_1 належного їй майна, приймаючи до уваги предмет та підстави позову, і встановивши, що обраний позивачем захід у вигляді накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно, які належать відповідачам у межах суми позову в розмірі 8441452,66 грн., спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав і зможе забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення поданої заяви та вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно, які належать відповідачам у межах суми позову в розмірі 8441452,66 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 254,255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (вхідний № 3082/24, дата надходження 02.02.24) ПАТ «МТБ БАНК» про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЛЕК ДАЙМОНД» (місцезнаходження: вул. Заводська, 49, смт. Солоницівка, Дергачівський р-н, Харківська область, 62370, ) та ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ ДМУ УМВС України в Харківській області 15.07.2002, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), які знаходяться на всіх рахунках відповідачів в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЛЕК ДАЙМОНД» (місцезнаходження: вул. Заводська, 49, смт. Солоницівка, Дергачівський р-н, Харківська область, 62370, ) та ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ ДМУ УМВС України в Харківській області 15.07.2002, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), у межах суми заявленого позову у розмірі 8441452,66 грн.

В іншій частині заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову - відмовити.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) за наступними об`єктами нерухомого майна:

- квартира АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, власником є ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

- квартира АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 16276224, власником є ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 05.02.2024 року і підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 05.02.2027.

Стягувачем за даною ухвалою є: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МТБ БАНК» адреса проспект Миру, б. 28, м. Чорноморськ, Одеська область, 65003, .

Боржниками за даною ухвалою є:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЛЕК ДАЙМОНД» (місцезнаходження: вул. Заводська, 49, смт. Солоницівка, Дергачівський р-н, Харківська область, 62370, ),

2) ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ ДМУ УМВС України в Харківській області 15.07.2002, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу складено та підписано 06.02.2024.

Суддя Л.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.