ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2024 р. Cправа № 902/260/22(464/7080/20)

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарафіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

до: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 )

до: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 )

про витребування майна

в межах справи № 902/260/22

за заявою: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

за участю:

арбітражного керуючого Томашука М.С.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа № 902/260/22 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Постановою від 02.02.2023 року визнано ОСОБА_1 банкрутом. Введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 . Призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Томашука М.С..

Також, в провадженні суду в межах справи № 902/260/22 перебувала справа №902/260/22(464/7080/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна.

Так, 10.04.2023 року до Господарського суду Вінницької області від Львівського апеляційного суду надійшла за підсудністю справа № 464/7080/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2023 року, справу № 464/7080/20 було розподілено судді Тісецькому С.С., з призначенням єдиного унікального номеру судової справи - № 902/260/22(464/7080/20).

В подальшому, 12.10.2023 року судом прийнято рішення, яким задоволено повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна у справі №902/260/22(464/7080/20), в межах справи № 902/260/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка належить ОСОБА_3 .. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2 303,50 грн - витрат на сплату судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 303,50 грн - витрат на сплату судового збору.

07.11.2023 року на виконання вказаного рішення судом видано відповідні накази.

Разом з цим, супровідним листом від 13.11.2023 року №902/260/22(464/7080/20)/1520/23 матеріали справи № 902/260/22(464/7080/20) були надіслані до Північно-західного апеляційного господарського суду, за запитом для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.10.2023 року по вказаній справі.

Водночас, 24.11.2023 року до суду від арбітражного керуючого Томашука М.С. надійшла заява № 02-04/275 від 24.11.2023 року про скасування арештів майна, звільнення активів боржника.

Ухвалою суду від 28.11.2023 року відкладено вирішення питання про прийняття заяви арбітражного керуючого Томашука М.С. № 02-04/275 від 24.11.2023 року про скасування арештів майна, звільнення активів боржника у справі №902/260/22(464/7080/20), до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.

26.01.2024 року до Господарського суду Вінницької області надійшли матеріали справи № 902/260/22(464/7080/20).

Ухвалою суду від 29.01.2024 року вказану заяву призначено до розгляду на 05.02.2024 року.

В судове засідання на визначену дату з`явився арбітражний керуючий. Інші учасники справи в судове засідання повноважних представників не направили.

В ході розгляду справи, арбітражний керуючий надав пояснення по суті заяви про скасування арештів майна, звільнення активів боржника у справі №902/260/22(464/7080/20), підтримав її вимоги та просив задоволити.

Суд, розглянувши подану заяву про скасування арештів майна, звільнення активів боржника у справі № 902/260/22(464/7080/20), заслухавши арбітражного керуючого та дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне.

Вказана вище заява мотивована тим, що рішенням господарського суду Вінницької області від 12.10.2023 року у справі №902/260/22(464/7080/20) повністю задоволено позов боржника ОСОБА_1 та витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка належить ОСОБА_3 .

Тобто, в процедурі погашення боргів ОСОБА_1 , на користь боржника витребувано майно стосовно якого необхідно прийняти рішення про включення його до ліквідаційної маси в порядку встановленому КУзПБ .

Рішення суду у справі №902/260/22(464/7080/20) від 12.10.2023 року про витребування майна на користь ОСОБА_1 є підставою для перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) за боржником ОСОБА_1 .

Рішення суду у справі №902/260/22(464/7080/20) від 12.10.2023 року про витребування майна на користь ОСОБА_1 набрало законної сили, однак не виконано, з підстав наявного обтяження у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 28.12.2020 року у справі №464/7080/20 вирішено заяву про забезпечення позову задоволити та накласти арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Отже, наявність ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 28.12.2020 року у справі №464/7080/20 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) є перешкодою у виконанні рішення господарського суду Вінницької області у справі №902/260/22(464/7080/20) від 12.10.2023 року щодо перереєстрації за боржникам ОСОБА_1 права власності на квартиру.

Разом з тим, справа №464/7080/20 в межах якої накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) приєднана та розглянута господарським судом Вінницької області в межах справи про банкрутство №902/260/22 з присвоєнням їй номеру №902/260/22(464/7080/20), а відтак прийняття рішення щодо скасування арешту на квартиру належить до компетенції Господарського суду Вінницької області, в межах справи про банкрутство № 902/260/22.

Посилаючись на наведені обставини та положення ст.ст. ч. 1 ст. 59, п. 2 ч. 1 ст. 120 КУзПБ, арбітражний керуючий просить суд:

- скасувати заходи забезпечення позову у справі №902/260/22(464/7080/20), які застосовано відповідно до ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 28.12.2020 року у справі № 464/7080/20;

- скасувати арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, рішенням Господарського суду Вінницької області від 12.10.2023 року у справі №902/260/22(464/7080/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна, в межах справи № 902/260/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 року, позов задоволено повністю. Витребувано у ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_4 ) квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Отже, зазначене вище рішення суду від 12.10.2023 року у справі №902/260/22(464/7080/20) набрало законної сили 09.01.2024 року та наразі є чинним.

Також, судом встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28.12.2020 року у справі №464/7080/20 накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), належне на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 19.10.2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування квартири АДРЕСА_1 . Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 28.12.20. (справа №464/7080/20, пр. № 2-з/464/63/20). Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням суду (ч.10 ст.158 ЦПК України).

Постановою Львівського апеляційного суду від 28.03.2023 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19.10.2021 року скасовано, матеріали справи № 464/7080/20 передано до Господарського суду Вінницької області, на розгляді якого перебуває справа № 902/260/22 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Відтак, згадана вище ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 28.12.2020 року у справі №464/7080/20, якою накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), належне на праві приватної власності ОСОБА_3 , наразі є чинною.

Разом з цим, судом встановлено, що в обґрунтування заяви арбітражний керуючий посилається на те, що наявність ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 28.12.2020 року у справі №464/7080/20 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) є перешкодою у виконанні рішення господарського суду Вінницької області у справі №902/260/22(464/7080/20) від 12.10.2023 року щодо перереєстрації за боржникам ОСОБА_1 права власності на квартиру, яка в свою чергу підлягає включенню до ліквідаційної маси в процедурі погашення боргів ОСОБА_1 , в порядку встановленому КУзПБ .

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5, 7, 8 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За змістом постанови Верховного Суду від 21.10.2022 року у справі №910/4777/21, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постанові від 15.08.2019 року у справі № 15/155-б.

Зважаючи на викладене та встановлені обставини справи у їх сукупності, з метою належного виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 12.10.2023 року у справі №902/260/22(464/7080/20), в межах справи № 902/260/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого Томашука М.С. № 02-04/275 від 24.11.2023 року про скасування арештів майна, звільнення активів боржника, в повному обсязі.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 11 ст. 145 ГПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 145, 169, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву арбітражного керуючого Томашука М.С. № 02-04/275 від 24.11.2023 року про скасування арештів майна, звільнення активів боржника у справі №902/260/22(464/7080/20), в межах справи № 902/260/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , задоволити в повному обсязі.

2. Скасувати заходи забезпечення позову у справі №902/260/22(464/7080/20), які застосовано відповідно до ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 28.12.2020 року у справі № 464/7080/20.

3. Скасувати арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

4. Примірник ухвали, засвідчений підписом судді та гербовою печаткою суду надіслати арбітражному керуючому Томашуку М.С., для пред`явлення до виконання.

5. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: Скороходу А.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представникам ОСОБА_1 - адвокату Багрію О.Л. - ІНФОРМАЦІЯ_2 та адвокату Руденко Т.С. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; представнику ОСОБА_2 - адвокату Вовчаку А.В. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; представнику ОСОБА_3 - адвокату Левицькій І.С. - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; арбітражному керуючому Томашуку М.С. - ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 ; Сихівському ВДВС м. Львів Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції - .

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили - 05.02.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - арбітражному керуючому Томашуку М.С.