ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024м. ДніпроСправа № 904/3951/23

за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача-1: Дніпропетровської обласної державної адміністрації-обласної військової адміністрації, м. Дніпро

позивача-2: Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест інжиніринг", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод №3 від 06.05.2022 та №4 від 30.05.2022 до договору №45 від 12.10.2021, стягнення 12 011 273,40 грн., -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Григорчук М.І.

Представники:

від прокуратури: Богомол О.М. службове посвідчення 069928, прокурор

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: Кузьмінова Л.Г., головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність від 03.01.2024 представник

від відповідача: Чіняєва О.М. ордер АЕ №1255013, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

20.07.2023 через систему "Електронний суд" Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, у якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 06.05.2022 до Договору №45 від 12.10.2021 на виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0040410 Дніпро - Магдалинівка - Котовка Магдалинівського районі Дніпропетровської області", укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінвест інжиніринг".

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 30.05.2022 до Договору №45 від 12.10.2021 на виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О040410 Дніпро - Магдалинівка - Котовка Магдалинівського районі Дніпропетровської області", укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінвест інжиніринг";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест інжиніринг" на користь Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації внаслідок несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за Договором №45 від 12.10.2021 на виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О040410 Дніпро - Магдалинівка - Котовка Магдалинівського районі Дніпропетровської області" інфляційні втрати за період з 09.05.2022 по 28.07.2022 у сумі 6 261 848,78 грн, три відсотки річних за період з 09.05.2022 по 28.07.2022 у сумі 629 270,80 грн, а також пеню за період з 09.05.2022 по 28.07.2022 у сумі 5 120 153,82 грн, що разом становить 12 011 273,40 грн (дванадцять мільйонів одинадцять тисяч двісті сімдесят три гривні сорок копійок).

- стягнути з відповідача у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800).

Позовні вимоги мотивовані тим, що додаткові угоди №3 та №4 укладені з порушенням пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: внесено зміни до істотних умов договору щодо продовження використання Генеральним підрядником сум попередньої оплати за відсутності документально підтверджених обставин, які б свідчили про неможливість своєчасного виконання зобов`язань за договором.

Вимога про стягнення пені обґрунтована посиланням на пункт 4.2. договору, відповідно до умов якого по закінченні тримісячного терміну, невикористані суми попередньої оплати повертаються замовнику з нарахуванням пені на рівні облікової ставки Національного банку України із застосуванням коефіцієнта 1,2 за кожний день прострочення до моменту повернення невикористаних сум попередньої оплати.

На підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України прокурором нараховані 3% річних та інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 15.08.2023.

15.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест інжиніринг" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про відкладення розгляду підготовчого засідання.

У судовому засіданні представник позивача-2 заявив усне клопотання, представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду підготовчого засідання, мотивуючи необхідністю підготувати свої заперечення на позов.

У судове засідання, яке відбулося 15.08.2023, представник Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації не з`явився, відзиву на позов не надав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2023 відкладено підготовче провадження у справі на 12.09.2023.

25.08.2023 від Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення на позовну заяву в яких просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання недійсними додаткових угод №3 від 06.05.2022 та №4 від 30.05.2022 до договору №45 від 12.10.2021, стягнення 12 011 273,40 грн.

За доводами позивача-2 частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" регламентовано, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, у тому числі, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Підставою укладення додаткових угод № 3 та №4 є введення воєнного стану на території України, про що, з посиланням на лист Торгово-промислової палати від 28.02.2022, зазначено в преамбулі спірних додаткових угод. Зазначені обставини стали підставою для внесення до договору змін щодо строку повернення попередньої оплати. Додаткові угоди взяті на облік Головним управлінням Державної казначейської служби України Дніпропетровської області.

Посилання прокурора на порушення вимог постанови № 1764 при укладенні додаткових угод, на думку позивача-2, є безпідставним, так як вказана постанова регламентує перерахування підряднику авансу, що має бути використаний на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів. Як вбачається з умов укладеного договору, останнім не передбачалось надання генеральному підряднику авансу, а отже і застосування положень постанови № 1764, встановлення будь-яких порушень її положень, є протиправним.

За доводами позивача-2, прокурором не враховано принцип цільового використання бюджетних коштів. Бюджетні кошти попередньої оплати за вищенаведеним дДоговором не могли бути спрямовані на інші цілі, ніж визначених бюджетними призначеннями. Кошти виділялись саме на здійснення виконання робіт по Об`єкту, а отже їх витрачання на інші цілі було заборонено. При цьому бюджетні кошти попередньої оплати за договором були повернуті у повному обсязі Департаменту, тож доводи прокурора про нездійснення захисту інтересів держави у даному випадку є хибними. Питання правомірності укладених додаткових угод за договором розглядалось судом, зокрема, у межах справи №160/11328/22, та будь-яких порушень при її укладанні не встановлено.

30.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест інжиніринг" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест інжиніринг" в повному обсязі.

У разі визнання судом недійсним додаткових угод №3 від 06.05.2022 та №4 від 30.05.2022 до договору №45 від 12.10.2021 та не встановлення судом наявності не переробних обставин, просить суд зменшити розмір нарахованої пені на 95% до 256007,69 грн та на 95% відсотків річних до 31463,54 грн. Судові витрати просить покласти на позивача.

Відповідач зазначає, що відповідно до пункту 12.3 договору обставини непереборної сили автоматично продовжують термін виконання зобов`язань на весь період його дії та ліквідації наслідків. Так, відповідач повідомив замовника про настання форс-мажорних обставин, до якого надані відповідні докази.

За доводами відповідача,повернення попередньої оплати відбулось добровільно, тому відсутні підстави для стягнення процентів за користування грошовими коштами.

Звертає увагу, що питання правомірності додаткових угод №3 та №4 було предметом розгляду адміністративної справи №160/11328/22, яка розглядалась Дніпропетровським окружним адміністративним судом та за результатами розгляду якої судом встановлено правомірність дій Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо подовження строку користування попередньою оплатою відповідачем в рамках вище зазначеного договору та додаткової угоди.

Зазначає, що настання форс-мажорних обставин звільняє сторону від відповідальності за порушення виконання зобов`язань; кошти (попередня оплата) фактично були повернуті добровільно та у повному обсязі.

Проти задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені заперечує, посилаючись на наявність форс-мажорних обставин.

Водночас, у разі задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних та пені відповідач просить зменшити їх розмір на 95%, посилаючись на повернення коштів у повному обсязі, відсутність збитків у позивача, значну допомогу відповідачем Збройним Силам України.

04.09.2023 через систему "Електронний суд" Дніпропетровська обласна державна адміністрація подала письмові пояснення в яких просить суд врахувати дані письмові пояснення та подальший розгляд справи проводити без участі представника облдержадміністрації. Вважає, що захищати інтереси державі у даній справі повинні відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва може бути оскаржено суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обгрунтування підстав для представництва. З урахуванням положень чинного законодавства, залучення облдержадміністрації у якості позивача у даній справі є необґрунтованим, оскільки наявний профільний структурний підрозділ облдержадміністрації - Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

11.09.2023 через систему "Електронний суд" представник відповідача надійшло клопотання в якому просить суду відкласти розгляд підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням представника відповідача в період з 11.09.2023 по 24.09.2023 у відпустці за межами Дніпропетровської області.

12.09.2023 через систему "Електронний суд" представником Дніпропетровської обласної прокуратура подано пояснення у справі в яких вважає, що доводи Департаменту ЖКГБ ДОДА необґрунтованими та не спростовують доводів позовної заяви у зв`язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Прокурор зазначає, що доводи Департаменту про наявність підстав для відмови у позові прокурора у зв`язку із форс-мажорними обставинами, які ґрунтуються на листі Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, є неприйнятними, оскільки цей лист не є сертифікатом у розумінні статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" та не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, зобов`язання, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин. Вважає недоречними посилання Департаменту про те, що питання правомірності укладених додаткових угод за договором розглядалось судом, зокрема, у межах справи №160/11328/22, та будь-яких порушень при її укладанні не встановлено. Як вбачається зі змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі №160/11328/22, предметом розгляду вказаної справи були виключно питання про визнання протиправними та скасування розпоряджень ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області про зупинення операцій з бюджетними коштами. При винесенні рішень у справі №160/11328/22 суди виходили з того, що строк виконання зобов`язання ТОВ "Будінвест інжиниринг" щодо повернення попередньої оплати за договором №45 не настав, оскільки сторонами укладені додаткові угоди №3 та №4.

У судове засідання, яке відбулося 12.09.2023, представник позивача-1 та відповідача не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче провадження у справі на 10.10.2023.

21.09.2023 через систему "Електронний суд" представником Дніпропетровської обласної прокуратура подано пояснення в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

25.09.2023 від Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення в яких просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання недійсними додаткових угод №3 від 06.05.2022 та №4 від 30.05.2022 до договору №45 від 12.10.2021, стягнення 12 011 273,40 грн.

09.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест інжиніринг" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на відповідь на відзив які просить врахувати при прийнятті судового рішення.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.10.2023, господарським судом оголошено перерву до 07.11.2023.

01.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест інжиніринг" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення, до яких надано копію сертифікату №1200-23-4358 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

У судовому засіданні, яке відбулося 07.11.2023, господарським судом оголошено перерву до 21.11.2023.

17.11.2023 через систему "Електронний суд" Дніпропетровська обласна прокуратура подала пояснення у справі.

У судове засідання 21.11.2023 представник позивача 1- Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 закрито підготовче провадження та призначений розгляд справи по суті в засіданні на 19.12.2023.

18.12.2023 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути представника відповідача на судове засідання так як прийматиме участь у судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного суду по цивільній справі.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.12.2023, господарським судом оголошено перерву до 17.01.2024.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.01.2024, господарським судом оголошено перерву до 30.01.2024.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.01.2024, господарським судом оголошено перерву до 01.02.2024.

Під час розгляду справи по суті представник прокуратури підтримав позовні вимоги, представники позивача-2 та відповідача підтримали заперечення на позов, представник позивача-1 у судові засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляду справи без участі його представника.

У судовому засіданні 01.02.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - Департамент) процедури відкритих торгів з публікацією англійською мовою із закупівлі робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О040410 Дніпро - Магдалинівка - Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області (ІD закупівлі: UA-2021-07-05-009383-c), очікуваною вартістю 1 780 135 872,00 грн.

Відповідно до плану закупівлі джерелом її фінансування є місцевий (обласний) бюджет.

У вказаній закупівлі взяло участь 2 учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест Інжиніринг" () та Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Регіон" ().

За результатами розгляду тендерних пропозицій переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест Інжиніринг" з ціновою пропозицією ,63 грн.

12.10.2021 між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінвест Інжиніринг" (генеральний підрядник) укладено договір підряду № 45 на виконання робіт (далі - договір).

За умовами пункту 1.1. договору, керуючись рішенням обласної ради від 23.12.2020 №11-3/VIII "Про обласний бюджет на 2021 рік" (зі змінами), за завданням замовника, генеральний підрядник зобов`язується на свій ризик відповідно до проектної документації виконати роботи по об`єкту (далі - об`єкт): роботи ДСТУ Б Д.1.1-1:2013-інше "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О040410 Дніпро - Магдалинівка - Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області" (далі - роботи), ДК 021:2015 "45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь", а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Строки виконання робіт визначаються календарним графіком, що є невід`ємною частиною договору (додаток № 2) (пункт1.2. договору).

Згідно з пунктом 1.3. договору (в редакції додаткової угоди №1 від 28.01.2022) Генеральний підрядник розпочинає виконання робіт у строк, що не перевищує 10 днів з дня офіційної реєстрації документу уповноваженого органу, що надає право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також завершує виконання робіт до 01 листопада 2023р.

Відповідно пункту 3.1. договору (в редакції додаткової угоди №1 від 28.01.2022,), ціна робіт розрахована на підставі проектно-кошторисної документації та становить: 1 691 099 320,63 грн, у тому числі ПДВ - 281 849 886,77 грн;

в тому числі фінансування на 2022 рік за рахунок коштів на утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок субвенції з державного бюджету складає: 315067000,00 грн, у тому числі ПДВ (20 %) у сумі 52511166,67грн;

- фінансування на 2023 рік складає: ,63 грн, у тому числі ПДВ (20%) у сумі 229338720,10 грн.

Вид договірної ціни: тверда. Договірна ціна робіт визначена відповідно до державних будівельних норм України згідно з "Правилами визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013" (пункт 3.2 договору).

Порядок здійснення оплати врегульовано розділом 4 договору.

Відповідно до пункту 4.2. договору (в редакції додаткової угоди № 1) замовник, при надходженні бюджетних коштів, перераховує генеральному підряднику попередню оплату у розмірі не більше 30% ціни річного обсягу робіт за договором згідно до Календарного графіку виконання робіт, протягом 3-х місяців з моменту надходження бюджетних коштів, для виконання робіт у порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 №1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" (зі змінами) (далі Постанова КМУ) та положенням про здійснення Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації попередньої оплати товарів, робіт і послуг та надання авансу на придбання матеріалів, конструкцій та виробів у 2022 році (далі - положення), затвердженого наказом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 11.01.2022 №03.

Використана попередня оплата погашається на підставі акту виконаних робіт форми КБ-2в (довідки КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін, представником спеціалізованої організації, що здійснює технічних нагляд за виконанням робіт.

Генеральний підрядник зобов`язується, згідно з Постановою КМУ, використати одержану попередню оплату на виконання робіт протягом 3 (трьох) місяців після одержання попередньої оплати. По закінченні 3 (три) місячного терміну, невикористані суми попередньої оплати повертаються Замовнику з нарахуванням пені на рівні облікової ставки Національного банку України із застосуванням коефіцієнта 1,2, за кожний день прострочення до моменту повернення невикористаних сум попередньої оплати.

Згідно з пунктом 6.1. договору (в редакції додаткової угоди №1 від 28.01.2022) початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору, але не пізніше 01.11.2023 р.

Пунктом 14.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 28.01.2022) встановлено, що договір набирає чинності з 12.10.2021 та діє до 31.12.2023, а у частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

На виконання пункту 4.2. договору 08.02.2022 Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Інжиніринг" перераховано попередню оплату за договором у розмірі 94 520 100,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №4 від 07.02.2022.

З урахуванням положень пункту 4.2. договору (в редакції додаткової угоди №1), у випадку невикористання вказаної суми попередньої оплати протягом 3 місяців, тобто до 08.05.2022 включно, вона підлягала поверненню генеральним підрядником на користь замовника з нарахуванням пені.

06.05.2022 між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінвест Інжиніринг" укладено додаткову угоду №3, якою в абз. 3. пункту 4.2 Розділу 4 Договору "Порядок здійснення оплати" слова "протягом 3 місяців після одержання попередньої оплати" замінено словами "протягом 3 місяців після закінчення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, але не пізніше 24.08.2022"; викладено пункт 6.1 договору "Строки виконання робіт" у новій редакції: "Початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору, але не пізніше 25.12.2022, та призупиняється до дня припинення або скасування воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях".

30.05.2022 між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінвест Інжиніринг" укладено додаткову угоду №4, якою в абз. 3. п. 4.2 Розділу 4 договору "Порядок здійснення оплати" слова "протягом 3 місяців після одержання попередньої оплати" замінено словами "протягом 3 місяців після закінчення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, але не пізніше 23.08.2022"; викладено пункту 6.1. Розділу 6 договору "Строки виконання робіт" у новій редакції: "6.1. Початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору, але не пізніше 01.11.2023, та призупиняється до дня припинення або скасування воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях.".

Як зазначено у преамбулі вказаних додаткових угод, під час їх укладення сторони керувались пунктом 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (зі змінами), Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", пунктами 4.2 Розділу 4 та 6.1 Розділу 6 Договору №45 від 12.10.2021, на підставі листа Торгово-промислової палати України щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, Розділу 12 "Обставин непереборної сили" Договору, Положення про здійснення департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації попередньої оплати товарів, робіт і послуг та надання авансу на придбання матеріалів, конструкції та виробів у 2022 році, затвердженого наказом департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 11.01.2022 №03 (зі змінами), у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють виконання зобов`язань в строки, передбачені договором.

29.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест Інжиніринг" повернуло попередню оплату, що підтверджується випискою по рахунках Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації за 29.07.2022.

28.09.2022 між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінвест Інжиніринг" укладено додаткову угоду №5, якою дійшли згоди розірвати договір №45 від 12.10.2021 відповідно до статті 188 Господарського кодексу України "Порядок зміни та розірвання господарських договорів".

Прокурор просить визнати недійсною додаткову угоду №3 від 06.05.2022 до договору №45 від 12.10.2021 та додаткову угоду №4 від 30.05.2022 до договору №45 від 12.10.2021 , як такі, що укладені з порушенням вимог пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" постанов КМУ №1070 від 04.12.2019, №641 від 22.07.2020 та Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою КМУ №1764 від 27.12.2001, стягнути пеню, 3% річних та втрати від інфляції, нараховані за порушення строків повернення попередньої оплати, проти чого заперечують позивачі та відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є визнання недійсними додаткових угод №3 від 06.05.2022 та №4 від 30.05.2022 до Договору №45 від 12.10.2021 на виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О040410 Дніпро - Магдалинівка - Котовка Магдалинівського районі Дніпропетровської області", стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест інжиніринг" на користь Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації інфляційних втрат за період з 09.05.2022 по 28.07.2022 у сумі 6 261 848,78 грн, три відсотки річних за період з 09.05.2022 по 28.07.2022 у сумі 629 270,80 грн, пені за період з 09.05.2022 по 28.07.2022 у сумі 5 120 153,82 грн.

Предметом доказування у справі є обставини укладання Договору №45 від 12.10.2021 на виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О040410 Дніпро - Магдалинівка - Котовка Магдалинівського районі Дніпропетровської області", обставини укладання додаткових угод №3 від 06.05.2022 та №4 від 30.05.2022 до Договору №45 від 12.10.2021, наявність / відсутність підстав для визнання недійсними додаткових угод №3 від 06.05.2022 та №4 від 30.05.2022 до Договору №45 від 12.10.2021; наявність / відсутність підстав для нарахування та стягнення 3 річних, інфляційних втрат та пені.

Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як встановлено судом, між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариством обмеженою відповідальністю "Будінвест інжиніринг" укладено договір №45 від 12.10.20021 за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У відповідності до статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно з статті 2 Закону до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать, зокрема, органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад.

Частиною 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (пункт 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Зі змісту наведеного убачається, що зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватись виключно у випадках, визначених статтею 41 Закону.

У відповідності до роз`яснення Міністерства економічного розвитку торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору", щодо продовження строку дії договору та виконання зобов`язання, вказано, що форма підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку дії договору Законом не визначена, оскільки вона залежить від обставин, що спричинили продовження строку дії договору про закупівлю та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг. Тому замовник самостійно визначає форму документального підтвердження таких обставин з дотриманням законодавства.

Як зазначено в преамбулі додаткових угод №3 від 06.05.2022 та №4 від30.05.2022, зазначені угоди укладені у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють виконання зобов`язань в строки, передбачені договором, на підставі пунктом 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (зі змінами), Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", пунктами 4.2 Розділу 4 та 6.1 Розділу 6 Договору №45 від 12.10.2021, на підставі листа Торгово-промислової палати України щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, Розділу 12 "Обставин непереборної сили" Договору, Положення про здійснення департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації попередньої оплати товарів, робіт і послуг та надання авансу на придбання матеріалів, конструкції та виробів у 2022 році, затвердженого наказом департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 11.01.2022 №03 (зі змінами), у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють виконання зобов`язань в строки, передбачені договором.

Так, згідно з пунктом 4.2. договору № 45 в редакції додаткової угоди №3 від 06.05.2022, генеральний підрядник зобов`язується використати попередню оплату на виконання робіт протягом 3 місяців після закінчення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, але не пізніше 24.08.2022.

Згідно пункту 6.1 договору (в редакції додаткової угоди № 3 від 06.05.2022) початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору, але не пізніше 25.12.2022 та призупиняється до дня припинення або скасування воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях.

Згідно з пунктом 4.2. договору № 45 в редакції додаткової угоди №4 від 30.05.2022, генеральний підрядник зобов`язується використати попередню оплату на виконання робіт протягом 3 місяців після закінчення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, але не пізніше 23.08.2022.

Згідно з пунктом 6.1 договору (в редакції додаткової угоди №4 від 30.05.2022) початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору, але не пізніше 01.11.2023 та призупиняється до дня припинення або скасування воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях.

Відповідно до пункту 12.1 договору №45 сторони звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, передбачених цим договором, якщо доведе, що воно сталося внаслідок дії непереборної сили (далі - "обставин форс-мажор").

Під "форс-мажором" в цьому договорі сторони домовилися розуміти обставини, які виникли після укладення цього договору поза волею або всупереч волі чи бажанню сторін, і яких не можна було ні передбачити, ні уникнути розумним чином, в тому числі землетруси, повені, оповзні, інші стихійні лиха, війна або військові дії (в тому числі без оголошення війни), проведення антитерористичної операції, блокада, масові заворушення, епідемії тощо (п.12.1. договору).

Настання "форс-мажору" підтверджується Торгово-промисловою палатою України або регіональною торгово-промисловою палатою, висновками або рішеннями інших органів, уповноважених згідно із законодавством засвідчувати виникнення обставин непереборної сили (пункт 12.2. договору).

Обставини непереборної сили автоматично продовжують термін виконання зобов`язань на весь період його дії та ліквідації наслідків. Якщо "форс-мажор" діє більше ніж 90 календарних днів і не виявляє ознак припинення, цей договір може бути розірваний однією зі сторін шляхом направлення письмового повідомлення про це іншій стороні (пункти 12.3-12.4 договору).

Із змісту укладених сторонами додаткових угод, якими внесено зміни до договору щодо продовження строку використання Генеральним підрядником сум попередньої оплати, вбачається, що ці зміни внесено у зв`язку з виникненням обставин непереборної сили (введенням воєнного стану на території України) з посиланнями, в тому числі, на лист Торгово-промислової палати України щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, адресований всім, кого це стосується.

Між тим, за приписами пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Водночас, спірними угодами сторони внесені зміни щодо строку використати попередньої оплати на виконання робіт, а саме: протягом 3 місяців після закінчення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, але не пізніше 24.08.2022 (додаткова угода №3 від 06.05.2022); протягом 3 місяців після закінчення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, але не пізніше 23.08.2022 (додаткова угода №4 від 30.05.2022).

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1070 " Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" (надалі - Постанова №1070) розпорядники (одержувачі) бюджетних коштів (крім закордонних дипломатичних установ) у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти можуть передбачати попередню оплату в разі закупівлі товарів, робіт і послуг за капітальними видатками та державними контрактами (договорами); періодичних видань - на строк не більше 12 місяців.

Розмір та строк попередньої оплати в межах строків, визначених у абзацах другому - четвертому цього пункту, кількість платежів з попередньої оплати в межах строку, а також положення щодо здійснення в поточному бюджетному періоді попередньої оплати тих товарів, робіт і послуг, що згідно з договорами про закупівлю передбачається поставити, виконати і надати протягом поточного чи наступного бюджетного періоду, визначаються головним розпорядником бюджетних коштів виходячи із необхідності, що обґрунтовується, зокрема, реальним станом поставки товару, виконання робіт, надання послуг, помісячним розподілом бюджетних асигнувань, сезонністю робіт, циклом виробництва.

Головні розпорядники бюджетних коштів відповідають за прийняте рішення, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів відповідно до вимог Бюджетного кодексу України.

Пунктом 2 Постанови №1070 установлено, що на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, попередня оплата товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти, здійснюється розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів з урахуванням особливостей, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Відповідно до пункту 15-1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (далі - Постанова №641) заборонено на період дії карантину здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти, а Державній казначейській службі здійснення відповідних платежів, крім випадків, коли предметом закупівлі є ... інші товари, роботи і послуги, якщо розмір такої оплати не перевищує 30 відсотків вартості їх річного обсягу на строк не більше трьох місяців.

У відповідності до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом СОVID-19" (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ № 104 від 17.02.2021, № 405 від 21.04.2021, № 611 від 16.06.2021, № 855 від 11.08.2021, № 981 від 22.09.2021, № 1336 від 15.12.2021, № 229 від 23.02.2022, № 630 від 27.05.2022, № 928 від 19.08.2022, № 1423 від 23.12.2022, № 383 від 25.04.2023) установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУШ-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - СОVID-19), з 19 грудня 2020 року до 30 червня 2023 року на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", від 20 травня 2020 року № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та від 22 липня 2020 року № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Стаття 323 Господарського кодексу України встановлює, що договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

На виконання зазначеної вище норми Кабінетом Міністрів України затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01 серпня 2005 року.

Пунктом 102 постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року визначено, що під час виконання робіт з залученням бюджетних коштів, або коштів державних чи комунальних підприємств обов`язково враховуються акти законодавства, що регулюють ці питання.

Спеціальним актом, що регулює питання здійснення розрахунків при виконанні робіт на умовах державного фінансування є затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1764 від 27.12.2001 Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва" (надалі - Порядок №1764).

Пунктом 19 Порядку №1764 визначено, що по закінченні тримісячного терміну передбаченого на використання авансу невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Отже, відповідно до зазначених нормативно-правових актів, попередня оплата робіт за договороммогла бути здійснена на строкне більше 3 місяців.

При цьому, положеннями чинного законодавства не передбачено право розпорядниківбюджетних коштів продовжувати строки використання попередньої оплати (авансу) взагалі.

Таким чином, укладення додаткових угоди №3 та №4 не відповідає вимогам наведених нормативно-правових актів, які регламентують питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти.

За таких обставин, позовна вимога про визнання недійсною додаткову угоду №3 від 06.05.2022 до договору №45 від 12.10.2021 та додаткову угоду №4 від 30.05.2022 до договору №45 від 12.10.2021 на виконання робіт по об`єкту підлягає задоволенню.

Стосовно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі від 23.08.2022 по справі № 160/11328/22, яке за доводами відповідача має преюдиціальне значення для вирішення даної справи, господарський суд зазначає наступне.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду (частина 7 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Аналізуючи положення частини сьомої статті 75 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17 (провадження № 12-144гс18, пункт 32) дійшла висновку, що преюдицію утворюють лише обставини, які належали до предмета доказування у відповідній справі, безпосередньо досліджувались і встановлювались у ній судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Зважаючи на те, що обставини недійсності додаткових угод № 3 від 06.05.2023 та № 4 від 30.05.2022 не були предметом доказування у справі № 160/11328/22, і в судовому рішенні по вказаній справі було надано лише оцінку факту укладення зазначених правочинів, така оцінка не є обов`язковою для господарського суду.

Щодо вимоги прокурора про стягнення пені за період з 09.05.2022 по 28.07.2022 у сумі 5 120 153,82грн, втрат від інфляції за період з 09.05.2022 по 28.07.2022 у сумі 6 261 848,78грн та трьох відсотків річних за період з 09.05.2022 по 28.07.2022 у сумі 629 270,80 грн. господарський суд зазначає таке.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У статті 611 Цивільного кодексу України закріплено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 статті 216 та частиною 2 статті 217 Господарського кодексу України передбачена господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором, у вигляді відшкодування збитків, штрафних санкцій та оперативно-господарських санкцій.

Зокрема, у частині 1 статті 230 Господарського кодексу України зазначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Також, у пункті 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пункту 4.2. договору (в редакції додаткової угоди № 1) Генеральний підрядник зобов`язується, згідно з Постановою КМУ, використати одержану попередню оплату на виконання робіт протягом 3 (трьох) місяців після одержання попередньої оплати. По закінченні 3 (три) місячного терміну, невикористані суми попередньої оплати повертаються Замовнику з нарахуванням пені на рівні облікової ставки Національного банку України із застосуванням коефіцієнта 1,2, за кожний день прострочення до моменту повернення невикористаних сум попередньої оплати.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поряд з наведеним, суд вказує, що частиною 1 статті 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Згідно з положеннями статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

У пункті 1 частини 1 статті 263 Цивільного кодексу України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

За змістом частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити, або передбачила, але не могла її відвернути, та ця подія завдала збитків.

За приписами пункту 12.1 договору №45 сторони звільняються від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, передбачених цим договором, якщо доведе, що воно сталося внаслідок дії непереборної сили (далі - "обставин форс-мажор").

Під "форс-мажором" в цьому договорі сторони домовилися розуміти обставини, які виникли після укладення цього договору поза волею або всупереч волі чи бажанню сторін, і яких не можна було ні передбачити, ні уникнути розумним чином, в тому числі землетруси, повені, оповзні, інші стихійні лиха, війна або військові дії (в тому числі без оголошення війни), проведення антитерористичної операції, блокада, масові заворушення, епідемії тощо (п.12.1. договору).

Настання "форс-мажору" підтверджується Торгово-промисловою палатою України або регіональною торгово-промисловою палатою, висновками або рішеннями інших органів, уповноважених згідно із законодавством засвідчувати виникнення обставин непереборної сили (пункт 12.2. договору).

Обставини непереборної сили автоматично продовжують термін виконання зобов`язань на весь період його дії та ліквідації наслідків. Якщо "форс-мажор" діє більше ніж 90 календарних днів і не виявляє ознак припинення, цей договір може бути розірваний однією зі сторін шляхом направлення письмового повідомлення про це іншій стороні (пункти 12.3-12.4 договору).

Відповідно до статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство обмеженою відповідальністю "Будінвест інжиніринг" направило Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації повідомлення про настання форс-мажорних обставин від 03.03.2022, в якому повідомило про неможливість виконання зобов`язань, зокрема, за договором від 12.10.2021 №45.

Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації підтверджує отримання від Товариства обмеженою відповідальністю "Будінвест інжиніринг" такого повідомлення.

17.10.2023 Товариство обмеженою відповідальністю "Будінвест інжиніринг" отримало сертифікат Дніпропетровської торгово-промислової палати №1200-23-4258 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), яким засвідчено настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) щодо обов`язку (зобов`язання) Товариства обмеженою відповідальністю "Будінвест інжиніринг" виконати роботи ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 - інше "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О040410 Дніпро - Магдалинівка - Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області" (далі - роботи), ДК 021:2015 "45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь" у термін з 01.03.2022 за договором на виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О040410 Дніпро - Магдалинівка - Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області" №45 від 12.10.2021.

Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) зазначений з дати настання - 01.03.2022по дату закінчення - 28.09.2022.

В постановах Верховного Суду від 15.06.2018 у справі №915/531/17, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 17.12.2020 у справі №913/785/17 зроблено висновок про те, що:

- статтею 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" визначено, що засвідчення дії непереборної сили шляхом видачі сертифікату про форс-мажорні обставини покладено на Торгово-промислову палату України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати;

- форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що такі обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання господарського зобов`язання;

- доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Отже, виходячи з наведених норм законодавства, висновків Верховного Суду та умов договору, підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України та уповноважених нею регіональних торгово-промислових палат.

Так, за приписами пункту 4.2 договору (в редакції додаткової угоди № 1) замовник, при надходженні бюджетних коштів, перераховує генеральному підряднику попередню оплату у розмірі не більше 30% ціни річного обсягу робіт за договором згідно до Календарного графіку виконання робіт, протягом 3-х місяців з моменту надходження бюджетних коштів, для виконання робіт у порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 №1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" (зі змінами) (далі Постанова КМУ) та положенням про здійснення Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації попередньої оплати товарів, робіт і послуг та надання авансу на придбання матеріалів, конструкцій та виробів у 2022 році (далі - положення), затвердженого наказом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 11.01.2022 №03.

Використана попередня оплата погашається на підставі акту виконаних робіт форми КБ-2в (довідки КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін, представником спеціалізованої організації, що здійснює технічних нагляд за виконанням робіт.

Таким чином, умовами договору №45 від 12.10.2021 для належного виконання підрядником зобов`язань з виконання робіт передбачена попередня оплата.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що відповідач був позбавлений можливості виконання взятих на себе зобов`язань з 01.03.2022, про що повідомив Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Згідно з частиною 2 статті 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України .

В діяльності торгово-промислових палат в Україні склалася практика надання висновків щодо унеможливлення виконання зобов`язань, спричиненого обставинами, за які сторони не відповідають. Висновок є остаточною думкою фахівця, логічний підсумок, зроблений на основі досліджених фактичних обставин справи, а також формою мислення фахівця, за допомогою якої виводиться судження щодо відповідних обставин. Як Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), так і Висновок щодо унеможливлення виконання зобов`язань, спричиненого впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) чи істотною зміною обставин, при вирішенні питання про звільнення від відповідальності, відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України, повинні враховуватись у сукупності з іншими доказами по справі, вони не мають визначальної чи переважаючої сили і не є підставою для звільнення особи від виконання самого зобов`язання та можуть бути підставою для звільнення лише від відповідальності, у разі унеможливлення виконання зобов`язання, спричиненого дією форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) чи істотною зміною обставин.

Досліджуючи наявне у справі листування та поданий відповідачем Сертифікат ТПП, суд дійшов висновку, що наданий відповідачем висновок ТПП, зокрема, але не виключно, також є доказом відсутності вини відповідача у порушенні зобов`язання за договором, який у сукупності з іншими доказами та Сертифікатом ТПП, доводить, що порушення взятих на себе зобов`язань сталося з незалежних від відповідача обставин.

Щодо тверджень прокурора про те, що сертифікат Дніпропетровської торгово-промислової палати №1200-23-4258 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) не звільняє від відповідальності відповідача, оскільки відповідачем не доведено неможливість повернення суми попередньої оплати, суд зазначає наступне.

Сертифікат Дніпропетровської торгово-промислової палати №1200-23-4258 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчує форс мажорні обставини (обставини непереборної сили) щодо обов`язку (зобов`язання) Товариства обмеженою відповідальністю "Будінвест інжиніринг" виконати роботи ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 - інше "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О040410 Дніпро - Магдалинівка - Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області" (далі - роботи), ДК 021:2015 "45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь" у термін з 01.03.2022 за договором на виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О040410 Дніпро - Магдалинівка - Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області" №45 від 12.10.2021.

Для належного виконання Товариством обмеженою відповідальністю "Будінвест інжиніринг" обов`язку виконати роботи ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 - інше "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О040410 Дніпро - Магдалинівка - Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області" (далі - роботи), ДК 021:2015 "45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь" умовами договору (пунктом 4.2) передбачене перерахування попередньої оплати, яку неможливо було використати Товариством обмеженою відповідальністю "Будінвест інжиніринг" у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин, які засвідчені сертифікатами ТПП №1200-23-4258 (виданий Товариству обмеженою відповідальністю "Будінвест інжиніринг") та №1200-23-3755 (виданий постачальнику асфальтобетонних сумішей Товариства обмеженою відповідальністю "Будінвест інжиніринг" - Товариству обмеженою відповідальністю "Царичанський асфальтобетонний комбінат").

При цьому, суд відхиляє посилання прокурора як на підставу для задоволення позову на те, що Сертифікат торгово-промислової палати 1200-23-4258 від 17.10.2023 був виданий та наданий відповідачу лише 17.10.2023, оскільки це не впливає на його дійсність та можливість прийняття судом в якості належного доказу засвідчення факту існування форс-мажорних обставин.

Враховуючи встановлені обставини непереборної сили, що виникли з незалежних від відповідача причин, приймаючи до уваги існування форс-мажорних обставин у період з 01.03.2022 по 28.09.2022 та умови розділу 12 договору, підстави для покладення на відповідача відповідальності у вигляді пені, 3% річних та інфляційних втрат нарахованих протягом періоду з 09.05.2022 по 28.07.2022 (у період дії обставин непереборної сили), відсутні.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання за договором №45 від 12.10.2021 на підставі статті 617 Цивільного кодексу України та відповідно підстав для відмови у задоволенні позову про стягнення з відповідача пені, 3% річних та втрат від інфляції.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 16.11.2022 у справі №923/155/21.

Так, у вказаній постанові Верховний Суд дійшов до висновку про звільнення відповідача від відповідальності у вигляді сплати штрафу, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму авансу (попередньої оплати) за несвоєчасну поставку предмету лізингу, тобто дійшов до висновку, що наявність форс-мажорних обставин, які унеможливили виконання зобов`язання за договором (у справі №923/155/21 - поставити предмет лізингу; у цій справі №904/3951/23 - виконати роботи) є підставою для звільнення від відповідальності за користування авансовим платежем (попередньою оплатою).

Щодо представництва прокурором інтересів держави в суді необхідно вказати наступне .прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (частина 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (частина 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (частина 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України).

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень.

Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також іншими документами, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Звертаючись з позовною заявою, прокурор зазначає, що на виконання вимог, установлених абз. 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", Дніпропетровською обласною прокуратурою листом від 03.05.2023 за №15/2-623вих-23 повідомлено Дніпропетровську обласну військову адміністрацію про наявні порушення інтересів держави та витребувано інформацію про вжиття заходів щодо усунення таких порушень.

У відповіді від 23.05.2023 за №2656/0/526-23 Дніпропетровська обласна військова адміністрація повідомила про відсутність, на її думку, будь-яких порушень під час укладення додаткових угод до Договору №45 від 12.10.2021, відсутність підстав для вжиття заходів щодо захисту інтересів держави, а також відсутність обставин, які б вказували на невиконання або неналежне виконання облдержадміністрацією та/або Департаментом своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави у бюджетній сфері.

Листом від 23.02.2023 за №15/2-301вих-23 Дніпропетровською обласною прокуратурою повідомлено Департамент житлово-комунального господарства та будівництва про наявність порушення інтересів держави внаслідок укладення додаткових угод до Договору №45 від 12.10.2021.

У відповіді від 07.03.2023 за №556/0/112-23 Департамент повідомив про відсутність, на його думку, порушень інтересів держави у вказаних правовідносинах, а також про відсутність у прокурора підстав для вжиття заходів представницького характеру.

Листом від 03.05.2023 №15/2-622вих-23 Дніпропетровською обласною прокуратурою повторно повідомлено Департамент про наявність порушень інтересів держави та витребувано інформацію про вжиття заходів щодо захисту цих інтересів.

Вказаний лист отримано Департаментом 03.05.2023 електронним обміном, а також 06.05.2023 засобами поштового зв`язку.

Однак відповіді на зазначений лист до цього часу обласною прокуратурою не отримано.

Прокурор зазначає, що зі сторони уповноважених органів (Дніпропетровська обласна військова адміністрація та Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації) допущено нездійснення відповідного захисту інтересів держави: не пред`явлено до суду позову на захист інтересів держави про визнання недійсною додаткових угод №3 від 06.05.2022 та №4 від 30.05.2022 до договору, а також про стягнення з відповідача штрафних санкцій унаслідок нездійснення вказаними органами належних заходів інтереси держави залишаються незахищеними. У зв`язку із викладеним у прокурора виникло не тільки право, а й обов`язок відреагувати на їх порушення шляхом пред`явлення до суду цього позову.

На виконання статті 23 Закону України "Про прокуратуру" Дніпропетровською обласною прокуратурою попередньо, до пред`явлення позову, листами від 07.07.2023 № 15/2-591вих-23 і №15/2-592вих-23 повідомлено позивачів про прийняття рішення стосовно представництва інтересів держави шляхом пред`явлення до суду цього позову.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п.43).

Отже, у цій справі прокурор, звертаючись з позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову частково в частині визнання недійсними додаткових угод №3 від 06.05.2022 та №4 від 30.05.2022 до Договору №45 від 12.10.2021 на виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О040410 Дніпро - Магдалинівка - Котовка Магдалинівського районі Дніпропетровської області"

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача 1: Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації позивача-2: Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест інжиніринг" про визнання недійсними додаткових угод №3 від 06.05.2022 та №4 від 30.05.2022 до договору №45 від 12.10.2021, стягнення 12 011 273,40 грн задовольнити частково.

Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 06.05.2022 до Договору №45 від 12.10.2021 на виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0040410 Дніпро - Магдалинівка - Котовка Магдалинівського районі Дніпропетровської області", укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінвест інжиніринг".

Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 30.05.2022 до Договору №45 від 12.10.2021 на виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О040410 Дніпро - Магдалинівка - Котовка Магдалинівського районі Дніпропетровської області", укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінвест інжиніринг".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест інжиніринг" (49000, м. Дніпро, вул. Лебедєва-Кумача, 33; ідентифікаційний код 40130383) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 38; ) витрати по сплаті судового збору у сумі 4 294,40 грн, видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.02.2024

Суддя Ю.А. Бажанова