ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "06" лютого 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1076/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А.,

розглянувши заяву представника ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро"про відвід судді від 02.02.2024 у справі:

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" (Київська область, м. Тетіїв) до Фермерського господарства "Агро Юніверс" (Житомирська область, Пулинський район, с. Видумка)

про банкрутство Фермерського господарства "Агро Юніверс"

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" (Київська область, м. Тетіїв) до Фермерського господарства "Агро Юніверс" (Житомирська область, Пулинський район, с. Видумка) про відкриття провадження у справі про банкрутство, в порядку, передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 22.03.2023, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Агро Юніверс" (12041, Житомирська область, Пулинський район, с. Видумка, вул. Коцюбинського, 14; ідентифікаційний код 43357087).

05.02.2024 до суду від представника ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" адвоката Бонтлаба В.В. надійшла заява про відвід судді Макаревича В.А., у якій останній просить задовольнити вказану заяву, здійснивши відвід судді Господарського суду Житомирської області Макаревича В.А.

В обґрунтування своїх доводів представник відповідача посилається на наступне

- судом у судовому засіданні 01.02.2024 в черговий раз було відкладено розгляд справи на 06.03.2024 у зв`язку з цим строк розпорядження майном у справі №906/1076/22 про банкрутство Фермерського господарства "Агро Юніверс" триватиме не менше як 339 календарних днів (22 березня 2023 року введено процедуру розпорядження майном, а 01 лютого 2024 року відкладено засідання на 06 березня 2024 року) замість визначених законом максимально можливих 170 календарних днів (ч.2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства); при цьому заява про відкриття провадження у справі №906/1076/22 надійшла до суду 22 листопада 2022 року та прийнята до розгляду 25 листопада 2022 року;

- внаслідок відкладень розгляду справи судом процедура розпорядження майном у справі №906/1076/22 про банкрутство Фермерського господарства "Агро Юніверс" не завершена, судом не розглянуто клопотання №23-1/10 від 23.10.2023 про визнання ФГ "Агро Юніверс" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора, яке надійшло на адресу суду через загальний відділ 26 жовтня 2023 року від представника ТОВ "Нор-Ест Агро" Бонтлаба В.В., чим порушено розумність строків розгляду справи судом, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Макаревича В.А. та заявник вважає підставою для відводу від розгляду справи №906/1076/22.

Розглянувши вказану заяву та проаналізувавши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно з ч.2 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.3 ст.38 ГПК України).

Представник позивача адвокат Бонтлаб В.В. у заяві від 02.02.2024 зазначив, що про підставу відводу йому стало відомо 01 лютого 2024 року, коли після чергового відкладення судового засідання у справі №906/1076/22, на якому не було в черговий раз розглянуто клопотання (вих. №23-1/10 від 23 жовтня 2023 року) голови комітету про визнання Фермерського господарства "Агро Юніверс" банкрутом та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Косякевича С.О.

Відповідно саме ці обставини представник заявника вважає винятковим випадком у розумінні ч.3 ст.38 ГПК України, коли заявник про підставу для відводу дізнався лише 01 лютого 2024 року і має право подати заяву про відвід протягом двох днів, тобто до 03 лютого 2024 року.

Відповідно до ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у ст.35 ГПК України.

Так, згідно з ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Відвід судді в судовому процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді (колегії суддів) на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України).

Щодо посилань заявника на безпідставне, на його думку, продовження судом строку розпорядження майном у справі та не розгляд на даний час судом клопотання ініціюючого кредитора №23-1/10 від 23.10.2023 про визнання ФГ "Агро Юніверс" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Макаревича В.А., та які заявник вважає підставою для відводу від розгляду справи №906/1076/22, суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою суду від 22.03.2023, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Агро Юніверс" (12041, Житомирська область, Пулинський район, с. Видумка, вул. Коцюбинського, 14; ідентифікаційний код 43357087). Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника - Фермерського господарства "Агро Юніверс" (12041, Житомирська область, Пулинський район, с. Видумка, вул. Коцюбинського, 14; ідентифікаційний код 43357087) арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича.

Ухвалою суду від 26.09.2023 задоволено заяву ТОВ "Нор-Ест Агро" № 28-1/03 від 28.03.2023 про визнання додаткових грошових вимог ініціюючого кредитора на суму 600 035,04 грн. Визнано грошові вимоги ТОВ "Нор-Ест Агро" на суму 349 988,63 грн основного боргу, який віднесено до четвертої черги; 244 678,41 грн штрафних санкцій, які віднесено до шостої черги та 5 368 грн судових витрат, які віднесено до першої черги. Задоволено заяву Акціонерного банку "Укргазбанк" №508/97/2023 від 17.04.2023 про визнання грошових вимог до боржника на суму 3 353 556,39 грн. Визнано грошові вимоги Акціонерного банку "Укргазбанк" на суму 3 353 556,39 грн основного боргу, які віднесено до четвертої черги та 5368 грн судових витрат, які віднесено до першої черги.. Задоволено заяву Головного управління ДПС у Житомирській області №1611/06-30-13-04 від 19.04.2023 про визнання грошових вимог до боржника на суму 683 458,08 грн. Визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області на суму 682 645,80 грн основного боргу, які віднесено до третьої черги, 812,28 грн штрафних санкцій, які віднесено до шостої черги та 5368 грн судових витрат, які віднесено до першої черги.

Також ухвалою суду від 26.09.2023 задоволено частково клопотання №63-0509/518 розпорядника майна Косякевича С.О. від 09.05.2023 про зобов`язання вчинити певні дії у справі та зазначено Вітвіцькому Андрію Володимировичу ( АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) передати розпоряднику майна Фермерського господарства "Агро Юніверс" (, 12041, Житомирська обл., Пулинський р-н, село Видумка, вул. Коцюбинського, 14) Косякевичу Сергію Олексійовичу (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , свідоцтво Міністерства юстиції України від 31.01.2013 №40, 04211, м.Київ, а/с 5) необхідну для проведення відповідного аналізу бухгалтерську та фінансову документацію боржника - Фермерського господарства "Агро Юніверс" (, 12041, Житомирська обл., Пулинський р-н, село Видумка, вул. Коцюбинського, 14), в т.ч. згідно переліку, визначеного Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Мінекономіки № 14 від 19.01.2006, а саме документи Фермерського господарства "Агро Юніверс" (, 12041, Житомирська обл., Пулинський р-н, село Видумка, вул. Коцюбинського, 14).

Ухвалою суду від 01.11.2023 прийнято та призначено до розгляду в судове засідання 14 листопада 2023 клопотання №23-1/10 представника ТОВ "Нор-Ест Агро" Бонтлаб В. від 23.10.2023 про визнання ФГ "Агро Юніверс" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Косякевича С.О., заяву №63-1020/1082 розпорядника майна Косякевича С.О. від 20.10.2023 про сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого в розмірі 60 300,00 грн, звіт №63-1020/1088 розпорядника майна Косякевича С.О. від 20.10.2023 про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого на загальну суму 2 522, 56 грн.

Також відповідно до ухвали суду від 01.11.2023 було зазначено таке.

13.11.2023 до суду від представника ФГ "Агро Юніверс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

14.11.2023 від Головного управління статистики у Житомирській області надійшло клопотання №13-06/98-23 від 14.11.2023 про необхідність надати додатковий час для підготовки значної кількості статистичних звітів, пошуку їх у базі елктронної звітності, перевірки та друку.

14.11.2023 від розпорядника майна Косякевича С.О. надійшли результати розгляду заяви Приватного підприємства "Канон" з вимогами до боржника на суму 5 162 480,69 грн.

Судом встановлено, що на день розгляду справи від розпорядника майна результати розгляду заяви ПП "Канон" до суду не надійшли.

Враховуючи обставини справи, необхідність отримання від Головного управління статистики у Житомирській області витребуваних судом матеріалів, необхідність отримання судом та кредитором від розпорядника майна результатів розгляду заяви ПП "Канон" розпорядником майна спільно з боржником, повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи; відкладення розгляду заяви Приватного підприємства "Канон" про визнання грошових вимог до боржника на суму 5 162 480,69 грн та відкладення розгляду клопотання "Нор-Ест Агро" №23-1/10 від 23.10.2023 про визнання Фермерського господарства "Агро Юніверс" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Косякевича С.О.

Ухвалою суду від 14.12.2023 задоволено заяву Приватного підприємства "Канон" про визнання грошових вимог до боржника на суму 5 162 480,69 грн (визнано грошові вимоги Приватного підприємства "Канон" до боржника на суму 4 132 953,81 грн основного боргу, які віднесено до четвертої черги, 1 029 526,88 грн штрафних санкцій, які віднесено до шостої черги та 5 368 грн судових витрат, які віднесено до першої черги; задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрій Транс" про визнання грошових вимог до боржника на суму 159 222,70 грн (визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрій Транс" до боржника на суму 159 222,70 грн основного боргу, який віднесено до четвертої черги та 5 368 грн судових витрат, які віднесено до першої черги);

задоволено клопотання представника Фермерського господарства "Агро Юніверс" про продовження строку процедури розпорядження майном та продовжено строк процедури розпорядження майном Фермерського господарства "Агро Юніверс" до дати наступного судового засідання; призначено наступне судове засідання на 09 січня 2024 р. об 11:00 год.

Згідно ухвали суду від 09.01.2024, враховуючи, що до матеріалів справи боржником надано заяву від фізичної особи - Кириленка О.В., яку надіслано розпоряднику майна арбітражному керуючому Косякевичу С.О. про участь у санації боржника та пропозиції щодо санації боржника, зокрема, щодо фінансування посівної кампанії ФГ "Агро Юніверс" в межах розроблюваного плану санації - реалізація проекту посіву моркви площею 40 га загальною вартістю 4 000 000,00 (чотири мільйони) грн; водночас, у вказаній заяві Кириленком О.В. зазначено, що дані розрахунки потребують значних фінансових інвестицій, для мінімізації ризиків потрібно вивчити можливість зміни напрямку діяльності підприємства в межах розроблюваного керівником ФГ "Агро Юніверс" плану санації боржника, ринок овочів України, канали збуту, терміни та умови зберігання продукції, можливість залучення техніки для обробітку і збирання врожаю, складських приміщень та працівників для проведення посівної та збиральної кампаній, у зв`язку з чим, Кириленко О.В. просив надати додатковий час на проведення детального аналізу наведених розрахунків в межах розроблюваного плану санації боржника із можливим залученням фахових спеціалістів та консультацій з господарствами, які мають відповідний напрямок роботи; у зв`язку з необхідністю надання додаткового часу розпоряднику майна з метою отримання документів від боржника для проведення детального аналізу фінансово - господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та надання можливості боржнику надати докази наявності реальності інвестора та підготувати план санації боржника, враховуючи пояснення да думку всіх представників учасників провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав задовольнити клопотання боржника про продовження строку процедури розпорядження майном, застосувати пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та продовжити строк процедури розпорядження майном до дати наступного судового засідання. З урахуванням зазначеного, суд відклав розгляд справи та розгляд клопотання "Нор-Ест Агро" №23-1/10 від 23.10.2023 про визнання Фермерського господарства "Агро Юніверс" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Косякевича С.О.; прийняв та призначив до розгляду заяву Косякевича С.О. №63-1220/1284 від 20.12.2023 про участь у справі про банкрутство в якості ліквідатора.

Введення господарським судом процедури санації у справі про банкрутство є переважним поряд із застосуванням щодо боржника ліквідаційної процедури, оскільки під час процедури санації до боржника вживаються заходи щодо оздоровлення його фінансово-господарського становища, задоволення в повному обсязі (частково) кредиторських вимог, з метою відновлення платоспроможності боржника та запобігання його банкрутству як суб`єкта господарювання (постанова Верховного Суду від 15.08.2018 у справі № 18/257). Викладені позиції з метою забезпечення сталості та єдності судової практики узагальнені Судовою палатою КГС ВС для розгляду справ про банкрутство.

Згідно ухвали від 01.02.2024, суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі та враховуючи необхідність проведення зборів кредиторів для розгляду наданого для розгляду розпоряднику майна плану санації Фермерського господарства "Агро Юніверс, а також надання можливості всім учасникам провадження у справі ознайомитись із поданим до суду планом санації Фермерського господарства "Агро Юніверс та Договором про інвестування в бізнес від 30.01.2024, дійшов висновку про наявність підстав відкласти розгляд справи та поданих заяв/клопотань: "Нор-Ест Агро" №23-1/10 від 23.10.2023 про визнання Фермерського господарства "Агро Юніверс" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Косякевича С.О.; заяви Косякевича С.О. №63-1220/1284 від 20.12.2023 про участь у справі про банкрутство;

продовжити строк процедури розпорядження майном до дати наступного судового засідання (06.03.2024 о 14:20год.) .

З огляду на викладене та проаналізувавши наведені заявником обставини, суд дійшов висновку, що за своєю суттю всі аргументи заявника щодо відводу судді Макаревича В.А. є вираженням його власної думки, незгодою представника ініціюючого кредитора з пропозиціями інших учасників провадження у справі про розгляд пропозиції про санацію боржника, залучення інвестора та розгляд поданого плану санації Фермерського господарства "Агро Юніверс" зборами кредиторів та судом до запровадження процедури ліквідації та призначення ліквідатора у справі, незгодою представника ініціюючого кредитора з процесуальними діями (рішеннями) судді, а також припущенням представника заявника щодо необ`єктивності судді.

Прийняття суддею певних процесуальних рішень, зокрема, за наслідками розгляду поданих представниками сторін заяв, клопотань (пропозицій інших учасників провадження у справі про розгляд клопотання про санацію боржника, залучення інвестора та розгляд поданого плану санації Фермерського господарства "Агро Юніверс" зборами кредиторів та судом до запровадження процедури ліквідації та призначення ліквідатора у справі) не свідчить про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї зі сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.

Будь-яких доказів, які свідчили б про необ`єктивність судді Макаревича В.А представником ініціюючого кредитора не надано, як і не доведено порушення суддею рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, не наведено обставин та не надано доказів, які могли переконливо свідчити про відсутність неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді незгода представника ініціюючого кредитора з пропозиціями інших учасників провадження у справі про розгляд пропозиції про санацію боржника, залучення інвестора та розгляд поданого плану санації Фермерського господарства "Агро Юніверс" зборами кредиторів та судом до запровадження процедури ліквідації та призначення ліквідатора у справі.

Особисте, суб`єктивне трактування представником ініціюючого кредитора викладених у заяві від 02.02.2024 обставин справи, не може бути підставою для відводу судді Макаревича В.А. від розгляду даної справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010).

Названої презумпції у заяві про відвід судді від 02.02.2024 не спростовано; наявності обставин, які свідчили б про упередженість та необ`єктивність судді Макаревича В.А. при здійснені правосуддя у розумінні ст.ст.35,36 ГПК України в ході розгляду даної заяви не встановлено, а доводи заявника суд вважає безпідставними і необґрунтованими.

Керуючись ст.ст.32, 35, 36, 38, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" адвоката Бонтлаба В.В. про відвід судді Макаревича В.А. від 02.02.2024 у справі №906/1076/22 визнати необґрунтованою.

2. Передати справу №906/1076/22 для вирішення питання про відвід судді Макаревича В.А. на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 06.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки

1 - в справу

2- ТОВ "Нор-Ест Агро" - 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд. 4-Ф, кабінет №420, ІПН 38953469 - елек. кабінет

3- Фермерському господарству "Агро Юніверс" - 12041, Житомирська область, Пулинський район, с. Видумка, вул.

Коцюбинського, 14 - елек. кабінет

4- арбітражному керуючому Косякевич Сергію Олексійовичу - адреса для листування: 04211, м. Київ, а/с №5,

ІПН НОМЕР_2 , електр.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 (на елект.адр.)

5- представник ТОВ "Нор-Ест Агро" Бонтлаб В.В. -електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4-на електр.пошт.

6- представник ФГ"Агро Юніверс" Скрипчук М.Є. адр.:01001, м.Київ, вул. Еспланадна, буд. 32-В .- ел.пошта - ІНФОРМАЦІЯ_3 (на елект.адр.)

7 - Головному управлінню ДПС у Житомирській області - вул. Юрка Тютюнника, буд. 7, м. Житомир, 10003,, Електронна пошта: - на елек. пошту;

8 - Вітвіцький А.В. ІПН НОМЕР_1 - АДРЕСА_1 - рек.

9- ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк", 03087. м. Київ, вул. Єреванська. І

Код , (рек)

10-представник ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" Ткаченко В.М. - e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 (на електр.пошт.)