ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

06 лютого 2024 року м. ХарківСправа №922/5111/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши зустрічний позов ФОП Чередниченка Є.А. про виконання певних дій (вх. №3172 від 05.02.2024) по справі

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16)
до Фізичної особи-підприємця Чередниченка Євгенія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 )
пророзірвання договору, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП Чередниченка Є.А., в якій просить суд:

- розірвати Договір оренди від 17.12.2019 №5127, укладений між позивачем та відповідачем;

- зобов`язати відповідача звільнити та повернути позивачу нежитлові приміщення 1-го поверху №1, 1а, 2-:-8 площею 85,3 кв. м та 2-го поверху №9-:-12 площею 41,5 кв. м, загальною площею 126,8 кв. мм в житловому будинку літ. «А-2» за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, буд. 41, протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили;

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 43.246,18 грн та пеню в сумі 16.776,51 грн, а також судові витрати.

Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем свого грошового зобов`язання за Договором оренди від 17.12.2019 №5127 в частині своєчасної сплати орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/5111/23.

05.02.2024 відповідач ФОП Чередниченко Є.А. звернувся до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. №3172), в якому просить суд зобов`язати останнього виконати певні дії, а саме переглянути пункти 3.1. та 3.2. Договору оренди нежитлових приміщень №5127, та зменшити орендну плату. Також просить суд поновити термін подачі зустрічного позову.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 46 ГПК України встановлено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною першою статті 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Пунктом 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 про відкриття загального позовного провадження у справі №922/5111/23 встановлений відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 ГПК України.

Частиною п`ятою статті 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17).

Копія ухвали про відкриття провадження в даній справі була надіслана на адресу ФОП Чередниченка Є.А. - АДРЕСА_1 , відомості про яку містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказана ухвала була повернута до господарського суду без вручення з відміткою відділення поштового зв`язку "Адресат відсутній за вказаною адресою", дата проставляння відмітки 14.12.2023. Таким чином, строк для подання відповідачем відзиву та відповідно зустрічного позову становить до 01.01.2024 включно.

Втім, із зустрічним позовом ФОП Чередниченко Є.А. звернулося до суду тільки 05.02.2024 (згідно штемпелю Господарського суду Харківської області), тобто із пропуском встановленого строку.

Щодо посилань відповідача на те, що про призначання судового засідання у справі останній дізнався лише 05.01.2024, то суд зазначає, що по-перше як вже було зазначено ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано останньому, та з врахуванням приписів ст. 242 ГПК остання вважається врученою 14.12.2023 року.

По-друге навіть за умови обізнаності відповідача про відкриття провадження у справі №922/5111/23 з 05.01.2024, останній все одно пропустив строк на звернення з зустрічним позовом ( 15 днів )

По-трете, строк на подачу зустрічного позову відповідно до ч.1 ст. 180 ГПК України передбачений в строк для подання відзиву, а як вбачається відповідачем було вже подано відзив на позовну заяву ще в січні місяці 08.01.2024.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом із тим, суд зазначає, що всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідачем належними доказами не доведено жодної поважної причини для поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову.

Суд зазначає, що можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не доведено обставин поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ФОП Чередниченка Є.А. щодо поновлення строку на подання зустрічного позову.

Згідно з частиною шостою статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи те, що відповідачу відмовлено в поновленні процесуального строку, зустрічний позов підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 46, 118, 119, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ФОП Чередниченка Є.А. щодо поновлення строку на подання зустрічного позову відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 06.02.2024.

Суддя Н.С. Добреля