ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
06.02.2024 Справа № 905/1649/23
Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, за участю секретаря судового засідання Фурсова Я.О., матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тишківський м`ясокомбінат», с. Черкаські Тишки, Харківський район, Харківська область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАФАР РІТЕЙЛ», м.Слов`янськ, Донецька область
про стягнення заборгованості 467037,66грн
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «Тишківський м`ясокомбінат», с.Черкаські Тишки, Харківський район, Харківська область звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАФАР РІТЕЙЛ», м. Слов`янськ, Донецька область про стягнення заборгованості за договором поставки №51-2020 від 09.06.2020 в сумі 467037,66грн.
З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1649/23 визначено суддю Левшину Я.О.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.12.2023 залишено позовну заяву без руху. Встановлено строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.
03.01.2024 поштою до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1649/23. Справу №905/1649/23 вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи. Судове засідання призначено на 06.02.2024 о 12:00год.
Разом з цим, позивач просив суд повернути сплачений ним судовий збір у встановленому законом розмірі у випадку закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Одним з основних принципів господарського судочинства є диспозитивність, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмету спору, якщо між сторонами щодо нього не залишилось неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Закриваючи провадження у справі, суд повинен чітко викласти застосовану ним норму процесуального закону з посиланням на підпункт, пункт, частину статті тощо, та встановити обставини справи, що підтверджують правомірність закриття провадження у справі.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду викладена у постанові від 03.05.2018 у справі № 404/251/17).
Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 та постановах Касаційного господарського суду від 25.07.2019 у справі № 916/144/18, від 15.01.2020 у справі №911/3197/17, від 14.05.2020 у справі №907/737/18.
Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем після пред`явлення позову було сплачено заборгованість за договором, суд дійшов висновку, що провадження у справі №905/1649/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тишківський м`ясокомбінат», с. Черкаські Тишки, Харківський район, Харківська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАФАР РІТЕЙЛ», м.Слов`янськ, Донецька область, про стягнення заборгованості 467037,66грн, підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Суд звертає увагу сторін, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).
Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні із позовом до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 7005,56грн згідно платіжного доручення №4080 від 14.12.2023.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи вищевикладене, оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, судовий збір, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Тишківський м`ясокомбінат», с. Черкаські Тишки, Харківський район, в сумі 7005,56грн підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі №905/1649/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тишківський м`ясокомбінат», с. Черкаські Тишки, Харківський район, Харківська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАФАР РІТЕЙЛ», м.Слов`янськ, Донецька область, про стягнення заборгованості в сумі 467037,66грн - закрити.
Повернення судового збору здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 09.02.2024.

Суддя Я.О. Левшина