ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/3005/23

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД» б/н від 06.02.2024 року (вх. №2066 від 07.02.2024) у справі №911/3005/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД», Київська обл., с. Софіївська Борщагівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД», м. Київ

про розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД» про розірвання Договору підряду №9797 від 16.07.2021 року та стягнення коштів у розмірі 200727,10 грн., з яких 109727,10 грн. штрафу та 91000,00 грн. пені.

Ухвалою суду від 06.10.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3005/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 31.10.2023 року.

До суду від відповідача надійшло клопотання №22/10 від 22.10.2023 року (вх. №20162/23 від 25.10.2023) про витребування доказів та відзив на позовну заяву №21/10 від 21.10.2023 (вх. №20163/23 від 25.10.2023), в якому відповідач проти позову заперечує.

Також від позивача надійшло клопотання б/н від 30.10.2023 року (вх. №20501/23 від 30.10.2023) про продовження строку для подачі відповіді на відзив та відкладення розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання 31.10.2023 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 31.10.2023 року підготовче засідання відкладено на 28.11.2023 року.

До суду від позивача надійшла заява б/н від 06.11.2023 року (вх. №21041/23 від 08.11.2023) про зменшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову та відповідь на відзив б/н від 06.11.2023 року (вх. №21042/23 від 08.11.2023).

Ухвалою суду від 28.11.2023 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/3005/23 на тридцять днів. Відмовлено у задоволенні клопотання відповідача №22/10 від 22.10.2023 року (вх. №20162/23 від 25.10.2023) про витребування доказів. Прийнято заяву позивача б/н від 06.11.2023 року (вх. №21041/23 від 08.11.2023) про зміну предмета позову до розгляду. Відкладено підготовче засідання на 14.12.2023 року.

До суду від відповідача надійшло клопотання №07/12 від 07.12.2023 року (вх. №22840/23 від 11.12.2023) про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 12.12.2023 року відкладено підготовче засідання на 23.01.2024 року.

До суду від позивача надійшла заява б/н від 17.01.2024 року (вх. №516 від 17.01.2024) про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 23.01.2024 року прийнято заяву позивача б/н від 17.01.2024 року (вх. №516 від 17.01.2024) про зміну предмету позову до розгляду та відкладено підготовче засідання на 13.02.2024 року.

До суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД» б/н від 06.02.2024 року (вх. №2066 від 07.02.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД» про стягнення вартості неоплачених металоконструкцій, поставлених за Договором підряду №9797 від 16.07.2021 року у розмірі 93249,00 грн.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2023 року, одночасно із відкриттям провадження у справі №911/3005/23, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня вручення такої ухвали.

Зазначену ухвалу суду отримано відповідачем 12.10.2023 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням №397, тобто, строк на подання відзиву/зустрічної позовної заяви сплив 27.10.2023 року.

Відзив на позовну заяву №21/10 від 21.10.2023 року відповідачем подано до суду 23.10.2023 року.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, процедура поновлення процесуального строку встановлена для строків, встановлених законом. Для строків, встановлених судом передбачена процедура продовження таких строків, яка має реалізовуватися заінтересованою стороною до його спливу.

Відповідач із заявою про продовження процесуальних строків для подання зустрічної позовної заяви до їх спливу не звертався.

Тобто, відповідач був завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та обізнаний про наданий йому строк для подання відзиву на позовну заяву, і цей строк не був меншим передбаченого статтею 165 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, у відповідача була можливість звернутися до суду із заявою про продовження процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви.

Оскільки, із такою заявою (про продовження строків) відповідач до суду не звертався, а процедура поновлення строку не може бути застосована до питання щодо подання зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строків на подання зустрічної позовної заяви.

Таким чином, подана відповідачем зустрічна позовна заява не відповідає вимогам частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подана після закінчення процесуальних строків.

Відповідно до частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД» б/н від 06.02.2024 року (вх. №2066 від 07.02.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД» про стягнення вартості неоплачених металоконструкцій, поставлених за Договором підряду №9797 від 16.07.2021 року у розмірі 93249,00 грн. повертається заявнику.

Суд звертає увагу заявника, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє можливості звернутись до суду з відповідним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 46, 113, 118, 119, 165, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД» б/н від 06.02.2024 року (вх. №2066 від 07.02.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД» про стягнення вартості неоплачених металоконструкцій, поставлених за Договором підряду №9797 від 16.07.2021 року у розмірі 93249,00 грн. повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць