ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" лютого 2024 р. Справа № 924/1045/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Танасюк О.Є., секретар судового засідання Загроцька А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства - фірма „Класік", Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЛОН-В", Хмельницька область, м. Нетішин

про стягнення 751084,98 грн. заборгованості за договором поставки №01/03/2023 від 01.03.2023

Представники сторін:

Позивача: не з`явився

Відповідача: не з`явився

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2023 відкрито провадження у справі №924/1045/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 11:00 год. 02.11.2023 та встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті.

Ухвалою суду від 24.10.2023 роз`єднано позовні вимоги Приватного підприємства - фірми „Класік", Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЛОН-В", Хмельницька область, м. Нетішин про стягнення заборгованості. Залишено у межах справи № 924/1045/23 позовні вимоги Приватного підприємства - фірми „Класік" до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЛОН-В" про стягнення 751084,98 грн. заборгованості за договором поставки №01/03/2023 від 01.03.2023. Позовні вимоги про стягнення 1146769,79 грн. заборгованості за договором підряду №04/08/2023 від 04.08.2023 та стягнення 19900,00 грн. заборгованості за договором на надання послуг вантажним автокраном №10/08 від 10.08.2023 виділено в самостійні провадження з присвоєнням окремих номерів справ.

Ухвалою суду від 25.10.2023 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю „МЕЛОН-В" строк для подання відзиву до 01.11.2023.

В підготовчому засіданні 02.11.2023 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 11:30 год. 30.11.2023.

Ухвалою суду від 30.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/1045/23 на 30 днів. За результатами підготовчого засідання 30.11.2023 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засіданні на 10:30 год. 14.12.2023.

Також ухвалою суду від 30.11.2023 за клопотанням відповідача (від 29.11.2023), в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України, витребувано у Приватного підприємства - фірма „Класік" для огляду оригінали доказів: договір поставки №01/03/2023 від 01.03.2023; видаткові накладні: №03/01 від 01.03.2023 року на суму 50279,89 грн.; №03/02 від 01.03.2023 року на суму 58015,26 грн.; №03/03 від 01.03.2023 року на суму 51320,52 грн.; №03/04 від 01.03.2023 року на суму 52730,06 грн.; №03/05 від 02.03.2023 року на суму 105460,13 грн.; №03/06 від 02.03.2023 року на суму 56452,57 грн.; №03/07 від 02.03.2023 року на суму 105460,13 грн.; №03/08 від 03.03.2023 року на суму 55426,16 грн.; №03/09 від 03.03.2023 року на суму 105460,13 грн.; №03/10 від 03.03.2023 року на суму 105460,13 грн.; №03/11 від 03.03.2023 року на суму 16552,80 грн.; №03/12 від 08.03.2023 року на суму 13891,20 грн.; №03/13 від 09.03.2023 року на суму 24576,00 грн.; лист-вимога за №04/09-2023-1 від 04.09.2023 про сплату заборгованості за договором поставки №01/03/2023 від 01.03.2023; фіскальний чек Укрпошти від 04.09.2023 про направлення кореспонденції ТОВ „МЕЛОН-В" (код 182); поштове повідомлення від 08.09.2023 про отримання ТОВ „МЕЛОН-В" кореспонденції (код 182); акт звірки взаєморозрахунків, складений позивачем станом на 14.09.2023.

08.12.2023 до суду надійшли оригінали доказів, витребуваних у позивача.

Ухвалою суду від 14.12.2023 закрито підготовче провадження у справі №924/1045/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 21.12.2023.

В судовому засіданні 21.12.2023 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви на 14:30 год. 28.12.2023.

21.12.2023 відповідач ознайомився з матеріалами справи, в тому числі з оригіналами доказів, наданих позивачем.

28.12.2023 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви на 10:00 год. 17.01.2024.

У зв`язку з повітряною тривогою судове засідання, призначене на 10:00 год. 17.01.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 17.01.2024 судове засідання по суті призначено на 16:00 год. 25.01.2024.

Ухвалою суду від 25.01.2024, враховуючи клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, судове засідання по суті відкладено на 15:30 год. 06.02.2024.

06.02.2024 судом постановлено ухвалу, якою залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЛОН-В" від 27.12.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №924/1045/23; залишено без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЛОН-В" від 27.12.2023 про зупинення провадження у справі №924/1045/23 та залишити без розгляду клопотання Приватного підприємства - фірма „Класік" від 16.01.2024 про витребування доказів.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Також Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи обставини даної справи, а також практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання принципів господарського судочинства, зокрема, рівності учасників судового процесу та змагальності сторін, розгляд справи здійснюється в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Позиція позивача.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки №01/03/2023 від 01.03.2023. Вказує, що на виконання договору поставки „МЕЛОН-В" отримало від ПП-фірми „Класік" будівельні матеріали на суму 801084,98 грн. У зв`язку з частковою оплатою заборгованість за договором становить 751084,98 грн.

У клопотанні від 06.02.2024 представник ПП-фірма „Класік" адвокат Шаблій В.І. просить провести судове засідання, призначене на 06.02.2024 без участі позивача та його представника.

Позиція відповідача.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

ТОВ „МЕЛОН-В" подало заяву від 31.01.2024 про визнання позовних вимог та розгляд справи без участі відповідача. Даною заявою ТОВ „МЕЛОН-В" в особі директора Медведя Валерія Валерійовича підтверджує, що у справі №924/1045/23 позовні вимоги ПП-фірми „Класік" щодо стягнення 751084,98 грн. заборгованості визнає в повному обсязі та просить суд розгляд справи, призначений на 15:30 год. 06.02.2024 проводити без його участі.

У клопотанні від 05.02.2024 представник відповідача адвокат Нікітюк П.М. просить розгляд справи проводити без його участі на підставі матеріалів наявних у справі, не заперечує щодо задоволення заяви ТОВ „МЕЛОН-В" від 31.01.2024 про визнання позовних вимог та розгляд справи без участі відповідача.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

01.03.2023 між Приватним підприємством - фірма „Класік" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „МЕЛОН-В" (Покупець) укладено договір поставки №01/03/2023, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар - будівельні матеріали, асортимент, кількість та вартість яких визначається у видаткових накладних, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього визначену договором грошову суму (п. 1.1. договору).

Сума даного договору становить 801084,98 грн., в тому числі ПДВ 133514,16 грн. (п. 2.1. договору).

Згідно з п. п. 3.1., 3.2., 3.3. договору Покупець повинен здійснити повну оплату за товар до 31.05.2023 року. Вид розрахунку - безготівковий. Обов`язок Покупця щодо оплати товару вважається виконаним з моменту зарахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Відповідно до п. 4.3. договору передача товару здійснюється за видатковою накладною на товар, що підписується уповноваженими представниками сторін, повноваження яких мають бути посвідчені відповідно до законодавства України. Датою поставки товару є дата вказана у видатковій накладній на товар.

Право власності на товар переходить до Покупця з моменту підписання видаткової накладної на товар. Ризик випадкової загибелі, зіпсування товару, а також ризик заволодіння товаром внаслідок протиправних дій третіх осіб несе Покупець з моменту отримання товару в місці поставки, якщо інше не передбачено у додатках до цього договору (п. 4.4. договору).

Строк поставки товару - до 10.03.2023 року (п. 4.5. договору).

Відповідно до п. 8.1. договір набирає законної сили з моменту підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами умов даного договору.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печаткам.

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу будівельні матеріали на суму 801084,98 грн., що підтверджується видатковими накладними: №03/01 від 01.03.2023 року на суму 50279,89 грн.; № 03/02 від 01.03.2023 року на суму 58015,26 грн.; № 03/03 від 01.03.2023 року на суму 51320,52 грн.; № 03/04 від 01.03.2023 року на суму 52730,06 грн.; №03/05 від 02.03.2023 року на суму 105460,13 грн.; №03/06 від 02.03.2023 року на суму 56452,57 грн.; №03/07 від 02.03.2023 року на суму 105460,13 грн.; №03/08 від 03.03.2023 року на суму 55426,16 грн.; №03/09 від 03.03.2023 року на суму 105460,13 грн.; №03/10 від 03.03.2023 року на суму 105460,13 грн.; №03/11 від 03.03.2023 року на суму 16552,80 грн.; №03/12 від 08.03.2023 року на суму 13891,20 грн.; №03/13 від 09.03.2023 року на суму 24576,00 грн.

05.05.2023 відповідачем було сплачено позивачу 50000,00 грн. за бетон згідно договору поставки №01/03/2023 від 01.03.2023, що підтверджується платіжною інструкцією № від 05.05.2023.

04.09.2023 позивачем було направлено відповідачу лист-вимогу за №04/09-2023-1 від 04.09.2023 про сплату заборгованості за договором поставки №01/03/2023 від 01.03.2023 в розмірі 751084,98 грн., який був отриманий відповідачем 08.09.2023.

Враховуючи що ТОВ „МЕЛОН-В" не сплатив заборгованість за договором поставки, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Стаття 627 ЦК України закріплює свободу договору, тобто відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2023 між Приватним підприємством - фірма „Класік" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „МЕЛОН-В" (Покупець) року укладено договір поставки №01/03/2023, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар - будівельні матеріали, асортимент, кількість та вартість яких визначається у видаткових накладних, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього визначену договором грошову суму (п. 1.1. договору).

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України та статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу будівельні матеріали на суму 801084,98 грн., що підтверджується видатковими накладними: №03/01 від 01.03.2023 року на суму 50279,89 грн.; № 03/02 від 01.03.2023 року на суму 58015,26 грн.; № 03/03 від 01.03.2023 року на суму 51320,52 грн.; № 03/04 від 01.03.2023 року на суму 52730,06 грн.; №03/05 від 02.03.2023 року на суму 105460,13 грн.; №03/06 від 02.03.2023 року на суму 56452,57 грн.; №03/07 від 02.03.2023 року на суму 105460,13 грн.; №03/08 від 03.03.2023 року на суму 55426,16 грн.; №03/09 від 03.03.2023 року на суму 105460,13 грн.; №03/10 від 03.03.2023 року на суму 105460,13 грн.; №03/11 від 03.03.2023 року на суму 16552,80 грн.; №03/12 від 08.03.2023 року на суму 13891,20 грн.; №03/13 від 09.03.2023 року на суму 24576,00 грн.

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що Покупець повинен здійснити повну оплату за товар до 31.05.2023 року.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Положення аналогічного змісту міститься в ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем було сплачено позивачу 50000,00 грн. за бетон згідно договору поставки №01/03/2023 від 01.03.2023, що підтверджується платіжною інструкцією № від 05.05.2023.

Таким чином, заборгованість ТОВ „МЕЛОН-В" перед ПП - фірма „Класік" становить 751084,98 грн. (801084,98 - 50000,00).

Доказів сплати заборгованості за договором поставки або належних та допустимих доказів, які б її спростовували, відповідачем не подано.

Під час розгляду спору судом враховується, що відповідач у заяві від 31.01.2024 визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 2 ст. 191 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (п. 4 ст. 191 ГПК України).

Заява про визнання позову підписана директором ТОВ „МЕЛОН-В" Медведь Валерієм Валерійовичем, який не обмежений у повноваженнях на подання до суду такої заяви, а визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, тому підлягає прийняттю господарським судом.

З огляду на вище зазначене, враховуючи фактичні обставини справи, вимоги позивача є обґрунтовані, підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

З урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у зв`язку із задоволенням позову. Визнання відповідачем позову не впливає на розподіл судового збору, оскільки заява про визнання позову подана після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 28766,32 грн. згідно платіжної інструкції №2178 від 27.09.2023 із загальної сум позовних вимог в розмірі 1917754,77 грн.

Після роз`єднання судом позовних вимог, судовий збір сплачений у справі №924/1045/23 не повертався і перерахунок не здійснювався.

З огляду на зазначене судовий збір в розмірі 11266,27 грн. (751084,98 грн. х 1,5%) покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 46, 73, 74, 129, 191, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „МЕЛОН-В", викладене у заяві від 31.01.2024 року.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЛОН-В" (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Солов`євська, буд. 163, ) на користь Приватного підприємства - фірма „Класік" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 52, ) 751084,98 грн. (сімсот п`ятдесят одну тисячу вісімдесят чотири гривні 98 коп.) заборгованості за договором поставки №01/03/2023 від 01.03.2023, 11266,27 грн. (одинадцять тисяч двісті шістдесят шість гривень 27 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 06.02.2024р.

Суддя О.Є. Танасюк

Виготовлено примірників:

1 - до справи,

2 - Приватне підприємство - фірма „Класік" - ел. пошта:

3 - адвокат Шаблій В.І. - надісл. до ел.кабінету;

4 - ТОВ "МЕЛОН-В" - надісл. до ел.кабінету.