ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

13.02.2024м. ДніпроСправа № 904/1817/22 (904/5523/23)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примака С.А.,

за участю секретаря судового засідання Скорик Н.О.

та представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" (49074, місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 117, приміщення 53; ідентифікаційний код 38317985)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" (29010, Хмельницька область, Хмельницький район, місто Хмельницький, вулиця Трудова, будинок 6-А; ідентифікаційний код 14309008)

про стягнення збитків у сумі 1 861 510,00 грн. ОСОБА_1

в межах розгляду справи №904/1817/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Палбі" (місто Дніпро)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" (місто Дніпро)

про визнання банкрутом

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" (далі - відповідач), в якій просить суд зобов`язати "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" (ідентифікаційний код 14309008) повернути за актом приймання-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" (ідентифікаційний код 38317985) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво №1894 від 21.12.2018) транспортний засіб марки "Volvo", модель "V90CC", тип - легковий універсал-В, державний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , коричневого кольору, 2017 року випуску.

Ухвалою суду від 25.10.2023 відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" сплату судового збору у розмірі 27 922,65 грн до ухвалення судового рішення у даній справі. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16.11.2023.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2023 відкладено підготовче засідання на 21.12.2023, зобов`язавши учасників справи виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 у справі №904/1817/22 (904/5523/23).

До господарського суду 16.11.2023 від відповідача Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №58990/23 від 16.11.2023), відповідно до якого відповідач просить суд:

- призначити по справі №904/1817/22 (904/5523/23) судову почеркознавчу експертизу, стосовно договору оренди автомобіля №001/к/1101 від 01.11.2018;

- відмовити в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" в повному обсязі.;

- вирішити питання розподілу судових витрат у справі.

До господарського суду 27.11.2023 від позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх. суду №60869/23 від 27.11.2023), відповідно до якого останній просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

До господарського суду 04.12.2023 від відповідача Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №62006/23 від 04.12.2023), відповідно до якого відповідач просить суд долучити дані заперечення на відповідь на відзив по справі №904/1817/22 (904/5523/23) до матеріалів справи та врахувати доводи, які викладені у запереченнях під час розгляду справи.

До господарського суду 13.12.2023 від позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення у справі (вх. суду №63843/23 від 13.12.2023).

Крім того, до господарського суду 13.12.2023 від позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №63858/23 від 13.12.2023) про заміну предмета позову у справі №904/1817/22 (904/5523/23), відповідно до якої позивач просить суд:

- змінити предмет позову у справі № 904/1817/22 (904/5523/23) на стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" збитків у розмірі вартості неповернутого транспортного засобу за договором оренди автомобіля №001/К/1101 від 01.11.2018;

- стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" збитків у розмірі вартості неповернутого транспортного засобу за договором оренди автомобіля №001/К/1101 від 01.11.2018 у сумі 1 861 510,00 грн.

До господарського суду 21.12.2023 від відповідача Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь (вх. суду №65237/23 від 21.12.2023) на пояснення позивача у справі.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2024 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 13.02.2024.

У підготовче засідання 13.02.2024 з`явилися повноважні представники сторін не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" про заміну предмета позову у справі №904/1817/22 (904/5523/23), встановив.

Відповідно до поданого, позивач просить суд змінити предмет позову у справі № 904/1817/22 (904/5523/23) на стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" (29010, Хмельницька область, Хмельницький район, місто Хмельницький, вулиця Трудова, будинок 6-А; ідентифікаційний код 14309008) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" (49074, місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 117, приміщення 53; ідентифікаційний код 38317985) збитків у розмірі вартості неповернутого транспортного засобу за договором оренди автомобіля №001/К/1101 від 01.11.2018.

Згідно із положеннями частин 1-3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов висновку задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" про заміну предмета позову у справі №904/1817/22 (904/5523/23) та прийняти до розгляду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" в редакції клопотання (вх. суду №63858/23 від 13.12.2023).

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судді. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно з пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування.

В силу пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Згідно з частинами 4-7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Дослідивши перелік питань, які визначено позивачем, суд констатує, що він складений відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з подальшими змінами та доповненнями), але питання потребують біль чіткого викладення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне здійснити їх більш чітке формулювання без зміни суті питань.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В даному випадку, після підтвердження технічної можливості виконання експертного дослідження у вказаній судом експертній установі, прийняття ухвали до виконання та за клопотанням експерта судом будуть надані всі вказані експертом документи для матеріли, які необхідні для проведення експертного дослідження та складання відповідного висновку.

Згідно з частиною 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (частина 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 616 79/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги зміст клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку, що існують обставини для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, а тому, вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу, проведення якої слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 Господарського процесуального кодексу України, покладає на відповідача, як на заінтересовану сторону, що заявила заяву про проведення судової експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється, у тому числі, у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням у справі судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 42, 46, 98, 99, 100, 102, пунктом 2 частини 1 статті 228, пунктом 6 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" про заміну предмета позову у справі №904/1817/22 (904/5523/23) - задовольнити.

Змінити предмет позову у справі № 904/1817/22 (904/5523/23) на стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" (29010, Хмельницька область, Хмельницький район, місто Хмельницький, вулиця Трудова, будинок 6-А; ідентифікаційний код 14309008) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" (49074, місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 117, приміщення 53; ідентифікаційний код 38317985) збитків у розмірі вартості неповернутого транспортного засобу за договором оренди автомобіля №001/К/1101 від 01.11.2018.

Прийняти позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" в наступній редакції:

- стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" (29010, Хмельницька область, Хмельницький район, місто Хмельницький, вулиця Трудова, будинок 6-А; ідентифікаційний код 14309008) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" (49074, місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 117, приміщення 53; ідентифікаційний код 38317985) збитків у розмірі вартості неповернутого транспортного засобу за договором оренди автомобіля №001/К/1101 від 01.11.2018 у сумі 1 861 510,00 грн.

Клопотання Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" про призначення судової почеркознавчої експертизи, викладене у відзиві на позовну заяву - задовольнити.

Призначити по справі №904/1817/22 (904/5523/23) судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення судового експерта (експертів) поставити наступні питання:

1) Чи було виконано підпис на Договорі оренди автомобіля №001/К/1101 від 01.11.2018, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" та Відкритим акціонерним товариством "Феодосійська суднобудівна компанія "Море", зі сторони Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" особисто ОСОБА_2 , чи даний підпис вчинено за допомогою факсимільного відтворення підпису ОСОБА_2 ?

2) Чи було виконано підпис на Акті прийому-передачі предмета оренди (автомобіля) згідно з договором №001/К/1101 від 01.11.2018, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" та Відкритим акціонерним товариством "Феодосійська суднобудівна компанія "Море", зі сторони Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" особисто ОСОБА_2 , чи даний підпис вчинено за допомогою факсимільного відтворення підпису ОСОБА_2 ?

3) В який період часу були виготовлені Договір оренди автомобіля №001/К/110 від 01.11.2018 та Акту прийому-передачі предмета оренди (автомобіля) згідно з договором №001/К/1101 від 01.11.2018 року? Чи були дані документи виготовлені саме 01.11.2018 року, чи дані документи були виготовлені в інший період часу (набагато раніше, або набагато пізніше цієї дати)?

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Витрати по оплаті судової експертизи покласти на Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" (29010, Хмельницька область, Хмельницький район, місто Хмельницький, вулиця Трудова, будинок 6-А; ідентифікаційний код 14309008)

Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" (29010, Хмельницька область, Хмельницький район, місто Хмельницький, вулиця Трудова, будинок 6-А; ідентифікаційний код 14309008).

Зобов`язати Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" (29010, Хмельницька область, Хмельницький район, місто Хмельницький, вулиця Трудова, будинок 6-А; ідентифікаційний код 14309008) протягом п`яти банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду протягом 7 днів з моменту оплати.

Роз`яснити сторонам, що питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Надіслати матеріали справи № 904/1817/22 (904/5523/23) Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Зупинити провадження у справі № 904/1817/22 (904/5523/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 13.02.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 13.02.2024.

Суддя С.А. Примак