УХВАЛА

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

м. Київ

13.02.2024Справа № 910/5865/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Шатан Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву №575-22-2023 від 29.01.2024 «Про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню» Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудконсалт» у справі №910/5865/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудконсалт» про стягнення грошових коштів, за участю представників стягувача Данілової А.А. боржника Дітковського А.М.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудконсалт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч» 121 276,51 грн заборгованості, 30 568,33 грн пені, 2 881,00 3 % річних, 13 455,36 грн інфляційних втрат та 2 522,72 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 17.10.2023 залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023.

27.10.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023, яке було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду видано наказ.

31.01.2024 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудконсалт» надійшла заява №575-22-2023 від 29.01.2024, в якій товариство просить суд: (1) визнати наказ Господарського суду міста Києва від 27.10.2023, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 таким, що не підлягає виконанню; (2) у поворот виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2023, видати наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудконсалт» 47 190, 27 грн надмірно та безпідставно стягнутих коштів.

В обґрунтування заяви товариство посилається на добровільне виконання рішення суду ще до видачі судом наказу 27.10.2023, внаслідок чого у стягувача були відсутні підстави пред`являти наказ до виконання, а у виконавця - стягувати із заявника грошові кошти у розмірі 47 190, 27 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудконсалт» передана на розгляд судді Курдельчуку І.Д. Підстава повторного розподілу: відпустка судді Комарової О.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 прийнято заяву №575-22-2023 від 29.01.2024 «Про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та поворот виконання рішення» Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудконсалт» у справі №910/5865/23 до розгляду і призначено судове засідання з розгляду заяви на 13.02.2024.

У судовому засіданні 13.02.2024 стягувач заперечував проти задоволення заяви, проте підтвердив факт отримання грошових коштів, стягнутих в порядку примусового виконання рішення. Боржник наполягав на задоволенні заяви.

Крім того, представник позивача поставила під сумнів правомірність використання представником боржника адвокатом Дітковським Андрієм Михайловичем (св-во про право заняття адвокатською діяльністю №5364 від 30.01.2019, вид Радою адвокатів Донецької області), ордеру серії АН №1137123 на надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергобудконсалт» у Господарському суді міста Києва та Північному апеляційному господарському суді, виданого адвокатським бюро "Андрія Дітковського" 27.03.2023 на підставі договору про надання правової допомоги 10-45 від 01.09.2022.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Луч» адвокат Данілова Анна Андріївна зазначила, що такий ордер використовується з порушенням Правил адвокатської етики та п.2 Рішення №137 РАУ НААУ від 15-16.12.2023, оскільки поданий і у справі 910/14576/23 і у справі 910/5865/23.

Так, п.2 Рішення №137 РАУ НААУ від 15-16.12.2023 встановити, що використання ордеру на надання правничої (правової) допомоги, які оформлені адвокатом на бланку з однією і тією ж серією та номером ордеру, але з різним змістом, є порушенням Правил адвокатської етики.

Адвокат Дітковський А.М. заперечив наведене, пояснивши дотримання ним вимог ПАЕ та ГПК України та невірне тлумачення положень Рішення 137.

Судом досліджено зміст і форму ордеру серії АН №1137123, встановлено , що Бланк ордеру згенеровано на офіційному порталі НААУ, заповнено відповідно вимог ст.26,27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Рішення РАУ НААУ від 12.04.2019 № 41 зі змінами "Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції" та він використовується згідно до вимог ст 56,58,60 ГПК України та пунктів 7, 11, 12, 12-1, 14, 19, 25 та Розділів V і VІ Правил адвокатської етики.

Представник позивача підтвердила, що зміст Ордеру у двох справах є однаковим.

Суд дійшов висновку, що використання ордеру АН №1137123 на надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергобудконсалт» на надання правничої (правової) допомоги, які оформлені адвокатом на бланку з однією і тією ж серією та номером ордеру і з однаковим змістом є належним доказом представництва Клієнта у будь-якій (в даному разі) справі, яка перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва і не є порушенням Правил адвокатської етики.

Згідно з ч. 3 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудконсалт» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023, задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудконсалт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч» 121 276,51 грн заборгованості, 30 568,33 грн пені, 2 881,00 3 % річних, 13 455,36 грн інфляційних втрат та 2 522,72 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

27.10.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 видано наказ.

Відповідно до платіжної інструкції №5244 від 23.10.2023 ТОВ «Енергобудконсалт» перерахувало на користь ТОВ «Луч» 145 000, 00 грн з призначенням платежу: "сплата коштів згідно рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 у справі №910/5865/23".

Відповідно до платіжної інструкції №5246 від 24.10.2023 ТОВ «Енергобудконсалт» перерахувало на користь ТОВ «Луч» 25 703, 92 грн з призначенням платежу: "сплата коштів згідно рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 у справі №910/5865/23".

Всього перераховано ТОВ «Луч» 170 703, 92 грн.

ТОВ «Енергобудконсалт» надіслало на адресу ТОВ «Луч» повідомлення про добровільне виконання судового рішення, що підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення у цінний лист та квитанціями.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №636, повідомлення отримано стягувачем 02.11.2023.

Втім, після отримання вказаного повідомлення стягувачем та після сплати грошових коштів за судовим рішенням, ТОВ «Луч» звернулось до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. із заявою №1 від 15.12.2023 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу. Відповідно до заяви заявник просив виконавця стягнути 42 382, 97 грн.

Постановою приватного виконавця Мельниченка К.П. від 20.12.2023 відкрито виконавче провадження №73652732 з виконання наказу від 27.10.2023 (№910/5865/23).

За платіжною інструкцією №111 від 21.12.2023 на користь приватного виконавця в межах виконавчого провадження №73652732 перераховано 47 190, 27 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально - правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 р. у справі N 755/15479/15-ц).

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 р., в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що боржник сплатив грошові кошти у сумі 170 703, 92 грн добровільно та до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 4 статті 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Оцінивши наявні докази у справі, суд доходить висновку, що обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його добровільним виконанням боржником, а тому заява відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.232-235,328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву №575-22-2023 від 29.01.2024 «Про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та поворот виконання рішення» Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудконсалт» у справі №910/5865/23.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 27.10.2023 у справі №910/5865/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудконсалт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч» 121 276,51 грн заборгованості, 30 568,33 грн пені, 2 881,00 грн 3 % річних, 13 455,36 грн інфляційних втрат та 2 522,72 грн судового збору таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала набрала законної сили 13.02.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північного апеляційного господарського суду.

Судове рішення є врученим з дня отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи в модулі "Електронний суд" ЄСІТС (п.2ч.6ст.242 ГПК України), вказану такою особою під час подання документів до суду.

Суддя Ігор Курдельчук