ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2024 р. м. Черкаси справа № 925/367/20(925/157/24)

Вх.суду № 2253/24 від 05.02.2024

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву від 01.02.2024

заявника, фізичної особи-підприємця Кабанової Лілії Михайлівни

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Фізична особа-підприємець Кабанова Лілія Михайлівна звернулась до суду із позовом від 01.02.2024 з вимогами:

визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Остер", оформлені протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-620 від 28.12.2023;

визнати недійсним акт від 22.01.2024 про придбання майна на аукціоні за протоколом аукціону №BRD001-UA-620, укладений між ТОВ "Остер" в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича, та переможцем аукціону ОСОБА_1 .

2. Одночасно позивач подав заяву від 01.02.2024 (вх.суду 32253/24 від 05.02.2024) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0227 площею 2,6768 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, місцем знаходження якої є Вінницька область, Літинський район, смт.Літин, вул.Сосонське шосе,6;

земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0228, площею 0,3895 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, місцем знаходження якої є Вінницька область, Літинський район, смт.Літин, вул.Сосонське шосе, 6;

комплекс будівель та споруд за адресою: Вінницька область, Літинський район, смт.Літин, Сосонське шосе,6.

Заяву обґрунтовано тим,

що предметом заявленого позову є вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Остер", оформлених протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-620 від 28.12.2023, та про визнання недійсним акта від 22.01.2024 про придбання майна на аукціоні за протколом аукціону №BRD001-UA-620, укладеного між ТОВ "Остер" в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Семенова Д.С., і переможцнм аукціону Чорним В.А.;

що підставами позову є:

1) факт реалізації 28.12.2023 на авторизованному електронному майданчику ТОВ "Українська універсальна біржа" за згодою забезпеченого кредитора ТОВ "ФК Єврокредит" майна боржника (комплексу будівель та споруд по вул.Сосонське шоссе, 6 в смт. Літин Вінницької області і земельних ділянок з кадастровими номерами :00:001:0227 та :00:001:0228, на яких він знаходиться);

2) факт того, що склад майна для продажу його на аукціоні, який було наведено у протоколі про проведення аукціону №BRD001-UA-620 від 28.12.2023 та в акті про придбання майна на аукціоні від 22.01.2024, не відповідав дійсності, оскільки фактично у ньому були відсутні башта Рожновського, площадка для стоянки "В" і площадка для стоянки з огорожею "В1", натомість у наявності були виробничо-складські приміщення "В" та "В1";

3) факт того, що виробничо-складські приміщення "В" та "В1" не були предметом забезпечення, отже умови їх продажу потребуавали погодження не лише із забезпеченим кредитором, а й з комітетом кредиторів;

4) факт того, що ліквідатор банкрута, всупереч ч.1 та ч.5 ст.75 Кодексу України з процедур банкрутства, узгодив умови продажу лише із забезпеченим кредитором (який змінив їх на власний розсуд), помилково визначив при цьому склад майна та його початкову вартість, а також (на власний розсуд) зменшив початкову ціну другого повторного аукціону не на 25%, а на 50%, що призвело до продажу майна за нижчою ціною;

що задоволення поданого позову може відновити права боржника на реалізоване з торгів майно та у подальшому надасть можливість провести новий аукціон і реалізувати вказане майно за найвищою ціною і, як наслідок, відновити права позивача як кредитора на збільшення ліквідаціної маси банкрута, за рахунок якої можуть бути задоволені його вимоги;

що відповідач ОСОБА_1 , набувши за результатами спірного аукціону та на підставі оспорюваного акту про придбання майна на аукціоні право власності на комплекс будівель і споруд по АДРЕСА_1 та на земельні ділянки з кадастровими номерами :00:001:0227 і :00:001:0228, на яких знаходяться зазначені об`єкти нерухомості, має реальну можливість розпоряджатися ними на власний розсуд, у будь-який час та без будь-яких обмежень;

що таким чином, у позивача є усі підстави побоюватись, що дізнавшись про факт подання даного позову, відповідач матиме змогу відчужити дане майно на користь третьої особи, що, у свою чергу, може значно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

3. Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ст.136. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом;

п.1 ч.1 ст.137. Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

ч.6 ст.140. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

4. Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р. №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21). Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. В той же час, у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову. При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог. Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

5. Враховуючи, що позивач оспорює як правомірність дотримання процедури продажу майна боржника ліквідатором банкрута, так і заниження суми надходження коштів за його продаж, що заходи забезпечення позову не позбавляють відповідача як власника спірного майна можливості володіти і користуватися ним, що можливість відповідача в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що відчуження майна в майбутньому утруднить виконання судового рішення про повернення його до складу ліквідаційної маси, що нічим не обмежене право відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном є очевидним, що така можливість порушує баланс інтересів як сторін угоди так і усіх кредиторів у справі суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову та про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Кабанової Лілії Михайлівни від 01.02.2024 задовольнити і вжити наступні заходи забезпечення позову накласти арешт шляхом винесення постанови у виконавчому провадженні про арешт майна на:

земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0227 площею 2,6768 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, місцем знаходження якої є Вінницька область, Літинський район, смт.Літин, вул.Сосонське шосе,6;

земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0228, площею 0,3895 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, місцем знаходження якої є Вінницька область, Літинський район, смт.Літин, вул.Сосонське шосе,6;

комплекс будівель та споруд за адресою: Вінницька область, Літинський район, смт.Літин, Сосонське шосе, 6.

Ухвала суду набрала законної сили 07.02.2024. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Направити це судове рішення заявнику, ТОВ "Остер" (в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Семенова Д.С.), ТОВ "Українська універсальна біржа", Чорному В.А., Літинському районному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (в оригіналі з гербовою печаткою суду) (22300, Вінницька область, смт.Літин, вулиця Героїв Чорнобиля, буд.17, електронна пошта:@lt.vn.dvs.gov.ua)

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-6