overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

26.01.2024Справа № 910/4327/23
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/4327/23

За позовом Фізичної особи-підприємець Салманова Севіл Вугар Кизи

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта"

про стягнення 1 565 698,42 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

До Господарського суду міста Києва звернулось Фізична особа-підприємець Салманова Севіл Вугар Кизи з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором надання послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 відкрито провадження у справі № 910/4327/23 та призначено до розгляду на 28.04.2023.

Ухвалою Господарського суду № 910/4027/23 від 01.09.2023 закрито провадження у справі.

08.09.2023 відділом діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей" заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 12.09.2023 призначено розгляд заяви на 20.10.2023.

Ухвалою суду від 20.10.2023 відкладено розгляд заяви на 01.12.2023.

14.11.2023 відділом діловодства суду від заявника отримано клопотання про залишення заяви без розгляду.

Судове засідання, призначене на 01.12.2023 не відбулось, у зв`язку з оголошеною в місті Києві повітряною тривогою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2023 призначено розгляд заяви на 26.01.2024.

В судове засідання 26.01.2024 представники сторін не з`явилися.

Як вбачається із матеріалів справи, відділом діловодства Господарського суду міста Києва 14.11.2023 було отримано клопотання про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» від 08.09.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/4327/23 без розгляду.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 5 частини 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що заява має бути залишенабез розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей" про компенсацію судових витрат без розгляду.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

08.02.2024Справа № 910/18279/23

За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні технології плюс"

про повернення сплаченого судового збору

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні технології плюс"

до Комунального підприємства "Київпастранс"

про стягнення 1 451 067,30 грн, -

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні технології плюс" та додані до неї матеріали повернуто без розгляду на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

02.02.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії платіжної інструкції № 181 від 06.11.2023 позивачем за подання до суду позовної заяви в межах справи № 910/18279/23 сплачено 21 779,96 грн судового збору.

Враховуючи вищезазначені обставини, судовий збір підлягає поверненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні технології плюс".

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні технології плюс" (01135, м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 41, офіс 304; ) судовий збір у сумі 21 779,96 грн, сплачений згідно платіжної інструкції № 181 від 06.11.2023.

Ухвала набрала чинності 08.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко
УХВАЛА

м. Київ

08.02.2024Справа № 910/13349/23

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура"

про стягнення 226 610,52 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту"

про визнання недійсним договору

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту", як позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), про те, що розгляд справи відбудеться 29.02.24 об 12:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1.

Повідомити учасників процесу, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити сторонам наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1.Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2.Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя С. В. Стасюк
УХВАЛА

про виклик у судове засідання

08.02.2024Справа № 916/102/23

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський порт Дунай-Кілія"

до 1) Фонду державного майна України,

2) Державного підприємства "Морський торговельний порт "Усть-Дунайськ"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКСИР УКРАЇНА"

про виділення в натурі, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування

ВИКЛИКАЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський порт Дунай-Кілія"

(вул. Портова, буд. 4, м. Кілія, Одеська область, 68300),

як позивача у справі,

Фонд державного майна України,

(вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, м. Київ, 01133),

як відповідача-1 у справі,

Державне підприємство "Морський торговельний порт "Усть-Дунайськ"

(вул. Придунайська, буд. 2, м. Вилкове, Одеська область, 68355) ,

як відповідача-2 у справі

у підготовче засідання призначене на 29.02.24 о 10:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя С.О. Щербаков
УХВАЛА

про виклик у судове засідання

08.02.2024Справа № 910/18964/23

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦПОСТАВКА"

до Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення

ВИКЛИКАЄ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦПОСТАВКА"

(вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 7/9, м. Київ, 01033),

як позивача у справі

у підготовче засідання призначене на 29.02.24 о 10:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя С.О. Щербаков
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2024Справа № 910/1381/24
Господарський суд міста Києва у складі судді В.І. Мельника, розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Барзуна Віктора Олександровича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором № 01 від 17.11.2022 року у розмірі 34 910 грн. 16 коп.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 193, 265 Господарського кодексу України ст.ст. 525, 526, 655, 692, 712, Цивільного кодексу України,-
Стягувач: Фізична особа - підприємець Барзун Віктор Олександрович ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з долученням до неї документу, що підтверджує сплату судового збору; документу, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
Суддя В.І. Мельник
Судовий наказ набрав законної сили "___" ________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "__"__________20____року
Судовий наказ виданий стягувачу "____" ________________ 20____ року
Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

м. Київ

12.02.2024Справа № 903/1159/23

За позовом Комунального підприємства "Луцькреклама"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньборд"

про стягнення 454262,19 грн.,

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.11.2023 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №01-05/2/93 від 10.11.2023 Комунального підприємства "Луцькреклама", в якій підприємство просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньборд" 454262,19 грн., з яких: 450335,92 грн. заборгованості, 3926,27 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 04.12.2023 у справі № 903/1159/23 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, а справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 17.01.2024 постановлено справу № 903/1159/23 за позовом Комунального підприємства "Луцькреклама" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньборд" про стягнення 454 262,19 грн. надіслати Господарському суду міста Києва за територіальною підсудністю.

05.02.2024 матеріали справи № 903/1159/23 надійшли на адресу Господарського суду міста Києва, а згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 зазначена справа передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне прийняти справу № 910/5959/19 до свого провадження та продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів частини чотирнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу Україн у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 120, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 903/1159/23 до свого провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 05.03.24 о 16:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала чинності 12.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

26.01.2024Справа № 910/3539/22
За заявою Фірми "Дьолер Груп СЕ" (адреса для листування 01010, м. Київ, вул. Мазепи, 3, оф. 174)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дьолер Буковина" (02230, м. Київ, вул. Радосинська, 2; ідентифікаційний код 33688879)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від заявника - Воробйов О.В.,

від ОСОБА_1 - Князьський О.С.,

від керуючого санацією - Ведмедєв С.С.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяв від 11.01.2024 та від 12.01.2024 про зобов`язання вчинити дії.

2. Відмовити керуючому санацією арбітражному керуючому Заворі О.І. у задоволенні заяви № 12/03-24-1 від 12.01.2024 про визнання виконавчих документів у виконавчих провадженнях № 67855062 та № 67855234, що перебувають на виконанні у Кіцманському відділі державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) такими, що не підлягають виконанню.

3. Відкласти розгляд справи, клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Завори О.І. про затвердження звіту керуючого санацією та припинення процедури санації боржника, клопотання голови комітету кредиторів Фірми "Дьолер Груп СЕ" про закриття провадження у справі на 06.03.24 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

4. Направити відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації копію постанови Верховного Суду від 06.12.2023 по справі № 910/3539/22 для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» (ідентифікаційний код 33688879).

5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі та Деснянській районній в м. Києві державній адміністрації.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена в п.п. 1, 2. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

24.01.2024Справа № 910/9005/23
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний цукор" (33009, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 109-Г, ідентифікаційний номер 38973946)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, ідентифікаційний номер 43148896)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від заявника - не з`явилися,

від боржника - не з`явилися,

розпорядник майна - Іванченко А.В.,

від ПрАТ «Верралія Україна» - Василенко С.В.,

ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 30, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 910/9005/23 по відношенню до боржника Приватне підприємство «Діоніс» з грошовими вимогами на суму 2 147 084,68 грн., з яких 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 1 929 963,38 грн. - вимоги четвертої черги, 211 753,30 грн. - вимоги шостої черги.

2. Зобов`язати розпорядника майна внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

3. Затвердити звіт арбітражного керуючого Іванченко А.В. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар Хілл» за період з 26.07.2023 по 07.12.2023 у розмірі 88 829,03 грн.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі та визнаному кредитору.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

31.01.2024Справа № 910/9501/23
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44, ідентифікаційний номер 42795490)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука,18, ідентифікаційний номер 39925982)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від заявника - Ракітін П.С.,

від боржника - не з`явилися,

від АТ "Банк Січ" - Козацька О.К.,

від розпорядника майна - Перепелиця В.В.,

від Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - Ткаченко Я.В.,

від Національного банку України - Каратун Т.В.

Керуючись ст.ст. 30, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторами у справі № 910/9501/23 по відношенню до боржника:

- Національний банк України з грошовими вимогами на суму 3 145 808,86 грн., з яких 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 46 410,46 грн. - вимоги четвертої черги, 3 094 030,40 грн. - вимоги шостої черги;

- Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з грошовими вимогами на суму 220 904,28 грн., з яких 4 294,40 грн. - вимоги першої черги, 208 952,05 грн. - вимоги четвертої черги, 7 657,83 грн. - вимоги шостої черги.

2. Зобов`язати розпорядника майна внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

3. Затвердити звіт арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Велінком» за період з 26.07.2023 по 31.10.2023 у розмірі 63 171,42 грн.

4. Задовольнити клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Велінком» про сплату винагороди.

5. Здійснити сплату основної винагороди арбітражному керуючому Перепелиці Василю Володимировичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 1356 від 22.07.2013, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_1 ) на його рахунок, відкритий у АТ КБ "Приватбанк", номер рахунку НОМЕР_2 за три місяці виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 910/9501/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Велінком» у розмірі 60 300 (шістдесят тисяч триста) грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» відповідно до платіжної інструкції № 148738 від 08.06.2023.

6. Копію ухвали направити учасникам справи та визнаним кредиторам.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Суддя Д.В. Мандичев