ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2024 р.м. ХарківСправа № Б-39/64-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

розглянувши заяву ТОВ "Лердіз " про заміну кредитора (вх. № 21603 від 14.08.2023)

у справі за заявою ФОП Колядинського Андрія Олеговича, м. Харків
до ФОП Колядинського Андрія Олеговича, м. Харків
про неплатоспроможність
учасники у справі про неплатоспроможність не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28.07.2010 ФОП Колядинського А.О. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 12.03.2014 ліквідатором ФОП Колядинського А.О. призначено арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

Ухвалою суду від 28.04.2014 замінено кредитора у справі № Б-39/64-10 про банкрутство ФОП Колядинського А.О. - ВАТ "Селянський комерційний Банк" "Дністер" на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" ().

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

14.08.2023 до суду від ТОВ "Лердіз" надійшла заява (вх. № 21603) про заміну кредитора, в якій заявник просить суд прийняти заяву до розгляду та замінити кредитора у справі - ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" на ТОВ "Лердіз".

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Лердіз" посилається на укладений 28.06.2023 між ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" та ТОВ "Лердіз" договір відступлення права вимоги №2806, відповідно до якого ТОВ "Лердіз" набуває права вимоги за договором № 77865/1 про надання кредиту на виробничі потреби від 08.04.2008, який був укладений між ВАТ "Селянский комерційний банк "Дністер" та ОСОБА_1 (право вимоги за кредитним договором належить ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги №114, укладеного 07.03.2014 між ВАТ "Селянский комерційний банк "Дністер" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія").

Ухвалою суду від 28.08.2023 призначено заяву ТОВ "Лердіз" про заміну кредитора (вх. № 21603 від 14.08.2023) до розгляду на 14.09.2023. Ухвалено заявнику ТОВ "Лердіз" надати суду: копії документів, доданих до заяви про заміну кредитора, засвідчені належним чином відповідно до п. 5.26 Національного стандарту ДСТУ 4163-2020; оригінали документів, доданих до заяви про заміну кредитора, для огляду в судовому засіданні. Ухвалено керуючому реалізацією та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" надати суду: відзив на заяву ТОВ "Лердіз" про заміну кредитора (вх.№21603 від 14.08.2023) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу ТОВ "Лердіз" та інших учасників у справі про банкрутство (фіскальні чеки та поштові описи вкладення). Запропоновано іншим учасникам у справі про банкрутство до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на заяву ТОВ "Лердіз" про заміну кредитора (вх. № 21603 від 14.08.2023) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу ТОВ "Лердіз" та інших учасників у справі про банкрутство (фіскальні чеки та поштові описи вкладення).

08.09.2023 до суду від керуючого реалізацією разом із звітом (вх. № 24271) надійшов відзив на заяву ТОВ "Лердіз" про заміну кредитора, в якому арбітражний керуючий Сорокін М.І. не заперечує проти заміни ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" на ТОВ "Лердіз" у частині суми заборгованості в розмірі 30082,76 грн.

12.09.2023 від ТОВ "Лердіз" надійшло клопотання (вх.№24654) про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копії договору відступлення права вимоги №2806 від 28.06.2023; копії акта приймання-передачі прав вимоги за договором про відступлення прав вимоги №2806 від 28.06.2023; копії акта приймання-передачі документів від 28.06.2023; копії довіреності, посвідченої 14.06.2023 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Н.В. та зареєстрованої в реєстрі за №3630, на підтвердження повноважень представника.

Присутній у судовому засіданні керуючий реалізацією повідомив, що ним розглянута заява ТОВ "Лердіз" про заміну кредитора (вх. № 21603 від 14.08.2023).

Представник боржника у судовому засіданні 14.09.2023 повідомив, що боржник не отримував копії заяви ТОВ "Лердіз" про заміну кредитора (вх. № 21603 від 14.08.2023).

Ухвалою суду від 14.09.2023 повідомлено учасників у справі про неплатоспроможність про відкладення розгляду заяви ТОВ "Лердіз" про заміну кредитора (вх. № 21603 від 14.08.2023) на 09.11.2023. Ухвалено заявнику - ТОВ "Лердіз" надати суду: оригінали документів, доданих до заяви про заміну кредитора, для огляду в судовому засіданні. Зобов`язано ТОВ "Лердіз" направити на адресу боржника копію заяви про заміну кредитора (вх.№21603 від 14.08.2023), докази надсилання заяви на адресу боржника надати суду. Ухвалено ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" надати суду: відзив на заяву ТОВ "Лердіз" про заміну кредитора (вх.№21603 від 14.08.2023) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу ТОВ "Лердіз" та інших учасників у справі про неплатоспроможність. Запропоновано іншим учасникам у справі про неплатоспроможність до дати судового засідання надати суду: відзив на заяву ТОВ "Лердіз" про заміну кредитора (вх.№21603 від 14.08.2023) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу ТОВ "Лердіз" та інших учасників у справі про неплатоспроможність.

18.09.2023 від ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" надійшло клопотання (вх.№25218), в якому кредитор повідомляє, що оригінали документів були передані за відповідними актами новому кредитору - ТОВ "Лердіз", який здійснив розрахунок за придбані майнові права згідно з вимогами договору відступлення прав вимоги №2806 від 28.06.2023. Також кредитор просить здійснити розгляд заяви ТОВ "Лердіз" без участі уповноваженого представника ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" та замінити ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" та ТОВ "Лердіз".

31.10.2023 від ТОВ "Лердіз" надійшло клопотання (вх.№29734) про долучення документів до матеріалів справи, а саме: оригіналу договору відступлення прав вимоги №2806 від 28.06.2023; оригіналу акта приймання-передачі прав за договором відступлення прав вимоги №2806 від 28.06.2023; доказів направлення звернення з аналогічною заявою до ФОП Колядинського Андрія Олеговича та арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича.

В судовому засіданні керуючий реалізацією повідомив суд, що ним розглянута заява ТОВ "Лердіз" про заміну кредитора (вх. № 21603 від 14.08.2023); зазначив про те, що вважає за можливе здійснити заміну ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" на ТОВ "Лердіз" частково в розмірі 30082,76 грн.

Присутній у судовому засіданні представник боржника не заперечував проти задоволення заяви ТОВ "Лердіз" про заміну кредитора (вх. № 21603 від 14.08.2023).

У судовому засіданні 09.11.2023 оголошено перерву з розгляду заяви "Лердіз" про заміну кредитора (вх. № 21603 від 14.08.2023) на 09.11.2023 о 14:30.

Після перерви учасники у справі про неплатоспроможність в судове засіданні 09.11.2023 не з`явилися.

Судом оглянуто оригінал договору відступлення права вимоги №2806 від 28.06.2023 (далі - договір) та встановлено, що відповідно до п. 1.1 договору цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за договором №77865/1 про надання кредиту на виробничі потреби від 08.04.2008, який був укладений між Відкритим акціонерним товариством "Селянський комерційний банк "Дністер" та ОСОБА_1 (кредитний договір). Згідно з цим договором цесіонарій набуває права кредитора за кредитним договором. Права вимоги за кредитним договором належать цеденту відповідно до нижченаведеного договору: договору купівлі-продажу право вимоги №114, укладеного 07.03.2014 між Відкритим акціонерним товариством "Селянський комерційний банк "Дністер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", згідно з яким відповідне право вимоги отримав останній.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що відступлення права вимоги за договором, вказаним в п.1.1 договору, розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги за кредитним договором. Сума боргу на дату відступлення становить 30082,76 грн.

Разом із тим, судом встановлено що в матеріалах справи міститься договір купівлі-продажу права вимоги №114 від 07.03.2014 з додатком №2, відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" перейшло право вимоги по кредитному договору від 08.04.2008 №77865/1 у розмірі 6193956,15 грн.

Ухвалою суду від 28.04.2014 у справі №Б-39/64-10 здійснено заміну кредитора ФОП Колядинського А.О. - ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" на кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

Також судом встановлено, що арбітражним керуючим Сорокіним М.І. до реєстру вимог кредиторів ФОП Колядинського А.О. включено грошові вимоги ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" на суму 6193956,15 грн.

Поряд із цим, як зазначено вище, п. 1.1 договору відступлення права вимоги №2806 від 28.06.2023, укладеного між ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" та ТОВ "Лердіз", передбачає, що сума боргу на дату відступлення становить 30082,76 грн.

Ухвалою суду від 09.11.2023 відкладено розгляд заяви ТОВ "Лердіз" про заміну кредитора (вх.№21603 від 14.08.2023) на 19.12.2023. Ухвалено Товариству з обмеженою відповідальністю "Лердіз" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до дати судового засідання надати суду пояснення щодо розміру набутих/відступлених прав вимог згідно з пунктом 1.1 договору відступлення права вимоги №2806 від 28.06.2023, з урахуванням додатку №2 до договору купівлі продажу прав вимоги №114 від 07.03.2014, а також з урахуванням вимог ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", включених керуючим реалізацією до реєстру вимог кредиторів у сумі 6193956,15 грн.

Представник ТОВ "Лердіз" у судове засідання 19.12.2023 не з`явився; про причини неявки не повідомив; про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства; доказів виконання вимог ухвали суду від 09.11.2023 не надав.

Представник ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" у судове засідання 19.12.2023 не з`явився; про дату, час та місце розгляду заяви ТОВ "Лердіз" був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства; доказів виконання вимог ухвали суду від 09.11.2023 не надав.

Ухвалою суду від 19.12.2023 учасників у справі про неплатоспроможність повідомлено про відкладення розгляду заяви ТОВ "Лердіз" про заміну кредитора (вх.№21603 від 14.08.2023) на 30.01.2024. Ухвалено Товариству з обмеженою відповідальністю "Лердіз" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" виконати вимоги ухвали суду від 09.11.2023, а саме до дати судового засідання надати суду пояснення, необхідні для вирішення спору, щодо розміру набутих/відступлених прав вимог згідно з пунктом 1.1 договору відступлення права вимоги №2806 від 28.06.2023, з урахуванням додатку №2 до договору купівлі продажу прав вимоги №114 від 07.03.2014, а також з урахуванням вимог ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", включених керуючим реалізацією до реєстру вимог кредиторів у сумі 6193956,15 грн.

22.01.2024 до суду надійшло клопотання (вх. № 1943), подане від імені ТОВ "Лердіз" Лановим Є.М. із зазначенням останнього представником за довіреністю.

Дослідивши вищезазначене клопотання (вх. № 1943 від 22.01.2024), судом було встановлено, що воно не містить підпису Ланового Є.М., зазначеного представником за довіреністю, у зв`язку з чим ухвалою суду від 29.01.2024 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Лердіз" клопотання (вх. № 1943 від 22.01.2024) з доданими до нього документами без розгляду.

Представник ТОВ "Лердіз" у судове засідання 30.01.2024 знову не з`явився; про причини неявки не повідомив; про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства; доказів виконання вимог ухвал суду від 09.11.2023 та 19.12.2023 не надав.

Представник ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" у судове засідання 30.01.2024 не з`явився; про дату, час та місце розгляду заяви ТОВ "Лердіз" був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства; доказів виконання вимог ухвал суду від 09.11.2023 та 19.12.2023 не надав.

Керуючий реалізацією, банкрут та інші учасники у справі про неплатоспроможність в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви ТОВ "Лердіз" були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши заяву ТОВ "Лердіз" про заміну кредитора (вх. № 21603 від 14.08.2023), а також матеріали справи, суд зазначає наступне.

Постановою Господарського суду Харківської області від 28.07.2010 визнано ФОП Колядинського А.О. банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 12.03.2014 ліквідатором ФОП Колядинського А.О. призначено арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

У матеріалах справи міститься договір купівлі-продажу права вимоги №114 від 07.03.2014 з додатком №2, укладений між ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" перейшло право вимоги до боржника по кредитному договору від 08.04.2008 №77865/1 у розмірі 6193956,15 грн, який був укладений між ВАТ "Селянский комерційний банк "Дністер" та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 28.04.2014 у справі №Б-39/64-10 здійснено заміну кредитора ФОП Колядинського А.О. - ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" на кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

Керуючим реалізацією - арбітражним керуючим Сорокіним М.І. до реєстру вимог кредиторів ФОП Колядинського А.О. включено грошові вимоги ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" на суму 6193956,15 грн.

Звертаючись до суду з заявою про заміну кредитора (вх. № 21603 від 14.08.2023), ТОВ "Лердіз" посилається на договір відступлення права вимоги №2806 від 28.06.2023, укладений між ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" та ТОВ "Лердіз".

Зі змісту п. 1.1 договору відступлення права вимоги №2806 від 28.06.2023, укладеного між ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" та ТОВ "Лердіз", вбачається, що сума боргу на дату відступлення становить 30082,76 грн.

Ухвалою суду від 09.11.2023, крім іншого, ухвалено Товариству з обмеженою відповідальністю "Лердіз" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до дати судового засідання надати суду пояснення щодо розміру набутих/відступлених прав вимог згідно з пунктом 1.1 договору відступлення права вимоги №2806 від 28.06.2023, з урахуванням додатку №2 до договору купівлі продажу прав вимоги №114 від 07.03.2014, а також з урахуванням вимог ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", включених керуючим реалізацією до реєстру вимог кредиторів у сумі 6193956,15 грн.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію вищевказаної ухвали суду направлено цінними листами, зокрема, на адресу ТОВ "Лердіз" (вих.№028853/4, трек-номер Укрпошти - 329).

Копія ухвали суду від 09.11.2023, направлена на адресу ТОВ "Лердіз", повернулася на адресу суду.

Представник ТОВ "Лердіз" у судове засідання 19.12.2023 не з`явився; про причини неявки не повідомив; про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства; доказів виконання вимог ухвали суду від 09.11.2023 не надав.

Ухвалою суду від 19.12.2023, крім іншого, ухвалено Товариству з обмеженою відповідальністю "Лердіз" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" виконати вимоги ухвали суду від 09.11.2023, а саме до дати судового засідання надати суду пояснення, НЕОБХІДНІ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ, щодо розміру набутих/відступлених прав вимог згідно з пунктом 1.1 договору відступлення права вимоги №2806 від 28.06.2023, з урахуванням додатку №2 до договору купівлі продажу прав вимоги №114 від 07.03.2014, а також з урахуванням вимог ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", включених керуючим реалізацією до реєстру вимог кредиторів у сумі 6193956,15 грн.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію вищевказаної ухвали суду направлено цінними листами, зокрема, на адресу ТОВ "Лердіз" (вих.№031934/4, трек-номер Укрпошти - 589).

Копія ухвали суду від 19.12.2023, направлена на адресу ТОВ "Лердіз", повернулася на адресу суду з довідкою відділення поштового зв`язку за формою Ф.20 - "За закінченням терміну зберігання".

Представник ТОВ "Лердіз" у судове засідання 30.01.2024 знову не з`явився; про причини неявки не повідомив; про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства; доказів виконання вимог ухвал суду від 09.11.2023 та 19.12.2023 не надав.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Суд враховує, що заявник - ТОВ "Лердіз", безумовно був обізнаний про існування судового провадження, оскільки саме він подав до суду відповідну заяву.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Беручи до уваги неможливість встановлення судом з документів, наявних у справі, обсягу набутих ТОВ "Лердіз" у ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" прав вимог до боржника та враховуючи неподання заявником - ТОВ "Лердіз" доказів виконання вимог ухвал суду від 09.11.2023 та 19.12.2023 в частині надання пояснень, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ, щодо розміру набутих прав вимог згідно з пунктом 1.1 договору відступлення права вимоги №2806 від 28.06.2023, з урахуванням додатку №2 до договору купівлі продажу прав вимоги №114 від 07.03.2014, а також з урахуванням вимог ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", включених керуючим реалізацією до реєстру вимог кредиторів у сумі 6193956,15 грн, суд доходить висновку про залишення заяви ТОВ "Лердіз" про заміну кредитора (вх.№21603 від 14.08.2023) без розгляду та вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 58-67, 113, 130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 226, 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ТОВ "Лердіз" про заміну кредитора (вх. № 21603 від 14.08.2023).

Повідомити ТОВ "Лердіз" про те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу направити керуючому реалізацією, банкруту, кредиторам, ТОВ "Лердіз", ТОВ "ФК "Довіра та гарантія".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 05 лютого 2024 року.

Суддя Усатий В.О.