ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 лютого 2024 рокуСправа № 912/832/23
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання та заяву представників ОСОБА_1 від 25.01.2024 № б/н про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у справі № 912/832/23
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва"
про стягнення 5 345 706,30 грн,
від позивача - участі не брали;
від відповідача - участі не брали.
У судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду.
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" про стягнення 5 345 706,30 грн (вартість частки в статутному капіталі), з покладенням на відповідача судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що після виходу ОСОБА_1 зі складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" вартість частки в статутному капіталі товариства в розмірі 5 345 706,30 грн не сплачена, що стало підставою для звернення до суду.
Ухвалою від 29.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/832/23 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.
Відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, наведеного в позовній заяві, витрати на професійну правничу допомогу складають 60 000,00 грн (а.с. 2, т. 1).
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2024 у справі № 912/832/23 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ АГРО-ПЛЮС" на користь ОСОБА_1 5 345 706,30 грн, а також судовий збір у розмірі 82 869,59 грн.

Представником позивача 24.01.2024 в судовому засіданні заявлено про подачу доказів на підтвердження розміру судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи викладене, господарський суд при ухваленні рішення від 24.01.2024 призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 07.02.2024 об 11:30 год та встановив позивачу строк для подачі до суду доказів щодо розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

25.01.2024 до суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Шаповалова Д.В. надійшло клопотання від 25.01.2024 про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження витрат на правничу (правову) допомогу у справі № 912/832/23 в розмірі 30 000,00 грн. Питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу (правову) допомогу просить вирішити буз участі представника ОСОБА_1 .

До клопотання додано Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 14.06.2022 № б/н, Додаткова угода від 10.05.2023 № 2 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 14.06.2022 № б/н, Акт прийому виконаних і наданих послуг за Договором від 14.06.2022 № б/н та додатковою угодою від 10.05.2023 № 2, довідка про сплату гонорару від 25.01.2024, докази направлення клопотання з додатками відповідачу.

25.01.2024 до суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Назаренка Ю.В. надійшла заява від 25.01.2024 про стягнення витрат на правову допомогу, в якій міститься вимога про стягнення з відповідача судових витрат за договором на правничу допомогу від 18.06.2023 у розмірі 30 000,00 грн.

До заяви додано Договір про надання правової допомоги від 18.06.2023 № б/н, Акт прийому-передачі виконаних робіт від 25.01.2024 № 1 та докази направлення клопотання з додатками відповідачу.

06.02.2024 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ АГРО-ПЛЮС", адвоката Дев`ятки О.Г. надійшло клопотання від 06.02.2024 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В обґрунтування клопотання представник відповідача заявляє про те, у даній справі не співмірність суми фіксованого гонорару обумовлена незначним обсягом матеріалів у справі, незначною кількістю підготовлених представником позивача процесуальних документів та їх обсягом, кількістю засідань та тривалістю розгляду справи, без врахування часу, на який розгляд справи було зупинено. Наведене свідчить про недотримання заявником вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання вказаних робіт, внаслідок чого заявлена ним вимога про стягнення гонорару адвоката у розмірі 30 000 грн не є обґрунтованою.

З огляду на вищевикладене, представник відповідача у разі не погодження суду з наявністю підстав для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на правову допомогу, просить суд ухвалити рішення про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, стягнувши її у розмірі 5 000,00 грн.

У засіданні суду 07.02.2024 брав участь уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ АГРО-ПЛЮС".

У зв`язку з оголошеною повітряною тривогою у Кіровоградській області, протокольною ухвалою від 07.02.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 07.02.2024 до 16:00 год.

07.02.2024 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ АГРО-ПЛЮС", адвоката Дев`ятки О.Г. надійшло клопотання від 07.02.2024 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката Назаренка Ю.В., які підлягають розподілу між сторонами.

В обґрунтування клопотання представник відповідача заявляє про те, що не співмірність суми фіксованого гонорару, заявленого до сплати адвокатом Назаренко Ю.В. у даній справі обумовлена незначним обсягом матеріалів у справі, складанням усіх процесуальних документів та їх поданням іншим представником позивача, кількістю засідань, в яких брав участь адвокат Назаренко Ю.В., тривалістю розгляду справи, без врахування часу, на який розгляд справи було зупинено. На думку представника відповідача, наведене свідчить про недотримання заявником вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання вказаних робіт, внаслідок чого заявлена ним вимога про стягнення гонорару адвоката у розмірі 30 000,00 грн не є обґрунтованою. З огляду на вищевикладене, представник відповідача у разі не погодження суду з наявністю підстав для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на правову допомогу, просить суд ухвалити рішення про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу надану адвокатом Назаренко Ю.В., стягнувши її у розмірі 1 000,00 грн.

У судовому засіданні 07.02.2024 після оголошеної перерви до 16:00 год представники сторін участі не брали.

Господарський суд враховує, що представниками позивача дотримано строк подання доказів щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Розглядаючи в судовому засіданні клопотання та заяву представників ОСОБА_1 25.01.2024 № б/н про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у справі № 912/832/23, та клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру; погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зазначила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Пунктом 3.2. рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

За змістом ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро (організаційні форми адвокатської діяльності).

У матеріалах справи містяться докази на підтвердження того, що 14.06.2022 між Адвокатом Шаповаловим Д.В. (Адвокат) та Вергун Світланою Миколаївною (Клієнт) укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги № б/н (далі - Договір від 14.06.2022 № б/н), відповідно до пункту 1.1 якого, Адвокат бере на себе зобов`язання в інтересах Клієнта надавати йому за його дорученням правничу (правову) допомогу та на умовах, передбачених даним Договором, а Клієнт зобов`язується сплатити грошову винагороду (гонорар) та гонорар успіху за надання правничої (правової) допомоги, а також у випадку необхідності, а також у випадку необхідності, фактичні витрати пов`язані з виконанням цього договору.

Згідно п. 2.1. Договору від 14.06.2022 № б/н Адвокат бере на себе виконання наступної правничої (правової) допомоги: представництво інтересів Клієнта перед підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, судах першої, апеляційної інстанцій з приводу виходу Клієнта зі складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" () з отриманням належної йому компенсації.

Розділом 3. Договору від 14.06.2022 № б/н передбачено обов`язки Клієнта.

Розділом 4. Договору від 14.06.2022 № б/н передбачено порядок оплати послуг Адвоката.

Відповідно до п. 4.1., 4.4. Договору від 14.06.2022 № б/н грошова винагорода (гонорар) за даним договором встановлюється у додаткових угодах до цього договору, що є його невід`ємними частинами, за надання конкретно визначених послуг.

Сторони домовились про те, що сума гонорару визначеного додатковими угодами до цього договору є фіксованими і не потребує деталізації.

Договір від 14.06.2022 № б/н укладено на строк до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 6.1. Договору від 14.06.2022 № б/н).

Договір підписано повноважними представниками сторін.

10.05.2023 між адвокатом Шаповаловим Д.В. (Адвокат) та Вергун Світланою Миколаївною (Клієнт) укладено Додаткову угоду № 2 до Договору від 14.06.2022 № б/н, в якому сторони керуючись п. 4.1. Договору від 14.06.2022 № б/н домовились про те, що грошова винагорода (гонорар) Адвоката з представництва інтересів Клієнта в Господарському суду Кіровоградської області встановлюється у розмірі 30 000,00 грн, які сплачуються протягом 10 днів від дати ухвалення судового рішення судом першої інстанції.

Вказана сума є фіксованою і сплачується за підготовку та подання позову до Господарського суду Кіровоградської області щодо стягнення на користь Клієнта вартості частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" у розмірі 5 435 706,30 грн, подання інших процесуальних документів в суді першої інстанції, а також участь у судових засіданнях в суді першої інстанції.

Додаткову угоду підписано повноважними представниками сторін.

25.01.2024 між адвокатом Шаповаловим Д.В. (Адвокат) та Вергун Світланою Миколаївною (Клієнт) складено та підписано Акт прийому виконаних робіт і наданих послуг за Договором від 14.06.2022 № б/н та Додатковою угодою від 10.05.2023 № 2 в якому зафіксовано, що Адвокат надав, а Клієнт отримав послуги з надання правової допомоги відповідно до Додаткової угоди від 10.05.2023 № 2 до Договору від 14.06.2022 № б/н. Вартість виконаних робіт (наданих послуг) складає 30 000,00 грн.

Відповідно до довідки від 25.01.2024 № б/н адвокатом Шаповаловим Д.В. отримано від ОСОБА_1 за Договором від 14.06.2022 № б/н та Додатковою угодою від 10.05.2023 № 2 гонорар у розмірі 30 000,00 грн за підготовку та подання позовної заяви, складання процесуальних документів, а також представництво інтересів Клієнта в Господарському суді Кіровоградської області по справі № 912/832/23.

Таким чином матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката Шаповалова Д.В. та понесення ним витрат в суді першої інстанції, а саме: представником позивача складено та підписано позовну заяву від 12.05.2023 (з додатками), заяву про усунення недоліків позовної заяви від 22.05.2023 № б/н (з додатками), заперечення на клопотання про зупинення провадження від 20.06.2023 № б/н, апеляційну скаргу від 27.06.2023 № б/н (з додатками), клопотання/заяву від 09.11.2023 № б/н (з додатками), клопотання/заяву від 19.01.2024 № б/н (з додатками), клопотання/заяву від 23.01.2024 № б/н (з додатками), клопотання від 25.01.2024 № б/н про стягнення судових витрат (з додатками). Всі копії документів завірені представником позивача, адвокатом Шаповаловим Д.В.

Суд також враховує участь представника позивача, адвоката Шаповалова Д.В. у чотирьох засіданнях суду.

Крім того, в матеріалах справи міститься ордер від 12.05.2023 серії ВА № 1033856 на Шаповалова Д.В.

Також у матеріалах справи містяться докази на підтвердження того, що 18.06.2023 між Адвокатським бюро "Юрій Назаренко та партнери" (Адвокат) та Вергун Світланою Миколаївною (Клієнт) укладено Договір про надання (правової) допомоги № б/н (далі - Договір від 18.06.2023 № б/н), відповідно до пункту 1.1 якого Клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову (юридичну) допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно п. 2.2. Договору від 18.06.2023 № б/н Адвокат бере на себе виконання наступної правничої (правової) допомоги:

- Представляє інтереси клієнта в господарському суді Кіровоградської області у справі з приводу стягнення 5 345 706,30 грн компенсації частки у статутному капіталі ТОВ "Чапаєва".

Розділом 3. Договору від 18.06.2023 № б/н передбачено права та обов`язки Клієнта.

Розділом 4. Договору від 18.06.2023 № б/н передбачено порядок оплати послуг Адвоката.

Відповідно до п. 4.1., п. 4.2. Договору від 18.06.2023 № б/н отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. При визначенні розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосується доручення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення з точки зору інтересів клієнта; особливість або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин адвоката з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка та репутація адвоката.

Сторони домовились про те, що сума гонорару є фіксованою та складає 30 000,00 грн.

Договір від 18.06.2023 № б/н укладено до моменту фактичного виконання доручення або до моменту розірвання договору (п. 5.1. Договору від 18.06.2023 № б/н).

Договір підписано повноважними представниками сторін.

25.01.2024 між Адвокатським бюро "Юрій Назаренко та партнери" (Адвокат) та Вергун Світланою Миколаївною (Клієнт) складено та підписано Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 1, відповідно до якого, представник Виконавця і представник Замовника уклали цей акт про те, що Виконавець виконав роботи (надав послуги) згідно договору № б/н від 18.06.2023. Вартість виконаних робіт (надання правової допомоги) складає 30 000,00 грн. Роботи (послуги) виконані повністю, сторони претензій одна до одної не мають. Акт від 25.01.2024 № 1 підписано уповноваженими представниками сторін.

Таким чином матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката Назаренка Ю.В. та понесення ним витрат в суді першої інстанції, а саме: представником позивача складено та підписано клопотання від 21.06.2023 № б/н, відповідь на відзив від 27.06.2023 № 21 (з додатками), пояснення в підготовчому засіданні від 27.11.2023 № б/н та клопотання про стягнення судових витрат від 25.01.2024 № б/н (з додатками). Всі копії документів, додані до них, завірені представником позивача, адвокатом Назаренко Ю.В. Суд також враховує участь представника позивача, адвоката Назаренко Ю.В. у двох засіданнях суду.

Крім того, в матеріалах справи міститься ордер від 19.06.2023 серія ВА № 10555824 на Назаренка Ю.В.

Суд зазначає, що сторони Договорів дійшли згоди встановити фіксований розмір гонорару адвокатів в суді - 60 000,00 грн (по 30 000,00 грн кожному адвокату).

У постанові Великої Палати від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19 суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Поряд з цим у п. 169 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 висловлено правову позицію, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі висновки, зокрема, викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19 (провадження № 12-94гс20).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 року у справі "Двойних проти України" (п. 80), від 10.12.2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (п. 34-36), від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 року у справі "Баришевський проти України" (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Разом з тим обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Щодо твердження відповідача про відмову у задоволенні клопотання та заяви представників ОСОБА_1 від 25.01.2024 № б/н з підстав того, що вони були подані 25.01.2024, тобто після ухвалення рішення від 24.01.2024 у справі № 912/832/23, спростовується положеннями ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача, адвокатом Шаповаловим Д.В. в судовому засіданні 24.01.2024 було заявлено про подачу доказів на підтвердження розміру судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, що зафіксовано протоколом судового засідання в режимі відеоконференції № 2392162 від 24.01.2024 у справі № 912/832/23.

Крім того, прохальна частина позовної заяви містить вимогу про стягнення з відповідача витрат на правничу (правову) допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції в розмірі 60 000 грн.

У ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

При цьому на предмет відповідності критеріям зазначеним в ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7 та 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Господарський суд враховує клопотання відповідача в порядку ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 6 000,00 грн (5 000,00 грн адвокату Шаповалову Д.В. та 1 000,00 грн адвокату Назаренку Ю.В.), однак вважає що у клопотаннях не доведено та належно не обґрунтовано розмір, до якого відповідач просить зменшити витрати.

Дослідивши зміст наданої адвокатами позивача професійної правничої допомоги, оцінивши поведінку/дії/бездіяльність обох сторін (зокрема, поведінку відповідача, яка сприяла затягуванню судового процесу шляхом: подання заяви про зупинення провадження у справі, заяв з процесуальних питань та доповнень до них, оголошення перерви в судовому засіданні 08.12.2023 за клопотанням представника відповідача), виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду справи (з врахуванням перегляду/оскарження в апеляційній інстанції ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2023 у даній справі), заявлені витрати на правову допомогу в сумі 60 000,00 грн не є пропорційними до предмета спору, з урахуванням значення справи для сторін.

Так, представниками позивача підготовлено значну частину документів у даній справі (заяви по суті справи, заяви, заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження, апеляційну скаргу про зупинення провадження, клопотання/заяви, в т.ч. про стягнення судових витрат). Однак, з викладених документів вбачається, що адвокати не зверталися до інших осіб із адвокатськими запитами, великого об`єму доказів не збирали, а їхні заяви/клопотання/заперечення фактично стосувались заперечень відповідача, які дублювались останнім у попередніх своїх заявах/запереченнях/доповненнях, поданих у даній справі.

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами та пов`язані із стягненням з відповідача на користь позивача вартості частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ АГРО-ПЛЮС" (з врахуванням зміни найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва"), не мали надмірно великого нормативного регулювання, а також не потребували аналізу великого об`єму судової практики. Адреси, зазначені адвокатами у заявах по суті справи та заявах/клопотаннях, знаходяться у м. Кропивницькому.

Враховуючи обставини та результат розгляду даної справи, поведінку сторін, керуючись принципом справедливості та пропорційності, господарський суд вважає пропорційним розміром витрат на оплату професійної правничої допомоги до предмета спору - 40 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача у сумі 40 000,00 грн. У задоволенні іншої частини клопотання та заяви представників ОСОБА_1 від 25.01.2024 № б/н про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 123, 126, 129, 221, 233, 236-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Клопотання та заяву представників ОСОБА_1 від 25.01.2024 № б/н про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ АГРО-ПЛЮС" (27160, Кіровоградська область, Новоукраїнський р-н, с. Рівне, Рівнянська ТГ, вул. Центральна, 209/25, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 40 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

У задоволенні іншої частини клопотання та заяви представників ОСОБА_1 від 25.01.2024 № б/н про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії додаткового рішення надіслати представнику ОСОБА_1 , адвокату Шаповалову Д.В., Товариству з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ АГРО-ПЛЮС" та його представнику, адвокату Дев`яткі О.Г. до електронних кабінетів.

Повний текст додаткового рішення підписано 09.02.2024.

Суддя О.Л. Бестаченко