ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2024 р.м. ХарківСправа № 5023/2756/11 (922/373/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1

до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин"

про зобов`язання внесення змін до акту розслідування

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа ОСОБА_1 , м. Харків звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків, в якій просить суд :

- зобов`язати комісію внести зміни щодо окремих положень Акту від 09 квітня 2021 року розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що сталася у період з 20 липня по 22 липня та 25-26 липня 2016 року на Державному підприємстві "Харківський завод шампанських вин", зокрема : у розділі 4 "Обставини за якими сталося гостре професійне захворювання (отруєння) вказати, що позивач працювала 26 липня 2016 року, а також те, що при переведенні на іншу роботу роботодавець не надав направлення на обов`язковий попередній медичний огляд працівника, вказати, що в дні, коли стався нещасний випадок, працівникам був наданий хімічний засіб хлорантоін, щодо використання кого вони не пройшли відповідний інструктаж; у розділі 7 "Висновок комісії" чітко вказати про причину, що призвела до нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), код якої відповідно до додатку №9 до Порядку розслідування обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві "Класифікатор видів подій, причин, обладнання, устаткування, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії є 24 (залучення до роботи працівників не за спеціальністю (професією);

- зобов`язати відповідача видати належним чином виправлений акт від 09.04.2021 року розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що сталася у період з 20 липня по 22 липня та 25-26 липня 2016 року на Державному підприємстві "Харківський завод шампанських вин".

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 5023/2756/11 про визнання ДП "Харківський завод шампанських вин" банкрутом.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Враховуючи приписи ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства зазначена позовна заява була скерована до справи №5023/2756/11.

Разом із тим, розглянувши матеріали вищезазначеної позовної заяви, суд вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що позивач - ОСОБА_1 вже зверталась з аналогічним позовом до Господарського суду Харківської області (вх. № 5307/23 від 15.12.2023).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. № 5307/23 від 15.12.2023) передана на розгляд судді Яризька В.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.12.2023 задоволено самовідвід судді Яризька В.О. від розгляду справи № 5023/2756/11 (922/5307/23), який обґрунтовано наступним.

Так, у 2021 року позивач - Фізична особа ОСОБА_1 , м. Харків зверталась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованості по заробітній платі в розмірі 200000,00 грн; визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 та поновити ОСОБА_1 на роботі в ДП "Харківський завод шампанських вин"; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2021 року (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати в сумі 23522,65 грн та стягнуто з державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" на користь державного бюджету України 2270,00 грн судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02 серпня 2022 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2021 року у справі №5023/2756/11 (922/336/20) залишено без змін.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 жовтня 2022 року касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2021 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02 серпня 2022 року у справі № 5023/2756/11(922/336/20) скасовано; справу № 5023/2756/11(922/336/20) направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 червня 2023 року (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено частково; стягнуто з державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" (адреса: 61017, м. Харків, вул. Лозівська, 20, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 8302,08 грн середнього заробітку за період затримання розрахунку при звільненні.

Згідно із даними діловодства спеціалізованого суду, Постановою Східного апеляційного суду від 20.09.2023 рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2023 року у справі №5023/2756/11 (922/336/20) скасовано повністю; ухвалено нове рішення; відмовлено в позові частково; стягнуто з Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" на користь Фізичної особи ОСОБА_1 23 522,65 грн. - заборгованості по заробітній платі; 145800,00 грн. - середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, за період з 22 жовтня 2018 року по 20 вересня 2023 року включно; визнано незаконним та скасовано наказ №152-К від 19 жовтня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на роботі в ДП "Харківський завод шампанських вин"; стягнуто з Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" на користь Фізичної особи ОСОБА_1 145800,00 грн. - середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, за період з 22 жовтня 2018 року по 20 вересня 2023 року включно; стягнуто з Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин на користь Державної судової адміністрації України судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у сумі 24317,50 грн.; постановлено допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в ДП "Харківський завод шампанських вин" та стягнення з ДП "Харківський завод шампанських вин" на користь ОСОБА_1 2430,00 грн. - середнього заробітку за місяць.

Одним із доказів, на підставі яких встановлювались спірні правовідносини щодо звільнення ОСОБА_1 з роботи в ДП "Харківський завод шампанських вин", у справі №5023/2756/11 (922/336/20) є Акт від 09 квітня 2021 року розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що сталася у період з 20 липня по 22 липня та 25-26 липня 2016 року на Державному підприємстві "Харківський завод шампанських вин" (том №2 ст.125).

Враховуючи, що суд у складі судді Яризька В.О. вже надав оцінку доказам поданим ОСОБА_1 в обґрунтування позовної заяви у справі № №5023/2756/11 (922/336/20), останнім був заявлений самовідвід від розгляду справи № 5023/2756/11 (922/5307/23), матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" про зобов`язання внесення змін до акту розслідування нещасного випадку (вх.№5307/23 від 15.12.2023) передані для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.12.2023, для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" про зобов`язання внесення змін до акту розслідування нещасного випадку (вх.№5307/23 від 15.12.2023) визначено суддю Кононову О.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 (суддя Кононова О.В.) залишено без руху позовну заяву (вх. № 5307/23 від 15.12.2023) Фізичної особи ОСОБА_1 ; надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме подання до суду належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками (фіскальний чек та поштовий опис вкладення); докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема щодо непроведення відповідного інструктажу, доказів надання такого хімічного засобу відповідно якого не проводився інструктаж, доказів щодо чітких причин нещасного випадку для надання відповідної оцінки судом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 (суддя Кононова О.В.), оскільки позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, суд повернув позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 5307/23 від 15.12.2023) та додані до неї документи.

Наразі ОСОБА_1 поданий аналогічний позов до суду (між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав), щодо якого суддею Яризьком В.О. був заявлений самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, на засадах верховенства права.

Згідно зі ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо неупередженості і об`єктивності судді Яризька В.О. у учасників справи під час розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ДП "Харківський завод шампанських вин" про зобов`язання внесення змін до акту розслідування нещасного випадку, суддя Яризько В.О. доходить висновку про необхідність заявлення самовідводу.

Керуючись статтями 3, 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Яризька В.О. від розгляду справи № 5023/2756/11 (922/373/24).

Передати матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" про зобов`язання внесення змін до акту розслідування нещасного випадку (вх.№373 від 07.02.2024) для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.02.2024.

Суддя Яризько В.О.