ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про продовження апеляційного розгляду

08 лютого 2024 року м. ОдесаСправа № 915/1451/21

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Кратковський Р.О.

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Глонзи Тетяни Євгенівни

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2023, повний текст складено та підписано 01.11.2023

у справі №915/1451/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Глонзи Тетяни Євгенівни

до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

про зобов`язання укласти додаткову угоду про продовження договору сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться справа №915/1451/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Глонзи Тетяни Євгенівни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Глонзи Тетяни Євгенівни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2023 у справі №915/1451/21; призначено розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Глонзи Тетяни Євгенівни до розгляду на 08 лютого 2024 року о 10:00 год.

У відзиві на апеляційну скаргу Миколаївська міська рада просила апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Глонзи Тетяни Євгенівни залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2023 у справі №915/1451/21 - без змін, з посиланням, зокрема, на те, що у позивачки відсутні дозвільні документи щодо тимчасових споруд, розміщених на земельних ділянках, відносно яких спірним договором встановлено сервітут; позивачкою самовільно встановлено тимчасові споруди, якими вона продовжує користуватися навіть після закінчення договору про встановлення особистого строкового сервітуту.

05.02.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із прийняттям участі адвоката Бортика Р.О. в розгляді справи №915/857/23 у Господарському суді Миколаївської області призначену до розгляду о 13:00 год.

В судове засідання 08.02.2024 представники сторін не з`явились

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Разом з тим, згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Положеннями ст. 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, а також враховуючи клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія, враховуючи приписи пункту 2 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та розглянути справу №915/1451/21 у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

Керуючись статтями 2, 13, 232-235, 270, 273, 281

Господарського процесуального кодексу України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника Фізичної особи-підприємця Глонзи Тетяни Євгенівни про відкладення розгляду справи.

2. Продовжити розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Глонзи Тетяни Євгенівни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2023 у справі №915/1451/21 на розумний строк.

3. Призначити розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Глонзи Тетяни Євгенівни на 14 березня 2024 року о 10:30 год., у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №1, другий поверх, тел. (0482) 301-435, електронна адреса: .

4. Адвокатам, законним представникам сторін при з`явленні у судове засідання ОБОВ`ЯЗКОВО мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення, ордер.

5. Попередити учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький