ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2024 р. м. ХарківСправа № 922/3289/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

При секретарі Тонкій Є.М.

за участю представників:

стягувача - Харченко К.С. (ордер серія АХ№1129745 від 09.05.2023 року

боржника - Василенко Н.М. (ордер серія АХ№1135300 від 13.06.2023 року)

приватного виконавця Амельченко Віталія Петровича - не з`явився

розглянувши скаргу ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» на дії та рішення приватного виконавця Амельченко Віталія Петровича (Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.01.2024) :

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток"(63254, Харківська обл., Нововодолазький район, с. Старовірівка, вул. Вишнева, 95

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг" (63254, Харківська область, Нововодолазький район, село Старовірівка, вулиця Вишнева, будинок 95,

стягнення 16 257 000, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/3289/21 (суддя Калініченко Н.В.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест Холдинг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг Восток грошові кошти у сумі 16250000,00 грн., а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 243750,00 грн.; в решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 13.12.2021 у справі №922/3289/21 (суддя Калініченко Н.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг Восток (вх. №28306 від 01 грудня 2021 року) про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест Холдинг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг Восток витрати на професійну правничу допомогу у сумі 32000 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агроінвест Холдинг звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить:

- рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 по справі №922/3289/21 в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг Восток до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест Холдинг про стягнення грошових коштів у сумі 16250000,00 грн., а також вимоги про стягнення судових витрат (сплаченого судового збору) у розмірі 243750,00 грн. відмовити, в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 по справі №922/3289/21 залишити без змін;

- додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2021 по справі №922/3289/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг Восток у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг Восток на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест Холдинг витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 365782,50 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 у справі №922/3289/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ Агрохолдинг Восток до ТОВ Агроінвест Холдинг задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Агроінвест Холдинг" на користь ТОВ "Агрохолдинг Восток" грошові кошти у сумі 16 250 000,00 грн, в решті позовних вимог відмовлено. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 у справі №922/3289/21 скасовано. Стягнуто з ТОВ "Агроінвест Холдинг" на користь ТОВ "Агрохолдинг Восток" судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 243 750, 00 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 365 625,00 грн.

До Верховного Суду від ТОВ "Агроінвест Холдинг" надійшла касаційна скарга на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №922/3289/21, у якій заявлено вимогу постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №922/3289/21 в частині скасування рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 та скасування додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 у справі №922/3289/21, задоволення позовних вимог про стягнення грошових коштів у сумі 16 250 000,00 грн, скасувати. Залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 у справі №922/3289/21.

Ухвалою Верховного суду від 23.01.2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг", яка подана на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №922/3289/21.

Крім того, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №922/3289/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

29.01.2024 року від представника ТОВ Агроінвест Холдинг надійшла скарга ( Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.01.2024 ), в якій боржник просить суд:

Прийняти до розгляду скаргу ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» на дії та рішення приватного виконавця Амельченко Віталія Петровича.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця Амельченко Віталія Петровича щодо відкриття виконавчого провадження №73933738 від 22.01.2024 року з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18.01.2024 по справі №922/3289/21 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 року та дії з примусового виконання вказаного наказу.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №73933738 від 22.01.2024 року, а також постанову про арешт коштів боржника від 22.01.2024 року, постанову про арешт майна боржника від 23.01.2024 року, постанову про розшук майна боржника від 23.01.2024 року, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 22.01.2024 року, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22.01.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2024 року, прийнято скаргу ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» на дії та рішення приватного виконавця Амельченко Віталія Петровича (Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.01.2024) до розгляду. Розгляд скарги призначено на "07" лютого 2024 р. о(об) 12:00.

06.02.2024 від ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ», через систему, електронною поштою до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.

07.02.2024 року від представника ТОВ "Агрохолдинг Восток", через канцелярію суду (вх.№3456) надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги та ознайомлення з матеріалами справи.

07.02.2024 у судовому засіданні представник боржника просив задовольнити скаргу у повному обсязі, а представник стягувача відмовити у задоволенні скарги.

Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович в судове засідання не з`явився

Телефонограмою суд намагався повідомити приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича про час та місце розгляду скарги у Господарському суді Харківської області.

Поряд з тим ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2024 у цій справі направлено судом на адресу приватного виконавця, вказана ухвала отримана останнім 30.10.2024 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

До того ж, ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2024 у даній справі офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі, тоді як за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Отже, суд дійшов висновку, що учасники справи та приватний виконавець були повідомлені належним чином про розгляд скарги у справі № 922/3289/21.

Суд, розглянувши подані с клопотання стягувачем та боржником клопотання щодо відкладення розгляду скарги, дійшов висновку про відмову в його задоволенні враховуючи наступне.

Так, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 3 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює порядок розгляду скарг на дії державного виконавця, встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

07.02.2024, після виходу з нарадчої кімнати, суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши скаргу ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» на дії та рішення приватного виконавця Амельченко Віталія Петровича (Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.01.2024) суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ст. 340 ГПК України).

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій (ч. 1 ст. 341 ГПК України).

Господарським судом Харківської області здійснювався розгляд справи №922/3289/21 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» (надалі позивач) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (надалі відповідач, скаржник) про стягнення нібито безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 16 257 000,00 грн (з урахуванням зміни позивачем позовних вимог).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 року було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК»:

- рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 у справі №922/3289/21 вирішено скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг Восток до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест Холдинг задовольнити частково стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" грошові кошти у сумі 16250000,00 грн; в решті позовних вимог відмовити.

18 січня 2024 року Господарським судом Харківської області було видано Наказ по справі №922/3289/21 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 19 грудня 2023 року.

22.01.2024 року постановою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталієм Петровичем було відкрито виконавче провадження №73933738.

Отримавши інформацію з Автоматизованої системи виконавчого провадження про відкриття вище вказаного виконавчого провадження, ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» звернулось до приватного виконавця Амельченка В.П. із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

23.01.2024 року на електронну пошту ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» приватним виконавцем Амельченком В.П. було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження. За вказаним у постанові ідентифікатором доступу, ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» ознайомилось з матеріалами виконавчого провадження.

За результатом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» було виявлено, що заява представника позивача адвоката Харченко К.С. від 22.01.2024 року про прийняття до виконання наказу, містить суттєві недоліки, зокрема, у частині документів, які підтверджують повноваження на подання такої заяви, що в свою чергу мало б бути підставою для не прийняття такого виконавчого документу до виконання.

Так, представник стягувача ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» адвокат Харченко Костянтин Сергійович на підтвердження своїх повноважень надав:

- ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1129745 від 09.05.2023 (з відсканованих матеріалів автоматизованої системи виконавчого провадження встановити те, чи надано оригінал або копію неможливо);

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за №2179.

ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» обгрунтовуючи вищеозначену скаргу вказує на те, що оформлення ордеру на надання правничої (правової) допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41, ордер містить наступні реквізити, зокрема, серію, порядковий номер ордера, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Судом досліджено матеріали скарги та документи подані ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» погоджується із заявником вищеозначеної скарги на підтвердження того, що серія та порядковий номер ордеру який був доданий до заяви від 22.01.2024 року про прийняття до виконання наказу для підтвердження повноважень адвоката Харченко К.С. представляти інтереси ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» відповідає серії та порядковому номеру ордеру, який вже був використаний адвокатом Харченко К.С. для підтвердження повноважень на представництво інтересів ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» у Господарському суді Харківської області та Східному апеляційному господарському суді по справі №922/3289/21 (реквізити ордеру відображені у рішенні Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 року та постанові Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023).

Також аналогічною є дата видачі ордерів 09.05.2023 року, тобто ордер, наданий приватному виконавцеві, датується задовго до винесення постанови Східного апеляційного господарського суду від 19 грудня 2023 року по справі №922/3289/21 та видачі наказу Господарського суду Харківської області на виконання такої постанови.

Вказане свідчить про те, що адвокатом Харченко К.С. був повторно використаний один згенерований бланк ордеру, якому присвоєна серія і номер, і який може бути оригіналом лише в єдиному екземплярі.

Рішенням Ради адвокатів України № 137 «Про затвердження роз`яснення щодо використання бланків ордерів на надання правничої (правової) допомоги» від 15-16 грудня 2023 року було роз`яснено, що один згенерований бланк ордеру, якому присвоєна серія і номер є оригіналом і повинен існувати в єдиному примірнику.

Використання бланку ордера повторно для представництва різних клієнтів, в різних органах, в різний період часу є порушенням Правил адвокатської етики.

Окрім того,як вбачається із копії матеріалів виконавчого провадження адвокатом Харченко К.С. до заяви про прийняття наказу до виконання було додано копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2179, яка належним чином не була засвідчена не містить обов`язкових елементів про засвідчення копії документа.

Порядок засвідчення копії документа встановлено пунктом 5.26 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163:2020, прийнятих та наданих чинності наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації; сертифікації та якості" від 01.07.2020 № 144, згідно приписів якого відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки "Для копій". Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту "Підпис" на лицьовому боці останнього аркуша копії документа.

Відповідно до абзацу 2 пункту 10 Наказу МЮУ від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

За приписами ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності із ч.ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Підсумовуючи зазначене, суд дійшов висновку, про невідповідність вимогам законодавства документів, що були надані адвокатом Харченко К.С. на підтвердження повноважень стягувача ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК», заява від 22.01.2024 року про прийняття до виконання наказу була подана особою, яка не має на це повноважень.

Отже скарга ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» на дії та рішення приватного виконавця Амельченко Віталія Петровича є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 232-235, 240, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» на дії та рішення приватного виконавця Амельченко Віталія Петровича (Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.01.2024) задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця Амельченко Віталія Петровича щодо відкриття виконавчого провадження №73933738 від 22.01.2024 року з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18.01.2024 по справі №922/3289/21 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 року та дії з примусового виконання вказаного наказу.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №73933738 від 22.01.2024 року, а також постанову про арешт коштів боржника від 22.01.2024 року, постанову про арешт майна боржника від 23.01.2024 року, постанову про розшук майна боржника від 23.01.2024 року, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 22.01.2024 року, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22.01.2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 07.02.2024.

Ухвалу може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2024 року.

Суддя Присяжнюк О.О.