ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4970/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінов С.В., розглянувши матеріли позовної заяви за позовом Державне підприємство "Морський торговельний порт "Південний" (вул. Берегова, 13, м. Южне, Одеська обл., Одеський р-н, 65481) до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДКОМПЛЕКТ 14" (вул. Градоначальницька, 4, м. Одеса, Одеська обл., Одеський р-н, 65052) про стягнення заборгованості 115454,70грн.

Відповідно до ч. 13 ст. 8, ч. 2, 5 ст. 252 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Морський торговельний порт "Південний" звернулось до Господарського суду Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКОМПЛЕКТ 14" про стягнення заборгованості в розмірі 115 454,70рн. збитки втраченого податкового кредиту.

Ухвалою суду від 20.11.2023 позовну заяву залишено без руху.

27.11.2023 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.12.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/4970/23, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін). Запропоновано відповідачам підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст. 165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачам строк для подання заперечень із урахуванням вимог 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідачу ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, на його юридичну адресу, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, надіслана судом відповідачу рекомендованим листом з позначкою "Судова повістка" ухвала про відкриття провадження у справі була отриманна відповідачем, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд зауважує, що згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, оскільки ухвала суд про відкриття провадження у справі направлена судом за належною адресою відповідача і отриманна, суд доходить висновку, що відповідач повідомлений про відкриття провадження у справі та прийняття позовної заяви до розгляду.

Згідно з ч.ч.5, 7 ст. 252 ГПК України ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учассуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зі змісту ст. 165 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, жодних заперечень проти позову не надав, з огляду на що суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно положень ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи суд встановив.

11.05.2018 між Державним підприємством «Морський торговельний порт «Южний» (далі - ДП«МТП «Южний», Підприємство, Покупець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДКОМПЛЕКТ 14» (далі - ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 14», Постачальник, Відповідач) укладено Договір про закупівлю товарів № Т/СН-73/18 (далі - Договір), згідно п. 1.1 якого. Постачальник зобов`язався у 2018 році поставити Покупцю товар (далі - Товар), зазначений у Специфікації, що є Додатком № 1. відповідно до цього Договору, а Покупець - прийняти і оплатити Товар.

Найменування товару визначається згідно з Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015. Асортимент, кількість та ціна за одиницю Товару визначені в Додатку № 1 до цього Договору (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору ціна Договору становить 2 241 066 (два мільйони двісті сорок одна тисяча шістдесят шість), 72 грн.. у т.ч. ПДВ 20% - 373511 (триста сімдесят три тисячі п`ятсот одинадцять), 12 грн.

У випадку зміни податкового законодавства види та ставки податків будуть застосовуватися відповідно до таких змін шляхом укладання відповідної додаткової угоди (п. 2.2 Договору).

За умовами п. 10.1 Договору він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє по 31.12.2018, але у будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

07.09.2018, в рамках виконання ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 14» своїх зобов`язань за Договором, було здійснено поставку Товару на адресу ДП «МТП «Южний», зокрема, Постачальником було відвантажено Товар на суму 692 728, 20 грн. (у т.ч. 1 15 454, 70 грн. ПДВ), що підтверджується видатковою накладною № 20 від 07.09.2018, товарно-транспортною накладною № Р20 від 07.09.2018, приймальним актом № 4311 від 07.09.2018 та додатком до приймального акту № 4311 від 07.09.2018.

Позивпач зазначає, що Покупцем виконано в повному обсязі свій обов`язок щодо оплати поставленого Товару, що підтверджується Платіжним дорученням № 13 від 02.10.2018 (підстава оплати: рахунок № 6 від 05.09.2018, виставлений за поставку Товару на суму 692 728, 20 грн. (у т.ч. 115 454, 70 грн. ПДВ).

Водночас, ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 14» не виконано обов`язку щодо належної реєстрації електронних податкових накладних, що призвело до позбавлення ДП «МТП «Южний» можливості віднести суми ПДВ до податкового кредиту.

Так, податкова накладна повинна бути виписана 07.09.2018 на суму 692 728, 20 грн. у т.ч. ПДВ 115 454, 70 грн., тобто датою поставки.

В свою чергу, податкова накладна № 7 була складена ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 14» 06.09.2018, тобто раніше ніж відбулась господарська операція (відвантаження Товару).

У зв`язку із цим, Підприємством було направлено лист ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 14» № 620/01/104/19 від 07.02.2019, щодо ненадання податкової накладної, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства. Відповіді на зазначений лист на адресу ДП «МТП «Южний» не надходило.

Факт порушення ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 14» порядку заповнення в ЄРПН податкової накладної підтверджується Додатком 8 до податкової декларації з податку на додану вартість (Додаток 8 - заява зі скаргою на постачальника товарів/послуг, яка подається покупцем, як того вимагає п. 201.10 ПК України, у разі: відмови постачальника надати податкову накладну; порушення постачальником порядку заповнення податкової накладної; порушення постачальником порядку реєстрації податкової накладної в ЄРПН).

Позивач вказує, що ДП «МТП «Южний» зроблено відповідну відмітку у відведеному для цього полі декларації, зазначивши про надання до неї відповідної заяви про порушення ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 14» порядку заповнення в ЄРПН податкової накладної (Додаток 8, в якому, зокрема, Позивачем було зазначено про те. що податкова накладна повинна бути виписана датою 07.09.2018 на загальну суму 692 728, 20 грн.. згідно видаткової накладної № 20 від 07.09.2018).

18.01.2023 ДП «МТП «Южний» звернулось з запитом (вих. № 217/01/102/23) до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з метою отримання відомостей щодо складання та реєстрації ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 14» у Єдиному реєстрі податкових накладних:07.09.2018 року на суму 692 728, 20 грн., у т.ч. 115 454, 70 грн. ПДВ, згідно видаткової накладної № 20 від 07.09.2018.

07.02.2023 на адресу Підприємства надійшла відповідь Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вх. № 665). згідно з якою вбачається, що податкова накладна № 7 від 06.09.2018 на суму 692 728, 20 грн., у т.ч. ПДВ 115 454, 70 грн. (видаткова накладна № 20 від 07.09.2019) виписана ГОВ «БУДКОМПЛЕКТ 14» на адресу ДП «МТП «Южний», згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних зареєстрована та має статус податкова накладна № 7 від 06.09.2018 - «Зареєстровано».

Також реєстрація у ЄРПН податкової накладної № 7 від 06.09,2018 підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних № 242750 від 21.09.2023.

Одночасно з цим, згідно із отриманими з електронного кабінету платника податків даних, підтверджується факт реєстрації податкової накладної № 7 саме 06.09.2018. а не 07.09.2018.

Отже, позивач вважає, що податкова накладна була складена та зареєстрована безпосереднього до виникнення господарських операцій між Сторонами.

Таким чином Відповідачем недотримано обов`язку щодо належного складення та реєстрації податкової накладної (на дату відвантаження товару), з урахувань ям відповідної поставки, а саме поставки Товару на суму 692 728, 20 грн. (у т.ч. 115 454, 70 грн. ПДВ).

Відповідно до Наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 12.05.2023 № 399, зокрема, змінено назву Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» на Державне підприємство «Морський торговельний порт «Південний» (далі - ДП «МТП «Південний»).

Приймаючи до уваги, що відповідачем в порушення зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору не було виписано на адресу ДП «МТП «Южний" податкової накладної, що призвело до неможливості повернути податковий кредит у сумі 115454,70 грн. та завдало позивачу збитків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

В силу положень ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що 11.05.2018 між Державним підприємством «Морський торговельний порт «Южний» (далі - ДП«МТП «Южний», Підприємство, Покупець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДКОМПЛЕКТ 14» (далі - ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 14», Постачальник, Відповідач) укладено Договір про закупівлю товарів № Т/СН-73/18 (далі - Договір), згідно п. 1.1 якого. Постачальник зобов`язався у 2018 році поставити Покупцю товар (далі - Товар), зазначений у Специфікації, що є Додатком № 1. відповідно до цього Договору, а Покупець - прийняти і оплатити Товар.

07.09.2018, в рамках виконання ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 14» своїх зобов`язань за Договором, було здійснено поставку Товару на адресу ДП «МТП «Южний», зокрема, Постачальником було відвантажено Товар на суму 692 728, 20 грн. (у т.ч. 1 15 454, 70 грн. ПДВ), що підтверджується видатковою накладною № 20 від 07.09.2018, товарно-транспортною накладною № Р20 від 07.09.2018, приймальним актом № 4311 від 07.09.2018 та додатком до приймального акту № 4311 від 07.09.2018.

Покупцем виконано в повному обсязі свій обов`язок щодо оплати поставленого Товару, що підтверджується Платіжним дорученням № 13 від 02.10.2018 (підстава оплати: рахунок № 6 від 05.09.2018, виставлений за поставку Товару на суму 692 728, 20 грн. (у т.ч. 115 454, 70 грн. ПДВ).

Згідно пункту 6.3.4 укладеного Договору Постачальник зобов`язаний надати Покупцю податкову накладну, складену належним чином, оформлену та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлений законодавством України строк. Податкова накладна надається за допомогою програмного забезпечення «M.E.Doc Is.», або іншої спеціалізованої програми на електрону адресу: medoc@port- vuzhnv.com.ua виключно в електронній формі після її реєстрації в ЄРПН.

Так, податкова накладна повинна бути виписана 07.09.2018 на суму 692 728, 20 грн. у т.ч. ПДВ 115 454, 70 грн., тобто датою поставки.

В свою чергу, податкова накладна № 7 була складена ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 14» 06.09.2018, тобто раніше ніж відбулась господарська операція (відвантаження Товару).

18.01.2023 позивач звернувся з запитом (вих. № 217/01/102/23) до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з метою отримання відомостей щодо складання та реєстрації ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 14» у Єдиному реєстрі податкових накладних:07.09.2018 року на суму 692 728, 20 грн., у т.ч. 115 454, 70 грн. ПДВ, згідно видаткової накладної № 20 від 07.09.2018.

07.02.2023 на адресу Підприємства надійшла відповідь Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вх. № 665). згідно з якою вбачається, що податкова накладна № 7 від 06.09.2018 на суму 692 728, 20 грн., у т.ч. ПДВ 115 454, 70 грн. (видаткова накладна № 20 від 07.09.2019) виписана ГОВ «БУДКОМПЛЕКТ 14» на адресу ДП «МТП «Южний», згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних зареєстрована та має статус податкова накладна № 7 від 06.09.2018 - «Зареєстровано».

Також реєстрація у ЄРПН податкової накладної № 7 від 06.09,2018 підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних № 242750 від 21.09.2023.

Одночасно з цим, згідно із отриманими з електронного кабінету платника податків даних, підтверджується факт реєстрації податкової накладної № 7 саме 06.09.2018. а не 07.09.2018.

Отже, суд вважає, що податкова накладна була складена та зареєстрована безпосереднього до виникнення господарських операцій між Сторонами.

Таким чином Відповідачем недотримано обов`язку щодо належного складення та реєстрації податкової накладної (на дату відвантаження товару), з урахуванням відповідної поставки, а саме поставки Товару на суму 692 728, 20 грн. (у т.ч. 115 454, 70 грн. ПДВ).

Згідно п. 7.1 Договору у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього Договору, винна Сторона несе відповідальність перед іншою Стороною відповідно до діючого законодавства України та умов, викладених у цьому Договорі.

За умовами п. 7.6 Договору у разі втрати права Покупця на податковий кредит внаслідок відсутності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних Постачальником протягом 1095 календарних днів з дати складання податкової накладної, Покупець протягом 10 (десяти) календарних днів, наступних за 1095-м календарним днем з дати складання податкової накладної, має право на компенсування

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Положеннями статей 224, 225 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

Господарський суд зазначає, що для настання цивільної відповідальності необхідна наявність складу цивільного правопорушення, а саме: вина особи, яка заподіяла шкоду; протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв?язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

З огляду на приписи ст. 74 ГПК України саме на позивача покладено обов`язок довести суду наявність у діях відповідача всіх елементів складу цивільного правопорушення.

Відповідно до пункту 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За змістом підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Враховуючи вищевикладені приписи чинного законодавства, господарський суд доходить висновку, що ДП "МТП "Південний" мало законне очікування про виконання ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 14» обов`язку щодо реєстрації податкової накладної, реєстрація якої надавала позивачу право на отримання податкового кредиту у розмірі 115 454, 70 грн.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.08.2018 по справі № 917/877/17 дійшов висновку, що в результаті позбавлення права позивача включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання, свідчить про наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкову накладну та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача, а також, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку про доведеність ДП "МТП "Південний" у діях ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 14» таких елементів складу цивільного правопорушення як протиправна поведінка та причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою та завданими збитками, розмір яких відповідає сумі ПДВ, який не міг бути включений позивачем до складу податкового кредиту. Таким чином, ДП "МТП "Південний" було понесено збитки у розмірі 115 454, 70 грн., які є сумою втраченого позивачем податкового кредиту.

В силу положень ч. ч. 1-3 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку про наявність у діях ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 14» всіх елементів складу цивільного правопорушення, що свідчить і про наявність правових підстав для присудження до стягнення із відповідача на користь ДП "МТП "Південний" збитків у розмірі 115454,70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог державного підприємства „Морський торговельний порт „Південний" шляхом присудження до стягнення із ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 14» збитків у розмірі 115454,70 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 - 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ""БУДКОМПЛЕКТ 14" (вул. Градоначальницька, 4, м. Одеса, Одеська обл., Одеський р-н, 65052; / на користь державного підприємства „Морський торговельний порт „Південний" / 65481, Одеська обл., місто Южне, вул. Берегова, 13; / збитки у розмірі 115454,70 грн та судовий збір у розмірі 2684 грн.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов