ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" лютого 2024 р. Справа№ 910/8274/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «Олрайз»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 (повний текст складено 04.12.2023)

у справі № 910/8274/23 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Семар Поділля»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «МВП Лізинг»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Олрайз»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Коба Наталія Володимирівна

про визнання права власності на транспортні засоби, зняття арештів з транспортних засобів та стягнення 102 100,80 грн штрафних санкцій,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Семар Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МВП Лізинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Олрайз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Коба Наталія Володимирівна, про визнання права власності на транспортні засоби, зняття арештів з транспортних засобів та стягнення 102 100,80 грн штрафних санкцій задоволено частково. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Семар Поділля» право власності на транспортний засіб екскаватор гусеничний, марки DOOSAN DX255LC, 2009 року випуску, об`єм двигуна 5 900 куб. см. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Семар Поділля» право власності на транспортний засіб екскаватор гусеничний, марки DOOSAN DX255LC, 2011 року випуску, об`єм двигуна 5 900 куб. см. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МВП Лізинг» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Семар Поділля» 102 100 (сто дві тисячі сто) грн 80 коп штрафу і 52 581 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот вісімдесят одну) грн 91 коп судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олрайз» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі заявник клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі №910/8274/23 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Семар Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МВП Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Олрайз» про визнання права власності на транспортні засоби та відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Семар Поділля» в частині визнання права власності на транспортні засоби.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8274/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олрайз» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 до надходження матеріалів справи №910/8274/23.

05.02.2024 матеріали справи № 910/8274/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1)довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ст. 259 ГПК України).

При зверненні з апеляційною скаргою скаржник не надав до суду докази надсилання копії скарги третій особі Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу м. Київ Кобі Наталії Володимирівні. Таким чином суд вважає, що скаржником не надано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами листом з описом вкладень у відповідності до ст. 259 ГПК України.

Також колегія суддів встановила, що до скарги не додано доказів сплати судового збору в установленому порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1) п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставку судового збору встановлено у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено таку ставку судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 4) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із Законом України «Про державний бюджет на 2023 рік» один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 2 684 грн.

Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (ч. 4 ст. 258 ГПК України).

Скаржник у поданій апеляційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі №910/8274/23 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Семар Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МВП Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Олрайз» про визнання права власності на транспортні засоби та відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Семар Поділля» в частині визнання права власності на транспортні засоби.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Олрайз» має надати докази сплати судового збору у розмірі 78 872,87 грн (52 581,91*150%).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олрайз» з апеляційною скаргою надало докази сплати судового збору у розмірі 75 844,87 грн.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олрайз» має доплатити за подання апеляційної скарги 3 028,00 грн (78 872,87 - 75 844,87) судового збору.

Оскільки до апеляційної скарги не додані докази направлення копії цієї апеляційної скарги третій особі та докази сплати судового збору в установленому законодавством розмірі, то така скарга не відповідає вимогам, визначеним ст. 258 ГПК України, та підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків. У випадку неусунення у встановлений термін вказаних вище недоліків апеляційної скарги апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

У зв`язку з наведеним заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглянуто після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олрайз» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі №910/8274/23 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Олрайз» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для:

- надання доказів направлення копії цієї апеляційної скарги третій особі - Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу м. Київ Кобі Наталії Володимирівні;

- надання доказів сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн у встановленому порядку.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Олрайз», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційної скарги, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Північний апеляційний господарський суд повідомляє про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова