СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Харків Справа № 917/772/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Семенові О.Є.

за участю:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) Момот Є.Л., довіреність від 26.12.2023 року; Двірник Н.В., довіреність від 04.01.2024 року;

відповідача- (позивача за зустрічним позовом) адвокат Гуйван П.Д., довіреність від 06.02.2024 року; ОСОБА_1 особисто;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Полтаваобленерго адвоката Двірник Н.В. (вх. №2753П/1-18)

на рішення господарського суду Полтавської області від 09.11.2023 року у справі №917/772/23, ухвалене в приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Сірош Д.М), повний текст якого складено 20.11.2023 року та на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 29.11.2023 року у справі №917/772/23, ухвалене в приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Сірош Д.М.), повний текст якого складено 04.12.2023 року

за позовом Акціонерного товариства Полтаваобленерго, м. Полтава, в особі Полтавської філії міських електромереж Акціонерного товариства Полтаваобленерго, м. Полтава

до Фізичної особи - підприємця Анюховської (Купріс) Тамари Іванівни, м. Полтава

про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Анюховської (Купріс) Тамари Іванівни, м. Полтава,

до Акціонерного товариства Полтаваобленерго, м. Полтава, в особі Полтавської філії міських електромереж Акціонерного товариства Полтаваобленерго, м. Полтава

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.11.2023 року у справі № 917/772/23 в задоволенні первісного позову Акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі філії міських електромереж Акціонерного товариства Полтаваобленерго відмовлено; зустрічний позов Фізичної особи - підприємця Анюховської (Купріс) Тамари Іванівни задоволено; визнано незаконним та скасовано рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду акта про порушення, оформленого протоколом № 004281 від 09.06.2022 року про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.

Додатковим рішенням господарського суду Полтавської області від 29.11.2023 року у справі № 917/772/23 заяву Фізичної особи - підприємця Анюховської Тамари Іванівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Акціонерного товариства Полтаваобленерго судових витрат задоволено; стягнуто з Акціонерного товариства Полтаваобленерго на користь Фізичної особи - підприємця Анюховської Тамари Іванівни витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Представник Акціонерного товариства Полтаваобленерго адвокат Двірник Н.В. з рішенням та додатковим рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 09.11.2023 року у справі та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити; стягнути з відповідача відшкодування за проведення експертного дослідження на загальну суму 506,52 грн.; скасувати додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 29.11.2023 року у справі.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

Висновок експертного дослідження від 18.04.2022 року оформлено з дотриманням положень Інструкції №591, тому він є допустимим та достатнім доказом у справі.

В даному випадку експертне дослідження було проведено на замовлення оператора системи, для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а не на підставі ухвали суду та не для надання до суду, оскільки норми спеціального законодавства зобов`язують оператора системи проводити експертизу при виявленні певних видів порушень.

Поставлене АТ Полтаваобленерго на вирішення експерта питання узгоджується з положеннями чинного законодавства; відповідь на дане питання підтверджує факт пошкодження пломбувального матеріалу.

Предметом судового розгляду є саме повторне рішення комісії АТ Полтаваобленерго, оформлене протоколом № 004281 від 09.06.2022 року з розгляду Акту про порушення від 26.08.2021 року, який розглянуто в 60-денний строк, визначений п.8.2.6 ПРРЕЕ, нарахування обсягу необлікованої електричної енергії цим рішенням здійснено після отримання висновку експертного дослідження і це рішення прийнято шляхом перегляду першого рішення комісії протягом 1 року.

Оператор системи в даному випадку дотримався всіх строків, як в частині дотримання 60-денного строку розгляду актів про порушення, так і в частині дотримання 1 річного строку перегляду рішення комісії та так і в частині нарахування обсягу необлікованої електричної енергії після отримання висновку експертного дослідження.

Посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 16.08.2023 року у справі №17-14-01/1494 (925/423/22), від 05.10.2022 року у справі №906/513/18.

Обсяг наданих адвокатом робіт є явно перевищеним, неодноразово продубльованим, не підтвердженим належними та допустимими доказами, витрати у розмірі 25000, 00 грн. є явно завищеними та такими, що не відповідають принципу розумності та співмірності.

Згідно договорів на надання правової допомоги від 08.06.2023 року та від 01.06.2023 року гонорар складає 15 000, 00 грн. та 10 000, 00 грн. відповідно, за надання послуг в першій та апеляційній інстанції, а тому заявлений гонорар в розмірі 25 000, 00 грн. лише за першу інстанцію є необґрунтованим.

Посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі №910/12876/19, у справі №202/8301/21, у справі №910/29852/20.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією проти України. Указами Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2023 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Полтаваобленерго адвоката Двірник Н.В. на рішення господарського суду Полтавської області від 09.11.2023 року та на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 29.11.2023 року у справі залишено без руху; останню зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

27.12.2023 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків (вх.№16214), з доказами сплати судового збору, яку долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2023 року, зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Полтаваобленерго адвоката Двірник Н.В. на рішення господарського суду Полтавської області від 09.11.2023 року та на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 29.11.2023 року у справі ; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; призначено справу до розгляду на "07" лютого 2024 р. об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; вчинено інші процесуальні дії; витребувано з господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/772/23.

08.01.2024 року на адресу суду з господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи №917/772/23 (вх.№279).

19.01.2024 року на адресу суду від Фізичної особи - підприємця Анюховської (Купріс) Тамари Іванівни надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1025), який долучено до матеріалів справи, в якому остання просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, в обґрунтування якого вказує на те, що суд справедливо та цілком правомірно вирішив питання про розподіл судових витрат, керуючись чинним законодавством; експерт здійснив втручання в об`єкт вивчення пломбу, розпилявши його на частини та фактично знищивши як предмет дослідження.

06.02.2024 року на адресу суду від АТ Полтаваобленерго надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу (вх.№1870), які долучено до матеріалів справи, в яких останнє просить апеляційну скаргу задовольнити, в обґрунтування яких вказує на те, що відсутність у вказаному експертному дослідженні попередження експерта про кримінальнику відповідальність пояснюється відмінністю між висновком експерта та висновком експертного дослідження; гонорар у розмірі 25000, 00 грн. передбачався за участь адвоката у суді першої та апеляційної інстанції.

У судовому засіданні 07.02.2023 року представники позивача (відповідача за зустрічним позовом) підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити; представник відповідача- (позивача за зустрічним позовом) та ОСОБА_1 особисто проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалу суду від 28.12.2023 року було надіслано засобами поштового зв`язку: АТ Полтаваобленерго (№116) - відправлення отримано 08.01.2024 року; в особі Полтавської філії міських електромереж АТ Полтаваобленерго (№124) відправлення отримано 10.01.2024 року; ФОП Анюховська (Купріс) Тамарі Іванівні (№060) відправлення отримано 06.01.2024 року.

Процесуальні документи надсилались АТ Полтаваобленерго, в особі Полтавської філії міських електромереж АТ Полтаваобленерго та ФОП Анюховській (Купріс) Тамарі Іванівні до електронного кабінету в системі "Електронний суд".

05.10.2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 року у справі №906/184/21, від 02.11.2022 року у справі №910/14088/21, від 29.11.2022 року у справі №916/1716/20, від 22.12.2022 року у справі №922/40/22, де, зокрема, вказано на те, що чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Таким чином, надсилання судового рішення в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету).

Також, інформацію про дату, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвалу суду апеляційної інстанції від 28.12.2023 року у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).

При цьому, від учасників справи впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з заходами, встановленими особливим режимом роботи суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

01.02.2011 року Акціонерне товариство Полтаваобленерго в особі Полтавської філії міських електромереж та Фізична особа - підприємець Купріс Тамара Іванівна уклали договір про постачання електричної енергії № 2451.

13.04.2017 року Верховна Рада України прийняла Закон України Про ринок електричної енергії.

Цей Закон визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Відповідно до пункту 13 Закону України Про ринок електричної енергії під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу вертикально інтегрований суб`єкт господарювання повинен не пізніше ніж через 18 місяців з дня набрання чинності цим Законом вжити заходів для відокремлення оператора системи розподілу від виробництва, передачі, постачання електричної енергії шляхом створення відповідних суб`єктів господарювання.

На виконання вимог пункту 13 розділу XVII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ринок електричної енергії Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Постановою від 16.11.2018 року № 1442 Про видачу АТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом анулювала ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 21.08.1996 року № 42, та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 17.09.1996 року № 96 та видала АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності.

Тобто, з 01.01.2019 року АТ Полтаваобленерго є оператором системи розподілу.

Відповідно до п. 2 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється до 01.12.2018 року шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Відповідно до абзаців 1, 2 п. 2.1.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 (далі - Правила роздрібного ринку електричної енергії, ПРРЕЕ) договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України за формою договору, що є додатком 3 до цих Правил та розміщений на головній сторінці вебсайту АТ Полтаваобленерго за адресою: www/poe.pl.ua.

Абзацом 3 пунктом 2.1.1 ПРРЕЕ визначено, що договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії укладається шляхом приєднання споживача за заявою - приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору.

Абзацом 2 пункту 2.1.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Отже, з 01.01.2019 року між АТ Полтаваобленерго та Фізичною особою - підприємцем Купріс Тамарою Іванівною діє договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22302451 шляхом підписання споживачем заяви - приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Копія заяви-приєднання до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії підписана споживачем.

Відповідно до п. 6.2 договору, споживач зобов`язується виконувати умови договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів.

Пунктом 8.6 договору визначено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача, споживач сплачує оператору системи вартість не облікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Позивач за первісним позовом посилається на те, що 26.08.2021 року під час проведення технічної перевірки на об`єкті відповідача ФОП Купріс Т. І., що розташований за адресою: вул. Миру, 12, м. Полтава, провідним інженером групи технічного аудиту Полтавської філії міських електромереж АТ Полтаваобленерго Лошаком І. О., інженером групи технічного аудиту Полтавської філії міських електромереж АТ Полтаваобленерго Сень О. М., у присутності споживача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виявлено порушення пункту 2.3.4, п.п. 8.2.4. ПРРЕЕ: пошкоджено пломбувальний матеріал на якому встановлена пломба ППКО № 03752470, а саме порушена цілісність пломбувального матеріалу, яка встановлена на ввідному комутаційному апараті. Пломбувальний дріт перерізаний та повторно з`єднаний. Споживачу продемонстровано порушення та складено акт про порушення № 004281.

Споживач був запрошений на засідання комісії з розгляду акту про порушення № 004281 від 26.08.2021 року на 07.09.2021 року, про що свідчить підпис ОСОБА_2 в акті про порушення.

07.09.2021 року в порядку, передбаченому пунктами 8.2.6., 8.4.1., 8.4.2., 8.4.8., 8.4.9., 8.4.10. ПРРЕЕ, на підставі акту про порушення № 004281 від 26.08.2021, оформлено Протокол № 00004281 засідання комісії АТ Полтаваобленерго з розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ.

04.02.2022 року споживач - Фізична особа - підприємець Купріс Тамара Іванівна звернулась до АТ Полтаваобленерго із заявою щодо перегляду рішення комісії.

07.02.2022 року листом за № 01-01-351 АТ Полтаваобленерго запросило ФОП Купріс Т. І. на повторне засідання комісії з розгляду акту про порушення № 004281 від 26.08.2021 року, яке вона отримала під підпис.

17.02.2022 року Протоколом засідання комісії АТ Полтаваобленерго з розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ прийнято рішення про направлення на експертизу до Полтавського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України пломби ППКО № 03752470 та пломбувального матеріалу.

18.04.2022 року Полтавським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України проведено експертне дослідження пломби № 03752470 та пломби R 19182561. На вирішення експерта поставлено наступне питання:1) Підтвердити або спростувати факт пошкодження, фальсифікації чи порушення цілісності пломбу вального дроту та пломб підвищеної надійності.

Результатом дослідження став висновок експертного дослідження № ЕД-19/117- 22/2567-ТР від 18.04.2022 року.

Згідно з висновком експертного дослідження № ЕД-19/117-22/2567-ТР від 18.04.2022 року, експертом встановлено:

Об`єкти дослідження доставлені до Полтавського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС упакованими в одну упаковку.

Упаковка представляє собою прозорий пакет, виготовлений з полімерного матеріалу, горловина якого перев`язана відрізком металевого пломбувального елементу (дроту ізоляцією білого кольору) на кінцях якого закріплено пластикову пломбу АТ ПОЕ з якірним механізмом замикання та номерними позначеннями на корпусі та якорі С67887994. Загальна цілісність упаковки не порушена та забезпечує зберігання об`єктів дослідження й запобігання несанкціонованому доступу до них (зображення 1, 2, 3, 4, 5 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експертного дослідження).

При відкритті упаковки встановлено, що в ній знаходиться дві пломби з фрагментами пломбувальних елементів, які для зручності в подальшому описі та дослідженні були умовно позначені 1 та 2 (зображення 6 ілюстративної таблиці до висновку експертного дослідження).

Пломба, умовно позначена 1, прямокутної форми, найбільшими розмірами - 24,0x30x7,8 мм, має якірний механізм замикання і складається з корпусу найбільшими розмірами - 21,5x17,8x7,8 мм та якоря, виготовлених з напівпрозорого полімерного матеріалу зеленого кольору. Для зручності в подальшому дослідженні поверхня пломби з нанесеним номерним позначенням позначена як лицьова, а протилежна відповідно - тильна. На лицьовій поверхні корпусу пломби розташований напис Полтаваобленерго та номерне позначення 03752470. На лицьовій поверхні якоря на просвіт спостерігається номерне позначення 03752470. Пломба надана на дослідження опломбованому стані. На лицьовій та тильній поверхнях корпусу пломби розташовані по два з кожної сторони симетричні, протилежно розташовані наскрізні отвори діаметром 1,0 мм. Через отвори проходить два відрізки пломбу вального елементу (дроту без захисного покриття), діаметром - 0,54 мм кожен. З лицьового боку кінці яких вільні та виступають за межі корпусу на величину - 15,5 мм та 25,0 мм, а із тильного боку виступають за межі корпусу на величину - відповідно 105 мм та 47 мм (зображення 7, 8, 9, 10, 11, 12 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експертного дослідження).

За результатами проведеного дослідження встановлено, що на момент проведення дослідження загальна цілісність корпусу та якоря пломби Полтаваобленерго з номерним позначенням 03752470 - не порушена. Цілісність пломбувального елементу (дроту) та загальна цілісність пломби - порушена. Надана на дослідження пломба ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО з номерним позначенням 03752470 піддавалася механічному впливу сторонніх предметів, втручанню в її конструкцію (пошкодження цілісності та скручування одного з фрагментів пломбувального елементу) та перепломбуванню.

Пломба, умовно позначена 2 циліндричної форми діаметром - від 18,5 мм, загальною висотою - 18,7 мм, має роторний механізм замикання і складається з корпусу та ротора виготовлених з напівпрозорого полімерного матеріалу зеленого кольору. У верхній частині корпусу пломби розташований прямокутний прапорець найбільшими розмірами - 30x15 мм на якому розташоване номерне позначення R 19182561 виконане цифрами висотою - до 3,5 мм та напис ПАТ ПОЕ виконаний літерами висотою - до 4,1 мм. На кришці ротора з лицьового боку розташоване номерне позначення R 19182561 виконане цифрами висотою - до 2 мм. Пломба надана на дослідження опломбованому стані. На бокових поверхнях корпусу пломби розташовані по два з кожної сторони симетричні, протилежно розташовані овальні виступи розмірами - 6x2,9 мм та висотою 1,7 мм кожен з наскрізними отворами діаметром - до 1,0 мм. Через два отвори, розташовані з протилежних боків проходить два відрізки пломбувального елементу (дроту) діаметром - 0,45 мм кожен, кінці яких вільні та виступають за межі корпусу на величину - 9 мм та 10 мм. З протилежного боку пломбувальний елемент зав`язаний та виступає за межі корпусу відповідно на величину 322 мм та 51 мм (зображення 22, 23, 24, 25, 26, 27 ілюстративної таблиці, доданої до висновку експертного дослідження).

За результатами проведених досліджень експерт зробив висновок, що на момент проведення дослідження загальна цілісність корпусу та якоря пломби Полтаваобленерго з номерним позначенням 03752470 - не порушена. Цілісність пломбувального елементу (дроту) та загальна цілісність пломби - порушена. Надана на дослідження пломба Полтаваобленерго з номерним позначенням 03752470 піддавалася механічному впливу сторонніх предметів, втручанню в її конструкцію (пошкодження та скручування одного з фрагментів пломбу вального елементу) та перепломбуванню.

На момент проведення дослідження цілісність пломби ПАТ ПОЕ з номерним позначенням НОМЕР_1 в цілому та загальна цілісність пломбування не порушена. Слідів втручання в конструкцію пломби не виявлено. Слідів механічного, термічного чи хімічного пошкодження на зовнішній та внутрішній поверхні пломби не виявлено. Ознак перепломбування пломби ПАТ ПОЕ з номерним позначенням НОМЕР_1 не виявлено, рахунок № 91096272 від 17.06.2022 року за відшкодування за проведення експертного дослідження направлені споживачу поштою.

Після отримання результатів експертного дослідження, 09.05.2022 року за № 04-34/8568 АТ Полтаваобленерго запросило ФОП Купріс Т. І. на повторне засідання комісії з розгляду акту про порушення № 004281 від 26.08.2021року.

09.06.2022 року в порядку, передбаченому пунктами 8.2.6, 8.4.1, 8.4.2, 8.4.8, 8.4.9, 8.4.10 ПРРЕЕ на підставі акту про порушення № 004281 від 26.08.2021 року, оформлено Протокол № 004281 засідання комісії АТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО з розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Порушення ПРРЕЕ ФОП Купріс Т. І., зафіксоване актом про порушення № 004281 від 26.08.2021 року (порушення пунктів 2.3.4, п. 5.5.5.8, п. 8.2.4 ПРРЕЕ - пошкоджено пломбувальний матеріал на якому встановлена пломба ППКО № 03752470, а саме: порушена цілісність пломбувального матеріалу, яка встановлена на ввідному комутаційному апараті. Пломбувальний дріт перерізаний та повторно з`єднаний. Споживачу продемонстровано порушення. Порушення підпадає під підпункт 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих осіб, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Відповідно до п. 8.4.9 ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 8.4.2 цієї глави, розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду (місяця) має бути зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою (точками) комерційного обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії.

Згідно з пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (АҐдоб, кВт*год) розраховується за формулою Wдоб = Р * t доб* К в,де Р - потужність (кВт), визначена як:дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи. Застосовується за умови ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, про що зазначено в пункті 5 акту про порушення № 004281 від 26.08.2021. Дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку визначена договором становить 20,0 кВт.t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). Тривалість роботи обладнання протягом доби визначена договором та становить 24 год.К в - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6)Р= 20 кВт; tдоб = 24 год; К в = 0,6.Wдoб.=P*tдoб*Kв = 20*24*0,6=288 кВт/год; 02.2021 2д*288=576-283=293 *2,99637=877,94 грн. 03.2021 31д*288=8928-5409=3519*2,92327=10286,99 грн. 04.2021 30д*288=8640-6319=2321 *3,09645=7186,86 грн. 05.2021 31д*288=8928-5501=3427*2,33395=7998,45 грн. 06.2021 30д*288=8640-4747=3893*2,76533=10765,43 грн. 07.202131д*288=8928-2497=6431*3,95877=25458,85 грн. 08.2021 26д*288=7488-2737=4751*5,10281=24243,45 грн. Разом 86 817,97 грн, 20 % ПДВ 17 363,60 грн.

Отже, за розрахунком, здійсненим позивачем за первісним позовом загальна сума необлікованої електричної енергії складає 104 181,57 грн.

Відповідно до п. 8.4.8 ПРРЕЕ, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Технічна перевірка електроустановки споживача проводилась 20.04.2017 року, що підтверджується актом про заміну розрахункових засобів обліку та перевірку їх технічного стану. Датою останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку є 14.01.2021 року, що підтверджується актом про пломбування засобів обліку електричної енергії.

Отже, нарахування проведено в період з 27.02.2021 року по 26.08.2021 року.

Протокол № 004281 засідання комісії АТ Полтаваобленерго від 09.06.2022 року з розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, рахунок № 22302451 від 09.06.2022 року на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії згідно з протоколом № 004281 від 09.06.2022 року та рахунок № 91096272 від 17.06.2022 року за відшкодування за проведення експертного дослідження направлені споживачу - Фізичній особі-підприємцю Купріс Тамарі Іванівні поштою 22.06.2022 року, втім відповідач не оплатив рахунку.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення позивача за первісним позовом до господарського суду Полтавської області, в якому останній просив стягнути з відповідача 104 688,09 грн. заборгованості за необліковану електричну енергію відповідно до акту про порушення № 004281 від 26.08.2021 року.

19.06.2023 року Фізична особа - підприємець Купріс Тамара Іванівна звернулася до господарського суду Полтавської області із зустрічним позовом до АТ Полтаваобленерго, в особі Полтавської філії міських електромереж АТПолтаваобленерго про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду акта про порушення, оформленого протоколом № 004281 від 09.06.2022 року.

В обґрунтування зустрічного позову Фізична особа - підприємець Купріс Тамара Іванівна заперечує факт вчинення будь - якого втручання в пломби № 03752470 та № R19182561; посилається на те, що протокол комісії відповідача складений не у правовий спосіб, безпідставно, незаконно спричинивши неправомірну появу матеріально - правового обов`язку сплачувати кошти енергопостачальній організації за правопорушення, яке не вчинялося, а тому рішення АТ Полтаваобленерго, оформлене протоколом № 004281 від 09.06.2022 року має бути визнане недійсним та скасованим.

Також, позивач за зустрічним позовом зазначає на нечинності акту про порушення через порушення строків його розгляду; стверджує, що позивач не провів необхідного експертного дослідження, тому протокольне рішення № 004281від 09.06.2023 року не може ґрунтуватися на експертному дослідженні № ЕД-19/117-22/2567-ТР від 18.04.2022 року і є незаконним.

09.11.2023 року господарським судом Полтавської області ухвалено оскаржуване рішення з підстав викладених вище.

14.11.2023 після проголошення судового рішення у справі № 917/772/23 від Фізичної особи - підприємця Анюховської (Купріс) Тамари Іванівни надійшла заява про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат понесених у зв`язку з судовим розглядом справи (вх. № 146691).

Обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, позивачем за зустрічним позовом зазначено, що 01.06.2023 ФОП Купріс Т. І. (клієнт, в подальшому змінено прізвище на Анюховська) та адвокат Гуйван П. Д. уклали договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокат зобов`язався здійснювати представництво та надавати інші види правової допомоги клієнту у справі № 917/772/23 за позовом АТ Полтаваобленерго про стягнення нарахованої за протоколом комісії № 004281 від 09.06.2022 року щодо донарахування та стягнення коштів за спожиту безобліково електроенергію в розмірі 104 688,09 грн., а клієнт зобов`язався оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, що необхідні для виконання цього договору.

Згідно з пунктом 3 зазначеного договору за підготовку матеріалів та представництво інтересів клієнта в суді під час здійснення господарського судочинства у справі клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар) незалежно від результату надання правової допомоги у фіксованому розмірі, а саме 10 000,00 грн.

В подальшому для захисту інтересів клієнта виявилася необхідність розпочати ще один процес між тими ж сторонами, але вже за немайновим позовом ФОП Купріс Т. І. до АТ Полтаваобленерго стосовно оскарження і скасування неправомірного рішення АТ Полтаваобленерго, оформленого протоколом комісії № 004281 від 09.06.2022 року. 08.06.2023 року ФОП Купріс Т. І. та адвокат Гуйван П. Д. уклали ще один договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокат зобов`язався здійснювати представництво та надавати інші види правової допомоги клієнту у справі про оскарження і скасування неправомірного рішення АТ Полтаваобленерго, оформленого протоколом комісії № 004281 від 09.06.2022 року.

Згідно з пунктом 3 договору за підготовку матеріалів та представництво інтересів клієнта в суді під час здійснення господарського судочинства у справі клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар) незалежно від результату надання правової допомоги у фіксованому розмірі, а саме 15 000,00 грн.; всього просить відшкодувати 25 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

АТ Полтаваобленерго просить суд зменшити правові витрати, посилаючись на те, що обсяг та тривалість виконаних робіт є завищеним, не відповідає дійсності, не підтверджений належними доказами; правові витрати Купріс Т. І. не підтверджені документально у визначеному законом порядку; в актах приймання передачі наданих послуг відсутній детальний опис робіт; відсутній розрахунок вартості кожної виконаної роботи, що позбавляє можливості визначити співмірність наданих послуг, визначеній адвокатом сумі гонорару в розмірі 25 000,00 грн.; на підтвердження отримання суми гонорару адвокат надав розписку, що не є належним підтвердженням понесених Купріс Т. І. витрат.

29.11.2023 року господарським судом Полтавської області ухвалено оскаржуване додаткове рішення з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення та додаткового рішення господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні первісного позову виходив, зокрема з того, що на підтвердження позовних вимог АТ Полтаваобленерго додало до матеріалів справи в якості доказу висновок експертного дослідження №ЕД-19/1І7- 22/2567-ТР від 18.04.2022 року, а не експертизи, як це передбачено пунктом 8.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії та частиною 1 статті 101 ГПК України; питання, яке поставило АТ Полтаваобленерго перед експертом, а саме: Підтвердити або спростувати факт пошкодження, фальсифікації чи порушення цілісності пломбувального дроту та пломб підвищеної надійності не передбачене Інструкцією; закон покладає необхідність доказування можливості проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта на особу, яка подає висновок (АТ Полтаваобленерго); позивач за первісним позовом у підготовчому судовому засіданні не заявив клопотання про призначення повторної чи додаткової експертиз; експертне дослідження № ЕД-19/117-22/2567-ТР від 18.04.2022 року не є належним доказом у справі на підтвердження вчинення правопорушення, оскільки за формою і змістом суперечить приписам закону; рішення АТ Полтаваобленерго, оформлене у вигляді протоколу № 004281 від 09.06.2022 року винесене з порушеннями норм матеріального права, які регулюють відносини в сфері електроенергетики в Україні, а тому підлягає визнанню його незаконним та скасуванню.

Місцевий господарський суд, задовольняючи заяву Фізичної особи - підприємця Анюховської Тамари Іванівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Акціонерного товариства Полтаваобленерго судових витрат виходив з того, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду договір від 01.06.2023 року; договір від 08.06.2023 року; акт приймання-передачі виконаних робіт; розписку адвоката про отримання ним 25 000,00 грн.; ордеру про надання правничої допомоги; на підтвердження отримання коштів адвокат надав суду розписку, яка засвідчує отримання адвокатом від Клієнта грошової суми в розмірі 25 000,00 грн. за надання правової допомоги та є належним доказом у цій справі.

Колегія суддів вважає вказані висновки місцевого господарського суду передчасними, з огляду на таке.

За змістом п. 6 ст. 13 Закону України Про судову експертизу, незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №591 від 17.07.2017 року (далі Інструкція №591), експертне дослідження - дослідження, яке проводиться експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини події, за зверненням юридичних або фізичних осіб.

Пунктом 5 Інструкції №591 визначено, що судові експерти ДНДЕКЦ, НДЕКЦ можуть залучатися для вирішення питань, що потребують застосування спеціальних знань, шляхом:

проведення судової експертизи матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини події, на стадіях досудового розслідування та судового розгляду справ у кримінальному або виконавчому провадженнях, адміністративних, цивільних або господарських справ, справ про адміністративні правопорушення.

Підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом) (далі - ініціатор), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Результати проведення судової експертизи оформлюються висновком експерта (додаток 1) відповідно до вимог процесуального законодавства України та цієї Інструкції.

Пунктом 6 розділу Інструкції №591 визначені особливості оформлення висновку експертного дослідження.

Так, за своєю структурою висновок експертного дослідження складається з трьох частин: вступної, дослідницької та висновків.

У вступній частині викладаються відомості про ініціатора та дату звернення (хто і коли звернувся) до ДНДЕКЦ, НДЕКЦ щодо проведення експертного дослідження.

При цьому відомості про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до КК України не зазначаються.

Дослідницька частина містить стислий виклад застосованих під час проведення дослідження методів.

У висновках викладаються відповіді на поставлені запитання згідно з вимогами пункту 3 цього розділу.

Отже, зі змісту вказаних норм слідує, що вимоги до порядку проведення експертизи та оформлення висновків експерта регламентуються чинним законодавством, яке може містити інші вимоги щодо вказаних питань, ніж передбачено вимогами ст. 101 ГПК України.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 року у справі №918/863/20, де, зокрема, вказано на те, що відсутність у зазначеному експертному дослідженні попередження експерта про кримінальну відповідальність пояснюється відмінністю між висновком експерта та висновком експертного дослідження. Про таку відмінність в оформленні та оцінці висновку експерта від експертного дослідження зазначено Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року у справі № 916/1375/18.

Разом з цим, приписами ст. 4 Закону України Про судову експертизу визначено, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а тому попри відсутність законодавчо закріпленого обов`язку посилатись на вказану норму під час складення висновку експертного дослідження, одним з головних принципів діяльності експерта в цілому є саме неухильне дотримання законодавства України та кримінальна відповідальність у випадку недотримання чинного законодавства.

Отже, висновок експертного дослідження №ЕД-19/1І7- 22/2567-ТР від 18.04.2022 року оформлено з дотриманням положень Інструкції №591, що свідчить про необґрунтованість висновку місцевого господарського суду про те, що експертне дослідження № ЕД-19/117-22/2567-ТР від 18.04.2022 року не є належним доказом у справі на підтвердження вчинення правопорушення.

Також, згідно абзацу 7 п.8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року (далі Правила ПРРЕЕ), акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення. Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження та/або обстеження заводом виробником, перебіг зазначеного терміну починається з дати їх отримання оператором системи.

Згідно п. 1.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, відповідно до чинного законодавства для юридичних і фізичних осіб на договірних засадах експертами проводяться експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи.

Підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи, реєстраційна картка або інший документ у випадках, передбачених законом. У письмовому зверненні (заяві) обов`язково зазначаються найменування або прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності) особи, що звертається, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню. В інших випадках проводиться експертне дослідження, підставою для якого є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням (заявою) замовника (юридичної або фізичної особи), з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються. (п.1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Пунктом 5 розділу 1 Інструкції №591 визначено, що судові експерти ДНДЕКЦ, НДЕКЦ можуть залучатися для вирішення питань, що потребують застосування спеціальних знань, шляхом:1) проведення судової експертизи матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини події, на стадіях досудового розслідування та судового розгляду справ у кримінальному або виконавчому провадженнях, адміністративних, цивільних або господарських справ, справ про адміністративні правопорушення. Підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом) (далі - ініціатор), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню. Результати проведення судової експертизи оформлюються висновком експерта (додаток 1) відповідно до вимог процесуального законодавства України та цієї Інструкції;2) проведення експертного дослідження матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини події, за матеріалами звернень юридичних або фізичних осіб. Підставою для проведення експертного дослідження є письмова заява (лист) ініціатора експертного дослідження (юридичної або фізичної особи).

А отже, з системного аналізу норм спеціального законодавства у сфері проведення експертиз Закону України Про судову експертизу, Інструкції №591 та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, слідує, що судова експертиза проводиться експертом лише на підставі спеціальної постанови (ухвали), винесеної судом чи органом досудового розслідування. Експертне дослідження видається експертом в рамках звернення фізичних, юридичних осіб, права яких порушені.

В даному випадку, експертне дослідження було проведено на замовлення оператора системи, на виконання вимог п. 8.4.4. Правил ПРРЕЕ для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, оскільки норми спеціального законодавства зобов`язують оператора системи проводити експертизу при виявленні певних видів порушень і лише після отримання її результатів визначити обсяг та вартість необлікованої електричної енергії.

Проведення саме експертного дослідження повністю відповідає нормам спеціального законодавства, яке регулює проведення експертиз та нормам ПРРЕЕ .

Щодо питання, яке поставило АТ Полтаваобленерго перед експертом, а саме: Підтвердити або спростувати факт пошкодження, фальсифікації чи порушення цілісності пломбувального дроту та пломб підвищеної надійності не передбачене Інструкцією, слід зазначити на таке.

Пунктом 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5).

Питання, яке було поставлено експерту по своєму змісту узгоджується з переліком питань, які містяться в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а відповідь на питання містить об`єктивну, повну та обґрунтовану інформацію щодо обставин, які потребували дослідження.

Висновок експертного дослідження № ЕД-19/117-22/2567-ТР від 18.04.2022 року проведено Полтавським НДЕКЦ МВС України, що є спеціалізованою організацією та має права виконувати такі експертизи, головним судовим експертом сектору трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів центру МВС України, який є судовим експертом з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю, має відповідне свідоцтво та значний стаж експертної роботи.

Крім того, ФОП Анюховська (Купріс) Тамара Іванівна була присутня під час проведення комісії, на якій прийнято рішення про призначення експертизи, проте інших питань, які на її думку було потрібно поставити на вирішення експертного дослідження, не надала.

Вичерпний перелік питань, що підлягають з`ясуванню для підтвердження факту пошкодження пломб визначений у п.8.4.4. Правил ПРРЕЕ.

За змістом п.8.4.4. Правил ПРРЕЕ, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза).

Отже, на виконання п.8.4.4. ПРРЕЕ, на вирішення експертного дослідження необхідно поставити питання: чи пошкоджений пломбувальний матеріал.

Зі змісту висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-22/2567-ТР від 18.04.2022 року слідує, що на вирішення експерта поставлено питання- підтвердження чи спростування факту пошкодження, фальсифікації чи порушення цілісності пломбувального дроту та пломб підвищенної цілісності.

Також, у листі Полтавського НДЕКЦ МВС України від 05.12.2023 року зазначено, що при виконанні експертного дослідження № ЕД-19/117-22/2567-ТР від 18.04.2022 року експертом були застосовані руйнівні методи дослідження з пошкодженням та зміною стану предмета дослідження в межах передбачених методикою; ступіть пошкоджень предмета дослідження застосовані з урахуванням завдання мінімальних руйнувань об`єктам дослідження, що в подальшому дає можливість проведення повторного та додаткових досліджень, а тому посилання Фізичної особи - підприємця Анюховської (Купріс) Тамари Іванівни на те, що експерт здійснив втручання в об`єкт вивчення пломбу, розпилявши його на частини та фактично знищивши як предмет дослідження, не є слушними.

За таких обставин, беручи до уваги те, що поставлене позивачем за первісним позовом на вирішення експертного дослідження питання узгоджується з положеннями чинного законодавства, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 101 ГПК України, та відповідь на дане питання підтверджує факт пошкодження пломбувального матеріалу, вказаний висновок оформлений з дотриманням норм чинного законодавства.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2019 року у справі №916/1375/18, де, зокрема, вказано на те, що законодавство в сфері електроенергетики не зобов`язує постачальника електричної енергії доводити факт можливості вчинення споживачем порушення або спосіб його вчинення, оскільки постачальник має довести лише факт встановлення і передачі на збереження споживачу засобу обліку та, власне, сам факт виявлення порушення у вигляді пошкодження або неправильної роботи приладу обліку,

Так, факт встановлення та передачі на збереження споживачу засобу обліку підтверджується актом про пломбування від 20.04.2017 року, актом про пломбування засобів від 14.01.2021 року, актом про порушення від 26.08.2021 року №004281.

Вище вказано, що 26.08.2021 року під час проведення технічної перевірки на об`єкті відповідача ФОП Купріс Т. І., що розташований за адресою: вул. Миру, 12, м. Полтава, провідним інженером групи технічного аудиту Полтавської філії міських електромереж АТ Полтаваобленерго Лошаком І. О., інженером групи технічного аудиту Полтавської філії міських електромереж АТ Полтаваобленерго Сень О. М., у присутності споживача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виявлено порушення пункту 2.3.4, п.п. 8.2.4. ПРРЕЕ: пошкоджено пломбувальний матеріал на якому встановлена пломба ППКО № 03752470, а саме порушена цілісність пломбувального матеріалу, яка встановлена на ввідному комутаційному апараті. Пломбувальний дріт перерізаний та повторно з`єднаний. Споживачу продемонстровано порушення та складено акт про порушення № 004281.

За змістом п.п.57 п.1.2.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, пошкодження пломб (індикаторів) - відсутність чи пошкодження цілісності пломб та/або індикаторів, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, зокрема відсутність чи пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку, чи підтверджений факт підробки (фальсифікації) пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

У відповідності до п.8.2.4. ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Глава 8.4 ПРЕЕ регулює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил.

У п.8.2.6 ПРЕЕ встановлено, що у разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Таким чином, положеннями п.8.2.4 ПРЕЕ, керуються уповноважені представники оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначаючи обсяг необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків, а не під час складення самих актів.

Щодо висновку господарського суду першої інстанції про те, що в первісному позові та протоколі № 004281 від 09.06.2022 року позивач застосовує не підпункт 1) пункту 8.4.2, який необхідно було б застосувати, а підпункт 2) пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, однак про пошкодження пломбувального матеріалу йдеться тільки у пп. 1) пункту 8,4.2 ПРРЕЕ, а у пункті 8.4.2.2. немає жодного слова про пломбувальний матеріал; в акті про порушення № 004281 від 26.08.2021 року вказується саме про пошкодження пломбувального матеріалу, а отже в акті про порушення та протоколі № 004281 від 09.06.2022року необхідно було зазначити саме пункт 8.4.2.1 ПРРЕЕ, а посилання в позові АТ Полтаваобленерго на пункт 8.4.2.2. ПРРЕЕ, слід зазначити таке.

Так, п.п. 1 п.8.4.2. ПРРЕЕ містить перелік порушень, які є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а саме порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

Законодавцем узагальнено декілька видів порушення в одне порушення- пошкодження пломб.

Вказане в свою чергу свідчить про те, що під порушенням пошкодження пломб слід розуміти порушення, в тому числі, у виді пошкодження пломбувального матеріалу.

А отже, у п.п.2 п.8.4.2 ПРЕЕ законодавець під терміном пошкодження пломб розуміє й в тому числі порушення пломбувального матеріалу.

Таким чином, посилання позивача у первісному позові на положення пп.2 п.8.4.2. ПРРЕЕ є слушними.

А тому, з огляду на викладене, в акті про порушення від 26.08.2021 року №004281 визначено зміст виявленого порушення пошкодження пломбувального матеріалу, яке повністю узгоджується з положеннями, визначеними в п.2.3.4, п. 5.5.5.8., п.8.2.4. ПРРЕЕ, а тому вказаний акт є належним та допустимим доказом у розумінні положень ГПК України та обгрунтовано покладений в основу рішення, оформленого протоколом №004281 засідання комісії від 09.06.2022 року.

Колегія суддів також враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 27.04.2020 року у справі № 908/2359/18 де, зокрема, вказано на те, що сам по собі дефект акта не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності з іншими доказами. Ані ПРРЕЕ, ані інші норми чинного законодавства України не визначають вказаний скаржником дефект змісту акта як такий, що має наслідком його недійсність/нікчемність. Вчинення споживачем дій, які призвели до підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника є самостійним порушенням, передбаченим у підпункті 6 пункту 2.1 Методики, і наявність або відсутність такого порушення має бути встановлена судом з урахуванням всіх обставин, пов`язаних із цим порушенням.

Так само, є передчасними висновки місцевого господарського суду про те, що протягом присічного строку у 60 календарних днів від моменту складення акт про порушення ПРРЕЕ № 004281 від 26.08.2021 року акт не був розглянутим у належному порядку, встановленому законодавством, на комісії, і предмети дослідження не були направлені на експертизу, тому за прямою за імперативною вказівкою пункту 8.2.6 Правил з 26.10.2021 року є недійсним, з огляду на наступне.

Відповідно до п.8.2.6 ПРРЕЕ, акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення).

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Вище вказано, що споживач був запрошений на засідання комісії з розгляду акту про порушення № 004281 від 26.08.2021 року на 07.09.2021 року, про що свідчить підпис ФОП Купріс Тамари Іванівни в акті про порушення.

07.09.2021 року в порядку, передбаченому пунктами 8.2.6., 8.4.1., 8.4.2., 8.4.8., 8.4.9., 8.4.10. ПРРЕЕ, на підставі акту про порушення № 004281 від 26.08.2021року, оформлено Протокол № 00004281 засідання комісії АТ Полтаваобленерго з розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ.

04.02.2022 року споживач - Фізична особа - підприємець Купріс Тамара Іванівна звернулась до АТ Полтаваобленерго із заявою щодо перегляду рішення комісії.

07.02.2022 року листом за № 01-01-351 АТ Полтаваобленерго запросило ФОП Купріс Т. І. на повторне засідання комісії з розгляду акту про порушення № 004281 від 26.08.2021 року, яке вона отримала під підпис.

17.02.2022 року Протоколом засідання комісії АТ Полтаваобленерго з розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ прийнято рішення про направлення на експертизу до Полтавського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України пломби ППКО № 03752470 та пломбувального матеріалу.

Після отримання експертного дослідження, листом від 09.05.2022 року АТ Полтаваобленерго запросило споживача на повторне засідання комісії з розгляду акту про порушення від 26.08.2021 року.

09.06.2022 року в порядку, передбаченому пунктами 8.2.6, 8.4.1, 8.4.2, 8.4.8, 8.4.9, 8.4.10 ПРРЕЕ на підставі акту про порушення № 004281 від 26.08.2021 року, оформлено Протокол № 004281 засідання комісії АТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО з розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Отже, строки, встановлені положеннями ПРРЕЕ були дотримані АТ Полтаваобленерго, оскільки перше засідання було проведено 07.09.2021 року, а ініціатором подальшого перегляду рішення комісії від 07.09.2021 року була саме споживач.

Так, предметом позову є саме повторне рішення комісії, оформлене протоколом від 09.06.2022 року №004281 з розгляду акту про порушення від 26.08.2021 року, який було розглянуто в 60-денний строк, визначений положеннями п.8.2.6 ПРРЕЕ.

Отже, оператор системи в даному випадку дотримався всіх строків і вимог, передбачених положеннями ПРРЕЕ як в частині дотримання 60-денного строку розгляду акту про порушення, так і в частині дотримання 1 річного строку перегляду рішення комісії, так і в частині нарахування обсягу необлікованої електричної енергії, після отримання висновку експертного дослідження.

Також, колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 16.08.2023 року у справі № 17-14-01/1494(925/423/22), де, між іншим, вказано на те, що повторний розгляд комісією відповідача за заявою позивача акта про порушення відповідає вимогам п. 8.2.6 глави 8.2. розділу VIII ПРРЕЕ. Прийняття при цьому комісією відповідача рішення, оформленого протоколом, яке є аналогічним рішенню, оформленому протоколом, означає про підтвердження наступним рішенням комісії відповідача, прийнятим нею за результатами повторного розгляду акта про порушення, правильності попереднього рішення, прийнятого за результатами первинного розгляду вказаного акта.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду про відмову у первісному позові про стягнення з відповідача за первісним позовом 104 688,09 грн. за необліковану активну електроенергію та задоволення зустрічного позову про визнання незаконним та скасування рішення № 004281 від 09.06.2023 з розгляду акта про порушення, є передчасним.

Щодо ухвалення господарським судом першої інстанції додаткового рішення господарського суду Полтавської області від 29.11.2023 року у справі, слід зазначити на таке.

Господарський суд першої інстанції вказав на те, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду договір від 01.06.2023 року; договір від 08.06.2023 року; акт приймання-передачі виконаних робіт; розписку адвоката про отримання ним 25 000,00 грн.; ордеру про надання правничої допомоги та дійшов висновку про те, що розмір судових витрат є обґрунтованим та співмірним зі складністю цієї справи.

Згідно зі ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У ч. 1-2 ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Апелянт зазначає на те, що обсяг наданих адвокатом робіт є явно перевищеним, неодноразово продубльованим, не підтвердженим належними та допустимими доказами, витрати у розмірі 25000, 00 грн. є явно завищеними та такими, що не відповідають принципу розумності та співмірності.

Також, апелянт вказує на те, що протягом розгляду справи в господарському суді першої інстанції позиція адвоката Гуйвана П.Д. жодним чином не змінювалась, подані адвокатом процесуальні документи ідентичні по своєму змісту та містять одні й ті самі заперечення з приводу поданих апелянтом вимог.

Так, за змістом договорів про надання правової допомоги від 08.06.2023 року та від 01.06.2023 року слідує, що гонорар адвоката складає 15000,00 грн. та 10000, 00 грн. відповідно, за надання послуг в суді першої та апеляційної інстанції.

А тому, стягнення 25 000, 00 грн. за правову допомогу надану в господарському суді першої інстанції є таким, що суперечить умовам договору.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, де, між іншим, вказано на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Колегія суддів, також, враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 року у справі №905/1795/18, де, вказано на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Разом з цим, статтею 129 ГПК України передбачено порядок розподілу судових витрат, а згідно з частиною 4 цієї норми інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Абзац 2 частини 3 статті 233 ГПК України передбачає, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Тобто, розподіл судових витрат, понесених однією із сторін спору на професійну правничу допомогу, здійснюється судом за результатами розгляду справи (вирішення спору по суті).

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29.01.2020 року у справі № 905/671/19, від 09.02.2022 року у справі №904/4380/21, від 18.11.2021 року у справі №910/4862/21, де, між іншим, вказано на те, що розподіл судових витрат, понесених однією із сторін спору на професійну правничу допомогу, здійснюється судом за результатами розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що рішення господарського суду Полтавської області від 09.11.2023 року у справі підлягає скасуванню повністю, з ухваленням нового рішення, яким первісний позов слід задовольнити повністю, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, додаткове рішення слід скасувати повністю, з ухваленням нового рішення, яким слід відмовити повністю у заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення з АТ Полтаваобленерго в особі Полтавської філії міських електромереж АТПолтаваобленерго судових витрат у розмірі 25 000, 00 грн.

Отже, висновки місцевого господарського суду не відповідають принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення та додаткового рішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити.

Частиною 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, місцевий господарський суд не з`ясував обставини, що мають значення для справи, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а тому рішення господарського суду першої інстанції слід скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю, стягнувши з Фізичної особи - підприємця Анюховської (Купріс) Тамари Іванівни на користь АТ Полтаваобленерго, м. Полтава, в особі Полтавської філії міських електромереж АТ Полтаваобленерго 104 688,09 грн. заборгованості за необліковану електричну енергію відповідно до акту про порушення № 004281 від 26.08.2021 року; відмовивши повністю Фізичній особі - підприємцю Анюховській (Купріс) Тамарі Іванівні у зустрічному позові про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду акту про порушення, оформленого протоколом № 004281 від 09.06.2022 року; додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 29.11.2023 року у справі слід скасувати повністю, ухваливши нове рішення, яким слід відмовити повністю Фізичній особі - підприємцю Анюховській (Купріс) Тамарі Іванівні у заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення з АТ Полтаваобленерго в особі Полтавської філії міських електромереж АТ Полтаваобленерго судових витрат у розмірі 25 000, 00 грн. та розподіливши судовий збір та витрати за проведення експертного дослідження, відповідно до положень ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, ч.2 ст. 275, ст. ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Полтаваобленерго адвоката Двірник Н.В. задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 09.11.2023 року у справі №917/772/23 скасувати повністю.

Ухвалити нове рішення.

Первісний позов Акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії міських електромереж Акціонерного товариства Полтаваобленерго задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Анюховської (Купріс) Тамари Іванівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Полтаваобленерго, м. Полтава, в особі Полтавської філії міських електромереж Акціонерного товариства Полтаваобленерго м. Полтава(36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ) 104 688,09 грн. заборгованості за необліковану електричну енергію відповідно до акту про порушення № 004281 від 26.08.2021 року.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Анюховської (Купріс) Тамари Іванівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )на користь Акціонерного товариства Полтаваобленерго, м. Полтава, в особі Полтавської філії міських електромереж Акціонерного товариства Полтаваобленерго м. Полтава (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, )2684, 00 грн. судового збору за подання позовної заяви; 8052, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; 506,52 грн. за проведення експертного дослідження.

Відмовити повністю Фізичній особі - підприємцю Анюховській (Купріс) Тамарі Іванівні у зустрічному позові про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду акту про порушення, оформленого протоколом № 004281 від 09.06.2022 року.

Додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 29.11.2023 року у справі №917/772/23 скасувати повністю.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити повністю Фізичній особі - підприємцю Анюховській (Купріс) Тамарі Іванівні

у заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії міських електромереж Акціонерного товариства Полтаваобленерго судових витрат у розмірі 25 000, 00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13.02.2024 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов