СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2024 року м. Харків Справа № 905/1265/23

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Донецького апеляційного суду (вх. №266 Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 28.11.2023 (прийняте у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Величко Н.В., повний текст рішення складено та підписано 28.11.2023) у справі №905/1265/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС", м. Київ,

до Донецького апеляційного суду, м. Маріуполь, Донецька область,

про стягнення 99 784,18 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Донецького апеляційного суду про стягнення заборгованості в розмірі 99 784,18 грн, що складається з 74 956,68 грн основного боргу, 1 262,36 грн інфляційних втрат, 1 373,86 грн 3% річних, 22 191,28 грн пені, крім того відшкодування судових витрат за розгляд справи, що складаються з 2 684,00 грн судового збору та 21 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.11.2023 у справі №905/1265/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" задоволено частково; стягнуто з Донецького апеляційного суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" 74 956,68 грн основного боргу, 1 262,36 грн інфляційних втрат, 1 373,86 грн 3% річних, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 087,09 грн та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Донецький апеляційний суд з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішенням Господарського суду Донецької області від 28.11.2023 у справі №905/1265/23 повністю, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" про стягнення з Донецького апеляційного суду заборгованості в розмірі 99 784,18 грн, що складається з 74 956,68 грн основного боргу, 1 262,36 грн інфляційних втрат, 1 373,86 грн 3% річних, 22 191,28 грн пені, крім того відшкодування судових витрат за розгляд справи, що складаються з 2684,00 грн судового збору та 21 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у справі №905/1265/23 апеляційну скаргу Донецького апеляційного суду на рішення Господарського суду Донецької області від 28.11.2023 у справі №905/1265/23 залишено без руху, встановлено Донецькому апеляційному суду строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали., для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави, роз`яснено апелянтові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

У встановлений судом апеляційної інстанції строк від Донецького апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави,

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що апелянтом своєчасно усунуто недоліки, встановлені судом апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає таке.

Звертаючись із заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги апелянт вказує, що несовєчасне подання апеляційної скарги зумовлено усуненням недоліків раніше поданої апеляційної скарги.

Так, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2023 у справі №905/1265/23 апеляційну скаргу Донецького апеляційного суду на рішення Господарського суду Донецької області від 28.11.2023 залишено без руху через недотримання приписів ч.3 ст. 60 ГПК України, оскільки у електронній довіреності не зазначено посадову особу, уповноважену законом, установчими документами на видачу довіреності від імені юридичної особи, а саме Донецького апеляційного суду та неможливо ідентифікувати підпис даної особи власноручний або електронний.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі №905/1265/23 повернуто апеляційну скаргу Донецькому апеляційному суду оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуто, оскільки до заяви про усунення недоліків не додано довіреність із зазначенням посадової особи, уповноваженої законом, установчими документами на видачу довіреності від імені Донецького апеляційного суду та підтвердження підписання вищевказаної довіреності власноручним або електронним підписом цієї особи.

Заявник вказує, що об`єктивно виконати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2023 якою апеляційну скаргу було залишено без руху через недотримання приписів ч.3 ст. 60 ГПК України, оскільки у електронній довіреності не зазначено посадову особу, уповноважену законом, установчими документами на видачу довіреності від імені юридичної особи, а саме Донецького апеляційного суду та неможливо ідентифікувати підпис даної особи власноручний або електронний, своєчасно було неможливо через фактичну відсутність голови суду в Донецькому апеляційному суді (в.о. голови суду внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фактично відрахований зі штату суду та зарахований до штату Дніпровського апеляційного суду, суддя яка виконувала обов`язки голови суду у 2022-2023 роках також переведена до Дніпровського апеляційного суду) та неможливість проведення зборів суддів в умовах відрядження суддів до інших судів, та надати нову персоніфіковану довіреність представнику суду, про що було добросовісно повідомлено суд у відповідній заяві від 09.01.2024, тобто апелянт продемонстрував добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження і вжив усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги.

Заявник вказує, що довіреність керівника апарату Донецького апеляційного суду Місько Наталі Олександрівни в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС аналогічна довіреності працівника апарату суду, який направив апеляційну скаргу від 18.12.2023 начальника відділу правового забезпечення Тернового Антона Володимировича, та також є не персоніфікованою. Таким чином у разі б подання апеляційної скарги за допомогою підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС, були підстави вважати, що така апеляційна скарга також була б повернута відповідно до чинного вимог ГПК України, внаслідок чого було вирішено подати нову апеляційну скаргу за підписом керівника апарату Донецького апеляційного суду в паперовому вигляді.

Ураховуючи викладене, на переконання заявника, оскільки повернення попередньо поданої апеляційної скарги від 18.12.2023 відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, та обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 28.11.2023 у справі №905/1265/23.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Ураховуючи наведене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, з огляду на викладені заявником обставини, колегія суддів вважає можливим поновити пропущений строк.

Судом встановлено, що апеляційна скарга Донецького апеляційного суду відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №905/1265/23 та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За змістом статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є стягнення грошових коштів у розмірі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є достатньою підставою до розгляду апеляційної скарги без повідомлення сторін згідно до вимог вищенаведеної норми.

Зідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначених правових норм та предмета апеляційного перегляду, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 263, 270 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Донецькому апеляційному суду строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 28.11.2023 у справі №905/1265/23.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Донецького апеляційного суду на рішення Господарського суду Донецької області від 28.11.2023 у справі №905/1265/23.

3.Розгляд апеляційної скарги Донецького апеляційного суду на рішення Господарського суду Донецької області від 28.11.2023 у справі №905/1265/23 здійснювати у порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

4.Запрононувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу в порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

5.Витребувати у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1265/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук