ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.02.2024 м.Дніпро Справа № 904/52/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Кощеєв І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від прокуратури: Камлер А.В., посвідчення №069918 від 01.03.2023 р., прокурор відділу;

інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 по справі №904/52/23 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №904/52/23

за позовом Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

позивача-1: Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації

позивача-2: Слов`янської об`єднаної територіальної громади в особі Слов`янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд"

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон"

про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішень державного реєстратора та витребування земельної ділянки природно-заповідного фонду площею 2 га із чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Першотравенська окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - позивач-1) та Слов`янської об`єднаної територіальної громади в особі Слов`янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (далі - позивач-2) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" (далі - відповідач-3), в якій просить:

1.Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 04.01.2021 №4-128/15-21-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність", яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :01:003:0953 загальною площею 2,000 га.

2. Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Біндюгіної Мар`яни Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.02.2021 №56818856 (номер запису про право власності 40738303) щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0953 за ТОВ "Землетрейд" ().

3.Скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області Андрейченко Ольги Павлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.11.2021 № 61869401 (номер запису про інше речове право 45292088) щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0953 за ТОВ "Земельний регіон" ().

4.Витребувати земельну ділянку природно-заповідного призначення площею 2,000 га з кадастровим номером :01:003:0953, що розташована на території Слов`янської об`єднаної територіальної громади, з незаконного володіння ТОВ "Землетрейд" () та ТОВ "Земельний регіон" () на користь Слов`янської сільської ради. Судові витрати зі сплати судового збору прокурор просив стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 позов задоволено.

Суд визнав незаконним та скасував наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 04.01.2021 №4-128/15-21-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність", яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :01:003:0953 загальною площею 2,000 га.

Скасував рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Біндюгіної Мар`яни Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.02.2021 №56818856 (номер запису про право власності 40738303) щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0953 за ТОВ "Землетрейд" ().

Скасував рішення державного реєстратора виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області Андрейченко Ольги Павлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.11.2021 № 61869401 (номер запису про інше речове право 45292088) щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0953 за ТОВ "Земельний регіон" ().

Витребував земельну ділянку природно-заповідного призначення площею 2,000 га з кадастровим номером :01:003:0953, що розташована на території Слов`янської об`єднаної територіальної громади, з незаконного володіння ТОВ "Землетрейд" () та ТОВ "Земельний регіон" () на користь Слов`янської сільської ради.

Також суд стягнув з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 39-А; ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49001, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 38; ) судовий збір у сумі 3 308, 00 грн.

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" (49021, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 210; ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49001, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 38; ) судовий збір у сумі 3 308, 00 грн.

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" (51206, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Шевченка, буд. 6/207; ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49001, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 38; ) судовий збір у сумі 3 308,00 грн.

15.08.2023 не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Землетрейд", в якій просив суд залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 громадянина України ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ); скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №904/52/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Судові витрати покласти на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Крім того, звернувся з проханням про поновлення процесуального строку, посилаючить на те, що копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 не отримував, більш того, не отримував будь-якої кореспонденції, в тому числі засобами поштового зв`язку, а ознайомився з матеріалами суду в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області лише 24.07.2023, а тому має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду в порядку ст.256 ГПК України.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Дармін М.О., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2023 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/52/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюовариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №904/52/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

23.08.2023 матеріали справи № 904/52/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.08.2023 року було залишено апеляційну скаргу без руху.

28.08.2023 року до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, надано належні докази направлення копії апеляційної скарги Слов`янській сільській раді Синельниківського району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 04.09.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" поновлено строк на оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №904/52/23. Відкрито апеляційне провадження у справі та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 30.10.2023 об 09:30 год.

У зв`язку з відставкою судді-доповідача Березкіної О.В. розгляд справи №904/52/23 призначеної на 30 жовтня 2023 року не відбувся.

Рішенням ВРП від 28.09.2023р. ОСОБА_3 , звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №2503/23 від 16.10.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

Ухвалою суду від 23.10.2023 справу №904/52/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 16.01.2024 о 10:00. Вирішено проводити судові засідання у справі в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

14.11.2023р. в системі "Електроний суд" сформоване клопотання відповідача-3 - ТОВ "Земельний регіон" про ознайомлення з матеріалами справи, яке зареєстроване в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду (т. 3 а.с. 51).

28.12.2023р. в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровано клопотання відповідача-3 ТОВ "Земельний регіон" про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача (т.3 а.с. 53-56), яке згідно штемпеля на описі поштового відправлення було спрямовано на адресу суду 27.12.2023р. (т.3 а.с. 75).

02.01.2024р. в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровано клопотання відповідача -3 ТОВ "Земельний регіон" про скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023р. у справі № 904/52/23 та закриття провадження у справі № 904/52/23 (т.3 а.с. 77-80), яке згідно штемпеля на описі поштового відправлення, було відправлено на адресу суду 28.12.2023р. (т.3 а.с.106).

10.01.2024 від відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" надійшло клопотання про приєднання до апеляційної скарги в порядку ст. 265 ГПК України. Клопотання про приєднання до апеляційної було надіслано через систему "Електронний суд" 10.01.2024.

15.01.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору, до якого додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 14 886, 00 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2024р. колегією суддів було встановлено, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон", викладені в клопотанні про приєднання до апеляційної скарги, збігаються з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд", які викладено в пунктах (29,32,42,43,79,80,98,99,138 апеляційної скарги). В решті клопотання наводяться інші доводи оскарження рішення суду першої інстанції, що свідчить про те, що за своєю формою та змістом дане клопотання є самостійною апеляційною скаргою, а тому, для вирішення питання про прийняття чи не прийняття цієї заяви в якості апеляційної скарги застосовуються положення ст. 258 ГПК України. Крім цього, вищезазначеною ухвалою було встановлено, що оскаржуване рішення Господарського суду Дніпропетровської області було винесено 21.03.2023 (повний текст рішення складено та підписано 03.04.2023), отже відповідно до вимог ст. 256 ГПК України початок перебігу строку на апеляційне оскарження починається 03.04.2023, останнім днем оскарження даного рішення було 23.04.2023. Вказане свідчить про те, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем-3 заявлено не було. З огляду на вищенаведене, Відповідачу -3 було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом приведення її у відповідність до вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України та надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Уповноважений представник відповідача-3 (Шпакова Ольга Сергіївна) була присутня в судовому засіданні 16.01.2024р.

На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2024р. 29.01.2024р. в системі "Електронний суд" сформовано документ «Апеляційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023р.» згідно розділу "Щодо обставин та строків подання уточненої апеляційної скарги" якого: "... ТОВ Земельний регіон випадково - зі сторінки електронного суду дізналось про існування справи № 904/52/23, при цьому участі у розгляді вказаної справи Товариство не приймало під час розгляду справи судом першої інстанції, не отримувало копію позовної заяви та судових повідомлень про виклик до суду, також Товариство не було отримано копії судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 р. у справі 904/52/23.

Товариство з обмеженою відповідальністю Земельний регіон не погодилось із рішенням Господарського суду у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю Землетрейд та було подано заяву про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Землетрейд на рішення Господарського суду у Дніпропетровській області від 23.03.2023 року по справі 904/52/23.

16.01.2024 року в судовому засіданні судом було зазначено, що суд має зауваження до поданої ТОВ Земельний регіон заяви про приєднання до апеляційної скарги, які будуть викладені у відповідній ухвалі в день судового засідання, якою ТОВ Земельний регіон буде надано строк на усунення недоліків.

18.01.2024 за допомогою системи електронного суду представник ТОВ Земельний регіон отримав копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2024 року (до реєстру судових рішень вказана ухвала була направлена судом також 18.01.2024 року). За текстом ухвали суд зазначив наступне:

10.01.2024 від відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" надійшло клопотання про приєднання до апеляційної скарги ...

... Вказане свідчить про те, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження.

Вказаною ухвалою Товариству з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" рекомендовано привести подане клопотання про приєднання до апеляційної скарги у відповідність до приписів статті 258 Господарського процесульного кодексу України та надано 10 днів з дня її вручення, надавши докази отримання цієї ухвали.

24.01.2024 року представнику ТОВ Земельний регіон надано для ознайомлення матеріали справи № 904/52/23.

Сторінки 192-198 тому 1-го матеріалів справи містять докази направлення ухвали про відкриття провадження сторонам у справі, однак в матеріалах справи відсутні докази направлення ухвали про відкриття провадження ТОВ Земельний регіон та відповідно докази отримання ТОВ Земельний регіон.

Сторінка 210 тому 1-го містить поштове відправлення з номером 308, адресоване ТОВ Земельний регіон, згідно позначки на конверті лист повернуто через те, що адресат відсутній, згідно відомостей трекінгу Укрпошта зазначено, що Дані про відправлення за номером 308 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі. - відповідно ТОВ Земельний регіон не отримував ухвалу про відкриття провадження та був повідомлений про розгляд справи.

Сторінка 23 тому 2-го містить поштове відправлення з номером 481, адресоване ТОВ Земельний регіон, згідно позначки на конверті лист повернуто через те, що адресат відсутній, згідно відомостей трекінгу Укрпошта зазначено, що Дані про відправлення за номером 481 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.- відповідно ТОВ Земельний регіон не отримував судову повістку про судове засідання та про розгляд справи.

Сторінка 51 тому 2-го містить поштове відправлення з номером 481, адресоване ТОВ Земельний регіон, згідно позначки на конверті лист повернуто із позначенням не знайдено, згідно відомостей трекінгу Укрпошта зазначено, що Дані про відправлення за номером 481 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі. - відповідно ТОВ Земельний регіон не отримував копію судового рішення та не був з ним обізнаний іншим чином.

Фактично копію судового рішення та матеріали справи ТОВ Земельний регіон отримало в повному обсязі 23.01.2024 року.

До цього моменту ТОВ Земельний регіон не мало можливість ознайомитись лише з копією рішення наявної в матеріалах судової справи, копією позовної заяви та інших матеріалів справи, якими обґрунтовано рішення, окрім тексту рішення розташованого в Електронному реєстрі судових рішень.

Необхідно також зазначити, що в системі електронного суду Представника ТОВ Земельний регіон завантажились лише матеріали справи, які сформовані судом апеляційної інстанції, матеріалів справи сформованих судом першої інстанції в електронній системі для ознайомлення сторін не завантажено.

З урахуванням наведеного, ТОВ Земельний регіон не мало можливості своєчасно ознайомитись з матеріалами справи та відповідно скласти апеляційну скаргу...".

Відповідно до частини 1 статті 267 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддя-доповідач поінформував членів колегії суддів, що текст поданої ТОВ Земельний регіон апеляційної скарги не містить посилань на те, коли саме Відповідач 3 «випадково - зі сторінки електронного суду дізналось про існування справи № 904/52/23…» і відповідних доказів, які б могли це підтвердити, в зв`язку із чим, колегія суддів, з метою дотримання прав Відповідача-3 на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення питання про наявність підстав для поновлення строків на апеляційне оскарження, визначила за необхідне з`ясувати це питання безпосередньо в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Відповідача -2 на оспорюване рішення.

06.02.2024р. в системі «Електронний суд» зареєстроване клопотання представника ТОВ «Земельний регіон» Шпакової О.С. про відкладення розгляду справи, вмотивоване тим, що : « … представник ТОВ "Земельний регіон" не має можливості прибути до суду у вказаний час та взяти участь у даному судовому засіданні у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі по справі 904/5278/23, що призначено на 06.02.2023 року о 10:00 годині, в якому адвокат Шпакова О.С. представляє інтереси відповідача - ТОВ "Поллістар"…»

Відповідно до частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Оскільки представник ТОВ «Земельний регіон» Шпакова О.С. приймала участь в судовому засіданні 16.01.2024р., не заявляла під час погодження дати судового засідання судом з учасниками, присутніми в цьому судому засіданні про неможливість прийняття нею участі в судовому засіданні 06.02.2024р. через зайнятість в іншому судовому процесі , колегія суддів визнає повідомлені адвокатом Шпаковою О.С. причини неявки неповажними, а її неявка такою, що не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, неможливість з`ясуваня дати, коли саме ТОВ «Земельний регіон» «випадково - зі сторінки електронного суду дізналось про існування справи № 904/52/23…» визнається колегією суддів такою, що знаходиться в причинно наслідковому зв`язку з невчиненням Відповідачем -3 процесуальної дії (не доведенням відповідної обставини) для вчинення якої судом апеляційної інстанції були створені усі належні умови.

За приписами частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Частиною першою статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Згідно з частиною 4 цієї статті ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частинами третьою та четвертою статті 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

У справі, що розглядається, Відповідач -3, подаючи 10.01.2024р. клопотання про приєднання до апеляційної скарги, фактично подав неналежно оформлену апеляційну скаргу. При цьому ТОВ «Земельний регіон» в своєму клопотанні не ставило питання про поновлення апеляційної скарги, в зв`язку із чим, ухвалою від 16.01.2024р. було надано скаржнику строк на приведення її відповідність до приписів статті 258 Господарського процесуального кодексу України та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження оспорюваного рішення.

Оцінюючи доводи скаржника, викладені у розділі "Щодо обставин та строків подання уточненої апеляційної скарги" апеляційної скарги ТОВ «Земельний регіон» , сформованої в системі «Електронний суд» 29.01.2024р. на предмет поважності пропуску строків апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до безкоштовного запиту до Єдиного державного реєстру фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місцем реєстрації ТОВ "Земельний регіон" є 51206, м.Новомосковськ вул.Шевченка 6/207.

Відповідно до конверта поштового відправлення 481 копію оспорюваного рішення спрямовано саме за цією адресою (т.2 а.с. 23)

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Колегія суддів констатує, що зі змісту тексту апеляційної скарги ТОВ «Земельний регіон» , сформованої в системі «Електронний суд» 29.01.2024р. не можливо встановити коли саме Відповідач 3 " випадково - зі сторінки електронного суду дізналось про існування справи № 904/52/23".

Згідно з частиною третьою статті 75 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Загальновідомі факти, коли вони визнані такими судом, не потребують доказування.

Загальновідомість того чи іншого факту може мати різні межі. Він може бути відомий у межах країни, окремої області, населеного пункту. Це об`єктивні межі загальновідомості певного юридичного факту.

Крім об`єктивних меж загальновідомість певного юридичного факту має і суб`єктивні межі: даний факт повинен бути відомий не тільки певним особам (наприклад, мешканцям населеного пункту), але й всьому складу суду, який розглядає справу ( Постанова КГС ВС від 19.06.2018 у справі №922/3946/16)

Загальновідомість обставин полягає в тому, що вони відомі широкому загалу, зокрема й суду та учасникам справи.

Загальновідомість того чи іншого факту є відносною і залежить від різних факторів, у тому числі від:

- часу, що сплинув після події,

- поширеності інформації про подію (факт) загалом у державі чи в певній місцевості (

Постанова КГС ВС від 10.03.2020 у справі № 910/8395/19).

Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» в Україні діє Єдиний державний реєстр судових рішень доступ до якого є відкритим.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Колегія суддів визнає загальновідомим той факт, що в мережі інтернет наявна загально доступна веб сторінка:https://reyestr.court.gov.ua/ на якій за номером справи можливо знайти тексти усіх судових рішень, в тому числі і повний текст оспорюваного рішення: https://reyestr.court.gov.ua/Review/109993438, яке, згідно інформації з цієї веб сторінки надіслано судом: 04.04.2023. Зареєстровано: 05.04.2023. Оприлюднено: 06.04.2023.

Враховуючи дату формування 14.11.2023р. в системі "Електроний суд" клопотання відповідача-3 - ТОВ "Земельний регіон" про ознайомлення з матеріалами справи(т. 3 а.с. 51), згідно тексту якого « … У провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа № 904/52/23 за апеляційними скаргами на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 року у справі № 904/52/23 за позовом …

… та витребування земельної ділянки природно-заповідного фонду площею 2,000 га із чужого незаконного володіння….», колегія суддів вважає встановленою ту обставину, що з 14.11.2023р., ТОВ «Земельний регіон» вже було обізнане з існуванням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023р. у справі № 904/52/23, а отже мало доступ до повного тексту оспорюваного судового рішення. При цьому колегія суддів констатує, що для ознайомлення з матеріалами справи адвокату Шпаковій Т.О. знадобився, згідно рукописного напису " З матеріалами справи ознайомлена 24.01.2024", час з 14.11.2023р. по 24.01.2024р.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що : " ... Фактично копію судового рішення та матеріали справи ТОВ Земельний регіон отримало в повному обсязі 23.01.2024 року.

До цього моменту ТОВ Земельний регіон не мало можливість ознайомитись лише з копією рішення наявної в матеріалах судової справи, копією позовної заяви та інших матеріалів справи, якими обґрунтовано рішення, окрім тексту рішення розташованого в Електронному реєстрі судових рішень...

... З урахуванням наведеного, ТОВ Земельний регіон не мало можливості своєчасно ознайомитись з матеріалами справи та відповідно скласти апеляційну скаргу..." визнаються такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини 1 статті 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі зі спливом яого пов`язана дія чи подія, яка має юридичну силу.

Відповідно до частини 1 статті 252 Цивільного кодексу України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Відповідно до частини 1 статті 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день стоку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначається відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Враховуючи вищевставновлені обставини ознайомлення Відповідача -3 з повним текстом рішення14.11.2023 останнім днем 20 денного строку на подання апеляційної скарги є 04.12.2023р..

Відповідно ,подання апеляційної скарги Відповідачем - 3 після 05.11.2023р. є поданням її з пропуском встановленого строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно, як клопотання про приєднання до апеляційної скарги від 10.01.2024р., яке за змістовним наповненням є самостійною апеляційною скаргою без клопотання про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, так і апеляційна скарга від 29.01.2024р. подані з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Поняття справедливе правосуддя в сучасному розумінні має два аспекти:

- матеріальна справедливість, яка полягає в тому, що кожне судове рішення має бути справедливим по суті (тобто при вирішенні спірного питання повинні бути справедливо визначені права і обов`язки тих, хто звернувся до суду, або завдяки судовому рішенню має бути відновлена порушена справедливість);

- процесуальна справедливість, яка передбачає розгляд справи відповідно до певних судових процедур.

В аспекті зазначеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Відповідно до п.4 ч.1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Враховуючи вищевстановленовлені обставини колегія суддів доходить висновку, що поновлення строку на апеляційне оскарження з причин, які пов`язані виключно з невчиненням Відповідачем -3 процесуальних дій в період з 14.11.2023р. по 24.01.2024р., право і можливість на здійснення яких передбачено статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі п.1.ч.1 ст. 42 Кодексу (ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень) за відсутності доказів чинення з боку суду апеляційної інстанції будь-яких перешкод в реалізації стороною цих прав, буде проявом з боку суду апеляційної інстанції зайвої гнучкості, яка може мати наслідком нівелювання процедурних вимог, встановлених законом і суперечитиме основним завданням господарського судочинства.

З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний ресурс" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 260, пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 по справі №904/52/23.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" про приєднання до апеляційної скарги та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №904/52/23 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 07.02.2024.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус