ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року м. ОдесаСправа № 916/100/20(916/2423/22)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Колцун В.В.

за участю представників учасників у справі:

Уповноважена особа акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілий Олександр Валентинович особисто

Від ТОВ«ФЛОРА ИМПЕКС» - адвокат Захандревич О.В.

розглянувши клопотання

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскладторг» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення

в межах розгляду апеляційних скарг

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС»

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскладторг»

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіматорг 2022»

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2023

по справі №916/100/20 (916/2423/23)

за позовом: Уповноваженої особи акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого Олександра Валентиновича

до відповідачів:

1) ТОВ «ФЛОРА ИМПЕКС»

2) ТОВ «Проскладторг»

3) ТОВ «Оптіматорг 2022»

за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса»

про витребування майна, скасування державної реєстрації та набуття права власності

в межах справи про банкрутство №916/100/20

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Партнер»

до боржника Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 об`єднано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскладторг» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі справу № 916/100/20(916/2423/23) (вх.4239/23 від 25.12.2023) та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі №916/100/20 (916/2423/23) (вх.4226/23 від 22.12.2023) для сумісного розгляду та призначити їх до розгляду у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 22 січня 2024 року о 12:30.

22.01.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з оголошенням на території Одеської області повітряної тривоги, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 призначено справу №916/100/20(916/2423/23) до розгляду на 08 лютого 2024 року о 12:30.

08.02.2024 у судовому засіданні прийняли участь Погорілий О.В. особисто та представник ТОВ «ФЛОРА ИМПЕКС» адвокат Захандревич О.В.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Погорілого О.В. про зупинення апеляційне провадження у справі №916/100/20(916/2423/22) до закінчення розгляду Касаційним господарським судом справи №916/100/20(916/1695/23), №916/100/20(916/2423/22).

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів відмовила у його задоволенні (ухвала у протокольній формі) з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів встановила, що 17.01.2024 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Уповноваженої особи акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого Олександра Валентиновича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 по справі № 916/100/20 (916/2423/23).

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 06.02.2024 касаційну скаргу Уповноваженої особи акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого Олександра Валентиновича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі №916/100/20(916/2423/22) залишено без руху.

Крім того, 17.01.2024 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонера ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі №916/100/20(916/2423/22.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 06.02.2024 касаційну скаргу акціонера ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі №916/100/20(916/2423/22) залишено без руху.

Таким чином, касаційне провадження за касаційними скаргами акціонера ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» ОСОБА_1 та Уповноваженої особи акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого Олександра Валентиновича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі №916/100/20(916/2423/22) на даний момент не відкрито, тому відсутні підстави для зупинення провадження у до закінчення розгляду Касаційним господарським судом справи №916/100/20(916/2423/22).

Крім того, ОСОБА_2 не навів об`єктивної неможливості розгляду справи №916/100/20(916/2423/22), а саме розгляду питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу за перегляд справи апеляційним судом, до вирішення спору у справі №916/100/20(916/1695/23).

Встановлення у справі №916/100/20(916/1695/23) обставин щодо правосуб`єктності ОСОБА_2 може слугувати підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішень у справі №916/100/20(916/2423/22), однак не є підставою для зупинення апеляційноо провадження.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання уповноваженої особи акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Абдулжанова Арсланалі Гаджимурадовича про постановлення окремої ухвали в межах справи №916/100/20(916/2423/22) та направлення її до Головного управління Національної поліції у Одеській області та Офісу Генерального прокурора України.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів відмовила у його задоволенні (ухвала у протокольній формі) з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

У даному випадку, при перегляді рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2023 по справі №916/100/20 (916/2423/23), колегією суддів не було встановлено підстав для постановлення окремої ухвали у справі.

Більшість обставини, на які посилається заявник, як на підставу для винесення окремої ухвали не були відомі суду, не досліджувалися при розгляді справи №916/100/20 (916/2423/23) та базуються виключно на посиланнях ОСОБА_3 . Жодних доказів на підтвердження даних обставин не було надано.

Крім того, з клопотання про постановлення окремої ухвали вбачається, що ОСОБА_3 вже звернувся з відповідними заявами про вчинення дій, що мають ознаки злочинів до Головного управління Національної поліції у Одеській області, Державного бюро розслідувань, Одеської обласної прокуратури, тому відсутні підстави для звернення до цих органів ще й з окремою ухвалою, адже заявник повідомив їх про всі обставини, які були обґрунтуванням для клопотання про винесення окремої ухвали.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання уповноваженої особи акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Абдулжанова Арсланалі Гаджимурадовича про залучення до участі у справі.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів відмовила у його задоволенні (ухвала у протокольній формі) з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

За своєю процесуальною формою провадження у справі про банкрутство складається з двох частин.

Перша - включає в себе основне провадження, спрямоване на вирішення головного завдання - задоволення грошових вимог кредиторів шляхом застосування спеціальних судових процедур: для юридичних осіб - розпорядження майном, санації і ліквідації; для фізичних - реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Друга частина складається з додаткового або відокремленого від основного процесу провадження. У відокремленому провадженні вирішуються майнові спори, стороною яких є боржник. Завдання такого провадження полягає у збереженні й поповненні активів або конкурсної маси боржника.

Отже, судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на такі групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Такі процедурні (процесуальні) питання вирішуються господарським судом шляхом постановлення ухвал.

Друга група стосується виключно вирішення спорів, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими ГПК України.

Розгляд таких спорів по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду (абзац 3 ч. 2 ст. 7 КУзПБ) (наведена позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №918/335/17, та у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 05.10.2023 у справі № 910/8316/20).

Тобто учасники у справі №916/100/20(916/2423/23) визначаються відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Заявник жодним чином не обґрунтував обставин того, що він має статус позивача, відповідач чи третьої особи у справі №916/100/20(916/2423/23) та відповідно відсутні підстави для залучення ОСОБА_3 до участі у справі №916/100/20(916/2423/23).

В той же час, відповідно до ст. 1 КУзПБ учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Таким чином, ОСОБА_3 може бути залучений до участі саме у справі №916/100/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса», в той же час підстави для залучення його в якості учасника у справі №916/100/20 (916/2423/23) за позовом Уповноваженої особи акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого Олександра Валентиновича до відповідачів 1) ТОВ «ФЛОРА ИМПЕКС», 2) ТОВ «Проскладторг» про витребування майна, скасування державної реєстрації та набуття права власності відсутні.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи неможливість вирішення спору у даному судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне згідно ст. 216, ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголосити перерву у судовому засіданні до 21.03.2024 о 12:30 год.

Керуючись ст.ст. 216, 227, 233, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Повідомити учасників справи про оголошену перерву у судовому засіданні по справі №916/100/20(916/2423/23) до 21.03.2024 о 12:30 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 7, 3-й поверх.

3.Явка представників учасників у справі не є обов`язковою.

4.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

5.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран