ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024м. ДніпроСправа № 904/6341/23

За позовом Приватного акціонерного товариство "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕАТИВ ПРОЕКТ"

про стягнення боргу

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 209 672,28 грн. - основного боргу, 174 726,90 грн. - штрафу, 5 765,99 грн. - судового збору.

Господарський суд Дніпропетровської області 11.12.2023 відкрив провадження у справі №904/6341/23 та призначив її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Заперечень щодо порядку розгляду справи від сторін не надходило. Судом зобов`язано: Відповідача, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заява; Позивача, протягом 5 днів з дня одержання відзиву, надати відповідь на відзив.

Враховуючи, що Відповідач зареєстрував електронний кабінет, відповідно до ч.7 ст.6 ГПК України ухвала суду вручалася йому виключно в електронній формі шляхом направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 2 ч.6 ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, Відповідачі є обізнаними про вирішення спору, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа.

Всупереч пропозицій суду, викладених в ухвалі від 11.12.2023, Відповідач відзив на позовну заву не надав, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2023 за допомогою цифрових підписів Відокремлений підрозділ "Миронівський м`ясопереробний завод "ЛЕГКО" Приватного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" (далі МХП) та ТОВ "Креатин Проект" (далі Контрагент) уклали Договір № 0507/23/Л/1 (далі Договір), за п. 1.1. якого, на умовах даного Договору, Контрагент зобов`язується у встановлені строки за завданням МХП виконати роботи ( в подальшому роботи), зазначені в Додатках до Договору, а МХП прийняти та оплатити зазначені роботи.

Відповідно до п. 1.2. Договору невід`ємними частинами Договору, які визначають зобов`язання сторін та регулюють його окремі положення є:

Додаток № 1 "Умови, застосовні до договорів, укладених між МХП та Контрагентами, в яких МХП виступає платником за виконані Контрагентом зобов`язання (далі Умови) в редакції від 01.10.2022 року" і які обов`язкові до виконання сторонами Договору. Дані умови опубліковані у газеті "Урядовий кур`єр", розміщені на сторінці офіційного сайту МХП https://www.mhp.com.ua/uk/partners/yurydychna-informatsiya та діють у відповідності до вказаних у них Положень (підп. 1.2.1. Договору);

Додаток № 2 - Найменування робіт, граничний термін виконання робіт, строки та порядок оплати робіт, інші умови (підп. 1.2.2. Договору);

Додаток № 3-Договірна ціна з локальним кошторисом (та відомостями ресурсів) або сукупність договірних цін з локальними кошторисами (та відомостями ресурсів), надалі по тексту відповідно Договірна ціна та Локальний кошторис, в т.ч. у сукупність документів даного Додатку включаються форми документів, які стосуються виконання даного Договору, якщо погоджені сторонами (підп. 1.2.3. Договору);

Додаток № 4 - Графік виконання робіт (підп. 1.2.4. Договору);

Додаток № 5 - Правила дотримання виробничих санітарних вимог, охорони праці, навколишнього природного середовища та безпеки на території МХП (підп. 1.2.5. Договору);

Додаток № 6 - Технічне завдання (підп. 1.2.6. Договору);

Додаток № 7 - Форма лімітно-забірної відомості (підп. 1.2.7. Договору).

Загальна вартість робіт, що є предметом цього Договору вказується у Додатку № 2 до цього Договору (п. 2.1. Договору).

Вартість окремих видів та/або етапів робіт, що є предметом цього Договору, визначається сторонами згідно Додатку № 3 до цього Договору (п. 2.2. Договору).

Фактична загальна вартість робіт за цим Договором визначається сторонами на підставі підписаних актів виконаних робіт та не може перевищувати загальну вартість робіт визначену у Додатку № 2 до цього Договору (п. 2.3. Договору).

Відповідно до п. 3.2. Договору МПХ має право, зокрема: розірвати Договір та вимагати відшкодування збитків якщо, Контрагент своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений цим Договором, стає неможливим, в т.ч. у разі порушення Контрагентом строків виконання етапів робіт, зазначених у Графіку виконання робіт (підп. 3.2.9. Договору).

Контрагент приступає до виконання робіт з моменту підписання даного Договору, якщо інше не зазначено у Графіку виконання робіт (Додаток № 4 до Договору), а також зобов`язується виконати роботи у строки передбачені Договором (п. 5.1. Договору).

Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства та передбачених положень у Договорі та Додатках до даного Договору (п. 6.1. Договору).

У разі неналежного виконання зобов`язань, передбачених Договором, Контрагент за кожне зобов`язання, виконане не належним чином, зобов`язаний сплатити штрафу розмірі 10% від загальної вартості додатку до Договору, в якому вказано зобов`язання, що виконане неналежним чином. У разі прострочення належного виконання зобов`язання більше ніж на 10 календарних днів, Контрагент зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 20% від загальної вартості додатку до Договору, в якому вказано зобов`язання, що виконане неналежним чином, та з 11 календарного дня МХП має право відмовитися від Договору, що не звільняє Контрагента від необхідності оплати штрафних санкцій (п. 6.2. Договору).

У разі якщо Контрагент після отримання проектної документації або технічного завдання та фронту робіт не приступає до виконання робіт протягом 5 робочих днів з моменту підписання Договору, якщо інше не вказано у його Додатках, або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений цим Договором, стає неможливим, Контрагент сплачує МХП замість неустойки, вказаної у п. 6.2., штраф у розмірі 25% від вартості договірної ціни робіт, що є предметом цього Договору (п. 6.4. Договору).

У разі односторонньої відмови Контрагента від виконання робіт, що є предметом цього Договору, Контрагент сплачує МХП штраф у розмірі 25% від вартості Договору протягом п`яти банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги від МХП (п. 6.7. Договору).

Предметом Договору є: поточний ремонт, конкретизацію видів робіт вказано в Договірній ціні (п. 1 Додатку № 2).

Пунктом 4 Додатку № 2 передбачено, що відповідно до умов Договору МХП здійснює оплату робіт шляхом перерахування на поточний банківський рахунок Контрагента у наступному порядку:

Авансовий платіж в розмірі 30 % від вартості замовлених робіт протягом 9 календарних днів з дати підписання Договору (в т.ч. додатків до нього) на підставі отриманого від Контрагента рахунку-фактури (підп. 4.1. Додатку № 2).

Після завершення всіх робіт передбачених в Договірній ціні та кошторисі остаточний платіж в розмірі 70 % від вартості виконаних робіт, вказаної у підписаному сторонами без зауважень Акті приймання-передачі виконаних робіт, не пізніше першого платіжного дня по закінченню строку 30 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного Акта. Усі платежі здійснюються з пріоритетним врахування Додатку №1 Договору. Платіжним днем МХП є понеділок, середа, п`ятниця.

У випадку необхідності встановлення інших умов оплати для робіт по окремій Договірній ціні сторони укладають відповідну Додаткову угоду.

Загальна вартість (ціна) даного Договору не перевищує 10 000 000,00 (десять мільйонів) гривень з урахуванням ПДВ. На момент укладення Договору вартість замовлених робіт складає 698 907,60 (шістсот дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот сім) гривень 60 коп. з урахуванням ПДВ (підп. 4.2. Додатку № 2).

Відповідно до Додатку № 3 до Договору "Локальний кошторис з розрахунком договірної ціни № 41-6-0-1-42" загальна ціна Договору становить 698 907,60 грн.

Додатком № 4 до Договору визначено графік виконання робіт, відповідно до якого, загальний строк на виконання робіт з облицювання ПВХ панелями цеху № 1 МПЗ Легко м. Миронівна, вул. Гетьманська 16, згідно з тендером Doc становить 30 календарних днів, з дати отримання переплати від МХП.

На виконання умов Договору Позивач перерахував Відповідачеві 209 672,28 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № від 07.07.2023 з призначенням платежу "Сплата за послуги по ремонту зг.дог. № 0507/23/Л/1 від 05.07.2023 в т.ч. ПДВ 34945,38 грн. /%ЦБ8%5%/".

Позивач отримав листа № 550 від 11.07.2023 від Відповідача, в якому останній повідомив, що ТОВ "КРЕАТИВ ПРОЕКТ" не може виконати умови Договору №0507/23/Л/1 від 05.07.2023 по виконанню робіт з облицювання ПВХ панелями цеху № 1 МПЗ Легко, у зв`язку з форс-мажорними обставинами, а саме руйнування матеріально-технічної бази підприємства внаслідок ворожого військового обстрілу з боку військ РФ в Нікопольському районі Дніпропетровської області.

За твердженнями Позивача, останній направив Відповідачеві претензію № 1 від 28.09.2023 про сплату штрафу у розмірі 174 726,90 грн. та повернення сплаченого авансового платежу у розмірі 209 672,28 грн.

17.11.2023 Позивач направив Відповідачеві відмову від Договору з вимогою про сплату коштів, в якій повідомив Відповідача про відмову від Договору № 0507/23/Л/1 від 05.07.2023 та вимагав: повернути передоплату у сумі 209 672,28 грн., сплатити суму штрафу у розмірі 174 726,90 грн. за порушення зобов`язань відповідно до Договору, зазначені кошти перерахувати на розрахунковий рахунок позивача протягом 5 календарних днів з моменту отримання даного листа.

За даними Позивача, зазначена претензія та вимога залишені Відповідачем без відповіді та задоволення.

З посиланням на п. 6.7. Договору, Позивач нарахував Відповідачеві 174 726,90 грн. штрафу.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є факт порушення умов Договору, перерахування Позивачем коштів, не виконання Відповідачем договірних зобов`язань, обґрунтованість стягуваних сум.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України встановлено, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Згідно зі ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач не надав суду доказів виконання договірних зобов`язань, контррозрахунку стягуваної суми, впливу непереборної сили на виконання зобов`язань, доводи Позивача не спростовував.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приймає позицію й доводи Позивача.

Так, 05.07.2023 Відокремлений підрозділ "Миронівський мясопереробний завод "ЛЕГКО" ПрАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" та ТОВ "Креатив Проект" уклали Договір № 0507/23/Л/1, за п. 1.1. якого, на умовах даного Договору, Контрагент зобов`язується у встановлені строки за завданням МХП виконати роботи, зазначені в Додатках до Договору, а МХП прийняти та оплатити зазначені роботи.

Контрагент приступає до виконання робіт з моменту підписання даного Договору, якщо інше не зазначено у Графіку виконання робіт (Додаток № 4 до Договору), а також зобов`язується виконати роботи у строки передбачені Договором (п. 5.1. Договору).

Додатком № 4 до Договору визначено графік виконання робіт, відповідно до якого, загальний строк на виконання робіт з облицювання ПВХ панелями цеху № 1 МПЗ Легко м. Миронівна, вул. Гетьманська 16, згідно з тендером Doc становить 30 календарних днів, з дати отримання переплати від МХП.

Пунктом 4 Додатку № 2 передбачено, що відповідно до умов Договору МХП здійснює оплату робіт шляхом перерахування на поточний банківський рахунок Контрагента у наступному порядку:

Авансовий платіж в розмірі 30 % від вартості замовлених робіт протягом 9 календарних днів з дати підписання Договору (в т.ч. додатків до нього) на підставі отриманого від Контрагента рахунку-фактури (підп. 4.1. Додатку № 2).

Відповідно до Додатку № 3 до Договору "Локальний кошторис з розрахунком договірної ціни № 41-6-0-1-42" загальна ціна Договору становить 698 907,60 грн.

На виконання умов Договору Позивач перерахував Відповідачеві 209 672,28 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № від 07.07.2023 з призначенням платежу "Сплата за послуги по ремонту зг.дог. № 0507/23/Л/1 від 05.07.2023 в т.ч. ПДВ 34945,38 грн. /%ЦБ8%5%/".

Позивач від Відповідача одержав листа № 550 від 11.07.2023, в якому останній повідомив, що ТОВ "КРЕАТИВ ПРОЕКТ" не може виконати умови Договору №0507/23/Л/1 від 05.07.2023 по виконанню робіт з облицювання ПВХ панелями цеху № 1 МПЗ Легко, у зв`язку з форс-мажорними обставинами, а саме руйнування матеріально-технічної бази підприємства внаслідок ворожого військового обстрілу з боку військ РФ в Нікопольському районі Дніпропетровської області.

Однак, доказів настання форс-мажорних обставин, як того передбачає Договір та додатки до нього Відповідач не надав.

Відповідно до п. 6.7. Договору у разі односторонньої відмови Контрагента від виконання робіт, що є предметом цього Договору, Контрагент сплачує МХП штраф у розмірі 25% від вартості Договору протягом п`яти банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги від МХП.

17.11.2023 Позивач направив Відповідачеві відмову від Договору з вимогою про сплату коштів, в якій повідомив Відповідачеві про відмову від Договору № 0507/23/Л/1 від 05.07.2023 та вимагав: повернути передоплату в сумі 209 672,28 грн., сплатити суму штрафу в розмірі 174 726,90 грн. за порушення зобов`язань відповідно до Договору, зазначені кошти перерахувати на розрахунковий рахунок позивача протягом 5 календарних днів з моменту отримання даного листа.

За даними Позивача, зазначена претензія та вимога залишені Відповідачем без відповіді та задоволення.

Дослідивши надані до матеріалів справи докази (Договір, додатки до Договору, платіжна інструкція, вимога Відповідача, докази направлення вимоги Відповідачеві), беручи до уваги відсутність заперечень Відповідача та доказів повернення авансового платежу чи виконання робіт за Договором, перевіривши розрахунки Позивача, суд визнає обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи вимогу про стягнення основного боргу 209 672,28 грн. та 174 726,90 грн. штрафу.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір у справі слід покласти на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕАТИВ ПРОЕКТ" (53300, Дніпропетровська обл. Орджонікідзе (п), вул. Тельмана, буд. 14, оф. 313, код 37463409) на користь Приватного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" (08800, Київська обл., Обухівський р-н, м. Миронівна, вул. Елеваторна, буд. 1, код 00951770) 209 672,28 грн. основного боргу, 174 726,90 грн. штрафу, 5 765,99 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України.

Суддя С.Г. Юзіков