УХВАЛА

м. Київ

12.02.2024Справа № 910/612/13
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Кантієро" про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 у справі № 910/612/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

до Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 2240"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віркон -К"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 2240"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віркон-К"

про визнання частково недійсним договору іпотеки та визнання відсутнім права іпотеки і утримання під іпотечним обтяженням майна за договором іпотеки

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 2240" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2013, у складі судді ОСОБА_1 порушено провадження у справі № 910/612/13.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 у справі № 910/612/13, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 та Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2013, в задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково та визнано відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" право іпотеки за договором іпотеки від 28.09.2007, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Каплуном Ю.В. за реєстровим № 9337, починаючи з 21.10.2011; визнано відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" право утримання під іпотечним обтяженням, зареєстрованим в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 5749948 від 28.09.2007 (контрольна сума запису В4Е418ВГ69) та в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 5771884 від 03.10.2007 (контрольна сума запису А1БА499613) майнового комплексу, розташованого за адресою: 02105, м. Київ, вул. П. Усенка, 8, починаючи з 21.10.2011. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 замінено сторону в справі №910/612/13 - Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Кантієро".

09.02.2024 на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" надійшла заява про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 у справі № 910/612/13.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 09.02.2024 було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 та передано на розгляд судді Усатенко І.В.

Розглянувши вищезазначену заяву, суд приходить до висновку, що відповідна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно відповіді № 497004 від 12.02.2024 юридична особа з ідентифікаційним кодом 43186135, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації 28.10.2020.

Проте, в заяві не дотримано приписів ст. 170 ГПК України щодо зазначення відомостей про наявність або відсутність зареєстрованого електронного кабінета в учасників справи. У вступній частині заяви вказано про відсутність електронного кабінету у відповідача та третьої особи і його наявність у адвоката заявника, проте інформація з приводу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" у заяві відсутня.

Крім того, приписами статті 6 ГПК України унормовано, що особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Як уже було зазначено вище заяву про роз`яснення рішення суду було направлено до суду адвокатом Кругликом В. В. в електронному вигляді через електронну пошту.

Як зазначає сам адвокат у заяві, він з 11.10.2021 має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Отже, адвокат, який представляє інтереси заявника у суді, як і саме товариство (заявник), може подавати процесуальні документи до суду виключно через електронний кабінет в ЄСІТС або в паперовій формі.

Зазначена вище позиція в тому числі викладена в ухвалах Верховного Суду від 14.12.2023 № 910/6206/21 та від 13.11.2023 № 910/6416/22, тощо.

З огляду на вищезазначене, в зв`язку з недотриманням заявником вимог ст. 170 ГПК України суд повертає заявнику без розгляду заяву про роз`яснення рішення суду.

Оскільки, заява подана до суду в електронній формі, даною ухвалою вирішується виключено процесуальне питання про її повернення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 170, 244, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 по справі № 910/612/13 заявнику без розгляду.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню, у порядку, визначеному статтями 253, 255 ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко