УХВАЛА

м. Київ

06.02.2024Справа № 910/12593/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Крисько О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/12593/21

За позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

та Приватного підприємства "Консул - Партнер"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4 ,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5 ,

про визнання застави припиненою, визнання рішення загальних зборів та статуту недійсними, скасування реєстраційної дії

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідачів: не з`явились;

від третіх осіб: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач-1) та Приватного підприємства "Консул - Партнер" (далі - відповідач-2) про:

- визнання припиненою застави за договором №1-09/17 від 07.09.2017, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який є удаваним правочином, вчиненим для приховання договору застави;

- визнання недійсним рішення зборів засновників Приватного підприємства "Консул - Партнер", оформленого протоколом №1-09/17 від 07.09.2017;

- визнання недійсним Статуту (нової редакції) Приватного підприємства "Консул - Партнер", затвердженого рішенням зборів засновників Приватного підприємства "Консул - Партнер", оформленого протоколом №1-09/17 від 07.09.2017;

- скасування реєстраційної дії (запису) від 13.09.2017 №4010767, "Зміна або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", "зміни до установчих документів юридичної особи", внесеної до реєстру державним реєстратором Радько І.Ю.;

- визнання недійсним рішення зборів засновників Приватного підприємства "Консул - Партнер", яким затверджено зміни до Статуту Приватного підприємства "Консул - Партнер", за результатами яких здійснено реєстраційну дію (запис) від 13.02.2019 №5010767: "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", "інші зміни";

- скасування реєстраційної дії (запису) від 13.02.2019 №5010767 "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", "інші зміни".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

При цьому, 08.12.2022 року додатковим рішенням Господарського суду міста Києва заяву ОСОБА_3 про розподіл судових витрат задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 25800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

08.08.2023 року на виконання додаткового рішення Господарським судом міста Києва видано наказ.

Постановою Верховного Суду від 18.10.2023 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 у справі №910/12593/21 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

02.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/12593/21.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи №910/12593/21 між суддями, справу передано на розгляд судді Васильченко Т.В., що відображено у витязі з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 прийнято справу №910/12593/21 до провадження судді Васильченко Т.В., постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

22.01.2024 року через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 розгляд заяви призначено на 06.02.2024 року.

У судове засідання 06.02.2024 з розгляду заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 таким, що не підлягає виконанню, представники учасників справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви. Про причини неявки суд не повідомили, втім, з урахуванням вимог частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, тому суд на місці постановив розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню проводити за їх відсутності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням обґрунтування поданої заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/12593/21, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Консул - Партнер» про визнання застави припиненою, визнання рішення загальних зборів та статуту недійсними, скасування реєстраційної дії відмовлено.

08.12.2022 року додатковим рішенням Господарського суду міста Києва заяву ОСОБА_3 про розподіл судових витрат задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 25800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

08.08.2023 року на виконання додаткового рішення Господарським судом міста Києва видано наказ.

Постановою Верховного Суду від 18.10.2023 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 у справі №910/12593/21 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Звертаючи до суду із заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 року таким, що не підлягає виконанню заявниця зауважує на тому, що оскільки рішення у даній справі скасоване повністю судом касаційної інстанції, то і додаткове рішення втрачає свою силу. Втім, виконавче провадження №72627944, розпочате 28.08.2023 року з виконання наказу від 08.08.2023 у справі №910/12593/21 закрито не було, а тому рішення, яке фактично є скасованим, продовжує виконуватися.

Приписи частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню визначені у частині 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 328 Господарського процесуального кодексу України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №2-4671/11.

З аналізу постанови від 20.02.2019 у справі №2-4671/11, вбачається, що Верховний Суд виснував про наявність двох груп підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню: матеріально-правова, основою якої є відсутність у боржника матеріального обов`язку; процесуально-правова, основою якої є обставина, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документу.

Таким чином, суть процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Як встановлено судом, постановою Верховного Суду від 18.10.2023 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 у справі №910/12593/21 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 року, яке є невід`ємною частиною основного рішення у судовому порядку не переглядалося та на його підставі видано наказ від 08.08.2023 року і відкрито виконавче провадження №72627944.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення, що відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 07.03.2023 у справі №922/3289/21, від 15.02.2023 у справі №911/956/17(361/6664/20), від 09.02.2022 у справі №910/17345/20 та від 23.12.2021 у справі №925/81/21.

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 19.12.2023 у справі №916/1294/21, від 13.11.2023 у справі №925/564/21 та від 27.06.2018 у справі №756/4441/17.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 року у справі №904/8884/21 зроблено висновок про те, що у разі скасування основного рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Отже у зв`язку зі скасуванням постановою Верховного Суду основного рішення у справі №910/12593/21, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 року втратило силу, а тому наказ Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 року виданий на його виконання має визнаватись таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 року у справі №910/12593/21 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва у справі №910/12593/21 від 08.08.2023 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили 06.02.2024 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.02.2024.

Суддя Т.В. Васильченко