ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2024м. СумиСправа № 920/204/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали скарги від 10.01.2024 (вх. № 268 від 11.01.2024) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 66668422 від 27.12.2023 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/204/20

за первісним позовом Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2),

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (вул. Воскресенська, 8А, м. Суми, 40000),

про зобов`язання звільнити земельну ділянку,

та

за зустрічним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

до відповідача Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2),

про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

За участю представників:

від Сумської міської ради не з`явився;

скаржник не з`явився;

від Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради не з`явився;

державний виконавець Литовченко Г.Ф.

УСТАНОВИВ:

Рішенням від 19.01.2021 у справі № 920/204/20 Господарський суд Сумської області у задоволенні первісного позову відмовив. Зустрічний позов задовольнив. Визнав незаконною бездіяльність Сумської міської ради щодо не розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 11.10.2019 про продовження договору особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди в м. Суми за адресою: АДРЕСА_2 . Зобов`язав Сумську міську раду розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 11.10.2019 про продовження договору особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди в АДРЕСА_2 . Стягнув з Сумської міської ради на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 2102 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою від 27.07.2021 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Сумської міської ради задовольнив, рішення Господарського суду Сумської області від 19.01.2021 у справі № 920/204/20 скасував та прийняв нове рішення: первісний позов Сумської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити земельну ділянку задовольнити. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку комунальної власності площею 72 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв. м та приведення у придатний для використання стан. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Сумської міської ради (40030, Сумська обл., м. Суми, Майдан Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 23823253) 2102,00 грн. судового збору за подання первісної позовної заяви. В задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України 2102,00 грн. судового збору за подання зустрічного позову. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Сумської міської ради (40030, Сумська обл., м. Суми, Майдан Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 23823253) 6306,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України 3153,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Видачу наказів доручити Господарському суду Сумської області.

18.08.2021 Господарський суд Сумської області, на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду, видав накази, зокрема, щодо зобов`язання ФОП ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку комунальної власності площею 72 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв.м. та приведення у придатний для використання стан.

Ухвалою від 12.01.2022 Верховний Суд закрив касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у даній справі. Матеріали справи № 920/204/20 повернув до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 12.09.2022 Господарський суд Сумської області скаргу № 200/22 юр від 10.08.2022 Сумської міської ради на дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/204/20 (вх. № 1824 від 12.08.2022) задовольнив частково. Визнав дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литовченко Ганни Федорівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 66668422 від 21.07.2022 неправомірними. Скасував постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литовченко Ганни Федорівни про закінчення виконавчого провадження № 66668422 від 21.07.2022. В задоволенні скарги в іншій частини - відмовив.

Ухвалою від 26.01.2023 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення у справі № 920/204/20 (вх. № 3224 від 20.12.2022).

Ухвалою від 13.02.2023 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення у справі № 920/204/20 (вх. № 392 від 03.02.2023).

Постановою від 06.04.2023 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.02.2023 у цій справі залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.02.2023 у справі № 920/204/20 залишив без змін. Матеріали справи № 920/204/20 повернув до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 09.10.2023 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні заяви ГО "Народно-патріотичний рух України" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 920/204/20 (вх. № 3724 від 28.09.2023).

Ухвалою від 03.01.2024 Господарський суд Сумської області відмовив у прийнятті скарги Громадської організації Народно-патріотичний рух України на бездіяльність та незаконні дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 66668422 з примусового виконання наказу від 18.08.2021 у справі № 920/204/20 (вх. № 5149 від 29.12.2023).

Ухвалою від 08.01.2024 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні заяви від 18.12.2023 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження № 66668422 (вх. № 4959 від 18.12.2023).

Ухвалою від 08.01.2024 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні заяви від 19.12.2023 Громадської організації Народно-патріотичний рух України про заміну сторони виконавчого провадження № 66668422 (вх. № 4965 від 19.12.2023).

Ухвалою від 08.01.2024 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні скарги від 13.12.2023 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця (вх. № 4893 від 13.12.2023).

Ухвалою від 08.01.2024 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні скарги від 29.12.2023 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця (вх. № 5150 від 29.12.2023).

11.01.2024 до Господарського суду Сумської області надійшла скарга від 10.01.2024 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 66668422 від 27.12.2023 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/204/20 (вх. № 268 від 11.01.2024), відповідно до якої скаржник просить суд поновити процесуальний строк для подання скарги на постанову від 27.12.2023 про закінчення виконавчого провадження № 66668422 до 14.01.2024; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного ДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литовченко Г.Ф. про закінчення виконавчого провадження № 66668422 від 27.12.2023.

Ухвалою від 16.01.2024 Господарський суд Сумської області поновив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для звернення зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Зарічного ДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литовченко Г.Ф. про закінчення виконавчого провадження № 66668422 від 27.12.2023, призначив розгляд скарги на 22.01.2024, 10:30. Зарічному ДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої скарги.

17.01.2024 до суду надійшов відзив на скаргу Зарічного ВДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх. № 153 від 17.01.2024), відповідно до якого державний виконавець проти задоволення скарги заперечує.

В судовому засіданні 22.01.2024 Господарський суд Сумської області, за участю державного виконавця, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 05.02.2024, 10:30; витребування у державного виконавця матеріалів виконавчого провадження № 66668422 та належним чином завірених копій для долучення до матеріалів справи; повідомлення скаржника, стягувача третьої особи про дату, час і місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

30.01.2024 до суду надійшли матеріали виконавчого провадження № 66668422 з супровідним листом № 17867 від 30.01.2024 (вх. № 513 від 30.01.2024).

В судове засідання 05.02.2024 скаржник не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник Сумської міської ради та третьої особи в судове засідання не з`явилися.

Державний виконавець Литовченко Г.Ф. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.

Відповідно до ст. 339 - 343 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до поданої скарги від 10.01.2024 ФОП ОСОБА_1 скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного ДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литовченко Г.Ф. про закінчення виконавчого провадження № 66668422 від 27.12.2023.

Скарга мотивована тим, що 04.01.2024 боржник ОСОБА_1 отримав заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження стягувача Сумської міської ради, до якого була додана копія постанови державного виконавця від 27.12.2023 про закінчення виконавчого провадження № 66668422. Достовірно про закінчення виконавчого провадження скаржник дізнався від державного виконавця в судовому засіданні Господарського суду Сумської області 08.01.2024. Копія постанови на адресу боржника ОСОБА_1 не надходила. Прийняття постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження боржник вважає передчасним та незаконним. Скаржник зауважує, що при прийнятті оскаржуваної постанови державним виконавцем було не враховано, що 13.12.2023 ОСОБА_1 подав до господарського суду скаргу на незаконні дії державного виконавця про знесення тимчасових споруд із залученням стягувача Сумської міської ради, і зазначена скарга була прийнята до провадження господарським судом ухвалою від 25.12.2023 та призначена до розгляду в судовому засіданні 03.01.2024. Крім того, двома окремими ухвалами господарського суду від 25.12.2023 були прийняті до розгляду дві окремі заяви ОСОБА_1 та ГО «Народно- патріотичний рух України» про заміну сторони виконавчого провадження. 17.12.2023 ОСОБА_1 , 19.12.2023 ГО «Народно - патріотичний рух України» звернулися до державного виконавця з окремими заявами про зупинення виконавчого провадження на підставі статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» і, станом на 27.12.2023, державним виконавцем не були розглянуті зазначені заяви про зупинення виконавчого провадження. Таким чином, на думку скаржника, за наявності прийнятих господарським судом, який видав виконавчий документ, до розгляду заяв боржника та іншої зацікавленої особи про заміну сторони виконавчого провадження, не розглянутих державним виконавцем заяв боржника та іншої зацікавленої особи про зупинення виконавчого провадження, прийнятої господарським судом та не розглянутої скарги боржника на незаконні дії державного виконавця, постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2023 є незаконною. Стягувачем в особі уповноваженого представника Сумської міської ради Вікторією Тітаренко надано боржнику акт № 1 приймання - передачі наданих послуг (виконаних будівельних робіт) від 22.12.2023, який складено та підписано підрядником - Комунальним підприємством зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради та замовником Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, який не був стороною у справі № 920/204/20. Скаржник вважає, що немає правової підстави для зазначеної особи демонтували майно, яке перейшло у власність ГО «Народно-патріотичний рух України». Скаржник також наголошує про безпідставність зазначеної в Акті вартості робіт у розмірі 93444 грн 56 коп. Враховуючи викладене, скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 66668422 від 27.12.2023.

Згідно ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З поданих матеріалів виконавчого провадження № 66668422 суд встановив, що 30.08.2021 Сумська міська рада звернулася до Зарічного ВДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою № 687/23юр про прийняття до виконання судового рішення.

02.09.2021 старшим державним виконавцем Зарічного ВДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66668422 по виконанню наказу Господарського суду Сумської області № 920/204/20 від 18.08.2021.

30.09.2021 державним виконавцем проведено перевірку за адресою: м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку № 9, щодо проведення боржником демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв.м і вручено постанову про відкриття виконавчого провадження продавцю кіоску за вищевказаною адресою та встановлено, що боржник перебуває у лікарні з тяжким захворюванням.

01.10.2021 до Відділу надійшла заява представника ОСОБА_1 - Пономаренка В.П. про зупинення виконавчого провадження, у зв`язку з неможливістю боржника демонтувати тимчасові споруди площею 72 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку з непрацездатністю. Надано до заяви копії листка непрацездатності ОСОБА_1 та копію касаційної скарги і клопотання про зупинення виконання судового рішення у справі № 920/204/20.

20.10.2021 державним виконавцем проведено перевірку за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено, що земельній ділянці стоїть кіоск, закритий на замок, продавець та власник відсутні, про що складено акт перевірки державного виконавця від 20.10.2021 та винесено попередження державного виконавця про термінове звільнення земельної ділянки.

11.12.2021 державним виконавцем направлено повідомлення ФОП ОСОБА_1 про необхідність звільнення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв. м та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

28.12.2021, при проведенні спільної перевірки державним виконавцем з представником Сумської міської ради, встановлено, що боржником самостійно порушення не усунено, про що складено акт перевірки державного виконавця в якому зазначено про попередження звільнення земельної ділянки до 13.01.2022.

28.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 , керуючись статтями 63, 75 Закону України Про виконавче провадження, у розмірі 1700,00 грн. на користь держави та попереджено про звільнення земельної ділянки протягом десяти днів.

24.01.2022 державним виконавцем направлено виклик ОСОБА_1 на 07.02.2022, який направлено за адресою: АДРЕСА_3 . На виклик до державної виконавчої служби боржник не з`явився, пояснень не надав.

27.01.2022 державним виконавцем направлено запит до АТ КБ «ПриватБанк» про отримання інформації, яка містить банківську таємницю щодо наявності/відсутності та стану рахунків ОСОБА_1

11.02.2022 державним виконавцем проведено перевірку за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено, що тимчасову споруду капітального будівництва та кіоск боржник ОСОБА_1 не демонтував, кіоск закрито на замок, продавець та власник відсутні, про що складено акт перевірки державного виконавця від 11.02.2022.

11.02.2022 державним виконавцем направлено виклик ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , на 25.02.2022, 10:30.

Державний виконавець вказує, що, у зв`язку з воєнним станом, введеним в Україні 24 лютого 2022 року Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022, унеможливлено проведення будь-яких виконавчих дії, оскільки доступ до автоматизованої системи виконавчих проваджень закрито.

11.04.2022 Державним підприємством Національні інформаційні системи частково відновлено доступ виконавців до АСВП.

12.05.2022 державним виконавцем проведено перевірку за адресою: АДРЕСА_2 щодо проведення боржником демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв.м. та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан та встановлено, що боржник ОСОБА_1 кіоск та капітальну споруду не демонтував, про що складено акт перевірки від 12.05.2022.

12.05.2022 боржнику ОСОБА_1 направлено попередження державного виконавця на адресу його проживання: АДРЕСА_3 , про накладення повторного штрафу та направлено повідомлення до поліції про вчинення кримінального злочину.

17.06.2022 державним виконавцем проведено перевірку за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено, що боржник ОСОБА_1 кіоск та капітальну споруду не демонтував, про що складено акт перевірки від 17.06.2022 та направлено попередження.

21.07.2022 при перевірці виконання наказу № 920/204/20 від 18.08.2021, державним виконавцем встановлено, що боржником порушення не усунено, про що складено акт перевірки державного виконавця.

21.07.2022 державним виконавцем повторно винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 , керуючись статтями 63, 75 Закону України Про виконавче провадження у розмірі 3400,000 грн. на користь держави та попереджено про звільнення земельної ділянки протягом десяти днів.

21.07.2022 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 66668422, керуючись вимогами п.11 частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження.

21.07.2022 державний виконавець направив повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Сумського РУП ГУНП в Сумській області, керуючись ст. 382 КК України, ч. 3 ст.63 Закону України Про виконавче провадження, ст. 60, 214, 215 КПК України.

20.09.2022 скасовано постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литовченко Ганни Федорівни про закінчення виконавчого провадження № 66668422 від 21.07.2022.

20.09.2022 державним виконавцем направлено запити до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів та Сумської міської ради про надання переліку будівельних організацій, що здійснюють роботи з демонтажу споруд.

З метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, керуючись ч. 4 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, 13.10.2022 після отримання відповіді з Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради та надання переліку будівельних організацій, державним виконавцем направлені вимоги державного виконавця наступним підприємствам: КП ЕЗО Міськсвітло Сумської міської ради, ТОВ СНД-Автотранс, ТОВ Сервісресурс.

01.11.2022 за вих. №13/54211 державним виконавцем направлено вимогу до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про повідомлення можливості підготовки проекту знесення групи тимчасових споруд площею 72 кв. м за адресою: м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку 9, шляхом демонтажу.

25.11.2022 державним виконавцем направлено запит до ПАТ СУМБУД про повідомлення можливості підготовки проекту знесення групи тимчасових споруд площею 72 кв. м за адресою : м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку 9, шляхом демонтажу.

28.11.2022 направлено повідомлення боржнику ОСОБА_1 про примусове звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв.м. за адресою: м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку 9 та прохання добровільно провести звільнення вказаної земельної ділянки до 09.12.2022.

07.12.2022 проведено спільну перевірку державним виконавцем з представником Сумської міської ради Хижняк А.В., представниками АТ Сумбуд, якими проведено огляд земельної ділянки, на якій встановлено групу тимчасових споруд площею 72 кв. м за адресою: м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку 9. При перевірці був присутній боржник ОСОБА_1 . Державним виконавцем складено акт, в якому зазначено, що АТ Сумбуд буде проведено демонтаж 21.12.2022.

21.12.2022 при виїзді на спільну перевірку державним виконавцем з представником Сумської міської ради Хижняк А.В. за адресою : м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку 9, встановлено, що АТ Сумбуд не надало до Сумської міської ради зведений кошторис для оформлення договору про демонтаж, про що складено акт перевірки, в акті вказано, що при отриманні повідомлення від АТ Сумбуд та Сумської міської ради, сторони будуть повідомлені додатково про назначену дату демонтажу тимчасових споруд.

21.02.2023 вих. №13/16973 державним виконавцем направлена вимога директору Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради ОСОБА_2 зі зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва для укладення договору про демонтаж тимчасових споруд, рекомендованим листом, який отримано 27.02.2023 (підпис Коренєва). Проте відповіді державна виконавча служба не отримала.

25.05.2023 повторно державним виконавцем направлено вимогу директору Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради Клименку Ю.М. в якій вказано, що вимога не виконана, направлена на вашу адресу від 21.02.2023 №13/16973 з доданим зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва (2 прим.) для укладення договору з ПАТ "СУМБУД".

28.07.2023 направлено вимогу в якій зазначено, про надання відповіді на вимоги направлені на Вашу адресу від 21.02.2023 №13/16973 з доданим зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва (2 прим.) для укладення договору з ПАТ "СУМБУД", на вимогу від 25.05.2023 №13/48928 щодо демонтажу тимчасових споруд на перехресті вулиць Охтирська та вулиці Серпневій, біля будинку 9, м.Суми, для укладення договору ПАТ "СУМБУД" з Департаментом ресурсних платежів Сумської міської ради щодо їх авансування для проведення демонтажу тимчасових споруд на перехресті вулиць Охтирська та вулиці Серпневій, біля будинку № 9 в місті Суми.

На неодноразові запити державного виконавця надійшла відповідь від 13.09.2023 № 06.01-18/5795 від Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, що по демонтажу КП Міськсвітло розроблено кошторис витрат з демонтажу вищезазначеної групи тимчасових споруд та надано Департаменту відповідний проєкт договору.

Державний виконавець повідомив, що 11.12.2023 до виконавчої служби, з мобільного телефону юриста Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради ОСОБА_3 , надійшло повідомлення, що виконавцю необхідно з`явитися о 10.00 год. 12.12.2023 м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку № 9, для проведення демонтажу. Державний виконавець наручно вручив повідомлення продавцю і зателефонував ОСОБА_1 про проведення демонтажу тимчасових споруд о 10.00 год. 12.12.2023 у м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та АДРЕСА_2 .

Виходом державного виконавця 12.12.2023 о 10.00 год. м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку 9, встановлено, що ОСОБА_1 наказ Господарського суду Сумської області не виконав, не звільнив самостійно земельну ділянку шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв.м. При цьому боржник попросив відкласти примусовий демонтаж тимчасових споруд, що засвідчено актом перевірки державного виконавця, в якому відстрочено демонтаж групи тимчасових споруд до 18.12.2023 до 10.00 год.

В акті державного виконавця містяться підписи боржника: ОСОБА_1 , представника Сумської міської ради і членів робочої групи: Бистрик О.М., Савченко В.І. представника КП Міськсвітло СМР Ващенко Р.І.; копія акту перевірки надана сторонам. В акті державного виконавця визначено перенести примусовий демонтаж тимчасових споруд на 18.12.2023 на 10.00 год.

Виходом державного виконавця 18.12.2023 о 10.00 год. м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку 9, встановлено, що ОСОБА_1 наказ Господарського суду Сумської області не виконав, не звільнив самостійно земельну ділянку шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв.м. При цьому боржник попросив відкласти примусовий демонтаж тимчасових споруд, що засвідчено актом перевірки державного виконавця, в якому відстрочено демонтаж до 21.12.2023 до 10.00 год. В акті державного виконавця засвідчено підписи боржника: ОСОБА_1 , представника Сумської міської ради і членів робочої групи: Бистрик О.М., ОСОБА_4 ; копія акту перевірки надана сторонам.

Виходом державного виконавця 21.12.2023 о 10.00 год. м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку 9, встановлено, що ОСОБА_1 наказ Господарського суду Сумської області не виконав, не звільнив самостійно земельну ділянку шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв.м. залучено двох працівників поліції, двох працівників КП Міськсвітло СМР, двох понятих, присутній представник Сумської міської ради Заїка Ігор Володимирович, боржник ОСОБА_1 , робоча група виконавчої служби: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Державним виконавцем встановлено, що тимчасову споруду 12 кв.м ОСОБА_1 демонтував, звільнивши земельну ділянку площею 12 кв.м, визначено провести демонтаж тимчасової споруди площею 60 кв.м., що зафіксовано в акті перевірки державного виконавця, постанові опису й арешту майна, в якому визначено що тимчасову споруду 60 кв.м передати на зберігання боржнику ОСОБА_1 .

Державний виконавець зазначив, що при проведенні демонтажу представники Громадської організації Народно - патріотичний рух України були відсутні, ОСОБА_1 особисто відкрив тимчасову споруду своїм ключем, у постанові опису й арешту майна поставив підпис без будь-яких зауважень.

Державний виконавець вказує, що примусовий демонтаж розпочався 21.12.2023 і закінчився 27.12.2023. Державний виконавець, за участі представника Сумської міської ради, склав акт перевірки державного виконавця, згідно якого наказ Господарського суду Сумської області № 920/204/20 від 18.08.2021 виконано: земельна ділянка за адресою: м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та АДРЕСА_2 , звільнена шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв.м та приведена у придатний для використання стан. Тимчасова споруда, яка була розташована за цією адресою, демонтована та в розібраному вигляді передана боржнику ОСОБА_1

27.12.2023 державний виконавець, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 66668422 з виконання наказу №920/204/20 від 18.08.2021 про зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку комунальної власності площею 72 кв.м за адресою: м. Суми, перехрестя вулиці Охтирська та вулиці Серпневої, біля будинку 9, шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв.м. та приведення у придатний для використання стан.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно постанови ВП № 66668422 від 27.12.2023 про закінчення виконавчого провадження припинено чинність арешту майна боржника, а саме постанову опису й арешту майна від 21.12.2023, виведено в окреме провадження виконавчий збір, штрафи та витрати на проведення виконавчих дій, зведене АВСП № 69526459.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 19 Закону України Про виконавче провадження особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Боржник зобов`язаний, зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

З викладених норм діючого законодавства та наявних у справі доказів суд встановив, що державний виконавець, здійснюючи виконання наказу Господарського суду Сумської області № 920/204/20 від 18.08.2021, при вчиненні дій з примусового звільнення земельної ділянки комунальної власності площею 72 кв.м. за адресою: м. Суми, перехрестя вулиці Охтирська та вулиці Серпнева, біля будинку 9, шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв.м. та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, діяв у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження, вчиняючи виконавчі дії, вживав заходів щодо примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом.

Виконання судового рішення у цій справі тривало бульше двох років з 30.09.2021 до 27.12.2023, при цьому боржник, в порушення вимог ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, не утримувався від вчинення дій з метою невиконання рішення суду, звертався до державного виконавця з клопотаннями про відкладення примусового демонтажу тимчасових споруд, не з`являвся своєчасно на вимогу виконавця, не надаючи пояснень за фактом невиконання рішення на законні вимоги державного виконавця, що є порушенням вимог законодавства про виконавче провадження, що є завершальною стадією судового провадження.

Таким чином, доводи скаржника, наведені у скарзі, спростовані наявними у справі доказами, тому правові підстави для визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 66668422 від 27.12.2023 з примусового виконання наказу № 920/204/20 від 18.08.2021 відсутні.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні скарги від 10.01.2024 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 66668422 від 27.12.2023 за її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. 234, 235, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги від 10.01.2024 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 66668422 від 27.12.2023 (вх. № 268 від 11.01.2024) відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 08.02.2024.

Суддя Є.А. Жерьобкіна