ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/2328/19

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» від 15.12.2023 (вх. № суду 1776 від 15.12.2023)
на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича
у справі Господарського суду Київської області № 911/2328/19
за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська»
про стягнення 194619,45 грн.
за участю представників:

скаржника:Москаленко А.А. довіреність від 01.01.2024 № 17;
відповідача та приватного виконавця: не з`явились
встановив:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.12.2019 у даній справі затверджено мирову угоду укладену між сторонами у справі.

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до Господарського суду Київської області в порядку ст. 339 ГПК України зі скаргою від 15.12.2023 (вх. № суду 1776 від 15.12.2023) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича у виконавчому провадженні ВП № 61438068 щодо не перерахування стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» коштів в розмірі 32928,74 грн. та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича перерахувати стягнуті з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» кошти у розмірі 32928,74 грн.

У даній скарзі зазначено, що оскільки умови мирової угоди ТОВ «Птахофабрика Київська» не були самостійно виконанні, ПрАТ «АК «Київводоканал» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. з заявою від 11.02.2020 № 764/12/36/02-20 про примусове виконання рішення суду та відкриття виконавчого провадження, в частині стягнення не виконаних зобов`язань за два місяці в сумі 32928,74 грн.

Приватним виконавцем винесена постанова від 03.03.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 61438068 про стягнення з ТОВ «Птахофабрика Київська» заборгованості в розмірі 32928,74 грн.

Подана скарга вмотивована тим, що станом на дату направлення до суду даної скарги приватним виконавцем не перераховано на рахунок скаржника стягнутих з ТОВ «Птахофабрика Київська» згідно платіжного доручення від 16.02.2022 № 3977 коштів у розмірі 32928,74 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.12.2023 у даній справі скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» від 15.12.2023 (вх. № суду 1776 від 15.12.2023) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича прийнято до розгляду в судовому засіданні призначеному на 06.02.2024 о 12:00. Запропоновано приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Трофименку Михайлу Михайловичу до початку розгляду скарги подати до суду матеріали виконавчого провадження № 61438068 для огляду в судовому засіданні та їх копії для залучення до матеріалів справи. Запропоновано приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Трофименку Михайлу Михайловичу до початку розгляду скарги подати до суду письмові пояснення чи заперечення на подану скаргу.

В судове засідання з`явився представник скаржника.

Відповідач та приватний виконавець в судове засідання не з`явились, про причини неявки в суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної скарги повідомлені, шляхом направлення електронної копії ухвали до їх електронних кабінетів.

Положеннями ч. 2 ст. 342 ГПК України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що неявка відповідача та приватного виконавця в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 342 ГПК України вважає за можливе здійснити розгляд скарги за відсутності представників відповідача та приватного виконавця за наявними в справі матеріалами.

Присутній в судовому засіданні представник скаржника подав заяву від 06.02.2024 (вх. № 1692/24 від 06.02.2024), в якій просить суд, у зв`язку з перерахуванням приватним виконавцем Трофименком М.М. стягнутих з ТОВ «Птахофабрика Київська» на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» грошових коштів у розмірі 32928,74 грн. в рамках ВП № 61438068, закрити провадження з розгляду даної скарги в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Розглянувши заяву ПрАТ «АК «Київводоканал» про закриття провадження з розгляду даної скарги разом з матеріалами скарги в сукупності, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника скаржника, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Оскільки положеннями ГПК України не врегульовано питання про закриття провадження з розгляду скарги на дії приватного виконавця за відсутністю предмету оскарження (спору) скарги, суд вважає за необхідне виходити із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права), зокрема, застосувати до вказаних відносин п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за аналогією.

Враховуючи те, що після звернення ПрАТ «АК «Київводоканал» з даною скаргою до суду приватним виконавцем перераховано стягнуті з ТОВ «Птахофабрика Київська» на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» грошові кошти у розмірі 32928,74 грн. в рамках ВП № 61438068 про що зазначається скаржником у поданій ним до суду заяві про закриття провадження з розгляду даної скарги, суд задовольняє заяву ПрАТ «АК «Київводоканал» від 06.02.2024 (вх. № 1692/24 від 06.02.2024) про закриття провадження з розгляду скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України закриває провадження з розгляду даної скарги у справі в зв`язку з відсутністю предмета оскарження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст. 231-235, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» від 06.02.2024 (вх. № 1692/24 від 06.02.2024) про закриття провадження з розгляду скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича.

2. Закрити провадження з розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» від 15.12.2023 № (вх. № суду 1776 від 15.12.2023) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича у справі Господарського суду Київської області № 911/2328/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» про стягнення 194619,45 грн.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 08.02.2024.

Суддя Ю.В. Подоляк