ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/3779/23

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у підготовчому засіданні

заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

У підготовчому засіданні брали участь учасники справи, відповідно до протоколу судового засідання від 01.02.2024

УСТАНОВИВ:

1. 14.12.2023 до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулась ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявниця) із заявою (вх. №1772 від 15.12.2023) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність на підставі п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс). Водночас, заявницею у порядку абз. 2 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу надано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Багінського Артема Олександровича (свідоцтво №1871 від 20.12.2018), який, у свою чергу, надав суду заяву про участь у даній справі від 11.12.2023 (вх. №23085/23 від 15.12.2023).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, ухвалою суду від 19.12.2023 заяву ОСОБА_1 прийнято та призначено до розгляду у підготовче засідання на 11.01.2024.

На підставі ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні суд оголосив перерву до 22.01.2024, про що постановив відповідну протокольну ухвалу від 11.01.2024.

Водночас, у зв`язку із введенням Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (із відповідними змінами) воєнного стану в Україні та оголошенням сигналу «повітряна тривога» 22.01.2024 з 12:08 год. до 13:26 год., вищевказане засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 26.01.2024 призначено підготовче засідання на 01.02.2024.

Під час підготовчого засідання представник заявниці підтримав відповідну заяву та надав пояснення аналогічні викладеним у ній.

2. Перевіривши обставини, які визначені у заяві, та дослідивши надані до неї докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 113 Кодексу провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 1 ст. 119 Кодексу встановлено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

За змістом ч. 1 ст. 115 Кодексу провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Водночас, як зазначив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (далі КГС ВС) у постанові від 16.11.2022 у справі №917/1604/21, при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

У справах про неплатоспроможність фізичних осіб стадія відкриття провадження має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у такій категорії справ поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб конкурсних кредиторів.

Таким чином, оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні вищезазначені правові наслідки, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.

Такий правовий висновок вбачається обґрунтованим також з тих підстав, що лише фізична особа-боржник (яка є єдиним суб`єктом звернення із відповідною заявою) наділена правом на подання відповідних доказів у підтвердження обставин своєї неплатоспроможності чи її загрози. Тому відсутність на цій стадії інших учасників справи, які мають право подати свої доводи чи заперечення щодо таких обставин чи доказів, зумовлює необхідність добросовісного виконання боржником своїх процесуальних обов`язків щодо доказування наявності обставин для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

У свою чергу, підстави для відкриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 115 Кодексу.

Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у ч. 3 ст. 116 Кодексу переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст. При цьому як зазначає КГС ВС у своїй постанові від 18.01.2024 у справі №911/2308/23 «повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п.3 ч.2 ст.116 Кодексу)» - обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо.

Отже, наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Таким чином, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові КГС ВС від 08.11.2022 у справі №909/937/21).

Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватисяі ншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст.77 ГПК України).

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 як підставу звернення до суду вказала п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу - припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Отже, для встановлення підстави для відкриття справи:

на підставі п.2 ч.2 ст. 115 Кодексу дослідженню підлягають: підстави виникнення зобов`язання (договори, заяви, листи тощо); розмір щомісячного платежу за кожним таким зобов`язанням та строк його сплати (договори, додатки до договорів тощо); дата останнього платежу, здійсненого заявницею та/або дата прострочення зобов`язання (банківські виписки, квитанції, платіжні доручення тощо). При цьому, відповідному дослідженню підлягає кожний кредитор, який зазначений заявницею у конкретизованому списку кредиторів;

на підставі п.4 ч.2 ст.115 Кодексу дослідженню підлягають: конкретні (а не загальновідомі) обставини, які безпосередньо вплинули на заявника (змінили його матеріальний стан) та вказують на настання загрози його неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

2.1. Щодо п. 2 ч.2 ст. 115 Кодексу. На підтвердження зазначених обставин до заяви надано: копії договорів, на підставі яких у заявниці виникли грошові зобов`язання; відомості з Українського бюро кредитних історій (далі - УБКІ) станом на 04.12.2023; конкретизований список кредиторів.

Як вказує заявниця у конкретизованого списку кредиторів, у неї наявні грошові зобов`язання перед 26 фінансовими установами, які виникли на підставі наданих нею кредитних договорів та договорів позики. Із змісту зазначеного списку та відомостей з УБКІ вбачається, що:

терміни простроченої заборгованості перед кредиторами становить: менше 7-ми днів за 1 договором; від 7 до 29 днів за 6 договорами; від 30 до 59 днів за 15 договорами; від 60 до 89 днів за 3 договорами; понад 90 днів за 2 договорами;

до списку включені кредитори перед якими у заявниці відповідно до відомостей з УБКІ за відповідними договорами відсутні прострочені поточні платежі (для прикладу - ТОВ «ФК « ТайгерФінанс» (дата видачі кредиту 04.09.2023 на суму 3900,00грн), ТОВ «Мілоан» (дата видачі кредиту 18.09.2023 на суму 5000,00грн) та інші);

до списку включений кредитор ТОВ «Лайм мані» (п.26 конкретизованого списку) права якого відповідно до УБКІ продані іншій особі.

До того ж, як зазначає ОСОБА_1 у своїй заяві, остання починаючи з вересня 2023 року повністю припинила погашення своїх кредитів. Проте, жодного доказу (банківські виписки, платіжні доручення, квитанції тощо), який би підтверджували те, що заявниця взагалі до вересня 2023 року здійснювала погашення існуючих кредитів суду надано не було, а тому вказане твердження судом не може братися судом до уваги.

Ураховуючи зазначене, зробити висновок, що заявницею припинено погашення кредитів, зокрема, за договорами зазначеними у конкретному списку кредиторів, у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних зобов`язань упродовж двох місяців (понад 60 днів) у суду підстав немає.

2.2. Щодо п. 4 ч.2 ст. 115 Кодексу. Як зазначає заявниця, інші обставини, які свідчать, що принаймні у 2023 році, вона не зможе відновити погашення своїх кредитів, виникли внаслідок: 1) збройної агресії російської федерації на території України з 24.02.2022; 2) щомісячної девальвації національної валюти; 3) відсутність динаміки зростання власних доходів, що свідчить про недостатній рівень доходів, з яких вона мала б можливість повністю або частково виконувати свої кредитні зобов`язання, що підтверджується довідкою про доходи; 4) додаткових особистих обставин. У зв`язку з цим, заявниця не тільки не може планувати відновлення платежів по кредитам, але й вважає, що зазначені вище обставини лише ускладнюють можливість у майбутньому погашення кредиторської заборгованості та призводять лише до щомісячного накопичення (збільшення) боргів перед кредиторами, що є загрозою виникнення стійкої неплатоспроможності, відновлення якої можливе не інакше, як через застосування процедур банкрутства.

На підтвердження зазначених обставин надано до заяви: відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 07.12.2023; копію трудової книжки; опис майна, що належить заявниці на праві власності; копії документів, що підтверджують право власності заявниці на майно; відомості про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника, відкриті в банках.

Проаналізувавши зазначені обставини та надані докази суд зазначає, що:

заявницею не наведено конкретних обставин, яким чином збройна агресія та щомісячна девальвація вплинула на її платоспроможність. Сам лише факт наявності зазначених загальновідомих обставин не може бути автоматичною підставою для висновку, що найближчим часом заявниця не зможе виконати грошові зобов`язання;

із змісту відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 07.12.2023 та декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, зокрема, за 2022 та 2023 роки, вбачається, що у заявниці порівняно з іншим періодами збільшився дохід, а тому її твердження про відсутність динаміки зростання власних доходів є безпідставним;

додаткових особистих обставин (про які зазначено в заяві) та доказів на їх підтвердження (окрім укладення нових кредитних договорів), які свідчать, що найближчим часом заявниця не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі, суду надано не було.

Суд вважає, що сам факт взяття на себе додаткових кредитних зобов`язань у відповідному розмірі за короткий проміжок часу (без зазначення необхідності таких дій), лише вказує на штучне збільшення заборгованості, та не є тією обставиною, яка вказує на те, що боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі.

Отже, зазначені заявницею обставини не є тими обставинами, які зазначені у п.4 ч.2 ст.115 Кодексу, а тому не можуть братися судом до уваги як підстава для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

3. Відповідно до п.1 ч.4 ст.119 Кодексу господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 необґрунтованою та недоведеною, у зв`язку з чим підстав для відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність суд не вбачає.

За таких обставин, заява арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича (вх. №23085/23 від 15.12.2023) про участь у даній справі залишається судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,12,75, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 28, 113, 115, 119 Кодексу, п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 14.12.2023 (вх.1772 від 15.12.2023) про відкриття провадження у справі залишити без задоволення.

2. Відмовити у відкриті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

3. Заяву арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича від 11.12.2023 (вх.23085/23 від 15.12.2023) залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набрала законної сили 01.02.2024 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 13.02.2024.