ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

06 лютого 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/146/24

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гурина Миколи Олександровича розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стрільчук Транс» (58003, м. Чернівці, вул. Степана Руданського, буд.44, кв.1, )

до товариства з обмеженою відповідальністю «Лілак» (58005, м. Чернівці, вул. Андрія Кушніренка, буд.7А, )

про стягнення заборгованості в сумі 68000,00 грн

Представники сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача Беляєв С.А. адвокат.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрільчук Транс» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лілак» про стягнення заборгованості в сумі 68000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 28.08.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю «Стрільчук Транс» (далі виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Лілак» (далі замовник) укладено договір №28/08-1 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом. Відповідно до п. 2.1 Договору замовник доручив, а виконавець зобов`язався виконати та/або організувати перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному або внутрішньому сполученні (далі послуги), а замовник, у свою чергу, зобов`язався сплатити виконавцю за дані послуги узгоджену сторонами плату. На підставі Договорів-Замовлень №23/08/2023 від 23.08.2023 та №25/09/2023 25.09.2023, позивачем були надані послуги з перевезення вантажу на загальну суму 68000,00 грн, за результатами яких, позивачем були складені та направлені відповідачу відповідні Акти наданих послуг та рахунки на їх оплату.

Однак, відповідач в порушення своїх зобов`язань передбачених пп.5.1.9 та 7.5 Договору №28/08-1 від 28.08.2018 не оплатив надані йому транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 68000,00 грн. Станом на момент подання позовної заяви, як зазначає позивач, відповідачем кошти у добровільному порядку не сплачено.

11.01.2024 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№146.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024 позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 06.02.2024.

02.02.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від відповідача надійшов відзив на позов в якому останній повідомляє суд про повне погашення боргу перед позивачем враховуючи що, просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору між сторонами.

06.02.2024 позивачем подано до суду заяву (вх.№448) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем добровільно сплачено заборгованість в сумі 68000,00 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції №2250 від 18.01.2024. Крім того, позивач просить відшкодувати понесені ним судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

На призначений день справи представник позивача у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача наполягав на закритті провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору між сторонами та поверненні позивачу сплаченого судового збору з Державного бюджету України на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, суд встановив, що товариством з обмеженою відповідальністю «Лілак» сплачено заборгованість в сумі 68000,00 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції №2250 від 18.01.2024 яка містяться у матеріалах справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву позивача в даній частині задовольнити та повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Стрільчук Транс» 3028,00 грн судового збору, сплаченого ним згідно платіжної інструкції №35963 від 03.01.2024.

Керуючись статями 2, 12, 42, 123, 231, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву (вх.№448) про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі 926/146/24.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Стрільчук Транс» (58003, м. Чернівці, вул. Степана Руданського, буд.44, кв.1, ) з Державного бюджету України 3028,00 грн судового збору сплаченого згідно платіжної інструкції №35963 від 03.01.2024, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.02.2024.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.