ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4826/23

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Котовська Т.О. на підставі ордеру;

Від відповідача: Лужанський С.Ю. /керівник/; Гудков С.О. на підставі довіреності;

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Світовий контейнерний сервіс" про призначення судової почеркознавчої експертизи, подане по справі за позовом акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця до товариства з обмеженою відповідальністю Світовий контейнерний сервіс" про зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця (далі по тексту АТ Українська залізниця) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Світовий контейнерний сервіс (далі по тексту ТОВ СКС) про зобов`язання відповідача повернути безпідставно набуте майно, а саме: 125,798 тон брухту рейкового, вид 510, вартістю 996 320,16 грн. з ПДВ. Позовні вимоги обґрунтовані фактом відмови відповідача повернути безпідставно набуте майно.

Ухвалою суду від 21.11.2023 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

15.01.2024 до суду від ТОВ СКС надійшов відзив на позовну заяву, по тексту якого відповідач зазначає, що в актах, копії яких долучені позивачем до позову, відсутній підпис директора Лужанського Сергія Юрійовича, відсутня печатка товариства, а, отже, факт вилучення відповідачем майна на свою користь позивачем не доведений. При цьому, відповідачем було наголошено, з 27 лютого 2022 року з початку повномасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України відповідач та ряд інших товариств разом із волонтерами на добровільній та безоплатній основі були залучені до виготовлення протитанкових їжаків з залізничних рейок для забезпечення захисту та оборони Одеської області та м. Одеси.

Разом із відзивом на позовну заяву ТОВ СКС було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої відповідачем запропоновано поставити питання про виконання підпису директора ТОВ СКС на наданих позивачем актах особисто ОСОБА_1 чи іншою особою. Відповідачем вказано, що жодний із актів, копії яких надані позивачем до суду, директор не підписував. З метою дотримання принципів належності та повноти доказування, та враховуючи об`єктивні сумніви у достовірності актів, копії яких надані до суду, відповідач вважає доцільним призначити почеркознавчу експертизу з метою встановлення приналежності підпису саме ОСОБА_1

26.01.2024 до суду від АТ Українська залізниця надійшла відповідь на відзив, по тексту якої позивачем було наголошено, що відповідач не заперечує факт виготовлення протитанкових їжаків з металобрухту позивача. Однак, доказів на підтвердження передачі виготовлених протитанкових їжаків військовому командуванню відповідачем не надано. Надані акти, як стверджує позивач, не мають жодних ознак, які б викликали сумніви у їх достовірності. Так, на думку позивача, клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи свідчить про намір відповідача затягнути розгляд даної справи. Таким чином, за переконанням позивача, підстави для призначення експертизи відсутні.

Розглянувши клопотання ТОВ СКС про призначення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши доводи та пояснення сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Предметом заявлених АТ Українська залізниця позовних вимог є вимоги про зобов`язання відповідача повернути безпідставно набуте майно, а саме: 125,798 тон брухту рейкового, вид 510, вартістю 996 320,16 грн. з ПДВ, яке було передано відповідачу згідно з актами про примусове відчуження або вилучення майна №1 від 05.03.2022, №2 від 05.03.2022, №3 від 06.03.2022, №4 від 07.03.2022, №5 від 07.03.2022, №6 від 08.03.2022, а також на підставі акту від 11.03.2022, на яких наявні підписи директора ТОВ СКС Лужанського С.Ю.

Проте, як зазначає відповідач, підпис директора ТОВ СКС на наданих позивачем актах не належить ОСОБА_1 , що, відповідно, має наслідком недоведеність позивачем обставини передання відповідачу будь-якого майна.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що для вирішення даного спору необхідно встановити факт передання позивачем відповідачу брухту, вартість якого складає 996 320,16 грн. з ПДВ. Вирішення даного питання має першочергове та вирішальне значення для правильного і об`єктивного вирішення даної справи, оскільки входить до предмета доказування. Оскільки дослідження зазначених питань потребує спеціальних знань на підставі ст. ст. 99, 100 ГПК України необхідно призначити по даній справі почеркознавчу експертизу.

За змістом приписів ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на вищенаведені обставини, які свідчать про необхідність проведення почеркознавчої експертизи, приймаючи до уваги положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями) щодо головних завдань та орієнтовного переліку питань, що ставляться на вирішення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, а також враховуючи запропонований відповідачем перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи, господарському суду вбачається за доцільне поставити на вирішення даного дослідження наступні питання:

- визначити чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у оригіналах актів про примусове відчуження або вилучення майна №1 від 05.03.2022, №2 від 05.03.2022, №3 від 06.03.2022, №4 від 07.03.2022, №5 від 07.03.2022, №6 від 08.03.2022 навпроти графи «уповноважені особи» (нижній підпис справа) особисто ОСОБА_1 чи іншою особою;

- визначити чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у оригіналі акту від 11.03.2022 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою;

Вирішуючи питання про визначення особи, якій буде доручено проведення названої судової експертизи, господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи заявлене відповідачем клопотання про доручення проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проти призначення якого позивач не заперечував, господарський суд вважає за можливе доручити проведення даного експертного дослідження Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати, пов`язані із здійсненням експертного дослідження суд покладає на відповідача як на особу, якою було заявлено клопотання про призначення по даній справі вищезазначеної експертизи.

При цьому, суд вважає за доцільне повідомити експерта про відсутність у ОСОБА_1 іншого варіанту підпису, а також зобов`язати відповідача надати суду оригінали достовірних документів (складених за участю органів державної влади, місцевого самоврядування, банківських установ, інших юридичних осіб), які містять підписи Лужанського Сергія Юрійовича, в тому числі, документів, підписаних останнім як фізичною особою, у кількості 10-15 документів.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Підсумовуючи вище викладене, а також приймаючи до уваги призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, тривалість майбутнього перебування матеріалів справи №916/4826/23 за межами суду при здійсненні експертного дослідження, з метою недопущення порушення процесуальних строків, господарський суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупиняє провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 104, 107, 228, 229, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Світовий контейнерний сервіс» про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

2. Призначити по справі №916/4826/23 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої покласти наступні питання:

- визначити чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у оригіналах актів про примусове відчуження або вилучення майна №1 від 05.03.2022, №2 від 05.03.2022, №3 від 06.03.2022, №4 від 07.03.2022, №5 від 07.03.2022, №6 від 08.03.2022 (аркуші справи 134-139) навпроти графи «уповноважені особи» (нижній підпис справа) особисто ОСОБА_1 чи іншою особою;

- визначити чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у оригіналі акту від 11.03.2022 (аркуш справи 133) особисто ОСОБА_1 чи іншою особою;

3. Повідомити експерта про відсутність у ОСОБА_1 іншого варіанту підпису.

4. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Світовий контейнерний сервіс» у 5-денний строк з дня вручення даної ухвали надати суду оригінали достовірних документів (складених за участю органів державної влади, місцевого самоврядування, банківських установ, інших юридичних осіб), які містять підписи Лужанського Сергія Юрійовича, в тому числі, документів, підписаних останнім як фізичною особою, у кількості 10-15 документів.

5. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. Розрахунки за проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Світовий контейнерний сервіс» /67832, Одеська обл., Овідіопольський р-н, селище міського типу Великодолинське, провулок Ентузіастів, будинок 2; ідентифікаційний код 38986871/.

7. Попередити судового(их) експерта(ів), яким(и) буде здійснено призначене експертне дослідження, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Провадження у справі №916/4826/23 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

9. Матеріали справи №916/4826/23 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 07.02.2024.

Суддя С.П. Желєзна