ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"01" лютого 2024 р. Cправа № 902/1426/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни

за участю секретаря судового засідання Глоби А.С., за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон", 08467, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Чопилки, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 35, ідентифікаційний код юридичної особи 43106699

до Фермерського господарства "Поліщука", 22215, Вінницька область, Вінницький район, село Білашки, ідентифікаційний код юридичної особи 30806027

про стягнення 17 522,21 гривень

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 17.11.2023 року надійшла позовна заява № б/н від 16.11.2023 (вх. № 1452/23 від 17.11.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" до Фермерського господарства "Поліщука" про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору поставки № 44/23/25 від 23.09.2022 року у розмірі 1 347 703,59 гривень, у тому числі 1 208 760,99 гривень основного боргу, 41 240,03 гривень пені, 41 872,53 гривень 36 % річних та 55 830,04 гривень процентів за користування товарним кредитом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2023 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 22.11.2023 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 902/1426/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 21.12.2023 року об 11:00 год.

20.12.2023 до суду від представника позивача надійшла заява № б/н від 20.12.2023 (вх. № 01-34/12244/23 від 20.12.2023) про зменшення розміру позовних вимог у якій позивач зазначає про часткову сплату відповідачем заборгованості, яку позивачем віднесено у рахунок погашення заборгованості з оплати 1 208 760,99 гривень основного боргу, 6 420,30 гривень процентів за користування кредитом та у зв`язку з цим просить стягнути з відповідача 132 522,30 гривень заборгованості за договору поставки № 44/23/25 від 23.09.2022 року, у тому числі 41 240,03 гривень пені, 41 872,53 гривень 36 % річних та 49 409,74 гривень процентів за користування товарним кредитом.

У судовому засіданні 21.12.2023 представником відповідача подано клопотання № б/н від 21.12.2023 про долучення до матеріалів справи платіжних інструкцій на підтвердження погашення заборгованості та акт звірки взаєморозрахунків.

За результатами судового засідання 21.12.2023 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду заяви про зменшення позовних вимог до наступного судового засідання та про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі 902/1426/23 до 23.01.2024 о 12:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

25.12.2023 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі № б/н від 22.12.2023 (вх. № 01-34/12330/23 від 25.12.2023) у яких представник позивача зазначає про часткову сплату відповідачем заборгованості, яку позивачем віднесено у рахунок погашення заборгованості з оплати 1 208 760,99 гривень основного боргу, 41 872,53 гривень 36 % річних, 55 830,04 гривень процентів за користування кредитом та часткове погашення пені у розмірі 23 717,82 гривень, у зв`язку з цим просить суд зменшити позовні вимоги, стягнути з відповідача 17 522,21 гривень пені та вирішити питання щодо повернення судового збору у зв`язку зі зменшенням позовних вимог.

За результатами судового засідання 23.01.2024 судом постановлено ухвалу про прийняття заяви представника позивача про зменшення розміру позовних вимог від 20.12.2023 з урахуванням доповнень до заяви від 22.12.2023 (зареєстровані 25.12.2023) в частині основного боргу, 36 % річних, процентів за користування кредитом, пені та здійснення подальшого розгляду справи з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог з урахуванням її доповнення із вимогами про стягнення 17 522,21 гривень пені, яку занесено до протоколу судового засідання.

Також у судовому засіданні 23.01.2024 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/1426/23 до 01.02.2024 на 10:30 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

25.01.2024 до суду від позивача надійшла заява № б/н від 22.01.2024 (вх. № 01-34/869/24 від 25.01.2024) про відмову від позовних вимог у справі № 902/1426/23, у якому останній повідомляє про сплату відповідачем існуючої заборгованості та досягнення згоди щодо врегулювання спірних питань, що стали підставою для звернення до суду та зазначає, що позивач відмовляється від позовних вимог у справі № 902/1426/23 у повному обсязі.

На визначену судом дату у судове засідання представники сторін не з`явились. Про дату, час та місце слухання справи повідомлялись у судовому засіданні 23.01.2024 року.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України сторони було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а сторони у свою чергу не скористалися наданим їм правом участі у розгляді справи і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін за наявними матеріалами.

За результатами судового засідання 01.02.2024 року з огляду на відсутність сторін, після виходу з нарадчої кімнати, судом долучено вступну та резолютивну частини ухвали про закриття провадження у справі без її проголошення до матеріалів справи.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позовних вимог у справі, дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено таке.

Згідно з частинами 1-3, 5 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Судом встановлено, що заяву про відмову від позову подано та підписано генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" Сергієм Грязновим.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд перевіряє, чи не обмежений представник сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд перевірив повноваження особи, що підписала заяву про відмову від позову згідно з відомостями, наявними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та наявними у матеріалах справи документами та не виявив обмежень представника позивача на вчинення відповідних дій.

Таким чином, представник позивача не обмежений у повноваженнях на вчинення такої процесуальної дії як відмова від позову.

Враховуючи те, що відмова від позову є формою реалізації процесуальних прав позивача, відмова від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, заяву про відмову від позову підписано уповноваженим представником, дії якого щодо відмови від позову не суперечать інтересам особи, яку він представляє, суд вважає за необхідне прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" від позову та закрити провадження у справі № 902/1426/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" до Фермерського господарства "Поліщука" про стягнення 17 522,21 гривень пені на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Згідно частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до вимог частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 20 215,55 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 133745 від 16.11.2023 року.

Судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України та встановлено, що 20 215,55 гривень судового збору сплаченого згідно платіжної інструкції № 133745 від 16.11.2023 зараховано на казначейський рахунок 16.11.2023. Наведене підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 2 статті 4 вказаного закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позовної заяви немайнового характеру - 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Ціна позову, з урахування заяви про зменшення позовних вимог, становить - 17 522,21 гривень, що складає 1,3 % від суми заявлених позовних вимог при поданні позову до суду (262,80 гривень).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У матеріалах справи наявне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон", що міститься у заяві про зменшення позовних вимог та додаткових поясненнях до вказаної заяви про повернення судового збору.

За таких обставин, сплачена частина судового збору у розмірі 19 952,75 гривень (20 215,55 гривень (судовий збір сплачений за подання позовної заяви) - 262,80 гривень (1,3% судового збору, з урахуванням зменшення позовних вимог) підлягає поверненню платнику.

Враховуючи викладене, прийняття судом заяви про зменшення позовних вимог, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон", що міститься у заяві про зменшення позовних вимог та додаткових поясненнях до вказаної заяви про повернення судового збору підлягає задоволенню.

З огляду на відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" від позову та прийняття її судом витрати зі сплати 262,80 гривень судового збору за подання позовної заяви про стягнення 17 522,21 гривень пені слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", пунктом 4 частини 1 статті 231, статтями 232-235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" від позову до Фермерського господарства "Поліщука" про стягнення 17 522,21 гривень пені у справі № 902/1426/23.

2. Закрити провадження у справі № 902/1426/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" до Фермерського господарства "Поліщука" про стягнення 17 522,21 гривень пені на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" про повернення судового збору задовольнити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон", 08467, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, село Чопилки, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 35, ідентифікаційний код юридичної особи 43106699) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 19 952,75 гривень (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві гривні, 75 копійок) сплачений ним до Державного бюджету України при поданні позову згідно платіжної інструкції № 133745 від 16.11.2023 року.

5. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник ухвали суду у цій справі є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон", 08467, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, село Чопилки, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 35, ідентифікаційний код юридичної особи 43106699) з Державного бюджету України судового збору у розмірі 19 952,75 гривень (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві гривні, 75 копійок).

6. Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 262,80 гривень залишити за позивачем.

7. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

8. За приписами пункту 13 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

9. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

10. Примірник ухвали суду надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (позивачу - засвідчений підписом судді та гербовою печаткою суду).

Повний текст ухвали складено та підписано 06 лютого 2024 року.

Ухвала набрала законної сили 06 лютого 2024 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу, до електронного кабінету у системі ЄСІТС; 08467, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Чопилки, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 35;

3 - відповідачу, 22215, Вінницька область, Вінницький район, село Білашки.