ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2024 рокуСправа № 912/2358/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянув клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №912/2358/23

за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Чорноліське лісове господарство", пров. Шкільний, буд. 1, село Водяне, Знам`янська ТГ, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27413

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", вул. Дружби, буд. 15А, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача - Григоренко О.В. адвокат, ордер від 10.01.2024;

від відповідача - Прилуцький О.С. керівник;

Богданова М.Г. адвокат, ордер від 09.01.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Чорноліське лісове господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" з вимогами визнати Договір купівлі-продажу пиломатеріалів №3/20/ОНФ-2 від 16.06.2020 укладений між Державним підприємством "Онуфріївське лісове господарство" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" недійсним, з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 18.12.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/2358/23 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 18.01.2024 об 11:00

В підготовчому засіданні представники відповідача зазначили, що позов підписано неналежною особою та про те, що представник не має повноважень на представництво інтересів в суді.

З огляду на зазначене, судом оголошено перерву до 26.01.2024 об 11:30 та витребувано від позивача документи на підтвердження повноважень представника у справі.

На виконання протокольної ухвали суду, позивачем надано 19.01.2024 пакет документів.

В засіданні 26.01.2024 відповідач зазначив, що документи надано не в повному об`ємі, відповідно представником позивача не підтверджено повноваження на представництво інтересів, відтак заявлено усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.01.2024 о 12:00 та зобов`язано представника позивача надати докази на підтвердження повноважень в повному обсязі.

29.01.2024 позивачем надано додаткові докази на підтвердження повноважень з поясненнями.

В підготовчому засіданні 30.01.2024 представниками відповідача зазначено, що докази на підтвердження повноважень є неналежними, тому ними підтримано раніше заявлене усне клопотання про залишення позову без розгляду та про відсутність у представника повноважень на представництво.

Ухвалою від 30.01.2024 суд відмовив в задоволенні усних клопотань відповідача про залишення позову без розгляду та про відсутність повноважень на представництво у представника позивача.

В підготовчому засіданні 30.01.2024 суд оголосив перерву до 13.02.2024 об 11:00 год.

05.02.2024 засобами електронного зв`язку (з КЕП) відповідач подав суду клопотання від 02.02.2024 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву мотивоване тим, що на день отримання позовної заяви відповідачем встановлено відсутність повноважень у представника позивача на її підписання та подання. За таких підстав у відповідача були відсутні підстави для розгляду змісту позовної заяви по суті, підготування відзиву, збирання доказів на обґрунтування відзиву. Після оголошення ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду з таких підстав, строк на подання відзиву минув.

07.02.2024 позивач подав суду заперечення на продовження строку на подання відзиву, де зокрема зазначив, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою, а також, що у відзиві поданому в строк визначений ухвалою суду відповідач мав висловити всі свої заперечення на позов, в тому числі і висловити свою незгоду з приводу ймовірної відсутності у представника позивача документів на підтвердження власних повноважень.

У підготовчому засіданні 13.02.2024 сторони підтримали свої позиції щодо продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Розглядаючи клопотання відповідача від 02.02.2024 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву суд зазначає таке.

Згідно ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За нормами ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відкриття провадження від 18.12.23 у даній справі доставлено до електронного кабінету відповідача 18.12.23 20:24.

Отже встановлений судом в ухвалі від 18.12.2023 строк на подання відзиву на позовну заяву сплив 03.01.2024.

Згідно ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Відтак відповідач у встановлений судом строк відзив на позов з запереченнями (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, суду не подав.

Заявлення відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду та про відсутність повноважень на представництво у представника позивача, не є підставою для продовження строку на подання відзиву на позов.

Відтак суд дійшов висновку, що викладені відповідачем обставини необхідності продовження строку на подання відзиву на позовну заяву не є поважними та відмовляє в задоволенні відповідного клопотання відповідача.

Керуючись ст. 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 02.02.2024 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

3. Копії ухвали направити сторонам до електронних кабінетів.

Повний текст ухвали складено 14.02.2024.

Суддя В.Г. Кабакова