ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2024 р. м. ХарківСправа № 922/4331/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107А; ідент. код 21677333)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан-Лайт" (63702, Харківська обл., місто Куп`янськ, вул. Сватівська, 60; ідент. код 43156089);

2. Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 )

3. Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідент. номер НОМЕР_2 )

4. Фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідент. номер НОМЕР_3 )

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Куп`янський" (63702, Харківська обл., місто Куп`янськ, вул. Сватівська, 60; ідент. код 38281687);

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля" (63722, Харківська обл., Куп`янський р-н, с. Кучерівка, вул. Озерна, 69; ідент. код 30665822);

7. Сільськогосподарського виробничого кооперативу по виробництву яловичини (63722, Харківська обл., Куп`янський р-н, с. Кучерівка; ідент. код 05437813);

8. Фермерське господарство "Воля 2012" (63722, Харківська обл., Куп`янський р-н, с. Кучерівка, вул. Пролетарська, 69; ідент. код 37346774);

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан-Лайт Плюс" (63702, Харківська обл., місто Куп`янськ, вул. Сватівська, 60; ідент. код 43471543);

10. Фізичної особи ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; ідент. номер НОМЕР_4 )

про стягнення 5 374 438,33 грн

Представники сторін явку своїх представників не забезпечили

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "ПроКредит Банк", звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: ТОВ "Сан-Лайт", ФО ОСОБА_1 , ФО ОСОБА_2 , ФО ОСОБА_3 , ТОВ "М`ясокомбінат "Куп`янський", ТОВ "Воля", Сільськогосподарського виробничого кооперативу по виробництву яловичини, ФГ "Воля 2012", ТОВ "Сан-Лайт Плюс", ФО ОСОБА_4 , про стягнення в солідарному порядку заборгованості, яка виникла в межах Рамкової угоди № FW202.1561 від 05 січня 2021 року та за договором про надання траншу № 202.50306/FW202.1561 від 02 березня 2021 року в сумі 5 374 438,33 грн з яких: заборгованість по тілу кредиту (капітал) 5 370 705,13 грн.; заборгованість по процентам - 2297,62 грн, проценти за неправомірне користування кредитом -1435,58 грн. Як на підставу позовних вимог до 2-10 відповідачів позивач посилається на договори поруки, укладені 05 січня 2021 року № 390369-ДП1 (поручитель - ФО ОСОБА_1 ), № 390370-ДП1 (поручитель - ФО ОСОБА_2 ), № 390372-ДП4 (поручитель - ФО ОСОБА_3 ), № 390378-ДП3 (поручитель - ТОВ "М`ясокомбінат "Куп`янський"), № 390379-ДП4 (поручитель - ТОВ "Воля"), № 390380-ДП4 (поручитель - Сільськогосподарського виробничого кооперативу по виробництву яловичини), № 390383-ДП1 (поручитель - ФГ "Воля 2012"), № 417285-ДП2 (поручитель - ТОВ "Сан-Лайт Плюс"), № 303492-ДП4 (поручитель - ФО ОСОБА_4 ). Також позивач просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2023 року прийнято позовну заяву АТ "ПроКредит Банк" до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4331/23, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження; проведення підготовчого засідання призначено на 30.11.2023 року.

У підготовчому засіданні 30.11.2023 у справі постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 14 грудня 2023 року о 10:45 год.

У підготовчому засіданні 14.12.2023 прийнято до розгляду заяву про затвердження мирової угоди від 12.12.2023 року, укладеної між ТОВ "САН-ЛАЙТ" та АТ "ПроКредит Банк", яка надійшла до суду 13.12.2023 на електронну адресу суду та зареєстрована за № 34267. У справі постановлено: протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 05.02.2024 в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України; протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 18 січня 2024 року об 11:30 год.

У підготовчому засіданні 18.01.2024 прийнято до розгляду заяву про затвердження мирової угоди від 12.12.2023 року, укладеної між ТОВ "САН-ЛАЙТ" та АТ "ПроКредит Банк", яка надійшла до суду 13.12.2023 на електронну адресу суду та зареєстрована за № 34267; 18.01.2024 сторонами в системі "Електронний суд" було сформовано новий примірник мирової угоди. У справі постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання у справі № 922/4331/23 в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, з метою ознайомлення з умовами поданої сторонами мирової угоди, на 01.02.24 року об 11:30

01.02.2024 р. на електронну адресу суду від сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, укладеної дистанційно та підписаної кваліфікованими електронними підписами (вх. № 2918), відповідно до якої заявниками повідомляється суд про остаточне врегулювання спору у справі № 922/4331/23 про стягнення заборгованості за Договором про надання траншу № 202.50306/FW.202.1561 від 02.03.2021 р., який с невід`ємною частішою Рамкової угоди FW.202.1561 від 05.01.2021 р. в частині своєчасної оплати сумарної заборгованості у загальному розмірі 5374438,33 грн, на підставі взаємних поступок на умовах, викладених в мировій угоді від 17.01.2024, що додана до поданої заяви.

У призначеному на 01.02.20241 підготовчому засіданні сторони явку своїх повноважних представників не забезпечили.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні подану заяву (вх. № 2918) та мирову угоду від 17.01.2024, суд дійшов висновку про затвердження даної мирової угоди та закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Підставою звернення із даним позовом стало те, що першим відповідачем були неналежним чином виконані взяті на себе кредитні зобов`язання на загальну суму 5374438,33 за укладеним між позивачем та першим відповідачем Договором про надання траншу № 202.50306/FW.202.1561 від 02.03.2021 р., який с невід`ємною частішою Рамкової угоди FW.202.1561 від 05.01.2021 р. В свою чергу відповідачі 2-10 у спірних правовідносинах виступили поручителями.

Як стверджує позивач в позовній заяві, за першим відповідачем обліковується в межах Рамкової угоди № FW202.1561 від 05 січня 2021 року та за договором про надання траншу № 202.50306/FW202.1561 від 02 березня 2021 року заборгованість в сумі 5 374 438,33 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту (капітал) 5 370 705,13 грн.; заборгованість по процентам - 2297,62 грн, проценти за неправомірне користування кредитом -1435,58 грн, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом. Як на підставу позовних вимог до 2-10 відповідачів, позивач посилається на договори поруки, укладені 05 січня 2021 року № 390369-ДП1 (поручитель - ФО ОСОБА_1 ), № 390370-ДП1 (поручитель - ФО ОСОБА_2 ), № 390372-ДП4 (поручитель - ФО ОСОБА_3 ), № 390378-ДП3 (поручитель - ТОВ "М`ясокомбінат "Куп`янський"), № 390379-ДП4 (поручитель - ТОВ "Воля"), № 390380-ДП4 (поручитель - Сільськогосподарського виробничого кооперативу по виробництву яловичини), № 390383-ДП1 (поручитель - ФГ "Воля 2012"), № 417285-ДП2 (поручитель - ТОВ "Сан-Лайт Плюс"), № 303492-ДП4 (поручитель - ФО ОСОБА_4 ).

Разом з цим, на стадії проведення підготовчого провадження, сторони звернулись до суду зі спільною заявою, в якій просять суд затвердити мирову угоду від 17.01.2023, якою врегульовані питання що є предметом спору у справі № 922/4331/23.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Дослідивши текст поданої суду мирової угоди, судом встановлено, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову. Мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства.

Судом перевірено, згідно з ч. 3 ст. 192 ГПК України, наявність повноважень у сторін на підписання мирової угоди та встановлено, що мирову угоду укладено дистанційно та підписано кваліфікованими електронними підписами, а саме:

- з боку позивача заяву та мирову угоду підписано - ОСОБА_5 - Головою правління, який діє на підставі Статуту;

- з боку першого відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан-Лайт") заяву та мирову угоду підписано - Гунбіним Євгеном Євгеновичем - керівником, який діє на підставі Статуту та ОСОБА_3 , який є одним з засновників;

- з боку другого відповідача (Фізичної особи ОСОБА_1 ) заяву та мирову угоду підписано - особисто фізичною особою ОСОБА_1 ;

- з боку третього відповідача (Фізичної особи ОСОБА_2 ) заяву та мирову угоду підписано - особисто фізичною особою ОСОБА_2 ;

- з боку четвертого відповідача (Фізичної особи ОСОБА_3 ) заяву та мирову угоду підписано - особисто фізичною особою ОСОБА_3 ;

- з боку п`ятого відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Куп`янський") заяву та мирову угоду підписано - Блохіним Дмитром Артемовичем - керівником, (витяг з ЄДРПОУ) та засвідчено електронною печаткою підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Куп`янський";

- з боку шостого відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля") заяву та мирову угоду підписано - Блохіним Павлом Валентиновичем - керівником, (витяг з ЄДРПОУ);

- з боку сьомого відповідача (Сільськогосподарського виробничого кооперативу по виробництву яловичини) заяву та мирову угоду підписано - Блохіним Дмитром Артемовичем та засвідчено електронною печаткою підприємства - Сільськогосподарського виробничого кооперативу по виробництву яловичини;

- з боку восьмого відповідача (Фермерського господарства "Воля 2012") заяву та мирову угоду підписано - Блохіним Павлом Валентиновичем - керівником, (витяг з ЄДРПОУ);

- з боку дев`ятого відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан-Лайт Плюс") заяву та мирову угоду підписано - Гунбіним Євгеном Євгеновичем - керівником, який діє на підставі Статуту;

- з боку десятого відповідача (Фізичної особи Блохіна Артема Валентиновича) заяву та мирову угоду підписано - особисто фізичною особою Блохіним Артемом Валентиновичем.

У мировій угоді сторони зазначили, що наслідки цієї мирової угоди, відповідно до ч. 4 ст. 192 ГПК України, сторонам відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи, що зміст укладеної між сторонами мирової угоди не суперечить чинному законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне затвердити укладену між сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що у заяві про затвердження мировій угоді сторони на власний розсуд вирішили питання щодо судового збору, зокрема сторонами враховано, що при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 80 616,57 грн. (вісімдесят тисяч шістсот шістнадцять гривень 57 кой.). Сторони домовилися про те, що судові витрати, понесені Позивачем в процесі розгляду справи Відповідачем не відшкодовуються, з урахуванням положень частини 1 статті 130 ПІК України та частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, в заяві про затвердження мирової угоди наголошено, що відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, позивач має право на повернення з державного бюджету половини сплаченого позивачем судового збору, у зв`язку з чим просить повернути акціонерному товариству "ПроКредит Банк" (03115., м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 107-А, код ЄДРІІОУ 21677333) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору в розмірі 40 308,28 грн (сорок тисяч триста вісім гривень 28 копійок), сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позивачу з Державного бюджету 50% судового збору, що складає 40308,28 грн, на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ч. 1 ст. 130 ГПК України, сплаченого при поданні позову до Господарського суду Харківської області згідно меморіального ордеру № 234 від 31.05.2023.

Керуючись ст. 6, 12, 46, 192, 130, 181, 182, 192, 193, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити спільну заяву сторін (вх. 2918/23 від 01.02.2024) про затвердження мирової угоди.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 922/4331/23 укладену між сторонами "17" січня 2024 р. такого змісту:

"ВІДПОВІДАЧ 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "САН-ЛАЙТ" (), в особі директора Гунбіна Євгена Євгеновича, що діє на підставі статуту,

ВІДПОВІДАЧ 2: ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ),

ВІДПОВІДАЧ 3: ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації; АДРЕСА_2 ),

ВІДПОВІДАЧ 4: ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ),

ВІДПОВІДАЧ 5: Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ЯСОКОМБІНАТ "КУП`ЯНСЬКИЙ" (), в особі директора Блохіна Дмитра Артемовича, що діє на підставі статуту,

ВІДПОВІДАЧ 6: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛЯ" (), в особі директора Блохіна Павла Валентиновича, що діє на підставі статуту

ВІДПОВІДАЧ 7: СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ КООПЕРАТИВ ПО ВИРОБНИЦТВУ ЯЛОВИЧИНИ (). в особі директора Блохіна Артема Валентиновича, що діє на підставі статуту,

ВІДПОВІДАЧ 8: ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "ВОЛЯ 2012" (), в особі директора Губіна Євгена Євгеновича, що діє на підставі статуту

ВІДПОВІДАЧ 9: Товариство з обмеженою відповідальністю "САН-ЛАЙТ ПЛЮС" (), в особі директора Губіна Євгена Євгеновича, що діє на підставі статуту,

ВІДПОВІДАЧ 10: Блохін Артем Валентинович (ідентифікаційний код НОМЕР_4 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ).

ПОЗИВАЧ: Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (), в особі Пономаренка Віктора Вікторовича, який діє на підставі статуту,

далі Відповідач та Позивач іменуватимуться «Сторони», з метою добровільного врегулювання спору та на підставі от. 192 Господарського процесуального кодексу України,

уклали цю Мирову угоду (далі - Угода) про наступне:

1. У цій угоді терміни будуть вживатися у наступному значенні:

1.1. Кредитний договір 1: заборгованість за Договором про надання траншу № 202.50306/FW202.1561 від 02.03.2021 р., який є невід`ємною частиною Рамкової угоди FW202.1561 від 05.01.2021 р.

1.2. Заборгованість за Кредитним договором 1 - загальний борг Відповідача перед Позивачем, що виник з Кредитного договору 1 та складається з Заборгованості:

Капітал 5 370 705,13 грн

Проценти 2 297,62 грн

Проценти за неправомірне користування кредитом 1 435,58 грн.

Всього 5 374 438,33 грн.

1.2. «Сумарний розмір заборгованості за кредитними договорами» - сума фінансових зобов`язань, грошових боргів, що підлягає погашенню, поверненню за Кредитним договором 1, із врахуванням заборгованості за капіталом, процентами та процентами за неправомірне користування кредитом.

2. Відповідач визнає у повному обсязі наступне:

2.1. Сумарний розмір заборгованості за кредитними договорами Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором 1, що становить Заборгованість:

Капітал 5 370 705,13 грн

Проценти - 2 297,62 грн

Проценти за неправомірне користування кредитом 1 435,58 грн

Всього - 5 374 438,33 грн.

3. Сторони засвідчують готовність здійснити взаємні поступки щодо погашення сумарного розміру заборгованості за кредитними договорами, яка буде підлягати погашенню Позивачу, та порядку її погашення.

4. За цією угодою Сторони погодили наступний порядок погашення Заборгованості за Кредитним договором 1:

4.1. погашенню підлягає Заборгованість за Кредитним договором 1 у загальному розмірі 1 000 000,00 грн, (один мільйон гривень 00 копійок) протягом 7 робочих днів після затвердження Господарським судом Харківської області в межах провадження по справі 922/4331/23 цієї Угоди:

4.2. після сплати Заборгованості та Кредитний договором 1 у загальному розмірі та строк, що зазначені у п. 4.1. цієї Угоди, Сторони погодилися, що Заборгованість за Кредитним договором 1, що зазначена у п. 2 1. цієї Угоди є погашеною, а Кредитний договір 1 вважатиметься припиненим, у зв`язку із виконанням Відповідачем зобов`язань за таким Кредитним договором 1.

5. Погашення здійснюється шляхом перерахування Відповідачем відповідної суми коштів на рахунок Позивача № НОМЕР_5 в АТ ПроКредит Банк або інший рахунок, вказаний Позивачем.

6. Погашення Заборгованості здійснюється у валюті згідно п. 4., цієї Угоди. Погашення заборгованості за даною Мировою угодою може бути здійснено третьою особою, а саме ТОВ ВОЛЯ) (), що виступає солідарним з Відповідачем боржником та поручителем, відповідно до умов Договору поруки №390379-ДП4 від 05.01.7021 р.

7. Позивач самостійно розподіляє отримані кошти на погашення Заборгованості за конкретним Кредитним договором, при цьому Позивач не вправі спрямовувати отримані кошти на погашення штрафних санкцій.

8. За умов належного погашення Відповідачем Заборгованості відповідно до умов цієї Угоди, Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача будь-яких інших сум за Кредитним договором 1. Відповідач буде вважатися таким, що виконав свої зобов`язання перед Позивачем за вищезазначеними Кредитними договорами та цією Угодою, при ньому Позивач не матиме жодних претензій та вимог, у т.ч., майнових, до Відповідача.

9. Сторони підтверджують, що укладення цієї Мирової угоди спрямоване на реальне погашення заборгованості, повністю відповідає їх вільному волевиявленню та інтересам, не здійснено під впливом помилки, тиску, обману, примусу чи дії тяжких для Сторін обставин.

Мирова угода базується на взаємних поступках, є вигідною для обох Сторін і реальною до виконання, не порушує жодних прав та інтересів Сторін та/або третіх осіб.

Відповідач має реальну можливість здійснювати погашення заборгованості відповідно до умов Мирової угоди і на момент її підписання відсутні будь-які обставини, які б свідчили про високу ймовірність її невиконання.

Сторони беруть на себе обов`язок не оскаржувати дійсність цієї Мирової угоди, встановлених у ній розміру заборгованості та умов її погашення, належно і добросовісно виконувати усі умови Мирової угоди і вживати усіх залежних від них заходів з метою її повного виконання.

10. Сторони погодили, що виконання Сторонами умов Кредитного договору 1 здійснюється із врахуванням положень цієї Угоди. З моменту виконання Відповідачем своїх зобов`язань, визначених п. 4.1. цієї Угоди, з урахуванням положень п. 8 цієї Угоди, усі інші будь/які договори (поруки/застави/іпотеки), укладені Відповідачем та/або третіми особами з Позивачем у якості забезпечення виконання Відповідачем зобов`язань за Кредитним договором 1 вважатимуться припиненими, у зв`язку із припиненням зобов`язання, забезпеченого такими договорами поруки/застави/іпотеки.

11. За умов виконання Відповідачем цієї Угоди Позивач зобов`язується протягом 30 календарних днів з моменту такого виконання здійснити дії щодо реєстрації припинення обтяження (у т.ч. іпотекою) майна, що є предметом застави/іпотеки за відповідними договорами, укладеними Відповідачем та/або третіми особами в забезпечення виконання Відповідачем зобов`язань за Кредитним договором 1 перед Позивачем.

12. Сторони підтверджують, що ні в процесі укладення Угоди, ні в процесі виконання її умов не були і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

13. Ця Угода, підписана Сторонами, набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Харківської області. У випадку невиконання умов цієї Угоди, ухвала суду про затвердження цієї Угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством України для виконання судових рішень.

14. Сторони погодили, що у випадку невиконання або неналежного виконання Відповідачем умов цієї Угоди розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем, який підлягатиме примусовому стягненню, дорівнюватиме сумі загальної Заборгованості Відповідача перед Позивачем за усіма кредитними договорами, у розмірі визнаному Відповідачем у п. 2 цієї Угоди.

15. Ця Угода підписана електронним підписом Позивача та Відповідача Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Кваліфікована електронна печатка має презумпцію цілісності електронних даних і достовірності походження електронних даних, з якими вона пов`язана (згідно частини четвертої та п`ятої статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги").

16. Кожний з електронних примірників даної Угоди вважається оригіналом електронного документа згідно частини другої статті 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг.

Реквізити сторін."

3. Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його підписання суддею, в порядку приписів ч. 2 ст. 235 ГПК України, тобто з "06" лютого 2024 р., та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з урахування умов п. 4.1 мирової угоди, до "17" лютого 2027 р.

Стягувачем за цією ухвалою є Акціонерне товариство "ПроКредит Банк", просп. Перемоги, 107-А, м. Київ, 03115, .

Боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Сан-Лайт", вул. Сватівська, 60, м. Куп`янськ, Харківська область, Куп`янський район, 63705, код ЄДРПОУ 43156089.

Боржником є Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ).

Боржником є Фізична особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідент. номер НОМЕР_2 ).

Боржником є Фізична особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідент. номер НОМЕР_3 ).

Боржником є Товариств з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Куп`янський" (63702, Харківська обл., місто Куп`янськ, вул. Сватівська, 60; ідент. код 38281687).

Боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Воля" (63722, Харківська обл., Куп`янський р-н, с. Кучерівка, вул. Озерна, 69; ідент. код 30665822).

Боржником є Сільськогосподарський виробничий кооператив по виробництву яловичини (63722, Харківська обл., Куп`янський р-н, с. Кучерівка; ідент. код 05437813).

Боржником є Фермерське господарство "Воля 2012" (63722, Харківська обл., Куп`янський р-н, с. Кучерівка, вул. Пролетарська, 69; ідент. код 37346774).

Боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Сан-Лайт Плюс" (63702, Харківська обл., місто Куп`янськ, вул. Сватівська, 60; ідент. код 43471543).

Боржником є Фізична особа ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; ідент. номер НОМЕР_4 ).

4. Закрити провадження у справі № 922/4331/23.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі.

5. Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Акціонерному товариству "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107А; ідент. код 21677333) з Державного бюджету 50% судового збору у розмірі 40308,28 грн, сплаченого при поданні позову до Господарського суду Харківської області згідно меморіального ордеру № 234 від 31.05.2023.

Ухвала набирає законної сили 06.02.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06.02.2024 року.

Суддя М.І. Шатерніков