ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2024 р. Справа№ 910/15160/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

представники учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 06.02.2024 не з`явились,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024, винесеної за результатами розгляду

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!"

на рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2020

у справі №910/15160/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Оболонь"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!",

2) Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (процесуальний правонаступник ДП "Українский інститут інтелектуальної власності")

про визнання недійсним повністю свідоцтва на знак для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.10.2020 у справі № 910/15160/19 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Оболонь" - задоволено, визнано недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 261708, зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2, ідентифікаційний код - 37508596) внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 261708 на знак для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" (вул. Джорджа Вашингтона буд.10, м. Львів, 79032, ідентифікаційний код - 31978272) на користь Приватного акціонерного товариства "Оболонь" (вул. Богатирська 3, м. Київ, 04212, ідентифікаційний код - 05391057) 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. - судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" звернулась безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд витребувати всі матеріали, на підставі яких проведено кваліфікаційну експертизу заявки на знак для товарів та послуг m201807719 у ДП "Український інститут інтелектуальної власності", скасувати рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2020 у справі №910/15160/19 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 у справі №910/15160/19 скасовано; прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Оболонь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" 5763,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

25.01.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким заявник просить долучити до матеріалів справи копію рахунку-фактури від 14.06.2021 №14062021/1 та копію платіжного доручення від 18.06.2021 №14875; ухвалити додаткове рішення у справі № 910/15160/19, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства "Оболонь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!" 185000,00 грн як компенсацію судових витрат за проведення повторної комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 910/15160/19; заяву про ухвалення додаткового рішення розглядати без участі Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!".

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 25.01.2024 заяву про ухвалення додаткового рішення передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду; запропоновано сторонам надати свої заперечення щодо поданої Товариством з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" заяви про ухвалення додаткового рішення; розгляд заяви призначено на 06.02.2024 об 11 год. 30 хв.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнко В.О. у відпусці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/15160/19 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Поляков Б.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/15160/19 до свого провадження у новому складі суду.

05.02.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства "Оболонь" надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/15160/19, відповідно до яких представник Приватного акціонерного товариства "Оболонь" просить суд апеляційної інстанції відкласти розгляд заяви відповідача-1 про прийняття додаткового рішення суду та розподіл судових витрат за проведення судової експертизи до прийняття Верховним Судом судового рішення за поданою касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 про призначення судової експертизи у справі № 910/15160/19; відмовити відповідачу-1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, що сформована в системі «Електронний суд» 25.01.2024 у справі № 910/15160/19.

У судове засідання 06.02.2024 представники учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідмлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі та здійснювати розгляд вказаної заяви за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

В даному випадку заява Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/15160/19 може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви у даному судовому засіданні.

Колегія суддів відхилила клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Оболонь" про відкладення розгляду заяви відповідача-1 про прийняття додаткового рішення суду та розподіл судових витрат за проведення судової експертизи до прийняття Верховним Судом судового рішення за поданою касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 про призначення судової експертизи у справі № 910/15160/19, враховуючи, що станом на 06.02.2024 до суду апеляційної інстанції не надходило від суду касаційної інстанції жодних документів про витребування матеріалів даної справи для розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Оболонь" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 про призначення судової експертизи у справі № 910/15160/19.

Відповідно до ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У суді апеляційної інстанції відсутні докази прийняття вказаної касаційної скарги до розгляду Верховним Судом, тому у суду апеляційної інстанції відсутня об`єктивна неможливість розглянути вказану заяву відповідача - 1 у даному судовому засіданні та відсутній обов`язок щодо відкладення розгляду заяви відповідача-1 про прийняття додаткового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3,4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ст.127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції ухвалою від 19.05.2021, крім іншого, призначив у справі № 910/15160/19 повторну комісійну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський експертно дослідний центр". На вирішення експертів винесено наступне питання: Чи є знак для товарів і послуг - Naturally Fermented HARD LEMON Ready-to-Drink (комбінований) за свідоцтвом України № 261708 від 10.07.2019, схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг - HARDMIX LEMON+GINGER за свідоцтвом України № 267623 від 25.11.2019? Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" оплатити попередні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи.

Так, за результатами проведення повторної комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у даній справі, експерти дійшли наступного висновку: "Знак для товарів і послуг - Naturally Fermented HARD LEMON Ready-to-Drink (комбінований) за свідоцтвом України від 10.07.2019 № 261708, не є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг - HARDMIX LEMON+GINGER за свідоцтвом України від 25.11.2019 № 267623.

Відповідно до платіжного доручення від 18.06.2021 № 14875 на підставі рахунку-фактури від 14.06.2021 № 14062021/1 Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" було здійснено оплату за проведення експертизи на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський експертно дослідний центр" у розмірі 185000,00 грн.

Частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи задоволення апеляційної скарги, оскільки висновок експертів № 15076 за результатами проведення повторної комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 16.02.2023, прийнятий судом як належний та допустимий доказ, та оцінений судом у сукупності з іншими доказами у справі, наявні підстави для покладення на Приватне акціонерне товариство "Оболонь" витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" на проведення повторної комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 234, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" про ухвалення додаткового рішення у справі № - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Оболонь" (04212, м. Київ, вул. Богатирська 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" (79032, м. Львів, вул. Джорджа Вашингтона буд.10, ) 185000,00 грн витрат за проведення повторної комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у суді апеляційної інстанції.

Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи № 910/15160/19 направити до господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 12.02.2024

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Поляков