номер провадження справи 17/203/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 Справа № 908/3580/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/3580/23

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Запоріжжя, 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-В

про стягнення 233 539,29 грн

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Сарібекян Н.А. довіреність № 344 від 21.12.2023

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

04.12.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 29.11.23 № 297/82 публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (далі ПАТ Запоріжжяобленерго в особі ЗМЕМ) з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Запоріжжя (далі МДЛ Запоріжжя) про стягнення заборгованості згідно договору про постачання електричної енергії від 01.11.17 № 14427 у розмірі 233 539,29 грн, а саме: 208 168,60 грн боргу за необліковану електроенергію та 25 370,69 грн вартості комплексного електротехнічного та трасологічного дослідження.

04.12.23 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 11.12.23 судом відкрито провадження у справі № 908/3580/23 та присвоєно справі номер провадження 17/203/23. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 11.01.24 о 10 год. 00 хв.

10.01.24 до суду від представника ТОВ Місто для людей Запоріжжя надійшов відзив на позовну заяву за вих. від 10.01.24.

Ухвалою від 11.01.24 судом відкладено судове засідання у справі № 908/3580/23 на 30.01.24 об 11 год. 30 хв.

29.01.24 до суду в системі Електронний суд надійшла відповідь на відзив за вих. від 29.01.24, в якій представник ПАТ Запоріжжяобленерго в особі ЗМЕМ просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою від 30.01.24 відкладено судове засідання на 06.02.24 об 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні 06.02.24, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач у позовній заяві вказує, що з 01.01.19 відповідач приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (надалі - Договір про розподіл), який розміщено на офіційному сайті ПАТ «Запоріжжяобленерго» і є у загальному доступі. Приєднання відбулось на умовах чинного договору про постачання електричної енергії від 01.11.17 № 14427 щодо індивідуальних характеристик об`єкта, потужності, класу надійності, ідентифікаційних кодів, особливостей обліку тощо згідно п. 4 постанови НКРЕКП від 14.03.18 № 312. Відповідно до заяви-приєднання одним із об`єктів електропостачання є багатоквартирний будинок у м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд. 6. 28.04.21 під час здійснення технічної перевірки електроустановки відповідача, за адресою вул. Автозаводська, буд. 6 у м. Запоріжжя, в присутності представника відповідача, головного енергетика Запорізької філії «Єврокомунсервіс» Юткіна Д.В., яким було забезпечено безперешкодний доступ до електроустановки, було виявлено порушення п. 2.3.4, п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: «Порушення цілісності пломбу вального матеріалу дроту, на якому встановлена пломба ПАТ «Запоріжжяобленерго» №14154971 01 шт., яка встановлювалась на шафі обліку з метою закриття доступу до облікових кіл. Пломба встановлювалась на шафі обліку згідно акту про пломбування від 21.06.2016р., який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження пломб. Порушення виявлено під час контрольного огляду. Порушення продемонстровано споживачу.». У зв`язку із виявленим порушенням та відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ було складено Акт про порушення ПРРЕЕ від 28.04.21 за № 10005855. Акт підписано представником відповідача із зауваженням: «При передачі будинку в обслуговування ТОВ «МДЛ» не проводилась тех. перевірка та переопломбування приладу обліку». 20.05.21 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, в присутності представника споживача Юткіна Д.В., було прийнято рішення про направлення пломби для спеціальної експертної установи для проведення експертизи щодо підтвердження факту виявленого порушення ПРРЕЕ, що оформлено відповідним протоколом №593 від 20.05.21. Відповідно до висновку експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №674/675-22 від 21.04.23, пломбувальний трос на пломбі №14154971 пошкоджений шляхом перекусу ріжучим інструментом, також експерти зазначили, що за відсутності даної пломби на дверях комірки обліку шафи ВРП будинку №6 по вул. Автозаводська у м. Запоріжжя, або пошкодження цілісності (обриву) її пломбувального матеріалу - існувала можливість споживання електроенергії поза розрахункових засобів обліку з можливістю несанкціонованого доступу сторонніх осіб до облікових кіл лічильників електричної енергії комунального навантаження та ліфтів. 08.05.23 на адресу споживача поштою було направлено висновок експертів №674/675-22 від 21.04.23 та лист-запрошення за вих. №055-55.43/430 від 08.05.23 на засідання комісії з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №10005855 від 28.04.23. у призначений день споживач не з`явився на засідання комісії та не направив свого уповноваженого представника, у зв`язку з чим комісією 08.06.23 у відповідності до п. 8.2.6 Правил та з урахуванням висновку експертів №674/675-22 від 21.04.23 було прийнято рішення про нарахування вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 64432 кВт.год на суму 208168,60 грн за порушення ПРРЕЕ, що оформлено відповідним протоколом №1117 від 08.06.23, який разом із розрахунком та рахунком до сплати 09.06.23 було направлено споживачу рекомендованим листом. Відповідач рішення комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ не оскаржив. Оскільки відповідач вартість недорахованої електричної енергії позивачу не сплатив, позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення з відповідача 208 168,60 грн боргу за не обліковану електроенергію та 25 370,69 грн вартості комплексного електротехнічного та трасо логічного експертного дослідження.

В судовому засіданні 06.02.24 представник позивача підтримав позовні вимог з підстав, викладених у позові.

Як вже зазначалось, 10.01.24 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з наведених у відзиві мотивів. Також, в тексті відзиву викладено клопотання про продовження строку на подання відзиву, який не був поданий у встановлений час через форс-мажорні обставини (введення в Україні з 24.02.22 воєнного стану через військову агресію).

Частиною 2 ст. 119 ГПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 11.12.23 (п. 4 резолютивної частини ухвали) відповідачеві визначено строк для подання до суду відзиву на позов, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документами, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Як свідчить довідка про доставку електронного листа, ухвала про відкриття провадження у справі від 11.12.23 доставлена до електронного кабінету ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» 11.12.23 о 20 год. 44 хв. (з врахуванням приписів чинного законодавства датою отримання вказаної ухвали є 12.12.23).

Таким чином, останнім днем подачі відзиву на позовну заяву є 27.12.23.

З огляду на викладене, відповідачем подано відзив на позову заяву з пропущенням встановленого процесуального строку. Відповідно, з врахуванням приписів ч. 2 ст. 119 ГПК України, процесуальний строк в даному випадку не може бути продовжено, оскільки він є вже пропущеним. За викладених обставин, клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву (викладене у відзиві на позовну заяву) задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 119 ГПК України унормовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заява про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву від відповідача не надходила.

Враховуючи вищевикладене, судом не приймається до розгляду відзив на позовну заяву, який подано до суду 10.01.24. Як наслідок, судом не приймається до розгляду відповідь на відзив, що надійшла до суду 29.01.24 через систему «Електронний суд».

Згідно ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Наявні матеріали справи за № 908/3580/23 дозволяють розглянути справу по суті спору.

За таких обставин, спір у справі підлягає вирішенню за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.17 між ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж та ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» укладено договір про постачання електричної енергії №14427, за умовами розділу 1 якого, постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача згідно додатка №5 з приєднаною потужністю, зазначеною в додатку №1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу», а споживач оплачує вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

З 01.01.19 відповідач приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (надалі - Договір про розподіл), який розміщено на офіційному сайті ПАТ «Запоріжжяобленерго» і є у загальному доступі. Приєднання відбулось на умовах чинного договору про постачання електричної енергії від 01.11.17 за № 14427 щодо індивідуальних характеристик об`єкта, потужності, класу надійності, ідентифікаційних кодів, особливостей обліку тощо згідно п. 4 постанови НКРЕКП від 14.03.18 № 312, що підтверджується заявою-приєднанням від 21.12.18 (за якою однім із об`єктів електропостачання є багатоквартирний будинок у м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, 6).

Згідно з п. 6.2 Договору про розподіл, споживач зобов`язується:

1) Виконувати умови цього Договору.

2) Забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів.

… 4) Узгоджувати з Оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Також зазначені норми містяться і в Договорі про постачання електричної енергії від 01.11.17 №14427.

Відповідно до п. 8.6 договору про розподіл, у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Згідно з п. 8.9 договору про розподіл, у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу Сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту.

Згідно з п. 12.3. договору про розподіл, взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регламентуються законодавством.

28.04.21 під час проведення представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» контрольного огляду засобів обліку відповідача, за адресою вул. вул. Автозаводська, буд. бум. Запоріжжя, у присутності представника відповідача - головного енергетика Запорізької філії «Єврокомунсервіс» Юткіна Дмитра Володимировича (паспорт НОМЕР_1 , виданий Василівським РВ УМВС України в Запорізькій області 27.05.04), який допустив представників оператора системи до перевірки засобів обліку електричної енергії, було виявлено порушення п. 8.4.2.1)., п. 2.3.4, п.5.5.5.8 ПРРЕЕ, а саме: «Порушення цілісності пломбу вального матеріалу - дроту, на якому встановлена пломба ПАТ «Запоріжжяобленерго» №14154971 - 01шт., яка встановлювалась на шафі обліку, з метою закриття доступу до облікових кіл. Пломба встановлена згідно акту про пломбування від 21.06.2016р., який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження пломб. Порушення виявлено під час контрольного огляду. Порушення продемонстровано споживачу».

У зв`язку із виявленим порушенням та відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ було складено Акт про порушення ПРРЕЕ від 28.04.21 №10005855, який підписано головним енергетиком Юткіним Д.В. із наступним зауваженням: «при передачі будинку в обслуговування ТОВ «МДЛ» не проводилась тех. перевірка та переопломбування приладу обліку».

В п. 11 Акта про порушення зазначено, що комісія з розгляду даного акту відбудеться 20.05.21.

Як свідчить протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ №593 від 20.05.21, комісією, у присутності представника споживача - головного енергетика Юткіна Д.В. (посвідчення РРВ №235381 від 30.06.06), було прийнято рішення направити пломбу до спеціалізованої експертної установи для проведення експертизи щодо підтвердження факту виявленого порушення ПРРЕЕ.

Як вбачається з висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №674/675-22 від 21.04.23, за результатами проведення електротехнічного та трасологічного експертного дослідження за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» №007-26/4306 від 02.09.22 експерти дійшли висновку, що пломбувальний трос на пломбі №14154971 пошкоджений шляхом перекусу ріжучим інструментом, а також зазначили, що за відсутності даної пломби на дверях комірки обліку шафи ВРП будинку №6 по вул. Автозаводська у м. Запоріжжя, або пошкодження цілісності (обриву) її пломбувального матеріалу - існувала можливість споживання електроенергії поза розрахункових засобів обліку з можливістю несанкціонованого доступу сторонніх осіб до облікових кіл лічильників електричної енергії комунального навантаження та ліфтів.

08.05.23 на адресу споживача /відповідача у справі/ поштою було направлено висновок експертів №674/675-22 від 21.04.23 та лист-запрошення за вих. №055-55.43/430 від 08.05.23 на засідання комісії з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №10005855 від 28.04.23, яке відбудеться 08.06.23.

У відповідності до п. 8.2.6 ПРРЕЕ, 08.06.23 відбулось засідання комісії з розгляду Акту про порушення №10005855 від 28.04.21, яке оформлено протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ від 08.06.23 № 1117, на якому (засіданні) було прийнято рішення: виконати розрахунок необлікованої електричної енергії по акту, згідно ПРРЕЕ, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.18 №312, зі змінами, внесеними постановами НКРЕКП від 18.07.19 №1525 та від 31.01.23 №203, за пп. 2 п. 8.4.2; п. 8.4.7; п. 8.4.2; пп. 1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ за період з 28.10.20 по 28.04.21. З врахуванням висновку експертів ДНДІСЕ №674/675-22 від 21.04.23 затверджено розрахунок недоврахованої електричної енергії по Акту про порушення ПРРЕЕ №10005855 від 28.04.21 у розмірі 64432 кВт/г на загальну суму 208168,60 грн. Крім того, в акті вказано вартість платних послуг проведення експертизи 25 366,06 грн.

Другий екземпляр протоколу від 08.06.23 № 1117, розрахунок та рахунок №14427/АН на суму 208 168,60 грн надіслано на адресу відповідача 09.06.23, що підтверджується реєстром відправленої кореспонденції рекомендованих листів з рекомендованим повідомленням та фіскальним чеком.

В позовній заяві позивач вказує, що відповідач правом оскаржити рішення комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ до теперішнього часу не скористався.

Згідно з п. 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.18, із змінами внесеними згідно з постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2002 від 21.12.18, № 1525 від 18.07.19 та № 1219 від 26.06.20, які були чинні на момент складання Акту, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно із пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ, споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

Споживачем сума вартості необлікованої електричної енергії в добровільному порядку не оплачена, що стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази) суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Наявність обставини (ст. 79 ГПК України) на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 26 Закону України Про електроенергетику унормовано, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України

Відповідно до ст. 27 Закону України Про електроенергетику, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є зокрема крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

У розумінні п. 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ):

- споживач електричної енергії - фізична особа, у т.ч. фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання;

- споживання електричної енергії - користування електричною енергією споживачем за допомогою електрообладнання для задоволення потреб споживача відповідно до укладених договорів;

- необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно;

- акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

- самовільне підключення - підключення та/або споживання електричної енергії без укладення договорів, передбачених цими Правилами, або підключення після відключення, несанкціоноване (непогоджене) оператором системи;

- струмоприймач - пристрій, призначений для перетворення електричної енергії в інший вид енергії.

Водночас, зі змісту інших положень ПРРЕЕ вбачається, що термін споживач електричної енергії необхідно застосовувати в значно ширшому значенні, оскільки він також розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання. Тобто, дія ПРРЕЕ поширюється на осіб, які використовують електричну енергію на підставі договору так і на осіб, які в порушення цих ПКЕЕ споживають електричну енергію в позадоговірному порядку внаслідок самовільного підключення до електромереж.

При цьому, споживач електричної енергії, зокрема, зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ).

Пунктом 5.5.5. ПРРЕЕ визначено наступні обов`язки споживача: користуватись електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору; дотримуватись правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов, укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача; утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів.

Перевіркою, проведеною 28.04.21 уповноваженими представниками позивача зафіксовано порушення відповідачем п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: «Порушення цілісності пломбувального матеріалу - дроту, на якому встановлена пломба ПАТ «Запоріжжяобленерго» №14154971 - 01шт., яка встановлювалась на шафі обліку, з метою закриття доступу до облікових кіл. Пломба встановлена згідно акту про пломбування від 21.06.2016р., який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження пломб. Порушення виявлено під час контрольного огляду. Порушення продемонстровано споживачу».

Судом досліджено Акт та встановлено, що він містить зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

У відповідності до п. 2.1.2. ПРРЕЕ, Оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у т.ч. фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у 2 примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи ін. органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або ін. особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Виходячи з наведеної норми присутність споживача, його представника або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи) та складання акту є обов`язковою.

Дотримання постачальником електричної енергії наведеної вище норми права та присутності представника ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» під час проведення перевірки уповноваженими представниками позивача і складання акту підтверджується наявністю підпису в акті представника ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» - Юткіна Д.В.

При цьому судом враховано, що Юткін Д.В., як представник ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», діяв на підставі довіреності від 04.01.21.

За таких обставин суд вважає, що перевірка та складання Акту про порушення від 28.04.21 № 10005855 відбулись відповідно до приписів чинного законодавства (які регламентують вказані питання).

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання, придбання або збереження майна суб`єкта або суб`єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.

Згідно із п. 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. … Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Рішення комісії оформлене протоколом від 03.03.22 за № 829.

Як вже зазначалось судом вище у тексті цього рішення, пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ визначено, що споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

Пунктом 8.3.18 ПРРЕЕ встановлено, що якщо споживач не згоден з рішенням, прийнятим за його зверненням/скаргою/претензією, він може оскаржити таке рішення шляхом звернення протягом 1 року з моменту його прийняття до Регулятора або енергетичного омбудсмена. Пропущений з поважної причини строк оскарження рішення може бути поновлений органом чи посадовою особою, що розглядає скаргу.

Відповідач доказів оскарження засідання комісії з розгляду Акту про порушення від 08.06.23 (оформленого протоколом від 08.06.23 №1117) в установлені строки та порядку суду не надав, тобто рішення комісії від 0/8.06.23 за № 1117, яким було здійснено нарахування вартості недорахованої електричної енергії на суму 208168,60 грн, набрало чинності, не оскаржено та не визнано не дійсним (не скасовано).

Згідно з п. 8.4.1. Правил, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не повідомляв оператора системи про будь-які порушення чи пошкодження засобів вимірювальної техніки.

В позовній заяві позивач зазначив, що згідно з рішенням ВК ЗМР від 26.08.16 № 494 «Про вилучення об`єктів житлового та нежитлового фонду, об`єктів благоустрою та обладнання з господарського відання міського комунального підприємства «Основаніє» та передачу в господарське відання комунального підприємства «Наше місто», та затвердження актів приймання-передачі», з господарського відання КП «Основаніє» вилучено об`єкти житлового та нежитлового фонду, благоустрою, обладнання та передано за актами приймання-передачі в господарське відання КП «Наше місто». Після чого, згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.17 №520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків м. Запоріжжя» управителями багатоквартирних будинків призначено: ТОВ «КК «Мрія», КП «Запоріжремсервіс», ТОВ «КК «Місто для людей Запоріжжя». Після чого, відповідно до вказаних рішень позивачем переукладались договори про постачання електричної енергії із різними споживачами. Технічна документація, в т.ч. Акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку до 1000 В та встановлення індикаторів від 21.06.16 за спірним об`єктом не змінювались, тому, на думку позивача, є підтвердженими та такими, що відповідають дійсності.

Судом враховано, що умовами п. 6.2. договору про розподілу закріплено обов`язок споживача забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів.

Пунктом 4.2.4. договору про постачання електричної енергії визначено, що споживач несе відповідальність за збереження та цілісність пломб та приладів обліку, встановлених на його території та в приміщеннях, які перебувають у його віданні, управлінні, тощо (на технічні цілі роботу ліфтів, насосів та замково-переговорних пристроїв, що належать власникам квартир багатоквартирного будинку на праві спільної власності; на освітлення дворів, східців і номерних знаків).

Акт про порушення №10005855 від 28.04.21 підписаний представником відповідача із зауваженням «при передачі будинку в обслуговування ТОВ «МДЛ» не проводилася технічна перевірка та переопломбування приладів обліку».

В той же час, акт №4079 від 21.06.16 свідчить про те, що в будинку №6 по вул. Автозаводська в м. Запоріжжя, який перебував у віданні КП «Основаніє», на дверях шафи обліку було встановлено, зокрема, пломбу №14154971.

Як вбачається з висновку експертів Дніпропетровського НДІСЕ №674/675-22 від 21.04.23, пломбувальний трос на пломбі ВАТ ЗОЕ 14154971 пошкоджений шляхом перекусу ріжучим інструментом.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що ним здійснювались заходи щодо перевірки приладів обліку під час прийняття будинку в управління від КП «Основаніє». Також, не надано доказів звернення до ПАТ «Запоріжжяобленерго» щодо переопломбування засобів обліку, встановлених у прийнятих відповідачем в управління будинках.

Згідно з підпунктом 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

…

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

Розрахунок необлікованої електроенергії по Акту виконано згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ, яким передбачено нарахування у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт.год) розраховується за формулою: Wдоб = Р х tдоб х Кв (4), де:

Р - потужність (кВт), визначена як: 1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача 1: доб приймається рівним 8 год;

Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

В п. 5 акту про порушення №10005855 від 28.04.21 зафіксовано, що споживач не надав паспортні дані усіх наявних струмоприймачів та не забезпечив можливість провести вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, у зв`язку з чим, при розрахунку потужність була визначена згідно даних зазначених у п. 6 додатку №5 до Договору про постачання електричної енергії (який вважається додатком №3 до договору про розподіл електричної енергії від 01.01.19 на підставі п. 12.9 «Перехідні положення» до цього договору) - 27,06 кВт. При цьому, відповідно до даного додатку, тривалість роботи обладнання становить: 24 години 7 днів на тиждень.

У відповідності до п.п. 1. п. 8.4.8. Правил, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил):

1) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження/відсутності засобів вимірювальної техніки та/або пломб, та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені пломби) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до п.6 Додатку № 5 до Договору (який вважається додатком №3 до договору про розподіл електричної енергії від 01.01.19 на підставі п. 12.9 «Перехідні положення» до цього договору) - кількість годин роботи на добу Споживача складає 24 години, кількість робочих днів у тижні складає 7 днів.

Отже, нарахування по Акту проведено за 182 дні за період з 28.10.20 по 28.04.21, тобто за 6 календарних місяців згідно з вимогами Правил.

Таким чином, загальна кількість необлікованої електроенергії складає 64432 кВт.год на загальну суму 208 168,60 грн.

Розрахунок вартості обсягу недорахованої електроенергії судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично вірним, її розмір є доведеним залученими позивачем до справи доказами, а також відсутністю їх належного спростування з боку відповідача.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, що визначено ч. 2 ст. 175 ГК України.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За частиною 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач виставлений позивачем на підставі акта про порушення рахунок не оплатив, що є порушенням умов Договору про постачання та Договору про розподіл, а також норм законодавства України.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з ТОВ Місто для людей Запоріжжя 208 168,60 грн заборгованості за необліковану електричну енергію є такою, що ґрунтується на законі, та заявлена до стягнення правомірно.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 25 370,69 грн вартості комплексного електротехнічного та трасо логічного експертного дослідження.

Відповідно до абз. 1 п. 8.4.4 ПРРЕЕ, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза).

Згідно з абз. 12 п. 8.4.4 ПРРЕЕ, якщо за результатами експертизи підтверджено факт пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки або втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, витрати оператора системи на проведення експертизи спеціалізованою організацією (підприємством) відшкодовуються оператору системи стороною, відповідальною за збереження засобу комерційного обліку та пломб.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано копії висновку експертів Дніпропетровського НДІСЕ №674/675-22 від 21.074.23; акту здачі-приймання висновку експертного дослідження №674/675-22 від 21.04.23; рахунку на оплату 3408 від 13.09.22 на суму 25 370,69 грн; платіжної інструкції №10739 від 24.11.22 на суму 25 370,69 грн.

Як вже зазначалось в тексті цього рішення, за результатами проведення експертного дослідження підтверджено факт пошкодження пломбу вального тросу на пломбі №14154971.

За викладених обставин, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11-15, 42, 46, 73-80, 86, 91, 123, 129, 210, 236-238, 240, 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-В, ) на користь публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ) - 208 168 (двісті вісім тисяч сто шістдесят вісім) грн 60 коп. заборгованості за необліковану електричну енергію, 25 370 (двадцять п`ять тисяч триста сімдесят) грн 69 коп. вартості комплексного електротехнічного та трасологічного експертного дослідження та 3 503 (три тисячі п`ятсот три) грн 09 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію російської федерації проти України … повний текст рішення складено 14.02.2024.

Суддя В.Л. Корсун