ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024м. ХарківСправа № 922/1940/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товарисвта "КАМЕТ-СТАЛЬ", м. Кам`янське, Дніпропетровська область 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інспекторат Україна", м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "УКРКАРБОНОПРОМ", м. Харків
про стягнення 464345,34 грн.
за участю представників:

позивача - Андрій ЛЬВОВ ( адвокат)

відповідача - Олександр ОРЛОВ ( адвокат)

3-ї особи - Юлія РОМАНЕНКО (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "КАМЕТ-СТАЛЬ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "УКРКАРБОНОПРОМ" про стягнення 464345,34 грн, яка складається з наступного: 350000,04 грн - попередня оплата; 114345,30 грн - неустойка за неналежне виконання Договору поставки №22/1068 від 17.11.2022.

Ухвалою від 16.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1940/23 за правилами загального позовного провадження.

12.06.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який долучений до справи.

10.08.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, що була долучена до матеріалів справи.

Ухвалою від 14.09.2023 господарський суд Харківської області повернувся до стадії підготовчого провадження та за згодою учасників справи розглянув заявлене клопотання ТОВ "Науково-виробничої фірми "УКРKАРБОНОПРОМ" (від 13.09.2023) про витребування доказів, яке було судом задоволено.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСПЕКТОРАТ УКРАЇНА" (; адреса: Україна, 65044, Одеська область, місто Одеса, провулок Удільний, будинок 1; тел.: +380 (48) 777-78-10) наступну інформацію та належним чином засвідчені копії документів:

1) Чи проводило ТОВ "ІНСПЕКТОРАТ УКРАЇНА" для ПАТ "КАМЕТ-СТАЛЬ" відібрання проб (зразків) продукції ТОВ "НВФ "УКРКАРБОНОПРОМ" (антрацит-фільтрант фракція 3,5-6мм, партія 12/12-2022, сертифікат якості ТОВ "НВФ "УКРКАРБОНОПРОМ" від 12.12.2022), дата відібрання проб 14.12.2022, місце ПАТ "КАМЕТ-СТАЛЬ", м. Кам`янське? Якщо так, надати належними чином засвідчені копії протоколів відібрання зразків (проб) із зазначеної партії продукції ТОВ "НВФ "УКРКАРБОНОПРОМ".

2) Чи проводило ТОВ "ІНСПЕКТОРАТ УКРАЇНА" для ПАТ "КАМЕТ-СТАЛЬ" випробування/дослідження товару постачальника ТОВ "НВФ "УКРКАРБОНОПРОМ", зазначеного у копії сертифікату якості UАСАСJ22002701/243 від 18.12.2022 (партія 12/12-2022, сертифікат якості ТОВ "НВФ "УКРКАРБОНОПРОМ" від 12.12.2022), а саме:

- випробування/дослідження Товару на відповідність державним стандартам або нормам? Якщо так, то яким саме державним стандартам та нормам? Якщо так, надати результати проведених випробувань та досліджень. Надати копії відповідних протоколів випробування, протоколів дослідження тощо, в яких відображено процедуру проведення відповідного випробування/дослідження Товару та висновок експерта за його результатами про відповідність/невідповідність Товару;

- випробування/дослідження Товару на відповідність умовам Договору поставки №22/1068 від 17.11.2022, укладеного між ПАТ "КАМЕТ-СТАЛЬ" та ТОВ "НВФ "УКРКАРБОНОПРОМ"? Якщо так, надати результати проведених випробувань та досліджень, надати копії відповідних протоколів випробування, протоколів дослідження тощо, в яких відображено процедуру проведення відповідного випробування/дослідження Товару та висновок експерта за його результатами про відповідність/невідповідність Товару;

- випробування/дослідження Товару на відповідність технічним умовам 05.1-2:2019? Якщо так, які результати проведених випробувань та досліджень? Надати копії відповідних протоколів випробування, протоколів дослідження тощо, в яких відображено процедуру проведення відповідного випробування/дослідження Товару та висновок експерта за його результатами про відповідність/невідповідність Товару.

3) Повідомити якими документами керувались у процедурі відбору та підготовки зразків (проб) з вугільної продукції (зокрема, антрацит-фільтранту) та процедури проведення випробування/дослідження/анапізу проб (зразків) антрацит-фільтранту на відповідність державним стандартам/нормам/технічним умовам.

11.10.2023 від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

18.10.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Інспекторат Україна" (65004, м. Одеса, пров. Удільний, 1).

Ухвалою від 19.10.2023 залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Інспекторат Україна" та продовжено строк підготовчого провадження.

27.10.2023 від 3-ї особи надійшли письмові пояснення по справі, які долучені до матеріалів справи.

01.11.2023 від 3-ї особи надійшли письмові пояснення на виконання ухвали від 14.09.2023, які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою від 30.11.2023 клопотання ТОВ НВФ "УКРKАРБОНОПРОМ" (вхідний №32867 від 30.11.2023) про витребування доказів задоволено. Витребувано у ТОВ "ІНСПЕКТОРАТ УКРАЇНА" Додаток до атестату про акредитацію в якому визначена сфера акредитації.

21.12.2023 від 3-ї особи на виконання ухвали від 30.11.2023 року надано до суду Додаток до атестату про акредитацію в якому визначена сфера акредитації.

26.12.2023 від 3-ї особи надійшли пояснення по справі.

Протокольною ухвалою суду від 09.01.2024 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні 01.02.2024 підтримав позовні вимоги просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.02.2024 проти позову заперечував у повному обсязі.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні 01.02.2024 вирішення справи покладає на розсуд суду.

Враховуючи те, що одним з принципів судочинства є свобода в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Між ПРАТ "КАМЕТ-СТАЛЬ" (надалі - Позивач, Покупець) та ТОВ "НВФ "УКРКАРБОНОПРОМ" (надалі - Відповідач, Постачальник) був укладений договір поставки №22/1068 від 17.11.2022 (надалі - договір) на строк до 30.10.2024.

За умовами даного договору:

1.1. Постачальник зобов`язався виготовити і передати, а Покупець прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених даним Договором.

Кількість, номенклатура Товару вказуються у специфікаціях (додатках) до цього Договору, що є невід`ємною частиною Договору (п. 2.1 Договору поставки №22/1068).

2.3. Якість, комплектація, упаковка та маркування товару повинні відповідати нормам, визначеним сертифікатом виробника, діючими стандартами (ТУ, ДСТУ, технічною документацією) для даного виду товарів, а також спеціальним технічним вимогам, якщо такі встановлені угодою сторін, що відображені в специфікаціях.

2.4. Гарантії відповідності товару вимогам п. 2.3 договору повинні підтверджуватись сертифікатом або паспортом якості Постачальника або виробника, які направляються Покупцеві при кожній поставці товару.

5.1. Оплата Покупцем товару здійснюється в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний в цьому договорі.

5.2. Оплата за поставлений товар буде проводитись протягом терміну, зазначеного в специфікації, який обчислюється з дати поставки товару та наданні документів, зазначених в п.6.3 договору.

5.8. Постачальник зобов`язаний перерахувати грошові кошти, зайво отримані від Покупця, на поточний рахунок Покупця негайно, але не пізніше 3 (трьох) банківських днів з дати відповідної вимоги Покупця, яка вважається отриманою Постачальником після закінчення 3 (трьох) робочих днів з дати відправлення Покупцем вимоги за адресою Постачальника, вказаною в даному договорі.

6.2. Приймання товару за якістю проводиться одним із наступних способів:

- відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо- технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 зі змінами і доповненнями, а також відповідно до вимог ТУ і ГОСТ для даного виду товарів;

- за участю незалежної експертної організації або Торгово - промислової палати України (або її регіонального відділення) (надалі - ТПП України), залучено Покупцем.

У випадку, якщо актом незалежної експертної організації або ТПП України підтверджується невідповідність поставленого товару умовам договору, Постачальник зобов`язаний відшкодувати Покупцю витрати, пов`язані із залученням незалежної експертної організації або ТПП України, протягом 3 (трьох) банківських днів, або в інший термін, узгоджений сторонами, з дати отримання рахунку Покупця, який вважається отриманим Постачальником після закінчення 3 (трьох) робочих днів з дати відправлення рахунку Покупцем за адресою місцезнаходження Постачальника, вказаному в цьому договорі, а також в той самий термін відшкодувати Покупцю завдані збитки, що виникли у зв`язку з використанням дефектного товару, в тому числі що виникли у зв`язку з виконанням монтажних та демонтажних робіт поставленого товару.

Крім того, у випадку, якщо актом (або іншим висновком) незалежної експертної організації або ТПП України підтвердиться невідповідність поставленого товару умовам даного договору, та/або державним стандартам і нормам, Покупець має право в односторонньому безумовному порядку розірвати цей договір, а також вимагати повернення в повному обсязі всіх сплачених за товар грошових коштів протягом 3 (трьох) банківських днів з дати направлення повідомлення про розірвання договору.

6.5. У випадку поставки товару, який не відповідає умовам договору (за якістю, комплектністю, номенклатурою, упаковкою), або супровідним документам... товар приймається Покупцем на зберігання.

6.6. Постачальник зобов`язаний за свій рахунок протягом 3 (трьох) календарних днів, або в інший термін, узгоджений сторонами, з дати відправлення, в порядку, передбаченому п.10.3 договору, відповідного повідомлення Покупця, виконати зазначені в повідомленні вимоги про усунення виявлених недоліків (дефектів) товару, про доукомплектування, заміну товару, про відшкодування Покупцеві всіх понесених ним витрат і збитків, пов`язаних з постачанням товару неналежної якості, в т.ч. витрат на зберігання, транспортування, утилізації всього або частини товару, усунення його недоліків.

7.5. У випадку виявлення факту поставки Покупцю товару неналежної якості, незалежно від усунення Постачальником таких дефектів якості товару, Постачальник сплачує Покупцеві неустойку в розмірі 20% від вартості товару неналежної якості.

7.6. У випадку порушення термінів виконання Постачальником вимог Покупця про усунення недоліків (дефектів) товару протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів, допоставки, доукомплектації, заміни товару, про відшкодування Покупцеві всіх понесених ним витрат і збитків, пов`язаних з постачання товару неналежної якості (в т.ч. витрат на зберігання, транспортування, утилізації всього або частини товару, усунення його недоліків, оплаті послуг незалежної експертної організації або ТПП України), постачальник сплачує неустойку в розмірі 0,3% від вартості неякісного товару (невідшкодованих покупцеві витрат, збитків) за кожен календарний день прострочення.

До виконання Постачальником зазначених вимог Покупець має право відмовитись від подальшого приймання і оплати товару, а також вимагати повернення раніше сплачених за товар сум, які Постачальник зобов`язаний повернути протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання такого повідомлення Покупця, яке вважається отриманим Постачальником після закінчення 3 (трьох) робочих днів з дати відправлення повідомлення Покупцем.

7.8. У випадку порушення строку перерахування грошових коштів, зайво отриманих від Покупця, а також повернення раніше сплачених за товар сум, пов`язаних з порушенням термінів або обсягів поставок товару неналежної якості, Постачальник сплачує Покупцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період нарахування пені, від суми несвоєчасно перерахованих коштів, за кожен календарний день прострочення.

7.11. Постачальник сплачує неустойку і відсотки за користування грошовими коштами Покупця незалежно від відшкодування збитків.

11.6. За всіма видами зобов`язань і відповідальності сторін встановлюється загальний строк позовної давності тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до специфікації № 1 від 17.11.2022 Постачальник зобов`язався поставити антрацит - фільтрат (3,5 - 6) XV (3)2(9)8(1/5) в кількості 10 тон комплектів за ціною 350000,04 грн. (з ПДВ). Якість товару повинна відповідати ТУУ 05.1-2:2019. Строк поставки - 10 календарних днів з дати перерахування 100% попередньої оплати. Умови поставки ПОР склад покупця, відповідно до Інкотермс 2020.

02.12.2022 Покупець на виконання вимог договору та специфікації перерахував платіжним дорученням № суму попередньої оплати в розмірі 350000,04 грн.

13.12.2022 за накладною №13 Постачальник здійснив поставку товару.

Разом із товаром Постачальником було надано сертифікат якості № б/н від 12.12.2022, в якому вказується, що товар відповідає ТУ У 05.1-2:2019.

Як вказує позивач, під час приймання товару за якістю за участі незалежної експертної організації ТОВ "Інспекторат Україна" було виявлено невідповідність товару ТУ У 05.1-2:2019 та заявленим в сертифікаті Постачальника характеристикам, а саме перевищення норми зольності на 2,1%, що підтверджується сертифікатом якості, наданим позивачу ТОВ "Інспекторат Україна" UACACJ 22002701/243 від 18.12.2022.

За твердженнями позивача, вартість послуг ТОВ "Інспекторат Україна" з проведення робіт по хімічному аналізу товару та видачі сертифіката, відповідно до листа ТОВ "Інспекторат Україна" від 28.12.2022 №3088, склала 8541,00 грн., що є понесеними збитками Покупця згідно п.п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України.

В позовній заяві позивач стверджує, що відповідно до п. 3.1 Інструкції з експлуатації фільтрувальної станції "брудного" зворотнього циклу водопостачання сортопрокатного цеху основними вимогами до фільтруючого матеріалу механічних фільтрів є певний гранулометричний склад фільтрату (3-6 мм), низька зношуваність та подрібненість, відсутність домішок, що забруднюють воду залізом, солями, кремнекислотою, органічними сполуками. Підвищена маса золи є фактором, що забруднює колектори водоводів.

Відтак, за твердженнями позивача, використання фільтрату, що не відповідає вимогам ТУ У 05.1-2:2019, призведе до порушення технологічного процесу очистки води брудного оборотного циклу та, як наслідок, зупинці сортопрокатного цеху.

Позивач вказує, що поставкою товару неналежної якості Позивачеві було завдано збитків, адже окрім витрат на експертне дослідження товару Позивач вимушений нести витрати, пов`язані з його зберіганням (комунальні послуги, охорона та ін.). Крім того, внаслідок неможливості забезпечити належне охолодження обладнання воно деякий час простоювало. Протягом простою обладнання Позивач був позбавлений можливості виготовляти та реалізовувати власну продукцію, що потягнуло недоотримання певного прибутку (непрямі збитки).

19.12.2022 Покупцем на адресу Постачальника було направлено лист №05/1-1933 з вимогою сплатити 20% неустойки за поставку неякісного товару.

Як вказує позивач, постачальник на даний лист надав відповіді, згідно яких запропонував придбати товар зі знижкою в розмірі 14700, 00 грн. або повернути неякісний товар з коригуванням податкової накладної.

Листом №05/1972 від 23.12.2023 Покупець повідомив Постачальника про своє рішення повернути неякісний товар, просив надати відповідні документи для його повернення та коригування зобов`язань в податковому обліку. Відповіді на даний лист від Постачальника не надходило.

27.12.2022 Покупець повторно в листі № 05/1-1996 просив Постачальника повернути суму попередньої оплати, аби організувати повернення товару.

Як зазначає позивач, у відповідь на даний лист Постачальник 29.12.2022 надав відповідь № 29/12/1, в якій пропонував прийняти товар зі знижкою, оскільки замінити товар на якісний можливості не має. Зазначив, що повернення попередньої оплати можливе після повернення товару.

Вся переписка, вказана вище, велась шляхом надсилання сканованих копій підписаних документів на адреси електронної пошти, зазначені в п.11.3 договору.

04.01.2023 Покупцем на адресу Постачальника заказним листом з повідомленням про вручення була направлена претензія № 05/1-23 про повернення попередньої оплати в сумі 350000,04 грн., сплати 70000,00 грн. неустойки за поставку неякісного товару та компенсації збитків, пов`язаних з експертним дослідженням товару, в сумі 8541,00 грн. Дана претензія отримана Постачальником 09.01.2023, про що свідчить відмітка про вручення на поштовому повідомленні.

Як вказує у позові позивач, 12.01.2023 Постачальник надав відповідь на претензію №12/01/1, згідно якої наполягав спочатку на поверненні неякісного товару, проведенні його експертизи, а потім вже пропонував повернути суму попередньої оплати.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що "Антрацит фільтрант", затвердженими директором ТОВ "НВФ"УКРКАРБОНОПРОМ" 11.04.2019 та погодженими звітом санітарно-гігієнічної оцінки нормативної документації ДУС Центр превентивної медицини №479 від 19.04.2019, внесеними до Бази даних "Технічні умови України", встановлено технічні умови на суміш для фільтрів водоочистки "Антрацит фільтрант", що виготовляється з вугілля марки А відповідно до ДСТУ 3472.

Абзацом четвертим розділу І Технічних умов ТУ У 05.1-2:2019 закріплено, що: "Обов`язкові вимоги до якості продукції, які забезпечують її безпечність для життя і здоров`я населення, охорони навколишнього природного середовища, викладені в розділах 3 і 4".

13 грудня 2022 року, на виконання умов укладеного договору поставки №22/1068 від 17 листопада 2022 року, постачальник - ТОВ "Науково-виробнича фірма "УКРКАРБОНОПРОМ" здійснило поставку продукції на адресу АТ "КАМЕТ-СТАЛЬ", а саме Антрацит фільтранту (ТУ У 05.1-2:2019) у загальній кількості 10,0 т.

Якість продукції, яка поставляється була підтверджена Сертифікатом якості виробника ТОВ "Науково-виробнича фірма "УКРКАРБОНОПРОМ" від 12.12.2022, у тому числі на відповідність технічним умовам ТУ У 05.1-2:2019, за показником "Масова складова золи, %" значення - 10%.

19.12.2022 від АТ "КАМЕТ-СТАЛЬ" надійшов лист №05/1-1933 від 19.12.2022, в якому позивач повідомляв про те, що поставлена відповідачем продукція нібито має відхилення від ТУ У 05.1-2:2019 та сертифікату якості від 12.12.2022 за показником зольності, який складає 12,1% при нормі 10%, що було виявлено при вхідному контролі на підставі сертифікату якості UАСАСJ 22002701/243 від 18.12.2022, виданого ТОВ "Інспекторат Україна". У зв`язку із викладеним, позивач просив сплатити на його користь неустойку (штраф) у розмірі 20% від вартості поставленої продукції.

Відповідач вважає, що сертифікат якості UACACJ 22002701/243 від 18.12.2022, виданий ТОВ "Інспекторат Україна" не являється тим актом, що підтверджує неналежну якість товару, оскільки не відповідає вимогам договору (п.6.2 договору) та вимогам законодавчих актів.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що поставлений Товар повністю відповідає технічним умовам ТУ У 05.1-2:2019 та якості продукції, поставку якої він здійснив Позивачу, оскільки сировина для продукції та сама продукція під час її виготовлення неодноразово перевіряється на відповідність показників ДСТУ, ТУ, сам процес виготовлення проходить у суворій відповідності до технічних умов.

Також відповідач вказує, зокрема, що перед відправкою покупцю продукція проходить вихідний контроль якості, результати якого підтверджуються виданням відповідного Сертифікату відповідності.

За твердженнями відповідача, продукція яка була поставлена позивачеві проходила вихідний контроль якості після закінчення процесу виробництва загальної партії продукції, що підтверджується Сертифікатом відповідності №UM0102СО2 за протоколом випробувань лабораторії ТОВ "Ар Сі Інспекшен Україна" №UM0102СO2 від 05.02.2022. Отже, відповідність продукції у кількості 10,0 т поставлених Позивачу, підтверджувалася перед відправленням позивачу, у зв`язку із чим виробником видано Сертифікат якості від 12.12.2022.

У зв`язку із викладеним, у відповідь на лист позивача №05/1-1933 від 19 грудня 2022 року ТОВ "НВФ"УКРКАРБОНОПРОМ" повідомило про те, що у виробника немає сумнівів щодо якості поставленої продукції. Виходячи з ситуації, яка склалася було запропоновано АТ "КАМЕТ-СТАЛЬ" на вибір два варіанта вирішення спірного питання: 1) надання знижки на партію продукції; 2) повернення продукції постачальнику та відповідне повернення сплаченої вартості продукції покупцю.

Листом №05/1972 від 23.12.2022 та листом №05/1-1996 від 27.12.2022 АТ "КАМЕТ-СТАЛЬ" повідомило, що ним прийнято рішення про повернення товару (антрацит-фільтрант) у повному обсязі, у зв`язку з його невідповідністю за якістю, на думку АТ "КАМЕТ-СТАЛЬ" та просило здійснити повернення сплаченої вартості товару, оформити розрахунок коригування до податкової накладної.

Проте, як вказує відповідач, всупереч цим листам, позивач не здійснював оформлення відповідних документів для повернення товару. Листом вих. №29/12/1 від 29.12.2022 ТОВ "НВФ "УКРКАРБОНОПРОМ" роз`яснило позивачу, що для повернення коштів АТ "КАМЕТ-СТАЛЬ" необхідно здійснити оформлення накладної на повернення товару від імені АТ"КАМЕТ-СТАЛЬ", проте бухгалтер позивача цього не здійснює. Повернення коштів у розмірі вартості продукції буде проведене після оформлення документів на повернення товару, отримання партії товару та проведення хімічного аналізу проб поверненої партії.

За твердженнями відповідача, всупереч власному рішенню, викладеному у листі №05/1972 та №05/1-1996 позивач повернення поставленого товару (антрацит-фільтрант) не здійснював, оформлення документів на повернення товару не проводив, всупереч пункту 6.2 договору доказів неналежної якості товару не надав (акту незалежної експертної організації про невідповідність продукції ТУ, ДСТУ, іншим державним нормам та стандартам, умовам договору), відповідача для встановлення факту поставлення продукції неналежної якості не запрошував, проби зразків продукції для відповідача не відбирав, протокол випробовування зразків із відповідними результатами про невідповідність продукції не надавав.

Такі дії позивача, на думку відповідача, унеможливили проведення відповідачем додаткового контрольного хімічного аналізу показників поставленої продукції для усунення сумнівів щодо допущення помилки ТОВ "Інспекторат Україна" за показниками зольності, нібито виявленими під час вхідного контролю продукції, та об`єктивного вирішення спору щодо якості поставленого товару.

За вих. №05/1-23 від 04.01.2023 АТ "КАМЕТ-СТАЛЬ" направило на адресу ТОВ "НВФ"УКРКАРБОНОПРОМ" претензію, якою вимагало перерахувати на користь ПрАТ "КАМЕТ-СТАЛЬ" суму неустойки в розмірі 78541,01 грн з ПДВ та здійснити повернення оплати за поставлений товар неналежної якості у розмірі 350000,04 грн з ПДВ.

До претензії було додано копію Акту №12/014-р від 23.12.2022 про фактичну якість (комплектність) продукції, складеного АТ "КАМЕТ-СТАЛЬ", в якому зазначено про те, що при прийманні продукції постачальника ТОВ "НВФ "УКРКАРБОНОПРОМ" за договором поставки №22/1068 виявлено невідповідність продукції за показником золи, за результатами перевірки незалежною експертною організацією ТОВ "Інспекторат Україна", Сертифікат якості UАСАСJ 22002701/243 від 18.12.2022, вміст золи склав 12,1%. Згідно з висновком комісії АТ "КАМЕТ-СТАЛЬ": "антрацит фільтрант, який поставлено, не відповідає вимогам Специфікації №1 до Договору поставки №22/1068 від 17.11.2022 по кількості золи. Постачальнику розпорядитися своєю продукцією".

Листом вих. №12/01/1 від 12.01.2023 ТОВ "НВФ "УКРКАРБОНОПРОМ" вдруге повідомило позивачу про необхідність проведення повторного аналізу партії товару, оскільки виявлене перевищення показника зольності є незначним, що може бути результатом помилки. Повернення коштів у розмірі 350000,04 грн буде здійснено постачальником після отримання партії товару з оформленням документів на повернення та проведення хімічного аналізу партії, яка буде повернена. ТОВ "НВФ "УКРКАРБОНОПРОМ" також просило АТ "КАМЕТ-СТАЛЬ" перестати блокувати повернення партії товару для проведення хімічного аналізу партії, що повертається, тим самим навмисно затягуючи повернення коштів у сумі 350000,04 грн.

Відповідач зазначив, що копії зазначених листів надавалися позивачем та наявні в матеріалах справи.

Після цього, як вказує відповідач, жодні вимоги та листи від АТ "КАМЕТ-СТАЛЬ" не надходили, продукція не була надана в розпорядження постачальника чи повернена всупереч складеному позивачем Акту №12/014-р від 23.12.2022, відповідачу ТОВ "НВФ "УКРКАРБОНОПРОМ" не було надано можливості здійснити хімічний аналіз партії антрацит фільтранта.

У травні 2023 року, АТ "КАМЕТ-СТАЛЬ" звернулося до Господарського суду Харківської області із цим позовом про стягнення з ТОВ"НВФ"УКРКАРБОНОПРОМ" вартості поставленого товару у сумі 350000,04 грн та 114345,30 грн неустойки за неналежне виконання Договору поставки №22/1068 від 17.11.2022.

Відповідач вважає, що ТОВ "НВФ "УКРКАРБОНОПРОМ" умови договору поставки №22/1068 від 17.11.2022 не порушувало, позивачеві була поставлена продукція належної якості, у відповідності до ТУ, ДСТУ, у кількості та строки, визначені договором поставки №22/1068 від 17.11.2022.

Водночас, як вказує відповідач, позивач блокує приймання продукції всупереч п.6.2 договору поставки та безпідставно склав Акт про невідповідність продукції вимогам ТУ, Специфікації 1, оскільки сертифікат якості, на який посилається позивач, не є актом незалежної експертної організації про невідповідність продукції вимогам ТУ, ДСТУ та договору.

При цьому, на думку відповідача, видача незалежною експертною організацією ТОВ "Інспекторат Україна" Сертифікату якості UACACJ 22002701/243 від 18.12.2022 навпаки підтверджує якість та безпечність продукції ТОВ "Науково-виробничої фірми "УКРКАРБОНОПРОМ", її відповідність вимогам ТУ, ДСТУ та договору, та не свідчить про наявність продукції неналежної якості, як помилково вважає позивач, тому, відповідно, не може бути підставою для застосування господарських санкцій до постачальника.

Також, у відзиві відповідач вказав, що у випадку наявності сумнівів щодо якості продукції АТ "КАМЕТ-СТАЛЬ" не забезпечив присутність відповідача при відборі проб зразків продукції для перевірки якості продукції, не надав одну з проб зразків продукції відповідачу, тобто вчинив дії, які перешкодили відповідачу перевірити результати відібраних позивачем проб продукції, яка на думку позивача є неналежної якості, не зважаючи на повідомлення про можливу помилку при визначені показника зольності.

З огляду на таке, за твердженнями відповідача, визначений Інструкцією порядок відбору проб не був дотриманий позивачем, що унеможливлює ідентифікувати на теперішній час товар, який був поставлений позивачу відповідачем.

Окрім того, відповідач звертає увагу суду на те, що умови та порядок повернення сплаченої вартості продукції визначено п. 6.2 договору поставки, які позивачем не були виконані, а отже - підстави для повернення коштів у відповідача відсутні.

Зокрема, відповідач наполягає, що повернення коштів здійснюється виключно після розірвання договору поставки, проте позивачем Договір поставки не розірвано.

Відповідач вважає, що з боку позивача вбачаються порушення умов укладеного договору поставки, ознаки зловживання правом, з метою отримання невиправданих прибутків, неустойки, намагання безпідставно та безкоштовно отримати продукцію належної якості, що суперечить вимогам прозорості, справедливості, добросовісності, розумності поведінки учасників цивільних та господарських правовідносин.

У відповіді на відзив позивач вважає твердження відповідача про невідповідність умовам договору та вимогам законодавчих актів сертифіката якості UАСАСJ 22002701/243 від 18.12.2022, виданого ТОВ "Інспекторат Україна" необґрунтованими, оскільки умовами договору (п.6.2) передбачено два альтернативних способи приймання товару: або відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 зі змінами і доповненнями, а також відповідно до вимог ТУ і ГОСТ для даного виду товарів, або із залученням незалежної експертної організації або Торгово - промислової палати України (або її регіонального відділення).

Крім того позивач стверджує, що він скористався другим способом приймання товару за якістю та залучив ТОВ "Інспекторат Україна" в якості незалежної експертної організації для визначення якості товару, зокрема за зольністю. Відбір проб, як зазначено в сертифікаті UАСАСJ 22002701/243 від 18.12.2022 ТОВ "Інспекторат Україна", проводився відповідно до ТУ У 05.1-2:2019. Позивач вважає, що доказів протилежного відповідачем не надано.

Позивач вказує, що відповідно до Акту №12/014-р проби відібрано в 2х примірниках, забракована продукція передана на відповідальне зберігання на склад ЦПП. Відповідно до службової записки від 05.070.2023 №079-450 т.в.о. начальника склада ЦПП Білого Ю.Ю. (додається), забракований товар антрацит - фільтрант загальною масою 10 тон зберігається у незмінному стані в складі вогнетривів та порошків без змішування з іншою однорідною продукцією. Фотографії товару додаються. Таким чином, на думку позивача, відповідач не був позбавлений можливості для здобуття та надання до суду належних доказів для обґрунтування власної правової позиції (направлення на адресу ТОВ "Інсекторат Україна" адвокатського запиту з метою витребування протоколу відбору зразків, протоколу дослідження, заявлення клопотання щодо проведення експертизи та ін.).

Натомість позивач вважає, що надані відповідачем до відзиву на позовну заяву докази не відповідають критеріям належності, допустимості та переконливості.

Так, відповідач посилається на сертифікат відповідності UМ0102СО2 за протоколом випробувань лабораторії ТОВ "Ар Сі Інспекшн Україна" від 05.02.2022 партії продукції при вихідному контролі та сертифікат якості на спірну партію продукції від 12.12.2022.

Проте, за твердженнями позивача, сертифікат відповідності UМ0102СО2 від 05.02.2022 видавався на іншу партію продукції, що не виключає браку в спірній партії. Сертифікат від 12.12.2022 виданий відповідачем на партію продукції № 12/12-2022. Проте, всупереч п. 3.8.1 ТУ У 05.1- 2:2019, тара не має ярликів/етикеток із обов`язковими реквізитами, зокрема, номером партії та датою виготовлення (що підтверджується фотографіями тари спірної партії товару). Даний факт не дає змоги віднести сертифікат ТОВ "УКРКАРБОНОПРОМ" від 12.12.2022 до спірної партії товару. Протокол № 36 від 26.09.2022 за результатами вхідного контролю суміші для фільтрів водоочистки "Антрацит-фільтрант" ТОВ "Інтеренергосервіс" не свідчить про те, що предметом дослідження була саме спірна партія товару. До того ж, до даного протоколу не долучено діюче Свідоцтво про визнання технічної компетенції.

Лист-відгук без номеру і дати ТОВ "Мастерская води" також, за твердженнями позивача, не може вважатися належним і допустимим доказом, оскільки до видів діяльності даного підприємства відноситься таке:

43.29 Інші будівельно-монтажні роботи;

46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням;

46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього;

47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах;

63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.;

22.23 Виробництво будівельних виробів із пластмас;

20.13 Виробництво інших виробів із пластмас.

Тобто, дане підприємство не уповноважене проводити хімічний аналіз речовин на предмет їх відповідності задекларованим показникам (як, наприклад: 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у., 71.20 Технічні випробування та дослідження).

Позивач вказує, що те ж саме стосується листа-відгуку ТОВ "Сумитепло-енерго" від 23.05.2023 №2517.

Також, позивач звертає увагу на поведінку відповідача, коли він отримав лист позивача від 19.12.2022 №05/1-1933 з вимогою сплатити 20% неустойки за поставку неякісного товару. відповідач на даний лист надав відповіді (додані до позовної заяви), згідно яких запропонував придбати товар зі знижкою в розмірі 14700,00 грн. або повернути неякісний товар з коригуванням податкової накладної.

27.12.2022 Покупець повторно в листі № 05/1-1996 просив Постачальника повернути суму попередньої оплати аби організувати повернення товару. У відповідь на даний лист Постачальник 29.12.2022 надав відповідь № 29/12/1, в якій пропонував прийняти товар зі знижкою.

Отже, на переконання позивача, відповідач, надаючи листи-пропозиції для застосування знижки, опосередковано підтвердив невідповідність якості товару задекларованим вимогам.

В додаткових поясненнях відповідач вказує, що наявність сертифіката якості, у тому числі сертифіката, наданого позивачем до позову, підтверджує належну якість поставленого товару.

Відповідач звертав увагу на те, що в сертифікаті якості UАСАСJ 22002701/243 від 18.12.2022 ТОВ "Інспекторат Україна" відсутні висновки експертів (експертної організації) у тому числі щодо невідповідності товару будь-яким державним технічним стандартам чи нормам, умовам договору.

Виходячи з наведеного, з метою отримання повної та об`єктивної інформації щодо видачі ТОВ "Інспекторат Україна" сертифіката якості UАСАСJ 22002701/243 від 18.12.2022, на якому ґрунтуються вимоги позивача, його належності та відповідності умовам укладеного договору поставки, а також з метою отримання належного і повного висновку експертів щодо проведеного дослідження, за результатами якого виданий сертифікат, представником відповідача - адвокатом Орловим О.О. було направлено адвокатський запит №21/юо-У-23 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСПЕКТОРАТ УКРАЇНА".

Зокрема, в запиті адвокат просив ТОВ "ІНСПЕКТОРАТ УКРАЇНА" надати інформацію про те, чи проводило ТОВ "ІНСПЕКТОРАТ УКРАЇНА" для ПАТ "КАМЕТ-СТАЛЬ" випробування/дослідження товару ТОВ "НВФ "УКРКАРБОНОПРОМ":- на відповідність державним стандартам або нормам? Якщо так, то яким саме державним стандартам та нормам, які результати проведених випробувань та досліджень? Просив надати копії відповідних протоколів випробування, протоколів дослідження тощо, в яких відображено процедуру проведення відповідного випробування/дослідження товару та висновок експерта за його результатами про відповідність/невідповідність товару

- на відповідність умовам договору поставки №22/1068 від 17.11.2022, укладеного між ПАТ "КАМЕТ-СТАЛЬ" ТОВ "НВФ "УКРКАРБОНОПРОМ"? Якщо так, які результати проведених випробувань та досліджень? Прошу надати копії відповідних протоколів випробування, протоколів дослідження тощо, в яких відображено процедуру проведення відповідного випробування/досліджсння товару та висновок експерта за його результатами про відповідність/невідповідність товару

- на відповідність технічним умовам 05.1-2:2019? Якщо так, які результати проведених випробувань та досліджень? Просив надати копії відповідних протоколів випробування, протоколів дослідження тощо, в яких відображено процедуру проведення відповідного випробування/дослідження товару та висновок експерта за його результатами про відповідність/невідповідність товару.

У відповідь на адвокатський запит ТОВ "ІНСПЕКТОРАТ УКРАЇНА" направило лист вих. № 2037/ОДС/2023 від 15 вересня 2023 року, в якому повідомило, що відповідно до договору №22/53 від 01.01.2022р виконало для ПРАТ "КАМЕТ-СТАЛЬ" інспекцію антрацит - фільтранта, партія 12/12-2022 ТОВ НВФ "УКРКАРБОНОПРОМ" та видало Сертифікат якості UАСАСJ 22002701/243 від 18.12.2022р.

Однак, відповідач звертає увагу суду, що жодних протоколів випробування/дослідження, відібрання проб зразків товару чи їх копій до листа надано не було.

Також, як вказує відповідач, ТОВ "ІНСПЕКТОРАТ УКРАЇНА" у листі зазначило, що: "згідно договору №22/53 від 01.01.2022р. ТОВ "ІНСПЕКТОРАТ УКРАЇНА" не надає експертних висновків щодо відповідності/невідповідності товару умовам договору поставки №22/1068 від 17.11.2022 укладеного між ПРАТ "КАМЕТ- СТАЛЬ" та ТОВ НВФ "УКРКАРБОНОПРОМ".

За твердженнями відповідача, зважаючи на пункт 6.2 укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки, ураховуючи, що ТОВ "ІНСПЕКТОРАТ УКРАЇНА" не проводило для позивача дослідження товару відповідача на предмет відповідності/невідповідності умовам договору поставки, ТУ, державним стандартам та нормам, що прямо передбачено договором, вбачається, що позовні вимоги ПРАТ "КАМЕТ-СТАЛЬ" є безпідставними, необґрунтованими, й такими, що не підлягають задоволенню.

Як зазначає відповідач, у даному випадку відсутнє будь-яке підтвердження того, що відповідачем поставлено позивачу товар, що не відповідає умовам ТУ, договору поставки, державним стандартам та/або нормам, як це прямо встановлено договором.

Відповідач звертає увагу, що жодних експертних висновків позивачем та ТОВ "ІНСПЕКТОРАТ УКРАЇНА" на підтвердження порушення умов договору відповідачем у цій справі - не надано. Висновки позивача про невідповідність товару ТОВ "НВФ "УКРКАРБОНОПРОМ" за якістю ґрунтуються виключно на довільних припущеннях та не можуть бути застосовані для задоволення позовних вимог. Сертифікат якості UАСАСJ 22002701/243 від 18.12.2022, наданий позивачем не є належним та допустимим доказом у цій справі, оскільки не являється висновком експерта, а його відомості не дозволяють встановити обставини, що входять до предмету доказування, зокрема, щодо відповідності/невідповідності поставленого товару будь-яким умовам договору, технічним умовам, державним стандартам та/або нормам. Також, як вважає відповідач, наявний сертифікат не дозволяє зробити висновок щодо повноти, об`єктивності визначених показників, вирішити питання наявності чи відсутності похибки при визначенні цих показників ТОВ "ІНСПЕКТОРАТ УКРАЇНА".

Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що висновки ПРАТ "КАМЕТ-СТАЛЬ" про неналежну якість поставленого відповідачем товару (антрацит-фільтранту) та порушення умов договору поставки є помилковими, а позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними й такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

В своїх поясненнях 3-я особа вказує, що посилання відповідача про те, що ТОВ "Інспекторат Україна" не являється незалежною експертною організацією, посилання на відсутність протоколів відбору проб, що дослідження проб проведено неналежним чином, - є такими, що не відповідають дійсності.

ТОВ "Інспекторат Україна" зазначило, що є незалежною інспекційною компанією і є членом: TIC Council; Торгово-Промислової палати України. Система менеджменту компанії сертифікована TUV NORD на відповідність ISO 9001, ISO 14001, ISO 45001.

Випробувальний центр (далі ВЦ) ТОВ "Інспекторат Україна" акредитований Національним агентством з акредитації України (далі НААУ) відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT). Адреса: 84-В, вул. Отамана Головатого, м. Одеса, 65003, Україна; Дільниця №1: Територія "Плодопитомнику", Лиманський район, с. Сичавка, Одеська обл., 67555, Україна. Дільниця №2: 176, вул. Богдана Хмельницького, м. Львів, 79037, Україна; Дільниця №3: 18 Б, вул. Соборна, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл, 51925, Україна; Дільниця №4: 69, вул. Кирилівська, м. Київ, 04080, Україна; Номер атестату про акредитацію: 20710; Дата первинної акредитації: 30 липня 2007 року: Термін дії атестата про акредитацію: з 29 липня 2023 р. по 28 липня 2028 р.

Кам`янське відділення ТОВ "Інспекторат Україна" в рамках діючого договору із ПРАТ "КАМЕТ-СТАЛЬ" провело відбір та підготовку проб (зразку) Антрацит-фільтрант фракція 3,5-6,0 мм робота № UACACJ 22002701/243. Акт відбору, підготовки проби від "14" грудня 2022р., склали: інспектор Лезенков В.І., інспектор - Матвієнко В.Ф., перевірив керівник групи пробовідбору - Круковський М.Г.

Відділення ВЦ ТОВ "Інспекторат Україна" м. Кам`янське в рамках діючого договору із ПРАТ"КАМЕТ-СТАЛЬ" провело випробування отриманого лабораторного зразку Антрацит-фільтрант фракція 3,5-6,0 мм робота № UACACJ 22002701/243. Зразок доставлено у відділення ВЦ 14.12.2022. Зразок зареєстрований у Журналі реєстрації зразків, що надходять у ВЦ 14.12.2022, реєстраційний № 55942/22. Випробування проводились в період з "14" грудня 2022 р. по "17" грудня 2022 р. Процедура та послідовність випробувань встановлені згідно ТУ У 05.1- 2:2019 "Суміші для фільтрів водоочистки "Антрацит Фільтрант". Технічні умови". Випробування проведені на каліброваному обладнанні, за методами випробувань в межах діючої у ВЦ Сфери акредитації. За результатами проведених випробувань видано аналітичний звіт № 55942/22КАМ від 17.12.2022. Оцінка відповідності продукції вимогам нормативних документів або іншій специфікації (в т.ч. ТУ У 05.1-2:2019 "Суміші для фільтрів водоочистки "Антрацит Фільтрант". Технічні умови") - не виконувалась.

Процедура відбору та підготовка зразків (проб) виконувалась відповідно вимогам наступних НД:

-ТУ У 05.1-2:2019 "Суміші для фільтрів водоочистки "Антрацит Фільтрант". Технічні умови";

-ДСТУ 4096-2002 Вугілля буре, кам`яне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети. Методи відбору та підготовки проб до лабораторних випробовувань (ISO 1988:1975, ISO 5069-1:1983, ISO 5069-2:1983, NEQ);

-ГОСТ 15489.2-93 (ІСО 5074-80) Вугілля кам`яне. Метод визначення коефіцієнта розмолоспроможності по Хардгрову.

Третя особа здійснила відбір і підготовку проб, і, в подальшому - випробування отриманого лабораторного зразку. Сертифікат третьої сторони є даними, відповідно до ст. 73 ГПК України, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Третя особа надала пояснення стосовно запитань, які були поставлені відповідачем у судовому засіданні від 21 грудня 2023 року:

1. Кількість відібраних проб та порядок та стандарти містяться в акті відбору проб, який був наданий третьою стороною раніше;

2. Стосовно методу здійснення випробування параметру "зольність" та похибки: Метод випробування міститься в аналітичному звіті, який надавався третьою стороною раніше - ДСТУ ISO 18122:2017 (ISO 18122:2015, IDT) Біопаливо тверде.

Метод визначення вмісту золи:

3. Зольність (сухий стан палива), Ad ДСТУ ISO 18122 % 12,1

4. Зольність (аналітичний стан палива), Aa ДСТУ ISO 18122 % 12,1

Повторюваність (різниця між двома паралельними випробуваннями) для значення більше 1% не повинна перевищувати 10% відносних

Відтворюваність (різниця між результатами для двох лабораторій) для значення більше 1% не повинна перевищувати 20% відносних.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому, ст. 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦК України, одними з загальних принципів цивільного та господарського законодавства, є справедливість, добросовісність та розумність.

За частинами 1-2 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 268 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов (у разі наявності) або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 268 ГК України, якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам (у разі наявності), але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів.

Таким чином, Господарський кодекс України встановлює умови щодо визначення поняття якісного товару, як такого, що відповідає: стандартам, технічним умовам (у разі наявності), визначеним у договорі, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості.

Згідно з положеннями ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. ч. 1,4 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 674 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

З викладеного можливо дійти до висновку про те, що у випадку наявності спору щодо якості поставленого товару, сторона повинна довести, що товар є неналежної якості, тобто таким що не відповідає стандартам, технічним умовам (у разі наявності), визначеним у договорі, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, на підставі доказів, які засвідчують невідповідність поставленої продукції, її непридатність.

Так, між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №22/1068 від 17.11.2022, згідно з умовами якого (з урахуванням умов додатку №1 Специфікація 1) відповідач зобов`язався виготовити і передати, а позивач - прийняти та оплатити товар на умовах цього договору, а саме антрацит фільтрант (3.5-6)W(3)Z(9)S(1/5), з якісними характеристиками, визначеними ТУ У 05.1-2:2019, у кількості 10,0 т, загальною вартістю 291666,70 грн, сума з ПДВ 350000,04 грн.

За пунктом 2.3 Договору, якість, комплектація, упаковка та маркування товару повинні відповідати нормам, визначеним сертифікатами виробника, діючими стандартами (ТУ, ДСТУ, технічною документацією) для даного виду Товару, а також спеціальними технічними вимогами, якщо такі встановлені угодою сторін, що відображені у специфікаціях. Гарантії відповідності товару вимогам п.2.3 договору повинні підтверджуватися сертифікатом або паспортом якості постачальника (п.2.4 договору).

На виконання вищевказаних умов договору поставки №22/1068 позивач оплатив вартість товару у розмірі 350000,04 грн з ПДВ, а відповідач виготовив та поставив 13.12.2022 позивачу антрацит фільтрант (3.5-6)W(3)Z(9)S(1/5), з якісними характеристиками, визначеними ТУ У 05.1- 2:2019, у кількості 10,0 т.

Якість поставленої продукції була підтверджена сертифікатом якості виробника ТОВ "Науково-виробнича фірма "УКРКАРБОНОПРОМ" від 12.12.2022, у тому числі щодо відповідності за показником зольності 10%.

Відповідно до ч. 2 ст.689 ЦК України, покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Листом Міністерства економіки України №81-16/71 від 11.10.2005 визначено, що у разі коли сторони не визначають у договорі поставки порядок приймання-передачі продукції, застосовуються положення інструкцій про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю (vа006400-65) і якістю (vа007400-66), затверджені постановами Державного арбітражу Союзу РСР від 15.06.65 р. Nп-6 і від 25.04.66 р. Nп-7 (V0007400-66).

За п. 6.1 Договору поставки, приймання товару по кількості проводиться відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Державного арбітражу при Ряді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №п-6 зі змінами і доповненнями (надалі - Інструкція), а також відповідно до вимог ТУ і ГОСТ для даного виду товару.

За п. 6.2 Договору поставки: "Приймання товару за якістю проводиться одним з наступних способів, які обираються покупцем:

- відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 зі змінами та доповненнями, а також відповідно до вимог ТУ і ГОСТ для даного виду товару;

- за участю незалежної експертної організації або Торгово-промислової палати України (або її регіонального відділення), залученої покупцем.

У випадку, якщо актом незалежної експертної організації або ТПП України підтверджується невідповідність поставленого товару умовам даного договору, постачальник зобов`язаний відшкодувати покупцю витрати, пов`язані із залученням незалежної експертної організації або ТПП України.

Крім того, у випадку, якщо актом незалежної експертної організації або ТПП України підтвердиться невідповідність поставленого товару умовам даного договору, та/або державним стандартам або нормам, покупець має право в односторонньому безумовному порядку розірвати цей договір, а також вимагати повернення в повному обсязі всіх сплачених за товар грошових коштів протягом 3 (трьох) банківських днів з дати направлення повідомлення про розірвання договору."

За п.7.5 договору поставки: "У випадку виявлення факту поставки покупцю товару неналежної якості, незалежно від усунення постачальником таких дефектів якості товару, постачальник сплачує покупцеві неустойку в розмірі 20% від вартості товару неналежної якості."

Виходячи з викладеного, вбачається, що цими пунктами договору поставки сторони встановили виключні умови та порядок застосування санкцій у разі відповідних порушень договору.

Так, положення пункту 6.2 договору передбачають такі права покупця та умови їх виникнення:

1) у разі якщо актом незалежної експертної організації або ТПП України підтверджується невідповідність поставленого товару умовам даного договору, покупець набуває право на відшкодування витрат, пов`язаних із залученням незалежної експертної організації або ТПП України.

2) у разі якщо актом незалежної експертної організації або ТПП України підтвердиться невідповідність поставленого товару умовам даного договору, та/або державним стандартам або нормам, покупець має право в односторонньому безумовному порядку розірвати цей договір, а також вимагати повернення в повному обсязі всіх сплачених за товар грошових коштів протягом 3 (трьох) банківських днів з дати направлення повідомлення про розірвання договору.

Тобто, покупець набуває право на одностороннє розірвання договору у випадку підтвердження невідповідності поставленого товару одночасно умовам договору і державним стандартам або нормам, або підтвердженої невідповідності тільки державним стандартам або нормам.

При цьому, право на повернення в повному обсязі всіх сплачених за товар грошових коштів протягом 3 (трьох) банківських днів виникає з моменту надіслання повідомлення про розірвання договору.

Договором поставки не передбачено іншого випадку повернення грошових коштів за отриманий товар.

Водночас обидві ці санкції застосовуються виключно у випадку, якщо невідповідність поставленого Товару буде підтверджена актом незалежної експертної організації або ТПП України.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Норми пункту 7.5 договору поставки також передбачають застосування санкції у виді сплати постачальником неустойки в розмірі 20% від вартості товару виключно у випадку виявлення факту поставки покупцю товару неналежної якості, тобто такого, що не відповідає стандартам, технічним умовам (у разі наявності), визначеним у договорі, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості.

При цьому, неналежна якість товару повинна бути підтверджена відповідними доказами про невідповідність, а саме висновками експертизи, протоколами випробувань, за результатами яких експертами надано висновок про невідповідність продукції державним стандартам, нормам, ТУ, ДСТУ, умовам договору.

Листом №05/1-1933 від 19.12.2022, надісланим на адресу відповідача, позивач повідомляв про те, що поставлена відповідачем продукція має відхилення від ТУ У 05.1-2:2019 та сертифікату якості від 12.12.2022 за показником зольності, який складає 12,1% при нормі 10%, що було виявлено при вхідному контролі на підставі сертифікату якості UАСАСJ 22002701/243 від 18.12.2022, виданого ТОВ "Інспекторат Україна". У зв`язку із викладеним, позивач просив сплатити на його користь неустойку (штраф) у розмірі 20% від вартості поставленої продукції.

Разом з листом, позивач надіслав копію зазначеного сертифіката UАСАСJ 22002701/243 від 18.12.2022, виданого ТОВ "Інспекторат Україна".

Cертифікат якості - це документ, який свідчить про відповідність товару вимогам (стандартам) безпеки природного навколишнього середовища, безпеки для життя й здоров`я людей, показникам якості, технічним характеристикам, що передбачені нормами та умовами договору.

Згідно з визначенням поняття, наведеним у ч. 1 ст. 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", документ про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності.

Зі змісту Сертифіката якості UАСАСJ 22002701/243 від 18.12.2022, виданого ТОВ "Інспекторат Україна", вбачається, що експертною організацією здійснювалася інспекція продукції ТОВ "Науково-виробнича фірма "УКРКАРБОНОПРОМ", антрацит фільтрант, вага партії 10,00 тонн, дата відбору зразків 14.12.2022, № об`єднаної проби №243, відбір та підготовка зразків здійснена за ТУ У 05.1-2:2019.

За результатами технічного аналізу, у сертифікаті якості UАСАСJ 22002701/243 від 18.12.2022 перелічено різні показники об`єкта випробування: загальна волога, загальна сірка, вихід летучих речовин, вихід класу крупності, у тому числі показник зольності, %, (згідно нормативного документу ДСТУ 180 18122 - зі значенням 12,1%). Результати аналізів дійсні тільки на час проведення інспекції.

Відповідно до п. 6.5 договору, випадку поставки товару, який не відповідає умовам договору (за якістю, комплектністю, номенклатурою, упаковкою), або супровідним документам... товар приймається покупцем на зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи, та цей факт не заперечується сторонами разом із товаром постачальником було надано сертифікат якості №б/н від 12.12.2022, в якому вказується, що вугілля відповідає вимогам ТУ У 05.1-2:2019.

Позивач вказує на те, що покупцем був обраний спосіб прийняття товару за участю незалежної експертної організації або Торгово-промислової палати України (або її регіонального відділення) (надалі - ТПП України), залучено покупцем.

Покупцем для участі у прийманні товару була залучена незалежна експертна організація ТОВ "Інспекторат Україна".

Під час приймання товару за якістю за участі незалежної експертної організації ТОВ "Інспекторат Україна" було виявлено невідповідність товару ТУ У 05.1-2:2019 та заявленим в сертифікаті постачальника характеристикам, а саме: перевищення норми зольності на 2,1%, що підтверджується сертифікатом ТОВ "Інспекторат Україна" від 18.12.2022, та саме з цих підстав був заявлений позов.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог вказував на те, що він також надав свій сертифікат якості відповідно до якого поставлений товар відповідав умовам укладеного договору, крім того, відповідач звертав увагу суду на те, що сертифікатом якості не може бути доведена неякісність товару. Посилався на похибку у розрахунках та методу проведення досліджень експертної організації ТОВ "Інспекторат Україна".

Одночасно, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач звернув увагу суду на можливість існування похибки при проведенні досліджень, а також на те, що не було залучено позивачем до процедури відбору зразків товару для проведення досліджень представника відповідача.

Так, відповідач вказав, що вся продукція, яка була виготовлена та поставлена відповідачем за 2022 та 2023 рік виготовлена з однієї та тієї самої партії сировини, закупленої у грудні 2021 року, якість якої підтверджується сертифікатом генетичних, технологічних та якісних характеристик №117, протоколом відповідності №UМ0501СО2 від 05.01.2022, виданим ТОВ "Ар Сі Інспекцій Україна", дослідження проведене на підставі заявки №1 від 03.01.2022.

Якість виготовленої відповідачем з цієї сировини продукції підтверджується сертифікатом відповідності №UM0102CO2, виданим за протоколом випробування №UM0102CO2 від 05.02.2022 лабораторією ТОВ "Ар Сі Інспекшн Україна" на підставі заявки №5 від 01.02.2022, якою визнано відповідність антрацит-фільтранту ТУ У 05.1-2:2019 фр.3,5-6,0 мм в межах заявлених показників. Зольність антрацит- фільтранту на сухий стан становила 9%.

Отже, доводи відповідача про те, що поставлений позивачу товар був вироблений саме у цьому виробничому циклі та відноситься до цієї виготовленої партії продукції, - не були спростовані позивачем.

Третя особа ТОВ "Інспекторат Україна" у своїх поясненнях повідомила про те, що провело випробування отриманого лабораторного зразку Антрацит-фільтрант фракція 3,5-6,0 мм робота №UACACJ 22002701/243. Зразок доставлено у відділення ВЦ 14.12.2022. Зразок зареєстрований у QF56 Журнал реєстрації зразків, що надходять у ВЦ 14.12.2022, реєстраційний № 55942/22. Випробування проводились в період з "14" грудня 2022 р. по "17" грудня 2022 р. Процедура та послідовність випробувань встановлені згідно ТУ У 05.1-2:2019 "Суміші для фільтрів водоочистки "Антрацит Фільтрант". Технічні умови". Випробування проведені на каліброваному обладнанні, за методами випробувань в межах діючої у ВЦ Сфери акредитації. За результатами проведених випробувань видано аналітичний звіт № 55942/22КАМ від 17.12.2022.

З урахуванням пояснень сторін та третьої особи було з`ясовано судом під час судового засідання, що похибка у проведених дослідженнях складає до 20 відсотків.

Слід зазначити, що третя особа повідомила суд про те, що при здійсненні відбору проб була взята арбітражна проба. Втім, станом на час розгляду справи в суді арбітражна проба була знищена. Знищення арбітражної проби відбулось 14.03.2023р.

Жодна із сторін не просила суд призначити судову експертизу.

Відповідно до положень частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми (Постанова КГС ВС від 10.06.2019 у справі № 903/581/18).

Статтею 78 ГПК України "Достовірність доказів" визначено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи ( Постанова КГС ВС від 21.10.2020 у справі № 925/594/18)

Стаття 79 ГПК України викладена в новій редакції Законом від 20.09.2019 (набрав чинності з 17.10.2019). Поняття достатності доказів замінено на стандарт доказування "вірогідність доказів":

- наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази надані на її спростування; - питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (Постанова КГС ВС від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Законодавством покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (Постанова КГС ВС від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови КГС ВС від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Суд приходить до висновку про те, що сертифікат якості UАСАСJ 22002701/243 від 18.12.2022, виданий ТОВ "Інспекторат Україна" підтверджує позицію позивача по даній справі, натомість, сертифікат якості виробника від 12.12.2022 підтверджує позицію відповідача по даній справі. Тобто, сертифікат виробника повністю підтвердив усі якісні показники продукції (визначена масова складова золи 10%), але сертифікат, наданий позивачем, перевищує норму показника зольності на 2,1%. Таким чином, є два сертифікати якості, які містять різні показники зольності та не являються такими, що переконливо свідчать про доведеність позиції однієї із сторін. Відтак, неможливо встановити який саме сертифікат якості є більш вірогідним доказом по даній справі.

З огляду на вищевикладене, позивач не надав достатню кількість доказів, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Отже, позивач не довів суду належними та допустимими доказами підтвердження певної обставини, а саме факту поставки покупцю товару неналежної якості.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі, судові витрати покладаються на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-235, 237-238, 240-241 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, або до суду першої інстанції відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "12" лютого 2024 р.

Суддя Л.В. Шарко