ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2024 р.Справа № 924/1129/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЛОН-В" від 27.12.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи, зупинення провадження у справі та клопотання Приватного підприємства - фірма „Класік" від 16.01.2024 про витребування доказів у справі

за позовом Приватного підприємства - фірма „Класік", Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЛОН-В", Хмельницька область, м. Нетішин

про стягнення 1146769,79 грн. заборгованості за договором підряду №04/08/2023 від 04.08.2023

Представники сторін:

Позивача: не з`явився

Відповідача: не з`явився

Ухвалою суду від 24.10.2023 у справі №924/1045/23 роз`єднано позовні вимоги Приватного підприємства - фірми „Класік" до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЛОН-В" про стягнення заборгованості. Залишено у межах справи №924/1045/23 позовні вимоги Приватного підприємства - фірми „Класік" до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЛОН-В" про стягнення 751084,98 грн. заборгованості за договором поставки №01/03/2023 від 01.03.2023. Позовні вимоги про стягнення 1146769,79 грн. заборгованості за договором підряду №04/08/2023 від 04.08.2023 та стягнення 19900,00 грн. заборгованості за договором на надання послуг вантажним автокраном №10/08 від 10.08.2023 виділено в самостійні провадження з присвоєнням окремих номерів справ.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.10.2023р. справу №924/1129/23 за позовом Приватного підприємства - фірми „Класік" до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЛОН-В" про стягнення 1146769,79 грн. заборгованості за договором підряду №04/08/2023 від 04.08.2023 передано для розгляду судді Танасюк О.Є. (підстава передачі ухвала суду від 24.10.2023 про роз`єднання позовних вимог).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2023 прийнято до провадження справу №924/1129/23, постановлено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 11:00 год. 30.11.2023, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті.

За результатами підготовчого засідання 30.11.2023 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засіданні на 10:00 год. 14.12.2023.

Також ухвалою суду від 30.11.2023 за клопотанням відповідача (від 29.11.2023), в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України, витребувано у Приватного підприємства - фірма „Класік" для огляду оригінали доказів: договір підряду №04/08/2023 від 04.08.2023; акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року: №1 від 16.08.2023, №2 від 17.08.2023, №3 від 18.08.2023; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2023 року: від 16.08.2023, 17.08.2023 та 18.08.2023; лист-вимога за №04/09-2023-2 від 04.09.2023 про сплату заборгованості за договором підряду №04/08/2023 від 04.08.2023; фіскальний чек Укрпошти від 04.09.2023 про направлення кореспонденції ТОВ „МЕЛОН-В" (код 190); поштове повідомлення від 08.09.2023 про отримання ТОВ „МЕЛОН-В" кореспонденції (код 190).

08.12.2023 до суду надійшли оригінали доказів, витребуваних у позивача.

Ухвалою суду від 30.11.2023 закрито підготовче провадження у справі №924/1129/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 12:00 год. 21.12.2023.

В судовому засіданні 21.12.2023 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви на 14:45 год. 28.12.2023.

21.12.2023 відповідач ознайомився з матеріалами справи, в тому числі з оригіналами доказів, наданих позивачем.

28.12.2023 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви на 09:30 год. 17.01.2024.

В судовому засіданні 17.01.2024 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви на 15:00 год. 25.01.2024 у зв`язку з повітряною тривогою.

25.01.2024 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви на 15:00 год. 06.02.2024, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання для врегулювання спору.

28.12.2023 відповідачем подано клопотання від 27.12.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: Чи виконано підписи від імені директора ТОВ „МЕЛОН-В" ОСОБА_1 у графі „Генпідрядник" в актах приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року №1 від 16.08.2023 та №2 від 17.08.2023 та в довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2023 року від 16.08.2023 та 17.08.2023, Медведем Валерієм Валерійовичем, чи іншою особою?

На час проведення судової почеркознавчої експертизи просить провадження по справі №924/1129/23 зупинити.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що після ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, оригіналами поданих позивачем доказів, директор ТОВ „МЕЛОН-В" ОСОБА_1 заперечує, що підписи проставлені в графі „Генпідрядник" в актах приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року №1 від 16.08.2023 та №2 від 17.08.2023 та в довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2023 року від 16.08.2023 та 17.08.2023 є його підписами, як представника ТОВ „МЕЛОН-В". Тому не визнає виникнення у ТОВ „МЕЛОН-В" заборгованості за договором підряду №04/08/2023 від 04.08.2023.

Позивач у запереченнях від 14.01.2024 просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача від 27.12.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №924/1129/23. Зазначає, що за наявності у відповідача заперечень щодо виконання будівельних робіт, він мав можливість і право заявити клопотання про призначення експертизи відразу після отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі. Вказує, що відповідачем не наведено не лише поважних, а будь-яких причин, чому цього не було зроблено. Позивач вважає, що дії (бездіяльність) відповідача є наміром для затягування судового процесу. Наголошує, що у відповідача були всі можливості заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи під час підготовчого засідання у справі, тобто в період часу з 25.10.2023 до 14.12.2023, однак своїм правом він не скористався. Будь-яких об`єктивних причин чому з 25.10.2023 до 14.12.2023 не було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (якщо відповідач заперечує виконання будівельних робіт позивачем) не наведено. Зазначає, що всі документи по взаєморозрахункам ПП - фірма „Класік" із ТОВ „Мелон-В", директор ТОВ „Мелон-В" ОСОБА_1 підписував у присутності заступника директора ППФ „Класік" ОСОБА_2.

Також позивач звертає увагу, що в наданих суду оригіналах документів (КБ-2, довідках) є не лише підпис директора ТОВ „Мелон-В" ОСОБА_1, але і напис від руки його прізвища з ініціалами „ ОСОБА_1 ", напис від руки посади „Директор" та відтиск печатки відповідача. Відповідач не заперечує, що в оригіналах актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року №1 від 16.08.2023 та №2 від 17.08.2023 та в довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2023 року від 16.08.2023 та 17.08.2023 не заперечує відтиск печатки відповідача та укладення договору підряду №04/08/2023 від 04.08.2023 із ППФ „Класік".

16.01.2024 до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, в якому просить витребувати у Головного Управління ДПС у Хмельницькій області відомості чи відображено в податкових деклараціях з податку на додану вартість за 2023 року ТОВ „МЕЛОН-В" () та в додатках до неї взаєморозрахунки з ПП - фірма „Класік" () і чи включено ТОВ „МЕЛОН-В" до складу податкового кредиту суму ПДВ сформованого в серпні 2023 року на підставі виписаних ПП - фірма „Класік" податкових накладних №8 від 16.08.2023 на суму 482795,28 грн., в т.ч. ПДВ 80465,88 грн., №9 від 17.08.2023 на суму 375033,41 грн., в т.ч. ПДВ 62505,57 грн. та №10 від 18.08.2023 на суму 288941,10 грн., в т. ч. ПДВ 48156,85 грн.

Зазначає, що за результатом виконання робіт передбачених договором підряду №04/08/2023 від 04.08.2023 позивачем виписано для відповідача податкові накладні №8 від 16.08.2023 на суму 482795,28 грн., в т.ч. ПДВ 80465,88 грн., №9 від 17.08.2023 на суму 375033,41 грн., в т.ч. ПДВ 62505,57 грн. та №10 від 18.08.2023 на суму 288941,10 грн., в т. ч. ПДВ 48156,85 грн., які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанціями до податкових накладних, відображено в податковій декларації з ПДВ ППФ „Класік" за серпень 2023 та суми ПДВ сплачено до бюджету.

В результаті реєстрації вказаних податкових накладних, у відповідача виникло право на податковий кредит та позивач переконаний, що позивач скористався своїм правом і включив суми ПДВ на підставі відповідних податкових накладних до складу податкового кредиту в податкових деклараціях з ПДВ.

Вказує, що господарська операція за договором підряду №04/08/2023 від 04.08.2023 року відображена в податкових деклараціях з ПДВ відповідача, що є беззаперечним доказом отримання ТОВ „МЕЛОН-В" від ПП - фірма „Класік" робіт передбачених договором підряду.

Звертає увагу, що позивач не вправі отримувати відомості, які містяться у податковій звітності інших суб`єктів господарської діяльності, однак такі дані можуть бути надані на підставі ухвали суду.

Вказує, що необхідність звернення з даним клопотанням зумовлена позицією відповідача.

17.01.2024 до суду надійшло клопотання позивача (від 16.01.20244) про витребування доказів, в якому просить витребувати у відокремленому підрозділі "Західна енергетична система" ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" копії заявок які подавались ТОВ „Мелон-В" для оформлення дозволу на пропуск в серпні-вересні 2023 року на територію об`єкту „Комплекс непередбачуваних робіт по заміні зруйнованого автотрансформатора типу АТДЦНТ 125000/330/110/35, диспечерська назва АТ-2, інвентарний №98/001784/02/020603, з відновленням місця встановлення, демонтажу та переміщення знищеного АЬ-2 до місця зберігання, а також проведенні відновлювальних робіт на ВРП -35 кВ інв.№020601 на підстанції Хмельницького РЦОМ. 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація" на фізичних осіб і транспортних засобів.

Зазначає, що об`єкт підстанція Хмельницького РЦОМ, на якому виконувались будівельні роботи, входить до складу об`єктів енергетичної системи України і тому є режимним об`єктом з обмеженим доступом як на його територію так і до інформації щодо самого об`єкту. У відокремленому підрозділі "Західна енергетична система" ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" знаходяться заявки ТОВ „Мелон-В" для оформлення в серпні-вересні 2023 року дозволу на пропуск на територію об`єкту, де виконувалися будівельні роботи. В даній заявці крім інших осіб, будуть зазначені працівники і транспортні засоби ПП-фірми „Класік".

Під час розгляду клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ГПК України висновки експертів є доказами, на ряду з іншими засобами доказування.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ГПК України якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ч. 1 ст. 207 ГПК України визначено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Як слідує із клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, після ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, оригіналами поданих позивачем доказів, директор ТОВ „МЕЛОН-В" ОСОБА_1 зазначає, що не підписував акти приймання виконаних будівельних робіт та в довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, тому не визнає виникнення у ТОВ „МЕЛОН-В" заборгованості за договором підряду №01/03/2023 від 01.03.2023.

Судом враховується, що після отримання ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками, відповідач мав можливість подати відзив, в якому викласти свої заперечення проти позовних вимог, зокрема, вказати про невиконання позивачем будівельних робіт, не підписання відповідачем актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок, а також вчасно заявити клопотання витребування оригіналів доказів та клопотання про призначення експертизи у строк, встановлений для подання відзиву.

Ухвалою суду від 25.10.2023 відповідачу встановлено строк до 10.11.2023 для подання відзиву. Однак ТОВ „Мелон-В" правом на подання відзиву не скористався. У строк, встановлений для подання відзиву, позивач не звертався із клопотанням про призначення судової експертизи.

Також відповідач не зазначав про неможливість подання клопотання про призначення експертизи у справі у строк до закінчення підготовчого провадження.

Клопотання про витребування оригіналів доказів (після ознайомлення яких за твердженням відповідача виникла необхідність у поданні клопотання про призначення експертизи) ТОВ „МЕЛОН-В" подано 30.11.2023, тобто через місяць після відкриття провадження у справі. Причин, які перешкоджали заявити відповідне клопотання раніше, відповідачем не наведено.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні.

Однак відповідачем не заявлялося клопотання про повернення до підготовчого провадження з метою вирішення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Суд звертає увагу, що в учасників справи є не тільки права, а й обов`язки, яких вони повинні дотримуватися. Так, відповідно до п. 4, 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

В силу приписів ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на викладене, враховуючи, що подане відповідачем клопотання про призначення експертизи має розглядатися в підготовчому засіданні, за відсутності клопотання про повернення до підготовчого провадження та зважаючи, що відповідачем не обґрунтовано поважних причин не подання відповідного клопотання в підготовчому засіданні, суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ „МЕЛОН-В" про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Під час розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд враховує таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Проте, згідно з ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Тобто, виключні випадки зупинення провадження у справі, яка перебуває на стадії розгляду по суті врегульовано ч. 3 ст. 195 ГПК України.

Оскільки судом залишено без розгляду клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, а зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України на стадії розгляду по суті не допускається, клопотання ТОВ „МЕЛОН-В" про зупинення провадження у справі залишається без задоволення.

З приводу клопотань позивача про витребування доказів, суд бере до уваги наступне.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути подано у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В силу приписів ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Клопотання позивача про витребування доказів у Головного Управління ДПС у Хмельницькій області та відокремленого підрозділу "Західна енергетична система" ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" подані з порушенням строку, встановленого ст. 80 ГПК України без обґрунтування причин неможливості його подання у встановлений процесуальним законом строк.

Враховуючи зазначені обставини, клопотання позивача про витребування доказів підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 80, 81, 195, 207, 227, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЛОН-В" від 27.12.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №924/1129/23 залишити без розгляду.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЛОН-В" від 27.12.2023 про зупинення провадження у справі №924/1129/23 залишити без задоволення.

Клопотання Приватного підприємства - фірма „Класік" від 16.01.2024 про витребування доказів у Головного Управління ДПС у Хмельницькій області та відокремленого підрозділу "Західна енергетична система" ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Танасюк

Виготовлено примірників:

1 - до справи,

2 - Приватне підприємство - фірма „Класік" - ел. пошта:

3 - адвокат Шаблій В.І. - надісл. до ел.кабінету;

4 - ТОВ "МЕЛОН-В" - надісл. до ел.кабінету.