ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 лютого 2024 року Справа № 915/686/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О. В.,

розглянувши заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» від 07.02.2024 № 1 (вх. № 1600/24 від 08.02.2024) та № 2 (вх. № 1603/24 від 08.02.2024) про відводи складу суду та секретаря судового засідання у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Агро» (, 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, буд. 44, кв.17, представник - адвокат Валешинська О. С., електрона пошта в підсистемі «Електронний суд»: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» (код РНОКПП 31929340, 55260, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Кумарі, Кам`яномостівська ТГ, вул. Центральна, 93, представник - Спектор Ю. І., електрона пошта в підсистемі «Електронний суд» ІНФОРМАЦІЯ_2)

2. Приватного підприємства «Перемога Народу» (, 55234, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Чаусове, вул. Москаленко, 58, представник - адвокат Рохманов С. І., електрона пошта в підсистемі «Електронний суд» ІНФОРМАЦІЯ_3)

про: відшкодування шкоди у загальній сумі 7 134 319,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/686/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Агро» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» (далі - відповідач - 1) та Приватного підприємства «Перемога Народу» (далі - відповідач - 2) про стягнення з відповідачів у солідарному порядку завданої ними шкоди у загальній сумі 7134319,04 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2023 справу № 915/686/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Семенчук Н. О., судді - Смородінова О. Г., судді - Олейняш Е. М.

Ухвалою суду від 31.01.2024 заяву відповідача - 1 від 23.01.2024 № б/н (вх. № 944/24 від 24.01.2024) про забезпечення речових доказів у справі № 915/686/20 залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 31.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - 2 про витребування оригіналів письмових доказів у зв`язку із сумнівом у відповідності наданих позивачем копій доказів їх оригіналам та винесення окремої ухвали (вх. № 10749/23 від 16.08.2023); відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - 1 про призначення судової експертизи (вх. № 12436/23 від 21.09.2023); задоволено клопотання відповідача - 2 про виклик свідка (вх. № 12294/23) та викликано для допиту в судове засідання в якості свідка ОСОБА_1 , зобов`язано позивача забезпечити явку свідка до суду; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу № 915/686/20 до судового розгляду по суті на 28.02.2024 о 12:00 год.

08.02.2024 через підсистему «Електронний суд» представник відповідача - 1 надав заяви від 07.02.2024 № 1 про відвід складу суду та секретаря судового засідання (вх. №1600/24 від 08.02.2024) та № 2 про відвід складу суду (вх. № 1603/24 від 08.02.2024), з урахуванням клопотання від 08.02.2024.

Ухвалою суду від 08.02.2023 (головуюча суддя - Семенчук Н. О., суддя - СмородіноваО. Г., суддя - Олейняш Е. М.) визнано необґрунтованою заяви представника відповідача - 1 від 07.02.2024 № 1 про відвід складу суду та секретаря судового засідання (в частині відводу складу суду) та № 2 про відвід складу суду, справу передано для розгляду питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Заява представника відповідача - 1 від 07.02.2024 № 1 в частині відводу секретаря судового засідання буде розглянута судом у судовому засіданні.

Розпорядженнями керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2024 № 7 та № 8, на підставі ухвали суду від 08.02.2024, постановленої в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/686/20 в частині розгляду заяв представника відповідача - 1 від 07.02.2024 № 1 та № 2 про відвід складу суду у зазначеній справі.

Згідно протоколів повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.02.2024 для розгляду заяв представника відповідача - 1 від 07.02.2024 № 1 про відвід складу суду та секретаря судового засідання (вх. № 1600/24 від 08.02.2024) та № 2 про відвід складу суду (вх. № 1603/24 від 08.02.2024) призначено суддю Ткаченка О. В.

За приписами ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відхилення заяви про відвід з наступних підстав.

Відповідач - 1, з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, заявляє відвід складу суду з наступних підстав:

- представник відповідача - 1, посилаючись на протокол судового засідання ВКЗ від 31.01.2024, зауважує, що судове засідання, в якому суд розглянув три клопотання (про витребування оригіналів письмових доказів; про призначення судової експертизи; про виклик свідка; та постановив про закриття підготовчого засідання, призначивши справу до розгляду по суті) тривало менше 7 хвилин, а саме з 12:42:40 до 12:49:32, що, на думку заявника, призвело до порушення судом принципів рівності та змагальності в судовому процесі;

- судом не надано представнику відповідача - 1 розумний час для повернення після відміни повітряної тривоги з укриття до свого робочого місця для участі у судовому засіданні;

- повний текст ухвали від 31.01.2024 про закриття підготовчого засідання складено лише 05.02.2024.

- при розгляді клопотання відповідача - 2 суд, на думку заявника, вийшов за межі своїх повноважень та вимагав від відповідача-2 обґрунтувань сумнівів у достовірності копії письмового доказу, чим порушив принципи рівності та змагальності.

Вказані обставини на думку відповідача-1 свідчать про упередженість та необ`єктивність складу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Господарський суд звертає увагу на приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, якими відповідач - 1 обгрунтував заяви про відвід, не свідчать самі по собі про неупередженність та необєктивність складу суду при винесенні ухвал від 31.01.2024, а підтверджують лише незгоду відповідача - 1 з процесуальними рішеннями, прийнятими у справі.

За приписами ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням наведених обставин, суд відхиляє заяви від 07.02.2024 № 1 про відвід складу суду та секретаря судового засідання (вх. №1600/24 від 08.02.2024) та № 2 про відвід складу суду (вх. № 1603/24 від 08.02.2024), з урахуванням клопотання від 08.02.2024.

Керуючись ст. 35, 39, 42, 74, 86, 232, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяв представника ТОВ «Агрофірма Корнацьких» СпектораЮ. І. від 07.02.2024 № 1 про відвід складу суду та секретаря судового засідання (вх.№1600/24 від 08.02.2024) та № 2 про відвід складу суду (вх. № 1603/24 від 08.02.2024).

2. Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала суду, у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя О. В. Ткаченко