УХВАЛА

м. Київ

01.02.2024Справа № 910/13030/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 18 січня 2024 року № 29-468/51-вих на дії та рішення державного виконавця у справі № 910/13030/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Моноліт Енерго" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 1 591 283,39 грн,

за участю представників:

скаржника (відповідача): Балабанова М.В., Лещенка О.О.;

позивача: не з`явився;

органу ДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Моноліт Енерго" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з даним позовом, посилаючись на те, що на виконання умов укладеного 30 вересня 2021 року між ним та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (яке 11 січня 2024 року змінило свою організаційно-правову форму на Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом") (далі - Підприємство) договору поставки № 53-129-01-21-02345 позивач 4 листопада 2021 року поставив відповідачу передбачений цим правочином товар на загальну суму 10 194 021,00 грн. Оскільки Підприємство взяте на себе за вказаною угодою зобов`язання щодо оплати товару виконало несвоєчасно, позивач, посилаючись на статті 4, 11, 13, 22, 509, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), просив суд стягнути з відповідача 1 591 283,39 грн, з яких: 1 453 268,28 грн - інфляційні втрати, 138 015,11 грн - три проценти річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 грудня 2022 року відкрито провадження в справі № 910/13030/22, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30 березня 2023 року позов Товариства задоволено частково, стягнуто з Підприємства на користь позивача 137 177,25 грн трьох процентів річних, 1 453 268,28 грн інфляційних втрат, а також 23 856,68 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог Товариства відмовлено. Крім того, вказаним рішенням клопотання Підприємства про відстрочення виконання судового рішення у справі № 910/13030/21 було задоволено частково та відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30 березня 2023 року в даній справі до 31 грудня 2023 року.

18 січня 2024 року через загальний відділ діловодства суду від Підприємства надійшла скарга від 18 січня 2024 року № 29-468/51-вих на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.В. (далі - Виконавець) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 8 травня 2023 року в справі № 910/13030/21, які полягають у винесенні постанови від 16 січня 2024 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1. У вказаній скарзі заявник також просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ) від 16 січня 2024 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 січня 2024 року розгляд скарги Підприємства від 18 січня 2024 року № 29-468/51-вих призначено на 1 лютого 2024 року.

22 січня 2024 року через систему "Електронний суд" від Підприємства надійшла заява від цієї ж дати про додаткове обґрунтування свого права на звернення до суду з вищевказаною скаргою на дії та рішення Виконавця.

29 січня 2024 року через загальний відділ канцелярії суду від Виконавця надійшов відзив на подану скаргу. У вказаному відзиві Виконавець просив суд закрити провадження з розгляду відповідної скарги в справі № 910/13030/22 з огляду на те, що 24 січня 2024 року він, керуючись статтями 8, 18, 74 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), пунктом 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5), вніс постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість "Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" зазначено "Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

У судовому засіданні представники Підприємства підтримали вищевказану скаргу, просили суд її задовольнити.

Інші учасники судового процесу про дату, час і місце розгляду вищевказаної скарги були повідомлені належним чином, проте явку своїх уповноважених представників у призначене засідання не забезпечили.

Відповідно до частини 2 частини 342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги встановлений частиною 1 статті 341 ГПК України присічний строк, передбачений для розгляду вказаної скарги, суд дійшов висновку про її розгляд без участі представників вказаних осіб.

Розглянувши подану Підприємством скаргу на дії державного виконавця у справі № 910/13030/22, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вказана скарга, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду цієї скарги, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

Дана скарга Підприємства мотивована тим, що визначений в оскаржуваній постанові боржник - "Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (адреса: місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3, ідентифікаційний код 24584661) не вказаний у відповідному наказі суду, не був стороною справи № 910/13030/22 і, відповідно, не міг бути стороною виконавчого провадження № НОМЕР_1 на момент його відкриття Виконавцем. Відтак, на думку скаржника, при відкритті виконавчого провадження Виконавцем порушено приписи пункту 5 частини 4 статті 4 та абзацу 1 частини 5 статті 15 Закону.

Судом встановлено, що постановою Виконавця від 16 січня 2024 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 8 травня 2023 року № 910/13030/21. У вказаній постанові боржником визначено: "Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3, ідентифікаційний код 24584661), тоді як в наказі Господарського суду міста Києва, на примусове виконання якого відкрито вказане виконавче провадження, боржником визначено: "Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3, ідентифікаційний код 24584661).

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2023 року № 1420 утворено Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (ідентифікаційний код 24584661).

Відповідно до приписів пункту 5 частини 4 статті 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо юридичну особу - боржника припинено.

Частиною 5 статті 15 Закону визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами частини 1 статті 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

З наданого скаржником витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що реєстрацію таких змін було проведено 11 січня 2024 року.

Отже, на час прийняття Виконавцем оскаржуваної постанови було змінено організаційно-правову форму Підприємства з державного підприємства та акціонерне товариство.

Разом із цим, як вбачається з наданого Виконавцем відзиву на скаргу Підприємства, постановою Виконавця від 24 січня 2024 року № ВП НОМЕР_1 змінено (доповнення) реєстраційні дані в автоматизованій системі виконавчого провадження № НОМЕР_1, а саме: замість "Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3, ідентифікаційний код 24584661) зазначено "Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3, ідентифікаційний код 24584661).

Дана обставина не заперечувалася представниками Підприємства в судовому засіданні.

Відповідно до частин 2, 3 статті 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 74 Закону начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки дії та рішення Виконавця, які скаржник просив визнати неправомірними та скасувати, були виконані Виконавцем в добровільному порядку, а також внесено зміни до оскаржуваної постанови в передбаченому чинним законодавством порядку суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищевказаної скарги.

При цьому, суд звертає увагу Виконавця на те, що чинним процесуальним законодавством така процесуальна дія як "закриття провадження з розгляду скарги на дії та рішення державного виконавця" не передбачена.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої Підприємством скарги.

Керуючись статями 234, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 18 січня 2024 року № 29-468/51-вих на дії та рішення державного виконавця у справі № 910/13030/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали: 6 лютого 2024 року.

Суддя Є.В. Павленко