СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/3913/23

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Плахов О.В., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх. №2734 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2023 у справі №922/3913/23,

за позовною заявою: Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д);

до: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторське підприємство "Алектранс" (61204, м. Харків, пр. Перемоги, 72-Д),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП МТранс" (61001, м. Харків, пров. Микитинський, 2, кв. 11),

3. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

про стягнення коштів у розмірі 932 796, 22 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень", м. Київ, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП МТранс", м. Харків (перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторське підприємство "Алектранс", м. Харків (другий відповідач), ОСОБА_1 , м. Харків (третій відповідач) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № SME/BC/03-06 від 24.02.2021 в розмірі 932 796, 22 грн. Також просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Ршенням Господарського суду Харківської області від 23.11.2023 у справі №922/3913/23 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП МТранс" (місцезнаходження: 61001, Харківська область, місто Харків, провулок Микитинський, будинок 2, квартира 11, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-Експедиторське підприємство "Алектранс" (місцезнаходження: 61204, Харківська область, місто Харків, проспект Перемоги, будинок 72-Д, ) на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (, місцезнаходження: 04119, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, м. Київ) прострочену заборгованість за кредитним договором № SМЕ/ВС/03-06 від 24.02.2021 у розмірі 932 796, 22 грн, що включає в себе: прострочену заборгованість за основним зобов`язанням в розмірі 666 447, 13 грн; прострочену заборгованість за процентами за період з 09.06.2022 по 27.07.2023 в розмірі 99,09 грн; прострочену заборгованість за комісією за супроводження кредиту з червня 2022 року по липень 2023 року (включно) в розмірі 266 250, 00 грн, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП МТранс" (місцезнаходження: 61001, Харківська область, місто Харків, провулок Микитинський, будинок 2, квартира 11, ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (, місцезнаходження: 04119, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, м. Київ) прострочену заборгованість за кредитним договором № SМЕ/ВС/03-06 від 24.02.2021 у розмірі 932 796, 22 грн, що включає в себе: прострочену заборгованість за основним зобов`язанням в розмірі 666 447, 13 грн; прострочену заборгованість за процентами за період з 09.06.2022 по 27.07.2023 в розмірі 99,09 грн; прострочену заборгованість за комісією за супроводження кредиту з червня 2022 року по липень 2023 року (включно) в розмірі 266 250, 00 грн, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП МТранс" (місцезнаходження: 61001, Харківська область, місто Харків, провулок Микитинський, буд. 2, квартира 11, ) на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (, місцезнаходження: 04119, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, м. Київ) судовий збір у розмірі 4 663, 98 грн, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-Експедиторське підприємство "Алектранс" (місцезнаходження: 61204, Харківська область, місто Харків, проспект Перемоги, будинок 72-Д, ) на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (, місцезнаходження: 04119, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, м. Київ) судовий збір у розмірі 4 663, 98 грн, стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (, місцезнаходження: 04119, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, м. Київ) судовий збір у розмірі 4 663, 98 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачі не надали суду жодного документу, який б підтверджував сплату заборгованості по кредиту, по процентам за користування кредитом та за комісією за супроводження кредиту.

ОСОБА_1 з відповідним рішенням суду в частині задоволення позову про стягнення з нього комісії за супроводження кредиту з червня 2022 року по липень 2023 року (включно) в розмірі 266 250, 00 грн не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його у відповідній частині скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обгрунтуванні апеляційної скарги апелянт зазначає, що включаючи до договору умови про сплату комісії за щомісячне супроводження кредиту, банком не було зазначено які саме послуги по супроводженню кредиту ним надаються і з чого саме вони складаються. З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Апелянт вказує, що оскільки положення спірного кредитного договору передбачають сплату позичальником на користь банку комісій у вигляді винагороди за супроводження кредиту, що було заборонено частиною третьою статті 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність, яка була чинною на момент укладення спірного кредитного договору, а встановлення всупереч вимогам нормативно-правових актів цих невиправданих платежів спрямоване на незаконне заволодіння грошовими коштами позичальника, як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, такі умови договору порушують публічний порядок та є нікчемними.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 у справі №922/3913/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. №2734 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2023 у справі №922/3913/23, призначено розгляд апеляційної скарги на 29.01.2024 о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132, запропоновано учасникам справи подати відзиви на апеляційну скаргу в порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату, запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд, явку представників учасників справи визнано необов`язковою, витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3913/23.

У судове засідання, яке відбулось 29.01.2024, представники сторін не з`явились.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила такі обставини спору.

24.02.2021 між Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень", м. Київ (позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП МТранс" ( перший відповідач, позичальник) укладено Кредитний договір № SМЕ/ВС/03-06 (кредитний договір), відповідно до п. 1.1. якого, банк надає позичальнику кредит у сумі 1 000 000, 00 (один мільйон) грн, а позичальник зобов`язується своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, передбачені цим договором, використати кредит за цільовим призначенням, виконати інші умови цього договору та повернути банку кредит у терміни, встановлені цим договором.

Згідно п. 1.2. кредитного договору, розмір процентів за користування кредитом складає 0, 01 % річних.

Додатково позичальник щомісяця сплачує на користь банку комісію за супроводження кредиту в розмірі 1,5 % від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1. договору.

Пунктом 1.3. кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредит банку 15.02.2024.

Сторони дійшли згоди та встановили графік повернення кредиту та сплати інших платежів, що наведений у додатку № 1 до цього договору, в якому чітко передбачені усі платежі.

В свою чергу, позичальник, згідно п. 1.1. кредитного договору, зобов`язався своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, передбачені цим договором, використати кредит за цільовим призначенням, виконати інші умови цього договору та повернути банку кредит у терміни, встановлені цим договором.

Згідно п. 4.2. кредитного договору, кредит надається в безготівковій формі в день укладення цього договору, шляхом перерахування з рахунку для обліку кредитної заборгованості на рахунок позичальника, зазначений у пункті 11.2. цього договору.

Відповідно до п. 5.1. кредитного договору, проценти нараховуються щомісяця на суму кредиту, що фактично надана позичальнику і не повернена банку протягом всього строку наявності такої суми, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. При цьому день надання кредиту враховується, а день повернення кредиту не враховується при нарахуванні процентів. Комісія за супроводження кредиту нараховується щомісяця на суму кредиту, зазначену в п. 1.1. договору.

Згідно п. 5.2. кредитного договору, проценти та комісії, нараховані за місяць, позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця не пізніше 15 календарного дня місяця, наступного за місяцем, в якому такі проценти та комісії були нараховані. Проценти та комісії, нараховані за місяць, в якому відбувається повне повернення кредиту, повинні бути сплачені не пізніше дня повернення кредиту. Позичальник має право сплатити комісію за супроводження кредиту за весь строк користування кредитом, в тому числі за рахунок отриманих кредитних коштів. При цьому у разі дострокового часткового або повного погашення кредиту, комісія за супроводження кредиту не підлягає поверненню.

Відповідно до п. 5.4. кредитного договору, у випадку, якщо строк погашення заборгованості за кредитом, що зазначений в додатку №1 до цього договору припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, визначений відповідно до законодавства України, то позичальник має здійснити погашення заборгованості за кредитом не пізніше наступного робочого дня відповідного строку, встановленого для вчинення певної дії.

Згідно п. 7.1. кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути банку кредит у термін, зазначений у пункті 1.3. цього договору. Повернення кредиту до настання зазначеного терміну вважається достроковим. У випадках, передбачених цим договором або чинним законодавством України, позичальник зобов`язаний на вимогу банку повернути кредит достроково.

Відповідно до п. 8.2. кредитного договору, надання кредиту здійснюється у відповідності з його цільовим призначенням, визначеним у п. 1.4. цього договору, шляхом переказу коштів з рахунку з обліку кредитної заборгованості, зазначеного у пункті 11.3. цього договору, на поточний рахунок позичальника, зазначений у пункті 11.2. цього договору. Для цілей цього договору днем надання кредиту вважається день списання його суми з рахунку з обліку кредитної заборгованості по реквізитах зазначених в абзаці першому цього пункту.

Згідно п. 8.3. кредитного договору всі платежі позичальника за цим договором (повернення кредиту, сплата процентів, комісій та інших платежів) здійснюється шляхом переказу коштів з будь - якого поточного рахунку позичальника на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в банку та в цей же день перераховуються на погашення заборгованості за цим договором.

Відповідно до п. 9.5. кредитного договору, суттєвим порушенням позичальником цього договору вважається повне або часткове прострочення кредиту у строки, визначені пунктом 1.3. цього договору.

Згідно п. 9.6. кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, сплати комісії за супроводження кредиту і виконання усіх інших зобов`язань позичальника за цим договором та після їх виконання в односторонньому порядку розірвати цей договір у разі суттєвого порушення позичальником цього договору.

Відповідно до п. 10.2. кредитного договору, цей договір вважається укладеним з дати його підписання сторонами та скріплення їх печатками і діє до повного виконання зобов`язань позичальника за цим договором.

24.02.2021 позивач виконав свої зобов`язання перед першим відповідачем та видав кредитні кошти в розмірі 1 000 000, 00 грн, що підтверджується виписками по особовим рахункам ТОВ "АТП МТранс" ().

24.02.2021 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортно Експедиторське підприємство "Алектранс" (поручитель, другий відповідач) укладено договір поруки № SМЕ/ВС/04-06-Р (договір поруки 1).

24.02.2021 між позивачем та ОСОБА_1 (поручитель, третій відповідач) укладено договір поруки № SМЕ/ВС/03-06-Р (договір поруки 2).

Відповідно до п. 1.1. договору поруки 1 та договору поруки 2, згідно з цим договором поручитель (другий та третій відповідачі) зобов`язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення боржником - ТОВ "АТП МТранс", взятих на себе забезпечених порукою зобов`язань, що витікають з кредитного договору № SМЕ/ВС/03-06 від 24.02.2021, укладеного між кредитором та боржником, з урахуванням всіх змін, доповнень, нових редакцій, новацій, додаткових договорів, додаткових угод, договорів про внесення змін, тощо, що внесені/укладені до нього або можуть бути внесені/укладені в подальшому.

Відповідно до розділу 2. договору поруки, порукою забезпечується виконання наступних зобов`язань:

2.1. Порукою, що надається за цим договором, забезпечується виконання наступних зобов`язань (надалі за текстом всі разом "забезпечені порукою зобов`язання"):

2.1.1. повернення кредитору кредиту, наданого за кредитним договором, в сумі (ліміті) 1 000 000, 00 грн, зі строком користування кредитом до 15 лютого 2024 року, у строки, у випадках та на умовах, передбачених кредитним договором та/або цим договором, в тому числі з дотриманням, при цьому, визначеного кредитним договором порядку сплати періодичних платежів або достроково у випадках, передбачених кредитним договором та/або цим договором, та/або чинним законодавством України.

2.1.2. сплата процентів за користування кредитом у розмірі 0,01 % та комісій в розмірі, строки, на умовах та в порядку, що визначені кредитним договором.

2.1.3. сплата можливої неустойки (пені, штрафів) та інших платежів/сум, які підлягають сплаті кредитору за умовами кредитного договору, у розмірі, строки, на умовах та в порядку, що визначені кредитним договором.

2.1.4. відшкодування всіх можливих збитків та витрат, понесених кредитором за, у зв`язку та/або передбачених кредитним договором, витрат кредитора, пов`язаних з захистом кредитором своїх прав та/або пред`явленням вимог і отриманням виконання за кредитним договором, та збитків кредитора, завданих внаслідок порушення (невиконання або неналежного виконання) боржником умов кредитного договору.

2.1.5. виконання боржником інших умов кредитного договору та відшкодування інших витрат кредитора, що випливають з кредитного договору.

2.4. Сторони домовились, що поручитель повинен виконати забезпечені порукою зобов`язання, в тому ж порядку та обсязі, який встановлено для боржника за кредитним договором.

2.5. Поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання забезпечених порукою зобов`язань повністю (чи у будь-якій його частині) як від боржника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

2.6. Відповідальність поручителя виникає, як у випадку невиконання боржником будь-якої частини забезпечених порукою зобов`язань, так і при невиконанні боржником забезпечених порукою зобов`язання в цілому.

2.7. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання забезпечених порукою зобов`язання у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Відповідно до п. 3.1. договору поруки, кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання забезпечених порукою зобов`язань, що витікають із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання боржником, передбачені кредитним договором зобов`язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов`язкового направлення поручителю письмової вимоги про виконання забезпечених порукою зобов`язань боржника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

П. 3.2. договору узгоджено, що поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання по цьому договору не пізніше 7 (семи) банківських днів з моменту отримання письмової вимоги про виконання забезпечених порукою зобов`язань боржника.

У письмовій вимозі про виконання забезпечених порукою зобов`язань боржника повинно бути визначено розмір невиконаних боржником зобов`язань, а також розмір штрафних санкцій, в разі їх наявності, що необхідно сплатити (п. 3.3. договору).

За час дії кредитного договору першим відповідачем були допущені суттєві порушення умов кредитного договору в частині не виконання зобов`язань по поверненню кредиту, процентів за користування кредитними коштами та комісій.

Як вказує позивач, перший відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № SМЕ/ВС/03-06 від 24.02.2021 у встановлені строки не виконує належним чином, не сплачує кредит, нараховані проценти, комісію, у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість, яка станом на 27.07.2023 становить 932 796, 22 грн та включає в себе:

прострочену заборгованість за основним зобов`язанням в розмірі 666 447, 13 грн;

прострочену заборгованість за процентами за період з 09.06.2022 по 27.07.2023 в розмірі 99, 09 грн;

прострочену заборгованість за комісією за супроводження кредиту з червня 2022 року по липень 2023 року (включно) в розмірі 266 250, 00 грн, що підтверджується нижчезазначеним розрахунком заборгованості станом на 27.07.2023 за кредитним договором № SМЕ/ВС/03-06 від 24.02.2021.

У зв`язку з порушенням першим відповідачем зобов`язань за кредитним договором та не поверненням кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом, комісій у встановлені строки, 03.03.2023 позивач направив на адресу першого відповідача вимогу від 28.02.2023 за вих. 01-9/04/341-БТ про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором № SМЕ/ВС/03-06 від 24.02.2021, що підтверджується описом вкладення у цінний лист № 554, фіскальним чеком та звітом згрупованих відправлень від 03.03.2023.

03.03.2023 позивач направив на адресу другого відповідача вимогу від 28.02.2023 за вих. № 01-9/04/347-БТ про виконання забезпечених порукою зобов`язань боржника в цілому за кредитним договором № SМЕ/ВС/03-06 від 24.02.2021, відповідно до договору поруки № SМЕ/ВС/04-06-Р від 24.02.2021, що підтверджується описом вкладення у цінний лист № 486, фіскальним чеком та звітом згрупованих відправлень від 03 березня 2023 року.

31.07.2023 позивач направив на адресу третього відповідача вимогу від 22.06.2023 № 05-2/04/1036-БТ про виконання забезпечених порукою зобов`язань боржника в цілому за кредитним договором № SМЕ/ВС/03-06 від 24.02.2021 відповідно до договору поруки № SМЕ/ВС/03-06-Р від 24.02.2021, що підтверджується описом вкладення у цінний лист № 589, фіскальним чеком та звітом згрупованих відправлень від 02.06.2023.

Натомість, перший, другий та третій відповідачі вимоги позивача не виконали, заборгованість перед позивачем не погасили, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до Господарського суду Харківської області за захистом свого порушеного права.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам в розрізі предмету та підстав апеляційної скарги колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає про таке.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ч.1 ст. 193 ГК України унормовано, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 345 ГК України кредитні операції полягають у розміщенні банками від свого імені, на власних умовах та на власний ризик залучених коштів юридичних осіб (позичальників) та громадян. Кредитними визнаються банківські операції, визначені як такі законом про банки і банківську діяльність. Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За вимогами п. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У п. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно до ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Як вказує позивач, у першого відповідача станом на 27.07.2023 наявна заборгованість за кредитним договором від 24.02.2021 у розмірі 932 796, 22 грн: з яких: 666 447, 13 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 266 250, 00 грн - прострочена заборгованість за комісією за супроводження кредиту за період з червня 2022 по липень 2023; 99, 09 грн - прострочена заборгованість за процентами за період з 09.06.2022 по 27.02.2023.

З матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення належного виконання позичальником кредитних зобов`язань за кредитним договором від 24.02.2021, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортно Експедиторське підприємство "Алектранс" (поручитель, другий відповідач) укладено договір поруки № SМЕ/ВС/04-06-Р від 24.02.2021 (договір поруки 1) та між позивачем та ОСОБА_1 (поручитель, третій відповідач) укладено договір поруки № SМЕ/ВС/03-06-Р 24.02.2021 (договір поруки 2).

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У ст. 540 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, в разі солідарного обов`язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

З зазначеного вбачається, що банк (позивач), на підставі ч 2 ст. 1050 ЦК України правомірно пред`явив вимогу до відповідачів щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ураховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193, 198 ГК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, та враховуючи те, що відповідачі не надали суду жодного документу, який б підтверджував сплату заборгованості по кредиту, по процентам за користування кредитом та за комісією за супроводження кредиту, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № SME/BC/03-06 від 24.02.2021 в розмірі 932 796, 22 грн, правомірні та обґрунтовані ).

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду в частині правомірності позовних вимог про стягнення простроченої заборгованості за комісією за супроводження кредиту з червня 2022 року по липень 2023 року (включно) в розмірі 266 250, 00 грн з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що у п.1.1 кредитного договору сторонами визначено, що позичальник щомісяця сплачує на користь банку комісію за супроводження кредиту в розмірі 1,5 % від суми кредиту.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (частини друга, третя статті 6 ЦК України).

Відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України у редакції, чинній на час укладення кредитного договору).

Разом з тим, у постанові від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17 Велика Палата ВС наголосила, що принципи справедливості, добросовісності та розумності є фундаментальними засадами цивільного законодавства та основами зобов`язання (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України), спрямованими, зокрема, на реалізацію правовладдя та встановлення меж поведінки у цивільних відносинах. Добросовісність у діях їхнього учасника означає прагнення сумлінно використовувати цивільні права і сумлінно виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями, бездіяльністю шкоди правам та інтересам інших осіб.

З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Виконання позичальником умов кредитного договору, встановлених із порушенням зазначених принципів, не приводить ці умови у відповідність до засад цивільного законодавства.

У постанові від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17 Велика Палата ВС зауважила, що немає підстав вважати умову конкретного кредитного договору про встановлення плати за управління кредитом нікчемною ані з огляду на приписи Закону України "Про банки і банківську діяльність", ані з огляду на приписи статті 228 ЦК України. Ця умова є недійсною як оспорювана.

З огляду на викладене, всупереч аргументам апелянта, колегія суддів зазначає, що закріплене у п.1.1 кредитного договору сторонами положення щодо можливості нарахування позичальником щомісяця комісії за супроводження кредиту в розмірі 1,5 % від суми кредиту, в розумінні положень законодавства не є нікчемним.

Відповідні положення договору підлягають виконанню сторонами до моменту визнання їх недійсними в судовому порядку

Разом з тим, як наголосила Велика Палата ВС у постанові від 13.07.2022 у справі №363/1834/17 за відповідних умов спору на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався.

Також Велика Палата ВС висловилася щодо ефективності вимоги про зобов`язання банку перерахувати кредитну заборгованість. Відповідно до звичаїв ділового обороту в кредитних правовідносинах саме банк або інша фінансова установа розраховує заборгованість. Хоча такі дії кредитор вчиняє на власну користь, їх невчинення зумовлює стан юридичної невизначеності, неможливість припинення боржником зобов`язання виконанням, проведеним належним чином, за відсутності інформації про дійсну суму його заборгованості. Тому боржник може вимагати належного розрахунку заборгованості, а кредитор повинен виконати такий обов`язок (п. 5 ч. 1 ст. 16 ЦК України) задля задоволення інтересу боржника в юридичній визначеності.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до положень ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістомст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, з боку кредитодавця, за умови стягнення ним з позичальника комісії за супроводження кредиту підлягає доведенню належними доказами обставина надання таких послуг.

У відповідній категорії спору кредитодавець повинен надати належні докази на підтвердження надання ним послуг за супроводження кредиту з деталізацією виду, обсягу таких послуг, доказів їх фактичного виконання.

Втім , звертаючись з відповідним позовом з боку Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" не надано жодних пояснень та доказів на підтвердження надання ним послуг за супроводження кредиту з деталізацією виду, обсягу таких послуг, доказів їх фактичного виконання.

Отже, у даній справі Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" не доведено в порядку процесуального законодавства обставину надання ним послуг позичальникові щодо супроводження кредиту, як правової передумови стягнення ним відповідної комісії.

Зазначене свідчить про недоведеність Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" позовних вимог в частині стягнення з відповідачів комісії за супроводження кредиту з червня 2022 року по липень 2023 року (включно) в розмірі 266 250, 00 грн, а відтак і незаконність рішення суду частині стягнення даної суми заборгованості.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає про неповне дослідження та надання неналежної оцінки місцевим господарським судом матеріалам справи на предмет доведення позивачем підстав для стягнення з відповідачів комісії за супроводження кредиту, що спричинило неправильне вирішення спору у даній справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга фізичної особи ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2023 у справі №922/3913/23 скасуванню в частині стягнення з відповідачів простроченої заборгованості за комісією за супроводження кредиту з червня 2022 року по липень 2023 року (включно) в розмірі 266 250, 00 грн, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Щодо судових витрат, які складаються з судового збору за подання заяви та апеляційної скарги, то колегія суддів дійшла висновку про їх розподіл відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, п.2 ч.1 статті 275, п.1 п.3 статті 277, статтями 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2023 у справі №922/3913/23 скасувати в частині:

-солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП МТранс" (місцезнаходження: 61001, Харківська область, місто Харків, провулок Микитинський, будинок 2, квартира 11, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-Експедиторське підприємство "Алектранс" (місцезнаходження: 61204, Харківська область, місто Харків, проспект Перемоги, будинок 72-Д, ) на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (, місцезнаходження: 04119, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, м. Київ) простроченої заборгованості за комісією за супроводження кредиту з червня 2022 року по липень 2023 року (включно) в розмірі 266 250, 00 грн.

-солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП МТранс" (місцезнаходження: 61001, Харківська область, місто Харків, провулок Микитинський, будинок 2, квартира 11, ) та фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (, місцезнаходження: 04119, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, м. Київ) простроченої заборгованості за комісією за супроводження кредиту з червня 2022 року по липень 2023 року (включно) в розмірі 266 250, 00 грн.

Прийняти в цих частинах нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В решті оскаржуване рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП МТранс" (місцезнаходження: 61001, Харківська область, місто Харків, провулок Микитинський, буд. 2, квартира 11, ) на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (, місцезнаходження: 04119, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, м. Київ) витрати за подання позовної заяви в розмірі 3 332,73 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-Експедиторське підприємство "Алектранс" (місцезнаходження: 61204, Харківська область, місто Харків, проспект Перемоги, будинок 72-Д, ) на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (, місцезнаходження: 04119, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, м. Київ) витрати за подання позовної заяви в розмірі 3 332,73 грн.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (, місцезнаходження: 04119, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, м. Київ) витрати за подання позовної заяви в розмірі 3 332,73 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (, місцезнаходження: 04119, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, м. Київ) на користь фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 4792,50 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 08.02.2024.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.В. Плахов

Суддя П.В. Тихий