ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4010/23

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання Ігнатишеної А.О.,

за участю представників:

прокурора: Лянна О.А. - за посвідченням №073391 від 01.03.2023,

позивача в особі: Щербаков О.О. - самопредставництво (згідно Витягу з ЄДРЮО, ФОП та ГФ),

відповідача: Пижик В.В. - за ордером АО№1109743 від 27.12.2023,

третьої особи: Фіщенко І.О. - самопредставництво (згідно Витягу з ЄДРЮО та ФОП),

дослідивши заяву ТОВ "МЕЛЬНИЧЕНКО" від 15.01.2024 за вх.№ 1534/24 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №916/4010/23 за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м.Одеса, вул.Пушкінська,3, e-mail: , ) в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації (65032, 65032, проспект Шевченка,4, e-mail: , ) до відповідачів Громадської організації «Товариство мисливців та рибалок ХХІ століття» (67700, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Ушакова, 5а, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Мельниченко» (67700, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Перемоги,2М, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Нижньодністровський національний природний парк (65062, м. Одеса, Французький бульвар, 89, ) про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна, скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання знести самочинно збудоване майно,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 за вх.№4551/23 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до відповідачів: Громадської організації «Товариство мисливців та рибалок ХХІ століття» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мельниченко», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Нижньодністровський національний природний парк про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна, скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання знести самочинно збудоване майно.

Ухвалою суду від 18.09.2023 відкрито провадження у справі №916/4010/23; постановлено розглядати справу №916/4010/23 в порядку загального позовного провадження; залучено Нижньодністровський національний природний парк в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та призначено підготовче засідання суду.

15.01.2024 до суду від ТОВ "МЕЛЬНИЧЕНКО" надійшла заява за вх.№ 1534/24 про залишення позовної заяви від 12.09.2023 за вх.№4551/23 без розгляду, у зв`язку із відсутністю у прокурора повноважень щодо представництва інтересів держави в особі Одеської обласної державної адміністрації в судовому порядку, в обґрунтування підставності якої, відповідач зазначив про те, що у даній справі відсутні належні докази, які свідчили б про не здійснення або неналежне здійснення Одеською обласною державною адміністрацією захисту майнових інтересів держави та наявність підстав передбачених ч. 3 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" для їх представництва Одеською обласною прокуратурою. Так, відповідач посилається на те, що прокурор повинен був підтвердити наданні йому повноваження на представництво в суді інтересів держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, однак, відповідні докази прокурором до суду не були надані.

01.02.2024 за вх.№ 4203/24 до суду від Заступника керівника Одеської обласної прокуратури надійшли заперечення на заяву про залишення позову без розгляду, де вказано про те, що на виконання положень ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» Одеською обласною прокуратурою було направлено лист від 26.06.2023 №12-933вих23 до Одеської обласної державної адміністрації, в якому повідомлено про обставини порушення ГО «Товариство мисливців та рибалок XXI століття» та ТОВ «Мельниченко» інтересів держави, а також запропоновано надати інформацію про вжиті Одеською обласною державною адміністрацією заходи або намірів вжиття таких заходів, у тому числі шляхом звернення до суду із позовом щодо скасування права власності ТОВ «Мельниченко» на гідроспорудження «Васильки». Так, Одеською обласною державною адміністрацією листом від 23.08.2023 №6437/1/01-46/8712/2-23 було повідомлено прокуратуру про те, що набуття права власності ГО «Товариство мисливців та рибалок XXI століття» та ТОВ «Мельниченко» на об`єкти гідроспорудження «Васильки» розглядалось робочою групою з вивчення проблемних питань щодо можливого незаконного будівництва та самозахоплення земель державної власності вздовж берега річки Дністер, утвореною за розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації від 21.07.2022 №426/A-2022, при цьому, інформації про вжиті заходи реагування або намір вжиття таких заходів Одеською обласною державною адміністрацією прокуратурі надано не було. Звідси, заступник керівника відмічає, що Одеська обласна державна адміністрація щонайменше з 16.09.2022 обізнана про необхідність захисту інтересів держави та мала відповідні повноваження для такого, проте таких заходів не вжила. Складання облдержадміністрацією акту перевірки, який у подальшому було скеровано до Одеської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Одеській області, не є належним здійсненням захисту інтересів держави. Зокрема, предметом розгляду у вказаній справі є питання законності будівництва та набуття ГО «Товариство мисливців та рибалок ХХІ століття», ТОВ «Мельниченко» права власності на об`єкти нерухомого майна в межах Нижньодністровського національного природного парку, які підлягають розгляду тільки в судовому порядку.

Проаналізувавши подані сторонами правові позицій, стосовно зазначеного питання та подані докази, суд дійшов наступних висновків.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.1311 Основного Закону в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Законом України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14.10.2014 визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.2 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладається, зокрема, така функція як представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Статтею 23 ЗУ "Про прокуратуру" регламентовано особливості представництва інтересів громадянина або держави в суді, що полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч.3, 4 абз.2 ч.5 ст.53 ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VІІІ (набрав чинності 15.12.2017р.), у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Як зазначено у п.п.1, 2 резолютивної частини рішення КСУ №3-рп/99 від 08.04.1999р., положення абзацу четвертого частини першої статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України в контексті пункту 2 статті 121 Конституції України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 Арбітражного процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в арбітражному суді. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові ВП ВС від 26.05.2020р. по справі №912/2385/18, згідно частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Частина четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва. Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

Згідно з абзацами 1 та 2 ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч.4 цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом 4 цієї частини.

Згідно ч.ч.2, 3, 4 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є саме Одеська обласна державна адміністрація.

З поданих заступником прокурора до матеріалів справи доказів на виконання вимог абз. 1, 2 ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», а саме листа в.о. керівника Одеської обласної прокуратури від 26.06.2023 №12-933ВИХ-23 про вжиття Одеською обласною державною адміністрацією заходів або намірів вжиття таких заходів у відношенні до спірних правовідносин, листа Одеської обласної державної адміністрації від 23.08.2023 №6437/1/01-46/8712/2-23, повідомлення Одеської обласної прокуратури в порядку с. 23 ЗУ «Про прокуратуру» за №12-566ВИХ-23 від 01.09.2023, вбачається наявність у Заступника керівника Одеської обласної прокуратури правових підстав здійснення представництва інтересів держави в особі Одеської обласної державної адміністрації в Господарському суді Одеської області в спірних праововідносинах, які є предметом розгляду справи №916/4010/23.

Таким чином, дослідивши позов прокурора та матеріали справи, суд встановив, що прокурором наведені відповідні обставини та подані докази, що підтверджують повноваження звернення Заступника керівника Одеської обласної прокуратури з даним позовом в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, у зв`язку з чим, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "МЕЛЬНИЧЕНКО" від 15.01.2024 за вх.№ 1534/24 про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання ТОВ "МЕЛЬНИЧЕНКО" від 15.01.2024 за вх.№ 1534/24 про залишення позову без розгляду у справі №916/4010/23.

2. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 05.02.2024 та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

3. Повну ухвалу складено 07.02.2024.

Суддя І.А. Малярчук