ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" лютого 2024 р. Справа№ 910/12118/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Мальченко А.О.

розглядаючи заяву представника ТОВ "Фінансова компанія "ТОЛКФІН" про відвід судді Козир Т.П. від розгляду апеляційної скарги Приватної компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальності "Бевало Інвестментс Лімітед" (Bevalo Investments Limited)

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 (повний текст складено 07.08.2023)

у справі №910/12118/22 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОЛКФІН")

до Приватної компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальності "Бевало Інвестментс Лімітед" (Bevalo Investments Limited)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство "Корсар",

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права іпотеки,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24 липня 2023 року відмовлено у задоволенні позову про звернення стягнення на нежилі приміщення VIII-го поверху, загальною площею 1 114 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), розташовані в будівлі за адресою: вул. Січових Стрільців, 17, в Шевченківському районі м. Києва.

Позов про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" права іпотеки задоволено повністю.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" права іпотеки на нежилі приміщення VIII-го поверху, загальною площею 1 114 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), розташовані в будівлі за адресою: вул.Січових Стрільців, 17, в Шевченківському районі м. Києва, згідно з договором іпотеки від 31.05.2005, які належать на праві власності Приватній компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальності "Бевало Інвестментс Лімітед" (Bevalo Investments Limited).

Стягнуті судові витрати.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Приватна компанія з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю "Бевало Інвестментс Лімітед" звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позову про визнання за позивачем права іпотеки та ухвалити нове рішення, яким в задоволення цих позовних вимог відмовити.

08.11.2023 від ТОВ "Фінансова компанія "ТОЛКФІН" надійшло клопотання про заміну позивача правонаступником, з посиланням на те, що на підставі Договору №09_10_23 про відступлення прав вимоги від 09.10.2023, укладеного із ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заявник набув права вимоги за спірним договором іпотеки.

12.12.2023 від арбітражного керуючого - розпорядника майна ЗАТ "Корсар" Баранова Т.О. надійшла заява про відвід суддям Козир Т.П., Коробенку Г.П., Мальченко А.О. з тих мотивів, що вказані судді не наділені спеціалізацією для розгляду справ про банкрутство.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023, у судовому засіданні, з урахуванням думки повноважних представників ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Фінансова компанія "ТОЛКФІН", замінено позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОЛКФІН".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023, у судовому засіданні, з урахуванням думки учасників процесу, відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого - розпорядника майна третьої особи - ЗАТ "Корсар" про відвід суддям Козир Т.П., Коробенку Г.П., Мальченко А.О.

Інших відводів суду не заявлялось.

Розгляд апеляційної скарги розпочато по суті, пояснення суду надав представник відповідача (апелянта).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 оголошено перерву у судовому засіданні 19 грудня 2023 року для надання представникам сторін додаткової можливості ознайомитися з матеріалами справи, з урахуванням заміни позивача правонаступником.

14.12.2023 від арбітражного керуючого - розпорядника майна ЗАТ "Корсар" Баранова Т.О. надійшла повторна заява про відвід судді Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2023 за ініціативою суду виправлено описку у пункті 2 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 про заміну позивача правонаступником, щодо можливості її оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2023 визнано необґрунтованим відвід, заявлений представником ЗАТ "Корсар" судді Козир Т.П.

Матеріали справи передані для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 (головуючий суддя Пономаренко Є.Ю., судді Барсук М.А., Алданова С.О.) у задоволенні заяви арбітражного керуючого Баранова Т. О. - розпорядника майном ЗАТ "Корсар" про відвід судді Козир Т.П. від розгляду справи №910/12118/22 відмовлено.

Справу №910/12118/22 повернуто на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Козир Т.П., суддів - Коробенко Г.П., Мальченко А.О.

19.12.2023 від представника нового позивача (ТОВ "Фінансова компанія "ТОЛКФІН") надійшла заява про відвід судді Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОЛКФІН" про відвід судді Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 оголошено перерву у судовому засіданні 16 січня 2024 року.

22.12.2023 на електронну адресу суду з адреси надійшла заява директора первісного позивача - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" Скребця О.С. про відвід судді Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 залишено без розгляду заяву директора ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про відвід судді Козир Т.П.

10.01.2024 директор первісного позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" Скребця О.С. через систему "Електронний суд" подав заяву про відвід судді Козир Т.П.

18.12.2023 арбітражним керуючим - розпорядником майна ЗАТ "Корсар" Барановим Т.О. повторно, через систему "Електронний суд", подана заява про відвід судді Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 визнано необґрунтованими відводи, заявлені арбітражним керуючим - розпорядником майна ЗАТ "Корсар" та директором ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" судді Козир Т.П.

Матеріали справи передані для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяв про відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 (головуючий суддя Остапенко О.М., судді Копитова О.С., Сотніков С.В.) у задоволенні заяв розпорядника майна ЗАТ "Корсар" арбітражного керуючого Баранова Т.О. та директора ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про відвід головуючого судді Козир Т.П. від розгляду справи №910/12118/22 відмовлено.

Справу №910/12118/22 повернуто на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Козир Т.П., суддів - Коробенко Г.П., Мальченко А.О.

На підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у судовому засіданні оголошувалась перерва з 16 січня до 06 лютого 2024 року та з 06 до 22 лютого 2024 року.

09.02.2024 від представника нового позивача (ТОВ "Фінансова компанія "ТОЛКФІН") надійшла заява про відвід судді Козир Т.П.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Розглянувши заяву представника ТОВ "Фінансова компанія "ТОЛКФІН" про відвід судді Козир Т.П., Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів.

Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу судді.

Так, відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Заявляючи відвід судді Козир Т.П. представник нового позивача (ТОВ "Фінансова компанія "ТОЛКФІН") посилається на те, що у судовому засіданні 12.12.2023 головуючою суддею Козир Т.П. було встановлено регламент проведення судового засідання, відбувся виступ відповідача і було оголошено перерву до 19.12.2023, проте у зв`язку із неявкою представника відповідача 19.12.2023 у судовому засіданні було оголошено перерву, а 06.02.2024 судове засідання почалось з того, що головуюча суддя надала слово для виступу позивачу, що не відповідало раніше встановленому регламенту, яким передбачались питання позивача до відповідача і на зауваження представника позивача головуюча суддя вказала, що задовольняє клопотання позивача (яке він не заявляв) про зміну регламенту і переходу до стадії "питання позивача до відповідача"; головуюча суддя розуміючи, що позивач буде задавати питання відповідачу про введення восьмого поверху в експлуатацію свідомо намагалася не проводити стадію "питання позивача до відповідача"; почувши питання позивача, яке прямо стосується предмету доказування, та відповідь відповідача, яким він визнав повну необґрунтованість поданої ним же апеляційної скарги, головуюча оголосила перерву у судовому засіданні, можливо з метою надати час відповідачі підготуватись до майбутнього судового засідання; у попередніх судових засіданнях суд не визначав обов`язок посилатись на аркуші справи.

Отже, доводи заявника зводяться до незгоди з порядком ведення судового засідання, однак згідно з положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а також рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву про відвід необхідно передати на розгляд суду в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованими відвід, заявлений представником ТОВ "Фінансова компанія "ТОЛКФІН" судді Козир Т.П.

2. Матеріали справи передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

А.О. Мальченко