СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2024 року м. Харків Справа №922/2310/23 (922/3160/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Тихий П.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакорм» про передачу справи за встановленою юрисдикцією (вх.№1572 від 31.01.2024) за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вх.№2319Х від 01.11.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/2310/23 (922/3160/23) (м. Харків, суддя Яризько В.О., повний текст рішення складено 18.10.2023),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакорм», м. Харків,

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, м. Харків,

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новакорм» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №1 від 27.03.2023, винесене щодо ТОВ «Новакорм».

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакорм» задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №1 від 27.03.2023, винесене щодо ТОВ «Новакорм» (код 40557266). Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (код 43983495, адреса:61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) в дохід Державного бюджету України 95320,81 грн судового збору. Ухвалено видати накази після набрання рішенням законної сили.

Головне управління Державної податкової служби у Харківській області з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить прийняти до провадження апеляційну скаргу; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 по справі №922/2310/23 (922/3160/23), прийнявши по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакорм» () відмовити; справу розглянути за участю представника ГУ ДПС у Харківській області, повідомивши про дату, місце та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/2310/23 (922/3160/23) скасовано. Провадження у справі №922/2310/23 (922/3160/23) закрито. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Новакорм», що у разі закриття провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, позивач має право протягом десяти днів з дня отримання постанови суду у даній справі звернутися до Східного апеляційного господарського суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією (адміністративною).

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакорм» надійшла заява (вх.№1572 від 31.01.2024) про передачу справи за встановленою юрисдикцією, в якій останнє просить направити справу №922/2310/23 (922/3160/23) за позовом ТОВ «Новакорм» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 27.03.2023 за встановленою юрисдикцією до Харківського окружного адміністративного суду.

Розглянувши заяву позивача про передачу справи до суду першої інстанції відповідної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 278 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Частиною 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням позивача та відповідача у цій справі є місто Харків.

Таким чином, розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Харківського окружного адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакорм» та передачу справи №922/2310/23 (922/3160/23) за юрисдикцією до Харківського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 231, 234, 278 Господарського процесуального кодексу, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакорм» про передачу справи за встановленою юрисдикцією (вх.№1572 від 31.01.2024) задовольнити.

2.Справу №922/2310/23 (922/3160/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакорм» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №1 від 27.03.2023 направити до Харківського окружного адміністративного суду (61022, Харківська область, місто Харків, Майдан Свободи, будинок 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.02.2024.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя П.В. Тихий