ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2024 Справа № 914/2560/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Коссака С.М., розглянувши матеріали скарги за вх. №466/24: Фізичної особи-підприємця Фіняка Ігоря Юрійовича, м.Львів

На дії (бездіяльність) державного виконавця у виконавчому провадженні ВП 48475985

заінтересована особа: Фінансово-Лізингова компанія Електрон-Лізинг Дочірнє підприємство ПАТ Концерн-Електрон, м. Львів

у справі: №914/2560/14

За позовом: Фінансово-Лізингової компанії Електрон-Лізинг Дочірнє підприємство ПАТ Концерн-Електрон, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємства Фіняка Ігоря Юрійовича, м.Львів

про стягнення 25 390, 13 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/2560/14 за позовом Фінансово-Лізингової компанії Електрон-Лізинг Дочірнє підприємство ПАТ Концерн-Електрон, м. Львів до відповідача Фізичної особи-підприємця Фіняка Ігоря Юрійовича, м.Львів про стягнення 25 390, 13 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.09.2014 року у справі №914/2560/14 позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи підприємця Фіняка Ігоря Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер фізичної особи підприємця ) на користь Фінансово-лізингової компанії Електрон-Лізинг дочірнє підприємство ПАТ Концерн-Електрон (79018, місто Львів, вулиця Стороженка, будинок 12; ідентифікаційний код юридичної особи 22412772) 21 883,53 грн. заборгованості по орендній платі, 1072,06 грн. - 3% річних, 2433,72 грн. інфляційних втрат та 1826,94 грн. витрати по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовити

На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.09.2014 року видано наказ від 22.10.2014 року по справі №914/2560/14.

02.02.2024 року через систему «Електронний суд» на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла скарга (вх. №466/24) Фізичної особи-підприємця Фіняка Ігоря Юрійовича, м.Львів, в якій скаржник просить: визнати бездіяльність Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові щодо незняття арешту, накладеного на все нерухоме майно Фіняка Ігоря Юрійовича неправомірною; зобов`язати Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові скасувати арешт накладений на все нерухоме майно Фіняка Ігоря Юрійовича номер запису про обтяження 8971566, дата та час реєстраційної дії 06.03.2015 13:46:12 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 45719188, виданий 16.12.2014 Галицьким ВДВС.

За змістом ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Із поданої заяви слідує, що скаржником (відповідачем-боржником ) у справі 914/2560/14 повідомлено суд, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки 317257766) на нерухоме майно Фіняка І.Ю. накладено арешт 06.03.2015 13:46:12 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 45719188, виданий 26.12.2014 Галицьким ВДВС (під час відкриття виконавчого провадження вперше).

06.03.2023р. Фіняк І.Ю. звернувся до Личаківського відділу державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту у виконавчому провадженні ВП 48475985. Згідно п.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) постанова про скасування заходів примусового виконання виноситься тим виконавцем, який виносить постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, тобто в даному випадку Личаківським ВДВС.

07.04.2023р. Личаківський ВДВС надав відповідь №11376, в якій вказав, що матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку із закінченням трирічного строку зберігання матеріалів виконавчого провадження; «у державного виконавця також відсутні підстави, які б свідчили про можливість чи необхідність зняття арешту з майна».

Відтак, з вищенаведених обставин скаржнику - Фізичній особі-підприємцю Фіняку Ігору Юрійовичу стало відомо інформацію по виконавчому провадженні ВП .04.2023 року.

Приписами ч. 1 ст. 341 ГПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Встановлені статтею 341 ГПК України та ст. 74 Закону України Про виконавче провадження строки для подання скарги є процесуальними і тому відповідно до вимог статті 119 ГПК України можуть бути відновлені.

Проте, разом з поданою скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, скаржником не подано відповідного клопотання про поновлення строку на оскарження дії (бездіяльність) державного виконавця у виконавчому провадженні ВП 48475985 з обгрунтуванням поважності причин їх пропуску.

Так, приписами ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм разом із положеннями пункту а частини першої статті 341 ГПК України, статті 74 Закону України Про виконавче провадження свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником процесуального строку передбаченого законом для оскарження дій або бездіяльності виконавця, суд враховує, зокрема, висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 04.02.2022 № 925/308/13-г., зокрема, про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

У цьому висновку суд враховує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності. Отже, під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 341 ГПК України.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі«Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 341 цього Кодексу (п.56 постанови ВП ВС від 13.03.2019 у справі №920/149/18.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги, що скаржнику було відомо інформацію по виконавчому провадженні ВП .04.2023 року, проте відповідного клопотання про поновлення строку на оскарження дії (бездіяльність) державного виконавця у виконавчому провадженні ВП 48475985, скаржником не подано, скарга Фізичної особи-підприємця Фіняка Ігоря Юрійовича, м.Львів на дії (бездіяльність) державного виконавця у виконавчому провадженні ВП 48475985, підлягає залишенню без розгляду, як така, що подана з порушенням норм ст. 118 ГПК України (п.51 згаданої вище постанови ВП ВС).

Керуючись ст.ст 118, 119, 234, 339, 340, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи-підприємця Фіняка Ігоря Юрійовича, м.Львів за вх. №466/24 на дії (бездіяльність) державного виконавця у виконавчому провадженні ВП 48475985 - залишити без розгляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Суддя Коссак С.М.