УХВАЛА

м. Київ

31.01.2024Справа № 910/17198/23

За позовомУправління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн"
пропро розірвання договору,

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача не з`явилися
від відповідачаПеретятько В.Є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн", в якому просить суд розірвати договір про постачання електричної енергії №1-Т/23 від 30.12.2022, укладений між сторонами.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на висновки Східного офісу Держаудитслужби від 02.06.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2022-12-13-010172-a для усунення виявлених порушень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 відкрито провадження у справі № 910/17198/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 14.12.2023.

30.11.2023 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечує.

10.01.2024 від відповідача в системі "Електронний суд" надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Клопотання мотивоване тим, що 29.12.2023 сторони уклали додаткову угоду № 10 до спірного договору, якою дію цього договору припинено з 31.12.2023.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає закриттю якщо відсутній предмет спору.

Відповідач надав суду укладену сторонами 29.12.2023 додаткову угоду №10, відповідно до умов якої сторони дійшли взаємної згоди припинити дію договору 31.12.2023.

Відповідно до п. 3, п. 4 додаткової угоди дана додаткова угода набуває чинності з моменту підписання її сторонами та скріплення печатками сторін та є невід`ємною частиною договору № 1-Т/23 від 30.12.2022.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

На момент звернення позивача з позовом до суду згоди щодо розірвання договору не дійшли, проте в ході розгляду справи підписали додаткову угоду до спірного договору та припинили строк його дії.

Враховуючи, що розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір, суд погоджується з доводами відповідача про відсутність предмета спору у справі, адже сторони врегулювали спірні питання шляхом укладання та виконання додаткової угоди №10 від 29.12.2023.

За таких обставин, суд вважає, що предмет спору у справі відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч.2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, Управлінню освіти виконавчого комітету Покровської міської ради, як платнику судового збору у даній справі, підлягає поверненню з Державного бюджету України сума сплаченого судового збору у розмірі 2147,20 грн.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/17198/23 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради (Україна, 53300, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, місто Покров, вул.Центральна, будинок 7, ідентифікаційний код 02142388) судовий збір у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 7273-9610-4198-4698 від 07.11.2023.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова