ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2024 м. ДніпроСправа № 904/481/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕХАНІКА", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-діловий успіх", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕХАНІКА" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-діловий успіх" про стягнення заборгованості за договором бухгалтерського обслуговування № 2010/1-І від 20.10.2020 на суму 42 500 грн.

Ухвалою суду від 30.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/481/23. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕХАНІКА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-діловий успіх" про стягнення заборгованості відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-діловий успіх" 16.06.2023 подало до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 21.06.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-діловий успіх" про розподіл судових витрат до розгляду та призначено судове засідання на 11.07.2023.

На адресу Господарського суду Дніпропетровської області 30.06.2023 надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕХАНІКА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023.

Ухвалою суду від 21.06.2023 зупинено провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-діловий успіх"" про розподіл судових витрат у справі № 904/481/23 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

07.02.2024 справа № 904/481/23 повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання відповідно до ст.ст. 177-185 ГПК України до розгляду.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8, 5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Керуючись ст.ст. 174-185, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-діловий успіх" про розподіл судових витрат у справі № 904/481/23.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні в межах розумного строку на 06.03.2024 о 09:50 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя В.І. Ярошенко