ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2024 р. Справа № 911/268/24

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровікт", 02095, місто Київ, вулиця Княжий Затон, будинок 2/30, квартира 96

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравська Нива", 07733, Київська область, Яготинський район, село Жоравка, вулиця Шевченка, будинок 8

про стягнення 75 195,05 грн за договором поставки № 18 від 16.10.2023

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровікт" звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравська Нива" про стягнення 75 195,05 грн заборгованості за договором поставки № 18 від 16.10.2023.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором поставки № 18 від 16.10.2023, укладеним між позивачем та відповідачем, у зв`язку з чим у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 75 195,05 грн, з яких, як зазначено у прохальній частині позову: 95 999,82 грн основного боргу, 4495,16 грн пені, 3471,77 грн штрафу, 794,30 грн інфляційних нарахувань та 434,00 грн 3% річних.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до суду у письмовій формі та повинна містити в собі, зокрема зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (пункт 3 частини третьої статті 162).

У поданій позовній заяві на першому її аркуші ціна позову визначена позивачем як: "75 195,05 грн". При цьому, в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 95 999,82 грн, 4495,16 грн пені, 3471,77 грн штрафу, 794,30 грн інфляційних нарахувань та 434,00 грн 3% річних.

Враховуючи викладене, ціна позову не відповідає сумі коштів, що заявлена до стягнення.

Окрім того, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, чинна редакція Господарського процесуального кодексу України зобов`язує юридичних осіб та адвокатів зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку та встановлює наслідки невиконання таких вимог - фактичне повернення/не врахування поданих учасниками (що не зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС) заяв по суті спору.

З огляду на викладене, суд вказує, що заявником у поданому позові не зазначено інформації щодо наявності у нього та визначених учасників справи (відповідача) зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд"), та як вбачається із Відповіді № 477171 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у юридичної особи за ідентифікаційним кодом 41784823, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровікт" не має зареєстрованого електронного кабінету у вказаній підсистемі ЄСІТС, що відповідно є підставою для залишення позову без руху.

Також не зазначено про наявність зареєстрованого електронного кабінету представника позивача адвоката Олійник Вікторії Вікторівни та за відсутності її коду РНОКПП суд позбавлений можливості здійснити перевірку реєстрації електронного кабінету адвоката.

У відповідності до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

У даному випадку, подана позовна заява не відповідає вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з посиланням на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 6, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Запропонувати ТОВ "Агровікт" усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк надавши суду:

- докази реєстрації електронного кабінету ТОВ "Агровікт" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), про що повідомити суд;

- докази реєстрації електронного кабінету адвоката, який представляє інтереси ТОВ "Агровікт" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), про що повідомити суд;

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету інших учасників справи (відповідача);

- додаткові письмові обґрунтування ціни позову.

Докази направлення копії такої заяви (заяви про усунення недоліків) учасникам справи надати до матеріалів справи.

4. Роз`яснити учаснику справи, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити учасників судового процесу про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному вебпорталі Судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/ та про можливість ознайомитися з текстами всіх судових рішень по справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою https://reyestr.court.gov.ua/.

6. Надіслати копію ухвали ТОВ "Агровікт".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 05.02.2024