ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" січня 2024 р. Cправа № 902/1105/22(902/1329/23)

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Марчук А.П.

представника ТОВ "Суффле Агро Україна" - Нечитайла Т.В.

представника ТОВ "Інвіктас" - Назаренко Д.Л., Гораєвського Л.Ю.

представника ТОВ "Ситковецьке" - Руснака В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіктас", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке", смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с. Крупець, Славутський рн., Хмельницька обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Ситковецьке" - Літинська селищна рада, смт. Літин, Вінницька обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ТОВ «Суффле Агро Україна» - Приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ТОВ «Суффле Агро Україна» - Приватний нотаріус Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2, м. Гайсин, Гайсинський р-н, Вінницька обл.

про скасування рішень державного реєстратора, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності

в межах справи № 902/1105/22

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с. Крупець, Шепетівський район, Хмельницька область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке", смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

24.10.2023 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ "Інвіктас" до ТОВ "Ситковецьке" та ТОВ "Суффле Агро Україна" про скасування рішень державного реєстратора, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності.

Ухвалою суду від 30.10.2023 відкрито провадження з розгляду позовної заяви ТОВ "Інвіктас" до ТОВ "Ситковецьке" та ТОВ "Суффле Агро Україна" про скасування рішень державного реєстратора, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності в межах справи № 902/1105/22, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Ситковецьке" - Літинську селищну раду, підготовче засідання у справі призначено на 23.11.2023.

16.11.2023 до суду від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшла заява про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ "Суффле Агро Україна" - приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2, клопотання про залишення позовної заяви без руху та відзив на позовну заяву, а 22.11.2023 клопотання про письмове опитування учасників справи як свідків.

22.11.2023 до суду від ТОВ "Інвіктас" надійшла відповідь на відзив, а від ТОВ "Суффле Агро Україна" - заперечення на відповідь на відзив.

23.11.2023 до суду від ТОВ "Ситковецьке" надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 23.11.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ТОВ "Суффле Агро Україна" - приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 та відкладено підготовче засідання у справі № 902/1105/22(902/1329/23) на 11.12.2023.

Ухвалою суду від 11.12.2023 відкладено розгляд справи на 20.12.2023.

Проте, 20.12.2023 судове засідання у справі № 902/1302/23 не відбулося, оскільки в Господарському суді Вінницької області була відсутня можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції та здійснювати обмін документів з підсистемою "Електронний суд", у зв`язку з технічними проблемами у роботі судових сервісів "ВКЗ", "Електронний суд", веб-порталу "Судова влада України" та поштових сервісів адміністратором яких є Державне підприємство "Центр судових сервісів".

Ухвалою суду від 20.12.2023 розгляд справи призначено на 09.01.2023.

Ухвалою суду від 09.01.2023 розгляд справи відкладено на 23.01.2024.

Разом з тим, у зв`язку з повітряною тривогою та загрозою ракетних ударів по всій території України, судове засідання по справі № 902/1105/22(902/1329/23 призначене на 23.01.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від розгляд справи призначено на 31.01.2024.

В судовому засіданні 31.01.2024 судом розглянуто наступні клопотання:

1) Клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 16.11.2023 про залишення позовної заяви без руху.

Вказане клопотання мотивовано тим, що позовна вимога не відповідає вимогам п.3, п.5 ч.3 ст. 162 ГПК України та просить суд: зобов`язати позивача доплатити судовий збір в сумі 8 566,00 грн. за позовну вимогу про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Морозюк Н.А. Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області №36344315 від 27.07.2017 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 0; зобов`язати позивача викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині скасування акту про реалізацію предмета іпотеки від 23.06.2021 та свідоцтво про право власності ТОВ «Суффле Агро Україна» від 22.11.2021 №1231 в частині внутрішніх систем, всілякого роду поліпшень об`єктів нерухомості; 3) зобов`язати позивача доплатити судовий збір в сумі 75 658,60 грн. за позовну вимогу про часткове скасування акту про реалізацію предмета іпотеки від 23.06.2021.

11.12.2023 до суду від ТОВ «Інвіктас» надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без руху, в яких ТОВ «Інвіктас» просить відмовити в задоволенні вказаного клопотання, з тих підстав, що

- вимога позивача про скасування рішення державного реєстратора та вимога про скасування акту про реалізацію предмета іпотеки від 23.06.2021 носить немайновий характер, та не підлягає грошовій оцінці.

- обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо: скасування акту про реалізацію предмета іпотеки від 23.06.2021 та скасування свідоцтва про право власності на комплекс будівель та споруд зареєстрованого в реєстрі за №1231 в частині нерухомого майна: нежитлової будівлі з прибудовами В1, В2, В3 загальною площею 805,1 кв.м, а також внутрішні системи, всілякого роду поліпшення, в тому числі реконструкції нежитлової будівлі зазначені в позовній заяві.

Розглянувши вказане клопотання суд зважає на наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 162, 164, 172 ГПК України.

З приводу доплати судового збору судом враховано позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 02.02.2022 у справі № 521/17477/17. Так, ВС не взяв до уваги доводи касаційних скарг про наявність підстави для залишення позовної заяви без розгляду внаслідок несплати позивачем судового збору з огляду на те, що якщо факт недоплати судового збору з`ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов`язати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді; у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень про розподіл судових витрат між сторонами або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України (яка аналогічна до п. 8 ч.1 ст. 226 ГПК України).

Тобто, суд не позбавлений можливості достягнути судовий збір у випадку встановлення його недоплати за результатами вирішення спору.

Відтак, у клопотанні ТОВ "Суффле Агро Україна" про залишення позовної заяви без руху від 16.11.2023 суд відмовляє.

2) Клопотання ТОВ «Суффле Агро Україна», викладене у запереченнях на відповідь на відзив від 22.11.2023 про поновлення строку на подання доказу - додатку до даних заперечень (копії квитанції про 2) Клопотання ТОВ «Суффле Агро Україна», викладене у запереченнях на відповідь на відзив від 22.11.2023 про поновлення строку на подання доказу - додатку до даних заперечень (копії квитанції про направлення відзиву із додатками позивачу) та долучення їх до матеріалів справи.

Вказане клопотання мотивовано тим, що направлення відзиву здійснювалося через систему "Електронний суд" шляхом заповнення стандартної форми «відповідь на відзив» у системі в розділі «документи по суті спору». При заповненні даної форми, як видно із матеріалів справи, відповідач коректно вписав усі реквізити ТОВ «Інвіктас», однак система «Електронний Суд» не запропонувала направити копію позивачу, в результаті чого відповідач, ймовірно, помилково вирішив, що система направляє документи по суті спору автоматично сторонам.

Для уникнення процесуальних спорів та для виконання вимог ГПК України, відповідач направив позивачу відзив на позов із додатками, квитанцію про що додано.

Зважаючи на приписи ст. 42, 119 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, поновлення строку ТОВ «Суффле Агро Україна» на подання доказу - додатку до заперечень на відповідь на відзив та долучити до матеріалів справи копії квитанції про направлення відзиву із додатками позивачу.

3) Клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 22.11.2023 про письмове опитування учасників справи як свідків.

У вказаному клопотанні заявник просить поновити процесуальний строк для подання вказаного клопотання та зобов`язати позивача надати відповіді на питання, поставлені ТОВ "Суффле Агро Україна" у порядку ст. 90 ГПК України,

Вказане клопотання мотивоване тим, що дана справа є складною, а позовні вимоги та позиції ТОВ «Інвіктас» та ТОВ "Ситковецьке" є суперечливими. Таким чином, є потреба визначитися із позицією учасників справи щодо певних обставин справи шляхом опитування. Оскільки між сторонами вже існує чотири судові спори з приводу спірного комплексу будівель та споруд (№№ 902/1104/23, 924/925/23, 902/1105/22 (902/1254/23), 902/1105/22(902/1329/23), то дані суперечності в поведінці були виявлені після подання відзиву у справі.

11.12.2023 від ТОВ "Ситковецьке" та від ТОВ "Інвіктас" надійшли заперечення на клопотання про письмове опитування учасників як свідків, мотивоване тим, що ТОВ "Суффле Агро Україна" пропустив строк на подання зазначеного клопотання.

Розглянувши вказане клопотання суд зважає на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

В силу ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, з огляду на викладене вище, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що ТОВ "Суффле Агро Україна" не наведено об`єктивних причин неможливості подання цих запитань разом із першою заявою по суті справи, а тому клопотання в частині поновлення строку на подання вказаного клопотання задоволенню не підлягає, а в частині письмового опитування учасників справи слід залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

4) Клопотання ТОВ "Інвіктас" від 11.12.2023 про визнання поважною причини пропуску строку на подання доказів у справі №902/1105/22 (902/1329/23), а саме висновку експерта №150/09 за результатами проведення оціночно- будівельного дослідження та акту надання послу №29 від 05.12.2023, поновлення ТОВ «ІНВІКТАС» процесуального строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи №902/1105/22 (902/1329/23): завіреної копії висновку експерта №150/09 за результатами проведення оціночно-будівельного дослідження та завіреної копії акту надання послуг №29 від 05.12.2023.

Вказане клопотання мотивоване тим, що ТОВ «Інвіктас» подаючи позовну заяву у справі № 902/1105/22 (902/1329/23) було зазначено, що з метою підтвердження правової позиції позивача, ТОВ «Інвіктас» укладено договір про надання послуг №230911-01 від 11.09.2023 щодо проведення будівельно- технічної експертизи з ТОВ «Офіс незалежних експертиз».

Після проведення експертизи, висновок експерта в обов`язковому порядку буде долучено до матеріалів справи у вигляді доказу на підтвердження обставин, які зазначені Позивачем.

Оскільки на момент подання позовної заяви експертиза не була проведена, тому, позивач був позбавлений можливості надати вказаний доказ до суду у строки передбачені ст. 80 ГПК України.

Лише 05.12.2023, ТОВ «Інвіктас» було отримано висновок експерта №150/09 за результатами проведення оціночно-будівельного дослідження, що підтверджується актом надання послуг № 29 від 05.12.2023.

Розглянувши вказане клопотання суд зважає на наступне.

Відповідно до ч. 2, ч. 8 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В силу ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Оскільки висновок експерта було отримано після подання позовної заяви, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку на подання доказів, та приймаючи до уваги необхідність забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку задоволити клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів та долучити до матеріалів справи копії висновку експерта №150/09 за результатами проведення оціночно-будівельного дослідження та завіреної копії акту надання послуг № 29 від 05.12.2023.

5) Клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 18.12.2023 про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи додатків згідно переліку та виклик в судове засідання судового експерта ОСОБА_4 для надання усних пояснень щодо висновку.

Вказане клопотання мотивовано тим, що судовим експертом ОСОБА_4 було проведено оціночно-будівельного дослідження, за результатами якого складено висновок № 150/09 від 26/10/2023. Відповідач вважає, що у висновку експерта наявні суперечності, а тому просить викликати судового експерта в судове засідання.

Щодо причин пропуску строку в клопотанні вказано, що як видно із банківських виписок, виписка Укргазбанку подана у роздрукованому вигляді загалом на 713 сторінках, а Ощадбанк у форматі Excel, що містить 2066 записи, тобто мова йде про значний масив інформації, що вимагав часу та ресурсів на його опрацювання. Крім того, відповідь на відзив від 16.10.2023 у справі № 924/925/23 була відсутня у позивача на момент звернення із позовом. Також потреба у наданні пояснень на спростування висновку експерта виникла, у зв`язку із поданням позивачем висновку експерта.

Розглянувши вказане клопотання суд зважає на наступне.

Оскільки висновок експерта було подано до суду 11.12.2023, ТОВ "Суффле Агро Україна" фізично не могло раніше подати свої заперечення щодо вказаного висновку та докази, а тому з урахуванням ст. 42, 119 ГПК України, суд дійшов висновку про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи додатків згідно переліку.

Що стосується виклику судового експерта, то відповідно до приписів ч. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Ч. 4 ст. 69 ГПК України визначено, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ «Суффле Агро Україна» та виклик судове засідання судового експерта ОСОБА_4 для надання пояснень щодо висновку № 150/09 від 26.10.2023.

6) Клопотання "Суффле Агро Україна", викладене у додаткових поясненнях від 24.12.2023 про продовження строку на подання даних пояснень та долучення їх до матеріалів справи.

Вказане клопотання мотивовано тим, що виписка Укргазбанку подана у роздрукованому вигляді загалом на 713 сторінках, а Ощадбанк у форматі Excel, що містить 2066 записи, тобто мова йде про значний масив інформації, що вимагав часу та ресурсів на його опрацювання. У зв`язку із чим ТОВ "Суффле Агро Україна" вважає, що процесуальні строки пропущені із об`єктивних причин. Крім цього, вказує що фактично дані пояснення не містять додаткових доказів, оскільки такі докази як банківські виписки наявні в матеріалах справи про банкрутство та у інших учасників справи. А таблиці є лише систематизацією інформації, наявної у вказаних доказах. Фактично ці пояснення є додатковими поясненнями щодо наявних у справі доказів та поясненнями з правових питань.

08.01.2024 від ТОВ "Ситковецьке" надійшли заперечення на додаткові пояснення ТОВ "Суффле Агро Україна" від 24.12.2023.

09.01.2024 від ТОВ "Інвіктас" надійшли заперечення на додаткові пояснення ТОВ "Суффле Агро Україна" від 24.12.2023.

Заперечуючи щодо долучення вказаних пояснень останні посилаються на те, що пропущено строк на подання вказаних пояснень, а підстави поважності пропуску строку є необгрунтованими.

Розглянувши вказані пояснення та заперечення до них суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Письмові пояснення ТОВ «Суффле Агро Україна» містять узагальнену позицію позивача, викладену в письмовому вигляді.

Крім того суд вважає, що додана до пояснень таблиця не є новим доказом, а є систематизацією інформації, наявної у матеріалах справи.

Таким чином, з урахуванням обставин, наведених вище та з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, зважаючи на приписи ст. 42, 119 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, поновлення ТОВ «Суффле Агро Україна» строку на подання додаткових пояснень та долучення їх до матеріалів справи.

7) Клопотання ТОВ "Інвіктас" клопотання від 04.01.2024 про витребування у Літинської селищної ради завіреної копії повної паперової реєстраційної справи в якій державним реєстратором прав на нерухоме майно Морозюк Наталією Анатоліївною Літинської селищної ради Вінницької області було винесено рішення № 36344315 від 27.07.2017 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 0.

Вказане клопотання мотивоване тим, що вказане рішення, що являється предметом оскарження, третя особа - Літинська селищна рада, як учасник судового процесу відмовляється надавати, будь-то на вимогу суду чи на адвокатські запити, це позбавляє можливості здійснювати повноцінний розгляд позовної заяви за відсутністю оскаржуваного рішення. У зв`язку з тим, що вчинені позивачем дії на їх отримання не дали позитивного результату, позивач просить поновити строк на подання вказаного клопотання та витребувати вказані в ньому документи.

Розглянувши вказане клопотання суд зважає на наступне.

Ч. 2 ст. 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Судом з`ясовано, що рішення, яке просить витребувати позивач клопотанні від 04.01.2024 вже витребовувалося господарським судом.

Зважаючи на наведене вище, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача від 04.01.2024 про витребування доказів.

8) Клопотання ТОВ "Інвіктас" від 08.01.2024 про витребування у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 завіреної копії повного звіту про оцінку майна з усіма додатками до нього, виконаного оцінювачем ТОВ «Експертна служба України» ОСОБА_3 17.02.2021 у виконавчому провадженні НОМЕР_1, щодо об`єкту оцінки: комплекс будівель та споруд за адресою Вінницька область, Немирівський район, смт.Ситківці, вул.Вокзальна, буд. 6.

Вказане клопотання мотивоване тим, що приватний виконавець, здійснюючи опис та арешт майна не зазначив детальний опис майна, обмежившись лише технічними характеристиками.

З оскаржуваного акту про реалізацію предмета іпотеки від 23.06.2021, складеного приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1, при примусовому виконанні наказу про виконання рішення господарського суду № 902/116/20, виданого 23.11.2020, у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером в частині об`єкту нерухомого майна В1, В2, В3 неможливо встановити яке майно було описано, оцінено, його обсяг тощо.

Після залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Суффле Агро України», приватного виконавця ОСОБА_1, останній не надав жодних письмових пояснень відносно позову.

Приватний виконавець не виклав своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, не зазначив, чи належним чином приватний виконавець здійснив опис майна та усіх його складових. Приватний виконавець не зазначив, яке майно описано, його відомості про майно (детальний склад та характеристики), яке обладнання було включено в опис. Не вказано, яким чином приватним виконавцем було визначено, що технологічне, автоматичне обладнання, являється невід`ємною частиною В.1 В2 В3, та яке майно безпосередньо відноситься до цього обладнання, якщо детальний опис відсутній під час опису та арешту, а також відсутній в оспорюваному акті.

Саме приватний виконавець проводив опис майна та його подальше відчуження на користь ТОВ «Суффле Агро Україна», у зв`язку з чим наразі є спір між ТОВ «Інвіктас» та ТОВ «Суффле Агро Україна» щодо майна та його технологічного обладнання, яке було нібито описано приватним виконавцем.

У позивача, є підстави вважати, що з повного звіту про оцінку майна з усіма додатками до нього, виконаного оцінювачем ТОВ «Експертна служба України» ОСОБА_3 17.02.2021 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, щодо об`єкту оцінки: комплекс будівель та споруд за адресою Вінницька область, Немирівський район, смт. Ситківці, вул. Вокзальна, буд. 6 можливо встановити обставини, які входять до предмету доказування у справі № 902/1105/22(902/1329/23), а також чи належним чином приватний виконавець здійснив опис майна та усіх його складових.

Для з`ясування даних обставин та з метою отримання доказів, позивач звернувся з адвокатськими запитами до оцінювача ТОВ «Експертна служба України» та приватного виконавця ОСОБА_1 про надання повного звіту про оцінку майна з усіма додатками до нього, виконаного оцінювачем ТОВ «Експертна служба України» ОСОБА_3 17.02.2021 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, щодо об`єкту оцінки: комплекс будівель та споруд за адресою Вінницька область, Немирівський район, смт.Ситківці, вул. Вокзальна, буд. 6.

Відмовляючи у наданні запитуваних доказів, ТОВ «Експертна служба України» повідомило, що звіт від 17.02.2021 був виконаний та переданий приватному виконавцю ОСОБА_1, згідно умов договору на проведення оцінки.

Приватний виконавець відмовляючи у наданні запитуваних доказів аргументував свою відмову тим, що в переліку суб`єктів, яким може бути скерований адвокатський запит відсутній такий суб`єкт, як фізична особа - суб`єкт незалежної професійної діяльності, а тому отримання інформації по виконавчому провадженні відбувається у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» шляхом ознайомлення. Оскільки ТОВ «Інвіктас» не являється стороною виконавчого провадження, тому приватний виконавець не зобов`язаний надавати на адвокатський запит повного звіту про оцінку майна з усіма додатками до нього.

У зв`язку з тим, що вчинені позивачем дії на їх отримання не дали позитивного результату позивач звернувся з вказаним клопотанням до суду.

Суд, розглянувши вказане клопотання встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ч. 2 ст. 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки представник позивача роз`яснив, що такі докази необхідно витребувати з метою встановлення майна, яке було описано та оцінено приватним виконавцем, а також надав докази того, що за авокатським запитом таких доказів не надано, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та витребувати вказані в ньому докази.

9) Клопотання ТОВ "Інвіктас" від 08.01.2024 про визнання обов`язкової явки третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Суффле Агро Україна" - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 для участі у справі № 902/1105/22(902/1329/23).

Вказане клопотання мотивовано тим, що після залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Суффле Агро Україна» - приватного виконавця ОСОБА_1, останній не надав жодних письмових пояснень відносно позову.

Приватний виконавець не виклав своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, не зазначив, чи належним чином приватний виконавець здійснив опис майна та усіх його складових. Приватний виконавець не зазначив, яке майно описано, його відомості про майно (детальний склад та характеристики), яке обладнання було включено в опис в тому числі до В1, В2, В3.

Не вказано, яким чином приватним виконавцем було визначено, що технологічне, автоматичне обладнання, являється невід`ємною частиною В.1 В2 В3, та яке майно безпосередньо відноситься до цього обладнання, якщо детальний опис відсутній під час опису та арешту, а також відсутній в оспорюваному акті.

Саме приватний виконавець проводив опис майна та його подальше відчуження на користь ТОВ «Суффле Агро Україна», у зв`язку з чим наразі є спір між ТОВ «Інвіктас» та ТОВ «Суффле Агро Україна» щодо майна та його технологічного обладнання, яке було нібито описано приватним виконавцем та відображено в оспорюваному акті.

З метою своєчасного з`ясування всіх обставин справи, зокрема, яке майно безпосередньо було описано та оцінено, яке майно було включено до комплексу будівель та споруд приватним виконавцем, чи належним чином приватний виконавець здійснив опис майна та усіх його складових та повного дослідження обставин справи, ТОВ "Інвіктас" вважає за необхідне явку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Суффле Агро Україна» у справі №902/1105/22 (902/1329/23) визнати обов`язковою.

Розглянувши вказане клопотання суд зважає на наступне.

Згідно зі ст. 42 ГПК учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях. Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Враховуючи доводи позивача, зазначені в клопотанні, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, визнання обов`язковою явки третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ «Суффле Агро Україна» - Приватного виконавця виконавчого округу міста Києве ОСОБА_1 та виклик останнього в судове засідання.

10) Клопотання ТОВ "Інвіктас" від 23.01.2024 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів та приєднання до матеріалів справи технічного паспорту, виготовленого ТОВ «Центр інвентаризації» станом на 18 грудня 2023 на виробничу будівлю з господарськими будівлями та спорудами за адресою: смт.Ситківці, вул. Вокзальна, 6а, Гайсинський район, Вінницька область.

Вказане клопотання мотивовано тим, що оскільки позивач заперечує правомірність реєстрації права власності ТОВ «Ситковецьке» на об`єкт нерухомого майна В1, В2, В3, та стверджує, що для такої реєстрації були надані документи, які не відповідають дійсності, складені формально з огляду на наявні фізичні параметри об`єкту нерухомого майна, вже на той час збудований позивачем: нежитлової будівлі В1, прибудови В2, прибудови В3, за адресою смт.Ситківці, Вокзальна, 6А, позивач після отримання відзиву відповідача на позов звернувся до технічних спеціалістів з метою проведення технічної інвентаризації даного об`єкту.

20.11.2023 інженера-виконавця КП «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» не було допущено з представником ТОВ «Інвіктас» на об`єкт за адресою: смт. Ситківці, вул. Вокзальна, 6а, для проведення технічної інвентаризації нерухомого майна, з посиланням на наявність рішення суду, яким нібито встановлено таку заборону.

Враховуючи наявні перешкоди в реалізації свого права власності, позивач звернувся до Господарського суду Вінницької області в межах справи № 902/1104/23 з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, за результатом розгляду якого в судовому засіданні 13.12.2023 було встановлено, що будь-які обмеження на ТОВ «Інвіктас» щодо проведення технічної інвентаризації належного йому об`єкта нерухомого майна не встановлювались, а ухвала Господарського суду Вінницької області від 21.08.2023 стосується лише заборони здійснювати реєстраційні дії по об`єкту та дії щодо будівництва, реконструкції, перепланування, добудови, демонтажу чи технічного переоснащення.

В результаті повторного звернення позивача до технічних спеціалістів, ТОВ «Центр інвентаризації» було виготовлено технічний паспорт станом на 18 грудня 2023 на виробничу будівлю з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, призначення якої - маслоцех, за адресою: вул. Вокзальна, 6а, смт.Ситківці, Гайсинський район, Вінницька область.

Відповідно до технічного паспорту до складу інвентаризованого об`єкта нерухомого майна відносяться: В1 - маслоцех, В2-котельня, В3-приміщення для зберігання олії, №1 - свердловина, № 2 - очисні споруди, № 3 - димова труба. Загальна площа виробничої будівлі (маслоцех, котельная, приміщення для зберігання олії) складає 984,5 кв.м.: основна 565,5 кв.м., допоміжна - 419 кв.м.

Відповідно, проведена спеціалістом технічна інвентаризація реального наявного на даний час об`єкту нерухомого майна, належного позивачу, підтверджує, що в ході реєстрації ТОВ «Ситковецьке» права власності на прибудови В1, В2, В3, та при переході права власності до ТОВ «Суффле Агро Україна» використані в технічній документації дані, які не відповідають дійсності.

З огляду на вказану позицію відповідача у відзиві, позивач намагався здійснити всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання поточної інформації про належний йому на праві власності об`єкт нерухомого майна. Проте, враховуючи те, що вказані дії супроводжувались перешкоджанням охорони відповідача з використанням судового рішення у справі № 902/1104/23 щодо застосування заходів забезпечення позову та активний неправомірний супротив відповідача щодо допуску позивача на належний йому об`єкт, то позивач у даному провадженні і не вказував про вказані намагання зробити технічну інвентаризацію, які могли стати підставою для посилення таких дій відповідачем, продовження зловживання останнім наявним судовим рішення у справі №902/1104/23.

22.01.2024 засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «Інвіктас» надійшов з ТОВ «Центр інвентаризації» замовлений технічний паспорт.

Оскільки технічний паспорт було отримано ТОВ "Інвіктас" лише 22.01.2024, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку на подання доказів, та приймаючи до уваги необхідність забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку задоволити клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів та долучити до матеріалів справи технічний паспорт, виготовлений ТОВ «Центр інвентаризації» станом на 18 грудня 2023 на виробничу будівлю з господарськими будівлями та спорудами за адресою: смт.Ситківці, вул. Вокзальна, 6а, Гайсинський район, Вінницька область.

За наслідками підготовчого засідання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що вирішити усі завдання підготовчого провадження в даному підготовчому засіданні не вбачається за можливе, суд дійшов висновку про його відкладення на 20.02.2024.

Крім того, судом з`ясовано, що шістдесятиденний термін з дня відкриття провадження у справі № 902/1105/22(902/1329/23) закінчився.

Тому, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження до дати наступного судового засідання, до 20.02.2024.

Згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Крім того, з метою оперативності судового провадження, враховуючи клопотання представників сторін, суд дійшов висновку про проведення судового засідання призначеного на 20.02.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за участю представників ТОВ "Інвіктас" та ТОВ "Суффле Агро Україна".

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 11, 18, 42, 69, 80, 81, 90, 113, 118, 119, 120, 161, 162, 164, 174, 176, 177, 181, 182, 183, 197, 202, 232, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 16.11.2023 про залишення позовної заяви без руху.

2. Задовільнити клопотання ТОВ «Суффле Агро Україна», викладене в Запереченнях на відповідь на відзив від 22.11.2023.

3. Поновити строк ТОВ «Суффле Агро Україна» на подання доказу - додатку до заперечень на відповідь на відзив та долучити до матеріалів справи копію квитанції про направлення відзиву із додаткам позивачу.

4. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 22.11.2023 про поновлення строку на подання клопотання про письмове опитування учасників справи як свідків.

5. Клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 22.11.2023 про письмове опитування учасників справи залишити без розгляду.

6. Задовільнити клопотання ТОВ «Суффле Агро Україна» від 18.12.2023.

7. Поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи докази згідно переліку.

Викликати в судове засідання 20.02.2024 о 12:00 год. судового експерта ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

8. Задовільнити клопотання ТОВ «Інвіктас» від 11.12.2023 про долучення доказів.

9. Визнати поважною причину пропуску ТОВ «Інвіктас» строку на подання доказів, а саме висновку експерта № 150/09 за результатами проведення оціночно -будівельного дослідження та акту надання послуг № 29 від 05.12.2023.

10. Поновити ТОВ «Інвіктас» процесуальний строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи завірену копію висновку експерта № 150/09 за результатами проведення оціночно-будівельного дослідження, завірену копію акту надання послуг № 29 від 05.12.2023.

11. Поновити ТОВ"Суффле Агро Україна" строк на надання додаткових пояснень від 24.12.2023 та долучити їх до матеріалів справи № 902/1105/22(902/1329/23).

12. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Інвіктас» від 04.01.20214 про витребування у Літинської селищної ради завіреної копії повної паперової реєстраційної справи в якій державним реєстратором прав на нерухоме майно Морозюк Наталією Анатолієвною Літинської селищної ради Вінницької області було винесено рішення № 36344315 від 27.07.2017 про внесення змін до запису Державногореєстру речових прав на нерухоме майно відкритого на об"єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 0.

13. Клопотання ТОВ «Інвіктас» від 08.01.2024 про поновлення строку подання клопотання про витребування доказів та про витребування доказів задовольнити.

14. Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 завірену копію повного звіту про оцінку майна з усіма додатками до нього, виконаного оцінювачем ТОВ «Експертна Служба України» ОСОБА_3 17.02.2021 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, щодо суб"єкту оцінки: комплекс будівель та споруд за адресою Вінницька область, Немирівський район, смт. Ситківці, вул. Вокзальна, буд. 6.

15. Клопотання ТОВ «Інвіктас» про визнання обов`язкової явки третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Суффле Агро Україна» - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 для участі у справі № № 902/1105/22(902/1329/23) задовільнити.

16. Визнати обов`язковою явку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ТОВ «Суффле Агро Україна» - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1

Викликати в судове засідання 20.02.2024 о 12:00 год. приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1.

17. Клопотання ТОВ "Інвіктас" від 23.01.2024 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів та приєднання до матеріалів справи технічного паспорту, виготовленого ТОВ «Центр інвентаризації» станом на 18 грудня 2023 на виробничу будівлю з господарськими будівлями та спорудами за адресою: смт. Ситківці, вул. Вокзальна, 6а, Гайсинський район, Вінницька область задовольнити.

18. Долучити до матеріалів справи технічний паспорт, виготовлений ТОВ «Центр інвентаризації» станом на 18 грудня 2023 на виробничу будівлю з господарськими будівлями та спорудами за адресою: смт. Ситківці, вул. Вокзальна, 6а, Гайсинський район, Вінницька область.

19. Підготовче засідання у справі № 902/1105/22(902/1329/23) відкласти на 20.02.2024 р. на 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, 3-й поверх, зал № 4.

20. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 902/1105/22(902/1329/23) до 20.02.2024.

21. Проведення судового засідання у справі № 902/1105/22(902/1329/23) здійснити в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua), за участю представника ТОВ "Суффле Агро Україна", адвоката Нечитайла Т.В. та представника ТОВ "Інвіктас", адвоката Назаренко Д.Л.

22. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 31.01.2024.

23. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

24. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 05.02.2024.

25. Копію ухвали суду надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: ТОВ "Інвіктас" - ; представнику ТОВ "Інвіктас" адвокату Назаренко Д.Л. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адвокату Бойку В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_5; ТОВ "Ситковецьке" - ; представнику ТОВ "Ситковецьке", Руснаку В.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ТОВ "Суффле Агро Україна" - ІНФОРМАЦІЯ_6; представнику ТОВ "Суффле Агро Україна", адвокату Нечитайлу Т.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Літинській селищній раді - ; арбітражному керуючому - Плесюку О.С. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; приватному виконавцю Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_7; Приватному нотаріусу Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_8; судовому експерту ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_9.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи;;

2 - судовому експерту ОСОБА_4 - АДРЕСА_1;

3 - приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 - АДРЕСА_2.