СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

07.02.2024 м. Харків Справа № 922/2817/18 (922/3822/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Горизонт» (вх.332Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.01.2024 (суддя Жигалкін І.П.), постановлену за результатом розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Горизонт", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у справі №922/2817/18(922/3822/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", м.Харків,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТОРГ 2017", м.Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», м.Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Центр", м.Київ;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю ЕРЗ, м.Київ;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста", м.Київ;

4)Товариство з обмеженою відповідальністю ПОЛЮСБУД, м.Київ;

5) Товариство з обмеженою відповідальністю БЦВ, м.Київ;

6) Товариство з обмеженою відповідальністю АВТОГРАД, м.Київ;

7) Товариство з обмеженою відповідальністю ЧИСТА ВОДА БУД МОНТАЖ, м.Київ;

8) Товариство з обмеженою відповідальністю БІЛД ПАУЕР КОМПАНІ, м.Київ;

9) Товариство з обмеженою відповідальністю НОВА ЛІГА, м.Київ;

10) Товариство з обмеженою відповідальністю МТ-МОНТАЖ ТЕХНОЛОГІЯ, м.Київ;

11) Фізична особа ОСОБА_1 , м.Київ;

12) Фізична особа ОСОБА_2 , м.Київ;

13) Фізична особа ОСОБА_3 , Київська область, Васильківський район, с.Мала Солтанівка;

14) Фізична особа ОСОБА_4 , м.Київ;

15) Фізична особа ОСОБА_5 , м.Київ;

16) Фізична особа ОСОБА_6 , м.Київ;

17) Фізична особа ОСОБА_7 , Чернігівська обл., с.Піски;

18) Фізична особа ОСОБА_8 , м.Київ,

про витребування майна

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста", м.Київ,

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2817/18 (922/3822/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТОРГ 2017" про витребування майна та визнання права власності.

На адресу суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Горизонт" надійшла позовна заява (вх.№1443/24 від 17.01.2024), де заявник просить про наступне:

- визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Горизонт" третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору у справі №922/2817/18(922/3822/23);

- визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Горизонт" на проінвестовану ним частину нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Проспект Повітрофлотський, буд.68, у розмірі 100 кв.м;

- стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору;

- розпочати розгляд справи №922/2817/18(922/3822/23) спочатку на підставах, передбачених п.4. ст.49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.01.2024 у справі №922/2817/18(922/3822/23) повернуто позовну заяву (вх.№1443/24 від 17.01.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Горизонт".

Не погодившись із означеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Горизонт» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.01.2024 у справі №922/2817/18(922/3822/23) та передати на розгляд суду першої інстанції.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги викладене з посиланням на приписи ст.256 ГПК України та мотивоване тим, що апелянт дізнався про оскаржувану ухвалу 24.01.2024 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до положень ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1). Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Відповідно до ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

Позиція Європейського суду з прав людини свідчить, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст.6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду в них.

Враховуючи зазначені апелянтом обставини, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст.6 Конвенції, ст.129 Конституції України, ст.256 ГПК України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторони судового процесу, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст.262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Оскільки апеляційну скаргу подано заявником через підсистему «Електронний суд» безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відповідно до пунктів 17.5, 17.10 Перехідних положень ГПК України витребувати у Господарського суду Харківської області копії матеріалів справи №922/2817/18(922/3822/23), необхідні для розгляду скарги.

Згідно з п.6 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч.2 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 ст.8 ГПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.234, 235, 255, 258, 262, 268, 271 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Горизонт» про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Горизонт» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.01.2024 у справі №922/2817/18(922/3822/23).

3. Встановити строк по 23.02.2024 для подання:

- відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи;

- заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги, із доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

4. Розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми Електронний суд.

6. Звернути увагу учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX від 29.06.2023. Зокрема, приписами ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

7. Зупинити дію ухвали Господарського суду Харківської області від 19.01.2024 у справі №922/2817/18(922/3822/23).

8. Витребувати у Господарського суду Харківської області копії матеріалів справи №922/2817/18(922/3822/23), необхідні для розгляду скарги.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова

Суддя О.В. Стойка