РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.02.2024Справа № 910/18141/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ценромістбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайгер»

про стягнення 931 743,14 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ценромістбуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайгер» про стягнення 931 743,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором будівельного підряду № Т07/06/21-2 від 07.06.2021, у зв`язку з чим позивач відмовився від договору та набув права вимагати повернення суми невикористаних авансових платежів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків.

До Господарського суду міста Києва позивачем була подана заява від 08.12.2023 про усунення встановлених недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження; визнано справу малозначною та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; визначено сторонами строки для подачі своїх заяв по суті спору.

До Господарського суду міста Києва 27.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайгер» надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайгер» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Відповідачем 10.01.2024 надано суду відзив, яким заперечено вимоги повністю з огляду на помилковість та недоведеність доводів позивача.

Позивачем 19.01.2024 надано відповідь на відзив, в якій викладено аргументи на спростування доводів відповідача.

До Господарського суду міста Києва 29.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгер" надійшла повторна заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 заява відповідача від 29.01.2024 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін залишено без розгляду.

До Господарського суду міста Києва представником відповідача 29.01.2024 подано клопотання про призначення експертизи у справі. Клопотання обґрунтовано неприйняттям фактично виконаних робіт позивачем відповідно до акту приймання-передачі № 5, що породжує спір щодо фактичного обсягу та вартості виконаних робіт відповідно до укладеного договору будівельного підряду № Т07/06/21-2 від 07.06.2021.

Позивачем 01.02.2024 подано до Господарського суду міста Києва заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі.

У зв`язку з недоведеністю відповідачем сукупності умов, визначених частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для призначення експертизи, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 07.06.2021 укладено договір будівельного підряду № Т07/06/21-2, за умовами пункту 2.1. якого відповідач зобов`язався виконати роботи, а позивач - прийняти і оплатити іх вартість.

Відповідно до пункту 2.2. договору найменування робіт, що виконуються підрядником згідно з умовами цього договору, строки їх виконання, об`єми і вартість, а також порядок і строки оплати робіт замовником, погоджені сторонами у тексті договору або у додатках до договору, які є невід`ємними частинами.

Згідно з додатком № 4 до договору підряду № Т07/06/21-2 "Договірна ціна на виконання робіт з внутрішнього опорядження склом та дзеркалом місць загального користування" передбачено виконання робіт з облицювання стін емалітом 4мм, з розробкою конструкторської документації та вантажними роботами; монтаж дзеркал, з розробкою конструкторської документації та вантажними роботами на загальну вартість в розмірі 2 878 738,62 грн.

Згідно з пунктом 3.1. договору встановлено строк виконання робіт - 70 днів з моменту виконання замовником обов`язку згідно з пунктом 4.3.1. договору; забезпечення будівельної готовності на об`єкті; надання підряднику доступу на об`єкт для зняття фінальних розмірів, необхідних для виконання робочих креслень та виготовлення скляних та дзеркальних панелей. Підрядник зобов`язаний письмово повідомити замовника про відсутність вищезазначених умов, що перешкоджає початку робіт.

Згідно додатку № 6 до договору «Попередній план-графік», підрядник зобов`язувався виконати роботи в строк до 04 вересня 2021 року.

Згідно з пунктом 4.1. договору, сторони визначили тверду договірну ціну в сумі 2 878 738,62 грн.

В пункті 4.3. договору сторони погодили, що оплата матеріалів за договором здійснюється замовником у наступному порядку: замовник після підписання договору сплачує на рахунок підрядника авансовий платіж у розмірі 40 (сорок) % від вартості матеріальних ресурсів (за виключенням матеріалів для монтажу); другий авансовий платіж в розмірі 40 (сорок) % від вартості матеріальних ресурсів (за виключенням матеріалів для монтажу), замовник сплачує на рахунок підрядника після отримання від підрядника повідомлення про готовність матеріалів до відвантаження; замовник оплачує вартість матеріалів для монтажу на підставі наданих підрядником рахунків; повний розрахунок за матеріали проводиться замовником протягом 5 (п`яти) робочих днів після підписання сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт.

Пунктом 4.4. договору встановлено наступний порядок оплати виконаних робіт: протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання відповідного акту приймання виконаних будівельних робіт і довідки про вартість, замовник оплачує 90 (дев`яносто) % від вартості робіт, виконаних згідно цього акту (з врахуванням раніше сплачених авансів); наступні 5 (п`ять) % від вартості робіт, виконаних згідно кожного із підписаних замовником актів виконаних будівельних робіт і довідок про вартість, замовник сплачує після повного та належного завершення підрядником і прийняття замовником всіх робіт, передбачених договором; остаточна оплата в розмірі 5 (п`ять) % від вартості робіт, виконаних згідно кожного із підписаних замовником актів виконаних будівельних робіт і довідок про вартість, проводиться замовником через 1 (один) рік з моменту закінчення всіх робіт, за умови усунення підрядником всіх недоліків виконаних робіт, виявлених протягом цього строку. Передбачені в підпунктах 4.4.2., 4.4.3 договору грошові кошти є гарантійними сумами, за рахунок яких замовник має право усунути виявлені недоліки виконаних робіт та відшкодувати завдані збитки.

Відповідно до платіжних доручень № 3085 від 11.08.2021 на суму 854 947,09 грн, № 3309 від 25.08.2021 на суму 461 927,42 грн; № 5026 від 03.12.2021 на суму 512 968,25 грн; № 5328 від 23.12.2021 на суму 40 000,00 грн; № 5457 від 30.12.2021 на суму 8 800,00 грн; № 52 від 14.01.2022 на суму 50 000,00 грн; № 418 від 09.02.2022 на суму 98 658,04 грн; № 1190 від 10.11.2022 на суму 125 213,94 грн; № 1230 від 22.11.2022 на суму 70 000,00 грн позивачем перераховано відповідачу грошові кошти в розмірі 2 222 515,09 грн.

Згідно з актів на виконання робіт з внутрішнього опорядження склом та дзеркалом місць загального користування»: № 1 за грудень 2021 року на суму 182 660,63 грн, № 2 за січень 2022 року на суму 556 412,05 грн, № 3 за листопад 2022 року на суму 468 626,75 грн, № 4 за січень 2023 року на суму 83 072,52 грн відповідачем виконано роботи в загальному розмірі 1 290 771,95 грн.

Як вказує позивач, оскільки ним з моменту підписання договору перераховано відповідачу грошові кошти в розмірі 2 222 515,09 грн, а відповідачем виконано будівельні роботи лише на суму 1 290 771,95 грн, позивачем достроково розірвано договір будівельного підряду № Т07/06/21-2, що зумовило звернення до суду про повернення грошових коштів, збереженими відповідачем без достатньої правової підстави, а саме невикористаного авансу в розмірі 931 743,14 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із частиною 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

У статті 875 Цивільного кодексу України зазначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Глава 61 Цивільного кодексу України у параграфах 2 - 4 регулює окремі різновиди договорів підряду. Тому загальні норми параграфа 1 глави 61 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до окремих видів договорів підряду, передбачених цим Кодексом.

Юридичний аналіз зазначених правових положень дозволяє зробити висновок про те, що договір підряду є одним з цивільно-правових договорів, який має власне правове регулювання умов його укладення та визначає особливості захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

Підстави для реалізації замовника права на односторонню відмову від договору підряду визначено положеннями частин 2 - 4 статті 849, частини 2 статті 852, частиною 3 статті 858 Цивільного кодексу України.

Так, права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені статтею 849 Цивільного кодексу України, відповідно до якої:

замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина перша статті);

якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті);

якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина третя статті);

замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина четверта статті).

Правовий аналіз частин 2 - 4 статті 849 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.

Так, частинами 2, 3 вказаної статті передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначених законодавством умов, при цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника.

Натомість частина 4 зазначеної статті встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору (без будь-яких причин та умов), але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору.

Отже, в залежності від підстави розірвання договору підряду настають різні правові наслідки захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

Тобто, наслідки порушення умов договору щодо строків виконаних робіт передбачені частинами другою та третьою статті 849 Цивільного кодексу України в межах здійснення замовником права перевірки у будь-який час ходу та якості роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Передбачене ж частиною четвертою статті 849 ЦК України право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду є безумовним.

Відповідно до пункту 13.3. договору № Т07/06/21-2 договір може бути розірваний за рішенням суду, за згодою сторін та в односторонньому порядку, у випадках, передбачених договором. У випадку ініціювання розірвання договору в односторонньому порядку з підстав, вказаних в підпунктами 13.3.1., 13.3.2. договору, зацікавлена сторона за 14 календарних днів до розірвання договору направляє іншій стороні лист з повідомленням про таке розірвання.

Згідно з підпунктом 13.3.1 договору № Т07/06/21-2 замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір, повідомивши про це підрядника в порядку, визначеному пунктом 13.3. договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався власним безумовним правом, передбаченим частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України, щодо розірвання договору будівельного підряду № Т07/06/21-2 від 07.06.2021 в односторонньому порядку шляхом надіслання повідомлення відповідачу про дострокове розірвання цього договору в односторонньому порядку та вимагав повернути невикористані аванси на суму 931 743,14 грн.

Вказаний лист був отриманий відповідачем 21.09.2023, що підтверджується трекінгом з офіційного сайту Укрпошта, а отже договір вважається розірваним 06.10.2023.

Судом установлено, що відповідачем підрядні роботи на суму сплаченого позивачем авансового платежу в розмірі 931 743,14 грн не було виконано.

При цьому, доводи відповідача про виконання робіт на суму 109 315,54 грн відповідно до акту № 5 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати судом не беруться до уваги з огляду на наступне.

Підпунктами 5.11.1, 5.11.2 договору № Т07/06/21-2 передбачено, що приймання виконаних підрядником робіт проводиться шляхом підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт і Довідки про вартість, які є підставою для розрахунків за фактично виконані Роботи. Якщо строк виконання Робіт триває більше одного місяця, приймання виконаних Підрядником Робіт проводиться Замовником щомісячно відповідно до умов цього Договору, з урахуванням фактичного об`єму виконання Робіт на Об`єкті.

Підрядник не пізніше 28 числа кожного звітного місяця готує Акт приймання виконаних будівельних робіт і Довідку про вартість із зазначенням в них обсягів, найменування і вартості виконаних Робіт, підписує і надає їх Замовнику в двох примірниках. Разом з вказаними документами Підрядник передає Замовникові усю виконавчу та іншу документацію на Роботи і використані матеріальні ресурси (сертифікати, паспорти і інші документи, які підтверджують якість матеріалів, акти огляду прихованих робіт тощо, згідно чинного законодавства).

Відповідно до пункту 16.2 договору № Т07/06/21-2 всі взаємні повідомлення Сторін за цим Договором можуть бути: (І) доставлені особисто - в такому випадку вони вважаються доставленими після доставки на вказану адресу, а розписка в отриманні у повідомленні про вручення буде достатнім доказом належної доставки та/або (ІІ) відправлено засобами поштового зв`язку - у такому випадку відправлення має бути здійснено цінним листом з описом вкладеного та повідомленням про вручення, а належним доказом доставки буде повідомлення про вручення, підписане адресатом, чи відмітка поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою або відмітка про відмову в отриманні.

Відповідачем на виконання вказаних умов договору не надано доказів надіслання або вручення позивачу акту виконаних робіт № 5 за 2023 рік разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

Таким чином, відповідачем не доведено, що ним належним чином, у порядку, визначеному договором, підтверджено виконання робіт на суму 109 315,54 грн, що відображені в наданих відповідачем акті виконаних робіт № 5 за 2023 рік та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

Підсумовуючи викладене, відповідач зобов`язаний повернути позивачу залишок невикористаних (невідпрацьованих) авансів в заявленому позвиачем розмірі 931 743,14 грн.

Відповідно до частини 2 статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. З припиненням дії договору така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави.

Ааналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17.

Положеннями частин 1, 3 статті 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17.

З огляду на викладене та враховуючи, що положення частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України не визначають умов повернення виконаного замовником по договору підряду, суд дійшов висновку, що відмова Замовника від договору підряду відповідно до положень частини 4 вказаної статті, є підставою для задоволення вимоги про повернення невикористаної частини авансу (виконаного однією стороною у припиненому зобов`язанні) відповідно до вимог статті 1212 вказаного Кодексу.

Аналогічних правових висновків щодо застосування положень частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України та можливість стягнення з підрядника на користь замовника коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у постановах від 11.11.2018 у справі №910/13332/17, від 14.06.2018 у справі № 912/2709/17, від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17, від 25.02.2021 у справі №904/7804/16.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача попередньої оплати за договором № Т07/06/21-2 у розмірі 931 743,14 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайгер» (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 5-Б, кв. 31; ідентифікаційний код 32306323) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центромістобуд» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 7; ідентифікаційний номер 40902007) 931 743,14 грн основного боргу та 13 976,15 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.Ю. Кирилюк