ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"31" січня 2024 р. Справа № 916/3205/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Арнаутова А.С.

при розгляді справи за позовом: Громадської організації "Центр захисту інвалідів" (65007, Одеська область, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1, корп. А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент-Альянс." (65026, Одеська обл., м. Одеса, пл.Грецька, буд. 1)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Дочірнього підприємства "Компроміс" (65007, Одеська обл., місто Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1А/1)

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

21.07.2023 Громадська організація "Центр захисту інвалідів" звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент-Альянс.", в якій просить суд визнати недійсним договір поворотної фінансової допомоги від 15.12.2021 та договір поворотної фінансової допомоги №31/01/22 (додаткову угоду) від 31.01.2022, укладені між ТОВ "Рент-Альянс." та ДП "Компроміс".

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про витребування наступних документів:

- у Акціонерного товариства "РВС Банк" повну (без фільтрів) інформацію про рух коштів по рахунку "Компроміс" UA5360001 від 03.12.2021 по дату винесення ухвали суду про витребування доказів.

- у Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" повну (без фільтрів) інформацію про рух коштів по рахунку ТОВ "Рент-Альянс" UA 0991766 з моменту відкриття рахунку по дату винесення ухвали суду про витребування доказів;

- у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент-Альянс" оригінал договору поворотної фінансової допомоги від 15.12.2021 та Договору поворотної фінансової допомоги № 31/01/22 (Додаткову угоду) від 31.01.2022 укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рент-Альянс" та Дочірнім підприємством "Компроміс".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2023 відкрито провадження у справі № 916/3205/23 за правилами загального позовного провадження, залучено Дочірнє підприємство "Компроміс" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, та призначено підготовче засідання.

02.10.2023 до суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/2281/22.

Протокольною ухвалою від 09.10.2023 судом відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, а також відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Крім того, протокольною ухвалою судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів.

08.11.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Протокольною ухвалою від 15.11.2023 судом поновлено строк на подання клопотання позивача про витребування доказів та відмовлено у задоволенні останнього.

Крім того, протокольною ухвалою судом було закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Протокольною ухвалою від 27.12.2023 судом оголошено перерву у судовому засіданні на 17.01.2024 о 15:00.

28.12.2023 та 29.12.2023 до суду від позивача надійшли клопотання про залучення додаткових доказів до матеріалів справи.

У судове засідання 17.01.2024 з`явилися відповідач та третя особа. Позивач до суду не з`явився, натомість направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника у відпустці.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі від 27.12.2023, суд протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні.

Для надання можливості позивачу висловити правову позицію у справі суд оголосив протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 31.01.2024 о 14:30.

31.01.2024 до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у якій останній просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 та п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Крім того, 31.01.2024 до суду від відповідача та третьої особи надійшли клопотання про розгляд справи без участі останніх у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та поданим позивачем клопотанням про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 31.01.2024 позивач, відповідач та третя особа не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні, кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вже було зазначено судом, позивач в судове засідання 31.01.2024 не з`явився.

Водночас, не з`явившись у судове засідання 31.01.2024, позивач надав суду клопотання, у якому зазначив про перебування представника позивача на лікарняному та просив суд залишити позов без розгляду на підставі п. 4 та п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача останній не надавав.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Приймаючи до уваги наведене, оскільки позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 31.01.2024 не з`явився, не заявивши клопотання про розгляд справи без участі позивача, суд дійшов висновку, що позовна заява Громадської організації "Центр захисту інвалідів" підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача є можливим до початку розгляду справи по сути, у суду відсутні підстави для застосування положень п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, що водночас не впливає на висновок суду щодо залишення позову без розгляду у звязку з нез`явленням позивача у судове засідання.

Суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі нез`явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, зокрема, була предметом розгляду Верховним Судом у справах №916/81/17, №916/2982/16.

Вказана позиція цілком підтримана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №9901/278/21 (провадження № 11-126заі22).

При цьому, висновки Верховного Суду в силу положень ст. 236 ГПК України є обов`язковими для суду першої інстанцій при застосуванні норм права.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно, а також заявити клопотання про повернення судового збору.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Громадської організації "Центр захисту інвалідів" у справі №916/3205/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності 05.02.2024 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 05.02.2024р.

Суддя Ю.М. Щавинська