РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.01.2024Справа № 910/10996/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський пекарний дім»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран компресор Україна»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

Представники учасників справи:

від позивача не з`явилися;

від відповідача Стеченко Я.В.

В судовому засіданні 30.01.2024 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представника відповідача, що повне рішення буде складено 09.02.2024 року.

СУТЬ СПОРУ:

11 липня 2023 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський пекарний дім» (позивач) надійшла позовна заява № 07-04/23 від 04.07.2023 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран компресор Україна» (відповідач) про стягнення 3 192 844,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу № ПК/2022-225 від 17.10.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/10996/23 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.08.2023 року.

В підготовчому засіданні 08.08.2023 року судом оголошувалася перерва.

У зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. у період з 12.09.2023 року по 13.09.2023 року у відпустці, підготовче засідання призначене на 12.09.2023 року не відбулося, підготовче засідання призначено на 28.09.2023 року.

28.09.2023 року на електронну пошту Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський пекарний дім» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю представника у слідчих діях по кримінальному провадженню.

В підготовчому засіданні 28.09.2023 року судом було розглянуте та відхилене клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський пекарний дім» про відкладення розгляду справи. Відхиляючи наведене клопотання суд виходив з того, що відповідно до положень частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Неявка у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Суд зазначає, що наведені обставини в обґрунтування причин неявки представника у судове засідання не можуть бути визнані судом поважними, адже не є об`єктивно непереборними. Позивач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні інших представників, яким доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді відповідно до вимог процесуального закону.

Поряд з цим, в клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначено обставин, з яких суд не може розглянути справу без участі представника позивача.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 28.09.2023 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/10996/23 до судового розгляду по суті на 09.11.2023 року.

У зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. у період з 30.10.2023 року по 10.11.2023 року у відпустці, судове засідання, призначене на 09.11.2023 року не відбулося, судове засідання призначено на 05.12.2023 року.

В судовому засіданні 05.12.2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський пекарний дім» заявив клопотання про проведення судово-технічної експертизи.

В судовому засіданні 05.12.2023 року судом було розглянуте та відхилене клопотання позивача про проведення судово-технічної експертизи. Відхиляючи наведене клопотання, суд виходив з того, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Дослідивши підстави заявленого клопотання, виходячи із наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що для з`ясування необхідних для вирішення даного спору обставин відсутні підстави для призначення відповідної судової експертизи. При цьому, позивач не позбавлений права подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, у порядку, визначеному статтею 101 ГПК України, тоді як неможливість замовити відповідну судову експертизу позивачем не обґрунтовано. Крім того, позивачем не обґрунтовано причин незаявлення клопотання в підготовчому провадженні.

В судовому засіданні 05.12.2023 року судом оголошувалася перерва.

13.12.2023 року на електронну пошту Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський пекарний дім» надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з сигналом "Повітряна тривога", судове засідання, призначене на 14.12.2023 року о 12:00 не відбулося, судове засідання призначено на 11.01.2024 року.

В судовому засіданні 11.01.2024 року судом оголошувалася перерва.

У зв`язку з сигналом "Повітряна тривога", судове засідання, призначене на 18.01.2024 року о 12:50 не відбулося, судове засідання призначено на 30.01.2024 року.

В судовому засіданні 30.01.2024 року судом було розглянута та відхилена заява позивача про залишення позову без розгляду. Відхиляючи наведену заяву суд виходив з того, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту наведеної статті можна дійти висновку, що право на подання позивачем заяви про залишення його позову без розгляду обмежене встановленим законом строком - до початку розгляду справи по суті.

Отже, право позивача на подання заяви про залишення його позову без розгляду може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, відтак залишається судом без задоволення.

В судовому засіданні 30.01.2024 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача проти позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в позові.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський пекарний дім" (надалі - покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна" (надалі - продавець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу № ПК/2022-225 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов`язується передати у власність покупця в обумовлені строки товар, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити його вартість.

В п. 1.2. договору визначено, що асортимент, номенклатура, кількість та вартість, характеристики та комплектність товару, що підлягає передачі, визначаються сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 2.1. договору передача товару здійснюється в строк та на умовах, що зазначається в специфікаціях до договору. Датою передачі є дата підписання сторонами видаткової накладної на передачу товару.

Відповідно до п. 5.1. договору продавець гарантує, що товар повністю відповідає умовам цього договору за якістю, кількістю та комплектністю.

За умовами п. 5.5. договору датою початку експлуатації (якщо сторони визначили в специфікації необхідність введення товару в експлуатацію продавцем) є дата, зазначена представником продавця, що здійснив запуск обладнання в експлуатацію, за його підписом і штампом продавця на двосторонньому акті введення товару в експлуатацію.

Пунктом 5.7. договору визначено, що виїзд спеціаліста на пусконалагоджувальні роботи (введення товару в експлуатацію) виконується протягом 3 (трьох) робочих днів, коли покупець забезпечив: товар встановлений відповідно до вимог інструкції з експлуатації (п. 5.7.1.).

До договору купівлі-продажу № ПК/2022-225 від 17.10.2022 року було укладено специфікацію № 1 (додаток № 1 від 17.10.2022 року), в якій сторонами за договором було визначено найменування, кількість, ціну та строк передачі товару.

Згідно специфікації № 1 продавець зобов`язаний провести пусконалагоджувальні роботи протягом 3 (трьох) робочих днів з дня виконання покупцем пп. 5.7.1. п. 5.7. договору.

У п. 6 специфікації № 1 визначено, що строк гарантії 24 місяці з дати підписання акту введення товару в експлуатацію, але не більше 25 місяців з моменту передачі товару покупцем або 500 мотогодин.

На виконання умов договору купівлі-продажу № ПК/2022-225 від 17.10.2022 року відповідно до видаткової накладної № 7476 від 10.11.2022 року та товарно-транспортної накладної № РО2208 від 18.11.2022 року відповідач передав, а позивач прийняв товар: Генератор дизельний HG 575 SD (в капоті) вартістю 1 570 330,00 грн.

22.11.2022 року інженером з організації експлуатації та ремонту ТОВ "Далгакиран компресор Україна" Гребенюком А.А. були виконані пусконалагоджувальні роботи обладнання та введено в експлуатацію Генератор дизельний HG 575 SD (в капоті) серійний номер 2101747, що підтверджується Актом введення в експлуатацію № 2885 від 22.11.2022 року.

Позивач вказує, що 06.12.2022 року під час роботи генератора виникла поломка, про що було повідомлено продавця для виявлення та усунення дефектів.

07.12.2022 року за результатами проведеної діагностики сторонами було складено Акт гарантійного обслуговування № 3164, в якому зафіксовано, що механізм газорозподілу ДВЗ не працює (при прокрутці газорозподільчого валу ДВЗ не прокручується, коли колінчатий вал крутиться).

08.12.2022 року ТОВ "Київський пекарний дім" звернулося до відповідача з листом № 219/22 з проханням терміново забезпечити ТОВ "Київський пекарний дім" підмінним джерелом електроенергії - генератором на час виконання ремонтних робіт непрацюючого обладнання або провести його заміну на відповідний по характеристикам.

Листом від 09.12.2022 року № 370 ТОВ "Далгакиран компресор Україна" повідомило позивача, що усунення дефектів на об`єкті покупця не представляється можливим, у зв`язку з чим є необхідність організувати передачу генератора дизельного HG 575 SD (в капоті) серійний номер 2101747 в сервісний центр ТОВ "Далгакиран компресор Україна", який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 67, корпус Р або оформити повернення генератора з подальшим поверненням оплати за нього.

У листі від 10.12.2022 року № 12-10/22 ТОВ "Київський пекарний дім" просило ТОВ "Далгакиран компресор Україна" у найкоротший строк направити на ТОВ "Київський пекарний дім" представника ТОВ "Далгакиран компресор Україна" для організації переміщення на детальну діагностику та подальший ремонт генератора дизельного HG 575 SD (в капоті) в рамках гарантійного випадку, проінформувати про орієнтовні строки проведення ремонтних робіт за результатами такої діагностики та на період проведення ремонту безкоштовно надати інший генератор, який за технічними характеристиками максимально відповідає генератору дизельному HG 575 SD з серійним номером 2101747.

Листом № 01-31/23 від 31.01.2023 року ТОВ "Київський пекарний дім" повторно просило ТОВ "Далгакиран компресор Україна" направити на ТОВ "Київський пекарний дім" представника ТОВ "Далгакиран компресор Україна" та до 07.02.2022 року забрати генератор дизельний HG 575 SD на детальну діагностику та подальший ремонт в рамках гарантійного випадку або надати письмову відмову, проінформувати про орієнтовні строки проведення ремонтних робіт за результатами такої діагностики та на період проведення ремонту безкоштовно надати інший генератор, який за технічними характеристиками максимально відповідає генератору дизельному HG 575 SD з серійним номером 2101747.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, з дати поломки генератора (06.12.2022 року) по дату звернення до суду придбаний у ТОВ "Далгакиран компресор Україна" генератор дизельний HG 575 SD (в капоті) серійний номер 2101747 ним не відремонтований та знаходиться в непрацюючому стані, тому ТОВ "Київський пекарний дім" позбавлене можливості користуватися придбаним товаром.

04.05.2023 року ТОВ "Київський пекарний дім" направило на адресу ТОВ "Далгакиран компресор Україна" лист № 171/23, в якому погодився на пропозицію викладену в листі № 370 від 09.12.2022 року щодо повернення ТОВ "Далгакиран компресор Україна" генератора дизельного HG 575 SD (в капоті) серійний номер 2101747 та повернення ТОВ "Київський пекарний дім" коштів, сплачених за нього.

Як стверджує позивач, у зв`язку із гострою необхідністю в електроенергії та попередження зупинки технологічного процесу виробництва хлібобулочних виробів ТОВ "Київський пекарний дім" змушене було укласти з ТОВ "Далгакиран компресор Україна" договір оренди обладнання № ОР/2022-011, відповідно до якого об`єктом оренди є генератор дизельний АС1040 серійний номер 33145402.

За актом приймання-передачі обладнання № ТОВ001412 від 20.12.2022 року орендодавець (ТОВ "Далгакиран компресор Україна") передав, а орендар (ТОВ "Київський пекарний дім") прийняв генератор дизельний АС1040 серійний номер 33145402.

За актом повернення № ТОВ001357 від 18.01.2023 року орендар (ТОВ "Київський пекарний дім") повернув, а орендодавець (ТОВ "Далгакиран компресор Україна") прийняв генератор дизельний АС1040 серійний номер 33145402.

Вартість орендної плати за весь період користування орендованим генератором дизельним АС1040 серійний номер 33145402 становить 365 198,06 грн.

Вказану суму у розмірі 365 198,06 грн. позивач просить стягнути з відповідача в якості збитків, понесених позивачем через неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № ПК/2022-225 від 17.10.2022 року.

Крім того, у зв`язку з відсутністю електропостачання 09.12.2022 року, 16.12.2022 року та 17.12.2022 року та невиконання відповідачем зобов`язань щодо гарантійного ремонту генератора у позивача зупинилися технологічні процеси виробництва хлібобулочних виробів та працівники були відправлені в простій. Відповідно до розрахунку фінансового відділу ТОВ "Київський пекарний дім" за період простою товариство вимушене було виплатити заробітну плату працівникам у розмірі 344 045,06 грн.

Означену суму у розмірі 344 045,06 грн. позивач просить стягнути з відповідача в якості збитків, понесених позивачем через неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № ПК/2022-225 від 17.10.2022 року.

Також позивач зазначає, що у зв`язку із зупиненням технологічних процесів виробництва хлібобулочних виробів ТОВ "Київський пекарний дім" не змогло виконати взяті на себе зобов`язання перед ТОВ «Торговий дім «Київ Хліб» за договором поставки продукції № 0809-КПД від 08.09.2021 року, в результаті чого ТОВ "Київський пекарний дім" змушене було сплатити на користь ТОВ «Торговий дім «Київ Хліб» штраф в розмірі 2 326 567,89 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 2392 від 28.06.2023 року.

Таким чином, через неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № ПК/2022-225 від 17.10.2022 року позивач поніс збитки у вигляді сплати штрафу у розмірі 2 326 567,89 грн.

Крім того, на підставі п. 6.3. договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення штраф у розмірі десяти відсотків ціни договору у сумі 157 033,00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Спір у цій справі виник у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу № ПК/2022-225 від 17.10.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Норми вказаної статті кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України.

Як вже зазначалося судом вище, на виконання умов договору купівлі-продажу № ПК/2022-225 від 17.10.2022 року відповідач передав, а позивач прийняв товар: Генератор дизельний HG 575 SD (в капоті) вартістю 1 570 330,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 7476 від 10.11.2022 року та товарно-транспортною накладною № РО2208 від 18.11.2022 року.

Матеріалами справи підтверджується, що 22.11.2022 року інженером з організації експлуатації та ремонту ТОВ "Далгакиран компресор Україна" Гребенюком А.А. були виконані пусконалагоджувальні роботи обладнання та введено в експлуатацію Генератор дизельний HG 575 SD (в капоті) серійний номер 2101747, що підтверджується Актом введення в експлуатацію № 2885 від 22.11.2022 року.

Позивач вказує, що 06.12.2022 року під час роботи генератора виникла поломка, про що було повідомлено продавця для виявлення та усунення дефектів.

Судом встановлено, що в Акті гарантійного обслуговування № 3164 від 07.12.2022 року зафіксовано, що механізм газорозподілу ДВЗ не працює (при прокрутці газорозподільчого валу ДВЗ не прокручується, коли колінчатий вал крутиться).

Вказані обставини стали підставою для звернення ТОВ "Київський пекарний дім" до відповідача з листом № 219/22 від 08.12.2022 року про термінове забезпечення ТОВ "Київський пекарний дім" підмінним джерелом електроенергії - генератором на час виконання ремонтних робіт непрацюючого обладнання або провести його заміну на відповідний по характеристикам.

Відповідно до п. 5.2. договору гарантія надається в обсязі і на тих умовах, які вказані в гарантійному талоні на генератор.

Судом встановлено, що у гарантійному талоні № 2208 від 18.11.2022 року визначено, що при неможливості усунення дефектів на місці встановлення, генератор транспортується за рахунок покупця в сервісний центр за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 67, корп. Р.

Аналогічні положення містяться в Інструкція з експлуатації генератора, згідно якої позивач зобов`язаний від`єднати генератор від обладнання, монтажних і опорних систем і потім, після усунення дефектів, встановити його на місце, а також виконати транспортування від місця встановлення до заводу і назад до місця встановлення (сторінка 43 Інструкції).

У відповідь на цей лист відповідач листом від 09.12.2022 року № 370 повідомив позивача про неможливість усунення дефектів на об`єкті покупця, у зв`язку із необхідністю передачі генератора дизельного HG 575 SD (в капоті) серійний номер 2101747 в сервісний центр ТОВ "Далгакиран компресор Україна", який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 67, корпус Р або оформити повернення генератора з подальшим поверненням оплати за нього.

У листі від 10.12.2022 року № 12-10/22 позивач просив відповідача у найкоротший строк направити на ТОВ "Київський пекарний дім" представника ТОВ "Далгакиран компресор Україна" для організації переміщення на детальну діагностику та подальший ремонт генератора дизельного HG 575 SD (в капоті) в рамках гарантійного випадку, проінформувати про орієнтовні строки проведення ремонтних робіт за результатами такої діагностики та на період проведення ремонту безкоштовно надати інший генератор, який за технічними характеристиками максимально відповідає генератору дизельному HG 575 SD з серійним номером 2101747.

Листом № 01-31/23 від 31.01.2023 року позивач повторно просив відповідача направити на ТОВ "Київський пекарний дім" представника ТОВ "Далгакиран компресор Україна" та до 07.02.2022 року забрати генератор дизельний HG 575 SD на детальну діагностику та подальший ремонт в рамках гарантійного випадку або надати письмову відмову, проінформувати про орієнтовні строки проведення ремонтних робіт за результатами такої діагностики та на період проведення ремонту безкоштовно надати інший генератор, який за технічними характеристиками максимально відповідає генератору дизельному HG 575 SD з серійним номером 2101747.

На твердження позивача, з дати поломки генератора (06.12.2022 року) по дату звернення до суду придбаний у ТОВ "Далгакиран компресор Україна" генератор дизельний HG 575 SD (в капоті) серійний номер 2101747 відповідачем не відремонтований та знаходиться в непрацюючому стані, тому ТОВ "Київський пекарний дім" позбавлене можливості користуватися придбаним товаром.

Відповідно до ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 676 Цивільного кодексу України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу.

Статтею 678 Цивільного кодексу України визначено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до ст. 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві бо з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

З наведеного вбачається, що продавець несе відповідальність за недоліки товару, якщо вони виникли до його передання покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. Відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця права власності на товар, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Тобто, законодавець саме на покупця покладає тягар доведення невідповідність поставленого товару (наявності недоліків) умовам договору та вимогам, встановленим законом (стандартам тощо).

Згідно з ч. 3 ст. 680 Цивільного кодексу України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

За змістом ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

З Акту введення в експлуатацію обладнання від 22.11.2022 року вбачається, що представниками позивача та відповідача генератор перевірено на холостому ходу, усі параметри в нормі. За результатами пусконалагоджувальних робіт генератор визнано працездатним і введеним в експлуатацію, жодних зауважень щодо технічних характеристик генератора сторонами не виявлено.

Відповідно до п. 5.4. договору порядок встановлення причини виникнення дефекту зазначається в гарантійному талоні.

Гарантійним талоном передбачено перелік обставин, на які не розповсюджується гарантія, в тому числі: (1) порушення умов інструкції з експлуатації; (2) механічні чи електричні пошкодження, що виникли в результаті зовнішнього впливу; (3) стихійного лиха, агресивного зовнішнього середовища; (4) використання не рекомендованих витратних матеріалів та зап.частин; (5) використання не якісного пального; (6) експлуатації з перевантаженнями.

Таким чином, для встановлення належної експлуатації позивачем генератора та відсутності обставин для відмови в проведенні гарантійного ремонту, в тому числі відсутності перевантажень, необхідною є детальна діагностика обладнання в умовах сервісного центру.

Матеріалами справи підтверджується, що незважаючи на неодноразові повідомлення відповідача про необхідність доставки генератора до сервісного центру за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 67, корпус Р, позивач так і не передав генератор для діагностики та ремонту, що унеможливлює встановлення причини виходу його з ладу та проведення відновлювальних робіт.

Статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Враховуючи не передання позивачем генератора до сервісного центру за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 67, корпус Р, суд дійшов висновку, що відповідач об`єктивно не мав можливості виконати гарантійні зобов`язання. Тобто, невиконання відповідачем гарантійних зобов`язань за договором купівлі-продажу № ПК/2022-225 від 17.10.2022 року напряму пов`язане з порушенням його умов самим позивачем.

При цьому, відповідач наголошує на готовності виконання гарантійних зобов`язань за умови доставки генератора до сервісного центру.

Поряд з цим суд зауважує, що станом на момент звернення позивача до суду з розглядуваним позовом та вирішення справи по суті генератор HG 575 SD (в капоті) серійний номер 2101747 продовжує знаходиться у позивача, дій щодо виконання обов`язку із транспортування обладнання до сервісного центру ним не здійснено, що не заперечується представниками сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст. 612 ЦК України).

З наведених норм вбачається, що постачальник товару відповідає не за будь-які додаткові витрати покупця, а лише за ті, котрі прямо викликані його бездіяльністю, в даному випадку в частині виконання гарантійних зобов`язань.

Тобто, витрати, вчинені кредитором за власним бажанням або під впливом інших сторонніх обставин, не знаходяться в причинному зв`язку з порушенням боржника.

З урахуванням викладеного позивач повинен надати докази того, що: укладення ним договору оренди об`єктивно є прямим та невідворотнім наслідком несвоєчасного виконання відповідачем гарантійних зобов`язань за договором; цей наслідок суб`єктивно не залежить від волі та бажання самого позивача та/або не залежить від сторонніх обставин.

Проте зазначені факти позивачем не доведені. З матеріалів справи вбачається, що укладення договору оренди обладнання № ОР/2022-011 та необхідність його виконання не є обставиною, котра автоматично та невідворотно виникла в результаті невиконання договору купівлі-продажу купівлі-продажу № ПК/2022-225 від 17.10.2022 року відповідачем. Укладення такого договору та визначення його істотних умов повністю залежало від волі позивача. При цьому цей договір був укладений позивачем на його вільний розсуд і в його інтересах.

Наведені обставини дають підстави для суду зробити висновок про те, що укладення позивачем договору оренди обладнання № ОР/2022-011 стало результатом свідомих дій самого позивача. Цей договір був укладений позивачем добровільно на свій розсуд, за своєю волею і в своїх комерційних інтересах.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ГПК України).

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому, вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

В даному випадку позивачем не доведено порушення його прав з боку відповідача.

Також, відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Принципи підприємницької діяльності визначено ст. 44 Господарського кодексу України, а саме: підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

Таким чином, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така діяльність здійснюється нею на власний ризик.

Особа самостійно розраховує ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймає рішення про вчинення чи утримання від таких дій. Настання несприятливих наслідків в господарській діяльності юридичної особи є її власним комерційним ризиком, на основі якого і здійснюється підприємництво.

Отже, настання негативних економічних наслідків при здійсненні господарської діяльності це відповідальність тієї особи, яка таку господарську діяльність здійснює.

Встановивши обставини даної справи та надавши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам із застосуванням стандарту доказування, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено обставин, що позивачем не доведено обставин щодо завдання йому збитків внаслідок винних дій відповідача саме при неналежному виконанні договору, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення відповідача до господарсько-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків та штрафу, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні позову повністю.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.02.2024р.

Суддя О.В. Котков