ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2024 р. Справа№ 910/10341/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Євсікова О.О.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Моторного (транспортного) страхового бюро України

на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2023 (в частині розподілу судових витрат)

у справі № 910/10341/23 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

до Моторно (транспортного) страхового бюро України, м. Київ

про стягнення 16 653, 38 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В червні 2023 року Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" (позивач; ПрАТ ""Страхова група "ТАС") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Моторно (транспортного) страхового бюро України (відповідач; МТСБУ) про стягнення 16 653, 38 грн матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

28.09.2023 до господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем було сплачено матеріальну шкоду в порядку суброгації.

Короткий зміст судового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі № 910/10341/23 провадження у справі № 910/10341/23 закрито та стягнуто з МТСБУ на користь ПрАТ "Страхова група "ТАС" судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн.

Ухвалу суду мотивовано, зокрема, посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки після звернення позивача до суду з даним позовом відповідачем сплачено позивачеві суму страхового відшкодування в розмірі 16 653, 38 грн, що підтверджується позивачем та долученою до заяви копією платіжної інструкції.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Частково не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі № 910/10341/23, МТСБУ звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати зазначену ухвалу в частині розподілу судових витрат та прийняти нове рішення, яким покласти судові витрати позивача на позивача та стягнути з позивача витрати на правову допомогу.

Апеляційна обґрунтована посиланням на норми ст.ст. 33, 35, 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 129 ГПК України і на те, що судові витрати позивач поніс у зв`язку із своєю бездіяльністю, що полягає у зверненні після річного строку до МТСБУ та відразу з позовом без досудового отримання відшкодування.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 (колегія суддів: Ходаківська І.П. - головуюча, Євсіков О.О., Демидова А.М) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою МТСБУ на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2023 по справі № 910/10341/23; апеляційну скаргу призначено до розгляду на 07.02.2024.

Сторони явку своїх представників у судове засідання 07.02.2024 не забезпечили. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До визначеної дати проведення судового засідання від вказаних учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 07.02.2024.

Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників сторін.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, оскільки оскаржується відповідачем лише в цій частині.

Ухвалення господарським судом рішення - це закінчення розгляду справи по суті, що врегульовано ст.ст. 232, 233, 236-242 ГПК України, а закриття провадження у справі у зв`язку із відсутнім предметом спору - це форма закінчення судового розгляду без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи, що передбачено нормами статті 231 ГПК України та являється іншим правовим інститутом.

Господарський суд закриває провадження у справі відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

В ч. 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, процесуальним законом передбачено право позивача на одержання відшкодування понесених ним судових витрат за рахунок відповідача, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Аналіз наведених процесуальних норм дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі внаслідок відмови позивача від позову через задоволення відповідачем заявлених до нього вимог після відкриття провадження у справі, суд, вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, має виходити з положень ч. 3 ст. 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною.

Зазначений правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 922/418/20.

Зважаючи на те, що позивач відмовився від позовних вимог до відповідача внаслідок того, що останній задовольнив їх після пред`явлення позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору, сплаченої при зверненні з позовом у цій справі.

Враховуючи наведене, аргументи скаржника щодо неправильного розподілу судових витрат судом першої інстанції є безпідставними.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі №910/10341/23 в частині розподілу судових витрат залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови підписано - 07.02.2024.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді О.О. Євсіков

А.М. Демидова